Hallo Björn,

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Primus von Quack 21. Juni 2007
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Bornhöft 2. Februar 2008
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Bornhöft II 10. Mai 2010
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann 5. November 2013
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann II 21. April 2015
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann III 15. Juni 2016
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann IV 9. Mai 2019
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (Wiederwahl) 25. Mai 2020 <-- abgebrochene Wiederwahl
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (Wieder-Wahl) 24. November 2020 <-- doofes Wortspiel

Fettung und „<--“-Hinweise von mir. --Björn 10:35, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zwei Fragen zu der Liste:

• ist sie vollständig?
• die beiden letzten Kandidaturen sind bis auf den Bindestrich in 'Wieder[-]wahl' namensgleich. Meine „erste Idee ist, das da was verschleiert werden soll“. Klär mich auf wenn ich falsch liege!

--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:31, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja zu beidem. Ja, sie ist vollständig. Und ja, Du liegst falsch... Das ist lediglich ein kleines Wortspiel. Übrigens steht da ein Großbuchstabe nach dem Bindestrich. --Björn 02:38, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe das Wortspiel nicht verstanden und habe erst durch die Diskussion gemerkt dass es keine Wiederwahl ist. --185.69.244.105 19:06, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dann war das eine doofe Idee. Es lag jedenfalls nicht in meiner Absicht, jemanden zu ver...eimern. Allmächd. --Björn 19:09, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Björn: bei mir ist der Groschen Pfennigweise gefallen. Wenn man genau hinsieht dreht sich jeder Beitrag auf dieser Disk um das gleiche. Als ich den ersten Satz in umseitiger Bewerbung las hatte ich ihn nicht verstanden. Für mich tat ich es ab mit „du musst ja nicht alles verstehen“.

Das mit den ähnlichenen Namen bei zwei unterschiedlichen Kandidaturen fiel mir auf, habe es aber nicht mit den ersten Satz in Verbindung gebracht. Mit der Erklärung das es ein Wortspiel sei war ich zufrieden (auch wenn ich es nicht meinen Geschamck eines Wortspiels traf).

Nun wo alle 10 Pfennige gefallen sind würde ich das umseitige eine 'Gefühlte Wiederwahl' nennen. Dolle war das nicht, aber einen Strick würde ich dir nicht draus drehen wollen. Das umseitig Begriffe wie 'verarsche' und 'heuchlerisch' fallen ist dann leider wieder typisch für die Wikipedia. Es ist Popelkram der zum Kapitalverbrechen hochgebetet wird.

Ich werde hier und jetzt nicht meine Gründe für eine Kontra diskutieren (was nicht ausschliesst das ich es später tue). Aber Heuchelei oder Verarsche wegen der 'Gefühlten Wiederwahl' ist nicht dabei. Und wenn das tatsächliche ausschlaggebend für Stimmabgaben war lässt das tief Blicken (und der Blick ist alles andere an schön).

Ein kleines aber sachliches Argument gäbe es bezüglich der 'Gefühlten Wiederwahl'. Admins sollten Sachverhalte gut erklären können. Offensichtlich wurde die 'Gefühlte Wiederwahl' unverständlich kommuniziert (bei Texten die man in aller Ruhe vorbereiten kann sollte das nicht passieren). Wie gesagt, ein korrektes aber schwaches Argument. Gut wäre nebenbei auch gewesen, die 'Gefühlte Wiederwahl' von heute vor mehr als einem halben Jahr auf der Disk der noch geschlossenen WW-Seite als Wiederwahl anzukündigen. Das hätte schon damls Druck aus dem Kessel genommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:54, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Übermäßig unverständlich finde ich das Wortspiel eigentlich nicht, wenn nicht die „erste Idee ist, das da was verschleiert werden soll“. Perfekte Texte wird es auch nie geben, zumal man nie alle möglichen Ansatzpunkte erahnen kann und überdies wat dem einen sin Uhl, dem andern sin Nachtigall is. Dass eine solche Ankündigung „Druck aus dem Kessel genommen“ hätte, glaube ich wirklich nicht. --Björn 00:21, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Börn, ich hatte nicht gesehen das du mich hier oben nochmal angesprochen hast. Dafür, das ich angesichts der langen Liste nicht genannter Kandidaturen als erstes an Verschleierung gedacht habe muss ich mich nicht entschuldigen. Ich habe gefrage, du hast geantwortet und ich habe die Anwort akzeptiert. Ich sehe da kein Problem. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:09, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

So, und jetzt sage ich es doch: Dass ausgerechnet Du, der nichts besseres zu tun hatte, als mich das gesamte Jahr über mit immer denselben „Kritikpunkten“ gezielt unter Druck zu halten (und nochmal und nochmal und nochmal und dann von vorn...), hier von „Druck aus dem Kessel nehmen“ sprichst, ist aus meiner Sicht noch zynischer als eine gewisse E-Mail Deinerseits an meine Adresse. --Björn 17:17, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Björn (mit Ping weil ich nicht weiß ob du hier oben nochmal reinschaust und es mir wichtig ist das du es liessst): ich fände es sehr gut, wenn du die E-Mail veröffentlichen würdest (hiermit genehmige ich es ausdrücklich). Vielleicht schaust du auch jetzt nochmal in die Mail und überlegst dir im Nachgang, ob du da nicht etwas völlig falsch verstanden hast. Auch als Info: ich überlege schon lange, den Text zu veröffentlichen weil mir aus meiner Sicht unzutreffender weise Übles zugesprochen wird. Mir wäre es lieb Einvernehmen über eine Veröffentlichung zu erhalten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:09, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich rate dazu grundsätzlich keine E-Mails zu veröffentlichen. Wenn der Sender etwas diskutieren möchte, kann er das eigenständig onwiki tun. --Itti 21:14, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann sollte der Empfänger aber auch nicht onwiki Andeutungen über den angeblichen Inhalt oder Tonfall von Mails machen. --Amberg (Diskussion) 21:23, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Als Empfänger kannst du dich gegen den Empfang nur wehren, indem du die E-Mail-Funktion partiell oder vollständig blockierst. Ist ein Problem. Ob es sinnvoll ist, auf eine E-Mail anzusprechen, die man erhalten hat, ich denke nicht, aber manchmal vermutlich kaum vermeidbar. Nur, dann kann der Sender ja gerne offenlegen, was er verschickt hat, wenn er es diskutieren möchte. Dass es diese Mail(s) gegeben hat, steht ja offensichtlich nicht zur Diskussion. --Itti 21:26, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

So schreibt es der Sender ja auch: "ich überlege schon lange, den Text zu veröffentlichen weil mir aus meiner Sicht unzutreffender weise Übles zugesprochen wird." Ich finde es aber nur fair, dass er sich um Einvernehmen mit dem Empfänger über die Veröffentlichung bemüht, weil der Inhalt einer E-Mail zunächst etwas beiderseits Vertrauliches ist. Das ist allerdings schon ein Stückweit aufgehoben, wenn der Empfänger "eine gewisse E-Mail" onwiki als "zynisch" bezeichnet. --Amberg (Diskussion) 21:56, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzerin:Itti: mit 'Veröffentlichen' meine ich natürlich hier in der Wikipedia veröffentlichen. Hier kann, beispielsweise von DaB, auch die Echtheit eine solchen Mail überprüft werden. Und nebenbei: du und Toni Müller ward die ersten die mich wegen der Mail verurteilt haben. Würdest du die Mail kennen, würdest du dich mit an sicherheit grenzender Wahrscheinlcihkeit entschuldigen.

@Björn, wenn es dir ein dringends Bedrüfnis ist kannst du jetzt hier löschen oder eben eine Klärung einleiten. Ich wollte hier nur eine Antwort auf Itti loswerden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:27, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es denn sein muss: Unter dem Betreff „Überleben“ schriebest Du:

Hi Björn,

„Ich werde das hier voraussichtlich weder als Admin noch als Benutzer überstehen. Aber vielleicht als Mensch.“

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron&diff=200389607&oldid=200385365

Definitiv hast du als Benutzer nicht das geringste zu befürchten!

Schöne Grüße, Summer

Allein die Tatsache, dass Du (der Du es auch jetzt wieder nicht gut sein lassen kannst) mir überhaupt auch noch per E-Mail schreiben musstest, war in der Situation deutlich drüber. Du hast vorher ständig nachgesetzt. Trotz der Bitte auf der AWW-Diskussionsseite, doch bitte die Benutzerdiskussionsseite aufzusuchen, immer schön auf der großen Bühne. So hast Du dafür gesorgt, dass der Druck auch ja nicht nachlässt. Und jetzt redest Du hier von „Druck aus dem Kessel nehmen“. Das ist zynisch, ohne dass es auf den vordergründig „aber doch netten“ Inhalt der E-Mail, hinter den Du Dich jetzt zurückziehen möchtest, noch weiter ankommt, der im Übrigen deutlich zeigt, wie genau jeder Atemzug überwacht wird. Von wegen, nichts zu befürchten. Und ich habe absolut keine Lust, mal wieder darüber zu diskutieren, was ich welcher Situation wie empfinden darf. --Björn 02:19, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Björn: ich erlaube mir mal auf Einrückung zu verzichten und als erstes bestätige ich der Form halber den Inhalt der Mail.

Zur Gesamtsituation zum Zeitpunkt als ich die Mail schrieb: du hattest die Wiederwahl, zu der dich einige dir zugeneigten Kollegen ausdrücklich angeraten haben als wäre es ein Spaziergang, gerade abgebrochen und zeigtest an einigen Stellen sehr heftige und außergewöhnliche Reaktionen. Ich denke wir verzichten darauf das zu belegen. In einem Post schriebst du: „Ich werde das hier voraussichtlich weder als Admin noch als Benutzer überstehen. Aber vielleicht als Mensch.“ Dieser Post spiegelte für mich eine zutiefst deprimierte Stimmung wieder. Das du die Adminrechte abgeben musst war klar. Das du die Wahl als normaler Benutzer nicht überstehen würdest war der deprimierten Stimmung zuzurechnen. Und das du meintest, die Sache „vielleicht als Mensch“ nicht zu überstehen hat mich schlicht vom Hocker gerissen.

Ein Einschub dazu: ich möchte in der deWP einige Admins deadministriert sehen. Vor allem den Typ des maßregelnden Admins der m.E. oft in bester Absicht viel Schaden anrichten. Benutzer aus der deWP zu drängen ist und war nie meine Absicht. In diesem Sinne ist mir jeder aktuelle und ehemalige Admin willkommen.

Zurück zu deinem Post: da ich unverkennbar zu denjenigen gehörte, die dich deadministiert sehen wollten (auf der Seite zur Wiederwahlaufforderung war ich nicht der einzige) sah ich mich in der Verantwortung etwas gegen deine deprimierte Stimmung zu tun. Und das das nicht einfach würde war klar. Ich machte mir Gedanken! Größtes Problem war, das ich alles vermeiden musste das als Zynismus gewertet werden könnte.

Als erstes die Anrede. Ich habe auf ein 'Lieber Björn' bewusst verzichtet und eine nüchterne Form gewählt. Das war dann definitiv zynismusfrei.

Dann habe ich dich mit Quellenangabe zitiert damit klar ist auf was ich mich beziehe.

Und Schlussendlich habe ich nüchtern (also zynismusfrei) geschrieben: „Definitiv hast du als Benutzer nicht das geringste zu befürchten!“. Es war die einzige Nachricht an jemanden, der seine Existenz als Benutzer als beendet ansah.

Gerade weil ich an deiner Deadministierung mitgewirkt habe sollte die Mail zeigen das du ein Zukunft als Autor hat. Eine Zukunft, die du zu dem Zeitpunkt selbst nicht gesehen hast. Ich wollte dir eine Nachricht senden, die zu keiner Fehlinterpreation führen kann. Hätte ich dich als Autor expliziet gelobt, hätte es als Nachtreten missverstanden werden können.

Auch im Nachgang denke ich, das ich alles richtig gemacht habe. Gerade weil du mich als Gegner wahrgenommen hast, war es mir wichtig das du erkennst das die Gegnerschaft sich ausschließlich auf deine Admintätigkeit beschränkt.

Daraus geworden ist, das du unmittelbar nach der Mail an mindestens einer Stelle ein Signal gesendet hast, ich würde Nachtreten. Toni Müller und Itti, die ohnehin ein negatives Bild von mir zeichnen, haben es dankbar aufgegriffen und mich als Nachtreter verurteilt.

Das ganze war von rund einem halben Jahr. Diese Art der Nachrede hat mich schwer getroffen. Ich wollte etwas guten tun und heraus kamen Anspielungen ich sei ein Nachtreter. Die Anspielungen war derart, dass ich keine Chance sah mich dagegen zu wehren. Ich habe die Füße, nicht ohne Verzweifelung, still gehalten.

Nun, nach rund einem halben Jahr, hast du hier das Thema anlasslos aufgegriffen. Wieder nur Anspielungen! Itti fährt gleich mit einer Fehlleistung auf indem sie mir unterstellt ich würde off-wiki Mailveröffentlichungen vornehmen wollen. Und nachdem ich hier abermals diffamiert wurde schreibst du: „wieder nicht gut sein lassen kannst“ (Link von dir übernommen damit man sieht was du mir vorhältst). Es kann einfach nicht sein, das du ein Thema aufwärmt und wenn ich nicht ganz still halte du mir vorwirfst das ich es nicht gut sein lassen könne.

Letztendlich zeigt dieses Beispiel aber auch den katastrophalen Zustand der deWP auf. Ich will einen offensichtlich sehr niedergeschlagenen Kollegen zusprechen und es wird maximal ins Gegenteil verkehrt. Einschließlich Admins als Trittbrettfahrer. Das ich meine Worte mit bedacht wählte habe ich dargelegt. Auch nach zwanzig mal lesen wüsste ich nicht, was ich hätte besser machen können. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:46, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Summer, das Problem mit deinen Meinungsäußerungen ist, du meinst zu glauben, du hättest über andere Deutungshoheit, über die Meinung, die sie entsprechend deiner haben müssen, über ihr handeln, welches sie gem. deinen Wünschen auszurichten zu haben, oder sie gehören halt weg, wie du es mir schon mal auf meine AWW-Seite gepostet hast. Ob es die AWW-Seite von Toni ist, von Nicola, von mir, von Björn, usw. du dominierst die Seiten, drückst klipp und klar aus, was du von den anderen hältst --> nix, wunderst dich dann, wenn man dich und deine Meinungsäußerungen nicht besonders schätzt. Genausowenig wie deine epischen Beiträge oder Mails. Du nimmst dich und deine Meinung ein wenig zu wichtig. Kannst du, aber dann solltest du dich nicht wundern, wenn andere es halt nicht schätzen, oder sich im schlimmeren Fällen von dir begrängt fühlen. Gruß --Itti 13:06, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vor einem halben Jahr wurden mir üble Dinge bezüglich einer Mail nachgesagt. Hier passierte das gleich. Selbst die Behauptung, ich könne nicht vom Thema lassen ist falsch (ein Blick nach oben reicht um zu sehen wer es aufs Tapet gebracht hat). Willst du Falschbehauptungen über mich ernsthaft mit meinen Verhalten rechtfertigen??? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:43, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diff Sorry, aber du hast hier erneut aufgemacht und auch fortgeführt. --Itti 14:08, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Itti, das kann nicht wahr sein. Oben steht tagelang zu lesen ich wäre hier „noch zynischer als eine gewisse E-Mail Deinerseits an meine Adresse“ und als ich es sehe und klar stelle das die Mail genau das Gegenteil von Zynismus war, dann soll ich mich nicht rechtfertigen dürfen (es stand solang da, das viele es gelesen und als wahr abgespeichert haben)? Und nochmal: willst du mit deiner Analyse meines Verhaltens (nebenbei könnte es sein das du mit der Analyse die Überhebliche bist) Falschbehauptungen über mich rechtfertigen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:29, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da hat aber Björn die Mail ins Spiel gebracht. Oder meinte er eine andere?

Können wir uns nicht darauf einigen, daß Summer kein Heuchler ist, seine Mail aber bei Björn zynisch ankam bzw. dieser sich gewünscht hätte, keine Mail zu bekommen?

Und eine Kontrastimme bei eeiner AK ist kein Pro bei einem BSV - erst recht nicht bei Summer, der - anders als ich - praktisch nie bei einem BSV pro Sperre wäre, selbst bei regelmäßigen Gegnern! --Elop 14:28, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

qeutsch: Elo zur Info: es gab nur diese eine Mail mit dem einzigen Satz „Definitiv hast du als Benutzer nicht das geringste zu befürchten!“ (und Zitat auf das sich der Satz bezog). Ich weiß nicht wie man daraus Böses lesen will. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:04, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es ist ziemlich sinnlos, zu versuchen, Summer zu vermitteln, dass es andere anders auffassen könnten, als er es meint. In diesem Sinne Gruß --Itti 14:36, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die E-Mail anschaue, ist da nix mit Zynismus, so null-komma-garnix. Egal, wie sehr du und Björn ihn herbeischreiben wollt. --ɱ 14:38, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Angesichts deiner weiteren Beiträge auf dieser Diskussionsseite wundert mich deine Blindheit in diese Richtung nicht im Geringsten. --Felix ^frag 15:44, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Zynismus kann ich auch nicht sehen. Ob es klug oder angebracht war, die Mail überhaupt zu schreiben, steht auf einem anderen Blatt. Den Tenor von Ittis Beitrag von 13:06 finde ich nicht so falsch, besonders die Bemerkung "Du nimmst dich und deine Meinung ein wenig zu wichtig." Auch den Zusatz, dass er sich dann nicht zu wundern braucht, wenn andere das nicht schätzen. Aber mit Zynismus hat das nichts zu tun.

Ich glaube nicht, dass irgendwer hier Björn als Benutzer loswerden will. Das Problem ist m. E. eher, dass er selbst mittlerweile den Konnex zwischen Benutzer und Admin Björn Hagemann herzustellen scheint. Nur so kann ich mir diese in meinen Augen grotesk kurze Frist von einem halben Jahr zur erneuten Wiederkandidatur nach dem theatralischen Kandidaturabbruch (bei, wenn auch noch nicht unumkehrbar scheinender, Tendenz zur Abwahl) mit zeitweiliger unbeschränkter Selbstsperre erklären. Ich empfinde das als erhebliche Provokation, aber möglicherweise ist es von ihm nicht so gemeint, und es wird offenbar von etlichen Abstimmenden auch nicht so gesehen, von anderen hingegen schon. --Amberg (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

„:Ich glaube nicht, dass irgendwer hier Björn als Benutzer loswerden will.“ Ach ja. Glaubst Du nicht. Ich schon. Contrastimme Nr. 92 hast Du gelesen? Im Übrigen finde ich einen gezielt herbeigeführten mittleren Nervenzusammenbruch als „Provokation“ zu bezeichnen, überaus kreativ. So, das langt. Ich werde hier nur noch im Abschnitt unten zu Sachfragen antworten und auch nur zu solchen. Damit zurück ins Funkhaus. --Björn 17:51, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Contra 92 hatte ich nicht gelesen. Dürfte aber nur für eine kleine Minderheit stehen. Für ein BSV gäbe es ja nun auch wirklich nicht die geringste Grundlage.

Das mit der Provokation hast Du missverstanden. Die sehe ich nicht in dem damaligen Abbruch (der war mir in der Art und Weise schlicht ein Rätsel), sondern in der jetzigen Kandidatur nur ein halbes Jahr danach. Die abgebrochene Kandidatur muss man m. E. wie eine Abwahl werten; sie hat ja auch die gleichen Konsequenzen. Die Frist zur erneuten Kandidatur war m. E. viel zu kurz, und dass ich mit der Meinung wohl zumindest nicht ganz allein stehe, geht aus einigen Begründungen umseitig hervor. Das konnte so nicht gutgehen. --Amberg (Diskussion) 21:46, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Mit etwas Abstand doch noch ein paar Anmerkungen dazu.

@Summer: Du sagst, es sei keine böse Absicht gewesen. Okay. Erkenne ich an. Allerdings ändert das nichts an der Wirkung, für die Du selbst den Boden bereitet hast. Wähle in Zukunft vielleicht die umgekehrte Reihenfolge und bitte überlege Dir, ob der Druck, den Du aufbaust, immer so ganz angemessen ist. Man muss die feinen Nadeln seiner Argumente nicht mit dem Hammer in die Pinnwand treiben. Und ganz offen: Du beklagst Dich, kritisiert worden zu sein. Sorry, aber wer so austeilt, muss auch einstecken können. – „Können wir uns nicht darauf einigen, daß Summer kein Heuchler ist, seine Mail aber bei Björn zynisch ankam bzw. dieser sich gewünscht hätte, keine Mail zu bekommen?“ schrieb Elop hier weiter oben und da wär ich sehr dafür.

@Amberg: 1. Einer ist genau einer mehr als keiner und genau einer zu viel, um von „keinem“ zu sprechen. Wobei man durchaus meinen könnte, dass es lediglich einer offen ausspricht. 2. Das Wiederaufstehen, nachdem man nicht mehr konnte, als Provokation zu bezeichnen, kann ich ebensowenig akzeptieren, auch nicht das Label „theatralisch“. Und wenn es einem ein Rätsel ist, kann man wie der Wattwurm weiter unten nachfragen, statt unter gnädiger Einräumung der Möglichkeit, dass es anders gemeint gewesen sein könnte, Thesen aufzustellen. 3. Es war in der Tat anders gemeint. Nämlich als Fortsetzung der abgebrochenen Wahl, die einige insoweit enttäuscht haben dürfte, als sie um die Möglichkeit gekommen sind, „noch schnell zu stempeln“. Weiter unten auf dieser Seite kam die Frage auf, wer eigentlich die Community ™ ist bzw. repräsentiert. Nun, jedenfalls 25 stimmberechtigte Benutzer auf der Wiederwahlseite binnen eines Monats mit Sicherheit nicht allein, zumal ein Teil davon erkennbar (teils mit Ansage) von Anfang an nichts anderes vorhatte. − Nach einer tatsächlich beendeten Wahl mit negativem Ausgang wäre der Abstand deutlich länger gewesen.

--Björn 19:25, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nochmal – damit will ich es dann auch dabei belassen, wir müssen wohl damit leben, dass Kommunikation zwischen uns selten ohne Missverständnisse verläuft: Ich habe nicht Dein "Wiederaufstehen" als Provokation bezeichnet, sondern ausschließlich die jetzige erneute Kandidatur nur ein halbes Jahr später. Eine Adminkandidatur hat mit Aufstehen nichts zu tun; man kann sehr gut ein aufrechter Benutzer sein ohne diese Knöppe und ohne sich dauernd um sie zu bewerben, im Gegenteil, zu häufige Kandidaturen in zu kurzen Abständen haben für mich eher etwas Erniedrigendes.

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du die jetzige Kandidatur quasi als Fortsetzung der abgebrochenen betrachtest, finde diese Sicht aber einigermaßen bizarr. Die neue Kandidatur geht ja bei 0:0 los, die abgebrochene stand aber bei 112:71 bei 13 Enthaltungen. Das ist in meinen Augen dann doch deutlich repräsentativer für den abstimmungswilligen Teil der Community als die 25 Wiederwahleinträge, die in der Tat nicht viel besagen. Und auch wenn ich oben die Tendenz zur Abwahl als "noch nicht unumkehrbar scheinend" bezeichnet habe, so war sie doch ziemlich deutlich: Du hättest, wenn ich richtig rechne, 30:0 zusätzliche Stimmen gebraucht, um auf die 2/3-Mehrheit zu kommen, und für jede weitere Contra-Stimme (und dass die in den nächsten 11 Tagen plötzlich völlig ausgeblieben wären, war ja nicht zu erwarten) zwei zusätzliche Pro-Stimmen. Eine solche Trendumkehr wäre schon recht ungewöhnlich. Es ist also nicht nur der Umstand, dass grundsätzlich jede abgebrochene Kandidatur als nicht erfolgreich gilt, sondern auch der damalige Stand, der m. E. Anlass gibt, die Wahl vor einem halben Jahr als De-facto-Abwahl zu betrachten. --Amberg (Diskussion) 23:09, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da sehe ich einiges anders, aber das walze ich hier jetzt nicht aus. --Björn 02:23, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin, Björn. Du beginnst Deine Kandidaturbegründung mit der Aussage „zu dem Zeitpunkt, zu dem ich mich sonst einer freiwilligen Wiederwahl unterzogen hätte, die meiner Meinung nach in diesem Fall angebracht gewesen wäre, stelle ich mich nun wieder zur Wahl.“ Deine letzte Wahl vor 6 Monaten hattest Du ja abgebrochen, darauf kann sich der (Dir geeignet erscheinende) Zeitpunkt also nicht beziehen.
Wann war Deine letzte erfolgreiche Wahl, so dass ich ersehen kann, welchen Zeitraum Du für eine Freiwiwa für angemessen hältst? Du weißt ja, dass es eine ganze Menge Nutzer gibt, die solche unnötigen Wahlhäufungen nicht für das Gelbe vom Ei halten. --Wwwurm Paroles, paroles 16:20, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moin Wwwurm. Summer hat oben sämtliche Kandidaturen verlinkt, Du findest die erfolgreiche in der dritten Zeile von unten. Wie Du dort siehst, war der Ausgang recht knapp, weshalb ich mir damals schon dachte, dass in diesem konkreten Fall es vielleicht angebracht wäre, nach einer gewissen Zeit mit offener WW-Seite freiwillig zur Wiederwahl anzutreten. Diese Überlegung hat sich dann nach und nach zur Überzeugung verdichtet, wurde aber von der Ereignissen überholt. Eine Aussage über eine generelle WW-Frist ist damit nicht beabsichtigt; es ist meine ganz persönliche Einschätzung für den konkreten Fall. --Björn 16:42, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

1. Bitte fair bleiben. Er schreibt das im Konjunktiv: "...Zeitpunkt, zu dem ich mich sonst einer freiwilligen Wiederwahl unterzogen hätte". Da sehe ich keine "Verarschung".--Altaripensis (Diskussion) 19:30, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Übertrag von der Wahlseite --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:10, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@WikiBayer: in der Regel werden einzelne Kommentare nicht gleich übertragen, sondern erst, wenn sich Diskussionen entwickeln. Und dann auch mit Hinweis auf die Disk. Bitte in Zukunft zurückhalten. --ɱ 23:08, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich ist das Verarschung - schon im Titel schreibt er Wiederwahl und dann gleich wieder im ersten Satz. An keiner Stelle schreibt er dass er kürzlich sein Amt verloren hat und es jetzt nach kurzer Zeit schon wieder haben will. Der User der nicht ein wenig recherchiert geht davon aus, dass ein im Amt befindlicher Admin sein Amt verlängern will ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:13, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da steht Wieder-Wahl, nicht „Wiederwahl“ und im Übrigen steht dazu oben schon was. --Björn 19:22, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

sag ich doch: Verarschung mit einem seltsamen Wortspiel, das keiner versteht, der nicht intensiver recherchiert (und auch dann nicht) - an keiner Stelle erwähnst Du Deine Abwahl bzw. Deine gescheiterte letzte Wahl - "viel Zuspruch und ein wenig Kritik" falscher kann man es ja wohl nicht darstellen, wenn die Kritik so massiv war dass sie zu Deiner Abwahl führte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:00, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nun, dass Du es nicht verstanden hast, sagt noch nicht, dass keiner es versteht. Übermäßig groß erscheint mir ein Klick auf die Diskussionsseite als Rechercheaufwand auch nicht. Aber sag mal, warum gehst Du eigentlich von bösen Absichten aus? Abgebrochen wäre das richtige Wort. Und „viel Zuspruch und ein wenig Kritik“ steht da ganz einfach nicht. --Björn 20:05, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe viel Zuspruch, aber sicher auch einiges an negativer Kritik erfahren - Du weißt wohl selbst nicht mehr, was Du geschrieben hast - und die Kritik war wohl größer als der Zuspruch sonst wäre nicht Deine letzte Wahl gescheitert - aber jetzt ist EOD, kritikfähig bist Du überhaupt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:23, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Was Du meinst, ist Kritikkompetenz. Oder willst Du sagen, dass der Kandidat nicht fähig ist, zu kritisieren? Dann habe ich mich geirrt. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wie man sieht: Da steht „einiges“, nicht „ein wenig“. Letzteres ist Deine ganz persönliche Interpretation, die so keineswegs zwingend ist. Ich weiß sehr gut, was ich geschrieben habe und im Zweifel besser als Du, wie ich es meine. Und ich meinte das keineswegs so, wie Du es darstellst. Im Übrigen teile ich Deine Auffassung von Kritikfähigkeit nicht, dass nicht kritikfähig sein soll, wer es wagt, Dir zu widersprechen. Ich nehme Kritik durchaus auf und bedenke sie, aber ich folge ihr nicht unreflektiert. Daran ändert sich dann auch nix, wenn jemand versucht, sich ständig wiederholend „die feinen Nadeln seiner Argumente mit dem Vorschlaghammer in die Pinwand zu treiben“. – Dass das Wortspiel wohl keine gute Idee war, schrieb ich auch bereits. --Björn 20:40, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann an dem Wortspiel kein Problem erkennen. Wenn man dem Kandidaten unbedingt an den Karren fahren möchte, sollte man sich auf wichtige Punkte beziehen und nicht auf solche Kinkerlitzchen. Auch die Verwendung des Begriffs "Verarsche" finde ich fehl am Platz. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:44, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt ja eigentlich den guten Brauch, vorangegangene Kandidaturen in der Vorstellung aufzuführen wie z. B. hier. Das hilft, Missverständnisse zu vermeiden. --Amberg (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist interessant, dass 24 reguläre Admins bis jetzt mit Pro gestimmt haben, aber nur zwei mit Kontra. Den Kandidaten scheint man in der Adminszene also für geeignet zu halten. Ein Großteil des normalen Fußvolks hingegen nicht. Polarisiert Björn Hagemann die Community, oder wie kommt dieses Verhältnis sonst zustande? --Schlesinger ^schreib! 19:26, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein mindestens ebenso großer Teil des „normalen Fußvolks“ stimmte bisher mit Pro. Und es sind im Moment drei Admins, die mit Kontra stimmten. Alles nicht ganz so aufregend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ist jemand aufgeregt? Aber du hast Recht, es sind drei. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Wiederwahlstimme. Scheinst doch ein bißchen aufgeregt zu sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ohne jetzt auf diese Wahl oder die Motivation der einzelnen Abstimmenden konkret näher eingehen zu wollen: es war schon bei früheren Wahlen zu beobachten, dass sehr viele Admins nach dem Motto „admin is no big deal“ abstimmen. Das führt regelmäßig zu solchen vermeintlich „Polarisierung“ nahelegenden Ergebnissen. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:08, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

P.S. Die Wiederwahlstimme für Jürgen zwei Minuten nach dem Post hier ist schon ein eigenartiger Stil.

<quetsch>für diese Wiederwahlstimme wünsche ich mir eine Haha-Funktion analog zur Danke-Funktion. Peinlich --ɱ 12:09, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das wollte ich eigentlich auch feststellen. Administratoren allgemein scheinen oft mit Pro zu stimmen. Vielleicht halten sie die «Konsequente Vorgehensweise» des Kandidaten ja für richtig. Vielleicht halten sie Sperren ja für den richtigen Weg diese Community zu führen? Hart durchgreifen für zielführend? Ich persönlich glaube das mit einer harten Vorgehensweise viel zu viel Porzellan zerschlagen wird und für den Autorenschwund verantwortlich ist, als das Sperren dem Projekt nutzen. Besonders Infinit Sperren ohne einen wirklich gravierenden Grund! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:46, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ui, fast 48 h nach Abstimmungsstart, und wir sind schon beim Totschlagargument vom Autorenschwund. Beachtlich, mach nur weiter so. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Lassen wir doch zur Abwechslung über den Adminschwund reden. Liegt wahrscheinlich an der respektvollen Art, wie mit diesen umgegangen und wegen jeder Kleinigkeit eine WW-Stimme verteilt wird. Das motiviert ungemein sich als Persönlichkeit zu zeigen, weil ja offensichtlich auf jeden vermeintlichen "Fehltritt" gewartet wird, um diesen zu bestrafen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hier hat jemand seine Meinung geäußert und diese mit Fakten begründet. Das ist nicht mal eine „Kleinigkeit“. Das ist schlichtweg gar nichts. – Siphonarius (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Siphonarius. Verstehe ich jetzt nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich meine, weil Jürgen Oetting zwei Minuten, nachdem er sich hier geäußert hat, eine Wiederwahlstimme bekommen hat … eigentlich ein perfektes Beispiel dafür. – Siphonarius (Diskussion) 21:29, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ok. Verstanden. Das kenne ich nur zu gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:33, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist bei Adminwahlen ganz allgemein so, dass Admins mit weit höherem Prozentsatz pro stimmen als die User an sich (natürlich mit Ausnahmen). Dafür gibt es ja auch viele gute Gründe. --KnightMove (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bei Wiederwahlen und Neuwahlen wie dieser. Sonst nicht unbedingt. Es gibt eine gewisse (und verständliche) Zurückhaltung, dem Kollegen ein Kontra reinzudrücken. Daher empfiehlt es sich, in kontroversen Fällen (der aktuelle gehört eher nicht dazu) zwischen den Zeilen zu lesen und darauf zu achten, wie viele Admins stille Enthaltung praktizieren. MBxd1 (Diskussion) 22:45, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein guter Grund für den ein oder anderen Admin könnte durchaus sein, dass Björn Hagemann sehr gerne bei der Abarbeitung der Vandalismusmeldungen tätig sein möchte. Ein Teil der Community ist davon vielleicht weniger begeistert. Aber das ist jetzt wirklich einfach mal so eine Annahme. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:DD26:99A:625D:90A 23:35, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hm, ich hoffe mal, dass ich von denen keinen enttäusche, aber: „Benutzerseiten statischer IPs schützen, Verschiebereste löschen, Schnelllöschkandidaten abarbeiten, Vandälchen sperren und nebenbei die eine oder andere Adminanfrage erledigen. So ziemlich in dieser Reihenfolge und Gewichtung.“ VM abarbeiten eher nicht. An genau dem Punkt wollt ich mich eigentlich zurückhalten, jedenfalls soweit es nicht um die Sorte von eindeutigen Meldungen handelt, die ich momentan – notgedrungen – selber produziere („$Benutzer vandaliert in $Artikel“). Nebenbei bemerkt, ich halte es für einen Fehler, die VM abarbeiten zu wollen. Die Erfahrung lehrt, dass man die VM nicht so abarbeiten kann wie sagen wir mal die Kategorie der ungeschützen Benutzerseiten statischer IPs. Mithelfen ja, alleine bestreiten neihen. --Björn 23:44, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

(2bk) Die Gründe sind vielfältig, aber auch einfacher: Benutzer, die Adminrechte inne haben, lesen viel intensiver auf Metaseiten mit und beteiligen sich daher auch engagierter an Adminwahlen. Benutzer, die selbst Admins sind, hängen nicht jeden vermeintlichen "Fehltritt" so hoch wie Benutzer ohne erweitere Rechte, sondern achten mehr auf die Gesamtperformance eines Adminkollegen sowie auf diese Regelfestigkeit etc. Ihnen ist zudem bewusst, wie schnell eine Fehleinschätzung passieren kann, ohne dabei einen bösen Willen zu vermuten. Admins sind häufig auch offline engagiert, weshalb sie sich auch persönlich treffen, was bedeutet, dass sie aufgrund persönlicher Gespräche uU einschätzen können, ob jemand einen vernünftigen Eindruck macht oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:47, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Björn Hagemann, bitte entschuldige, ich hatte es anders verstanden. Ich hätte wissen müssen, dass zwischen Vandalismusabwehr und Vandalismusmeldung abarbeiten ein Unterschied ist. Fehler meinerseits, sorry. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:DD26:99A:625D:90A 23:59, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hm? Absolut kein Grund für eine Entschuldigung erkennbar. Im Gegenteil, danke für die Gelegenheit zur Klarstellung. Gruß, --Björn 00:07, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hier wird vergessen das eine Sperre der ultimative persönliche Angriff ist. Mit Sperren leichtsinnig umzugehen ist das grösste Problem bei der de.wikipedia.org. Eine Sperre dann auch noch nicht ausführlich zu begründen und die Massnahme ausreichend zu erklären ist dann noch das Tröpfchen was das Fass zum Überlaufen bringt. Der Kandidat hat Sperren oftmals nicht ausreichend begründet, in Sperrprüfungen schnell geschlossen. «Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen.» Wenn eine Sperrprüfung nach 13 Minuten geschlossen wird, dann ist es nun mal nicht möglich dass jeder Benutzer sachbezogene Kommentare abgeben kann. Aber der Kandidat hat solche Schnellverfahren - ohne der Community das Recht zu geben sich zu äussern - oftmals begrüsst. Aussagen wie «Gaming the System» gehören eigentlich sanktioniert. Es gibt wenige Einspruchsmöglichkeiten gegen Adminentscheidungen hier. Der Kandidat hat solche Sachen nach meiner Meinung nicht erst genommen, sondern oftmals ins Lächerliche gezogen. Das ist meine Meinung und mein Eindruck. Er nimmt die Mitarbeiter nicht ernst. Das darf hier doch gesagt werden! Dies ist meine Meinung zum Kandidaten. Ein Kandidat welcher Einsprüche nicht ernst nimmt, und versucht durch Schnellschüsse vollendete Tatsachen zu schaffen ist nach meiner Meinung als Admin nicht geeignet. Schönen Morgen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der "ultimative persönliche Angriff" ist, wenn ich etwa jemandem auf der Straße mit einem Messer in der Hand überfalle... Hier ist nur "das Netz". -- Nicola - kölsche Europäerin 08:32, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Valanagut, einen "ultimativen persönlichen Angriff" hast du dir auf dieser Seite vor ein paar Tagen geleistet. Solltest du noch mal derartig ausholen, sei dir gewiss, dass es für dich deutlichere Konsequenzen haben wird, als eine Entfernung und eine Ermahnung. Du scheinst zu meinen, dass es dein Recht ist, anderen deine Meinung um die Ohren zu schlagen, aber in einem Gemeinschaftsprojekt sind auch dir Grenzen gesetzt. --Itti 08:40, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Als vielleicht nicht „ultimativen“, aber doch ausgesprochen schweren PA (denn schlimmer geht immer!) empfinde ich so Sachen wie „$Benutzer/$Admin ist eine Schande für Wikipedia“. Meine Meinung. Und überhaupt. --Björn 11:24, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Admins in fürhere Admins nochmal wählen ist nicht neu. Das hat man in anderen Wahlen auch schon beobachten können.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:24, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Nicola: Admins lesen Metaseiten nicht unbedingt öfter als nicht Administratoren. Es kommt auf die Tätigkeit im Projekt an, außerdem ließt keiner jede Metaseite. Es gibt schon gewisse Metaseiten, die vorwiegen von Admins gelesen werden, aber das sind nur einzelne Seiten. Zitat: "Admins sind häufig auch offline engagiert" Offline engagiert sind aktive Nutzer und nicht alle sind Admins. "ohne dabei einen bösen Willen zu vermuten" Die meisten nicht Admins machen das auch so.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:24, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich waren wir schon seit zehn Jahren weiter als immer wieder diesen blödsinnigen Admin/"Normaluser"-Gegensatz zu konstruieren. Kommt mittlerweile wahrscheinlich auch aus guten Gründen fast nur noch von Leuten, die nie eine Chance haben Admin zu werden. Aus Gründen. Ansonsten sind hier mittlerweile so viele Ex-Admins unterwegs, das für jeden sichtbar sein muss, wie durchlässig diese vermeintliche eiserne Grenze ist. -- Marcus Cyron Come and Get It 13:19, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Doch, den gibt es und die Administratoren sorgen mit ihrer Gutsherrenart selber dafür. Eigentlich müsste man alle abschießen und für zehn Jahre von allen erweiterten Rechten ausschließen. Ich habe in noch keinem Wiki einen getroffen, der nicht ausschließlich selbstherrlich und in eigenem Interesse agiert hätte. Kein Wunder, schützt einen diese Stellung doch vollkommen. Administratoren gehen keinerlei persönliche Risiken ein und sind genüsslich Staatsanwalt, Richter und Henker in einem. Zudem bilden sie einen undurchdringlichen Klüngel, das habe ich sehr deutlich zu spüren bekommen, als ich einen um Hilfe bat, den ich vorher für vertrauenswürdig hielt. Anstatt ehrlich zu zu antworten, hat er mich bei meinem Kontrahent verpfiffen. Man muss annehmen, dass es Adminzirkel gibt und die Herrschaften ihre Abschusszahlen vergleichen. Ich habe mich bisher nie an den vergleichsweise intransparenten Adminwahlen beteiligt, um niemandem Unrecht zu tun, aber ab sofort werde ich bei jeder Vorlage ein »nein« abgeben. Besonders stinkt mir übrigens das Allzweckwerkzeug »persönlicher Angriff«. Es ist recht einfach, jemanden solange zu reizen, bis ihm der Kragen platzt. –Falk2 (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn nicht Admins dann in eigener Sache entscheiden müssten, gehörtest du wegen dieses Beitrags auf die VM. Wie du pauschal hier alle Admins herabsetzt widert mich an. Solche pauschalen angriffe gehen weit über eine sachliche Meinungsäußerung hinaus. Ganz übler Stil!--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Auf gehts - zur nächsten Verschwörungstheorie... -- Nicola - kölsche Europäerin 15:30, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sein Gegenüber diffamieren ist sehr überzeugend. Aber keine Angst, solltest Du Admin bleiben oder werden wollen, was ich jetzt nicht nachprüfen will, dann hast Du schon eine Gegenstimme sicher. Vertrauensbildung geht nämlich anders. –Falk2 (Diskussion) 15:43, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du wirfst pauschal allen Admins vor, immer in eigener Sache zu entscheiden, und wagst es, von "diffamieren" zu sprechen? Jeder Admin hätte für etwas vergleichbares innerhalb von Stunden 25 Wiederwahlstimmen kassiert. -- Perrak (Disk) 09:49, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau das ist es. Solche Drohungen sind ein ganz übler Stil. Bei Deinem Nutzernamen solltest Du doch Wer von Euch ohne schuld ist, werfe den ersten Stein kennen. Meine Erfahrungen mit Leuten mit erweiterten Rechten sind leider grottenschlecht und mit diesem Stil überzeugst Du zumindest mich überhaupt nicht. Auch Dir verspreche ich, solange ich lebe, Gegenstimmen. Wenn Ihr (damit sind die mit den erweiterten Benutzerrechten gemeint) aus der Wikipedia eine Adminpedia gemacht habt, dann ist sie tot. Ich bin seit 2006 dabei und habe vierzehn Jahre alles weggesteckt. Heute ist der Tag, wo das Fass übergelaufen ist. Man kann nicht immer nur austeilen und beim ersten »nein« die altbekannte Vandalismuskeule auspacken. –Falk2 (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Falk2. Wenn ich hier Deinen grottigen Umgangston lese, wundern mich evtl. "grottenschlechte Erfahrungen" wenig. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:28, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Thread hat einiges zu Tage gefördert, was für WP-Metadiskussionen seit Beginn des Projekts immer wieder typisch ist. Es gibt sachliche, sehr vernünftig klingende Beiträge, bestes Beispiel ist dieser Text von seth, der eigentlich absolut beherzigt werden sollte (klappt bloß erfahrungsgemäß nicht). Dann gibt es Arroganz, einen Nebenschauplatz (meine Wiederwahlstimme für Jürgen Oetting), dann haben wir einige Antworten, die aber nicht weiter führen, und schließlich Beiträge, die auf einen tiefen Frust gegenüber "den Admins" schließen lassen. Zwischendurch gibt es immer wieder personenbezogene eher unfreundliche Sprüche und natürlich die unvermeidliche Forderung nach einen guten Umgangston. Unsere Diskussionskultur hat sich in den 20 Jahren überhaupt nicht geändert, trotz aller Sperren, Regeln und Hilfeseiten. Sie scheint systemimmanent zu sein. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Schlesinger. Und Du hast damit natürlich nichts zu tun.... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:17, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was wir miteinander zu tun hätten. Abgesehen davon denke ich, dass dein Umgangston ebenfalls verbesserungsfähig ist. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Angriff scheint eben vermeintlich doch die beste Verteidigung zu sein... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wie man dort sieht, habe ich Dich an die Löschprüfung verwiesen. Diese hast Du bis heute nicht durchgeführt. Weshalb eigentlich? --Björn 19:25, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Weil mein Zeitfundus nicht unbegrenzt ist und ich bei meinem Einsatz Prioritäten setze. Ein Admin kann seine Entscheidung übrigens auch revidieren (dann müsste auch niemand zur Löschprüfung laufen). Was ich dir vorwerfe, wird nicht dadurch aufgehoben, dass ich die Löschprüfung nicht angerufen habe. Eine solche Denkweise ist einfach nur zynisch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:48, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein. Sachbezogen. Sicher kann ein Admin seine Entscheidung auch ändern. Du konntest mich nicht überzeugen und wirfst mir vor, dass ich nicht ganz einfach so tue, was Du willst. Zeit dafür hast Du, für die Löschprüfung aber nicht. Und ich bin dann znynisch? Sorry, nee. --Björn 00:10, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das ist in dieser Form falsch. LD-Entscheidungen sollen nicht "hintenrum" revidiert werden, das wäre unfair gegenüber dem Antragsteller und den anderen LD-Teilnehmern. Das wäre allenfalls im Fall eines offensichtlichen Irrtums denkbar. Björn hatte bereits die Löschung begründet und hat Dir auf Anfrage auch geantwortet. Der Verweis auf LP war auch zutreffend. Also hat er alles richtig gemacht. Und wenn es Dir um die Sache ginge, würdest Du jetzt die LP starten. MBxd1 (Diskussion) 09:18, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Bernd Bergmann: gerade weil ich mich für Kontra entschieden habe fühle ich mich verpflichtet zumindest gelegentlich Stellung zu ungerechtfertigter Kritik zu beziehen. Bei der von dir vorgebrachten Löschung gibt es rein garnichts zu Kritisieren. Könnte sein, das ein anderer Admin anders entschieden hätte. Das liegt in der Natur einer „ausgewogener Löschdiskussion“ (um deine Formulierung zu übernehmen). Auch Björns Hinweis auf Löschprüfung ist korrekt.

Würden alle die mit einer einzelnen Löschentscheidung nicht einverstanden sind WW-Stimmen vergeben und bei der anschliessenden WW Kontra stimmen geben, dann flöge die deWP binnen weniger Monate per Autopilot. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:46, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe dir Recht, wenn du sagst, dass man nicht deshalb gegen eine Admin-Kandidatur stimmen sollte, weil einem eine Löschentscheidung nicht gepasst hat. Ich bin auch gern bereit, Admin-Entscheidungen zu akzeptieren, die entsprechend ausgewogen begründet werden, die dabei auch auf die Gegenargumente eingehen - und bei denen der Entscheider auf Nachfrage seinen eigenen Standpunkt und seine Entscheidungsfindung ausführlich darlegt. Das ist hier nicht geschehen. Björn Hagemann hat einfach seinen eigenen POV durchgedrückt, was ich an zwei Punkten festmachte: einerseits am pauschalen Vorwurf des Antisemitismus und andererseits an der Weigerung, meine Frage zu beantworten, ob er Mustafa Tamimi‎ und Rachel Corrie überhaupt als "Opfer" ansieht. Das ganze geschah auch noch vor dem Hintergrund, dass die Superkategorie Kategorie:Opfer nur für Kategorien, aber nicht für Einzeleinträge vorgesehen ist, weshalb die palästinensischen Opfer Mustafa Tamimi‎ und Rachel Corrie dort immer rausgelöscht wurden und damit noch immer in keinerlei Opfer-Kategorie einsortiert sind (während jetzt gerade mal wieder 12 Einzeleinträge in der Kategorie:Opfer enthalten sind, was dagegen niemanden stört). --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du die Entscheidung für falsch hältst, ist die LP zuständig und nicht die Diskussionsseite der Adminkandidatur. Die Entscheidung zur Löschung einer Kategorie schließt nicht zwingend eine Entscheidung zur alternativen Kategorisierung der Artikel darin ein. Insofern ist auch das Ablehnen der Stellungnahme dazu korrekt. MBxd1 (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich schließt eine solche Admin-Entscheidung nicht zwingend eine Entscheidung zur alternativen Kategorisierung der Artikel mit ein. Es wäre aber auch nicht falsch gewesen, wenn er es mit bedacht hätte. Und noch weniger falsch wäre es gewesen, wenn er auf meinen Hinweis hin zugegeben hätte, dass er es versehentlich nicht bedacht hat. Aber so, wie er sich geäußert hat, könnte man auch davon ausgehen, dass es kein Versehen war, sondern bewusste Inkaufnahme.

Ja, ich halte die Entscheidung für falsch. Und möglicherweise hat Björn Hagemann formal korrekt gehandelt. Aber nochmal: Meine Gegenstimme begründet sich nicht darin, DASS er so entschieden hat, sondern WIE er es getan hat. Solche Admins schaden der Wikipedia.

--Bernd Bergmann (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bernd Bergmann, Dein Auftreten hier befremdet mich. Die - aus meiner Sicht - korrekte Löschentscheidung magst Du nicht akzeptieren, für die Löschprüfung hattest Du keine Zeit, aber hinterher mit dem entscheidenden Admin zu diskutieren und ihn hier und jetzt auf eine solche Weise anzugehen, davon kannst Du nicht lassen. Sachliche Mitarbeit geht anders. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sachliche Mitarbeit schließt für mich auch ein, solche Admins zu verhindern, die - aus meiner Sicht - unkorrekte Löschentscheidungen treffen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Weil er Deinem POV nicht folgen will, möchtest Du verhindern, dass er Admin wird? Das ist zwar menschlich verständlich, aber das Gegenteil von sachlicher Mitarbeit. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein - richtig ist Folgendes: weil er offenbar seinem eigenen POV folgt und nicht so unparteiisch ist, wie er es als Admin sei sollte, deshalb verweigere ich ihm meine Unterstützung bei der Admin-Kandidatur. Das ist mein gutes Recht als User - und damit normaler Bestandteil einer sachlichen Mitarbeit. Sollte ihn dennoch eine ausreichende Mehrheit in seinem Ansinnen unterstützen, dann gratuliere ich und wünsche ihm alles Gute für seine Arbeit. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:03, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Er ist nicht seinem eigenen POV gefolgt. In der Löschdiskussion plädierte außer Dir noch ein Benutzer für das Behalten der Kategorie. Mindestens fünf Benutzer waren aus guten Gründen für das Löschen. Björn Hagemann hat also nicht nach eigenem Gusto entschieden, wie Du jetzt schon wiederholt behauptet hast, sondern ist der Diskussion gefolgt. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Erstens hast du falsch gezählt: An der Diskussion haben sich 10 User beteiligt. Davon waren vier für Löschen und zwei für Behalten. Die restlichen vier hätten bei einer Umbenennung nichts gegen die Kategorie einzuwenden gehabt, waren also quasi für ein Behalten unter anderer Bezeichnung. Die zwei, die für Behalten waren, hätten eine Umbenennung sicherlich ebenfalls akzeptiert. Das hieße also 4:6 für eine Umbenennung. Ich kann somit nicht erkennen, dass Björn Hagemann der Diskussion gefolgt wäre.

Zweitens geht es bei solchen Diskussionen nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Dem entscheidenden Admin werfe ich nicht vor, dass er eine Entscheidung getroffen hat, sondern dass er durchaus den Eindruck erweckt hat, seinem eigenen Gusto zu folgen - und dass er in seiner Entscheidung auf die Gegenargumente überhaupt nicht eingegangen ist. Da hätte man auch gegen die Wand reden können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:15, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Was soll denn das hier noch werden? Für all das gibts die LP. Die bemühst Du ja nur deswegen nicht, weil Du weißt, dass Deiner eigenwilligen Sichtweise auch dort nicht gefolgt würde. Dann verschone uns bitte auch mit all diesem ausgebreiteten Zeugs. Es reicht. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Diskussion nicht begonnen. Ich habe meine Stimme abgegeben und begründet. Und auf Nachfrage habe ich meine Begründung nochmal erläutert. Willst du mir das verbieten? Darf man neuerdings nur dann einen Admin ablehnen, wenn man zuvor eine LP gegen dessen Entscheidung angestrengt hat? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Jeder kann die Löschdiskussion lesen und sich selbst ein Bild machen. Deine Sichtweise wird dort nur von einem weiteren Benutzer geteilt. Ansonsten: E. O. D. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Richtig, jeder kann die Löschdiskussion lesen und sich selbst ein Bild machen. Das ändert aber nichts daran, dass sich an der Diskussion 10 User beteiligt haben, von denen vier für Löschen, zwei für Behalten waren und die restlichen vier bei einer Umbenennung nichts gegen die Kategorie einzuwenden hatten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen werden nicht ausgezählt, sondern nach Argumenten entschieden. --ɱ 10:42, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

„restlichen vier bei einer Umbenennung ...“ LOL. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt muss ich doch noch mal was sagen... Lassen wir es an der Stelle doch gut sein. Die Standpunkte sind ausgetauscht, sie sind unvereinbar. Ich werd ihn nicht überzeugen, er wird mich nicht überzeugen. Ist zwar nicht schön, aber auch keine Katastrophe. Immerhin hat er seine Stimme begründet und mir Gelegenheit gegeben, wenigstens am Rande über eine konkrete Adminaktion zu sprechen. Ergänzen möchte ich noch, dass ich den Frust, wenn einem was weggelöscht wird, durchaus kenne und also verstehe. So, also bitte nicht weiter drauf rumreiten. --Björn 22:06, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Björn, mich würde interessieren, was Deine Motivation ist, bei doch recht geringer Erfolgsrate, immer wieder zu kanidiieren. Was bedeutet es für Dich Admin zu sein? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 19:38, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moin Heinrich, die erweiterten Rechte sind aus meiner Sicht wichtige Arbeitsmittel für die Betrachtung der letzten Änderungen, auf denen ich vorwiegend unterwegs bin. Ich will ja nicht sagen, dass ich so nicht arbeiten kann, aber: Ich kann ohne nicht so arbeiten wie mit. Das fängt mit den passiven Befugnissen an, so sehe ich momentan die gelöschten Benutzerbeiträge nicht und auch manche Missbrauchsfilter bleiben mir verschlossen. Bei erkanntem Vandalismus bin ich aufs Revertieren beschränkt und muss im Übrigen zusehen und auf einen Admin warten, was manchmal ziemlich dauern kann. Unterdessen wird die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels lang und länger wird und niemals wieder übersichtlicher; der Schaden ist insofern dauerhaft. Übrigens, die Kandidaturen erstrecken sich über einen Zeitraum von 2007 bis heute. In der Zeit ändert sich viel. Community, Regeln, Technik etc. und auch Menschen. Die Häufigkeit beträgt ~ 0,69 pro Jahr, das erscheint mir nun nicht unbedingt übertrieben. Letztlich bleibt einem die Wahl zwischen aufgeben und es wieder versuchen. Ersteres ist nicht so mein Ding, also hab ich mich bisher für letzteres entschieden. Je nach Standpunkt ist das entweder ein Zeichen von Unbelehrbarkeit oder von Resilienz. --Björn 20:09, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke, das hilft mir weiter. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die genannte Sperre war eine von ausgesprochen wenigen umstrittenen und wurde letztlich in allen Instanzen bestätigt. Zu behaupten, es gäbe keine Gründe dafür, ist schlicht absurd. Die „vielen anderen“ Sperren magst Du bitte einmal konkretisieren. --Björn 20:29, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ich bin noch 2 mal über sperren gestolpert (und ich lese nicht jeden tag, insoweit war das eine von mir getätigte nicht statthafte hochrechnung), bei denen ich mich gefragt hatte, warum, macht er das, aber die finde ich nicht mehr, bei dieser hier hatte ich kommentiert, weshalb ich die finden konnte. daher gestrichen, will da nicht drauf beharren oder falls meine erinnerung verzerrt ist, dir was falsches anhängen. das die anderen admins das goutiert hatten, bzw. die sperre nicht aufgehoben haben, zeigt das scheitern der sperrprüfung, bei der in der regel, fragwürdige und fehlerhafte sperren nicht aufgehoben werden, weil keiner der admins, die eine sperre in zweifel ziehen, sich das theater (hate) dannach antun will. - und eben nicht die berechtigung der sperre! und menschlich kann ich das aus deren sicht sogar verstehen, unabhängig davon, dass hinter den infinite gesperrten accounts auch menschen sind ... ☆ Bunnyfrosch 20:52, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Klar sind das auch Menschen! Deswegen macht es auch wirklich keinen Spaß, jemanden auszusperren. Aber soll es die Lösung sein, jeden hier alles machen zu lassen, was nix mit Enzyklopädie zu tun hat? Es gibt auch andere Menschen zu berücksichtigen. Und glaubst Du wirklich, dass Sperren nur deswegen nicht aufgehoben werden, weil sich niemand traut? --Björn 21:04, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ich glaube tatsächlich, dass, um am beispiel zu bleiben, die admin, die eine kontroverse sperre fragwürdig finden, diese nicht aufheben, weil verschiedene nicht sachbezogene gründe vorliegen, sei es ein irgendwie geartetes "sich nicht trauen, sei es keine lust auf den beef dannach zu haben oder sei es, weil sie keine zeit habe, die sie für die folgendeN begründungen und anschließenden diskussionen aufwenden müssten oder sei es, weil sie sich aus dem bereich eigentlich raushalten wollen usw. ☆ Bunnyfrosch 21:17, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hm. Das mag es geben. Ich meine aber nicht, dass das der ausschließliche Grund ist, warum Sperren nicht aufgehoben werden. --Björn 21:21, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bisweilen werden Sperren sogar trotz negativer Sperrprüfung aufgehoben. --Björn 21:23, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Erst wurde die Sperre für Bwag(!) 2019 administrativ bestätigt und dann in einer Amnestie von Admins Gnaden wieder aufgehoben. Das schafft kein Vertrauen in die Institution der Sperrprüfung aber einen Bedarf an Admins (Sonderrechten). Ich hoffe Du willst ihn nicht schon wieder begnadigen.--5glogger^Disk 07:38, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nö. Er hatte seine Chance. – Und ich hab auch nicht vor, Versionslöschungen vorzunehmen, die nicht vom Regelwerk gedeckt sind. Auch wenn mir das ein Hass-Abo des Betroffenen einträgt. Gelle. --Björn 12:34, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hm. Alles was ich hier raus lese ist, dass Björn korrekt gehandelt hat. Nur weil es manchen nicht passt, ist es nicht falsch. -- Marcus Cyron Come and Get It 16:58, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Seit wann geht es bei Adminwahlen auch um die Eignung des Kandidaten? --Björn 17:10, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Als Mitlesende verstehe ich diesen Satz jetzt nicht, deshalb die Nachfrage (denn ich denke, dass es sehr wohl darum geht): seit wann geht es nicht darum? Oder war es ironisch gemeint? --Maresa63 ^Talk 18:12, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein. Sarkastisch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  In der Tat tritt es bisweilen ziemlich in den Hintergrund. --Björn 18:18, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

In der Tat geht es um die Eignung zum Admin. Ich persönlich bezweifle, dass diese gegeben ist, wenn sich der Kandidat rühmt, sich über Sperrprüfungen hinweg zu setzen (trotz negativer Sperrprüfung aufgehoben). So eine selbstherrliche Gutsherrnart hilft nicht weiter.--5glogger^Disk 20:42, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

1, 2. --Björn 20:51, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Björn: Der Verweis auf den Streit mit Glogger ist in dieser Angelegenheit nicht hilfreich/souverän - soll er wohl aufzuzeigen versuchen, dass hier jemand mit vorgeschobenem Grund gegen Dich argumentiert. Dabei ist der damalige Vorgang um die Bwag-Sperre/Entsperrung durchaus - auch aus meiner Sicht - ein kritischer gewesen. Da Du mich umseitig ebenfalls darauf verweist: das ist genau ein Beispiel für meinen Erst-schiessen-dann-fragen-Vorwurf. Du hattest damals Bwag 7 Tage gesperrt, weil er, ebenso wie ein völlig Unbeteiligter nach Entscheid auf VM nachsenfte. Den in der VM freigesprochenen Bwag sperrtest Du also (mein Eindruck war: aus aufflammenden Ärger heraus), den unbeteiligten Anheizer nicht. Vielleicht ist Dir diese Ungleichbehandlung (wie auch die absurden Vorwürfe betr Kenntnis eines Buchtitels in der VM) nach Diskussion und Entscheid SP klar geworden, weshalb Du dann verkürzt hast. Das Ganze kam aber recht gönnerhaft/allmächtig herüber. Und tatsächlich trifft der Ausdruck „Gutsherrenart“ das Overrulen der SP-Bestätigung - so falsch (Kollegialität und allgemeiner Anti-Bwag-Stimmung geschuldet) sie auch gewesen sein mag - den Bestrafungs- und Begnadigungsvorgang recht gut. --Wistula (Diskussion) 08:34, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin allmählich mit meinem Latein am Ende. Erst wird einem mangelnde Menschlichkeit vorgeworfen, praktizierte Menschlichkeit wird dann zu „Gutsherrenart“ und jetzt bin ich wahrscheinlich wieder „unsouverän“, weil ich nicht pauschal zustimme bzw. überhaupt antworte. *seufz* --Björn 16:37, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Björn. Ich frage mich oft, warum Administratoren überhaupt so oft eingreifen müssen. Die meisten Vandalismusmeldungen, welche von Diskussionen stammen, sind doch oftmals sowieso taktischer Natur. Man ärgert seinen Kontrahenten solange bis er eine unbedachte Äusserung macht, und meldet ihn dann auf der VM Seite. Lasst die Leute doch streiten. Als Admin kann man ja nur alles falsch machen. Viele Konflikte kochen doch erst nach administrativen Eingriff richtig hoch. Warum können Administratoren nicht mal versuchen weniger einzugreifen. Nicht alles muss geregelt werden, besonders nicht in Diskussionen. Eine gesunde Streitkultur tut der Sache keinen Abbruch. Wie oft geschrieben halte ich das Eingreifen von Administratoren in Konflikten eher schädlich als hilfreich. Schafft sich der Admin dadurch Feinde. Er wird einem auf die Füsse trete, egal was er tut. Vandalismusmeldung schliessen. «Einigt euch auf der Disk und gut ist es.» Ich weiss nicht warum Sichter nicht Kurzsperren (sagen wir 6 Stunden) an IP und Neumitgliedern vornehmen können. Dann bräuchte es fast keine Vandalismusmeldungen mehr. Und die Eingangskontrolle könnte vieles selber regeln. Missbrauch der Kurzsperrfunktion führt zum Sichterentzug. Einfach! Warum man Infinit sperren muss als Admin? Mir unverständlich. Dadurch entstehen doch die meisten Probleme hier mit Socken, Schiedsgericht, böses Blut etc. Administratoren sollten Kurzsperren von maximal 1. Monat verhängen dürfen. Dadurch wird das Projekt geschützt. Längere Sperren sollten der Community und dem Schiedsgericht vorbehalten bleiben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:29, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ein paar stichwortartige Anmerkungen dazu: Die allermeisten Vandalismusmeldungen beziehen sich auf Vandalismus, bei dem „weniger eingreifen“ definitiv unangebracht ist. Das subtile Reizen von anderen ist allerdings in der Tat ein großes Problem. Siehe hier unter „Schwächen“. Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich kein Freund von falscher Deeskalation bin, die darin besteht, ein Problem wegzuleugnen. – Mit Grundsatzfragen bist Du auf dieser Diskussionsseite aber am falschen Ort. --Björn 16:50, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Und ich dachte schon das Projektziel wäre die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht ein Forum aufzubauen mit besonderer Streitkultur...--KarlV 17:53, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

*hust* Nun, ich denke, meine Meinung dazu dürfte bekannt sein: Eindeutig ja! Nur sollten wir schon darauf achten, dass dabei keiner unter die Räder kommt. Den Spruch vom Hobeln und den Spänen mag ich entgegen anders lautenden Gerüchten nicht besonders. Wer möchte schon der Span sein? Auch die Leute, die man unvermeidlicherweise vor die Tür zu setzen veranlasst ist, sind und bleiben Menschen. Das muss ganz klar sein. --Björn 18:13, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich mir den Tonfall mancher Sichter bei Zurücksetzungen von IPs und Neu-Wikipedianern ansehe, bin ich heilfroh, dass sie nicht auch noch sperren können. Zusätzliche, leichtfertigere Sperren auf dieser Ebene machen den Einstieg in Wikipedia noch unattraktiver. Davon abgesehen ist der Wald-und-Wiesen-Schülervandalismus überhaupt kein großes Problem. Den haben wir sehr gut im Griff. Wesentlich komplizierter und schwieriger zu sind die liebevoll gepflegten Dauerkonfilkten zwischen einigen wenigen Regulars. Durch Wegschauen schaukeln die sich nur immer weiter hoch. Wenn Du, Valanagut, mal einen anderen Ansatz zur Befriedung ausprobieren möchtest: Nur zu, meine Unterstützung hast. --Zinnmann d 18:09, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Durch Wegschauen schaukeln die sich nur immer weiter hoch. Präzise. --Björn 18:14, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo. Wie gesagt kann man da verschiedener Meinung sein. Um eine Enzyklopädie als Gemeinschaftsprojekt erstellen zu können muss halt diskutiert und gestritten werden. Und dazu braucht es ein Forum, was wir ja auch haben mit den Diskussionsseiten. Umso weniger ein Administrator eingreift, umso besser finde ich diesen. Björn. Das ist nur als Denkansatz gedacht für dich. Klar kannste das ganz anders sehen. Ich verteile halt keine pro Stimme an Administratoren, die nach meiner Meinung zu schnell und zu stark in das Geschehen einschreiten. Schönen Abend ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

"--Michael - Et si omnes, ego non 15:47, 28. Nov. 2020 (CET) überzeugt mich leider nicht. Wir sind alle nur Menschen aber nicht jeder muss Admin sein. Die Aufforderung zur Wiederwahl nicht angenommen kommt bei mir nicht gut. Sorry. „Aufforderung zur Wiederwahl nicht angenommen“? Bitte was? Ich sie zwar abgebochen, aber angenommen habe ich sie. Verbreite bitte keine Unwahrheiten. -  --Björn ([Ex]-A)  16:21, 28. Nov. 2020 (CET)"

@Björn Hagemann: Findest du nicht, das ein Admin neutraler ein soll? Gegen eine Richtigstellung spricht nichts aber der Satz "Bitte was? ... Verbreite bitte keine Unwahrheiten" ist wie als Unterstellung, absichtlich Unwahrheiten zu verbreiten anzusehen. WP:AGF --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:30, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich Vorsatz hätte unterstellen wollen hätte ich „Lüge“ geschrieben. Tat ich indessen nicht. Dass ich nicht angetreten sei, ist indessen erweislich unwahr. --Björn 18:33, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Was für ein Blödsinn, WikiBayer! Das hat nichts mit Neutralität zu tun, und AGF bedeutet auch nicht Blauäugigkeit. Auch Adminkandidaten müssen sich nicht jeden Dreck gefallen lassen. --Wwwurm Paroles, paroles 18:36, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dass es nicht stimmt, ist wahr. Nur, weil das Wort Lüge nicht dabei ist es nicht neutral. Neutral wäre gewesen, wenn du geschrieben hättest "Das stimmt nicht, ich bin zuerst angetreten und habe die Wahl abgebrochen ..."

"Ghormon • Disk 11:15, 28. Nov. 2020 (CET) tu dir das nicht nochmal an Das überlass bitte mir. Es sei denn, Du meinst, ich soll das dem Projekt nicht antun. Aber dann sag das bitte auch so. --Björn ([Ex]-A)  12:37, 28. Nov. 2020 (CET)"

Auch hier hört sich es an als gehst du von schlechten Absichten aus --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:38, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Auch das ist eine mögliche Interpretation, aber keine, die ihrerseits von AGF zeugen würde. --Björn 19:08, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wahrerwattwurm "jeden Dreck gefallen lassen" An den Beitrag von Michael ist kein Anzeichen erkennbar, das er es böse gemeint hat und einen Fehler kann man nicht als Dreck bezeichnen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:41, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hier wird die Unwahrheit über einen verbreitet und der fühlt sich angepisst. Bis hierher kann ich alles nachvollziehen. Aber jetzt wird nicht der Verbreiter der Fakenews kritisch befragt, wieso er das gemacht hat? Sondern der Geschädigte soll sich entschuldigen, unwirsch reagiert zu haben? Nach meinem Gefühl läuft hier etwas wirklich schief. --Of (Diskussion) 22:09, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt Benutzer, bei denen man nicht davon ausgeht, dass sie es nicht böse gemeint haben. --22:22, 28. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) ) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Aber, das ist ja nichts neues. Die Frage ist immer nur, was treibt solche Benutzer an, aber auch die ist eigentlich egal, vielmehr traurig. Aber traurig ist hier noch viel mehr. Es grüßt --Itti 22:25, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Oberfoerster: "Sondern der Geschädigte soll sich entschuldigen" Hier geht es nicht weder um eine Entschuldigung noch wird Björn etwas vorgeworfen, hier geht es darum, das ein Nutzer/Admin der letztes Jahr immer wieder für seine Kommunikation kritisiert wurde, bei solchen Kleinigkeiten keine neutrale Antwort schreibt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:22, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, aber hier schreiben Menschen, keine Spam-Bots und selbstverständlich muss niemand seine Art zu formulieren an einer Maschine ausrichten. Björn hatte vollständig recht mit der Zurückweisung einer unzutreffenden Behauptung und ihm daraus einen Strick drehen zu wollen finde ich zumindest unsportlich. Gruß --Itti 10:22, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@WikiBayer: Hier wird bei einer Wahl der Bewerber mit falschen Beschuldigungen konfrontiert. Die Reaktion des Beschuldigten ist in meinen Augen noch freundlich. Während du die Verantwortung des Fake News Verbreiters herunterspielst, kritisierst du den ungerecht Beschuldigten, in diesem Fall "nicht neutral" zu sein. Diese Kritik ist für mich nicht annähernd nachvollziehbar. Als Wiki-Autor sollten einem falsche Angaben ein Gräuel sein. Wenn diese zusätzlich einen Menschen diffamieren, ist es noch viel schlimmer. Wenn du, wie du behauptest, Björn hier wirklich nichts vorwirfst, warum hast du dann diese Diskussion begonnen?

@Michael.Kramer: Vielleicht kannst du dich ja auch einmal hierzu äußern? --Of (Diskussion) 15:44, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten

also Unwahrheiten wollte sicherlich nicht verbreiten, leider habe ich diesen Wahlversuch so auf die Schnelle nicht erkennen können. Bitte belegen und ich werde das korrigieren. --Michael - Et si omnes, ego non 07:10, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Michael.Kramer: "Bitte belegen und ich werde das korrigieren."? Ist das ernst gemeint? Nicht einmal WikiBayer hat deine Aussage als "wahr" angenommen. Du schreibst auf deiner Benutzerseite " Ich hasse Fakes ..., weiß, wie diese funktionieren und was für Menschen diese benutzen." --Of (Diskussion) 11:01, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist doch seit Beginn der Wahl "belegt" und verlinkt. Einfach nachschauen. --Itti 07:30, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich entschuldige mich, dass ich das übersehen habe und hab es jetzt korrigiert. Fehler passieren halt. Tut mir leid.--Michael - Et si omnes, ego non 14:55, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schon okay. Shit happens. --Björn 13:08, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nicht mal 100 % der Abstimmenden wären „die Community“. Ob ich noch lange Lust habe, mir dieses Projekt überhaupt noch anzutun, daran kommen mir angesichts von Leuten aus der Community, die es sich offensichtlich zum Ziel gesetzt haben, meine Motivation zu brechen, in der Tat Zweifel. Aber keine Sorge, bis zum achten Dezember wird es wohl noch reichen. --Björn 04:57, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dich zu brechen? Ich bitte Dich. Nur dein Drang, unbedingt Admin sein zu wollen brockt dir eben die Rückmeldungen ein, die dir nicht gefallen. Dafür können wir doch nichts. Übrigens hat es sich bei stabilen 57,xx% eingepegelt. --ɱ 00:27, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dass man die Frechheit hat, überhaupt (wieder) anzutreten, führt zum Contra. Aha. Mit anderen Worten: Warum bleibt der Kandidat nicht gefälligst liegen. Danke für die Bestätigung. Und nein, das gefällt mir tatsächlich nicht. --Björn 10:31, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du bist doch bereits vor einem halben Jahr wieder angetreten. Ich verstehe dein Problem nicht? --ɱ 12:01, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wie war das noch einmal mit eurer Erziehung?? -jkb- 16:00, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin, Mirji,sorry, aber du bist da doch ein wenig heftig. Wir haben Regeln für eine Wahl, diese verlangen für eine erfolgreiche Wahl 2/3. Jedoch ist eine Zustimmung von mehr als 50% wie in diesem Fall kein Abstrafen des Kandidaten und nein "die Community" hat sich nicht gegen diesen Kandidaten entschieden. Die Zustimmungsrate wird vermutlich nicht reichen, evt. schon, siehe knappe Wahlen wie z.B. von Toni, aber jeder der sich hier anbietet Aufgaben zu übernehmen hat zunächst mal Respekt verdient, keine Häme, auch wenn man pers. nicht mit einem Kandidaten einverstanden ist und an der Stelle solltest du mal überlegen, was andere so über dich und dein Verhalten schreiben könnten. Gruß --Itti 16:14, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nirgends habe ich etwas von Abstrafen geschrieben. Lege mir nicht etwas in den Mund, das ziemt sich nicht. --ɱ 00:01, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man an dieser Stelle auch noch mal kurz darauf hinweisen, dass Björn bei einer SG-Wahl mit dieser Quote bereits locker den Sieg in der Tasche hätte. Für das höchste Gremium (im Sinne der letzten Instanz) in der WP würde es also reichen, aber als Hausmeister muss er noch viel mehr Prostimmen haben. Aber schön, dass so manch einer hier endlich mal die Gelegenheit hat, wenigstens einem Teil der großen Admin-Verschwörung oder wenigstens eine Kandidaten mal so richtig die Meinung zu geigen. Tut mir leid, ich finde es gerade echt peinlich, was hier abgeht. Flossenträger 06:52, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Im SG muss man im Team agieren, das ist schon ein himmelweiter Unterschied. Das peinliche Gerede von einer angeblichen Verschwörung kommt da jetzt aus deinem Mund, mir geht es hier einzig und allein um den Kandidaten. --ɱ 11:47, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nebenbei bemerkt (das meine ich allgemein und nicht nur hier):

Wenn man bei einer Adminwahl bei 60 % steht, kann man auch Mitleids- und Strategiestimmen von Abstimmenden bekommen, die einem bei 60 % in der SG-Wahl Kontrastimmen geben würden.

Davon ab:

Bei einer SG-Wahl hatte ich mal 73 % und Hepha noch mehr (an Prozent - nicht an Stimmen) und keiner von uns wurde SR (Glück gehabt). Ein anderer häufiger SG-Kandidat (letzte Kandidatur Mai 2011) war nie in die Nähe des Gewähltwerdens gerückt (aber immer knapp über 50 %) und wurde danach, Anfang 2012, sofort zum Admin gewählt (wie Hepha auch kurz nach der SG-Kandidatur).

Daß man momentan mit 50 % sicher im SG ist, ist ein Novum und hoffentlich temporär. --Elop 13:56, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Okay, den Teil mit den Top5, die in das SG rücken hatte ich "geschlabbert". Ich sehe allerdings eher nicht, dass das absehbar wieder anders wird, siehe Nachrückerwahl (kein Thema für hier. Ich glaube, Du warst da auch schon mit mindestens einem Beitrag verteten, weißt also, wovon ich rede). Flossenträger 14:59, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe noch eine andere Zahl. 12,5% gewonnene AKs bisher. Bald 11,11%. Deutlicher kann der Community-Wille doch garnicht zum Ausdruck kommen. --ɱ 15:09, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Diese Prozentzahl sagt doch nichts aus. Tonis ist auch nicht viel besser, aber er hat bislang sein Mandat.

Wenn überhaupt, ist die Zustimmung für einen Kandidaten von Bedeutung, nachdem er bereits administriert hatte. Und natürlich immer die jeweils aktuelle. --Elop 15:41, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Toni liegt bei 25% (das ist viel besser, nämlich doppelt so hoch) und seit einem halben Jahr bestünde die Möglichkeit, eine Wiederwahl zu fordern. Macht die Community jedoch nicht, das ist doch 'n eindeutiges Zeichen, das Toni alles richtig macht ;) --ɱ 20:44, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau das war übrinx der Inhalt meines Hinweises gewesen, wie der sachkundige Leser vielleicht bemerken könnte!

Was die "Quote" von AKen anbetrifft:

Da bin ich rechnerisch gleichauf mit Tonialsa [Achtung: anderer Toni!!!] (und "deutlich" hinter Björn). Bei (knapp) weniger Versuchen! --Elop 21:30, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

In einem Intervall von 50-60% von "die Community will" zu sprechen, halte ich für gewagt. --Sanisso (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Falsche Basis, "die" Community besteht aus x.000 Wikifanten (wie viele Stimmberechtigte haben wir eigentlich in Summe?). Wenn also 50% von 100 Abstimmenden Pro stimmen, sind es ja nur 5% oder so. Gilt umgekehrt für Kontra natürlich auch. So ganz mit einem "interssiert sie offensichtlich nicht" mag ich das nicht abtun. Flossenträger 14:36, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann mach dich nochmal mit den Regularien vertraut. In diesem Intervall wird keiner Admin ;) --ɱ 14:55, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das weiß ich ja. Aber du leitest aus dem Intervall Aussagen über die Community ab - was man wie Flossenträger sagt - nicht so einfach kann, Stichwort "Wahlbeteiligung". Was die breite Masse der Community vom Thema "Admin" hält, will ich nicht einmal wissen. Glg und gesund bleiben --Sanisso (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Community Björn als Admin wöllte, würde sie ihn mit >=2/3 reinwählen. Macht sie aber nicht. --ɱ 22:19, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

"wöllte" ist Konjunktiv 3 ? :) Diese kleine Grundmenge ist nicht repräsentativ für die Community, sondern nur für, jene die sich an Wahlen beteiligen und dieser Anteil ist sehr gering. Das will ich zum Ausdruck bringen, lieber Benutzer:mirji. Glg und gesund bleiben --Sanisso (Diskussion) 22:39, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann könnten wir aber keine Admin-, SG-, OS-, Bürokraten- oder CU-Wahl, kein BSV und kein MB mehr als Community-Entscheidung gelten lassen. --Amberg (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Herrjeh, ich muss schon wieder... Egal. Doch, können wir. Müssen wir sogar. Es ist immer die Mehrheit der Abstimmenden, die entscheidet. Wer auch sonst? Aber, ich wiederhole mich, auch eine hundertprozentige Mehrheit der Abstimmenden ist nicht „die Community“. Und schon gar die „die Community“ für alle Ewigkeit. So, und jetzt halt ich wirklich die Klappe. --Björn 22:58, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

und wie sie repräsentativ ist, da sie die meta-dinge bestimmen. alle anderen enthalten sich ebend. --ɱ 23:21, 3. Dez. 2020 (CET) ps: ein liebeR benutzeR kannst du dir sparen.Beantworten

(BK) Für alle Ewigkeit nicht. Es ist aber doch bislang der übliche Sprachgebrauch z. B. zu sagen: "Die Community hat sich per MB diese oder jene Regel gegeben" oder "Die Community hat per BSV den Benutzer XY für soundso lange gesperrt" usw. Es fragt sich auch, wieviele derer, die grundsätzlich nicht abstimmen, sich überhaupt als Community bzw. Teil einer Community empfinden. --Amberg (Diskussion) 23:21, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich müssen wir diese Wahlergebnisse gelten lassen, ist ja in der Politik nicht anders. Aber es geht um den Eindruck den Kollege Benutzer:mirji erwecken will - nämlich, dass die gesamte Wikicommunity Björn ablehne. Das ist so nicht richtig. --Sanisso (Diskussion) 23:34, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

ich habe nirgends etwas von gesamt geschrieben, das hast du jetzt dazugedichtet, liebe Kollegin. --ɱ 23:39, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du hast es nicht geschrieben - aber den Eindruck willst du erwecken. Glg und gesund bleiben --Sanisso (Diskussion) 23:51, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sagen wir lieber: Der Eindruck kann entstehen. Absicht muss man nicht annehmen. So und jetzt aber gute Nacht. --Björn 23:53, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Björn Hagemann, stimmt - da war ich nicht vorsichtig genug. Der Eindruck ist zumindest bei mir entstanden. Gute Nacht ! --Sanisso (Diskussion) 23:55, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Benutzerin:Sanisso, es ist schon sehr anmaßend meinem Willen kennen zu wollen. Woher glaubst du ihn zu kennen? Du bekommst ja nichtmal die angemessene Anrede auf die Reihe. --ɱ 01:21, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Lieber mirji, das verstehe ich nicht ganz. Glg und gesund bleiben --Sanisso (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wieder die falsche Ansprache. Schau doch mal auf mein Profil, ist doch nicht so schwer liebe Sanisso. --ɱ 15:35, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Falls noch jemand Sachfragen, insbesondere zur konkreten Adminaktionen, hat, bitte ich mich anzupingen. --Björn 17:15, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das nicht, aber die Ent-zyklopädie ist genial ! Alles Gute !!! Glg, dein --Sanisso (Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(Kein Ping, da ich auf meiner Disk drauf hinweisen werde.)
Hier stehen zwei Sperrprüfungen untereinander (verlinkt ist die zweite). "Administrativ" ohne Klarstellungen archiviert. Sperre zum langjährigen und sehr produktiven Kollegen nach weniger als 20 Minuten weggebügelt (mein Glückwunsch auch an DWI!). Gretarsson hat also -jkb-s Mutter gezielt beleidigen wollen.

Hatte ich bislang weder umseitig noch hier angeführt, da hier hinreichend dokumentiert.

• VG zum Ende der SPen VT-Ingenieur und Gretarsson.

Ich schreibe einen Beitrag zur SP VT-Ing 3 Minuten und 26 Sekunden nach deren Erlung. Danach schreibe ich einen sehr gut durchdachten Beitrag (mir war es bei diesem geschätzten Kollegen sehr wichtig, empathische und gleichermaßen kritische Worte zu finden) zur SP Gretarsson 6 Minuten 34 Sekunden nach deren Erlung. Werden beide reflexhaft auf einmal weggeballert.

Der weggeballert habende Admin erklärt auf Kritik mehrfach, er hätte mich auch sperren können und werde es "beim nächsten Mal" machen. Ich erkläre ihm, daß beides nicht angezeigte BKe waren. Er erklärt mir öffentlich, daß er mir das nicht glaube (also nicht etwa, daß ihm das nicht klar gewesen wäre). Bezeichnet mich also implizit als Lügner/Heuchler. Und läßt durchblicken, daß ihn mein "Gelaber" eh regelmäßig nerve.

Es ist ja nicht so, daß ich nie nach Erlen schriebe. Ich habe schon öfter auf VMen oder SPen noch Klarstellungen nach der Erle eingefügt - und dabei sicher nie behauptet, die Erlen nicht gesehen zu haben. Wird so gut wie immer stehengelassen.

Bei der SP Gretarsson (die andere war weniger interessant) habe ich ja auch, bevor ich wußte, daß es wegrasiert wurde, gesehen, daß ich einen BK mit der Erledigung hatte, und dieses explizit auf der Disk dargelegt. Den hätte ich auch wissentlich nach der Erle abgeschickt und das deklariert ("zur Klarstellung", war BK, halte ich aber zur Klärung für wichtig"). Und so gut wie kein Admin der de-WP hätte ihn entfernt.

Als Admin befangen gegenüber einem User sein ist noch etwas anderes als in dieser Befangenheit drohend zu agieren.
MC, war ja langjährig Admin, ist sicher ähnlich aufbrausend und pflegt zuweilen Ressentiments. Ich habe aber nie von ihm gesehen, daß er in dieser Befangenheit administriert hätte. Sollte der mal wieder kandidieren, könnte man vielleicht wegen "ich möchte nicht, daß dieser polarisierende Mensch diesen "Rang" hat" mit Kontra stimmen (würde ich übrinx nicht tun), aber sicher nicht wegen zu befürchtendem Mißbrauch.

Das sind zwei völlig verschiedene Aspekte. Wenn mehr als ein Drittel der Abstimmenden "Bauchschmerzen" bei Kandidat X haben sollte, ohne Mißbrauch zu befürchten, halte ich die Nichtwahl durchaus ebenfalls für legitim. Aber mißbräuchliches (ich rede aber nicht von Arglist) Drohen inklusive despektierliche Aussagen über den, dem man droht, ist m. E. mit das Schlimmste für unser Klima.

Das war jetzt nicht der einzige Fall, den ich hätte aufführen können, aber mir würde auch genau ein solcher Fall für ein Kontra auf lange Zeit reichen. Ein Polizist würde für den analogen Fall suspendiert werden. Und wird es real oft nur deshalb nicht, weil ihm Kollegen schon aus Corpsgeist beispringen. (Man will ja keinen Polizisten "verlieren"!)

Squasher hat mal implizit unterstellt, die Admins würden alle nach bestem Wissen und Gewissen handeln, was ein paar Fußgänger aufregte (wobei ich glaube, daß das zumindest bei ihm zutrifft). Ich möchte Dir (Björn) nicht unterstellen, jemals gegen Wissen und Gewissen zu handeln. Eher denke ich, daß Du schlicht und einfach nicht merkst, wo Du nüchtern und neutral bei der Sache bist und wo nicht (und deshalb zumindest in den zweitgenannten Situationen nicht administrieren solltest). In Deinem Adminjahr hast Du ohne Zweifel viele Fleißarbeiten sauber durchgeführt und hast sogar manchmal in schwierigen Fällen ein gutes Händchen bewiesen. 99 % gute Handlungen reichen sicher, wenn die übrigen 1 % schnell behoben und reflektiert sind. Aber diese 1 % können fallweise auch dem Klima mehr schaden als 5 % schnell zu reparierender Murks bei einem anderen Admin.

Davon abgesehen habe ich die Vermutung, die Mehrheit der Kontrastimmnden tut dies wegen dem erwähnten "ich möchte nicht, daß dieser polarisierende Mensch diesen "Rang" hat". Und möchte explizit klarstellen, daß das bei meiner Stimme zu 0 % einfließt (auch wenn ich, s. o., der Community diesen Kontragrund zugestehe).

Ich werde indes z. B. auch Rax sicher für Jahre keine Prostimme mehr geben - obwohl der stets sehr sachlich auftritt und auch viele Fälle schon sehr kreativ und gut gelöst hat. Dazu reichen ganz wenige Aktionen, die erkennbar nicht "nach bestem Wissen und Gewissen" entschieden wurden.
Muß ihn aber natürlich nicht kratzen. Wird eh gewählt. --Elop 12:43, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Deinen sachbezogenen Beitrag in diesem Abschnitt. Ich werde jedenfalls darüber nachdenken, während ich auf meinem achtel Lorbeerblatt sitzend und fein stillschweigend mein Citronat kleinhacke. Ob ich darauf antworte, hängt davon ab, ob Du eine konkrete Frage hast. Als Statement würde ich das sonst mal so stehen lassen wollen. --Björn 13:03, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Da müssen wir m. E. nichts weiter drüber labern. Ich wäre, solltest Du nicht weiter was dazu zu sagen haben wollen, sogar sehr dafür, wenn das nicht unendlich verlängert würde - wie bei manchen anderen Fäden hier!

Du bleibst weiterhin ein Kollege! Schön, daß Du bei uns mitmachst! --Elop 23:47, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hach, danke. Das Kompliment geb ich zurück. Vielleicht beschreiten wir in Zukunft mal den diskreten Mailweg, wenn wir uns auf den Keks gehen, bevor wir uns in irgendeiner Versionsgeschichte verewigen? Und das hier lassen wir jetzt sacken. --Björn 02:34, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Pacogo7: Versteh ich nicht. Da wurde eine Prostimme von Kontrastimmer#4 faelschlich als "nicht stimmberechtigt" gestrichen. Das hat Björn korrigiert und den betreffenden User informiert. Das ist doch keine "Moderation"? -- Iwesb (Diskussion) 10:34, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1 Sehe ich ebenso. Wenn jederman eine (angeblich) ungültige Stimmen entwerten darf, so sollte auch jederman - und damit auch der Kandidat - eine fehlerhafte Entwertung rückgändig machen dürfen. Am Ende wird eh alles von Benutzer:Funkruf verifiziert, aber eine so offensichtlich falsche Stimmentwertung muss auch der Kandidat reparieren dürfen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:53, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich darf jeder eine fehlerhafte Stimme entwerten und eine falsche Entwertung rückgängig machen. Das war hier der Fall. Ein Hinweis mit Bitte auf Überprüfung wäre auch nicht verkehrt. @Summer ... hier!: Benutzer Dag hb ist tatsächlich für diese Adminkandidatur allgemein stimmberechtigt (siehe auch deinen SB-Tool-Link). Er war zum Startzeitpunkt der Abstimmung, welcher ja als Zeitpunkt für die Stimmberechtigung gilt, allgemein stimmberechtigt. Und jetzt kommt der Teufel ins Spiel: 3 Tage später (am 27. November um 22:53 Uhr) hat er die 50 Jahresedits im ANR unterschritten und damit die allgemeine Stimmberechtigung verloren. Für diese AK ist das egal, da SB beim Start vorhanden. Bei der Wiederwahl von Grand-Duc sieht das anders aus. Da war er immer noch nicht zum Startzeitpunkt allgemein stimmberechtigt gewesen und war mir deshalb letzte Nacht "ins Netz gegangen". Ich (und nicht Björn Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) habe ihm daraufhin auf seiner Disk über die fehlende allgemeine Stimmberechtigung informiert und auch gesagt, dass die AK Björn Hagemann gültig ist, allerdings nicht die von Grand-Duc. Deshalb immer genau schauen, was der SB-Tool sagt. Funkruf ^WP:CVU 12:06, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Funkruf: nach „...da habe ich einen Fehler gemacht ...“ und „... meine Stimmentwertung war in der Tat falsch ...“ hier zum dritten: 'ICH habe einen Fehler gemacht'. Und vorsorglich als Ergänzung: der Fehler war nicht beabsichtigt. Und selbstredend tut es mir leid. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:41, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Summer, das war kein Vorwurf an dich. Sowas passieht nun mal halt (auch mir), dass ist menschlich. Und deshalb ist es kein Untergang, weil man es korrigieren kann. Das obrige war auch mehr eine Erklärung gewesen, wie das mit der fehlenden SB Zustande kam. LG, Funkruf ^WP:CVU 12:53, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Beitrag auch nicht böse aufgefasst. Deine Betrachtungen hatte ich bis dahin auch im Stillen durchgeführt, wollte es aber nicht schriftlich Ausführen um es nicht als faule Ausrede wirken zu lassen.

Obwohl?!?. Wenn ich es mir recht überlege könnte ich um die Stimmung zu heben meine perfiden und bis in kleinste Detail durchdachten Pläne offen legen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:42, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wieso hast Du jetzt im Zuammmenhang mit solchen Worten eine Verlinkung auf meine Worte an Pacogo7 gesetzt?? --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:56, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Weil das was du in deinem Edit Stresstest nennst eine hervorragende Anleitung zum Anheben der Stimmung ist. Aber mehr darf ich nicht Schreiben, jkb hat geerlt und der fühlt sich als Admin. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:55, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hm, verstehe ich nicht - weder einzelnd für sich noch im Kontext mit den Beiträgen dort drüben auf Deiner oder auf dieser Disk. Aber gut ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:02, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, aber warum diese Aufregung, eine Stimme sollte nur nach entsprechender Prüfung gestrichen werden und wir überprüfen es, auch wenn andere Stimmen streichen. Es wäre eh aufgefallen. Summers Fehler ist auch anderen schon passiert, das ist nichts schlimmes, nun ist es Björn aufgefalen, er hat es behoben, so weit, auch ok. Pacogo7 ist das eine Contra-Stimme wert, das muss er mit sich ausmachen und das wars. Weitere Spekulationen zu Motiven, usw. dürften nicht helfen, die bestehenden eh schon schwierigen Beziehungen zu befrieden. --Itti 13:53, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1 und {erledigt|-jkb- 16:13, 8. Dez. 2020 (CET)}}Beantworten

So ganz kann ich Summer die Reue über seinen Fehler angesichts der Unterstellung, ich hätte ihn „genossen“ nicht ganz abnehmen. Auch nicht angesichts des dieses sachfremden Verweises, der mir im Übrigen wiederum recht deutlich zeigt, dass ich von diesem Benutzer durchaus auch als Benutzer etwas zu befürchten habe. Abgesehen davon könnte man, wenn man mir vorwirft, einen offensichtlichen Fehler korrigiert zu haben, auch fragen, warum ausgerechnet dieser Benutzer überhaupt plötzlich und ausgerechnet hier anfangen muss, die Stimmberechtigung anderer zu prüfen. --Björn 18:05, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Björn, an deiner Stelle würde diese Seite, vor allem in solchen Threads, gar nicht editiren, der einziger Zweck hier ist es, den Kandidaten zu bashen und mobben. Vergiss es. -jkb- 18:18, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Inwiefern glaubst du, dass dein Öl ins Feuer gießen, jetzt irgendwie in der Sache hilfreich war? Genau dieses Verhalten ist es aber, was dich als Admin disqualifiziert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:19, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Björn hat mit der Fehlerbehebung zweifelsfrei nichts Falsches gemacht. Einen Fehler darf jeder korrigieren. Pocogo7 sollte nur das der Grund für die Contra-Stimme sein, würde ich dir Empfehlen die zurückzunehmen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:21, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ähm, wie kommst du denn auf die Idee, dass dieser Vorgang irgendwas mit meiner Contra-Stimme zu tun hat? Ich halte Björn als Admin für eine absolute Fehlbesetzung und hatte davor bereits vor seiner letzten Wahl gewarnt. Meine Befürchtungen hatten sich komplett bestätigt. Nicht ansatzweise denke ich daran meine Stimme zu ändern, oder gar zurück zu nehmen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:40, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

He he, führst du Selbstgespräche oder ist Pacogo7 deine Socke?? -jkb- 18:44, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Blubber nicht so ein sinnfreies Zeug. Im Gegensatz zu manchem Ex-Admin verwende ich keine Socke. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Wie kommst Du auf die Idee, dass WikiBayer Dich meinte? ;-) Es war zwar bischen schwer zu lesen, aber er sprach Pacogo7 an. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:47, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Einrückung ist ja wohl eindeutig. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube trotzdem nicht, dass mit "Pocogo7" Du gemeint warst. --Amberg (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich wusste doch, das sich -jkb- wie Admin fühlt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:05, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wie viel Stichelei darf es noch werden? --Itti 21:08, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

-jkb- und du, ihr springt aber auch über jedes Stöckchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:28, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Also noch recht viel. Es muss ja viel Freude bereiten. --Itti 21:29, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nur am Rande, da es hier ohnehin schon ausartete: wir beide bleiben schon gesund, ob's bei dir noch möglich ist - keine Ahnung, < gestr. >. -jkb- 21:41, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@-jkb-:, auf dein Provokationsniveau lasse ich mich sicher nicht ein. Solche Sprüche verdeutlichen aber deinen Charakter. Da du hier aber aus unerfindlichen Gründen eine Art Narrenfreiheit hast, spare ich mir eine VM. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:40, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Itti: Björn fragt sich laut, „warum ausgerechnet [... ich ...] plötzlich und ausgerechnet hier anfangen muss, die Stimmberechtigung anderer zu prüfen“. Dieses laute Nachdenken unterstellt, das ich absichtlich Fehler gemacht haben könnte (Funkruf hat beschrieben warum sich speziell bei dieser Stimmprüfung schnell ein Fehler einstellt). Und wenn du dem von jkb gelöschten Link folgst, dann siehst du welche absurden Blüten daraus erwachsen können. Was Björn macht sind die Anfänge von dem, was du unter dem Link nachlesen kannst. Und meiner Meinung nach stände es dir sehr gut zu Gesicht, haltlose Spekulationen gegen mich entgegen zu treten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:54, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde, es stünde dir mal gut zu Gesicht, deinen Ironie-Modus abzustellen, denn damit landest du viel öfter Treffer, als du möchtest, und sachlich zur Kenntnis zu nehmen, dass ich dich bereits in Schutz genommen habe, direkt mit meinem ersten Beitrag. Das komplette Nachgeplänkel ist völlig verzichtbar, aber anscheinend gehört es zur Folklore. Nun, das liegt bei euch. --Itti 22:57, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Björns lautes Nachdenken ob ich nicht doch einen absichtlichen Fehler eingebaut habe war der Anlass meines Posts. Und ich bat dich zu dem lauten Nachdenken Stellung zu nehmen. Und vielleicht auch zu den verlinkten haarsträubenden Vorwürfen. Ohne Ironie ist derart Haarstäubendes nicht erträglich. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:21, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nö. Von absichtlichem Fehler war nie die Rede. Ich denke auch nicht, dass der Fehler Absicht war. Die Bearbeitung an sich schon, und die wirft genau die von mir gestellte Frage auf. „Haltlose Spekulation“ ist hingegen die Unterstellung von „Genuß“. --Björn 23:24, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Na, dann geb ich dir mal die Antwort auf deine bedeutungsschwangere Frage die ich vormals als lautes Nachdenken bezeichnete. Ich habe diese und die parallele Kandidatur von Grand-Duc auf meiner BEO. Warum mir genau die Stimme von Dag auffiel kannst du direkt im Diff-Link meiner fehlerhaften Stimmentfernung (ganz am Ende in Klammern) nachlesen. Sicher hättest du die bedeutungsschwangere Frage nie gestellt wenn du auch nur im Entferntesten an die Möglichkeit einer BEO gedacht hättest. Und wie komme ich nur darauf, das deine Frage rhetorisch gemeint sein könnte und mir Unfaires unterstellen sollte?

Aber vielleicht noch mal zum mitmeißeln: ich habe in bester Absicht gehandelt und dabei einen Fehler gemacht. Und solange du diesen Satz für unglaubwürdig hältst (was in letzter Konsequenz nur du selbst weißt) solltest du keine neue Kandidatur starten.

Und du solltest mal intensiv darüber nachdenken ob es die Wahrheit sein könnte wenn Leute beteuern das sie dich als Person/Autor schätzen aber dich als Admin für ungeeignet halten (ist möglicherweise dein Hauptproblem). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:27, 9. Dez. 2020 (CET) PS: falls du es nicht genossen hast mir einen Fehler unter die Nase zu reiben täte es mir wirklich leid ... andere würden es genießen!Beantworten

Auch wenn die Kandidatur nicht erfolgreich war - ich gratuliere dem Kandidaten vom ganzen Herzen. Eine Zustimmung von 57,54 % reicht in der Wikipedia nicht. Faktum ist, dass es sich ungeachtet dessen um eine relative Mehrheit handelt und er damit das Vertrauen der hier Abstimmenden klar gewonnen hat. Dass es mit dem Regulatorium nicht konform ist, ist schade - wir müssen es aber zur Kenntnis nehmen.

Der Kandidat ist heute nicht der Verlierer - die Wikipedia ist der Verlierer und verpasst die Chance auf einen guten, kompetenten Administrator, der wie alle anderen Admins auch nicht sakrosankt ist, aber sicherlich sein bestes gegeben hätte. Alles Gute --Sanisso (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wieso ist die Community der "Verlierer"?

Sie hatte den Kandidaten vor anderthalb Jahren gewählt und jetzt, nach einem Jahr Administration und einer gescheiterten Wiederwahl unmittelbar danach, eben abermals nicht. Sie hatte eine Wahl und die ist entsprechend ausgegangen.

Ob der Kandidat gewählt worden wäre, läge die geforderte Quote bei 50 %, ist fiktive Spekulation. Dazu hätte es eiine Kandidatur unter ebendiesen Bedingungen geben müssen oder zumindest eine geheime Wahl.

Daß der Kollege hier seinen Platz hat, bestreitet fast keiner (ich sehe nur eine einzige Kontrastimme, die Anderes besagt - und ein BSV würde sehr kläglich scheitern).

Ich finde es gut, daß die Community das Recht hat, abzustimmen, wen sie auf einem Posten (und auf welchem) haben will und wen nicht. Und zwar ohne sich rechtfertigen zu müssen.

Und spätestens dann, wenn jemand schon gewählt worden war (und zwar vor nicht langer Zeit) tut sie das nicht ins Blaue. --Elop 09:53, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Elop.

Ich finde es gut, daß die Community das Recht hat, abzustimmen, wen sie auf einem Posten (und auf welchem) haben will und wen nicht. Und zwar ohne sich rechtfertigen zu müssen.

Ich habe nie etwas anderes behauptet.

Liebe Grüße

--Sanisso (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wie kann sie dann "Verlierer" sein? Sie ist damit immer Gewinner. --Elop 10:41, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Bitte den nächsten Satz lesen. --Sanisso (Diskussion) 12:09, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

... der da lautet: "Alles Gute!" Flossenträger 12:32, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, ich meinte die nächste Sinneinheit. --Sanisso (Diskussion) 14:34, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Kinners, meint ihr nicht auch, dass hier, auf dieser Diskseite, jetzt genug ist? Die Wahl ist vorbei, das Volk hat entschieden.

Bjoern hat ne Benutzerdisk, da nimmt er sowohl Beileidsbekundungen als auch Gratulationen sicher gerne entgegen (nur, dass er sie dort ggf. auch loeschen kann). Meint -- Iwesb (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten

+1 --Count Count (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2020 (CET)Beantworten