Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/11#Thema_1

Kllptn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Charkow. XReport --Icodense 01:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Pseudonym1409 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile und Edit War (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tommy_Frenck&diff=245812020&oldid=245810483&diffmode=source) Gripweed (Diskussion) 09:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wird angesprochen + Versionslöschung. Zum Edit-War ist für mich jetzt nicht ohne Weiteres eine stabile Version herauszufinden. Deswegen Sperre in WP:DFV. --Magiers (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

79.230.95.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler, Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

85.7.175.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 09:28, 11. Jun. 2024 (CEST)

91.26.169.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt Unsinn in Phenoplast XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

79.226.233.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der gestrige Unsinn geht heute weiter XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

93.241.86.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, politische POV-Bearbeitungen XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

2A01:599:A10:F7BD:55E:E8B6:C3F1:3E6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

91.249.169.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit verzichtbar. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

87.142.74.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

213.168.81.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Wille erkennbar. Ansprache hat nichts verändert. Artikel Marseille --Hahnenkleer (Diskussion) 11:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lustige Cartoons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind, eher unlustig. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

93.215.203.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 12:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

DerFischin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

182.178.198.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Entfernen von Löschanträgen XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

95.88.136.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

217.239.228.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfügler; macht nach Ablauf seiner Sperre von heute morgen genau dort weiter, wo er aufgehört hatte. --CC (Diskussion) 14:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

185.59.55.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DauerstörIP --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

194.209.11.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Kompetenter (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in From the River to the Sea. Ediwar. Während laufender Diskussion, an der er sich nicht beteiligt, setzt Hans Koberger einen begründet entfernten Abschnitt wieder ein. Ein Konsens wurde bislang nicht erzielt. Ich bitte um Rücksetzung und deutliche Ansprache an den Gemeldeten in dem Honeypot mit einem solchen unkonsentierten Revert nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

1, 2, 3

--Fiona (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussion scheint mir doch sehr eindeutig zu verlaufen. Konsens in diesem Zusammenhang bedeutet ja auch nicht, dass alle einverstanden sind. -- Hans Koberger 10:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bei nur 3 oder vier bisher Diskutierenden, 3 vs. 2 User ist nicht eindeutig. Es sollten alle einverstanden sein. Du hast dich gar nicht beteiligt, an keiner der Diskussionen zu dem Lemma, kommst aber plötzlich um die Ecke und revertierst. Das ist eine unkooperative und eskalative Aktion: Ediwar bei einem solchen Thema, das heftig umstritten ist. --Fiona (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2024 (CEST) korr.--Fiona (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Persönliche Präferenzen sollten in laufenden Konflikten keine Rolle spielen. Könnt ihr euch außerhalb von VM in irgendeiner Form einigen? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein User sich nicht an Diskussionen beteiligt, kann man sich auch nicht einigen. Den Prozess einer Einigung hat er torpediert. --Fiona (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Darf ich Dich mal an Dein vorheriges Verhalten bzgl. "Bei nur 3 oder vier bisher Diskutierenden, sollten alle einverstanden sein" bzw. "3 vs. 2 User ist nicht eindeutig" erinnern? --Perlenleser (Diskussion) 10:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Darf ich dich daran erinnnern, dass ich an den Diskussionen beteiligt war? --Fiona (Diskussion) 11:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Darfst Du, musst Du aber nicht. Ist mir nämlich noch präsent – und es war auch nicht der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Deine Art zu argumentieren ist in dem Moment halt einfach nicht konsistent. Entweder ein Konsens ist auch ohne klare Mehrheit möglich oder eben nicht. --Perlenleser (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich zähle mE nur eine "Stimme" für "Draussenlassen " und es kommt wohl auch eher auf die Art der Argumente an. Insofern wurde die Begründung des Reverts in der ZQ haarklein widerlegt und der ganze, auch zeitliche Diiskussionsverlauf ist in einer Gesamtschau zu würdigen, wie Benutzer Roland Rattfink hier und auch auf der Artikeldisk bereits ausführte. Deswegen heißt es Projektseite wohl auch nur Faustregel. Im Übrigen könnte ansonsten ein Diskutant den Konsens stets verhindern und hier ist Relevanz ganz offensichtlich gegeben. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2024 (CEST)

Einschätzung als Mitdiskutierender: Die Begründung des Reverts durch Fiona ist offenkundig unzutreffend: Die Entscheidung des LG Mannheim (Strafkammer) ist erkennbar aktuell und als zweitinstanzliche natürlich relevant. Die Kritik auf der Disk. bezog sich zudem im Kern nur um Formulierungsdetails: "die Strafkammer" → "eine Strafkammer"; "Urteil"/"Beschluss"/"Entscheidung" … Diese Formulierungsfragen sind inzwischen scheinbar ausgeräumt. Ich sehe hier einen Konsens -1 und mangels ausreichend begründetem Revert keinen unzulässigen Re-Revert. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Roland Rattfink, du kannst gern eine Dritte Meinung abgeben und meiner Meinung widersprechen. Doch der Gemeldete hat ohne eine Konsensfindung abzuwarten und ohne sich an den Diskussionen beteiligt zu haben revertiert. Und nur darum geht es bei VM. --Fiona (Diskussion) 11:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Er hat doch widersprochen, im Ergebnis auch eine Art "dritte Meinung" abgegeben und einen Konsens begründet bejaht. Der Artikel wurde im Übrigen auch unter einer "genaueren" Überschrift (... vor dem 7. Oktober 2023...) verschoben. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, Fiona, Deine Revert-Begründung ist offenkundig unzutreffend, insofern durfte Hans Koberger den früheren Zustand wieder herstellen, auch ohne sich zuvor an der Diskussion beteiligt zu haben. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es kommt nur auf das Vorhandensein einer Begründung an, nicht darauf, ob die Begründung zutreffend ist. Wenn begründet zurückgesetzt wird, soll auf der Diskussionsseite ein Konsens gesucht werden. Ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, einfach zurückzusetzen, widerspricht dem Sinn der EW Regel, Wikistress zu vermeiden. Dies ist ein Paradebeispiel dafür, wie solcher entsteht, weil sich nicht an die Regel gehalten wird. --FrancisMortain (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Naja, stimmt auch nur bedingt. Bei völlig unsinnigen Begründungen besteht auch keine "Bindungswirkung" und bei aller Zurückhaltung bin ich hier bei Roland Rattfing und seiner Formulierung "offensichtlich unzutreffend " und sehe hier imho die "Grenzen verschwimmen". --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es gib extra die Diskussionsseite, um zu klären, ob eine Begründung zutrifft. Wenn jeder mit ReReverts anfängt, mit der Begründung, die Begründung des anderen sei offensichtlich unzutreffend, dann würde das die EW regel ad absurdum führen. Das kann nur bei wirklich unsinnigen Begründungen wie: Das gefällt mir aber nicht, mal anders zu beurteilen sein. --FrancisMortain (Diskussion) 11:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Für das Behalten der Einfügung haben Triomint69, FrancisMortain, Andreas JN466 und Bowad91017 argumentiert. Dagegen ist Fiona. -- Hans Koberger 11:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe auf Unzulänglichkeiten in der ersten Version hingewiesen. Zur Frage des Behaltens oder Löschens habe ich mich nicht zu Wort gemeldet. --FrancisMortain (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Naja, aber Dein Editverhalten legte es schon nah und vielleicht erhellst du uns, was zur VM meinst? --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hm, wenn ein Mentor, in dem Fall dein Mentor, in einen Konflikt springt, um deine Wünsche umzusetzen, ohne an der Diskussion teilzunehmen, hat das ein Geschmäckle. --Itti 11:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch> Hi Itti, ich hatte schon überlegt, auf der Diskussionsseite zu senfen. Aber ein weiteres, sinnvolles Argument hätte ich nicht nennen können. Und ein: „Ich stimme dem Wiedereinfügen der Passage zu“ wollte ich auch nicht, da sich dies durch meine Einfügung in den Artikel eigentlich von selbst ergibt. -- Hans Koberger 15:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hi Hans, ich denke schon, dass es sinnvoll gewesen wäre.So wie ja auch der an der Diskussion beteiligte FrancisMortain es angeregt hat. Einfach bei laufendem Konflikt zu editieren löst duch eigentlich immer nur vermeidbaren Ärger aus. Inzwischen scheint ja auch Bewegung in die Sache gekommen zu sein. Viele Grüße --Itti 15:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hm, danke erstmal für diesen unpassenden Hinweis und ich gehe davon aus, dass ich gemeint bin. Zunächst habe ich keinen Mentor in der WP und zum anderen wo wäre genau das Geschmäckle? Richtig ist, dass mir Hans Koberger einmal, wie auch noch immer auf meine Benutzerdisk nachlesbar, bei einer Sperrprüfung geholfen hat. Ich finden diesen Beitrag eher sachlich und gegen das Intro von WP:VM verstoßend und damit fehlplaziert, imho auch bereits "etwas übergriffig" und wäre für eine Entfernung dankbar. Er ist weder sachlich hilfreich, sondern eskaliert eher und unterstellt entgegen AGF unredliche Motive.. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das dürfte ein durchaus wichtiger Hinweis sein, denn er erklärt ein ansonsten eher unverständliches Eingreifen. FrancisMortain hat es auch recht gut auf den Punkt gebracht. Über Inhalte sollte man auf der Artikeldiskussionsseite reden, dann handeln, auch wenn es manchmal anstrengend ist. Nicht andersrum. --Itti 11:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn mer in der dazugehörigen AA nebenher gleich noch in den Artikelschutz investiert, hat das auch "Geschmäckle". --77.191.22.190 12:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, HK hätte sich auf der Diskussionsseite äußern können und wenn in den nächsten Stunden sich die Stimmungslage nicht geändert hätte, den Abschnitt wider einfügen können. Das hätte dem Sinn und Zweck der EW Regeln entsprochen und völlig unnötigen Stress vermieden. --FrancisMortain (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Man kann es auch anders sehen: Um es nochmal deutlich zu machen: Fionas Revert-Begründung lautete: nun ganz raus, Die Situation hat sich seit dem 7. Oktober, dem Verbot der Hamas in Deutschland und als deren Kennzeichen dem Verbot der Parole grundlegend geändert. Frühere Fälle haben keine Relevanz für den Artikel. Das geht völlig an der Sache vorbei, die Entscheidung dieser Strafkammer des LG Mannheim ist von Mai 2024, also aktuell, und hat mit dem Verbot der Hamas nur sehr indirekt zu tun. Das rauszuschmeißen, führt zu einer unvollständigen Darstellung, nähme dem Artikel die gebotene Objektivität und Neutralität. Offen gesagt sollte Fiona froh sein, deshalb (wegen der radikalen Kürzung bei unzutreffender Begründung) nicht selbst hier gemeldet worden zu sein. Das hat die Situation verschärft. Die Entscheidung des LG Mannheim ist in der Welt, sie muss einem nicht gefallen, das rechtfertigt aber kein Verschweigen einer relevanten zweitinstanzlichen Entscheidung, gerade weil es hier einmal nicht ein verwaltungsgerichtliches Verfahren war. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Danke und das hatte ich auch auf der Artikeldisk ebenfalls angesprochen und im Rahmen einer von mir gestarteten [[1]], also Adminanfrage, auch so angesprochen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Da wir in Deutschland ein Rückwirkungsverbot haben, dürfen nachträglich eingetretene Änderungen höchstens zu Vorteil eines Angeschuldigten berücksichtigt werden. Da auch der Autor sagt, dass offen sei, wie die Gerichte die Verwendung nach dem 7. Oktober beurteilen, halte ich die Begründung für vertretbar. Vor allem, da es im Abschnitt ansonsten nur um die Beurteilung der Verwendung nach dem 7. Oktober ging. --FrancisMortain (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das ist Inhalt und im belegten Artikel steht klipp und klar, dass Verbote des BMI die Rechtsprechung und abhängig Richter nicht binden, die sind nur an das Gesetz und unsere Verfassung gebunden und nicht irgendwielche Behördenverbote, deswegen auch ein 14seitigen Beschluss mit deutlicher Kritik am BMI. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und mit dem grundgesetzlichen verbrieften Rückwirkungsverbot hat es daher auch gar nichts zu tun, da dies wie gesagt nur für Gesetze gilt und gerade nicht für wahrscheinlich laut Beschluss des LG Mannheims sogar bereits teilnichtige und wohl laut Artikel in der LTO zudem schlecht begründete Verbote des BMI gilt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der eine Revert liegt unter meiner Eingreifschwelle. Hans Koberger, du hättest dich besser an der Diskussion beteiligen sollen. Gruß Koenraad 16:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Auf_Maloche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier meldet sich ein Nutzer auf der Disk des gemeldeten Nutzers zu Wort, Revert durch den Gemeldeten und Nachfrage diesbezüglich durch einen dritten Benutzer. In seiner Antwort darauf bezeichnet der Gemeldete den Nutzer als Gesinde. Auch in der Begründung des Reverts bezeichnet der Gemelde den Nutzer als Faschist. Der Gemeldete, dessen Werk größtenteils aus Reverts, Löschanträgen, etc. besteht, fällt mir öfters durch seinen sehr schroffen Umgangston auf, der meine Ansicht nach nicht der WP:WQ enspricht. Hier sehe ich aber definitiv einen Verstoß gegen WP:KPA, weswegen meiner Meinung nach eine Ansprache nötig, und eine Versionslöschung zu prüfen wäre.--NDG (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

NDG, lass es einfach mal gut sein. Lösch diese VM besser selbst. --PCP (Disk) 13:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wieso ist dieser Regelverstoß zu dulden? Habe ich etwas verpasst? --NDG (Diskussion) 13:49, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ein persönlicher Angriff muss sich gegen eine Person richten. Nicht verhetzende Kollektivbeleidigungen sind zulässige Meinungsäußerungen. --Kompetenter (Diskussion) 13:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ich will rechtsradikale Arschlöcher und deren Whitewasher nicht auf meiner Disk, und da habe ich Hausrecht. Punkt. Ansonsten ist der Edit 6 Tage her, was nicht aktuell ist, und vor einer Entscheidung bitte ich die Motivation des Melders zu ergründen, die ich in dieser Abfuhr, die der Melder letztens erlitt, sehe.--Auf Maloche (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2024 (CEST)

Fraglich, wer dessen Whitewasher sein soll, aber der Umgangton ist wirklich nicht geeinet für die enzyklopädische Mitarbeit. --NDG (Diskussion) 13:50, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Melder hat vergessen zu erwähnen, dass es sich bei dem Unruhestifter Spezial:Beiträge/Fpoe-aurolzmuenster um einen Wegwerf-Account handelt, der aus seiner parteipolitischen Unterstützung bereits im Namen keinen Hehl macht. Der Accout verstößt damit nicht nur gegen die Konventionen bezüglich der Accountbezeichnung, sondern insbesondere aufgrund seiner Handlungen (die bereits hier Spezial:Beiträge/2001:4BC9:1F90:339C:149E:9D12:BC39:5D1F als IP getätigt wurden) und offenbart damit „kein Wille“. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe dennoch keinen Freifahrtschein für einen PA, oder lässt sich ein PA durch Fehlverhalten des Angegriffenen rechtfertigen? --NDG (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Person/-en hinter dem Konto gibt/geben vor, im Namen der FPÖ Aurolzmünster zu sprechen. Somit richten sich etwaige Angriffe gegen das Konto auch gegen die FPÖ Aurolzmünster. Ist das so schwer zu verstehen? --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer hinter dem Konto mit der Angabe für die FPÖ Aurolzmünster zu sprechen wäre zunächst mal verpflichtet, bezahltes Schreiben zu deklarieren, inkl. einer Verfikation des Kontos, ob dem auch wirklich so ist. Dann schaue man sich mal die Änderung an, um die es geht. Da kann ich die zugegeben deutliche Formulierung von Auf Maloche schon nachvollziehen. Hinzu kommt, das ist nun schon recht lange her, Plani als Admin war auf der Benutzerdisk auch schon aktiv. Gruß --Itti 15:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Thema ist weder bezahltes Schreiben, ein IK, oder sonstiges. Ich bitte, den Bezug zur VM halten. --NDG (Diskussion) 15:25, 11. Jun. 2024 (CEST)

Beides ist jedoch weder lässlich, noch egal. Im Gegenteil. Die Nutzungsbedingungen geben das zwingend vor. --Itti 15:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hier liegt kein PA vor sondern zulässige Meinungsäußerungen. Außerdem keine aktuelle Meldung, daher hier falsch. --Lutheraner (Diskussion) 15:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die FPÖ ist laut unserem Artikel eine rechtsextreme Partei. Die Frage, die sich stellt, ist, darf man Parteivertreter einer rechtsextremen Partei als rechtes Gesindel und Faschisten bezeichnen oder ist das ein PA? (ggf. kann man diese Frage umgehen, indem man sagt, der Edit ist von gestern, also Zeitablauf, aber das wäre eher ein Ausweichmanöver). Gruß, -- Toni 15:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Toni, schau nochmal genau hin: Der fragliche Edit ist vom 05. Juni, also nicht von gestern, sondern fast eine Woche alt. Ich bin ja echt überrascht, dass die VM nicht außerhalb meiner Arbeitszeit gestellt wurde, TZeit dafür war ja genug...--Auf Maloche (Diskussion) 15:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich darf nicht sagen Du Faschist! das wäre ein PA, aber in der angegebenen Form darüber zu schreiben das Faschisten unerwünscht sind ist legitim! --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sorrty, Tony, Mein Irrtum. Am 05.06. habe ich einen anderen Ausdruck in Richtung des FPÖ-whitewashers benutzt.--Auf Maloche (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Auf Lutherander bezogen: Wenn durch einen gleichzeitigen Revert over ähnliches deutlich ist, wer gemeint ist, stimmt das so natürlich nicht. Die Aussage ist dann gleichzusetzen mit "Du Faschist" oder "Du rechtes Gesindel". Ob das in dem Fall eine zulässige Meinungsäußerung ist, soll jemand anderes entscheiden. Außerhalb der Wikipedia wäre es wahrscheinlich zulässig. Hier haben wir schärfere Regeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mitglieder einer rechtsextremen Partei sind doch nun mal qua definitionem rechtes Gesindel, denn Rechtsextremisten sind immer und ausnahmslos Gesindel, oder ist da etwa wer andere4r Meinung? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hallo NDG, der Edit ist sicherlich nicht der Höflichste, aber definitiv kein PA. Zumal eben das Hausrecht der DS nicht geachtet wurde und die Löschung, die der Inhaber tätigte, offenbar revertiert wurde. Ich stimme in diesem Fall auch nicht mit Perfect Tommys Interpretation überein. Es muss auch in der Wikipedia möglich sein, ein deutliches Wort zu sprechen. Gruß, --CC (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde auch, dass es möglich sein muss deutliche Worte zu verwenden. Manchmal auch gerne an der Grenze zur Beleidigung. Damit habe ich kein Problem. Es ist aber infantil, anzunehmen, es wäre ein großer Unterschied, ob ich sage "Ich spreche nicht mit dir, weil du ein Faschist bist." oder ob ich sage "Ich spreche nicht mir dir. Ich spreche nicht mit Faschisten."--Perfect Tommy (Diskussion) 16:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Personalpronomen, die den Eindruck der Beleidigung erzeugen, bringst erst du ein. --Kompetenter (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

So ist es - Auf Maloche hat eine allgemeine (und ehrenwerte) Aussage gemacht, ob der erklärte FPÖ-Sprecher sich diesen Schuh anzieht ist seine Angelegenheit. Warum sich NDG hier zu dessen Advokat macht, ist mir schleierhaft. --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

aw: gaming the system. --PCP (Disk) 16:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe kein Problem damit FPÖ Leute Faschisten zu nennen. Aber so zu tun, als ob er mit der obig verlinkten Kommentarzeile [2] den revertierten User nicht als Faschisten bezeichnet ist ja albern. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich verstehen, bin aber trotzdem in Konsequenz anderer Meinung: Ob sich der Leser angesprochen fühlt ist letztlich dessen eigene Entscheidung. Diese Möglichkeit, dass der Leser selbst aussuchen kann, ob die Aussage auf ihn zutrifft, macht den Unterschied. Wenn ihn jemand persönlich anspricht, á la "Leck mich!" oder sowas, dann ist die Ansprache eindeutig. (Allerdings kann man das dann immer noch als Angebot verstehen, wenn man will, und man muss nicht jedes Angebot annehmen.) Doch diese direkte Ansprache fehlt in diesem Fall.

Wie gesagt, höflich ist die Formulierung nicht, keine Frage. Aber wir sind hier in einem Graubereich, der an Wiki-lawering grenzt. Für mich ist das Ganze ein lebendiges Hellgrau. Ich würde eine solche Formulierung unter den vorliegenden Umständen möglicherweise selbst verwenden. Aber auch ich selbst gelte ja nicht als überhöflich... Gruß, --CC (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich danke allen für Ihre Meinungen (besonders denen, die mich unterstützen), verabschiede mich aber jetzt in meinen Feierabend. Zuhause habe ich was anderes vor als hier reinzuschauen. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mal so am Rande: erstaunlich ist, dass der Melder nach seiner Meldung lustig und unbeschwert auf der Diskussionsseite von Auf Maloche rumeditiert und Anfragen bearbeitet. Das schmeckt fischig, Nähe suchen nach Abweisung, nein? --RAL1028 (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und was genau trägt das zur Sache bei? --NDG (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dass diese Deine Meldung sowohl inhaltlich, formell und zeitlich so fragwürdig und fadenscheinig ist, dass man sich fragen kann, was Dich treibt, Dich vor dem braunen Wagen selber einzuspannen, dass Du deren Couleur trägst mal ausgeschlossen. Oder. --RAL1028 (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2024 (CEST) (BK)

(nach BK)Mit wie auch immer bewerteten Worten hat Dir der Benutzer zu erkennen gegeben, daß Du auf seiner Seite nichts zu suchen bzw. Hausverbot hast. Das nicht zu respektieren trägt gewiß nicht gerade zu einer Deeskalierung des Konflikts bei, meinst Du nicht auch? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich kümmere mich um die Meldung. Koenraad 17:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich persönlich halte als höflicher Mensch gar nichts von dieser Wortwahl. Grundsätzlich sind Beleidigungen zu ahnden. Wie sieht es in diesem Fall aus. Der erste Edit (Faschisten haben kein Schreiberecht) ist deutlich regelwidrig allerdings nicht mehr Gegenstand der VM, da sie bereits am 5. Juni geschah. Zeitnah gemeldet hätte ich sie geahndet. Der zweite Edit („Gesindel“) ist aus meiner Sicht kein persönlicher Angriff, da der so bezeichnete nicht an der Diskussion beteiligt war und es mutmaßlich nicht mitbekommen hat. In der Hoffnung, nichts übersehen zu haben, da die Kommentierlust die Abarbeitung von VMs ziemlich erschwert, schließe ich hier ohne Maßnahmen. @Benutzer:Auf Maloche, ich halte die Wortwahl für kontraproduktiv. Koenraad 17:49, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zabblecrump (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) m.E. nach ein verzichtbares Einzweckkonto ohne wirklichen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit. Bsp 1: [3] Bsp 2: [4]

--FrancisMortain (Diskussion) 15:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

die Opferzahlen werden ja mit Guardian und CNN als reputable Quellen belegt. Quellenfälschung oder einfach tatsächlich zutreffende Informationen? -- Toni 15:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Im ersten Beispiel wurde die Information, dass es überwiegend Zivilisten waren entfernt, im zweiten Beispiel aus killed ermordet gemacht. Also Verharmlosung auf der einen Seite, Emotionalisierung auf der anderen Seite. Das spricht meiner Meinung nach gegen einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --FrancisMortain (Diskussion) 15:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Im Beispiel 2 wurde es außerdem ohne Angabe der Herkunft der Zahlen als Tatsache formuliert. --FrancisMortain (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich folge dem Antrag. Sicher kein Neuling, und solche Einzweck-Konten braucht es in einem ohnehin schwierigen Konfliktfeld nicht. --Magiers (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Better luck next time (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2024 (CEST)

Steuerbrater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen mehrere Benutzer auf Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024, sieht mir stark nach Man on a Mission oder Sockenpuppe aus (einzige Edits war genau dieser War)) Gripweed (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

2001:4DD4:F4A7:0:D407:8BD0:F7A2:591A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2024 (CEST)

2A01:C23:6042:8EF0:5432:81E7:8D88:3901 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offenkundig --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

11. Jun. 2024, 17:33 Rmcharb (A) sperrte 2a01:c23:6042:8ef0::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Nordprinz (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zinnober9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert den Hinweis auf die Konvention „Nur vom jeweiligen Benutzer werden Benutzerseiten korrigiert.“: Spezial:Diff/245804303. --ɱ 17:54, 11. Jun. 2024 (CEST)

Edit was to correct the obsolete tags that are not HTML5 compliant to HTML5 compliant equivalents. Obsolete tags are a tracked lint error, (see https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Mirji&action=info ), and editing to correct these syntax errors are explicitly permitted by Hilfe:Wikisyntax/Validierung. Zinnober9 (Diskussion) 18:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Giorgia Meloni (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Seite auf halb setzen. --Lukati (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3102:6AFE:43:790B:D286:4E1A:7D92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Addendum: /64 fällt immer wieder negativ auf. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:49, 11. Jun. 2024 (CEST)

Lutherstadt Wittenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ab 10:49: GMF; Benutzer wurde bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Version versteckt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

2A02:8071:5FF2:5D20:2868:7AF9:86FB:9721 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

217.225.184.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

2A02:810B:433F:FE20:75F8:C16D:C58E:2756 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

2003:d6:9705:cf00:ec18:4e48:aebd:1141 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Geomaus007 --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach hier und hier kam jetzt der LA auf den künftigen Oberbürgermeister von Erfurt. In meinen Augen ist das die blanke Trollerei und Projektstörung, und daher zu sanktionieren. --Stepro (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und was ist mit den Zurücksetzungen aus genau dem gleichen Grund? Das ist Projektstörung. Er ist eben derzeit nicht Bürgermeister - musste ich mir sagen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Talahon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfach unsinnig angelegt, bitte vor Neuanlage sperren --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

11. Jun. 2024, 21:10:37 Seewolf (A) schützte die Seite Talahon [Erstellen=Nur Sichter] (bis 11. Juni 2025, 21:10:37 Uhr) (Schutz vor Neuanlage) —Regi51 (Disk.) 21:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht wohl eine Halbsperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Harold W. Bell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ISTGLEICH Benutzer:Korrekturen. Bitte keine weiteren Nachfragen und Diskussionen. Ententest: Nach Edits in Emil Presuhn (siehe Benutzer:Preshuhn) und in Monumenta Asiae Minoris Antiqua (siehe Benutzer:Monumenta Asia Minoris) als Benutzer:Korrekturen gesichert --Tusculum (Diskussion) 20:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich leiste Artikelarbeit und schreibe Artikel. Was ist das Problem? Andauerndes Sperren führt nur zur Behinderung der Anlegung von inhaltlich nicht bemängelnden Artikeln. Was also soll dass? Da führt der Benutzer:Tusculum einen Kampf, der inhaltlich in keiner Weise begründet ist. Danke --Harold W. Bell (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du hattest ein paar Dutzend Versuche. Bitte bleib weg, danke. - Squasher (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bowad91017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA mit der Unterstellung "böswilligen Verhaltens"] Obigen PA muss ich gem. Intro ja nicht erneut aufführen. XReport --Itti 21:50, 11. Jun. 2024 (CEST)

Was ich meinte, ist Wikipedia:Civil POV pushing - Wikipedia und Wikipédia:POV-pushing — Wikipédia (wikipedia.org)

"Ziviles POV-Pushing" kann leider nur durch die Überprüfung des Inhalts erkannt werden, wie die verlinkte Seite deutlich zeigt.

Hinweis: Ich weiß, dass die Richtlinie für die deutsche Wikipedia nicht bindend ist, aber die Probleme, die sie zu lösen versucht, betreffen uns dennoch. --Bowad91017 (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hunderte ist eine Übertreibung, aber diese Aussage von Pedro erklärt sehr gut, was ich meine:

"As I have mentioned on the WP:AN/I thread, this is not about a content dispute, but about the willingness to start literally hundreds of content disputes based on bogus material, simply to deadlock or seriously degrade most -- if not all -- articles related to the Israeli-Palestinian conflict. The main protagonists are not interested in verifiability, NPOV, avoiding undue weight and such, but in inserting their own, generally anti-Palestinian WP:POV at any cost. For these editors , there is never a compromise, never a mutually agreed solution and as such, never an end to an edit-wat"

Der ganze Fall ist eigentlich nützlich zu lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ARBPIA --Bowad91017 (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es geht hier um von dir geäußerte Verstöße gegen WP:KPA. Nicht um das Schiedgericht von enwiki. --Itti 22:10, 11. Jun. 2024 (CEST)

Kann man jemandem, der – wie Du ja zurecht anmerkst – ein Übersetzungs-Tool nutzt, wirklich einen PA vorwerfen? Das setzt ja immer auch Absicht voraus, also ein Bewusstsein für das, was man da von sich gibt und wie es wirkt/wirken kann. --Perlenleser (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Er hat mehrfach PAs gegen Fiona formuliert, auch nach meinem Hinweis, dann sogar mit der Bestätigung, "zu dem [Vorwurf] ich stehe". Wenn man in einer Sprache nicht sicher ist, sollte man sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. --Itti 22:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, aber hat halt nun auch hier erklärt, was er ausdrücken wollte. --Perlenleser (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Diese "Erklärung" ist keine Entschuldigung für einen PA und schon gar nicht für die ehrverletzenden des Benutzers. --Itti 22:25, 11. Jun. 2024 (CEST)

> ehrverletzenden des Benutzers

Ok, böswillig scheint eine viel stärkere Bedeutung zu haben als das englische Äquivalent. Ich entschuldige mich dafür. Wie ich erklärt habe, ist mein Problem nicht Fiona als Person, sondern ihr Verhalten.

Ich habe in keiner Weise an Ehre oder etwas derart Extremes gedacht. Sie glaubt wahrscheinlich, dass sie das Richtige tut und von edlen Absichten motiviert ist, aber das Ergebnis ihres Verhaltens widerspricht dem Zweck von Wikipedia: 'ein neutraler Artikel, in dem alle relevanten Seiten genau dargestellt werden'. --Bowad91017 (Diskussion) 22:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die nächste Unterstellung und der nächste PA, massiv und erneut ehrverletzend. --Itti 22:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Itti Es tut mir leid. Sorry. Ich hatte nicht die Absicht, die Ehre von jemandem zu beschmutze. Wenn meine Sprache dazu führte, dass es so aussah, sorry nochmals.

Überprüfen Sie die Literatur, um festzustellen, ob eine Variante des Slogans von Likud verwendet wurde (wie von den Quellen beschrieben).

Wenn dies nicht der Fall ist, sanktionieren Sie mich, wenn es jedoch der Fall ist, bedeutet dies, dass die deutsche Wikipedia neue Regeln benötigt, um mit obstructive Verhalten umzugehen. --Bowad91017 (Diskussion) 22:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Inhaltliche Fragestellungen geben dir keinerlei Recht, massive PAs gegen eine andere Person auszusprechen. Evt. geht das in enwiki, hier nicht. Inhaltlich ist zudem immer auch der Kontext einer Äußerung und der Inhalt zu betrachten. Ohne jetzt jede Quelle gelesen zu haben, sagt The Guardian "Der Kontext und die Absicht sind entscheidend. In der Gründungsurkunde von Benjamin Netanjahus Likud-Partei heißt es: „Zwischen dem Meer und dem Jordan wird es nur israelische Souveränität geben.“] Und da gibt es eine große Diskrepanz zur aktuellen Verwendung durch die Hamas. ABER das gehört keinesfalls hier hin. Hier geht es um die multiplen PAs von dir und dein offensichtliches Unvermögen von einer Person abzulassen, der du inzwischen z.B. auch hier in dieser Anfrage auf Fragen zur Wikipedia verfolgst. --Itti 22:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

- Ich bin mir bewusst, dass Hamas und Likud mit ihrer Verwendung nicht dasselbe meinen. Aber wie Sie sehen können, haben Sie nur Sekunden gebraucht, um herauszufinden, dass der Begriff tatsächlich vom Likud verwendet wurde.

Das ist das Problem: Etwas, das in Sekundenschnelle gelöst werden sollte, erfordert wochenlange Diskussionen, bei denen anscheinend kein Kompromiss erzielt werden kann. Wir brauchen Regeln dagegen. --Bowad91017 (Diskussion) 23:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du lenkst nach wie vor ab. Es geht nicht darum, ob das im Parteiprogramm steht, es geht nicht darum, wie du es auslegst, es geht nicht darum, wie du es dargestellt haben möchtest, es geht um deine PAs, die dem Regelwerk der dewiki diametral entgegenstehen. --Itti 23:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Stellen wir uns vor, ich hätte das Gespräch mit Ihnen und nicht mit Fiona geführt:

• Ich sage, dass der Slogan vom Likud verwendet wurde (und gebe Quellen an)
• Sie führen eine einfache Suche durch und stellen fest, dass er es ist. Aber erheben Sie Einspruch gegen die Art und Weise, wie er in dem Artikel erwähnt wird.
• Ich sage: „Lassen Sie uns einen Kompromiss finden, erwähnen Sie ihn mit Ihrer eigenen Formulierung.

Tada: Kompromiss in wenigen Minuten erreicht.

Das Verhalten, über das ich mich beschwere, ist genau der Grund warum dies nicht erreicht werden konnte. --Bowad91017 (Diskussion) 23:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit mir wirst du kein Gespräch frühen. Dein Verhalten ist nicht danach. --Itti 23:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber cool, dein deutsch wird besser. --Itti 23:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Er hat mehrfache PAs, durchaus ehrverletzende PAs ausgesprochen und da ist es nicht mit einer Erklärung "wie es ggf. gemeint sein kann" getan. Zumal diese Begründung auch kaum auf die Benutzerin zutrifft. Diese PAs sind zu entfernen. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, auch nicht, wenn man mit dem SG von enwiki argumentieren möchte. --Itti 22:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Scheinbar ist es ja inzwischen Usus geworden, sich gegenseitig derartig zu verdächtigen. Was ich unter'm Strich feststellen muss: Die gesamte Diskussion ist emotional dermaßen aufgeladen, dass die Teilnehmer leider nicht mehr in normalem Ton miteinander sprechen. Wäre vielleicht eine Maßnahme, Artikel wie From the River to the Sea erst einmal "einzufrieren", bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben. --Perlenleser (Diskussion) 22:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Definitiv ein Vorschlag, zumal er auch bereits auf A/A angesprochen worden (und abgelehnt) war. Aber hier geht es um PAs und das geht einfach nicht. --Itti 22:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

DAs hatte ich schon einmal vorgeschlagen im Rahmen einer Adminanfrage.

Doch hier ist ein mehrfach geäußerter handfester PA gemeldet und dafür gibt nach den gültigen Regeln keine Rechtsfertigung. --Fiona (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das muss am Ende des Tages ein Admin beurteilen. Aber es ist ja nicht die erste VM in der Sache und wird wohl auch noch lange nicht die letzte VM sein. Also irgendwie ein Faß ohne Boden, wenn man so weiter macht. Aber hab nun auch genug off-topic gequatscht und verabschiede mich – in der Hoffnung, dass Ihr bald wieder alle Ruhe habt. --Perlenleser (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer stänkert in der Artikeldiskussion und beleidigt mich. Dafür gibt es klare Regeln. --Fiona (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, so langsam geht er selbst mir mit seinem skurrilen Verhalten auf die Nerven. Hab ja erst noch versucht, Verständnis zu entwickeln für das merkwürdige Benehmen, aber es wird irgendwie von Wortmeldung zu Wortmeldung absurder. --Perlenleser (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Perlenleser Sie haben das Gespräch sehr fair begonnen, daher denke ich, dass ich konstruktiv von Ihnen lernen kann. Können Sie bitte mir das Problem noch einmal erklären und mir die Schritte mitteilen, die ich unternehmen sollte?

Ich habe mich entschuldigt. Ich habe jedoch ein Muster von obstruktivem Verhalten beobachtet (der Likud-Slogan ist nur ein Beispiel). Ich habe versucht, es zu stoppen, indem ich darauf hingewiesen habe, und ich habe kein Problem mit Fiona als Person. --Bowad91017 (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du hast ein Problem mit dem Regelwerk von dewiki. Dein Konto ist neu, angelegt 30. Oktober 2023 auf enwiki, du sprichst irgendwie kein deutsch, auf enwiki mit 73 Edits kaum aktiv, dafür auf dewiki, dessen Sprache du nicht kannst 470 Edits. Du kennst die tiefsten Hinterzimmer mehrerer Sprachversionen, bist ausschließlich in Honigtöpfen unterwegs, so auch im Ukainekrieg und haust einen Pov-PA nach dem anderen raus. Nun ja, schaun mer mal. --Itti 23:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich spreche Deutsch, aber ich bin kein Muttersprachler. Mein Beitrag über den Ukraine-Krieg war konstruktiv und wurde akzeptiert, und mir wurde dafür gedankt. --Bowad91017 (Diskussion) 23:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dafür, dass Du kein Problem mit ihr hast, greifst Du sie aber ganz schön häufig unter der Gürtellinie an. Das ist in seiner Vehemenz kein Verhalten, das ich mag und das den Regeln entspricht. Dieses Verhalten macht auch Deine Entschuldigung komplett unglaubwürdig. --Perlenleser (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

> Dafür, dass Du kein Problem mit ihr hast

Ich habe kein persönliches Problem mit ihr, sondern ein Problem mit ihrem Verhalten (wenn sie sich dazu verpflichtet, es zu ändern, bin ich gerne bereit, mit ihr zusammenzuarbeiten)

Welche Schritte sollte ich von nun an unternehmen?

a - um dieses Problem/VM zu lösen.

b - um das obstruktive Verhalten zu beenden. --Bowad91017 (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

62.143.99.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Osnatel-Troll, vgl Sperrlog + Benutzer:Rfortner/Osnatel XReport --Roger (Diskussion) 22:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer überschreitet eine rote Linie mit seiner Äußerung zu einem Textvorschlag von mir. Ich möchte nicht provoziert werden, wo ich seine Artikelarbeit und diverse Texte und Äußerungen ich politisch/ideologisch verorte. Auf meine Bitte um Rücknahme reagiert er nicht. Ich halte die Äußerung mind. für eine Eskalation in einem ohnehin sensiblen Bereich, mit der er mich in eine "rechtsreligiöse/rechtsnationale" Ecke stellt. Ich bitte um adminstrative Entfernung und Ansprache.--Fiona (Diskussion) 16:53, 11. Jun. 2024 (CEST) Dieser Stil des Gemeldeten ist Stil unkollegial und kränkend. Angesichts der Schwere der Unterstellung, auch wenn sie sich auf meinen Text bezieht, meint sie doch mich, halte ich eine Sperre für angebracht.--Fiona (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

[5] (Edit von 16:51).--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das macht die Meldung nicht obsolet. Der Benutzer hat mich mit seiner Äußerung als "rechtsreligiöse/rechtsnational" markiert. Seine Rücksetzung hebt er mit "auf Fionas Wunsch" hervor. Eine administrative Entfernung und Ermahnung ist das Mindeste, was ich zu meinem Schutz erwarten darf. --Fiona (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

Als ich die VM schrieb, hatte er die Äußerung noch nicht entfernt. --Fiona (Diskussion) 18:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Doch, wenn auch ganz knapp. 16:51 vs. 16:53. --Brettchenweber (Diskussion) 18:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Als ich sie schrieb, war der Beitrag noch nicht entfernt. Ich schreibe nicht und beobachte minütlich gleichzeitig die Diskussionsseite. Abgesehen davon ist seine Äußerung so gravierend, dass ich auch nach der Entfernung mit der Betonung "auf Fionas Wunsch" eine VM für geboten halte ebenso wie eine Sperre. Die Äußerung meint und trifft die Person. Auch in anderen Fällen, sogar als ein User über einen Text schrieb "er habe vor sich hingestunken" wurde es so beurteilt und der User gesperrt. Bei ausgesprochen politisch-ideologischen Zuschreibungen oder Äußerungen wurde erst recht sanktioniert. Bei der Äußerung von Jayen gibt es nichts zu beschönigen und zu relativieren. --Fiona (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Aber es ist sicher unterschiedlich zu werten, ob eine Entfernung vor oder nach erfolgter VM vorgenommen wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Gewertet werden muss die Äußerung. Zurückgenommen oder sich entschuldigt hat er nicht. Demnach bin ich wohl eine Agentin der rechtsreligiöse/rechtsnational israelischen Regierung. Da hilft keine Rücksetzung auf "Fionas Wunsch". --Fiona (Diskussion) 18:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Niemand hat etwas von "Agentin" geschrieben. --Amberg (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber so kann man es verstehen. Ich schreibe also einen Text wie ihn die rechtsreligiöse/rechtsnational israelische Regierung schreiben würde. --Fiona (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Man kann das Herausnehmen durch den Gemeldeten auch als Entgegenkommen dem Projektfrieden wegen sehen, ein Verstoß gegen KPA ist wie gesagt nicht zwingend zu bejahen und du hast gerade drum gebeten. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Fiona hatte ausdrücklich um die Entfernung gebeten; dieser Bitte wurde entsprochen. Das konnte sie bei der Meldung noch nicht wissen, weil es sich überschnitten hatte, aber nun weiß sie es und sollte die Meldung zurückziehen. Die "politisch-ideologische Zuschreibung" betraf im Übrigen die derzeitige israelische Regierung und ist keineswegs exzentrisch. --Amberg (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Zuschreibung betraf meinen Text und damit mich als Person, die den Text geschrieben hat. Das wurde in vielen weniger gravierenden Fällen so beurteilt und sanktioniert. Es ist nicht nachvollziehbar, dass du das relativierst.--Fiona (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es ist aber mindestens genauso wenig nachvollziehbar, dass Du eine ja nicht mal allgemein gehaltene, sondern expressis verbis auf die israelische Regierung gemünzte Attribuierung auf Dich beziehst. --Perlenleser (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Äußerung war expressis verbis auf meinen Text bezogen. --Fiona (Diskussion) 19:01, 11. Jun. 2024 (CEST) Wie viel Verharmlosung und Relativierung soll denn noch davon ablenken, dass der User sich schwer vergriffen und nichts zurückgenommen hat. "auf Fionas Wunsch" ist keine Rücknahme, es animiert eher noch nachzuschauen, was Fiona denn da nicht stehen lassen wollte. So diffamiert sehr geschickt eine Meinungsgegnerin. --Fiona (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, war sie. Auf Deinen Text, nicht auf Dich als Person. Zugegeben: War nicht gerade besonders konstruktiv formuliert, was Jayen466 da rausgehauen hat, aber: Wenn eine gegenläufige Meinung zu einem zur Diskussion gestellten Textentwurf gleich als persönlicher Angriff verstanden wird, dann ist das von beiden Seiten kein wirklich zielführendes Miteinander. --Perlenleser (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Den Text habe ich geschrieben, also zielte es auch meine Person. Eine gegenläufige Meinung war das nicht, sondern eine ungeheuerliche politische Diffamierung. --Fiona (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Zuschreibung war auf die israelische Regierung bezogen. Auf den Text bezogen war, dass dieser seiner Meinung nach so auch hätte von dieser Regierung geschrieben werden können. Das wurde auf Deine Bitte entfernt. Es ist m. E. ein Fehlschluss, dass Dir damit dieselbe ideologische Grundausrichtung wie der israelischen Regierung unterstellt worden sei. Man kann duchaus von unterschiedlichen ideologischen Ausgangspunkten in einer konkreten Frage zu übereinstimmenden Ergebnissen kommen. --Amberg (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zusatzbemerkung: Wenn "auf Fionas Wunsch" das Problem ist, kann es aus dem Diskussionstext entfernt werden, aber damit sollte es dann auch wirklich sein Bewenden haben. Du hattest eine Bitte geäußert, und dieser wurde entsprochen. --Amberg (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das wäre der erste Schritt. Doch damit ist es nicht getan. Wenn ich in einer Artikeldiskussion schreiben würde, ein Text hätte auch von einem Apologeten der Hamas oder von einem Antisemiten geschrieben sein können, dann sage ich etwas über den, der ihn geschrieben hat. Und aus guten Gründen und in vielen Fällen war so etwas nicht erwünscht in Wikipedia, und ist hoffentlich immer noch nicht, und wurde sanktioniert. Es ist nicht einmal eine Textkritik, sondern eine bloße Diffamierung einer Autorin, die den POV des Users nicht teilt und mit dem ich mich vielfach auseiandergesetzt und die Contenance bewahrt habe. Solche politischen Diffamierungen werden sanktioniert. Oder meinst du, wenn ich diffamiert werde, kann man darüber hinweg sehen? --Fiona (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, der Benutzer Jayen weiß genau, was er tut und er weiß, wie er eine Autorin, die Artikeledits von ihm vielfach kritisiert hat, öffentlich fertig macht. Er braucht nur "rechtsreligiöse/rechtsnational" in Raum zu werfen, und es dann mit der Markierung auf Wunsch entfernen. Es ist im Raum der Wikipedia. Er hat sich hier auch nicht geäußert. Das darf nicht durchgehen und übergangen werden. Ich habe schon viel erlebt an Beleidigungen in Wikipedia, doch wenn ein User sich unsanktioniert so verhalten kann, dann kann die Diskussionskultur kaum noch tiefer sinken. --Fiona (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Meine Empfehlung und Bitte als dort Mitdiskutierender: Nicht unnötig weiter hineinsteigern, vielleicht auch mal den Computer nach acht Stunden ausmachen und die Sache sacken lassen: Dein Entwurf zu einer geänderten Einleitung stößt ausweislich der Disk. nahezu einhellig auf Ablehnung, zu einseitig, misslungene Beschränkung auf eine Variante der Parole (von mehreren) etc. Jayen sprach von einer Sichtweise, die der "aktuelle(n), rechtsreligiöse(n)/rechtsnationale(n) israelische(n) Regierung" gefallen könnte. Das ist robust formuliert, aber kein persönlicher Angriff. Indem Du nun oben diese israelische Regierung auf eine Stufe mit "Apologeten der Hamas oder von einem Antisemiten" stellst, tust Du dieser Regierung, der Sache und Dir keinen Gefallen. Jayen hat die Formulierung vor Absetzen Deiner VM entfernt. Damit sollte es gut sein. Wer selbst robust argumentiert und sich in einem heiklen Umfeld wiederholt klar positioniert, sollte damit umgehen können. Nicht zu vergessen: der Streisandeffekt durch Dein hiesiges Insistieren auf eine Admin-Entscheidung. Nichts für ungut, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:16, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wo habe ich "robust" argumentiert und jemanden so etwas unterstellt wie Jayen mir? HAbe ich jemanden unterstellt er schreibe wie ein Apologet der Hamas oder wie ein Antisemit? Ich möchte auch dich bitte dich hineinzuversetzen, wie es dir dann ginge, und wie du es beurteilen würdest, wenn ich so geschrieben hätte. Ganz sicher wären hier keine User aufgelaufen, zu relativieren und zu verharmlosen.

Nein, das ist keine KLeinigkeit, die auf mich sitzen lassen muss.

Der Textvorschlag stieß nicht nur auf einhellige Ablehnung. Kooperatives Arbeiten schließt ein, etwas zu versuchen, Kritik, ändern und wieder versuchen. Was Jayen gemacht hat, war keine Kritik, sondern die wohl übelste Diffamierung einer Meinungsgegnerin. Er hat mich mit einem Halbsatz zu jemanden erklärt, der "rechtsreligiöses/rechtsnationales" Gedankengut mit Texten verbreitet. --Fiona (Diskussion) 20:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit dem Hinweis auf den Streisand-Effekt bringt man nicht zu Schweigen. Er ist mir herzlich egal. Ich möchte wissen, ob das, was Jayen gemacht hat, einen Platz in Wikipedia hat und haben soll. Denn habe habe ich hier keinen mehr. --Fiona (Diskussion) 20:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wo du robust argumentierst? Dann lies mal deine Beiträge auf der Artikeldisk nochmal durch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber warum hast du ihn dann überhaupt drum gebeten und es nicht gleich selbst entfernt oder einen Admin gebeten, wenn es doch so klar war und selbst das Befolgen deiner Bitte nicht ausreichend ist. Und wie gesagt so klar ist das ganze halt nicht, wer was auf wen mit welchen Zweck bezog. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

Bitte im Zweifel jedenfalls verlinken, ansonsten ist es auch wenig hilfreich und auch unsachlich, weil offenbar ein anderer Sachverhalt und vor allem nicht nachprüfbar. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2024 (CEST)

Da sind Artikel in einem hochsensiblen Bereich, die seit Monaten in einem Newsticker-Dauerfeuer bearbeitet werden. Das führt inzwischen beinahe täglich zu VMs, Admin-Anfragen, usw. Dieses Newsticker-Dauerfeuer wird Tag- und Nacht, zumeist in wechselnder Besetzung betrieben und hat aus dem Themengebiet bereits andere, gute Autoren zermürbt. Dabai ist Jayen, der hier robust gegen Fiona austeilt, ohne Not. Er hätte sich auch einfach sachlich mit ihrem Vorschlag beschäftigen können, ein POV-Konto namens Bowad91017 welcher per Übersetzungsprogramm arbeitet und offensichtlich in einer andern Zeitzone aktiv ist und weitere. Es geht darum, Quellen hoffähig zu machen, die hier, im Dachraum eher vorsichtig betrachtet werden, es geht darum Positionen der Hamas zu verwässern, evt. geht es auch darum den Streit, der an US-Unis ausgebrochen ist, hier her zu transformieren. Was aber nicht geht, ist diese Diskussion mit subversieven PAs anzureichern und dann fix abzutauchen und den Kumpels die weitere Zermürbung zu überlassen. Gruß --Itti 20:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Jayen ist ja nicht abgetaucht, vielmehr hat er Fionas Bitte entsprochen. --Amberg (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Er könnte sich hier äußern, er könnte eine Bitte um Entschuldigung für den PA anbringen, er hat nur geschrieben, dass er auf Wunsch gelöscht hat, somit ist auch völlig klar, dass da was gewesen ist und nur entfernt wurde, weil "mimimi" war. Kein Wort dazu, dass er sich im Ton vergriffen hat und auch keinerlei Einsicht in das Fehlverhalten. Was soll diese ad-Persona-Argumentation, wenn es bereits Probleme gibt. Diese Art der Diskussionsführung betreibt ja nun in Abwechslung Boward91017. Das führt alles nur zur Zermürbung von anderen Diskussionsteilnehmenden. Er hätte bei der Entfernung bereits deutlich machen können, dass sein Kommentar falsch war, wäre ihm daran gelegen gewesen. Zumal nach den X-fachen Problemen rund um das Themenfeld in den vergangenen Wochen. Da sollte man sorgfältiger sein. --Itti 21:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das Fehlverhalten ist wie gesagt noch nicht geklärt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

1. Fiona bat mich um 16:33 Uhr, meinen Beitrag zu editieren. Weniger als 20 Minuten später war sie hier auf der VM. Ich war Fionas Bitte unmittelbar nachgekommen, sowie ich ihre Bitte auf meinem Bildschirm sah (18 Minuten nach ihrer Aufforderung, 2 Minuten vor ihrem Post hier).
2. Die israelische Regierung hat einen Twitter-Account. Dessen Äußerungen zum Lemma sind mitunter Gegenstand von Presseberichten. So hier:
   • Miles Klee: Netanyahu Says ‘From the River to the Sea,’ a Phrase Zionists Claim is Genocidal, Rolling Stone, 18. Januar 2024
   • Rolling Stone berichtet dort: Israel itself has previously tweeted that “from the river to the sea, Palestine will be free” is used by “those who call for the elimination of Israel,” i.e., the destruction of the Jewish state between the Jordan River and the Mediterranean Sea.
   • Fionas Textvorschlag lautete: From the River to the Sea, Palestine will be free (englisch; deutsch: „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“), ist eine politische Parole, die Organisationen der Palästinenser und antizionistische Gruppen weltweit im Israel-Palästina-Konflikt seit den 1960er Jahren gegen den Staat Israel verwenden. Die Parole bezieht sich auf das Gebiet zwischen dem dem Fluss Jordan („River“) und dem Mittelmeer („Sea“), umfasst also Israels Staatsgebiet, das von Israel militärisch besetzte Westjordanland sowie den Gazastreifen und drückt das Ziel aus, dieses Gebiet von israelischer Herrschaft zu befreien. Dabei setzen die Verwender der Parole in der Regel die Illegitimität des Staates Israels voraus. Deshalb wird die Parole meist als Ausdruck der Absicht verstanden, diesen Staat abzuschaffen oder zu zerstören.
   • Vgl. hierzu die Darstellung der Washington Post mit der folgenden Gliederung:
   • It gained traction as a call for a ‘secular, democratic, free Palestine’. [...] To some, it’s a call for peace. [...] To others, it’s antisemitic. [...] The slogan is commonplace at college protests.
   • Da war es einfach auffällig, dass allein der POV der israelischen Regierung (die noch schärfer als in meinem Beitrag in der Presse öfters als "ultrarechts" (Der Spiegel) oder "rechtsextrem" (taz) charakterisiert worden ist) in Fionas Textentwurf wiedergegeben war und sonst nichts (obwohl andere Standpunkte im Artikel behandelt werden).
3. Fiona sagt oben, sie habe meine Äußerung als "kränkend" empfunden. Weiters fragt sie Benutzer:Roland Rattfink oben auf dieser Seite: „Wo habe ich "robust" argumentiert und jemanden so etwas unterstellt wie Jayen mir?“ Ich möchte unten einige Beispielkommentare von Fiona zitieren. Sie stammen alle aus einer einzigen Diskussion, der Löschdiskussion für den von Benutzer:Shark1989z angelegten und dann hauptsächlich von mir weiterbearbeiteten und bequellten Artikel Hamas-Grundsatzpapier: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2023#Hamas-Grundsatzpapier_(bleibt). Fiona drang dort mit großem Eifer und knapp 100 Diskussionbeiträgen auf Löschung des Artikels. Die Entscheidung des schließenden Admins, das möchte ich vorausschicken, war:
   • Bleibt nach Überarbeitung. Ich sehe inzwischen einen Artikel, der sich bemüht, das komplexe Thema auf Basis umfassender Sekundärliteratur darzustellen und kann in der jetzigen Fassung keinen Löschgrund mehr erkennen. Verbesserungen sind natürlich weiterhin ebenso möglichlich wie eine grundsätzlich andere Herangehensweise an das Thema. --Hyperdieter (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Hier sind einige Zitate aus Fionas Diskussionbeiträgen:

• "Der Benutzer Shark hat das Narrativ der Hamas mit der Anlage des Artikels zu verbreiten versucht, was von Jayen mit allen Mitteln fortgesetzt wird, sehr geschickt und versiert, das muss ich ihm lassen."
• "Das POV-Pushing im Sinne der Hamas hat eine Form angenommen, die ich nicht für möglich gehalten hätte in dieser Enzyklopädie. Es fehlt offenbar jedes Verständnis für NPOV-Quellenarbeit."
• "Die Absicht war die Hamas nach dem 7. Oktober als legitimen Vertreter palästinensischer Anliegen zu "verkaufen". Und das ist sie mit diesem Artikel auch immer noch."
• "Der Artikel ist eine Hamas-Apologetik, an die dann Meinungen - der eine meint dies, der andere das als Rezeption - drangehängt sind."
• "Nein, Mautpreller, nach allen Verschlimmbesserungen besteht ein Löschgrund umso mehr. Das "Positionspapier" hatte nie eine eigenständige Bedeutung und politische Wirkung. Der Artikel versucht aber dieses Narrativ zu transportieren."
• "Warum soll ein Artikel nicht so beurteilt werden? Heftiger Verstoß gegen den NPOV wäre zu ungenau. Ich finde es unerträglich, dass du die Darstellung verteidigst." (Antwort an Benutzer:Mautpreller)
• "Interessant, wie du den Artikel offenbar verstehst und warum es ihn geben soll: als eine Art Ehrenrettung für die Hamas." (Antwort an Benutzer:Lukas Ebert)
• "Lass sie doch, Zartesbitter. Nun kommt heraus, worum es wirklich geht: die Ehrenrettung der Hamas per Wikipedia"
• "Es ist aber Mitlesenden zu erklären, so viel wie du Nebelkerzen und politischen POV verbreitest."
• "Es geht offenbar um subtiles POV-Pushing mit dem Vorwand der vieler Belege."
• "Ich unterstelle Byman nicht den Tenor den Angriff zu rechtfertigen, sondern dem Wikipedia-Artikel."

Da sind doch – insbesondere in Anbetracht der Meinung des Admins, der einen NPOV-konformen Artikel sah – etliche Bemerkungen und Unterstellungen dabei, die die verschiedenen Adressaten als unkollegial, kränkend oder sogar ehrenrührig empfunden haben könnten. Auch an "ausgesprochen politisch-ideologischen Zuschreibungen oder Äußerungen" sind einige dabei. Keine einzige von ihnen wurde sanktioniert oder administrativ entfernt. Das legt meiner Meinung nach dar, dass Fiona in der Tat, wie Benutzer:Roland Rattfink oben anmerkte, für sich selbst die Freiheit beansprucht und gewährt bekommt, robust und auch persönlich zu argumentieren, gleichzeitig aber fordert, dass an ihre Gesprächspartner andere Maßstäbe angelegt werden sollen.

--Andreas JN466 23:46, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und was hat die Löschdiskussion im November 2023 mit deiner Äußerung zu tun, mit der du mir unterstellst, ich würde mit einem Textvorschlag das rechtsreligiöse/rechtsnationale Gedankengut der aktuellen israelischen Regierung verbreiten? Das hast du nicht einmal zurückgenommen, sondern trumpfst hier mit alten Zitaten und Links auf. Führst du Buch über mich? Es gibt keine Rechtfertigungen für deinen ehrverletzenden Angriff auf mich. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Fiona (Diskussion) 00:18, 12. Jun. 2024 (CEST)

Fiona, Du hast oben gezielt danach gefragt, wo Du vergleichbar robust aufgetreten seist; Jayen nennt - m. E. gut passende - Beispiele, die unsanktioniert blieben. Und ob Hamas-Charta oder Slogan: Zugrunde liegt derselbe israelisch-palästinensische Konflikt, der nunmal aktuell im öffentlichen Fokus ist und sich leider zum Honigtopf entwickelt, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2024 (CEST)

Aha, vor einem halben habe ich einen Artikel in einer Löschdiskussion sehr scharf kritisiert. Und ich bin immer noch der Meinung, dass es diesen Artikel nicht geben sollte, auch wenn das Intro heute besser aussieht. Die Argumente findest du in der Löschdiskussion, nicht nur von mir. Und damit soll nun Jayens Angriff gerechtfertigt werden? Dein Ernst? Den Vorwurf des robusten Auftretens hast du gemacht, bevor du die alten Zitate kanntest. --Fiona (Diskussion) 00:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen: Natürlich habe ich diese Diskussion zur Hamas-Charta damals auch verfolgt und der allgemeine Ton in dieser Diskussion hat mich davon abgehalten, mich inhaltlich einzubringen. Und die von Jayen genannten Zitate zeigen, dass Du eben nicht nur gegen den Artikel zur Charta argumentiert hast, was Dein gutes Recht ist, sondern Befürwortern robust persönliche Motive unterstellt hast mit dem Vorwurf, der Hamas das Wort zu reden. Etwas mehr Selbstreflexion fände ich wünschenswert. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:43, 12. Jun. 2024 (CEST)

RolandRattfink, dein Vorgehen empfinde ich in höchstem Maße unredlich. Du hast mir robustes Verhalten vorgeworfen, konntest aber auf meine Nachfrage gar nichts belegen. Dann kommt der Gemeldete mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aus einer Löschdiskussion vom November 2023, und nun schreibst du (im übertragende Sinne): ich wusste es doch. Die scharfe Kritik an dem Artikel von damals war berechtigt. Ich habe aber nirgendwo geschrieben, ein Textvorschlag von Jayen hätte auch von der antisemitisch/faschistischen Führung der Terrororganisation Hamas geschrieben sein können. Auf der Ebene jedoch hat Jayen mich angegriffen. --Fiona (Diskussion) 01:17, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Behaltenbegründung von Hyperdieter war allgemein gehalten und ging auf die Kritiken gar nicht ein. Er wollte eine ausführliche Begründung nachliefern, hat er aber nicht. Ich hatte eine Behaltensprüfung erwogen, doch "um des Frieden willens" verworfen. Seitdem wurde problematische Artikelarbeit in dem Themenbereich gemacht, v.a. das Newstickern schadet der Qualität der Wikipedia. Aber es ist so gewollt von einigen, ich werde mich daran nicht mehr aufreiben, empfinde das Klima als vergiftet. Wenn man mit einem bestimmten Point of View nicht mitgeht, wird man bezichtigt. --Fiona (Diskussion) 01:27, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe deinen Text kritisiert. Das ist legitim. Die persönlichen Angriffe kommen hier von dir. Oben sagst du, Benutzer:Roland Rattfinks Vorgehen empfindest du als "in höchstem Maße unredlich". Das ist persönlich. In der Löschdiskussion sagtest du, ich und andere versuchten "sehr geschickt und versiert", das "Narrativ der Hamas zu verbreiten". Das ist eine persönliche und zutiefst ehrenrührige Unterstellung, keine Textkritik. Du unterstelltest eine "Absicht", die Hamas als "legitimen Vertreter" zu verkaufen. Usw. Du stellst immer wieder ehrenrührige Behauptungen über persönliche Motivationen auf. All das habe ich nicht getan. Unten erhebst du, wie gewöhnlich ohne Difflinks, neue haltlose und abstruse Vorwürfe gegen mich persönlich, mit vollem Klarnamen, und beschreibst dich als "schutzlos". Wer schützt uns vor dir? --Andreas JN466 03:16, 12. Jun. 2024 (CEST)

Moin Jayen, dein Klarname steht doch in deinem BNR. Ansonsten ist es ziemlich daneben, jetzt und hier wahllos Zitate aus den letzten Monaten hier zu präsentieren. Der Kontext fehlt vollkommen: es ist eigentlich eine Meisterleistung von Fiona, dass sie sich wochenlang deiner und anderer POV widmen kann und dennoch sachlich und versiert bleibt. Dass du sie gestern aufgrund eines Textvorschlags, der dir nicht passt, mit der israelischen Regierung gleichsetzt, ist ein schwerer Verstoß. Diesen kannst du wirklich nicht ernsthaft mit berechtigter Kritik an deinem POV-lastigen Editierverhalten gleichsetzen. Wirklich nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:47, 12. Jun. 2024 (CEST)

Meinung des Admins, der einen NPOV-konformen Artikel sah? - nö, der Artikel hat sich bemüht. Und was hat die schlussendliche Meinung von Hyperdieter mit dem Verlauf der Löschdiskussion zu tun? Ich finde es wirklich bedenklich, dass du alte Äußerungen von mir sammelst und sie dann in einen Zusammenhang stellst, der damit nichts zu tun hat. Um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen, dich zu entlasten, oder was bezweckst du damit? Mit deiner Äußerungen wolltest du es mir nach einem halben Jahr heim zahlen, wie schlimm ich den Hamas-Artikel fand? --Fiona (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2024 (CEST) Jayen, Angriff ist die beste Verteidigung. Dafür hast du alte Zitate in petto. Ich kann dich wirklich nicht mehr ernst nehmen.

(hier nicht hergehörenden Exkurs mit Antworten entfernt -- Perrak (Disk) 23:41, 11. Jun. 2024 (CEST))

Die eigentliche Meldung ist ja nun gründlich zerredet. Ich weiß nicht, ob ein Admin sich dem noch annimmt. --Fiona (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2024 (CEST)

Eine vorsichtige Einschätzung von mir als Admin, mit der Bitte um mindestens ein weiteres Augenpaar:

Der Vergleich als solcher war völlig unangemessen, stellt aber meines Erachtens keinen persönlichen Angriff dar.

Nach Fionas Bitte hat Jayen466 das relativ zügig entfernt.

Fast zeitgleich hat Fiona hier eine VM eröffnet, danach hat Jayen466 nur noch eine Bearbeitung gemacht. Eine Reaktion hier wäre schön gewesen, war aber möglicherweise nicht möglich. Das Fehlen dieser Reaktion kann ich mit AGF daher nicht kritisieren.

Insofern wäre ich für eine klare Benutzeransprache, unpassende Vergleiche, die möglicherweise als PA empfunden werden können, in Zukunft zu unterlassen. Eine Sperre würde ich angesichts der freiwilligen Rücknahme der kritisierten Passage, bevor er von der VM wissen konnte, für nicht angemessen halten. -- Perrak (Disk) 23:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

Guter Vorschlag. Dann mach' das so. --Felistoria (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ihr macht es euch zu einfach. Aber gut und danke, dass sich Perrak überhaupt dieser VM annahm. --Fiona (Diskussion) 00:28, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich lese gerade erst, dass Jayen seine Unterstellung hier sogar nicht nur wiederholt, sondern sie noch weitertreibt: Da war es einfach auffällig, dass allein der POV der israelischen Regierung (die noch schärfer als in meinem Beitrag in der Presse öfters als "ultrarechts" (Der Spiegel) oder "rechtsextrem" (taz) charakterisiert worden ist) in Fionas Textentwurf wiedergegeben war. Muss ich das erdulden in der Wikipedia, dass mir ein Nutzer so etwas direkt unterstellt. Ich bin sprachlos. Wenn ihr meint das nicht sanktionieren zu müssen, und ihn weiter gegen mich hetzen lasst, bin hier wirklich völlig schutzlos. Ich arbeite seit mehr zehn Jahren mit, habe hunderte Artikel geschrieben und bearbeitet. Als Autorin derart ehrverletzend angegriffen zu werden, in die Nähe von Rechtsextremismus gestellt zu werden, ist völlig untragbar. Meine Quellen sind Historiker, die der Benutzer wohl nicht liest. Die klugen Gedanken von Seyla Benhabibs, Eva Illouz und zuletzt Herta Müller, die ich in meinem BNR verlinkt habe, hätte er lesen können. Ich fühle mich als sei ich auf der Straße oder einem Campus und werde niedergeschrien, weil ich in den allgewärtigen Israelhass nicht einstimme. Dafür muss es eine Reaktion geben, die nicht bloß in einer Ermahnung oder kurzen Sperre des Benutzers besteht. -Fiona (Diskussion) 01:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Andreas Kolbe, ich lebe nicht deiner Welt, nicht in Twitter & Co., ich hetze nicht ruhelos von einer News, von einem Zeitungsartikel zum nächsten, um kaum Verdautes in die Wikipedia einfließen zulassen. Ich halte nichts von deiner Arbeitsweise und finde sie schädlich für die Darstellung von Wissen. Du bekämpfst mich als entschiedene Diskussionsgegnerin, indem du meinen Ruf zu zerstören trachtest. Aber ich denke selbst. Das öffnet den Horizont über die nächste Meldung hinaus. Ich glaube wirklich, die Artikel zum Israel/Gaza-Krieg, in die du ruhelos deine Edits setzt, manchmal aus Überschriften und nachlässig zusammengesetzt, mit kleinen tendenziösen Formulierungen, die manchmal mir und anderen auffallen, ich glaube wirklich die Artikel würden besser, wenn du sie mal eine zeitlang anderen Autoren überlässt.--Fiona (Diskussion) 03:05, 12. Jun. 2024 (CEST)

Siehe oben. --Andreas JN466 03:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

@Fiona und die Adminschaft: Nach einer Preußischen Nacht bin ich entsetzt über den Diskussionsstil Fionas speziell ab 1:17 Uhr. Das Abgleiten ins Persönliche, die Rundumschläge, die Ansprache des Kollegen Jayen nun mit Klarnamen, Formulierungen wie "Ich halte nichts von deiner Arbeitsweise und finde sie schädlich für die Darstellung von Wissen", einem quellenbasiert arbeitenden Kollegen vorzuwerfen, er lasse "kaum Verdautes in die Wikipedia einfließen", ist unterste Schublade. Ich bitte, dies angemessen in die Abarbeitung mit einfließen zu lassen, sollte sie sich nicht umgehend dafür entschuldigen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 07:14, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wegen ihres einseitigen Editverhaltens müsste eigentlich schon lange für den Themenkomplex Israel ein Topicban ausgesprochen werden, aber das kann man ja einer Premiumautorin, die sich hier immer wieder in der Opferrolle sieht nicht antun...--195.233.26.91 07:29, 12. Jun. 2024 (CEST)

Man sollte irgendwann nicht mehr schreiben, vor allem dann nicht, wenn man zutiefst gekränkt ist. Dennoch sind die Hinweise ja nicht falsch. Evt. hast du es nicht verfolgt, aber so einige der Newstickerartikel, mit denen hier gearbeitet wurde, waren bereits Stunden nach ihrer Verlinkung in die Wikipedia überholt. Z.B. ein Bericht, bei dem es um die Anzahl von Toten bei einem Angriff ging. Zuletzt noch Thema hier auf VM. Zunächst waren die Opfer überwiegend Frauen und Kinder, basierend auf den Angaben des Gesundheitsdienstes, dann doch überwiegend Männer, schlussendlich konnte nichts wirklich geprüft werden, da zwar die Leichen gesehen und gezählt werden konnten, jedoch nicht unter die Leichentücher gesehen werden konnte. Somit war das Propaganda und die wurde ungefiltert übernommen. Da ist es extrem anstrengend, zu prüfen, zu klären, gegen den Benutzer zu diskutieren und das zermürbt. Aber das darf sie durchaus auch sagen, denn so ist es ja. --Itti 07:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, Itti, aber in meinen Augen lenkt das unnötig ab. Und ja, ich kenne die Diskussionskilometer beispielsweise zu Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 oder Hamas-Charta oder der Chronologie der Auseinandersetzung. Gegen Schnellschüsse zu sein, gegen Twitter-Nachrichten als alleinige Quellen, da sind wir d' accord. Hier geht es aber allein um angemessene Diskussionskultur, das Unterlassen von ad-personam, das verbale Abrüsten, und das alles ist ab 1:17 Uhr mit Fionas Ausfällen aus dem Ruder gelaufen. --Roland Rattfink (Diskussion) 07:51, 12. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht aufgrund „Fionas Ausfällen“ aus dem Ruder gelaufen. Ich habe den unsäglichen Vergleich von User Jayen gestern auch als sehr daneben empfunden und war kurz davor, eine VM zu schreiben. Da ich jedoch weiß, dass das dann wie hier eskaliert und das Verhalten von Jayen relativiert und keineswegs als Verstoß gegen KPA angesehen wird, habe ich es gelassen. Diese VM kann garnicht dazu dienen, die Diskussionskultur hier zu verbessern, was für ein absurder Gedanke! Hier geht es darum: Jayen stellt Fiona aufgrund eines Textvorschlages auf die gleiche Ebene einer rechrsextremen Regierung. Fiona=israelische Regierung. Das ist eine schlimme Gleichsetzung, die sich jeder Sachlichkeit entbehrt. Jayens Editierverhalten ist seit Monaten gleich: er betreibt Newstickeritis und sorgt für eine False Balance im Themengebiet Israel/Gaza Krieg. Zahlreiche VMs und Diskussionen haben gezeigt, dass es ihm egal ist, derart unenzyklopädisch zu agieren. Dass er nun eine Wikipedianerin derart in die rechte Ecke stellt, geht zu weit. Ein zeitlich begrenzter Topic Ban für den Bereich dürfte dem User gut tun. Auf jeden Fall sollten hier administrative Konsequenzen gezogen werden. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Diskussionskultur ist durch den PA von Jayen aus dem Ruder gelaufen. Zuvor ist dieses Honigtopfgebiet bereits durch die Art der Bearbeitungen, die wenig mit enzyklopädischer Arbeit, sprich validen Quellen, sondern Newstickeritis in höchstem Ausmaß usw. zu tun hat, problematisch und aufgeladen gewesen. Aber hier geht es um den PA, mit dem Fiona unangemessen verortet wird. Ich denke, es wird höchste Zeit, dass nun ein Admin sich das ansieht, Diskussionen helfen hier kaum weiter. --Itti 08:53, 12. Jun. 2024 (CEST)

PA heißt bekanntlich persönlicher Angriff. Jayen hat Fionas Intro-Entwurf als einseitig abgelehnt, mit dem Argument, er spiegele nur die Sichtweise der israelischen Regierung wieder, also gerade nicht gegen die Person gerichtet, aber robust formuliert, in ähnlichem, eher milderem Stil wie Fiona seine quellenbasierte Arbeit am Artikel Hamas-Charta charakterisierte (das war, nachdem er die Überarbeitung aufgenommen hatte, gewiss kein Newsticker-Artikel mehr). Und Fiona hat es dann im Laufe des Abends von Edit zu Edit, phasenweise im Minutentakt, mehr und mehr auf sich persönlich bezogen und Gleichsetzungen vorgenommen, die schlicht nicht passen (obwohl der Vorwurf längst gelöscht war und Jayen seit Stunden nicht mehr editierte): Der Vorwurf, im Entwurf nur die Sichtweise einer demokratisch legitimierten Regierung widerzugeben, ist etwas völlig anderes als der von Fiona als Vergleich herangezogene, auf dieselbe Ebene gestellte Vorwurf, Hamas-Propaganda zu betreiben und Sprachrohr von Apologeten zu sein. Man könnte sagen, sie hat da etwas massiv aufgebauscht und aus einer Mücke einen Elefanten gemacht (Vorwurf einer einseitigen Darstellung, die der Haltung der israelischen Regierung entspricht [Jayens Kernaussage], zu: "Fiona ist eine rechtsextreme, rechtsreligiöse Propagandistin [Fionas übersteigerte Interpretation]). Das geht so nicht. Offenkundig ist das ein seit Monaten schwebender Dauerkonflikt, der mit zunehmend härteren Bandagen geführt wird. Inzwischen bedaure ich fast meine Bemühungen um Mäßigung, ad-personam außen vor zu lassen und die Bitte, über Kritikpunkte auch mal sachlich zu reflektieren, statt sie schon Sekunden später reflexartig zurückzuweisen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:35, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das sind wahre Wort und im Zusammenhang mit der Bitte der Melderin unten hier auf eine Admin-Entscheidung, vielleicht ein Schlusspunkt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Itti, oben wurde Fiona mehrfach angeraten, die VM zurückzuziehen. Das wollte sie nicht. Kompromisslos mit dem Kopf durch die Wand, verursacht dann halt auch Kopfweh. Auch der Wunsch, dass bestimmte Admins ihre Meta-Angelegenheiten nicht bearbeiten mögen, scheint jetzt zurückzuschlagen. Ein Weiteres ist die Artikelarbeit, bei der sie m. E. die israelische Seite bevorzugt behandelt und damit den neutralen Standpunkt verlässt, verursacht Probleme für Sie und Andere. Wenn sie jetzt tatsächlich zermürbt ist, dann trägt sie wohl einen Teil dazu selbst bei. -- Hans Koberger 08:17, 12. Jun. 2024 (CEST)

Intro 4 beachten und diese VM nicht als Ventil missbrauchen, endlich mal den persönlichen Unmut rauszulassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hans Koberger, wir kennen uns aus Diskussionen zu Boycott, Divestment and Sanctions. Und dort hast du öfter zugunsten BDS argumentiert und dich gegen die Antisemitismusdefinition der IHRA postioniert. Ich habe manchmal versucht zu vermitteln. Von dort bis zu deiner Behauptung, dass "sie" die israelische Seite in der Artikelarbeit bevorzugt, führt eine direkte Linie. Aus dieser deiner Perspektive ist es nur folgerichtig, dass ich den neutrale Standpunkt verlasse, natürlich nicht du. Und hier du kannst es rauslassen. Fiona ist es selber schuld, wenn sie zermürbt ist. Soll sie sich politisch stigmatisieren lassen, Mund halten und Ruhe geben- --Fiona (Diskussion) 08:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich schon früher geschrieben habe, ist die Diskussion in diesem Themenkomplex sehr schwierig und es wird immer wieder mal übers Ziel hinausgeschossen. Edits wie etwa dieser und dieser haben in diesen Diskussionen Seltenheitswert. Sie könnten dazu beitragen, bei fortgesetzten, unvermeidlichen Streitigkeiten Diskussion und Artikelarbeit im zivilen Rahmen zu halten, wenn sie akzeptiert und gewürdigt werden.--Mautpreller (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2024 (CEST)

Aus dem "point taken" zog der Benutzer aber keine Konsequenzen. Es arbeitete und newstickerte so weiter wie zuvor. Und was du an dem Entfernen auf meine Bitte so selten findest, kann ich nicht nachvollziehen. Aber du hast ja schon in anderen Diskussionen gezeigt, dass du den Benutzer verteidigst. Bei EinBeitrag hast du seine Formulierung, dass ein Text vor sich hingestunken habe, so schlimm gefunden, dass du einen VM geschrieben und auf einer Sperre bestanden hast. Aber meine politische Stigmatitisierung durch eben den User, den du hier verlinkt hast als wohl positiv gemeintes Beispiel, dass ich mit einem Introvorschlag rechtsreligiöses/rechtsnationales, rechtsextremes und ultarechtes Gedankengut verbreiten würde, ist dir keines Kommentars wert. Mautpreller, das ist eine schreiende Einseitigkeit, die ich als einen Versuch Anregung für einen Umgang im "zivilen Rahmen" zu geben, zurückweise. Den "zivilen Rahmen" hat der Gemeldete verlassen und dies noch hier fortgesetzt. --Fiona (Diskussion) 09:23, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe nicht auf einer Sperre bestanden, leicht nachzulesen. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2024 (CEST)

Du hast darauf hin argumentiert und mit deiner Rhetorik insistiert. Das war schlimm, sehr schlimm. MBq konnte gar nicht mehr anders als zu sperren. Einer der Tiefpunkte im Umgang mit einem Autor, der dir mal in die Quere gekommen ist. --Fiona (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte um den Abschluss durch Admins bitten. Für mich ist es untragbar, wenn hier nur eine Ermahnung erfolgt, spätestens mit der Steigerung von rechtsreligiös/rechtsnational in der Artikeldiskussion zu rechtsextrem und ultarechts hier in der VM.--Fiona (Diskussion) 09:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Fiona sagt oben, sie sei seit zehn Jahren dabei. Ich bin seit achtzehn Jahren dabei, habe Jahre ehrenamtlicher Arbeit in den Wikipedia Signpost gesteckt, exzellente und lesenswerte Artikel für Wikipedia geschrieben und bin in all dieser Zeit noch nie so viel und straflos beleidigt – ohne Difflinks, vgl. en:WP:Casting aspersions – und persönlich angegriffen worden wie hier von Fiona und ihren Freund*innen. Sicher steht mein Klarname auf meiner englischen und deutschen Benutzerseite, aber dass Fiona jetzt dazu übergeht, ihn über die 'pedia zu pflastern [6], ist mit WP:AGF schlecht zu vereinbaren. Hier wird der Mann gespielt, nicht der Ball. --Andreas JN466 11:05, 12. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch ähnlich. Zumal sie sich zumindest mir gegenüber verbittet, namentlich angesprochen oder auch nur von mir angepingt zu werden, siehe obige Verlinkung und die ebenfalls eine VM Hans Koberger betreffende Adminanfrage meinerseits, ich tat aktuell beides nicht. Erinnerlich ist mir dies nur einmal, wohl im April 2024, wo ich sie am Ende eines Editsatzes mit " ..., liebe..." mangels besserem Wissen ansprach und zeitnah von einer dritten mitdiskutierenden Person zurechtgewiesen wurde, dass dies herablassend sei. Ich habe mich trotz einer gewissen Verwunderung sofort (entschuldigend) erklärt und es fortan vermieden. Im Übrigen hat Roland Rattfink erstmals die Namensnennung kritisiert.

Man sollte daher jedenfalls der vorstehenden Bitte der Melderin entsprechen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Triomint69, persönliche Betrachtungen tun nun wirklich nicht auch noch Not. Abwarten wäre jetzt eine Option. --Itti 11:31, 12. Jun. 2024 (CEST)

Bringen wir doch bitte die Sache zu Ende. Ich werde es in Zukunft vermeiden, Fionas POV mit dem der israelischen Regierung zu vergleichen oder im Zusammenhang mit Beiträgen anderer Nutzer auf die Lage dieser Regierung im politischen Spektrum hinzuweisen. Ich wäre dankbar, wenn Fiona, Zartesbitter und Itti angewiesen werden könnten, in Zukunft auf beweisfreie persönliche Unterstellungen, psychologische/motivationsbezogene Spekulationen und Hervorkramen meines Klarnamens in Disputen zu verzichten. Damit wäre für mich die Sache erledigt. --Andreas JN466 11:53, 12. Jun. 2024 (CEST)

+1. Alternativ die Melderin langsam mal für ihr toxisches Verhalten sanktionieren.--Rainyx (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht verzichtest du mal auf deine toxischen Kommentare, die schon mehrmals gegen mich abgegeben hast, Benutzer Rainyx --Fiona (Diskussion) 12:05, 12. Jun. 2024 (CEST)

Dein Klarname wird nicht "hervorgekramt", wenn du dich selbst als Hallo, ich bin Andreas Kolbe. auf deiner Benutzerseite vorstellst und mit Andreas unterschriebst.

Was du als die "Sache beenden" vorschlägst, zeigt, dass du nicht ansatzweise verstanden hast, was deine Äußerungen bedeuten. Du redest hier von "Fionas POV" und diskreditierst mich ein weiteres Mal. So ein Ende wird dem Vorfall nicht gerecht. --Fiona (Diskussion) 12:02, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das "politische Spektrum", in dem du mich verortet, noch hier in der VM, ist eine solche abstruse Zuschreibung, dass man dich nicht ernst nehmen kann, wenn du es nötig hast, eine Meinungsgegnerin so unter allem Niveau zu bekämpfen. Doch du hast den Schmutz über mich ausgekippt und verbreitet, nur darum muss es ernst genommen werden. Du hast das wissentlich als Person gemacht. Und als Person spreche ich dich an.--Fiona (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2024 (CEST)

Du wiederholst das zum x-ten Male, es wird dadurch nicht wahrer. Ich habe die israelische Regierung dort verortet, wo sie laut Übereinstimmung aller reputablen Medien ist, und habe geschrieben, dass dein Textentwurf nur den Standpunkt eben dieser Regierung widerspiegelte und andere Standpunkte ignorierte. --Andreas JN466 12:16, 12. Jun. 2024 (CEST)

Nein, Andreas du hast etwas anderes geschrieben und du hast mich damit übelst politisch diffamiert und dies noch in der VM gesteigert. Kein Bedauern, keine Rücknahme nur weitere Bestärkung und nun die Verharmlosung. Meine Texte spiegeln nicht Standpunkte der israelischen Regierung wieder und sind nicht rechtstextrem und ultrarechts. Weder habe ich einen Twitter-Account noch lese ich, was du liest und projiziere nichts auf andere Autoren, um sie zu bekämpfen und ihren Ruf zu beschmutzen. Das ist deine Methode im Umgang mit mir. --Fiona (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2024 (CEST)

Du hast die israelische Regierung vor allem mit Fiona gleichgesetzt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich wie Amberg, der in Richtung Fiona schrieb. -- Hans Koberger 12:56, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ein Admin sollte diese VM dringend beenden. Es kommen nur noch mehr absurde Forderungen und Behauptungen von Jayen und Co. Intro 4 wird scheinbar ignoriert. Ein Topic Ban für Jayen halte ich aufgrund der anhaltenden mangelhaften Artikelarbeit seinerseits für sehr angebracht. Auch seine Versuche, inhaltlich Einfluss zu nehmen, mittels VM und AA sind ein Zeichen für sein unenzyklopädisches agieren. Der KPA Verstoß ist schwerwiegend und diese „Forderung“ hier zeigt sehr deutlich, dass er versucht „seine Gegnerinnen“ mit allen möglichen Mitteln auszuspielen. Jayen, deine Versuche, jetzt eine Opferrolle einzunehmen (Klarnamen etc.) sind hier nicht Thema. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:27, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, keiner der beiden Seiten glänzt hier aktuell mit Zurückhaltung und Diplomatie. In dem Punkt, dass das ständige Wiederkäuen der immergleichen Schuldzuweisungen nicht gerade förderlich für ein zeitnahes Abarbeiten dieser VM ist, stimme ich Dir aber zu. --Perlenleser (Diskussion) 12:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das nervt, ich kann es mir vorstellen. Was meinst du, macht es mit mir, was der User über mich ausgekippt hat in diesem Projekt und wird noch immer nicht sanktioniert? --Fiona (Diskussion) 12:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Warte doch erst einmal das Votum / die Entscheidung ab. --Perlenleser (Diskussion) 12:37, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Passage mit "auf Fionas Wunsch" würde ich entfernen, inkl. der Antwort von Fiona auf diesen Satz. Das fällt immer auf und wird nur dazu führen, dass der Ärger bleibt. An Jayden würde ich den klaren und sehr deutlichen Hinweis geben, der auch bereits in vorherigen VMs kam, es ruhiger, mit weniger Newstickerei anzugehen, an Fiona den Hinweis ebenfalls zu versuchen, sich von den Rahmenbedingungen nicht so angreifen zu lassen. Dann den sicherlich immer guten Rat, streng, gerade in Honigtopfartikel darauf zu achten, ausschließlich sachlich, zur Fragestellung, niemals zu den aneren Beteiligten zu schreiben. Das gilt auch für den Benutzer, der gestern Abend noch für seine PAs gesperrt wurde und im Zeifel, ja was? Da seit ihr Admins gefragt. Sie kann (können) das auf A/A ansprechen, wenn es in einem Honigtopf zu Problemen kommt, oder auf A/N um "Beobachtung" des Artikels bitten. Das haban wir in der Vergangenheit auch gemacht, zumeist beruhigte sich die Lage dadurch. Dazu müssten sich aber bestenfalls zwei Admins bereitfinden, diese(n) Artikel zu beobachten. Hier weiter aufzulassen und noch unzählige Meinungsbeiträge abzuwarten, die eher noch weiter dafür sorgen, dass der Unmut steigt, helfen sicher nicht. Sorry für den ungebetenen Rat, doch es sollte nun gehandelt werden. Gruß --Itti 14:21, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich wollte gerade etwas ähnliches auf die letzten entfernten Beiträge schreiben: Im Grunde ist hier alles geschrieben, weitere Beiträge braucht es weder von Beteiligten noch von Unbeteiligten.--Auf Maloche (Diskussion) 14:29, 12. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Beleidigungen durch den Benutzer, wie ich würde rechtsextremen "POV" der israelischen Regierung verbreiten, nicht sanktioniert werden sollten, dann bitte diese hier in der VM getätigte Äußerung ebenfalls entfernen mit deutlicher Ansprache. Was kann es schlimmeres in Wikipedia geben, um den Ruf einer Meinungsgegnerin (versuchen) zu zerstören, als "rechtsextrem" verschrieen und mit der derzeitigen israelischen Regierung gleichgesetzt zu werden. Versetzt euch mal in meine Lage. Ich möchte auch künftig vor solchen Beleidigungen geschützt werden. Es war, so lange ich hier mitarbeite, immer ein absolutes No-go Mitwirkenden (falsche) beleidigende politische Etiketten umzuhängen. So lange ich hier mitarbeite, wurde das immer empfindlich sanktioniert.--Fiona (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2024 (CEST)