Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/20#Thema_1

2804:D45:962F:6900:30C7:C193:7A3C:4437 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet (ziemlich wahrscheinlich falsche, auf jeden Fall unbequellte) Todesmeldungen "heute".... so alt ist der Tag noch nicht. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 00:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Domi 2309 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:56, 20. Mär. 2024 (CET)

94.199.169.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Über Tage verteilt immer wieder Vandalismus der statischen IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:59, 20. Mär. 2024 (CET)

88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische Sperrumgehung CremeBuns, EWs ohne Besserung, s. Sperrlog und Benutzer:RoBri/CremeBuns XReport --Roger (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2024 (CET)

SavannahGenetics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Eigenwerbung und unsinnige Beiträge. --Schotterebene (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2024 (CET)

SavannahGenetics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weblink-Spamer mit einer Katzenzucht-Verkaufs-Homepage. --2A00:20:7003:4911:7738:9C8B:4174:93BB 09:18, 20. Mär. 2024 (CET)

SavannahGenetics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heute zwei Mal der Versuch, im Artikel Savannah-Katze und vier Mal im Artikel Caracat Werbung für die eigene Homepage zu machen; korrekterweise von verschiedenen Autoren zurückgesetzt. Erachte eine unbegrenzte Sperre für diese beiden Artikel als sinnvoll. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:22, 20. Mär. 2024 (CET)

Vidhipal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2024 (CET)

141.79.123.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grober Unfug; bitte SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Hinweis auf der Disk. fügt der Gemeldete erneut eine Studie (1, 2) ein, die keine Relevanz für den Abschnitt/das Lemma hat. Es handelt sich - dies als Hinweis an erfahrene Admins - bei den diskutierenden Accounts um Lukati und Empiricus Sextus; einfügender Account Lukati. Bei den Artikel handelt es sich um "Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023" und "Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024". Die Studie umfasst lediglich 509 digital erhaltene Fragebögen, es wurden auf drei Demos in nur einer Region Flyer mit QR-Code verteilt. Diese Studie kann somit für einen Abschnitt/ein Lemma, das sich mit Hunderten Demos, an denen Millionen Menschen teilgenommen haben nicht verwendet werden. Entsprechende Hinweise auf der Disk. wurden von dem Gemeldeten schlicht ignoriert. Wir werden hier nicht eine Studie über drei Demos mit einem Rückfluss von 509 Antworten nehmen, um damit Aussagen über ein Lemma zu machen, das Hunderte Demos bundesweit mit Millionen von Teilnehmern beschreibt. der Gemeldete kann gerne einen Artikel zu den drei Demos anlegen und dann die Studie dort einbringen. Für die obigen Artikel ist diese Studie unrelevant. --Jensbest (Diskussion) 08:40, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist aber eine inhaltliche Frage, da wäre die 3M wohl sinnvoller. Flossenträger 09:13, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage des erneuten Einfügens einer mit bloßem Auge erkennbaren, für das Lemma ungeeigneten Studie. Der Artikel bzw. der Abschnitt im anderen Artikel handeln von bundesweit Hunderten Demos mit Millionen von Teilnehmern. Die Studie bezieht sich auf lediglich 509 digital erhaltende Fragebögen, die nach dem Verteilen von QR-Flyern auf nur drei Demos in einer Region gesammelt wurden. Daraus ergibt sich keine Relevanz für die obigen Artikel. Wenn es um einen Artikel über die drei Demos in einer Region gehen würde, könnte man über das Einfügen der Studie sicher positiv entscheiden, weil dann eine Relevanz gegeben wäre. --Jensbest (Diskussion) 09:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Gemeldete hat in zwei Artikeln eine Ergänzung gemacht, die beiden durch den Melder zurückgesetzt wurden. Es gibt keinen Editwar darum, stattdessen wird auf den jeweiligen Diskussionsseiten das Gespräch gesucht. Hier liegt also kein Vandalismus vor, sondern eine inhaltliche Differenz, für die VM nicht zuständig ist. --Ambross (Disk) 10:25, 20. Mär. 2024 (CET)

213.157.5.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 20. Mär. 2024 (CET)

DetjensFiFB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt unerwünschte Neuanlagen sowie fehlende Verifizierung --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:04, 20. Mär. 2024 (CET)

195.202.147.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2024 (CET)

195.202.147.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:31, 20. Mär. 2024 (CET)

212.87.155.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2024 (CET)

204.219.240.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2024 (CET)

91.137.75.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; bitte SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2024 (CET)

141.19.228.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; siehe Zusammenfassungszeile. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 20. Mär. 2024 (CET)

45.133.188.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus nach längerfristiger Sperre --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:49, 20. Mär. 2024 (CET)

185.243.185.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 20. Mär. 2024 (CET)

ZCuxxl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung von NPA bei FzW: [1] --Enhancing999 (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Einen Halbsatz per WP:WQ entfernt. Ansonsten aber zulässige, wenn auch sehr zugespitzte Meinungsäußerung, die jedoch weder alle Benutzer ohne Benutzerseite adressiert, noch irgendjemanden konkret persönlich. - Squasher (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2024 (CET)

141.28.237.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:03, 20. Mär. 2024 (CET)

37.16.71.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:10, 20. Mär. 2024 (CET)

Barcelona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ungeeignet für IPs XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:11, 20. Mär. 2024 (CET)

2A02:3033:6C0:FE7C:C2E2:B6B5:166C:C60D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:14, 20. Mär. 2024 (CET)

79.240.90.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich in der Schule --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 20. Mär. 2024 (CET)

2A01:599:125:6796:59C5:BB4B:9CC:D503 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte VL prüfen XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:27, 20. Mär. 2024 (CET)

KAWS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:28, 20. Mär. 2024 (CET)

2A01:599:A29:4EB8:1902:6CDF:4D22:3A1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:48, 20. Mär. 2024 (CET)

PresidentVonVRU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt Fake-Artikel. Entwurf noch im BNR zu lesen. --PCP (Disk) 12:04, 20. Mär. 2024 (CET)

212.118.220.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:06, 20. Mär. 2024 (CET)

200.111.64.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Tandalier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meines Erachtens wird seitens Benutzer:Tandalier gegen die WP:SOP-Bestimmungen verstoßen, in dem ausgeloggt per 2001:4BB8:0:0:0:0:0:0/42 in gleichen LD-Diskussionen agiert & somit eine Diskussionsmehrheit suggeriert wird sowie BNS-Löschanträge gestellt werden, um mit dem für BNS-Löschanträge bekannte Hauptkonto nicht erneut ins Visier zu geraten. Seitens der verlinkten Beiträge der IP-Range sind die mobile Bearbeitungen zu ignorieren, die stammen meines Erachtens von Dritten.

Diese Meldung erfolgt nicht als WP:CUA sondern hier auf WP:VM, da unsere CU-Beauftragten in diesem Fall nicht tätig werden können. Eine Reform unserer CU-Bestimmungen steht aus, so dass in diesem Fall nur Admins anhand eines Ententests agieren können. Indizien:

Bezug zu René Meyer

• Spezial:Diff/243228529 Tandalier raunt irgendetwas in Bezug auf René Meyer und war auch im Artikel aktiv: Spezial:Diff/243079141
• Spezial:Diff/243151644 die IP-Range war in dem Artikel mehrfach aktiv, darunter mit diesem PA – sowie mit LA auf einen Artikel mit Meyer-Bezug: Spezial:Diff/243118406

gemeinsames Agieren in der LD:

• meinereins stellt einen Löschantrag auf Tandalies Artikel PIXELvienna, daraufhin stellt als BNS-Aktion Tandalier einen Tag später mit Ankündigung einen LA auf Vienna Comic Con: Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2024#Vienna Comic Con – in der LD wird seitens IP-Range fleißig pro löschend mitdiskutiert
• seitens IP wird am 19. auf Vienna Comix ein LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2024#Vienna_Comix – was im Grunde meiner Meinung nach nur ein weiterer BNS-Antrag ist, diesmal unter IP, um den Hauptaccount sauber zu halten. Ein starkes Indiz des ausgeloggten Editieren ist, dass der PixelVienna-LA kopiert wurde, denn in Spezial:Permalink/243258837 führt der LD-Diskussionslink zur LD von PixelVienna.
• gemeinsames Editieren in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2024#Good Shepherd Entertainment

Mit BNS-Löschanträgen ist Tandalier 2017 auffällig geworden, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/14#Benutzer:Tandalier_(erl.) & Vermutungen zu IP-Spielereien sind unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04#Benutzer:Tandalier_(erl.) dokumentiert. Ein CU wurde 2017 leider nicht gestellt, der damals hätte Aufklärung liefern können. Von 2017 bis 12. März 2024 war Tandalier inaktiv und das damals monierte Verhalten wird nun unverändert fortgesetzt. Ein weiteres Indiz ist, dass die IP-Range erst seit dem 15. März in den LD sowie im Themenkomplex Messen und Spieleentwickler aktiv geworden ist. --ɱ 00:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Geolokalisierung der IPs und Herkunftsangabe von Tandalier auf der Benutzerseite sprechen ebenfalls dafür, dass da ein und dieselbe Person dahintersteckt. --Icodense 00:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß ja nicht, was du hier zu konstruieren versuchst, weil du aus irgendeinem Grund ein Problem mit mir hast. Die IP-Range (2001:4BB8), die laut deinen Angaben mir gehört, ist eine IP, die dem Telekom-Anbieter A1 gehört und wo IPs wahllos an ihre Kunden weitergeben werden. A1, der größte Telekom-Anbieter in Österreich, verwendet dynamische IPs. Dies zeigt sich auch eindeutig, wenn man sich in der IP-Range User ansieht, dass die in vollkommen unterschiedlichen Beiträgen bearbeiten, die absolut nichts miteinander zu tun haben. Weil A1 die eben nacheinander immer wieder an die selben User vergibt. Dass die IP vom größten österreichischen Handy-Anbieter mit deren Sitz in Wien zufällig mit der Angabe, dass ich aus Wien kommt, der größten Stadt Österreichs übereinstimmt, ist jetzt nicht groß verwunderlich.

Besonders blöd und entlarvend in dem Fall ist, dass ich keinen A1-Vertrag habe und somit nicht die Person sein kann (was ich gerne auch belegen kann). Versuch deinen Frust also bitte wo anders loszuwerden und langsam kannst du die Hexenjagd beenden, weil du ein persönliches Problem damit hast, dass ich den Artikel von Rene Meyer editiert und Fehldarstellungen dort ausgebessert habe. Vielleicht ist es ja auch nur die Rache, weil ich dich vor ein paar Tagen wegen Vandalismus gemeldet habe. --Tandalier (Diskussion) 01:13, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich bin erst bei meiner Recherche zu dieser VM auf den Artikel zu Meyer aufmerksam geworden, bisher kannte ich den nicht. Daher gehen deine persönlichen Angriffe ins Leere & mit Rache-Vorwürfen wirfst du ja schnell um dich; ich kann dir aber versichern, dass ich beim Durchforsten der aktuellen Löschdiskussionen bei der LD zur Vienna Comix misstrauisch geworden bin. Ich habe ein Problem damit, dass du das Verhalten fortsetzt, welches bereits zu einer Sperre geführt hat und in der WP unerwünscht ist, darüber müssen nun die Admins entscheiden. Im übrigen wurden deine beiden VMs (1 & 2) zu meinen Gunsten entschieden, damit hege ich diesbezüglich keinerlei Groll. --ɱ 01:30, 20. Mär. 2024 (CET) PS: A1_Telekom_Austria#Netzinfrastruktur ist kein reiner „Handy-Anbieter“ & die monierten Edits sind alle nicht mit mobilen Endgerät getätigt. Sowie ist es ein Irrglaube, dass IPs nach Firmensitz lokalisiert werden, siehe [2] – bei IPv6 ist das nicht anders.

Und dennoch hab ich keinen Vertrag bei A1 Telekom Austria. Egal, was du da zu konstruieren versuchst. --Tandalier (Diskussion) 02:14, 20. Mär. 2024 (CET)

Wie bei jeden großem ISP gibt es auch jede Menge Reseller, man braucht daher keinen A1-Vertrag um mit A1-IP zu surfen. --ɱ 02:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Blöd, dass mein Vertrag bei Drei ist und die als Hutchison Drei Austria eine eigene IP-Range haben. --Tandalier (Diskussion) 02:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Ach ups, Drei nutzt das Netz von A1: https://www.derstandard.at/story/2000138404089/glasfaser-a1-und-drei-schliessen-partnerschaft-fuer-die-gigabit-geschwindigkeit – Schon interessant, dass die IP es als übertriebenen Vorwurf empfindet, wenn dir ein BNS-Verstoß nachgewiesen wird. Ich bin jetzt hier raus und warte die Abarbeitung ab. --ɱ 02:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Soll ich dir meinen Vertrag zuschicken, damit du es mir glaubst? Zahlungsbelege? Aktuelle Rechnung?

Ohne böse zu sein, aber die VM sind nicht dafür da, dass du die zwischenmenschlichen, privaten Probleme, die du anscheinend mit mir hast, alle paar Tage aufs neue startest. --Tandalier (Diskussion) 02:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Hast du den Standard-Artikel gelesen? drei.com-IPs sind in deinem Umfeld ja auch 2017 auffällig gewesen, wie ein Blick in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/04#Benutzer:Tandalier_(erl.) zeigt. Damals hast du das ja auch verleugnet. Danke, dass du mit deinen Beitrag von 2:26 die Vorwürfe von damals bestätigst. Meines Erachtens ist diese Causa nun eineindeutig und unausgeloggtes Editieren in gleicher Causa ist verboten: WP:SOP. Gute Nacht. --ɱ 02:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Hier der Beweis, dass Hutchison Drei IPs aus der Range 2001:4BB8::/29 verwendet: https://www.netztest.at/de/Opentest?O5f2c65b9-12a3-41ab-9b00-6abd31632819 die IP wird bei Klick auf „Mehr Informationen anzeigen” gezeigt. Bei der Website handelt es sich um ein Angebot der staatlichen Kommunikationsbehörde Austria. --ɱ 03:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Du kannst hier weiterhin versuchen irgendwelche Märchen zu konstruieren, außer dass es persönliche Angriffe sind, steckt nicht viel dahinter. Hab mich jetzt extra ausgeloggt für dich jetzt, damit du meine IP sehen kannst und die ist eindeutig anders, als die IPs, die ich angeblich auch sein soll. Such dir bitte eine andere Person, wo du deinen Frust loswerden kannst. --91.141.39.14 09:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Nein, sie ist nicht eindeutig anders als die von mir ein Stück weiter unten aufgelistete 91.141.72.104. --DNAblaster (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2024 (CET)

NAT-IPv4-Edits per mobilen Endgerät und ansonsten per IPv6 am Desktop/Laptop. Deine Spielereien sind durchsichtig. --ɱ 10:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Das Konto fiel mir schon vor ein paar Tagen (wieder) auf, nachdem es 2017 mit einer Falschaussage eine Passage aus dem Personenartikel löschen wollte, dann sieben Jahre pausierte und am ersten Tag der Rückkehr des Gleiche noch mal probierte. [3]

Schon damals, 2017, hatte es zahlreiche "Rache"-Löschanträge gestellt, unmittelbar, nachdem das eigene Magazin gelöscht wurde, und schon damals verwendete es verschiedene Konten und IP-Adressen, immer aus Wien. Verräterisch etwa hier [4], als es versehentlich als IP seine eigene Benutzerseite editierte und versehentlich als IP den Löschantrag auf MMORPG-Core stellte, ihn wieder löschte und mit dem gleichen Text als Tandalier wieder einstellte.

Heute macht es genauso weiter. Als wenn es die sieben Jahre Pause nicht gegeben hätte. Neben seinem Konto lassen sich mit ziemlicher Sicherheit sieben IP-Adressen als Sockenpuppen zuordnen, alle aus Wien: [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

(Von einer Ausnahme abgesehen, sind überhaupt alle IP-Beiträge der fraglichen Löschdiskussionen aus Wien.) Bei der letzten IP versucht es seine Mitwirkung zu verschleiern, indem es den LA als IP stellt und sich zugleich an vier weiteren LD beteiligt. Aus Wien ist die IP dennoch. --DNAblaster (Diskussion) 02:57, 20. Mär. 2024 (CET)

Man könnte damit anfangen, sämtliche rein in der LD tätige IPs als Meta-Lösch-IPs abzuklemmen und stets den Haken "Sperre gilt auch für angemeldete Benutzer unter dieser IP" zu setzen. Ob Tandalier dann noch hier editieren kann? Da habe ich größte Zweifel. Mindestens 91.141.72.104 ist er selbst und er mischt munter in der LD mit, in der er auch mit Hauptkonto aktiv war. Eine Sperre welcher Länger auch immer sollte hier mindestens das Ergebnis sein. - Squasher (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2024 (CET)

 Info: Ich habe auch A1 und hatte in Österreich schon IPs der deutschen Telekom und aus Slowenien. In Finnland hatte ich norwegische IPs. Das sagt bei A1 nach meiner Meinung nichts über den Aufenthaltsort aus. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt. IP-Lokalisierungen basieren auf Dritt-Datenbanken und die sind nicht immer aktuell, so dass es zu Fehllokalisierungen kommen kann. Jedoch stützt dieses Indiz die VM und auch die weiteren Angaben des Gemeldeten sind nicht geeignet, den Verdacht auszuräumen, im Gegenteil verhärten sie diesen. --ɱ 14:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Icts das nicht eher ein Fall für ein CU? Ich versteh nur Range-Bahnhof. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2024 (CET)

Nach Durchsicht der drei einschlägigen LDs ist es doch offensichtlich: zuvor inaktive IPs oder IP-Ranges, alle aus Österreich, werden umfangreich aktiv, alle haben sowwohl stilistisch als auch im Tenor klaren Bezug zu Tandalier. Das sind nach gesundem Menschenverstand keine Dritten, wo sollen die plötzlich aus dem Nichts zielgenau und zeitgenau herkommen? Bleibt nur die Frage, ob das hier noch in einer zeitlich begrenzten Sperre enden soll oder nicht. Wenn ich mir anschau, dass so ein Manöver schon 2017 gefahren wurde, plädiere ich eher für letzteres. @Gripweed: CU ist hier nicht möglich. Wir dürfen keine Bezüge zwischen IPs und Hauptkonten herstellen. Daher bleibt hier nur der Ententest. - Squasher (Diskussion) 10:45, 20. Mär. 2024 (CET)

Meine Ententestüberlegung deckt sich mit der von Squasher. Das Verhalten geht nicht, weger die BNS-Aktion, schon gar nicht die Sockerei per IP. Gruß --Itti 12:45, 20. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Tandaliers angekündigte BNS-Aktionen in Löschdiskussionen sind geeignet, Unfrieden in die Community zu tragen und den Bereich Comics in der Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Heute wurde bereits Benutzer:Don-kun gesperrt, weil er einer der IPs (und einem anderen Benutzer) "Hirngespinste" vorgeworfen und administratives Einschreiten gefordert hatte. Ich unterstütze daher den Vorschlag von Squasher. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:27, 20. Mär. 2024 (CET)

dto., Ententest überzeugt, insbesondere die falsche Vorlage eines Löschantrages 4 Tage später durch IP im selben Bereich (ein unbeteiligte IP hätte aus dem letzten Löschantrag des selben Tages kopiert) , daher gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Richard-Wossidlo-Gymnasium (Ribnitz-Damgarten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte beruhigen. --RAL1028 (Diskussion) 10:31, 20. Mär. 2024 (CET)

@Bulabue, Xyz610: (@RAL1028: zur Info) unter Berücksichtigung, dass jetzt seit 4 h keine Bearbeitung mehr erfolgte, hab ich den Artikel nicht gesperrt, in der Erwartung, dass der offene Punkt über die Artikeldiskussion, ggf. dritte Meinung gelöst wird
falls das Raus/Rein wieder aufgenommen wird, blieben nur die Sperre des Artikel nur für Admins, da auch Sichter beteiligt waren, oder Benutzersperren Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2024 (CET)

CommanderInDubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:URV im Artikel Spanisches Amnestiegesetz 1977:

• Die ersten beiden Absätze lesen sich wie die Deepl-Übersetzung der ersten beiden Absätze von es:Ley de amnistía de España de 1977.
• Der Satz «Das Gesetz war der explizite Ausdruck des spanischen sogenannten „Pakt des Vergessens“» ist eine 1:1 Übersetzung aus dem 2. Absatz en:Spanish 1977 Amnesty Law.
• der im englischen Artikel folgende Satz «In February 2012, the United Nations High Commissioner for Human Rights» wurde im deutschen Artikel unter Kontroversen 1:1 übersetzt eingebaut.
• weiteres habe ich nicht geprüft, diese Verstöße reichen in Kombination damit, dass Ágnes Vadai eine nicht importierte Übersetzung von en:Ágnes Vadai ist imo zur Bearbeitung aus.

Damit setzt sich das Verhalten fort, dass erst kürzlich hier zur Sprache kam (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/21#Benutzer:CommanderInDubio_(erl.)) und zur unbegrenzten Sperre im enwiki führte. --ɱ 12:54, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich muss Dich wahrscheinlich enttäuschen, der Artikel ist größtenteils von mir freigeschrieben worden, da ich schon vermutet hatte, dass ein gewisses Paar hier nach der letzten VM intensiv den Artikel analysieren wird. Ich bin des Spanischen nativ mächtig. Der genannte Satz ist übrigens keine Übersetzung aus dem 2. Absatz, sondern aus mehreren Quellen. Schau auch mal unter Sch%C3%B6pfungsh%C3%B6he. Solltest Du ein Verstoß nach URV vermuten, steht es Dir selbstredend völlig frei, den regelkonform entsprechend zu markieren, um ihn dann prüfen zu lassen. Eine VM ist hierzu nicht geeignet. Hier kann man guten Gewissens wieder einmal von VM Missbauch Deinerseits sprechen. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist ja schön. "Ich habe euch eine Falle gestellt, in dem ich so getan habe, als wäre meine grottenschlechte Übersetzung eine grottenschlechte Maschinenübersetzung, aber haha, es ist meine eigene grottenschlechte Übersetzung." Ein Schelm... --Gripweed (Diskussion) 13:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Retourkutsche für die Admin-Wiederwahlstimme ?! Ein Schelm... Niemand hat dort irgendwem eine Falle gestellt, aber man muss schon arg töricht und dumm sein, um nicht vorab zu erahnen, dass dieses Paar meine zukünftigen Übersetzungen Zeichen für Zeichen analysieren würde. Damit war zu rechnen. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)

Eher eine Retourkutsche für das Verhalten eines offensichtlich in mehreren Sprachprojekten gesperrten Accounts, der hier das gleiche Verhalten fortsetzt und hier überraschend selbstbewusst auftritt. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Imho hat sich an der Qualität der Übersetzungen auch nicht viel geändert, wenn man sich mal allein den Artikel zu Ágnes Vadai anschaut:

• „Vadai besuchte die zweisprachige Mittelschule Katalin Varga in Szolnok“ – hu:Varga Katalin Gimnázium (Szolnok) ist ein Gymnasium, keine Mittelschule. Eigentlich sollte einem das auch klar werden, wenn man selbst übersetzt und keine Maschinenübersetzung nutzt, dass vor einem Studium der Besuch eines Gymnasiums und nicht der Besuch einer Mittelschule stehen sollte.
• Die Einleitung widerspricht sich selbst: „In ihren ersten Amtszeiten war sie Abgeordnete der Ungarischen Sozialistischen Partei. Im Jahr 2011 war sie Gründungsmitglied der Demokratischen Koalition, als diese noch eine Fraktion innerhalb der Ungarischen Sozialistischen Partei war, und wurde später deren stellvertretende Vorsitzende.“ und „Vadai wurde 2002 erstmals ins ungarische Parlament gewählt und 2006, 2010, 2014 und 2018 wiedergewählt, wobei sie stets der Ungarischen Sozialistischen Partei angehörte“ passen nicht zusammen. Beides ist auch offenkundig 1:1 aus enwiki kopiert.
• Nemzeti Közszolgálati Egyetem Hochschule ist ein für Maschinenübersetzungen typischer halbübersetzter feststehender Ausdruck.

Imho sollte dem Konto das Einstellen neuer Artikel untersagt werden. --Icodense 13:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Und imho sollte man Dir das SG-Mandat schleunigst entziehen: Ist das eigentlich Zufall, dass Du und Mirji immer nahezu zeitgleich hier in der VM auftaucht ?! Mir (und anderen) ist das jetzt schon mehrfach aufgefallen, ist aber bestimmt nur Zufall, vermute ich mal. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Da werden die schon aus enwiki bekannten KPA-Probleme mal wieder auffällig, hast du dem zufällig auch sachlich etwas entgegenzusetzen? Und ja, das könnte man als Zufall bezeichnen – genügend Leute lesen regelmäßig auf der VM mit – deine dahergeraunten Unterstellungen kannst du dir daher sparen. Wem soll das eigentlich noch aufgefallen sein, oder ist das auch nur eine Nebelkerze? --Icodense 13:29, 20. Mär. 2024 (CET)

Mal ehrlich, wer glaubt denn dass dies hier nicht eine (erneute) koordinierte Aktion der beiden User ist? Um 12.54h VM seitens Mirji und nicht mal 20 Minuten später eingehende Analysen anderer Übersetzungen meiner Person durch Icodense. Genauso wie vor kurzem (28.02.) eine VM gegen European Networks nachts um 03.08am von Mirji und 03.28am Kommentar von Icodense. Nachtigall ick hör Dir trapsen. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2024 (CET)

Würdest du bitte diese Nebelkerzen in Form von offenkundig haltlosen Unterstellungen unterlassen, und dich zur Sache äußern? --Icodense 13:39, 20. Mär. 2024 (CET)

simple:WP:ONESTRIKE ist da ein Gedanke, der sich mir aufdrängt, da sich hier offenbar Verhalten fortsetzt, dass in enwiki bereits 2x zu infinit geführt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2024 (CET)

+1. Siehe auch Gripweeds obige Äußerung. - Squasher (Diskussion) 14:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber das zeichnete sich schon mit der Namensgeschichte ab. --Itti 14:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Hier setzt sich überhaupt kein Verhalten fort. Die Melderin hat eine VM erstellt, anstatt den Artikel korrekterweise als (Ihrer Meinung nach) URV zu kennzeichnen. Mehr gibt es dazu gar nicht zu sagen. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:02, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist keine Einsicht in das eigene Fehlverhalten erkennbar, außerdem häufen sich jetzt hier die Verstöße gegen WP:KPA. Wenn man sich die infiniten Sperren in enwp und eswp anschaut, dann sieht man, dass das Konto dort für dasselbe Verhalten gesperrt wurde. Ich sehe das also wie Johannnes89 und Squasher und setze eine unbeschränkte Sperre ein. --Count Count (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Es gab nie eine Sperre in ESWP. Wenigstens ordentlich begründen könntest Du es. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Gestrichen, es war „nur“ eine Interaktionssperre. --Count Count (Diskussion) 14:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Aaron Taylor-Johnson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht wohl gerade eine Halbsperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2024 (CET)

2A00:6020:4E95:FD00:60B2:888F:A5DF:9EAA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll oder Kleinkind --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:10, 20. Mär. 2024 (CET)

20. Mär. 2024, 16:11:23 Schniggendiller sperrte 2a00:6020:4e95:fd00::/64 Diskussion für eine Dauer von 3 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (pubertärer Unfug)

Kevke2002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:Vorsetzer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiedergänger, s. Log XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:51, 20. Mär. 2024 (CET)

Seite gelöscht und IP für ein Jahr als OP gesperrt. --codc senf 18:00, 20. Mär. 2024 (CET)

erl. rausgenommen -> Halbschutz wäre wirklich gut, jetzt vierte Anlage --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:09, 20. Mär. 2024 (CET)

erl., da jetzt geschützt, danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:22, 20. Mär. 2024 (CET)

31.4.208.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PAler XReport --Itti 17:57, 20. Mär. 2024 (CET)

SPFIOJEIJi jIO EFJ DFJDFDFDOFIDJFOIDJ343849304938409KDFDJLFKJDFLKDJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störwille --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:00, 20. Mär. 2024 (CET)

SPFIOJEIJi jIO EFJ DFJDFDFDOFIDJFOIDJ343849304938409KDFDJLFKJDFLKDJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler --Itti 18:01, 20. Mär. 2024 (CET)

190.61.47.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LTA XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:09, 20. Mär. 2024 (CET)

181.208.160.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste „Vorsetzer“ samt PA. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2024 (CET)

176.7.164.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:28, 20. Mär. 2024 (CET)

ECLASS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit zwei Tagen von einem (Wo)man on a mission verbessert, aber jetzt geht es mit dem Marketing-Angriff los - bitte um Pause. --Schotterebene (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2024 (CET)

119.42.38.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot (Special:Abuselog/1054546) XReport --Leonidlednev (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2024 (CET)

2A02:3100:5F56:D600:81E1:5F6E:9A80:3302 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2024 (CET)

46.189.28.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische Sperrumgehung Hörspieltroll, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2024 (CET)

212.154.66.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 20. Mär. 2024 (CET)

DeutscherEsel3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich sprachliche Geschmacksänderungen ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --codc ^senf 14:36, 20. Mär. 2024 (CET)

kein Vandalismus erkennbar, mehrere nützliche Edits. -- Toni 21:53, 20. Mär. 2024 (CET)

2A02:8389:2184:7B80:7D16:288:A22F:F929 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Genderwarrior --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Transgeschlechtlichkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:42, 20. Mär. 2024 (CET)

2003:DB:2F0C:2843:4993:6CA:B35F:24C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Tante Trude? Björn 20:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Albert Schweitzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter Vandalismus. --Murkus69 (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch: Die etwas kryptische Meldung einen drüber. --Björn 20:11, 20. Mär. 2024 (CET)

Albert Schweitzer wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2024, 19:12 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. März 2024, 19:12 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2024 (CET)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] wen er da nun gemeint hat ist irrelevant, aber Nazivergleiche müssen nun wirklich nicht sein. Generell sollte man den Nutzer und dessen Beteiligung an dem Artikel ein Mal überprüfen, wenn man sich den weiteren Diskussionsstil auf der Diskussion anschaut.--Maphry (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Maphry, das war nicht als Naziverleich gemeint und dir stünde mehr AGF gut an. Ich habe die Formulierung entfernt, denn sie entsprang zugegebenermaßen einer wachsenden Frustration ob der sinnlosen Diskussionen, die zu diesem Artikel seit Wochen geführt werden, und bitte um Entschuldigung. Kann hoffentlich damit geschlossen werden. Willi P • Disk • 20:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Durch Löschung des Beitrags und durch Entschuldigung ohne Sanktion erledigt. Bitte unterlasse in einer Sachkritik solche persönlichen Spitzen; sie nützen nicht und gießen vermeidbares Öl ins Feuer einer angespannten Diskussion. --Chewbacca2205 (D) 21:13, 20. Mär. 2024 (CET)

2003:EC:4721:8500:8D8C:BBC1:E826:309B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 21:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Robertk9410 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --

Der Benutzer Robertk9410 hat aus dem von mir am 09. März 2024 veröffentlichten Artikel Michela Schiff Giorgini [13] im Zuge seiner Bearbeitungen verschiedene wichtige Angaben entfernt und meine im Abschnitt Studium dazu gemachten Angaben auf der Diskussionsseite als "Phantasterei" und "fabuliert" bezeichnet, was jeweils falsch ist, denn ich habe mich in meinem Artikel hinsichtlich ihrer Studienzeit auf jene Aspekte beschränkt, welche gesichert erscheinen und meine weiteren Rechercheergebnisse ganz bewusst nicht einfließen lassen, weil sie einer abschließenden Klärung durch Archivunterlagen bedürfen.

Auf der Diskussionsseite hat der Benutzer Robertk9410 der Archäologin und Ägyptologin Schiff Giorgini zudem ihren Universitätshintergrund abgesprochen, und behauptet, dass diese nie an der Universität Pisa studiert habe. Tatsächlich war wird sie 1971 jedoch anlässlich der Verleihung der Ehrendoktorwürde seitens der Universität in dem dazugehörigen Bericht als Promotionsstudentin ("promotrice") bezeichnet und in einem Nekrolog, welcher von ihrer Kommilitonin und langjährigen Freundin Edda Bresciani verfasst wurde, wird sie diesbezüglich als Studentin ("la studiosa") der Universität Pisa vorgestellt. Die damalige Ehrung und Wertschätzung in Form einer Verleihung der Ehrendoktorwürde an Schiff Giorgini galt also einer Alumni der Universität Pisa. Hier nun zu behaupten, dass Michela Schiff Giorgini nie studiert habe und ein Universitätshintergrund nicht vorhanden sei, ist schlicht falsch und stellt einen eklatanten Fall von Desinformation dar. Ich bitte dies zu ahnden, zumal der Benutzer Robertk9410 das Ansehen und die wissenschaftliche Reputation Schiff Giorginis auch durch die Kolportage herabwürdigender Beleidigungen ihrer Person zu untermauern sucht. Näheres bitte ich meiner heute dazu auf der Diskussionsseite zum Artikel Schiff Giorgini veröffentlichten Stellungnahme zu entnehmen. Lolli2u (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2024 (CET)

Inhaltliche Fragen werden nicht auf VM besprochen. Du stehst mit deiner Meinung ziemlich alleine [14] - nach Durchsicht der ziemlich verworrenen Disku. Der nächste Admin, der das auch so sieht, kann dann schließen. --Armin (Diskussion) 23:00, 20. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich wir Armin und schließe dementsprechend. - Squasher (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2024 (CET)

Michael Nehls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA. Schreibt hier einige Lügen über mich. Erstens würde ich die Studie nicht mögen. DAS ist eine Lüge, ich habe on-wiki geäußert, dass ich diese Studie gut finde und die dahinterstehende Arbeit gut finde und es mehr davon geben sollte. Nur handelt es sich um eine rein regionale Studie, die nicht für das Lemma verwendbar ist. Ein Punkt, bei dem mir übrigens der Studienleiter im heutigen Gespräch zugestimmt hat (was für die Artikelarbeit natürlich erstmal nicht relevant ist). 2. der Gemeldete behauptet, ich würde den Studienerstellern Inkompetenz vorwerfen. Diese Lüge ist eigentlich ein Grund für eine VL. Ich habe mich mit Prof. Koos wunderbar verstanden und wir hatten ein sachliches Gespräch über die studie, ihre fehlende Repräsentativität für Gesamtdeutschland und weitere Punkte. Prof. Koos ist in meiner Wahrnehmung irritiert über die Versuche rechtsgerichter Kreise, seine studie auf die gesamtdeutsche Protestsituation zu framen. 3. Auch hinsichtlich der Frage der statistischen Relevanz der Studie für die Gesamtdeutsche Situation stimmte der Professor meinen Ausführungen zu und bestätigte die offensichtliche Nichtverwendbarkeit (studie mit 509 Fragebögen vs. Millionen von Teilnehmern bundesweit). Somit ist diese Äußerung des Gemeldeten ein mehrfacher Verstoss mindestens gegen WP:KPA und entsprechend zu sanktionieren. Langsam habe ich von dieser unsachlichen Art, mit der hier gegen meine Person und nicht in der sache argumentiert wird, genug. Es wird Zeit, dass hier administrativ eingegriffen wird. Wir arbeiten hier mit sachlichen Argumenten und verwendbaren Belegen. Beides wurde von denen, die die studie in den Artikel pressen wollen, bis jetzt nicht gebracht. --Jensbest (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2024 (CET)

Und wo soll jetzt der "Vandalismus" sein? Und wo die "Lügen" (ich würde einiges davon eine "falsche Behauptung" nennen)? Aber wir wissen jetzt alle immerhein, mit wem JB gesprochen hat und einer Meinung ist. Gut zu wissen, nur überhaupt nicht relevant - weder hier auf der VM noch für die Artikelarbeit. -- Nicola kölsche Europäerin 22:37, 20. Mär. 2024 (CET)

Es ist eine Lüge, dass ich die Studie "nicht mögen würde". Diese Lüge dient dazu, meine rein sachliche Arbeit zum Thema als eine persönliche Emotion darzustellen. somit stellt diese Lüge einen PA dar. Die zweite Lüge wiegt noch schwerer, weil sie behauptet, ich würde einer dritten Person (Prof. Koos) Inkompetenz vorwerfen. Dies ist üble Nachrede. Diese Lüge ist nicht nur deswegen dreist, weil ich mit Herrn Prof. Koos in unseren Gespräcjh nicht nur gut zurechtgekommen bin, sondern wir auch bei vielen Punkten, inklusive der fehlenden Repräsentativität der Studie für die gesamtdeutsche Situation zum gleichen Ergebnis gekommen sind. Diese zweite Lüge dient dazu, mir zu unterstellen, ich würde den Studienleiter ad personam angehen. Dies ist eine Lüge. Das Gegenteil ist der Fall, ich habe mich sehr gut mit Prof. Koos im Gespräch über seine Studie und den Versuch rechtsgerichteter Kreise, diese Studie zu hijacken und auf die gesamtdeutsche Situation zu framen, verstanden. Und die dritte Lüge, die mir indirekt fehlende Kompetenz in der Bewertung statistischer Offensichtlichkeiten unterstellt (509 Fragebögen vs. Millionen von Teilnehmern bundesweit) dient auch nur dem Versuch, eine der auf der Hand liegenden Punkte, der gegen eine Einfügung in den Artikel spricht, als eine persönliche Bewertung darzustellen. Alles zusammen also ein Sammelsurium von Lügen, die ein klarer Versuch sind, ad personam gegen mich zu gehen, weil dem Gemeldeten keine inhaltlichen und sachlichen Argumente und Belege vorliegen für seinen Versuch diese dort nicht geeignete Studie reinzupressen. Ich gehe davon aus, dass dieser in der Summe massive Mehrfachverstoss gegen WP:KPA entsprechend sanktioniert wird. --Jensbest (Diskussion) 22:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Dass der Benutzer JB die Studie nicht "mögen" würde, kann allein deshalb keine Lüge sein, weil dem Gemeldeten das Gegenteil nicht zwingend bekannt sein muss. Er ist also "der Meinung", JB würde die Studie nicht mögen, eine Meinung, die weder verifiziert noch falsifiziert werden kann, außer durch subjektive Bekundungen von JB. OMG. -- Nicola kölsche Europäerin 22:52, 20. Mär. 2024 (CET)

IMHO: Der Beitrag von Jensbest[15] entsprach nicht unbedingt den Ansprüchen, die im Intro der Seite gestellt werden, und der Beitrag von Lukati steht dem nichts nach. Entweder lässt man beide Beiträge stehen, oder man löscht beide Beiträge. -MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Unsinn. Es handelt sich um eine faktisch dargestellte 3M-Eintrag bei mir. Der Gemeldete schreibt darauf drei ad personam Lügen. Das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, die du hier nicht mal eben so zusammenschiebst. --Jensbest (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Nicola, bei dir weiss ich nicht, ob du es schlicht nicht verstehen willst. Ist abner auch egal. Fakt ist, dass es sich um mehrere Lügen handelt, die PAs darstellen. Eine Lüge, die versucht meinen Widerspruch als eine "emotionale Angelegenheit" darzustellen, ist eine klare funktionale Lüge. Damit ende ich meinen Austausch mit dir, Nicola. --Jensbest (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Dir wurde schon vor mehreren Wochen erklärt, dass Deine ausführlichen Ausführungen auf 3M nicht den Regeln entsprechen. Das ficht Dich mal wieder nicht an. Aber wahrscheinlich lüge ich ebenfalls. Im Übrigen hatte ich nicht vor, mich mit Dir "auszutauschen". -- Nicola kölsche Europäerin 23:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Ausführungen sind nicht ausführlich, sondern sachlich und prägnant. Das Thema ist umfangreich und somit umfasst auch eine kurze Darstellung einige Worte. Im Sinne der Verständlichkeit sollte das nicht falsch sein. Ich habe nur einen einzigen 3M-Eintrag von mir gefunden und dort wurde eine Aussage, wie du sie anführst, nicht gemacht. Insofern, ciaociao, --Jensbest (Diskussion) 23:14, 20. Mär. 2024 (CET)

Da mittlerweile ein Benutzer meine Entfernung des Lügenbeitrags des Gemeldeten wieder eingefügt hat und dort also nun Lügen stehen, die tlw. üble Nachrede darstellen, würde es mich freuen, wenn dies zeitnah administrativ und am besten versionsgelöscht entfernt werden würde. Ich würde es selbst machen, aber das wäre ja dann EW. Es wäre sehr beruhigend, wenn man wüsste, dass man sich bei einer rein sachlichen Artikelarbeit auf die Admins verlassen kann, wenn das Level der ad personam-Angriffe die Ebene der Lügen und der üblen Nachrede erreicht. --Jensbest (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2024 (CET)

@Lukati: zu WP:3M gilt generell: „Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.“ Darüber hinaus sind wie immer WP:DS und ggfs. WP:WQ zu beachten. Will bedeuten: es ist dem Diskurs grundsätzlich nicht förderlich eine unnötige Schärfe durch Einfügung von ad personam formulierten (Teil-) Sätzen hereinzubringen. Dies konterkariert vielmehr die Nachfrage nach einer 3M. 
@RAL1028, Mirji: hierum während laufender VM einen Edit-War zu führen ist sicher auch nicht hilfreicher.
@All der Beitrag von Lukati ist und bleibt nun auf WP:3M draußen. Dort: Diskussion:Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023#Zivilgesellschaft, Diskussion:Proteste gegen_Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024#Studie wird bitte auf Basis von WP:DS und WP:WQ diskutiert und auf einen ad personam geführten Austausch verzichtet. Es ist zur hiesigen Meinungsfindung schlicht unwesentlich wer was “mag” oder wer möglicherweise wem was unterstellt oder “vorwirft” und dies unabhängig von der Frage ob es sich dabei um (unwahre) Behauptungen handelt. Wer mit mit wem privat sprach und welches persönliche Bild er von dieser Unterredung mitnahm ist, auch wenn es letztlich eine andere Frage darstellt, hier auch nicht gegenständlich. --WvB 06:51, 21. Mär. 2024 (CET)
@Lukati: z.Kts. und Beachtung --WvB 06:52, 21. Mär. 2024 (CET)

Moin1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW durch Benutzer Moin1212 im Artikel Burschenschaft Tessalia Prag, in dem Benutzer Moin1212 primär editiert, sekundär im Umfeld dieser Burschenschaft. Wobei es primär darum geht, den Begriff rechtsextrem aus dem Themenkreis rauszubringen. Hier die Chronologie: 1. Änderung durch Moin1212 am 18. Februar 2024 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Thessalia_Prag&diff=242312717&oldid=242195671 2. Revert durch mich am 18. März https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Thessalia_Prag&diff=243235365&oldid=243045871 3. zurücksetzen meiner Änderung durch Moin1212 auf die Version von Moin1212 heute https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Thessalia_Prag&diff=243292169&oldid=243288717

Bitte auf die stabile Version zurücksetzen und den Benutzer Moin1212 darauf ansprechen, dass das ein EW seinerseits ist.

Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich äußere mich in wenigen Minuten. Muss erstmal nach Hause kommen. --Moin1212 (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Wenn man sich das Konto anschaut, ist es von Anfang an auf Schönfärberei-Mission in diesem Artikel unterwegs: Spezial:Diff/224418236. Verzichtbarer monothematischer Account auf Mission. --ɱ 19:00, 20. Mär. 2024 (CET)

so dann gehe wir die Chronolgie mal einfach durch:

1) Am 16. Januar habe ich die Diskussion über den Abschnitt eröffnet.

2) Am 29. Januar, also nach einer angemessenen Frist habe habe ich da keine Rückmeldung kam, die stelle entsprechend bearbeitet

3) Am 29. Januar hat @SlartibErtfass der bertigesie daraufhin ohne vorheriges interagieren im Diskussionsforum zurückgeändert und eine neue Diskussion begonnen. Dieser Diskussion habe ich mehre Argumente hinzugefügt unter anderem den Verweis auf eine teilweise mögliche Belegfiktion(Siehe Diskussion).

4) Am 18. Februar hab ich, nachdem keine Antwort kam diesen wieder umgeändert. ( Angemessene Frist und der Gedanke das @SlartibErtfass der bertige einverstanden sei, weil dieser nicht mehr antwortet obwohl er ja online war)

5) Am 18. März ändert @SlartibErtfass der bertige wieder den Absatz ohne dies vorher abzusprechen und geht dabei nicht auf die Punkte ein. Daraufhin habe ich ihn gebeten auf die Punkte einzugehen und habe seine Nachricht beantwortet.

6) Am 20. März(48 Stunden später), nachdem von diesem obwohl dieser online war keine Antwort kam, sondern dieser mich lediglich (falsch) anzeigt, weil ich angeblich zuunrecht Sichter sei, hab ich den Abschnitt wieder umgeändert und ihn auf die Diskussion verwiesen.Die Änderung welche @Mirji stammt aus meinen ersten schritten auf Wiki und war damit begründet dass diese Absatz nicht zum Abschnitt passt( was richtig war) und diese ist 1,5-2 jahre her...--Moin1212 (Diskussion) 19:16, 20. Mär. 2024 (CET)

Am 16. Januar hast Du eine Diskussion zu zwei Personen und dem NSU angefangen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABurschenschaft_Thessalia_Prag&diff=241246617&oldid=240115048 aber ich sehe da keinen Zusammenhang und auch keine Andeutung, dass Du da was ändern willst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2024 (CET)

wenn du dich mal mit dem Abschnitt befasst hättest wüsstest du, dass es in dem Abschnitt um die "beiden Personen" geht. --Moin1212 (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2024 (CET)

Du stellst dort zur Diskussion ob ein Nietzsche (Zitat: "Sachsenmut stoppt Moslemflut") rechtslastig oder rechtsextrem sei, richtig? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich werde hier jetzt definitiv nicht bei der "Vandalismus-melden" Seite inhaltlich über den ehemaligen verfassungsschutzpräsidenten von Thüringen und ehemaligen CDU Bundestagsabgeordneten diskutieren, dass hätte/ sollte bei Diskussionen geschehen müssen. Im übrigen geht es um mehrere aber mindestens zwei Personen und es gibt zwei entgegenstehende Quellen. Wie gesagt, kann man alles diskutieren, aber nicht hier sondern bei der vorgesehenen Seite. Im übrigen hat der VS bayern die Vorträge auch nicht als rechtsextremistisch eingestuft dazu gibt es auch eine Quelle. --Moin1212 (Diskussion) 20:22, 20. Mär. 2024 (CET)

Der Eingangs dargelegte Edit-War ist valide und läuft folglich über mehrere Wochen. Am 11. Juli 2022 war der gemeldete Benutzer bereits mit seinem ersten Beitrag im fraglichen Artikel an einem Edit-War beteiligt (nach dem wenige Minuten zuvor dieselbe Änderung per IP erfolgte). Siehe ferner die VM vom 14. Dezember 2023. Der Benutzer ist monothematisch aktiv und erlangte auf diesem Wege am 16. Februar die passiven Sichterrechte. Ab jetzt gilt: Konsens per Disk, die nächste Beteiligung an einem Edit-War führt zum Schreibentzug. Die passiven Sichterrechte entziehe ich per dieser VM und in der Gesamtbetrachtung. --WvB 08:15, 21. Mär. 2024 (CET)