Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/25#Thema_1

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sänger weigert sich sachliche Argumente anzuführen, um meiner Aktualisierung was entgegenzustellen. --2A02:908:1347:800:B4EB:8B8A:5E4D:E44F 06:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die IP möchte gegen den bisherigen Konsens etwas im Artikel geändert haben, dazu sollte sie dann aber auch einen neuen Konsens herstellen, nicht einfach irgendwas auf der Disk schreiben und dies als Konsens definieren. WP:3M wäre hier ein Mittel für die IP, nicht VM. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

Man muss nicht für jede Bearbeitung die Disk aufsuchen. Ich tat es dennoch. Und ich bleibe dabei, dass das von mir Monierte fragwürdig ist. --2A02:908:1347:800:B4EB:8B8A:5E4D:E44F 07:18, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bislang gab es einen einmaligen, begründeten Revert im Artikel, was unseren Regeln entspricht. Seitdem läuft die Diskussion, wunderbar. Bitte diese fortführen, bis ein Konsens für eine etwaige Änderung erreicht ist, notfalls 3M einschalten. Administrativ gibt es nichts zu tun. - Squasher (Diskussion) 07:44, 25. Aug. 2023 (CEST)

Liste der Intercity-Linien (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Spezial:Diff/236511561, Spezial:Diff/236565767, Spezial:Diff/236720680 --Der König (Disk.·Beiträge) 08:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

91.234.235.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WMF gebannter User Special:CentralAuth/Aydinsalis. Als solcher auch schon so zu sperren, mit diesem Beitrag [1] ist das Maß jetzt wirklich voll. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

Verabschiedet. Würde mich zwar interessieren, wie du auf diesen Benutzer kommst, der ja hauptsächlich in einer mir unverständlichen Sprache editierte, aber so ein Beitrag ist für sich natürlich inakzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

Als globaler Admin ist man zur Vandalismus- und Spambekämpfung in vielen Sprachversionen unterwegs, deren Sprache man sonst nicht spricht. Die Person hinter der IP ist wütend, weil ich seinen jüngsten Sperrumgehungsaccount auf Meta gesperrt und den Stewards gemeldet habe. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Jürgen Kasek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte VL der Version von 9:07. --Brettchenweber (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2023 (CEST)

Versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

BürgermeisterWf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VAND-only-Account, ungeeigneter Benutzername da offensichtlich nicht offiziell, erstedit reicht hier mE --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:50, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte mich hier nur einbringen und mein Wissen weiter reichen. Ihr name ist ebenfalls sehr ungeeignet da ich sie nicht als menschliche Person indentifizieren kann. Bitte ändern sie dies Bevor sie andere Person anklagen und melden --BürgermeisterWf (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das wird nichts. --Itti 09:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

Haben sie nicht zu entscheiden --BürgermeisterWf (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2023 (CEST)

"Sie" wird in der direkten Anrede groß geschrieben. Beste Grüße --Itti 09:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

Fandomfan33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LTA (CHEEIZY). --Leonidlednev (Diskussion) 09:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

schnellweg bitte. --PCP (Disk) 09:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Globale sperre? --Nordprinz (Diskussion) 09:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

@DerHexer @Schniggendiller auf kurzem Dienstweg bitte --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wallefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufung von Vandalensocken --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

25. Aug. 2023, 10:00 Nordprinz (A) sperrte DeanWalle Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) 10:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

92.73.154.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2023 (CEST)

185.231.252.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Le9n 07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenkumpel vom schon gesperrten Mario Ahna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --84.184.52.131 10:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

213.168.82.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störung nach letzter Warnung . TenWhile6 (Disk | CVU) 11:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

2A00:20:B008:1E00:3E9A:F838:89B4:47C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug.--Brettchenweber (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

212.117.117.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ein Account zu sein, von dem in den letzten Wochen und Monaten nur Unsinn ausging. Vielleicht klemmt man den mal etwas länger ab. --Hahnenkleer (Diskussion) 11:46, 25. Aug. 2023 (CEST)

Longtermism (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 12:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

2A02:3033:201:CC63:7CE9:5D74:FE4B:BAA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 12:51, 25. Aug. 2023 (CEST)

Und vielleicht auch VL der Beleidigungen in den letzten Zusammenfassungszeilen. --Brettchenweber (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Gleisdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar; wegen Löschung eines Nameneintrags. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

Editwarführende statische IP 1 Monat für den Artikel gesperrt. Mal schauen obs hilft. --codc senf 13:28, 25. Aug. 2023 (CEST)

KlausHeide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich habe versucht, das Phänomen Oliver Anthony und die treibenden Kräfte – Instrumentalisierung im US-Wahlkampf – des Erfolgs von dem Song „Rich Men North of Richmond“ herauszuarbeiten. siehe hier und siehe dort. KlausHeide hat offensichtlich Probleme mit leserfreundlichem Kontextwissen. Wäre prima, wenn Ihr da mal ein Auge drauf werft, welche Agenda er möglw. versucht dort zu fahren... Danke!--2001:9E8:67B2:2D00:53E1:E69F:20AC:343B 13:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Er widersprach begründet deinen Änderungen, sogar mit der Bitte, bei Bedarf die Diskussionsseite aufzusuchen, was er selbst bereits getan hat, du nicht. Da sehe ich erstmal keinerlei Handlungsbedarf. - Squasher (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2023 (CEST)

Slfldldldldldll.slöqsöflwlsp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

2a02:3033:20c:438d:20ed:cc83:212c:8495 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – KK-Troll. --Siphonarius (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Range wäre 2A02:3033:20C:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Siphonarius (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

77.4.83.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll die 10te für Heute. --codc ^senf 17:18, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht die aktuell betroffenen Artikel schützen. --codc ^senf 17:20, 25. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:77.4.83.219 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

StadtRJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Kontraindikation für zweiten Edit. --CC (Diskussion) 20:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Multiple Editwars. --Mautpreller (Diskussion) 21:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Roger (Diskussion) 21:12, 25. Aug. 2023 (CEST)

Selbstmeldung. --2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:03, 25. Aug. 2023 (CEST)

+ Verstoß gegen WP:KPA: [2]. Bitte fix verabschieden.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 25. Aug. 2023 (CEST)

Zudem wurde keiner der Schwachsinnsreverts des Melders irgendwie begründet.--2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Dito. --2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist auch nicht nötig. Feld-, Wald- und Wiesenvandalismus.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nee, deine sinnfreien, unmotivierten Reverts – von teils bereits gesichteten (!) – Bearbeitungen sind Vandalismus, Freundchen.--2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Du bleibst also nach wie vor jeweils eine Erklärung für dein missbräuchliches Revert-Verhalten schuldig. --2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hör mal, Meister: "Falls die Subjektteile als Einheit aufgefasst werden, kann das Verb auch im Singular stehen: Sein Grund und Boden ist / sind ein Vermögen wert." Du betreibst hier sinnlose, unproduktive Rechthaberei im Editwarmodus. Kurz: Vandalismus. Ende der Durchsage.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 25. Aug. 2023 (CEST)

Allein für das hier [3] laut WP:KPA sperren.-- --Kito9999 (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW-Beteiligung. --2001:4DD6:AF95:0:D9E8:FE12:A909:8302 21:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

Vom Pipifax abgesehen: die IP macht da mit, bitte Duden zur Hilfe heranziehen. Und die DS, hier schließen. -jkb- 21:25, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wer ist diese Troll-IP, die hier um WP:KORR EW führt und einen extrem unverschämten Tonfall hat? Kann den jemand einsortieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ist doch irrelevant. sowas sperrt man und vergisst es, und wenn er wieder kommt, sperrt man halt wieder. Und wieder. Und wieder. Bis er weg bleibt. Am besten, man schenkt so wenig Beachtung wie möglich.--Tobias Nüssel (Diskussion) 21:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Melder gesperrt. --Count Count (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1 danke. -jkb- 21:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

2A02:3033:201:BA45:E3:6C66:FE45:8D79 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Groete. --  SpesBona 23:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

Eine Woche halb. --codc senf 23:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

2003:CF:7725:5800:4CFB:7159:E08C:E83F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL --Itti 23:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt --Ameisenigel (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt hier einen Teil eines Beitrags von mir, ohne die Löschung durch einen entsprechenden Hinweis kenntlich zu machen. Ob die Löschung an sich berechtigt ist, darüber ist Antonsusi vermutlich anderer Meinung als ich. Dennoch ist er verpflichtet, wenn er schon meint, die Beiträge von Kollegen manipulieren zu dürfen, das zumindest kenntlich zu machen.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Nirgends steht da etwas bezüglich einer Verpflichtung zur Kenntlichmachung noch verlangt Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #10 dies, diese Regel existiert schlicht nicht. Die nächste missbräuchliche VM. --ɱ 22:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

reines ad personam per WP:WQ entfernt

Wieder so eine unsinnige VM von diesem User. Ich habe selbstverständlich das Recht, einen PA gegen mich einfach zu entfernen. Mehr ist dazu nichts mitzuteilen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

reines ad personam per WP:WQ entfernt

WP:KPA erlaubt jedem, Formulierungen, die er als PA versteht, zu entfernen. Eine Verpflichtung, dies in den Beitragen kenntlich zu machen, existiert nicht. Er hat die Entfernung in der Zusammenfassungszeile begründet mit Verweis aufs Regelwerk, damit war der Edit völlig ausreichend. Ja, es ist oft Usus - insbesondere wenn Admins dies tun - im Falle einer Textmoderation einen redaktionellen Hinweis zu hinterlassen (wie hier in laufender VM gerade demonstriert; bitte bei solchen Kommentaren vor dem Absenden erst tief durchatmen und dann nicht auf Absenden drücken.). Das erspart ggf. Verwirrungen und/oder Diskussionen im Nachgang. Man kann darum bitten, man möge das bitte bei einem potentiellen nächsten Mal so machen. Aber eine Pflicht dazu gibt es in der Tat nicht. Damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:50, 26. Aug. 2023 (CEST)

Datenschutz 05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte schnell weg, Unfugstifter -jkb- 22:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Löschung des Meinungsbeitrags gemäß WP:D geht in Ordnung. Ich sehe aber nicht warum das Konto deshalb direkt gesperrt werden müsste. --Count Count (Diskussion) 10:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Altaripensis2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff ich möchte nicht auf einer Diskussionsseite Gesprächsthema sein und bitte um Entfernung. Es ist absolut nicht akzeptabel, wenn hinter dem Rücken geredet wird, noch dazu so. Danke --Itti 22:09, 25. Aug. 2023 (CEST)

Was an dem verlinkten Inhalt trifft die Kategorie "Vandalismus"?--Altaripensis (Diskussion) 22:13, 25. Aug. 2023 (CEST)

Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und "Analysen" über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht. WP:WQ und WP:KPA sind die einschlägigen Seiten. --Itti 22:16, 25. Aug. 2023 (CEST)

"über Diskussionsseiten zu ziehen"? Ich muss mich wie jede/r andere auch nicht mundtot machen lassen, was du ja zu Recht gerne genauso für dich beanspruchst. Wo sind in meinen Äußerungen PA's, da hier WP:KPA zitiert wird?--Altaripensis (Diskussion) 22:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich geh jetzt schlafen, bei Bedarf können wir das morgen früh weiter diskutieren. Gute Nacht.--Altaripensis (Diskussion) 22:29, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das sind keine "Analysen", sondern einfach nur gehässiger Gossip und gehört sich auch auf einer Benutzerdisk. nicht. Niemand muss es dulden, dass sich zwei User über eine Mitarbeiterin "unterhalten". Wenn du Itti etwas zu sagen hast, dann sprich mit ihr, schreib ihr eine Mail. --Fiona (Diskussion) 22:52, 25. Aug. 2023 (CEST) Im letzten Abschnitt auf der Disk. führt Altaripensis ein längliches Selbstgespräch über Itti. --Fiona (Diskussion) 23:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

In den beiden letzten Abschnitten auf der Benutzerdisk. wird Itti jeweils 10 Mal namentlich genannt! Das kann durchaus als Pranger verstanden werden. Benutzer Diskussion:Elop – Wikipedia --Fiona (Diskussion) 23:07, 25. Aug. 2023 (CEST)

Altaripensis stellt dort dar, wie der ganze Vorgang, in dem Elop viermal zur VM gezerrt und einmal sogar mit einer unberechtigten Forderung nach Versionslöschung traktiert wurde, seinen Ausgangspunkt darin hatte, dass Itti in einem Thread der Kandidaturdiskussion der AK Solid State auftauchte, den Altaripensis mit einer sachlichen Frage an den Kandidaten eröffnet hatte, und dort nicht etwa zum Thema des Threads Stellung nahm, sondern Altaripensis "höchste Ansprüche" unterstellte und ihn zu einer eigenen Kandidatur aufforderte, was angesichts der langjährigen Konfliktgeschichte zwischen beiden zynisch wirken muss. Itti schreibt oben: "Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und 'Analysen' über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht." Hätte sie sich selbst in der AK-Diskussion an diesen Maßstab gehalten und sich ihre sachfremde "Analyse" über Altaripensis verkniffen, wäre die ganze Geschichte, deren Leidtragender am Ende vor allem Elop war, nicht entstanden. --Amberg (Diskussion) 00:35, 26. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung andere Mitwirkende auf Benutzerseiten zum Gegenstand von "Analysen" , Gesprächen oder Monologen zu machen. Keine. Auch wenn das auf dieser Seite schon öfter gemacht wurde. --Fiona (Diskussion) 00:43, 26. Aug. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so gem. Benutzernamensraum, Abschnitt "Konventionen". Weitere Adminmeinungen erwünscht. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wieso "weitere"? Du kannst aufgrund der Vorgeschichte doch nicht im Ernst annehmen, dass Du in diesem Komplex noch eine Adminmeinung abgeben kannst! --Amberg (Diskussion) 01:08, 26. Aug. 2023 (CEST)

Erläuternder Nachtrag für Dritte: Von den "4 VM's" (Threadüberschrift), auf die sich Altaripensis' hier gemeldeter Beitrag bezieht, wurde eine von Felistoria mit dem Ergebnis einer Sperrung Elops entschieden, eine andere – mit dem Ergebnis einer Textentfernung und zeitweiligen Versionslöschung, die dann zurückgenommen wurde – hatte Äußerungen Elops über sie zum Inhalt. --Amberg (Diskussion) 01:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Itti ist an der Seite schon dadurch beteiligt, dass ihre VM gegen Elop dort durch die Botmeldungen auftauchen. (Wobei der Bot schamhaft die Meldernamen verschweigt, was man vielleicht mal umprogrammieren sollte, denn eine VM sagt meistens nicht weniger über den Melder als über den Gemeldeten.) Da wird man dann wohl die Umstände der Meldungen auch benennen dürfen, sonst entsteht dort eine Schieflage.

Aber interessant, dass es Deiner Meinung nach diese Rechtfertigung hingegen auf Kandidaturdikussionen – gegenüber anderen als dem jeweiligen Kandidaten – durchaus gibt. --Amberg (Diskussion) 01:04, 26. Aug. 2023 (CEST)

Seltsames Rechtsverständnis, das ich mit usneren Regeln nicht in Überstimmung bringen kann. Wenn eine Bot-Meldung auftaucht, ist das die Lizenz, Itti zum Gegenstand von Betrachtungen zu machen? Den letzten Abschnitt Benutzer_Diskussion:Elop#4_VM's hat Altaripensis eröffnet und monologisiert über Itti. --Fiona (Diskussion) 01:27, 26. Aug. 2023 (CEST)

Den Zusammenhang einer Bot-Meldung kann man mit Link auf die VM herstellen. --Fiona (Diskussion) 01:31, 26. Aug. 2023 (CEST)

Sicher. Nur weiß man ohne weiteres Klicken, wer gemeldet wurde, aber nicht, wer gemeldet hat. Dafür muss man erst den Link anklicken. --Amberg (Diskussion) 01:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Altaripensis "monologisiert" im Übrigen über die Meldeserie gegen Elop, die in den Threads zuvor durch die Botmeldungen dokumentiert wird. Und diese Meldeserie wurde nunmal von Itti initiiert. --Amberg (Diskussion) 01:50, 26. Aug. 2023 (CEST)

Und muss dazu 10 Mal ihren Namen schreiben? Er stelllt Itti an den Pranger und macht die zu einem Objekt seiner Betrachtungen. Wenn man jemanden etwas zu sagen hat, dann spricht man ihn an, redet mit ihm. Deine Rechtfertungungsversuche sind nicht überzeugend. --Fiona (Diskussion) 01:59, 26. Aug. 2023 (CEST)

Übrigens hat die letzte, die 3. VM am 15. August Nordprinz gestellt.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15 – Wikipedia Vier Mal auf die VM "gezerrt" ist also nicht die Wahrheit. Und verschiedene Admins mussten zuvor schon aktiv werden. --Fiona (Diskussion) 02:21, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dann kam diese Tirade. Und du bist im Ernst der Meinung, das ist in Ordnung, muss hingenommen werden, Amberg? Ist keine Grund für eine VM? Und dann muss Itti es auch noch erdulden, dass über sie monologisiert wird? --Fiona (Diskussion) 02:30, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass alle vier Vandalismusmeldungen von Itti gekommen wären. Auch Altaripensis hat das nicht gesagt. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Entfernung des von Dir verlinkten Edits unberechtigt gewesen wäre – anders als die zeitweilige Versionslöschung. Initiiert wurde der ganze Komplex freilich auf doppelte Weise von Itti, erst durch ihr Verhalten gegenüber Altaripensis auf der Diskussionsseite der AK Solid State, dann durch ihre VM gegen Elop, als er dieses Verhalten dort scharf kritisiert hat. Wie sich das dann weiter hochgeschaukelt hat, kann man, wenn man will, auf Elops Benutzerdiskussion bzw. deren Versionsgeschichte nachvollziehen, solange nicht wieder was versionsgelöscht wird. Altaripensis hat in dem hier gemeldeten Beitrag diese Entstehungsgeschichte des aktuellen Komplexes dargestellt und auch auf die Vorgeschichte hingewiesen und damit zur Nachvollziehbarkeit dieser Vorgänge beigetragen. --Amberg (Diskussion) 03:09, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Amberg, ich habe Elop nicht "auf VM gezerrt" ich habe mich absolut legitim gegen seine Tiraden und Beleidigungen gewehrt. Das ist mein Recht und da gibt es auch keinerlei Anlass, dass dritte, hier Altaripensis anfangen auf der Seite von Elop Monologe über mich, meine vermeindlichen Absichten, meine vermeindlichen Befindlichkeiten, meine vermeindlichen Abneidungen, was auch immer zu schreiben. Ich ziehe nicht über die Seiten von anderen und halte Monologe über andere Wikipedianer. Wenn Herr Altaripensis oder Herr Elop, oder du etwas von mir möchten, dann könnt ihr mir das selbst, per Mail oder auf meiner Diskussionsseite sagen, aber es auf der Seite eines anderen zu machen, auf der ich mich weder wehren kann, noch auf der ich die Möglichkeit habe es zu entfernen, ist hinterhältig und gegen unsere Regeln gerichtet. WP:BNR sagt nicht: Benutzerseiten sind dazu da, um über dritte herzuziehen, sie sagt, sie dienen der Kommunikation und diese ist durch das, was da bei Elop abgeht nicht gegeben. Im Übrigen, wenn du Hintergründe nicht kennst, solltest auch du nicht schlecht über andere reden. Gruß --Itti 07:28, 26. Aug. 2023 (CEST)

Offenbar ist es dir ein Dorn im Auge, dass man sich gegen Beleidigungen durch Elop wehrt. Sprich 4 VMs, die jedoch nicht mal alle von mir waren, bzw. Beleidigungen gegen mich betrafen. Das finde ich interessant. Darf Elop deiner Meinung nach somit pöbeln, wenn ihm danach ist? Gehörtest du eigentlich zu denen, die die unsäglichen Ausfälle von Elop auf der unsäglichen Seite: Grillenwaage seinerzeit gedeckt haben, die dann zum Ausscheiden von einem anderen Mitarbeiter geführt haben? Du kannst dir bei einem Sicher sein. Ärger mit Elop oder Altaripensis suche ich nicht. Aber wenn über mich hergezogen wird, werde ich die legitimen Mittel der Wikipedia nutzen. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti 07:34, 26. Aug. 2023 (CEST)

Sicher darf man sich gegen Beleidigungen durch Elop wie jeden anderen auch wehren. Ich habe auch oben bereits geschrieben, dass ich die Entfernung des Edits, auf den sich die vorige (?) VM bezog, nicht beanstande. Es lag allerdings kein VL-Fall vor, wie ja schließlich auch erkannt wurde. Die VM mit einem lapidaren "VL bitte" zu tätigen und dann die Bearbeiter raten zu lassen, worauf sich das konkret beziehen soll, war weniger angemessen. Es haben ja auch prompt alle (mich eingeschlossen) den falschen Satz geraten. VL war aber durch keinen der dortigen Sätze angezeigt. Und was die erste VM betrifft, darf man eben nicht übersehen, was vorausgegangen war, nämlich Dein – ich wiederhole: den ganzen Komplex erst auslösender – Edit auf der AK Solid State. Du schreibst: "Wenn Herr Altaripensis oder Herr Elop, oder du etwas von mir möchten, dann könnt ihr mir das selbst, per Mail oder auf meiner Diskussionsseite sagen". Dann solltest Du, wenn Du Altaripensis ernsthaft trotz eurer langjährigen Konfliktgeschichte zu einer Adminkandidatur ermutigen möchtest, das vielleicht auch auf seiner Benutzerdiskussion oder per Mail tun und nicht in einem von ihm eröffneten Thread auf einer laufenden AK-Diskussion eines anderen, verbunden mit der Unterstellung "höchster Ansprüche", obwohl er in keiner Weise geschrieben hatte, dass der von ihm sachlich angesprochene Punkt für ihn entscheidend für seine Abstimmung wäre. So musste man das als reine Provokation und Stichelei verstehen, zwar kein "Hinterherschleichen", aber ein Hinterhereditieren, denn bei einem Threaderöffner, zu dem Du neutral stehst, hättest Du wohl kaum so sachfremd dazwischengefunkt. Und wenn das ursprünglich tatsächlich nett gemeint gewesen wäre, was anzunehmen schon ein Übermaß an AGF erfordert, wäre eine Entschuldigung angemessen gewesen, als klar wurde, dass es beim Adressaten ganz und gar nicht so angekommen ist.

Was die Grillenwaage betrifft, nur ganz kurz, weil es nicht hierhin gehört: Ich finde die Seite nicht unsäglich, sondern habe sie als Bereicherung der WP empfunden, solange sie noch aktiver war als zuletzt. Das heißt nicht, dass ich alles gutheiße, was jemals dort geschrieben wurde. --Amberg (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich jedoch nicht ausschließlich auf Altaripensis, sondern war allgemein gehalten und allgemein gerichtet. Ich bin im übrigen sehr wohl der Meinung, dass viel mehr hier aktive sich als Admins einbringen sollten, damit der Job auch gut erledigt und von möglichst vielen Schultern getragen wird, die gerne auch ihre unterschiedlichen Meinungen und Ansichten einbringen, egal, ob das meine sind. ABER das ist alles völlig egal. Ich darf auf einer Diskussionsseite mich durchaus zum Thema äußern und meine Meinung muss auch nicht Elop oder Altaripensis gefallen, dennoch gibt es im Gegenzug nicht das Recht, über mich auf Benutzerseiten zu philosophieren. Niemand hat das Recht auf fremden Diskussionssseiten "Analysen" über dritte, ihre Meinung oder Motivation abzugeben. Bzgl. Grillenwaage, was da abging und zum Niedergang geführt hat, war ja genau das hier angesprochene Problem. Der völlige Mangel von Respekt gegenüber der Meinung anderer. --Itti 08:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Im Übrigen geht es hier nicht darum, elend lange Episteln auszutauschen, sondern um die administrative Beurteilung, ob es richtig, ist, wenn sich auf Diskussionsseiten dritter Benutzer dazu hinreißen lassen über nicht anwesende Analysen anzufertigen. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti 09:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe nicht über die Person Itti eine Analyse angefertigt, sondern, ausgehend von der beklagenswerten Eskalation, versucht herauszufinden, wo der Ursprung lag, und dabei ein paar Äußerungen genauer betrachtet, auch im Hinblick auf implizite Illokutionen gemäß dem Vier-Seiten-Modell. Übrigens habe ich selber darauf verzichtet, auf die Unterstellung der höchsten Ansprüche und die "Einladung", selbst zu kandidieren, zu antworten, weil ich weiß, wie es weitergegangen wäre, nämlich genauso wie jetzt hier auf der VM. Es bleibt also darüber zu befinden, ob es erlaubt ist, über jemanden Drittes auf einer BD zu sprechen. Von PA's kann ja keine Rede sein. Diese Entwicklung ab meiner, wie ein anderer User dort sagte, harmlosen Anfrage auf Solid States AK-Disk über vier, jetzt fünf VM's und zahllose Bildschirmmeter zeigt mE, dass es manchmal besser ist, etwas nicht zu sagen. Das aufzuzeigen, war der eigentliche Anlass meines Beitrags auf Elops Disk. Und da muss sich Frau Itti schon gefallen lassen, dass es ihre Äußerung ist, die der Ausgangspunkt der Eskalation war.--Altaripensis (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst deine Betrachtungen auf deinem Rechner ausführen, nicht jedoch auf Diskussionsseiten dritter über mich "Analysen" anfertigen. Es ist im übrigen immer schon, auch im RL schlechter Umgang gewesen, über die abwesende Nachbarin zu tratschen. Gruß --Itti 10:14, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich wiederhole, dass ich keine "Analyse" über dich als Person angefertigt habe, im Sinne von "Itti ist ... und weil sie ...ist, macht sie...". Ich habe eine Gesprächssituation analysiert und da auch mit dem Sender-Empfänger-Modell gearbeitet, das ist keine Analyse über eine Person. Und was Bemerkungen über andere fallen lassen betrifft: "...ich habe dabei auch auf Altaripensis geantwortet, da er ja jede Kandidatur ausgiebig kommentiert." [4] ist nicht über Abwesende getratscht (man beachte das "ja" und das "ausgiebig") und guter Umgang?--Altaripensis (Diskussion) 10:25, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich wiederhole, ich möchte nicht auf der Seite von Elop "Analysiert" werden. Nicht von dir, nicht von Elop und wenn du mich zitierst, dann bitte nicht selektiv. Am Besten gar nicht. Gruß --Itti 10:38, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dann musst du bitte schreiben "Ich möchte nicht, das mein Diskussionsverhalten analysiert wird." Dass dir nicht gefällt, zitiert zu werden, kann ich mir angesichts des Inhalts dieses Zitats denken.--Altaripensis (Diskussion) 11:02, 26. Aug. 2023 (CEST)

Genau das ist Inhalt dieser VM. Keine "Analysen" über andere Wikipedianer. Fertig. Zweiter Punkt, keine selektiven Zitate, zumal du aus einer VM selektiv zitiertest. Deutlich besser noch, andere einfach in Ruhe lassen. --Itti 11:09, 26. Aug. 2023 (CEST)

Zum letzten Satz: Gute Idee, aber das ist keine Einbahnstraße. Und zum Bereich Ich darf auf einer Diskussionsseite mich durchaus zum Thema äußern (s.o.): Selbstverständlich; wenn es zum Thema ist, immer gerne, das Thema allerdings lautete "Benutzerdiskussionsarchiv"; und wenn äußern, dann bitte ohne süffisante Spitzen ("diejenigen, die immer die höchsten Ansprüche an die Kandidierenden haben"). Und schließlich zum Zitat: die VM ist komplett verlinkt. Für die Art, wie du über mich redest, brauchen wir nicht den gesamten Beitrag, sondern nur den Zitatauszug; dein Beitrag ist sowieso qua Link aufrufbar.--Altaripensis (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst dich an meinen Diskussionsbeitrag in der AK reiben. Geschenkt, aber du bist eben nicht derjenige, der die Deutungshoheit über einen Vorgang besitzt. Die Diskussion ist beendet, die VMs, die sich ergeben haben und bei denen es zunächst nur darum ging, einen PA zu entfernen, was auch geschah, sind ebenfalls erledigt. Ich stehe nicht für eine Analyse durch dich zur Verfügung. Werde hier auch nicht weiter schreiben, denn es dreht sich im Kreis. Argumente sind genannt, nun ist es an einem Admin das zu erledigen. --Itti 13:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Eine Deutungshoheit habe ich nie beansprucht. Ich habe auf einer Benutzerdiskussionsseite geschrieben, dort kann man, wie der Name sagt, diskutieren und meinem Beitrag jederzeit sachlich widersprechen.--Altaripensis (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Bin eigentlich gar nicht da, aber es gab noch den Satz:

>>Man erkennt in Diskussionen auch Personen, mit denen man lieber keine weiteren Berührungspunkte haben möchte<<

Der bezog sich offenbar auf Altaripensis (auf mich konnte er sich schwerlich beziehen, da ich Itti schon persönlich kannte, bevor sie auf Meta aktiv wurde und dann auch kandidierte - und mich aus WP loswerden will sie bekanntlich erst seit diesem Vermittlungsgesuch).

Diese nochmalige Spitze gegenüber ihm kam vor meiner ersten auf VM gemeldeten Antwort. --Elop 13:51, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ist das nicht (wie indirekt von Felistoria gesagt) ein Fall von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten Punkt 1? Ich halte diese Formulierung persönlich zwar für zu pauschal, aber das SG wird sich schon etwas dabei gedacht haben (das meine ich nicht ironisch). Die Analyse sollte also entweder analytischer und distanzierter bzw. unpersönlicher geschrieben sein oder entfernt werden. Elop, der angesprochen wurde, wird es ja trotzdem lesen können. -- seth (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hallo seth, der von dir verlinkte Punkt war mir nicht bekannt und wäre in der Tat einschlägig. Ich halte die Entwicklung von dem nun mehrfach erwähnten Beitrag auf der AK-Disk, den ich selber für - im Adminsprech - unterhalb meiner Eingreifschwelle ansah, hin zu 5 VM's und einer Sperre allerdings für exemplarisch, wie Kommunikation nicht laufen sollte. Bevor ich jetzt alles anonymisiere und von User N und User N1 spreche, frage ich nach deiner Einschätzung, ob das als größere Distanz reichen oder dennoch entfernt würde.--Altaripensis (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nachfrage: Geht es da um Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten?--Altaripensis (Diskussion) 14:48, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ändere es doch bitte einfach, ich erkenne darin nichtmal einen mittelbaren Zusammenhang zur Erstellung einer Enzyklopädie und damit schon eine Abweichung zu Punkt 1 dieser SG-Entscheidung. Sollte es einen Eingriffsbedarf in einer Sach- oder persönlichen Auseinandersetzung rund um die Enzyklopädoeerstellung mit der benannten Benutzerin geben, nutze bitte Funktionsseiten dafür und informiere die Betroffene, ansonsten wüsste ich nicht zu welchem erstrebenswerten Zustand das andere Vorgehen selbst im besten Fall führen könnte. --Superbass (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte herzlich darum bitten, diese Analysen über dritte zu unterbinden. Merci --Itti 14:49, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Altaripensis2: Ich denke, es ist eine (beliebige) Seite im user namespace gemeint.

Wenn es dir um Kommunikation an sich geht, ist es ja erstmal egal, wer (persönlich) etwas sagte. Das Wichtige ist, was in welchem Kontext gesagt und wie es verstanden wurde. Wenn aus einem Text klar hervorgeht, dass es um die Kommunikationskultur an sich geht und nicht um einzelne Personen, dann wird daran auch nicht so leicht jemand Anstoß finden. Allerdings bietet es sich dann vielleicht ohnehin an, auf eine Funktionalseite zu gehen. -- seth (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe ja schon gesagt, dass ich - ich weiß nicht, ob du schon Zeit hattest, die ganze Geschichte seit 15.8. zu lesen - diese Sache für ein Musterbeispiel fehlgegangener Kommunikation halte, das mit einem für mich ärgerlichen und übergriffigen, aber von mir nicht weiter verfolgten Edit begann. Wie gesagt, ich kann das auch anonymisieren, aber die Links wären ja trotzdem noch da. Und vor allem: Wenn ich mich jetzt eine Stunde hinsetze und das auf eine anonymisierte Ebene übertrage und es wird dann doch entfernt, würde mich die Arbeit reuen. Welche Funktionsseite meinst du? Ich habe das vor drei Jahren schon mal versucht.--Altaripensis (Diskussion) 15:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht stellst Du die Frage in den Vordergrund: Was soll das überhaupt bringen, was möchtest Du erreichen, wen möchtest Du konkret zu was bewegen. Bei den meisten denkbaren Antworten, wenn sie lösungs- und enzyklopädieorientert sind, wirst Du vermutlch zu dem Ergebnis kommen, den Text zu anonymisieren, ihn ganz wegzulassen, mit der betroffenen Person in Kontakt zu treten, sich transparent auf einer Funktionsseite über sie zu beschweren oder ganz abstrakt eine erfolgversprechende Kommuniation in redaktionellen Konflikten zu erörtern. Danach richtet sich das ob und das wo. --Superbass (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wen ich konkret zu was bewegen möchte, habe ich hier gesagt.--Altaripensis (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2023 (CEST)

Done.--Altaripensis (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte nicht Musterbeispiel sein. Ich möchte gar nicht weiter in den Diskussionen herhalten müssen, damit andere IHRE Sicht ausbreiten können, über mich. --Itti 16:18, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe es schon mehrfach zu erklären versucht: Nicht du bist Musterbeispiel für irgendwas, sondern eine Gesprächssituation ist es. Trenne bitte endlich das Persönliche ("Ich bin...") vom Sachlichen ("Der Beitrag ist...").--Altaripensis (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2023 (CEST)

Och bin Bestandteil deiner Eloge und das lehne ich ab. Nimm es zur Kenntnis oder nicht. --Itti 16:31, 26. Aug. 2023 (CEST)

Dann verlinke doch nicht auf ein Zitat von Itti. Wie kommst du überhaupt zu der Meinung, dass deine "Analyse" mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat? Ich finde es vermessen, dass du dies und damit die Deutungshoheit über eine Mitarbeiterin beanspruchst. --Fiona (Diskussion) 16:31, 26. Aug. 2023 (CEST) Wenn du etwas bei jemanden bwegen willst, dann sprich mit der Person. Und wenn die Person nicht mit dir sprechen wil, dann musst du das hinnehmen und nicht auf Umwegen auf einer anderen Benutzerdisk. über sie sporechen.--Fiona (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, wie oft Itti auf dieser Benutzerseite genannt und ihr vermeintliches Verhalten "analysiert" und beurteilt wird. Das lässt die Vermutung zu, dass der gemeldete Benutzer sich davon ermutigt sah, selbiges zu tun. --Fiona (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2023 (CEST)

Interessante Beobachtung. Ja, ich wurde wahrscheinlich zu Bösem verführt. Zur Deutungshoheit vgl. hier.--Altaripensis (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2023 (CEST)

Schieb mit keine Wertungen (Bösem) unter, die ich nicht gemacht habe. --Fiona (Diskussion) 16:50, 26. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man über eine Person wertend und öffentlich monologisiert, dann bedeutet das Deutungshoheit über die Person. Das wäre auch so, wenn du dich über jemanden in der Weise mit einem Dritten über die Person "unterhälst". Ein Gespräch mit offenem Ausgang führt man mit offenem Visier mit der Person. Und wenn sie das nicht will, dann kannst du du ihr und Mitlesenden deine vermeintliche Analyse nicht aufdrängen. --Fiona (Diskussion) 16:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Jedem steht es frei, auf Elops Disk meinen Beitrag kritisch zu kommentieren. Das nicht zu tun, aber dann von "Deutungshoheit" zu reden, weil keine andere Meinung dasteht, ist seltsam. Außerdem sehe ich jetzt nicht, was die letzten Beiträge zur Klärung beitragen, aber das mögen die mitlesenden Admins, die ich um ihre Aufgabe wahrlich nicht beneide, entscheiden.--Altaripensis (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2023 (CEST)

Liebe Admins, ich weiß, es ist viel, viel zu lesen allein schon in dieser VM, und dann noch die unmittelbare Vorgeschichte dazu. Und wenn jemand sich die Mühe macht, auch noch die quasi Vor-Vorgeschichte anzuschauen, ist er stundenlang beschäftigt. Trotzdem: erbarmt sich bitte jemand?--Altaripensis (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2023 (CEST)

Du kannst dich auch selbst erbarmen, lösche den Abschnitt einfach. --Itti 17:24, 26. Aug. 2023 (CEST)

@Altaripensis: Danke für die Anonymisierung, das reicht in diesem Falle aber nicht. Ich habe den Abschnitt daher administratiiv entfernt und
bitte darum, die öffentliche "Analyse" des Verhaltens anderer Wikipeidaner zu unterlassen. Mit viel AGF unterstelle ich mal, dass Du Ittis VMs
tatsächlich als missbräuchlich ansiehst, was ich nach Lektüre der komplettten Vorgeschichte und den konsistenten Entscheidungen der Kollegen
allerdings für völlig unzutreffend halte. Daher verhänge ich keine Sanktionen. Aber ich bitte dringend darum, Kommentare ähnlicher Art in Zukunft
nicht zu machen. Das wäre selbst dann nicht WQ-gemäß, wenn es Anlass zur Beschwerde gegeben hätte. -- Perrak (Disk) 17:54, 26. Aug. 2023 (CEST)

Missing Link X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar EW gegen zwei in Wikipedia Diskussion:Hauptseite, -jkb- 22:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Warum gegen zwei? Habe nur eine falsche Rücksetzung von Itti zurückgesetzt und einen Kommentar hinzugefügt. Wenn der Bayerische Vizeministerpräsident ein Antisemitisches Blatt veröffentlicht dann sollte zumindest bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite darüber diskutiert werden ob das bei idN aufgenommen werden sollte. --Missing Link X (Diskussion) 22:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nein, die Diskussion gehört, wenn überhaupt auf die Artikeldiskussionsseite und nur wenn das im Artikel dargestellt wäre, könnte man über die Hauptseite reden. Gruß --Itti 23:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Imho handelt es sich hier um eine Sperrumgehung des Coburgtrolls. --Icodense 23:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nein eine idN Diskussion gehört immer auf Diskussion Hauptseite, es ist seit 2h im Artikel. Hubert_Aiwanger#Kontroversen --Missing Link X (Diskussion) 23:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, das erklärt es natürlich. Viele Grüße --Itti 23:04, 25. Aug. 2023 (CEST)

Korr: mein Edit ging irgendwo verloren, also nicht gegen zwei, nehme ich zurück. Sorry -jkb- 23:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Missing Link X --codc ^senf 23:35, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nach BK, ja siehe CU -jkb- 23:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hier wohl erledigt, die CU-Anfrage werde ich bearbeiten. -- Perrak (Disk) 17:04, 26. Aug. 2023 (CEST)