Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/19#Thema_1

ChrisRmmms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3x Unfugs-Artikel. Können wir drauf verzichten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:134.91.6.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte lieber dem Unterricht folgen --91.2.112.207 08:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

1 Jahr gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

95.88.110.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Matination123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 08:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bitte führt hier eine Entscheidung her: es kann nicht sein, dass Änderungen am Artikel herbeigeführt werden, für die es direkt am Tag vorher einen Konsens gab. Hier muss zunächst wieder diskutiert werden, bevor einfach umgesetzt wird. Die heutigen Edits von Graf Umarov dienen rein der Eskalation, denn beide waren vorher Anlass zu Diskussionen. Wenn seine Änderungsvorchläge als i.O. befunden werden: gut! Das ist aber bestimmt nicht nach einer Zeit von ein paar Stunden am Morgen der Fall. Dieses Vorgehen im Honeypot beruhigt auch den Artikel nicht. Gerade die Abschnittsumbenennung ist imho eine reine Störaktion. Vielleicht sollte Graf Umarov in seinem alten, gewohnten Tätigkeitsfeld bleiben. Die 3M zum Artikel hat die überwiegende Meinung ergeben, dass der Artikel sich sehr positiv entwickelt hat; wir müssen hier nicht weiter Spielchen spielen, die von außen dann entsprechend kommentiert werden - das schadet dem Projekt auch insgesamt. --AnnaS. ^(DISK) 08:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

Gestern wurden von anderer Seite Änderungen vorhergenommen, für die es auch keinen Konsens gab. Da geben sich die Beteiligten gegenseitig nix. Umstrittene Artikel wie diesen in "Geiselhaft" für das gesamte Projekt zu nehmen, finde ich unangebracht. Ich erneuere meinen Vorschlag, dass der Artikel von jemandem neu geschrieben wird, der null persönliches Interesse an der Lemmaperson hat, weder positiv noch negativ. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die Edits von Graf Umarov sind sachlich gerechtfertigt und stellen keinen Edit-War dar. --Peter Gugerell 08:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

Blödsinn, die Version die ich wieder hergestellt haben, basierte auf einem vorher gefundenen parteiübergreifenden Konsens. Das was du konsens nennst war eine 3 Mann in einem Boot Party. Insofern war dein Edit ein Revert einer stabilen Version dem ich widersprochen haben. DEIN neuerliches revertieren ist EW. Wir können nicht jedesmal wieder von vorne anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 19. Sep. 2019 (CEST)

Artikel zwei Wochen gesperrt. Zeit um über weiteres nachzudenken. --Itti 09:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe keinen Edit War gemeldet @Peter Gugerell, mir geht es allein um eine sachliche und konsensorientierte Lösung. Lies bitte die 3M @Nicola, das ist ein vollkommen abwegiger Vorschlag, der jeglicher Grundlage entbehrt. Blödsinn ist das, was Du seit Tagen um den Artikel herum anstellst @Graf Umarov. Bitte lass es 3 Minuten stehen, bevor du es "umtopfst" aka löschst @Itti. --AnnaS. ^(DISK) 09:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

2A01:598:8882:A44D:FDA6:4E7B:3F54:FD9D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:56, 19. Sep. 2019 (CEST)

77.64.176.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:08, 19. Sep. 2019 (CEST)

88.79.220.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

88.79.220.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2019 (CEST)

87.189.98.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

89.1.10.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

46.59.130.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

46.59.130.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

155.133.208.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:32, 19. Sep. 2019 (CEST)

Fngengen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

46.140.183.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:54, 19. Sep. 2019 (CEST)

FabiHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 09:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

46.114.37.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer löscht regelmäßig kritische Inhalte aus dem Artikel zu Lottoland. Der Benutzer ist als bezahlter Schreiber aktiv, der im Auftrag von Lottoland Inhalte niederlegt. Angeblich stellt dies keine Eigenwerbung für Lottoland dar, obwohl sein einzigstes Ziel eine positive Darstellung von Lottoland bei gleichzeitiger Unterdrückung relevanter Fakten ist.--Deminiox (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

keine Difflinks, keine Bearbeitung. Deine Meldung ist so hart an der Grenze zu Missbrauch dieser Seite. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

Beteiligt sich am kommentarlosen Verändern des Artikels Lottoland in ZUsammehang mit dem benutzer: einfach machen Hamburg. Entweder agiert als verdeckter bezahlter Inhalteschrieber oder er verstößt gegen die Prinzipien von Wikipedia. --Deminiox (Diskussion) 10:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

keine Difflinks, keine Bearbeitung. Deine Meldung ist so hart an der Grenze zu Missbrauch dieser Seite. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

37.24.153.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Unfug, Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

46.140.54.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 10:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

91.63.89.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Jens Hecker (Diskussion) 10:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

176.74.57.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd. --FNDE 10:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

176.74.57.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

195.14.194.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus --Jens Hecker (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2019 (CEST)

89.1.10.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus-IP seit 2015 --Jens Hecker (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

Aminakoyim03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

89.144.209.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW um WP:KORR-Edits [1][2] --Roger (Diskussion) 11:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wenn solche Edits unzulässig wären, hätte man Aka schon vor 15 Jahren vor die Tür gewiesen. Fehlerkorrekturen sind völlig normal. Aber du erkennst darin ja keine Fehler, du hältst Fehler für richtig und pöbelst damit gerne IPs an. --89.144.193.81 11:54, 19. Sep. 2019 (CEST)

Du kennst doch die Vorgehensweise: Änderung -> Revert -> Diskussion. Du betreibst stattdessen diverse Editwars.

Zeitnahes Arbeiten in den gleichen Artikeln mit Account und IP (z.B. hier oder hier) ist übrigens unerwünscht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Was die von Dir entfernten Bindestriche angeht, sind die aber keine Fehler, siehe etwa der Duden, hier die Abschnitte D21 und D22. Ob man sie setzt oder nicht, ist Geschmackssache, und genau solche Geschmacksedits sind unerwünscht. --Mark (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Mark; ich verstehe den Duden ein wenig anders als Du. In der Einleitung zum Kapitel Bindestrich heißt es: „Der Bindestrich kann zur Hervorhebung einzelner Bestandteile in Zusammensetzungen und Ableitungen gesetzt werden, die normalerweise in einem Wort geschrieben werden.“ Diesen Satz sollten wir nicht als „ist Geschmacksfrage“ auslegen, sondern allenfalls als „ist ins Ermessen gestellt“, wobei dieses Ermessen wohl bedacht sein sollte. Das Ermessen sollte nicht so weit gehen, dass ich zum Beispiel „Binde-Strich“ mit Bindestrich schreibe. Gruß -- Lothar Spurzem 13:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

89.144.209.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP (ein abgemeldeter Benutzer) führt im Artikel Ökologische Landwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einen Editwar um Geschmacksfragen. Bitte um Halbschutz. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Info: aus der (groben) 16er-Range gibts seit geraumer Zeit EWs [3] --Roger (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Logograph#Löschung_von_89.144.210.10. Unterirdisches Editierverhalten gegen IPs. --89.144.209.121 11:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Meldungen zusammengelegt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2019 (CEST)

IP schon lange gewechselt, der Artikel ist jetzt auch stabil und die Version enthält Verbesserungen, die über reine Geschmacksänderungen 
hinaugehen, daher kann hier zugemacht werden. --Seewolf (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Seewolf: Über Geschmack kann man streiten, sollte es aber nicht. Es gibt allerdings guten und schlechten Geschmack, und zu Letzterem gehört der übermäßige Gebrauch von Bindestrichen. Gruß -- Lothar Spurzem 13:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

2003:C3:1F16:1B35:5DFB:BA58:81B7:BBEB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Крестоносцы (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Folgen der globalen Erwärmung in der Schweiz in Form eines völlig unberechtigten SLA. Artikel war zum Zeitpunkt des SLA bereits schweiz-spezifisch; die angegebene SLA-Begründung daher Unfug. Spätere SLA-Rücknahme macht die Sache nicht wirklich besser. Soll lieber draußen spielen... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 12:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Vandalimus könnte es nur sein, wnn die dahitner stehende Frage 'Unsinn wäre. Selbstredend könnte man einen Artikel über mögliche wirtschaftliche Folgen schreiben, aber sicher keinen, der signifikante Utneschiede zu DE, AT, FR oder IT ausfweist. Das Klima macht sicher nicht vor irgendwlechen menschgemachten Grenzen halt. Aus Meteorologischer sicht ist die schweiz ja nun gar nicht existent bzw. kein eigenständiges Gebiet.Offenabr gibt es aber vershiedene Meinungen zur Notwendigkeit: Wikipedia:Qualitätssicherung/19._September_2019#Folgen_der_globalen_Erwärmung_in_der_Schweiz, ich kann mich nur der Frage bzw. dem Beitrag von Johannes89 anschliessen. Wenn überhaupt wäre wäre ein DACH+Benelux-Artikel sinnvoll. Wo also soll der Vandalismus ein? Flossenträger 13:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

"Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." - Das ist hier zweifelsfrei nicht der Fall. Auch Verstöße gegen SLA-Regeln führen regelmäßig zu Ermahnungen und gar Sperren. --DNAblaster (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Flossenträger: Im Übrigen hat sich Benutzer:Крестоносцы weder an der von Dir erwähnten QS-Disk. beteiligt noch einen – gemäß seiner SLA-Begründung „steht bereits alles in Folgen der globalen Erwärmung“ – wesentlich geeigneteren Wartungsbaustein wie z. B. Redundanz gesetzt. Da er kein Neuling ist, gehe ich davon aus, dass er wusste was er tat... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Gemeldete stellt immer mal wieder fragwürdige bis klar missbräuchliche Schnelllöschanträge ([4], [5], [6], [7]). Eine deutliche Ansprache wäre sinnvoll. --Icodense 14:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Tja, nur hat er hier seinen Fehler selber korrigiert. Dafür sollte man in am Besten gleich infinit sperren. Aber schön der Auflauf von ... hier. Und ja, der Artikel ist eigentlich nicht diskussionwürdig. Das Klima macht nicht am Schlagbaum halt, es gibt (auch laut Artikeltext!) nichts zu berichten, was nicht für die Nachbarländer auch gilt. Aber natürlich könnt ihr das noch ellenlang diskutieren (hier oder in der LD), aber an den absoluten und harten Fakten ändert das nichts. Viel Spaß beim diskutieren, ob es Tornados geben wird, die bis max. an die Grenze gehen oder ob es in der Schweiz eine Dürre gibt, während Österreich gerade in Wassermassen untergeht. Flossenträger 14:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Flossenträger: Nochmal: Hier geht's um missbräuchliche Schnelllöschanträge eines Benutzers, nicht um irgendwelche inhaltlichen Klima-Diskussionen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:05, 19. Sep. 2019 (CEST)

Deine Worte:"...eines völlig unberechtigten SLA. Artikel war zum Zeitpunkt des SLA bereits schweiz-spezifisch; die angegebene SLA-Begründung daher Unfug." zielen auf den Inhalt ab, also müssen wir den Inhalt auch betrachten. Also: wie kann ein globales Phänonem einen kleinen Klecks auf der Landkarte spezifischer treffen als seine Umgebung? Zumindest ergeht sich sogar der Artikel darin zu beschreiben, das die Auswirkungen gleich zu Frankreich und Deutschland sind (was ein Wunder). Wo bitte ist da die schweiz-spezifische Behandlung? Aber viel Spaß noch beim theoretisieren. Ich kenne den Account ehrlich gesagt nicht mal und ich habe keine Lust auf diese sinnlose Diskussion á la: "hat SLA gestellt und zurückgenommen, muss aber trotzdem bestraft werden, weil ...(nicht zutreffender Grund)" Flossenträger 15:34, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wo also soll nun der Vandalismus sein? Das Benutzer:Icodense99 hier nun versucht Stimmung zu machen steht sicher im Zusammenhang mit seiner Wahl Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99 und meiner Entscheidung. Den SLA hatte ich selbst nach wenigen Minuten zurückgenommen. Nun "hat SLA gestellt und zurückgenommen, muss aber trotzdem bestraft werden, weil???" ... Grüsse --Creuats 15:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nimm dich mal nicht so wichtig, ich hätte ordentlich zu tun, wenn ich gegen jeden Kontrastimmer etwas unternehmen wollte. Ich hatte den gemeldeten Benutzer schon mehrfach auf seiner Diskussionsseite auf seine regelwidrigen SLA angesprochen, was sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen lässt. Bitte diese Verleumdung daher entfernen und ggf. sanktionieren. --Icodense 15:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

@Крестоносцы: Halten wir mal fest: Alle vier in diesem Thread verlinkten SLA von Dir sind entweder offensichtlich regelwidrig oder mit etwas Bedacht mal maximal ein LA. Hiermit also die klare Aufforderung: Lies Dir bitte die Schnelllöschregeln durch und beachte Sie. Desweiteren sollte es bei Neueinträgen, die Du für bedenklich hältst, die Regel(!) und nicht die Ausnahme sein, dass Du eine Stunde wartest und dann ggf. einen LA stellst, --He3nry Disk. 15:47, 19. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer löscht ein Statement von mir und droht mir im Fall weiterer persönlicher Angriffe mit einer VM-Meldung. Vgl. dazu bitte die Versionsgeschichte zu Diskussion:Lottoland. Ich bitte einen Administrator hier in irgendeiner Weise vermittelnd einzuschreiten. Ich beantrage keine Sperrung oder ähnliches, sondern das objektive Einschreiten eines Dritten. Drohungen mit VM-Meldungen sind in neuer Tiefpunkt in diesem strittigen Artikel.--Deminiox (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nun lass' doch die Administratoren bitte nicht immer die Diffs selbst raussuchen. Beziehst Du Dich auf diesen Edit? Innobello (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ja. --Deminiox (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Inhaltlich geht mich das nichts an, aber in geographischer Hinsicht möchte ich anmerken, dass Deine zwei VMs gegen EMH heute tiefer liegen als eine Drohung mit einer VM. Viele Grüße, Grueslayer 14:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich inhaltlich nicht. Bitte führe das näher aus. --Deminiox (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bitte den Melder sperren. Er segelte bereits vorhin in gleicher Sache hart an einer Sperre. Siehe hier und hier. Ich habe Aussagen von ihm entfernt, die mich persönlich angreifen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich trolle nicht und ich mache das hier nicht zum Spaß, sondern weil der paid edit immer wieder verzerrt wird und EMH auch ein Unschuldsengel ist. Nochmal: ich bitte nur einen Administrator Ruhe in das Thema zu bringen, ohne eine Sperrung.--Deminiox (Diskussion) 14:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Das soll einer verstehen. Jetzt macht er mich zum Unschuldsengel und beklagt, dass paid edit immer verzerrt wird. Vom Saulus zum Paulus? ... Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

KPA, gerne bin ich offen für vorschläge a la Dritte Meinung etc. --Deminiox (Diskussion) 15:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Der Edit war ad hominem, nach WP:WQ und WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, ist die Entfernung zulässig. Kein fehlverhalten erkennbar, bitte erlen. --Φ (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Melder gesperrt, siehe seine Disk und Log, --He3nry Disk. 15:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

2003:E5:5726:9A95:312D:B99E:6653:935C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:01, 19. Sep. 2019 (CEST)

134.3.102.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

62.2.148.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

213.187.89.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

185.150.50.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd. --FNDE 14:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

87.79.160.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Agitprop-IP bitte verabschieden. sihe Beitraghistorie.--Fiona (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

213.147.188.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Unfug. – Siphonarius (Diskussion) 15:01, 19. Sep. 2019 (CEST)

24.134.138.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt nicht locker --MyContribution (Diskussion) 15:17, 19. Sep. 2019 (CEST)

87.171.149.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

2003:E9:F48:8890:11E5:2D21:F9B8:6B16 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschließt eigenmächtig und nicht enzyklopädisch, was wie geschrieben zu sein hat (link), obwohl ein langjähriger, Deutsch-Erfahrener Wikipedianer das anders (und vor allem richtig!) sieht. Gleichzeitiges IP-bashing kommt noch dazu. --84.190.206.123 16:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

Das war der letzte Edit dieser Art, --He3nry Disk. 16:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Oesterreicher12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer_Diskussion:Oesterreicher12#Das Anscheinend läßt der Nutzer einen Bot unbeaufsichtigt wüten. :-( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Versionsgeschichte/Ussher-Lightfoot-Kalender --2003:C8:4705:1700:E4ED:146E:F12B:C099 16:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

Huggle ist kein Bot. --Count Count (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

Info: Ich besitze keine Bots, und in Huggel (ja, das nutze ich) bin ich ausgeloggt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:06, 19. Sep. 2019 (CEST)

HG ist kein Bot, substanzlose Meldung -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:12, 19. Sep. 2019 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit gestern reaktivierte Meta-Sockenpuppe und Diskussionsaccount. Ausschließlich aktiv im Meta-Bereich von Honeypots. Kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Sperrumgebung von Benutzer:Nusscracker, Benutzer:Bienenbademeister und Benutzer:Hadschi Abul Abbas. Diese Sockenpuppe hat inzwischen ein Sperr-Log mit der Länge einer Klopapierrolle. Bitte infinit sperren. --2A01:598:A003:4487:2D08:1398:12F9:3A6F 17:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bitte ggef. angemeldet CU stellen oder BSV oder irgendwas anderes sinnvolles. Als IP für die nächsten sechs Stunden jedenfalls nicht mehr. -- Cymothoa 17:23, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Sperre siehe auch Verlauf der letzten Stunden --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

Pastwasp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 19:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

+ Verfälschen Beiträge anderer --MyContribution (Diskussion) 19:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Deutschland-Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP setzt EW fort, ignoriert laufende Disk, bitte halbsperren.--Willi P • Disk • 21:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

• 185.182.226.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• FayeReiniger33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ShanelKincade54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Siehe Spamblacklist--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:32, 19. Sep. 2019 (CEST)

Guardian of the History (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung des Benutzer:Vergina. Auch nach all den Jahren immer noch derselbe Kampf. --109.41.2.247 20:54, 19. Sep. 2019 (CEST)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Diskussionsbeitrag, siehe [hier] und nach Revert von einer IP wiederum [hier]. Grund ist augenscheinlich, eine Zusammenfassung der Angriffe gegen Hyperdieter zu zensieren. --DonPedro71 (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hier die IP. Der EW scheint beendet.Er/Sie/3.Geschlecht scheints eingesehen zu haben.--87.79.160.124 22:02, 19. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Das war IP-Schrott. Die angeführte Seite hat genau 10 Edits, einer davon von Kopilot. Er ist sicher nicht Hauptautor. Wobei es eh schräg ist, bei einer BKS von Hauptautoren zu sprechen. --DaizY (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Lustig, die Laber-IP verlinkt nun einen anderen Artikel. Ha, ha. --DaizY (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2019 (CEST)7

Auch wenns schwer fällt: Bitte bei der Wahrheit bleiben. Der angegebene Link WTC 7 bietet 2 WP-Artikel. Du hast dir den ausgesucht, bei dem Kopilot nicht Hauptautor war. Ohne weiteres hättest du die andere Variante anklicken können, um dann dort festzustellen, dass Kopilot der noch registrierte Hauptautor ist. Von meiner Seite her ists hiermit geklärt. Gruß--87.79.160.124 22:10, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab' mir gar nix ausgesucht, sondern den Link betrachtet, den Du gepostet hast. Da gab es keine Auswahl. Bitte dies reine Laber-IP abklemmen. --DaizY (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Vorschlag: Benutzer Diskussion:Kopilot wird ein paar Tage halbgeschützt. --DaizY (Diskussion) 22:15, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wie gesagt Laber-Daizy, auch wenns schwer fällt: Immer bei der Wahrheit bleiben. Kann jeder nachschauen, was wie verlinkt wurde.--87.79.160.124 22:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

(BK) [8] Runterscrollen und auf Deinen Link klicken... --DaizY (Diskussion) 22:21, 19. Sep. 2019 (CEST)

DaizY, du hattest zweimal mehr als den Abschnitt abgeräumt (siehe Difflinks), das ist Editwar. Solltest du es nur auf den Abschnitt (WTC 7 - Lesetipp)abgesehen haben und meinen Diskussionsbeitrag aus Versehen gelöscht haben, dann bin ich diesbezüglich auch mit einer Entschuldigung zufrieden. Deine obigen Äußerungen deuten darauf hin. Sollte meine Kritik an der konzertierten Kritik gegen Hyperdieter aber wieder zensiert werden, dann sehen wir uns wieder hier. Dies auch als Hinweis an die Erstzensorin Fiona B. --DonPedro71 (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2019 (CEST)

@DonPedro71: Ich bin bis dato nicht einmal dazu gekommen, Deinen Beitrag zu lesen. Ich habe diesen IP-Schrott aus besagten Gründen entfernt. Wenn dabei zu Unrecht auch einer Deiner Beiträge zurückgesetzt wurde, lag das nicht in meiner Absicht. --DaizY (Diskussion) 22:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Gut, für mich damit erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Dann bitte noch 87.79.160.124 als Laber-IP sperren. --DaizY (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

@DonPedro71: Vielleicht kannst Du es bei Bedarf unabhängig von den IP-Bearbeitungen eigenständig nochmal posten. --DaizY (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2019 (CEST)

Für den Melder ausweislich eigener Aussage erledigt. IP wurde, heute zum nunmehr schon zweiten Mal, als Meta-/Diskussions-IP gesperrt. - Squasher (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

VM vom Melder zurückgezogen -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:40, 19. Sep. 2019 (CEST)

93.212.148.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

2001:A61:2AAD:AC01:214C:2652:B56:F9B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW und PAs --Roger (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2019 (CEST) + Trollerei auf meiner Disk. --Roger (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW wegen Empfehlung zur Einarbeitung von wissenschaftlichen Studien an den Hauptautor eines Artikels. [9][10]--87.79.160.124 22:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

[11] --DaizY (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

Melder gesperrt, s. oben. - Squasher (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2019/Icodense99 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

InternetArchiveBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Botunsinn. Markiert Links als defekt, die einwandfrei funktionieren [12], [13] --Armin (Diskussion) 20:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die beiden falsch-positiv geänderten Einträge auf der Fehlerseite gemeldet. Ansonsten konnte ich bei einer stichprobenartigen Untersuchung der letzten Edits keine generelle Fehlfunktion feststellen, die waren allesamt korrekt. -- hgzh 21:06, 19. Sep. 2019 (CEST)

Kann übrigens von jedem hier gestoppt werden, falls nötig. --StYxXx ⊗ 21:07, 19. Sep. 2019 (CEST)

In den letzten drei Tagen ist er auf meine Beo aufgeschlagen und er lag beide Male (s.o.) daneben. Das ist jedenfalls keine gute Quote. Seine ganzen anderen Links habe ich nicht geprüft. Das sollte Aufgabe derer sein, die den Bot hier los gelassen haben. --Armin (Diskussion) 21:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nun ja, der Bot schreibt ja extra, dass er 0 Link(s) als defekt/tot markiert, aber eine Archivversion eingetragen hat. Ob man allerdings dauerhafte Projekte wie das Perseus Project archivieren und diesen Link eintragen muss, ist eine andere Frage. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 21:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ach so. Danke für die Korrektur. Der Bot legt also von funktionierenden Links dann archivierte Links an. Das ist aber genauso unsinnig. Also ändert sich an der Grundtendenz meiner Meldung nichts. --Armin (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dann kann man doch erstmal Kontakt mit den Betreibern aufnehmen oder auf der Disk über die Aufträge des Bots diskutieren. Ein konkreter VM-Fall wegen des Bots ist hier nicht gegeben. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

"Vandalismus" durch nicht optimal funktionierende (Bot-)Technik ist schwerlich administrativ zu verwalten. Deshalb hier ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will im Artikel Deutschland-Kurier durch permanentes wortloses Löschen des Beleg-Bausteins unbedingt und ohne jeden erkennbaren Grund verhindern, daß die Frage bearbeitet wird, ob der Artikelgegenstand derzeit überhaupt tatsächlich gegeben ist, worauf nämlich nichts hindeutet. --91.65.58.148 21:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Siehe #Seite Deutschland-Kurier (erl.). Melder führt seit Tagen einen EW im Artikel Deutschland-Kurier. Keine seiner Änderungen wird in der ZQ begründet, der gesetzte Baustein ist in der Sache nicht angemessen, an der laufenden Diskussion dazu beteiligt sich die IP nicht, sondern revertiert ständig weiter ohne Begründung. Willi P • Disk • 21:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es ist exakt umgekehrt. --91.65.58.148 21:51, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bitte geh auf die ->Artikeldisk und nimm dort Stellung zu meinem dort formulierten Einwand. Willi P • Disk • 21:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Schaut Euch das bitte an. Willi P löscht immer wieder den Beleg-Baustein, ohne Angabe von Gründen und ohne irgendwie auf die eröffnete Diskussion einzugehen. Nach Aufforderung und Ermahnung durch jemand anderen schreibt er dann erstens völlig substanzlos und undiskutierbar "nicht begründet" und "nicht angemessen" rein, dann eine falsche Anmerkung zum Artikel, und schließlich eine frei erfundene Verdächtigung, ich würde nicht ernsthaft am Artikel arbeiten wollen. Offenbar soll man als anderer Teilnehmer ohne Sinn und Ziel mit sich selbst diskutieren. Dabei enthält der eine Satz des Beleg-Bausteins denkbar klar und einfach das ganze Problem, und wartet darauf behandelt zu werden. --91.65.58.148 22:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

21:21, 19. Sep. 2019 Regi51 (A) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 15.482 Bytes 0‎ Schützte „Deutschland-Kurier“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 26. September 2019, 19:21 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 26. September 2019, 19:21 Uhr (UTC)))

(als Bote: --Felistoria (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2019 (CEST))

Conchita Wurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet, s. VG --Roger (Diskussion) 23:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt im WP:WAR-Stil seine Rotlink-Störmanöver bei Alexander von Humboldt, statt sich sachlich einzubringen: bitte mal in geeigneter Form einbremsen ---- Barnos (Post) 10:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

in Wikipedia:Rotlinks heißt es: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert.“ (bezieht sich auf die erste Verlinkung). Die beiden anderen halte ich zumindest für diskussionswürdig, da hier nach meiner Lesart vorrangig auf Defizite bei Verständlichkeit und Begriffsverwendung abgezielt wird. Dafür gäbe es aber mE bessere Wege. Ich bitte Succu mal um Antwort. Gruß, -- hgzh 12:36, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt kein Meinungsbild dazu, also ist das keine in Stein gemeisselte Regel, nur eine nicht verpflichtende Richtlinie. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Es will mir nicht in den Kopf, dass inhaltliche Fragen wie die Verbesserung des Artikels über A. v. Humboldt anlässlich der 250. Wiederkehr seines Geburtstages auf der VM diskutiert werden müssen. Ich bin schon lange dafür, dass inhaltliche Differenzen auf einer eigenen Meldeseite abgehandelt werden, wenn schon nicht die Diskussionsseite ausreicht. Ein Admin (Dank an Hgzh) hat wenigstens eine Stellungnahme abgegeben, die anderen können wohl nichts mit dieser Meldung anfangen. Ich wüsste, was ich tun würde und gehe jetzt mal auf die Diskussion:Alexander von Humboldt. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten)

Zu den Rotlinks hat hgzh m. E. eine korrekte Einschätzung abgegeben, die der zum Humboldt-Artikel inhaltlich beitragende Dioskorides anscheinend teilt. Die Meldung hier erfolgte, weil die besagten Rotlinks nach Art eines Störmanövers im WP:WAR-Modus ohne Diskussion wieder aufgelegt wurden. -- Barnos (Post) 18:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Alexander von Humboldt, wie von Regiomontanus vorgeschlagen, diskutieren. Das hast du zum Thema Rotlinks bisher nicht. Eine VM wegen des Einfügens von roten Wikilinks hatte ich bisher noch nicht. Wen kratzt heute noch WP:AGF. Schönen Abend noch.--Succu (Diskussion) 20:11, 20. Sep. 2019 (CEST)

@Barnos: Hgzh hat eine Einschätzung gegeben, aber die ist wohl nicht tragfähig für eine Entscheidung gewesen, sonst hätte er diese treffen können. Marcus Cyron hat ebenso eine Einschätzung abgegeben, die eher in eine andere Richtung deutet. Ein richtiger Edit-War hat auch nicht stattgefunden, sondern nach deinen Worten etwas im WP:WAR-Stil. Da kein Admin hier entscheiden mag und wir jetzt bald zwei Tage diskutieren, was unüblich lange für Vandalismusmeldungen ist, hoffe ich auf ein Einsehen. Ich meine, dass sich der Fall auch anders lösen lässt als durch die im Fall von EW oft verhängte Artikelsperre, die in der Phase, in der sich der Artikel gerade befindet, sehr ungünstig wäre. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:38, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich übernehme einfach Regiomontanus´ Worte: "Ich meine, dass sich der Fall auch anders lösen lässt". Hiermit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 20. Sep. 2019 (CEST)