Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Baut zu Weihnachten antijudaistische Lügen in exzellenten, bestens belegten Artikel ein. Bitte Artikel auch halbsperren. Kopilot (Diskussion) 02:05, 24. Dez. 2017 (CET)
ein Inhaltlicher Edit, kann im Artikel diskutiert werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:16, 24. Dez. 2017 (CET)
+1, "rechter POV-Pusher" empfinde ich als Beteiligter als PA. Offenbar kann er und können die Honeypot-Krieger nicht ohne persönliche Diffamierung ihrer Meinungsgegner. Solange die Admins diese selbsternannte Rechthaberei tolerieren und unterstützen, wird sich nichts ändern - schade für die Wikipedia und ihre politische Glaubwürdingkeit, aber spannend für jeden Wikipedisten. Frohe Weihnachten. Brainswiffer (Disk) 06:23, 24. Dez. 2017 (CET)
Ich bezweifle, dass irgendwer Lust hat, sich die Diskussionskilometer des mittlerweile einjährigen Streites durchzulesen. Mein Vorschlag: Kopilot sollte administrativ aufgefordert werden, entweder konstruktiv an einer auf der Disk zu findenden Kompromisslösung (Stasiabschnitt mit kurzer Benennung der Knabe-Analyse) mitzuarbeiten oder sich herauszuhalten. Eine komplette Verweigerungshaltung (kein Stasiabschnitt, keine Knabe-Verwendung!) gegen eine klare Mehrheit kann nur zu immerwährendem Ärger führen. --Amanog (Diskussion) 08:32, 24. Dez. 2017 (CET)
Gegen vier explizite Ablehnungen EW zu führen, mich für den eigenen EW zu melden und dann hier der Lügen zu bezichtigen ist ein starkes Stück. Kopilot (Diskussion) 03:23, 24. Dez. 2017 (CET)
Sachlicher Einwurf: man kann von Knabe und seinen Forschungsergebnissen halten was man möchte - und ich etwas halte ihn für einen vor Hass blinden Eiferer - wenn Jemand aufgrund Knabes Veröffentlichungen WP-Artikel verändert ist das vielleicht sachlich nicht haltbar, aber sicher kein POV. Dieses Totschlagargument, der Tod jeder Diskussion, ist einfach nur nervend und enervierend. Andererseits ist LdlVs Forderung einer "empfindliche[n] Sperre" absurd. Was spricht dagegen, zusätzlich zum aktuellen Text auch Knabes Sichtweise einzubringen? Deutlich gekennzeichnet. Dann kann sich jeder Leser selbst eine Meinung bilden. Das kommt immer wieder zu kurz in diesem Projekt. Wir sind nicht hier, um Meinungen vorzukauen, sondern Informationen strukturiert aufzubereiten. Es gibt keine wikipedianische Deutungshoheit und schon gar kein Primat dafür. Marcus CyronReden05:22, 24. Dez. 2017 (CET)
Genau das versuchen Kopilot mehrere Leute erfolglos beizubringen, die das genauso sehen. Das spannende an der Geschichte ist, dass er seine Behauptungen einfach solange wiederholt, bis die Leute entweder aufgeben und er die Disk tonnen kann (was hier mal nicht funktioniert) - oder aber seine Behauptungen dann als objektive Wahrheiten verkauft (es wurde bewiesen, es wurde dargelegt etc. pp.). Ich würde so gerne wissen, ob er das selber glaubt oder nur als "Waffe" einsetzt :-) Beides sind Probleme, die Wikipedia und auch dem Lemmagegenstand schaden: Jeder draussen sieht, was hier läuft und zieht seine Schlüsse, nicht nur zu diesem Artikel. Die Admins haben schon eine ziemliche Verantwortung, die sie auch irgendwann wahrnehmen müssen.
Trifft es leider. LdIV versucht die starke Schlagseite des Artikels (teilweise) zu beheben und soll jetzt dafür niedergeknüppelt werden. Das Vorgehen ist mir bekannt.--Tohma (Diskussion) 08:11, 24. Dez. 2017 (CET)
Inhaltliche Diskussion findet auf der Artikeldisk statt. Dort kann man sich leicht überzeugen, dass niemand "niedergeknüppelt", sondern schlicht sachlich argumentiert wird: Knabe dient keineswegs dazu, eine "Schlagseite" zu beheben (kann er gar nicht, da er inhaltlich keine anderen Akten zur Verfügung hatte).
Formal geht es um einen vierfach abgelehnten Edit und ein Vorgehen, das die oben zitierten User zuvor klar abgelehnt hatten. Inhaltlich geht es um eine sofort erkennbare Falschdarstellung. Man kann keine Fehler damit rechtfertigen, dass man einen Wissenschaftler für unentbehrlich erklärt. Kopilot (Diskussion) 08:52, 24. Dez. 2017 (CET)
Ohne hier die ganzen Diskussionskilometer duchzulesen und zu bewerten (das kann auch nicht per VM entschieden werden), stellt sich mir hier schon die Frage, wie du andere Meinungen interpretierts. Die oben zitierten "Ablehnungen" sind keine Ablehnungen sondern Relativierungen. Keiner hat die Erwähnung Knabes grundsätzlich abgelehnt. @Kopilot: Du verlangst von allen ganz präzise Arbeit und achtest peinlich genau auf Details, auch in der Sprache. Da solltest Du auch akzeptieren können, dass andere Meinungen sich nicht mit deiner decken müssen. Mit deiner Ansicht, dass Knabe hier gar keine Erwähnung finden soll, stehst du ziemlich alleine da. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge08:56, 24. Dez. 2017 (CET)
Selbstverständlich akzeptiere ich andere Meinungen, solange sie den Regeln entsprechen. Dann muss LdlV auch akzeptieren, dass er zum Vorschlagen auf der Disk aufgefordert worden war und Inhalte wie Länge seines nicht konsentierten Edits klar abgelehnt wurden. Das IST präzise. Das Vorschlagen auf der Disk und Abwarten von Konsens entspricht dem üblichen Vorgehen. Nicht "ich setze erstmal einen fetten fehlerbehafteten POV-Edit rein und melde dann Revertierende als EW auf der VM".
Du hast versäumt, deine Unterstellung zu belegen. Mit diesem Wiederholungszwang liegst du da klar auf einem Spitzenplatz. Grins. Kopilot (Diskussion) 09:12, 24. Dez. 2017 (CET)
Vorschlag: Da hier inhaltlich nicht entschieden wird, könnten wir in weihnachtlicher Grundstimmung (ich hasse Weihnachten) den Artikel in beliebiger Version einfrieren und beide Protagonisten wegen mehrfacher Editwars bis ins neue Jahr sperren. Adminmeinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 24. Dez. 2017 (CET)
Und dann die Feiertage mit Diskussionen auf der SPP verbringen? Ich wäre eher dafür, den Artikel und die Disk bis ins neue Jahr vollzusperren. Dann wäre zwangsweise wenigstens ein paar Tage Ruhe und die Pause würde vielleicht auch den Kontrahenten gut tun. Tönjes09:33, 24. Dez. 2017 (CET)
Artikel ist nun in der Version vor dem letzten Rein-Raus-Spiel für zwei Wochen gesperrt, die Diskussionsseite ist offen und von Benutzersperren sehe ich noch ab. Viel Zeit und Platz für Diskussionen über die Feirtage ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 24. Dez. 2017 (CET)
An sich ein Fall für (zwei) Benutzersperren. Da Benutzersperren zu Weihnachten doof sind (sie vermiesen den Gesperrten und im Falle einer SPP auch den Admins die Feiertage) belasse ich es bei der Sperre des Artikels in der falschen Version bis ins neue Jahr. Würde der Editwar anschliessend fortgesetzt werden, sollte imho jedoch nicht der Artikel, sondern die Benutzer gesperrt werden. Tönjes11:13, 24. Dez. 2017 (CET)
Sorry, aber hier ist nichts geklärt. Benutzer:Nenntmichruhigip vandaliert seit Wochen, setzt die jeweils aktuelle Version auf seine Version zurück, ganz egal, wer da gerade editiert. Die Diskussion:Elsenztalbahn wird von ihm gemieden. Eine Sperre des Artikels nutzt garnichts, schon garnicht, wenn er mit der Sperre in der derzeitigen Form sich auch noch bestätigt fühlen wird! axpdeHallo!11:34, 24. Dez. 2017 (CET)
Elsenztalbahn wurde von Tönjes für [edit=sysop] (bis 3. Januar 2018, 10:06 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. Januar 2018, 10:06 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 24. Dez. 2017 (CET)
AV Edo-Rhenania Tokio wurde von Doc.Heintz für [edit=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2017, 11:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 31. Dezember 2017, 11:58 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 24. Dez. 2017 (CET)
+1; der Benutzer mit ganzen 3 Neuanlagen seit zwei oder drei Jahren sollte sich in enzyklopädiasher Arbeit versuchen anstatt sein Metasenf abzugeben. -jkb-14:11, 24. Dez. 2017 (CET)
Das ist kein PA gegen Oliver sondern Kritik am SG ... auf der Vorderseite des SG wird gefühlte tausendmal angemerkt, das Oliver von verschiedenen Seiten vorgeworfen wird, die Stolpersteinlisten zu blockieren. Und die Maßnahmen des SG geben Oliver alle Möglichkeiten an die Hand genau das zu tun. Ob er es tut wissen die Götter - aber das SG öffentlich darauf hinzuweisen welche Möglichkeiten es einer Seite eröffnet ist legitim. --Summer • Streicheln • Note14:15, 24. Dez. 2017 (CET)
Ich habe Dich um eine Stellungnahme gebeten, stattdesssen wiederholst Du aber nur ständig, dass die Änderungen nicht sinnvoll seien. --Rmcharb (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2017 (CET)
@Rmcharb: Wenn der Hauptautor des Artikels deine Änderungen zurücksetzt, solltest du ihm zumindest genug Zeit zu geben, seine Rücksetzung auf der Disk zu begründen und nicht nach 2 Minuten gleich wieder revertieren. Alles weitere bitte auf der Disk klären, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Hier vorerst erledigt. Tönjes21:14, 24. Dez. 2017 (CET)
Nach Bk: Es geht hier um Zitierformen, dafür gibt es zwar eine Leitlinie, jedoch keine festen Regeln in der Wikipedia. De fakto liegt die Form der Zitierung in der Hand der Hauptautoren, Änderungen sollten entsprechend WP:Korrektoren erfolgen bzw. abgestimmt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:17, 24. Dez. 2017 (CET)
Lösungsorientiertes Weihnukka: während viele Gójim die armen jüdischen Kinder bemitleiden, die an Weihnachten ausgeschlossen sind, ist die Lösung längst gefunden (eight days of gifts, followed by one day of many, many gifts)
Wohl dem Menschen, der Weisheit findet, dem Menschen, der Einsicht erlangt! Denn ihr Erwerb ist besser als Gelderwerb, und ihr Gewinn ist mehr wert als feines Gold. --Freital (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2017 (CET)
Ich bin hier auch regelmäßig unterwegs, aber eher als Melder ... heute zum Glück – und jetzt klopfe ich aufs Holz – noch nicht so oft. Frohe Weihnachten an euch alle, liebe Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp.14:36, 24. Dez. 2017 (CET)
Ich schließe mich den allgemeinen Wünschen an und wünsche allen ein paar geruhsame Tage und der WP ein konstruktives Miteinander, auch wenn manchmal die Emotionen etwas hochkochen. --(Denalos, nicht angemeldet)
Auch von mir Frohe Weihnachten und der Wunsch, dass wir mutige und entscheidungsfreudige, auf beiden Augen sehende Admins behalten, die ohne Rücksicht auf Wiederwahlseiten sachlich, kritisch und neutral entscheiden und insbesondere den Honeypot weiter mit "neutralisieren". Für Wiedererlangung der Glaubwürdigkeit der Wikipedia auch in politisch umstrittenen Themen! Brainswiffer (Disk) 08:03, 25. Dez. 2017 (CET)
Und jetzt sperre ich Euch alle wegen VM-Missbrauch und Intro #4. Außer Christus, seiner Familie, Ochs' und Esel und dem Melder ist hier keiner Beteiligter! Oder doch? Vorlage:Smiley/Wartung/:-) Frohe Weihnachten! --Kurator71 (D) 11:23, 25. Dez. 2017 (CET)
@Kurator71: Ich werde gleich Jesuskind wegen dargestellter Irrelevanz schnelllöschen, dann ist die Sache auch erledigt. Wie kann ein nicht-adliges Kind unverheirateter Eltern, das in einem Stall auf die Welt kommt, relevant sein? ;-) --PaterMcFlyDiskussionBeiträge11:31, 25. Dez. 2017 (CET)
Gründer eines relevanten Vereins mit überregionaler Bedeutung? Medienrezeption? Bitte erstmal LD, sonst schlagen die Inklusionisten eh wieder auf der LP auf. :-) Und dass jemand mit "Pater" im Namen das Jesuskind löschen will, sollte eigentlich 'ne WW-Stimme geben. --Kurator71 (D) 11:39, 25. Dez. 2017 (CET)
+1, heute mal ohne Ausnahmen ;-) Durch gelegentliches vereintes Rückbesinnen auf die Grundregeln bekommen wir den Laden schon noch hingebogen. Ach ja, und die WP auch. --Antiad utrumque paratus11:39, 25. Dez. 2017 (CET)
Sonst (mit einer Ausnahme) hier nur als Leserin unterwegs, will ich dem Melder herzlich danken für die schönste VM des Jahres! Verbunden mit allen guten Wünschen für die Feiertage und das nahende Neue Jahr schließe ich mich aus gegebenem Anlaß ausnahmsweise mal an und ende mit einem herzhaften Ihr Kinderlein kommet! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2017 (CET)
rundherum ebenso frohe feiertage, besinnung auf das wesentliche und ein bisschen erholung fernab irgendwelcher anstand-diskussionen. --JD{æ}12:27, 25. Dez. 2017 (CET)
Aus der Ferne ebenfalls frohe Weihnachten an euch alle, mit Wünschen alles zu genießen wie ich es hier, nur teils fernab der ewigen WP-Nörgeleien, tue. -jkb-12:31, 25. Dez. 2017 (CET)
Endlich eine VM die weder auf Vandalismus noch auf einen Dauerkonflikt zurück geht. Schöne Weihnachten allen hier. --codc Disk14:42, 25. Dez. 2017 (CET)
Kann gerne per Intro 4 mitgelöscht werden: Schöne Weihnachten, frohes Schaffen und auf dass der Zank zwischen die Jahre fallen möge. Liebe Admins, Danke dass Ihr den Job macht! Das Jesuskind wird übrigens per zeitüberdauernder Rezeption behalten, da bin ich sicher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:00, 25. Dez. 2017 (CET)
Keine 200 Admins im Kampf gegen menschliche Unzulänglichkeit und manchmal schlicht gegen den hellen Wahnsinn und das Böse. Ich wünsche Euch starke Nerven, eine glückliche Hand, und mögen die Macht, der Dude, das fliegende Spaghettimonster oder eine spirituelle Entität Eurer Wahl mit Euch sein. --Cimbail (Palaver) 17:46, 26. Dez. 2017 (CET)
Per Zeitablauf erledigt. Das Jesuskind hat längst 'ne neue IP. Außerdem wir hier nicht inhaltlich diskutiert. Ein BSV gegen Weihnachten ist zulässig, ich sehe mich hier als Admin nicht in der Lage, einen 2000 Jahre alten Mitarbeiter infinit zu sperren. --Kurator71 (D) 18:20, 26. Dez. 2017 (CET)
Frohe Weihnachten (erl.)
14:34, 24. Dez. 2017 (CET)
Frohe Weihnachten! --Kurator71 (D) 11:23, 25. Dez. 2017 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 25. Dez. 2017 (CET)
11:33, 25. Dez. 2017 (CET)
ad utrumque paratus 11:39, 25. Dez. 2017 (CET)
--Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2017 (CET)
Cimbail (Palaver) 17:46, 26. Dez. 2017 (CET)
