Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/03#Thema_1

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt hier einen Editwar fort ohne behaupteten Konsens auf der Diskussionsseite. WP:AI gilt auch für Hans Haase. --codc ^Disk 00:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte auch obigen Erpressungsversuch, sehe ich gerade erst auch würdigen. --codc ^Disk 00:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Irrtum. Ich habe einem seit 24 Sunden unveränderten Mehrheitsbeschluss, der in der Art begründet wurde umgesetzt. Es kam sein einem Tag keine Wiederrede. Dass ist es völlig legitim, dem nachzukommen. --Hans Haase (有问题吗) 00:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sagmal, versuchst Du nun Deinen SG-Status für diese substanzlose VM zu missbrauchen? Mir gegenüber war man bisher äußerst sperrfreudig. Da kann ich dasselbe Recht auch verlangen. Erpressung ist nicht zutreffend. Es ist lediglich eine Ankündigung, die mit viel Fantasie als wenig aussichtsreiche Nötigung begriffen werden könnte, da hierfür weitere Stimmen notwendig sind. --Hans Haase (有问题吗) 00:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe diesen Zustand der AD vorgefunden und danach editiert. Alles weitere wurde erst im Zuge dieser VM hinzugefügt. --Hans Haase (有问题吗) 00:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was hat das hier mit SG-A zu tun? Leider habe ich keine WW-Seite. Sperrfreudig - naja - könnte man auch infinit machen denn Wille zur enzykopädischen Mitarbeit ist bei dir nicht wirklich vorhanden. Du hast einfach einen Editwar fort geführt ohne erkennbaren Konsens und eine Diskussionsseite ist keine Abstimmung sondern dort wird Konsens gesucht. Nach 24 h ist selten ein Konsens erreicht da nicht jeder 24/7 online ist. --codc ^Disk 00:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also nochmal: Es war genügend Zeit, um abzustimmen. Ich wurde aktiv und setzt die Mehrheit um, so wie das andere sonst auch handhaben. Die IP konnte nicht, da der Artikel halbgeschützt ist. Alle anderen Meinungen und der Revert kamen hinterher. Es gibt also hier nichts zu beanstanden. --Hans Haase (有问题吗) 00:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Achso, ich habe hier 70 Artikel übersetzt, einige selbst geschrieben und Du wirst mit Kein Wille zur Mitarbeit vor? Langsam muss ich mich fragen wen wir da im WP:SG haben? --Hans Haase (有问题吗) 00:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Lieber Hans Haase wenn du dich mehrfach äußerst und ansonsten kaum jemand ist das kein Konsens. Bitte mal informieren was Konsens bedeutet. Da braucht es auch schon mal mehr Zeit als 24 h. --codc ^Disk 00:41, 3. Aug. 2017 (CEST) PS: Auf dein Nachgesenfen was mir ständig BKs produziert. Du wählst mich eh nicht und mir auch egal wie du denkst über mich denkst aber durch deine „Tätigkeit“ in der Auskunft hast du dich bereits mehr als einmal disqualifiziert. --codc ^Disk 00:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Auskunft steht hier in diesem Abschnitt nicht zur Debatte, → #4. Sonst nenne mir mal bitte dort nachweislich grobe Fehler auf meiner Diskussionsseite. Tatsache ist aber, dass ich hier nach Stand der Artikeldisk gehandelt habe und mir hier kein Vorwurf zu machen ist. --Hans Haase (有问题吗) 00:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Seite für drei Tage gesperrt. Hans, Deine »Mehrheit« von Dir und einer IP war schon etwas dünn (wobei es zum Zeitpunkt der Rücksetzung tatsächlich eine Mehrheit war, zwei zu eins eben), und eine Notwendigkeit, dieses Bild drinzulassen, sehe ich nun auch nicht gerade. Altſprachenfreund; 01:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Nicetry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den PA auf der Benutzerseite administrativ entfernen und den Benutzer Nicetry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansprechen, auch hierauf (1: PA, 2: PA, OR): [1] [2] --Siwibegewp (Diskussion) 01:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

PA entfernt und Ansprache auf Benutzerdisk Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Philippinen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Änderungen der IP sind quellenlos. --Siwibegewp (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Edit-War findet da nicht statt und die Änderungen können in der Sichtung angesehen werden. --Itti 08:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte Siwibegewp darauf hinweisen, daß er nicht einfach enzyklopädisches Wissen mit sachlich falschen Gründen aus Artikeln entfernen soll. Ich bitte außerdem darum, diesem Benutzer die Rechte zu nehmen, die so etwas ermöglichen. Offenbar liest dieser Benutzer die Artikel nicht, die er vandalisiert. Im Fall von Dobble hat er eine falscher Spielbeschreibung wiederhergestellt, massen haft mühevoll recherchierte Informationen aus dem Artikel entfernt und von diesem nur ein Gerippe von unvollständigen Informationen zurückgelassen. --Nicetry (Diskussion) 02:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

siehe eins drüber. Unter "enzyklopädischem Wissen" versteht der Melder z. B. "Anderes enzyklopädisches Wissen wie die Namen der Spieleerfinder hatte ich extra beim Hersteller nachgefragt.", also klassisches OR. Ich habe ihn ausdrücklich auf seiner BD darauf hingewiesen, dies zu unterlassen, doch selbst während dieser VM fügt er es wieder ein. --Siwibegewp (Diskussion) 02:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann kein chinesisch. Was soll bitte "OR" sein. Ich bin kein hauptberuflicher Querulant und kann eure Geheimsprache nicht.

Die Beschreibung des Spiels ist falsch. Was für ein Interesse hat "Siwibegewp" an einer falschen Spielbeschreibung? Ist eine falsche Spielbeschreibung besser als eine korrekte mit Merkmal "OR", was immer das sein mag?

Warum darf jemand einen Artikel vandalisieren, von dessen Gegenstand er exakt nichts weiß?!

--Nicetry (Diskussion) 02:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Ernst? Du bist seit 2005 hier angemeldet und weißt nicht, was OR ist und warum das hier nicht erwünscht ist? Das ist sch... (die drei Punkte könnten z. B. für "ade" stehen). --Siwibegewp (Diskussion) 02:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jedes Mal, wenn ich versuche, mich hier sinnvoll einzubringen, kommt so jemand wie du und zerstört komplett jede Motivation.

Leider immer erst, wenn ich schon jede Menge Arbeit in eine Seite gesteckt habe, die vorher ein dünnes, inhaltsarmes Knochengerippe war.

Jedes Mal, wenn es um einen Gegenstand geht, von dem ich viel weiß, aber deinesgleichen nichts weiß, aber trotzdem eifrig im Artikel rumlöscht. Bzw., das ist Premiere, meine komplette Arbeit löscht.

Ich muß diese Abkürzungen nicht kennen. Wenn du den Begriff ausschreibst, kenn ich ihn vielleicht.

Ich bin jemand, der sich für Inhalte interessiert. Mein Bedarf an dem Formalkrams zur Egobepinselung war schon 1993 nach ein paar Jahren SchülerInnenvertretungsarbeit mehr als gedeckt.

--Nicetry (Diskussion) 02:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aus der Artikeldisk: "Wenn ich den Bauern frage, was die Kuh gibt, gilt das wohl auch nicht als Original Research". (Nicetry) - Doch, genau das ist es. Wenn der Bauer dir sagt: "Milch", und du schreibst in den Artikel "die Kuh gibt Milch" mit der Begründung: "das hat der Bauer mir gesagt", dann ist das ganz genau klassisches, nicht erwünschtes OR. Vor allem dann, wenn du auch noch die Website des Bauern in den Artikel setzt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Admins: ich bin zugegebenermaßen ratlos, wie man mit diesem Benutzer umgehen soll. Nach 12 Jahren Mitarbeit ohne Kenntnis der Grundlagen (oder dem Willen, sie anzuwenden, ("Mein Bedarf an dem Formalkrams (...) war schon 1993 (...) mehr als gedeckt") ("Jedes Mal, wenn ich versuche, mich hier sinnvoll einzubringen, kommt so jemand wie du", "Jedes Mal, wenn es um einen Gegenstand geht, von dem ich viel weiß") von WP:Q, WP:OR, WP:WEB usw. wird eine kurzfristige Sperre sicher nicht dazu führen, dass der Benutzer seine Einstellung ändert. --Siwibegewp (Diskussion) 03:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Admins: Ich bin zugegebenermaßen ratlos, wie mf mit so einem Benutzer umgehen soll. Die Mitarbeit beschränkt sich offenbar auf das Löschen von Beiträgen anderer. Eine kurz- oder auch langfristige Sperre wird mit Sicherheit helfen, da sie verhindern wird, daß er oder sie die Arbeit anderer BenutzerInnen zunichte macht.

Meine „Einstellung“, daß es hier um Informationen gehen sollte und nicht um das willkürliche Löschen von Artikeln und das Ego von manchen Leuten, werde ich sicher niemals ändern. Und ein neues Account wäre sicher auch recht schnell angelegt, sollte das bestehende gelöscht werden.

Der hier von mir kritisierte Mensch hat nicht nur einen kompletten Artikeltext gelöscht, weil er drei Links für Werbung hielt (statt, wenn er das so sieht, eben die drei Links zu entfernen), er hat ihn damit auch wieder durch die inhaltlich falsche Vorversion ersetzt.

Er oder sie scheint außerdem zu meinen, daß der im Artikel traktierte Gegenstand und seine Bestandteile sowie Informationen vom Hersteller, die nur der Hersteller besitzen und veröffentlichen kann, keine geeigneten Belege für Informationen in einem Artikel seien.

Interessanterweise gibt es zu dem Gegenstand Dobble auch einen französischsprachigen Wikipedia-Eintrag. Ich würde wetten, daß auch für diesen Eintrag beispielsweise niemand in die USA gereist ist, um die Spieleerfinder persönlich zu ihrem Projekt zu befragen und mit eidesstattlichen Erklärungen über ihre Urheberschaft zurückgekehrt ist.

Hier wäre durch den Benutzer mal zu erklären, welche Quellen er überhaupt für belastbar hält. Informationen auf privaten Fanseiten oder in Foren kann jeder Hinz und Kunz veröffentlichen, ohne daß sie stimmen. Das Originalspiel und der Hersteller scheinen mir da erheblich glaubwürdiger.

Oder müssen wir warten, bis in 100 Jahren jemand in einer gedruckten Enzyklopädie das Spiel beschreibt, und dann darf ich diese Informationen in den Artikel eintragen?!

--Nicetry (Diskussion) 03:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, welche Quelle ich für belastbar halte. Aber da dich WP:OR und WP:WEB bisher nicht interessierten, wird dir auch WP:Q fremd sein. Und das die fr-WP kein Beleg für die de-WP ist, ist dir sicherlich auch nicht bekannt. Und ja: wenn es eine unabhängige Quelle gibt, dann kannst und sollst du die selbstverständlich im Artikel benutzen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

So, Schluss für mich an dieser Stelle in dieser VM. Ich bin gespannt, was die Admin-Frühschicht draus macht. Notfalls müsste halt angesichts der diversen Aussagen des Benutzers ein BSV her. --Siwibegewp (Diskussion) 03:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Version, die du wiederhergestellt hast, ist inhaltlich falsch und noch viel schlechter belegt als meine.

Muß ein Artikel erst eine bestimmte Schöpfungshöhe erreichen, damit er gelöscht wird? Muß sich erst jemand richtig Arbeit gemacht haben, damit die Informationen nicht mehr gut genug sind? Und solange er kurz und schlecht ist, kann er so stehenbleiben?

Über ein Spiel, das 2009 veröffentlicht wurde, gibt es 2017 noch keine Einträge in Enzyklopädien oder wissenschaftlicher Literatur.

--Nicetry (Diskussion) 03:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: magst du mal ein Auge werfen. --Itti 08:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Das Vorgehen von Siwibegewp ist hier, nicht zum ersten Mal, vollkommen daneben - pure unkonstruktive Rechthaberei, gespickt mit persönlichen Angriffen gegen Autoren, um seine eigenen Vorstellungen zu einem Artikel durchzusetzen + EditWar. Der Artikel von Nicetry mag noch nicht der beste sein - er ist aber auf dem Weg zu einem brauchbaren bis guten Spieleartikel und sein Vorgehen ist weder OR noch TF sondern manchmal der einzige Weg, in diesem Themenbereich an Informationen zu kommen und damit angemessen. Die von ihm gesuchten Informationen zu den Autoren hätte er sicher einfacher via BGG finden können, dieser Weg ist ihm aber bislang nicht bekannt gewesen. My comment, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. 
@Siwibegewp, es wäre gut, wenn du die Dinge deutlich moderater angehen könntest. Natürlich sind deine Hinweise zu Quellen, usw. korrekt, doch bitte etwas mehr WP:AGF im Umgang. Achim Raschka hat alles weitere ausgeführt.
@Nicetry, du solltest dich evt. mit Achim Raschka mal unterhalten, er schreibt viele Artikel über Spiele und evt. könnt ihr da zusammenarbeiten. Gruß --Itti 08:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Doggy-Style (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe "Beitrag" auf der Disk von Kritzolina... --Beyond Remedy (Diskussion) 09:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Komischn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar Artikel Dlouhá stoka MagentaGreen (Diskussion) 10:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zitat von Benutzer:MagentaGreen auf Diskussion:Dlouhá stoka: „Zweifel gibt es hier nicht, es gibt lediglich unterschiedliche Schreibweisen aus unterschiedlichen Epochen. Niemand kann die richtige Sichtweise für sich reklamieren.“ Genau so sieht’s aus. --Komischn (Diskussion) 10:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Genau deshalb hat sich Komischn das Recht einfach genommen, wohin soll das führen? MagentaGreen (Diskussion) 10:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir das Recht genommen, die unterschiedlichen Schreibweisen zu dokumentieren und somit das umzusetzen, was sich aus der Diskussion ergeben hat. „Die deutsche Bezeichnung Flossgraben entspricht der Form, wie sie im Frühneuhochdeutschen verwendet wurde.“ Im heutigen Deutsch würde man Floßgraben schreiben, da das o lang ausgesprochen wird. --Komischn (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Darüber gab es keinen Konsens. Man könnte heutigen Deutsch genauso gut Flößgraben sagen, es gibt da nichts Einheitliches. Außerdem war das bereits dokumentiert und ich verweise nochmals auf den tschechischen Artikel. MagentaGreen (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Und ich bin der Meinung, unabhängig vom Streit um die richtige Schreibweise (bei Eigennamen übrigens ein Unding), dass hier der Versuch vorliegt, mithilfe eines Editwars die eigene Meinung durchzusetzen. MagentaGreen (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Welche eigene Meinung? Jetzt stehen ja die verschiedenen Möglichkeiten drin. --Komischn (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zur eigenen Meinung: Wenn`s nicht um die ginge, weshalb dann diese Rechthaberei!

Zu den Einzelnachweisen, die Komischn eingepflegt hat: Schlampiger und unprofessioneller kann man das kaum machen.

Für mich bleibt das eine unzulässige Methode ohne vorherige Diskussion. MagentaGreen (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Artikel für 11 Stunden vollgeschützt. −Sargoth 13:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das hätte man mal besser im Vorfeld tun sollen, nachdem klar war, dass der Artikel unter "Schon gewusst" geführt wird. Und was hat das bitte mit dem Verhalten von Komischn zu tun? MagentaGreen (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

188.105.131.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werbungs spam siehe bearbeitungen [3] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Walking_Dead_(Fernsehserie)&diff=prev&oldid=167827868 -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte vor der VM erst mal ansprechen. Habe ich mal gemacht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ldjdodndjbdh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille usw. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

AlfredWilliRudolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA-freudige Diskussionssocke. Siehe erster Beitrag. --Anti ad utrumque paratus 12:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hegau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Neubenutzer versucht hier seine Bilder möglichst auffällig unterzubringen und beachtet aber nicht seine Benutzerdisk. codc ^Disk 13:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich weiß es nicht, ob ich die richtige Seite dafür gefunden habe, um das zu schreiben, aber mir scheint es, dass das Verhalten von Berihert völlig destruktiv und unakzeptabel ist. Im Aufsatz über Wassili Nasarowitsch Karasin, den russischen Adligen, dessen Familie (sic!) seit der Epoche von Peter I. in Russland wichtige Posten bekleidete, hat er nach meinem Versuch den Aufsatz zu verbessern, (ohne Versuch zu diskutieren) Folgendes geschrieben: "Russen-Spam eines dafür bekannten Users zurückgesetzt". Ich weiß es nicht, wie man mit diesem Typ in solcher Situation diskutieren kann. Im Aufsatz über Karasin in der Fassung von Berihert ist die historische Lage völlig verdreht, seine Fassung des Aufsatzes stellt ein schönes Beispiel der Falsifizirung der Geschichte dar. Alle reputable Quellen über Karasin verwenden die russische Transliteration seines Namens und bezeichnen ihn als russischen Schriftsteller und Aufklärer. Ушкуйник (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Les einfach mal den Artikel. Mit diesem 'man on a mission' der nichts anderes macht, als ab und zu in der de:wiki aufzuschlagen und meinen, alles ukrainische russisch machen zu müssen, diskutiere ich nicht mehr. Destruktiv und unakzeptabel ist dessen Verhalten in der de:wiki und eine dauerhafte Aussperrung aus der hiesigen wiki schon länger angebracht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1 zu Berihert. Gibt es irgendwelche wertvollen Edits, die gegen infinit sprechen?--Tohma (Diskussion) 12:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Berihert, jedes Mal ist dieselbe Demagogie: Du schreibst nur über meine Person und verwendest immer Argumente ad hominum, aber in der Tat weißt Du perfekt, dass Dein Aufsatz die Geschichte falsifiziert. Karasin stammte aus einer russischen Adelfamilie, die griechische, bulgarische und serbische Wurzeln hatte. Karasins Frau stammte aus Moskau. Die Familie von Karasin diente Russland seit der Epoche von Peter dem Großen. Wassilij Karasin hat (sic!) nie im Leben etwas auf Ukrainisch verfasst, dennoch schreibst Du einen Aufsatz über ihn, als ob er Taras Schewtschenko war. Ушкуйник (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2017 (CEST)
• Tohma, ich habe nur angefangen, den Aufsatz zu korrigieren. Ich bin nicht so aktiv in der deutschen Wiki, aber ich kann nicht ignorieren, wenn man die Geschichte falsifiziert. Ich habe in Wiki Konflikte nur mit Berihert, da er systhematisch versucht, alle Gestalte aus der Geschichte des 18. und 19. Jhs., die in der Ukraine waren, als Ukrainer zu betrachten. Wenn er Recht hat, korrigiere ich seine Aufsätze nicht. Ушкуйник (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Punkt ein halb ukrainischer, halb griechischstämmig -nix russisch. 2. Geboren in der Sloboda-Ukraine, 3. dort auch gewirkt, Sprich Ukrainer, kein Russe. Nicht jeder der zur Zeit des Russischen Reiches dort lebte war Russe, ob's dir passt oder nicht. Weiterleitung zum russischen Lemmanamen existiert seit der Artikel steht. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:46, 3. Aug. 2017 (CEST) Im Übrigen hat er im (von mir erstellten) Artikel rumgepfuscht, ohne vorher mal die Disk zu nutzen. Ich lass mir nicht von so einem man on a mission, der in der de wiki nichts anderes macht als seine Weltsicht zu verbreiten, meine Arbeit verpfuschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Noch ein Argument für infinit: Sprache wird nicht beherrscht (falsifizieren heißt etwas ganz anderes).--Tohma (Diskussion) 12:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Genau Tohma. Machen wirs wie in der enWP (Sperren statt diskutieren) → WP:K Hier gibts mal gar keinen Grund zur Sperre, sondern es liegt Punkt 3 Intro vor. --195.192.204.75 13:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Sloboda-Ukraine ist eine historische Region, das war (buchstäblich) die Militärgrenze Russlands, mehr nichts. Eröffnen und lesen den Text über Karasin aus der Allgemeinen Literatur-Zeitung 1, die Sloboda-Ukraine ist der Name des Gouvernments. Karasins Vater Nasar hat Krutschik von Katharina II. als Geschenk für seine Dienst bekommen, nur deswegen ist Wassilij in der Sloboda-Ukraine geboren. Die Schreibweise Wasilij Karasin lässt sich im Briefwechsel zwischen Karasin, Goethe und Fichte ersehen. Die Schreibweise Wassilij Karasin prävaliert in den Ausgaben der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Als Russe ist Karasin in der Großen Sowjetischen Encyklopädie, in der Großen russischen Encyklopädie und in anderen reputablen Encyklopädien bezeichnet. Da Karasin gar kein Wort auf Ukrainisch geschrieben hat, finde ich das ukrainische Lemma unkorrekt. Ушкуйник (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jaja Voevoda, sein Vater war Grieche, unbestritten, und wenn er mit Katharina im Bett war, würde das auch nichts daran ändern. Er war Ukrainer. Nochmal: Les' den Artikel und diskutier erst mal da, wenn du was ändern willst. Aber nicht mit mir, mein Pensum an sinnlosen Diskussionen mit dir ist erschöpft. Bitte sperren, danke Berihert ♦ ^(Disk.) 13:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

No comments... Ich schreibe Dir über die Encyklopädien und Quellen, Du beschreibst mir nur deine geheimen Fantasien. Ушкуйник (Diskussion) 13:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also ist Voevoda für dich ok? Hatte mich da glatt bei der Ansprache geirrt, da die zwei genau die gleiche Misson verfolgen und beide sowohl in der russischen als auch in der deutschen WP "tätig" sind und auch beide genauso ihre Literaturkenntnisse raushängen lassen. Sollte man doch mal über eine CU nachdenken, was meinst du? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Fall für die VM. Inhaltliche Diskussionen werden auf der Artikel-Disk geführt. Berihert hat das ein Mal revertiert. Warum ist die Diskussionsseite des Artikels rot? Wenn es reputable Quellen über Karasin gibt, die ihn als russischen Schriftsteller und Aufklärer bezeichnen, dann bitte auf der Disk erörtern und dort nennen. Im Zweifel hilft dann WP:3M. @Berihert, bitte die ZQ mit sachlichen Zusammenfassungen füllen und auf Polemik verzichten! Das muss nicht sein! --Kurator71 (D) 14:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö, ich lass mir nicht wie ihr von Trollen und Sockenpuppen auf der Nase rumtanzen. Wenn ihr das unterstützt, dann habt mich gerne. Mich bitte bis auf Widerruf sperren, danke Berihert ♦ ^(Disk.) 14:11, 3. Aug. 2017 (CEST)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Belege und setzt Textstellen zurück, die nicht seiner persönlichen Auffassung entsprechen. --Sciencia58 (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du musst aber dabei schreiben, dass es sich um den von dir in maximal triefendem POV geschriebenen Artikel Problemwolf handelt, in dem dir nihct nur in der Löschdiskussion und auch nicht nur von mir bisher mehrfach sehr kreative Nutzungen von "Belegen" nachgewiesen wurden, um deine Prosition, die ja bereits im Lemma deutlcih wird, zu untermauern. Meine Änderungen sind durchweg begründet und nachvollziehbar - evtl. sollte man dieser Benutzerin tatsächlich aml dauerhaft das Schreibrecht aufgrund ihrer vermehrten Quellenfiktionen entziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein sehr schönes aktuelles Beispiel: [4] - hier soll ein englischsprachiger Artikel die regelmässige Verwendung des Lemmas belegen. Der Artikel spricht vom problematic wolf, von der Autorin als Beleg für Problemwolf genutzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auseinandersetzung um inhaltliche Fragen, kein Vandalismus erkennbar, eher Missbrauch der VM. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dem Benutzer sollte bekannt sein, dass Fachpublikationen grundsätzlich in englischer Sprache verfasst werden müssen. Man kann nicht einerseits eine "wissenschaftliche Nicht-Existenz" eines Themas behaupten und andererseits Fachpublikationen entfernen, in denen der Begriff (Lemma) in englischer Sprache verwendet wird. Eindeutiger Fall von Vandalismus. Sciencia58 (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel spricht vom problematischen Wolf, also nicht von den Wölfen, die sich ausschließlich in der Wildnis aufhalten und dort Wildtiere erbeuten und daher nicht problematisch sind. Sciencia58 (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe selten solche Quatschargumente gelesen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auf die unqualifizierten Kommentare von Sockenpuppen und Verfechtern privater Meinungen kann hier verzichtet werden. Sciencia58 (Diskussion) 12:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

"Problemwolf" (Schlagwort in der deutschen Presse) ist nicht dasselbe wie problematic wolf, und genauso wenig beschäftigt man sich internation mit dem Thema "Problemwolf" sondern man befasst sich maximal international mit dem problematischen Verhalten einzelner Wölfe - was ja genau dein zweiter Revert heute war. Das sind keine inhaltlichen Fragen, sie sind symptomatisch für den POV der Autorin, von dem dieser Artikel durchsetzt ist. In der Vergangenheit waren ihr dafür auch Bildfälschungen, selbst interpretierte youtube-Videos und eigens erstellte und "fehlerhafte" Übersetzungen englischer Texte als Belege recht. Auf wikideutsch wäre "PV-Pushing" oder "woman on a mission" wohl die korrekte Bezeichnung dieses Verhaltens, gegen das der normale Schülervandalismus zwar nervig aber unschädlich ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

666 Minuten Vollschutz für den Artikel. −Sargoth 12:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Den Ausdruck "woman on a mission" von A. Raschka fasse ich als diskriminierend auf, bitte streichen! Empörte Grüße Arieswings (Diskussion) 13:25, 3. Aug. 2017 (CEST)

"Woman on a mission" ist die weibliche Form von "man on a mission" und unterstellt POV. Das ist vielleicht unfreundlich, aber sicher nicht diskriminierend. -- Cymothoa 14:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Margarethe Flössel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel sperren, bis der Neubenutzer Peter Hammer-Haldersdorff seine Disk findet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Frauenfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Schimpansenkrieg von Gombe --Nixus Minimax (Diskussion) 15:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gemeinschaftsaccount Artregor-Turingbombe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale mit zusätzlichem Identitätsdiebstahl. --46.18.62.1 15:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kaktus1106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA-Verstoß hier und da. --H7 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

-Reflexion- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich egal, ob nun MoM oder WoM, mir reicht es. Angefangen hat es mit [5], was ich mit Hinweis auf die Regeln gemäß WP:DS entfernte [6]. Daraufhin kam die persönliche Ansprache auf meiner Diskussionsseite, woraus sich eine unerquickliche Endlosdiskussion entwickelte [7]. Kann man zu stehen wie man will er/sie ignorierten aber meine Hinweise auf WP:Auskunft genauso wie auf Chronic Wasting Disease. Das verstärkte nur meinen Eindruck von "on Mission", und Mißbrauch der Artikeldiskussion, um Links zu platzieren, welche nichts im Artikel gemäß WP:WEB zu suchen haben. Wesentlich nun der letzte Beitrag auf meiner Diskussionsseite [8] und Benutzerin:-Reflexion-/SUS-Begegnungen (die Seite hieß erst SSU-Begegnungen darüber hat Oliver sich beschwert Anm.von Benutzerin:-Reflexion-). Vieleicht gibt es eine Erklärung dafür, aber SS und die Wiederholung von "Leute die auf Preußen stolz sind begegnen mir sonst nur wenn wir mal wieder ausziehen und dafür sorgen, dass diese mit Zügen oder Bussen anreißenden Nazi-"Demonstranten" gleich wieder in diese einsteigen und in ihre Dörfer zurückfahren.../Preußen... da steh'n doch auch die Reichsbürger drauf..." fallen bei mir aber klar unter das NAZI-Tabu gemäß WP:KPA, und dann sollte man sich vieleicht mal als Admin genauer mit diesem Account befassen. [9], kein Artikel, dafür viel Engagement für die Benutzerseite. Auch der Rest wirkt für mich eher wie ein Mißverständnis, daß wir als Wikipedia kein politisches Forum sind, egal ob [10] und [11], der Wille zur einseitigen politischen Meinungsäußerung auch mit unzulässigen Behauptungen ist klar als Linie erkennbar. Die Krönung des Ganzen war beim Lesen jedoch [12], wo einem (unbekannten) Wikipediaautor die Wortwahl eines "Henkers der Faschisten" unterstellt wird. Also die Wortwahl bei mir kein Ausrutscher, sondern ihr Grundverständnis von Mitarbeit hier, was bei mir klar unter Vandalismus kombiniert mit kwzem fällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du bist einfach nur schlimm Oliver S.Y.!

@ Admins: Ich schreibe dann was zu diesen Vorwürfen und Verleumdungen die der da hier auflistet, weiß aber nicht ob heute noch, er geht mir nur noch auf die Nerven! Und sein Sperr-Logbuch spricht ja auch Bände!

-Reflexion- (Diskussion) 14:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. schrieb:

"Kann man zu stehen wie man will er/sie ignorierten aber meine Hinweise auf WP:Auskunft genauso wie auf Chronic Wasting Disease."

Ich ignorierte garnichts was von dir kam und jeder des Lesens fähige Mensch kann das auch nachprüfen!

In meinem letzten Post an dich steht auch dazu (natürlich hast du es nicht gelesen Oliver S.Y., denn sonst würdest du nicht behaupten ich hätte irgendetwas ignoriert):

"Ich habe einfach eine Frage gestellt ohne zu wissen, das ich diese hätte wo anders stellen müssen (zumindest wenn deine Interpretation dieser Richtlininen mit dem Sachgehalt dieser auch tatsächlich konform ist) und dass ich sie überhaupt woanders hätte stellen können (ich kannte WP:Auskunft nämlich bis Dato garnicht!). Ich hab' sie gestellt, weil ich etwas wissen wollte und glaubte das wenn jemand über Rentier Abschlachtungen was weiß, dann die Leute die am Artikel Ren schreiben!

Mensch nennt das Logik!"

Oliver S.Y. schrieb:

"Benutzerin:-Reflexion-/SUS-Begegnungen (die Seite hieß erst SSU-Begegnungen darüber hat Oliver sich beschwert Anm. von Benutzerin:-Reflexion-) . Vieleicht gibt es eine Erklärung dafür [...]"

Jupp, die gibt es: skurile, suspekte, ulkige Begegnungen (hätte vielleicht die andere Reihenfolge nehmen sollen ... -.-), steht auch hier ganz unten.

Nochmal Oliver S.Y.: weniger Hektik und Hysterie und mehr aufmerksam lesen!

Oliver S.Y. schrieb:

""Leute die auf Preußen stolz sind begegnen mir sonst nur wenn wir mal wieder ausziehen und dafür sorgen, dass diese mit Zügen oder Bussen anreißenden Nazi-"Demonstranten" gleich wieder in diese einsteigen und in ihre Dörfer zurückfahren.../Preußen... da steh'n doch auch die Reichsbürger drauf...fallen bei mir aber klar unter das NAZI-Tabu gemäß WP:KPA, und dann sollte man sich vieleicht mal als Admin genauer mit diesem Account befassen.""

KPA heißt: Kein Persönlicher Angriff und nicht Nutzer*In erzählt von Erlebnissen die Nutzer*In mit einer Selbstbezeichnung von mir (also Oliver S.Y.) assoziert.

Ich merke schon: Hände ringend und Sätze ihres Kontextes entledigend versuchst du mich auch hier schlecht zu machen... ganz großes Kino Oliver S.Y., allerdings nur für kleine Leute und damit meine ich nicht die Körpergröße!

Oliver S.Y. schrieb:

"[13], kein Artikel [...]"

verstehe ich nicht o_0 keinen Artikel erstellt oder was meinst du? Falls ja: Stimmt ich habe bisher keinen eigenen Artikel erstellt...und? o_0 (weird...)

Oliver S.Y. schrieb weiter:

"[...] dafür viel Engagement für die Benutzerseite."

....und das ist...schlecht? Irgendwas an dir ist komisch...also ich mag meine Seite viel lieber als vorher und schöne Seiten guck ich mir auch lieber an als welche die nicht gestaltet sind.

Oliver S.Y. schrieb:

"der Wille zur einseitigen politischen Meinungsäußerung auch mit unzulässigen Behauptungen ist klar als Linie erkennbar."

Also sorry jetzt gehts wohl ganz mit dir durch o_0 ... politische Linie? Sag' mal ist irgendetwas ungesundes aus der DDR an dir haften geblieben?

Die politsiche Linie der..Ökostrom...produzierenden.. Sami...oder wie jetzt!

Boah X-D hahaha irgendwie ist es eigentlich auch nur zum Lachen.

Gute Idee: Ich lach' dich einfach hinfort!

Lach doch mal lieber mit, vielleicht verschwinden dann auch die Hirngespinste ;-)

Oliver S.Y. schrieb:

"Die Krönung des Ganzen war beim Lesen jedoch [8], wo einem (unbekannten) Wikipediaautor die Wortwahl eines "Henkers der Faschisten" unterstellt wird."

TADA! Und da wären wir bei der Verleumdung, übrigens eine Straftat Oliver S.Y. nur mal so als kleiner Wink!

Zitat von hier:

Diese beiden Sätze hier lesen sich wie die Hinrichtungs-Dokumentation eines Henkers der Faschisten: [...]

Ich bezweifle mal ganz stark, das der Autor (den ich nicht kenne) das selbst so formuliert hat, denn genauso steht es in den Henkersbüchern der Nazis. Fahr einfach mal ein ehemaliges KZ besuchen, oder ein Museum, oder frag' eine*n Professor*In für dieses Gebiet und dann wirst du genauso geschockt sein wie ich, als ich das exakt so wie in diesen Bestien-Berichten hier in einem Wikipedia Artikel wieder lese!

-Reflexion- (Diskussion) 15:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zum Thema "er geht mir nur noch auf die Nerven" ein Vergleich Benutzer Diskussion:Oliver S.Y. und Benutzerin Diskussion:-Reflexion-.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du machst was von mir Rückgängig und ich schreibe deshalob auf deiner Diskussionsseite, DAS ist normal!

Aber das Diskussionen dich nerven weiß ich ja bereits, auch löscht du sie liebend gern' wenn sie dir unangenehm sind allerdings bist du dann bei WP falsch!

-Reflexion- (Diskussion) 15:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

[14] "Damn... mir is' grad mal wieder danach mit meinen Leuten in's nächste Dorf mit Nazikneipe zu fahren, um die Faschos mal wieder zu erinnern was sie eigentlich tagtäglich verdient haben... >-(" - Das kam 3 Minuten nach der VM-Meldung hier, ganz ohne mein Zutun.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das hat weder mit dir, noch mit sonst irgendeine/r/m Wikipedia-Nutzer/In zu tun!

Mein Hass auf Nazis ist nicht verboten und ich frage mich ernsthaft, ganz ernsthaft warum du mit diesem meinem Hass auf Nazis ein Problem zu haben scheinst?

-Reflexion- (Diskussion) 15:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bzgl. dem Namen meiner Unterseite SSU-Begegnungen, ich werde den mal ändern, SUS klingt auch viel lustiger und passender ;-p.

-Reflexion- (Diskussion) 15:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Obacht ich änderer hier auf der "Vandalen-Party-Seite" eben den Link auf meine Unterseite bitte nicht bearbeiten.

Danke! =-)

-Reflexion- (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

So fertig! =-)

-Reflexion- (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach übrigens Oliver S.Y.: MoM oder WoM -> keins von beiden! :-p

-Reflexion- (Diskussion) 16:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

An @-Reflexion-:: Du bist hier bei der deutschsprachigen Wikipedia, nicht bei Facebook oder in einem Blog oder Forum oder Chat. Aus Deinen Schnipseln ist nichts zu entnehmen, Du fährst andere Benutzer an und achtest nicht auf die Regeln für Diskussionsseiten. Wenn Du hier weiter mitmachen möchtest, halte mal inne und informiere Dich über Sinn und Ziel dieses Site. Wenn Du weiter herumhampeln möchtest, solltest Du Dir dringend einen anderen Ort außerhalb der Wikipedia im WWW suchen, denn dieser hier ist nichts für Dich. @Oliver: bitte verzeih, aber ich hatte eine solche Meldung bzw. die Reaktion darauf einfach noch nie gesehen...;). Da ich nicht alle Orte durchsehen kann: du (oder andere) kannst/(könnt) die Disks gerne aufräumen. Beim nächsten Aufprall bitte auf diese VM verweisen, danke. --Felistoria (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Suedkollektiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Hegau geschützt wurde macht der Benutzer unverändert in anderen Artikel so weiter ohne auf die Hinweise auf seiner Diskussionsseite einzugehen. Ich habe da ziemlichen Verdacht, dass hier die Wikipedia als Bilderwerbung benutzt werden soll. Vor allem weil die Bilder immer recht auffällig formatiert und platziert werden. Admin-Ansprache könnte evtl. helfen. codc ^Disk 14:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gehört m. E. gegebenenfalls auf der Disk erörtert.

Meinung als Hauptautor (38 % laut Schnark; kein Angemeldeter hat ansonsten mehr als 4 %) des Hegau-Artikels:

Die Bilder sind gut und stellen zunächst keine Überbebilderung dar. Im Gegenteil ist es bis hier eine willkommene Ergänzung (wobei Codc' Formatänderung natürlich sinnvoll war). Deshalb ist mir nicht klar, warum Sargoth nicht zumindest auf diese Konsensversion zurückgesetzt hat.

Die anderen Bilder können dann auf der Disk erörtert werden, ebenso natürlich in den anderen Artikeln. --Elop 15:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe alle nicht gesichteten Versionen verworfen und mir nichts zu eigen gemacht. Feste Bildgrößen sind allerdings nicht vorgesehen, da sie die Einstellungen überschreiben und besonders Sehgeschädigte behindern. Grüße −Sargoth 15:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das hatte Codc doch korrigiert, ebenso den Copyright-Hinweis in der Bildbeschreibung. Hast Du meinen Difflink mal angeklickt? --Elop 15:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nicht alle Bilder sind geeignet für die Illustration vom Lemma. Was der Benutzer macht ist nach meinem Empfinden schon eine Überbilderung. Ob man Bilder ersetzt sollte man vorher diskutieren. Da der Benutzer aber keine Reaktion zeigt kooperativ auf Kritik zu reagieren hier die Meldung. --codc ^Disk 15:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das von Dir bereits umformatierte Bild ist auf jeden Fall sehr geeignet. Bei anderen Bildern mag man je nach Fall abwägen. Dieses hier ersetzt m. E. ein deutlich schlechteres. Wobei das alte Bild weniger und das neue mehr als das NSG abbildet.

Diskutiert werden müssen eigentlich nur strittige Edits. Letzteren hat Zollern gesichtet, ebenso den - was nicht auf Strittigkeit schließen ließe. --Elop 16:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie schon gesagt, Benutzer die auf Kritik eingehen, kein Thema aber einfach so weitermachen ohne Reaktion auf Ansprache geht nicht. --codc ^Disk 16:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal angesprochen und auf Beobachtung gesetzt. Vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gießen (Fertigungstechnik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal den heutigen AdT bis morgen ganz dichtmachen bevor das noch zum Editwar wird. Kritik und Vorschläge gehören auf die Disk. --DWI (Diskussion) 15:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt auch noch Vulgär-Vandalismus. --DWI (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Klaus Schuppener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Rolf Heumann etc. Beide Accounts wurden zur selben Zeit erstellt und haben nur das eine Ziel. Nämlich diese Änderung per Edit-War durchzusetzen. --Commander Shran • Disk 16:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

-Reflexion- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mir ist bewusst, dass dieser User heute bereits hier gemeldet worden ist. Ich bitte trotzdem um eine Beurteilung der Aktionen dieses Accounts. Mit einem friedlichen Miteinander hat das nichts zu tun. Bitte beachtet dabei besonders diesen Edit, den ich persönlich als unverholene Drohung ansehe, sowie die ausgesprochen unpassende Wortwahl und Vorgehensweise auf diversen Seiten. Dieser User ist offensichtlich nicht kompatibel mit der WP-Community. --46.18.62.1 17:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vom anderen Stern... Meine Ansage bei VM 1 war AGF bei noch leerem Sperrlog. Dabei bleibt's nun vermutlich nicht. Da ich schon dran war, nunmehr bitte ein Kollege. --Felistoria (Diskussion) 17:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Unterseite. Da dort entsprechendes vermutet wird: Nein, ich bin nicht Oliver. Ich bin CC auf Stippvisite. --46.18.62.1 17:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was ist nun mit dem Treffen!

Ihr tretet hier doch alle so "selbstbewusst" hinter eurem Bildschirm NICHT hervor, haltet ihr das in RL etwa auch so?

Geil wie ein Hetzer der sich selbst im 21.Jahrhundert als Preuße bezeichnet eine Person dauermobbt und anschwärzt und den Mob hinter sich versammelt und keiner beachtet meine Argumente die jeden Vorwurf dieses Hetzers schon beim erstenmal vollkommen entkräftet haben!

IHR SEID ALLES WITZFIGÜRCHEN X-D ARME KLEINE OPFER!!!

-Reflexion- (Diskussion) 17:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

So, jetzt reicht's dann auch mal. Ich habe Dich für einen Tag gesperrt und bitte Dich dringend, die Art und Weise Deiner Mitarbeit hier zu überdenken. Die nächste Sperre dürfte sonst Deine letzte sein. --Zinnmann d 17:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Saufen und Pöbeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nein danke. Björn 17:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Da kommen wohl noch mehr. --Björn 17:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke bleibt unter Beobachtung Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

77.7.28.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll, 77.7* --Roger (Diskussion) 18:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

77.7.28.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 18:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Christliche Friedenskonferenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall, EW Roger (Diskussion) 18:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Christliche Friedenskonferenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristig (!) halbieren, Befall durch Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 18:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hält sich nicht an Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator, siehe [15]. --Didionline (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Blödsinn - Antonsusi hat klar geschrieben wozu das dient -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Die Seite ist temporär erstellt und dient Testzwecken. Das steht auch drauf. Ein SLA ist also unsinnig, da er Wartungsarbeiten torpediert. Wenn die Seite weg kann, werde ich den SLA selbst stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Und seit wann ist der ANR zum spielen da? Und wenn mit wem abgesprochen? Und wieso wird so pampig reagiert Test. Lass die Finger wef.?? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Korrekt, dafür gibt es den Benutzernamensraum oder aber auch die Spielwiese. Bitte benutze eine von beiden Möglichkeiten. Funkruf ^WP:CVU 18:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Benutzernamensraum und Spielwiese im WNR geht beides nicht, da die Vorlage sich dann anders verhält. Warum gibt es eigentlich keine Spielwiese im ANR? Sonst gibts da doch auch jeden Müll. 88.67.125.95 19:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. So viel Vertrauen sollte es hier schon geben, weshalb Antonsusi so einen „Artikel“ im ANR anlegt. Man kann ihn ja auch fragen, wozu er benötigt wird. Gelöscht ist das „Ding“ dann doch schnell. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du auch noch? Sorry, aber lass das bitte einen Admin entscheiden.

Hält sich nicht an Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator, siehe [16]. --Didionline (Diskussion) 18:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ei biste unfähig zu lesen? Peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Peinlich ist nur Dein regelwidriges Verhalten und Dein Benehmen (Blödsinn). --Didionline (Diskussion) 19:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

dann mach halt weiter mit Deinen Störaktionen - plonk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt; bitte „Kriegsbeile“ stecken lassen! Ausnahmsweise ist das ok. Antonsusi wird einen Grund haben, das so anzulegen. Im Zweifelsfall ihn fragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Suchoj T-50 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Redirect dieser völlig etablierten Schreibweise (Suchoj) vor unsinnigem, wiederholt eingestelltem IP-SLA schützen. Kann ruhig lange sein, sonstige Edits in diesem Redirect sind ja nicht zu erwarten. --KnightMove (Diskussion) 12:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1, siehe auch Redirect Suchoj. --MBurch (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es einen speziellen Grund wieso diese Meldung als auch der SLA der IP für Stunden offen bleibt..? --MBurch (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Andreas Fröhlich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Michel mf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde schon für Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur gesperrt, jetzt probiert er es leider als IP weiter. Vllt den Artikel mal ne Woche schützen, vllt gibt er dann endlich auf --SophieBlack talk 19:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Technikkenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

80.187.103.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy bitte diesmal gleich die Range mit dicht machen. codc ^Disk 21:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte gleich die Range siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Kleiner_Timmy PG 21:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Range 6 h Itti 21:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Merci vielmals PG 21:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

91.13.213.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungFriedjof/Konstanter, in altbewaehrter Qualitaet. Zitat (aus KFBK): Die Station gehört zum Talk /News Stationen des Brachenrießen iHeartMedia -- Iwesb (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2017 (CEST) --Iwesb (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Belegte Artikel über eine Radiostation zu schreiben, stellt kein Vandalismus dar.... Qualitätskritik bitte per Baustein, nicht per Missbrauch der Vandalismusmeldung. --91.13.213.193 15:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Noe, Friedjof, bei Dir leider nicht mehr. Was ist da belegt? Der Vorwurf lautet Sperrumgehung. -- Iwesb (Diskussion) 15:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist inzwischen inaktiv. Funkruf  WP:CVU 22:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [17] betrachte ich als PA. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du mit „Quatschargumente“ kommst, dann darf die Antwort wohl „unqualifizierter Kommentar“ lauten. Das ist die angemesse Antwort auf Deinen PA. Nur fürs Protokoll: Du hast sie unter Verstoß gegen Intro 4 mit dem Satz „Ich habe selten solche Quatschargumente gelesen“ beleidigt, also krieg Dich wieder ein. --Zweimot (Diskussion) 15:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du hältst den völlig unsinnigen Sockenpuppenvorwurf für tolerierbar? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem Du als erster völlig grundlos mit einem PA ausgeteilt hast, ja. Das Unterstellen von "Quatschargumenten" ist eine Beleidigung. Vor allem für jemanden, die wie sciencia58 sehr vorsichtig und genau arbeitet, um fachlichen Konsens benüht ist und in dem Fachgebiet der Forst- und Wildbiologie mehr drauf hat als wir alle zusammen. Da sollte man nicht einfach so reingrätschen, ist nicht schön. --Zweimot (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch wenn der Wortwechsel kein freundschaftlicher war, rechtfertigt das keine Sockenpuppenunterstellungen. @Sciencia58: unterlasse sowas bitte künftig, im Wiederholungsfalle gibt es sonst wegen KPA eine Auszeit. - Squasher (Diskussion) 22:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet andere hier als Vollpfosten. Bitte Sperre erhöhen und bis dahin die Diskseite abklemmen. --80.187.110.167 14:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mobile Telekom-IP: Wen meint Summer denn hier? Es geht ja wohl um Commons, oder irre ich mich? --MrsMyer (Diskussion) 14:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wo steht, das Commons gemeint ist? Intro Punkt 4 beachten, der Edit fand HIER statt. Egal wer meldet, egal wer gemeint ist, WP:KPA gilt immer und überall. --80.187.110.33 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wie kann man wohl den Satz "...irgendein Vollpfosten hat schon globale Sperre gefordert." interpretieren. Der Account, der die Sperre gefordert hat wird als Vollpfosten bezeichnet. Das ist ein ganz eindeutiger persönlicher Angriff. Alternativ können wir aber auch gerne Dich als Vollpfosten bezeichnen, wenn Dich das nicht stört. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein WPler einer (körperlich) stark Sehbehinderten an den Kopf wirft (schreibt), sie sei nicht fähig zu lesen, ist das KEIN PA – er wußte es ja nicht.

Wen also hat Summer gebissen ? Irgendenen ! und wo ? auf seiner Disk.-Seite! Und : Vollpfosten brauchten schon die prähistorischen Siedler als Stütze ihres Gebäudes

Übrigens –spitzfindig- «der Definition nach ist eine Beleidigung ein Angriff auf die Ehre einer anderen Person durch Kundgabe ihrer Missachtung (hier #11).»

Da aber keine Person so bezeichnet wurde, ist das erledigt! AVS (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Da ist, wie Wasserträger schon anmerkte, genau die Person gemeint, die die globale Sperre gefordert hat. Das lässt sich sicher nachvollziehen. Und damit ist das ein PA. --Xocolatl (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wer soll das sein? --MrsMyer (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Pfosten im Sinne des Wortes wird wohl kaum eine globale Sperre gefordert haben, sondern ein Mensch mit einem Account. Leicht zu widerlegen, Deine Argumentation. --80.187.102.196 15:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein PA, allerdings kann ich nicht erkennen, wer gemeint ist. So ist das nur ins Blaue geschwatzt... Gibt es einen Difflink? --Kurator71 (D) 15:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wo steht, dass das Ziel des PA bekannt sein muss? Ein PA bleibt ein PA. --80.187.102.196 15:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es ist doch ein grosser Unterschied ob man schreibt Benutzer:Avernarius ist ... (ist er hoffentlich selten) oder irgendein ist ..., den man erst ausfindig machen müsste. Gruß AVS (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

gemeint ist der hier --80.187.102.196 15:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hm, extra ausgeloggt und ziemlich wüst... dann geben die beiden einander allerdings nichts. --Xocolatl (Diskussion) 16:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Interessanterweise hatte dieser Beitrag nur eine Stunde gelebt. Und zwar vor 10 Tagen.

Ist das jetzt in Deinem Sinne, daß wir noch ein paar Stunden darüber diskutieren, ob der Kollege, der sich für diese Provo eigens ausloggte, nun ein Pfosten ist oder nicht? --Elop 16:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es ist völlig Pfosten, ob jemand eingeloggt ist (mit welchem Account auch immer), solange er sich regelkonform verhält. Dagegen bleibt ein PA ein PA und stellt einen schweren Regelverstoss dar, @Elop, klaro? UND ahndungswürdige PAs hat Summer ... hier! schon genug vom Stapel gelassen, UND ist selten genug dafür mit exklusiver Leseerlaubnis ausgestattet worden. Da ist zumindest die Sperre der noch nicht blockierten Schreiberlaubnis auf seiner DS angebracht. Ende. --109.45.1.71 16:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für einen PA, steht auch WP:KPA --80.187.114.124 16:45, 3. Aug. 2017 (CEST) (Erstaunlich, wie so etwas toleriert werden soll, nur weil die Gegenseite unfreundlich war)

Elop, wir haben noch nie darüber diskutiert, ob dieser Mensch ein Pfosten ist oder nicht, und damit fangen wir bitte auch gar nicht erst an. Wir müssen auch nicht darüber diskutieren, ob "Vollpfosten" beleidigend ist oder nicht. Natürlich ist es das. Dennoch macht es einen Unterschied, ob man jemanden aus dem Nichts heraus beleidigt oder ob es eine Vorgeschichte gibt. In diesem Fall scheint es sogar eine sehr lange zu geben, denn offenbar trauert die IP noch um Clausi, den Schöpfer des Artikelanfangs zu Coca-Cola-Konturflasche. Der ist mittlerweile gesperrt, während Summer damals und in diesem Kontext durchaus sinnvoll mitgearbeitet hat. Vermutlich könnten WP-Archäologen noch ein paar Schichten mehr aufdecken. Au Mann. --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Warum wird hier bei einem glasklaren PA schon wieder herumdiskutiert? Weil keiner der eingeloggten Admins genug Schneid aufbringt, die Sperre von Summer endlich voll wirksam zu gestalten? An sich hat er sich schon lange das Recht auf unbefristete exklusive Leseerlaubnis erarbeitet. --109.45.1.71 17:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

was genau hast Du an: "Es gibt keine Rechtfertigung für einen PA" nicht verstanden? Willst Du hier wirklich einen Präzedenzfall konstruieren, der anderen erlaubt sich zukünftig als Vollpfosten zu titulieren? --80.187.115.39 17:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das war erstens gestern und zweitens war niemand spezifisch angesprochen: erlen und weitergehen. --MBurch (Diskussion) 18:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Intro Punkt 4 beachten und den Diskussionsverlauf lesen, bevor man ungefragt reingrätscht. --18:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Besser ist schon der erste Satz des Intros: ...aktuelles Fehlverhalten... --MBurch (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Netter Versuch, aktuell definierst nicht Du. Aber schön, dass Du zumindest zugibst, dass es Fehlverhalten war. --80.187.110.92 18:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Beim Melder hat es sich um Sperrumgehung, siehe diese CUA: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs. Ich denke hier kann jetzt wirklich so langsam geschlossen werden (und eventuell sollte man einen Filter für Drclausoberloher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) einrichten). --MBurch (Diskussion) 20:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zur Irrelevanz der obigen  Info: Seit wann hängt die Bewertug von Regelverstössen vom Meldenden ab. Junge, geht es noch? Was ist denn das für ein Rechtsverständnis? Was hat eine von dir hier postulierte Sperrumgehung des Melders mit dem offensichtlichen PA des Gemeldeten und dessen Bewertung zu tun? Wenn die 80er IP eine Sperrumgehung ist, dann sollen die Admins das bewerten und sie ggf. sperren. Aber das darf nicht von der Bewertung des hier gemeldeten PAs abhalten. --109.45.1.71 20:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mit Herbstanfang spätestens sollte der Summer-Account infinit zugemacht werden. Artikelarbeit kommt von diesem Konto sowieso net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

1. «Artikelarbeit kommt von diesem Konto sowieso net» Stimmt nicht. Summer arbeitet aktuell auf Commons.
2. Wenn es um den "Insult" gegangen wäre, wenn ihn jemand wirklich als solchen empfunden hätte, hätte er ihn entfernen können und dürfen-
3. Erstaunlicherweise kommen die Angriffe vorzugsweise unter IP.

AVS (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

„Kindergarten“ ist hoffentlich noch kein PA, nur weil mal so in die Diskussion geworfen. Ich denke andere Kraftausdrücke, die ebenfalls nicht im direkten Zusammenhang zu Personen stehen, sind vlt. ärgerlich, nicht jedoch verfolgbar, solange sie niemanden explizit titulieren. Äußerungen, wie die von Summer, stehen für mich in einem rechtsstaatlich verbürgtem Recht auf eigene Meinung. Ich würde mir wünschen, wenn die hier Beteiligten einen Gang zurückschalten, und die hier Verantwortlichen denselben hochschalten würden. Dass es immer wieder auf ein Hornberger Schießen hinauslaufen muss, nur weil sich niemand die Finger verbrennen mag, ist schlimm genug. Die WP macht sich mit solchen „Schiedsrichterleistungen“ nicht nur unglaubwürdig, sondern auch zum Gespött. MagentaGreen (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

meldung durch altbekannte meta-IP nach ebenso altbekannten provokationen ohne weitere sanktionen erledigt. --JD {æ} 22:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was dort zu lesen ist, stellt in meinen Augen einen Mißbrauch der Wikipedia bzw. der Benutzerdiskussionsseite dar.--Losdedos (Diskussion) 18:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Klingt ein Bisschen wie das Gelaber von Wolfgang Rademacher, find ich. --2003:DD:9BE3:4700:2197:78C6:CE1E:78C4 19:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jedenfalls finde ich diesen nicht enzyklopädiebezogenen Blogpost von ErwinLindemann nicht mit unseren Regularien für Benutzerdiskussionsseiten vereinbar: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. ... Die Benutzerseite dient vor allem der Kommunikation. Zu jeder Benutzerseite existiert eine Diskussionsseite, auf der Nachrichten an den Benutzer hinterlassen und Kommentare ausgetauscht werden können. Ich fände es gut, wenn du, Erwin, diesen langen Beitrag selbst wieder löschst. --Andropov (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

inhalte auf benutzerseite administrativ entfernt. --JD {æ} 22:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hält sich nicht an Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator, siehe [18]. --Didionline (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Man stellt auch keinen SLA bei einem Benutzer, der mehrere Artikel angelegt hat und der mitten beim Arbeiten war. PG 20:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Hast Du Dir den Artikel zum Zeitpunkt des SLA mal angeschaut? --Didionline (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Autor war noch mitten am werkeln zum Zeitpunkt des SLAs. Manchmal hat WP:SM und WP:IAR doch noch seine Berechtigung. --codc ^Disk 21:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Autor darf gerne werkeln, aber bitteschön in seinem BNR - im ANR gilt immer noch, dass der Artikel bei dieser Methode auch schon zu Beginn den grundlegenden Qualitätsstandards entsprechen sollte. --Didionline (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mal ehrlich was bezweckst du mit dieser VM? Zum Zeitpunkt der VM sah der Artikel so aus. Gekränkte Eitelkeit? --codc ^Disk 21:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Soll jetzt etwa jeder aus seinen eigenen Nichtmal-Stubs die SLA wieder rausnehmen dürfen? Dann können wir den SLA auch gleich abschaffen. --Didionline (Diskussion) 21:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ja wenn der SLA unberechtigt war, es war deutlich zu sehen, daß der Benutzer einen Fomatfehler hatte, aber beim Bearbeiten war der Artikel zu sehen. PG 21:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Siehe --codc ^Disk 21:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach so, den BNR dann auch gleich mit abschaffen, wenn jeder seine Artikel im ANR zurechtbastelt *kopfschüttel* --Didionline (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben zwar Regeln hier aber sind keine Regelpedia. Du solltest mal manchmal hier ein wenig alles lockerer sehen – gilt auch für dein regelmäßiges LAEen auf den LK wegen der Ein-Stunden-Regel. Vieles wird auch nach einer Stunde nicht relevanter. --codc ^Disk 21:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber Du widersprichst Dir nur noch: Artikel schreiben im ANR ja, soll gerne auch mal länger dauern dürfen, aber wenn dann jemand die Stundenfrist für LA auf neue Artikel durchsetzt, ist es auch wieder nicht recht... --Didionline (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sowas nennt man Fingerspitzengefühl. Du hättest ganz einfach das fehlende ref-tag einsetzen können. Und LAE zu machen, nachdem bereits an die 12 Stunden diskutiert wurde wegen paar Minuten weniger als ne Stunde ist doch auch nicht weiterführend. PG 21:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du hast Dir den Artikel zum Zeitpunkt des SLA offenbar immer noch nicht angeschaut, da hätte ein ref-tag auch nicht weitergeholfen... --Didionline (Diskussion) 21:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Und du noch nicht in den Quelltext. Ich kann es überhaupt nicht leiden wenn Leute ihre eigenen Fehler durch Regelfetischismus kaschieren. --codc ^Disk 21:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Also bitte... es wurde ein SLA gestellt, der Neuautor hat ihn wieder rausgenommen - was jetzt nicht gerade selten vorkommt - und binnen 20 Minuten auf diesen Stand gebracht. Im Zuge dessen der Ansicht zu sein, dass der Zustand zum Zeitpunkt des SLAs mehr als verbessert wurde und es des SLAs nicht mehr bedarf, ist jetzt erstmal verständlich. Jetzt den Autoren auf VM zu melden, der die SLA-Regel eventuell noch nicht mal kennt, ist völlig übertrieben, es lag kein Edit-War o.ä. vor. Was genau soll bei dieser VM denn herauskommen, außer "Lieber Autor, bitte lies die SLA-Regeln, damit du die ab jetzt auch kennst"? Das geht auch ohne VM, auf sowas kann man freundlich auf der Benutzerdisk hinweisen. Bitte die Hinweise der anderen Benutzer zu Herzen nehmen, und solche Dinge etwas gelassener angehen. - Squasher (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2017&diff=prev&oldid=167843176]. Bitte administrativ entfernen.--Fiona (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Unadministrativ erledigt. (Diff. nachgereicht). --Rex250 (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schon ok der Revert. Ich entschuldige mich als Überbringer einer Nachricht. --Sakra (Diskussion) 20:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schon klar. Das war eine ganz unschuldige Denunziation per Zitat. Da macht man sich nicht dreckig.--Fiona (Diskussion) 20:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der beanstandete Post ist gelöscht, und ich habe mich entschuldigt. Was genau erwartest du jetzt noch von mir? --Sakra (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Man kann „sich“ nicht (selbst) „entschuldigen“, sondern man bittet um Entschuldigung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2017 (CEST) PS: Falls ich das hier anmerken darf.

Sakra, das war ad personam und unnötig. Betrachte das hier daher bitte als Verwarnung. Der PA ist bereits entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht sich in der LD mal wieder eigene Regeln und Vandaliert im Abschnitt Schlachtkreuzer --2A01:598:B000:70A7:50CD:99AF:2084:3D07 21:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du was zum Petzem hast, mutige Zahlenfolge, dann meld Dich gefälligst an. MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der LA stammt vom Kleinem Timmy der kann mal ins Bett gebracht werden. Braucht es dazu noch ne extra VM ? Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Peinlich das du das mit kleiner Timmy kommentierst obwohl andere Benutzer/IPs den Antrag zustimmen. Deiner Vieles behalten in aller Ehre du machst hier tolle Arbeit aber hier sollte schon eine LD stattfinden...--2A01:598:B000:70A7:50CD:99AF:2084:3D07 21:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein sondern Belege. Dwer Artikel braucht wenigsten einen! --80.187.103.150 21:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Darum habe ich einen Belege fehlen Baustein gesetzt. Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem die Timmy-Range dicht ist und das Schlachtschiff seinen Baustein und LAE bekommen hat darf man hier doch zumachen. --codc ^Disk 21:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das kann doch wohl nicht wahr seine, dass es jetzt einen EW um diesen absurden LA eines bekannten Tolls gibt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ich glaubs nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Absurd war der nun nicht, einen EW muss es aber nicht drum geben. Es wird sich ja zeigen, ob (nach Deinem Baustein) nun Belege folgen. Sonst folgt sicher irgendwann ein weiterer LA. Wenn sich die Sache sonst beruhigt hat, könnte man hier aber wohl schließen. (Von mir kommt da jedenfalls nichts mehr.) --DaizY (Diskussion) 21:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, erl. --Holmium (d) 22:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

178.200.80.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war gestern schon gesperrt, macht heute weiter mit Unsinn. --Mushushu (Diskussion) 22:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

2003:62:4406:F000:A017:67BF:1F81:13DD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich denke, auf die Mitarbeit kann man verzichten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Ein Sortiment neue schlüpfrige Benutzernamen zur Zubettgehzeit. --Pia Gemova (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

• SlimyPoop69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (auf Commons bereits weg)
• Fischiges Würstchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fingerspiele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nudistin 69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Danke. Erledigt. --Zinnmann d 23:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/2A02:8108:8B40:1648:902E:4DD5:32C3:D643 - Die Einmal-IP versucht immer wieder den Artikel über die Identitäre Bewegung zu verharmlosen. Mehrmals darauf angesprochen, vandaliert die IP einfach weiter.[19] Klappt das nicht, sind alle anderen „Fälscher“…. [20] [21] --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 15:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Scheint ein IB-Anhänger zu sein. --91.13.213.193 15:21, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zwei Tage. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 4. Aug. 2017 (CEST)

80.187.115.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy senft wieder --Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

80.187.115.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung EW in der causa Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.187.103.150_.28erl..29 um den Artikel Schlachtkreuzer siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Graf_Umarov_.28erl..29. Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Kleiner_Timmy --PG 23:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

range. --JD {æ} 00:01, 4. Aug. 2017 (CEST)