78.52.28.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 00:11, 8. Mai 2017 (CEST)

Blindspot richcom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich sollten kleine jungs um die zeit in der heia sein: kwzeme --Sam Lowry (Diskussion) 00:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Ach verdammt, sorry, ich soll ja solche Edits nicht mehr revertieren. Mea culpa. --Siwibegewp (Diskussion) 01:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch +/- 01:00 beachten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. Hab wohl alle erwischt; sonst nochmal nachmelden. Wünsche allseits eine angenehme Nacht. --Logo 01:17, 8. Mai 2017 (CEST)

Gewaltbereiter Kuttenträger 33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ach nöö... --Foreign Species (Diskussion) 01:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar in den Artikeln Dan Birmingham und Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame, Siehe Versionsgeschichte. Hinweise und Nachfragen dazu auf seiner Beuntzerdiskussionsseite werden kommentarlos zurückgesetzt. --217.231.59.14 06:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Durch die Rücksetzung von Ragomego [1] bei Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame funktionieren die Einzelnachweise nicht mehr, z. B. Page Not Found, No page could be found at this address., weil "/tag" in den aktuellen Internetseiten nicht mehr enthalten ist. Ragomego hatte den Artikel Liste der Mitglieder der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame vor seinen sinnlosen Rücksetzungen überhaupt nicht bearbeitet und auch keine Begründung für die Rücksetzung [2] [3] [4] angegeben, während der Walmaul seine Änderungen immer begründet (ReferenzLinks erneuert.) (Von den Links des bearbeiteten Abschnitts funktionieren ganze zwei, die ich auch nicht verändert habe. Die Richtlinien sehen vor, defekte Links zu ersetzen, das habe ich getan. Warum wurde die Bearbeitung rückgängig gemacht?) (Bis auf Immaculata (einzig funktionierender Link) alle blinden Links in den Quellenangaben repariert.) hatte. Diese wiederholten unbegründeten Rücksetzungen von Ragomego waren also Vandalismus. --87.155.242.27 08:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Version von Benutzer:Walmaul habe ich gesichtet und Ragomego wird angesprochen. --Itti 09:16, 8. Mai 2017 (CEST)

79.231.195.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang --Iwesb (Diskussion) 08:05, 8. Mai 2017 (CEST)

91.40.141.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grüßt freundlich. --Gridditsch 08:33, 8. Mai 2017 (CEST)

91.40.141.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte mal in Ruhe Zeitung lesen können --Randolph (Diskussion) 08:33, 8. Mai 2017 (CEST)

217.81.224.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert--Randolph (Diskussion) 08:36, 8. Mai 2017 (CEST)

93.216.196.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:38, 8. Mai 2017 (CEST)

46.86.153.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Portugiesische Galeere‎ --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:39, 8. Mai 2017 (CEST)

79.227.186.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in LZ129--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:54, 8. Mai 2017 (CEST)

217.232.25.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 8. Mai 2017 (CEST)

217.232.25.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pause --Randolph (Diskussion) 09:01, 8. Mai 2017 (CEST)

62.245.178.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 8. Mai 2017 (CEST)

88.153.140.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit November 2016 --Serols (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2017 (CEST)

84.154.117.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tag der Deutschen Einheit --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:15, 8. Mai 2017 (CEST)

80.136.88.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Nova Scotia--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Emmanuel Macron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass nicht für IPs geeignet. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 09:29, 8. Mai 2017 (CEST)

2017 das Jahr wird gut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sollte eine zweite Chance bekommen, um in aller Ruhe das Regelwerk lesen zu können. Pittimann Glückauf 09:29, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, diverse ab 8:33 bis 09:02. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke, ist erledigt.

Gruß

Altſprachenfreund; 09:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem Benutzer gefält es, mir nachzulaufen, nicht selten mit Invektiven gespickten Beiträgen, die er wohl luschtig findet. Ich nicht. Ich warte, dass er sich dazu äußert und zusichert, dieses Verhalten einzustellen. Falls er das nicht tut, liefere ich Diffs. zur Beurteilung durch Admins nach. --Fiona (Diskussion) 08:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Erstens ist sie nicht frei von PA (bezeichnet mich als ungebildet etc. pp), zweitens kann sie mir nicht verbieten, auf Seiten, die ich beobachte und auf denen ich aktiv bin, mich zu melden. Wenn das kein PA ist, trotz der komischen Frage von JosFritz, weiss ich auch nicht weiter. Sie muss ihn nicht wählen, aber darf ihn nicht so beleidigen. Brainswiffer (Disk) 08:51, 8. Mai 2017 (CEST)

@Admins, da der Gemeldete nicht bereit ist, sein Verhalten zu ändern, bitte ich zu warten, bis ich die Doku. erstellt habe. Danke.--Fiona (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du mich nicht provozierst, als ungebildet, Antifeminist etc. pp und ziemlich überheblich provozierst, das Du die Wissenschaft seiest und alle anderen blöd (die Diffs kannste gleich mit machen) sehe ich keinen Anlass, mich mit Dir zu "reiben". Immerhin ist das nicht das erste Mal, wo Du "gestänkert" hast, um mich mundtot zu machen wie viele andere. --Brainswiffer (Disk) 09:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Eine hounding-Doku. zu erstellen, ist aufwändig. Ich bin jetzt im RL gefordert; sobald ich Zeit habe, eröffne ich die VM zum selben Thema erneut.--Fiona (Diskussion) 09:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Jetzt oder nie! Das wäre ziemlich unüblich, das "irgendwann wenn Du Zeit hast" wieder zu eröffnen. Hast Du gesehen, dass Du auch nicht so ganz frei von Schuld bist? Vorschlag zur Güte: Verzichte auf den abwertenden, belehrenden Ton und Deine oben aufgeführten Beleidigungen, lösche nicht meine Beiträöge als vermeintliche PA - wo ich ein Waisenknabe bin gegenüber dem, was Du bei Brodkey abgelassen hast und alles wird gut. --Brainswiffer (Disk) 09:14, 8. Mai 2017 (CEST)

@Admins Ich bitte trotzdem drum, zu prüfen, ob die "Erle" oben gültig ist für eine Archivierung oder das auch nur ein "Trick" ist, das offenzuhalten. VM "auf Vorrat" sollte es nicht wirklich geben. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Hier mangels Belege erledigt. --Zinnmann d 11:44, 8. Mai 2017 (CEST)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint per Edit War, begründet durch kosmetische Änderungen, die unter WP:Korrektoren fallen (Typographie, geschützte Leerzeichen, unsinnige Wikilinks), eine im Bereich der Redaktionen Altertum und Geschichte nicht gern gesehene Strukturierung sehr kurzer biographischer Artikel durchsetzen zu müssen: Diff 1, Diff 2. Bitte mal ansprechen. --Tusculum (Diskussion) 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Alle in der ZF aufgeführten Bearbeitungen (Halbgeviertstriche, geschützte Leerzeichen etc.) sind übliche Bearbeitungen an Artikeln, die solche und ähnliche Mängel aufweisen. Meldung daher unbegründet. -- ColdCut (Diskussion) 09:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte WP:Korrektoren beachten: unnötige Abschnittsüberschriften und geschützte Leerzeichen bitte unterlassen, wenn die Autoren das nicht wünschen. --Otberg (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Die gleichen unerwünschten Korrekturen hat ColdCut in dem Artikel schon vor drei Jahren veranstaltet. [5] [6] --87.155.242.27 10:17, 8. Mai 2017 (CEST)

Wobei diese "unerwünschten" Korrekturen u. a. durch Benutzer:PeterGuhl so als WP:FBIO-konform bestätigt wurden. -- ColdCut (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Concus Cretus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar im Artikel Königreich Böhmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) um Änderung ohne Konsens und Belege, auch nach Ende der von ihm verschuldeten Artikelsperre, völlig uneinsichtig fort. --Otberg (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wäre hilfreich, wenn auch die Befürworter der PNG-Version ihre Gründe auf der Artikeldiskussionsseite darlegen würden. --Zinnmann d 11:35, 8. Mai 2017 (CEST)

141.31.132.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP in Stiftung Warentest --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:06, 8. Mai 2017 (CEST)

79.202.105.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:24, 8. Mai 2017 (CEST)

213.55.184.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Dhhhhhihi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nix --Nobody Perfect (Diskussion) 10:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Manny50006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 8. Mai 2017 (CEST)

149.172.216.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2017 (CEST)

Mein Gott Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ([7]) einfach nur "hochkant" oder "links" aus Bildeinbindungen. Autor wurde bereits vorher auf seiner Disku durch Autoren und Admin auf WP:Korrektoren angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2017 (CEST)

So wie ich gelesen habe, ist rechts Standard und hochkant finde ich überflüssig. Die Bildeinstellung regelt wohl jeder Benutzer über die eigenen Einstellungen. Danke für die VM, anstatt erst mal mit mir zu reden. --Mein Gott Walter (Diskussion) 11:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Mein Gott Walter, solche Geschmacksänderungen sind absolut unerwünscht. Der Parameter hochkant kann üdurchaus sinnvoll sein, lies dazu bitte Hilfe:Bilder und hör' auf mit den Verstößen gegen WP:Korrektoren, vor allem weil es Autoren stört und verärgert. --Kurator71 (D) 11:38, 8. Mai 2017 (CEST)

193.170.68.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Donald Tusk --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 11:28, 8. Mai 2017 (CEST)

derzeit für IPs eher ungeeignet --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 11:33, 8. Mai 2017 (CEST)

185.22.246.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hair --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:16, 8. Mai 2017 (CEST)

87.78.57.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte stoppen --Randolph (Diskussion) 12:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Maria Sturmstädt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl nüscht. Pittimann Glückauf 12:58, 8. Mai 2017 (CEST)

79.223.95.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Frei.Wild --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:04, 8. Mai 2017 (CEST)

79.223.95.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 13:07, 8. Mai 2017 (CEST)

‎62.225.231.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Alan Turing. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:10, 8. Mai 2017 (CEST)

80.129.242.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Naziparolen. Pittimann Glückauf 13:47, 8. Mai 2017 (CEST)

212.204.95.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Vandälchen, aber ein penetrantes.--MyContribution (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2017 (CEST)

80.152.250.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aggressiv.--MyContribution (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2017 (CEST)

84.146.35.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal aggressiv.--MyContribution (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2017 (CEST)

84.158.235.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hört nicht auf...--MyContribution (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Frankreich 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte man vielleicht ein paar Tage halbsperren--Centenier (Diskussion) 14:25, 8. Mai 2017 (CEST)

217.88.38.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sedieren. --MyContribution (Diskussion) 14:29, 8. Mai 2017 (CEST)

87.151.175.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fidget Spinner --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 14:32, 8. Mai 2017 (CEST)

195.202.36.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 14:33, 8. Mai 2017 (CEST)

185.39.95.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 14:44, 8. Mai 2017 (CEST)

Hubon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Sigimund von Halberstadt, ob der auf Diskussion:Karl der Große geäußerte Verdacht auf Identität mit dem Der Spion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) korrekt ist, wäre auch zu prüfen. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Nach BK: Bitte administrativ den Account prüfen. Verschiedene Trollereien. siehe Diskussion Diskussion:Karl_der_Große#Wirken_in_Aachen. Anscheinend Sperrumgehung Benutzer:Liuthar. Zusammenfassung hier. --Armin (Diskussion) 14:48, 8. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Der EW ging von Armin P. aus, nicht von mir – dasselbe Spiel auch hier. Ich bitte auch, den von dem Benutzer wieder zurückgesetzten Versuch einer Ansprache auf seiner Diskussionsseite zu berücksichtigen. Meine Identität kann gerne geprüft werden.--Hubon (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Es ist die maßgebliche Fachliteratur, die hinreichend verfügbar ist, zu konsultieren, und kein Nischenbeleg "medizinhistorisches Lexikon". Ich kann dies einfordern, da der Artikel auf Basis der Standardwerke von mir komplett neu verfasst worden ist. Andere Bearbeiter haben sich entsprechend danach zu orientieren. Du bist mir heute dort hinterher geschlichen. Ich habe dies begründet entfernt. Du hast ohne Konsens mit mir als Hauptautor bzw. auf der Disku zu suchen es wieder eingefügt. So geht das nicht. Nochmals meine Frage, die ich dir auch auf der Disku gestellt habe, was hier auf Basis welcher Richtlinie verbessert worden ist? Du hast die Bearbeitung immerhin drei mal wieder eingefügt [8] [9], [10]. Diese Änderung ist auf jeden Fall falsch und lässt sich über keine Richtlinie abdecken. Zwei Klammern können nicht zusammenstehen. Das ist Editspielerei ohne Mehrwert und sollte in wikipedia konsequent zurückgesetzt werden. Hier auch. Reinste Spielerei ohne inhaltlichen Mehrwert. --Armin (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Benutzer, der in alte Verhaltensmuster zurückfällt bzw. Sperrumgehung. Bitte administrativ stilllegen siehe [[11]] und [12] --Armin (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2017 (CEST)

217.24.203.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Teufel?--MyContribution (Diskussion) 14:48, 8. Mai 2017 (CEST)

93.238.61.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:57, 8. Mai 2017 (CEST)

93.238.61.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (...)--MyContribution (Diskussion) 14:57, 8. Mai 2017 (CEST)

91.190.3.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2017 (CEST)

178.82.152.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:11, 8. Mai 2017 (CEST)

MR maximus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks: [13], [14] --Akbilch (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2017 (CEST)

2003:CC:6BDF:8535:6067:EAE6:B62F:10A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) + bitte 1 mal VL--MyContribution (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2017 (CEST)

212.186.202.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will trotz Hinweise in Sprit unbedingt einen Weblink platzieren --DaizY (Diskussion) 15:27, 8. Mai 2017 (CEST)

193.24.7.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ragout. Scheint Schul-IP. —Ulz Bescheid! 15:39, 8. Mai 2017 (CEST)

88.72.196.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Kane-Chroniken – Die rote Pyramide, Textlöschungen. —Ulz Bescheid! 15:42, 8. Mai 2017 (CEST)

46.81.9.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat hinter der Netzhaut ein großes Vakuum. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 16:38, 8. Mai 2017 (CEST)

h-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diesen Nutzer stoppen, sabotiert die Kategorisierungsregeln im Bereich Welterbe.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Klären wir oben, dazu braucht es keine 2. VM. --Kurator71 (D) 17:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Porschelou911 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drei Beiträge, drei x Vandalismus --91.14.44.56 17:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte stoppt den Kollegen schnell, er legt systematisch Schnittmengen-Kategorien an, die nach den Richtlinien des Portals Kategorien und der aktuellen Diskussion ausdrücklich nicht erwünscht sind. Bei der verlinken Diskussion und auf seiner Disk versteht er das Problem nicht und macht leider trotz direkter Ansprache und Warnung weiter. --h-stt !? 16:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Nach der Art wurden schon dutzende andere Kategorien im Bereich angelegt und einsortiert, ich führe nur fort was bereits seit mehreren Jahren Praxis ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Diese "Praxis" ist in der oben verlinkten Diskussion im zuständigen Kategorien-Projekt strikt abgelehnt worden und der Kollege weiß das. Die Diskussion verläuft völlig eindeutig. Trotzdem macht er Tage später ungerührt weiter. Bitte stoppt ihn. Wirksam. Grüße --h-stt !? 17:09, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Kategorien-Projekt hat nur Festlegungen für geographische Objekte wie Flüsse oder Inseln getroffen, hier geht es aber um Denkmäler, die davon nicht eindeutig betroffen sind. Für Orte und archäologische Fundplätze wird auch auf die Weise kategorisiert. Außerdem muss sich das Kategorien-Projekt auch mit anderen Bereichen absprechen und kann nicht einfach so eigenwillige Entscheidungen treffen. Es mag verbindliche Kategorisierungsregeln geben, die überall gelten müssen, bei dieser nicht ganz so eindeutigen Regelung (siehe dazu den Beitrag von MBxd1 in der Projektdiskussion) sollte es für die einzelnen Fachbereiche aber auch Handlungsspielräume geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Sinuhe20, was soll das? Jeder der hier ein paar Wochen dabei ist weiß von diesen unerwünschten Schnittmengenkats und von der Doppelkategorisierung (Staat/Kontinent). Du beginnst eine Diskussion im Kat-Projekt, man sagt dir, dass Deine Schnittmengenkats unerwünscht sind und Du machst weiter. Das geht so nicht. --Kurator71 (D) 17:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich die Beiträge von MBxd1 und Jbergner richtig verstanden habe, ist die Doppelkategorisierung nicht ganz unumstritten. Die Schnittmengenkats gab es im Bereich Welterbe außerdem schon lange vor dieser Diskussion. Ich sehe das Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe außerdem als Hauptzuständigen dafür, was unterhalb von Kategorie:UNESCO-Kultur- und Naturerbe passiert. Das Kategorien-Projekt soll sich da raushalten oder überzeugend darstellen, warum die Doppelkategorisierung sinnvoller ist. Bisher hat mich die Diskussion jedenfalls nicht überzeugt, h-stt hat eher mit Drohungen anstatt mit Argumenten geglänzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Da ich im Kategoriensystem Welterbe mitbeteiligt bin, melde ich mich auch mal zu Wort. Man sollte erst mal die Begriffe klären, um zu wissen, worüber man spricht. Was ist mit Schnittmengenkats gemeint? M.E. sind das Kategorien wie Weltkulturerbe in Russland (Europa) oder ähnliches. So etwas wurde abgelehnt, da bin ich auch dagegen, aber so etwas hat Sinuhe (bisher) auch nicht angelegt, sondern normale Staatenkategorien wie Weltkulturerbe in Libyen, wie sie allgemein üblich und in diesem Fall auch erwünscht sind (ja, ist zwar auch eine Verschneidung, aber das war wohl hier nicht gemeint). Was H-stt beanstandet hat ist das Einsortieren dieser Kategorie unter Weltkulturerbe (Afrika). Das hat m.E. aber nichts mit dem Problem Schnittmengenkats zu tun, sondern mit dem Einordnen von an sich völlig zulässigen Kategorien. Problem ist also nicht das Anlegen von Kategorien, sondern deren Kategorisierung.

Das Welterbekategoriensystem ist seit Jahren so aufgebaut, dass die Staaten unterhalb der Kontinentkategorien eingeordnet sind. Obwohl die ganzen Kategorien mehrmals umbenannt wurden und diese Diskussionen auch im Kategorienprojekt geführt wurden, hat sich daran bisher niemand gestört. Da diese Form der Kategorisierung zu Fehlern führt, haben Sinuhe20 und ich uns daran gemacht, diese zu beseitigen, indem wir die Doppelkategorisierung für die Staaten eingeführt haben, die tatsächlich nicht nur Welterbe auf einem Kontinent haben. Dadurch haben wir mittlerweile alle Falschkategorisierungen eliminiert (und auch den künstlich angelegten Doppelkontinent Asien [sic!] und Ozeanien eliminiert). Neu angelegte Staatenkategorien haben wir weiterhin, dem bestehenden System gemäß, in die Kontinentkategorie einsortiert.

Das System ist also jetzt zumindest fehlerfrei. Um festzustellen, ob das auch zulässig ist, diente die Anfrage im Kategorienprojekt. Dort kam sowohl generelle dogmatische Ablehnung dieses Konzepts als auch differenzierte Begründung der Doppelkategorisierung. Andererseits kamen dort auch Aussagen wie "Nein, zu dieser Frage gibt es keinen Konsens. Wohl aber schon jahrelang Streit." und "bis zu einem MB, in dem die Community festlegt, dass (menschengemachte) Bauwerke nach Kontinent doppelkategorisiert werden, gilt das MB, dass nur natürliche Objekte wie Seen nach Kontinent zu kategorisieren sind. Alles andere ist Privatmeinung". Eine allgemein verbindliche Grundsatzentscheidung kann man daraus nicht ablesen.

Ich persönlich favorisiere mittlerweile auch die Doppelkategorisierung. Das muss aber ein Bot als Ganzes durchführen. Die Diskussion im Kategorienprojekt läuft ja noch, und solange nicht die generelle Umstellung auf Doppelkategorisierung beschlossen ist, sollten neu erstellte Staatskategorien, solange das nicht zu Fehlern führt, dem bestehenden System gemäß eingeordnet werden. Wenn dann ein Bot das System umstellt, spielen die paar händischen Änderungen von Sinuhe20 auch keine große Rolle mehr.

Was m.E. aber nicht geht, ist VOR der Umstellung Staatenkategorien aus dem System herauszureißen, ohne die Einträge der entsprechenden Kontinentkategorie zuzuordnen. Das macht die Kontinentenkategorisierung kaputt, stört die zur Wartung der Kategorien durchgeführten Petscan-Abfragen und macht es auch einem Bot unmöglich, die Umstellung durchzuführen. Das System ist unter Beobachtung und wird einer mit dem Kategorienprojekt abgestimmten Lösung zugeführt werden. Bei einem schon solange mit Fehlern bestehenden System muss man auch nicht von jetzt auf gleich eine Lösung erzwingen wollen, zumal es noch andere Bereiche gibt, in dem diese Form der Kategorisierung praktiziert wird, teisl mit den entsprechenden Fehlern, was aber auch niemanden zu stören scheint. --bjs 18:11, 8. Mai 2017 (CEST)

+ 1: Man kann es auch viel einfacher ausdrücken: Die Angelegenheit ist umstritten und wird derzeit diskutiert. In solch einer Situation wartet man das Ergebnis der Diskussion ab und versucht nicht, per Faustrecht Tatsachen zu schaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke an Bjs für die umfassenden Ausführungen. Ja, das Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe ist in der Hauptverantwortung, aber es ist nicht alleine in der WP. Setzt Euch an einen Tisch und klärt das - zur Not grundsätzlich per MB. Bis dahin unterbleiben bitte erst mal alle Veränderungen und Neuanlagen am Kat-System, weil es eine Höllenarbeit ist, die Massenveränderungen rückgängig zu machen. Inhaltlich werden wir das hier nicht klären können. Sinuhe20, bitte nicht mehr mit dem Kopf durch die Wand, das endet sonst ungut! Ab jetzt nur noch im Konsens. Gruß, --Kurator71 (D) 19:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Pálko Dárdai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel existiert zwar noch nicht, ich habe ihn aber unter Benutzer:Jungfischbecken/Pálko Dárdai vorbereitet, wo er solange parkt, bis der Spieler seinen ersten Profieinsatz hatte. Kann man das Lemma sperren, damit niemand bei seinem ersten Einsatz einen Zweizeiler erstellt, bevor ich verschieben konnte? Würde ich schade finden, wenn dann alle Mühen umsonst wären. --HSV1887 (Diskussion) 17:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Artikelreservierungen widersprechen dem Geist von Wikipedia. Selbst wenn jemand einen Zweizeiler hinrotzt, kannst Du den doch sofort mit Deinem umfangreicheren Artikel ergänzen. Ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen. --Zinnmann d 17:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Das wäre dann ja reines Copy+Paste. Ist das zulässig, da die Versionsgeschichte in dem Artikel nicht vorhanden ist? Finde es nur unnötig, wenn einige Kollegen Zweizeiler hinklatschen und sich auf ihrer Benutzerseite mit dem erstellten Artikel schmücken, obwohl der Artikel dann meine Arbeit ist. Es ist ja keine Reservierung. Der Artikel steht im Jungfischbecken. Jeder kann daran jetzt schon mitarbeiten, niemand ist ausgeschlossen.--HSV1887 (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Bürokraten können in einem solchen Fall die Versionsgeschichte vereinigen. --Graphikus (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist dies nicht komplizierter als dieser Weg? Kann ja auch sein, dass ein Zweiter von dem vorbereiteten Artikel nichts weiß und einen ebenso guten Artikel schreibt. Dann haben sich zwei Leute Mühe gemacht und wir haben zwei fast identische Texte. Dann soll der Zweite lieber den bereits Bestehenden ergänzen und sich die Zeit sparen. Man sollte im Logbuch dann auf den vorbereiteten Artikel verweisen. --HSV1887 (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Tja ist so, wer zuerst kommt.... Habe schon Artikelanfänge bei Benutzern gesehen, aus denen nie was geworden ist. Die Zusammenführung der Versionen ist für Dich nicht kompliziert. Du ergänzt den Artikel nur und ein Bürokrat kann dann seines Amtes walten. --Graphikus (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2017 (CEST)

87.165.253.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Portal Diskussion:Recht: Meine Zurücksetzung eines sachfremden und damit nicht WP:DS-konformen Diskussionsbeitrags stellt dieselbe IP wieder her, derentwegen die Diskussion:Manfred Genditzki vor kurzem für einen Monat halbgeschützt worden ist. --Andropov (Diskussion) 18:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Unsichtbar331 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Textcreater. Hat sein Lieblingsthemengebiet Tools von Apple wieder angepackt, ist in der QS gelandet und hat immer noch die klassische Schreibschwäche bei meinem Benutzernamen [1] --Beyond Remedy (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2017 (CEST) Was habe ich bitte jetzt getan?--Unsichtbar331 (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2017 (CEST) Der Artikel steht nichtmal in der Löschdiskussion, ich will mich bessern!--Unsichtbar331 (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2017 (CEST) Der Artikel wird besser versprochen, es ist ein Rohdiamant, er muss nur ein wenig geschliffen werden....--Unsichtbar331 (Diskussion) 18:38, 8. Mai 2017 (CEST) Ihr könnt doch nicht jeden mit alten Fehlern, die man gelernt und auch unterlassen hat nicht dauernd grundlos beschuldigen....--Unsichtbar331 (Diskussion) 18:42, 8. Mai 2017 (CEST)

2003:7A:8543:8F00:F16A:A0CE:BE5B:C363 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelersteller --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 8. Mai 2017 (CEST)

84.112.107.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug.--MyContribution (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Gülle-durch-Feuerwehrschlauch-Schlemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name --Beyond Remedy (Diskussion) 19:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Bis 19:27:11 Uhr wurden alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:29, 8. Mai 2017 (CEST)

Gülletrinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitkonto zu dem davor? --Beyond Remedy (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Philipcb7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Diskussionsseite des Benutzers.--Schweiz02 (Diskussion) 19:30, 8. Mai 2017 (CEST)

reicht mir nicht, alle Hoffnung fahren zu lassen. Hab ihn mal begrüßt.

78.104.65.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch. Seit 2014 nur Blödsinn. --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2017 (CEST)

194.166.89.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inakzeptabler Kommentar --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 8. Mai 2017 (CEST)

frischer Sockenzoo, braucht mindestens fünf Anmeldungen für genau Null Edits... --Foreign Species (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2017 (CEST)

• Weltvölkerrechtszeitung Felix Grobe Online (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Friedenstribunalzeitung Felix Grobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Weltvölkerrechtsueitung Felix Grobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tribunalzeitung Grobe Online (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Tribunalzeitung Grobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Am besten gefällt mir die mit dem Schreibfehler in der Mitte der Liste ^^ --Beyond Remedy (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)

26er (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes lizenzwidriges Entfernen großer Textabschnitte, die sich zwanglos auch aus Internetquellen etc, zusammensuchen lassen. --andy_king50 (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits an verschiedenen Stellen erwähnt: Mein Arbeitgeber hat mir mit der Kündigung gedroht, sollte ich die Abschnitte nicht aus dem Artikel entfernen. Die Inhalte zu Fuhrpark, Linien, etc. konnten nur durch Verwendung von firmeninternen Daten erstellt werden, somit hätte dies niemals ins Internet gestellt werden dürfen. Wenn dies bleibt verliere ich meinen Job. --26er (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Da gab es schon früher Diskussionen: Benutzer Diskussion:80.120.140.49. Die enthaltenen Informationen sind ganz sicher keine Betriebsinterna, weil die Busse auf öffentlichen Straßen unterwegs sind und im Prinzip jeder die Daten zusammentragen kann. Ich möchte übrigens Zweifel anmelden, dass 26er (auch bekannt als Benutzer:My Friend) tatsächlich bei Gschwindl arbeitet. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel Gschwindl wegen Edit War für eine Woche gesperrt. 26er, nutze die Zeit bitte, auf der jungfräulichen Diskussionsseite eine Lösung zu suchen. --Zinnmann d 21:14, 8. Mai 2017 (CEST)

(BK) Das ist aber eine sehr gewagt Behauptung, sowohl das erste als auch das zweite - kennst du ihn persönlich so gut, dass du weißt wo er arbeitet? - K@rl 21:15, 8. Mai 2017 (CEST)

Nö, das ist nicht gewagt. Und wenn ich wüsste, wo er arbeitet, würde ich nicht Zweifel anmelden, sondern ihm eine Lüge unterstellen. Habe ich aber nicht. Aber war ja irgendwo klar, dass von Karl Gruber nmal wieder nur unsachliche und hässliche Bemerkungen kommen. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Andy_king kann ja inzwischen zwanglos die Internetquellen zusammensuchen - dann darf es für beide keine Probleme mehr geben. --K@rl 21:17, 8. Mai 2017 (CEST)

Gschwindl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn hier (erl.) - bitte Mitlesende mal auf der Disk. des Artikels vorbeischauen. Wenn der Benutzer wirklich Mitarbeiter ist und wenn ihm wirklich jemand mit Irgendwas droht, kann das in meinen Augen entschärft werden. Sorry fürs Senfen nach Erle. Ohne CU haben wir keine Gewißheit. --M@rcela 23:38, 8. Mai 2017 (CEST)

2003:DD:9BDA:E900:79A5:2530:305D:C93E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) äh ja... --Nuhaa (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Überschneidung beim Abschicken, ist schon gesperrt. --Nuhaa (Diskussion) 22:08, 8. Mai 2017 (CEST)

80.187.122.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy sülzt mal wieder die Löschdiskussionen voll. --87.153.123.159 22:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Schwerstgestörter Krawallanmelder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er rastet gerne aus und niemand weiß, wann er zu schlägt.--2003:C1:23CA:4A37:AC1D:9FD:1DA0:5EB3 23:44, 8. Mai 2017 (CEST)

80.187.119.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Timmy sülzt schon wieder die Löschdiskussionen voll. PG 23:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Und jetzt die Auskunft. PG 00:43, 9. Mai 2017 (CEST)

LeNez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendeine Schläfersocke mit einer Vorliebe für Löschtrollerei. [15] [16] [17] --87.153.123.159 22:54, 8. Mai 2017 (CEST)

+1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 8. Mai 2017 (CEST)

+2 --Kenny McFly (Diskussion) 00:08, 9. Mai 2017 (CEST)

23:38, 8. Mai 2017 (CEST) 23:38, 8. Mai 2017 (CEST)

+3 --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:22, 9. Mai 2017 (CEST)

+4 --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:28, 9. Mai 2017 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert seine eigene ursprüngliche, korrekte Gliederung im Artikel Kemmlitz (Mügeln) und beleidigt durch PA. --92.226.90.158 23:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Skäßchen – penetrant nerven und möglichst breit streuen, anstatt sich an einer zentralen Stelle dem Für und Wider stellen. Ich schlage vor, die IPs des Nutzers abzuklemmen. -- 32X 23:44, 8. Mai 2017 (CEST)

Die zentrale Stelle kann dann gleich auch die Gültigkeit von Formatvorlagen und die Regel von WP:Sei mutig gegenüber von WP:Hauptautoren beurteilen. -- 92.226.90.158 00:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen worin die Verbesserung des Artikels durch die IP bestehen soll. Es gibt keine Regel, die irgendeine Gliederung für Artikel vorschreibt. Das hier ist schlicht und ergreifend ein nach WP:BNS unerwünschtes Verhalten seitens der IP. — DCB (Diskussion • Bewertung) 00:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Selbstmeldung der Troll-IP 92.226.90.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --87.153.123.159 00:55, 9. Mai 2017 (CEST)

Melder gesperrt --Itti 07:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Diejungskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Martin Lengauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen die Nutzungsbedinungen der Wikipedia sowie Sockenpuppenmissbrauch. Die PR-Firma Diejungskommunikation legte vor einer Weile den Artikel Chris Müller an, welcher wegen zweifelsfreier Irrelevanz & unerwünschter Werbung gelöscht wurde. An der LD beteiligte sich der Benutzer vergeblich. Nun legt das Neu-Konto Martin Lengauer exakt den gleichen Artikel wieder an. Martin Lengauer ist Gründer eben dieser PR-Agentur. Die WP-Regeln sind folglich bekannt und werden absichtlich ignoriert. --EH (Diskussion) 17:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Liebe Wikipedia-Community, wir möchten hiermit klarstellen, dass der Artikel "Chris Müller" bereits Teil der Wikipedia-Enzyklopädie war und von uns im März 2017 geändert wurde. Daraufhin erfolgten zahlreiche Einwände, die wir in der Neufassung von Mai 2017 berücksichtigt haben. Somit ist der gestern veröffentlichte Artikel nicht exakt derselbe, sondern ähnelt sehr stark der ursprünglichen Version von Chris Müllers Wiki-Artikel. Wir können aktuell nicht nachvollziehen, warum der zuletzt von uns veröffentlichte Artikel gelöscht wurde, da es ja bereits einen Artikel zu "Chris Müller" auf Wikipedia gab und jegliche werblichen Inhalte von uns entfernt wurden. Wir bitten um sachliche Aufklärung. Dass wir mit dem zweiten Account gegen die Nutzungsbedingungen von Wikipedia verstoßen haben, sehen wir ein und entschuldigen uns dafür. --Benutzer:Diejungskommunikation (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Liebes PR-Team, wir bitten um Beachtung der Nutzungsbedingungen der Wikipedia und der Regeln der Wikipedia. Zu diesen gehört die Verifikation, wenn man bezahlt Inhalte einstellt und die Einhaltung der notwendigen Schritte. Nach der Löschung eines Artikels aufgrund einer Löschdiskussion, ist es erforderlich die Seite WP:LP aufzusuchen, dort die Gründe anzuführen, warum der Artikel nun relevant ist und dort das Votum abzuwarten. Gruß --Itti 11:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Fordere ihn zur Verifikation auf, der Artikel ist im Regio-Wiki und @Karl Gruber: hat das bereits im Auge. --Itti 07:07, 9. Mai 2017 (CEST)
Erg. habe angesprochen und den Entwurf gelöscht. --Itti 08:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Missbrauch der rollback-Funktion im Artikel „Entscheidung“ ----nf com ^edits 12:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Nils Freiheit mal wieder! Missbrauch ist schonmal eine Unsterstellung! Hier hat jemand ein Melonengelbes Konto extra als Kriegshilfe angelgt. Durchgesetzt wied damit zum Himmel stinkender Schwachsinn bis Desinformation. Der Campus-Verlag ist eben nicht Springer. Warum Nils Freiheit umgehend Kenntnis davon hat, sollte hier die Frage sein. --Hans Haase (有问题吗) 12:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Klare Absprache Anti-Haase erkannt. Wenn einer aufgrund dieses wiederholten VM-Missbrauchs an mein Konto fasst, bekommt diesmal richtig Ärger! --Hans Haase (有问题吗) 12:54, 8. Mai 2017 (CEST)

+PA in Form der wahrheitswidrigen Unterstellung, ich würde im Artikel als IP editierenden. Diff ----nf com ^edits 13:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein PA, sondern eine abgesprochene Bearbeitung. Zum VM-Missbrauch:

• Hier missbrauchte er VM für Seine Version Einen passenden Admin hat er dazu auch: [18] Dieser konnte seine Entscheidung nicht mit den Richtlinien begründen.
• Hier stellte er Löschantrag, nachdem er erkannt hatte, dass ich Autor des Artikels bin. Neu erstellt hat er bisher nur eine Diskussionsseite.
• Hier versuchte er meinen Beitrag aus dem Kurier entfernen zu lassen.
• Ich bin nicht der Einzige, der Probleme mit diesem Melder hat.

Es mag zu überlegen sein, ob die Bezeichnung „Beitragsstalking“ für dieses Verhalten zulässig ist. Ferner sollte es auf die Vereinbarkeit mit Projektzielen geprüft werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:18, 8. Mai 2017 (CEST)

hans, du hattest diese ergänzung vorgenommen. diese wurde von user:RAL1028 begründet rückgängig gemacht [19]. das revertest du wiederum unter missbrauch der rollbackfunktion [20]. eine IP nimmt diesen ball gerne auf [21]. du nimmst auch das per ad-personam-begründung zurück [22]. dass du das ganze oben schon wieder mit unterstellungen in meine richtung untermauerst, soll da nur eine randbemerkung sein. --JD {æ} 13:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Den Edit von Hans halte ich für teilweise redundant (zu "Betriebswirtschaftslehre") und im Extra-Abschnitt für unnötig. Normalerweise ließe sich das für den Artikel wahrscheinlich unkompliziert lösen (Redundantes Löschen, Verbinden der Abschnitte). Allerdings ist der Account RAL1028 anscheinend zum Hounding gegen Hans erstellt worden und der Artikel Entscheidung wird nun stattdessen ohne Artikelinteresse für einen Nutzerkonflikt genutzt und somit blockiert. Zeitverschwendung... Auch wenn der Edit von Hans nicht gut war, das Verfolgen ist Konfliktsurfing und schadet dem Artikel. --Casra (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Zum Inhalt: Der Preisvergleich bezieht sich längst nicht nur auf die Anschaffung. Betriebswirtschaftslehre und Management sind hier zwei Paar Schuhe. Im Mangement kommt der Faktor Compliance hinzu. Es gibt keine falschen Entscheidungen, sie bewirken nur anderes, haben andere Preise. Das sollte vorher überlegt worden sein. So deutlich schreibt es der ganze Artikel nicht. --Hans Haase (有问题吗) 15:03, 8. Mai 2017 (CEST)

inhaltliche diskussion bitte beim artikel. --JD {æ} 15:23, 8. Mai 2017 (CEST)

inwiefern lässt sich aus einer reinen sachantwort in der auskunft und einem einzigen artikeledit schließen, es handle sich um einen hounding-account? --JD {æ} 15:23, 8. Mai 2017 (CEST)

Beide Edits folgten direkt auf Hans in unterschiedlichen Gebieten, insbesondere der gegen die Person gerichtete Kommentar in der Zusammenfassungszeile (sehr ungewöhnlich gleich nach Registrierung so gegen eine Person einzusteigen) spricht für eine mindestens wahrscheinliche vorrangige Konfliktabsicht. --Casra (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2017 (CEST) Auf der einen Seite ist Kritik an Hans öfters berechtigt (Edits wenig auf den Punkt gebracht usw.), aber dass er absichtlich in Konflikte verwickelt wird ist m.E. wiederum auch recht eindeutig. Das ist halt ein nicht hilfreicher Dauerkonflikt. --Casra (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass Hans Haase jede gegenteilige Meinung als persönlichen Angriff registriert. Solche Worte wie Kriegshilfe oder Anti Haase (Koalition), wie auch Vorwürfe der gegenseitigen Absprache, Stalkings, Sockenpuppenvorwürfe (zwar nicht hier und jetzt, aber sonst) bestätigen das. Üblicherweise ist mit solchen Leuten eine sachliche Auseinandersetzung nicht möglich. --2003:75:AF12:8E00:89D6:ADFA:C85A:7FA9 22:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Das deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen. Ich hatte nicht sehr oft aber gelegentlich mit Hans zu tun. Den Umgang habe ich als freundlich und konstruktiv in Erinnerung. Wenn er tatsächlich gestalkt wird, ist es nachvollziehbar, dass er unwirsch reagiert. Ginge mir wohl auch so.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:26, 8. Mai 2017 (CEST)

So isses. Ich mag nicht unbedingt der kompatibelste hier sein. Aber ich schätze es, wenn es selbstverantwortliche ihre Teamfähigkeit voll entfalten. Ich sagte und meinte „Team“, nicht „TeAm“. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich erle das ganze Spiel hier mal, nachdem ja eine Weile Ruhe eingekehrt ist.
Gelesen haben es mit Sicherheit mehr Kollegen, ohne dass sich jemand abschließend dazu äußern wollte.
Die wichtigsten Punkte sind angesprochen: Inhaltliche Diskussionen gehören auf die Artikeldisk. Dauerkonflikte kriegen wir hier nicht gelöst. Ob und wer hier wem hinterher irgendwas macht, revertiert etc., ist da fast nicht mehr zuverlässig auszumachen, da sich beide Seiten bedauerlicherweise nicht viel nehmen.
Ich ermahne aber ausdrücklich alle Beteiligten zu Sachlichkeit und einen freundlichen Umgang miteinander, wenn man sich nicht aus dem Weg gehen kann oder will.--Hic et nunc disk WP:RM 15:42, 9. Mai 2017 (CEST)