Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/21#Thema_1

Hat wiederholt unbegründet die Seite FC Bayern München revertiert und unbegründet mit Vm gedroht. --Christian b219 (Diskussion) 00:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Begründet hat er das schon, insofern passt diese VM nicht wirklich und ist aus meiner Sicht ebenso überflüssig wie die eins drüber. Zieh sie am besten einfach zurück.--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Artikel auf Vor-E-W-Version zurückgesetzt. Bitte DS bemühen.  @xqt 06:32, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.229.42.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim bitte zur Tür geleiten --2.161.177.135 06:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.224.193.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die erste heutige werddemersche SperrumgehungsIP aus der Range 217.224.192.0/18 --Jbergner (Diskussion) 08:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Lokapako (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschung von Textabschnitten --141.113.11.13 08:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

213.47.251.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Honigtopf-IP missbraucht Arbeitsseite für Forenbeiträge per EW. Kopilot (Diskussion) 08:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

80.153.125.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Artikel Treibhauseffekt. --Kickof (Diskussion) 08:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

Max0000001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

In Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schäumt es mal wieder. Edit-War von IPs: [1] [2] [3] [4] [5]. Bitte eine Weile nur Sichter & Admins zulassen. --Mussklprozz (Diskussion) 09:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Indiana Pi Bill (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um rote Verlinkung Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 21. Okt. 2016 (CEST)

Momo420blaze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM--141.113.11.13 10:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

2003:78:AF4B:DD00:B824:E1F1:984:9AA3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube der will nur spielen. Pittimann Glückauf 10:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.225.5.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

87.178.59.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 11:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

GoHumanNotApe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer für HandleMeDown.de: [6], [7], ... Gripweed (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Erst mal angesprochen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

178.1.238.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --Centenier (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.81.68.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Geschichtsrevisionismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da soll wohl was verharmlost werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

84.161.115.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

62.224.237.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

79.250.212.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.225.44.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Holtzendorff (Adelsgeschlecht) Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

2003:7A:C0F:2700:6488:EBD5:C0A7:AABA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Merlin von Oz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich empfinde es als persönliche Beleidigung, gerade auch, weil ich nicht aus Jux und Dollerei für das Schiedsgericht kandidiert habe, mir _wiederholt_ unterstellen zu lassen, ich sei gegen Fairneß und Gleichbehandlung von Benutzern und zu dämlich (bitte ZuQ beachten), den Unterschied zwischen einer Benutzerseite und einer Unterseite zu verstehen. diff Ich hatte den Benutzer vor einigen Tagen schon angesprochen, mir genau das nicht zu unterstellen diff, offenbar kann er es aber nicht lassen. Meine Diskussionsbeteiligung dort resultiert aus zwei Gründen: zunächst hatte ich angenommen, der Benutzer habe technische Probleme und wollte helfen das trifft ja offenbar nicht zu und zum anderen wollte ich herausbekommen, wie sehr sein Anliegen dem Projekt weiterhelfen kann. Das ist die erste (!) VM, in der ich jemanden wegen seines Verhaltens mir gegenüber melde - ich hoffe, dadurch wird deutlich, wie ernst ich das nehme. Ich versuche nämlich zunächst einmal, persönlich vermeintliche Konflikte zu lösen. Ich verlange hier eine deutliche Ansprache, da der Benutzer vorher schon diese Parallele, ich sei _als SG-Mitglied_ offenbar gegen Fairneß und Gleichbehandlung, gezogen hatte.diff --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

Administrativ angesprochen und zur Wahrung der Wikiquette ermahnt.--Emergency doc (D) 15:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt alten Edit-War hier wieder auf durch Löschung der Einwohnerlisten. Exakt dafür wurde er bereits im April 2014 von Ireas gesperrt. Zudem scheint er auch hier E-W gegen mehrere und gegen die Diskussion zu führen, so dass ich glaube, seine Mitarbeit ist heute mal wieder sehr verzichtbar.--Lumpeseggl (Diskussion) 13:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Missbräuchliche VM, die Einwohner sind sauber auf den Artikel Bergen (Bergen-Enkheim) verlinkt und somit hier obsolet. Der Melder ist hier gottseidank auch kein sog. Hauptautor, ich wüsste also nicht warum er hier aufschlägt? --Dontworry (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Sauber verlinkt ist allerdings was anderes als der Blödsinn, den Du da gemacht hast. Ich hab wenigstens das mal verbessert, diskutiert werden sollte auf der Artikeldisk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest bereits im April 2014 für die Löschung der dortigen Informationen gesperrt und versuchst nun das gleiche erneut. Das ist glasklarer Edit-War und hat mit Hauptautorenregelungen nichts zu tun. Dieses Vandalen-hafte Verhalten schreit nach einer Sperre, Deinem Sperrlogbuch macht es ja nichts aus, das läuft sowieso wegen Deiner ständigen Krawalle über. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Da Dontworry diesen Edit-War mit mir beginnen wollte, äußere ich mich hier auch mal. Ich hatte den Benutzer mehrfach auf die Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen hingewiesen, und darauf, wie man gute Artikel schreibt. Zudem habe ich mir die Mühe machen müssen ihm zu erklären, was an seinen Verbesserungen falsch ist. Der Nutzer war auf der Artikeldisk allerdings nur wenig einsichtig. Vielleicht sollte man ihm einen Tag Freizeit gönnen, damit er sich diese Regelwerke nochmal zu Gemüte führen kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

Noch eine missbräuche Meldung, weil es dabei nicht um eine Fachbereichs- sondern um eine Wortbedeutungs- also Wiktionary-Frage geht. Und ich nicht für mangelnde Wortbedeutungskenntnisse anderer Benutzer verantwortlich sein kann. --Dontworry (Diskussion) 13:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Begriff "Rezeption" ist natürlich völlig in Ordnung, siehe auch Benutzer Diskussion:Alinea#Damit ich mir nicht den Mund fusselig schreiben muss! Zu diskutieren ist das nicht (werde ich auch nicht weiter tun). Ich hoffe nur Dontworry nimmt den Edit-War darum nicht wieder auf. --Magiers (Diskussion) 14:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hatte vorher nicht gesehen, dass er auch noch andere in dieser Sache zugetextet hat, statt dies zentral oder in den Artikel zu klären. Ich sehe bei Dontworry KWzME, eine weitere Mitarbeit ist verzichtbar.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde gewiss nicht gegen die versammelten Vorurteile aller WP-Platzhirsche anstinken, weil. laut Albert Einstein: „Es ist leichter ein Atom zu zertrümmern, als ein Vorurteil-“ --Dontworry (Diskussion) 14:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem in den letzten Tagen zweimal die VM von dontworry missbraucht wurde [8][9] wohl völlig verzichtbarer Krawallaccount. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Anscheinend ist der Artikel Moritz Daniel Oppenheim vom Melder inzwischen abschließend bearbeitet, so dass auch ander Benutzer wieder daran arbeiten können? --Dontworry (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Deine Bild- und Kreuzfummeleien bleiben weiterhin draußen. Außerdem arbeite ich noch weiter daran. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte wirklich langsam aber sicher über einen endgültigen Ausschluss deines Treibens hier in wikipedia nachdenken. Deine Begriffsklauberei ist wirlich schlimm. --Armin (Diskussion) 14:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Jeder, der mal das Vergnügen hatte (willkürliches Diskussionsbeispiel) kann das nur bestätigen. Völlig destruktives Diskussions- und Edit-War-Geätze am laufenden Meter und immer mit dem Ausdruck "ein Geisterfahrer? Hunderte!" versehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

So viel Starrsinn macht mich sprachlos. --Armin (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber bei dem Benutzer die Regel, ätzende Rechthaber-Diskussionen, wohin man nur schaut: [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26] --Lumpeseggl (Diskussion) 15:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte (ersatzweise) schon mal die inzwischen angesammelten PAs „Blödsinn, Vandalen-hafte Verhalten, Deiner ständigen Krawalle, Krawallaccount, Missbrauch der Diskussionsseite für Dein Gepöbel, Völlig destruktives Diskussions- und Edit-War-Geätze am laufenden Meter“ melden, damit mir nicht hinterher ein Admin vorwirft, nur gemeldete Pas könnten entfernt werden. --Dontworry (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS. Zusatzfrage: Ist Schaum vorm Mund auch ein PA? --Dontworry (Diskussion) 15:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nawida madiha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:01, 21. Okt. 2016 (CEST)

212.117.98.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 15:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

• Thtrfthtfrthxfrhtxf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte das Gesamtwirken würdigen: [27]
• Im Land der Schluchtenscheiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ?

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt hier gegen die am 24.08.2016 zwischen ihm und mir zur Erledigung eines Dauerkonflikts geschlossene Vereinbarung, dort speziell gegen die Regelung Nr. 2 (2.In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg, keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation.).

Wenn sich beide Seiten bewußt auf ein solches Gentlemens-Agreement einlassen, dann sollten sich auch beide Seiten daran halten. Der User Graf Umarov hat die Vereinbarung schon wiederholt gebrochen, wie Benutzer:Squarerigger/Konflikt durch mich dokumentiert. Was sollt eine solche Vereinbarung wert sein, wenn Verstöße dagegen nicht adminseitig sanktioniert werden?--Squarerigger (Diskussion) 00:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, der hat das, genau wie der Melder der sich auch nicht mehr daran hält, nach der VM gegen den Melder in gleicher Sache aufgegeben, nachdem da administrativ ohne Maßnahme geschlossen wurde mit der Begründung. " An solche Vereinbarungen sind Admins in der VM nicht gebunden. Einfach gleiches Recht für alle und gut ist. Soll ich Diff raussuchen oder kann das hier auch so geschlossen werden`? Kann mir nicht vorstellen, dass der Melder sich an seine Nichtsperrung nicht mehr erinnern kann Graf Umarov (Diskussion) 00:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS: vielleicht auch mal die Seite Benutzer:Squarerigger/Konflikt löschen. Das sind unwahre persönliche Angriffe mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du hast Dich der Vereinbarung unterworfen, also halt Dich entweder an sie oder lebe mit den Konsequenzen. Deine üblichen Versuche, mit inhaltlosen Texten von Deinem Verhalten abzulenken, sind hier fruchtlos, da Dein Verstoß eindeutig dokumentiert ist (wie im Übrigen auch die angeblichen "unwahren persönlichen Angriffe", die allesamt nur Deine Verstöße gegen die Vereinbarung dokumentieren - insofer klar, daß Du diese Seite gerne gelöscht sehen würdest). Steh einfach mal dazu, statt zu versuchen, Dich rauszureden. --Squarerigger (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja, du wurdest deswegen bereits vor Tagen auf VM gemeldet, bist nicht gesperrt worden weil die Vereinbarung keine Gültigkeit hat. Anstatt das du sich freust, schiebst du diese Nummer. Besonders geil ist diese VM ja noch vor dem Hintergrund, dass ich dir dort notgedrungeen zustimme wie auch der IP davor auf die sich mein Beitrag eigentlich bezog. Oder in anderen Dis die ich aktuell führe wo du aufschlägst und deine Beiträge obwohl sie zeitlich nach meinen erfolgten vor meine packst siehe hier. Natürlich gaaaaaaaaaaaanz nach links. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

 Info: VM vom 11. September

Fakt Nr. 1: Du hast am 11. Sept. eine VM gegen mich gestellt. Diese wurde administrativ beendet, mit einer deutlichen Ansprache an uns beide. Damit ist diese VM erledigt.

Fakt Nr. 2: Unsere Vereinbarung ist nach wie vor gültig, da sie weder durch Zeitablauf noch durch eine einseitige Kündigung für ungültig erklärt wurde.

Fakt Nr. 3: Du hast heute (siehe ursprüngl. Text der VM) gegen die Vereinbarung verstoßen.

Daran ändern auch irgendwelche willkürlichen Unterstellungen von "anderen Dis die ich aktuell führe wo du aufschlägst und deine Beiträge obwohl sie zeitlich nach meinen erfolgten vor meine packst" nichts. Meine Antworten positioniere ich dort, wo sie hingehören, also unter die Beiträge, zu denen sie gehören, mit einer entsprechenden Einrückung - oder aber, wenn sie keine Antworten auf irgendjemand anderes sind, gänzlich ohne Einrückung. Aber scheinbar meinst Du ja, alle meine Beiträge würden sich nur auf Dich beziehen, oder wie? Nee, so wichtig bist Du sicher nicht.

Also red nicht um den heißen Brei rum, stell keine willkürlichen Beschuldigungen auf, such keine Ausflüchte, sondern steh ein einziges Mal zu Deiner Aktion. Dann hättest Du meinen Respekt. Vor mir aus auch gerne mit einer Entschuldigung für Deienn Verstoß gegen unsere Abmachnung, denn so was kann ja mal vorkommen. Dann würde ich die VM zurückziehen, wegen AGF und so. Ein weiterer Versuch, mit irgendwelchen Ausreden und Whataboutism zu kommen, wäre jedoch ein Indiz dafür, daß es Dir ganz bewußt um eine Konfrontation und damit um einen bewußten Bruch unserer Abmachung geht. Möge der abarbeitende Admin die richtigen Schlüsse daraus ziehen.--Squarerigger (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit in der LD wo ich meinen angeblichen Verstoß begangen haben soll. Nimmst du zuerst Bezug auf meinen Beitrag (Verstoß gegen die Vereinbarung) . Natürlich gaaaaaaaaaaaaaanz links eingerückt. Inhaltlich aber klar erkennbar. Je mehr ich mir das ansehe umso mehr wird das hier zum VM Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Interessante Behauptung, aber leider wieder einmal (nicht zum ersten Mal bei Dir) unwahr. Ich nehme Bezug auf die RK, speziell die für Krankenhäuser. Diese sind in einer LD eine wesentliche Grundlage, insofern ist es durchaus üblich, sich auf sie zu beziehen. Sollte ich das etwas nicht mehr tun dürfen, weil Du das Gleiche gemacht hast, nämlich auch auf das dort genannte harte RK "Grundversorgung", eingegangen bin? Meinst Du ernsthaft, daß jeder, der sich auf die RK bezieht, auch auf Dich bezieht? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Du bist nicht der Nabel der Welt.--Squarerigger (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

In LDs/LPs gehen sich Squarerigger und Graf Umarov möglichst weitgehend aus dem Weg Du meinst ernsthaft deine Aktionen erfüllen das Nach wie vor kommst du (natürlich ganz zufällig) in meine Diskussionen nicht ich in deine (ganz bewusst) Graf Umarov (Diskussion) 01:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Loss komm, lass uns mit dem Kinderkram aufhören. Ich kann mich nicht mehr erinnern, was ich getan habe, um derart deinen Unmut auf mich zu ziehen. Vielleicht war es ja nur ein Missverständnis und wir können es ausräumen, wenn du mir sagst was es war. Gute Nacht Graf Umarov (Diskussion) 02:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

"(natürlich ganz zufällig) in meine Diskussionen nicht ich in deine (ganz bewusst)" Ein lächerlicher Vorwurf. Ich arbeite nun mal auch in LD und habe dazu das Gleiche recht wie, solange ich mich dabei an unsere Vereinbarung halte, die da lautet: "... keine direkte Antwort an den jeweils anderen, keine ad-hominem-/ad-personam-Argumentation." Die Regel also, die Du gestern gebrochen hast. Von einem Verbot für den jeweils anderen, an LD mitzuwirken, in denen der andere arbeitet, steht da nix.

Wie wäre es einfach mal mit einer Entschuldigung für den - bewußt oder unbewußt - erfolgten Regelbruch, verbunden mit der Erklärug zur Bereitschaft, dies zukünftig nicht mehr zu tun und sich stattdessen an die Regeln zu halten?--Squarerigger (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Grav Umarov hat schon hier angefangen zu provozieren, indem er den Löschbefürwortern (zu denen auch Squarerigger gehört) unterstellt hat, sie würden dafür bezahlt. Daran ändert das hinterhergeschobene ich-hab-euch-gar-nicht-gemeint [28] nicht wirklich was, es hat Methode dass er solche Spitzen abschießt und dann so tut als wäre nix gewesen [29]. Gezielt provokanter und beleidigender Diskussionsstil, während Squarerigger sich korrekt verhalten hat in dieser Disk. --PM3 04:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

Also Loriot ist gegen diese Sache nichts :-) Und ich sags mal offen: Graf Umarow ist einer der wertvollsten und fleissigsten Mitarbeiter hier im Wirschaftsbereich, dem man vor solchen Dingen aktiv schützen muss. Vor allem dass in dem monierten Teil gar kein Dissens erkennbar ist. Und gegen bestimmte Löschdiskutierer sollt man niemals einen Pakt eingehen, denen nicht mehr ins Wort zu fallen. Die und die Wikipedia brauchen das :-) --Brainswiffer (Disk) 06:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich seh das genau umgekehrt. Wenn man sich in Löschdiskussionen aus dem Weg gehen soll und Squarerigger geht recht zielstrebig in Löschdiskussionen rein in denen sich Graf Umarov bereits geäußert hat, dann stellt sich mir hier die Frage wer hier wem eben nicht aus dem Weg geht.--Steigi1900 (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nö. Über ein faktisches Verbot von Beteiligungen an LD, an denen der jeweils andere beteiligt ist, wurde im Rahmen der Diskussion zur Vereinbarung keine solche Regelung wie von Dir suggeriert getroffen.--Squarerigger (Diskussion) 09:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fragt sich nur wer nach dem völlig sachlichen Beitrag von Graf Umarov in der Löschdiskussion durch diese völlig überflüssige VM den Konflikt anheizt... Du versuchst anscheinend überhaupt nicht Graf Umarov aus dem Weg zu gehen, sondern stellst Dich ihm offenbar bewusst in den Weg um bei der kleinsten Gelegenheit dann die Keule auszupacken. Das trägt gewiss nicht zur Deeskalation bei.--Steigi1900 (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Eine interessante, allerdings auch haltlose Behauptung, da ich dem Herrn eben sehr wohl aus dem Weg gehe, nicht auf seine Diskussionsbeiträge eingehe, etc. - kurz: indem ich mich an unsere Vereinbarung halte. Dazu sind Vereinbarungen schließlich da.--Squarerigger (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, man kann sich auch alles zurechtbiegen. Von jemandem in Deinem Alter würde ich eigentlich erwarten dass er aktiv zur Deeskalation beiträgt und den Konflikt nicht noch anheizt. Und genau das tust Du hier leider. Aber jeder muss halt selbst wissen was er macht...--Steigi1900 (Diskussion) 10:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Squarerigger (Diskussion) 10:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Interessante These: die Gegenseite provoziert durch Verstoß gegen unsere Vereinbarung und mir als Leidtragenden wirft man mangelnde Deeskalation vor. Du verdrehst da etwas...--

Meine Beiträge lässt Du bitte stehen, damit das mal klar ist. Du verdrehst hier offenbar so einiges und nicht nur in der Form dass Du Deine Signatur vor Deinen Beitrag setzt, sondern auch inhaltlich. Du bist als der Leidtragende... Aber die Gegenseite ist immer böse und Du bist immer der Gute, schon klar.--Steigi1900 (Diskussion) 10:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das kommt erschwerend noch dazu, eventuell muss man sich wirklich mit dem Melder beschäftigen :-) Quasi durch rechtzeitiges Setzen von "Duftmarken" verhindern, dass der andere Stellung nehmen kann (dann wäre das sogar in bösartiger Absicht). Das geht meiner Ansicht nach so gar nicht - vor allem den Wert beider für die Wikipedia vergleichend. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte mich etwas blöd ausgedrückt. Umgekehrt sehe ich hier die "Schuldfrage", nicht das mit der Tätigkeit von Graf Umarov, die ich nicht wirklich einschätzen kann. Aber wenn sich der eine bereits in einer LD geäußert hat sollte der andere sich halt dort raushalten, so lese ich jedenfalls diese Vereinbarung. Und da hätte in den Fällen BASF und dieser Klinik dann Squarerigger gegen die Vereinbarung verstoßen, da Graf Umarov eben schon vorher da war.--Steigi1900 (Diskussion) 08:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Oben genannte Causa stellt sich mir ganz anders dar. Da wird mit Difflink geschnipselt und schon hat man eine Verletzung einer Vereinbarung. Das ist unfein, zumal selbst im Difflink kein PA zu erkennen ist, sondern ein für Aussenstehende eher kollegialer Ton anzunehmen ist. --Ocd (Diskussion) 08:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du hast Dir die Vereinbarung zwischen uns schon durchgelesen, oder? Fakt ist, daß damit verhindert werden sollte, daß ein Dauerkonflikt weiter eskaliert. Beide Seiten stimmten zu. Wenn nun eine Seite diese Vereinbarung bricht, egal ob bewußt oder unbewußt, heizt sie diesen Konflik unnötigerweise wieder an. Dabei ist egal, ob es um PA oder sonst was geht. Der Römer sagt: Pacta sunt servanta. Verträge sind einzuhalten. Wenn dies nicht mehr gilt, ist die ganze Vereinbarung Makulatur und ein Dauerkonflikt droht wieder zu eskalieren, was nicht im Sinne der Projektarbeit sein kann. Deshalb wurden in der Vereinbarung auch Sanktionsregelungen getroffen, welche ich nun einfordere. Nicht mehr und nicht weniger. Dein Satz " Das ist unfein, zumal selbst im Difflink kein PA zu erkennen ist, ..." tut insofern gar Nichts zur Sache.--Squarerigger (Diskussion) 09:32, 21. Okt. 2016 (CEST)

Diese Meldung zu nachtschlafener Zeit ist eine Frechheit und eine Provokation von Squarerigger. Sachlich-argumentativ kommt er in den Löschdiskussionen gegen Graf Umarow nicht an, also versucht er es mit fragwürdigen Diff-Schnipseln. Da Squarerigger gerne Unternehmensartikel löschen will, Graf Umarow dagegen fast jeden dieser Artikel für ausbaufähig und wichtig hält, treffen sich die beiden zwangsläufig in denselben LDs. Das lässt sich nicht vermeiden. In der genannten Diff stimmt Graf Umarow sogar Squarerigger zu und untermauert dessen Aussage - im sachlichen Ton - mit Argumenten, die Squareriggers Ansicht stützen. Und der verwendet den Vorgang hier für eine VM gegen Graf Umarow. Geht’s eigentlich noch? Es geht also auch um die Frage, in welchem Stil man miteinander umgeht. Hinzu kommt: Graf Umarow hat in dem Zeitraum, den ich überblicke, deutlich mehr Artikel konstruktiv ausgebaut, erhalten und geschrieben als Kollege Squarerigger. Also sollte man bitte auch abwägen, wessen Arbeit dem Projekt dienlicher ist. Diese Meldung jedenfalls ist es nicht. Sie gehört geschlossen und Squarerigger deutlich zu Zurückhaltung ermahnt. --Zweimot (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2016 (CEST)

War klar, daß Du als üblicher Sekundant des Grafen hier auftauchst. Allerdings solltest Du bei der Wahrheit bleiben, denn ein Satz wie "Sachlich-argumentativ kommt er in den Löschdiskussionen gegen Graf Umarow nicht an, ..." ist unwahr, weil ich ja gar nicht gegen den Grafen argumentier, d.h. nicht mit ihm im direkten Disput stehe. Aber vermutlich ist es zuviel, von Dir Objektivität zu erwarten.

Fakt ist; es gibt eine klare Vereinbarung, die durch ihn gebrochen wurde. Alles andere steht hier gar nicht zur Debatte, schon gar nicht inhaltliche Fragen aus irgendwelchen LD.--Squarerigger (Diskussion) 09:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die allfälligen Schwanzvergleiche bringen doch nichts. Der Ton des Grafen ist zuweilen gewöhnungsbedürftig, auch ich durfte mir unlängst einige Unsachlichkeiten vorhalten lassen. Allerdings gehört das wohl zur LK-Folklore und man kann nur deswegen eben nicht alle in den Tages-LD schreibenden Accounts sanktionieren. Im konkreten Fall sehe ich sowieso keinen Grund für eine Sanktion. Die Antwort war sachlich, und ich werde niemanden wegen eines Moratoriums sperren, der in der Sache argumentiert. Ich glaube auch nicht, dass @Kurator71 es so ausgelegt wissen will. Mein Vorschlag daher: Sanktionslos mit der Feststellung schließen, dass das Moratorium für den Fall, dass einer dem anderen direkt antwortet, nur dann Sanktionen auslöst, sobald die Antwort nicht mehr nur ausschließlich zur Sache erfolgt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wozu werden nach langer Diskussion und unter Vermittlung eines Admins als Moderator Vereinbarungen getroffen, wenn sie dann offensichtlich beliebig gebrochen werden können? Diese Vereinbarung war eine Chance, eine Dauerkonflikt, der anderweitig wohl nicht mehr zu klären war, zu beruhigen. Sie nun faktisch aufzuweichen wird, so meine Befürchtung, das Ganze nur wieder verschärfen. Ich sehe mich nach wie vor an den Wortlaut der Vereinbarung gebunden und erhoffe mir das Gleiche von der Gegenseite, aber die gestrige Aktion, die einen Verstoß gegen den Wortlaut darstellte, lässt mich daran zweifeln, daß auch dort dieser Wille vorhanden ist. Pacta sunt servanta.--Squarerigger (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Guten Morgen. Die Vereinbarung sagt, wir sollen uns aus dem Weg gehen, Macht ja Sinn. Aber, wie kann ich das, wenn Squarerigger in Diskussionen kommt in denen ich schon aktiv bin? Warum rückt er dabei immer ganz links ein oder verlegt seine Beiträge chronologisch falsch vor die meinen? Provokation?, Fallenstellen um eine VM stellen zu können? Mich aus Diskussionn vertreiben wollen? Keine Ahnung. Siechfred ist ein kluger Mann und im Übrigen steht in der Intro was über Dauerkonflikte. Vielleicht sollte wirklich das Schiedsgericht bemüht werden. War ich ja schon im August für. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ein lächerlicher Vorwurf wird durch Wiederholen nicht besser. Ich habe Deinen fragwürdigen Vorwurf oben schon geklärt und tue es gerne nochmal: ich antworte in Diskussionen dort, wo die Antworten hingehören: direkt auf die Beiträge, auf die ich mich beziehe, unter den Beiträgen, mit entsprechender Einrückung (eine Stufe weiter als der Beitrag, auf den ich antworte). Beziehe ich mich auf keinen konkreten Diskussionsbeitrag, sondern z.B. direkt auf den LA, dann verwende ich keine Einrückung. Das ist eine übliche Vorgehensweise, die in der WP täglich tausendfach praktiziert wird. Also hör einfach auf mit irgendwelchen Unwahrheiten.Squarerigger (Diskussion) 10:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ausflüchte werden durch Wiederholung auch nicht besser. Ich habe ja nur gefragt. Der Konkrete Vorwurf stammt ja von anderen hier. Warum gehst du mir nicht einfach aus dem Weg, so wie ich es versuche dir aus dem Weg zu gehen. Du hast es im September nicht getan und jetzt wieder nicht. Du führst eine "Infoseite" über mich, mach ich umgekehrt nicht. Meine Frage, was du gegen mich hast, hast du im übrigen auch noch nicht beantwortet. Also nochmal die Frage welchen Zweck hat das alles? Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ein weiterer lächerlicher Vorwurf! Ich gehe Dir seit Wochen aus dem Weg, antworte nicht auf Deine Beiträge, ignoriere sie sogar. Kurz: ich halte mich an unsere Vereinbarung. Einen Beweis des Gegenteils hast Du nicht gebracht und wirst Du auch nicht bringen können. Im Gegensatz dazu hast Du gestern durch eine direkte Antwort auf einen meiner Beiträge gegen unsere Abmachung verstoßen, was der Grund für diese VM ist. Irgendwelche kruden Thesen wie "was gegen mich haben" sind Humbug. Ich habe lediglich etwas dagegen, daß Du unsere Abmachung, welche in den letzten Wochen zu einem Erliegen unseres Konflikts geführt hat (die sich also bewährt hat), mißachtest.--Squarerigger (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sag da nichts mehr zu, aber hast du bemerkt, diese deine etwas spitzfindige Sichtweise teilen hier nicht viele. Ich habe di nichts getan, warum soll ich also gesperrt werden oder gar ganz aus Wikipedia verschwinden? Verstehe ich einfach nicht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du hast ebenso wie ich unsere Vereinbarung akzeptiert. Durch Deine gestrige direkte Antwort auf meinen Beitrag hast Du den Wortlaut der Vereinbarung gebrochen. Also mußt Du auch mit den Konsequenzen leben. Und die sind explizit in unserer Vereinbarung definiert.

Was Du Dir mit "ganz aus der Wikipedia verschwinden" zuammenphantasierst, das erschließt sich mir nicht. Mir geht es nur darum, daß unsere Vereinbarung eingehalten wird. Pacta sunt servanta!--Squarerigger (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK)Einige sind aber der Meinung, das du es bist der sie bricht und nicht ich. Denk mal drüber nach. Im Übrigen habe ich nicht dir geantwortet sondern der IP über dir. Das du im Prinzip den Gedanken nochmal wiederholst war in der Sache vollends unnötig und für sich schon ein Verstoß gegen die Vereinbarung, weil auch dein Beitrag eine direkte Antwort auf meinen zuvor war. Renne ich deswegen zur VM ? Nein. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es geht hier um eine Vereinbarung zwischen zwei Beteiligten, zwischen Dir und mir (ggf. wäre noch Kurator71 als vermittelnder Admin involviert). Da ist es egal, was "Einige" denken, denn sie sind nicht Bestandteil der Abmachung und auch nicht an sie gebunden. Hier geht es um ein bilaterales Problem, dazu mußt Du nicht Claqueure bemühen, denn daß Du gestern direkt auf meinen Beitrag geantwortet hast, dürfte unbestritten sein. Zur Klärung braucht es genau drei Beteiligte: Dich, mich und den abarbeitenden Admin.

Und nein, mein Beitrag war keine Antwort auf Deinen Beitrag, da ich explizit Bezug auf die RK und nicht auf Dich nahm.--Squarerigger (Diskussion) 10:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

Und da musst Du gleich um Dich schlagen und alle, die nicht Deiner Argumentation folgen als gedungene Claqueure beschimpfen? --Ocd (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

"Gedungen"? Ein interessantes Wort, welches ich so jedoch nicht benutzt habe.--Squarerigger (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Es ist ein Synonym für auf Veranlassung getätigt und das hattest mit mußt Du nicht Claqueure bemühen unmissverständlich ausgedrückt. --Ocd (Diskussion) 11:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Duden meint: gedungen = "gegen Lohn in Dienst nehmen". Also bitte, ich glaube nicht, daß hier jemand für Zustimmungsgeheische bezahlt. Falls doch, dann wäre das ein interessantes Geschäftsmodell... ;-) --Squarerigger (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hier nochmal zum Mitlesen verbunden mit der Frage (an unbeteiligte) was unterscheidet unsere Beiträge:

Hab das mal auf Lemmarelevantes eingedampft. Relevanz muss historisch geklärt werden. IMHO Grundversorgung. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Eine Reha-Klinik gehört aber nicht zur Grundversorgung. Zur Grundversorgung gehören nur Krankenhäuser die auch Notfälle behandeln, das sind in der Regel allgemeine Krankenhäuser und psychiatrische Kliniken, nicht jedoch psychosomatische Kliniken wie die hier. -- 217.236.184.3 20:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Rehakliniken sind keine Krankenhäuser der Grundversorgung und fallen somit nicht unter die RK für KH. Eine gesonderte Relevanz z.B. aufgrund der Historie, des Gebäudes, etc. wäre gesondert darzulegen und zu belegen. Da dazu aktuell nix zu finden ist: löschen.--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Grundversorgung ist für mich Kassenzulassung. Da gabs schon reichlich Dispute in Hinblick auf Listenkrankenhäuser zu denen auch einige psychosomatische Kliniken zählen und Vollversorgern, die keine Grundversorger sind aber natürlich viel bedeutender etc. Sei es drum, diesen Artikel zu löschen ist kein Verlust. Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2016 (CEST)Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2016 (CEST) Graf Umarov

Unfug! Zur Erinnerung mein Beitrag: "Rehakliniken sind keine Krankenhäuser der Grundversorgung und fallen somit nicht unter die RK für KH. Eine gesonderte Relevanz z.B. aufgrund der Historie, des Gebäudes, etc. wäre gesondert darzulegen und zu belegen." Da ist der direkte Bezug auf die RK sogar explizit erwähnt - im Gegensatz zu Dir, da Du nicht erwähnt bist. Also phantasier hier bitte nichts zusammen. Oder hältst Du Dich für so wichtig, daß alle Beiträge explizit auf Dich gemünzt sind?--Squarerigger (Diskussion) 11:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaubs nicht! Jetzt fängst Du, Squarerigger, Streit an, obwohl Ihr in der Sache (löschen) beide einer Meinung seid. Brauchst Du mal einen Spaziergang im Pfälzer Wald, oder was ist denn hier los? --Zweimot (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Und wo erwähne ich dich ? Sorry aber du verrenst dich grade übelst. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Positionierung und Einrückung sind offensichtlich. Hättest Du Dich auf irgendeinen anderen Beitrag bezogen, hättest Du die Antwort dort drunter positioniert und entsprechend eingerückt. Also verschon mich mit solch hanebüchenen Ausreden.

Und Zweimot: Was genau trägt Dein unsachlicher Beitrag zur sachlichen Klärung bei? Nichts! Ach, nee, Du mußt ja Deinem Spezi wie so oft beispringen. Wer's braucht...--Squarerigger (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde auch Dir beispringen (habe ich übrigens schon mal getan, falls Du Dich erinnerst), wenn ich Dich im Recht wähnte. --Zweimot (Diskussion) 12:32, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ach?

Und wozu ist Deiner Meinung nach ein Gentlemen's Agreement gut, wenn sich jemand nicht daran halten will, so wie Graf Umarov gestern?--Squarerigger (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch> Ok ich gebs zu, ich habe dumm eingerückt. Bin halt nicht so clever wie du oder anders gesagt ich war zu naiv zu erwarten das ich für diesen Beitrag auf die VM gezerrt werden. Was kommt als Nächstes? Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

Halt Dich einfach an unsere Vereinbarung, dann kommt nichts. So einfach ist das.

Dein Versuch, die Schuld wieder mal bei Anderen zu suchen, ist übrigens ziemlich peinlich.--Squarerigger (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe im gemeldeten Beitrag keine Handhabe für Sanktionen. Diese würden nach meiner Auffassung auch dem Sinn und Zweck des Moratoriums zuwiderlaufen. In der Sache ist m.E. alles gesagt, allerdings möchte ich nicht entscheiden, da mglw. befangen, und erbitte daher eine administrative Zweitmeinung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Was bitte ist eine Vereinbarung wie die zwischen Graf Umarov und mir wert, wenn kein Admin bereit ist, sie auch durchzusetzen?--Squarerigger (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Meine Güte, sei doch froh sonnst wärst du im September und hier schon 2x gesperrt, unabhängig von dem VM-Missbrauch jetzt. Ich versteh dich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Und wie oft wärst Du dann Deiner Meinung nach schon gesperrt worden? Da hast Du übrigens den Grund, warum ich all Deine Verstöße säuberlich dokumentiere...--Squarerigger (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst das was du für Verstöße hälst. Da stehen dann so Sachen drin wie das heir gemeldete, von dem ja nur Du meinst, es sei ein Verstoß. Da ist deine Trefferquote etwas genau so hoch wie bei den Artikel die du für nicht behalteneswert hälst. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Aha, Deine übliche Verhaltensweise, wenn Du keine sachlichen Argumente mehr hast: mit irgendwelchen fragwürdigen Äußerungen auf die Persönlichkeitsebene gehen. Billig, sehr, sehr billig, was Du da grade abziehst. Aber auch irgendwie ein Eingeständnis Deiner Schuld...--Squarerigger (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich erinnere mich noch an die Anfänge unseres Konfliktes wo du mich einen "Hounder" nanntest und der VM abarbei9tende Admin . Meinte er müsste dich dafpr eigentlich sperren tut es aber nicht, weil wi ja wieder miteinder reden. Wie dumm ich war. Weil was machst du rennst los und verpasst dem Admin einen WW Stimme. Sagt viel über dich, oder ? Jetzt werde ich echt langsam ärgerlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Soll ich jetzt auch Deine ganze Historie hervorkramen? Dann sähe es ganz schön übel für Dich aus...

Aber Du bestätigst durch Dein Verhalten ja grade das, was ich eins obendrüber geeschrieben habe: keine Argumente mehr, also persönlich werden. Vielleicht solltest Du einfach nochmal kritisch Deine gestrige Aktion hinterfragen. Das wäre sinnvoller...--Squarerigger (Diskussion) 12:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Sollen wir ernsthaft zählen wie viel PAs du hier losgefeuert hast gegen mich und andere? Wie oft du meinen Namen verhunzt hast? Wie oft dich Benutzer auf VM gemeldet haben und wie oft mich? Glaub mir, da kommst du ganz schön schlecht bei weg. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wie war das mit dem "hasen" wo du zwei Adminas am Ende noch des Missbrauchss bezichtigst ??? Was hast du da gefordert für Namens verstöße oder wie man das auch nennen soll??? Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wie oft Du mich mit fadenscheinigen Gründen auf VM gezerrt hast, das ist wohl eher nicht die Frage, relevant wäre wohl eher, wie oft ein objektiv arbeitender Admin daraufhin irgendwelche Konsequenzen angeordnet hat. ;-) Denn dass es zu Deiner Masche zählt, auch gerne mal unbegründete VM loszulassen, das ist ja nichts Neues.

Davon abgesehen würde eine solche Auflistung aller möglichen Verfehlungen auch für Dich ganz übel enden.

Aber darum geht es hier doch gar nicht, das sind doch grade mal wieder Nebelkerzen, mit denen Du von Deinem gestrigen Verstoß gegen unsere Abmachung ablenken willst. So durchschaubar. Weißt Du, Leute mit etwas mehr Mumm würden eine solchen Verstoß, der ja zweifelsfrei belegt ist, einfach zugeben, statt Ausflüchte zu suchen und Nebelkerzen zu zünden.--Squarerigger (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das einer War, dann war dein Beitrag zuvor auch einer, und das eintreten in eine Diskussion in der ich zuvor schon war noch einer dazu und zwar ein wesentlich schwerwiegenderer noch dazu im mindestens 2 Fällen. Also, was willst du? Frage dich besser mal, ob dein Agieren noch der Wikipedia nutzt. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal: unsere Regelung enthält keinen Passus, der es verbietet, daß wir beide an einer LD arbeiten. Sie enthält nur das Verbot gegenseitiger Antworten. Mir ist schon klar, daß Du das gerne anders hättest, denn dann hättest Du ja einen User weniger, der häufig Deine Sichtweise nicht teilt. :-)

Im Übrigen solltest Du Dich auch mal fragen, ob Deine Provokationen (z.B. Dein gestriger Regelverstoß) und Deine übliche Masche des ewig langen Zusenfens Deines Gegners (statt einfach mal wie ein Mann zu Deinem Regelverstoß zu stehen) der Wikipedia in irgendeiner Form nutzt. Aber nein, halt, Du siehst ja nur den Splitter im Auge des Anderen, den Balken im Eigenen aber nicht.--Squarerigger (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

So und dann summieren wir noch die ganzen PAs hier den Verstoß gegen die Vereinbarung durch diese VM und schwupps hast 10 Tage zum Nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

Lustiger Versuch, vom eigenen Verhalten abzulenken. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Für die PAs "Denn dass es zu Deiner Masche zählt, auch gerne mal unbegründete VM loszulassen, das ist ja nichts Neues." sowie "dazu mußt Du nicht Claqueure bemühen," gehörst du gesperrt. Ebenso wie für diese Missbräuchliche-VM. Das nenn ich mal Lustig. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ok man merkt, dass ich so langsam die Fassung verliere. Manchmal ist es einfach besser "Fresse halten" darum bin ich hier jetzt raus. Gruß und schönes WE Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Graf, der Vernünftigere gibt nach. Du verschwendest Deine Zeit und ruinierst Deine Gesundheit. Entweder ist jetzt ein Admin oder eine Admina manns genug, diesen Funktionsseiten-Missbrauch durch Squarerigger zu beenden oder eben nicht. Dann sollen die Häuptlinge eben weiter IPs sperren, obwohl sie gewählt wurden, um Wikipedia voranzubringen und nicht auszubremsen, indem sie kräftezehrende Diskussionen wie diese hier über zwölf Stunden lang zulassen. Du kämpfst für den Ausbau und das Beibehalten von Artikeln, und keiner hält Dir hier den Rücken frei. Geh’ in die Stadt, flanieren. In Bad Salzuflen soll es schöne Ecken und Cafés geben. Schönes WE. --Zweimot (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Administrative Beurteilung 1: Die Vereinbarung, die Squarerigger benennt, sieht zwar vor, daß es keine direkte Antwort auf Beiträge des anderen geben soll, nach meinem Verständnis ist sie aber von der Intention her dafür gedacht, gegenseitiges Hochschaukeln und PAs zu vermeiden. Graf Umarov hat hier einen sehr sachlichen Diskussionsbeirag gepostet, der keinerlei ad personam Argumentation beinhaltet und sogar Squareriggers Position unterstützt. Daß er jetzt von ihm gemeldet wird grenzt an WP:BNS und VM-Mißbrauch. Ich sehe hier keinen Grund für eine Sanktion gegen Graf Umarov und mindestens Anlass für eine ausdrückliche Verwarnung an Squarerigger für diese Meldung. Aufgrund des bisherigen festgefahrenen Konfliktverlaufs erstmal nur als Ersteinschätzung mit der Bitte um weitere Admin-Augenpaare.--Emergency doc (D) 15:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Der Text der Vereinbarung ist eindeutig. Er wurde durch einen Admin so vorgeschlagen und von beiden Seiten akzeptiert. Hier jetzt etwas, was so nicht drinsteht, hineineinterpretieren zu wollen, ist ein Fehler. Fakt ist, daß es eine direkte Antwort auf meinen Beitrag gab, die laut Vereinbarung so nicht zulässig ist. Der Inhalt dieser Antwort tut hier nichts zur Sache. Wenn die Vereinbarung andere Inhalte hätte beinhalten sollen, dann wäre sie auch entsprechend vorgeschlagen und akzeptiert worden. In einer klar und eindeutig formulierten Vereinbarung gilt aber doch wohl das, was dort tatsächlich vereinbart wurde, nicht daß, was ein an der Entstehung der Vereinbarung nicht Beteiligter Wochen später glaubt, hineininterpretieren zu können.

Im Übrigen hat die Vereinbarung mit genau diesem Wortlaut bisher recht gut funktioniert und hat über einen längeren Zeitraum jedes Hochschaukeln eines schwelenden Konflikts verhindert, was ja schon zeigt, daß das genaue Befolgen des Wortlauts sinnvoll ist, eine wie auch immer geartete interpretative Aufweichung also kontraproduktiv wäre.

Um es kurz zu fassen: Was nützt eine Vereinbarung, wenn sich nicht an deren Wortlaut gehalten wird? Ich bin gerne bereit, über irgendwelche Interpretationen der Vereinbarung zu diskutieren, allerdings setzt eine geänderte Auslegung der Vereinbarung m.E. ebenso wie die ursprüngliche Vereinbarung eine klare und eindeutige beidseitige Annahme voraus. Aktuell gilt die Vereinbarung mit genau dem Wortlaut, mit dem sie ursprünglich abgeschlossen und durch beide Parteien akezptiert wurde.

Anzumerken ist noch, daß der Kontrahent aufgrund eines vorherigen Verstoßes gegen unsere Vereinbarung bereits vom damals vermittelnden Admin aufgefordert wurde, direkte Antworten zu unterlassen: @Graf Umarov: Bitte nicht eingerückt direkt antworten. Ich weiß, dass ist auf den ersten Blick unsinnig, aber es geht mir darum, dass es zu sichtbaren "Brüchen" in der Diskussion zwischen Euch kommt, da sich dadurch nicht so leicht Streitdialoge entwickeln. Wir reden hier also über eine Wiederholungstat trotz administrativer Ermahnung, genau das zu unterlassen.

Die Vereinbarung wurde getroffen, um ein gegenseitiges Hochschaukeln und damit eine Belästigung zu vermeiden. Nun wird sie - nicht zum ersten Mal - gebrochen. Ich fühle mich dadurch belästigt und bitte daher nochmals um klare Durchsetzung unserer Vereinbarung.--Squarerigger (Diskussion) 16:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Squarerigger, hier geht es um die administrative Beurteilung. Also halte Dich jetzt einfach mal zurück. Der Doc hat Deine Ergüsse oben sicher gelesen. --Zweimot (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Tja, wenn es um eine administrative Klärung geht, warum mischst Du Dich dann zum wiederholten Mal ein? Lass das doch einfach die Beteiligten und die abarbeitenden Admins regeln.--Squarerigger (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

ISS Blue Dot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet neben seinem Hauptthemengebiet "Raumfahrt" gelegentlich Fußballartikel, dies aber ohne Quellen, zuletzt [30]. Ansprache auf Disk blieb ohne Beachtung. Mobile Bearbeitungen, findet eigene Disk nicht? --Roger (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

217.9.49.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Prüfung der Vorgänge im Artikel Sebastian Gemkow in Bezug auf die Edits des Benutzers PM3. Es betrifft die Änderungen [31] und [32] Der Benutzer entfernt belegte und meiner Meinung nach relevante Infos aus dem Text. Da ich keinen Edit-War anzetteln möchte, bitte ich um unabhängige Prüfung, ich halte aber das Verhalten des Benutzers für Vandalismus aus Uneinsichtigkeit. Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 16:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Norbert Bangert: Für Anliegen Deiner Art kannst Du Dich zum Beispiel an Wikipedia:Dritte Meinung wenden.--MBurch (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2016 (CEST) P.S: Kommentarloses Revertieren wie Du das machst, ist nur bei offensichtlichem Vandalismus erlaubt.

Danke für den Hinweis, das werde ich beim nächsten Mal auch so machen. Auf Grund meiner Beobachtung bitte ich aber trotzdem zu prüfen, ob das Editverhalten als Vandalismus zu werten ist.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:14, 21. Okt. 2016 (CEST)

Deine Zurücksetzung erfolgte kommentarlos und dein Beitrag auf der DS erst anschließend. Da es keinen Verweis auf die DS gab, ist zugunsten von PM3 anzunehmen, dass er das nicht gesehen hat (in der ZS waren seine Rücksetzungen jeweils mit Begründung erfolgt). --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Bearbeitung, dann weiß ich ja, wie ich mich demnächst in solchen Fällen verhalten muss.--Norbert Bangert (Diskussion) 16:32, 21. Okt. 2016 (CEST)

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) " p.s.: @Wiener Uni IP: Du weisst schon, dass es die Studienbeihilfe nicht ewig gibt.." [33] ist wieder einna!l der typisch unsachliche Diskussionsstil. --2001:62A:4:31:77:80:42:9 16:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Liberaler Humanist, ich denke ich habe es Dir lange genug sachlich erklärt. Jeder kann das hier hier nachlesen, wenn er sich das antun will. Ich habe allerdings auch keine Lust mehr, Dir die Themen zig mal zu erklären. Insbesondere wenn Du einfach völlig falsche Fakten in den Raum schmeisst. Lies dich bitte in das Thema ein und versuche einen neutralen Standpunkt einzunehmen, dann kannst Du sicher auch einen Wertbeitrag bringen. Ebenso denke ich, dass Du es Dir etwas zu einfach machst, wenn Du als IP Mehrheiten suggerierst. Aber das interessiert hier ja keinen. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Kein PA zu erkennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dertzu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account den die WP nicht braucht. Pittimann Glückauf 17:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

88.70.148.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung Benutzer:Friedjof mit Lieblingsthemen: AfD und Tagesaktualitäten, qualitativ wie immer mangelhaft. --jergen ? 17:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

Reichsbürgerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP tauglich, bzw Reichsbügertauglich. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nicht nur nicht IP-tauglich. Unbelegten Reichsbürger-POV stellen auch angemeldete Accounts her: [34]. Kurzfristig den Artikel[35] schützen.--Fiona (Diskussion) 10:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

? Was Hahnenkleer bzw. ein Neuaccount dort eingebracht hat, entspricht durchaus dieser sehr reputablen Quelle: LKV 12/12: Durchs wilde Absurdistan – oder: Wie „Reichsbürger“ den Fortbestand des Deutschen Reiches beweisen wollen. Christa Caspar und Reinhard Neubauer, Berlin. Oder meintest du einen anderen Edit? --79.240.242.71 11:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Fiona B.: Bist Du sicher, dass Du da die richtigen Diffs erwischt hast? Man kann sicher diskutieren ob in dem Artikel dargelegt werden muss, ob die BRD ein Staat ist, aber falsch sind die Informationen nicht (und wären wenn dann auch Anti-Reichsbürger-POV ;-)). --DaB. (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja, mein Fehler. Unbelegt war der Abschnitt dennoch. Da kontinuierlich an dem Artikel gearbeitet wird, sollte die VM ohne Maßnahme geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Artregor hat die IP gesperrt -- MBq ^Disk 18:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User ist heute morgen mal wieder zu einer seiner legendären reinen adhominem-Tourneen auf der Ganser-Disku aufgeschlagen. Das juckt mich nicht. Ich möchte nur, dass die bisherigen Bemühungen um Versachlichung auf jener Sache nicht unterlaufen werden. Daher die Bitte an einen Admin, die adhominem-Ergüsse dort abzuräumen, meine inklusive. Das erleichtert das Abschließen der sachlich erledigten Punkte. Danke, Kopilot (Diskussion) 16:48, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte auch noch die Open-Proxy 185.89.251.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die dort aufgeschlagen ist für ein Jahr abklemmen.--MBurch (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die IP habe ich abgeklemmt. --DaB. (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

[36] -- MBq ^Disk 18:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Varese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP möchte in die Einleitung den veralteten deutschen und heute unüblichen Namen "Värris" für die italienische Stadt Varese einfügen. Mehrfache Wiederholung der IP. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich begründet warum das nicht passend ist. Mit der Bitte um Prüfung. --Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

95.90.250.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnfreiverlinker, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Gridditsch (allons-y!) 19:34, 21. Okt. 2016 (CEST)

109.47.0.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --Gridditsch (allons-y!) 20:07, 21. Okt. 2016 (CEST)

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir in einer Löschdiskusison einen Interessenskonflikt [37]. Den gibt es nicht, mir geht es hier nur darum dass die Wikipedia nicht zum Nachrichtenblättchen verkommt. Die Unterstellung eines solchen massiven Verstoßes gegen die WP-Prinzipen finde ich inakzeptabel; ich bitte um administrative Entfernung des nicht sachbezogenen Beitrags und Ermahnung des Kollegen. --PM3 20:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Da das hier anscheinend niemanden interessiert, werde ich den Beitrag nun selbst per WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11 entfernen. Falls das nicht akzeptiert wird, mache ich die VM wieder auf. --PM3 22:22, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wohl erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Jivee Blau 23:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

• Kruzitürk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name?
• Cocktapuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name?
• FunWithTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) multiple socket player: [38]
• und ab 23:15 gibt es nochmal kräftig Nachschlag...

erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

23:15, 23:16, 23:18, 23:39 Uhr! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 21. Okt. 2016 (CEST)

waren schon vor Deiner Meldung erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram. --Gridditsch (allons-y!) 20:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

Weder die eben gelesene Bot-Nachricht auf meiner Seite noch die Vandalen-Meldung ist mir verständlich. Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja,ja! mMn ist das tatsächlich Bertram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu, die üblichen Zusammenfassungen, merkwürdige Honigtopfsucherei [39] usw. - Zweitadmin. --Gustav (Diskussion) 22:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht wer mit Bertram gemeint sein soll. Mein Name ist M.v. S. und ich kenne andere, auch regionale Wikipedien. Was genau soll mir angehängt werden? Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion) 23:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen, eine Frage:

23:49, 21. Okt. 2016 Benutzerkonto LASTEANT VERANT (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von SENDE POST (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (SICHERHEIT)

23:48, 21. Okt. 2016 Benutzerkonto STEFAN BERGAB (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von SENDE POST (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt und das Passwort wurde per E-Mail zugesandt (SICHERHEIT)

23:45, 21. Okt. 2016 Benutzerkonto SENDE POST (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

Was bedeutet das? Ist sowas zulässig? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Klingt nach Hilferuf oder krank [40]. --217.229.42.135 00:04, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bedeutet: SENDE POST hat eingeloggt weitere Benutzerkonten erstellt, und die (zufallsgenerierten) Passwörter für diese Konten per Mail an Mailadressen schicken lassen, die er beim Anlegen der Accounts angegeben hat. Ich vermute, dass das zulässig ist, weil es offenbar möglich ist. Ich hätte aber nicht gedacht, dass ein Neukonto so etwas kann, sondern dass man dafür mindestens in den Sicherbereich sich hochgearbeitet haben muss. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

das ist ein weiterer Testlauf eines Spambots; der war vor etwa einem halben Jahr schon mal da! - unschwer zu erkennen ist er daran, daß die neu generierten Nicks immer aus ZWEI (eher unauffälligen aber zusammenhanglosen) WÖRTER bestehen, die ausschließlich Großbuchstaben enthalten. Gruß 2003:86:6970:E742:1023:C321:1C36:D6BB 00:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wäre es dann sinnvoll, die IP desjenigen herauszufinden, der die 3 Benutzer angemeldet hat? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Eher nicht. Maschinenspam taucht immer mal wieder auf (und wie die meisten Abzocker: irgendwo aus den Tiefen des Ozans...;-), --Felistoria (Diskussion) 15:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Konten wurden gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 15:31, 22. Okt. 2016 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er mit diesem kleinstedit (welche ja unerwünscht sein sollen) [41] die gen. Zeichen entfernt hat und je nach Sichtweise den EW von vor wenigen Monaten mit genau dem gleichen Edit fortgesetzt hat (weswegen es diese VM [42] gab), hat der Gemeldete nun einen aktuellen Editwar um diesen unerwünschten Kleinstedit im bekannten Konflikt eröffnet:[43] . 2 mal der gleiche Edit in kurzer Zeit = Editwar. --Seader (Diskussion) 20:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Kann man den Melder nicht endlich, endlich, endlich (!) dauerhaft vor die Tür setzen? Was treibt ihn an? Wille zur enyzklopädischen Zusammenarbeit kann es nicht sein. WP:BNS? Scheint mir das einzige verfolgte Anliegen zu sein. Kotzen könnte ich. --Tusculum (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2016 (CEST)

warum der persönliche Angriff gegen mich entgegen dem VM Intro, anstatt den Vorwurf der zur VM führt zu entkräften? Kann es daran liegen das der Vorwurf des EW korrekt ist und darum nur dieser Angriff möglich bleibt? MfG Seader (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein, kann nicht sein. Ich schließe mich Tusculum an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Mach Dich nicht lächerlich, Seader. Er hat die vom Artikelersteller gewählte Version wiederhergestellt, der Artikel ist von mehreren Autoren weiter bearbeitet worden, und nachdem er drei Tage lang unbeanstandet in dieser Fassung bestand, kam Dein Freund Hans Koberger mit diesem Edit, den er bereits vorher schon einmal vorgenommen hatte: [44]. Edit-War liegt also eher von der anderen Seite vor. Dein Beitrag zum Artikel übrigens: Null. Was willst Du den Artikelautoren also sagen? [45] --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2016 (CEST)

Service: geb./gest. (Erstversion). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Läuft also auf 1 Woche für den Melder wegen VM-Missbrauchs und 1 Tag für Benutzer:Hans Koberger wegen Edit Wars hinaus. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

wurde doch bereits auf der artikeldisk erwähnt das der artikelersteller keinesfalls der Hauptautor ist, da dieser unter 5% des Artikels hält. Sich darum auf seine Version zu berufen entspricht nicht WP:Korrektoren und rechtfertigt keinen EW oder unerwünschten kleinstedit wie hier geschehen. MfG Seader (Diskussion) 20:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hat sich einer der Haupt-, Neben- oder sonstigen Artikelautoren beschwert? Nein, nur Du als Nichtautor. Und jetzt geh Deiner Wege und lass uns in Ruhe. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

nu jedenfalls schindet seader nicht so wie du kleinstedits, um "verstarb" in "starb" zu ändern, was du anscheinend als sowas wie "Autorenschaft" bezeichnest--2003:76:6F78:3F06:4995:45E9:6431:93C5 21:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

Einfach einloggen, dann können wir den Wert Deiner Beiträge zur Erstellung einer Enzlopädingens und damit den Wert Deiner Stellungnahme besser beurteilen. --Tusculum (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

stobaios ist auch kein artikelautor und sein Edit um den er EW führt entsprechend ein unerwünschter kleinstedit. MfG Seader (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hier wurde nur wiederhergestellt, was Februar 2004 war und was heute wieder gilt, nach langem Kampf wider dem Christlichen-Zeichen-Terror. Nichts anderes. Nur einige verweigern die Realität. Schmeißt endlich Seader raus. Aber infinit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 21. Okt. 2016 (CEST)

stobaios ist im Konflikt um die genealogischen Zeichen auch mit EW kein unbekannter und hat hier per Definition einen klassischen Editwar begonnen. Anstatt diesen Vorwurf zu entkräften tauchen hier drei weitere Gegner mit reinen Angriffen gegen den Melder auf. Gibt ein klares Bild. MfG Seader (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, unter aktiven Erstellern von Biographien findest Du zumindest keinen Zuspruch. Gibt ein klares Bild. Fröhliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja, deinen VM-Mibrauch. Aber das ist nichts Neues. Das übliche Seader-Geklimper halt, den die Wikipedia gar nicht interessiert. --21:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Erneute Eskalationsmeldung Seaders im unerträglichen Kreuzkonflikt, --Gustav (Diskussion) 21:13, 21. Okt. 2016 (CEST)

Na, das ist aber nur die eine Seite der Medaille. Stobaios wiederholtes Entfernen der genealogischen Zeichen durch Kleinstedits, was hier ja auch eigentlich Gegenstand der VM ist, sollte nicht unbedingt außer Acht gelassen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Einschub, ja, es gibt in diesem endlos diskutierten Konflikt allerdings nicht nur zwei, sondern tausend Seiten - Artikelerstellung, sog. Hauptautorschaft, kontroverse Bewertung der Zeichen, Honigtopfsucherei, Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion, Tendenz, daß bestimmte Mitarbeiter sich auf diesen Schauplatz fixieren, melden, je nach Lager kommentieren, eskalieren, MBs unterschiedlich interpretieren, teils fruchtbare, teils unfruchtbare Diskussionen [46] führen, etc. pp. Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, dass dieser Kram immer wieder auf der VM landen und mit den üblichen Reaktionen admin. entschieden werden muss. Was Seader betrifft, ist er mir eben mehrfach durch derartige Meldungen bzw. „Kontrollen“ bestimmter Mitarbeiter aufgefallen… --Gustav (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

auch einschub: bitte überprüf deine Behauptung Gustav, dann solltest du erkennen das ich zu denen in diesem Konflikt gehöre die relativ wenige Meldungen auf VM wegen diesem Konflikt gestellt haben. MfG Seader (Diskussion) 05:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Version mit Zeichen stand über 10 Jahre lang im Artikel. Stobaios hat jetzt zum dritten Mal auf geb./gest. geändert. Das ist einerseits Edit-War gegen verschiedene Benutzer sowie ein Verstoß gegen WP:Korrektoren. Zudem verstößt dieses Vorgehen mMn gegen die Vereinbarungen im Konflikt um die Zeichen (siehe beispielsweise workaround). -- Hans Koberger 21:31, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dein „mMn“ als nurmehr ehemaliger Autor interesssiert hier nur noch sehr peripher. --Tusculum (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht. Dafür sind Deine Postings in diesem Thread bestimmt umso wertvoller. -- Hans Koberger 21:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Na, im Gegensatz zu Dir gehöre ich zu den Leuten, die hier biographische Artikel erstellen, ganz kreuzfrei. --Tusculum (Diskussion) 22:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Deine Selbstverliebtheit ist für diese VM natürlich von ganz außerordentlicher Wichtigkeit. -- Hans Koberger 23:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

„stand über 10 Jahre lang im Artikel“. Warum wohl? Weil jeder gesperrt wurde, der es wagte, daran zu kratzen. Das ist aber seit einiger Zeit nicht mehr so leicht. Und unseren Artikeln würde es wesentlich besser gehen, wenn Du sie in Ruhe ließest. Was hast Du denn zu diesem Artikel beigetragen, außer Stunk? --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2016 (CEST)

Beigetragen? Ungefähr so viel wie Du und Stobaios und mehr als Tusculum. -- Hans Koberger 22:20, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bitte zurück zum Thema der VM bevor diese von Gegnern der genealogischen Zeichen mit unsachlichen Angriffen "gekidnappt" wurde. Hier geht es um unerwünschte kleinstedits von Stobaios um die er auch einen Editwar eröffnet hat in einem Artikel zu dem er inhaltlich nichts beigetragen hat mit Verweis auf die Version eines Autors der nicht der Hauptautor des Artikels ist. MfG Seader (Diskussion) 06:02, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zurück zum Thema: Seader stört - wie üblich - die Wikipedia. Inhaltlich hat er zum Artikel übrigens nichts beigetragen, das hier ist nur die übliche Anheizer-Aktion. Sperren, Seader: am besten infinit. Es wäre kein Schaden für die Wikipedia, im Gegenteil, da: kWzeM seitens des Benutzers Seader. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine berechtigte und sachlich vorgebrachte VM von Seader. Als Anheizer betätigen sich hier Andere. -- Hans Koberger 08:25, 22. Okt. 2016 (CEST)

Habe gute Erfahrungen mit Stobaios gemacht. Er ist eher der der deaskaliert. Ich glaube man kann niemand dafür verantwortlich machen wenn ein Edit ein Editwar auslöst. Das liegt am Thema oder an den anderen Beitragsschreiber.--Richard Reinhardt (Diskussion) 08:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

+1. Hier müsste eigentlich Hans Koberger gemeldet werden, der bekanntlich wie Seader on mission genealogische Zeichen in Wikipedia ist, und mit seiner Rücksetzung den Editwar begonnen hat.[47]. Arbeitet ihr konzertiert, Seader und Hans Koberger? Den Eindruck könnte man haben: H.K. beginnt EW, Seader meldet Vandalismus, nachdem re-revertiert wurde. Ein unschönes Verhalten, das nicht im Einklang mit dem mit den kollaborativen Prinzipien dieses Projekts steht. Diskutiert zu dem Thema Lebensdaten wurde zuletzt am 7. August. --Fiona (Diskussion) 09:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

-1. bitte lass die unsinnigen Vorwürfe, da einseitig. das Verhalten einiger hier in der VM und an diesem Konflikt beteiligter WPler steht nicht mit den kollaborativen Prinzipien dieses Projekts im Einklang. Du und stobaios seid lange genug dabei um die Regel zu WP:Edit-War zu kennen und laut dieser hat klar stobaios den aktuellen editwar begonnen (wenn schon nicht den alten fortgesetzt) und nach der letzten VM zu dieser Sache sollte er auch genau gewusst haben was er da macht. MfG Seader (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Fiona, sieh Dir bitte die Versionsgeschichte nochmal genau an. -- Hans Koberger 09:40, 22. Okt. 2016 (CEST)

Same procedure .... ihr habt beide den EW vom August fortgesetzt. Hier trifft Punkt 3 des Intro zu: langanhaltende Konflikten zwischen Autoren sind in einer VM nicht zu lösen. Das konfliktanheizende Verhalten von Seader sollte allerdings sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 10:09, 22. Okt. 2016 (CEST)

einen aktuellen EW auf VM melden wie es laut Intro der VM dafür gedacht und legitim ist, ist also Anheizerei? Sollen also keine EWs mehr auf VM gemeldet werden dürfen? Das ist doch Unsinn. MfG Seader (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2016 (CEST)

Fiona, weder Stobaios noch ich haben im August einen Edit-War geführt. Stobaios hat die Zeichen jetzt aktuell wieder geändert und ich hab, in der ZQ begründet, zurückgesetzt. Diese beiden Bearbeitungen sind, aufgrund der vergangenen Zeitspanne zwischen August und Oktober wohl auch nicht als Edit-War zu sehen. Der letzte unmittelbare Revert meiner Bearbeitung durch Stobaios mMn allerdings schon. -- Hans Koberger 10:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

und was war das? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ofra_Haza&type=revision&diff=156653294&oldid=156639908--Fiona (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

Eine einmalige Rücksetzung ist doch kein Edit-War. -- Hans Koberger 11:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Immer wieder das selbe Bild. Da versuchen die Kreuzgegner ihren Willen wieder mal per EW durchzudrücken, wenn es jemand wagt gegen solch einen Regelverstoß vorzugehen so ist laut den Kreuzgegnern kwzem. Da mag Seader und Hans Koberger auch noch so sachlich Argumentieren, die VM wird zerredet. Es läuft ja immer wieder meistens nach den selben Muster ab, die Zeichen werden von den Kreuzgegnern entfernt, der Vorgang wird gemeldet, auf der VM gibt es sofort eine Rudelbildung seitens der Kreuzgegner, Seader versucht verzweifelt sachlich zu Argumentieren, die Gegenseite begrenzt sich auf ad Personam Angriffe, die Admins tendieren dazu Seader abzumahnen... Findet sich endlich mal ein Admin welcher diesen Treiben mal ein Ende setzt? Die Kreuzgegnerseite meint die Moralisch überlegenheit gepachtet zu haben und Erlaubt sich alles. Es ist dann natürlich jedesmal zum kotzen wenn man mit der Rabulistik der Kreuzgegner konfrontiert wird. 84.118.60.194 13:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und was meinen die Herrschaften Kreuzkrieger mit solchen VM erreichen zu können, außer ellenlange Diskussionen, die zu gar nichts führen? Don Quijote, der Kreuzritter von der traurigen Gestalt, sitzt nunmehr lachend auf seinen Windmühlen und läßt grüßen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Die Kreuzgegnerseite hat die Neutralität für sich gepachtet. Sischa dat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Aber sicher neutral, vor allem wenn man vom Christlichen - Zeichen - Terror spricht... Was wolltest du damit implizieren? Manchmal habe ich den Eindruck dass so manch ein Kreuzgegner abends zu lange wach bleibt um sich den rhetorischen Still von Donald Trump anzueignen. Dass dabei nur Schwachsinn rauskommt ist selbsterkärend. 84.118.60.194 16:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

• Ich bitte einen Admin die VM gemäß Punkt 3 des Intro zu schließen.--Fiona (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2016 (CEST)