2A02:810D:14C0:9E44:793C:A0:8463:6B47 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinniges Einstellen von Seiten -Tom.zvrich (Diskussion) 00:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

193.171.45.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinniges einstellen von Seiten --Tom.zvrich (Diskussion) 00:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

92.192.112.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Poebel-IP wuenscht Platzverweis + VL --Iwesb (Diskussion) 07:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

185.44.52.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem –– ☚Golgari☛ 08:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Max.Nusser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung?!? (siehe BD) –– ☚Golgari☛ 08:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In Deutsche Gildenschaft läuft gerade der Prozess an, der den Artikel in seiner Qualität verbessert. Hsingh löscht während der Validierung der Liste bekannter Mitglieder Einträge von der Liste [1], ohne nachzufragen, nachdem er ENs zu einzelnen Mitgliedern löschte. Das Argument ist: im jeweiligen Personenartikel ist die Mitgliedschaft nicht nachgewiesen. Zum einen ist WP keine Quelle für WP, zum anderen existieren durchaus Nachweise auch für die von ihm gelöschten Mitglieder, wie u.a. schnell mit Google und einem Blick in bessere Literatur zu ermitteln ist. Genau dieser Prozess läuft auch auf der Disk (mit den zwei Überschriften: fehlende Mitglieder, zu löschende Mitglieder) nur wird das durch Hsingh Löschvandalismus unterlaufen. Und weil das natürlich alles so schön ist, löscht Hsingh die Kategorie Mitglied der DG bei den von ihm im Artikel gelöschten Personen gleich mit (Bitte in Beitragsliste sehen).--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr erst mal die Liste auf der Disk besprecht, statt eine EW anzuzetteln? Dazu gehören immer mindestens Zwei... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

In den Personenartikeln waren keine (!) Angaben zur Mitgliedschaft in der Deutschen Gildenschaft zu finden, daher wurde die falsch angegebene KAT und dann die Personen als bekannte Mitglieder im Artikel Deutsche Gildenschaft entfernt. Der meldende Benutzer setzt das einfach komplett zurück. Hierin sehe ich den Vandalismus.--Hsingh (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

79.231.3.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM/PA ... –– ☚Golgari☛ 08:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

DerSchulHunter88SchulHunter88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht schon –– ☚Golgari☛ 08:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bundesverfassungsgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Verstümmelungsaktion. --Slökmann (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

79.236.69.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Billoboy88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

91.59.175.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

77.21.174.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

141.10.64.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Anna-Züger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

79.255.43.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

217.71.243.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - IP bereits mehrfach gesperrt --Serols (Diskussion) 09:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

31.17.228.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

91.39.199.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

141.35.25.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Schimon Peres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch wenn ich die schoene leere Seite ungern stoere, mit dem Kreuz gehts schon wieder los. Hans hat uebrigens nicht recht, die erste "gestorben"-Version war diese. Bitte ein oder zwei Admins den Artikel auf die BEO nehmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mahnwachen für den Frieden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte halb. Eine IP aus dem südöstlichen Zipfel von Sachsen, Mahnwachenteilnehmer nach eigener Aussage, glaubt, größere belegte Teile pauschal und per EW löschen zu dürfen. Kopilot (Diskussion) 09:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

217.224.152.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Amokfahrt von Graz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, ich glaube für eine Behauptung im Zusammenhang mit Terrorismus braucht es etwas bessere Quellen [2][3]Benutzer_Diskussion:Schaumamal#Einzelnachweis--Ailura (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

91.40.91.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dxbfxdbfgf d gdvfc hgxdvdfhxihbgv bdf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandälchen (wie überraschend bei dem Namen) --Anton Sevarius (Diskussion) 10:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

213.162.68.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Schmidbua inc. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gehen –– ☚Golgari☛ 10:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

77.20.167.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

91.249.132.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Januar 2016 --Serols (Diskussion) 11:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

217.95.238.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

84.172.163.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Fossil. Hardenacke (Diskussion) 11:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

84.181.247.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

84.181.247.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] –– ☚Golgari☛ 11:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ungültig: Artikel_Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2016#Augusta_Club_Ordnungsdienst in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia:Löschkandidaten/26._September_2016#Augusta_Club_Ordnungsdienst in Vorlage:AnkerWikipedia:Löschkandidaten/26. September 2016#Augusta Club Ordnungsdienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massenhafter Auflauf von IP und Neuaccounts, die mit einer potentiellen Löschung nicht einverstanden sind und per Bildschirmkilometer versuchen ihren unzutreffenden Argumenten Gewicht zu verleihen. Der abarbeitende Admin tut mir jetzt schon leid. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Jungs und Mädels schreiben halt gerne und viel; die Seite kann man deshalb aber nicht sperren, dito nicht die Accounts/IPs. Daher erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mokka1122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Artikelerstellung --Sven Drew (Diskussion) 12:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

88.72.4.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BNS Itti 13:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage zu stellen, ob solch eine Liste im BNR und öffentlich erlaubt ist, ist kein BNS. Mich würde schon interessieren, was die Gemeinschaft dazu sagt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Interessanter Ansatz: Dschungelfan stellt seine eigene Liste auf eine Stufe mit einer reinen Trollliste, mit der Admins ebensolche bekämpfen. Natürlich ist das trotzdem ein klassischer BNS, er will ja nicht die GLG-Liste weghaben sondern Itti etwas beweisen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte unterstelle nicht, was ich möchte oder nicht möchte. ich habe gar nichts gegen Itti. Geklärt haben möchte ich nur von der Community, ob solche Zusammenstellungen öffentlich erlaubt sein sollen. Ein Löschantrag ist dafür das vorgesehene Mittel. Ein Löschantrag ist kein Vandalismus. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eben, Chief tin cloud, habe den BNS-Antrag entfernt, --Gustav (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie, wenn nicht so, kann Dschungelfan zeigen, daß user:Itti sich selbst Rechte geben lassen will (opt-out), die sie anderen aktiv verwehrt? Nebenbei ist GLG auch kein Troll, sondern ein user mit einer leicht zu identifizierenden Agenda. --Kängurutatze (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der gerne zu schweren Beleidigungen neigt. --Itti 13:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen bin ich aber nicht der einzige, der die Liste problematisch findet, wie man in der Löschdiskussion sieht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Unter WP:Datenschutz steht: "Wir fühlen wir uns nachdrücklich verpflichtet, nichtöffentliche Informationen, die wir von dir erfassen, nicht mit Dritten zu teilen." Genau das tut aber die Liste von Itti. Man mag es mögen oder nicht, aber Datenschutz gilt auch für Trolle. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Falsch, auf der Liste finden sich ausschließlich öffentliche Informationen. --Itti 13:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

93.222.56.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

62.40.164.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - reine Vandal IP - bereits mehrfach gesperrt --Serols (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ozora Fest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Neuanlage schützen --Serols (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

92.200.108.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf sensibler AK-Disk, bitte Halbsperre --Felix ^frag 13:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß zwar nicht wie es den anderen gelisteten Accounts geht, aber mich in einer Prangerliste wiederzufinden und "als schwierigen Account" bezeichnen lassen zu müssen ist für mich alles andere als schön. Es wäre ok, wenn da nur eine Liste der WW-Eingetragenen zu finden wäre, aber mitsamt der Sperrlogeinträge (bei mir sogar falsch, ich habe "nur" 9) ist das kontraproduktiv. Bitte Liste entfernen und Benutzer ermahnen. --~XaviY~ 11:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keine Prangerliste, sondern eine interessant erhellende und sachliche Zusammenfassung der AWW-Seite, über die dort geredet wird. Missbrauch der VM. -jkb- 11:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Was Gesamt-Sperrlogeinträge mit einer AWW zu tun haben, erschließt sich mir nicht. Wie eine Wanted-Liste sieht es aber schon a bisserl aus. Wenn mich Wassertraeger dort tatsächlich als schwierigen Account bezeichnet, würde ich dies allerdings als Kompliment werten. Habe ich mir dann doch in de:WP Individualität bewahrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mir ging es darum, dass die Wahrscheinlichkeit, das Accounts, die öfter in Reibereien verstrickt sind sich durch Groll leiten zu lassen höher ist als beim Rest der WP. Egal, ob sie im Unrecht sind oder Recht haben "kämpfen" sie das aus (Sperrlog füllt sich). Das es da keinen Zusammenhang mit der AWW (´der Admin als Reibungspunkt) existieren soll ist mir unklar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

It's a wiki, ändere die falsche Berechnung der Sperren aus Deinen 15 Einträgen. Ansonsten ist das die Liste der AWW-Seite, mit den Begründungen der Diskussion, die ja gemäß der anderen Diskutanten dort mitgelten, ergänzt um die Zahl der Sperren der Abwahlwoller. Da ja noch nicht mal die Seite des Dschungelfanclubs als Prangerseite bezeichnet werden darf, warum sollte dann ausgerechnet das eine sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Spalte mit den Sperrlog-Einträgen gefällt mir nicht, sie suggeriert eine nicht nachweisbare Korrelation und rückt die Liste in die Nähe eines Prangers. Würdest Du, Wassertraeger, die wohl selbst entfernen, da es Dir ja vorgeblich nur darum geht, die Zahl der (Un-)begründeten Beiträge darzustellen? Ohne diese Spalte wäre die Liste m.E. nicht mehr umstritten. --Superbass (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es ist eine Prangerliste, die ganz bestimmte Absichten verfolgt, nämlich die Diffamierung der Wiederwahlbefürworter. Der "Wasserträger" soll die entsprechende Originalseite verlinken, das reicht völlig. Ich habe mich jedenfalls ausgetragen und kann das nur jedem raten. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Schlesinger: Die Spalte ist ja jetzt weg. Aber mich würde interessieren, was es für einen Unterschied machen würde, wenn ich eine Link zum Sperrlog einfügen würde. Das Du ein Problem damit hast, als (schnoddrig formuliert) Problembär aufgelistet zu werden, ist deutlich geworden und nachvollziehbar. Aber geht es nicht darum, den Zusammenhang AWW-Stimme / Sperrlog (als Maß für die Streitlust; "problematisch" ist ja auch bemängelt worden) nicht herzustellen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, erledigt, an der Kernaussage ändert es doch aber nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, okay. Ist in Arbeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe in der Tat auch keinen Sinn in der Liste und bitte @Wassertraeger, sie selber zu entfernen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

erl. trotz Mehrfach-BK --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nichts ist erledigt. Du sollst die ganze Liste entfernen. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, die Liste belegt, dass Toni da mehrfach eine Unwahrheit verbreitet hat. Ich stelle die Stimmen ohne Begründung den meist ebenfalls fehlenden Begründungen auf der Disk gegenüber. Wie soll das gehen ohne die Liste? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Verweise auf die AWW-Seite und die Disk-Seite und gut ist es. Ich erkenne jedenfalls nicht, warum die Diskussion um Stimmbegründungen und die Liste in irgendeiner Weise der Wiederwahl dienlich sein sollen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ohne die Sperrlog-Hinweise stellt die Liste jedenfalls imho keinen "Pranger" mehr dar, was der berechtigte Anlass für diese VM war. In sofern empfehle ich das Schließen der Meldung, falls kein Kollege (Siechfred ?) anderer Meinung ist und das an dieser Stelle weiter verfolgen will. Ob die Liste wegen Redundanz, fehlendem Nutzen o.Ä. besser nicht dort stünde (ich sehe auch keinen Mehrwert zum Link), muss nicht im Rahmen einer VM geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde, dass derlei ZQs deutlich zeigen, welche Intention hinter der Liste an sich steckte, daran ändert auch das nachträgliche Entfernen der letzten Spalte nichts. Hier ist m.E. eine Grenze nach WP:DS überschritten und ich sähe mehr Nutzen darin, die gesamte Liste zu entfernen. Meint jedenfalls Siechfred (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Kollege Wassertraeger will ganz einfach diejenigen diffamieren, die gegen Nicola stimmen. Die Liste sollte also schleunigst entfernt werden und meinetwegen durch einen Link auf die Wiederwahlseitendiskussion ersetzt werden. Alles andere ist Eskalation. --Schlesinger ^schreib! 14:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Siechfried: Zustimmung wg. WP:DISK. Sodann: Ich schließe hier. Dann entferne ich die Liste wegen WP:DISK, da sie redundant zu ihrer Quelle ist und jeder dort selbst zählen / lesen kann. --Superbass (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

der Kollege wasserträger zeigt übrigens keinerlei Einscht seine Prangerliste zu entfernen. Es ist leider müssig darüber zu spekulieren, ob er nicht längst Leserechte hätte, wenn er auf eine Liste der Wiederwahl-Befürworter in der Art angelegt hätte. --V ¿ 14:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

88.214.186.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört durch wiederholten EW und PA --Verweisung (Diskussion) 11:09, 28. Sep. 2016 (CEST) Antragsteller beteiligt sich an einem EW (nicht signierter Beitrag von 109.84.2.190 (Diskussion) 15:03, 28. Sep. 2016 (CEST))

Erledigt durch Zeitablauf. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

87.159.86.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Droht hier mit rechtl. Schritten. –– ☚Golgari☛ 11:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es möge bitte jemand dem Kollegen meinen Wunsch, der auch Wunsch dritter ist, nicht mehr auf privaten Listen im BNR zu erscheinen. Itti 13:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nach welchem Passus ist es denn verboten? Ich werde aber den Wunsch bis zum Ende der Diskussion berücksichtigen. Kein Problem! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mein Wunsch ist langanhaltend. Er erstreckt sich nicht auf das Ende welcher Diskussion auch immer. --Itti 13:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Aber es gibt keine Regel dazu. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Derartige Listen dienen der WP nicht, Prangerlisten wurden verboten. Außerdem müßtest du längst wahrgenommen haben, daß dein Treiben hier unerwünscht ist. --M@rcela 13:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du hast per "Sei mutig" eine Liste angelegt und ich habe mich per "Sei mutig" ausgetragen, das ist zu respektieren. Welche Regel gibt es denn, das private Listen erlaubt wären? Zum Thema Listen hat sich auch bereits das SG geäußert. --Itti 13:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Quatsch mit "Prangerliste" hat schon nicht bei der Inaktiven-Statistik gegriffen. Das Schiedsgericht hat außerdem nur wertende Listen verboten, nicht die Aufbereitung neutraler frei zugänglicher Sachinformationen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hast Du eigentlich bei Benutzerin:Itti/GLGerman und seine Reinkarnationen den Betroffenen um Erlaubnis gefragt? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du gehst zu weit und hier ist Schluss. Ich nehme mein Recht auf Opt-Out in Anspruch und trage mich aus. Könnte es sein, dass dir der Unterschied zwischen regelkonform mitarbeitenden und Benutzern, die die Wikipedia massiv stören nicht bekannt ist? --Itti 13:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Welche «Opt-out-Regel»? --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe schon oben geschrieben, dass ich diesen Wunsch bis auf Weiteres respektieren werde. kein Problem! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

«Ein Wunsch Dritter»? Ist das ein kläglicher Versuch, eine Schweigespirale zu initiieren? Erstmal prökelt doch wohl user:Itti selbst an fremden Benutzerseiten herum. Dschungelfan hat das lediglich wieder rückgängig gemacht. Aber tolle Aussenwirkung erzielt, Itti. 13:16, 28. Sep. 2016 (CEST)--Kängurutatze (Diskussion)

wenn man Versionsgeschichten nicht lesen kann, dann sollte man sich überlegen, ob man polemisch wird --Itti 13:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

In der letzten von user:Perrak bearbeiteten Version steht Itti drauf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Perrak/Adminliste&oldid=157536507 Und von einem Recht auf opt-out steht da auch nichts. Wo nimmst Du also dieses Recht? --Kängurutatze (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt mehr als eine Liste und mehr als einen Benutzer, der sich ausgetragen hat. --Itti 13:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Scheinen beide keinen opt-out zu haben. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

und ich habe geschrieben, das ich indefinit meine --Itti 13:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hm,die Liste findet sich ja auf anderen Unterseiten (etwa von Perrak), so daß D-Fan sie schlicht übernehmen und mit Vergleichen argumentieren kann; hier fügte er einige lustige Bilder hinzu, damit man gleich nach äußerlicher Sympathie abwägen und „entscheiden“ kann, vergaß aber mein Bild. Sicher eine weitere, wichtige und projektentscheidende Unterseite des Gemeldeten, die das Projekt weiterbringt:) --Gustav (Diskussion) 13:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dein Name ist in der Liste von Perrak und von mir draußen und ich setze erstmal nicht mehr zurück! Keine der beiden Listen! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfan war noch nie an Nichtstören interessiert, er war ausschließlich auf möglichst massive Störungen erpicht und heizt entsprechend an. Mir fällt dabei Streit um Asterix ein. Alle diese Seiten gingen nur darum das Klima möglichst umfangreich zu vergiften, ohne da bei klar und eindeutig eine Grenze zu überschreiten, immer schön austesten was gerade so noch geht. Warum er solch rein destruktive Aktionen betreibt, kann ich nicht sagen, da fehlt mir die Phantasie zu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sag mal, user:Sänger, meinst Du Deine PA-Tirade gegen Dschungelfan und seine Unterseiten würden zu einem gepflegten zivilisatorischen Miteinander führen? Mich würde das Erstaunen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du mir erklären, wie es mit rein destruktiven Leuten, die keinerlei Interesse an einer konstruktiven Arbeit haben, ein gepflegte[s] zivilisatorische[s] Miteinander geben kann? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfehle jedem Admin, sich aus der Liste auszutragen. Dann muss sich Dschungelfan ein neues Spielfeld suchen oder - schreck lass nach - gar im Artikelnamensraum aktiv werden. --Magiers (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2016 (CEST)

Maxl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Revertieren administrativer Entscheidungen, Trollschutz- und Störkonto --Felix ^frag 13:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe lediglich erwähnt, dass ich der Meinung bin, dass sowohl die voraus gegangene Sperrung als auch die Sperrprüfung fehlerhaft waren, da nicht geprüft wurde, ob die jeweilige Behauptung überhaupt zutraf. Auch administrative Entscheidungen können falsch sein und dann darf man das auch sagen. Und "Störkonto", das ist ja schon wieder ein PA für sich. Unsinnsantrag! --Maxl (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Habe es ihm auf der BD erklärt. --Seewolf (Diskussion) 14:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

199.241.189.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistentes Rumgemurkse in Stielhandgranate 43 und HG 43, --He3nry Disk. 14:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

199.241.189.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Felix ^frag 14:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Maronenmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dritter edit seit Anmeldung: Missbrauch einer Arbeitsseite für Privatmeinungen. Nennt Opfer rassistischer Gewalt "Fremde" und unterstellt wenig subtil, "Flüchtlinge" dürfe man nur später anerkannte Asylbewerber nennen. Genau diese Differenzierung leisten die rassistischen Täter ja gerade nicht. Kopilot (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

87.151.121.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug auf Diskussionsseiten --79.240.241.145 14:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

‎130.180.35.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann weg. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zwangspause. --Zollernalb (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

79.198.226.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist kein Freund der Justitia --Anton Sevarius (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Ich nehme keine Drogen. -- Toni (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

PA wurde entfernt, der Gemeldete hat es offenbar eingesehen, ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 16:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Diese wunderbare Nachricht (Entfernung PA) hätte ich denn gerne selbst überbracht ... -- Summer • Streicheln • Note 16:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

176.5.139.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigende IP --Ama von und zu (Diskussion) 16:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Schimon Peres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Vollsperre des Artikels für ein, zwei Tage in der jetzigen Version. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nicht erledigt. Halbsperre reicht nicht, damit dort erst mal Ruhe eintritt. --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Noch mal: [5]. --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich rate allen Beteiligten, schon aus Respekt vor dem Verstorbenen, zum Bis-Strich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bis zur Beisetzung am Freitag sollte der Artikel wenigstens eingefroren werden. --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bierkistenrennen 1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram. --Gridditsch (allons-y!) 17:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Poseidon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Antike Götter sind erfahrungsgemäß dauerhaft nicht IP-tauglich. Dieser war zuvor 1 Jahr halbiert, nun geht es weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

217.224.205.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werddemersche SperrumgehungsIP mit Arbeitsauftrag an anderen Autor --Jbergner (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Seit vier Stunden Ruhe. Länger hätte die IP-Sperre auch nicht bestanden. -- ST ○ 19:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Theoriefindung oder falsche Quellenwiedergabe [6], dazu noch ohne eine zeitliche Zuordnung. Diese Aussage mit der frei erfundenen oder selber gefolgerten (TF) eigenen Formulierung "diplomatischen Lösung" und mit "forderte" hat so gar nichts im Artikel verloren. Das Vorgehen von WIr lagen vor Madagaskar war schon vor einem Jahr genau gleich und wiederholt sich ständig. Nur schon die angebliche Wichtigkeit der Aussage gem Bearbeitungskommentar ist TF.--Anidaat (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

? --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Anidaat mal wegen Missbrauchs der VM ansprechen. Er hat eine Passage gelöscht, mit unzureichender Begründung. Ich habe den Text in geänderter Formulierung wieder eingefügt und damit den berechtigten Teil der Begründung berücksichtigt. Dazu habe ich die SZ als Einzelnachweis genommen statt der vorher vorhandenen Quelle, was eigentlich unnötig war. Sowohl die vorher vorhandene Quelle als auch die SZ haben schlicht eine Agenturmeldung der dpa wiedergegeben. Das hätte Anidaat auch leicht selbst machen können. Statt dessen hat er die Passage gelöscht, was nicht der Verbesserung des Artikels diente, sondern seine politische Einseitigkeit verstärkte. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltliches bitte auf der Disk klären, auf der ich weder auf der aktuellen Seite, noch nach grober Durchsicht des umfangreichen Archivs, eine Diskussion zu diesem Abschnitt gefunden habe. Es wäre jedenfalls schön, wenn der Artikel nicht schon in den ersten Tagen nach der einmonatigen Sperre eine erneute Sperre erfährt. - Squasher (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sprengstoffanschläge in Dresden 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre prüfen, auch für Diskussionsseite. --Rote4132 (Diskussion) 17:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Geprüft, aber bislang noch keine Veranlassung für eine Halbsperre gegeben. Sollte aber weiterer IP-Vandalismus folgen, dann gern. - Squasher (Diskussion) 19:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Osmier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM –– ☚Golgari☛ 18:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Quellenklitterung", "Desinformationskampagne", "unverschämte Falschdarstellung", dieses substanzfreie Getobe gegen mich bitte wegen Verstoß gegen WP:WQ unterbinden, bis die Dame wieder auf dem sachlichen Teppich ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst, es ginge um Dich? Würdest Du dann nicht eher auf die VM gehören? --JosFritz (Diskussion) 18:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

WlVM stellt erneut gegen den Konsens auf der Diskussionsseite seine nachgewiesene Falschdarstellung von Quellen wieder her [7]. Der Artikel war zuvor bereits für einen Monat gesperrt, weil WlvM gegen mehrere User einen Edit-War um seine Falschdarstellung geführt hat, vgl. Versionsgeschichte. Auf der Diskussionsseite wurden seine Beiträge mehrmals als Falschdarstellung von Quellen entlarvt und es besteht Konsens für die Ersetzung von WlvMs Falschdarstellung mit einer wissenschaftliche belegten Version, vgl. Diskussion:Krimkrise#Konkreter Formulierungsvorschlag und Diskussion:Krimkrise#Neuer Formulierungsvorschlag. WlvMs Agieren in dem Artikel ist seit über zwei Jahren durchgehend destruktiv. Moderator Doc Taxon schrieb dazu im Oktober 2015: „WIr lagen vor Madagaskar hat bei den Punkten, die ihm missfallen, immer destruktiv dazwischengeschossen, während nichts weiter als Ablehnung fremder Meinungen dabei rauskam: kein vernünftiger Gegenvorschlag in Artikelform, keine Belege seiner Fakten (TF?). In diesem Sinne ist er nur ein kompromittierender Problem-Benutzer, der die Bemühungen der Diskussionsteilnehmer, denen wirklich etwas am Artikel liegt, zunichte zu machen versucht.“ --SanFran Farmer (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, du bist im Alleingang erneut vorgeprescht und hast – nachdem Artikel nur kurzzeitig wieder entsperrt ist, sowas lässt du dir ja nicht entgehen – deine Fassung in den Artikel geklatscht, obwohl es dazu bislang keine konsensuale Ermächtigung aller anzuhörenden beitragenden Diskutanten gibt. Benatrevqre ^…?! 19:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Konsens ist klar nachzulesen auf der Diskussionsseite. Es reicht nicht aus, aus Gründen des persönlichen POV einfach dagegen zu sein, hier geht es um inhaltliche Substanz. Die Argumente wurden hinreichend ausgetauscht, es gab keine begründeten Einwände gegen die von SanFran Farmer eingefügte Fassung. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dort steht bislang kein wirklich hinreichender Konsens, zumal auf meine Kritikpunkte nicht eingegangen worden ist. Um POV geht es übrigens nicht; Dein persönlicher POV ist uns ebenso bekannt. Benatrevqre ^…?! 19:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Über den gemeldeten Beitrag kann man sicher streiten, ebenso wie über guten Geschmack. Hier handelt es sich aber um eine ironische, wenn auch überzogene, Beschreibung der vom Gemeldeten so empfundenen Situation. Nicht schön, aber auch nicht sanktionswürdig. Daher erl. -- ST ○ 19:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Richard.zeiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet seine Disk nicht. Bitte kurze Sperre –– ☚Golgari☛ 18:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

@J budissin: Diese Benutzersperre, die ich gerade zufällig mitbekam, stufe ich als grob falsch und schwere Adminfehlentscheidung ein. Der Benutzer ist kein Vandale und das, was ihm auf seine Disk "gerotzt" wurde (man kann das nicht anders nennen), versteht sicher nicht auf Anhieb jeder Neuling. --Tonialsa (Diskussion) 19:39, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Ja, man hätte da sicherlich mehr und ausführlicher schreiben können (wobei ich die erste Vorlage gar nicht so "gerotzt" finde), allerdings kann man andererseits nach zwei Hinweisen auch durchaus mal innehalten und – wenn man sie nicht versteht – nachfragen. Ich werde mir allerdings (mal wieder) vornehmen, bei Meldungen von Benutzer:-Golgari- etwas genauer hinzuschauen. Grüße, j.budissin^+/- 19:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke, das versöhnt mich. Das Kind ist im Brunnen, aber Deine Reaktion und die Ankündigung, in Zukunft besser zu schauen, finde ich gut. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

2003:86:4B25:8622:4CFC:E7AE:E8F:FA32 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Definitiv nicht mehr Inhaltlich und undiskutiert: Revert unter Missachtung der Disk [8]. Einziger Einwand seit dem 15.Sept. (Fehlen einer Quelle) wurde mit dem Einbau genau jener Quelle berücksichtigt [9]. Danach seit nun 7 Tagen auf Disk unbestritten.--Anidaat (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich wollte den Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar ebenfalls melden. Nach einem Monat Artikelsperre beginnt er Editwar und revertiert die valide belegte konsentierte Version und setzt wieder seine Formulierung, nur mit einer Quelle belegt, eine Einleitung zu einem Symposium, gegen den Diskussionsstand ein.[10]. Bitte keine Artikel- , sondern Benutzersperre. Außerdem rege ich an, die Edits des Benutzers und dessen Ediitierverhalten zum Thema Krimkrise systematisch zu prüfen. MMn und bei ersten Prüfung betreibt d Benutzer POV-Pushing und Quellenfiktion.--Fiona (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt keinen "Diskussionsstand". Das einseitige Vorpreschen SFFs jedenfalls war nicht durch die Diskussion gedeckt. Es wurde daher von Madagaskar schlicht und einfach wieder auf den Status quo zurückgesetzt, wie es formal zulässig ist. Benatrevqre ^…?! 19:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Ja und das geht dann freilich nicht, Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar. Diese Fassung wurde auf der Disk konsentiert und innerhalb einer gesamten Woche nicht von dir widersprochen, wohl aber findest binnen einer Stunde des Revertknopf - gleichwohl nicht aber die Disk. Daher administrativ auf den konsentierten Stand der Disk mit der dringlichen Bitte, von weiteren Reverts abzusehen, da ich den Artikel dann wieder in einer Version dichtmache, die dem Diskkonsens entspricht. Es ist nicht der Fehler der Gegenseite, wenn du dich trotz reger Aktivität andernorts in WP nicht mehr daran beteiligst. Eine Sanktion gegen den Benutzer halte ich nicht für angebracht. - Squasher (Diskussion) 19:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

Konsens gab es nicht. Falsches wird nach sieben Tagen nicht automatisch richtig, und dass diese Formulierung falsch ist, habe ich auf der Disku-Seite belegt. Nicht mit irgendwelchem Moskau-gesteuerten Desinformationsmaterial, wie denunziatorisch behauptet wurde, sondern mit einer Veröffentlichung des Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. Wenn du auf deinem Revert bestehst, werde ich diese Veröffentlichung eben selbst einbauen und die jetzige einseitige Formulierung wieder entfernen. Ich mache diese Meldung nochmal auf, damit du dir nochmal überlegen kannst, was sinnvoller ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bestätigung der administrativen Entscheidung. Bitte erl. nicht erneut entfernen. -- ST ○ 19:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

77.6.118.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme Hardenacke (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

80.187.104.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy. --Gridditsch (allons-y!) 20:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

176.5.22.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belege zu verlangen ist notwendig und verhindert die Qualitäts-Kernschmelze. Ich muss mich deshalb nicht als "unkooperativen Hausmeister" beleidigen lassen.--kopiersperre (Diskussion) 20:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

109.44.2.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem --Tonialsa (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der unangemeldete Benutzer versucht - bzw. inzwischen erfolgreich - einen SLA zu stellen. Das ist für sich besehen kein Sperrgrund. Einstweilen erledigt. --H O P 21:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA --217.82.117.160 18:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte das Wort Heckenschütze aus dem Kommentar entfernen. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja und dann noch den Benutzer sperren und nicht zu kurz. "Heckenschütze" ist ein ernsthafte und abartige Beleidigung und kein simples "Idiot". As unter 24h ist eine Verhöhnung.--217.82.117.160 18:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte diese Einzweckanheiz-IP umgehend sperren, wenn möglich auch das Konto, dass sich so feige versteckt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das Wort Heckenschütze wurde von dem Benutzer entfernt. Da kein anderer als die anonyme IP sich seit gestern um 21:23 Uhr angegriffen fühlt, ohne Sanktion geschlossen. IP kann sich jetzt wieder einloggen... --Rolf H. (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Genialer Schachzug: Das Wort Heckenschützen wurde nur zu 3/7 entfernt... :-) --∫ e π a – Martin 21:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ertappt. Ich bin ja nicht dumm. Und keine abartige IP. Und überdies Kreuzworträtsellöser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt aktuelle Firmeninformationen, die mit Beleg (in der ZuQ-Zeile) eingefügt wurden, und schadet dadurch der Wikipedia. --176.5.92.166 21:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte 176.5.92.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Nachfolger von 176.5.22.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) wegen VM-Missbrauch sperren.--kopiersperre (Diskussion) 21:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Fakten (siehe Difflinks) beweisen das Gegenteil, den VM-Mißbrauch betreibt Kopiersperre. 176.5.21.25 21:33, 28. Sep. 2016 (CEST)

@IP: Bitte noch mal lesen, was bei uns als Beleg zugelassen ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die IP nachsenfen darf, kann ich das auch:

• 176.5.22.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 176.5.92.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 176.5.31.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Jocme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Adolf von Miller. Benutzer setzt meinen Edit komplett zurück und die Staatsangehörigkeitskat Kategorie:Württemberger ein. Ich setze zurück und ergänze als nächstes diese Kat. Juckt den Benutzer nicht, er setzt erneut zurück und macht meinen ND-Edit damit kaputt, u.a. die Zeitangabe, dass der Artikel am 26. September 2016 überprüft wurde. Altes Datum ist 13. März 2013, ich arbeite gerade die Wartungskat Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-03 ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum hast Du mein Edit zurückgesetzt? Wenn Du was hinzufügen willst brauchst Du doch meinen Edit nicht zurücksetzen.--Jocme (Diskussion) 21:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

dito. du hättest einfach die kat:württemberger wieder einsetzen können, stattdessen hast du meinen edit komplett zurückgesetzt. wie bin ich wohl auf deinen edit aufmerksam geworden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warum löscht Du offensichtlich richtiges? Und das sogar wiederholt.--Jocme (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da ist nichts offensichtlich richtig. Gustav Adolf von Miller (* 3. Juli 1838 in Geislingen an der Steige; † 30. März 1913 in Stuttgart) war ein deutscher Jurist. nicht Gustav Adolf von Miller (* 3. Juli 1838 in Geislingen an der Steige; † 30. März 1913 in Stuttgart) war ein württembergisch-deutscher Jurist.. Dann würde es passen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ok du hast kein Ahnung, dann lies doch zunächst in der Kategorie nach, das "deutsch" in der Beschreibung ist keine Staatsangehörigkeit, wird eher ethnisch verwendet.--Jocme (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Adolf von Miller. Benutzer setzt meinen Edit komplett zurück und löscht damit die Staatsangehörigkeitskat Kategorie:Württemberger.--Jocme (Diskussion) 21:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eine Meldung zum selben Fall reicht. --Gridditsch (allons-y!) 21:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlicher Quatsch, siehe hier. Habe ich wieder eingefügt. Siehe auch eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Edit hat mit der Staatsangehörigkeitskat absolut nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Artikel von mir gesperrt. Diskutiert das auf der Artikeldisk weiter. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Kat:Württemberg ist längst wieder drin, und Wo st 01 sperrt völlig unnütz den Artikel. Super Leistung, aber die ND-Wartung ist immer noch auf März 2013 und nicht aktuell auf September 2016. Großes Kino. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Wo st 01: Und welchen Diskussionsbedarf gibt es da, deiner Meinung nach? Das die Kat:Württemberger drin ist, wie der Benutzer wollte, ist offensichtlich, aber die Wartungskat ist immer noch die alte. Also: was soll ich da diskutieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Den Diskussionsbdarf solltest du als Beteiligter besser kennen. Bzgl der Kat, das ist nichts inhaltliches: Wie sollte die Wartungskat deiner Meinung nach geändert werden? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe keinen Diskussionsbedarf, sondern nur einen Benutzer, der stur zurückgesetzt hat, obwohl die gewünschte Kat:Württemberger drin war. Das war einfach nur nichts, nur sinnbefreites Rollback von Jocme. Zurücksetzen, Artikel entsperren. Ich habe nicht vor den Artikel weiter mit meiner Anwesenheit zu behelligen, aber meine Wartungsarbeit würde ich schon gerne im Artikel sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wie jetzt. Hier weiterdiskutieren oder im Artikel?--Jocme (Diskussion) 22:24, 28. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist wieder frei, scheinbar hat die Pause ja schon mal etwas gebracht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jerisranta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram, Fernrohr oder sonst ein Troll. [11] --80.187.112.200 22:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

BrutFork (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen‎‎ gegen jeden Diskussionsstand. Bitte auch das bisherige Wirken dieses Accounts würdigen. codc ^Disk 22:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Am Editwar in Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht weniger beteiligt. Artikelsperre ist deswegen sinnvoller. --80.187.112.13 23:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Itti/KleinerTimmy such dir endlich ein anderes Hobby. --codc ^Disk 23:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Plattheit. Guck eins drüber. If you knew... --80.187.112.138 23:09, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Gelbe Karte hat er im übrigen bereits bekommen und nach Durchsicht der VM-Meldung ist das kein Einzelfall dass dieser Account sein Ding einfach durchzieht mit Filibusterein auf der Disk und Editwar. --codc ^Disk 23:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

80.187.112.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Überflüssige VM-Senf-IP codc ^Disk 23:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Deutsche Gildenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War LH + Elektrofisch vs. Jergen + Q-ß. --Gridditsch (allons-y!) 20:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Bitte noch sperren. Kein Neuling, sondern Sperrumgeher aus der E-Plus-Range.--kopiersperre (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Jivee Blau 06:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Jendrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt im Artikel Lausitzer Allianz einen sehr langsamen Editwar vom April fort, ohne in der Diskussion neue Argumente zu bringen. Scheint zu hoffen, dass er damit irgendwann durchkommt. --j.budissin^+/- 17:26, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ach Gott, dann eben nicht. --j.budissin^+/- 13:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

88.117.56.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - LH im Editwar-Modus. --jergen ? 20:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nicht mehr akut. -- Cymothoa 12:54, 29. Sep. 2016 (CEST)