Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Dummbeutel. 20:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. Ich verlange hiermit eine sofortige Sperrprüfung:

"Die Sperrung dieses Accounts für einen Tag wegen dieses Edits ist absolut unverhältnismäßig. Insbesonders muss ich deshalb annehmen, dass in diesem Projekt nur noch die Meinungen bestimmter Account geduldet wird und ich in dieser Wikipedia keinerlei eigene Meinung mehr äußern darf. liesel Schreibsklave^® 20:26, 1. Apr. 2012 (CEST)… Übertragen vom Dummbeutel. 20:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

In dem fraglichen edit kann ich keinen persönlichen Angriff erkennen! a×p_de^Hallo! 20:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das war auch nicht der Sperrgrund. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Stellungnahme vom sperrenden Admin: Ich seh ehrlich gesagt keinen Sinn darin, an allen möglichen (unpassenden!) Stellen Texte zu veröffentlichen, die zur dortigen Sache überhaupt nichts beitragen, von denen der Verfasser aber weiss, dass sie (zusätzlich) grosses Konfliktpotential bergen. Das hatte ihm ja spätestens klar sein müssen, seit er an anderer (und passenderer!) Stelle deswegen einen Editwar angezettelt hatte. Ich hab liesel angeboten, ihn umgehend zu entsperren, wenn er den Unsinn lässt und zur Sachdiskussion zurückfindet. Das gilt natürlich weiterhin. --Port(u*o)s 20:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

Oh doch, genau DAS war der Sperrgrund. Liesel hatte das ursprünglich irgendwo gesenft, erste VM abschlägig beschieden, dann 2. VM, auch von Geitost übrigens, DAS IST MISSBRAUCH DER VM!, dann Putzfische, die Liesels Kommentar mehrfach zensierten, dann Liesels Vollzitat zu - seiner - Verteidigung!! - dafür wurde er gesperrt. Ich finde das nicht in Ordnung, ich bin aber nur der Dummbeutel. 20:39, 1. Apr. 2012 (CEST)

ich sah in dem statement keinen persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA, wollte ich auch noch zur meldung schreiben. dass man einen beitrag nochmal auf WP:VM postet, wo er nun so ungefähr als letztes hingehört, ist allerdings genau das, was das intro als nicht hilfreiche ergänzung versteht. ein besonders schwerwiegender missbrauch der seite liegt schon darin, dass damit just jener beitrag eingestellt wurde, wegen dem die ganze meldung überhaupt erst abgesetzt worden war, was ungefähr das maximal mögliche ist, was man tun kann, um die lösung eines benutzerkonfliktes zu erschweren. insofern berechtigte sperrung, diskussionen über niedrige sperrdauern wie 24h halte ich wie üblich für müßig. —Pill (Kontakt) 20:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Es haben Leute Liesels Beitrag entgegen des hier erwarteten anständigen Miteinanders entfernt. DAS ist das Problem. Wieso nur wurden die nicht auf die VM zitiert? Administrativ die Seite gesperrt, einem Benutzer wird hier das Wort verboten obwohl es Einige gibt, die einen PA nicht sehen können. Auch übrigens nicht der Dummbeutel. 20:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

bezieht sich das auf meinen kommentar? —Pill (Kontakt) 20:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

@pill: Ja, durchaus. Gruß vom Dummbeutel. 20:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

aha, du scheint offenbar immer doppelt einzurücken. einem benutzer wird dadurch das wort verboten? nein. es wird unterbunden, dass ein benutzer die konfliktintensität erhöht, indem er den versuch unternimmt, einen aus meiner sicht regelkonformen, aber nicht gerade freundlichen beitrag hinsichtlich seiner reichweite in neue dimensionen zu rücken, indem selbiger beitrag sinnloserweise und in offensichtlicher absicht zu provozieren auf der vandalismusmeldeseite eingefügt wird. —Pill (Kontakt) 20:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich rücke mehr als üblich ein, wenn ich mich vordrängle, wie auch jetzt. Ich erkläre Dir das noch einmal: Liesel schreibt was. Einer jammert, dass er sich beleidigt fühle, ein Admin sieht keinen Handlungsbedarf, TROTZDEM(!) laufen die Saubermänner der WP unter Führung von Josfritz auf und ZENSIEREN(!) Liesels Beitrag. Mehrfach. Und dann die 2. VM mit gleichem Inhalt. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel. 21:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

jo, gut, ich hätte den beitrag auf der diskussionsseite entsprechend meiner aussage hier nicht entfernt, aber darum geht es in dieser sperrberprüfungsanfrage hier ja auch nicht, weil gegenstand der sperre – für mich jedenfalls – etwas anderes ist. grüße, —Pill (Kontakt) 21:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann weder einen Sperrgrund für Liesel noch für die Diskussionsseite des unsinnigen Meinungsbildes erkennen. --Marcela 20:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Vielleicht geht es ja nur mir so, aber anderen Leuten "klinischen Hass auf Admins" vorzuwerfen, halte ich sehr wohl für einen PA, selbst wenn dieser ja gar nicht als solcher sanktioniert wurde (?). Ansonsten hier wie Pill. --KMic (Diskussion) 20:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

und wer bitte ist die Person, der "klinischer Hass" vorgeworfen wurde? Fragt sich und Dich der Dummbeutel.

Geitost und Müdigkeit. Warum, steht in der ersten VM gegen Liesel.--KMic (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

und was ist bitte der "Angriff auf die Person" dabei? Und warum mussten denn die Saubermänner den GESAMTEN Beitrag Liesels zensieren? Fragt sich und Dich der Dummbeutel. 21:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich hier so gelernt. Nur das Entfernen des PAs wird allgemein als Verfälschung von Diskussionsbeiträgen angesehen. Wenn, dann muss der ganze BEitrag entfernt werden. Ich habe mir das nicht ausgedacht. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

(BK, BK, usw.) Die Seite wurde gesperrt, weil liesel nicht bereit war, eine Sache diskursiv zu erörtern. Dazu gehört im Übrigen, eigene Gedanken, die von der Gegenseite offenbar missverstanden wurden, so neu zu präsentieren, dass sie dann besser verständlich werden. Stumpfes Revertieren führt zu keinem besseren Verständnis eines Sachverhalts, sondern nur zu erhöhter Hamsteraktivität. Und das gleiche gilt - verschärft - für die Verlagerung eines Konflikts von der ursprünglichen Disk auf Funktionsseiten der Wikipedia. Und das werde ich natürlich unterbinden. Das bedeutet ja nicht, dass damit der zugrundeliegende Sachkonflikt unterbunden wird, liesel kann sein Anliegen - regelkonform - gerne noch heute abend fortsetzen, wenn er sich dazu bereiterklärt. --Port(u*o)s 20:51, 1. Apr. 2012 (CEST)

"für die Verlagerung eines Konflikts von der ursprünglichen Disk auf Funktionsseiten der Wikipedia" kannst Du wohl kaum Liesel vorwerfen. Und nun sei bitte so lieb, Liesel zu entsperren. Gruß vom Dummbeutel. 20:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ähm. Da ich den Edit mit dem "klinischen Hass" mit der Begründung "PA entfernt" entfernt habe: Für mich waren damit die Diskussionsgegner gemeint. Wenn Liesel das nur so ganz allgemein gemeint haben sollte und das hier klarstellen würde, dann würde ich eine Entsperrung als sinnvolle Deeskalationsmaßnahme begrüßen. --JosFritz (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das hört sich gut an. Liesel erklärt sich bitte auf seiner Diks vorher noch bereit, den Beitrag NICHT IM ORIGINAL, sondern nur verändert wiedereinzustellen. Und NIEMAND wird das dann hitte revertieren. Ach, die fragliche Seite müsste noch entsperrt werden. Wir wollen doch niemanden zensieren hier, oder? Gruß in die Runde vom Dummbeutel. 21:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich war bei der sanktionslosen Erledigtsetzung der ersten Meldung der Meinung, dass zu diesem Zeitpunkt kein administrativer Eingriff nötig sei. Im Gegenteil: Schließlich sollte es möglich sein, Liesels Beitrag entweder vollständig zu ignorieren oder entsprechend zu beantworten und dadurch einen Weg durch die Instanzen zu vermeiden. Während der zweiten Meldung hab ich im Zusammenhang mit dem Editwar ausdrücklich um eine erneute Entscheidung gebeten. Spätestens dann hätte es Liesel klar sein sollen, dass sein Beitrag durchaus kontrovers beurteilt wird. Die Vollsperrung zur Beendigung des Editwars durch Port(u*o)s war notwendig. Die Wiederholung des strittigen Textes auf VM durch Liesel hingegen nicht. Ihm muss klar gewesen sein, dass er dadurch den Konflikt weiter anheizt. Wenn er sich jetzt dazu entschließen würde, seinen Beitrag weniger angriffslustig zu formulieren, wäre das hilfreich. --Howwi ^{Daham · MP} 21:26, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein. Meiner Meinung nach wird jedenfalls z selten auf die "Stimmung" des Gegenübers geachtet, auch nicht darauf, wie sich eigenes Handeln (Josfritz und andere) auf die Stimmung desjenigen auswirkt, dessen Beiträge zensiert wurden (mal allgemein an diesem Beispiel aufgezeigt, ich will jetzt nicht "nachtreten" oder so). Hinter den Accounts stehen Menschen. Und einige von Euch, diejenigen, die lange dabei sind, kennen sie auch. Achgottwiesentimental, der Dummbeutel. 21:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

liesel entsperrt. --Port(u*o)s 21:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt die Sperre aufgrund dieser Zusicherung aufgehoben. Ich gebe hier nochmal allen zu bedenken, dass hinsichtlich der Stimmung des Gegenübers, von Dummbeutel oben angemahnt, immer und auf alle Diskussionsteilnehmer geachtet werden sollte. Das legt uns nicht nur Wikiliebe, sondern schlichte Argumentationstheorie nahe. --Port(u*o)s 21:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt wohl Leute, die es immer noch nicht kapiert haben [1] - was für ein Gesch... um diesen lächerlichen ...-Beitrag. --KMic (Diskussion) 00:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man hat mich nach einer Meldung auf der VM für 2 Wochen gesperrt. Das ist mir völlig unverständlich. Um einen EW zu vermeiden, habe ich die VM gemacht und werde nun wie der Botschafter schlechter Nachrichten exzessiv bestraft. Ich habe einmal den Edit eingefügt und nach Revert, nun mit Quelle und Begründung erneut eingefügt. Charmrock hat ihn wiederum gelöscht. Danach habe ich VM gemacht - was ist daran verwerflich? --FelMol (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wiederholt bin ich von Admins aufgefordert worden, statt mich an EW zu beteiligen VM zu machen. Nun passiert es mir nicht zum 1mal, dass ich für meine Meldung mit Benutzersperre bestraft werde. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Der Glaubenssatz, dass zum EW immer 2 gehören, ist zu relativieren. Wer fängt ihn an und wer setzt ihn fort, sind doch die entscheidenden Kriterien. --FelMol (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2012 (CEST) von Benutzer Diskussion:FelMol übertragen von --olag disk ₂cv 22:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ablauf und Quellen für die von FelMol auf der Diskussionsseite begründete Artikelergänzung siehe Versionsgeschichte [2] des Artikels Soziale Marktwirtschaft. --80.187.107.65 22:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, Nachtrag: Wurde per Mail aufgefordert, den Widerspruch von der DS hierher zu übertragen. --olag disk ₂cv 23:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Info: siehe dazu auch dies Gruß --Rax post 00:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal noch MBq auf die Sperrprüfung hingewiesen. :) --T3rminat0r (Diskussion) 00:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Meine Meinung zu diesem Konflikt und der Sperrung kann im Link nachgelesen werden. --Hosse Talk 00:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Hosse, auf der Artikel-Disk ist es trotz Sperre der beiden Kontrahenten dank Benutzer:Pass3456 zu einem Kompromiss gekommen [3] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist schön. Aber gestern haben sich die Kollegen bekriegt und dafür eine "Auszeit" bekommen, die auch IMHO in der Länge nicht daneben lag, da es sich ja um einen eher langen Konflikt handelt. Die Kollegen auf der "Strafbank" sollten sich die Zeit nehmen, um in aller Ruhe WP:NPOV zu lesen. Nur meine Meinung! --Hosse Talk 00:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

14 Tage ist eine erniedrigende Sperrdauer und eine Nutzergängelung. Es sollte in der WP keinem einzelnem Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten zustehen so eine Dauer freihändig festzulegen. --A.-J. 00:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Die Länge entspricht der Idee der Schiedsgerichtsentscheidung dass Verstöße gegen die Wikiquette und gegen WP:WAR strikt behandelt werden. Ich denke aber dass wir hier bei beiden verkürzen können da beide nachträglich Kompromissbereitschaft gezeigt haben. Wie viele letztlich dass würde ich natürlich dem oder den abarbeitenden Administator(en) überlassen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Andererseits, man könnte auch meinen, dass eine Sperrverkürzung die nächste Sperre nur früher kommen lässt. -jkb- 00:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte einen Vorschlag: Den beiden Accounts wird das Schreibrecht wieder zugestanden, wenn jeder von beiden, mindestens zwei Punkte auf dieser Seite (Absatz: Vorschläge zur Konfliktlösung) mit Umsetzbarem füllt. --Hosse Talk 01:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ja... Etwas hinzuschreiben dürfte nicht so schwer sein. Aber es sollte ernst gemeint sein. -jkb- 01:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe ja immer auf das Gute im Menschen und gehe auch davon aus, dass dieses bei unseren Kollegen vorhanden ist. --Hosse Talk 01:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Vielleicht den beiden Gesperrten die Schreibrechte wieder geben und den Artikel Soziale Marktwirtschaft vollgesperrt lassen und Artikeländerungen werden auf der DS diskutiert und zu einem Kompromiss gebracht - hat ja jetzt auch geklappt. Für den Fall einer Einigung setzt den Kompromiss ein Administrator im Artikel dann um - nur so als Idee. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

Info: Der Moderator hat um Sperrverkürzung für FelMol und Charmrock auf je einen Tag gebeten, was ich umgesetzt habe. Gruss, --MBq ^Disk 07:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es dann noch einen Grund diese Sperrprüfung noch offen zu behalten? Wir werden die aktuelle Eskalation sicher heute abend in der Skype-Konferenz, und wenn er nicht kurzfristig verhindert sein sollte mit dem Moderator Benutzer:Magister, thematisieren so dass ich persönlich diese Sperrprüfung jetzt für obsolet halte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

erl. entsprechend Diskussionsverlauf. --Rax   post   09:06, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte mal jemand entsprechend der Sperrverkürzung nun auch FelMol und Charmrock tatsächlich entsperren. --Kharon 23:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Übertrag : Mit meiner Äußerung war - wie dem Wortlaut eindeutig zu entnehmen ist - nicht die rechts sitzende Person gemeint, die mich auf der VM gemeldet hat, sondern das Gesicht rechts auf der Leinwand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der VM-Steller hat auch nicht behauptet, dass er gewesen sei, den du als "südländisches Rummelboxer-Gesicht" bezeichnet hast. -- kh80 •?!• 14:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

Völlig egal, wen du da genau meinst. Sei lieber froh, daß es nur drei Tage sind. Im übrigen für einen Kandidaten für dieses Gremium eine echt beschissene Aktion, die kaum für die anderen Mitwirkenden dort als Arbeitsgrundlage dienen kann. Marcus Cyron Reden 16:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Edit war so fies, wie er überflüssig und unprovoziert war. Da sind drei Tage wirklich noch am unteren Ende des Ermessensspielraums. Irgendeine Einsicht ist hier nicht ersichtlich. Vorzeitige Entsperrung wäre da wirklich ein völlig falsches Signal. --Björn 17:18, 6. Apr. 2012 (CEST)

„überflüssig und unprovoziert” – fürwahr! (Wie übrigens 99,9% aller dümmlichen Kommentare, die dann auf der VM landen ;)) Dennoch: Ich bin mir nicht sicher, ob diese 3 Tage nicht zu sehr nach 'nem Maulkorb für einen aussehen, der seit Tagen in der Diskussion nervt (oder besser: sie ziemlich bemüht am Laufen hält). Mag an der für Hasenartige anstrengenden und daher potentiell geisterweichenden Osterzeit liegen, aber ich würde die Sperre am liebsten auf 24h heruntersetzen. Ehrlich: Mehr gibt diese dämliche Bemerkung eigentlich nicht her. Oder? Nach Diktat weggehoppelt --Henriette (Diskussion) 20:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Selbst 24 Stunden sind mindestens 22 zuviel. --A.-J. 20:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zuviel? Solche Beiträge nützen hier nichts und stören ein bisschen. Sie würden etwas nützen, wenn sie eine Begründung enthielten. - Gibt es Gründe hier bei der Sperrprüfung? Vielleicht: Erklärungen, Entschuldigungen usw. zum PA, oder Gründe dass es kein PA sei oder Gründe, dass der PA nicht so schlimm sei usw. - Mir selber fällt - ehrlich gesagt - zu "südländisches Rummelboxer-Gesicht" grade mal gar nichts entlastendes ein...--Pacogo7 (Diskussion) 21:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der Herr auf der Leinwand ist ein Moderator vom österreichischen Fernsehen, der zugestimmt hat, daß ich fotografiere, während er mit Manuel Schneider etwas zum Projekt Wiki-TV demonstrierte. --Marcela 21:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schreibst Du das als wertfreie Info, oder ist damit zusätzlich ein entlastendes Argument (zB: der PA war nicht auf einen Benutzer hier bezogen) verbunden?--Pacogo7 (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das soll nur eine Info sein, nichts weiter. Den hier Diskutierenden sollte der Herr unbekannt sein, deshalb habe ich das hier angeführt. Nicht mehr und nicht weniger, ohne Meinung, Stellungnahme oder Dergleichen. --Marcela 21:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Grundsätzlich können auch schwere Beleidigungen Außenstehender per KPA geahndet werden, allerdings wird dabei in der Regel weniger streng verfahren als bei Benutzern. Es ist noch nicht so lange her, dass ein langjähriger ARD-Journalist konsequenzlos als "Nazi" bezeichnet werden durfte. Und eine schwere Beleidigung kann ich hier sowieso nicht sehen: "Südländisch" ist gewiss keine, und "Rummelboxer-Gesicht"? Ja, du liebe Güte. Alberne Sperre für eine alberne Bemerkung; sollte aufgehoben werden. --Amberg (Diskussion) 21:59, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich hier senfe (ohne weitere Wertung gegenüber dem Verhalten von R.S.), aber bin ich der einzige, der es mehr als suboptimal findet, wenn Leute, die von außen mit uns kooperieren sich hier derartige Diffamierungen gefallen lassen müssen? --Haselburg-müller (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nein bist nicht allein. Zumal sich dritte nicht einmal wehren können. Unsereiner kann zurückgiften eine VM absetzen. Gäste und unfreiwillig bedachte sind freiwild. PG 22:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich die Bemerkung nicht für "suboptimal" halten würde, hätte ich sie nicht "albern" genannt. Aber es wird doch aus dem Kontext völlig klar, dass es Reiner Stoppok mitnichten darum ging, den österreichischen Moderator – von dem er genauso wenig wie alle hier außer Ralf gewusst haben dürfte, wer das ist – persönlich anzugreifen. (Man kann den Herrn ja auch mal fragen, ob er sich überhaupt angegriffen fühlt. Die Chancen dürften nicht schlecht stehen, dass er über diese Frage herzhaft lachen muss.) Schon die Bezeichnung "Wandgemälde" zeigt doch das Unernste der Bemerkung. --Amberg (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2012 (CEST)

Was für einen Eindruck vermitteln wir, wenn Leute zum Dank für Kooperation als südländisches Rummelboxer-Gesicht bezeichnet werden dürfen? Würdest Du den Effekt auf weitere potentielle Kooperationspartner eher als positiv oder negativ bewerten? --Haselburg-müller (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte aber auch mal aufhören, diesen Unsinn zu einem Skandal aufzubauschen. --A.-J. 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

(BK) @Haselburg-müller: Ich würde den Effekt gleich null bewerten, zumal bei jedem, der den Kontext der Bemerkung zur Kenntnis nimmt, die eben mit der Peson und ihrer Kooperation überhaupt nichts zu tun hatte. --Amberg (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mich irritiert es ungemein, dass man derlei für einen akzeptablen Umgangston halten mag. Für eine vorzeitige Entsperrung kann ich keinen Grund erkennen. --Howwi ^{Daham · MP} 22:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Mein letzter Senf dazu als Unbeteiligter: Da sind wir wohl völlig unterschiedlicher Ansicht. Da es sicher Leute gibt, die davon tierisch angepisst sein könnten, und ich den Herrn nicht kenne, lege ich mich nicht fest, wie jemand so etwas im öffentlichen Raum des Internets finden könnte, rechne aber auch ebenso mit dem worst-case. Reiner ist oft durchaus unterhaltsam, aber hier eben eindeutig über's Ziel hinausgeschossen und ich denke, das weiß er auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2012 (CEST)

Amberg, du bist also der Auffassung, dass man das was der Reiner Stoppok so schreibt nicht ernst nehmen soll? Ok, kann man machen, dann kann man aber auch die ganze Diskussion bei CPB in den Orkus schütten, da sie ja der Reiner nicht ernst gemeint hat. Oder entscheidest du jetzt, was der Reiner im Ernst sagt und was nicht? Auf welcher Grundlage triffst du deine Erkenntnisse, was der Reiner im Ernst sagt und was nicht? liesel Schreibsklave^® 23:05, 6. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch> Auf der Grundlage, dass ich mir einbilde, seinen Humor etwas besser zu verstehen, als das einige andere tun. Aber ich danke Dir, dass Du deutlich machst, worum es hier wohl eigentlich geht, nämlich um "die ganze Diskussion bei CPB". --Amberg (Diskussion) 23:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ach das ist alles nur Humor. Ok, dann kann man das ganze Palaver vom Reiner auch ignorieren. Unterm Strich bleibt dann nichts mehr übrig worüber man bei seinen Einlassungen noch diskutieren. Entsperrt ihn doch und lasst ihn halt gegen eine Wand reden, irgendwann wird es ihm wahrscheinlich selber zu blöd werden. Und wenn es ihm nicht zu blöd wird, dann kann man das Geplapper auch einfach ignorieren und sich um die relevanten Dinge kümmern. liesel Schreibsklave^® 23:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Drei Tage für diesen unglaublichen Fauxpas ist nicht zu viel. Dass es manchem Diskutanten gelegentlich an Takt- und Einfühlungsvermögen mangelt, ist sicher bekannt. Aber Zuordnungen wie diese, ob an Benutzer oder Externe, sind unerträglich und projektschädlich. Wie würde eine derartige Entgleisung von einem neutralen Außenstehenden gesehen? Das würde sicher nicht dem Ruhm der Wikipedia dienen. --Bruchpilot77 (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage mal lieber nicht, welche Vorurteile gegenüber Menschen, die aus Südeuropa stammen, und gegenüber Menschen, die auf Jahrmärkten tätig sind, um andere Menschen zu unterhalten, man haben muss, um in der Bemerkung eine schlimme Beleidigung zu erblicken. Aber eine Frage stelle ich noch: Was hätte eigentlich Walter Matthau zu all dem gesagt? --Amberg (Diskussion) 23:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss Henriette widersprechen: Die meisten Edits, die auf der VM landen, sind eben nicht so dermaßen unmotiviert, sprich anlasslos. --Björn 23:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

RS eckt nicht das erst mal an, er weiß durchaus, dass man solche Ausdrucksweisen vermeiden kann und auch sollte. Wenn er das nicht tut, dann möge er auch die Konsequenzen tragen. Die Sperre ist in Ordnung, auch in dieser Höhe. --tsor (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bin da anderer Meinung. Im Verhältnis zu den, bei ähnlichen WQ-Verstößen verhängten, Sperrdauern ist diese zu hoch. Bemerkenswert finde ich, dass einige Diskussionsteilnehmer, die für wesentlich gröbere PAs keine Benutzersperre „aufgebrummt“ bekamen, hier für eine möglichst harte Bestrafung eintreten. -- Hans Koberger 23:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Weil Ostern ist: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als erster einen Stein --A.-J. 23:48, 6. Apr. 2012 (CEST)

Irrtum: Heute ist Karfreitag und da riefen die Leute "Kreuzige ihn!"--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ihr trefft beide nicht den Punkt: Dass es hier intern manchmal zugeht wie in einer Boxbude, haben die meisten akzeptiert. Nur was für ein Licht wirft ein solcher Umgang auf uns, wenn es Externe trifft? Sperren sollen dem Schutz des Projektes dienen, nicht der Bestrafung von Benutzern – das sehe ich hier glasklar als gegeben an. @Hans: Wenn Du Deine nebulösen Andeutungen etwas genauer formulieren möchtest, biete ich Dir dafür meine DS an. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Als die Sperre ausgesprochen wurde, war ja noch gar nicht bekannt, dass es um einen "Externen" ging. Und weder die Meldung noch die Sperre wären wohl jemals erfolgt, wenn nicht geglaubt worden wäre, es wäre jemand, der im Zusammenhang mit der Projektbudget-Mittelvergabe steht, mit der Bemerkung bedacht worden. Sonst würden ja nicht Melder wie Sperrender auf dieses Thema Bezug nehmen. Jetzt, wo klar ist, dass das nicht der Fall war, soll gerade das besonders schlimm sein. Nicht sehr glaubwürdig. --Amberg (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich war übrigens mal Zeuge, wie Walter van Rossum in einer öffentlichen Veranstaltung, die sogar fürs Radio aufgezeichnet wurde, über (den abwesenden) Feridun Zaimoglu sagte: "Er sieht aus wie ein Karussellbremser." Ich glaube, Zaimoglu hat ihn gar nicht verklagt.

Mal davon abgesehen, daß das hier ein Mitarbeiter in einem Wikip/media-Projekt war - in welcher Form auch immer, ob mit oder ohne Konto - hätte ich dann exakt dieselbe Sperre ausgesprochen. Die Aussage war eindeutig beleidigend, ja rassistisch. Und @ Henriette: ich verwahre mich ausdrücklich dagegen, daß es hier um "Mundtotmachen" ging. Oder darf hier jetzt jeder "Kritiker" ungestraft alles von sich geben - mit einem "Kritikerschutz"? Marcus Cyron Reden 19:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch> Mir scheint es eher rassistisch, "südländisch" für eine Beleidigung zu halten. --Amberg (Diskussion) 03:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ach wirklich? Mir scheint eher, hier verkehrt jemand die Fakten ins Gegenteil. Abgesehen davon, dass es hier nicht nur um das Wort „südländisch“ allein geht, ist auch der objektive Empfängerhorizont zugrunde zu legen, nicht der ambergsche. --Björn 08:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

PA ist PA und sollte nicht usus sein in der Wikipedia und auch sonstwo nicht. Ob das gegen jemand innerhalb oder außerhalb geht, spielt keine Rolle und ob der Betroffene das mitkriegt oder nicht, ob er sich wehrt oder nicht, ob er ein Gerichtsferfahren anstrengt oder es ignoriert spielt auch keine Rolle. Die Dauer wäre zu diskutieren aber da der Nutzer nicht häufig Gast auf der VM ist, würde ich da vielleicht mal am hinteren Ende was absägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

Multi-PAs entfernt. Der Autor Stoppok mag unbequem sein, er ist aber sehr produktiv und schafft etwas fürs Projekt. Nur mittlerweile scheint ja Trollschutz wichtiger zu sein als Autorenschutz. Wer Blödsinn erzählt und das Kritik nennt, kann machen was er will, es findet sich immer jemand aus dem Ministerium für AGF. --109.45.194.139 20:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wegen der flapsigen Bemerkung hat er keine drei Tage verdient. 1 Tag reicht aus. --Däädaa Diskussion 00:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was soll die ganze Diskussion? Die Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten haben offensichtlich die Absicht die Sperre durch Zeitablauf zu erledigen. Und genau das, Kollegen, ist die Erniedrigung und Gängelung eines Nutzers, die euch einfach nicht zusteht!--A.-J. 02:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es gab unter den "Nutzern mit den erweiterten Datenbankrechten" Stellungnahmen für Aufhebung bzw. Verkürzung der Sperre einerseits sowie für Beibehaltung der Sperre in der verhängten Dauer andererseits. Beides also gegen Erledigung durch Zeitablauf gerichtet. Insofern ist Dein Konstrukt ziemlich abwegig. --Amberg (Diskussion) 03:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht darum, das Ermessen des sperrenden Admins durch das Ermessen von Anton-Josef zu ersetzen. Die drei Tage sind jedenfalls nicht völlig unangemessen. Somit liegt jedenfalls kein Ermessensfehler vor. Die Sperrprüfung könnte damit auch formal geschlossen werden und müsste gar nicht „durch Zeitablauf erledigt“ zu werden. --Björn 08:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Es geht aber auch nicht um das Ermessen des Herrn von Quack und zu Bornhöft, der wohl kaum den "objektiven Empfängerhorizont" für sich in Anspruch nehmen kann (wobei ich mit Interesse zur Kenntnis nehme, dass sein Ermessen in Sachen PA sich anscheinend in letzter Zeit verändert hat) und jedenfalls nicht die durch Adminwahl erteilte Sperrprüfungsberechtigung. Von den Prüfungsberechtigten haben, wenn ich nichts übersehe, Howwi und Tsor sowie wohl auch, wenn auch vorsichtiger, Pacogo7 sich für Beibehaltung der Sperrdauer ausgesprochen, Henriette und ich dagegen. (Ich habe für sofortige Aufhebung plädiert, Henriette für Verkürzung auf 24 Stunden, die aber längst vorbei sind, so dass das jetzt im Ergebnis auf dasselbe hinausläuft.) Als weitere Admins haben sich gemeldet: Marcus Cyron als der Sperrende, der natürlich nicht die eigene Sperre prüfen kann, und kh80 mit einer Sachinformation ohne erkennbare Bewertung der Sperrdauer. Daneben gab es zahlreiche Kommentare von nicht Prüfungsberechtigten, die in die eine wie in die andere Richtung gingen.

Selbstverständlich kann ein Admin, der sich der Auffassung anschließt, dass die Sperre samt Dauer angemessen sei, diese durch Entscheidung bestätigen, aber dann bitte mit Begründung, warum plausibel sein soll, dass Reiner Stoppok einen Angriff auf die Person des österreichischen Fernsehmoderators beabsichtigt hat, und warum davon auszugehen sein soll, dass Meldung durch einen Dritten und Sperre überhaupt gar nichts damit zu tun haben, dass Stoppok einige bei der Projektbudget-Diskussion nervt. Wenn das sauber und nachvollziehbar begründet wird, kann die Prüfung in der Tat geschlossen werden. Genauso, wenn eine entsprechend begründete Entscheidung gegen eine weitere Beibehaltung der Sperre getroffen wird. --Amberg (Diskussion) 09:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dochdoch, auch ich kann hier durchaus darlegen, wie der Durchschnittsmensch die fragliche Äußerung versteht. Das hat nämlich so rein gar nichts mit meiner Person zu tun. Solange das Ermessen des sperrenden Admins nicht klar überschritten oder missbraucht worden ist, braucht hier gar nichts ersetzt zu werden, Herr Amberg, das ist der Punkt. Solcherart Überschreitung oder Fehlgebrauch sind hier nach wie vor nicht dargelegt, geschweige denn belegt. Daher hat es hier bei der getroffenen Sperrentscheidung zu bleiben. Soviel zur Sache, auf den niveaulosen Rest Ihrer Einlassungen möchte ich nicht weiter eingehen. --Björn 18:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Womit sich wieder einmal die bereits mehrmals gestellte Frage erhebt, worin sich der „Aufwand“ zwischen der Verhängung einer Sperre und der Prüfung einer Sperre unterscheidet? Braucht es bei der Prüfung einer Sperre mehr Zeit zur Beurteilung, als bei der Verhängung einer Sperre und wodurch begründet sich dies? Um auf den konkreten Fall einzugehen: Das „Vergehen“ erfolgte um 05:09 Uhr. Die Meldung auf VM erfolgte um 09:27 Uhr und blieb, obwohl mehrere Admins auf VM tätig ware und ohne dass auch nur irgendjemand (also weder Admin noch Benutzer) die VM kommentieren oder gar bearbeiten wollte, bis um 12:45 Uhr offen, ehe ein Admin meinte, dieses „topaktuelle“ Fehlverhalten ahnden zu müssen. Wo liegt eigentlich die „latente Gefahr für das Projekt“, die diese saftige Sperre rechtfertigt?

Ist dieses Sperrausmaß eine Abwendung vor einer Gefahr für das Projekt, oder ist diese doch nichts anderes eine saftige Strafe für eine unbedachte Aussage, die freilich nicht sein sollte? Für mich sieht es jedenfalls so aus, dass sowohl beim Melder, als auch beim Richter [...] ein gewaltiger Interessenskonflikt besteht [...]. Heftigen Vorwurf entfernt. --Wwwurm Eine andere Alternative wäre übrigens gewesen, diese Aussage ohne viel Wind und ohne diese an mehreren Stellen werbewirksam zu plakatieren, zu löschen, womit dem Projekt vermutlich besser gedient gewesen wäre. Allerdings hätte man dann dem Vorstand nicht beweisen können, wie „toll und aufopfernd“ man sich _persönlich_ für das Projekt einsetzt. Vielleicht wird ja damit wieder einmal ein „Amterl“ oder eine Förderung für sich frei?

Übrigens ist es jetzt, nachdem bereits mehr als die Hälfte der Strafe verbüßt wurde, auch schon sch…egal, wie diese Show ausgeht. Dabei hätte es, passend zur Zeit und frei nach Olli Kahn, nur eines Admins mit Eiern bedurft… – Frohe Ostern! ϛ 10:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Für Ihre böswilligen unbelegten Unterstellungen Herr Steindy musste ich Sie auf der VM melden. Denn Vorwurf der Vetternwirtschaft sollten sie beweisen können, ansonsten sehe ich Ihre Aussagen als vorsätzliche Rufschädigung an. liesel Schreibsklave^® 11:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wo steht etwas von Vetternwirtschaft, ich lese nur was von Interessenkonflikt. --Däädaa Diskussion 11:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nach 2 1/2 Tagen hat es noch niemand für nötig befunden den corpus delicti zu entfernen. Scheint ja sooo schlimm nicht gewesen zu sein. --Gamma γ 18:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dann spricht also nichts gegen eine sofortige Entsperrung. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 8. Apr. 2012 (CEST) Oder wolltet ihr nur auf elegante Weise einen lästigen Diskutanten loswerden?

@Steindy: Ich halte durchaus viel davon, dass bei einer Sperre dieser Länge in der Sperrprüfung nicht der erste zufällig hinzukommende Admin im Alleingang entscheidet, sondern dass erstmal Argumente gesammelt werden. Das setzt allerdings voraus, dass sich dann auch jemand findet, der auf der Grundlage der Argumente eine begründete Entscheidung in die eine oder andere Richtung trifft. Die Sperrprüfung einer 3-Tage-Sperre per Zeitablauf erledigen zu lassen, wäre in der Tat kein Ruhmesblatt, auch wenn Anton-Josefs Unterstellung, das sei von vornherein die Absicht der "Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten gewesen" – die Argumentation also nur ein abgekartetes Spiel mit verteilten Rollen – Unsinn ist. --Amberg (Diskussion) 20:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Da eh die meiste Sperrzeit inzwischen vergangen ist:

Wie wäre es, wenn jetzt jemand Ermächtigtes einfach entsperrte mit Entsperrkommentar (nebst Link nach hier), daß es halt kein einheitliches SP-Ergebnis gegeben habe?

"Freispruch 1. Klasse" oder "Verurteilung 1. Klasse" kommen eh nicht mehr in Betracht!

Eigene Einschätzung:

Ich wäre bezüglich Bemerkungen über Dritte da sensibler. Spontan finde ich Teile des "Themas" sogar "witzig" ("Wandbild"), jedoch sollte man nicht von vornhererin für "unwichtig" erachten, daß sich jemand Drittes durch unsere Bemerkungen verletzt fühlen könnte.

Man weiß das nicht. Ich z.B. thematisiere selber gerne die Anwerbungsversuche, die Geisterbahnbetreiber bei mir immer wieder unternehmen. Aber man kann nicht von Dritten erwarten, daß sie es ähnlich sehen wie man selber.

Im Zweifel darf man den Ex-Kanzler Kohl wohl auch anlaßfrei zum Satireinhalt machen, nicht jedoch dessen Kopfform oder Bauchgröße.

Über manche Politiker (z.B. Verheugen) kann sicher auch ich ohne jeglichen politischen Anlaß (aus welchem Grund auch immer) irgendwie *schmunzeln*, aber das kann ich sicher auch nichtöffentlich erledigen! --Elop 00:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

@ Amberg: Es war meinerseits keine Rede davon, dass der erste vorbeikommenden Admin entscheiden sollte. Ich möchte erst gar nicht wissen, wieviele Admins trotz der Feiertage seit Eröffnung der SP vorbeigekommen sind. Dies beantwortet auch keineswegs meine Frage, worin bei der Entscheidung Sperre ja oder nein sowie Länge der Sperre der Unterschied zwischen VM und SP besteht? Ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass das „gemeine Fußvolk“ in derlei „Geheimnisse“ nicht eingeweiht wird. Ist es nur deshalb, weil man einen Kollegen nicht ins Geschäft pfuschen will, ist es deshalb, weil bei SP geprüft werden muss, ob am Gesperrten nicht doch irgendetwas hängen bleiben kann/soll oder ist es schlicht Desinteresse daran, ob ein Benutzer gesperrt ist oder nicht? Weiters beantwortet die auch nicht meine Frage, weshalb die beleidigende Aussage (die ich keineswegs goutiere!) nicht schon längst entfernt oder gar versionsgelöscht wurde, wenn sie schon so schwerwiegend und vor allem projektschädigend – Sperren sollen ja angeblich dazu dienen, Gefahren vom Projekt abzuwenden – ist, dass sie eine dreitägige Sperre rechtfertigt? – Frohe Ostern ϛ 02:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Jeder darf eine Sperre prüfen. Ob er das Ergebnis der Prüfung auch hier veröffentlichen darf, ist eine andere Frage, die ich bejahe. Ich halte es für reichlich albern in einem Projekt, in dem erwachsene Leute Umgang pflegen, jemanden zu bestrafen, indem man ihn zeitweilig aus der Gemeinschaft ausschließt. Eine Strafabsicht liegt hier eindeutig vor, der Täter tat eine Weile nämlich schon nichts mehr, was irgendwie als das Projekt gefährdend zu interpretieren ist, es sei denn, der Interpret wolle sich extrem lächerlich machen. Aber vielleicht irre ich mich auch und es sind gar keine Erwachsenen, die hier mit einander Umgang pflegen. Wie oben schon ausgeführt hat es niemand für nötig empfunden, die Entgleisung zu entfernen. So schlimm kann es also nicht gewesen sein (Ja, wir hatten aus ähnlichen Anlässen auch schon Versionslöschungen). Ich komme zu dem Ergebnis, dass die Sperre in keiner Weise angemessen ist. Wesentlich zielführender ist es m. A. n. dem Rainer Stoppok mitzuteilen, dass der Ton entweder als nicht besonders nett aufgenommen worden ist oder mindestens als missverständlich. Das käme jedenfalls meiner Auffassung von erwachsenem Umgang deutlich näher. Österliche Grüße sendet Euch der Dummbeutel. 08:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

So kurz vor Ende der Sperrzeit ist es weder eine Rehabilitation des Gesperrten noch eine Zurechtweisung des Sperrenden, auch kein österlicher „Gnadenakt“. Deshalb gebe ich R.S. jetzt frei. Begründung folgt im Anschluss. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
Ohne rechts„philosophische“ Erörterungen des Straf-Aspekts von Sperren: Reiner hat sich auch für mich alleine durch die Wortwahl des „südländischen Rummelboxer-Gesichts“ kräftig danebenbenommen. Ob er damit einen Wikip(m)edianer oder eine andere abgebildete Person meint, ist demgegenüber nahezu unerheblich. Das verwendete Sprachbild enthält durchaus ein ganz übles Kollektivklischee, das nicht erst seit Ede Zimmermann negativ aufstößt und in Mitteleuropa einen noch heftigeren historischen Vorläufer hat. Reiner zu unterstellen, das sei ihm nicht spätestens mit ein paar Stunden Abstand auch selbst klar geworden, hieße, ihm Blödheit zu unterstellen; das glaube und tue ich nicht. Dennoch ist gerade in diesem konkreten und Einzelfall die Sperrdauer von anderen Admins als für den Auslöser zu hoch beschrieben und begründet worden; wenn jetzt statt 72 nur 69 Stunden Sperre dabei herauskommen, war der Schuss vor den Stoppokschen Bug einerseits ein berechtigter Wirkungstreffer – der übrigens vermutlich für die Zukunft wenig bis gar nichts bewirken wird –, und andererseits heilt die Reduzierung in ebenso bescheidenem Ausmaß den Irrtum darüber, wen er damit gemeint haben soll, und die offenkundig strittige Frage, wie man mit Reiners Rundumgeholze quantitativ umgehen soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Und noch ein kleiner Nachtrag: Die Sperrbegründung durch Marcus C. ist leider alles andere als erhellend; der bloße Hinweis „PA“ plus Link auf den gemeldeten Beitrag zeigt eben nicht, weshalb der Admin den (wie hierüber nachzulesen) eben nicht selbsterklärenden Satz von Reiner für eine Attacke ad personam hält. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bei "CPB-Ausschussmitglied Sebastian Sooth" war hier dagegen niemandem aus der 'Community' etwas aufgefallen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:42, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Erst recht natürlich keinem Vereinsmitglied.

YUGO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Prüfung der Sperrung meines Bruders Benutzer:YUGO. Hier wurde national point of view unterstellt mit Textpassagen ("kroatischer Sabor etc.") uns unterstellt, welche nicht von uns stammen. Einmaliger revert von mir führte zur Sperung von ihm, wegen angeblich unterstellten Sockenpupperei. Tatsächlich nutzt diesen Username:YUGO nur mein Bruder noch. Insbesonders schade ist das Verlorengehen von fachlich wertvollen Textpassagen (Römer, Griechen etc. ) im seinen Edits, welche durch die Reverts verlorengengen sind. Bitte um Prüfung des ganzen Sachverhaltes. Ich denke zu vorschnell gehandelt.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte im Logbuch schon kurz begründet, weshalb mir die Bruder-Behauptung unglaubwürdig erscheint. Aber gern noch mal ausführlicher.

• Der (mutmaßliche) Hauptaccount „Made in Yugoslavia“ war am 28. Mai 2006 für einen Tag gesperrt.
• Während dieser Sperre meldete sich die (mutmaßliche) Socke „YUGO“ auf einer Benutzerdiskussionsseite und gab sich dort auch klar als solche (d. h. nicht als „Bruder“, sondern als Diskutieraccount von „Made in Yugoslavia“) zu erkennen.
• Am 27. Juli 2006 wurde die (mutmaßliche) Socke dann als solche gesperrt.
• Erst nach dieser Sperre behauptete „YUGO“ plötzlich (und im Widerspruch zu seinen Äußerungen vom 28. Mai 2006), der Bruder von „Made in Yugoslavia“ zu sein.

Auch ohne Würdigung des Inhalts fand ich die Sockenpupperei in diesem Fall so offensichtlich (und vor allem auch so offensichtlich missbräuchlich), dass der Benutzer mit einer Sperre nur der Socke sogar recht günstig weggekommen ist. --Entlinkt (Diskussion) 15:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Bestand von Socken in diesem Projekt ist auch so recht gesichert und ausreichend. -jkb- 16:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kann auf erledigt gesetzt werden Koenraad ^Diskussion 16:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Schade, Euch gehts hier nur um Socken, mir geht es hier um den wertvollen Edit meines Bruders mit mühevoll erstellter Bilddatei im Artikel, welcher wegen unterstellten Regelverletzungen gelöscht wurde. --Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

bruder-schwester-tanten-POV nicht mehr unter diesem account. --JD {æ} 16:13, 9. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich denn seine wertvollen Textpassagen wieder rekonstruieren, ohne eine Sperrung meinerseits zu riskieren?--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

No risk no fun. Aber soweit ich gesehen habe, war da als Grund des Reverts angeführt, dass es sich um nicht belegte POV-Bearbeitungen handelt. Somit ist es egal, wer sie einfügte, sie gehören offenbar nicht hin. Das ist aber eine Angelegenheit, die man auf dieser Seite nicht lösen kann. -jkb- 16:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

(BK) ich wüsste nicht, was an diesen reverts der "wertvollen" edits noch unklar wäre!? --JD {æ} 16:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja eben, und die genannte POV ("kroatischer Sabor etc.") stammte nicht von uns sondern war schon vorher im Text, welche wir einfach mitübernommen hatten, daher ist die unterstellte POV sachlich falsch.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte auf der DS des Artikels diskutieren oder 3M. Hier ist erledigt. Gruß -jkb- 16:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

ok.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

134.3.250.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte um Entsperrung der IP User:134.3.250.253 Die von User:Gleiberg vorgebrachten Gründe sind nicht ganz korrekt. So sagte User:Gleiberg: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=101860522

Der letzte, erarbeitete Text bei der Löschprüfung war nicht der Text des 2.SLA-gelöschten Artikels. Hier war noch der Lebenslauf des Ministerialrats des Justizministerium dabei. Jede Einstellung unterschied sich grundlegend von der vorhergehenden. Die letzte Version beinhaltete die Information des Ministerialrats und Regierungsdirektors des Justizministeriums mit Referenmz. Der Text bei der Löschprüfung war nicht der Inhalt des "zweiten SLA-gelöschten Artikels". Danke schön :-)--134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 19:56, 9. Apr. 2012 (CEST))<br\>

Du hast selbst den Weg der Löschprüfung beschritten, daher ist es unerwünscht ohne dort eine Entscheidung abzuwarten, das Lemma zum drittenmal einzustellen (deinen BNR nicht mitgezählt). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2012 (CEST) PS: Fühle mich von dir von dieser SPP auch so informiert.<br\>

Die IP ist mE sofort zu entsperren. Wo liegt Vandalismus oder ein sonstiges regelwidriges Verhalten vor? Ich sehe nur regelwidrig ausgeführte SLAe. Im übrigen ist 1 Tag völlig überzogen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:06, 9. Apr. 2012 (CEST) <br\>

Ich finde dass zumindest der dritte SLA nicht gerechtfertigt war. Im dritten Artikel war zusätzlich die Information enthalten, dass Rebmann zum Regierungsdirektor und Ministerialrat des Justizministeriums des Landes Bandes-Württemberg ernannt wurde. Und wie gesagt, die Inhalte haben sich jedesmal grundlegend unterschieden . Bei jedem weiteren Artikel waren ganz andere Information hinzugekommen . Der Text bei der Löschprüfung war nicht der Text des um Wiederherstellung gewünschten Artikels --134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST) :::Die Inhalte haben sich doch jedesmal grundlegend unterschieden. Im BNR das war der letzte erarbeitete Inhalt mit dem Lebenslauf aus www.landgericht-mannheim.de--134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Meine Güte, melde dich doch einfach unter deinem Benutzernamen an (der ist nach wie vor offen, ich habe gerade nachgeschaut), und gut ist. Dafür braucht es doch keine Sperrprüfung. Kopfschüttelnd, -- CC 20:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich bitte um Entsperrung. Die Versionsgeschichte des Artikels Frank Rebmann belegt, dass substanzielle verschiedene Artikel eingestellt wurden. Jedes Mal wurde ein neuer möglicher Relevanznachweise mitgebracht. Der im BNR gelöschte (dritte) Artikel zu F.Rebmann war inhaltlich zum zweiten Artikel zu F.Rebmann vollkommen verschieden. So wurde der Lebenslauf eingebracht mit korrektem Geburtsdatum und Ort, seine Laufbahn im Justizministerium BWs, als Regierungsdirektor und Ministerialrat. Weiter ist überregionale Rezeption gegeben, durch die Fälle (Heilbronner Bestechungsskandal und Heilbronner Polizistenmord). Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --134.3.250.253-Sperrpüfung (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem der strittige Artikel mittlerweile zur regulären LP wiederhergestellt ist,könnte ja mal wirklich wieder einer aufsperren, oder? --87.146.42.87 11:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

entsperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Entsperrung meines Benutzerkontos. Aus der Versionsgeschichte meiner Benutzerdiskussionsseite [4] habe ich erfahren, dass es ein "single-issue-account" sei. Das ist nicht wahr. Neben anderem habe ich den Artikel Hans-Christian Köllmer im Wesentlichen verfasst.

Außerdem soll ich Vandalismus begangen haben. Auf der Seite Wikipedia:Vandalismus steht dazu "Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung". Das stimmt ebenfalls nicht, die Entfernung wurde begründet und erklärt.

Den Edit-War gestern Abend habe ich zu verschulden, als ich zweimal die Wiedereinfügung rückgängig machte. Das war ein Fehler, den ich nicht wiederholen werde. Dazu hatte ich mich bereits vor der Sperre meines Kontos entschlossen und hätte das auch gesagt, wenn mir dazu Gelegenheit geblieben wäre, denn das letzte Wiedereinfügen um 23.48 Uhr [5] habe ich sehr wohl mitbekommen.

Den Vorwurf, keinen Willen zur Zusammenarbeit erkennen zu lassen, halte ich für eine Frechheit unter der Gürtellinie, die hämisch auf mich wirkt. Es geht nicht um das Entfernen des Abschnitts um jeden Preis, es geht darum, dass das Aufführen der Wählervereinigunhg als Ganzes in diesem Artikel belegt ist, das heißt ein reputabler Autor wie zum Beispiel Alexander Häusler die Wählervereinigung "Pro Arnstadt" der Pro-Bewegung zurechnet.

Obendrein habe ich mehrfach Rückfragen gestellt, den Vorschlag gemacht, die Aktivitäten der Person Köllmer im Abschnitt "Eigendarstellung und Strategie" zu behandeln, und selbst alle Belege nocheinmal durchgesehen und die Stellen, in denen Pro Arnstadt vorkommt, als Zitat in die Diskussion eingebracht. Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von Sperrprüfungskonto Lokalskeptiker (Diskussion | Beiträge) 00:49, 10. Apr. 2012 (CEST))

Stellungnahme Rax:

• zu Artikel Hans-Christian Köllmer im Wesentlichen verfasst, deshalb kein single-issue-account - doch, genau um die Einordnung Köllmers bzw. seiner "Wählergemeinschaft pro Arnstadt e.V." geht es beim Editwar in Pro-Bewegung --> [6].
• zu zweimal die Wiedereinfügung rückgängig gemacht - dreimal Textabschnitt gegen Diskussionsstand entfernt --> [7]
• zu Vorwurf, keinen Willen zur Zusammenarbeit erkennen zu lassen = Frechheit unter der Gürtellinie, hämisch - das war nicht "hämisch" gemeint, sondern es wirkt halt so, wenn große Textabschnitte, unter offensichtlicher Missachtung der Diskussionsbeiträge anderer zur Sache, mehrfach entfernt werden.

mein Fazit: Einer Entsperrung des Kontos durch einen anderen Admin sollte nichts im Wege stehen, wenn glaubhaft erscheint, dass der Editwar nicht fortgesetzt wird. Gruß --Rax post 01:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

da die Diskussionsabschnitte beim Artikel inzwischen archiviert wurden: Permalink. --Rax post 06:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die rasche Antwort.

Zum 1. Punkt: Ich habe den Vorwurf so verstanden, ich würde Wikipedia editieren, um "rechte Randgruppen aufzuhübschen" [8]. Angsichts der wirklich aufgehübschten Kurzbiografie von Köllmer, die sich fabelhaft als Bewerbung für eigentlich jeden Job eignet, meiner in der Diskussion abgegebenen Wertungen des Vereins und schließlich meiner gelegentlichen sonstigen Arbeit im lokalen Bereich ist das eine Böswilligkeit sondergleichen. Vielleicht ist das auch der rhetorische Alltag hier, substanzlose Denunziation, um seine Gegner auszuschalten. Irgendjemand wird schon die einfache Schlussfolgerung mitgehen: Der löscht eine Passage in einem Artikel über Rechtsextreme, das ist bestimmt ein verkappter PR-Nazi oder Ähnliches. Mit dieser Arbeitsweise werde ich in dieser Umgebung leben müssen und auch nicht weiter darauf eingehen.

Ich werde den Editwar weder fortsetzen noch einen neuen beginnen. Das war gestern Abend bereits beschlossen, siehe die 3 Bearbeitungen nach 28:48 Uhr. --Lokalskeptiker Sperrprüfungskonto (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2012 (CEST) (Passwort für das erste Sperrprüfungskonto vergessen)

Gemäß Rax's Ausführung und dem Versprechen, den EW nicht fortzusetzen, habe ich den Account entsperrt. --tsor (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wiki-Führungsoffizier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Warum ist der Benutzername ungeeignet. Sollte der nur Administratoren vorbehalten bleiben? Dann wählte ich mir gerne einen ohne die Präsilbe. --Wfo-Prüso (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Punkt 7? --Wfo-Prüso (Diskussion) 16:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sperrbegründung ist selbsterklärend. --tsor (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Erbsensuppe88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eike sauer meint das sei nur ein unnützer Diskussions-Account, den man einfach so in die Pfanne haut. Diese Beiträge sollen also Käse sein? Na bitte, und wenn man hierfür das Maul gestopft bekommt, na danke! --Bohnenspargeleintopf (Diskussion) 14:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Typischer Stör-Account: 1. Beitrag: Unsinn machen, 2. Beitrag: Über provozierte Reaktion Beschweren, 3. Beitrag: Beschwerde Streuen, 4. Beitrag: Weiter Provozieren, ... --Eike (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nun gut. Habe keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. Sperrt mich gleich mit (Socke) und löscht meinetwegen meine Beiträge. --Speckfett (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Habe Deinen Wunsch umgesetzt. --Zinnmann d 14:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde durch Seewolf gesperrt:

15:07, 20. Apr. 2012 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Wiederholter Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Einen Smiley als Reaktion auf die andauernden, und vor allem erfolglosen, VM durch Grand-Duc und Freunde, ist jetzt ein PA? Die Sperrung ist nicht gerechtfertigt, da PA wohl etwas anders ist. --Anton-Josef (Diskussion) 17:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es kann als Provokation aufgefasst werden und ist es ja auch (von Grand-Duc). Das ist es, was durch den Schiedspruch unterbunden werden sollte, wie ich bereits in der dazugehörigen VM schrieb. Die Sperre ist somit gerechtfertigt. --Hosse Talk 17:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist mit den vielen VM, die ich als Provokation auffasse. Und mal ernsthaft, wer sich durch sowas provoziert fühlt, sucht wohl nur einen Anlass einen ihm unliebsamen Nutzer zu gängeln. --Anton-Josef (Diskussion) 17:32, 20. Apr. 2012 (CEST)PS: Ich halte es übrigens für bedenklich, dass ein Nutzer, der massgeblich an einem der unsinnigsten SG-Urteile (Legalisierung von Wiki-Stalking und Sperrfreibrief für Admins) beteiligt war, ausgerechnet hier für die Beibehaltung einer Sperre plädiert.

(BK) Die Formulierung unter Einbezug von "Persönlichen Angriffen" kommt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einfach aus einer Auswahlliste möglicher Sperrgründe, die Seewolf einfach nicht individualisiert hat. Wie lautet eigentlich die Adresse der Mediawiki-Seite, wo das hinterlehgt wird? Über die Liste der Spezialseiten nach Namensräumen habe ich es ebn auf die Schnelle nicht gefunden. Ich vermute mal stark, dass er sich eigentlich auch sinngemäß die Begründung von Pacogo7 rund 2 Stunden früher hätte zueigen machen können. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Da Du weisst, dass er sich durch so was provoziert fühlt, hättest Du das auch lassen können. Aber da Du es nun mal nicht gelassen hast, ist es nun an der Zeit etwas über den Umgang mit den hiesigen Kollegen nachzudenken. So etwa zwei Tage lang - das sollte reichen. Das heisst jetzt aber nicht, dass ich alle Aktionen der Gegenseite für gut befinde. --Hosse Talk 17:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal, wo ist der PA? --Anton-Josef (Diskussion) 17:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kein PA, aber die Verletzung der WP:WQ durch unnötige Provokation. Damit hast Du gegen das SG Urteil verstossen und die Sperre ist gerechtfertigt. Dein obiges PS ist echt gut: Sperrfreibrief für Admins...wow! Das unsinnigste SG-Urteil gilt im Übrigen für beide Seiten. --Hosse Talk 17:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich wurde wegen PA gesperrt und ein PA liegt nicht vor. Alles was hier herbeigeredet wird, hat mit der Sperre nichts zu tun. --Anton-Josef (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du betreibst Regelhuberei. Im Drop-Down gibts wahrscheinlich keinen Punkt: "Verletzung von SG-Auflagen" --Hosse Talk 17:49, 20. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich bin mal weg im Wochenende und würde Dir das selbige empfehlen. Das Wetter soll ganz gut werden.

Regelhuberei? Was ist Drop-Down? Ist das eine administrativer Automatismus? Wenn dem so ist, sollten Admis sich mal überlegen mit welcher Sorgfalt sie in die Benutzerrechte eingreifen. Und erneut: Wo ist der PA gewesen? --Anton-Josef (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2012 (CEST)PS:Ich fühle mich durch Dein PS provoziert.

Ich würde gerne mal anmerken, dass es wahrscheinlich am besten ist wenn diese Sperrprüfung nicht von Pacogo7 entschieden wird, der gilt glaube ich in Bezug auf Anton-Josef einigen Benutzern als befangen. --Bomzibar (Diskussion) 17:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Und ich würde mal anmerken, dass dieser peinliche Satz überaus viel Fremdschämpotential hat. Den "guten" Militärikern scheint ja nun jedes Mittel recht zu sein.--Anton-Josef (Diskussion) 18:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

Provokationen sind auch ein persönlicher Angriff. Die Sperre ist im Rahmen des Ermessenspielraum. Ich habe nichts zu beanstanden. Koenraad ^Diskussion 19:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Keine Provokation, eher eine Reaktion auf gezieltes Mobbing. --Anton-Josef (Diskussion) 20:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Scheint in Vergessenheit zu geraten:

15:07, 20. Apr. 2012 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Wiederholter Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Bitte PA nachweisen. --Anton-Josef (Diskussion) 20:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich sind Schadenfreude und Häme persönliche Angriffe. Zwar siehst Du Dich (vermutlich) als Opfer von Angriffen von Grand-Duc und anderen, ebenso kann aber auch angenommen werden, dass sich die Gegenseite als Opfer von Edits sieht, die sie als Angriffe von Dir versteht. Wie auch immer - diese subjektiven Empfindungen, die zwangsläufig der jeweiligen Interpretation unterworfen sind, geben nicht die Folie der Rechtfertigung persönlicher Angriffe, die immer unterbleiben können. --Port(u*o)s 21:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Portu, wo ist der PA? Zur Erinnerung:

19:55, 26. Mär. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte "Anton-Josef (Diskussion | Beiträge)" für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ("WP-Schädling" ist ein heftiger PA)

Heftiger PA einen Tag, Bildchen zwei Tage? --Anton-Josef (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Über die Sperrdauer kannst Du mit mir nicht gut diskutieren, da bin ich kein Fachmann drin - ich hätte Dich für das hier in Rede stehende vermutlich nicht gesperrt, sondern angesprochen. Andererseits habe ich manchmal schon den Eindruck, dass die Ansprache mancher Nutzer, Dich eingeschlossen, ebenso erfolgsversprechend wie Gegen-den-Sturm-Schreien auf hoher See ist (und zwar bei unserer letzten Auseinandersetzung in ebendieser Sache). Es geht mir hier darum, Dir klarzumachen, dass Deine Edits sehr wohl persönlich angreifend waren, und dass das unnötig war und ganz unterbleiben sollte. --Port(u*o)s 21:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ok. jetzt sind wir bei persönlich angreifend. Wo ist der von Seewolf festgestellte PA? --Anton-Josef (Diskussion) 21:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebs auf. In meinem ersten Edit verlinke und erläuter ich Dir Deinen persönlichen Angriff, und bereits 37 Minuten später sind wir wieder am Anfang dieser Zirkeldiskussion. Solche Zyklen sind selbst mir, der ich mir öfter einbilde, alzheimergeplagt zu sein, zu kurz. Da klinke ich mich lieber aus, schönen Abend noch. --Port(u*o)s 22:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nunja, den PA hättest Du vielleicht doch aufzeigen können? Oder war da keiner? --Anton-Josef (Diskussion) 22:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also, ich muss jetzt mal ins Bettchen, da ich morgen verreisen muss und erst am Sonntag zurück bin. Vielleicht ist ja bis dahin der PA nachgewiesen. --Anton-Josef (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2012 (CEST)PS: Vielleicht könnt ihr ja mal die Putzerfischchen im Zaum halten :-)

erledigt, Sperre ok. --Tinz (Diskussion) 22:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nebenbei bemerkt: wenn der Gesperrte in seiner eigenen Sperrprüfung einen Editwar führt, dann wird es wohl dringend Zeit, diese zu beenden. --Tinz (Diskussion) 22:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du solltest das Intro noch einmal lesen und vielleicht beim nächsten Fall selbst für die Einhaltung sorgen? --A.-J. 17:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud/Konservative (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ansprache des sperrenden Admins und Stellungnahme sind erfolgt. Inhaber der BNR-Seite ist mit der SP einverstanden.

Streitbare Assoziationen zwischen Beate Zschäpe und dem CSU-Parteiprogramm führten zu einer weiteren streitbaren Assoziation zwischen NSU und Sexy Cora (auf der Seite nachzulesen). Nachdem diese VM zunächst ohne Maßnahme erledigt wurde, steigerte sich das Nachgegrummel zu einer weiteren VM gegen einen Benutzer, in deren Kontext plötzlich diese Seite gesperrt wurde.

Ich halte die Sperre für grob unangemessen. Wenn die Assoziation Zschäpe-„Sexy Cora“ mit den Projektregeln nicht vereinbar sein sollte - löscht diese. Wenn Benutzer die als Aufhänger für PAs und andere Störmanöver verwenden - sanktioniert die Benutzer. Stattdessen eine Seite eine Woche zu sperren, die von etlichen Benutzern primär zur Koordination von Artikelverbesserungen verwendet wird, ist der falsche Weg. --Anti 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

PS: Eine mit Entsperrung verbundene Aufforderung an alle, die es angeht, zu zivilisierter, PA-freier Diskussionskultur zurückzukehren, wäre sicherlich akzeptabel.

Ich glaube, Du suchst WP:Entsperrwünsche. Diese Seite ist für Benutzersperrungen gedacht. --Tröte 2000 Tage 21:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hier falsch. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:19, 22. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Hin und wieder verlinke auch ich die falsche Seite...

Aha, danke. --Anti 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Magicman0361 (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Magicman0361, du bist nicht gesperrt, siehe dein Sperrlog. Eine Sperrprüfung kannst du nur für dich beantragen, nicht für andere User. --92.74.109.141 22:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nicht bearbeitbar. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Flouzensiep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --95.118.97.64 10:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Naja ,ich hab versucht ihn anzusprechen, aber er hat meine IP gesperrt. Mein Account war "Flouzensiep". Ich bearbeite das, was mir ins Netz gerät, das ist dann halt Nukleosynthese oder der Holocaust. Bei letzterem habe ich einen Überschneidungs-Baustein eingefügt. Dessen Entfernung habe ich kommentiert, auch die Entfernung meines Kommentars, und auch die Entfernung meines Kommentars zum Kommentar durch einen Dritten. Niemals habe ich aber einen Beitrag, ob auf Artikel- oder Diskussionsebene revertiert. Wenn also reine Willkür hier herrscht, dann bitte klare Ansaagen. --95.118.97.64 10:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

übertrag von „beiträgen“ und sperrgrund:

„Die Endlösung ist nun mal der (traurig genug) deutsche Begriff dafür.“

„dass der deutsche Völkermord an den Juden zwischenzeitlich mit einem englischen Begriff, zwischenzeitlich mit einem jüdischen Begriff bezeichnet wird, vielleicht ist demnächst ein chinesischer oder arabischer Begriff "in". Ändert aber nichts dran, dass es die Endlösung oder der Völkermord war.“

Flouzensiep wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Problem- und Konfliktsocke im sensiblen Bereich (jüdischer Begriff, arabischer Begriff etc.), WAR auf Disk-Seiten. –SpBot 09:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

dauergetrolle und pas trotz wiederholter löschung auf disk.-seite [9] von miraki. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Eben - und schon das reichte mir für eine Entscheidung; ein typischer Politstörer, der mit abwegigen und saloppen Sprüchen und Bausteintrollerei auffallen will.--Hans Castorp (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

(übertrag ende) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

[10],--Hans Castorp (Diskussion) 11:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

die sperrprüf-ip von flouzensiep 95.118.97.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt während laufender sperrprüfung auf ereldigter vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich trolle nicht, ich will nur (seit meiner Sperrung) überall, wo's möglich ist, darauf hinweisen, dass ich nur an einer Begriffsklärung interessiert bin. Holocaust oder Schoa erscheinen mir eher verniedlichend gegenüber der "Endlösung". Wenn jemand das anders sieht, von den Schleimern wird dich ein großer Teil genau dann verlassen, wenn es um Geld und Karriere geht. Genauso wie die Wikipedia-Autoren, die mich demnächst sperren: Ihr werdet euren Teil der Schuld tragen müssen.

Was immer in euch vorgeht, Erbarmen ist das geringstem wasich euch wünsche. 95.118.97.64 12:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Heutzutage gibt es

Also dauerhafte Sperre bei der ersten Sperre für diese „Vergehen“ nach Pauschaldenunzierung ohne Difflinks für jemanden der nicht einmal 20 Beiträge geliefert hat, ist schon überreagiert.

Vorschlag: Sperre auf eine Woche und Hinweis auf die Regeln, die er verletzt hat. Oder Begründung und Beweisführung, welche schlimmen Sachen der Kerl auf dem Kerbholz hat. Aber so nicht ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

ohrnwuzler. ausgerechnet du solltest dich mit anwürfen wie „pauschaldenunzierung“ zurückhalten. die vandal.-meldung von mir war mit mehreren difflinks belegt, die auch hier stehen. wer wie flouzensiep in der sperrprüfung sätze loslässt wie: „Holocaust oder Schoa erscheinen mir eher verniedlichend gegenüber der Endlösung. Wenn jemand das anders sieht, von den Schleimern wird dich ein großer Teil genau dann verlassen, wenn es um Geld und Karriere geht.“ [11] ist bösartig oder geistig verwirrt, in keinem fall geeignet zur mitarbeit. für deinen anwurf „pauschaldenunzierung“ werde ich dich zur sperre melden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Also bei der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/25#Benutzer:Flouzensiep (erl.) 09:18, 25. Apr. 2012 finde ich vor der Sperre nur einen Difflink (diesen Difflink) und sonst die Pauschalbegründung „versucht etwas zu beweisen, stört,". Wo er wodurch stört sehe ich keinen Difflink (oder ist eine Ansprache eines Benutzers eine Störung ???). Bei der Sperrbegründung sehe ich keinen einzigen Difflink: (Flouzensiep wurde von Hans J. Castorp (A) unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Problem- und Konfliktsocke im sensiblen Bereich (jüdischer Begriff, arabischer Begriff etc.), WAR auf Disk-Seiten. –SpBot 09:34, 25. Apr. 2012 (CEST)), habe ich da was übersehen?

Und warum die in Deinem Difflink gemeinte Ansprache ZITAT ANFANG „Hallo Miraki, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, ich weder ein Rechter noch Antisemit. Dennoch wehre ich mich gegen vorauseilende Anglizismen. Es war ein Völkermord an den Juden, und ich sehe keinen Grund, das je nach Mode mit einem englischen oder hebräischen Begriff zu verschleiern. Die Endlösung ist nun mal der (traurig genug) deutsche Begriff dafür. Undiskutierte Reverts sind da nicht unbedingt hilfreich. --Flouzensiep (Diskussion) 09:12, 25. Apr. 2012 (CEST)“ ZITAT ENDE Grund für eine dauerhafte Sperre sein soll, sollte mir noch jemand erklären. Der Benutzer Flouzensiep machte zwar danach einen Edit-War auf der Benutzerdisk. seite von Benutzer Miraki, aber der war nicht Gegenstand der VM. Vielmehr hat Benutzer Hans J.Castorp sein Wissen (er löschte den Edit von Flouzensiep auf der Diskussionsseite von Miraki hier, Difflink) ausgenutzt, war er dadurch befangen? Oder hat Benutzer Fröhlicher Türke für Administrator Hans J.Castorp den Ball aufgelegt und der hat dann den Abschuß erledigt? An Sockenpuppenspieil denke ich hier aber nicht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

Solltest du dich nicht vielleicht erstmal um deine Themen kümmern bevor du hier den Rächer der armen Seelen spielst? --Marcela 16:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=102460281&oldid=102459784 ist jedenfalls schonmal ein persönlicher angriff i.s.v. WP:KPA („Wenn du ehrlich wärst […]“). nur mal so, geht ja hier noch um andere bearbeitungen. —Pill (Kontakt) 09:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

[12],--Hans Castorp (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Liebe Wikipedia Gemeinde, ich habe mir nun ein paar Tage, seit meiner Sperre überlegt ob ich mich von Wikipedia verabschieden soll, oder ob ich mich rechtfertigen soll.

Bevor ich eine Sperrprüfung mache, hätte ich gerne folgende Frage hier geklärt:

In den Erklärungen zur Sperrprüfung steht: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen.

Ich wurde ursprünglich dauerhaft gesperrt, bevor die Sperre auf einen Monat festgelegt wurde. Gehe ich richtig in der Annahme, das ich es mir nicht verschlechtern kann, da es nur um die noch bestehende Sperre geht.

Es kann also bei einer Sperrprüfung meines Benutzernamens definitv nicht zu einer Verschlechterung kommen ?? Ich kann also nicht mehr länger als 1 Monat oder dauerhaft gesperrt werden, nur weil ich eine Sperrprüfung beantrage. Sprich das Ergebnis einer Sperrprüfung kann defintiv nur in der Bestätigung der Sperre von 1 Monat liegen oder deren Aufhebung bzw. Verkürzung. Aber es kann definitv nicht (aus welchen Gründen auch immer) zu einer Verlängerung der Sperre uber das aktuelle Ausmaß von 1 Monat kommen - und auch nicht zu einer dauerhaften Sperre - meines Benutzernamen.

Den sperrenden Administrator, werde ich umgehend auf seiner Diskseite ansprechen. Vielen Dank und herzliche Grüße--Christoph Polo SPK (Diskussion) 12:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

In seltenen Fällen sind Sperrerhöhungen möglich, dies setzt grobes Fehlverhalten in der SP voraus.

Ich sehe für eine Entsperrung wenig Anlass aufgrund der Diskussion:Heinz-Christian Strache sowie der Beitragsliste. --Liberaler Humanist 13:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

Service: Toolserver-Statistik: 99 Beiträge im Artikelnamensraum = 14.73 % der Gesamtbeiträge. Davon sind 51 Beiträge Löschungen. Mbq hat bereits vor der Sperrprüfung auf Fürsprache Dritter auf seiner Diskussionseite von Unbegrenzt auf 1 Monat Sperre verkürzt.--Wiguläus (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2012 (CEST)--Wiguläus (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gesamtüberblick der Beiträge vor der Sperre. Fast ausschließlich Beiträge zur Verteidigung von zwei oder drei rechten Politikern der FPÖ und Vandalismusmeldungen gegen Mitarbeiter mit anderen Ansichten. --94.217.0.39 13:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Man muss dies im Kontext betrachten: CP hatte letzte Woche in äußerst störender Weise die Beabsichtigung eines Abschnittes über die Zahnersatzfinanzierungsfirma Care Partners, die sich später auf das Söldnergeschäft verlegte. Strache war an der Firma in erster Form beteiligt, letzte Woche wurde bekannt, dass diese Firma in eine illegale Parteienfinanzierung verwickelt sein könnte ([13]).

Für diejenigen, die nicht wissen, was die FPÖ ist folgt diese Materialiensammlung: Es gibt Gerichtsurteile, laut denen man Strache eine "ideologische Nähe zum Nationalsozialismus" attestieren kann ([14]), Teile der Jugendorganisation der Partei ziehen durch die Lande und wollen Ausländer ins KZ Mauthausen stecken ([15]) oder verprügeln politische Gegner ([16]), ein von der FPÖ gestellter Stadtrat wird wegen seiner Kontakte ins rechtsextreme Milieu vom Bundesheer als Sicherheitsrisiko bezeichnet und aus der Miliz entfernt ([17]). Am 20. April, zufälligerweise dem Geburtstag Hitlers fiel er durch obskure Facebook-Postings auf ([18]). Die Innsbrucker Ortsgruppe wird wegen rassistischer Wahlplakate ("Heimatliebe statt Marrokanerdiebe") von Marrokko geklagt: [19]. Dies sind nur die Neuigkeiten des letzten Monats. Eine umfassende Dokumentation findet sich hier, etwas investigativer hier. --Liberaler Humanist 13:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

@Christoph Polo, es gab vor etwa einem Jahr eine Sperrprüfung, bei der eine Sperrverlängerung ausgesprochen wurde. Dies blieb allerdings nicht ohne Kritik. -- Hans Koberger 13:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wäre es möglich, das man einmal die Antwort eines oder besser mehrerer neutraler objektiver admins abwartet, die mir meine Frage beantworten können, bevor hier gleich wieder von LH und unbekannten IPs nachgetreten wird - und versucht wird mit Viertelwahrheiten mich persönlich anzugreifen um eine Vorverurteilung zu erreichen. Ich bin es schon leid - auch hier bereits weiter ohne Sachlichkeit und nur mit unhaltbaren Vorwürfen verfolgt zu werden. danke--Christoph Polo SPK (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

• danke Hans, hab das vor deinem eintrag geschrieben - werde deinen Link studieren - danke --Christoph Polo SPK (Diskussion) 13:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

(BK): "Aber es kann definitv nicht (aus welchen Gründen auch immer) zu einer Verlängerung der Sperre uber das aktuelle Ausmaß von 1 Monat kommen - und auch nicht zu einer dauerhaften Sperre - meines Benutzernamen." Zusätzlich zu dem von Hans verlinkten Beispiel kann selbstverständlich auch das Verhalten während der Sperrprüfung zu neuen Sperren bzw. einer Sperrverlängerung führen. Sollte eigentlich klar sein, aber deine Wortwahl war sehr "definitiv", deshalb dieser Hinweis. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Beispiele für Beschönigungen rechter FPÖ-Politiker: Barbara Rosenkranz: [20], Diskusssion März 2010, Andreas Mölzer: Löschung von belegten Tatsachen, wurde repariert. --178.10.71.121 13:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

@CP: Bitte sperrenden Admin ansprechen so wie es die Regeln auf dieser Seite verlangen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

MBq habe ich über die von Christoph Polo gewünschte Sperrprüfung informiert [21]. --178.10.71.121 13:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung bitte, aber das kann es jetzt aber nicht geben - ich stelle hier ein einfache Frage und plötzlich stehen hier Dinge mit denen ich in einen Zusammnehang gebracht werden soll, mit denen ich nachweislich nichts aber schon gar nichts zu tun habe. Bitte gibt es irgendwo irgendeine Möglichkeit, mich auch einmal sachlich äußern zu dürfen - ohne in dieser Art und Weise - behandelt zu werden.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo ChristophPolo , das stimmt so nicht was du schreibst. Du hast damit zu tun. Deine Beiträge bestehen fast nur aus der Verteidigung von H.C.Strache und anderen rechtsaußen orientierten Politikern der österreichischen FPÖ. --92.74.109.141 14:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Christoph, leider muss ich Deine Frage verneinen. Ich bin der Ansicht, dass in einer Sperrprüfung keine Verlängerung der zu prüfenden Sperre ausgesprochen werden kann, weil dadurch dieses Instrument entwertet würde (das ginge allenfalls über eine erneute VM). Aber leider konnte ich mich mit meiner Ansicht nicht durchsetzen. Sicher ist jedoch, dass es selten geschieht.--Mautpreller (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

an codc - ich werde MBq ansprechen, das habe ich oben auch geschrieben. Da du dich bereits an anderer Stelle zu diesem Fall geäußert hast, würde mich gerade deine eindeutige Antwort (ohne Interpretationsspielraum) auf meine Eingangsfrage interessieren. --Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo CP, ich denke Hans Koberger und andere haben diese Frage schon hinreichend beantwortet. In Einzelfällen kann eine Sperrprüfung zur Verlängerung einer Sperre führen. Aus der SPP werde ich mich jedoch raus halten. Mein obiger Hinweis war nur, weil es das Regelwerk so vorsieht. Der sperrende Admin sollte auch die Gelegenheit haben hier seine Meinung zu äußern bzw seine Sperrgründe und die Sperrdauer zu begründen. Ich habe mich nur einmal (afair) auf der Benutzerdisk von MBq zur Sperrverkürzung geäußert. Wenn du meine Meinung als Benutzer und vernünftig denkender Mensch hören willst dann würde ich sagen der Account ist verbrannt und dir den Rat geben einen neuen zuzulegen und unauffällig wieder hier mitmachen. Die Betonung liegt auf unauffällig denn alles andere wäre eine Sperrumgehung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

hallo codc, als vernünftig denkender Mensch, wie du selbst schreibst, kann ich mich nur wundern - was da gerade passiert.

• Ich stelle eine Frage und sehe was plötzlich alles hier steht. Daher einmal kurz zu meiner Artikelarbeit im Jahr 2012:
• Im März habe ich beim Strache Artikel die Einhaltung der Wikipedia Richtlinien gefordert, dabei ging es um die ORF Geschichte - nach elendslangen Diskussionen die mir nun negativ ausgelegt wurden kam es zu einer Einigung, an der ich im positiven Sinne beteiligt war - dabei ging es in keinster Weise um irgendwelche rechten Themen sondern ausschließlich um Gutachten und deren Interpretation zu ORF Aufnahmen innerhalb eines Artikelabschnittes.
• Im April habe ich mich dafür eingesetzt, das die absurde Söldnergeschichte wieder aus dem Artikel gelöscht wird da es eine nachgewiesene Falschmeldung ist - der erforderliche Diskussionsaufwand wird nicht von mir verursacht - gerade dieses Einsetzen für die Wikipedia Richtlinien ist WzeMa - aber dies findet keine Beachtung und wird als Störaktion interpretiert.
• Weiters habe ich im April ein Bild des österreischen Bundespräsidenten hochgeladen - was daraufhin passierte - mit welchen falschen Anschuldigungen und Unterstellungen das geendet hat, ist vielleicht bekannt.
• die Behauptungen zur Andreas Mölzer Bearbeitung aus dem Jahre Schnee, stellt sich als falsch heraus wenn man ein paar Versionen in der Artikelbearbeitung weiterklickt.
• Als vernünftig denkender Mensch habe ich daher nicht die Absicht mir eine nneuen Account zuzulegen - warum sollte ich das - in einem Monat bin ich ja so oder so wieder entsperrt und kann mich weiterhin diesem und auch anderen Themen widmen - wenn ich Lust dazu habe - oder eben auch nicht.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 15:05, 25. Apr. 2012 (CEST)
  • ps. stört es hier niemanden, daß ich da plötzlich mit Hitlers Geburtstag in Verbindung gebracht werde - was hat das mit mir und auch mit meinen Artikelbearbeitungen zu tun.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Zum PS. CP, locker nehmen, das hat dir ein Polit-Wikipediaredakteur unterstellt und die haben im Prinzip Narrenfreiheit. – bwag 15:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wundert es hier ernsthaft irgendjemanden, wenn ein relativ unerfahrener Benutzer derart angegangen wird (etwa der Vorwurf der Bildfälschung, soeben wieder mit Hitlers Geburtstag) wie von LH (ohne jegliche Folgen für diesen), dass er dann austickt? --Haselburg-müller (Diskussion) 15:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Haselburg-müller, Christoph Polo ist nicht "relativ unerfahren". Er ist seit Dezember 2009 in der Wikipedia aktiv. --92.74.109.141 15:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Naja – ganze 677 Beiträge, anfangs immerhin ein WzeMe, wenn er auch schnell den Weg zu merkwürdigen Diskussionen findet. Aber mit solchen Beschuldigungen als Begleitmusik jemanden loswerden, weil er dann ausrastet – das steht der Wikipedia so gar nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

An alle IPs, die sich hier immer so schön zu Wort melden, nachtreten, denunzieren etc.: Eure Feigheit ist das Erbärmlichste, das ich seit langem erlebt habe. Ihr solltet Euch in Grund und Boden schämen. Und an LH gerichtet: --- ach vergiss es. Hat keinen Sinn. Du schaufelst Dir Dein Grab hier eh von ganz allein.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Da ich gerade die Richtlinien studiere, sehe ich weitere Möglichkeiten die mir offen stehen und zwar die Überprüfung der Sperre auf Mißbrauch bei Wikipedia/Adminstratoren/Problem - auf dieser Seite wird aber wiederum auf andere Möglichkeiten verwiesen und zwar auf einen Vermittlungsauschuß. Meine Frage daher, darf ich dieses Sperrprüfungskonto auch nutzen für einen Vermittlungsauschuß und für die Dritte Meinung - oder widerspricht das obiger Formulierung das ich nun regelkonform nur noch bei der Sperrprüfung schreiben darf. Bitte um eine sachliche Antwort. Natürlich schreibe ich den sperrenden Administrator noch an, bevor ich einen der weiteren Schritte machen würde - aber bei dieser Art von nicht nur gemeinen und unsachlichen sondern auch falschen Kommentaren auf dieser Seite, die mich nun bereits seit längerem Verfolgen, scheint mir das eine möglicher bzw notwendiger Schritt zu sein. Außerdem wäre die Überprüfung verschiedener unbekannter IPs angebracht (mit Kommentaren hier und anderswo), kann ich einen diesbezüglichen Antrag während meiner Sperre überhaupt einbringen. Ich empfinde solche Verhaltensmuster die hier an den Tag gelegt werden, nicht mehr als banale Wikipedia Spielwiese - sondern als ernsthaftes Problem der Wikipedia.

• ps. bin auch per email erreichbar -danke --Christoph Polo SPK (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Christoph Polo, du darfst dein Sperrprüfkonto während der Sperre für Wikipedia:Administratoren/Probleme verwenden, falls du der Meinung bist, der sperrende Admin MBq hätte seine erweiterten Rechte als Admin missbraucht. Dritte Meinungen darfst Du nur auf dieser Seite hier erfragen. Nach Ablauf der Sperre kannst du auch auf der Seite Wikipedia:Dritte Meinung vorstellig werden. Vandalismusmeldungen während der Sperre sind mit dem Sperrprüfkonto nicht zulässig. Das Sperrprüfkonto dient nur der Sperrprüfung und einem eventuellen von dir zu eröffnendem Administratoren/Problem. Ich sehe für ein Administratoren/Problem keine realistischen Chancen, da der sperrende Admin im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt hat und deine Sperre auf Fürsprache von Pappenheim bereits verkürzt hat. Zu deiner Eröffnungsfrage: Eine Verlängerung der Sperre bei Einlegung einer Sperrprüfung ist fast ausgeschlossen. Es sei denn, du verhältst dich während der Sperrprüfung regelwidrig und bearbeitest mit dem Sperrprüfkonto Seiten außerhalb der Sperrprüfung und eventuell der Seite Administratoren/Probleme. Ich hoffe dir mit diesen Hinweisen geholfen zu haben.--92.74.109.141 19:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was so eine unbedarfte IP alles weiss, schon nach nur drei Edits - schon unglaublich. An deiner Stelle lieber CP würde ich mir das von einem "befugten" sagen/schreiben lassen.--Jonny Brazil (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo JonnyBrazil, die meisten Seiten der Wikipedia dürfen auch von IPS ohne Anmeldung bearbeitet werden, vor allem wenn es sich um sachbezogene Antworten handelt. Das ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Wenn du das ändern möchstest müsstest du durch ein Meinungsbild mit dem Ziel beantragen, dass Wikipediaseiten für IPS gesperrt werden und nur von angemeldeten Usern bearbeitet werden dürfen. Ich bin sicher, dass meine Hinweise an Christoph Polo sachlich richtig sind und von einem Admin bestätigt werden. Auch eenn eine IP nur vier Bearbeitungen hat heißt das nicht, dass der Mensch hinter der IP "unbedarft" ist. --92.74.109.141 20:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

dann mach ich das mal, das Bestätigen der sachlichen Richtigkeit, nur bei "du darfst dein Sperrprüfkonto während der Sperre für Wikipedia:Administratoren/Probleme verwenden" wäre ich mir keineswegs so sicher wie die gut informierte IP 92.74.. - ein SP-Konto ist erstmal ausschließlich für die SP zugelassen, alles andere kann ggf. später folgen. --Rax post 22:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ein Admin mit Verantwortungsbewußtsein möge:

1. Single-Purpose-IPs oder -Socken von der Diskussion ausschließen bzw. ihre Edits entfernen, denn diese sind per Definition nicht sachlich und tragen nur, ganz egal von welcher Seite aus, zur Aufheizung und Verunsachlichung der Debatte bei.
2. Überhaupt zur Versachlichung und, das scheint mir wichtig, Entschleunigung der Debatte beitragen.

Zum Inhalt: Für die Vorgeschichte ist es von Bedeutung, daß der Gesperrte vom Nutzer Benutzer:Liberaler Humanist einer Bilderfälschung geziehen wurde. Das mündete in einer sehr hitzigen, sehr heftigen Vandalismusmeldung, die damit endete, daß sich herausstellte: das Bild war nicht gefälscht. Ich habe es gerade nicht zur Hand, aber ein anderen könnte ja hier den Link zu diesem VM hier nachtragen - danke im Voraus

Das war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/11#Christoph_Polo_2_.28erl..29 --KMic (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dadurch ist das Verhältnis der beiden Nutzer Christoph Polo und Liberaler Humanist schwierig. Es dürfte bekannt sein, daß ich LH aufgrund seiner so von mir wahrgenommenen schiefen Bewertungsmaßstäbe für einen problematischen Nutzer halte, aber ich bemühe mich in diesem Edit um Fairness. Deswegen zeige ich nicht mit dem Finger auf LH und fordere, daß er sich hier raus hält, sondern rufe alle - auch ihn - dazu auf, hier so sachlich wie nur irgend möglich zu argumentieren und alles persönliche wegzulassen. Dort, wo Persönliches erkennbar wird, ist dann aber auch die Vorgeschichte der Nutzer, bei der LH sich ins Unrecht setzte, wichtig fürs Verständnis dessen, was hier geschieht.

Wenn ein Nutzer FPÖ-freundliche Anmerkungen hinterläßt, dann ist das bei der auch verfassungsrechtlich zulässigen Meinungsbreite in Österreich legitim. Für Deutschland beurteile ich das kritischer und ich mache keinen Hehl daraus, daß ich persönlich der Meinung bin, daß Frau Rosenkranz sehr wohl nationalsozialistische Positionen vertritt und das Wiederbetätigungsverbot in Österreich geschickt umschifft. Die FPÖ beinhaltet jedoch auch Politiker, die von berufener Seite als reichlich rechts, rechtspopulistisch etc. bezeichnet werden, jedoch klar abgegrenzt sind von nationalsozialistischen Positionen. Damit ist ein Edit, den man als in dieser Weise FPÖ-freundlich werten kann, keinesfalls ein Ausschlußgrund aus der WP, keineswegs ein Sperrgrund. Das müssen wir aushalten. (Anders, wie gesagt, bei Frau Rosenkranz - eben deswegen, weil sie von Politikwissenschaftlern als NS-nah eingestuft wird, ORF hin oder her).

Finden wir bei Chistoph Polo einen klaren Hinweis einer NS-freundlichen Bearbeitung: vor die Tür mit ihm. Aber: finden wir nichts - und ich fand nichts, die Difflinks geben das bei aller Mühe nicht her -, dann entsperren, ein Wort des Bedauerns loswerden und den Nutzer auch vor diesen Anwürfen schützen. WP ist kein Politverein, der nur Positionen links von Ursula von der Leyen für hinnehmbar hält.

Vielleicht können auch die, die meine Beiträge sonst wegen meiner CSU-Mitgliedschaft nicht so gerne lesen, hier trotzdem unvoreingenommen hinsehen, denn es sollte mittlerweile bei den Stammgästen auf den Metaseiten bekannt sein, daß ich zwar konservativ bin, aber für alles, was auch nur annähernd braun ist, nicht den Hauch von Nochalance entgegenbringe und mich jederzeit für die rigorose Ausschaltung solchen Einflusses hier stark mache. Wer aber nichts braunes äußert, den darf man aber auch unter keinen Umständen in diesen Verdacht rücken. Ich bin über diese Sperre gegen diesen Nutzer ziemlich unglücklich und vermute, hier soll einer als Nazi abgestempelt werden, der keiner ist. Ich lese jeden Link, den Ankläger bringen, aber bisher war nichts Braunes dabei. Und das spricht sehr für Christoph Polo und sehr gegen die Ankläger. -- Freud ^DISK Konservativ 22:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Freud, Christoph Polo wurde von MBq nicht gesperrt weil er als Nazi abgestempelt wurde. Lies bitte die erste Sperrbegründung von MBq: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konto zur konfliktsuche". Edits die Barbara Rosenkranz verteidigen sind in Fülle da, ein Beispiel von vielen findest du hier. Die Beiträge von Christoph Polo bestehen fast nur aus Verteidigungen der FPÖ-Politiker Heinz-Christian Strache und Barbara Rosenkranz sowie aus Vandalismusmeldungen vollständige Übersicht. Bei anderen Politikern der FPÖ wurden Christoph Polo unliebsame aber belegte Tatsachen einfach gelöscht --92.74.109.141 23:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Siehst Du, IP: Hier wird, auch und gerade von Dir, eine Verquickung vorgenommen. Zwist um die Frage, ob Aussage X des Fachmanns Y in einen Artikel Z hinein soll oder nicht, haben wir hier alle Tage. Das ist harmlos. Hier aber wird - wie eben auch von Dir! - damit verquickt, daß es um Politiker geht, die man kritisch und teilweise auch als Extremisten sehen kann. Ich sehe nicht, daß CP versucht, ohne Belege seine Meinung durchzudrücken. Das wäre in der Tat kritisch. Aber: in Österreich wählen so um die 18 % FPÖ - und die dürfen auch, solange sie hier nicht gegen die Regeln verstoßen, mitmachen. Deswegen erneuere ich: was nicht braun ist, haben wir auszuhalten, auch wenn es manchen nicht schmeckt. Es verstößt nicht gegen Regeln. -- Freud ^DISK Konservativ 23:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

(FINALE, OH-HOH!) Aber zurück zum Thema: Die Vokabel "Braun" sollte nie leichtfertig verwendet werden, und im Grunde würde ich Christoph auch die Chance zur Rehabilitierung geben. Aber andererseits: Der Zoff wird auf mehreren Ebenen von A.-J., Bwag, Elektrofisch, LH, Q-ß, Pappenheim und Pimboli (alphabetisch, ohne Wertung) weitergeführt, Christoph hat die Sperre zwischenzeitlich "wahrscheinlich" mindestens zweimal umgangen und versucht nun, seinem Sperr-Admi auf wiki-juristischer Ebene am Zeug zu flicken - von den frisch ausgegrabenen 2010er Aussagen ganz zu schweigen. Ob das wirklich ausgehalten werden muss, liegt jetzt in den Händen der Administratoren.--Koyaanis (Diskussion) 23:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Freud, ich denke darum geht es nicht. Auch in Frankreich wählen 18% Marine Le Pen, eine Rechtsextremistin, vergleichbar mit Rosenkranz und Strache. Natürlich darf man Artikel und Diskussionen über solche Politiker bearbeiten. Die Frage ist wie. Bei Christoph Polo hat es den Anschein, dass der Zweck seiner Mitarbeit in Rechtfertigung der FPÖ-Politiker besteht. Gesperrt wurde er schließlich wegen unzähligen unsinnigen Vandalismusmeldungen, am Schluss wegen absurden Meldungen gegen Unbekannten Benutzer [22]. Auch sein Kontrahent Liberaler Humanist wurde schon häufig gesperrt. Die Sperre von Christoph Polo wurde auf Intervention von Pappenheim, der ebenfalls im Themenbereich FPÖ-Politiker aktiv ist, durch MBq verkürzt. --92.74.109.141 23:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Gerade wegen der Vorgeschichte ist die Sache mit dem frei erfundenen Bildfälschungsvorwurf wichtig. Da ist CP denen, die ihn draußen haben wollten, gerade noch entronnen. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du wegen eines falsche, frei erfundenen Vorwurfs ums Haar rausfliegst? Und wie würdest Du das bewerten, wenn die, die gegen Dich hetzten (Eigenwahrnehmung) kein Wort des Bedauerns finden, sondern weiterhin Deinen Ausschluß betreiben?

Bringe einen klaren Edit von CP, in dem er sich im Sinne des Wiederbetätigungsverbots, wie das in Österreich wohl heißt, betätigt, und ich wäre der erste auf der VM. Aber das scheint es nicht zu geben. Dann laßt dem Nutzer die Chance, Artikelarbeit zu leisten. Wenn er die nur in bestimmten Bereichen leisten will - das darf er, das tun übrigens die meisten von uns. Hier darf kein politisches Scharfgericht stattfinden. -- Freud ^DISK Konservativ 23:36, 25. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag nach BK: 2010er Edits - bitte…

@Koyaanis: Ja, hier streiten manche. Das gehört dazu. Vermeiden läßt es sich nur um den Preis der Friedhofsruhe, also indem eine Fraktion verbannt wird. Das wäre die schlechteste Variante. So passen die Gruppen aufeinander auf. Das hat seinen Wert. Und nochmal: der Versuch, CP mit dem erfundenen Vorwurf der Bildfälschung rauszuwerfen, sollte mE deutlich berücksichtigt werden. Ich bin für eine Aufhebung der Sperre. Sollte allseits ein Vorbehalt bestehen, was gewisse Edits von CP angeht, so kann man die unter einen Vorbehalt stellen, beispielsweise: kein Edit in einem Artikel, in dem „FPÖ“ auftaucht, ohne vorab und zu Ende geführte Diskussion. Aber sogar dafür müßten mehr Verdachtsmomente vorliegen, als das tatsächlich und zu meiner Kenntnis der Fall ist. Ich warne dringend davor, hier eine Art Zwangsmeinung einführen zu wollen. -- Freud ^DISK Konservativ 23:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hier sind sie noch einmal: [[23]] Der letzte Absatz "keine rassisitischen oder nationalsozialistischen Aussagen" lässt an der Verteidigungshaltung zu Frau Rosenkranz für mich keinen Zweifel.

Und die vermutliche Wiederbetätigung: [[24]] Zweimal der gleiche Standort in Niederösterreich...--Koyaanis (Diskussion) 23:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Zu der Bildgeschichte beziehe ich mangels technischem Know-How keine Stellung.

Die Bildgeschichte war zunächst plausibel und wurde von Fachleuten wie Benutzer:Ralf Roletschek fachlich geprüft [25]. Das Foto wurde danach wieder eingestellt. Christoph Polo hat die Geschichte danach in Vandalismusmeldungen mindestens 10 mal wieder aufgewärmt. In der Diskussion über Strache hat er angedeutet, noch über ein anderes Konto zu verfügen, mit dem er nicht-politische Artikel bearbeitet. Freud, du stellst es so dar, als ob er für immer ausgeschlossen sei. Es handelt sich um eine zeitlich begrenzte Sperre. Wenn Christoph Polo ein anderes Konto hat steht es ihm frei damit unpolitische Artikel zu bearbeiten. Für den Bereich der genannten FPÖ-Politiker hat er sich durch eindeutige Nicht-Neutralität disqualifiziert. Ob er es besser kann, könnte er nach Ablauf der deutlich verkürzten Sperre zeigen oder sich von diesen Artikeln wegen Wikipedia:Interessenkonflikt fernhalten. --92.74.109.141 23:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Jeder Nutzer, auch CP, darf „nicht-neutral“ sein. Die Artikelarbeit muß sauber sein - Diskbeiträge dürfen Meinung erkennen lassen. Und für eine Sperre reicht „nicht-neutral“ nicht aus, wenn es halt von einigen so gesehen wird; das müssen markante, dauerhaft vorkommende Verstöße gegen WP:NPOV im ANR sein. Die sehe ich nicht; ich bin nicht einmal sicher, ob das überhaupt behauptet wird. So, wie ich die Vorwürfe verstehe, rangieren die deutlich darunter.

Was haben wir denn? Einen Nutzer, der von manchen - die, das darf ich wohl sagen, gutteils als links bis scharf links stehend bekannt sind - verdächtigt wird, einen FPÖ-freundlichen Standpunkt einzunehmen. Na und? Hier wird für die Antifa geworben, hier wird für die Baader-Meinhof-Bande agitiert, - da ist ein Strache halt ein Strache, was soll’s. (Wobei - zur Wiederholung - ich die Sache bei Frau Rosenkranz sofort grundsätzlich anders sähe, wenn hier ein Nutzer sie von relevanten Einschätzungen als NS-nah mit unzulässigen Mitteln hier reinzuwaschen suchte, aber das tat CP ja wohl nicht). Ihn haben viele jetzt auf der Beo. Laßt ihn mitarbeiten und gebt Obacht, daß die WP nicht irgendwann und endgültig als einseitiges, politisch scharf linkes Werkzeug wahrgenommen wird. -- Freud ^DISK Konservativ 23:57, 25. Apr. 2012 (CEST) NB: Ich bin für diese Nacht raus.

Wäre auch nicht wünschenswert. NB: Ich auch. Guts Nächtle.--Koyaanis (Diskussion) 00:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wer noch einen Beweis gebraucht hat, dass die Sperrprüfungsseite mehr der Zerredung und Umdeutung des Falles dient als der Prüfung der eigentlichen Sperre, braucht sich nur Freuds "Beiträge" durchzulesen. So schwer kann das doch nicht sein - CP ist weder der erste, noch der letzte Benutzer, der gewisse Verständnisprobleme hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob die FPÖ eine legale Partei ist - das NS-Verbotsgesetz wird ja eher locker ausgelegt-, sondern darum, dass CP sowohl auf der Diskussion zum Strache-Artikel, als auch auf der VM spamartige Beiträge hinterlassen hat. Dies ist keine Diskussion über den Rechtsextremismus. Ich weiß nicht, was die von Freud in die Diskussion geworfene CSU mit der Sache zu tuen haben soll, meines Wissens nach ist es dort nicht üblich, dass ein wegen eines rassistisch motivierten körperlichen Übergriffes vorbestrafter "Sicherheitssprecher" unterhalten wird. Die FPÖ ist lt. Anton Pelinka eine rechtsextreme Partei, die sich auf ein Fundament von unterdurchschnittlich gebildeten Wählern stützt. Was das mit Konservativismus zu tuen haben soll erschließt sich mir nicht.

Unabhängig davon hat CP die Zeit anderer Benutzer durch BNS-Aktionen gestört. Der POV des Benutzers war ein mitauftretendes Phänomen. Anfangs verbreitete CP die Behauptung, dass alle negativen berichte über dei FPÖ das Werk einer links verschworenen Medienlandschaft wären, als er bemerkte dass diese Argumentation hier nicht funktioniert beschränkte er sich auf Editwarsund Dauerdiskussionen. Dass er erst gesperrt wurde, als er die VM zu missbrauchen begann ist ein Schwachpunkt der Vandalismuskontrolle. Binnen 10 Tagen haben er und seine Spielkameraden 12 Vandalismusmeldunen in Großteils derselben Sache gegen mich gestellt. Eine Sanktion wurde in keinem Fall gegen mich ausgesprochen. Ich bezweifle, dass CP einen 2. Account besitzt, da der Stil sicher schon aufgefallen wäre. Diskussionen mit CP sind wegen offensichtlicher Verständnisschwierigkeiten schwer. Ich schrieb oberhalb folgendes: " ein von der FPÖ gestellter Stadtrat wird wegen seiner Kontakte ins rechtsextreme Milieu vom Bundesheer als Sicherheitsrisiko bezeichnet und aus der Miliz entfernt ([26]). Am 20. April, zufälligerweise dem Geburtstag Hitlers fiel er durch obskure Facebook-Postings auf ([27]). Die Innsbrucker Ortsgruppe wird wegen rassistischer Wahlplakate ("Heimatliebe statt Marrokanerdiebe") von Marrokko geklagt: [28]." Kurz darauf fragt sich CP: "ps. stört es hier niemanden, daß ich da plötzlich mit Hitlers Geburtstag in Verbindung gebracht werde". Falls sich hinter CP nicht Detlef Wimmer verbergen sollte möge er meinen obigen Kommentar noch einmal genau lesen. Ähnliche Nichtverständnisse seitens CP finden sich in den diversesten Diskussionen.

Entgegen der Behauptung von Freud geht es hier um die politische Motivation eines Benutzers. Es scheint in gewissen Kreisen modern zu sein, jede Kritik und Sanktionierungen für Fehlverhalten als politische Verfolgung abzutuen, solche Ausflüchte funktionieren hier nicht. Christoph Polo wurde gesperrt, da er durch Dauerdiskussionen, Editwars und VM-Spam das Projekt störte. --Liberaler Humanist 00:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

@ LH: „geht es hier um die politische Motivation eines Benutzers“. Wie schön, dass das bei dir nicht zutrifft ;-) – bwag 00:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Genau das meine Ich: Jede Berichterstattung, die nicht FPÖ-affin ist wird als politisch motiviert dargestellt. --Liberaler Humanist 10:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

@LH: Du gibst also offen zu, daß es Dir um die politische Motivation des Benutzers geht. Und das rechtfertigt Deiner Meinung nach erfundene Fälschungsvorwürfe und den Versuch, CP rauszuschmeißen? Nein, das ist nicht der Fall. Außerdem mußt Du dann begründen, wieso CP gesperrt werden soll, Du aber nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 07:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wovon genau redest du? Du hast merkwürdige Aussagen über den Rechtsextremismus und die CSU gemacht, die Ich bei gleichzeitigem Hinweis auf das Thema dieser Seite richtiggestellt habe. Wenn es dir nur darum geht vom eigentlichen Thema abzulenken sind Diskussionen sinnlos. Sollte dir der Sperrgrund nicht klar sein: Diskussionsaccount, kWzeM, POV-Troll. --Liberaler Humanist 10:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann – man korrigiere mich, sollte ich mich irren – erfolgte die Sperre aus projektpolitischen Überlegungen: Christophs Mitarbeit wurde gegen die Zahl der Konflikte aufgewogen, in die er involviert ist und zur Befriedung eines Projektbereichs entschied sich MBq für den Ausschluss des Benutzers. Vielleicht hilft zur Klärung der Geschichte, wenn ein paar Benutzer Einschätzungen abgeben, die Christoph bei der Arbeit näher kennengelernt haben. Ich bin Christoph das erste Mal begegnet, als ich im Bereich FPÖ bzw. österreichischer Rechtspopulismus gearbeitet habe. Ich schätze Christoph als jemanden ein, der tendenziell der FPÖ nahe steht und ihr politisches Programm befürwortet. Das halte ich ungeachtet der inhaltlichen Ausrichtung dieser Partei für einen legitimen Standpunkt, solange dabei keine Projektregeln oder Gesetze verletzt werden. Genauso wie etwa LH meiner Meinung nach um eine Negativdarstellung der FPÖ und ihres Milieus in der Wikipedia bemüht ist, so bemüht sich auch Christoph um eine Positivdarstellung dieses Komplexes. Beide Agendas stehen naturgemäß miteinander im Konflikt und sind insofern erstmal nicht zielführend, als dass erstmal nicht die ergebnisoffene Auswertung von Literatur im Vordergrund steht, sondern oft genug die eklektizistische Anführung journalistischer Quellen für die eigene Position. Ich will das weder Christoph noch irgendjemand anderem zum Vorwurf machen: Wissenschaftliche Quellen in diesem Bereich sind oft nur wenigen Benutzern zugänglich, die ebenfalls eine politische Position haben; eine vorurteilsfreie Auswertung des Wissensstands ist also in der Regel schwierig. Verschärft wird das Problem dadurch, dass Christoph und LH nicht die einzigen Beteiligten sind; neben ebenfalls mehr oder weniger klar positionierten Benutzern gibt es auch noch weitere, die nach eigener Aussage eine Mittlerposition einnehmen möchten. Ich halte es für problematisch, Christoph aufgrund seiner Einstellung und seiner Artikelperformance zu sperren, so wie das hier und bereits vorher einige gefordert haben. Christophs Position ist nicht politischer als meine oder LHs oder die eines anderen. Dass er bestimmte Artikelinhalte ablehnt, ist sein gutes Recht – solange er dabei keine Editwars führt oder sein gegenüber beschimpft (sein Sperrlog deutet übrigens auf das Gegenteil hin). Ich habe viele Angriffe auf Christoph als politisch motiviert empfunden, so wie ich auch Christophs Kritik an anderen oft als politisch erachte. Das ist nicht zielführend, aber zunächst nicht schädlich. Und weil seine Unerfahrenheit angesprochen wurde: Ich kenne Christoph vor allem als sporadischen Mitarbeiter, der sich auf ein Themenfeld konzentriert und auch Zeiten längerer Abwesenheit vorweisen kann. Er mag ein langjähriger Mitarbeiter sein, aber in vielen Dingen kennt er sich noch nicht so gut aus wie andere. Ihm diese Unerfahrenheit als Unwillen auszulegen halte ich für verfehlt. Wie sehr das daneben gehen kann, zeigt die kürzliche VM zu einem von ihm hochgeladenen Bild, was ihm (ohne für mich schlüssige Argumentation) als Manipulation ausgelegt wurde; mit dem Argument, es handle sich ja ohnehin um einen Politaccount. Christoph den Schwarzen Peter in diesem Konflikt zuzuspielen verfehlt den Kern des Problems genauso wie etwa LHs Meinung zur „richtigen“ zu erklären. Den Artikel Heinz-Christian Strache etwa halte ich (als jemand der in Österreich Politik studiert hat und sich im Bereich Rechtspopulismus durchaus ein wenig auskennt) für von Skandalen und Debatten überlastet. Statt die Kontroverse darzustellen, wird von mehreren Seiten versucht herauszufinden, wer denn nun Recht hatte und wer nicht. Würde man eine der Seiten per Adminentscheidungen von der Artikelarbeit ausschließen, würde der Artikel wohl noch stärker in eine Richtung kippen und entweder zum totalen Skandalverzeichnis oder zur Lobhudelei verkommen, fürchte ich. Das soll nicht heißen, dass ich hier ein „Gleichgewicht der Kräfte“ fordere, ich meine vielmehr im Gegenteil, dass die Politisierung der Artikelarbeit dem Bereich nur schadet, weil er dann nur noch den Clash der beiden politischen Richtungen spiegelt. Vielmehr müssen beide Seiten in einer sachlichen Darstellung mit an Bord genommen werden und aktiv um ihre Zustimmung und Mitarbeit geworben werden – das ist die Erfahrung, die ich sowohl in diesem als auch in benachbarten Komplexen gemacht habe. Das geht aber nur dann, wenn alle Beteiligten das Gefühl haben, dass ihr Wille zur Mitarbeit und einer angemessenen Darstellung (und den unterstelle ich Christoph genauso wie LH) auch erwünscht ist und nicht zur Grundlage für gegen sie gerichtete Aktionen gemacht wird. Ich kann nachvollziehen, dass Christophs Auftreten für Außenstehende oft störend wirkt, auch mir ging es zunächst so. Letztendlich bewegt er sich aber nur gemeinsam mit anderen in einem Problemfeld, ohne dessen alleinige Ursache zu sein. Ich würde deshalb dafür plädieren, bei zukünftigen VMs sorgfältig zu prüfen, ob und welches Fehlverhalten denn eigentlich vorliegt und ob es sich durch eine Sperre abwenden lässt.--Toter Alter Mann 09:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Lieber TAM, ich danke Dir für diese sachliche und vortreffliche Zusammenfassung.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 09:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

5259 Bytes, die die Problematik sehr treffend und umfänglich darstellt. – bwag 09:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich anders, und nicht nur wegen dem im letzten Satz implizierten Vorwurf, ich hätte vorm Sperren nicht sorgfältig geprüft. Das weise ich dezidiert zurück. Nein, suspekt ist mir vor allem die Auffassung, dass ein User, der sich darauf beschränkt, Formulierungen... naja, sagen wir: zu neutralisieren... und unliebsame Informationen zu entfernen, ohne Wissen in unsere Enzyklopädie einzubringen, als Mitarbeiter angesehen wird. Ich sehe bisher überhaupt keine Mitarbeit. Ich sehe auch in seinem SP-Antrag keine Hinweise, dass künftig mehr zu erwarten ist und empfehle deshalb, die Sperre zu bestätigen. --MBq ^Disk 10:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zum „unliebsame Informationen zu entfernen, ohne Wissen in unsere Enzyklopädie einzubringen, als Mitarbeiter angesehen wird“ - da müsstest du ja Weissbier & Co auch sperren ;-) – bwag 10:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es wird von allen so diskutiert, als ob Christoph Polo für immer gesperrt sei. In der Diskussion wird nicht berücksichtigt, dass MBq [29] die Sperre bereits drastisch verkürzt [30] hat. --188.99.29.161 10:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich verwehre mich dagegen, in irgendeiner Form mit Christoph Polo in Zusammenhang gebracht zu werden. Dieser Benutzer wurde von Benutzer:Kopilot, Benutzer:JosephineJoMuBa, Benutzer:Braveheart und Benutzer:Tsui aufgefordert, nicht weiter zu stören. Zu Behaupten, dass allein Ich CPs Trollerei einzuschränken versucht hätte geht an den Tatsachen vorbei.

Hier von einem "Clash politischer Richtungen" zu sprechen ist eine Themenverfehlung. Wikipedia fasst zusammen, was gegeben ist. Wenn jemand wie CP ein Problem damit hat und von Anfang an Thesen über die Verschwörung der Medien verbreitet oder vermutet, dass der Bundespräsident ein Spion wäre ist er in der WP am falschen Ort ([de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Barbara_Rosenkranz&diff=prev&oldid=71468250], [31]). Dass Strache hauptsächlich in Zusammenhang mit Dingen, die PR-mäßig nicht allzugut wirken bekannt wurde ist nicht mein Problem. Es ist nicht Aufgabe der WP, hier eine Bewertung oder Auswahl vorzunehmen.

Das ursprünglich vorgesehene Konzept der Sperrprüfung wird hier unterlaufen. Langfristig wird die Institution der VM durch plumpe Ablenkungsversuche und sinnlose Diskussionen geschädigt. Wenn die Verteidiger CPs hier lediglich mit Polemiken agieren ist die Diskussion zwecklos. --Liberaler Humanist 10:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist, es reicht jetzt. Deine Meinung, dass die Sperre nicht aufgehoben werden sollte, ist angekommen und braucht nicht gebetsmühlenartig wiederholt zu werden. Weitere Beiträge von dir in dieser Sperrprüfung werde ich als Missbrauch einer Funktionsseite werten und mit einer Sperre ahnden. Stefan64 (Diskussion) 10:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Könnte man beizeiten auch mal als Standard hier einführen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Beim Blick auf die verheerende Beitragsliste des Benutzers wird niemand bestreiten, dass des sich um einen Einzweckaccount handelt. Die wenigen Edits im ANR sind hauptsächlich Reverts von Kritik an seiner Partei oder ihren Funktionären. Wenn ein Mitarbeiter einer Firma (mit oder ohne deren Auftrag) nichts anderes macht als systematisch Kritik an seiner Firma zu entfernen, ist der Account schnell gesperrt. Diesen WP:IK halte im Bereich der Politik für noch problematischer. Daher sollte der Benutzer die Sperre zum Anlass nehmen endlich normale Artikelarbeit zu leisten, um nicht nur als Störraccount wahrgenommen zu werden. --Otberg (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

• Also als ich mich gerade wieder eingeloggt habe, stand als letzter Abschnitt die Stellungnahme von Tam und pappenheim, und ich dachte mir schon, na das geht ja doch gut aus. Und ich war sehr überrascht von der Stellungname von TAM. Hätte ich mir nicht gedacht. Vielen Dank
• Während ich das also nun, bei einem Häferl Kaffee gelesen habe, und eine Antwort formulieren wollte, ging der Spuk auch schon weiter, mit.....
• und ich dachte mir ich kann MBq nun auf seiner Seite freundlich anschreiben und die Sperre im freundschaftlichen Umgangston einer Klärung zu führen.
• Und es wurde in weiterer Folge auch schon, wieder auf erledigt gesetzt, dh. weitere Kommentare bzw. auch ein entfernen des erl. würde mir schon wieder negativ ausgelegt. Dieses auf erledigt setzen ist mir sehr unverständlich da bei nächtlichen und morgendlichen edits von beteiligten, doch eine Reaktion des betroffenen im Laufe des Tages abgewartet werden kann.
• Daher möchte ich nochmals erwähnen, das meine ursprünglich gestellte harmlose Eingangsfrage, noch gar nicht ausreichend beantwortet wurde.
• Aber wenn sie jemand gestört fühlt, durch diese Diskussion, muß er sich ja nicht daran beteiligen, aber genauso wenig ist es dann angebracht auf erledigt zu setzen - ohne meine Frage zu beantworten.
• Ich schlage daher vorher, das mich ein neutraler admin einfach formlos, wieder entsperrt - dann können wir auf Dritte Meinung umziehen - und niemand braucht sich behelligt fühlen, wenn sich ein Diskussionskreis dort weiter unterhaltet, und zu einer Konstruktiven Form, betreffend meines Verhaltens und des Anderer sowie vorallem und das ist das wichtigste - eiine konstruktive Mitarbeit im Artikel.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2012 (CEST)
  • • ich werde dann mal im Laufe das Tage, wie es die regeln erfordern -MBq auf seiner Seite anschreiben....--Christoph Polo SPK (Diskussion) 11:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Sperrprüfung ist beendet, bitte beachte das. --tsor (Diskussion) 11:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kenntnisgabe<\br> Ich wurde für 1 Tag gesperrt, da ich drei Löschanträge auf Kategorien gestellt habe, welche zuvor durch einen Admin Behalten wurden (mit Verweis auf eine andere behaltensbegründung, die aber ganz anders gelagert ist). Mir wurde nahegelegt, die LP zu bemühen, dies ist jedoch in den Regeln zur Katdiskussion nirgends vorgeschrieben geschweige denn erwähnt. Ergo sah ich es als kompetenzüberschreitung eines Admins an, diese LA zu entfernen und habe ihn nochmals eingesetzt. Im Anschluss wurde ich dafür einen vollen Tag gesperrt, was ich für mehr als überzogen halte. Zum zweiten wurden mir auch bislang kein stichhaltiger Grund genannt warum ich keinen LA auf eine Kat stellen darf.

Exakt die gleiche Situation gab es übrigens vor ein paar Wochen bei Matthiasb wo ich auf der WP:VM abgewiesen wurde und die Löschanträge diskutiert wurden. Das messen mit zweierlei Maß und eine überzogene Sperre bitte ich zu korrigieren (ach ja, ich bin nicht so professionell mir eigene einen Sonderaccount für entsperranträge anzulegen. --109.84.0.31 20:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Regelgerecht und sinnvoll ist dein Verhalten nicht. So meine Meinung Das unterschiedliche Maß ist ein Systemfehler, aber kein Argument. Wozu sind Löschdiskussionen da? Damit ein Admin darüber entscheidet. Was wäre denn gewesen, der Admin hätte sie gelöscht und du wärest anderer Meinung gewesen. Hättest du wieder hergestellt? Klassische Chaosproduktion. Regelzurechtbeugen (Motto: gilt nicht für Kategorien) mit dem Kopf durch die Wand ist immer die schlechteste Methode der Wahl. Was gedenkst du in der Kat-Sache zu unternehmen, solltest du ungesperrt sein. Koenraad ^Diskussion 20:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

es gibt immer zwei Meinungen. Das System krankt an sich selbst. Was bringt es, wenn heute ein Admin hü entscheidet und morgen wieder ein anderer hott? Wenn du auf regeln verweist, diese aber anschließend vom Admin ignoriert werden. Wenn du dann nach Entscheidung hott, hott so auch woanders umsetzen möchtest du dann aber wieder auf regeln verwiesen wirst die gestern noch egal waren. Es ist alles heller Wahnsinn und Vorallen Dingen wenn du merkst, das andere im verborgenen als IP arbeiten um nicht bemerkt zu werden. Entscheidungen zu ihren Ungunsten 3 mal wieder auftischen, bis sie endlich recht bekommen haben und dann jedesmal wenn du anders arbeitest als die IP es für richtig hält die irgendwo anschwärzen geht. Hältst du das für ein Gemeinschaftsprojekt?

ich will mit dem Passierschein A38 Spiel so wenig zu tun haben wie nötig und darum auch diese Kategorien besser ignorieren. 109.84.0.31 20:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Den Fall löschen nach Adminentscheid und zweimaliges (!) Wiederherstellen hatten wir bei Radschläger heute auch: siehe Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen), bis Benutzer:He3nry eingeschritten ist. -- 188.140.82.19 20:23, 28. Apr. 2012 (CEST)

Und die "Entscheidung" dieses Umbenennungsantrags sieht mir sehr nach Sperrumgehung aus. IP ist zumindest identisch mit dem Antragsteller hier. -- 188.140.82.19 20:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldige, ich vergaß. Jegliche Kritik an einem Admin kommt ja einer majestätseleidigung gleich. Früher dachte ich, andere würden übertreiben. Wenn man aber selber in der Mühle steckt, sieht man, wie wenig kritikfähig die Benutzer mit erweiterten rechten sind. Ich habe mein Problem ehrlich vorgetragen. Ich hätte natürlich auch heuchlerisch sein können. Die ehrlichen sind eben immer die dummen. Nicht wahr? 109.84.0.31 23:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre mit der Begründung:

…Es verstößt allerdings gegen unsere Regeln, eine solche Kritik zu personalisieren und als der Person immanent darzustellen. Genau das ist aber mit „theoriefindender, larmoyanter Metzger“ gegeben. Die Unterstellung, MittlerWeg sei auf einen „Behindertenbonus“ aus, stellt einen weiteren PA dar, der sich hinter der Mutmaßung über persönliche Motive verbirgt

TF ist in den vergangenen Diskussionen zu MW`s Arbeit in der WP thematisiert worden. Also Tatsache.

Larmoyanz, ist meine persönliche Bewertung seiner gefühlten dutzend Abschiedsreden. Bei der auf seiner Disk stehenden aktuellen, finde ich noch ausdrücklich Erwähnung. Meine persönliche Meinung, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sein dürfte und wohl Lichtjahre von PA entfernt ist.

Die häufige Thematisierung seines Gesundheitszustandes, durch MW selbst, muss zwangsläufig auch zur Thematisierung durch andere Nutzer führen, was hätte das denn sonst für einen Zweck, ausser vielleicht noch Mitleid zu erregen? Und spätestens seit Ziemlich beste Freunde sollte die gutmenschliche, weil entwürdigende Tabuisierung des Themas durch Nichtbehinderte, beendet sein. Wer als Betroffener damit zu Punkten versucht, aus welchen Gründen auch immer, muss sich vergegenwärtigen, dass er dieses Thema freigegeben hat und die Reaktionen auch aushalten. (Im RL gehe ich täglich mit behinderten Menschen um, ich weiss vovon ich schreibe.)

Seinen Beruf als Metzger, den ich als ehrenwert erachte, hat MW selbst in die WP eingebracht. Für mich diente das nur als Hinweis, wie weit MW ganz offensichtlich von z.Bsp, Historiker entfernt ist, was wiederum ein Anhaltspunkt zu meiner Frage nach der Qualifikation war.

Wenn MW in der VM noch erklärt, er habe mit dem Militärportal und den Artikel nichts zu tun, stellt sich mir natürlich die Frage nach den Motiven seiner unfreundlichen Abwertungen meiner LA.

PA ist nicht zu erkennen und vor allem auch nicht beabsichtigt. Eine Frage nach der Qualifikation und Meinungsäußerungen zum Auftritt eines Benutzers und dessen Motive sollten durchaus möglich sein. Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben. --Anton-Josef (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du traust Dich tatsächlich, hier aufzuschlagen!? Ganz schöne Chuzpe! Sei froh, dass es nur 3 Tage waren. Ein erheblich längere Sperre wäre für dieses heftige ad hominem-Posting mehr als angemessen gewesen 188.23.155.67 16:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und Du traust Dich noch immer nicht unter deinem Nick weiter Öl ins Feuer zu gießen? --Anton-Josef (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Da es in dieser SP ausschließlich um angemeldete Nutzer geht, beantrage ich hiermit die Halbsperrung der Diskussionsseite für die Dauer dieses Verfahrens. --Anton-Josef (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Anton-Josef was du da geschrieben hast ist schlicht eine Sauerei ist dir das selbst noch nicht aufgefallen und in einem hat die IP recht: Mit drei Tagen bist du sehr gut bedient. ES war auch von 1 Woche + die Rede. Du selbst attestierst dir einen PA zu schreiben. Was möchtest du bitte, wie die Comunity reagiert? Natürlich mit VM und Sperre. Die Prüfung hier ist da nutzloser Tand. --Ironhoof (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich attestiere mir einen PA zu schreiben? Wo? Was ich möchte wie die Community reagiert? Aufhebeung der Sperre oder hilfsweise Sperrung von MW wegen wirklicher PA für den gleichen Zeitraum. --Anton-Josef (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Falls die Sperrdauer außerhalb des Ermessensspielraums liegen sollte, dann wegen ihrer Kürze (der sperrende Admin hatte aus diesem Grund bereits (einen aus meiner Sicht unverdienten) Besuch auf seiner Wiederwahlseite). Klarer Verstoß gegen WP:KPA, da gibt's gar nichts dran zu rütteln. Eine Verkürzung der Sperrdauer ist für micht nicht vorstellbar. --Howwi (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es gab außer Dir niemanden, der darin keinen PA gesehen hat, A-J, und es gibt außer Dir (bisher) keinen, der die Sperre zu hoch findet – eher im Gegenteil. Hoffst Du darauf, dass manche finden, eine SPP dürfe nicht zu einer Erhöhung führen? Andere sehen das anders. Oder brauchst Du das, Dir auch noch öffentlich auf die Brust zu trommeln, statt die 3 Tage zu akzeptieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

NB: Lerne lieber endlich, Deine sachlichen Argumente nicht immer wieder unter unsachlichen persönlichen Attacken zu begraben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Howwi und WWW. A-Js "PS" im Beitrag mag der Absicherung gedient haben, was es nicht besser macht. Man kann seine Argumente sicherlich anders vorbringen, ohne solche "persönlichen Noten", um es mal vorsichtig zu formulieren. --Benowar 18:12, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 Ich halte die Sperre eher für zu kurz.--Pacogo7 (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Die persönlichen Noten, hat MW selbst eingebracht. Denkt jemand ich hätten mir das aus den Fingern gesaugt? --Anton-Josef (Diskussion) 18:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

quetsch. Menno, es geht doch um die Instrumentalisierung von Beruf und Behinderung (nicht um deren Wissen). Das geht sowas von gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der mehrfachen Bitte des SGs und aufgrund der Tatsache, dass die Instrumentalisierung von Behinderungen bei Benutzern weitab tolerabler Diskussionsbeiträge ist, halte ich eine Sperre von mindestens einem Monat für geboten. Die Sperre durch TAM ist angesichts des SGs und dieser wohl nicht ausreuichend bei der Sperre gewürdigten Grenzüberschreitung in ihrer Länge fehlerhaft. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2012 (CEST)

Aufheben der Sperre? Verkürzung? Absurd. Vollkommen absurd. Begründung siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/29#Benutzer:Anton-Josef (erl.). Gleibergs Ausführungen haben meine vollste Unterstützung, offenbar finden sich ja doch noch einige Nutzer, die meine Empfindung teilen. —Pill (Kontakt) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Fazit: ich kann mir jede Menge PA um die Ohren hauen lassen und habe das zu schlucken. Das habe ich verstanden und werde daraus die Konsequenzen ziehen. Von meiner Seite aus ist die Sperrprüfung beendet. --Anton-Josef (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2012 (CEST)PS:Bitte meine Benutzerseite leeren und das Inaktiv-Dingsbums draufpappen. Danke.

(BK) Erledigt. Gemäß hiesiger Diskussion und meiner obigen Begründung auf 1 Monat verlängert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Ich habe Reiner Stoppock zwei Stunden gesperrt. Siehe aktuelle VM. Auf seiner Disku bittet er um Sperrprüfung.--Pacogo7 (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

"Mein Antrag wurde a) nicht veröffentlicht und b) nicht vom Vorstand bewilligt. Die Provokation wurde in der WP:LP wiederholt ("inspiriert von Rainers China-Antrag"). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:24, 29. Apr. 2012 (CEST) PS: Daher halte ich meine vom mich sperrenden Admin gerade entfernte Antwort darauf in der LD für völlig gerechtfertigt."

a) Wer Raboe kennt weiß, dass dieser Antrag niemals als Provokation gedacht ist. Es handelt sich um die ehrliche Aussage, dass Raboe von Reiner Stoppok zu diesem Antrag inspiriert wurde. Was daran provokativ sein soll, erschließt sich mir nicht. Tatsächlich arbeitet Raboe seit längerem an diesem Thema. Dies kann man an seinen Bilderuploads auch sehr gut nachvollziehen. Der Antragsentwurf ist also durchaus ernst gemeint.

b) Selbst wenn es denn eine Provokation wäre - was ich schlicht ausschließe - würde dies nicht eine Beleidigung von Raboe durch Reiner Stoppok rechtfertigen. Genau genommen sind persönliche Beleidigungen in WP durch gar nichts gerechtfertigt. --Stepro (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Fühlt sich RaBoe beleidigt? --Marcela 20:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

das ist nicht relevant für die frage, ob es sich um einen persönlichen angriff handelt. —Pill (Kontakt) 21:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wir hatten nicht erst einmal den Fall, daß sowas im Sande verlief, wenn der Angegriffene sich nicht angegriffen gefühlt hat. --Marcela 21:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

erledigt durch Zeitablauf. --Tinz (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

+ Nachtrag: [35] --Rax post 22:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der user Simplicius wünscht eine SPP --Messina (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

übertrag von der disk hierher

Kapier ich auch ganz und gar nicht, warum die Sperre - in Höhe von 7 Tagen - noch gekommen ist, nachdem Simplicius eingelenkt hatte: [36]. Ich vermute, Memnon hat das bei seiner Sperrentscheidung übersehen. Er hätte zumindest begründen müssen, warum die Sperre trotz des Einlenkens durch Anonymisierung noch begründet ist. Ein deeskalierendes Verhalten durch Konfliktteilnehmer sollte nicht bestraft werden. Im übrigen hatte sich Benutzer:D tatsächlich auf VM dafür ausgesprochen, dass die Wiedergabe des Zitats durch Meinungsfreiheit gedeckt ist.--olag disk ₂cv 23:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Leute, jetzt übertreibt ihr ein wenig mit dem Maulkorbzwang von 7 Tagen. – Es grüßt das Freiwild 23:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

ich plädiere auch dafür, dass der Autoblock bei user simplicius herausgenommen wird, damit er sich selber verteidigen kann und dies nicht andere für ihn tun müssen --Messina (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch hier nochmal nachdrückliche Genehmigung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&diff=prev&oldid=108243809 --Messina (Diskussion) 23:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Autoblock habe ich rausgenommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist aber lieb, danke schön :-) --Messina (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Da Simpl selbst seine derzeit stark eingeschränkten Schreibrechte noch dazu nutzt, uns zu verstehen zu geben, dass Adminkandidaten irgendwie "Blöd genug für diese Welt" sind, sehe ich eigentlich wenig Grund dafür, diese vorzeitig unnötig zu erweitern. --Feliks (Diskussion) 08:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wie manche regelmäßige Schreiber auf DC-II, im konkreten Falle der Antragsteller Simplicius, mit Mitmenschen umgehen, empfinde ich als schwere persönliche Entäuschung (ja, mir ist bekannt, dass beispielsweise h-m auch kein Kind von Traurigkeit ist). Die Sperrdauer von 7 Tagen halte ich für die untere Grenze des Ermessensspielraums und somit vollauf gerechtfertigt. Ich möchte Simplicius ferner ganz deutlich darauf aufmersam machen, dass er damit rechnen muss, für regelwidrige Beiträge auf dieser seiner Seite verantwortlich gemacht zu werden, so er sie nicht aktiv entfernt/verhindert. Er nimmt dort „Hausrecht“ für sich in Anspruch und hat entsprechende Pflichten. Für Zeiten, in denen er diesen Pflichten nicht in ausreichendem Maße nachkommmen kann, bitte ich ihn, in seinem eigenen Interesse einen entsprechenden Seitenschutz zu beantragen. --Howwi (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wo war deine (hier etwas unglaubwürdige) Kritik an den Umgangsformen, als Freud mich mit Reinhard Heydrich verglich und Atomiccocktail diese obskure Kampagne unterstützte, Ich für die Organisation des BSV Objekt gehoundet wurde, Capaci34 den DC als "Schwärende Eiterbeule" bezeichnete oder Haselburg-müller unter IP andere Benutzer bepöbelete? Es geht dir nicht um den Umgangston, sondern darum, die Hierarchie und obskure Machtansprüche von Leuten, die im RL wenig zu sagen haben zu schützen. --Liberaler Humanist 14:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Warum wird eigentlich Simplicius gesperrt, der einen Beitrag eines anderen Nutzers zitiert? Warum ist der ursprüngliche Beitrag von WWasser so völlig unbeanstandet seit Wochen, Monaten hier öffentlich zu lesen? Warum lasst ihr euch für diesen lächerlichen Sturm im Wasserglas, dirigiert von Atomiccocktail, so vor den Karren spannen? Ja, Simplicius nervt und ist unangenehm und schreibt oft Mist, keine Frage. Aber so eine überzogene Sperre mit an den Haaren herbeigezogener Begründung ist einfach nur noch lächerlich. Rein inhaltlich gibt es offensichtlich nichts an dem Zitat zu beanstanden (wie gesagt: als WWasser es schrieb, störte es niemanden). Es geht hier doch rein um persönlichen Konflikt, den ihr schön brav mittragt und euch dafür benutzen lasst von jemandem wie AC, der in den letzten Wochen und Monaten hier einen Dauerkonflikt nach dem nächsten zündet. (Ohje - ist "zünden" ein Begriff aus dem NS-Sprachgebrauch? - wartet bitte mit der Sperre, ich starte noch eine Literaturrecherche und hole ein Gutachten ein - eventuell nehme ich den Ausdruck noch zurück!)--Alaska (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der zitierte Beitrag von WWasser ist unbeanstandet seit April 2012. Ich halte ihn auch für zutreffend. Den Benutzernamen habe ich bis auf einen Buchstaben abgekürzt. Ich empfinde diese Sperre eher als Mitläufertum eines Admins, der sich nicht selbst eingelesen hat. Er wollte sich dann hier äußern. Das möge er dann tun. – der angeklagte Benutzer Simplicius 09:19, 19. Sep. 2012 (CEST) PS: Der Benutzer WWasser wird nun auch schon von Elop wie immer wohlwollend und textreich bearbeitet... megapeinlich!

Sperre aufheben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Kein Anlass zur Aufhebung ersichtlich. --Julius1990 Disk. Werbung 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wir erstellen eine Enzyklopädie.? Richtig ist, dass in einer Ecke dieses Projektes eine Enzyklopädie erstellt wird. Richtig ist aber auch, dass das in DIESER Ecke des Projektraumes nicht so ist: HIER (und das begann spätestens mit der Sperrung durch Memmnon) spielen einige Richter, Schöffen, Sachverständige und Zuschauer. Da das von der Mehrheit der Teilnehmer offensichtlich begrüßt wird: Diskussion einfach fortsetzen, ob die Sperre verändert wird oder nicht, ist vollkommen unerheblich. Ölln 10:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem spielt hier einer in Serie das arme Opfer, das ständig unter Justizirrtümern leiden muss, und die Mehrheit der sonstigen Justizopfer sekundiert ihrem Leidensgenossen in eifriger Freude. --Feliks (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ganz zuträglich sind natürlich die Stimmen von Konten (Socken?) die mit der Matrie und Einzelvorgängen gar nix zu tun haben, aber ihre Weltweisheiten unbedingt zum Besten geben müssen. So ein Kindergarten... Ach ja, Originalzitat = Megaprovoaktion, bei soviel Gutsherrenmentalität nun wird es zäh, sehr zäh. Α.L. 10:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Massive PA wie „Arschloch“, „Idiot“ etc. ziehen Sperrdauern von wenigen Stunden nach sich. Simplicius hat den harmlosen Diskussionsbeitrag, der bestimmt keinen PA darstellt, eines anderen Benutzers (anonymisiert) zitiert. Dafür soll die Sperrdauer 7 Tage betragen? Sorry, hier stinkt etwas gewaltig! -- Hans Koberger 11:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es geht nicht mehr um das Originalzitat, das von Simplicius anonymisiert wurde. Es geht auch nicht um Persönlichkeitsrechte, sondern bloß um die Zulässigkeit von allgemeiner Kritik. Wieso ist es eigentlich so einfach, für Meinungsfreiheit in Weißrussland, China und Iran zu sein - und so verdammt schwierig hier in der Wikipedia? Sobald es selbst ein bißchen weh tut...--olag disk ₂cv 11:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weil hinter den so gewichtigen Webesprüchen wie das "Freie Wissen" zu verbreiten und der "Menschheit zugänglich zu machen" klitzekleine unterentwickelte Spießermentalitäten kultiviert werden, oder diesen zumindest ein idealer Raum zum Gedeien geboten wird. Das kombiniert mit schnöden Oportunismus und Geltungsdrang, Kompensation von fehlendem Ausgleich im RL tun das Übrige um es sehr grob und vereinfacht zu beschreiben. Aber Leuts, alles grundsätzlich ein bischen niedriger hängen und entspannter sehen. Α.L. 11:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Olag: Die Meinungsfreiheit von Leuten, die ständig andere anstänkern und beleidigen, findet auch in offenen Zivilgesellschaften wie Deutschland zuweilen Grenzen. Und wenn du die weinerliche Tour "Die Admins zerstören die Meinungsfreiheit auf Wikipedia wie die Mullahs im Iran" reitest, dann solltest du ggf. nicht selbst dir mißliebige Beiträge hier löschen - so was ist nämlich nach deinen hehren Maßstäben, äh, na ja, einfach Zensur --Feliks (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Feliks, Beleidigung und Nachtreten soll gelöscht werden, aber Initialen wie H. sind nicht beleidigungsfähig, jedenfalls nicht in Deutschland.--olag disk ₂cv 11:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese Vandalismus-Meldung musste Admin Memnon 335bc mit einer Woche Sperre entscheiden? Nein, denn die Grundlage für die VM-Meldung, dieser Edit von Simplicius, ist sicher kein schwerwiegender persönlicher Angriff, der unser enzyklopädisches Projekt gefährden würde. Eine abwegige Entscheidung, die der sachlichen Korrektur (Aufhebung bzw. deutliche Reduktion) bedarf. -- Miraki (Diskussion) 11:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Man mag zu Simplicius stehen wie man will, aber hier wird, auch durch das jetzige Fernbleiben aller Admins, deutlich, dass der User gemeint ist und nicht der (angebliche) PA. --Wosch21149 (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Sorry Howwi, deinen Beitrag von heute hatte ich übersehen. --Wosch21149 (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Miraki:Grundlage der VM war ja nicht nur übliche Ton von Simpl, sondern ja auch EW gegen Admin-Löschung, also Foulspiel gegen den Schiri. Hinzu kam auch noch eine PA-VM durch mich sowie diverse unsanktionierte andere grenzwertige Geschichten, so dass es einfach mal wieder gereicht hat, um den anderen eine Woche ungestörter Arbeit zu gönnen. Seit der Abschaltung von Eynbein eskaliert Simpl ganz einfach in schnelleren und heftigeren Schüben--Feliks (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Wosch: Dass sich hier Admins lieber nicht blicken lassen, hat eher pragmatische Gründe. Der Account Simplicius ist denen gleichgültig. Nicht gleichgültig ist ihnen dagegen der Stress, den der Brummfuss-Diderotistische Komplex regelmäßig verursacht. Das nervt die ungemein. Als Admin kannst du dir da nur die Pfoten verbrennen, schlechte Laune bekommen und Wiederwahlstimmen einsacken. Ralf hat übrigens Recht. Wo bleibt auf der Diskseite die aktuelle Brummfuss-IP? Oder die anderen Clubbers: Hey, wo seid ihr? Haut den Simpl raus! --Schlesinger ^schreib! 12:24, 19. Sep. 2012 (CEST) :-)

(BK) @Feliks, die Sperre erfolgte (wie Amberg erklärt hat), nicht wegen deiner VM (PA), sondern wegen des Bashings von User "H". Evtl. müsste hier eine längere Begründung aller mit der Sperre adressierten Verfehlungen erfolgen. Dann könnte auch die gerechtfertigte Dauer (neu) definiert werden. @ Schlesi: wir wollen hier doch nicht zur Sockenhaft äh, Sippenhaft übergehen! Und für alle User sollten dieselben (gerechten oder ungerechten) Regeln und "Strafen" gelten. Aber Sperren sind ja gar keine Strafen sondern dienen nur dem Projektschutz. --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Feliks mit seinem Erfindungsreichtum in seinem Löschantrag in dem er eine Brücke wg. Verfehlung der Gebäuderelevanz gelöscht sehen wollte [37] hier noch glaubhaft machen möchte sein VM-Missbrauch habe zur dieser viel zu langen Sperre beigetragen macht die Sache nur noch trauriger. Da helfen auch keine weiteren Unwahrheiten [38]. Worum es Feliks beim LA und hier geht kann jeder an diesem [39] Beitrag erkennen. Die Sperre ist unverhältnissmäßig. Wurde der Editwar nicht von 2 Personen geführt? Eine wird für 2 Stunden gesperrt, Simplicius der durch die Kürzung des Namens zur Deeskaltion beigetragen hat zum Dank für 1 Woche? Weil ein Zitat wiedergegeben wird? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Noch mal als Grundlage:

• VM 1 gegen Atomiccocktail
• VM 2 gegen Simplicius

Und was geschah da unter anderem, siehe VM 1:

• Ein Editwar mit sechs Reverts von AC, der von verschiedenen Benutzern revertiert wurde. AC wurde gesperrt. Die monierte Passage blieb stehen. Das ist für mich ein klarer Adminentscheid.

Danke auch an Hans Koberger für seinen Meinungsbeitrag. Alles Weitere dann unter VM 2:

• Derweil folgte direkt nach Ablauf von AC's Sperre ein erneuter Editwar, weil er das Wort „Pöbelclub“ unbedingt im DCII stehen haben wollte.
• Da haben wir dann erst einmal den Vorwurf von AC gegen mich: „Dort zitiert er einen gegen HM gerichteten, unqualfizierten Edit von April 2012, der davon spricht HM würde „no go areas“ etablieren. Die Etablierung von „no go Areas“ ist eine Strategie von Rechtsradikalen in Ostdeutschland zur Ausgrenzung von Menschen mit Migrationshintergrund.“
• Und dann behauptete AC: „Und Simplicus lügt, wenn er behauptet, ich hätte ihm irgendwo Nazi-Methoden unterstellt.“ Völliger Quatsch, weil ich nix Derartiges behauptet habe, sondern er.
• Dazu dann die unzutreffende Behauptung von Pittimann über mich „aufgrund der Tatsache das er Sachverhalte nicht richtig liest (wie dieses Bsp. hier wieder zeigt)“ Ich halte Pittimann als Admin für überfordert.
• Was H. J. Castorp angeht, mus man mal diese Tiraden lesen, um zu sehen, dass er sowas von befangen ist.

Man darf sich da also anhören „Pöbelclub“ oder „Simplicius lügt“. Es sind Formate wie Howwi oder Memnon, die hier schön wegschauen. Wie schreibt WWasser hier so schön:

„Ganz unabhängig davon, wer hier recht haben könnte oder nicht: Ich werde mich von Artikeln mit maßgeblicher Beteiligung von [Name entfernt] fernhalten. Er ist stärker und besser vernetzt als die meisten von uns, und ich habe keine Lust, meinen Skalp auf seiner Liste virtueller Desaparecidos (zu Vandalen erklärt und infinit gesperrt) zu finden. Es gibt halt auch in der WP No-go-areas. Sorry für die Feigheit... -- WWasser (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2012 (CEST)“

Der Rest hier ist das übliche Zerreden durch Ralf Roletschek, Schlesinger, Feliks, H-m, AC, Elop, in der Regel auch Hardenacke, H. J. Castorp usw. Sie bestimmen aber, wer zum Vandalen erklärt werden muss, zumindest versuchen sie es. Grüße, Simplicius 12:45, 19. Sep. 2012 (CEST) mit Nachtrag.

Man müsste Simplicius, WSC etc. und Schlesi, Ralph, AC, HaMü und Capachi für eine Woche auf eine Hüttenwanderung in die Alpen schicken oder zu einer Wattwanderung von Hallig zu Hallig, Schneesturm, Sturmflut, Nebel, Land unter inklusive. Besser als jede Sperre.--Belladonna Elixierschmiede 12:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Simplcius, du langweilst. Du stichelst, wo du nur kannst und fängst an zu heulen, wenn du dafür gesperrt wirst. Wann fällt dir mal was Neues ein? Immer das gleiche Stück in neuer Besetzung? Boring. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Lustige daran ist ja, dass es EINIGE Teilnehmer gibt, die auf solche Weise für Unterhaltung sorgen. Freiwillige Sperren, Zwischenrufe aus dem selbstgewählten OFF als IP, Zitierungen längst getauten Schnees - alles dazu, die anderen Teilnehmer zu manipulieren und auf die eigene Seite zu ziehen. Klappt mal besser und mal schlechter für das eigene Standing hier. Eine gut entwickelte Subkultur mit vom eigentlichen Projektziel vollkommen abweichenden Regeln. Wozu braucht ein Projekt zur erstellung eines Lexikons Mitarbeiter, die sich berufen fühlen, anderer Leute Edits daraufhin zu untersuchen, ob diese "projektschädigend" sind und welche "Dauer der Sanktion" angemessen ist? Ölln 13:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese Sperre ist ein Ausdruck der Doppelmoral, die sich im Projääkt ausbreitet. Es geht hier nicht um die Diskussionskultur im Projekt - ginge es um diese müsste man sich Fragen, warum sich andere Benutzer von H-m hinausgedrängt sehen. Dass sich kein Administrator an den Pobleien von H-m unter IP gestört hat, es dafür nicht einmal eine Sperre gab zeigt, dass PAs toleriert werden, wenn sie aus einem gewissen Kreis kommen. In diesem Fall wird "PA" zum Mitel, missliebige Äußerungen zu beseitigen. Ich halte es für bedenklich, dass Atomiccocktail nach der obskuren Kampagne gegen mich vor einem Monat noch ernst genommen wird. Auch in jenem Fall dienten wurden nicht zutreffende Vorwürfe als Vorwand für eine nicht nachvollziehbare Sperre.In diesem Fall ist die Sperrverhängung fragwürdig. AC entfernte den betreffenden Beitrag mehrmals und wurde dafür gesperrt. Dass er nach dieser Sperre eine Vm stellen konnte, in deren Folge nicht nur der Beitrag entfernt, sondern auch der Ersteller gesperrt wurde ist fragwürdig. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass hinter den Kulissen Lobbying betrieben wurde. --Liberaler Humanist 14:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Falscher Schlusssatz: DU - nicht "man" - kannst dich des Eindrucks nicht erwehren... Muss was mit deiner Wahrnehmungsfähigkeit zu tun haben. Neigst du zu Verschwörungstheorien? Scheint fast so ... --Atomiccocktail (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius hat mich gebeten eine etwas detaillierter Sperrbegründung zu geben. Dem komme ich in Form einer Stellungnahme hier gerne nach. Es geht hier nicht um Redeverbote oder darum was andere böse Benutzer sonst noch so getan haben mögen. Es geht hier um die ständigen Provokationen, die zur Tagesordung geworden sind und deren Existenz manchen Benutzern zur liebgewonnenen Soap-Opera geworden sind. Mit Enzyklopädie hat das alles nichts mehr zu tun.

Wer glaubt der ursprüngliche Edit von WWWasener wäre hier zu beanstanden oder was hier sonst noch so alles verzapftwurde ist entweder unfähig den Beitrag im Diderot-Club 2 in einen Kontext einzufügen oder einfach dreist am weglassen oder verdrehen einfach um selbst auch mal mitgemischt zu haben.

Am 14. September beginnt sich Simplicius schlagartig für das Altertum zu interessieren und das zufälligerweise auch nich in Hm's Artikeln, wohlweißlich (das gleiche gab es mit Brummfuss und Hm) dass man dadurch hervorragend provozieren kann. Daraufhin ergeht am 15.09.12 die Auflage von Koenraad sich 14 Tage aus alles Artikeln, die Hm angelegt hat, herauszuhalten. Hm muss dafür für seine Pöbelein als IP auch mit seinem Hauptaccount gerade stehen. Danach hätte es gut sein können. Es gab offenbar keine weiteren Pöbelein mehr, denn die letzte Ip-Pöbelei, die Simplicius [verzeichnet hat] ist vom 14.09.12. Das war die erste sanktionslose Lösung, die erste Goldene Brücke.

Trotzdem sucht sich Simplicius eine 5 Monate alte Äußerung zum Nachteil von Hm heraus, die mal irgendwer geschrieben hat. Diese wird am 17.09.12 abends auf die Seite Diderot-Club 2 gepappt. Ohne Grund, ohne Notwendigkeit, einfach nur so. Darin kann man unschwer etwas anderes Erkennen als eine weitere lupenreine Provokation. Dass Atomcocktail deshalb eine Nacht lang Edit-War führt war bestenfalls kontraproduktiv, aber gerade die sehr kurze 2 Stunden Sperre zum Abkühlen sollte klarstellen, dass es ausschließlich um das WIE (Edit-War) ging und nicht um die Provokation selbst. Etwas später hat deshalb ein Admin die fragliche Provokaton entfernt und die VM ohne weitere Sanktionen geschlossen. Das war das zweite mal, dass man eine Lösung ohne Sperre versucht hat. Die zweite Goldene Brücke.

Als Reaktion stellte Simplicius den Beitrag trotzdem umgehend wieder her. Und es unterstreicht nur den Aspekt des Grenzen-Austestens, wenn danach mal kurz "Haselburg-müller" durch ein paar Initialen ausgetauscht wurde. Nach dem Primborium um den Thread konnte von einer "Anonymisierung" auf gar keinen Fall die Rede sein. Die provozierende Intention wurde dadurch jedenfalls in keiner Weise abgeschwächt.

Nach zwei Goldenen Brücken, nach zwei Lösungsansätzen ohne Sperren war es nur offensichtlich, dass das zu nichts führt. Also folgte die Lösung mit Sperre. Leider, denn es wäre besser gewesen man hätte es bei Koenraads Lösung vom 15.09.2012 gelassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wahr ist, unter IP wüselt und greift H-m weiter seine vermeintlichen Gegner an (Fallbeispiel).

Im übrigen ist es schlechter Stil, dem Gesperrten erst mal den Vortritt zu lassen, sich zu rechtfertigen, und nachher dann Begründungen auf diesem Niveau abzugeben. – der angeklagte Benutzer Simplicius 18:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memnon, hat Simplicius nach Deiner Auffassung gegen Koenraads Auflage verstoßen ? Bitte antworte nur mit ja oder nein. --Zipferlak (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2012 (CEST)

Deine Erklärung sagt klar aus, dass du die Diskussion unterdrücken wolltest. Kein Benutzer muss begründen, warum er eine Äußerung tätigt. Entweder ist diese an sich berechtigt oder nicht. Zu behaupten, dass Äußerungen, die an sich berechtigt seine nur dann in einem öffentlichen Rahmen vorgetragen werden dürfen, wenn ein Administrator ausreichend davon überzeugt ist, dass diese anderen Benutzern gefallen und nicht die Interessen des Administrators oder seiner Kumpanen gefährden ist die verklausulierte Forderung nach Zensur.

Mich wundert, dass ein nicht besonders aktiver Administrator glaubt, bei einem Benutzer - in diesem Fall H-m Sanktionen nicht andenken zu müssen. Es irritiert, dass gröbste Pöbeleien unter IP, für die eine mehrmonatige Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs angebracht gewesen wäre für harmlos gehalten werden.

Trotz vieler Worte ist der Rechtfertigung nicht zu entnehmen, worin der Projektschaden bestand. Haselburg-müllers Verhalten zu kritisieren ist weder eine Projektschädigung noch ein PA. Im Lauf der VM und dieser Sperrprüfung wurden die im DC organisierten Benutzer mehrmals als "Dödel" (vgl. Dodel) bezeichnet, was niemanden störte. Es ist störend, dass Haselburg-müller selber ein bedenkliches Verhalten an den Tag legt und sich gleichzeitig durch Rundum-Mobbingvorwürfe zu verteidigen versucht. Problematisch ist, dass einige Administratoren darauf eingehen und H-m als Schutz vor angebelichen Mobbing immunisiseren.

Memnon335bc sollte sich nicht über die Neueintragungen auf seiner Wiederwahlseite wundern. Die früheren Stimmen zeigen ebenfalls, dass dieser Administrator nicht unbedingt für dieses Amt befähigt ist. Ich frage mich, warum vor allem die eher inaktiven Administratoren laufend Probleme verursachen. --Liberaler Humanist 16:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

In der laufenden Sperrprüfung wurde kein Mitglied des Clubs als "Dödel" bezeichnet - ich sehe es hier jedenfalls nicht. Ob das Zitat im Club nun eine konstruktive Diskussion anregen sollte, darf doch wenigstens bezweifelt werden. H-M wird dort nicht gemocht und wohl umgekehrt, was hat das mit der Enzyklopädie zu tun oder mit dem hohen Gut der Meinungsfreiheit? Memnon hat hier eine ausführliche Begründung für die Sperre geliefert. Nur das Zitat, losgelöst von der Vorgeschichte, hätte keine einwöchige Sperre gerechtfertigt, es war eben ein provozierender Beitrag. Es geht hier aber auch nicht um eine wie auch immer geartete "Verschwörung" gegen den Diderotclub, auch wenn dies manche vielleicht so wahrnehmen wollen. Hier ging es um einen Dauerkonflikt zwischen H-M und Simplicius, der nach VM völlig unnötig weiter befeuert wurde, als alles schon einigermaßen geklärt schien und man sich eigentlich wieder den Artikeln zuwenden konnte. In diesem Sinne ist eine Sperre m. E. durchaus im Ermessensbereich, aber ich bin ja nur ein böser Admin. Dieses Dauergezänk nervt aber ehrlich gesagt nur noch, auch das Aufrechnen, wer wem mal Böses getan hat. Mit der Artikelarbeit wäre mehr gewonnen, aber gut. Viel Spaß bei weiteren Diskussionen. --Benowar 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

@ Liberaler Humanist: Ich kann das nur bestätigen. Statt sauber zu argumentieren und eine Sperrung zu begründen, wird palavert. Die Sperrungen sind doch oft absolut verlogen, so wie hier. Je länger der Wikifant dabei ist, desto mehr darf man an die Grenzen gehen. Die Sperrung erfolgte eben nicht, weil Simplicius stört, sondern weil er die Löschung Castorps revertiert hat. Wenn Simplicius Hounding betreibt, dann soll er wegen Hounding gespererrt werden. Der problematische Abschnitt ist definitiv KEIN Hounding, egal was davor passiert ist. Die ganzen VMs sind aber daraus entstanden, ob der Beitrag gelöscht wird oder nicht. Zusammenfassung:

1. Um 11:14 wird Benutzer Atomiccocktail im Anschluss an eine VM gesperrt, da er wiederholt einen Beitrag auf der DC II-Seite gelöscht hat (7:54, 8:48, 11:11). Es gibt keine eindeutige Admin-Aussage bzgl. des Abschnittes. Während der VM-Entscheidung war er die meiste Zeit lesbar, da Benutzer Hans Koberger ihn um 9:07 revertiert hat. Es ist also davon auszugehen, dass die Admins den Beitrag für in Ordnung hielten (oder ihn nicht gelesen haben). Um 11:27 wird er durch die IP 213.162.68.57 erneut revertiert.
2. Benutzer Atomiccocktail beantragt Sperrprüfung, und auf eigenen Wunsch Beendigung derselben.
3. Nach Ablauf der regulären Sperrfrist von 2 h gibt Atomiccocktail um 13:37 eine VM gegen die Diskussionsseite DC II auf, auf der der Beitrag inzwischen wieder zu lesen ist, nicht aber gegen die IP. Von Admins gibt es folgende Äußerungen:

• Admin D um 14:51: zitat [ist] geeignet [...], HMs ruf in der wikipedia zu schaden. allerdings in eher geringem ausmaß, das original jedenfalls hat bis dato niemand beanstandet
• Admin Amberg um 17:15: Benutzer:D ist Admin und hat sich geäußert. Konservativ ausgelegt bedeutet das, dass Amberg nicht overrulen will, egal welche Meinung er selber hat. Liberal ausgelegt, stimmt er D zu.
• Admin Marcela um 18:14: allgemeine Kritik am DC Kein Admin, mein Fehler! EnduroLM (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
• Admin Hans Castorp löscht den Beitrag um 18:41 auf der Diskussionsseite, auf VM-Seite wird um 18:45 als Begründung genannt: Ich habe den unschönen Beitrag, der sich ganz offensichtlich gegen HM richtete und ihm schaden sollte, nun entfernt. Trug er dazu bei, WP zu verbessern...? Nein.

Die Meinung der Admins ist damit alles andere als eindeutig, man kann die Löschung durch Hans Castorp also auch als seine Privatmeinung betrachten. Richtigerweise hätte er sich erst auf der VM abstimmen müssen, und dann als Folge einer gemeinsamen Entscheidung mit anderen Admins für eine Löschung plädieren können. Richtigerweise hätte man sich auch Gedanken machen müssen, wer denn nun die ominöse IP war.

1. Simplicius revertiert den Abschnitt auf der DC II-Seite um 18:43 wieder (was auf Basis der ersten VM gegen Atomiccocktail ohne weitere Aussagen bzgl. des Beitrages und auch auf Basis der nicht-eindeutigen und noch nicht abgeschlossenen VM zu DC II und aufgrund der unterbliebenen Sanktionen gegen die IP gerechtfertigt ist).
2. Admin Hans Castorp meldet diese erneute Revertierung um 18:58 als VM gegen Simplicius. Der geeignete Platz wäre die VM zu DC II gewesen. Simplicius wird dann auch gesperrt.

Und worum geht es eigentlich in dem Abschnitt? In ihm steht, dass Benutzer A nicht mehr in Artikeln mitmachen will, wo Benutzer B beteiligt ist. Simplicius hatte das dann zitiert. Auch wenn Namen genannt werden, wo ist hier das Problem? Es handelt sich jedenfalls nicht um einen [u]nschön eskalierenden, sich gegen [B] richtenden, diesen bloßstellenden Beitrag (Zitat Admin Hans J. Castorp). Jeder kann selbst entscheiden, wo er mitmachen will und wo nicht, mit wem er zusammenarbeitet und mit wem nicht, usw., und er kann das entsprechend auch schreiben. So wie ein anderer Benutzer in diesem Abschnitt schreibt, er könne sich bzgl. Benutzer B nicht beschweren. Einfache Meinungsäußerungen, noch nicht mal Vorwürfe wie Troll, Socke etc. Falls irgendwelche anderen handfesten Vorwürfe und Beleidigungen, Nachstellungen und Verleumdungen ggü. Benutzer B ausgesprochen worden sein sollten, ist das sehr bedauerlich, sie sind aber weder in der speziellen VM verlinkt noch Inhalt des revertierten Abschnittes. Dass der Abschnitt nicht dazu beiträgt, eine Enzyklopädie zu schreiben (Admin Hans J. Castorp), mag zutreffen, das trifft aber auf gefühlte 95 % von Wikipedia zu und niemand störts. EnduroLM (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrung ist unausgewogen und albern. Entweder ihr macht den Club mal dicht und steht auch dazu (mir würd's gefallen, das verschweige ich nicht) oder man muss halt damit leben, dass dort Dinge gesagt werden, die andere ärgern. Aber wegen solcher Kinkerlitzchen -denn der "PA" an dieser Stelle ist haarsträubend konstruiert und wurde an anderer Stelle von anderem User völlig unsanktioniert in den Raum gestellt- eine Wochensperre zu verhängen, ist absurd. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

ich halte mich auch schon lange weitestgehend raus aus Artikeln die HaMü als "sein Eigentum" betrachtet, da er diese in sehr aggressiver Weise "verteidigt". HaMü ist leider nicht geeignet konstruktiv und kollegial in diesem Projekt mit anderen zusammenzuarbeiten (war das jetzt auch ein PA? Werde ich jetzt auch gesperrt?) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

@EnduroLM: Mein Beitrag in der VM, "Benutzer:D ist Admin und hat sich geäußert", war lediglich ein Hinweis für Atomiccocktail, der bemängelt hatte, dass sich kein Admin geäußert habe. --Amberg (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

+Benutzer:Marcela ist nicht mehr Admin.--olag disk ₂cv 17:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Auf WP:LDA wird er noch als Ralf Roletschek gelistet? EnduroLM (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

In der selben Liste, keine 10 Nummern weiter findest Du auch Simplicius. Diese Projektseite ist total unübersichtlich und soll wohl Benutzer davon abhalten, herauszufinden, wer aktuell Admin ist.--olag disk ₂cv 18:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Scheine da sowieso im Abschnitt verrutscht gewesen zu sein, Asche über mein Haupt, ahbe das oben durchgestrichen...EnduroLM (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Amberg: Ja, ich will dir da nichts unterstellen. Aber für die Beteiligten (zu denen ich nicht gehörte) impliziert das natürlich irgendwas, entweder, dass du dich raushalten willst, implizit zustimmst etc.

Was mich an den VMs schon eine ganze Weile nervt: Bei unbekannten Accounts wird sehr schnell sehr lang gesperrt, ohne große Debatte. Bei bekannten Accounts zieht sich das über Stunden hin, und es werden Vorgeschichten hervorgekramt, die i.d.R. nichts mehr mit der konkreten Sache zu tun haben (bzw. zumindest diesen Schein erwecken). Im vorliegenden Fall, wenn Simplicius schon länger Hounding ggü. wem auch immer betreiben sollte, wovon hier zumindest manche Admins auszugehen scheinen, warum haben sie dann bisher nichts unternommen? Warum wird dann gerade wegen dieses Beitrags, den auch andere Benutzer ungestraft revertiert haben, eine Sperrung ausgesprochen?

Und man muss sich nur die Kommentare mancher Admins hier anschauen:

1. Wie manche regelmäßige Schreiber auf DC-II, im konkreten Falle der Antragsteller Simplicius, mit Mitmenschen umgehen, empfinde ich als schwere persönliche Entäuschung [...] Die Sperrdauer von 7 Tagen halte ich für die untere Grenze des Ermessensspielraums und somit vollauf gerechtfertigt. (Zitat Howwi)
2. Es geht hier um die ständigen Provokationen, die zur Tagesordung geworden sind und deren Existenz manchen Benutzern zur liebgewonnenen Soap-Opera geworden sind. (Zitat Memnon335bc)

Mag sein, dass Simplicius fortwährend provoziert. Und weiter? Wenn "man" es nicht schafft, ihn zu packen, dann "konstruiert" man sich was Schönes zusammen? Wirkt dann nämlich oft auch bei absolut begründeten Sperrungen so, wenn es plötzlich nur noch um das sonstige bisherige Verhalten geht.EnduroLM (Diskussion) 17:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sicher wollte ich mich raushalten, bis eben auf den einen sachlichen Hinweis. Sonst hätte ich eine eigene Stellungnahme abgegeben. --Amberg (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist wohl, daß es keinen Konsens gibt. Ich beobachte drei globale und zwei parteigebundene Gruppen:

1. Derlei Provos sind durch die Meinungsfreiheit gedeckt
2. Klar bösartig und niederträchtig, aber nicht durch die Regeln sanktionierbar
3. "Autorenschutz" vor Regelhuberei
4. Simplicius ist ein Projektstörer der längst hätte infinit gesperrt werden sollen
5. Hamü sitzt wie eine Glucke auf seinen Artikeln und muß unbedingt noch nachträglich für ein paar Beleidigungen der letzten 5 Jahre länger gesperrt werden als er damals wurde

Streng genommen müßte die Sperre aufgehoben werden und durch ein BSV ersetzt. Denn für die Admins scheint es hier unmöglich zu eruieren, wie das "die Community" sieht.

Wobei die "Community" in solchen Fällen ja mit deutlicher Zweidrittelmehrheit zu einer der Optionen "lebenslänglich" oder "keine Sanktion" zu tendieren neigt, was nicht unbedingt für sie spricht - mindestens nicht für eine der beiden Gruppen.

Vielleicht sollte man dergleichen im Vorfeld schon passender angehen:

Admin (nicht zu verwechseln mit Atcock) entfernt die Provo mit freundlicher Dialogsuche. Wiederherstellung nur möglich, sollte WWasser - der den Spruch mal vor Monaten tätigte, von dem es aber keinerlei Anzeichen gibt, daß dies seine dauerhafte, noch heute gültige Meinung zu Hamü sei - das ausdrücklich wünschen. Schließlich wird durch das Zitat implizit auch er angeprangert. Und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, daß W unbedingt öffentlich erörtern wollen sollte, ob er Hamü immer noch "doof" finde und warum.

Und im Zweifel wird die Seite gesperrt. Ein Tag genügt, bei darauffolgender Wiedereinfügung dann halt länger.

Ziel ist nicht die Frage, welcher Benutzer wie lange zu sperren wäre (oder zu provozieren, bis er vielleicht etwas Sperrwürdiges von sich geben sollte), sondern halbwegs friedlich miteinander zu kooperieren. --Elop 18:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Was haltet ihr von der Idee, Simplicius sofort zu entsperren, aber dafür dem D-Club, inklusive seiner Diskussionsseite, in der natürlich falschen Version für sagen wir, nur ein lächerlich kurzes Jährchen eine Vollsperre zu verpassen? --Schlesinger ^schreib! 18:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch eh vorbei; im Laufe des Abends wird einer der bekannten Admins - die Sperre nach eigenem Gusto wieder aufheben und die Story geht wie üblich weiter. Zur gleichen Zeit fällt in China ein Sack Reis um, Jimbo bekommt einen neuen Pickel am Hintern und wir treffen uns alle an üblicher Stelle morgen, übermorgen oder nächste Woche wieder - natürlich zur gleichen Diskussion ... viel Spaß noch, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nee, was für ein Dödelkram. Мемнон335 hat das Ganze richtig beschrieben. Bitte erlen. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Achim hat vollkommen Recht. Familie Dödel hat auch längst das Ziel für heute erreicht, wieder reden Alle hier seit Ewigkeiten über eine höchst sinnlose Sperrprüfung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber hier scheint mir nicht der rechte Platz für Edits mit Admin-Getratsche, Sack Reis und Dödelkram. Das ist eine Funktionsseite. --Koenraad ^Diskussion 19:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Achso, das ist hier 'ne Funktionsseite, kommt man nich gleich drauf. Und was für Funktionen hat die so? Gibt es da neuere Erkenntnisse über die Effektivität von Sperrprüfungen, seitens der Adminschaft? --Schlesinger ^schreib! 19:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

 Info: WWassers Begeisterung für die Instrumentalisierung seiner Uraltaussage in einem ihm fremden Club scheint sich in Grenzen zu halten. --Elop 19:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Lösungsvorschlag: Entsperrung unter der Auflage, dass Simplicius weder durch Edits oder Morsezeichen noch durch Telepathie Kontakt aufnimmt zu Haselburg-müller oder Bezug auf ihn nimmt und auch allen Artikeln oder Diskussionen mit ihm fernbleibt für eine noch festzulegende Zeit (1 Monat?), um diesen Konflikt einfach mal auszutrocknen. --Koenraad ^Diskussion 19:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

1.  Nein ich bin dagegen, der findet immer eine Lücke zum Sticheln. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:40, 19. Sep. 2012 (CEST)
2.  Nein außer wenn der Club für mindestens ein Jahr zugemacht wird.--Schlesinger ^schreib! 19:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
3.  Nein außer wenn auch Schlesinger, AC und HM dazu verpflichtet werden, für den gleichen Zeitraum Kommentare und Gehässigkeiten in Richtung vermeintlicher oder tatsächlicher Club-Mitglieder zu unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

   Die Löschung des DC wurde in einem Meinungsbild abgelehnt, es zwingt dich niemand, die Seite zu lesen.--Liberaler Humanist 21:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

4.  Nein Nicht, solange nicht auch Hardenacke und m. Ottenbruch untersagt wird, mich in Zusammenhang mit dem BSV Objekt zu diskreditieren und Freud und Atomiccocktail zur Unterlassung sämtlicher Heydrich-Vergleiche/Antisemitismusvorwürfe gegen meine Person gezwungen werden. --Liberaler Humanist 21:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hätt ich nicht gedacht, dass Achim so schnell rechtbehalten würde. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe, die Wellen kochen hoch, der Empörungslevel ist am Anschlag. Das ist immer der richtige Zeitpunkt, um zu fragen, was Simplicius eigentlich gemacht hat, was eine Wochensperre gerechtfertigt hätte? Ok, er hat einen Beitrag gemacht um auf die ungerechte Behandlung von Brummfuss aufmerksam zu machen. Und er hat eine Adminentscheidung nicht akzeptiert, wobei diese auch noch vorher von einem Admin anderes vertreten wurde.

Der Rest ist mal wieder die übliche Hexenjagd und alle bestätigen sich gegenseitig und kochen sich gegenseitig hoch. Ein Trauerspiel ist das. -- WSC ^® 20:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ein Raschka ist jederzeit ersetzt aber ein Simplicius niemals. liesel Schreibsklave^® 20:57, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass ein Simplicius hier jemals POV für Geld für Wirtschaftsunternehmen eingebracht hätte... -- WSC ^® 21:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weil auch jedes notgeile Wirtschaftsunternehmen erkennt, dass Simplicius auch mit noch soviel Geld nicht fähig ist, enzyklopädische Artikel zu schreiben. liesel Schreibsklave^® 21:35, 19. Sep. 2012 (CEST)

Trauerspiel? Wer seine Zeit unentgeldlich hier verbringt, hat doch wohl ein Anrecht darauf, anständig unterhalten zu werden, oder? Ölln 21:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das gerade nicht sehr unterhaltsam. -- WSC ^® 21:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

... und das geile ist, jeder kann mitmachen in der ewigen Soap Opera Nachmittags[Gerichts]Talkshow. Das Drehbuch schreiben die Illuminaten. --91.34.142.85 21:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, man könnte darüber lachen, wenn man nicht selber im Mittelpunkt stünde. -- WSC ^® 21:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese Diskussion ist langweilig und peinlich. Ein Administrator aus der hinteren Reihe verhängt eine Sperre, die nicht haltbar ist. Die Beteiligten wissen, dass die Sperre aufgehoben werden wird, dass der Benutzer bis zur Entscheidung über die SP gesperrt bleibt ist eine Schikane, die das Sperrmotiv zu sein scheint. Die Argumentation der Sperrbefürworter sind Ausdruck gelebter Doppelmoral. Oberhalb behauptet jemand, der die im DC vertretenen Benutzer als "Dödel" bezeichnet, dass der entsprechende Beitrag eine "Stichelei" sei. Hardenacke, der mich seit Jahren als Rache für das BSV Objekt diffamiert agiert hier, einige andere Leute verdienen es allenthalben, ignoriert zu werden. Der angebliche Regelverstoß ist nicht begründbar und scheint mehr auf der Ansicht eines Benutzers zu beruhen, von allen möglichen Leuten gemobbt zu werden. Es ist beschämend. dass sich Leute finden, die einerseits auf die Selbstdarstellung dieses Benutzers reagieren und andererseits dessen Angriffe ignorieren, sich z.t. selber unterhalb jedes Niveaus bewegen. Der betreffende Benutzer scheint ein eigenartiges Bild von Diskussionen zu haben. Andere Benutzer werden von ihm nicht ernstgenommen, wesshalb er sie scheinbar prinzipielle bepöbelt oder ihre Beiträge entfernt. Wenn ihm die Strafe für sein Verhalten droht sieht er sein Fehlverhalten nicht ein, sondern beschuldigt die Sanktionierenden des Mobbings. Mit Leute, die ihr Fehlverhalten nicht einsehen möchte Ich für meinen Teil nichts zu tuen haben. Ebenso hege Ich keine Symphatien für Leute, die konstante Protektion in Anspruch nehmen. Mit Besorgniss beobachte Ich, dass die Unterdrückung missliebiger Äußerungen zur Normalität wird. Benutzer:He3nry verbot mir, die immerhin 40 Wiederwahlstimmen für Memnon335bc gesammelt zu zitieren. Wiederwahlstimmen sind Ausdruck des Misstrauens gegen einen Administrator und Indikator für Verfehlungen. Derartige Entscheidungen sind eine Einschränkung der Redefreiheit und schränken die Möglichkeit ein, Kritik an Administratoren zu üben. Interessanterweise wurde auch die betreffende Seite gelöscht, um zu verhindern, dass man die Sammlung über die Versionsgeschichte findet. Werden verleumderische Sperrbegründungen ebenfalls einmal gelöscht? In einer VM, die Ich gegen die Löschung der zitierten Wiederwahlstimmen stellte tauchte auch Atomiccocktail auf und forderte, mich aus dem Weg der kruden Agenda zu schaffen. AC hat den Sommer damit verbracht, mit sinnlosen Sperraufforderungen eine der größten Metatrollereien der WP-Geschichte zu vollbringen. Was hier vorgeht ist nur mehr peinlich. Auf die Rücknahme der obskuren Vorwürfe durch AC und Freud warte Ich nach wie vor, Diffamierungen von dieser Seite scheinen allerdings normal zu sein. --Liberaler Humanist 21:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich stellen sich die Fragen hier doch ganz anders. Erstens: hat Simpl heftig genug auf den Angriff von Feliks reagiert [40]. 2. Wie lange wurde FFeliks gesperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese Diksussion schickt sich an, ein neuer Kandidat für die Liste der ödesten Diskussionen zu werden. Ich glaube kaum, dass irgend ein Admin viel Lust verspürt in diesem Fall eine Entscheidung zu treffen. Ich kanns ihnen auch nicht verdenken, wenn man aus dem Pöbelklub immer so angefeindet wird. Wäre ich Admin, ich würde glatt diese Seite für sieben Tage von der Beobachtung nehmen. Sagt mir irgendeinen Grund, warum ein Admin hier irgendeinen Finger rühren sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Kinnas,

Ihr schreibt (mit Verlaub) "partei"politischen Müll! Koenraad hat einen höchst sinnvollen Vorschlag gemacht, der offenbar genau dadurch torpediert werden soll, daß die Guten_TM mit einer Krone zu versehen und die Bösen_TM auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen wären!

Könnte es nicht - losgelöst von alledem - ein Ziel sein, daß alle wikipediaverbesserungsfähigen Kräfte Hand in Hand arbeiteten?

Es wäre für mich befremdlich, einen hamülebenlassenwollenden Simpli aufzuhängen! Und einen hamünichtlebenlassenwollenden Simpli könnten wir eh nur in geringen Anteilen einbremsen, sollte der mal existieren und uns "heimsuchen".

"Abrüstung" war noch nie "WIR hatten schon immer Recht, also fallt auf die Knie, ansonsten werdet Ihr - Menschenrechtskonventionen zum Trotz (hier sollte mal dem gesunden Menschenverstandslynchbedürfnis Genüge getan werden) - gesteinigt!"

Oder aber doch? --Elop 01:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre ist mit dem Kommentar: "Bemühte sich enzyklopädisch stets im Rahmen seiner sehr beschränkten Möglichkeiten." aufzuheben. Danach infinit sperren, damit fachlich wie sozial geeignete Autoren hier mitarbeiten können, wozu Simplicius in beiden Fällen nicht gehört. Das dürfte eigentlich das Problem lösen. 85.180.218.204 07:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann sehr gut mit Koenraads Vorschlag leben. Auflage für Simplicius wäre also ein absolutes „Kontaktverbot“ in Richtung H-m. Wichtig wäre zudem, in der Auflage festzuhalten, dass es Simplicius nicht gestattet ist, während der „Kontaktverbotsphase“ irgendwas über H-m zu posten. Verstöße gegen die Auflage wären mit Sperren im Monatsbereich zu ahnden. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Koenraads Vorschlag erscheint trotz reflexhafter Ablehnung durch erhitzte Gemüter vernünftig. Natürlich sollte Simplicius hier erklären, dass er damit einverstanden ist und die modifizierten Auflagen einzuhalten gedenkt. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

D'accord. Wenn Simplicius sich mit Koenraads Vorschlag einverstanden erklärt, wird seine Sperre aufgehoben, sonst so belassen wie sie ist. --Filzstift ✎ 08:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Er wird tun, was er immer macht: Zustimmung heucheln und hintenrum im Club oder anderswo per Socke hetzen. Das wird alles sein, was passiert. Die Sperre sollte eher verlängert werden, wie angemerkt. 85.180.218.204 08:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Darf eigentlich mal die Frage gestellt werden, warum einem -zigzigfach gesperrtem Benutzer ohne erkennbaren Mehrwert für das Projekt wiedermal goldene Brücken gebaut werden, während Autoren, die Mehrwert bringen, das Projekt verlassen? Ist das der Sinn der WP? 85.180.218.204 09:03, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gegen eine Aufhebung der Sperre, auch nicht unter (neuen) Auflagen. Memnon hat die Sperre oben ausführlich und vollkommen schlüssig begründet. Die Erfahrung (nicht nur aus diesem Fall) zeigt, dass die Vereinbarung von Auflagen nur dazu genutzt wird, unmittelbar danach auszuforschen, wie man auf eine Weise weiter provozieren kann, die nicht vom Wortlaut der Auflage gedeckt ist. Es bestünde kein Anlass zu der Annahme, dass eine Zustimmung zu einer neu formulierten Auflage nun anders als letztes Mal als ernst gemeintes Signal des Deeskalierungswillens zu verstehen wäre. Ich würde die SP so entscheiden und erledigen, warte wegen des Umfangs der Diskussion aber lieber noch eine weitere Meinung ab. Weitere Beiträge von Nichtadmins sind hier allerdings nicht erforderlich: Es ist alles gesagt. --ThePeter (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1. Dem voranstehenden Beitrag von ThePeter schließe ich mich vollumfänglich an. --Howwi (Diskussion) 09:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1. Mach das mal so, ThePeter, leider hast du recht. --Zollernalb (Diskussion) 09:32, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1, siehe Memnons ausführliche Darstellung, --He3nry Disk. 09:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1 -jkb- 09:37, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Logo 09:44, 20. Sep. 2012 (CEST) Vorbildlicher Verlauf der SP.

+1 --Stefan64 (Diskussion) 09:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Stefan war (mit ThePeter angefangen) der siebte Admin, der den Vorschlag befürwortet, und somit dürfte es reichen.
In dem Sinne, wie ThePeter argumentierte und die Aufrechterhalotung der Sperre begründete, schließe ich somit
diese SP mit dem Ergebnis "Sperre bleibt". -jkb- 10:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2012 (CEST)