Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst wurde ich für 6 Stunden wg. angeblichem PA hierin [1] gesperrt. Dann wurde die Sperre nach Sperrpürfung (siehe oben) aufgehoben und es blieb bei einer Ansprache. Da ich keinen PA erkennen kann und angekündigt habe auch zukünftig diese Wortwahl zu verwenden wenn jemand permanent Grundsätze von Löschregeln mißachtet, wurde ich wegen Uneinsichtigkeit für 1 Tag gesperrt. Die Sperre ist abgelaufen. Eine Sperrprüfung war vorher nicht möglich da meine Sperrprüfungssocke AusgangskontrolleSP gesperrt wurde und meine IP ebenfalls. Daher eine nachträgliche Sperrprüfung ggf. mit dem Ziel eines Sperrlogeintrages einer ungerechtfertigten Sperre.

Falls das Wort Löschvandale ein PA sein soll möchte ich dazu anmerken dass beispielsweise ich bereits mehrfach auf WP:VM ungerechtfertigt und ohne Konsequenz für mich oder dem Antragsteller ebenfalls als Vandale bezeichnet worden bin. Von daher kann ich alleine schon deshalb darin keinen PA erkennen. Ungerechtfertigte Betitelung als Vandale kann man täglich dutzendfach unter WP:VM ganz offiziell lesen, aber in einer Diskussion soll das plötzlich ein PA sein? Eine Randnotiz ist, dass der Löschantragsteller ohne Konsequenz die Löschregeln mißachten darf, aber mein Hinweis darauf in der Löschdiskussion [2] statt auf WP:VM nun Vandalismus sein soll. Ich habe mich erfolgreich um die Artikelarbeit gekümmert statt zur VM zu rennen, und dafür werde ausgerechnet ich gesperrt?

Den Admin S1 habe ich hier [3] angesprochen, aber auch hier wurde wie schon auf meiner Disk. der angebliche PA mir leider nicht benannt. --Ausgangskontrolle 20:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Richtig, Du hast auf die Person gezielt und damit persönlich angegriffen. Punkt. Grund irrelevant. Deiner einsichtslosen Ankündigung nach, ebendieses Fehlverhalten fortsetzen zu wollen, bist Du für ein Gemeinschaftsprojekt schlicht verzichtbar und wirst bei Fortsetzung wohl auch empfindlichere Sperren kassieren. —mnh·∇· 21:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Oh entschuldige. Ich dachte das wichtigste in einer Enzyklopädie sei erfolgreichte Artikelarbeit. Ich habe in kurzer Zeit mehrere Löschkandidaten erfolgreich gerettet. Dies als schlicht verzichtbar zu bezeichnen ist natürlich kein PA? Dann lasst euch mal weiter von Löschtrollen und Löschvandalen die Löschkandidaten um die Ohren hauen und Autoren vergraulen und sucht euch andere Deppen die derart motiviert die Artikelarbeit übernehmen. Meine ist ja offenbar schlicht verzichtbar. --Ausgangskontrolle 21:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Eins noch. Erst sorgt man also dafür dass eine Sperrprüfung nicht möglich ist und dann wird man abgewimmelt weil die Sperre abgelaufen ist. Saubere Methoden habt ihr hier. --Ausgangskontrolle 21:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrprüfung ist nur für bestehende Sperren da. Wenn du der Meinung bist, zu unrecht gesperrt worden zu sein, bleibt dir der Gang zu Wikipedia:Administratoren/Probleme unbenommen. Marcus Cyron 00:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Good4you! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PDD hat mich unbeschränkt gesperrt. als ich eine Klarnamensnennung eines anderen Unsers (!!) gelöscht habe. Er hat das nicht näher argumentiert, und sogar die Klarnamensnennung wiederhergestellt. Er hält mich für eine Sockenpuppe. was falsch ist. Auf meine Bitte hin kam kein Verständniss. Bitte um Aufhebung der Sperre.--Good4you! (Ersatzacccount) 12:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrbegründung ist objektiv in Ordnung und den bürgerlichen Namen hat der Benutzer selbst auf seiner Seite veröffentlicht. Empfehlung: Sperrprüfung abweisen. −Sargoth 12:10, 2. Feb. 2010 (CET)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Prüfung der Sperre, Begründung siehe [4] Ich schließe mich der Bitte um Prüfung und ihrer Begründung an. Grüße, -- JosFritz 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)--JosFritz 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Kleine Chronologie der Ereignisse: 23:19 wurde der Edit-War auf VM gemeldet. 23:58 äussert sich FelMol dazu. 23:59 (also in Kenntnis der VM) revertiert er, 00:01 revertiert Mr. Mustard. Daher habe ich beiden eine Pause gegeben. Bei laufender VM sollte man die Finger vom Revertknopf lassen. Gruß, Stefan64 01:02, 3. Feb. 2010 (CET)

So isses. Und wenn man um Mitternacht für 6h gesperrt wird, kann man auch einfach mal ins Bett gehen, statt die SPP zu beschäftigen... --Papphase 01:12, 3. Feb. 2010 (CET) PS: In diesem Sinne - Gute Nacht! :-)

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte nicht gleich schreiend weglaufen. der angeführte account war 2007-2008 in wikipedia aktiv, der dahinter stehende benutzer unter anderem schon als Freedom Lübeck ab mitte 2006. zwischenzeitlich und auch im nachhinein "erfreute" man uns mit einer ganzen reihe an sockenpuppen, denen aber häufig aufgrund des immer gleichen auftretens schnell als sperrumgehung der ausgang gezeigt wurde.

die sperrungen wurden hauptsächlich aufgrund diverser, teils auch übler verstöße gegen WP:KPA bzw. WP:WQ und SJ's allgemein hitzige art in diskussionen eingesetzt. orte und ausgangspunkt heftiger auseinandersetzungen inklusive bilderbuch-edit-wars waren insbesondere artikel rund um die Bild-Zeitung und das themenfeld der RAF. Smoking Joe stellte daneben mehrfach texte ein, die seiner meinung nach vom zitatrecht abgedeckt waren, von anderen wikipedianern aber fast ausnahmslos als klare URV's eingeschätzt wurden. dazu kam teils mangelhafte quellen-arbeit, die von so manchem als bewusstes POV-pushing interpretiert wurde. von diversen trolligen aktionen gar nicht weiter zu sprechen.

große "widersacher" von Smoking Joe waren zu der zeit die benutzer lamento5 und hermes31, deren sperrlogbuch ebenso deutliche worte sprechen. Krakatau war einer der unermüdlichen, die damals in mühevoller arbeit die ganzen URV-GAUs bereinigten, Harald Krichel einer der admins neben mir, die stunden in den "fall" steckten. Thogo, Tsor, Ra'ike und Hubertl fallen mir noch als damals involvierte ein – man sehe mir nach, falls ich jemanden vergessen (was sicherlich der fall sein wird) oder falls ich in der gewichtung der beteiligten falsche aussagen getroffen haben sollte.

jedenfalls: Smoking Joe wünschte nach eskalierenden Konflikten mitte dezember 2007 die stilllegung seines accounts, arbeitete nach zehn tagen aber wieder mit, um schlussendlich an neujahr 2008 als sperrumgehungssocke von Freedom Lübeck und konsorten gesperrt zu werden. im april des gleichen jahres gab es auch eine schiedsgerichtanfrage, in der sein anliegen einer entsperrung abgeschlagen wurde. in der begründung des SGs heißt es dazu "Wir haben nicht den Eindruck, dass Smoking Joe tatsächlich sein Fehlverhalten eingesehen hat, was die Voraussetzung dafür wäre, dass zukünftig eine konstruktive Mitarbeit erwartet werden kann. Sein plötzlicher Sinneswandel ist zudem nicht glaubwürdig, auch nach der Sperre setzte er sein Verhalten unter verschiedenen IPs und Sockenpuppen nahtlos fort. Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen."

nun gab es schon kurz nach SG-entscheid sporadisch in relativ kurzen abständen immer wieder IP-anfragen auf meiner benutzerseite, in der um entsperrung von SJ gebeten wurde. meines wissen gab es zuletzt im juni 2009 eine nur kurz aktive weitere socke, die erst durch zwei editierungen im RAF-artikel wieder aufflog. danach war endlich mal mehr als ein halbes jahr ruhe im karton.

am 23. januar 2010 gab es nun seit langem mal wieder eine anfrage bei mir von SJ in sachen möglichkeit zur entsperrung. in einem anflug von AGF ergab sich ein kleiner dialog, in welchem SJ verschiedene aussagen und eingeständnisse bzgl. seiner eventuellen künftigen mitarbeit macht: "... Ich habe die üblichen Fehler gemacht, manchmal die Disk mit einem Chat zur Unterhaltung verwechselt, einfach mal was rüber kopiert, andere so provoziert, das sie auf WP:VM landen und auch manches mal selber losgemotzt. Die Quittung waren endlose Debatten deren Fazit in der Tat lautet, Lebenszeitverschwendung, aber auch das war irgendwie lehrreich. [...] Ich durchlief alle möglichen Wiki-Instanzen und lernte viel über das Projekt, den sogenannten Meta-Bereich. Es wurde sich auch ehrlich bemüht. [...] Eine neue Chance würde ich verantwortungsvoll nutzen, mehr als das kann ich zurzeit nicht bieten. Was ja klar ist, es würden einige alles kritisch überwachen, was ich tue. Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. Ich glaube auch, ich habe nur ne Chance wenn Du das beantragst. Wenn Du das tun würdest, würde ich mich freuen"

dem komme ich hiermit nach. meine bescheidene meinung zur sache: eine entsperrung von SJ würde einem erneuten sockenpuppen-start mit gefahr eines verfallens in alte verhaltensmuster entgegen wirken. SJ's beteiligung könnte für jeden offen kritisch begleitet werden. wogen voller persönlicher animositäten haben sich im laufe der letzten vielen monate sicherlich auch wieder etwas geglättet. ich bitte also um ernsthafte prüfung des anliegens ohne unnötige kurzschlusskommentare in welcher richtung auch immer. SJ weiß, dass die anfrage in ihrem ausgang offen ist und dass er einen ausgang welcher art auch immer akzeptieren muss. vormals involvierte werde ich auf diese anfrage aufmerksam machen.

gruß, --JD {æ} 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Da das SG sagte "Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen", dessen Entscheidungen erst mal bindend sind und "Missachtung des Schiegdsgerichts" in Vandalismusmeldungen resultiert, wird das wohl kaum hier zu klären sein. —Complex 18:54, 2. Feb. 2010 (CET)

das SG sagte, dass man nicht glaube, dass SJ irgendetwas eingesehen habe, was wiederum aber voraussetzung für eine konstruktive mitarbeit sei. deshalb keine entsperrung. die aktuelle anfrage bei mir zeigt mE mit viel AGF eine veränderte ausgangslage, deshalb auch diese anfrage. aber ich dachte mir vorhin schon nach abschicken meines antrags, dass ich da wohl zu wenig "bürokratisch" gedacht habe. warten wir mal weitere stimmen ab, ansonsten müssen wir das halt in kürze tonnen. schade, --JD {æ} 19:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Tja, das SG hat das mit "wird nicht entsperrt" halt recht drastisch formuliert. Dass uns durch das SG die Chance genommen wird, flexibel und pragmatisch zu reagieren (ich bewerte jetzt nicht, ob wir das in diesem Fall überhaupt sollten), ist ein bekanntes Problem. Tröste dich: Irgendwann haben die auch hochwichtige Fälle wie lollystick behandelt und Zeit für ein zweites SJ-Verfahren... —Complex 19:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Statt still und friedlich mit einem neuen, unbefleckten Account in anderen Bereichen zu arbeiten, will Smoking Joe als Smoking Joe rehabilitiert werden. In welchem Verhältnis steht dieses persönliche Begehren zu dem allgemeinen, d.h. die Community als ganze betreffenden Interesse und Gesichtspunkt, ob eine SG-Entscheidung gilt oder nur in aller Regel gilt. Nichts gegen Smoking Joes guten Willen, aber er möge sich mal diesen Gedanken vorlegen und überlegen, ob er seine eigene Entsperrung dann noch wollen kann. (Wenn nein, kann man ihn entsperren.)-- Kanzlei Franz Kafka 19:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich hätte ein extrem ungutes Gefühl dabei. Soweit ich mich erinnere, wurden von ihm damals praktisch alle Artikel aus dem BILD und Springer Umfeld "gepflegt". Ich selbst hatte keine wesentlichen Berührungspunkte mit ihm aber weiß noch, dass ich damals teilweise nur noch den Kopf schütteln konnte. Nicht nur, dass die entsprechenden Artikel, soweit es noch irgendwie ging, "poliert" und geglättet wurden, nein auch die Einfügung offensichtlicher Tatsachen wurde immer wieder, in der Sache offensichtlich, unnötig erschwert. Das war POV-Pushing in Reinstform. Ihn wieder freizugeben dürfte den Wikistress für alle in diesen Gebieten tätigen nach meiner Einschätzung deutlich erhöhen. An eine wie auch immer geartete Läuterung mag ich persönlich nicht glauben, dazu war er zu sehr "man on a mission". Nemissimo 酒?!? RSX 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)

ich möchte nicht widersprechen, aber darauf hinweisen, dass er explizit nur abseits seiner ehemaligen arbeitsgebiete mit konfliktgarantie wieder tätig werden möchte. gruß, --JD {æ} 19:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Warum macht er dazu keinen neuen Account auf, arbeitet ernsthaft mit und hält über seine Vergangenheit als SJ tunlichst die Klappe? --Streifengrasmaus 19:33, 2. Feb. 2010 (CET)

(BK)Zusätzlich sei an den den enormen Aufwand den Nutzer betreiben mußten erinnert. um ihm vorsätzliche URV nachzuweisen, die immer erst eingeräumt wurden, wenn nicht mehr zu leugnene Tatsachen auf dem Tisch lagen. Bestes Beispiel, der Zirkus bei Der Untertan. -- Anton-Josef 19:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich wurde wegen einer Stellungnahme angesprochen. Wie schon in der damaligen SG-Angelegenheit dargelegt, war meine Beziehung zu SJs Arbeiten praktisch nicht vorhanden. --Hubertl 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier [5] behauptet Smoking Joe : ich bin nicht freedom lübeck. --78.48.85.55 19:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Er möge unter einem neuen Account frisch anfangen. Die URV-Aufräumung war damals eine Heidenarbeit, dieser Entsperrantrag stellt zudem eine klare Missachtung des Schiedsgerichts dar. --tsor 19:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Das SG ist die letzte Instanz, seine Entscheidungen sind bindend. POV, URV, PA – und von allem nicht nur einmal. Brauchen wir das wieder? Ich glaube nicht an Besserung. --84.140.218.165 20:41, 2. Feb. 2010 (CET) (Aber gut zu wissen, dass er mitmachen will. Das heißt: wachsam sein)

Ohne Meinung in der Sache: Das SG hat die unbegrenzte Sperre aufrechterhalten, nicht aber eine lebenslange Sperre verfügt. Das ist ein Unterschied. Auch eine zeitlich nicht begrenzte Sperre trägt die Möglichkeit der Aufhebung in sich. Die Aufhebung würde keine Missachtung des SG-Urteils darstellen. --ThePeter 20:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Lebenslang geht in WP nicht. Würde er neu beginnen und sich unauffällig verhalten, wäre alles in Ordnung. Nur wird ihm das nicht gelingen. Würde sein Account entsperrt, könnte er nicht mehr wegen Sperrumgehung gesperrt werden. Seine Diktion ist auffällig, wer immer mit ihm zu tun hatte, sollte seine Lieblingsthemen überprüfen. --84.140.218.165 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, welchen gewaltigen Vorteil das Enzyklopädieprojekt Wikipedia davon hätte, dieses Fass ein x-tes Mal wiederaufzumachen und eine nach vielen Bildschirmmetern Diskussion getroffene SG-Entscheidung in Frage zu stellen. --m  ?! 21:34, 2. Feb. 2010 (CET)

+1. Gegen Resozialisierungsprojekte mit langjährigen Störenfrieden. Ist nicht so als hätte man da hier Mange dran und nix zu tun. --Papphase 21:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädieprojekt Wikipedia war die WP 1.0. Die Wikipedia 2.0 ist ein Forum für verhaltensauffällige Pokemonfreunde, Gemüsenazis, Freibier-Freiheitskämpfer und Trollen, die bei heise Hausverbot haben, WIR(tm) diskutieren nur noch zum Zwecke der Diskussion. Denn: "Enzyklopädie ist nicht unserer Geschäft! Wir sind im Brainfuck-Diskussionsbusiness und im Brainfucking sind wir verdammt gut!" Für ein 1MB-BS-Brainfuck-Diskussionfest temporär entsperren! 82.113.106.24 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Na ja, weil ich mir gerade ein paar Archiv-Seiten BILD-Disk von 2006 [6] durchgelesen habe: Die Kritik, die er an manchen Formulierungen im damaligen Artikel anbringt, trifft m.E. inhaltlich zu. So was würde "heutzutage" niemals mehr durchgehen, der Artikel wimmelte vor POV, empörtem Fettdruck etc. Dass sich der damalige User ausfallend und beleidigend verhält, wenn er sich nicht durchsetzen kann, wo er sich als Einziger im Recht wähnt, und einen gewissen Verfolgungswahn zu entwickeln scheint, ist die andere Seite. Offensichtlich hat sich damals eine Gruppendynamik gebildet, die schließlich in einen Amoklauf ausgeartet ist.

Ich finde, er sollte eine neue Chance bekommen. Tatsache ist, dass er sowieso unter ständiger Beobachtung stünde und sofort fliegen würde, falls er Stress macht. Also: Bewährung. -- JosFritz 02:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Du vergisst die PA und URV. --84.140.219.252 07:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Da ich hier um Stellungnahme gebeten wurde: Mir fallen im Zusammenhang mit Smoking Joe ebenfalls vor allem die URVen ein, und da unter anderem die mühselige, tagelange Recherche im Fall Rote Armee Fraktion ein [7]. Und wie Tsor oben schon anmerkte, das braucht's nicht wirklich nochmal, zumal dann nicht, wenn man insgesamt betrachtet, was er sich noch alles "geleistet" hat und das SG hier imo so klar entschieden hat. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:35, 3. Feb. 2010 (CET)

ZITAT:Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. wenn aus dem 'erstmal nicht' ein nicht mehr wird, sehe ich hoffnung ☆ Bunnyfrosch 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Account ist verbrannt. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum man ihn (ohnehin nur eine Socke von vielen) rehabilitieren sollte, und ich verstehe auch nicht, warum so etwas immer wieder probiert wird. Man hat ja bei Bertram gesehen, was dabei herauskommt. Verständnis für ein solches Anliegen habe ich nur bei Klarnamensaccounts, aber das dürfte hier nicht der Fall sein. Im eigenen Interesse des Inhabers eines gesperrten Accounts ist es sinnvoller, einfach unter einem anderen Account zu arbeiten und die Finger von den "kritischen" Artikeln zu lassen (was ja ohnehin beabsichtigt ist). Dann hat man nämlich nicht von Anfang an die Kampfaccounts des politischen Gegners um sich herumschwirren, die jedes falsche Komma auf der VM melden. "Ständige Beobachtung" ist ein sehr euphemistischer Ausdruck für diesen Zustand, "Stalking" wäre passender...

Langer Rede, kurzer Sinn: Selbst bei bestem Willen des Antragstellers würde es nicht lange gut gehen. Gesperrt lassen. --Fritz @ 18:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Der scheint ja richtig die Bude zu rocken. Entsperren für mehr Drama@Wikipedia. Aktion: Wider freiwilliger Wiederwahlen! Für eine erzwungene WW von Southpark noch in 02/10! 18:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin wurde informiert (siehe drei Abschnitte, beginnend mit einer Beifallskundgebung).

Arcy wurde gestern nacht nach dieser VM durch Nemissimo [8] gesperrt. Begründet wurde die Sperre damit, er hätte mit diesem Edit einen alten Sperrgrund provozierend wieder aufgenommen.

Vorausgegangen war dieser Edit eines vielfach gesperrten Benutzers, in der dieser selbst provozierend auf den alten (umstrittenen) Sperrgrund aufmerksam machte. Mehr als 12 Stunden später - mitten in der Nacht, offensichtlich in der berechtigten Annahme, dass Arcy um diese Zeit nicht mehr anwesend sein würde und sich demzufolge nicht mehr verteidigen könnte - erfolgte, nach mir bekanntem Muster, die VM-Meldung durch ebendiesen Benutzer.

Ich halte die Sperre für falsch, unberechtigt und maßlos überzogen.

Ausgangspunkt des Ganzen war übrigens eine VM-Meldung vom Vortag, in der Mr. mettwurst, eine Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Nutzers, gemeldet wurde, weil er eine ganze Reihe von Benutzern, darunter prominent Arcy, indirekt der Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut, bezichtigt hatte. Diese VM verlief wider Erwarten im Sande.

--Hardenacke 10:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Damit das Bild vollständig wird, sollte man aber unbedingt diese VM von heute aufmerksam lesen. Gruß --KarlV 10:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Sehr richtig. Sogar der Hinweis auf die Sperrung Arcys auf der eigenen Benutzerseite ist schon „strafbar“. --Hardenacke 10:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Stellungnahme als Betroffener und Erstatter der VM Meldung, die zur Sperre führte:"weil der besagte Stein des Anstoßes bereits vom Kläger selbst eingebracht wurde". (Zitat 7Pinguine an anderer Stele). Mit "Kläger" bin ich gemeint. Das trifft nicht zu ! Die Wendung "süsses Weihnachtsgeknaber" (in dieser Schreibweise) war Arcy ursprüngliche Ausrede/Erklärung auf Adminrückfrage, er habe mit der Anrede "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich nicht den NS-Propagandafilm Jud Süß (Film) und auch nicht den Roman von Feuchtwanger gemeint. Sondern nur Weihnachtsgebäck. Ich hatte seine Ausrede vom angeblichen Weihnachtsgebäck nur zitiert. Die ihm niemand glaubte. Aufgrund von AGF und Weihnachten wurde die Sperre von Arcy am 24.Dezember 2009 auf 3 Wochen verkürzt. (Zwei Wochen war er bereits wegen anderm PA gesperrt, plus 1 Woche dazu.) Daher war die Löschung eines DS Beitrages von mir auf seiner DS mit dem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt" eine mühsam verklausulierte Wiederholung des "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich vom 21.Dezember, wofür er damals gesperrt wurde. Ein "Spiel mit dem Feuer", eine provokative Wiederholung des "J(U)D-Süss, auch noch verknüpft mit dem Verb "entfernen". --Die Winterreise 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich halte die Sperre für korrekt, berechtigt und angemessen (somit steht es jetzt 1:1). Arcy hatte auf einen PA angespielt, der ihm ursprünglich eine unbeschränkte Sperre angebracht hatte, die dann aufgrund von AGF gekürzt wurde. Insofern soll Arcy froh sein, dass es diesmal nur einen Monat gab, da nun offensichtlich ist, dass das JD-Süss tatsächlich so gemeint war, wie es jeder normale Mensch verstanden hat (und die Entsperrung somit nicht den gewünscht Effekt gebracht hat).

@Hardenacke - Deinen Hinweis auf das Sperrlog des Winterreisebüros kannst Du Dir übrigens sparen. das fällt in die Kategorie „übles Nachtreten“. --Andibrunt 10:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, es ist schon wichtig, darzustellen, wer uns das Ganze wieder eingebrockt hat, eben ein Benutzer, der durch rege Artikelarbeit zum gelingen unseres Projektes beiträgt. Und: Eine Abstimmung (1:1) findet hier sicher nicht statt. --Hardenacke 10:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Die urspünglich unbegrenze Sperre Arcys vom 21. Dezember 2009 wurde ja nicht etwa aufgehoben, weil der Sperrgrund in Wegfall geraten ist, sie wurde lediglich wegen AGF und Weinachten auf drei Wochen verkürzt. Daher ist es uneinsichtig, den PA verklausuliert und indirekt noch einmal, und das sogar in einem Bearbeitungskommentar, zu wiederholen. "JD-Süss" in Kombination mit "entfernt" ist zutiefst verletzend--Die Winterreise 10:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Noch mal: Du selbst hast den von Dir behaupteten PA wieder thematisiert. So viel auch an Andibrunt zum Thema „übles Nachtreten“. --Hardenacke 10:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Okay Winterreise, Dein Standpunkt ist hinreichend klar. Könntest Du auf weitere Beiträge in dieser Sperrprüfung bitte verzichten? Danke. Stefan64 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Stefan64, ok. In Ordnung...Die Winterreise 10:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Absolut überzogene Sperre, bitte reduzieren --Räuberpistole 10:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Und Wer bist du, wenn ich fragen darf? - SDB 10:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Steht doch deutlich auf seiner Benutzerseite *ggg*. Marcus Cyron 13:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Kurze Stellungnahme des sperrenden Admin:
Die Meldung schlug gestern Abend auf der VM auf. Da ich gestern regelmäßig in diesem Bereich arbeitete und bisher zu keinem der betroffenen Autoren einen Kontakt im Projekt, einen wie auch immer gearteten Konflikt oder sonstige Schnittstellen habe, entschloss ich mich den den Vorgang zu bearbeiten.
Meine Entscheidung berücksichtigt insbesondere die ursprünglich infinite erfolgte und später aufgrund von AGF abgemilderte Sperrung des Benutzers durch zwei andere Admins vor Weihnachten. Der damalige Vorgang legt die Grundlage zum Verständniss des aktuellen PA. WRs aktuell ursprünglicher Hinweis auf die damalige Sperre war offensichtlich ein Zitat um seinen dortigen Sachbezug zu verdeutlichen. Ich räume Benutzern auf ihren eigenen Diskussionsseiten bewußt immer good will ein. An dieser Stelle machte sich Arcy jedoch offensichtlich den alten PA erneut zu eigen. Abgesehen, dass er das zuvor für ihn aufgebrachte AGF widerlegte, wäre der PA auch aufgrund des ursprünglichen Kontext sperrwürdig. Die Dauer der Sanktion ist in Anbetracht der in diesem Zusammenhang bereits verhängten Sperren und des bereits dort bemühten AGF klar angebracht. Nemissimo 酒?!? RSX 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Weitere Diskussionsmöglichkeit: Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Diskussion_zur_SP_Benutzer:Arcy. Grüße von Jón + 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ersuche mal um die Überprüfung meiner Sperre. Persönlich weiß ich nämlich nicht mehr, ob ich träume, oder deppert bin. Ach ja, Prozedere wurde eingehalten [9].

Chronologischer Ablauf:

• 2. Februar 2010, 23:38 Uhr: Die Winterreise (WR) beginnt auf Arcy-Diskussionsseite einen Thread. Bei diesem neuen Thread macht WR als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam, dass er bei einer administrativ erledigten Vandalenmeldung (VM) keine weitere Kommentare hinzufügen soll. So nebenbei kocht er alten „alten Kaffee“ (Vorfall aus dem Vorjahr) auf, unter anderem mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknaber“. [10]
• 3. Februar 2010, 08:37 Uhr: Arcy entfernt Wintersreises Kommentar auf seine Diskussionsseite und schreibt in die Zusammenfassung „süsses entfernt“. [11]
• 3. Februar 2010, 22:39 Uhr: Winterreise meldet diesbezüglich Arcy auf der VM wegen Pöbelei und Propagandafilmanspielung [12]
• 23:29, 3. Feb. 2010: Nemissimo arbeitet den Antrag von Winterreise ab und sperrt Arcy für 4 Wochen. [13]
• Diesen an sich abstrusen Vorgang hielt ich auf meiner Benutzerseite bzw. Diskussionsseite fest, um Wikipedianer zu warnen, weswegen man sich hier eine vierwöchige Sperre einhandeln kann. Und zwar mit diesen Worten: „Warnung! Wenn jemand auf deiner Diskussionsseite schreibt „süsses Weihnachtsgeknaber“ [14] und du entfernst dies auf deiner Diskussionsseite mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [15], so handelst du dir eine Sperre von 4 Wochen ein [16].“
• 4. Februar 2010, 08:32: Winterreise beschwerte sich auf der VM, dass ich diesen Vorgang festhielt. [17]
• 09:15, 4. Feb. 2010: Southpark gibt der Beschwerde von Winterreise Recht und sperrt mich für einen Tag (Grund gibt er keinen an und verlinkt nur zur VM)

-- Bwag SP 11:36, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.

Eine Sperre bei Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung eines PAs ist die logische Konsequenz. Sehe hier keinen Entsperrgrund. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Sperre schleunigst aufheben. Das ist nicht sperrwürdig und auf kein "Nachtreten", sondern eine absolut zulässige Dokumentation und Meinung auf der eigenen Disk, ebenso die Ansprache an den gesperrten Arcy. Dafür zu sperren, grenzt an eine Frechheit, die jegliche Kritik sanktionieren soll. Das southpark seine Adminfunktion nicht mehr wirklich ernst nimmt wäre mit Humor hinzunehmen, die Aktionen der letzten Zeit sind aber nicht wirklich witzig. --Papphase 11:52, 4. Feb. 2010 (CET)

@mj; du schreibst etwas von einem PA. Könntest du diesen bitte etwas genauer ausführen? -- Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das nicht etwa wegen der "Warnung" auf VM gemeldet sondern deswegen, da Du den PA, für den Arcy gesperrt wurde, demonstrativ auf Deiner Benutzerseite verlinkt und damit wiederholt hast. Und das an oberster Stelle auf Deiner Benutzerseite! Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden, in keinem Zusammenhang. Ist das denn so schwer zu verstehen ? --Die Winterreise 11:54, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK) ::Das ist infam, Bwag hat dich zu keinem Zeitpunkt als Jud Süss bezeichnet und sich auch Arcys PA nicht zu eigen gemacht. Eine VM oder den Beitrag eines anderen Nutzers zu verlinken, kann so nicht gedeutet werden, wo soll das hinführen? --Papphase 12:02, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Abgeshen davon, dass es wohl kaum eine Beleidigung darstellen kann, als Jud Süß bezeichnet zu werden, der ja schließlich ein Opfer und kein Täter ist. Oder siehst du irgendwas Negatives darin, ein jüdsiches Opfer des Antisemitismus zu sein? Kann ich mir nicht denken.

Wir halten fest: 1) In gewissen Themen, stoßen sensible Benutzer aufeinander, welche dann in der Kommunikation auf einem Grat wandern zwischen PA und kollegialem Diskussionsstil. 2) Kippt es mehr in Richtung PA ist eine normale Kommunikation nicht mehr möglich, sondern wird die Kommunikation über VM, Sperrprüfung etc. ausgetragen, inklusive einer Mobilisierung von vielen anderen Benutzern über eine Skandalisierung (da ist übrigens keine Seite besser). 3) So entstehen dann Dauerkonflikte, die unter Umständen nicht ein paar Tage, sondern über Wochen viele Benutzer, und natürlich auch viele Administratoren beschäftigen (zuzüglich der Abwahlverfahren, die hier auch Folge dieser Streitereien sind). 4) Der Wille zur verbalen Deeskalation ist grundsätzlich Mangelware, es geht munter weiter.--KarlV 11:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Stimmt Karl, bedenke aber bitte, wer die Threaderöffnung auf Arcy-Diskussionseite gemacht hat. Bwag SP 12:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte nicht wissen wer angefangen hat (meistens immer die anderen), jeder kann schließlich selbst zur Deeskalation beitragen und damit beginnen, anstatt das Gegenteil zu tun, oder?--KarlV 12:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Noch einmal Winterreise: Du beginnst einen Thread auf einer Benutzerdiskussionsseite mit Worten wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, diese Threaderöffnung wird mit den Worten „süsses entfernt“ entfernt. Ich kann daher deine Aussage „Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden“ nicht nachvollziehen. Sehe eher ein Zündeln deinerseits, aber wie schon gesagt, entweder träume ich, oder ich bin deppert. Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK):Es handelt sich hier nicht um einen PA, sondern um eine zutreffende Tatsachenbehauptung. Eine zutreffende Tatsachenbehauptung kann nur dann eine sanktionswürdeige Beleidigung - und das ist ja hier wohl mit "PA" gemeint -, wenn die Form der Behauptung beleidigend ist (sogenannte Formalbeleidigung, siehe bsplsw. § 192 dStGB). Da hier aus der Form der Beleidigung nicht einmal erkennbar ist, wer durch sie beleidigt werden soll - man muß schließlich erst einmal herausfinden, wer die VM gemacht macht und wer daraufhin die Sperre für Arcy verhängt hat! - kann es sich auch nicht um eine Formalbeleidigung handeln. Und die Behauptung, man könne hier für die Verwendung des Wortes „süss“ vier Wochen gesperrt werden, ist - wie gesagt - beweisbar wahr. Ergo ist die Sperre unbegründet -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:00, 4. Feb. 2010 (CET)

@Winterreise. Darf ich Dich hiermit um einen Gefallen bitten? Geh nicht mehr auf Beiträge ein, die Du als "Stichelei" oder gar "Provokation" auffassen könntest. Es lohnt sich nicht, sondern hält nur ein Feuer warm, welches im Prinzip nur Sauerstoff verbrennt.--KarlV 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)

@M.ottenbruch, bei Gelegenheit mal wieder WP:KPA in vollem Umfange durchlesen, deine auf das StGB gestützte Interpretation stimmt nicht mit den dortigen Ausführungen überein. @Winterreise, ich sehe das ähnlich wie KarlV, wer selbst provoziert hat, sollte einfach mal den "Mund halten", wie du dich gegenüber Arcy ausgedrückt hast. - SDB 12:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir WP:KPA durchaus durchgelesen, und Dir zuliebe jetzt noch einmal. Könntest Du ein bißchen genauer eingrenzen, laut welcher Passage zutreffende Tatsachenbehauptungen über administrative Vorgänge unter der Beteiligung namentlich nicht genannter Mitarbeiter PA sein sollen? Ich finde dort nur die Formulierung über „Beleidigungen [und] Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“. Oder möchtest Du andeuten, bei der Bezugnahme auf „süsses Weihnachtsgeknaber“ habe es sich um „[a]bwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer […] sexuellen Orientierung“ gehandelt? Ich hatte das lediglich für einen Tippfehler gehalten. Wäre als spelling flame aber zugegeben originell - jedoch schwer nachweisbar.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Sorry, die Comunity hat schon längst aufgehört zwischen "niederschwelligen", "geschickt verpackten" oder offensichtlichen PAs zu unterscheiden, auch wenn das einige wenige noch nicht wahrhaben wollen! Der gesamte Vorgang steht im Kontext von "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise ..." - beispielsweise gilt also auch für diesen Lagerkampf mit gegenseitigen Unterstellungen der Zugehörigkeit zu extremen politischen Denklagern. Die Comunity hat sich hier schon längst dafür entschieden, Spekulationen über die politische Gesinnung stärker zu ahnden. Dies hat im Übrigen auch schon Die Winterreise zu spüren bekommen. Und wenn du uns ernsthaft weis machen willst, dass ein Benutzer, der für einen PA ursprünglich infinite und dann unter Annahme von AGF, sprich zukünftiger Unterlassung, drei Wochen gesperrt wurde, beim Wiederauftauchen eines Stichwortes, dass er im Übrigen zu seiner ursprünglichen, insgesamt nicht erfolgreichen Verteidigung (dreiwöchige Sperre ist kein Freispruch!) selbst ins Spiel gebracht hatte (!), dies in einem Bearbeitungsvermerk eindeutig zweideutig kommentiert, dabei nur an das Stichwort selbst, nicht aber an den vorgängigen Vorfall gedacht hat, glaube ich, dass du das nicht gemäß WP:KPA und den zugehörigen WP:Wikiquette, WP:Wikiliebe und WP:Wikistress beurteilst. - SDB 17:20, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Und analog gilt das natürlich auch für die "Zitierung" und damit Weiterverbreitung derartiger Anwürfe von dritter Seite.

Man kann sicherlich eine Meinung dazu haben, daß es mittlerweile als „Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu [extremen politischen Denklagern]“ gilt, wenn man darauf hinweist, daß JD „süß“ geschrieben hat. Über die Tatsache, daß nun jede Verwendung des Begriffes „süß“ - selbst nach diesbezüglicher Ansprache durch denjenigen, der dann hinterher den „Beleidigten“ gibt - einen solchen persönlichen Angriff darstellen soll, kann man sich meines Erachtens durchaus sogar wundern. (Ohne einen Beleg würde ich es nicht einmal glauben.) Daß es aber bereits ein solcher Angriff sein soll, wenn man diese Verwunderung (unter Beifügung von Belegen) auf seiner eigenen Benutzerseite kundtut, ist für mich schlicht abwegig. Für mich sieht es vielmehr so aus, daß Die Winterreise nur oft genug auf der VM eine Verstimmung angeben muß, damit dann irgendwann irgendjemand gesperrt wird. Hier so zu tun, als sei es ein besonderes Entgegenkommen, für so einen Auftritt des Winterreisebüros wenigstens nicht infinit gesperrt zu werden, hat dabei schon wieder etwas unfreiwillig komisches. Und insbesondere angesichts der nicht sanktionierten Nazi-Vorwürfe von Mr. Mettwurst, die die ganze Diskussion augelöst haben, so zu tun, als gälten diese „strengen Maßstäbe“ für jeden gleich, ist nicht einmal mehr komisch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Eines hatte ich noch vergessen: Welchem „extremen politischen Denklager“ soll eigentlich Arcy Die Winterreise durch den ursprünglich inkriminierten Edit zugeordnet haben, bzw sich abwertend über dessen „mutmaßliche oder tatsächliche Zugehörigkeit“ zu diesem geäußert haben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der Account Winterreise wird von allen Seiten kritisch begleitet, auch von mir (ich habe in der Vergangenheit einiges dazu gesagt). Seine Meldungen werden ebenfalls sehr kritisch überprüft (soweit ich das beurteilen kann). Und - es ist nicht so, dass die VM-Meldungen von Winterreise durchweg unberechtigt waren? Zumindest wurde er nicht so oft wegen Mißbrauch der VM gesperrt, oder? Das nächste wäre dann, denn Admins den Vorwurf zu machen, dass sie ihn "gefühlt" unterstützen. das halte ich für völlig überzogen, aber daran sieht man, wohin ein Lagerkampf führen kann. Und damit ist heute schluß für heute, ich für meinen Teil mache Feierabend. Schönen Resttag wünsche ich allen Beteiligten! --KarlV 18:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Schöne Worte Karl. Bleiben wir aber beim konkreten Fall. Wer hat hier den ersten Schritt gesetzt, wer hat alten Kaffee vom Vorjahr aufgewärt? Wer hat denjenigen angesprochen, der mit so etwas die Atmosphäre vergiftet? Du, der User wie WR „kritisch begleitet“? -- Bwag SP 18:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn es schon sanktionswürdig ist, auf seiner eigenen Benutzerseite auf die Sperre eines anderen Benutzers und den Sperrgrund hinzuweisen - denn nichts anderes hat Bwag getan - kommt viel Arbeit auf unsere Admins zu. --Hardenacke 12:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo KarlV, entschuldige, meine Nerven sind langsam am Ende wegen dieser PA´s. Ich habe auf anderen Diskusionsseiten erwähnt, im Zusammenhang mit Edits von mir, dass Vorfahren von mir Opfer im Vernichtungslager Sobibor waren. Ich verbscheue diese wiederholten Anspielungen auf "Jud Süß", sorry. Und zwar deswegen: Jud Süß (Film), auch wenn man angeblich nur "süsses Geknaber" gemeint hat. --Die Winterreise 12:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass Bwag nicht den Vorgang an sich dokumentiert hat, sondern ihn einerseits verkürzt dargestellt (ohne die Vorgeschichte) und andererseits verallgemeinert hat (Was Arcy "passiert" ist, könne lt. Bwag jedem passieren). Dies ist offenbar unzutreffend und mindestens eine Provokation. Für eine Provokation ist ein Tag Sperre völlig ok. --Zipferlak 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Welche Vorgeschichte, wenn Wintersreise sich auf Arcy-Disc einfindet und einen Thread eröffnet? Also ich sehe es so, dass die Winterreise Arcy nachläuft, zündelt, dann auf die VM geht und eine Sperrung beantragt. -- Bwag SP 12:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute mal, dass Southpark gute Gründe zu der Annahme hatte, dass Dir die Vorgeschichte bekannt war. --Zipferlak 12:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie witzig: Der eine rechtfertigt die Sperrung damit, daß die Tatsachenbehauptung durch Links belegt worden ist, was die Wiederholung eines PA sei, und der andere damit, daß die Vorgeschichte nicht ausführlich genug dargestellt worden sei, was der eine natürlich als noch schlimmeren PA empfinden würde. Das sind allerdings keine alternativen Theorien zum Tathergang sondern einander ausschließende alternative Tatbestände. Auf diese Weise könnte man also jede wie auch immer geartete Erwähnung einer zweifelhaften Sperre sanktionieren. Wieso bsplsw. mir das gleiche nicht auch passieren sollte, hast Du übrigens nicht erläutert: Auch habe verschiedentlich bei der Schilderung des Gesamtvorganges auf die Tatsache hingewiesen, daß ursprünglich JD „süß“ geschrieben hatte, also die inkriminierte Zeichenfolge benutzt. Die Verwendung der Anführungszeichen könnte man mir als ebenso durchsichtiges Exculpationsmanöver auslegen wie Arcy das infame Weglassen des „U“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Bwag hat sich aus meiner Sicht den PA von Arcy nicht zueigen gemacht. Durch seine stark verkürzte und verallgemeinernde Zusammenfassung hat er aber eine Provokation erstellt die den zu diesem Zeitpunkt akuten Konflikt potentiell weiter verschärfte. Solche unsachlichen Provokationen sind in aktuellen Konfliktsituationen so nützlich wie ein Kropf. Ein Tag erscheint mir angemessen, da ich selbst ein Subjekt der Zusammenfassung war werde ich hier jedoch keine Entscheidung fällen. Nemissimo 酒?!? RSX 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Ach nee, was ist daran verkürzt? Er hat die Sperre und den Anlass verlinkt. Hätte er denn wirklich den ganzen Kladderadatsch aufführen sollen? Die Reaktion darauf hätte ich nicht erleben wollen. --Hardenacke 12:27, 4. Feb. 2010 (CET)

@ Nemissimo: Wo siehst du generell einen PA? Winterreise kocht alten Kaffee auf - ungefragt und neuen Thread auf einer fremdne Benutzerdiskussionsseite eröffnend. Dabei schreibt er die Worte „süsses Weihnachtsgeknaber“. Der Benutzerseiteninhaber entfernt diese Threaderöffnung mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“

Also, wo ist da ein PA, wer ist hier der Zündler? Bwag SP 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist lächerlich, das Kommentare zu Sperrvorgängen auf der eigenen Disk ihrerseits zu Sperren führen sollen. Selbst wenn er geschrieben hätte "Ich halte [link] diese Sperre für absolut falsch und den Vorgang für lächerlich", wäre das eine zulässige Meinungsäußerung, die niemanden persönlich angreift und niemand ist hier zur absiluten Subjektivität und Transparenz verpflichtet. Kritik an Adminentscheidungen kann nicht derart als PA gewertet werden und ein PA gegen WInterreise liegt shclicht nicht vor. --Papphase 12:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Bwag hat das verlinkt, wofür Arcy gesperrt wurde.82.113.106.93 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Bwags Darstellung der Sperre und ihres Grundes war eine bewusst verkürzte und deshalb auch bewusst irreführende Darstellung, die gleichsam eine Relativierung des PAs von Arcy und eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte ist. Ich finde es - sagen wir anstrengend, dass soviele nicht unintelligente, teilweise sogar von mir hochgeschätzte Mitarbeiter (nein, nicht Bwag) ständig und auf so offensichtliche Weise Sachverhalte ignorieren, um ihrem Lagerdenken zu fröhnen und sich über Winterreise aufzuregen. Da kann ich es gut verstehen, dass die Administratoren Sperrprüfungen schnell schließen (zumal es da auch nicht viel zu prüfen gab - Arcys Stellungnahme war ohnehin eher peinlich). Auch diese hier würde ich zeitnah schließen.--bennsenson 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Dass so viele ernsthafte Autoren hier ihren Unmut über solche Sperren äußern, sollte Dir vielleicht zu denken geben. Gruß vom --Hardenacke 13:32, 4. Feb. 2010 (CET)

@Hardenacke: Ohne die Ernsthaftigkeit als Autoren in Frage stellen zu wollen, aber von "viele" kann angesichts der großen Anzahl von nicht minder ernsthaften Autoren und Admins, die derartige Sperren gegen Nachtreten für richtig halten, ja wohl nicht die Rede sein. - SDB 13:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich tatsächlich von der reinen Länge dieser Sperrprüfung etwas blenden lassen und hab mit "viele" danebengegriffen. Gemeint war ohnehin vor allem der, der sich auch angesprochen gefühlt hat, nämlich Hardenacke. Aber auch Papphases Position verstehe ich nicht.--bennsenson 13:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Richtete sich nicht gegen dich. - SDB 13:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß, aber dennoch wollte ich das "viele" zurücknehmen. Ich hoffe, jetzt sind alle Klarheiten beseitigt.--bennsenson 13:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Bennsenson,

1. Habe ich bei der SP-Eröffnung geschrieben: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.
2. Du schreibst: Ich hätte etwas „bewusst verkürzt“. Gratulation dass du in deiner großen Weisheit weißt, was ich bewusst mache und was nicht. Jetzt ist halt die Frage, ob es tatsächlich Weisheit ist, oder nur Einbildung. Zur Verkürzung: Bei mir ist der Startpunkt, wo Winterreise ungefragt auf Arcyls Discsite einen Thread eröffnen möchte. Der weitere Ablauf bezüglich diesem Thread war ja auch der Grund der Sperre von Arcyls (zumindest offiziell).
3. Zu deiner Ansicht: „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“. Wer hat begonnen, diesen alten Kaffee wieder aufzukochen? Winterreise, oder Arcy? Ich sehe eine Threaderöffnung von Winterreise und eine Wortwahl von ihm wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, weiters sehe ich einen Edit von Arcy, der diese Threaderöffnung wieder schließt (entfernt mit den Worten „süsses entfernt“). Andere Äußerungen von Arcy sehe ich nicht, also wer betreibt jetzt „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“? Winterreise, oder Arcy?

-- Bwag SP 14:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast den Fall der weihnachtlichen Arcy-Sperre samt seiner Begleitumstände - wie ich - aufmerksam verfolgt, und wusstest deshalb, auf was sich die ganze "Süß"-Geschichte bezieht. Den Dir bekannten Hintergrund nicht darzustellen ist verfälschend, genauso wie das zusammenhanglose WR-Zitat "süsses Weihnachtsgeknabber" hier als Auslöser darzustellen. Der Zusammenhang ist, dass Arcy damals in einem fadenscheinigen Erklärungsversuch seine PA-Anspielung umzudichten versuchte, indem er so tat, als seien irgendwelche Süßigkeiten gemeint gewesen. Darauf hat WR lediglich hingewiesen. Interessanterweise hat Arcy seine neuerliche "Süß-Anspielung" auch garnicht mit WRs Erinnerung an diesem Umstand begründet, sondern mit irgendeinem anderen PA eines anderen Benutzers, der ihn wütend gemacht habe. Also artet das hier in die üblichen Nebelkerzen und Verdrehungen aus, an denen ich mich fortan nicht beteiligen werde, und wiederhole abschließend meine Empfehlung, diese SP alsbald zu beenden.--bennsenson 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja Bennsenson, das mit den „Nebelkerzen werfen“ stimmt. Man nehme deine Aussage: „Darauf hat WR lediglich hingewiesen“. WR macht Arcy aufmerksam, dass er bei einer beendeten VM nicht noch Kommentare abgeben soll, dabei kocht er gleich noch alten Kaffe auf und du bezeichnest das nur „lediglich hingewiesen“ und schweifst dann weit aus. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Vorgeschichte "Jd-Süss" nicht mutwillig auf Arcys DS aufgegrifen. Es gab einen Grund: Eine abgelehnte VM Meldung gegen Mr.Mettwurst. Dieser hatte Arcy dafür kritisiert, dass er einen "Auschwitzkeulenvergleich", Zitat von Martin Walser zum Holocaust auf der Diskusionseite über die Die Linke gebracht hat. Mr. Mettwurst fand den Vergleich im Zusamenhang mit der von Arcy häufig thematisierten "Linkspartei" unmöglich, die VM gegen gegen Mr.Mettwurst wurde abgelehnt, Arcy hat nach Ablehnung auf der VM-Seite nachgetreten. Das war der Grund für mich Arcy auf seiner DS an seinen "Jd-Süss" zu erinnern und ihn aufzufordern, so etwas endlich einzustellen. Arcys Reaktion war der Barbeitunkskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt", un diesen Zusammenfassungskommentar hat BWAG prominent auf seiner Benutzeseite ganz oben verlinkt.--Die Winterreise 14:19, 4. Feb. 2010 (CET)

OK, verstehe! Du hast mal als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam gemacht, dass er bei einer administrativ erledigten VM keinen weitere Kommentare hinzufügen soll und so nebenbei hast du gleich noch „alten Kaffee“ (Vorfälle aus dem Vorjahr) aufgekocht. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Winterreise hatte auf der Diskussionsseite von Arcy, auf der seine Beiträge nicht erwünscht sind, einen Zusammenhang zwischen Edits bezüglich der VM gegen Mr. Mettwurst und einer vorweihnachtlichen Sperre gegen Arcy hergestellt, der nicht existiert. Dabei benutzte der Benutzer die Anspielung „süsses Weihnachtsgeknaber“ (und dabei ist es egal, ob dies schon einmal in einer Diskussion erwähnt wurde), worauf Arcy auf seiner Diskussion konterte „süsses entfernt“. Dafür wurde Arcy gesperrt. Diese Tatsache stellt Bwag auf seiner Benutzerseite als warneneden Hinweis mit entsprechenden Verlinkungen ein, wird auf VM gemeldet und gesperrt. Irgendwie kommt man sich hier vor, wie im falschen Film. Schon die Sperre Arcys bezog sich nicht auf einen PA, sondern auf ein nicht sanktionswürdiges revertieren auf der eigenen Benutzerseite mit einem Verweis auf den revertierten Text. Eine Sperre wegen Verlinkung von Tatsachen, auch mit einem sarkastischen Warnhinweis, stellt ebenso weder einen PA noch ein Nachtreten (noch dazu auf einer eigenen Benutzerseite) dar. --Oltau 15:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Sag doch jemand, dass das hier schon läuft. Mal kurz vom sperrenden Admin: Dass Arcys Ausfall 4 Wochen Sperre rechtfertigt, nehme ich jetzt nach erfolgter SPP als gegeben an, die VM Bwag ist sicher keine Revisionsinstanz für die Sperre Arcy. Das Aufsetzen von Bwag als "allgemeine Warnung" verkaufen zu wollen, ist dreist. Da spielen soviele Individuelle Zusammenhänge und Vorgeschichte rein, dass man ernstlich an der Auffassungsgabe eines jeden Zweifeln müsste, der das als praktischen Hinweis an die Allgemeinheit sinnhaft befinden würde. Bleibt also eine Mischung aus Kritik an Arcys Sperre, wiederholtem PA und Eskalation/Provokation in der Sache. Das erste ist natürlich gerechtfertigt, aber, sorry, wer keine andere Möglichkeit der Kritik sieht als sie Prominent mit der Wiederholung von Angriffen deutlich jenseits unter der Gürtellinie zu garnieren, sollte dringend seine Umgangsformen ändern. Allgemeine Wikiquette und Höflichkeitsregeln gelten auch in politisch umkämpften Bereichen, auch wenn das anscheinend jedes mal diverse Beteiligte durchaus anders sehen. -- southpark 15:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Welchen Sinn hat eine Sanktion gegen einen Benutzer(A) wenn ein anderer Benutzer(B) sie auf seiner Benutzerseite sanktionslos wiederholen darf?82.113.121.93 15:32, 4. Feb. 2010 (CET)

@southpark: Tatsachenverlinkungen sind kein PA und Bearbeitungen auf der eigenen Benutzerseite keine Eskalation. Zudem ist Sarkasmus noch kein Sperrgrund. --Oltau 15:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Natürlich kann man auch mit Edits auf der eigenen Nutzerseite eskalieren. Wie um alles in der Welt kommst du darauf, dass das nicht geht? Und wenn ich Tatsachen nur schief genug wiedergebe, ist das natürlich auch ein PA. Oder meinst du, wenn "Pizzaboy66666666" sich anmeldet, einen Edit des Inhalts macht "Benutzer:O777778888999 vergeht sich an kleinen Mädchen", und dann gesperrt wird. Und ich danach dann rot umrandet auf meine Nutzerseite setze "Pizzaboy hat gesagt, O7777777788889999 vergeht sich an kleinen Mädchen", meinst Du nicht, dass O77777788889999 zurecht zutiefst getroffen wäre und ich diverse Wochen bis Monate ohne Wikipedia verbringen müsste? Obwohl ich ja nur Tatsachen wiedergebe? -- 15:45, 4. Feb. 2010 (CET) (halb signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) 15:45, 4. Feb. 2010 (CET))

(Einschub nach BK) Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es gab keinen PA in Arcys Revertierung, sondern einen Hinweis auf den revertierten Text des Diskussionsbeitrags eines auf der dortigen Benutzerdiskussionsseite unerwünschten Benutzers. Die Sperre von Arcy ist für viele nicht nachvollziehbar. Was bleibt uns Nichtadmins als Sarkasmus in der Sache ... --Oltau 15:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Deshalb schreib ich in meinem Beispiel auch von vielen Wochen, und hier reden wir von einem Tag, Das war nur zum Thema "Tatsachebehauptungen können nicht beleidigen." Und wie gesagt, die VM Bwag ist nicht die Revisionsinstanz zu Arcy. -- southpark 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn hier jemand gesperrt wird für einen Link auf einen Beitrag, in dem ein anderer einen PA getätigt haben soll, so ist dieser PA hier auch noch einmal herauszuarbeiten. Das hat nichts mit einer Revisionsinstanz zu tun, sondern ist fallbedingt. --Oltau 16:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Daß und unter welchen Umständen auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, hatten wir bereits heute mittag geklärt. Die dafür notwendigen Voraussetzungen liegen dafür aber gerade nicht vor. Insbesondere geht aus Bwags Beitrag nicht einmal hervor, wer eigentlich beleidigt werden soll. Die bloße Möglichkeit aber, daß auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, rechtfertigt jedoch keine Sperrung von Bwag, der zwar eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung, aber eben keine Beleidigung formuliert hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Offenbar ist Zirkeldiskussion gerade "In" - nun denn, wenn sich niemand beleidigt gefühlt hätte (heute morgen), dann wäre es sicherlich nicht zu einer Meldung auf der VM gekommen nicht?--KarlV 16:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Tatsache, daß sich jemand „beleidigt fühlt“ (ganz unabhängig davon, daß es sich hier auch noch um Die Winterreise handelte), ausreichen würde, um eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung zu einer Beleidigung zu machen, dann bräuchte man nach einer diesbezüglichen Anzeige ja gar nicht mehr in die Ermittlung einzusteigen, sondern müßte gleich verurteilen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Schön, dass wir darüber philosophieren konnten...--KarlV 17:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Das ist nicht schön, Karl! Hier ist die Seite der Sperrprüfung und wenn ich dich richtig interpretiere, dann befürwortest und verteidigst du meine Sperre wegen angeblichen PA. OK, dann kommen wir zu Sache. Bitte erkläre mal wo ich einen WP:PA getätigt haben sollte. Danke. -- Bwag SP 17:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Bisher fand ich alle Sperren in Ordnung, auch die von Winterreise übrigens. Dieses gegenseitige Hochschaukeln führt nämlich zu nichts. Einjeder kann sich zunächst einmal an die eigene Nase fassen (ja - auch ich mache das regelmäßig) und überlegen, was eigentlich das Ziel von WP ist, und auch überlegen, was so der ganz persönlicher Beitrag wäre, damit eine ideale Arbeitsatmospähre entstehen kann - wenn ich diese Diskussion hier so lese, dann sehe ich eher das Gegenteil (der hat Angefangen mich zu beleidigen - nein der andere - nee das ist keine beleidigung - isses doch, nein, doch, nein, doch, nein, doch, usw. usw.). Die Gefahr nämlich - liebe Kollegen - ist, dass einer Polarisierung in die Hände gaerbeitet wird, die Lager dort ausmacht, wo sie vielleicht gar nicht sind. Und dass dabei die "gemeinsame" (???) Vision flöten geht, versteht sich von selbst, oder?--KarlV 17:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die vielen Worte und ich bin bei dir! Möchte jedoch festhalten, dass du meine Frage nicht beantwortest hast („Bitte erkläre mal wo ich einen WP:PA getätigt haben sollte“). Des weiteren ersuche ich dich ganz am Anfang meiner Sperrprüfung die Chronologie zu lesen und dann sage mir bitte, wer hier die „Arbeitsatmospähre“ vergiftet bzw. dazu die ersten Schritte gesetzt hat - der sich auf einer fremden Disk einfindet und alten Kaffee aus dem Vorjahr aufwärmt, oder der, der diesen Beitrag entfernte? Bwag SP 17:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Aber bitte, gerne geschehen. Also ich persönlich halte dieses für eine Skandalisierung - und einige Ausführungen anderer User weiter oben hierzu teile ich. Das Argument, dass weil Winterreise, der selbst provoziert sich beleidigt fühlte, Du deswegen meinst ungerechtfertigt gesperrt worden bist, kann ich zwar nachvollziehen, aber nur, wenn ich mich in ein Lagerdenken hineinversetze. Was ist eigentlich das Ziel Bwag? Ein gemeinsames Projekt oder ein Schlachtfeld der verschiedensten Meinungen? Arcy hätte ich empfohlen, kommentarlos zu löschen (manchmal sollte man gründlicher über die eigenen Edits nachdenken). Gruß--KarlV 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Karl, warum kommst du immer mit dem „Lagerdenken“ daher? Weißt eh, was der Volksmund sagt? Wie der Schelm denkt, so ist er. Bwag SP 18:04, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Schaust mal auf meiner Benutzerseite vorbei und du wirst sehen, dass da auch der Vorfall bezüglich Amurtigers Sperre dargestellt ist. Nach deiner Interpretation, dass mein Handeln durch Lagerdenken geprägt ist, wirst du mir jetzt wohl auch sagen können, welchem Lager ich diesbezüglich angehöre. Bwag SP 18:04, 4. Feb. 2010 (CET)

??? Soweit ich hier zählen kann, bin ich der Vierte (oder gar Fünfte), der das in den Mund nimmt (rein chronologisch gesehen).--KarlV 18:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne deine Zählweise nicht, jedoch hier (bei meiner Sperrprüfung) zähle ich nur zwei, die von Lagerdenken sprechen - dich und Bennsenson. Bwag SP 18:27, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Welchem Lager gehöre ich bezüglich Armurtiger an? Diese Frage hast du offen gelassen.

13:12 Uhr; 17:20 Uhr; 17:53 Uhr; 17:58 Uhr - ich war also der dritte von vier, um mal ganz genau zu sein. Es gibt zwei Lager, die einen halten Deine Sperre für gerechtfertigt, die anderen für nicht gerechtfertigt. Sonst noch Fragen?--KarlV 08:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Mal Dank für die Stellungsnahme. Du schreibst:

• „wiederholtem PA“: Könntest du das genauer anführen, wo ich einen PA tätigte?
• „unter der Gürtellinie zu garnieren“: ditto, bitte zumindest eine kleine Textpassage
• Zu der von dir eingeforderte „Wikiquette und Höflichkeitsregel“. Nach meiner Meinung habe ich nur eine Sachverhaltsdarstellung abgegeben und diesen Sachverhalt bzw. einzelne User nicht beurteilt, folglich ist es mir unerklärlich wie ich dann gegen „Wikiquette und Höflichkeitsregel“ verstossen haben sollte, außer zu zählst Sachverhaltsdarstellungen bereits dazu.
• Zu den von dir angesprochenen Umgangsformen: Ja, da pflichte ich dir bei! Keiner hat mich angesprochen, dass ich den Kasten entfernen soll, weil eine Sachverhaltsdarstellung unerwünscht ist. WR war zumindest so höflich und hat mich aufmerksam gemacht, dass er mich auf der VM gemeldet hat. Bei meiner Einwahl sah ich dann nur, dass ich gesperrt sei - auf meiner Disk war bezüglich Grund und so vom sperrenden Admin gähnende Leere.

-- Bwag SP 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Vergiss es einfach. Man will das hier wohl aussitzen. Zähl einfach die Minuten rückwärts bis morgen 09:15 Uhr. Gruß, --Oltau 21:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, offensichtlich will man es aussitzen, jedoch es geht nicht um die Minuten, die ich rückwärts zählen soll, es geht hier darum wie man hier mit Mitarbeiter umgeht - sozusagen die innere soziale Kultur, die bei der Gemeinschaft der Wikipediamitarbeiter gepflegt wird. Es wird hier kryptisch immer von einem PA gesprochen, viele finden sich auf dieser Site ein und bestärken das sogar. Fragt man sie direkt, dann ist Schweigen im Wald - siehe relativ am Anfang bei mj, siehe KarlIV, siehe Southpark. -- Bwag SP 21:45, 4. Feb. 2010 (CET)

OK, die Sache wurde administrativ nicht geprüft. Mit einer scharfen Zunge könnte man auch sagen „ausgesessen“. Trotz allem bedanke ich mich für die doch an sich sachliche Diskussion, obwohl sich einige einfanden, die pauschal mir einen PA vorwarfen, jedoch auf Nachfrage ihn nicht darlegen konnten, aber egal ...

Was ich mir jedoch zukünftig wünschen würde. Im konkreten Fall wurde dem Verurteilten gar nicht mitgeteilt wessens Vergehen er verurteilt wurde. Im Sperrlogbuch wurde nur lapidar auf die Anzeige (VM) von Die Winterreise hingewiesen und auf meiner Disk hinterließ der sperrende Admin (Richter) auch keine Nachricht, obwohl er an anderer Stelle „Wikiquette und Höflichkeitsregeln“ einfordert. –– Bwag 10:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Da ja wohl entsprechend den Regularien die Sperrprüfung von dem Gesperrten selber kommen muss hier die Bitte um Sperrprüfung meinerseits.

Benutzer Die Winterreise machte auf meiner Benutzerseite nach der VM gegen Mr mettwurst (Vorwürf Nazi-PA) einen provozierenden Edit mit Bezugnahme auf meine zuvorige Sperre "süsses Weihnachtsgeknaber"[18]. Dieser Edit wurde mit dem Bearbeitungskommentar "süsses entfernt" wieder gelöscht. Der Bezug des Bearbeitungskommentars zum provozierenden Edit von Die Winterreise war eindeutig.

--84.137.77.191 22:52, 4. Feb. 2010 (CET) (Arcy)

In der Sache oben entschieden. Sperrdauer angemessen. Auch hier jetzt erledigt. --Happolati 22:55, 4. Feb. 2010 (CET)

(BK)Bitte WAS? Auf der Disk wurde Arcy eindeutig von mindestens einem Admin aufgefordert selbst neue SP zu beantragen. Und dann wird daas hier binnen Sekunden erledigt? So langsam wird's wirklich lächerlich. Entsperren. Der Bearbeitungskommentar nahm eindeutig Bezug auf die von WR gewählte Formulierung, mit der er zusammenhanglos alte Kamellen wieder aufwärmte (nicht nur auf Arcys Disk, sondern auch auf Hozros). Eine Wiederaufnahme des PA ist das nicht. --Papphase 23:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Das hatten wir doch schon.Wenn nur der selbst nachgetragene Sperrprüfungsantrag fehlte, die Sache aber inhaltlich längst durch ist, dann braucht man hier nicht mehr die inhaltlichen Sachen wieder aufzuwärmen. --Pacogo7 23:18, 4. Feb. 2010 (CET)

D.h. der Deliquent darf/kann in der Prüfung erstmal keine Stellung nehmen, wird dann auf die Diskussionseite verbannt, dort nach Stellungnahme zurück an die SPP verwiesen und dort wird er dann abgekanzelt, weil die Sache "inhaltlich klar" ist? Die erste Prüfung erledigen ohne den Deliquenten anzuhören und dann nach dessen Aussage auf das gefällte erste "Urteil" verweisen, sorry, aber so ein Vorgehen geht ja wohl gar nicht. Sowas wirft ein ganz mieses Licht auf das Prozedere. --Papphase 23:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Ach ja? Wir hatten das schon? Wir hatten das heute vormittag eine Dreiviertelstunde lang! Die überstürzte Entscheidung – bei einer langfristigen Sperre eines langjährigen Benutzers! – wurde in unkollegialer Missachtung der hier geäußerten Bitten zu einem Zeitpunkt durchgezogen, zu dem viele Admins nicht editieren können, was prinzipiell für jede Tageszeit gilt, wegen der nunmal sehr unterschiedlichen Lebens- und Arbeitsrhythmen, weshalb in solch gravierenden Fällen das Abwarten einer längeren Frist, wenn schon nicht der vorgeschlagenen 24 Stunden (was angemessen wäre) so doch zumindest 12, dringend erforderlich wäre.
Und da ich heute vormittag leider nicht die Gelegenheit hatte, meine Einschätzung abzugeben, gebe ich jetzt höchst offiziell administrativ zu Protokoll:

• Ich halte die Sperrzumessung in dieser Form für fehlerhaft, da die ungeheure Provokation, der der Gesperrte durch das völlig unnötige Wiederaufgreifen des abgeschlossenen sensiblen und umstrittenen Vorgangs "Süss" durch einen anderen Benutzer ausgesetzt war, und die er mit einer Gegenprovokation beantwortete, nicht genügend berücksichtigt wurde. M. E. wäre es, wenn man sperrt, erforderlich gewesen, die beiden Beteiligten für den jeweils gleichen Zeitraum zu sperren. Da eine Sperre des anderen Beteiligten nun wegen des zu langen Zeitraums seit dem Edit jetzt nicht mehr sinnvoll ist, befürworte ich nachdrücklich eine deutliche Reduzierung der Sperrdauer für Arcy. Nützen wird es ja doch nichts mehr – ich bin ja anscheinend nur ein Admin zweiter Klasse –, aber revertiert wird das bitteschön nicht! --Amberg 23:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Du bist Admin jeder Klasse. Wenn Du zu einem anderen Ergebniss kommst, verkürze die Sperre und informiere den sperrenden Admin daürber. Wo ist das Problem? --Capaci34 Ma sì! 23:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass die Sperrprüfung zweimal für erledigt erklärt wurde, bevor ich überhaupt "piep" sagen konnte. --Amberg 00:00, 5. Feb. 2010 (CET)

WP:SM gilt auch für Admins :-). Du hast die Rechte, also mach' es, wenn es Dir angemessen erscheint. Deine Entscheidung. Wird hinterfragt, sicher, aber Du bist Admin. --Capaci34 Ma sì! 00:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Na toll, eine Stunde Zeit wird der Diskussion gewährt (bei 4 Wochen Sperrdauer, wo Tagessperren schon mal bis zum Ablauf diskutiert werden) und dann soll ein Admin, der sich sichtlich um Ausgleich bemüht, einen Alleingang unternehmen. Nachvollziehbar ist dieses Verfahren wirklich nicht mehr. --Papphase 00:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Darf ich mal den derzeitigen Stand der bislang beteiligten Admins zusammenfassen:

VM

• Stechlin schien der indirekt wiederholte PA nicht sperrwürdig, hat aber nicht auf erl. entschieden
• Nemissimo hat es jedoch als direkt wiederholten PA für vier Wochen gesperrt.

SP 1:

• Andibrunt spricht sich für Bestätigung aus
• Stefan64 ermahnt Die Winterreise, hat sich aber nicht für Verkürzung oder Aufhebung ausgesprochen.
• Tsor entscheidet auf erl.
• Sargoth bestätigt die Korrektheit des Verfahren auf Nachfrage Hardenackes
• Cymothoa exigua gibt abweichende Meinung zu Protokoll: Sie hätte beide gleichermaßen und kürzer gesperrt.
• Jón verschiebt die nachfolgenden Diskussionen auf die Diskseite und bestätigt damit die Entscheidung

SP 2:

• Happolati schließt sich der Entscheidung in der ersten Sperrprüfung an.
• Pacogo7 bestätigt die Korrektheit des Verfahrens.

Disk:

• Amberg plädiert für eine Verkürzung der Sperre und kritisiert die fehlende Sperre für die Provokation von Die Winterreise.
• Tinz kritisiert ebenfalls die fehlende Sperre für die Provokation von die Winterreise

Von 10 11 beteiligten Administratoren sprechen sich vier direkt und drei indirekt für die Beibehaltung der Sperre von vier Wochen aus, zwei vier Admins - wobei sich der erste im Fortgang des Verfahrens nicht mehr äußerte - hätten nicht oder kürzer gesperrt. Daher in der nächsten Runde ein Fall für ein großes AP (sprich gegen 8 Admins) oder gleich für ein SG-Verfahren. - SDB 00:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe gar nix, nur Hardenacke darauf hin´gewiesen, dass WP:AAF nicht WP:SP ist und es günstiger ist, den Benutzer selber die Sperrprüfung machen zu lassen. Wie es im Prinzip auch besser ist, sich vorzubereiten, besonders bei längerfristigen Sperren. Von direkt oder indirekt war nie die Rede. −Sargoth 00:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Sorry, du hast durch deine Stellungnahme auf WP Disk:AP die schnelle Erledigterklärung durch tsor eindeutig für korrekt erklärt, aber wenn du das nicht mehr wahrhaben willst, bitteschön! - SDB 00:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Unsinn. Ich habe ihm gesagt, dass eine Diskussion reicht, die auf der Rückseite inzwischen auch wieder Tapetenlänge erreicht hat. Und ich halte eine vorschnelle, unabgesprochene und unvorbereitete SP immer noch für einen Bärendienst. Daraus solltet „wohlmeinende Freunde“ lernen. Die Adminanfrage ist übrigens immer noch offen und ich warte da immer noch auf Hardenackes Hinweis, worin der Unterschied zwischen der dortigen Anfrage und dem Thread auf dieser Diskussionsseite sein soll und was überhaupt gewünscht wird. Jetzt bin ich aber hier draußen, ich finds unansztändig, mich hier reinzuziehen, nur weil ich eine Adminanfrage erledigt markiert habe, die keine ist. −Sargoth 00:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde ganz andere Dinge unanständig, zum Beispiel eine halb inhaltlich, halb formale Antwort auf eine inhaltlich eindeutig situierte Anfrage im Kontext einer Sperrprüfung. Wer in einer aufgeheizten Situation auf eine Anfrage so antwortet, wie du, sollte sich nicht wundern, "hineingezogen" zu werden. Aber ich habe dich ja gestrichen und jetzt auch noch zahlenmäßig korrigiert, also lassen wir´s - SDB 17:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Und Pacogo7 muss man als befangen schon mal abziehen. Der hat Die Winterreise ja auch schon mal gegen den kompletten Diskussionverlauf entsperrt, wo selbst DW die Sperre schon akzeptiert hatte. Vielleicht nun ein Vorbild für Amberg? --Papphase 00:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Befangenheit gilt hier nicht, die hatte ich selber in einem anderen Fall einmal eingefordert, wurde aber nicht akzeptiert, daher gilt seine Position sehr wohl, ob vorbildhaft oder nicht, sei dahingestellt. - SDB 00:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir schon bei der Konstruktion von "indirekten" Voten sind, verbuche ich mal als mindestens "indirekte" Unterstützung meiner Position die Äußerung von Tinz auf der Disk, die lautete, man hätte "besser Wintereise sperren sollen, wegen dieses Beitrags auf Arcys Diskussionsseite, wo er völlig unnötig Hilfsadmin spielt und selbst auf die Jud-Süß Geschichte anspielt". --Amberg 00:34, 5. Feb. 2010 (CET)

(BK) "indirekt" bezog sich auf die Bestätigung des Verfahrens, womit logischerweise indirekt auch die Entscheidung mitbestätigt wird. "indirekt" im Sinne von ein Admin sagt woanders was, hält sich aber hier, wo´s um die Wurst geht, raus, ist irgendwie ein wenig glaubwürdiges Zeugnis. - SDB 00:47, 5. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> Tinz hat sich auf der Disk zu geäußert, als Stellungnahmen ausdrücklich dahin verwiesen worden waren. Er gehörte eben auch nicht zu denen, die zufällig in der Dreiviertelstunde am Vormittag online waren. Meine Position hast Du ja auch unter "Disk" verbucht. --Amberg 01:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, daher auch gerne noch +Tinz unter Disk. - SDB 01:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Amberg, dann verbuche mich doch mal als direkte Unterstützung Deiner Position. Nachdem ich mir das ganze Theater nochmal angeschaut habe, komme ich nämlich zu dem Schluss, dass beide beteiligten Benutzer (Arcy und Die Winterreise) sich hier an einer Aktion beteiligt haben, bei der eine "alte" Angelegenheit für gegenseitige Provokationen wieder aufgewärmt wurde, wobei beide wohl bewusst das ganze VM, SP und evtl folgendes WW, AP oder SG-Theater als Folge ihres Privatkriegs in Kauf nehmen. Wenn Sperren wirklich dem Schutz des Projekts dienen sollen, müssten daher beide gesperrt werden, da die entstandene und eben in Kauf genommene Ressourcenbindung und der Schaden am Arbeitsklima für erfahrene Benutzer absehbar waren. Drei Tage (= freies Wochenende) für beide wären m.E. fair. Mutig genug, das so vorzunehmen wäre ich eigentlich auch, da Arcy aber erst kürzlich auf meiner Bewertungsseite war, möchte ich die beim "Overrulen" mehrerer Admins dann absehbaren Befangenheitsrufe doch lieber vermeiden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)

@Amberg - Sowas kommt halt bei rum, wenn man eine Diskussion abwürgt, aufsplittet, verschiebt, wieder aufnimmt, erneut beendet... Dann weiß hinterher keiner mehr, was wo wann gesagt wurde (SDB weiß ja anscheinend besser, was Sargoth entschieden hat, als Sargoth selbst ;-) ...), alles kommt x-fach vor und insgesamt wirkt's arg undurchsichtig. --Papphase 00:48, 5. Feb. 2010 (CET) Gut Nacht allerseits.

@Papphase, einfach Wikipedia:Administratoren/Anfragen#WP:Sperrprüfung lesen statt spekulieren (gilt im übrigen auch für dein Statement auf auf der CU-Seite). Im Übrigen war ich der erste der Amberg zu Aktion in dieser Sache aufgefordert habe und halte mir darüber hinaus zugute, dass ich oben von "derzeitiger Stand" geschrieben habe. Und sorry Cymothoa exigua, dich hatte ich auf der Disk doch glatt übersehen. Wird nicht wieder vorkommen. - SDB 00:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte langsam mal ein Admin den Mut aufbringen, dieses gegenseitige verbale Aufeinandereinschlagen von Die Winterreise und Arcy als das zu bewerten, was es ist: kindisch und projektschädlich. Der eine provoziert, der andere zahlt mit gleicher Münze heim. Eine Kurzzeitsperre für beide halte ich für angemessen, womit ich mich der Meinung von Cymothoa exigua anschließe. Der Konflikt war diesmal auf eine Benutzer-Diskussionsseite der beiden beschränkt. Bleibt einer der beiden Benutzer ungesperrt, ist der andere zu entsperren. --Oltau 02:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich unterstütze die von Amberg dargestellte Position. --ThePeter 07:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Drei Tage (= freies Wochenende) für beide ist in Ordnung Koenraad ^Diskussion 08:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Und ich möchte ausdrücklich meine tiefe Enttäuschung darüber äußern, wie hier mit Benutzern umgegangen wird. Auch der von Dir, SDB, mehrfach empfohlene neuerliche Antrag auf Sperrprüfung wurde innerhalb weniger Minuten „entschieden“. Jetzt siehst Du selbst, wie das läuft. Inhaltlich ist alles gesagt, nur noch zur Zusammenfassung:

• Vorgeschichte: Erspar ich mir. (Fragwürdige Endlossperre wird nach Diskussion abgemindert.) Ursprung z.B.: [19]

• Provokation: Winterreise belehrt in der Art eines Oberlehrers (sry. an die verehrten Damen und Herren Lehrer) Arcy unter anderem mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknabber“. (Andibrunt schrieb irgendwo in dieser Diskussion an meine Adresse was von „Nachtreten“. - Hier hat Winterreise es tatsächlich getan.)

• Reaktion: Arcy löscht rechtmäßig Winterreises Beitrag auf seiner Benutzer-DS. Er tut das mit dem Kommentar „süsses entfernt“. Den Kommentar hätte er sich sparen können. Er bezieht sich aber eindeutig auf Winterreises Text und es bedarf schon einiger Phantasie und einseitiger Kenntnis der Vorgeschichte, diesen Kommentar als sperrwürdig anzusehen.

• Danach: passiert erstmal nichts. Niemand nimmt Anstand.

• Mitten in der Nacht: 12 Stunden später erfolgt die VM-Meldung. Ausgerechnet durch denjenigen, der das Spiel begonnen hat.

• Eine Stunde später: Arcy wird gesperrt, ohne Möglichkeit, sich zu äußern.

Ein langjährig aktiver Benutzer bezeichnete diese Entscheidung irgendwo in dieser Diskussion als „beknackt“. so weit würde ich nicht gehen, jeder kann sich irren.

• Das weitere ist aus der vorstehenden Diskussion ersichtlich.

Fazit: Die Sperre ist inhaltlich fragwürdig. Meines Wissens nach wurde noch niemand wegen des Kommentars „süsses entfernt“ gesperrt. Das Abwürgen der Sperrprüfung zeigt: Bei einigen wenigen Admins scheint es Usus zu sein, kritisches Hinterfragen ihres Tuns, auch berechtigtes, gar nicht erst aufkommen zu lassen. Es liegt an nachdenklicheren Admins wie Amberg, dieses unser Projekt nachhaltig schädigende Verhalten zu korrigieren. Es bleibt eigentlich nur eine Lösung: Arcy sofort entsperren.

--Hardenacke 08:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen sind es übrigens mit Koenraad, ThePeter, Cymothoa und Tinz vier Admins, die eine Änderung der Sperre befürworten und einen (Stechlin) der von Beginn an keinen Handlungsbedarf sah. --Papphase 09:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Naja, das sind ja auch vier Admins, die nach meiner Beobachtung die Sache bisher ernsthaft verfolgt haben, wobei auch die Meinung der „einfachen“ Benutzer gehört werden sollte - und die ist in der großen Mehrzahl mehr oder weniger eindeutig gegen die Sperre. --Hardenacke 09:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Wieder falsch dargestellt. Ich habe Arcy nicht mutwillig auf "süsses Weihnachtsgeknaber" angesprochen, sondern ihm mitgeteillt, dass ich diese damalige Ausrede (eine von mehreren) auf sein JD-Süss nicht für glaubwürdig hielt, und das im direkten Zusammemhamg mit einem imho deplatzierten Martin-Walser-Zitat zur "Auschwitzdebatte" auf der Diskussionsseite Die Linke, nachdem Arcy nach Abschluss einer VM Meldung gegen Mr.Mettwurst auf der VM nachtrat. Der PA JD-Süss ist ja nicht aus der Welt, nur weil Arcys Sperre damals auf drei Wochen reduziert wurde. Es war das gute Recht Arcys meinen Beitrag auf seiner DS zu löschen, nicht aber meinen Text nach seinem JD-Süss hämisch mit "süsses entfernt" zu komentieren. Man beachte auch dass der damalige "JD-Süss" im Kontext eines riesigen Kastens stand der triumphierend betitelt war: "Huchhe - Das Sperrverfahren gegen Wintereise scheint Erfolg zu haben". Zudem: Ich habe die VM getätigt, sofort nachdem ich den Beitrag las. Arcy wurde auf seiner DS von Hardenacke in Kenntnis gesetzt und hatte Zeit eine eigene Sperrprüfung zu mchen. Er hat das aber ausdrücklich an Hardenacke delegiert. Ich habe die VM gegen Arcy und BWAG (wegen Wiederholung) getätigt. Das war mein gutes Recht, da ich mich erneut massiv geschmäht sah. Entschieden haben Admins. Bitte daher nicht auf mich einzuschlagen. Ich werder auch künftig VM+s tätigen, wenn in irgend einer Weise in Zusammenhang mit mir auf die JD-Süss Affäre angespielt wird. Es ist für mich unerträglich, sonst hätte ich keine VM getätigt. Meineswissens ist eine Sperrprüfung auch keine Abstimmung. Man käntte es auch einfach mal akzeptieren, wenn eine SP zwei mal als erledigt bearbeitet wurde. Oder zumindest auf der DS Seite wweiter diskutieren. --Die Winterreise 09:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Und wieder ein schönes Beispiel der Wahnnehmungsverschiebung. Soweit man den Vorgang nachvollziehen kann, hast Du "Hausverbot" auf Acrys Diskussionsseite. Der Beitrag [20] ist dazu noch in solch aggressiven Ton formuliert, daß man es einfach nur als "mutwillige" Provokation betrachten muss. Aber offenbar muß man Dich auch nur noch selber zitieren: "Du nervst nur noch herum" mit dem Dauerstress, den Du der Wikipedia verursachst.78.55.253.162 09:26, 5. Feb. 2010 (CET)

@78.55.253.162, und wer bist DU? Ich finde dass Arcy "nervt", das finden auch viele andere. Und als Nachkomme von Menschedn, die im Vernichtungslager Sobibor ermordet wurden, dulde ich keine Anspielungen auf Jud Süß, in keiner Form. Arcy weiß aus vielen Diskussionen von mir. "Hausverbot" erteilte mir Arcy nach seiner Sperre, das wwerde ich auch einhalten. --Die Winterreise 09:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Andere haben auch Vorfahren. --Hardenacke 09:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Grad angesichts deiner Familiengeschichte: Ich habe schon mal gefragt, was wohl ehrabscheinend/beleidigend daran sein könne, als Jud Süß bezeichnet zu werden (was Arcy ja gar nicht getan hat, davon ab), denn zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein (und ich wüsste nicht, wo dass der Fall sein sollte). Eine Antwort habe ich darauf bislang nicht bekommen. Papphase 09:43, 5. Feb. 2010 (CET)

OMG, wie mußt Du hier auf einem persönlichen Rachefeldzug sein, wenn Du sogar Holocaustopfer als Legitimation herbeizitierst. Da möchte man nur Herrn Broder zitieren, "Ich bin Jude, ich darf das", und das nehm ich dann auch mal für meine Person in Anspruch. Bislang waren es nur Assoziationen eines normalen Benutzers, wer soll nun nochwas gegen Dich sagen... Aber lass Dir gesagt sein, Du tust hier niemanden einen Gefallen damit, weder Deinen Vorfahren, den Überlebenden noch anderen Nachkommen, wenn bei solcher persönlich motivierten Fehde Sobibor als Argument gebracht wird. PS - Enkel eines Monowitzüberlebenden... 78.55.75.93 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Übrigen hast Du auch nicht wieder Erlen zu pflanzen, wo diverse Admins noch diskutieren. Revertiere ich aber nicht, Deine Kinergartenspielchen mache ich nicht mit, das ist mir zu peinlich. --Papphase 09:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Zumal er selbst dabei ist. --Hardenacke 09:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Fazit: Wie man sieht, ist die Atmosphäre mächtig aufgeheizt. Und auch wenn ich Winterreises Vorgehen nicht billige, wenn er sich geschmäht fühlt, dann akzeptiere ich das zunächst einmal. Das gegenseitige Aufrechnen von Sperren, Sperrlängen ist absolut kindisch. Soweit ich sehe, sind sowohl Arcy als auch Winterreise mehrmals gesperrt worden. Die Frage an das Auditorium hier würde lauten, wie können wir also diese Atmosphäre hier gemeinsam entspannen und deeskalierend wirken. Ich denke, jeder weiß nun ganz genau, wie er seinen "Gegner" sticheln und provozieren kann. Vorschläge?--KarlV 09:48, 5. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>+1

Das hat sich doch schon Weihnachten abgezeichnet, daß dieses Geplänkel auf der Suche nach Sperren des Gegners sich endlos fortsetzen kann!

M.E. bedarf es da eines rein die Konstellation betreffenden Vermittlungsausschusses. Ein SG-Urteil kann man immer noch draufsetzen, wenn es nicht anders geht.

Die Praxis, auf Alibis zu warten, nur damit man einen mißliebigen Kollegen sperren kann, ist der Wikipedia sicher nicht dienlich.

Da Amberg - anders als eine Vielzahl der hier Diskutierenden - ganz sicher nicht befangen ist oder einen der betroffenen Benutzer aus Prinzip bevorzugt, würde ich ihn gerne ermutigen, die Sperre aufzuheben und die Diskussion an einen passenden Ort zu verweisen.

Sperren sind ein letztes Mittel für den Schutz der Wikipedia, nicht für Personal-Schachspiel.

Eine künftige sofortige Sperre für jede Anspielung auf die gegessene Sache von Ende 2009 seitens der Hauptbeteiligten kann man sicher einvernehmlich beschließen und künftig je ohne Betrachtung der persönlichen Präferenzen durchziehen. Genausogut kann man solche Dinge auf VM so weit wie möglich ignorieren und auf die eigenen Kindergärten verweisen.

Besser ist aber, wir schaffen eine Kultur, wo das nicht mehr vorkommt. Und das sollte doch möglich sein - zumal wir es hier mit intelligenten, erwachsenen Menschen zu tun haben. --Elop 10:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Das sprengt selbst den Rahmen hier und wäre ein Fall für VA. --Papphase 09:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Papphase, das ist Sophisterei. Jud Süss wird im Film von Veit Harlan als Ekel-Jude dargstellt. Das IP-Revert war übrigens nicht von mir. Ich bitte die administrative Entscheidung "erledigt" oben im Kasten 22.55 zu respektieren und weitere Diskussionen auf der DS zu führen.--Die Winterreise 09:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Deine Bitten sind mir völlig egal. Im übrigen ist Jud Süß nicht nur Harlan, sondern auch Feuchtwanger. --Papphase 09:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du mal ein gutes Buch lesen, Winterreise. --Hardenacke 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Mein Vorschlag steht weiter oben: Sofort entsperren. --Hardenacke 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe gegen die IP, die unter bewusster Verwendung meiner bekannten t-mobile Range Beiträge von Hardenacke gelöscht hat VM erstattet. --Die Winterreise 10:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Hinweis an alle mitlesenden: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Amberg. Grüße von Jón + 20:12, 5. Feb. 2010 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um die Aufhebung meiner Sperre. Begründung:

Seit Tagen – oder bei anderer Betrachtung: seit Monaten – läuft hier ein Kleinkrieg zwischen Die Winterreise und Sympathisanten auf der einen Seite und Arcy u.a. auf der anderen Seite. Obwohl ich die Entwicklung in den letzten Tagen aufmerksam beobachtet habe, wollte ich mich aus verschiedenen Gründen nicht einmischen. Dennoch habe ich heute morgen Papphase auf der VM wegen eines PA gemeldet. Für diesen PA wurde der Benutzer nach kurzem hin und her auch gesperrt. Das hatte ich wohl falsch verstanden, was aber an meiner Bewertung nicht ändert. Anschließend wurde ich ebenfalls für einen Tag gesperrt, weil ich meine VM mit dem Bearbeitungskommentar „Antisemismus“ versehen hatte. Begründung ist pauschal, dass es sich bei einem so schweren Vorwurf um einen PA handelt. Dem kann ich nicht folgen:

Wenn es sich bei dem von mir gemeldeten PA nicht um einen antisemitischen PA handelt, warum wurde meinem Antrag auf Sperre wegen dann überhaupt stattgegeben? Wie dann ist der Inhalt des Angriffs von Papphase zu werten, wenn er zwar sperrwürdig, aber eben nicht antisemitischer Natur sein sollte?

Es handelt sich m.E. ganz eindeutig um einen „antisemitischen“ PA, der zudem über die persönliche Beleidigung des Die Winterreise hinausgeht. Die Sperre von einem Tag für Papphase halte ich daher im Übrigen für viel zu gering:

Ich bitte darum zu überlegen, ob es sich bei der Frage an einen Nachkommen von NS-Opfern, was denn daran überhaupt so schlimm sei, als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet zu werden, um eine rhetorische Frage handelt, die als Antisemitismus eingeordnet werden kann, oder nicht.

Ich erkläre schon jetzt, dass ich mit einer bloßen Reduzierung - auch auf eine nur symbolische Dauer - nicht einverstanden bin. Ich bitte darum, meine Sperre vollständig aufzuheben.

Anlage: Der von mir als antisemitsch bezeichnete PA von Papphase lautete[21]:

"Grad angesichts deiner Familiengeschichte: Ich habe schon mal gefragt, was wohl ehrabscheinend/beleidigend daran sein könne, als Jud Süß bezeichnet zu werden (was Arcy ja gar nicht getan hat, davon ab), denn zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein (und ich wüsste nicht, wo dass der Fall sein sollte). Eine Antwort habe ich darauf bislang nicht bekommen. Papphase 09:43, 5. Feb. 2010" -- JosFritz 13:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung: Papphase wurde ermahnt, nicht gesperrt. (Auch wenn dieser Editkommentar nicht unbedingt auf Einsicht hoffen lässt.) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: ich hatte zunächst die VM-Meldung Josfritz' ggü. Papphase bearbeitet und konnte keinen direkten PA ggü. Winterreise erkennen; dass aber JosFritz seine VM-Meldung in der Zusammenfassungszeile mit "Antisemitismus" umschreibt, wie Cymothoa dann feststellte, stellt einen ausnehmend ehrverletzenden Angriff auf Papphase dar, der nicht zu rechtfertigen ist. Die Aussage Papphases mag nicht gerade zur allgemeinen Beruhigung beigetragen haben, aber diese Bezeichnung durch JosFritz stört massiv den Projektfrieden. Daher erschien mir eine deutliche Sperre - auch wenn es die Erstsperre war - angesichts dieses massiven Angriffs als angemessen. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass die Dauerdiskussion um den Fall Winterreise/Arcy et al. nicht gerade förderlich ist, insbesondere nicht auf Funktionsseiten. Weiterhin ist noch zu bemerken, dass entgegen der Darstellung von JosFritz der Benutzer Papphase nicht gesperrt wurde, vgl. [22]. Grüße von Jón + 14:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Kommentar als Beteiligter: Ich habe mich zu Provokationen hinreißen, die Frage an WR war polemisch und der Stimmung nicht dienlich. Ich nehme die Ansprache zur Kenntnis, habe mich seither auch gegenüber Winterreise nicht mehr geäußert. Das ich dazu seine Monologe auf meiner Disk entferne, halte ich an dieser Stell für legitim. Mir aber im Bearbeitungskommentar (oder sonstwo) Antisemitismus zu unterstellen, ist absurd und sagt wohl mehr über den Antragsteller, als über mich. --Papphase 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Nochmal zum Punkt bitte, auch an die beiden schon beteiligten Admins gerichtet: Ich bitte darum zu überlegen, ob es sich bei der Frage an einen Nachkommen von NS-Opfern, was denn daran überhaupt so schlimm sei, als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet zu werden, um eine rhetorische Frage handelt, die als Antisemitismus eingeordnet werden kann, oder nicht. Und wenn nicht: Wie dann ist Papphases Aussage zu bewerten? -- JosFritz 14:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Papphase beschimpft mich seit Wochen auf allen möglichen Funktionsseiten, auf CU-Check auf VM, auf Sperrprüfseiten nach längst abgeschlossener Sperrprüfung, kommentiert eine VM Meldung die ich heute gegen eine IP getätigt habe und unterstellt mir indirekt, der IP Beitragt sei von mir. Die von JosFritz zitierte Frage an mich bezüglich Jud Süß, der unschuldig gehängt wurde und Hauptfigur im Nazifilm ist, empfinde ich als wirklich krasse Unverschämtheit. Die halbe Sperrprüfdiskusion Arcy handelt nicht von Arcy sondern ist endloses Gebashe meines accounts. Beiträge von mir auf seiner DS (nicht zum ersten mal) diskriminiert Papphase als "Gelaber", ohne sie gelesen zu haben. Er darf sie löschen, seine DS, aber nach eigenen Worten ungelesenes als "Gelaber" zu bezeichnen ist auch ein PA im Bearbeitungskommentar. Ich kann die VM Medung von JosFritz nachvollziehen. --Die Winterreise 14:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht wäre es angebracht, sich über den Sachverhalt zu informieren, bevor man jemanden des Antisemitismus zeiht: Jud Süß, oder historisch Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738) war keineswegs ein „NS-Opfer“, wie sich zwanglos bereits aus seinen Lebensdaten ergibt. Die Tasache, daß jemand keine Ahnung hat, rechtfertigt oder entschuldigt aber keineswegs den Vorwurf des Antisemitismus. Die Sperre ist daher berechtigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:24, 5. Feb. 2010 (CET)

(BK) Provozierend - ja, polemisch - ja, unverschämt - ja, (Vorgeblich) Nicht zu verstehen, warum die Verbindung mit Jud Süß Dich schwer trifft mag naiv sein - vielleicht absichtlich und daraus ergeben sich die drei Punkte hiervor - , aber antisemitisch? ("zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein") -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:25, 5. Feb. 2010 (CET)

Stop mal – ich denke gerade dass die Geschichte sich gerade verselbstständigt. Offenbar ist ein Punkt erreicht, wo die Skandalisierung nicht mehr Rückgängig gemacht werden kann, und viele Benutzer – auch Administratoren überreagieren. Jos Fritz ist ein relativ neuer und unerfahrener Wikipedianer. Er hat das ganze zunächst einmal aus der Ferne beobachtet und sich jetzt zum Thema gemeldet, indem er einen Benutzer auf der VM gemeldet hat. Papphases Edit ist für mich – wie soll ich es sagen – etwas unverständlich, und ich frage mich immer noch, was er eigentlich damit sagen wollte. Etwa dass für Überlebende des Holocaust die Bezeichnung Jud-Süß eigentlich eine Ehre ist und nicht eine Beleidigung??? Vielleicht wären da wirklich – außer einer Ermahnung - ein paar klärende Worte von Papphase ganz hilfreich. Wie man unschwer erkennen kann, ist es durchaus in Betracht zu nehmen, dass Benutzer, ob erfahren oder unerfahren, diesen Edit von Papphase als „antisemtisch“ auffassen könnten. Insofern transportiert die Überschrift “Antisemitismus“ im Editkommentar die Auffassung von Jos Fritz, der darin einen objektiven PA gegen Winterreise gesehen hat und das – aus seiner Sicht – ordnungsgemäß auf der VM gemeldet hat. Darin jetzt eine PA gegen Papphase zu sehen steht in der Logik der Eskalation und – tut mir leid das so offen zu sagen – ist der Hilfslosigkeit vieler hier, wie man mit der ganzen unappetitlichen Problematik umgehen sollte, gezollt. Als unerfahrener Neuling ist Jos Fritz also in ein Dauer-Sperrfeuer geraten und hat gute Aussichten als Kollateralschaden aus der ganzen Sache herauszukommen. --KarlV 14:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Fehlinterpretation von JosFritz ist keineswegs eine beweis dafür, daß die Frage von Papphase anitsemitisch gewesen sei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)

@Ottenbruch & Cymothoa: Ich bin über den NS-Film aus eigener Anschauung bestens informiert. Mir in dieser Beziehung Ahnungslosigkeit zu unterstellen, halte ich für, gelinde gesagt, voreilig. Durch die Anspielung auf den Film und die Frage, was denn wohl daran so schlimm sei, als "Opfer antisemitischer Verfolgung bezeichnet zu werden", wird m.E. Winterreise als Nachkomme von NS-Opfern lächerlich gemacht. Wer sich diese Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen, Cymothoa. Das würde ich mir gut überlegen. Die Schwere meines Vorwurfs berechtigt nicht zur Annahme, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Grüße, -- JosFritz 14:36, 5. Feb. 2010 (CET) Danke für den Zuspruch, Karl IV. Ich bin tatsächlich noch relativ neu, aber schon durch eine gewisse Schule gegangen, indem ich mich in "Honigtöpfe" reingemischt habe. Ich möchte mich daher weder auf ein Versehen noch auf Naivität meinerseits berufen. Es geht mir hier auch um´s Prinzip, wie miteinander umgegangen wird. -- JosFritz 14:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Dir nicht voreilig Ahnungslosigkeit unterstellt, sondern Dich auf einen sachlichen Fehler in Deinem Schluß, DWR sei „als ‚Jud Süß‘ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden. Daß Du diesen in Kenntnis des Filmes geäußert hast, konnte ich nicht wissen. Im übrigen verwahre ich mich gegen Deine Unterstellung, ich mache mir eine „antisemitische Haltung“ zu eigen, wenn ich nachfrage, worin der PA bestanden haben soll, für den Arcy gesperrt worden ist. Immerhin zeigst Du durch dein völlig uneinsichtiges Verhalten und die Wiederholung, Ausweitung und Verstärkung Deiner Anwürfe, daß Du nicht zu Unrecht für deinen Vorwurf des Antisemitismus gesperrt worden bist. Danke für den beitrag zur Klärung des Sachverhaltes. Weitere VM. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte hier kurz auf diese Erklärung Bennsensons hinweisen,--HansCastorp 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)

@JosFritz: Du begehst hier m.E. einen schweren Denkfehler: Eine Äußerung, die mit antisemitischem Hintergedanken gemacht worden sein könnte, rechtfertigt nicht ohne weiteres den schweren Vorwurf des Antisemitismus. Dass Papphase auf provozierende Weise mit einem zumindest äußerst geschmacklosen Wortspiel von Arcy gespielt hat, steht außer Frage. Dass dies eine antisemitische Äußerung gewesen sei - und eben nicht nur eine unangemessene Provokation gegenüber Winterreise, halte ich für eine zu weit gehende Schlußfolgerung, auch da im Editkommentar eben nicht "Spiel mit möglicherweise antisemitischen Aussagen" oder ähnliches stand, sondern schlicht und einfach "Antisemitismus". Um es mal ganz platt auszudrücken: Wo ein so schwerer Vorwurf draufsteht, sollte das Vorgeworfene auch eindeutig drin sein. Eventuelle Randbereiche in die Mitte eines Vergehen zu rückens, mach das Problem nur größer, verhärtet Fronten, erzeugt eventuell Solidarität bei den Extremen und baut dadurch eventuell sogar eben den Gegner auf, den man eigentlich bekämpfen möchte. Deshalb ist Vorsicht mit solchen Vorwürfen in meinen Augen so wichtig - Und übrigens eine Klarstellung wie die von Bennsenson hilfreicher als viele andere Beiträge in diesem Themenkreis, denn wenn Papphase sich jetzt noch "doof stellt", liegt die Sache anders. Aber da erwarte ich doch mehr Verstand von ihm. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:48, 5. Feb. 2010 (CET)

@JosFritz: Der Benutzer Die Winterreise macht sich durch seine Diskussionsweise bei vielen anderen hier selbst lächerlich. Er wird an seinen Beiträgen gemessen, nicht an seinen Vorfahren.
Ich halte die Sperre von JosFritz bei vorher leerem Sperrlog jedoch für überzogen, eine Admin-Ansprache hätte gereicht. Mag sein, dass man einen Beitrag, wie den von Papphase, selbst als antisemitisch empfindet, mit solchen Anschuldigungen (auch in der Zusammenfassungszeile) sollte man sich jedoch zurückhalten. --Oltau 14:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich stimme KarlV zu. (Und, SDB, es passiert leider das, was ich gestern als Kuh auf dem Eis bezeichnete.) JosFritz sollte ermahnt werden, sich nicht in Konflikte zu begeben, die er nicht kennt. Über den Neoliberalismus-Konflikt ist er Mitte letzten Jahres in eine gewisse Szene geraten, ohne sich hier auszukennen. Eine Verkürzung der Sperre und vielleicht mal eine Erklärung eines Admins an ihn, sich andere Vorbilder zu suchen, sollte helfen eine Ausweitung der Konfliktzone zu vermeiden. -- 7Pinguine 15:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Von meiner Seite aus ist soweit alles gesagt, und ich muss jetzt auch noch "richtig" arbeiten, weshalb ich mich jetzt nicht mehr einmischen werde. Zum Grundsatz-Konflikt um Winterreise möchte ich mich, wie bisher, nicht äußern, und ich bitte auch darum, die Vorgänge nicht zu vermischen, soweit es sich vermeiden lässt.-- JosFritz 15:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Ausführliche Stellungnahme:

Ich habe Jud Süß (Oppenheimer) nicht als „NS-Opfer“ bezeichnet, sondern als Opfer anti-semitischer Verfolgung, die wahrlich nicht auf die NS-Zeit beschränkt ist. Dass er ein Opfer des Antisemtismus ist, das unschuldig veruteilt wurde, darüber besteht mW völlige Einigkeit in der historischen Forschung. Auch darüber, dass die historische Figur (teilweise) propagandistisch missbraucht wurde, besteht, glaube ich, an dieser Stelle kein Streit. Dass die Darstellung des Jud Süß etwa bei Harlan absurde Hetze ist, auch da sind wir uns höchstwahrscheinlich alle völlig einig. Jud Süß ist aus meiner Sicht ein typisches Beispiel dafür, wie einem Juden Unrecht aus antisemitischen Motiven wiederfährt, durch Schauprozess, Lügen und Verfemung. und ich halte ich es da mit Satre: "Antisemitismus sagt nichts über Juden, aber viel über Antisemiten" (sinngemäß). Die historische Verfälschung rückt nicht den Charakter des Opfers ins schlechte Licht, sondern den der Verleumder und Hetzer. Jud Süß ist ein Opfer und Opfer zu sein ist ein schlimmes Schicksal, aber keine Schande. Insofern kann ich es tatsächlich und ehrlich nicht nachvollziehen, warumman sich (sei es WR oder jemand anders) von einem Vergleich mit Jud Süß bzw. nur entfernte Andeutungen eines solchen Vergleichs angegriffen und schwerst beleidigt fühlen sollte. Daher meine Frage, die, und dafür entschuldige ich mich, am gegeben Ort völlig unpassend war, im Zuge der hitzigen Diskussionen war das möglicherweise misszuverstehen. Sollte es bei WR so angekommen sein, als wolle ich das Schicksal seiner Verwandten verumglimpfen, war das nicht beabsichtigt und täte mir leid. Ich befürworte eine Entsperrung von JosFritz, der vermutlich in einer Art "gerechter Empörung" agierte, wenn er sich darauf einlassen kann, Antisemitismusvorwürfe nicht inflationär zu gebrauchen. So viel von mir. --Papphase 15:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank Papphase. @Winterreise, bitte nimm die Entschuldigung auch als eine echte Entschuldigung an. Könnten wir nun in Betracht ziehen, dass wir alle mal einen Schlusstrich unter diesem Dauerthema ziehen? --KarlV 15:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Papphases Erklärung ist ehrlich und klar, Entschuldigung angenommen. Gilt aber nur für Pappases Frage an mich bezüglich des historischen und des filmischen J.S., nicht für subtile PA-Wiederholungen anderer Teilnehmer. Für mich damit erledigt. --Die Winterreise 15:34, 5. Feb. 2010 (CET)

An dieser Stelle schon, aber Dank der vier-wöchigen Sperre von Arcy, wird uns dass Thema insgesamt leider erhalten bleiben. So realistisch muss man schon sein. Es gibt einen dringenden Bedarf für eine Aussprach und abschließender Klärung/Erklärung zum Thema süss. Es sind schon wieder unüberschaubare viele Diskussionenseiten davon betroffen. -- 7Pinguine 15:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich stelle fest, dass sich Papphase hier bei Winterreise entschuldigt und der die Entschuldigung auch angenommen hat, was ich sehr begrüße. Ich halte Papphase NICHT für einen Antisemiten, meine Kritik bezog sich auf die isolierte Äußerung - sonst hätte ich schon in meinen Bearbeitungskommentar "Antisemit" geschrieben. Da sie nicht so gemeint gewesen ist und zurückgenommen wurde, wäre das von meiner Seite aus ebenfalls erledigt.-- JosFritz 15:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Da offenbar alle Beteiligten in diesem Fall willens sind, den deeskalierenden Weg zu gehen, sehe ich die Sperrprüfung als abgeschlossen an und halte eine Wieder-Einsetzung der Sperre von JosFritz für nicht sinnvoll. Die Warnungen sind offenbar angekommen, Papphase und Die Winterreise haben sich erfreulich kooperativ gezeigt (Auch dafür danke!). Wenn das das Ergebnis einer kurzen aber hitzigen Diskussion ist, kann man damit zufrieden sein. Hoffen wir, dass so ein Beispiel Schule macht! -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin hat der Sperrprüfung zugestimmt auf DS-Heinz und Heinz hat dort um Sperrprüfung gebeten. Dort hat er sich auch erklärt. Das müßte für eine Sperrprüfung reichen. Gruss --Bürhaw 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Koenraad auf seiner DS angesprochen [23]. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier ein paar Admins finden, die die Sache einer neutralen Prüfung unterziehen. Welche Fragen für mich offen sind habe ich auf meiner DS [24] erläutert.--Heinz Sperrprüfung 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Sind alle Admins nur in den "spannenderen" unteren Fällen zu finden?

Aus meiner Sicht wurde HAW im zur Sperrung führenden Fall provoziert. User Cestoda kam ohne ersichtlichen Grund in die Diskussion, inhaltlich hat er nichts beigetragen. Aufgrund der angespannten Diskussionssituation kann ich HAW ein Stück weit verstehen, dass hier unfreundliche Worte gefallen sind. Meines Erachtens sollte in der Sperrprüfung aber berücksichtigt werden, dass HAW einer der wenigen sachlich auf Artikelebene diskutierenden User war. --SDI Fragen? 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Oh ha, ein Sockenpuppenvorwurf! Da muss man am besten gleich das oberste Bundesgericht anrufen, um zu prüfen, ob die Todesstrafe nicht doch verfassungskonform ist. -- Widescreen ^® 18:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Immer locker bleiben, Meister Widescreen ... fz JaHn 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Vorwurf zurückgenommen. Mir wurde aber Scheinheiligkeit vorgeworfen vom sperrenden Admin. Dass ich mich seit Wochen in einem Kriegsgebiet unter erheblichen auch persönlichen Anfeindungen um gemeinsame Artikelarbeit bemühe, bleibt unberücksichtigt. Ich hab grad keine Zeit, um die Diffs in den Benutzerbeiträgen von Cestoda rauszusuchen. Das Auftreten wie bei Gröning muss ich mir aber schon einige Zeit auch in anderen (Artikel)diskussionen bieten lassen. Mein diesbezügliche Adminanfrage bleibt unbeantwortet? Sockenvorwürfe wurden in der Gröningdikussion massig losgelassen -auch gegen mich, durch einen Admin-, gesperrt wurde aber niemand dafür. --Heinz Sperrprüfung 19:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Jaja.. es ist wahrscheinlich einfacher, einen angeschossenen WPler wegzuhauen, als den Kontrahenden. Ich selbst habe Cestoda als wenig angenehmen Diskussionsteilnehmer erlebt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osteopathie_%28Alternativmedizin%29&action=history, auch an anderer Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Aermes_und_Cu_Faoil/Thomas,_der_Bader&action=history, die ich nachlies, empfand ich ihn als, na ja, nicht immer sachdienlich. Ich will hier keinen Feldzug gegen Cestoda führen, deswegen keine Difflinks. Wer mag, kann sich ein Bild machen. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich stelle fest: Das Instrument Sperrprüfung ist ungeeignet, um eine verhängte Sperre nochmals prüfen zu lassen. Selbst der sperrende Admin ist trotz Nachfrage nicht bereit, seine Sperre etwas ausführlicher zu begründen. Auch die Fragen des gesperrten wurden nicht beantwortet. Schade. --SDI Fragen? 10:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist Adminverfahrensweise #No. 212: Abwarten bis die Sperre ausgelaufen ist. Es beschwert sich eh keiner, und darum würde jeder Admin, der sich hier einmischt, fragen im Chat gefallen lassen müssen. Das riskiert niemand. -- Widescreen ^® 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Wo wir gerade beim Thema „SP funktioniert nicht“ sind: Außer HAW hat niemand in seiner Sperrung einen Fehler gesehen. Meinungen über Cestoda sind für eine Sperrprüfung bzgl. HAW eher sekundär. So, what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Fühlt sich kein Admin bemüßigt? Das haben bestimmt schon 57,525 Admins gesehen. Fragen muss sich von mir im Chat keiner gefallen lassen. Chatten gehört nicht zu meinen Hobbies. Es war übrigens Adminvorgehen 212 A. (Warten bis Widescreen sich äußert). Gruß und Aufruf an die Adminkollegen mal kurz die entsprechende VM-Meldung zu lesen etc. und sich zu äußern. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Also werde ich etwas deutlicher: Jmd. wegen Sockenpuppenvorwürfen drei Tage zu sperren, ist sicher ein besonders hartes Vorgehen, welches nur schwachen Benutzern gegenüber angewendet werden kann. Admins können sich da bspw. nach Lust und Laune austoben. Darum ist diese Sperre so derartig schwachsinnig, dass ich kaum andere Worte dafür finde. Ich versuche mir ja immer noch Erklärungen dafür auszudenken, die Admins nicht so ganz als [...denkt euch hier selbst etwas aus...] dastehen lassen. Eine wäre, dass sie sich nicht trauen, HAW zu entsperren, weil sie sonst Schimpfe kriegen. Aber auch dass scheint nicht zu stimmen, wenn man Koenraad so folgt. Zu HAW kann ich nur sagen, dass ich sein Vorgehen nicht immer gut finde. Aber ich sehe auch, dass er durchaus an einer Verbesserung mitwirken will. Und zudem hat er öfter recht, als sich die RM und das SG so gerne eingestehen möchte. Jetzt bei jeder Kleinigkeit einen drauf zu setzen, ist eine bewusste Eskalation, die früher oder später zu einem gänzlichen Ausschluss von HAW führen soll. Das ist jedem klar, denke ich. Ich würde da noch gerne zu bedenken geben, dass diese Enzyklopädie darauf ausgelegt ist, dass man sich gegenseitig kontrolliert. Hier bedarf auch die RM einer Kontrolle, ebenso wie HAW. Auch soll hier jeder teilnehmen können. Die bewusste Provokation von HAW ist so ziemlich das deutlichste Zeichen dafür, wie primitiv das Gefüge Wikipedia mit vermeintlich schwierigen Benutzern umgeht. Hier werden Dynamiken in Gang gesetzt, die jedem Primatenforscher leuchtende Augen verschaffen würde. So wie ichs gesagt hab -- Widescreen ^® 11:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Makedonits (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde vor fast zwei Jahren gesperrt, mit der Begründung ich würde Diskussionsseiten als Forum missbrauchen. Eventuell hätte ich jetzt Interesse konstruktiv beizutragen. Ich wurde deshalb ohne Vorwarnung für immer gesperrt. --78.42.18.120 19:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich empfehle nen völlig neuen Account, da Du damals wohl auch nur wenig aktiv warst. --Borbi

 Nein inhaltlich: eventuelles Interesse reicht hier nicht. Die Community ist nicht interessiert daran, lokale Streitereien in der Wikipedia ausfechten zu lassen und die Sperre war daher in Ordnung. (formal: sperrender Admin nicht angesprochen). Gegen einen Neuanfang mit Vermeidung der Bearbeitung von Artikeln mit Bezug auf mazedonisch-makedonische Grenzdispute ist nichts einzuwenden. −Sargoth 11:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Er bittet hier um eine Sperrprüfung, was ich hiermit in seinem Namen eintrage, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen. Für Argumente bitte seinen Beitrag auf seiner Disk. beachten. --Marcela 00:45, 7. Feb. 2010 (CET)

"Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen, der derart grimmig in die Welt blickt und Botschaften auf Deiner Diskussionsseite an Dich unterzeichnet mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung"? Aber vielleicht ist das der übliche Ton bei "Alten Herren" von studentischen Corps Verbindungen. Wenn der Paukboden aus Altersgründen wegfällt, die jungen Burschen sind ja "pflichtschlagend", dann als "Alter Herr" ab in die Wikipedia." ist schon arg beleidigend. Dazu ist das ganze vollkommen unprovoziert. Ich denke, hier ist kein Grund vorhanden, irgendetwas zu erlassen. --TheK? 00:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Worin soll da ein PA liegen, wenn Ottenbruch sich rühmt Corps Mitglied zu sein und eine erfolgöose VM nach der anderen absetzt? Und absurde Adminprobleme absetzt? Es war eine leicht ironische Frage an JosFritz, unter Bezugnahme auf die mehrfache Behauptung Ottenbruchs, JosFritz hätte ihn des Antisemitismus bezichtigt. Der Benutzer hat eine Mitteilung an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" unterzeichnet. Du suchst doch geradezu nach einem Sperrgrund für mich, Fritz G. Ich bitte eventuell mitlesenden Benutzer (nur registrierte!) eine Sperrprüfung zu eröffnen, da meine leicht ironische Frage an JosFritz keine PA war. Und "stinksauer" hast du als Admin bitte nicht zu agieren, Fritz. Da Du kein Lehrer sondern ein Benutzer mit erweiterten Rechten bist. Wer das Amt, für das er gewählt wurde mit Emotionen wie "stinksauer" ausübt handelt emotional und nicht sachbezogen. Und Aufforderungen mich zurückziehen um einen unbequemen Benutzer abzuschütteln kannst Du Dir bitte sparen. Danke und einen schönen Sonntag wünscht Dir Die Winterreise 00:37, 7. Feb. 2010 (CET) <--- zitiert von der DS. --Borbi 00:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Für alle, die nicht es nicht so genau mitbekommen haben. Zuerst die besagte Benutzerseite anschauen, dann WR "Kommentar" lesen. Schlucken, staunen und dann diese SP ablehnen und schnellstbeenden. Achtung Ironie: Böser Fritz. Ein sachbezogenes Urteil hätte nämlich eine Sperre WR von 3 Wochen bedeutet. -- Yikrazuul 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß, ich weiß... --Fritz @ 01:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Service:

• Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• VM-Meldung
• Ursache
• Abschnitt auf WRs Disc
• Chronologie und Folgen seiner letzten Provokation

–– Bwag 00:59, 7. Feb. 2010 (CET)

•  Info: meine Eintragung der Sperrprüfung erfolgte als Dienstleistung für den gesperrten Benutzer in meiner Eigenschaft als ungesperrter Benutzer. Das stellt keine Meinungsäußerung als Schiedsrichter dar. --Marcela 01:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Sperren für provozierende Äußerungen im Rahmen eines heißen Konflikts halte ich für absolut angemessen. Das letzte mal hat sowas zu drei VMs, drei Sperren, vier Sperrprüfungen, einem AP und etlichen Diskussionskilometern auf teilweise erschreckend niedrigem Niveau geführt. Und das ist alles erst wenige Tage her. Wer solche Folgeschäden im Rahmen der Führung persönlicher Konflikte hinnimmt, handelt fahrlässig projektschädigend, da er Kräfte bindet, die Arbeitsatmosphäre schädigt und so möglicherweise Benutzer vergrault. Auch wenn das nicht Absicht sondern nur akzeptierte Folge solcher Äußerungen ist, entsteht Schaden für das Projekt und damit ein Verstoss gegen Punkt eins der Wikipedia-Grundsätze, da die Erstellung einer Enzyklopädie behindert wird. Daher sehe ich die Sperre als relativ hart aber grundsätzlich gerechtfertigt an. Bei der Vorgeschichte des Benutzers halte ich eine Woche Sperre für vertretbar - ausdrücklich auch, um Winterreise, der selbst in den letzten Tagen mehrmals von dem hohen Level seines durch Wikipedia verursachten Stresses berichtet hat, die Möglichkeit zu geben, etwas Abstand zu gewinnen und ruhiger und entspannter zurückzukehren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer Ottenbruch hat eine Nachricht auf seiner DS an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" und rühmt sich auf seiner Benutzeseite Mitglied eines Corps zu sein. Er hat mehrfache VM´s gegen JosFritz getätigt die alle abgewiesen wurden und ein "Adminproblem" gegen Benutzer:Sargoth eröffnet, wegen Ablehnung durch Sargoth einer von ihm getätigten VM. Daher war meine leicht ironische Frage an JosFritz auf dessen DS kein sperrwürdiger PA, und war auch nicht an Ottenbruch sondern an JosFritz gerichtet. Siehe letzter Absschnitt meiner DS ganz unten, bitte wegen der Größe der Seite nur diesen öffnen. Gruß "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 01:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Bitte Sperre verdoppeln, damit der Nutzer die notwendige Zeit bekommt seinen PA zu erkennen und sich für die Zukunft überlegt, ob andere mit anderer Meinung nicht ggf.doch mal Recht haben und er nicht gleich umgehend zur SP rennt. Nach Entschuldigung beim Betroffenen auch gerne wieder verkürzen. --Revvar (D Tools) 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Es ist mir zuwider, den zur Sperre führenden Beitrag nochmal zu verlinken, deswegen hier nur ein Permalink auf die VM, wo der Link steht: [25]. Erschwerend kommt hier hinzu, daß es um einen Konflikt geht, an dem WR, soweit ich durchblicke, noch nicht einmal direkt beteiligt war, sondern nur durch Einmischung. Also mehr als unnötig das Ganze, zudem war es gefühlt mindestens der zehnte PA, der mit einer Sperre bedacht wurde, dazu kam erst vor ein paar Tagen diese nicht geahndete Provokation [26]. Fast jedes Mal hat WR versprochen, es zukünftig sein zu lassen, und immer wieder hat er dieses Versprechen gebrochen! Es fällt mir schwer, in diesem Verhalten keine vorsätzliche Provokation mehr zu sehen.

Unabhängig davon werde ich es nicht tolerieren, daß das Aussehen von Benutzern zukünftig bei Diskussionen eine Rolle spielt, wobei hier erschwerend hinzukommt, daß der Betroffene unter Klarnamen arbeitet. Ich möchte auch betonen, daß die eine Woche meine absolute Untergrenze war, ich hatte schon zwei Wochen "aufgelegt" (also eine Verdoppelung der letzten Sperre). Insofern darf die Sperre gerne auch verlängert werden, wenn sie zu kurz erscheint. Gruß, Fritz @ 01:11, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Man lese und staune: Da macht sich ein Benutzer öffentlich über das äußere Erscheinungsbild eines anderen Benutzers lustig, stellt dies in einen negativen Zusammenhang mit der freiberuflich ausgeübten Tätigkeit des unter Klarnamens agierenden Benutzers, erhält eine mehr als maßvolle Sperre von nur einer Woche und fühlt sich noch ungerecht behandelt! Dazu fällt mir nicht mehr viel ein Erfurter63 01:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Volle Zustimmung. Die Sperre sollte bei der Schwere der Beleidigung deutlich verlängert werden. -- Christian2003·???^RM 01:18, 7. Feb. 2010 (CET)

"der derart grimmig in die Welt blickt" soll ein PA sein? Zudem war ich an der Diskussion beteiligt, es ging ja um die sog. "Antisemitismusvorwürfe" gegen JosFritz, die einhellig abgelehnt wurden. Sollte Herr Ottenbruch sich beleidigt fühlen, entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich bei ihm und ziehe meine Frage an JosFritz, auf dessen DS habe ich sie gestellt, zurück.--80.187.99.179 01:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Ein Ausrutscher ist ein Ausrutscher, auch wenn es der 15. ist oder so, aber darauf zu beharren, ist kein Ausrutscher mehr. Angesichts dieser Uneinsichtigkeit denke ich ernsthaft darüber nach, die Sperre zu verlängern. Könnte formal interessant werden... --Fritz @ 01:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, aber morgen ist auch noch ein Tag. Gute N8! -- Yikrazuul 01:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Wieso "beharren", FritzG? Du siehst doch, dass ich mich oben bei M.Ottenbruch entschuldige. Die VM gegen mich kam auch nicht von M.Ottenbruch, sondern von Bwag, "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 01:34, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich finde es eigentlich recht befremdlich, dass Die Winterreise noch die Dreistigkeit hat, nachdem sie sich auf der eigenen Diskussionsseite als verfolgte Unschuld bzw. als Opfer dargestellt hat, hier mit einer bedingten „Entschuldigung“ („Sollte..“) versucht sich aus der Affäre zu stehlen (nachdem ihm hier massiver Gegenwind entgegenschlägt) - die wievielte ist das nun? Das ist meiner Meinung nach eine Frechheit sondergleichen, wobei ich persönlich durchaus befangen bin, da ich ein persönlicher Freund von Michael bin.--Mark Nowiasz 01:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Auf Wunsch von Winterreise verlinke ich hier seine Stellungnahme[27]. Ich bedaure, dass die überflüssige Auseinandersetzung zwischen Ottenbruch und mir diese Eskalation mitverursacht hat und bitte zu berücksichtigen, dass Winterreise versucht hat, mich vor PAs in Schutz zu nehmen. Ich bitte weiter zu berücksichtigen, dass ursprünglich ein PA gegenüber Winterreise, den ich hier nicht nochmal aufwärmen oder zitieren will, der Ausgangspunkt für diese Eskalation war, und beantrage deshalb eine Aufhebung der Sperre, zumal sich Winterreise bereits entschuldigt hat.-- JosFritz 01:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Dass ist auch besser, dass Du den "PA" hier nicht zitierst, denn, wie vielfach festgestellt, war es keiner und für Deine daraus abgeleiteten eskalierenden Schlussfolgerungen wurdest Du, wenn Du Dich erinnerst, gesperrt. Winterreise und ich haben diese Angelegenheitinsgesamt geklärt, daher möchte ich auch Dich bitten, nicht weiter mit diesbezüglichen Andeutungen zu hantieren und zu argumentieren. Danke. Zum Konflikt M.ottenbruch vs. Winterreise nehme ich keine Stellung. --Papphase 01:54, 7. Feb. 2010 (CET) Geschenkt und gute Nacht, -- JosFritz 01:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Ohne mich inhaltlich zu äußern... ich weise darauf hin, dass hier bitte nach dem Vielaugenprinzip gehandelt wird und die oben angedachte Sperrverlängerung von FritzG nicht eintritt und nun andere Admins entscheiden. --Borbi 01:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich bei M.Ottenbruch entschuldigt, so er sich beleidigt fühlen sollte. Er hat die VM gegen mich nicht erstattet, das war Bwag. --80.187.99.179 01:46, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK, wird langsam zur Gewohnheit) Und weshalb genau sollte es relevant sein, wer die VM erstattet hat? (Zumal sich Michael aktuell eh' weder hier noch auf VM äußern kann, weil er für einen Tag gesperrt ist) --Mark Nowiasz 01:50, 7. Feb. 2010 (CET)

WR, Du hast mal wieder verbal zugehauen und kannst jetzt das Echo nicht vertragen. Das ist immer eine schlechte Voraussetzung für so ein Spiel. Statt dann einfach mal die Klappe zu halten und das abzusitzen, provozierst Du noch einen kräftigen Nachschlag. Ich habe den Eindruck, Du kennst die Grenzen nicht, vor allem nicht die zwischen unbequem und ungehobelt. Und nein, Du bist kein Opfer, bestimmt nicht. --Eva K. ^ist böse 01:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Winterreise hat bei seiner sogenannten "Entschuldigung" zunächst einmal seinen PA hier wiederholt und dabei in Frage gestellt, dass es sich um einen persönlichen Angriff handelt. Von Einsicht also keine Spur. 93.129.163.86 01:51, 7. Feb. 2010 (CET)

@EvaK, wo siehst Du einen "Nachschlag", wenn ich mich bei M.Ottenbruch entschuldigt habe? --80.187.99.179 01:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Erstens glaube ich dir die Entschuldigung nicht, kein AGF meinerseits. Zweitens meine ich mit dem Nachschlag die Androhung einer Sperrverlängerung, die ich angesichts deiner Uneinsichtigkeit durchaus befürworte. --Eva K. ^ist böse 02:01, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Dieses nachträglich reingepfriemelte Etwas soll eine Entschuldigung sein? Weißt du, was deine Entschuldigungen wert sind? Genau so viel wie deine Versprechen, nämlich gar nichts. Aber auf die 2 Wochen verzichte ich jetzt erst einmal, wenn das zur Beruhigung beiträgt. --Fritz @ 01:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Dafür ist Winterreise mit einer Woche noch gut bedient, siehe auch Begründung von Erfurter63. Winterreise möge sich an der eigenen Nase fassen, es reicht nun endlich mal mit den ständigen Provokationen. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Die Ansprache durch Winterreise ist wohl ein persönlicher Angriff, aber eher kein besonders schwerer Angriff (wie die von ihm getätigten NS-Vergleiche), allerdings eine gezielt angebrachte Provokation (wie schon zuletzt gegenüber Arcy). Ich bin da vielleicht schon etwas abgestumpft, aber diese Zeilen bewegen sich im Rahmen dessen, was Winterreise laufend schreibt. Insoweit verstehe ich Winterreise, wenn er in seinem Text keinen persönlichen Anblick erblickt. Diese Art der Liebeserklärungen bedeuten jedoch eine ständige Störung und eine Eskalation der ohnehin bestehenden Konflikte. Toleriert werde sollte das nicht. Seinen Provokationen sind deshalb eine Grenze zu setzen, was bisher oft genug unterblieben ist. Winterreise betont gerne die Grenzen der Toleranz. Diese sollten ihm - mit oder ohne Sperre - deutlich gemacht werden. -- Reinhard Wenig 01:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn es unüblich ist, so muß ich hier doch für DWR Partei ergreifen (ja, so liberal muß man manchmal sein). Die Wikipedia und vor allem etliche Benutzer und Admins bewegen sich zielstrebig auf eine gutgemeinte, aber gefährliche Fahrrinne zu. Es wird nichtmehr nach dem tatsächlich Geschehenene, sondern nach Interpretationen und Assoziationen von Aussagen ge- und verurteilt. Dabei sollten für Benutzer aus dem DACH-Bereich zuvorderst die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Meinungsfreiheit gelten. Was DWR gesagt hat, mag unsachlich gewesen sein, eine "Provokation" sieht anders aus. Voller Schadenfreude könnte man nun sagen, dass er hiermit die verdiente Strafe für die Provokation von Acry bekommt, aber Amberg hat ziemlich plausibel festgestellt, warum dieser Vorfall erledigt ist. Wenn man hier in Zukunft für solche Bemerkungen gesperrt wird, müssen 50% der Benutzer in Sorge um ihre Zugangsberechtigung sein. Ich erinner mich an die letzte VM gegen den Gitarrenbischof, der mehr als hier provozierend gegen vermeintliche Werbeartikel vorging. Ohne Sperre, da angeblich niemand beleidigt wurde. Kritik an Bilder muss genauso zulässig sein (grimmig ist nun nicht wirklich beleidigend zu sehen) wie die Angaben von der Benutzerseite für ironische Wortspiele genutzt werden dürfen. Die Ironie an der ganzen Angelegenheit ist doch nur die, dass es einen Benutzer trifft, der dieses Verhalten bei anderen Benutzern nicht toleriert. Trotzdem meine Mahnung, bleibt auf dem Teppich, das hier ist maximal ne Tagessperre wert. Wenn nicht, so ist der Logik der "Strafverschärfung" eine Verdopplung auf eine Zweiwochensperre fällig, da die letzte Sperre Eine Woche dauerte. Also selbst bei der Sperrfrist eine gewisse Willkür, was dem Verfahren und der Wikipedia nicht gut tut.Oliver S.Y. 04:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich kann in Winterreises Beitrag nichts anderes erkennen, als die Lust zu provozieren. Sperre belassen. Koenraad ^Diskussion 04:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist hier aber, wer sollte hier durch diesen Beitrag provoziert werden? Neben dem Provokateur müßte doch auch ein Provozierter erkennbar sein, wenn man sich nun auf die "Provokation" als sperrwürdige Tat bezieht. Da die Tat auf einer Seite im BNR geschah, kann man nicht von Öffentlichkeit ausgehen, und da es nicht (wie bei Acry) die BNS des vermeintlich Provozierten war, fällt eigentlich auch damit der Vorwurf in sich zusammen. Ich kann hier weder den Plan, noch die Durchführung einer solchen erkennen. Wenn ich damit allein steh, gut, steh ich halt im Regen, aber die Sperre und Sperrdauer sind in meinen Augen unlogisch und willkürlich.Oliver S.Y. 04:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Achso, ich kann ihn hier nicht entdecken, drum nochmal der Link zur Aussage, auf die sich DWR bezog [28], mag sein, das es ihn nicht direkt anging, aber es war wohl für die Beteiligten eher eine deutliche Reaktion auf das zuvor an anderer Stelle gesagte, und keine schlichte Provokation ohne Grundlage. "Vorschlag zur Güte: ha'm wir gelacht" - zeigt mir nur, daß auch das "Opfer" ein Freund von direkten Ansprachen ist, also kein Grund, die Wattehandschuhe anzuziehen.Oliver S.Y. 04:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, DWR provoziert hier regelmäßig und greift andere Wikipedianer verbal an. Aber dieser konkrete Anlass "... schaut grimmig auf seinem Bild ..." ist ja wohl in keinster Weise ein PA. Auch wenn es sicher immer wieder Anlässe gäbe, DWR zu sperren, dieser taugt nicht dazu, schon gar nicht mit dieser Länge - -- ωωσσI - talk with me 04:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich werde meine Zeit nicht verschwenden. Er versucht, jemanden, der unter seinem wirklichen Namen schreibt, zu diskreditieren und auch beruflich zu schaden. Er macht sich über ihn lustig. Wenn das keine Provokation ist..... Mehr habe ich nicht zu sagen und zu tun. Koenraad ^Diskussion 04:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Würdet Ihr bitte die "Kirche im Dorf lassen"? Der Benutzer schrieb zuvor auf der Seite Adminproblem Sargoth, die er gegen Sargoth eröffnet hat, weil dieser eine VM von ihm nicht wunschgemäß erledigte, an mich: "Nur, damit mir keiner vorwirft, ich hätte Dich dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen: Ich habe Ehre, Kösener Corpsstudent zu sein..." Difflink dafür. Er, M.ottenbruch, möchte mich nicht "dümmer als naturnotwenig sterben lassen". Ist das kein PA? Habe ich dennoch nicht gemeldet. Was soll denn an der Bemerkung, jemand schaue auf "grimmig" auf einem Foto, eine so entsetzliche, schädigende Beleidigung sein? Das Foto erweckte auf mich eben den Eindruck, dass er "grimmig" kuckt, und das habe ich JosFritz auf dessen DS gefragt. Leichte Ironie, für die ich mich nochmals beim Benutzer M.ottenbruch entschuldige, aber doch keine schwere Beleidigung? Ich habe das Gefühl, dass jede Bemerkung von mir zu einem, bildlich gesprochen, "Kapitalverbrechen" aufgebauscht wird. Und die Kommentatoren sich in ihrer Entrüstung noch hochsteigern. Und aus diesem link geht hervor, dass M.ottenbruch seine Mitteilung an JosFritz als Antwort auf dessen Entschuldigung und Versöhnungsvorschlag mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" beendete, was ich nur zitierte. Dieser barsche Text M.ottenbruchs war der Anlass für meine ironische Frage an JosFritz auf dessen DS. Fernab von der DS-Seite M.ottenbuchs. Ich entschuldige mich bei M.ottenbruch für die Ironie "schaut grimmig auf dem Foto", verweise zur Erklärung auf den oben verlinkten von mir nicht gemeldeten PA gegen mich ("Dich dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen") und bitte um faire Abwägung. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 05:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Ironie, genau. M. ottenbruch hat uns übrigens verlassen, womit wir wieder einen guten Autoren weniger haben und im Verhältnis einen Provokationsaccount mehr. Schöne Aussichten. Achja selbstverständlich gesperrt lassen. Völlig inakzeptables Verhalten. -- Christian2003·???^RM 08:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Argumente mit zwei exakten Difflinks, einer davon eine mit PA, dass ich ohne die Belehrungen M.ottenbruchs "unausweichlich dumm zu sterben" (!) hätte, stehen oben. Aus diesem und dem zweiten Difflink geht hervor, warum ich mich zur Beschreibung des Fotos als "blickt grimmig in die Welt" habe hinreissen lassen. Für diese Bemerkung, die aber nicht an M.ottenbruch sondern an JosFritz auf dessen DS ging, habe ich mich bei M.ottenbruch entschuldigt und wiederhole das. Ob es eine Beleidigung ist, den Blick eines Menschen auf einem Foto als "grimmig" zu beschreiben bitte ich zu prüfen. Die Anspielung auf "Paukboden" (ein Begriff aus dem studentischen Verbindungswesen) ergibt sich aus der mehrfach wiederholten Mitteilung des Benutzers, er "habe Ehre, Kösener Corpsstudent zu sein...". Ich wollte weder ihn noch die Studentenverbindung herabsetzen sondern die häufig rauhen Umgangsformen (Duelle mit Degen oder Säbeln auf dem sogenannten Paukboden) in Bezug auf den rauhen Umgangston (PA, der von mir nicht gemeldet wurde) des Benutzers mit mir: "unausweichlich dumm zu sterben" ironisieren, ohne den Benutzer kränken zu wollen. Die Abschiedsbemerkung des Benutzers auf seiner Seite: " Wer administrative Hilfe sucht, stört und wird gesperrt." bezieht sich darauf, dass mehrere VM´s von ihm nicht in seinem Sinn bearbeitet wurden. Gesperrt wurde er 1 Tag wegen mehrfacher Entfernung von "erledigt" Vermerken. Er hat eigens ein Adminproblem gegen Benutzer:Sargoth eröffnet, weil dieser eine VM nicht in seinem Sinn bearbeitet hat. Man kann also den Abschied des Benutzers nicht mir anlasten, er ist zornig, dass JosFritz nicht sanktioniert wurde. Die Winterreise via --80.187.99.179 08:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Auch ich bestätige die Sperre als angebracht und jedenfalls nicht zu lang. --ThePeter 09:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Je länger ich diese und ähnliche Diskussionen verfolge, desto mulmiger wird mir. Regeln sind eine feine Sache, wenn sie zum Selbstzweck werden, stimmt irgendetwas nicht. Wikipedia ist eben nicht nur eine Enzyklopädie mit kollaborativem Arbeiten, sondern auch ein Soziales Netzwerk. Die Sperre scheint mir gegenüber Winterreise die falsche Methode zu sein. Kann nicht mal jemand mit ihm ein Bier trinken gehen? Schöne Grüße, auch nach Wien, --Reni Tenz 09:55, 7. Feb. 2010 (CET)

(1) Wikipedia ist kein soziales Netzwerk. (2) In einem sozialen Netzwerk wäre das hier in Frage stehende Verhalten ebenfalls nicht zu dulden. --ThePeter 10:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bin in dieser Situation geneigt die Sanktion davon abhängig zu machen inwieweit sich das 'Opfer' des PA tatsächlich angegriffen/beleidigt fühlt(e). Das Problem ist dass jener im moment möglicherweise nicht mehr mitspielt. --Itu 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Itu, zu deiner Frage ob das 'Opfer' des PA tatsächlich angegriffen/beleidigt fühlt(e). Schau mal hier vorbei. –– Bwag 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es im Sinn vonSperrprüfungen, wenn jemand inhaltlich auf meine sachlichen und mit zwei Difflinks belegten Argumente für das Zustandekommen des Edits und die Entschuldigung oben von 5.12 Uhr und 08.34 Uhr eingehen würde. Dass das Edit missfiel und mit wirklich leid tut, wurde mehrfach gesagt. Auf meine Erklärungen, die Difflinks und den vorausgegangenen PA an mich, mich ohne M.ottenbruchs Belehrungen: "dümmer als naturnotwendig unausweichlich sterben lassen" Difflink ging bisher niemand ein. Ich habe den PA von M.ottenbruch, der immerhin mit Dummheit und Tod spielt, nicht gemeldet. Da ich einsehe, dass meine Kommentierung des Fotos mit "blickt grimmig in die Welt" ein Missgriff war und mir die Bemerkung leid tut, bitte ich um Verkürzung der Sperrre von 7 auf 3,5 Tage.--80.187.99.179 10:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Winterreise, zu deiner Aussage, dass es dir wirklich leid tut. Wieso dieser Sinneswandel jetzt? Nachdem Fritz dich über die Sperre informierte, hast du noch mit diesen Worten geantwortet: „Worin soll da ein PA liegen ...“ [29].

Und eine weitere Frage hätte ich auch noch. Seit Tagen ist die Stimmung aufgeheizt. Wolltest du mit deinem Beitrag eine

a.) Auflockerung einbringen

b.) Deeskalation betreiben

c.) ein Schäufchen nachlegen?

–– Bwag 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Bwag, ich hielt "blickt grimmig in die Welt" bezüglich eines Fotos zunächst nicht für einen PA. Rest siehe unten, Antwort an Sargoth. Ich sehe den Fehler ein, bin für die vollständige Aufhebung der Sperre Ottenbruchs und akzeptiere für mich 3,5 Tage da es ein eindeutig ein Fehler war. --80.187.99.179 11:19, 7. Feb. 2010 (CET)

OK, danke für die Beantwortung der ersten Frage, wobei das beim Grimmig nicht blieb („Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen“). Und wie ist es mit der zweiten Frage (Auflockerung einbringen / Deeskalation betreiben / ein Schäufchen nachlegen)? –– Bwag 11:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bin sicher, dass die von dir angeführten Punkte sehr wohl gelesen worden sind. Vielleicht hast du es übersehen, aber dein Geläster hat einen anderen Benutzer dazu gebracht, darauf einzusteigen. Und das, während andere und ich händeringend onwiki und per mail (an dieser Stelle sei dir diese Funktion nochmal wärmstens ans Herz gelegt) versuchten, eine Klärung und Einigung, zumindest einen Abschluss herbeizuführen. Es gibt einige Benutzer, die es selbst nach einem prall gefüllten Sperrlog verstanden haben, sich wie es von sich aus geschätzte 92% der anderen Benutzer tun, so on-wiki zu verhalten, dass sie nicht mehr auffällig geworden sind. Das gilt übrigens für Autoren in allen „heißen“ Gebieten, sei es Eisenbahn, Biologie, Medizin, Esoterik und Religion, Feuerwehr oder Politik. Ich hoffe mal, diesmal ist mein Hinweis nicht vergebens: egal wie diese SP ausgeht, probier mal die Rolle des Beobachters aus, die macht auch Spaß und führt nicht dazu, dass einem die Partner weinend den Laptop zuschlagen, wie du mal geschrieben hast. Grüße −Sargoth 10:49, 7. Feb. 2010 (CET)

Sargoth, der zitierte PA gegen mich fand ja auf der Seite Adminproblem statt, die O. gegen Dich eröffnet hat. Da Du einer VM von ihm nicht statt gegenben hast. Meine Entschuldigung ist ehrlich. Ich akzeptiere eine Sperre von vorgeschlagenen 3,5 Tagen. Was Du erwähnst, von meiner Frau, hing mit dem unsäglichen Jud Süß Thema zusammen. Erledigt, andere Ebene. Kann niemand etwas dafür für meine Familiengeschichte. Ich habe ein Foto ironisch kommentiert, blickt grimmig in die Welt etc.. Nach dem "dumm sterben". Ich finde die Sperrverkürzung Arcy in Ordnung, halte ihn nicht für einen Antisemiten und würde auch für eine Aufhebung der Sperrre Ottenbruchs plädieren, da seine Entfernungen des "erl." sicher im Affekt wie meine überflüssige Kommentierung seines Fotos war.--80.187.99.179 10:57, 7. Feb. 2010 (CET)

7-Tage-Sperre belassen. Die Sperre liegt innerhalb des Ermessensrahmens, der hier mehrfach mit 2 Wochen taxiert wurde. Den Entschuldigungen Winterreises messe ich keine besondere Bedeutung bei, da gab es schon zu viele, ohne dass danach eine dauerhafte Verhaltensänderung eingetreten wäre. Im weiteren Rahmen betrachtet ist die Sperre nix anderes als das typische Berufsrisiko derer, die hier auf wichtigen Funktionsseiten einen Dauerkommentierdienst unterhalten. Wie störend so was ist, können wohl nur die erahnen, die versuchen, in so einem Getöse vernünftige Entscheidungen zu treffen. --Hozro 11:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich akzeptiere das Ergebnis der Sperrprüfung und bedanke mich bei allen. die daran mitgewirkt haben. --80.187.99.179 11:37, 7. Feb. 2010 (CET)

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer, der mich des Antisemitismus geziehen hat, wurde bei seinem ersten diesbezüglichen Fehlverhalten umgehend auf die bloße Ankündigung hin, er wolle eine Sperrprüfung beantragen, entsperrt. Warum habe ich da weniger Rechte?

Anyway: Der sperrende Admin hat mir hier angedroht, mich für einen Tag zu sperren, falls ich sein "erl." nicht akzeptierte. Die Begründung war, der von mir auf VM gemeldete und ich hätten uns „im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre.“ Daraufhin habe ich zunächst nachgefragt: „Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Nachdem darauf erwartungsgemäß keine Antwort kam, habe ich zehn Minuten später das „erl.“ entfernt. Das wurde zwei Minuten später revertiert und ich gesperrt.

Für mich wirkt das so, als sei ich wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden, also wegen mangelnden Respektes vor den mir drohenden Admins. Ich möchte dabei nicht unerwähnt lassen, daß dies meine erste Sperre ist. Ich bin also nicht etwa als bekannter Querulant für meine schon mehrfach geahndetes Verhalten gesperrt worden, sondern ohne "weil" und "hat" wegen frei erfundener Vorwürfe: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ Ich habe mich nicht eskalierend verhalten, und es ist zutiefst unfair, mich erst explizit aufzufordern, das "erl." zu entfernen, dann auf meine Nachfrage still zu halten und mich dann ohne weitere Erläuterung zu sperren. Deshalb möchte ich eine Sperrprüfung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen. -- Cymothoa

Dazu die Ankündigung im Verlauf der VM:
[...] Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber wer nach der Ansage (zum wiederholten Mal) die administrative Erle entwurzelt, dem ist nicht zu helfen. --Papphase 02:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich beantrage die Aufhebung von Ottenbruchs Sperre. Begründung: Ottenbruch ist davon ausgegangen, dass ich ihm Antisemismus und/oder Rechtsextremismus unterstelle. Obwohl dies nicht zutrifft, kann ich nachvollziehen, dass er sich darüber so aufgeregt hat, dass er den "erledigt" Vermerk entfernt hat. Ich bitte außerdem einen Admin, zwischen Ottenbruch und mir zu vermitteln, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen und Weiterungen (s.o.) zu vermeiden.-- JosFritz 02:07, 7. Feb. 2010 (CET) Aber heute Nacht bitte nicht mehr... Gute Nacht -- JosFritz 02:09, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ungewöhnlich: Oben verteidige ich ihn, hier muß ich gegen ihn sprechen. Papphase hat Recht, die Ansage war sehr deutlich, deutlicher geht es eigentlich nicht. Da ich das ganze Theater nur am Rande mitbekommen habe (im Rahmen des Falls eins drüber), möchte ich mich die Dauer der Sperre nicht bewerten, weise jedoch darauf hin, daß es die erste war – während sie eins drüber die ca. 32. war. --Fritz @ 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)

(ungezählte BKs) Wer darauf (eindeutige Warnung) mit [30] und [31] (letzteres sogar noch inkl. provozierendem Kommentar „-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu sperren - was ich verbrochen habe, wüßte ich aber schon gerne!") reagiert, der braucht sich echt nicht zu wundern. Zum Thema "auf [...] Nachfrage still zu halten": Die VM war deutlich als erledigt markiert und dies durch den Admin auch noch einmal klargemacht, eine Nachfrage kann auf Disk des Admins gestellt werden, aber - ich wiederhole nochmals - die VM selbst war erledigt (da braucht es auch keine Nachfrage an der Stelle mehr)! Erneut kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab ich ihm in ähnlicher Form auch gesagt und ihn gebeten ins Bettchen zu gehen. --Armin P. 02:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Du willst dich damit wohl nicht über die Körpergröße von Ottenbruch auslassen, oder? Selbst wenn du das ganze hier für Kinderei hältst, solltest du dich als Admin derartiger Verniedlichungen wie "Bettchen" enthalten. Sie tragen bekanntermaßen nicht zur Besserung der Atmosphäre bei. - SDB 02:22, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK)So wie das hier und dort sich anhört, hat M.ottenbruch die Ansprache von Cymothoa wirklich nicht verstanden (oder nicht richtig gelesen). Wie dem auch sei, eine WP:PN wäre wohl das beste. Gute Nacht und Gruß ---- Christian2003·???^RM 02:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur fürs Protokoll: Gegen eine Sperrverkürzung auf z.B. sechs Stunden hätte ich nichts einzuwenden, das sollte zum Ausschlafen reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Also erstens hat es Capaci34 Stunden zuvor auch schon mal deutlich gesagt und der Kommentar "„-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu

sperren" schließt nun eigentlich wirklich aus, das M.ottenbruch nicht wusste, was da nun auf ihn zukommt. --Papphase 02:31, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK BK B…) VM erledigt und deutlich angekündigt hin oder her: der Benutzer war offensichtlich ziemlich sauer ob der _wahrgenommenen_ (wenn auch vermutlich nicht intendierten) Beleidigung, ist kein VM-Stammgast und mochte den EOD-Maulkorb wohl auch nicht so wirklich. Eine „Abkühlsperre“ von wenigen Stunden mag da angemessen gewesen sein, aber gleich 'n Tag? Find ich angesichts der Umstände zu viel. —mnh·∇· 02:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Was haben das "Ausschlafen" und das "Bettchen" eines zweifellos volljährigen Benutzer M_ottenbruch eigentlich mit dem Thema zu tun? Kann es sein, dass der häufige Umgang mit vandalierenden Kindern bei einigen Admins merkwürdige Spuren hinterlässt? 93.129.163.86 02:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Durchaus möglich, ja – wobei Ausschlafen oder, anders gesagt, eine Preußische Nacht auch bei Erwachsenen nicht schaden kann (sollte man m.E. bei allen Sperren einführen, die länger als sagen wir 12 Stunden sind). Ich habe einmal "Bettchen" geschrieben und es später bereut, weil sich der Betreffende wider Erwarten als erwachsen herausgestellt hat. Würde ich also nicht mehr machen. --Fritz @ 02:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur noch einmal kurz zur Sache: Ich habe genau zweimal den Vermerk „erl.“ entfernt: Das erste Mal mit der begründung: Da JosFritz unten selbst Wert auf die Feststellung legt, er habe sich nicht entschuldigt, ist der Grund für das „erledigt“ wohl weggefallen. Ich entferne dann mal die Erle, auch ohne Admin zu sein, das zweite Mal mit der o.g. Begründung. Ich bin aber tatsächlich davon ausgegangen, daß ich über mangelnden Respekt vor administrativen Entscheidungen hinaus zunächst etwas wirklich falsch machen müßte, bevor ich gesperrt würde. Die Frage, was ich (außer Unbotmäßigkeit) falsch gemacht hätte, ist aber nach wie vor unbeantwortet. Deswegen ist die Sperre IMHO ungerechtfertigt.
Versetzt Euch doch bitte mal in meine Situation: Jemand bezichtigt mich des Antisemitismus, ich mache deswegen eine VM, der Bezichtiger läßt sich dazu in einer Form ein, die bewußt keine Entschuldigung sein soll, die VM wird wegen stattgefundener Entschuldigung als erledigt erklärt, und dann weist der Bezichtiger noch ausdrücklich darauf hin, daß er sich eben nicht entschuldigt hätte. Würdet Ihr da nicht auch ein „erl.“ entfernen?-- 80.144.199.123 02:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Du hast wegen der gleichen mutmaßlichenvon dir wahrgenommenen Vorwürfe 2x VM erstattet, ein AP eingeleitet und dich dann zur Krönung über die eindeutigen Entscheidungen zweier Admins (Capaci34, Cymothoa) hinweg gesetzt, obwohl letzterer dich direkt auf die Konsequenz (=Sperre) hingewiesen hatte und dein Editkommentar zeigt deutlich, dass diese von dir auch bewusst so einkalkuliert war. Du hast dich dermaßen da hinein gesteigert und mE das Maß verloren, dass ich Dir nur ehrlich raten kann, dringend Abstand zu gewinnen, denn mit deinem wütenden Anrennen wirst Du hier nicht weit kommen und Dir nur selbst schaden, vor allem nervlich. Bitte nicht falsch verstehen, ich meine das als wirklich gut gemeinten Rat. Gruß, --Papphase 03:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Trotz aller Aufregung erscheint mir eine Kurzzeitsperre wegen Konfliktanheizung ([32]) und wenig hilfreicher, aber polemischer Kommentare ([33]) nicht fehlerhaft. Besteht noch Interesse, das zu prüfen, wo sich doch der Benutzer von der WP verabschiedet hat? —Complex 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Gehts noch? Da wird ein langjähriger Benutzer und aktiver, vielseitiger Autor mit blütenweißem Sperrlog gesperrt, weil er sich mit seiner berechtigten Beschwerde nicht mir nichts Dir nichts abwimmeln lassen will? Noch dazu mit völlig unangemessener Sperrdauer. Und Du fragst, ob noch Interesse besteht, das zu prüfen? Leben wir hier in irgendeinem Schlaraffenland, wo gute Autoren täglich zu Dutzenden aus den Bäumen fallen, dass es auf den einen oder anderen "Kollateralschaden" nicht ankommt? Dieser Vorgang wird von viel mehr Benutzern beobachtet, als es aus den Diskussionsbeiträgen aufscheint. Und wie diese Sperrprüfung beendet wird, interessiert diese Benutzer brennend. Wenn Admins wegen "Unbotmäßigkeit" sperren können, dann stimmt hier nämlich irgendwas nicht mehr. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:24, 7. Feb. 2010 (CET)

Hier wurde nicht wegen "Unbotmäßigkeit" gesperrt, sondern weil sich ein Nutzer standhaft geweigert hat, eine Entscheidung nach 2x VM und einem AP (das noch läuft), von inzwischen drei Admins bestätigt, zu akzeptieren und das Fass trotz eindeutiger Ansagen ständig wieder aufzumachte. Das gesamte System der Adminentscheide funktioniert nicht mehr, wenn Nutzer sich vorbehalten, dass nach Belieben zu ignorieren, sobald es ihnen wichig ist und sie sich im Rechte. Man muss halt auch irgendwann mal damit leben können nicht recht bekommen zu haben und gefühlte Ungerechtigkiet hinnehmen können, pssiert uns allen. --Papphase 13:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja natürlich frag ich, ob da Interesse besteht, das zu prüfen, wo der Benutzer doch sien WP:RTL wahrgenommen hat - das hat gar nichts mit "Unbotmäßigkeit" und so zu tun. Ist aber jetzt auch egal, die Sperre wurde aufgehoben. —Complex 13:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Klar. Ist ja auch so schön einfach. Kopfschüttelnd. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Deinen Unmut über meinen Versuch, eine eingeschlafene Sperrprüfungsdiskussion wieder aufzunehmen, habe ich zur Kenntnis genommen. —Complex 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bedaure den Verlust von Ottenbruch als kompetenten Autor der Wikipedia. Mir wäre eine administrative Vermittlung und Beilegung möglicher Missverständisse zwischen ihm und mir wesentlich lieber gewesen, leider wurde dieser Versuch nicht unternommen. Ich bin im Übrigen durchaus irritiert über Papphases Äußerungen und Nachtreterei. Schließlich hat erst die Diskussion in meiner Sperrprüfung wegen des - von mir nach wie vor aufrecht erhaltenen - Vorwurfs einer antisemitischen Äußerung von Papphase, in der Ottenbruch sich, wohl unüberlegt und im Eifer des Gefechts, dessen Äußerungen[34] zu eigen gemacht und Papphase verteidigt hat, letzlich zum bitteren Ende geführt. An Papphases Stelle würde ich daher den Ball flachhalten. Grüße und trotzdem allen einen schönen Sonntag, -- JosFritz 14:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Okay, jetzt reicht es mir. Das Du mir hier erneut anti-semitische Äußerungen vorwirfst, obwohl die Angelegenheit zigfach geklärt wurde, geht zu weit. Ich informiere dich hiermit, dass ich deswegen VM gegen sich erstatte. --Papphase 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du das für klug hältst, dann mach mal. -- JosFritz 14:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrprüfung ist erledigt. -- Andreas Werle 14:34, 7. Feb. 2010 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung für die durch mich nach dieser VM ausgesprochene 1 Tages-Sperre. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte zu beachten, dass JosFritz in seiner Bitte um Sperrprüfung, seine umwahren Vorwürfe gegen mich unbeirrt erneuert und sowohl sei Verhalten, wie auch der extra angelegte Abschnitt auf seiner Disk in keinster Weise erkennen lassen, dass er vorhat, seine Beleidigungen zukünftig zu unterlassen. Ich habe keine antisemitischen PA getätigt, selbst der betroffene Nutzer Winterreise hat meine diesbezügliche Erklärung als "offen und ehrlich" akzeptiert und die Angelegenheit beigelegt. Es ist mir unverständlich warum JosFritz, mit dem ich zuvor keinerlei Berührungspunkte hatte, darauf beharrt, mir fortgesetzt derartiges zu unterstellen --Papphase 15:03, 7. Feb. 2010 (CET)

 Info: Den entsprechenden Abschnitt auf seiner Disk habe ich gemäß WP:KPA nun entfernt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Benutzer Papphase hat sich meines Wissens NIEMALS und NIRGENDWO antisemitisch geäussert. Ihm das vorzwerfen, ist absurd. Ihm das dauerhaft vorwerfen zu wollen, erfüllt den Tatbestand einer Verleumdungskampagne, die dringendst unterbunden gehört. -- Michael Kühntopf 15:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Abschnitt Benutzer_Diskussion:JosFritz#1_Tag_Pause... steht der Vorwurf übrigens schon wieder drin. --Charmrock 15:19, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn man in Betracht zieht mit welchen Provokationen Die Winterreise so durchkommt, sollte eine administrative Ansprache völlig ausreichend sein. Sonst setzt man sich dem vorwurf aus mit zweierlei Maß zu messen. --79.234.253.20 15:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Du wirfst mir also hier vor, mit zweierlei Maß zu messen? Wisst ihr was, Leute, es reicht. Macht doch, was ihr wollt, ich bin für heut raus, ich habe eigentlich besseres zu tun. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:25, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Bitte dieser Farce schnellstens ein Ende machen. Wie lange will sich die WP-Gemeinde noch am Nasenring durch die Manege zerren lassen und solche Zündeleien, die vom gesperrten Benutzer hartnäckig und immer wieder neu aufgetischt werden, dulden? Bitte der Schmierenkomödie hier nicht noch ein weiteres Forum bieten, sondern dem Benutzer die Schreibrechte dauerhaft entziehen Erfurter63 15:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Sperre auf drei Tage nach dieser erneuten Provokation verlängert. Die Sperrprüfung ist beendet. --Capaci34 Ma sì! 15:38, 7. Feb. 2010 (CET)

mr. mettwurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gerade gesperrt und zwar mit folgender Begründung:
11:31, 9. Feb. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Mr. mettwurst (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arcy&diff=70440445&oldid=70440290)

Hintergrund: Jeden Tag, wenn ich die WP-Beobachtungsliste aufmache, sehe ich irgendwelche Aktionen von Benutzer:Arcy, wenn mal Artikelarbeit dabei war, dann heißt das meistens korrigieren. Arcy ist bekannt als trollgefährdet. Nachdem Arcy heute wieder viel Falsches bzw. Irrelevantes in Artikel eingebaut hat, habe ich mal generell einen neuen Versuch des Zuredens gestartet. Da davor schon irgendein Stalker von Arcy provoziert hat - aber durchaus richtige Sache äußerte - habe ich versucht, auf ihn einzureden und ihn von weiteren Störaktionen und Trollereien abzubringen: [35] Für Admin Koenraad ist solch eine Ansprache offenbar ein "Persönlicher Angriff". Ich weiß, dass ein Großteil der Wikipedia-Nutzer die Zeit damit verbringt, stundenlang "persönliche Angriffe" zu suchen und zu debattieren, ob es nun einer war oder nicht. Das geht bekanntlich soweit, dass wegen der Häufigkeit dieser Debatten schon die Abkürzung PA eingeführt wurde. Ich kann nicht verleugnen, dass ich dadurch leicht paranoid geworden bin und schon verstanden habe, dass eine normale Kommunikation in diesen Kreisen schon als "PA" gewertet werden kann, Genaueres weiß man leider nicht.

Dieser Fall hier aber sprengt nun wirklich den Rahmen. Man zeige mir bitte, wo hier ein "persönlicher Angriff" vorliegt. Was ist in dem Versuch, einen von sehr vielen hier als problematisch angesehen User auf den "geraden Weg" zurückzubringen verwerflich? Noch dazu, wenn ich mich des alten Mittels bedient habe, nicht auf die Schwächen sondern auf die Stärken (Geographie) einzugehen. Hinzu kommt, dass der Sperre von unglaublichen drei Tagen (!) nicht einmal eine VM zugrunde lag.

Dass man mit Arcy nicht reden kann, habe ich jetzt allerdings verstanden. Ich werde jegliche Kommunikation vermeiden, auch wenn er provozieren wird. Meine Ansprache dankte er mit einer VM (abgesetzt erst nach der Sperre) und verdächtigt mich zudem, unter IP-Adresse die Provo-Beiträge gegen ihn verfasst zu haben. Arcy hat offenbar kein Interesse an Mitarbeit, sondern nur am Angriff gegen andere Benutzer. Das werde ich in Zukunft berücksichtigen. Bei Arcy ist offenbar jeder Kommunikationsversuch ein hinreichendes Mittel für ihn, wieder in alte Verhaltensmuster zurückzufallen und sich vor allem mit WP:VM zu beschäftigen und nach Sperren zu rufen.

Diese Sperre ist aber völlig unhaltbar, da nicht begründet. Ich kenne die de.WP-Denke bezüglich des "PA" mittlerweile recht gut, aber dies hier hätte ich wirklich nicht erwartet. Wird diese Sperre als gerechtfertigt angesehen, dann kann ich allen nur raten, auf jegliche Kommunikation zwischen Benutzern zu verzichten, da bei jedem Wort akute Sperrgefahr droht. --Frisches Mett 11:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich halte das auch für unangemessen, da deutliche Kritik noch kein PA da ist (außer, ich habe etwas übersehen - Habe aber nur die Difflinks, die Arcy gepostet hat, gelesen). Außerdem ist das wieder mal Und täglich grüßt das Murmeltier. - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubertus_Knabe&diff=prev&oldid=70438654 ist übrigens von Arcy nicht neutral formuliert und sieht nach POV aus. --Borbi 12:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Deswegen habe ich es korrigiert und auch mit einem entsprechend entnervten Kommentar versehen, weil dank Arcy ein Großteil meiner Arbeit hier in dieses reverts und Verbesserungen besteht. Danach habe ich mir allerdings überlegt, dass Arcy eventuell Aufgaben braucht, die er auch gut lösen kann. Ich habe oft mit schwierigen Menschen zu tun. Meist ist es eine gute Lösung, wenn man ihnen Aufgaben gibt, die sie aufgrund ihres Wissens und Könnens gut erledigen können. Arcy ist ein erwachsener Mann, der Geographie studiert hat und, wenn man der Stalker-IP glaubt, sogar gesellschaftlich engagiert war. Warum sollte man da nicht einen Versuch starten, ihn zur verstärkten Mitarbeit in seinem Fachbereich und von der verminderten in seinen fachfremden Bereichen zu bitten? Wenn das eine Beleidigung sein soll, dann weiß ich nicht mehr weiter. --Frisches Mett 12:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Aha. War also schon gesperrt. Siehe auch VM -- Arcy 12:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Da allein schon der Satz "da bei jedem Wort akute Sperrgefahr droht" zeigt, dass mr. mettwurst überhaupt nicht verstanden hat, worum es in den einschlägigen Community-Richtlnien WP:KPA, WP:Wikiquette, WP:Wikiliebe und WP:Wikistress geht, Lese- und Nachdenkpause von 3 Tagen durchaus gerechtfertigt. - SDB 12:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Mehrfach unbegrenzt gesperrter Benutzer (siehe auch: [36]), unser selbsternannter Experte. --Hardenacke 12:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Der durfte ja nicht fehlen. Hardenacke provoziert schon seit einer Weile gegen mich und versucht mich mit edit-wars (heute) und anderen Dingen herauszufordern. Das CU-Dingens, ohne mich darüber zu informieren, war wohl der Höhepunkt. Ich bitte, wenn sich das hier entwickelt, auf unbeteiligte Kommentare nicht einzugehen. Es werden noch mehr kommen, die nicht an Berechtigung der Sperre interessiert sind, sondern jemanden loswerden wollen, der sich immer wieder gegen POV-Versuche aus jener Ecke einsetzt. Um es nochmals klarzustellen: Der Versuch, einen User, der hier vor allem destruktiv auffällt, dazu zu animieren, in seinen Kerngebieten nützliche Arbeit zu vollbringen, statt in fachfremden Gebieten Arbeit zu verursachen, ist kein "Persönlicher Angriff". Wer das als persönlichen Angriff sieht, für den muss das gesamte Leben eine Hölle aus Angriffen und Beleidigungen sein, die einen psychisch ziemlich kaputt machen dürften. Auch aus den Reaktionen von Arcy habe ich gelernt, dass ich mit diesem Menschen keinerlei Kommunikation mehr betreiben werden, zumindest solange keine grundsätzliche Veränderung in seinem Verhalten absehbar ist.--Frisches Mett 12:30, 9. Feb. 2010 (CET) P.S. statt mit der wenig attraktiven Zedler-Medaille zu versuchen, kompetenten Menschen anzulocken und die katastrophale Reputation der Wikipedia im akademischen und Bildungsbereich zu verbessern, sollte man lieber auf Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups und solche nicht nachvollziehbaren Sperren verzichten. Da fragt sich nämlich so mancher Mensch aus dem Wissenschaftsbereich, ob es das tatsächlich wert ist, sich permanent gegen diese Erscheinungen aufzulehnen, um bei der Vergrößerung des niedergeschriebenen Wissens mitzuwirken. Ich würde das mehr und mehr verneinen und widme mich nun wieder meiner Arbeit.

Du warst informiert. Und Deine Hexenjagd mit lügnerischen Behauptungen, Hetze und Diffamierung habe ich nicht vergessen. --Hardenacke 12:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Das verstehe wer will: Ich werde wegen eines normalen Kommunikationsversuchs wegen "Persönlicher Angriffe" gesperrt, ein anderer darf hier aber von "lügnerischen Behauptungen, Hetze und Diffamierung" sprechen? Ist hier verkehrte Welt? Worum gehts hier eigentlich noch?--Frisches Mett 12:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Du hast es selbst geschrieben: Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups. --Hardenacke 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)

• VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bocksberg_.28erl..29
• Ansprache Admin: [38]

Ich bitte euch darum, die Sperrung meines Accounts noch einmal zu überdenken. Mir wurde vorgeworfen, ich sei eine SP oder Sperrumgehung. Das stimmt nicht. Es war ein Fehler von mir, ein BSV gegen Benutzer:Die Winterreise zu initiieren. Das tut mir aufrichtig Leid. Ich werde Die Winterreise zukünftig überall meiden und mich an keinen Aktionen beteiligen, die im Zusammenhang mit seinem Account stehen. Die VM gegen mich wurde gestellt, nachdem ich eine VM gegen Die Winterreise gestellt hatte, weil ich mich persönlich angegriffen fühlte [[39]. Den Ausgang der von mir gestellten VM akzeptiere ich völlig, auch wenn DW seine Äußerungen nochmals wiederholte [40]. Ich habe mich wirklich bemüht, hier eine gute Arbeit zu leisten. 7 angelegte Artikel [41] und 500 Edits [42] in knapp einem Monat sollten das zeigen. Ich möchte mich hier auch weiterhin engagieren und produktiv mitarbeiten. Es hat mir viel Mühe bereitet, meine Benutzerseite und Unterseiten zu erstellen. Ich möchte nicht, dass alles umsonst ist. Der Aufruhr den ich hier verursacht habe, kann ich leider nicht mehr rückgängig machen. Aber ich bitte darum, wenigstens die Länge der Sperre zu überdenken. Ich weiß überhaupt nicht wie mir geschieht. Mir ist wirklich zum heulen zumute. Das ist keine Heuchelei, das meine ich ehrlich. Auch wenn ich bemerkt habe, dass ich einige Beutzer unwissentlich gereizt habe. So weiß ich nicht, was eine unbeschränkte Sperre rechtfertigt. Ich finde bestimmt nicht mehr die Kraft, mir nochmals einen neuen Account so einzurichten. Deshalb bitte ich euch, denkt nochmal darüber nach, was ich getan habe um diese Sperre zu rechtfertigen. Gruß--91.43.238.47 22:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Service: IP-Range passt --Hozro 22:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Das bekannte "Ich bin keine Socke" auch: [43]. —Complex 22:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Erneutes Erwähnen von Winterreise, nichts gelernt. Und den anderen Usern und Admins hier Lebenszeit zu stehlen, finde ich nicht in Ordnung. Bitte gesperrt lassen. Der User ist doch von Anfang an auf einer Mission gewesen, obwohl ich von Seiten Winterreise nichts finden kann, was ihn dazu motivieren könnte, außer Vorgänge mit Altaccounts. "Ich finde bestimmt nicht mehr die Kraft, mir nochmals einen neuen Account so einzurichten." ist übrigens ziemlicher Nonsens. Reiner Provokationsquatsch. Man nennt es auch "Mimimi". --Borbi 23:05, 11. Feb. 2010 (CET)

Nochmals: Ich werde mich in nächster Zeit an keiner VM, BSV oder Benutzerdiskussion (außer der eigenen) beteiligen und mich auf die Artikelarbeit konzentrieren. Gruß Bocksberg --91.43.238.47 23:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Mal eine Nacht drüber schlafen und morgen darstellen, wie das denn jetzt mit den Vorläuferaccounts wirklich war (oben stehen drei Versionen - vier inklusive der "Nachfolgesocken"-Sache) und sagen, was in Zukunft anders wäre - dann könnte zumindest ich mir eine Entsperrung "auf Bewährung" eventuell vorstellen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe diesen Account angelegt um einen Neuanfang in der Wikipedia zu wagen. Früheres Fehlverhalten kann ich leider nicht mehr rückgängig machen. Mir bleibt nur Besserung zu geloben. Unglücklicherweise bin ich mit dem von mir initiierten BSV in ein altes Muster zurückgefallen, welches ich eigentlich abstreifen wollte. Auch deshalb wollte ich es vermeiden mit meinem vorherigen Account in Verbindung gebracht zu werden, selbst jetzt, den ich bin nicht Stolz darauf. Ich habe erkannt, dass dieser Weg der Konfliktlösung falsch ist.

In nächster Zeit werde ich mich deshalb vor allem der Artikelarbeit widmen und VM, BSV oder die Diskussionsseiten anderer Benutzer meiden. Ich möchte zu bedenken geben, dass ich mit meinem jetzigen Account vorwiegend konstruktive Mitarbeit geleistet habe (von den letzten Ereignissen abgesehen). Ich möchte dies auch in Zukunft sowie ausschließlich tun und noch einige Artikel zum Besten geben. Ich kann jetzt nur noch auf eure Toleranz und Gutmütigkeit hoffen.

Gruß Bocksberg --91.43.238.47 01:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Angesichts dessen, dass Du schon 4 Stunden nach dem ersten Edit in dein altes Muster zurückgefallen bist, angesichts solch kleiner Manipulationen und angesichts der Unwahrheiten, die Du wiederholt fabriziert hast, halte ich Deine Aussagen für relativ unglaubwürdig, WP:AGF hin oder her. —Complex 11:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Eine Chance für einen Neuanfang wird gerne gewährt. Du hattest diese Chance auch und grandios vergeigt. Von daher war die Sperre eine Konsequenz aus Deinem Verhalten. Wie soll man da noch weiter AGF aufbringen, wenn Du vor unseren Augen in bekannte und bereits mehrfach missbilligte Verhaltensmuster zurückfällst? --Andibrunt 11:12, 12. Feb. 2010 (CET)

der benutzer möge nach einer auszeit mit einem neuen account versuchen,
sich hier wirklich nur konstruktiv und sachbezogen einzubringen. --JD {æ} 14:11, 12. Feb. 2010 (CET)

Man könnte ihm ja seine Benutzerseite plus Unterseiten (bzw. den Quelltext) wiederherstellen und irgendwo an geeigneter Stelle parken (sie waren ihm nach eigener Aussage so wertvoll), damit er das in geeigneter Weise künftig weiter verwenden kann. -- Michael Kühntopf 14:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Versionsgeschichte von Benutzerseite und Diskussion sind weiter einsebar, die zwei Unterseiten habe ich gerade gelöscht: eine ist bereits unter Real existierender Neoliberalismus gespeichert, das andere war ein ungenutztes Babel. −Sargoth 14:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Ahornblatt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das Einverständnis des Benutzers kann ich nicht belegen, weil auch die Benutzerdiss gesperrt ist.

Der nächste Abschnitt steht auch auf der Diss des sperrenden Admins und enthält die Begründung zur Sperrprüfung:

Ich dann auch noch mal: Hast Du schon einmal Kontakt mit derStaatsanwaltschaft gehabt? ist eine einfache Frage, sonst gar nichts.Ahornblatt kämpft hier einzig und allein für eine neutrale, bewieseneDarstellung einer Person, seine Gegner legen es darauf an, diese Personmöglichst scheiße aussehen zu lassen. Ich selbst habe mal einenArtikel begonnen, nur, um darzustellen, was für ein NAZI er war, mussteaber einsehen, dass das eine einseitige POV-Darstellung geworden wäre,aber schau' selbst, wie es ausgegangen ist.Aber ich komme vom Thema ab, zurück: Hast Du schon einmal Kontakt mitder Staatsanwaltschaft gehabt? - Könnte ja sein, dass Ahornblattschon Erfahrungen hat. Könnte. Könnte auch, was weiß ich. Eine Drohungsieht bei mir jedenfalls anders aus. Gruß,TJ.MD Fasse Dich kurz.18:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich setzte Dich in Kenntnis, dass ich alsbald eine Sperrprüfung beantragen werde. Noch'n Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Soweit der Übertrag. Hozro wirft Ahornblatt vor, wenn überhaupt, nur marginale Artikelarbeit zu betreiben. Dem Inhalt des Vorwurfes kann ich durchaus zustimmen, aber dem Vorwurf nicht: Würde er den Artikel bearbeiten, anstatt über die Diss zu versuchen, Einsicht zu erzielen, landete er noch schneller wieder auf VM und Sperre. Das ist der WP unwürdig. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:46, 12. Feb. 2010 (CET)

"Einsicht zu erzielen?" Nein. Zirkeldiskussion/Dauerwerbesendung mit Endlosschleife für Wunderheilersekte.82.113.106.197 19:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Handelt sich um zweite [44] (unbeschränkte) Sperre durch jeweils anderen Administrator. Hinweise nach der ersten blieben unbeachtet. Sperrprüfung kann der Gesperrte stellen, nicht mit Entscheidungen unzufriedene Dritte.82.113.106.197 19:40, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich unterstütze die Sperrprüfung, muss aber jetzt weg um was anderes zu sperren, nämlich meinen Mund weit auf. Schönen Abend zusammen. --HAW 20:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Es ist ziemlich frei interpretiert, in den Aussagen von Ahornblatt eine Drohung zu sehen. Allenfalls ist es ein Hinweis auf mögliche Folgen falscher Aussagen über eine Person, aber selbst so muß man seine Frage nicht verstehen. Bei solchen abseitigen Themen wie Gröning ist es regelmäßig so, daß sich einige Benutzer einfinden, die meinen, Sekten bekämpfen oder die Welt vor Stanniolkügelchen retten zu müssen. Wenn dann jemand das Thema sachlich und neutral, statt reißerisch und anklagend darstellen will, gilt der gleich als Anhänger der jeweiligen Gruppe oder Person und als Aggressor gegen den Wikipedia-Weltfrieden. -- Reinhard Wenig 23:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:TJ.MD glaubt offenbar, beim Zitieren am Platz sparen zu müssen, wodurch sich zufälligerweise der Eindruck ergibt, Benutzer:Ahornblatt könnte ja auch den Staatsanwalt gemeint haben, der beispielsweise in der Nachbarschaft wohnt und von dem er sich schon mal die Bohrmaschine ausgeliehen hatte, womit er Kontakt mit dem Staatsanwalt hatte. Dem ist nicht so, wenn man auf den Zusammenhang schaut: „Es geht nur um dich (gemeint: Benutzer:Dansker), dass du eine unwahre Behauptung weiterverbreitest, obwohl du auf die Unwahrheit mehrfach hingewiesen worden bist und dich von der Unwahrheit auch überzeugen könntest, was du aber nicht tust.Das würde gemäß § 189 Strafgesetzbuch eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und damit strafbar sein.Es handelt sich hier nicht um ein Kinderspiel oder ein Spiel mit beliebig auswechselbaren Worten.Hast du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt?“ Somit ein klarer Verstoß gegen WP:KPA: „Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen.“ --Hozro 23:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Das ist nichts weiter als der Hinweis auf (vermutete) Strafbarkeit. -- Reinhard Wenig 00:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich bei der lezten infiniten Sperre noch für eine weitere Chance eingesetzt. Ich hätte zwar eine kürzere Sperre als infinit auch in Ordnung gefunden, allerdings muss man feststellen, dass Ahornblatt genug Warnungen und Hinweise bekommen hat. Die Drohung (mit rechtlichen Schritten) war subtil und hypothetisch, hätte bei anderen Usern sicher nicht zu infinit aber auch zu einer Sperre geführt/führen müssen. Eindeutig gezündelt und erwischt. In dem Fall ist das ganze Blatt mit abgebrannt. Der Autor kann ja wie bekannt ist wieder kommen. Der Account enthält nichts, worauf bei einem Neustart sinnvoll zurückgegriffen werden kann. -- 7Pinguine 09:44, 13. Feb. 2010 (CET)

+1. Ich hatte mich bei der ersten infiniten Sperre für eine Verkürzung eingesetzt, die jetzt erneut eingesetzte Sperre halte ich jedoch für gerechtfertigt. Nicht nur aufgrund der interpretationsfähigen Drohung mit rechtlichen Schritten, sondern hauptsächlich wegen der tatsächlich nicht einsichtigen Diskussionsweise und Unterstellungen innerhalb der Diskussion. Das Gesamtbild über den User lässt keine Einsicht erahnen und somit ist auch mein damals vorhandenes AGF aufgebraucht. --SDI Fragen? 10:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn er wiederkommt, wird er wegen Sperrumgehung gesperrt. Abzulehnen ist die Sperre, weil der behauptete Sperrgrund der Drohung ganz einfach nicht gegeben ist. -- Reinhard Wenig 10:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Möge ein Admin die Sperrbegründung "Single-Purpose-Diskussions-Account mit starkem Sockengeruch in einschlägigem Themengebiet" ergänzen, dann passt es prima. --Papphase 10:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Ahornblatt hat nicht nur diskutiert, sondern auch im Artikel editiert. Daß bei einem umstrittenen Thema die meisten Beiträge auf der Diskussionsseite zu finden sind, ist völlig normal. Wäre es anders, wäre es eher ein Grund für eine Sperre. Für eine Socke gibt es keinen Hinweis. -- Reinhard Wenig 11:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Reinhard Wenig, Du hältst auf, da Du Dich offensichtlich lediglich oberflächlich mit dem Textmaterial inklusive der ersten Vollsperrung und dem Drumherum beschäftigt hast.
* Kein Sockenhinweis: Da kennen die sich selber nicht mehr aus, und es gab - oder wurde diskutiert - eine WP:CUA für drei Accounts.
* Umstrittenes Thema: Lediglich durch die gebetsmühlenartigen Beiträge seitens Ahornblatt/Baron Murphy entsteht diesen Eindruck.
--Dansker 13:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Die CU-Anfrage wurde als „grob mangelhaft“ und „als Zumutung (im Sinne von „fahrlässig angeleierter CU-Beschäftigungstherapie“)“ abgewiesen. Eine schwerwiegende Projektstörung wurde nicht erkannt. Zum Thema Single-Purpose-Account heißt es in der Ablehnungsentscheidung: „Nun sind Single-Purpose-Accounts an sich gerade in derartig obskuren Themenfeldern legitim bzw. allgemein akzeptiert. Ferner ist gar nicht so selten zu beoachten, dass bei einem solchen Artikel gleich mehrere Single-Purpose-Accounts auftauchen, die aber nicht notwendigerweise miteinander übereinstimmen müssen. Für eine CU-Anfrage muss ein vermuteter Sockenpuppenmissbrauch nachvollziehbar untermauert und der schwerwiegende Missbrauch dokumentiert werden (das ist hier nicht der Fall).“ -- Reinhard Wenig 15:59, 13. Feb. 2010 (CET)

RW, 'Ahornblatt' wurde nicht wegen der verlinkten CU-Anfrage gesperrt (Sperrbegründung beachten!). Difflink von Dansker weist darauf hin, [45], wie 'Ahornblatt' und 'Baron Murphy' sich miteinander verwechseln. Ahornblatt schrieb über sich in der dritten Person. (Ahornblatt: Ich möchte auf den Beitrag von Ahornblatt hinweisen.) Sperrgründe waren andere. 82.113.106.207 17:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Bitte den Diskussionsverlauf beachten. Die Sperrbegründung ist mir bekannt und darauf bin ich oben schon eingegangen: Die Behauptung "Drohung mit rechtlichen Schritten" ist aufgrund des Wortlauts der Einlassung des Benutzers Ahornblatt nicht haltbar. Daraufhin hat Papphase alternative Sperrgründe ins Gespräche gebracht, die aber ebenfalls nicht haltbar sind. Dansker hat daraufhin auf die CU-Anfrage hingewiesen. Diese wurde jedoch abgelehnt und als „grob mangelhaft“ und „Zumutung“ abgewiesen. Das jetzt wieder hervorzubringen, ist deshalb nicht seriös. Der Difflink ist auch nur ein schwaches Indiz. -- Reinhard Wenig 17:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Oh, die Begründung ist sehr haltbar. Der Nutzer editiert ausschließlich in einem einzigen Artikel und dessen Diskussion (single Purpose), redet mit sich selbst (Sockengeruch) und provoziert dort Zirkeldiskussion und nachhaltig Ärger (vgl. vorhergehende Sperre). Sprich: Kein erkennbarer Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie. --Papphase 18:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Du schriebst, wörtliche Kopie von etwas weiter oben: "Für eine Socke gibt es keinen Hinweis." Ja, und das stimmt eben nicht. Es gibt eben schon Hinweise, Hinweis und Beweis bitte nicht verwechseln. Mit Deiner so formulierten Aussage könntest Du einen falschen Eindruck erwecken, und das willst Du bestimmt nicht, drum mein Hinweis. Gruss --Dansker 18:07, 13. Feb. 2010 (CET)

RW, bitte nicht die Methode 'Ahornblatt' in dieser SP fortsetzen. Bei Unzufriedenheit mit Sperrbegündungen bitte den sperrenden Administrator ansprechen und keine sinnlosen Zirkeldiskussionen führen. 82.113.106.207 18:12, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Zirkeldiskussion führe nicht ich. Ich bin nur auf verschiedene, nacheinander vorgebrachte Gegenargumente eingegangen. Dann so zu tun, als wüßte ich nicht die tatsächliche Sperrbegründung, obwohl ich auf diese zu Beginn der Diskussion bereits eingegangen bin, ist ein durchsichtiger rhetorischer Trick - oder einfach der fehlenden oder mangelnden Lektüre der Diskussion geschuldet. "Socke" meint, daß es sich um den Account eines Benutzers handelt, der noch einen Hauptaccount hat. Der Vorwurf, daß Ahornblatt mit einem weiteren Account in der Diskussion auftritt, ist ein anderer, aber dieser wurde in der Antwort auf die CU-Anfrage deutlich abgeschmettert. -- Reinhard Wenig 18:35, 13. Feb. 2010 (CET) p.s.: Gegen mich gerichtete - zudem substanzlose - CU-Anfragen, haben mit dieser Diskussion über die Sperre eines anderen Benutzers überhaupt nichts zu tun.

Auch hier wird Zeit verschwendet. Ahornblatt hat ein berechtigtes Anliegen. Dieses verfolgt er nicht immer geschickt. Ist auch teilweise Beratungsresistent. Allerdings liegt kein Vergehen vor, was eine dauerhafte Sperre rechtfertigen könnte. "Er kann ja wiederkommen"??? *kopfschüttel* Die ganze Zeitverschwendung hier wäre überflüssig, wenn man ihn mal angesprochen hätte, was er denn da meine. Zzgl. einem Hinweis, dass Drohungen hier nicht gerne gesehen werden. --HAW 18:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Es ist reine Zeitverschwendung, sich überhaupt nur auf sogenannte Diskussionen mit Ahornblatt einzulassen. Er will die anderen totreden und wortgewaltig niederschwatzen bzw. so lange labern, bis alle aufgeben. --109.85.88.182 18:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Siehe Sperrbegründung der dieser Sperre vorausgehenen Sperre vom 28.Januar 2010. Benutzer versuchte Sicht einer Splittergruppe mit Drohungen und endlosen Wiederholungen von Texten zu erzwingen. 82.113.106.195 19:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Von Diskussion:Bruno Grüning [46], eingefügt von --Hei_ber 21:52, 13. Feb. 2010 (CET):

Sperrung von Ahornblatt

An alle Benutzer.Jetzt kann ich mich erstmals, wenn auch nur mit IP-Nr.,zu meiner durch Danksker veranlassten unbegrenzten Sperrung durch den Administrator Hozro http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hozro äußern. Bisher war 1 1/2 Tage lang jegliche Kontaktaufnahme von mir mit dem Administrator Hozro oder irgendeiner übergeordneten Stelle dadurch verhindert, dass ich immer die Nachricht bekam, ich hätte keine Schreibrechte,nur solche auf meiner Diskussionsseite und ich könne mich auch an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Support-Team wenden.Aber auf der Diskussionsseite kam ebenfalls die Nachricht, ich habe keine Schreibrechte und das Support-Team teilte mir mit, dass es mit Sperren nichts zu tun habe.Also bisher überhaupt keine Möglichkeit der Kontaktaufnahme, obwohl die genannten zwei Kontaktmöglichkeiten für mich auf meiner Sperrseite ausdrücklich vorgesehen sind!! Nun zum Kern.Ich bitte um Verständnis, dass mein Beitrag nun länger als 2 Zeilen sein muss. Die Sperrbegründung von Hozro lautet:"allenfalls rudimentär vorhandener Mitarbeitswille, Drohung mit rechtlichen Schritten." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/12#Benutzer:Ahornblatt_.28erl..29 (siehe dort Nr. 26 und Nr.32)

Zur 1.Begründung: rudimentär vorhandenen Mitarbeitswillen kann man mir, was die Quantität betrifft,weiss Gott, nicht vorwerfen.Nun zur Qualität.Es geht allein um den Halbsatz im 1.Satz der folgenden Passage im Gröning-Artikel "Einigen ließ er Kugeln aus Stanniol zukommen; diese habe er mit einem Kraftträger wie Haaren, Fingernägeln, oder Körperflüssigkeit bestückt. Sie sollten als Andenken und Kraftspender dienen.[1]"http://www.relinfo.ch/bgf/info.html.Darin heißt es wörtlich im Abschnitt "Die Bruno Gröning-Kugeln":"Nach Grönings eigenen Angaben anlässlich einer polizeilichen Vernehmung..." Ich habe immer gesagt, dass die Behauptung der Evangel.Informationsstelle nicht der Wahrheit entspricht.Diese angebliche polizeiliche Vernehmung Gröning existiert nicht.Ich habe die Kopien sämtlicher Gröning-Gerichtsverfahren zu Hause und in keiner polizeilichen Vernehmung existiert eine solche Stelle. Meinem Argument, dass die angebliche polizeil.Vernehmung nicht nach Datum, Ort,Verhörstelle, verhörender Person konkretisiert ist und diese Behauptung nicht nachprüfbar ist, wurde entgegen gehalten,die Evangel.Informationsstelle sei eine seriöse Quelle. Dass sie das nicht ist, habe ich an 3 Beispielen nachgewiesen (mein Beitrag 14:24, 11. Feb. 2010 (CET).Dann wurde gesagt,dann solle ich beweisen, dass diese polizeiliche Vernehmung nicht existiert.Gegen dieses absurde Argument habe ich gesagt, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt,also dass Gröning die Stanniolkugeln mit Haaren usw. gefüllt habe, sie beweisen muss und nicht umgekehrt.Dann sagten die Gröning-Gegner, dann schreiben wir eben den oben genannten Satz "nach einer nicht belegten Behauptung".Dazu habe ich gesagt,das gehe nicht, weil es sich bei lebenden Personen um eine Verleumdung handeln würde und das Beispiel mit Angelika Merkel und vom Holokaust gebracht (mein Beitrag vom 17:06, 11. Feb. 2010 (CET)und 00:22, 12. Feb. 2010 (CET)).Denn Dansker, da er von mir auf die Unwahrheit der Haare usw. in den Stanniolkugeln und die Unseriosität der Quelle (Mein Beitrag vom 14:24, 11. Feb. 2010 (CET))hingewiesen wurde und die Unwahrheit in den öffentlich zugänglichen Archiven nachpüfen könne,würde sich bei Mißachtung meiner Information die darin verbreitete falsche Behauptung persönlich zu eigen machen auch mit "unbelegter Behauptung", würde also bei lebenden Personen den Straftatbestand der Verleumdung (§ 187 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB)und bei toten Personen den Straftabestand der Verunglimpfung verstorbener Personen (§ 189 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB). erfüllen.Darauf weiss Dansker nichts anderes als mit einem Sperrantrag (nicht vorhandener oder rudimentärer Mitarbeitswille)zu antworten, obwohl der Hinweis auf § 189 Strafgesetzbuch ihn nur schützt, was er aber wohl nicht wahr haben will.

Zur 2.Begründung Drohung mit rechtlichen Schritten. Mein Satz im meinem Beitrag vom 13:59, 12. Feb. 2010 (CET9 lautete:"Das würde gemäß § 189 Strafgesetzbuch eine Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und damit strafbar sein.Es handelt sich hier nicht um ein Kinderspiel oder ein Spiel mit beliebig auswechselbaren Worten.Hast du schon einmal Kontakt mit der Staatsanwaltschaft gehabt?" Der letzte Satz ist eine reine Frage an Dansker. Außerdem bin ich gar nicht Berechtigter eines Strafantrages, den nur Angehörige Grönings stellen können gemäß § 194 Strafgesetzbuch http://dejure.org/gesetze/StGB.Der Satz ist auch als reiner Schutz von Dansker gedacht, damit er sich nicht einem Strafverfahren aussetzt.Dansker, es ist an der Zeit, dass du deinen Vandalismus- und Sperrantrag zurücknimmst.--88.130.119.245 21:48, 13. Feb. 2010 (CET) Ende der Kopie --Hei_ber 21:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Verwendung einer HP der Evangelischen Kirche als Quelle für Aussagen in einem Artikel erfüllt nicht den Straftatbestand der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Dansker muss nicht durch die Gröning-Gruppe vor Straftaten 'geschützt' oder gewarnt werden. Plumper Einschüchterungsversuch. Aussagen im Artikel sind vielfach belegt, mit Quellen auch hier: [47]. 82.113.106.197 22:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Vollkommen Überflüssige Debatte. Der Benutzer ist am Aufbau einer Enzyklopädie nicht interessiert. Sondern betreibt eigene „Forschungen“ und will die auf biegen und brechen im Artikel untergebracht sehen. Benutzer bedroht ferner andere mit rechtlichen Schritten und verkleidet diese Drohungen als rhetorische Frage. Benutzer ist auf sein Fehlverhalten bereits angesprochen worden, ändert sein Fehlverhalten aber nicht. Mit solchen Benutzern spricht man nicht, solche Benutzer schmeißt man raus. Fertig. --Atomiccocktail 22:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Liebe Ahornblatt-IP. Bitte beschränke Dich mit Deinen langen Darlegungen doch auf diese Seite! Gruß,--HansCastorp 22:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Von wegen 'beschränken'. Spam nach Sperre auf allen möglichen Seiten, auch Redaktion Medizin,[48], Admin an Ahornblatt: [49]. 82.113.106.99 07:07, 14. Feb. 2010 (CET)

An Administrator Hozro.Vielleicht kommen wir mit folgenden Beiträgen aus dem Artikel Gröning/ Diskussion zu einer Lösung des Problems und einem Ende der Sperre von Ahornblatt ohne Schiedsgericht :"Die Evangelische Kirche dürfte keine geeignete Quelle für die enzyklopädische Beschreibung Bruno Grönungs sein, da sie offensichtlich mit ihrem eigenen Glauben in Konkurrenz zu Grönings "Heilslehre" steht...Die mit dieser Quelle belegten Passagen beabsichtige ich zu entfernen. --Hei_ber 20:29, 13. Feb. 2010 (CET)" "Hinweis von Administrator Hozro an Ahornblatt-IP zur Quellenlage: BBKL. 'Stanniolkugeln mit Körperflüssigkeit': [8]. Ausführliche, seriöse Quelle: [9] 82.113.106.99 07:19, 14. Feb. 2010 (CET)" Ahornblatt--88.130.111.118 18:44, 14. Feb. 2010 (CET)

An die Administration: Wann wird hier endlich der endgültige Rausschmiss bestätigt? Ist ja nicht zum aushalten. --Atomiccocktail 21:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Sperre hiermit bestätigt. Single-Purpose-Account, außerhalb seines Zielartikels ist keine Mitarbeit zu erwarten.
 Restliche Argumente aus der Diskussion hier ersichtlich. Drohung mit rechtlichen Schritten schlecht verkleidet, aber vorliegend. Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Stepri2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich habe dem sperrenden benutzer auf seiner disk geshrieben und er hat mich hierher verwiesen. ich wünsche mir, weil sich stepri2003 seit 1 jahr nichts schlimmes mehr gemacht hat, eine entsperrung, damit der benutzer wieder wählen kann und seine sichterrechte zurückerhält.

danke im voraus --Stepri20xx 13:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Wie sollte ein gesperrter Account sich auch etwas zu schulden kommen lassen? Machen konnte er ja nix. --Papphase 14:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Papp, indirekt! Strepi2003 hat als Stepri20xx gewerkt. Und jetzt möchte er wohl die zwei „xx“ mit „03“ tauschen. –– Bwag 14:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ah, danke, nu versteh ich. :-) --Papphase 14:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Und was soll das bringen? Mit deinem neuen Account kannst du genauso editieren wie mit deinem alten, verbrannten (und das machst du ja auch schon seit letzten Dezember). Hofres 14:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Wie er schreibt, will er Wahl- und Sichterrechte zurück. --Papphase 14:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja. Und um eine Besserung unter Beweis zu stellen, kann der neue Account verwendet werden. Wenn der Wille da ist, ist es mit der Stimmberechtigung nicht allzu schwer. Hofres 15:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Mal eine kleine Frage, Hofres. Welchen Schaden hätte Wikipedia, wenn man Strepis Wunsch nachkommen würde? –– Bwag 15:05, 14. Feb. 2010 (CET)

stepri2003 wurde aus diversen Gründen gesperrt, u.a. massenhaft 1 Satz-"Artikel" voller Typos. Keinerlei Reaktion auf Ansprache, wie du dem Sperrlog entnehmen kannst. Die gelöschten Beiträge sind leider nur beknopften Benutzern zugänglich; derartige Bearbeitungen werden zurecht als kWzeMe charakterisiert. Meine kleine These: Man kann auch einen Neuanfang wagen und zeigen, dass man es besser kann. Und das geht auch erstmal ohne Sicherrecht. Hofres 15:25, 14. Feb. 2010 (CET)

@Stepri20xx: Zu der von dir bis heute unbeantworteten Anfrage auf deiner Diskussionsseite würde mich ebenfalls eine Stellungnahme interessieren. --S^[1] 15:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Zu dieser Frage: Das hier [50] in der unteren Hälfte könnte die Inspirationsquelle seiner Benutzerseite sein. Nicht besonders konstruktiv, aber orginell. --Dansker 16:41, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, schon, ich habe nur keine lust, 200 neue edits zu machen. ich verspreche auch hoch und heilig keinen scheiß mehr zu machen. --Stepri20xx 18:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn du keine Lust auf 200 weitere Edits hast, was willst du dann mit einem alten Account? Als reinen Stimmaccount verwenden? Dazu wird nichts entsperrt!--Traeumer 18:15, 14. Feb. 2010 (CET)

wenn es irgendwas zu editieren gibt, werde ich das natürlich auch mit dem stepri2003-account tun. --Stepri20xx 18:30, 14. Feb. 2010 (CET)

Wieso kann der überhaupt sichten? Ziel verfehlt: [51], Weiss-er-selber-nicht-so-recht: [52] Eszet versus S [53], Hopplabearbeitungsdrang: [54] & [55]. Und er will fremdsichten? Zweifelnde Grüsse --Dansker 18:32, 14. Feb. 2010 (CET)

ich kann garnicht sichten. --Stepri20xx 18:46, 14. Feb. 2010 (CET)

Und das ist gut so. --Matthiasb 21:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Zur Info die anderen gesperrten Accounts: Benutzer:Stepri2005, Benutzer:Stepri2004. --Gleiberg 10:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Und wieso kann er denn nun automatisch/selbstsichten? Selbst das ist doch kontraproduktiv bei seinen "Reputationen". --Dansker 10:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Wobei mir bei den Beiträgen von Stepri2004 nicht klar ist, was an denen schädlich sein soll? Oder gibt es da böse gelöschte Beiträge? --Papphase 12:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Bukowinische Blindmaus ist so ein legendärer Eintrag, im übrigen ist es schlicht Sperrumgehung. Genauso ist der Account Stepri20xx eine Sperrumgehung, die nach eventl. abschlägig beschiedener Sperrprüfung für Stepri2003 ebenfalls gesperrt werden muß. --Gleiberg 12:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Unsere Konventionen bzgl. der Rechtslage scheint Stepri auch noch etwas unklar. Waxhaws ist eine Übersetung von en:Waxhaws. Nach dieser Prüfung sollten wir nachimportieren. −Sargoth 12:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Eine Stadt in der Region hat den Namen angenommen, aber ist nur eine Ecke der Region. - Wie immer grandios übersetzt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:34, 15. Feb. 2010 (CET)

was wäre, wenn ihr dem user stepri20xx einfach sichter- und wahlr4echt gebt? --Stepri20xx 12:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismusmeldung durch Anka Diff hier Ansprache des Admin Stefan64 Diff hier

Ich bitte um Aufhebung der Sperre [56], weil sie sachlich unbegründet ist und vom Antragsteller Anka mit falschen Behauptungen missbräuchlich herbeigeführt wurde.

Gründe: Es gab von meiner Seite gar keinen Editwar um den Artikel Elektrische Feldkonstante und auch nicht auf der Diskussionsseite.

• (07:31) Ich habe eine zuvor auf der Artikel-Disk begründete [57] Ergänzung des Artikel [58] gemacht, die sachlich und fachlich bisher noch immer unbestritten ist, hauptsächlich einige fachlich triviale Ergänzungen und eine neue Infobox.
• (15:30) Benutzer:Zipferlak hat die Disk und die Ansprache auf seiner Disk ignoriert und ohne Begründung revertiert.[59]. Ich habe den Artikel danach nicht mehr angefasst.
• (15:31) Plötzlich taucht erstmals der Antragsteller Anka Friedrich auf und löscht auf der Artikeldisk die Begründung meiner letzten Artikelergänzung [60] mit einer nicht nachvollziehbaren "Begründung": "Dient nicht der Verbesserung des Artikels".
• (16:13) Ich habe das zu Recht als unfreundlichen Akt eines verirrten/verwirrten Users angesehen und berechtigt rückgängig gemacht, oder darf etwa ein völlig Unbeteiligter aus dem Busch kommen und die Begründung zu einer umstrittenen Artikeländerung löschen?.
• (16:19) Zipferlak bezieht sich auf das "fachliche Urteil" von Anka [61] zu den fachlich umstrittenen Punkten, bestätigt gleichzeitig meine Begründung, sieht aber keinen Grund seinen Revert, der diesen Begründungen widerspricht zu überdenken. Begründung: "Dazu ist mir meine Zeit zu schade.". Auch dadurch lasse ich mich nicht provozieren.
• (16:20) Anka_Friedrich [62] macht mir auf SEINER Diskussionsseite [63] unhaltbare Vorwürfe, die er fachlich gar nicht beurteilen kann.

• (16:34) Ich habe Zipferlak erneut auf seiner Disk angesprochen und eine VM angekündigt, wenn er seine Reverts nicht endlich begründet. Es gab also von meiner Seite keinen Editwar um den Artikel. Wenn es Grund zur Beschwerde gab, dann gegen Zipferlak, der den Artikel vielleicht als sein Eigentum ansieht - ich weiß es nicht.
• (17:17) Anka wirft mir auf SEINER Diskussionsseite vor [64] dass ich "offenbar nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit" bin, weil ich es bis dahin nicht geschafft habe, ihm zu antworten und begründet damit seine Vandlismusmeldung und erhebt auch noch den abwegigen Vorwurf "Editwar auf der Diskussionsseite" den er selbst um 15:31 durch die Löschung meiner Begründung produzieren wollte.
• (17:26) Vandalismusmeldung durch Anka [65].
• (18:57) Erfolgsmeldung von Anka Friedrich an Zipferlak [66] über die erfolgreiche Benutzersperrung und Dank von Zipferlak [67].

(weitere Begründungen auf meiner Benutzerdisk [68])

Fazit: Es gab keinen einzigen aktuellen oder drohenden Editwar. Die Begründung "wiederholte Verstöße gegen WP:WAR" ist unzutreffend und wurde nur durch falsche Behauptungen und versuchte Provokationen des Teams Anka/Zipferlak produziert. Die weiteren Vorwürfe sind ebenfalls unhaltbar.

Ich bitte darum, die Benutzersperre wegen Irrtums und Missbrauchs durch Anka/Zipferlak sofort zurückzunehmen.

Ich bitte die Admins auch zu überlegen, wer hier das Projekt durch eine erfolgreich eingefädelte missbräuchliche Benutzersperrung stört. Grüße (Pewa) -- 85.182.78.35 02:26, 15. Feb. 2010 (CET)

ich schlage vor, Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen obenstehender psychiatrischer diagnosen ("verwirrt") und mithin erneutem WP:KPA-verstoß verlängert zu sperren. Ca$e 10:54, 15. Feb. 2010 (CET)

@ Ca$e, meinst du das ernst? Wenn man mit einem User so umgeht wie mit Pewa, dann würde ich sagen, dass dies eine berechtigte Erregung gewesen ist bzw. genau festhält was vorgefallen ist (so jetzt sperrt auch mich). Hier im Detail:

Pewa schreibt: „Ich habe das zu Recht als unfreundlichen Akt eines verirrten/verwirrten Users angesehen und berechtigt rückgängig gemacht, oder darf etwa ein völlig Unbeteiligter aus dem Busch kommen und die Begründung zu einer umstrittenen Artikeländerung löschen?.“ Und hier die Analyse:

• Anka tauchte tatsächlich als völlig Unbeteiliger wie der Phönix aus der Asche auf [69]
• Anka führt bei seiner Löschung in der Zusammenfassungszeile eine Begründung an, die in der Tat falsch ist [70]
• Anka hat gegen die Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten verstossen (Löschung eines sachlichen fremden Diskussionsbeitrag).

Fazit: Schlage vor, dass du deine Urteilskraft zukünftig etwas mehr scharfst und in diesem Fall eine Entsperrung von Pewa anstrebst, sowie Anka mal ansprichst, dass das nicht die feine engliche Art ist was er betreibt und ein gedeihliches Zusammenarbeiten in der Wikipedia zuwiderläuft. Gruß –– Bwag 11:43, 15. Feb. 2010 (CET)

aha. meine in deinen augen ja unscharfe "urteilskraft" - aber ich notiere dies hier auch nicht für dich, sondern den armen abarbeitenden administrator - legt vielmehr zwingend nahe, im gegenteil pewa daraufhin anzusprechen, dass sein diskussions- und editierverhalten "nicht die feine engliche art ist". und ich habe auch bereits in der vm begründet, warum. weshalb hier nun "als völlig unbeteiliger wie der phönix aus der Asche" ausgerechnet bwag auftaucht, der zu physikalischen themen bisher soweit mir bekannt eher wenig beigetragen hat, muss ich sicher nicht verstehen. der fall dürfte für den damit unnötig belästigten administrator nach einsicht der bisherigen diskussionsverläufe mit pewa (willkürlich herausgegriffene beispiele: [71], [72]) auch so transparent sein. etliche andere benutzer haben pewa bereits wiederholt, geduldig und freundlich darauf hingewiesen, vielbeobachtete funktionsseiten wie die portal-qs-seiten nicht zu missbrauchen, spezialpositionen zu fachspezifischen redeweisen nicht einseitig und über das sachlich gebotene hinaus zu propagieren (vulgo WP:NPOV), mit personenbezogenen unterstellungen zurückhaltender zu sein usw usf; nach der vm gegen zipferlak und nunmehr auch der fruchtlosigkeit administrativer ansprachen ist evtl. mehr deutlichkeit ratsam. Ca$e 11:58, 15. Feb. 2010 (CET)

OK, nehme zur Kenntnis, dass du zu den sachlichen Punkten, die ich anführte keine Stellung nimmst, jedoch dafür über Personen schwadronierst. –– Bwag 12:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Kannst du wenigstens ein Beispiel für die von dir behauptete "fruchtlosigkeit administrativer ansprachen" nennen? (Pewa) -- 85.182.78.35 13:33, 15. Feb. 2010 (CET)

gähn. auch das. hier die ansprache eines administrators und oversighters. hier ging es ebenfalls bereits u.a. um WP:Q. hier die ansprache zumindest eines schiedsrichters. was die hier ebenfalls zur rede stehenden, inzwischen durch psychiatrische diagnosen verschärft wiederholten verstöße gegen WP:KPA betrifft, vgl. ferner [73], und die vorausgegangenen ansprachen durch benutzer ohne erweiterte rechte sind legion. Ca$e 13:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Aha, du bezeichnest also die Mitteilung des Admin über die aktuelle Benutzersperre als Beispiel für die "ansprache eines administrators und oversighters" und als Beispiel für die "fruchtlosigkeit administrativer ansprachen". Mehr möchte ich zur Qualität deiner Argumente lieber nicht sagen. Es wurde mich aber interessieren, warum du hier gegen mich einen unhaltbaren und unsinnigen Vorwurf nach dem anderen aus dem Hut zauberst. (Pewa) -- 85.182.78.35 14:14, 15. Feb. 2010 (CET) (PS: Nein, ich lasse mich von dir nicht provozieren, also gib es auf.)

stefan schrieb: "Bitte nutze die Zeit, um Dein Verhalten zu überdenken". ansonsten siehe oben. Ca$e 15:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Du willst also ernsthaft die Mitteilung über die Durchführung einer Sperre als Begründung für die Berechtigung der Sperre anführen? Bei dieser logischen Glanzleistung bin ich echt sprachlos. (Pewa) -- 85.182.78.35 16:21, 15. Feb. 2010 (CET)

im gegenteil. ich führe, s.o., das seither nicht erfolgte "überdenken" ineins mit der noch deutlich verschärften wiederholung von richtlinienverstößen als hinreichenden grund für eine deutliche verlängerung der sperre an. die bereits erfolgte sperre ist hingegen, s.o., mehrfach hinreichend rechtfertigbar, weitere begründungen dazu völlig unnötig. für die extrem kurze sperrdauer trotz mehrfacher verwarnungen, s.o., war gemäß sperrbegründung nur das bisher leere sperrlog ausschlaggebend. dieses hindernis ist nach nochmals erfolgten verstößen hinfällig. Ca$e 16:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Darf ich jetzt auch mal sagen *gähn*? Aber ich versuche einmal deinen Wendungen zu folgen und stelle fest: 1. Im Sperrantrag ging es um mein Verhalten bei der Artikelarbeit. 2. In der Sperrmitteilung bat mich der Admin. mein Verhalten zu überdenken. 3. Seit Beginn der Sperre habe ich keinen Artikel und keine Artikeldisk bearbeitet. 4. Jetzt ist es erstaunlich wie du daraus "das seither nicht erfolgte "überdenken"" folgerst. 5. Sicher kannst du auch begründen worin die von dir behauptete "deutlich verschärften wiederholung von richtlinienverstößen" bestehen soll? 6. Dann fehlt noch die Begründung für jetzt schon "deutliche verlängerung der sperre". 7. Du kannst auch nicht belegen, dass es auch nur eine einzige Verwarnung im Zusammenhang mit dieser Sperre gab. Zu deinen weiteren zirkulären Argumenten ist nichts mehr zu sagen. Ich hoffe nur, dass es nicht schon ein "verschärfter richtlinienverstoß" ist, dir hier überhaupt zu antworten. (Pewa) -- 85.182.78.35 18:43, 15. Feb. 2010 (CET)

siehe oben und unten und WP:WQ. damit von meiner seite EOD. Ca$e 18:48, 15. Feb. 2010 (CET)

@Ca$e: Dieser Kommentar ignoriert die Fakten vollständig und entstellt sie ins Gegenteil. Ich habe lediglich begründet, warum ich eine durch nichts zu rechtfertigende Löschung auf der Artikel-Disk, durch einen mir vollkommen unbekannten Benutzer, zu Recht rückgängig gemacht habe. Es musste dem Benutzer Anka vollkommen klar sein, dass er durch das vollständige Löschen der Begründung meiner letzten Artikelergänzung [74] und seinen anschließenden Antrag auf Benutzersperrung gegen mich wegen Editwar, bei oberflächlicher Prüfung den Eindruck erwecken wird, ich hätte tatsächlich durch eine unbegründete Änderung einen Editwar geführt. Das Gegenteil ist richtig, die von Anka gelöschte Begründung enthielt nicht nur die sachlichen (fachlich trivialen) Gründe für die Änderung, sondern auch einen Hinweis auf meine vorherigen vergeblichen Versuche Zipferlak zu einer Begründung seiner Änderungen zu bewegen und eine erneute Aufforderung dieses zu tun. Zipferlak konnte noch immer keinen sachlichen oder fachlichen Grund angeben, was an meiner Ergänzung zu beanstanden sein könnte. Grüße (Pewa) -- 85.182.78.35 12:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Kurze Stellungnahme: Ich habe mir vor meiner Entscheidung eine halbe Stunde die Edits vom Pewa zu Gemüte geführt. Dabei konnte ich nicht die fachliche Korrektheit beurteilen (ich bin kein Physiker), sondern mir lediglich einen Eindruck von seiner Arbeitsweise verschaffen. Dabei bin ich zu dem Schluss gelangt, dass die Argumentation von Anka Friedrich (nochmal ausführlicher hier dargestellt), im wesentlichen korrekt ist: Pewa stellt Behauptungen auf, die er nicht mit Fachliteratur belegt (Verstoß gegen WP:Q), und versucht diese wiederholt in Artikeln unterzubringen. Seine Einrede, die Änderungen seien trivial und müssten daher nicht belegt werden, ist angesichts der Tatsache, dass er damit bei Mitarbeitern des Physik-Portals auf entschiedenen Widerstand stösst, nicht überzeugend. Gruß, Stefan64 12:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Bei den meisten meiner letzten Bearbeitungen und Diskussionsbeiträge ging es um die allgemeinverständliche und trotzdem fachlich korrekte Darstellung grundlegender physikalischer Zusammenhänge. Leider gibt es auch dabei manchmal sehr unterschiedliche Meinungen durch unterschiedliche Kenntnisstände. Dabei geht es meistens nicht um die Frage ob eine Aussage durch Quellen belegebar ist, sondern um eine knappe aber trotzdem sachlich korrekte Darstellung. Nenne mir ein Beispiel, wo von mir eine Quelle für eine Darstellung verlangt wurde, die ich nicht liefern konnte. Die Korrektheit der von mir angegebenen Gründe für die Artikelergänzung wird von niemanden bestritten. Die Forderung nach Belegen für eine Aussage der Qualität: "Längen werden in der Einheit Meter angegeben" wäre auch unsinnig. Der Vorwurf WP:Q geht vollkommen ins Leere.

Der Grund der Benutzersperre gegen mich war: "wiederholte Verstöße gegen WP:WAR und WP:Q". Ist von diesen Vorwürfen, abgesehen von Stil-Fragen, irgend etwas nachweisbar, dass eine Benutzersperre rechtfertigt? Grüße (Pewa) -- 85.182.78.35 13:23, 15. Feb. 2010 (CET)

zu WP:WAR siehe zb Elektrodynamik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). zu WP:Q s.o. und beispielsweise hier und zuvor und danach. usw usf. es ist ob derartiger diskussionsverläufe seit tagen eine zumutung, die qs-physik-seite auf der beobachtungsliste zu haben. Ca$e 13:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, war das kein Editwar, sondern eine Diskussion mit Zipferlak die im Bearbeitungskommentar stattfand. Auch dort wollte Zipferlak (vor über 2 Wochen) die Erweiterung der sehr mageren Einleitung verhindern. Ich habe den Eindruck, dass du hier deine dichterische Freiheit beim produzieren immer neuer unhaltbarer Vorwürfe "usw usf." deutlich überziehst. Ich kann auch nicht nachvollziehen, was auf der aktuellen Physik-QS Seite für dich eine Zumutung sein könnte. Und was hat das alles mit den aktuellen WP:WAR-Vorwurf und dem fehlenden Grund für die aktuelle Benutzersperre gegen mich zu tun. (Pewa) -- 85.182.78.35 14:40, 15. Feb. 2010 (CET)

"Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." zu allem übrigen siehe oben. Ca$e 15:12, 15. Feb. 2010 (CET)

@Pewa: Stefans Bitte, Dein Verhalten zu überdenken, möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Ich wünsche mir und sehe durchaus die Möglichkeit, dass Du mit Deinem Interesse für physikalische Fragestellungen zu einer konstruktiven Zusammenarbeit mit der Physik-Redaktion findest. --Zipferlak 15:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Das hört sich ja fast nach einem Friedensangebot an :) Ich habe auch bisher versucht, konstruktiv mit der Physik-Redaktion zusammen zu Arbeiten, leider nicht immer mit Erfolg. Noch überzeugender wäre es, wenn auch du mal dein Verhalten überdenkst, und zumindest mal die unstrittigen Ergänzungen stehen lässt, statt unbegründete Komplett-Reverts durchzuführen. (Pewa) -- 85.182.78.35 16:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte hier nochmals um eine Entscheidung bitten, ob diese Benutzersperrung angesichts des gesamten Ablaufs gerechtfertigt ist. Dieser Fall einer missbräuchlich angezettelten Benutzersperrung, die durch unwahre Behauptungen begründet wurde, darf hier nicht im Sande verlaufen. Es sollte hier mehr als deutlich geworden sein, dass es keinen Editwar gab, den ich zu verantworten habe, im Gegenteil war ich es, der sich bemüht hat einen Editwar zu vermeiden. Die anderen Gründe des Antrags sind in dieser Form haltlos überzogen und alleine sicher kein Grund für eine plötzliche Benutzersperre.
Es bleibt noch festzuhalten, dass der Antragsteller durch seine Löschung meiner Begründung einer Artikel-Ergänzung auf der Artikel-Disk, versucht hat, eine Begründung seiner Vorwürfe WP:WAR und WP:Q vorzutäuschen. Eine Ermahnung sollte dafür wohl die mindeste angemessene Reaktion sein. Grüße (Pewa) -- 85.182.78.35 16:50, 15. Feb. 2010 (CET)

bei der entfernung ging es um verstöße gegen WP:KPA und WP:DS, siehe stellungnahmen ankas. weitere richtigstellungen vorstehend. anwürfe wie "angezettelt", "vor[]täuschen", "verleumderisch", "redeschwall" usw sollten m.e. ebenfalls zum anlass einer sperrverlängerung genommen werden, siehe obige ausführlichere einlassung. Ca$e 16:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Es ist schon beeindruckend, mit welchem Eifer du versuchst, hier aus jedem Wort neue Sperrgründe gegen mich zu konstruieren. Wie würdest du es denn nennen, wenn dir jemand ohne jeden Beleg vorwerfen würde, dass "Du wiederholt anderen Benutzern drohst, statt inhaltlich zu argumentieren"? Bei persönlichen Beschuldigungen gilt WP:Q wohl nicht. Weißt du wie man Beschuldigungen nennt, die nicht belegt werden können? Ich würde es begrüßen, wenn auch du einmal beginnst, dein Verhalten zu überdenken. (Pewa) -- 85.182.78.35 17:57, 15. Feb. 2010 (CET)

In der Tat; siehe weiter oben, wo ich einen Vorgang explizit festhielt, Ca$e jedoch darauf nicht einging, sondern allgemein antwortete. –– Bwag 18:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, der Worte sind genug gewechselt und die Fakten liegen für jeden klar erkennbar und nachprüfbar auf dem Tisch. (Pewa) -- 85.182.78.35 17:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Sperre ist abgelaufen, daher setze ich mal auf erledigt. –– Bwag 18:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Und wie lautet das Ergebnis der Sperrprüfung? War der Sperrantrag korrekt begründet und die Sperre berechtigt, oder nicht? (Pewa) -- 85.182.78.35 19:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Ergebnis ist, dass sich keiner der Kollegen veranlasst gesehen hat, die Sperre vorzeitig aufzuheben. Ich schlage vor, du entspannst dich jetzt erstmal ein wenig und versuchst, künftig einen Modus vivendi mit den Portalmitarbeitern zu finden. Die Kopf-durch-die Wand-Strategie funktioniert erwiesenermassen nicht. Gruß, Stefan64 19:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn du Recht hättest, für einige scheint sie aber leider doch ganz gut zu funktionieren. Gruß (Pewa) -- 85.182.78.35 19:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist es ziemlich sinnlos bei Sperren, die nicht länger als 1 Tag dauern, eine Sperrprüfung anzustrengen. Kaum ein Admin nimmt sich wegen kurzer temporärer Sperren die Mühe den Sachverhalt zu prüfen oder sich mit einem Kollegen zu streiten. Man sollte erwägen diesen Umstand auf dem Seitenkopf darzulegen. -- Hans Koberger 21:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, sind durchaus schon kurzzeitige Sperren wieder aufgehoben worden, wenn der sperrende Admin krass danebenlag. Müsste man mal empirisch prüfen. Und selbst wenns im Endeffekt nichts bringt, so bietet diese Seite immerhin ein Ventil, sich über eine vermeintliche Ungerechtigkeit zu beklagen. Diese Möglichkeit von vornherein abzublocken fände ich nicht gut. Gruß, Stefan64 21:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du schon recht. Auf der anderen Seite weckt das Seitenintro die Hoffnung, dass die Sperre tatsächlich geprüft wird und es ist für den betreffenden Benutzer wohl einigermaßen enttäuschend, wenn er erkennen muss, dass das nicht so ist. -- Hans Koberger 23:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Tim Freitag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich registrierte mich am 6. Februar 2010 hier. Habe von Freitag bis Samstag (an dem Tag wurde ich gesperrt) hier konstrktiv mitgearbeitet. Die Sperre erfolgte ganz überraschend. Angeblich sei ich entweder, Li Beifong, Geräusch oder Lancy (Geräusch). Auf der Disk. von JD erfolgte eine lange Diskussion über die Sperre. wir waren uns erst einer Checkuser-Prüfung einig, die dann aber doch nicht als so sinnvoll empfunden wurde, weil eine CU nicht denm Nachweis von Schuld und Unschuld dienen sollte. Mir wurde also eine Sperrprüfung vorgeschlagen. Ich hoffe auch ganz besonders, dass Superbass und JD was dazu sagen werden. Tim Freitag [(88.77.208.221)] 14:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten den Usernamen Li Beifong als Sperrbegründung fest installieren. Wenn einer der Spezialisten den Verdacht bestätigt, ist der Kuchen für mich gegessen. Gruß Koenraad ^Diskussion 14:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Welche Spezialisten? Bestätigen sollte doch schon ziemlich schwierig besser gesagt, unmöglich sein. Tim [(88.77.208.221]) 14:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Folgendes spräche dafür, dass Tim Freitag = Li Beifong ist: Wie Li hat er sich in RC beteligt und auch die Sichterrechte frühzeitig beantragt. Inzwischen jedoch habe ich das Gefühl, dass Tim in Wirklichkeit doch nicht Li Beifong ist. Von seinem Verhalten her passt das nicht so wirklich zu Li, da müsste man halt CU für machen, aber das wurde dort, wie ich's verstanden habe, abgelehnt. Tim hat ja unter seinem Account keinen Müll gemacht, von daher scheint die Sperre ungerechtfertigt zu sein … Es ist ja nur ein Verdacht, dass es Li Beifong ist … Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Oder Lancy, Geräusch (also Lancy). Dat reicht nicht. Tim [(88.77.208.221)] 14:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Jetzt mal die Frage an JD: hättest Du mich nicht gesperrt, wenn ich die sichterrechte erst in einem Monat beantragt hätte, oder hättest du mich trotzdem noch diese(s) wochende-Feiertage gesperrt? Tim [(88.77.208.221)] 14:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Die IP-Range passt ebenfalls zu Lancy/Geräusch. --Engie 14:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Kann ich jetzt nicht groß viel zu sagen. Gruß, Tim [(SperrSP tim)] 15:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Das mit der IP-Range ist natürlich nicht gut … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, das ärgert mich gewaltig. Vielleicht wohnt Lancy/geräusch ja bei mir in der Nähe. Könnte doch sein. Oder? Also ich hab jetzt zwar keine Ahnung davon, aber sein könnte es? Tim [(SperrSP tim)] 15:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Junge, ich sag dir das jetzt mal ganz offen und ehrlich: Such dir bitte ein anderes Hobby. Du wirst mit Wikipedia nicht glücklich, und Wikipedia nicht mit dir. Gruß, Stefan64 15:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Mal eine Frage von einem Unbeteiligten: Kann man nicht einfach ein CU machen um das zu klären? Offenbar würde der "Beschuldigte" dem ja zustimmen. Oder gibt es da technische Restriktionen? --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:18, 15. Feb. 2010 (CET)

CU war ja unsere Idee, aber die soll angeblich nicht weiterhelfen. Schuld- und unschuldsbeweise haben da nichts zu suchen, sagten die. tim [(SperrSP tim)] 15:26, 15. Feb. 2010 (CET)

@Kingofears: Bei CU gibt's datenschutzrechtliche Bedenken. Außerdem ist das alles Megazeitraubing. --Howwi ^{Disku · MP} 15:28, 15. Feb. 2010 (CET)

aber wenn's keine andere Möglichkeit gibt das Nachzuweisen. tim [(SperrSP tim)] 15:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Da muss ich aber auch sagen, dass JD mir gar nicht erst eine Chance gegeben hat es gut zu machen oder alles richtig zu versauen. Tim [(SperrSP tim)] 15:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Das wär fair. Der Meinung bin ich. Es ist eine Bitte. Wenn man einem keine Chance gibt, dann wird man auch nie sehen, ob es vielleicht was gebracht hätte denjenigem eine Chance zu geben. Tim [(88.77.220.101)] 15:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Denn wenn ich hier wirklich scheiße baue, wie lange wurde mein Account noch leben? 1 Minute höchstens? Ich habe selber gsehen wie schnell das geht. Tim [(88.77.220.101)] 16:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Alles basiert hier auf Belege. Und auf einmal wird jemand (ohne Beleg) etwas getan zu haben gesperrt. Tim hat nichts angestellt. Daher sehe ich eine Entsperrung im Fokus. Eine andere Möglichkeit für Tim wäre, eine Zeit Pause zu machen und sich dann mit einem neuen Account zu melden. Ohne zu sagen, dass er Tim ist. ENTSPERREN Danke, Alofok^MLUVIT! 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

schon abenteuerlich, wie leute, die offensichtlich keinerlei einblick in den "fall" haben, sich hier vor den karren spannen lassen, erneut dem jungen menschen hinter den accounts glauben schenken und auch noch meinen, irgendwelche falsche de-facto-feststellungen nebst entsprechenden forderungen aussprechen zu müssen/können. könnte man den überaus öden troll-kindergarten hier jetzt bitte ohne weiteres palaver beenden? --JD {æ} 17:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrbegründung ist gerechtfertigt (nicht zuletzt aufgrund der sich hier zeigenden Ranges und Argumente): Sperrumgehung Lancy et al. Damit darf ich dieses für den Account und seine Sockenpuppen ebenfalls typische Schauspiel beenden. --Gleiberg 17:08, 15. Feb. 2010 (CET)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wünscht eine Sperrprüfung [75] --Cestoda 10:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Übertrag TJ.MD-Discsite:

Ich habe niemanden angegriffen. Ich habe etwas dargestellt. Pointiert. In einer Diskussion, in der der von mir angesprochene Benutzer behauptete, dass unbelegte Beleidigungen nur als solche zu kennzeichnen seien, um einen Platz in der WP behalten zu dürfen. Ich wollte ihm nur (und an einem drastischen Beispiel) vor Augen führen, was alles dann ebenfalls "In Ordnung" wäre, wenn seine Ansicht Richtig wäre, was sie natürlich nicht ist.

Dann gleich 7 Tage ist schon dreist, insbesondere, weil nach der Versionslöschung keinem Normalbenutzer möglich ist, sich selbst zu überzeugen, was ich schrieb. Die Versionslöschung ist daher schon der Gipfel. So, jetzt muss ich erstmal 'ne Pause haben, um nicht zu Platzen. Ich trink' ersma' 'n Tee, dann schaue ich mal, ob noch jemand anders für Versionswiederherstellung plädiert und wie es weitergeht. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Übertragend. –– Bwag 11:21, 13. Feb. 2010 (CET)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. Gesperrt wurde er von mir wegen dieses Beitrags (nur für Admins einsehbar). -- kh80 •?!• 10:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Caronna hat um Versionslöschung einer obszönen Pöbelei gebeten. DS Vergleich mit Bruno Grönings Stanniolkugeln war indiskutabel und beleidigend.82.113.121.103 10:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP, bist du Caronna? –– Bwag 11:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Unangemessen, willkürlich, nicht nachvollziehbar liesel 10:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Was mich bei diesem Fall stört:

1. Altwikipedianer [76] wird eine Sperre von 7 ! Tagen für ein „unpassendes Beispiel“ auf die Schnelle verpasst, dann sollte in einer doch so hochstehenden Gemeinschaft, wo so streng geahndet wird, auch eine kleine Ansprache auf der Delinquentenseite erfolgen, was nicht der Fall war. –– Bwag 10:45, 13. Feb. 2010 (CET)
2. Kenne nur 90% dem unglücklichen Beispiel. Eine Sperre von sieben Tagen ist dafür jedoch viel zu viel überzogen.
3. Wird immer auf Zuruf von Dritten, diesmal eine IP, so schnell und so ausgiebig gesperrt, wo der Angesprochene (bis jetzt) sich doch gar nicht beschwerte?

–– Bwag 11:02, 13. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich denke eine Entschuldigung von TJMD an Coranna wegen des Vergleiches wegen Paraphilie seinerseits und möglicher begangener Kapitalverbrechen könnte diese ganze Veranstaltung abkürzen und zu der normlen Artikelarbeit zurückführen. Wegen AGF und so. Cestoda 11:05, 13. Feb. 2010 (CET) PS Coranna hatte sich beschwert, allerdings hatte er keine VM aufgemacht.

Der Betroffene hat sich nicht nur 'beschwert' sondern sogar um Versionslöschung gebeten. Ist 'Altwikipedianer' (angemeldet 2008) ein Freibrief für Sexismus und Obszönitäten? Und das wegen einer DS um einen 'Wunderheiler' mit unbeschränkt gesperrtem Befürworter in der WP?82.113.121.94 11:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Hallo IP, was du sagst ist aber über die Site Benutzerbeiträge nicht nachvollziehbar [77]. –– Bwag 11:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Wunsch nach Versionslöschung steht im gelöschten Beitrag. Nur für Admins einsehbar.82.113.106.90 14:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Behauptung in den Raum zu stellen, dass es sich bei einem anderen Benutzer um einen Sexualstraftäter handelt, ist nicht akzeptabel – ganz gleich, ob es sich dabei "nur" um ein Beispiel handelt, das in Gänsefüßchen verpackt wurde. Wer sich zu solchen Beiträgen hinreißen lässt (und dann auch noch frei von Einsicht eine Wiederherstellung fordert), sei ruhig mal eine Woche Auszeit von der WP gegönnt. -- kh80 •?!• 11:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Für Nichtamdinsmitlesende, weswegen hier jemand für sieben ! Tage gesperrt wurde:

„Unbestätigten Aussagen zufolge ist der Benutzer Caronna“ (zensiert) „und hat soll schon drei kleine Mädchen“ (zensiert) „haben Diese Behauptungen wurden wissenschaftlich zwar nie belegt, aber auch nicht festgestellt, dass der Inhalt der Behauptungen falsch ist.“

Weiter:

„ -Und was droht mir nun, nachdem ich das hier geschrieben habe? - Ja, genau. Eine VM Deinerseits wegen Verleumdung und wegen eines Angriffes auf Deine Person. - Und was droht mir noch? - JA, AUCH richtig! eine Dreitagessperre wegen eines Persönlichen Angriffes auf DICH! Und wenn Du diesem Gedankengang folgen kannst, verstehst Du es ja vielleicht doch noch, worum es hier geht.“

PS: Dürfte eine Antwort auf diesen Beitrag gewesen sein.

–– Bwag 11:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Reduziert es doch auf die drei Tage die TJ.MD ja quasi selbst vorausgesehen hatte. Ernst gemeint war der Vergleich wohl nach allseitiger Auffassung nicht (dann wär's sicher auch infinit), provokativ und unangemessen genug um eine Auszeit zu rechtfertigen, war er allemal. --Papphase 12:01, 13. Feb. 2010 (CET)

Wer argumentativ derart danebengreift, muss die Konsequenzen tragen. Und es wäre mir neu, dass Sperrdauern nach Wunsch zugemessen werden. Gruß, Stefan64 12:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Das wollte ich damit auch nicht sagen. Drei Tage sindaber ja durchaus eine Konsequenz, eine Woche schon ziemlich hart für einen argumentativen Fehlgriff. Das TJ.MD hier eine ernsthafte Anschuldigung erhoben hat, glaubt mE wohl niemand. --Papphase 12:09, 13. Feb. 2010 (CET)

"Argumentativer Fehlgriff" ist ja man auch ein interessanter Euphemismus für solcherlei PAs. ;-) (nicht signierter Beitrag von Arcy (Diskussion | Beiträge) 12:13, 13. Feb. 2010 (CET))

Zu Sperre und Sperrdauer kein inhaltlicher Beitrag, aber ich bin mir beim Benutzer TJ.MD soweit sicher, dass es ihm ausschließlich um die Sache und um Verbesserungen geht. Also eine durch und durch noble Haltung, bedauerlicherweise sind die Mittel aber manchmal etwas unangemessen. -- pincerno 13:45, 13. Feb. 2010 (CET)

[78] 82.113.106.90 14:05, 13. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der Schwere des Angriffs halte ich die Sperre auch nach halbherziger Entschuldigung weiterhin für vertretbar. Irgendwo ist mal ne Grenze erreicht und diese wurde deutlich überschritten. Kann man dieses Schauspiel langsam mal beenden? --Gripweed 14:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Leute, geht`s noch? TJ hat ein drastisches Beispiel gewählt, keine Frage. Nicht im Entferntesten meinte er, dass seine Aussage wahr sei. Darin liegt ja gerade die Rhetorik. Immerhin scheint die Botschaft ja angekommen zu sein, wenn auch von der Intensität her zu stark, was dazu führt, dass es nicht mehr um die beabsichtigte Botschaft geht. Wie dem auch sei: hier wird Zeit verschwendet. TJ soll klarstellen, dass er aus Hilflosigkeit ein offensichtlich zu drastisches Beispiel wählte, Caronna könnte sich kurz äußern, ob die Botschaft ankam. Dann ist die Kommunikation fertig und gut iss. Die Version wurde zudem gelöscht. Eine zumindest minimale Abstraktionsfähigkeit sollten wir doch alle mitbringen. --HAW 18:33, 13. Feb. 2010 (CET)

Immer wieder erstaunlich, zu was für rhetorischen Mitteln gegriffen wird. Kann man Abstraktion nicht auch durch ein weniger verfängliches Beispiel schaffen? Ich denke, jemand der der deutschen Schriftsprache mächtig ist, schafft das. Kopfschüttelnd, Hofres 18:38, 13. Feb. 2010 (CET)

süffisante oder - wie hier - extrem derbe anspielungen, die formal kein pa sind, scheinen immer mehr in mode zu kommen. ein auf caronna bezogenes beispiel war völlig überflüssig, das fragliche sowieso. kann ja sein, dass jemand so etwas als männerwitz (?) auffasst, der im karneval durchgeht. caronna offensichtlich nicht, und ich auch nicht. also ist die sperre gerechtfertigt. --Jwollbold 21:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Es gibt da noch einen neuen Nachsatz auf des Delinquenten Benutzerdiskussionsseite. 77.64.195.46 17:14, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich entsperre jetzt mal mit nochmaliger deutlicher Ansprache. --Drahreg·01^RM 17:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Warum wurde der Orange Mobil-Proxyserver 194.24.138.1 von Happolati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt? Dadurch sind keine anonymen Berabeitungen und Anmeldungen bei der Wikipedia im Raum Tulln mehr möglich. Dies Betrifft alle Orange.at Mobilkunden die sich dort aufhalten. Auch jene die sinvoll mitarbeiten möchten. --Humpilumpi 18:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Laut Logbucheintrag: Massiver Vandalismus einer statischen IP. Sag doch mal was zu den Beiträgen aus dem Raum Tulln. --Probono 21:46, 14. Feb. 2010 (CET)

hab mir jetzt nur die artikelbearbeitungen angesehen, die drehen sich um den vermutlich unsinnigen einbau der bestattung eines wiener fotografen. so was ist zwar murks aber sicherlich kein massiver vandalismus, wenn der benutzer darauf verzichtet daß wieder einzubauen, dann kann man den proxy zum wohle von wp:anon wieder freigeben. amfw ☆ Bunnyfrosch 01:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Service: 194.24.138.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Es geht vermutlich eher um diese Einschätzung zum Projekt und die Wiederholung dieser Meinung auf der (zwischenzeitlich gelöschten) Diskseite.

Einen direkten Bezug zu WP:ANON, das die Verwendung von bürgerlichen Namen unser Autoren regelt, erkenne ich so spontan für diesen Falll nicht: übersehe ich was?

Der erste Schritt, bevor Völkerstämme hier auf SP sich einlesen müssen, ist die Nachfrage beim sperrenden Kollegen: Benutzer Diskussion:Happolati, der vermutlich die Sperre reduzieren wird, weils ja ein Mobilfunkproxy ist, der so schwer ja nu auch nicht aufgefallen ist, bisher.

Diese unnötige Arbeit vermeidende Ansprache erfolgte nicht, deshalb isses hier erstmal erl.--LKD 09:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank an LKD, dessen Benachrichtigung mich gerade erreicht hat. Der "massive Vandalismus" bezog sich auf zwei Dinge: auf die schon thematisierte Einschätzung des Projektes im Fäkalstil und die Tatsache, dass diese IP-Adresse bei gerade einmal etwas mehr als 20 Bearbeitungen (über einen allerdings längeren Zeitraum) schon zweimal gesperrt werden musste und darüber hinaus mit einem merkwürdigen Selbstsperrwunsch (WP:VM) hervorgetreten ist, also schon über Gebühr Ressourcen/Zeit für sich in Anspruch genommen hat. Aber natürlich sollen Unbeteiligte nicht unter der Sperre leiden, weshalb ich sie gleich aufheben werde. Allerdings wäre es nicht hinzunehmen, wenn weiter Störungen von dieser IP-Adresse ausgehen. Wenn statische Schul-IPs auf diese Weise auffallen, werden sie in der Regel auch länger abgeschaltet, auch wenn an der betreffenden Schule nur einzelne Schüler die IP-Adresse für Unfug missbrauchen mögen. Gruß --Happolati 12:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Schöner Name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Konfessionsschule Hallo Capaci, Du hast mich als "Schöner Name" (im Frust gewählt, nachdem 3 oder 4 andere Namensversuche nicht funktioniert hatten) wegen meines ersten Edits als registrierter Benutzer im Artikel Konfessionsschule sofort und unbeschränkt gesperrt. Ich kann das nicht nachvollziehen, lasse mir aber gerne sagen, was ich falsch gemacht habe. Auf jeden Fall halte ich aber diese Form der Sperrung für völlig unangebracht und bitte um Aufhebung. Schöne Grüße --Schöner Name 23:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Bitte WP:SP bemühen. Danke --Capaci34 Ma sì! 23:19, 16. Feb. 2010 (CET)

--

Mein am 12. Februar erstellter Account "Schöner Name" wurde durch Admin Capaci34 am gleichen Tag unbeschränkt gesperrt. Ich lasse mich gerne über die Gründe aufklären, warum mein Änderungsversuch am Wikipedia-Artikel "Konfessionsschule" keine Zustimmung fand. Ich finde es allerdings nicht angemessen und ich kann auch in den Wikipedia-Regeln keine Grundlage dafür finden, dass mein Konto ohne jegliches Abstimmungsverfahren wegen dieses einen Edits in ehrverletzender Weise ("Kampf&Löschsocke") komplett und unbeschränkt gesperrt wurde, ohne mir eine Chance zu geben, mich dazu zu äußern. Ich darf nicht einmal mehr meine eigene Diskussionsseite bearbeiten.

Ich bin mit Sicherheit kein Querulant, habe einen Studienabschluss, bin ein ehrbarer Mensch. Ich habe zuvor einige wenige "anonyme" wikipedia-edits vorgenommen, die sämtlich unkontrovers übernommen wurden. Bevor ich diese offenbar strittige Änderung vornahm, habe ich bewusst einen Account angelegt, um eben nicht anonym zu agieren. Um so mehr bin ich sprachlos, dass mir in dieser Art und Weise ein vollständiger und unbeschränkter Wikipedia-Maulkorb auferlegt wird.

Zur Sache selbst. Am Vormittag des 12.2.2010 hatte ich - noch ohne Account - im Artikel Konfessionsschule unter der Überschrift "Kritik" einen durch einen Zeitungsartikel belegten Kritikpunkt am System öffentlicher Bekenntnisschulen ergänzt: "Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte schlechtere Berufschancen haben.[10] Damit entsteht ein Konflikt mit dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, nach dem eine Diskriminierung aus religiösen Gründen widerrechtlich ist."

Nach mehreren Zwischenschritten, an denen ich nicht beteiligt war, wurde daraus:

"Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte in katholischen Bekenntnisschulen schlechtere Berufschancen haben als katholische.[10] Damit entsteht jedoch kein Konflikt mit dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, nach dem eine Diskriminierung aus religiösen Gründen zwar widerrechtlich ist, aber eine Ausnahme existiert, die die Auswahl von Beschäftigten kirchlicher Organisationen und Einrichtungen nach Konfession weiterhin ermöglicht, ähnlich wie bei Parteien. [11] "

Für mich nachvollziehbar war daran, dass der Bezug auf das AGG strittig ist. Die Änderung im ersten Satz war m.E. jedoch sinnentstellend. Daher änderte und kürzte ich in:

Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte in Regionen mit einem hohen Anteil öffentlicher Bekenntnisschulen schlechtere Berufschancen haben.[10]

Als Kommentar schrieb ich, dass das Vorgehen auf der Diskussionsseite begründet sei. Als ich unten folgenden Eintrag kurz darauf auf der Diskussionsseite abspeichern wollte, war mein Account bereits gesperrt:

Kritik 

Zu dem Punkt mit den Lehrerinnen und AGG: Durch die Änderungen hat die Ergänzung von heute früh ihren Sinn verloren. Die Kritik ist ja, dass nichtkatholische Lehrkräfte aufgrund ihres Glaubens oder Nichtglaubens in NRW deutlich schlechtere Berufs- und Karrierechancen haben, weil es so einen hohen Prozentsatz öffentlicher (100% staatlich finanzierter) und fast ausschließlich katholischer Konfessionsgrundschulen gibt. Deswegen habe ich den Punkt mit dem AGG rausgenommen, es hat hier wahrscheinlich keinen Sinn, eine juristische Diskussion zu führen.

Ich bin eigentlich ein großer Fan von Wikipedia und benutze es als Leser gerne und oft. Ich bin auch durchaus bereit, hier und dort zu helfen, das Projekt zu unterstützen. Es mag ja sein, dass mein Vorgehen nicht den Vorstellungen dieses Admins entsprach, aber warum konnte er mir das nicht einfach kurz mitteilen und mir sagen, welche Regeln ich durch meinen Edit verletzt habe, damit ich als sicherlich noch unerfahrener wikipedia-Bearbeiter "mich bessern" kann. Also: Ich bitte um Entsperrung meines Benutzerkontos.

--Benutzer:Schöner Name, 23:29, 16.02.2010

Die Geschichte erscheint mir nachvollziehbar (Ergänzung unangemeldet, dann Anmeldung und Versuch des Feinschliffs nachdem Noebse und Atlan de Gonzal an der Version gearbeitet haben. Auch ein klassischer Edit->War liegt dabei m.E. nicht vor. Per WP:AGF würde ich daher entsperren, wenn niemand gut begründete Einwände hat. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Cimothoa, danke für die Fürsprache. Ich beginne zu verstehen: Es sah offenbar so aus, als würde ein neu erstellter Benutzer einfach mal etwas löschen. Dass ich der gleiche Benutzer war, der bereits früher den Artikel bearbeitet hatte, war für den admin nicht ersichtlich. ok. Benutzer:Schöner Name, 00:04 17. Feb. 2010 (CET)

Im Religionsbereich kommt es relativ häufig vor, dass Einzelne mit Hilfe von Wegwerfkonten versuchen, ihren Standpunkt durchzudrücken oder in Diskussionen "Mehrheiten" vorzutäuschen. Gerade Löschungen in Kritik-Abschnitten lassen da schnell die Alarmglocken läuten. Da ich es aber als nachvollziehbar ansehe, dass die ursprüngliche Ergänzung auch von Dir war (IPs passen auch zur Sperrprüf-IP) und Du nur korrigieren wolltest und daher der Sockenpuppenverdacht nicht gerechtfertigt erscheint, hebe ich die Sperre auf. Bitte in Zukunft bei offenbar umstrittenen Passagen erst die Dikussionsseite aufsuchen und dort eventuelle Antworten abwarten und dann erst im Artikel ändern, das spart allen Beteiligten Nerven. Gruß, 00:18, 17. Feb. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Feb. 2010 (CET))

Danke Cimothoa 1. für Entsperrung und 2. für die Erläuterungen. Kann ich mir vorstellen, dass sowas auf allen Seiten Nerven kostet - aber das in meinem Fall praktizierte Verfahren zeigt für mich auch, dass eine große Gefahr besteht, dass gutmeinende Benutzer, die zwar viel zu wikipedia beitragen könnten, aber für solche Diskussionen und Verfahren nicht die notwendige Geduld, Nerven und Zeit haben, das Projekt ganz schnell und offenbar in so manchem Fall auch unfreiwillig wieder verlassen. Klar, ist eine Gratwanderung... --Schöner Name 09:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Neil Hilist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Usprüngliche VM
• Diskussion auf der Benutzerseite

Übertrag von Benutzer_Diskussion:Neil_Hilist

Nö, Bitte um Sperprüfung. Vorhin schriebst du Altvandalität hatte (auch) ich Dir nicht unterstellt; aber einen Moment herunterkommen ist wirklich manchmal hilfreich.. Schön, kein nennenwerter Vandalismus. 6 Stunden fürs herunterkommen? Danke, ich bin ein erwachsener Mensch und weiß mich selbst zu organisieren. Der IP-Edit danach wurde umgehend gesichtet, auch net, welcher die VM stellte, fand die Änderung in Ordnung. Ein paar weitere fixes und Korrekturen in anderen Artikeln und Zack - IP auch gesperrt und obendrauf noch zwei Stunden extra. Was war noch mal der Sinn und Zweck einer Benutzersperre? --Neil™ ¿? 18:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Ende Übertrag

--Ms. Pink 19:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte Neil für zunächst 6 Stunden wegen Editwars gesperrt. Er hat danach als IP nicht nur auf seiner Nutzerdisku, sondern auch in mindestens einem der EW-Artikel lustig weitereditiert. Für diese Sperrumgehung habe ich 2 Stunden dazugelegt. Beides habe ich ihm auf seiner Disku auch begründet. Vorgehen und Sperrdauer hielt (und halte) ich für angemessen und eher sehr moderat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Setze mal auf erledigt, weil Sperre mittlerweile bereits seit über 10 Stunden abgelaufen ist. –– Bwag 08:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da Stefan64 offensichtlich keine Lust auf Kommunikation hat, oder schlicht nicht da ist halt ohne vorherige Diskussion. Hier unterstellt er mir ich hätte a) das Subjekt des Artikel, b) einen Benutzer mit dem ich völlig normal diskutiiert habe oder c) keine Ahnung wen - aber Hauptsache Sperre beleidigt. Diese Behauptung ist falsch, an den Haaren herbeigezogen und aus purer Abneigung gegen meine Person entstanden. Die "Miderwertigkeits"-Aussage bezog sich global auf die Wikipedia und global auf eine nicht abgeschlossene Gruppe von Teilnehmern an diesem Projekt. Diese Aussage war dazu gedacht deutlich zu machen, dass in vielen (Mehrzahl) Köpfen hier immer noch der Gedanke vorherrscht die Wikipedia müßte irgendwem irgendwas beweisen, weil man sie für eine Bande von (Zitat!) "Pahntasten" hielte. Ich habe dieser (genau so wenig beleidigenden) Aussage widersprochen. Wen ich nun wie beleidigt haben soll (niemand hat sich dort oder auf meiner Disk beschwert, daher ist mir das ein Rätsel - auch in der VM beschwerte sich niemand, ist wohl nicht mal dem sperrenden Admin ganz klar. Siehe meine Disk. Wenn sich jemand (insbesondere der Herr, welcher Thema des Artikels ist) beleidigt fühlt, so kann ich der Person versichern, dass sie nicht gemeint war und ich niemandem einzeln und persönlich etwas unterstellen wollte. --WeissbierSP 18:32, 22. Feb. 2010 (CET)

 Info: Sperre durch mich soeben auf 3 Tage verlängert. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:43, 22. Feb. 2010 (CET)

WB wurde heute mittag IMHO ungerechtfertigt gesperrt - Benutzer:Stefan64 verstand einen Diskussionsbeitrag falsch und sperrte sofort. Auch mehrere Einwände anderer User in der Benutzer_Diskussion:Weissbier konnten Stefan64 nicht dazu zu bewegen, ie Sperre zurück zu nehmen. - -- ωωσσI - talk with me 18:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte auch, dass es sich um ein Missverständnis handelt. -- Hans Koberger 18:50, 22. Feb. 2010 (CET)

NB: Nach diesem neuerlichen Ausfall Weissbiers wird es von mir keine Sperraufhebung geben, aber vermutlich wird das inzwischen ohnehin als akzeptable Äußerung gegen einen Admin gesehen. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:53, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich habe die Aussage Weissbiers, für die die ursprüngliche Sperre verhängt wurde, so verstanden, wie er sie hier erklärt, und bin deshalb über diese Sperre verwundert. Nicht dass ich es nicht begrüßen würde, wenn er für eine Weile vom Stellen seiner Löschanträge abgehalten wird, aber der Anlass ist m. E. recht fragwürdig. --Amberg 18:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Deshalb habe WeissbierSP auch gesperrt. --tsor 18:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Da hat sich wieder mal eine Mücke aufgebläht, weil keiner seinen Anteil an der Eskalation gebremst hat. Ich kann nicht umhin, allen Hauptbeteiligten zu empfehlen, von Zeit zu Zeit auch mal schlicht den Kopf zur Seite zu drehen und die Tastaturfinger still zu halten – das gilt für Deine Lust zu Provokation und *ähm* „üppiger Wortwahl“, Weißbier, aber in diesem Falle (ein dödeliges, aber unbeleidigendes Wortspielchen mit dem Nick eines anderen Nutzers) auch für Stefan64s VM und für Deine unmäßige Sperrverlängerung, Leithian. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Sehr sinnvoll. Ehrlich gesagt sind 3 Tage für diese massive Beleidigung allein schon gerechtfertigt, um weiteren Schaden vom Projekt abzuhalten. Ich würde daher unabhängig von der Bewertung der 1. Sperre dafür plädieren, Weissbier 3 Tage Pause zu geben. Grüße von Jón + 18:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Was wird das? Ein Kesseltreiben gegen einen Benutzer, der einige stört? Erst eine sehr schlecht begründbare Sperre, dann eine knallige Sperrverlängerung auf Zuruf des sperrenden Admins wegen eines verkürzten Benutzernamens, jetzt ein Abwürgen der Sperrprüfung per Sperrung der Sperrprüfungssocke? Hallejuha (ich gehe schon mal die IP wechseln, da dieser Beitrag am Heiligenschein der Selbstherrlichkeit einiger Admins kratzt) -- 80.139.122.203 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrprüfungssocke wurde deshalb gesperrt, du hälst das also für akzeptable Wortwahl? Na denn, ein schönes Leben noch --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:00, 22. Feb. 2010 (CET)

@Leithan: Wunderst du dich wirklich? Deine Sperrverlängerung war unangemessen, weil bereits die Sperre völlig unagebracht war. Wer hat also hier die Eskalationsleiter in Gang gesetzt? Wäre sinnvoll, wenn Stefan und du dich für den Sperrzeitraum selbst sperren würdet. --Matthiasb 19:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok, notiert, auch du hälst das für akzeptable Wortwahl. Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:06, 22. Feb. 2010 (CET) P.S.: Darf ich dann zumindest darum bitten.

Ab jetzt muss wahrscheinlich jeder der sich auf die Seite von WB stellt befürchten, dass er wegen irgendeiner Lappalie stillgelegt wird. Wäre ja noch schöner, wenn hier jeder sich das Recht herausnehmen würde und einen Admin kritisiert. liesel 19:10, 22. Feb. 2010 (CET)

<BK> Nein ich halte das nicht für eine akzeptable Wortwahl; ich halte dies allerdings für eine provozierte Reaktion, so nachdem Motto, ja wenn schon, dann nicht nur so, sondern gleich kreuzweise. Die ganze Vorgeschichte war unnötig. --Matthiasb 19:13, 22. Feb. 2010 (CET) Antrag auf Adminwiederwahlantragstimme abgelehnt. Doch nicht wegen so was.

Nun komm mal runter, Leithian. Natürlich ist dieses Letzte nicht akzeptabel, no doubt. Aber dem gingen eine diskussionswürdige Sperre und eine fragwürdige Sperrverlängerung voraus. Wie reagiertest Du in einem solchen Fall?

Und Du, WB, solltest Dich für den Pinkelsatz schnellstens und glaubwürdig entschuldigen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Hans Koberger 19:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie ich in einem solchen Fall reagiere? Auf keinen Fall mit einem Ausfall, für den ein weniger etablierter Benutzer wohl eine sehr lange Sperre kassiert hätte, das ist nicht mein Stil (und wird es auch hoffentlich nie werden) und ich bin momentan in der Tat fassungslos. Ich bin nun mal off und überdenke ein paar Dinge. Stinksauer --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann schau Dir aber auch gleich die Eskalationsstufen an; Deine Verlängerung auf drei Tage kannst Du wohl schlecht mit dem erst darauf reagierenden Verbalausfall von WB begründen. Die Eskalation (siehe meinen obersten Eintrag) begann früher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 22. Feb. 2010 (CET)

[79] zur Info. --Haselburg-müller 19:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Oha, der angeblich beleidigte im Fall der ersten Sperre fühlt sich nicht beleidigt, was zur Aufhebung der ursprünglichen Sperre führen muss! Wenn es diese aber nicht mehr gibt, kann es auch keine Verlängerung für etwas geben, was selbst der angeblich gemeinte nicht als so dramatisch zu sehen scheint. Ich habe schon seit längerem den Eindruck, dass einigen Admins jeglicher Maßstab in der Beurteilung von wirklichen PAs verloren gegangen ist. Hier und heute wird das wieder bestätigt. Daher ist hier der einzig richtige Weg zur Deeskalierung, die Entsperrung von WB. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber jetzt, insbesondere der Admin-Teil, Deine Interpretation. Ich habe mir jetzt nicht mehr durchgelesen, was danach noch kam und will das auch gar nicht beurteilen. --Haselburg-müller 19:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich irgendwo einen Zweifel hinterlassen, dass ich meinen Eindruck darstellte? Oder was meinst Du? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:42, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 --pep. 19:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Zusammenfassend: Die erste Sperre war nach allgemeiner Auffassung eine komplette Fehleinschätzung, denn es gab weder Beschwerden, noch VM und selbst der mutmaßlich persönlich Angegriffene fühlt sich nicht beleidigt. Angesichts dessen war Leithians Sperrverlängerung aufgrund deftiger, aber inhaltlich berechtigter Kritik während gerade angelaufener Sperrprüfung wenig hilfreich und deutlich eskalierend. Was sich WB dann aber noch geleistet hat, ist defintiv ausfallend und so nicht akzeptabel. Ich plädiere daher für deutlich Sperrverkürzung, Aufhebung kann's aber mE nur geben falls sich WB bei Leithian für den Pinkel-Spruch ehrlich entschuldigt. --Papphase 19:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung für den "Vandalismus" - habe keinen BK angezeigt bekommen. -- 87.168.53.34 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie wär´s mit Entsperrung Weissbier und Sperre für WeissbierSP drei Tage ? --Unterrather 19:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Nach allgemeiner Auffassung unbegründet?? Nee, wirklich nicht. Nach meiner Lesart hat WB dreimal denjenigen, die Enzensbergers WP-Arbeit im Artikel haben wollten, Minderwertigkeitskomplexe vorgeworfen. Dass da ein "Wikipedianer an sich" gemeint gewesen sein soll, und nicht konkrete Menschen halte ich für einen eher schwachen Rechtfertigungsversuch. --adornix 19:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur hat halt nicht mal eben jener Bearbeiter das als solchen Vorwurf verstanden, wie er eindeutig zu verstehen gibt. Müssen jetzt Dritte PAs in Aussagen interpretieren, die nicht mal der mutmaßlich Angegriffene sieht? Scheint mir als Sperrgrund eher abwegig und führt zukünftig auf ziemlich dünnes Eis. --Papphase 20:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich würde die Sperre beibehalten. Keine Einsicht, keine Entschuldigung auf die Sperre zu erkennen. Ich fand den Vorwurf von Weissbier hinsichtlich peinliches Eigenlob (als ob Enzensberger es selbst in den Artikel reingeschrieben hätte) und latente Minderwertigkeitsgefühle heute auf einer Personenseite, bei jemanden der in einem sozialen Projekt engagiert ist, völlig daneben. Ich habe mich für diese Ausfälle geschämt. --Armin P. 20:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine eigenen Ausfälle dort verschweigst Du aber dabei. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Hier passiert irgendwie immer das Gleiche: Ein WPler, von dem so ziemlich jeder weiß, dass der vielbeschworene Wille zur enzyklo-Mitarbei deutlich vorhanden ist, vergreift sich mal im Ton (oder auch nicht, das schon ist ja strittig). Und dann kommt irgendein Admin daher, der voll Durchgreifftt!! Und leider vergisst, dass wir alle hier Menschen sind, die gelegentlich unseren Launen ausgesetzt sind. (Nebenbei: hat einer der Mitlesenden Herren schon mal seine Frau/Freundin so er eine hat für 24 Stunden in die Besenkammer gesperrt, weil sie ihn einen Idioten o.ä. genannt hat?) - Nein, so geht das generell nicht, wie jedesmal wieder zu sehen ist. WB beschwert sich auf seiner Diss über die Unfähigkeit des sperrenden Admins, die Sache zu durchdringen (Ja, auch Stefan 64 ist sicherlich Stimmungsschwankungen unterworfen!), und Leithian setzt nach (Schade eigentlich, hat doch sonst überdurchschnittliche Auffassungsgaben) und WB regt sich total auf und vergreift sich (leider) jetzt tatsächlich in bedauernswerter Weise im Ton. Dabei galt das gar nicht Leithian persönlich, sondern der Situation, L. hat's abgekriegt. Schade, aber bei Abgekühlten Gemütern wird sich für den letzten Akt sicher noch jemand entschuldigen.

Zusammengefasst: (Unangekündigte) Strafsperren gegen verdiente Benutzer führen regelmäßig zu noch mehr Theater, anstatt das Theater einzudämmen und gehören generell abgeschafft. Die Sperre von WB ist m.E. umgehend aufzuheben, ich bin auch sicher, dass einer der beteiligten Admins auf dem einen oder anderen Weg Post erhalten wird. Danke für die Aufmerksamkeit. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:06, 22. Feb. 2010 (CET)

• Irgendein Admin, war es WWW?, schrieb mal von der zunehmenden Leberwurstisierung der Wikipedia, da ist was dran. Weissbier und sein Wortschatz müssten eigentlich allgemein bekannt sein, wen das nach so vielen Jahren unverständlicherweise immer noch stört, muss mit seinem Verhalten was anderes meinen und W. war nur zufällig zur richtigen Zeit am falschen Ort oder andersrum. Weissbier sollte daher entsperrt werden, alle die er nervt, ignorieren ihn ganz einfach und er selbst entschuldigt sich noch vorher für den bekloppten Piss- oder Sonstwasspruch. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Seite ist immernoch in der Beobachtungsliste, dann Senf ich mal dazu. Aber guter Rat ist hier teuer, es ist einfach festgefahren. Weissbier war, wie einige andere User auch, mit der ursprünglichen Sperre nicht einverstanden. Daraufhin meint er noch einen pampigen Zehnhzeiler verfassen zu müssen. Dass er nach einer Sperrverlängerung nicht gerade bereit dazu ist, sich zu entschuldigen, sollte für jeden nachvollziehbar sein. Ich habe zumindest noch nie davon gehört dass man, solange man oft genug Sperren nachlegt, plötzlich brav und einsichtig wird. Wie wärs mit einem kopromiss: Weissbier entschuldigt sich für seine Wortwahl, die ja zumindest ziemlich unfreundlich war, und im Gegenzug stellen sich die Anderen auch nicht so kindisch an und die Sperre wird wieder auf eine Tag zurückgekürzt. --Neil™ ¿? 20:11, 22. Feb. 2010 (CET)

 Info: Frieden-/Deeskalationssangebot. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Erstens ist er damit immer noch länger als ursprünglich gesperrt und Zweitens ignoriert diese Angebot die Tatsache der ursprünglich falschen Sperre. Ohne die wäre es nie zu einer derartigen Eskalation gekommen. Ich bitte Dich daher mindestens um Aufhebung zu morgen früh, wenn Dir sofortige Entsperrung schon nicht möglich scheint. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:24, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich bin durchaus bereit die Sperre auf insgesamt 12 Stunden zu verkürzen, um den Dampf hier rauszunehmen, wenn das allgemeine Zustimmung findet. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:29, 22. Feb. 2010 (CET) NB für die Akten: Die Sperrverlängerung auf 3 Tage durch mich war unnötig eskalierend (=> ein Fehler), dafür entschuldige ich mich insbesondere bei Weissbier.

<merhfach BK>Wenn ich mir Weissbiers Aussage von wegen Eigenlob anschaue, Dennoch halte ich diese Erwähnung hier für peinliches Eigenlob, [für die Wikipedia, mMn] welches wohl durch latente Minderwertigkeitsgefühle befeuert wird. Die Wikipedia ist die Nr.1. Wir haben sowas nicht nötig. bezieht sich darauf was Weissbier kritisiert, nämlich daß jeder Leser den Anschein hat, der Satz Enzensberger ist ehrenamtlicher Mitarbeiter und seit September 2009 Administrator der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia. ist Selbstbeweihräucherung; nicht die Enzensbergers sondern die der Wikiedia, guckt mal daher ihr Fefes und wie ihr alle heißt, es gibt sogar Professoren, die für die Wikipedia den Kopf hinhalten. Das ist, was unter latent zu verstehen ist und das ist mit Minderwertigkeitsgefühl gemeint. Wie hier jemand tatsächlich der Auffassung sein kann, dies sei ein PA auf Haselburg-müller oder gar auf den biographierten, erschließt sich mir nicht – es findet sich darin kein solcher Hinweis, im Gegenteil, WB stellt klar, daß die Wikipedia ist die Nr.1 ist und sowas nicht nötig habe. Ein persönlicher Angriff geht auf eine Person (du Depp du dabbeder) oder gegen eine Gruppe (Die ganze Admin-Mafia ist ...), womöglich auch mal indirekt (etwa Herr wirf Hirn herunter im Editkommentar zu einem Revert). Hier war schlicht keiner. Oder man muß jeden sperren, der ausruft Die Wikipedia ist Mist.. --Matthiasb 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Schöner Zug von Leithian. Ich würde die Sache als erledigt betrachten. 12 Stunden sind mit ein paar Beleidigungen, welche im Eifer des Gefechts fallen, wohl vereinbar. --Neil™ ¿? 20:36, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:41, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 Die 12 Stunden sollten für den "Bein"-Spruch reichen, der war zwar extrem daneben aber eben auch im "rechtschaffenen Zorn" gefallen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann werde ich nun die Sperre auf 12 Stunden verkürzen und hoffe, dass sich die Lage wieder etwas entspannt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Done, zudem mit meinem letzten Körnchen AGF für heute auch den Diskschreibzugriff wieder erlaubt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deinen Ruck, Leithian. Und jetzt mach' ich mich mal auf die Suche nach Weißbiers Entschuldigung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Es gehört mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel). Anders gesagt: Jeder darf Fehler machen, solange er (mit etwas Abstand) in der Lage ist, die Reaktionen seiner Gegenüber zu verstehen und (ebenfalls mit etwas Abstand) sein Tun zu analysieren ung ggf neu zu bewerten. @Leithian: Danke. @WB: Eine Aufforderung zu einer Entschuldigung provoziert Trotz, außerdem würde eine verlangte Entschuldigung nicht als wahrhaftig, also als auf eigenem Erkennen basierend, wahrgenommen. Deswegen "Erwarte" ich von Dir keine Entschuldigung. Ich möchte gern, dass aus dieser Sache alle herauskommen, ohne ihr Gesicht zu verlieren, ohne sich gedemütigt zu fühlen. Aber bedenke bitte: Ich billige nicht nur DIR das Recht auf unangemessene Reaktionen zu, sondern auch den anderen Beteiligten, solange das am Ende nicht in der Sandkiste endet, sondern "unter Männern" (Frauen?) geklärt wird. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Meine absolute und uneingeschränkte Hochachtung gilt in diesem Fall Leithian. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Frauke124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich sehe in dem Editierverhalten keine Verstöße, die eine solche Sperre rechtfertigen würden. Der Beitrag war keine Trollerei oder ein Verstoß gegen WP:BNS, sondern ein Hinweis, dass die Zweifel an der Historizität im Artikel bislang nicht den nötigen Raum erhalten. Dies war also ein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. In der Löschung des Beitrages von der Diskussionsseite sehe ich hingegen einen Verstoß gegen WP:DS. Ich bitte daher darum, den Account wieder zu entsperren. Der sperrende Administrator wurde informiert. -- Frauke Freigeben 01:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Also ich gebe dir recht, aber das wird Nichts ändern, denn ich bin kein Administrator --Voyeur 03:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Beitrag rechtfertigt mit Sicherheit keine Sperrung. Angesichts der faktischen Unmöglichkeit im JvN-Artikel kritische Veränderungen herbeizuführen (die gegenseitigen Vorwürfe der Fraktionen sind weithin bekannt), halte ich es allerdings für besser, einfach die deutsche Version von en:Christ myth theory anzulegen um das Thema um Allegro&Co. zu beleuchten. --Papphase 10:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Anlegen eines neuen Benutzerkontos eigens zu dem Zweck, in einem schwer umstrittenen Themenbereich mitzumischen (lies: anzuheizen), wird im Hinblick auf eine sachliche Artikelarbeit als kontraproduktiv angesehen und daher nicht erst seit heute mittels Sperre unterbunden. Weiteres ist zu diesem Fall eigentlich nicht zu sagen. --ThePeter 10:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Es dürfte doch wohl klar sein, dass wenn ein neuer Benutzer auf einer Seite auftaucht, die regelmäßig von nicht zielführenden Diskussionsbeiträgen gereinigt werden muss, und dort das gleiche Verhalten wie bereits zahlreiche andere Wegwerfaccount vor ihm darlegt, genauso wie die vorigen Wegwerfaccounts behandelt wird. Zumal das zielsichere Finden der VM auf eine gewisse Erfahrung mit vorigen Accounts hinweist. Sperrung daher nachvollziehbar: it's a duck! --Andibrunt 10:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Naja, es ist ein sachlicher Beitrag, für dessen Löschung durch JF es keinen Grund gemäß WP:DISK gab. "Anheizen" ist was anderes, mMn. --Papphase 11:01, 24. Feb. 2010 (CET) Und das Zweifel an der Historizität im Artikel bislang praktisch nicht erwähnt werden oder zumindest auf andere Ansichten verwiesen wird, ist ein Mangel, da hat Frauke halt inhaltlich recht.

Das darf Frauke order wer auch immer hinter diesem Einzweckaccount steht, dann auch gerne unter seinem gewöhnlichen Account ansprechen und diskutieren. --ThePeter 11:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Frauke, überlege dir das mit dem Hauptaccount. Ich war mal so unverschämt und wollte den PND-Link in einem „seiner“ Artikel einbringen. Das hat mir nur eine VM [80] und Kommentare wie diesen eingebracht [81]. –– Bwag 11:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Wer sagt überhaupt, dass es einen zugehörigen "Hauptaccount" gibt? Es soll Leute geben, die in solchen Bereichen anfangen. Zu meinen ersten angemeldeten Edits gehörte das Umfeld Sarah Wagenlnecht (die Niemeyer-Geschichte). Brachte mir 'ne Socken-VM ein. Ganz unbescheiden denke ich, dass meine infinite Sperre als Socke, die WP einen recht engagierten Autoren gekostet hätte. --Papphase 11:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Wurde gesperrt wegen [82] ???

Wikilinks sind von mir. (arcy)

Man muss den Beitrag vor Augen haben! Ein Anheizen ist absolut nicht zu erkennen. Eine Sperre wegen solcher Beiträge ist schlicht ein WP:AP. -- Arcy 12:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Klassische Stalkingsocke, siehe auch das Proxy-Theater auf der VM. Ob das jetzt Bertram ist oder ein anderer, ist zweitrangig, der Frauke bleibt gesperrt. --Seewolf 12:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Mit Verlaub, Seewolf. Man kann ja über das Thema durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ein solcher Beitrag auf einer Artikeldiskussionsseite rechtfertigt in keiner Weise eine Sperre, egal ob „Hauptaccount“ oder „Socke“. Wir stellen keine Meinungen dar, sondern das, was an Forschung da ist. Wenn es da Mindermeinungen (besser: abweichende Forschungsergebnisse) gibt, gehören die selbstverständlich dargestellt. Was daran Anheizen sein soll, muss wohl erst erklärt werden. Auch wenn es ein Beitrag eines gesperrten Benutzers sein sollte - ich weiß es auch nicht - die Sperrbegründung taugt nichts. --Hardenacke 12:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Es wurde kein seriöser Benutzer daran gehindert, irgend einen inhaltlichen Einwand zu bringen. Mit Sockenbetreibern und Proxybenutzern zu diskutieren, ist allerdings eine ähnliche Zeitverschwendung, wie Kindern, die ihren Schnuller mehrfach auf dn Boden werfen, diesen immer wieder in den Mund zu stecken. --Seewolf 12:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Wurde er gar nicht für seinen Beitrag gesperrt? Ist es jetzt entscheidend, von wem (ich weiß es immer noch nicht) ein sachbezogener Beitrag kommt? --Hardenacke 12:49, 24. Feb. 2010 (CET)

"Dem Kind seinen Schnuller im Dreck liegen lassen." Hat nun die Schwarze Pädagogik Einzug gehalten in der WP ? (-; -- Arcy 13:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Also noch mal meine Frage: Wurde der Benutzer gesperrt, weil er einen Beitrag eingestellt hat, der das Missfallen eines anderen Benutzers erregt hat, woraufhin der ihn einfach löschte (kein Sperrgrund) oder weil er (angeblich) eine Sockenpuppe betreibt (kein Sperrgrund)? --Hardenacke 13:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Das würde ich auch gerne wissen. Ich würde den sachlichen und inhaltlich korrekten Beitrag unter meinem Account nochmal auf die Diskussion stellen, damit dort dazu Stellung genommen werden kann, würde aber nur ungern unbeschränkt gesperrt werden. --Papphase 13:48, 24. Feb. 2010 (CET) PS: Warum auf einmal Socken (die ja nicht verboten sind) aufgrund sachlicher Beiträge gesperrt werden, ist mir auch nicht ganz klar.

Socken von gesperrten Benutzern *sind* verboten. Wenn du den Beitrag wieder einstellen willst, tu das. --Seewolf 13:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn das so sein soll, was sucht denn die Socke eines vielfach gesperrten Benutzers hier? Und das ist nur ein Beispiel. --Hardenacke 21:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, die Seite des Schiedsgerichts ist so was wie die Grenze nach Mexico. Da kann ich nichts mehr machen. --Seewolf 22:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Okay, aber welcher gesperrte Benutzer verbirgt sich hinter Frauke? Ich zumindest kann das aus einem Edit nicht erkennen und in der Sperrbegründung steht davon auch nichts. --Papphase 13:53, 24. Feb. 2010 (CET) Den Beitrag stelle ich dann mit Verweis nach hier wieder ein.

Hinweis: Wiederherstellung des Diskussionsbeitrags durch mich. Mit Benutzer:Frauke124 habe ich aber nichts zu tun. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Jemanden wegen eines sachlichen Beitrags und einer Meldung auf VM-Disk zu sperren ist sicherlich sehr ungewöhnlich. Weniger verwunderlich finde ich es dagegen, daß weiterhin ungestraft Diskussionsbeiträge verschwinden und die Disk zugemacht wurde, immerhin wird so schon seit geraumer Zeit verfahren im Widerspruch zu VM-DISK (Vgl. [83]). Anstatt die Benutzerin abzustrafen, daß sie in einen Honigtopf tappste, wäre es angebracht Jesus von Nazaret samt Disk komplett für alle zu sperren. Dies würde auch zu einer deutlichen Verringerung von VMs durch Jesusfreund führen. Frauke ist selbstverständlich zu entsperren.--Briefkasten300 19:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Just for the reocrd: CUA ergab, das Frauke124 höchstwahrscheinlich keine RL-Socke gewesen ist. Der Account verwendete dynamische IPs aus einer anderen geographischen Region, es war keinerlei Zusammenhang zu Rosa Liebknecht ersichtlich. --Papphase 00:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Und zwar hab ich vor ein paar Tagen erst einen Benutzer mit dem Namen Bruno Lawrie angelegt und hab mit diesem Account Beiträge zu 2 Artikel gemacht und sonst Abschnitte zu Diskussionsseiten und Auskunft hinzugefügt. Gleich am zweiten Tag kam Benutzer:JD und sperrte diesen Account der mir unter diesem Namen wirklich sehr wichtig war und nach einer Adminbeschwerde gegen JD wurde die Beschwerde abgelehnt und es kam raus dass missverständlicherweise vermutet wird dass mein Benutzer:Bruno Lawrie die Sockenpuppe eines Benutzers Benutzer:Li Beifong wäre was aber nicht stimmt, ihr könnt per Checkuser als Beweis unsere IPs überprüfen. Nun bitte ich euch die Sperre nochmal zu überprüfen und ich wäre wirklich sehr dankbar wenn ihr mir den Bruno Lawrie Account wieder entsperren würdet! Danke ! BLawrie2 02:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Erl. und diese Socke von Lancy/Li ebenfalls gesperrt. --Gleiberg 08:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tsor macht einen auf dicke Hose, könnte bitte mal einer... -- Widescreen ^® 16:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Was bitte ist Sinf? --HAW 16:55, 28. Feb. 2010 (CET)

will jahn henne die sperrprüfung?

sollen widescreens persönliche attitüden ungeahnten bleiben?

fragen, fragen, fragen… liesel 16:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Sperre gerechtfertigt, kein Grund zur Diskussion gegeben. Hofres 17:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Jahns Beiträge sind definitiv nicht sinnfrei. Der Sinn erschließt sich allerdings nicht unbedingt und immer jedem. --HAW 17:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Eine gewisse Tragik, wenn nicht Komik ist schon zu erkennen. Jahn verteidigt vehement das Schiedsgericht gegen die die provokanten Vorschläge von Henriette und genau dieses Schiedsgericht soll ihm genau das untersagt haben? Tja. Und nun? --Schlesinger ^schreib! 17:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Entsperren würde ich sagen Koenraad ^Diskussion 17:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Und warum bitte? --Felix ^fragen! 17:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich kann kein sperrwürdiges Verhalten erkennen. 17:19, 28. Feb. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 17:19, 28. Feb. 2010 (CET))

Ich kann keinen Grund erkennen, den, äh, Benutzer nicht ein- für allemal vor die Tür zu setzen. --Björn 17:23, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Jahn wurde gestern von Gleiberg gewarnt, das "wenig sachdienliche[..] Metagedöns" zu unterlassen und heute kommt ein Beitrag, bei dem man sich fragt, was Jahn Henne für ein krudes Kraut geraucht hat und du kannst kein sperrwürdiges Verhalten erkennen? Das kennst du? Zitat: "Das Schiedsgericht legt Jahn Henne nahe, die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia zu überdenken, sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und artikelferne Diskussionen nur auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder den dafür vorgesehen Seiten wie das Wikipedia:Café zu führen, andernfalls wird er mit weiteren Sperren rechnen müssen." ? --Felix ^fragen! 17:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube diesem Tsor geht es um die Diskussion um das SG. Dort hat Jahn zum Ärger von Tsor einen vielbeachteten Beitrag abgeliefert. Jetzt möchte Tsor nicht mehr, dass Jahn mitdiskutiert. Oder er zählt einfach nur Jahns Beiträge. Vielleicht hat Tsor eine imaginative Grenze für Jahns Beiträge? Fragen über Fragen! So, könnt jetzt bitte mal einer? -- Widescreen ^® 17:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht fragst du Tsor einfach mal auf seiner Benutzerdiskussionsseite, anstatt hier wild im nebel rumzuspekulieren. --Felix ^fragen! 17:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sperrt Tsor demnächst mit einem nachvollziehbaren Grund, dann bräuchten wir keine SP und ich müsst Tsor nicht hinterherarbeiten! -- Widescreen ^® 17:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Also wenn das sperrwürdig war, könnte man die Autorenschaft glatt halbieren. Ich bleibe bei meiner Meinung und habe genug gesagt. Koenraad ^Diskussion 17:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Er will doch selbst keine Sperrprüfung. --Marcela 17:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Könnte daran liegen, dass er offenbar mit neuer Socke gerade Selbstverliebtheit propagiert: [84] --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:43, 28. Feb. 2010 (CET)

Ups, Vorsicht! Derartige SP-Vorwürfe können leicht als WQ-Verletzung aufgefasst werden. -- Hans Koberger 17:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Das Risiko geh ich mal ein. Ich bin immer sooooo lieb zu allen und habe ein leeres Sperrlog... Die Konsequenzen, die ich für das Einbringen dieses Diffs erleide, kann ich verschmerzen. Aber Danke für den Hinweis zur Vorsicht. --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Die mutmaßliche und mittlerweile gesperrte Socke schrieb meiner Ansicht nach in einem ganz anderen "Stil". --85.176.171.249 22:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Kohlenstoffeinheiten macht Euch nicht verrückt. Soweit ich unseren Meister Jahn kenne, sitzt er die 1-Tages-Sperre locker auf einer Arschbacke ab – egal ob die Sperre gerecht oder ungerecht, sinnvoll oder nicht sinnvoll, hypo- oder hypergalaktisch war. -- Hans Koberger 17:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Sein letzter Kommentar liest sich so, daß er austesten wollte, wie weit er gehen kann, bis er gesperrt wird. --Marcela 17:48, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) In der Sache volle Zustimmung zu Koenraad. Jahn Henne hat heute auf genau 3 Seiten editiert: Auf seiner Benutzerdiskussion, was ihm vom SG ausdrücklich anempfohlen wurde – es handelt sich bei der zitierten Stelle aus dem SG-Spruch ohnehin um eine Empfehlung –, auf einer Benutzerdiskussion eines anderen Benutzers, wo er einen kurzen Gruß hinterlassen hat, und auf der SG-Diskussionsseite, wo er sich – auf seine spezifische Weise – zum Diskussionsthema geäußert hat, nicht umfangreicher oder störender als andere. Die Seite war übrigens mit der Begründung "damit Widescreen mit Jahn plaudern kann" entsperrt worden! Ich finde seine Einschätzung, dass es bei der Wikipedia "um nix Geringeres als die Zukunft der Menschheit" gehe, ja auch etwas übertrieben, aber erstens ist das Ansichtssache, zweitens habe ich oft den Eindruck, dass diese Auffassung hier von vielen geteilt wird. Auch gab es wegen der SG-Diskussionsedits anscheinend gar keine VM – oder übersehe ich da was?
Was das Formale betrifft, sehe ich allerdings auch nicht, dass er den Wunsch nach einer Sperrprüfung geäußert hat. Das Problem ist nur, dass solche Kurzzeitsperren möglicherweise später mal als Begründung für längerfristige Sperren herhalten. --Amberg 17:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Was meinst du konkret mit der Formulierung "auf seine spezifische Weise"? --Gleiberg 17:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Dass er eine spezifische, wie mir scheint, recht grundsätzliche und philosophische Art hat, die hiesigen Phänomene zu betrachten und darüber nachzusinnen, und dass auch seine Diktion einige Alleinstellungsnmerkmale aufweist, aber in der Regel keineswegs aggressiv ist. --Amberg 18:01, 28. Feb. 2010 (CET)

In der Regel? hm, kennst du Gegenbeispiele? Welche Alleinstellungsmerkmale meinst du? --Gleiberg 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne ihn als harmlosen, dabei immer liebenswürdigen Spinner. Michael Kühntopf 18:08, 28. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch langsam mal den Kopf der Seite, vor allem "allgemeine Betrachtungen" beachten. Ausarten der Disk is nich. Hofres 18:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Falls es keiner mitbekommen hat - Jahn wurde aufgrund einer Vandalismusmeldung gesperrt. Von Dicker Hose seitens tsor kann man also kaum sprechen (falls es jemanden noch um eine sachliche Diskussion der Sperre geht). --Andibrunt 18:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Der eine Tag Sperre wird ihn nicht groß jucken, mir täte es nur leid wenn er irgendwann ganz verschwinden würde. Ich finde seine Beiträge machmal erheiternd, manchmal dämlich, aber meistens nachdenkenswert. Er ist so eine Art Korrekturfaktor für unsere Hybris. Aber was soll's, er passt halt nicht in das gängige Menschenbild der Wikipedia-Machthaber. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) @Andibrunt: Danke für den Hinweis. Aber "themenfremd" war sein Beitrag eben nicht, "sinnfrei" m. E. auch nicht (siehe dazu oben HAW), und ein Verstoß gegen etwas, was ihm "vom SG untersagt" wurde, auch nicht. --Amberg 18:29, 28. Feb. 2010 (CET)

• Die Diskussion scheint beendet zu sein, denke daher, dass das hier erledigt ist. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Na? Hat sich wieder mal keiner getraut? He, kein Problem, ich denke Jahn weiß, dass man hier ja alles zerreden kann. Man kann sogar die unsinnigste Sperre zu einer sinnigen reden. Es müssen nur genug Leute zustimmen, dann ist die Welt wieder gerade gerückt. Na ja, man hätte ihn natürlich einfach entsperren können. Das wäre weniger aufwendig gewesen. Also fz, oder wie die ewig und immer gesperrte, sozusagen heroische Benutzerin BZ wohl gesagt hätte: "ihr Rübennasen". -- Widescreen ^® 20:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich hier – da ich wohl mehr oder weniger als Sperranlass herhalten muß – auch nochmal was sagen darf: Tsors Begründung (sinffreies Sinnieren auf Seiten, die ihm vom SG untersagt wurden) alliteriert zwar sehr schön, aber als Sperrgrund hinkt sie trotzdem ein wenig. Es stimmt, daß ich damals in jenem SG saß, in dem über seine infinite Sperre befunden wurde und kurioserweise habe ich mich damals von den Kollegen sogar umstimmen lassen eine relativ milde Entscheidung zu fällen (ursprünglich stand ich felsenfest auf dem Standpunkt „Jahn nervt; Sperre und aus!“); und meine Umentscheidung habe ich nie bereut! Jahn schreibt nun mal vor allem (oder ausschließlich?) Kommentare, die von etwas verdreht philosophisch bis ausgesprochen abgedreht-erratisch gehen; aber: Er beleidigt niemanden und außer, daß man sich darüber beklagen könnte, daß man manchmal vom verzweifelten Nachdenken über seine vertrackten Satz- und Gedankenkonstruktionen leichte Kopfschmerzen bekommen könnte, sehe ich keinen Schaden, den er dem Projekt oder den Mitarbeitern zufügt. Zudem ist die Frequenz seiner Beiträge (soweit ichs mitbekomme) im Vergleich zu damals erheblich niedriger und von einer Störung kann keine Rede sein. Das SG liegt ihm nun mal am Herzen wie es scheint und ich kann ehrlich gesagt keine Verfehlung erkennen. „Erzählt komische Sachen, die man manchmal nicht versteht“ ist kein Sperrgrund. Ich bitte einen Admin Jahn zu entsperren. Verhältnismäßig ist das jedenfalls nicht. Meinethalben lassen wir die paar Stunden als „Meister Jahn, mach' mal halblang“ gelten; aber damit isses dann auch gut. --Henriette 20:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so: Warum entsperrst du ihn nicht selbst? --Schlesinger ^schreib! 20:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Weil ich eben, als ich den Text schrieb, mich für befangen hielt und eben gerade – weil ich die alten SG-Fälle durchgehe – sehe, daß ich mich damals auf Anraten selbst für befangen erklärt hatte! Ich habe die Entscheidung also gar nicht offiziell mitgetragen, aber ich entsinne mich, daß ich bei den Beratungen dabei war. Es sei, wie es sei: Die Entscheidung von damals – von mir unterkritzelt oder nicht – fand ich jedenfalls vollkommen in Ordnung (was einem ein schlechtes Gedächtnis doch für Streiche spielen kann … ) --Henriette 21:25, 28. Feb. 2010 (CET)

+1 zu Henriette - mach mal, du hast ja auch das A --Geos 20:54, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Verstehe ich auch nicht so recht. Wenn ich das hier richtig überfliege, haben sich bereits drei Admins für eine Entsperrung ausgesprochen. In der Situation habe ich keine Lust, mich auch noch in den Sachverhalt einzulesen und mir eine Meinung zu bilden. Ausnahmsweise möchte ich hier mal Widescreens Worte wählen: Könnte bitte mal einer? --ThePeter 20:56, 28. Feb. 2010 (CET)

David Ludwig hat entsperrt.--Pacogo7 20:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Aye. Gründe muss ich wohl nicht noch mal aufzählen. Grüße, David Ludwig 21:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke. Der Kerl ist harmlos und meldet sich im Vergleich zu früher recht selten und kurz. Das kann man bei Bedarf einfach ignorieren. Bitte in Zukunft mit dem Sperren umsichtiger sein. Rainer Z ... 21:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Nur um meiner Verwirrung Herr zu werden: Bin ich inzwischen erblindet oder hat es tatsächlich niemand für nötig gehalten, mich über diese Sperrprüfung sowie die Entsperrung zu informieren? --tsor 21:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Und da ja sonst immer alle so brav auf Regularien achten: der Benutzer wünschte keine Sperrprüfung. --Marcela 21:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Und was ist dann "@ Liesel: Jaaa !!! Ich will. Die Schperrprüfung. fz JaHn 19:12, 28. Feb. 2010 (CET)" auf seiner Disk? --SpiegelLeser 21:53, 28. Feb. 2010 (CET)

… und tsor hatte wirklich niemand benachrichtigt. Dann entschuldige ich mich mal in Namen von allen bei ihm: Das war unhöflich. Spätestens ich hätte ihn wohl auf die Rede des Verteidigers hinweisen oder direkt bei ihm um Aufhebung der Sperre bitten sollen. Sorry tsor!! Gruß --Henriette 22:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache, Henriette. Ich habe die Regeln nun so angepasst, dass hier alles mit richtigen Dingen zugegangen ist;-)) Was sollen Regeln, die eh niemand beachtet ... --tsor 22:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Fehler passieren, Benutzer werden zu unrecht gesperrt, Admins nicht informiert. fragt sich, wer den größeren Schaden hat? Aber richtig, ich hätte Tsor informieren müssen. Das das gesamte Wikipediaregelwerk darauf ausgelegt ist, dass ADmins tun und lassen können, was sie wollen, habe ich bestimmt schon so oft erwähnt, dass es keiner mehr hören kann. Darum mal eine Argumentation die ich hier auch schon gelesen habe: 1 Tag Sperre! Wen juckts? -- Widescreen ^® 22:31, 28. Feb. 2010 (CET)

Antragsteller: Benutzer:Antonsusi

Am 21. 2. wurde mir nach einer größeren Anzahl manueller, kleiner Edits der Account gesperrt, weil ich angeblich einen Bot benutzt habe. Dem möchte ich hier widersprechen und beantrage daher die Freigabe meines Accounts.

Am Besten geeignet ist ein Auszug aus Wikipedia:Administratoren/Notizen:

Dazu habe ich dort wie folgt Stellung bezogen:

Es geht hier also um die Abwägung:

a) Meine Sperre wegen eines Botlaufs, der vier Wochen zurück liegt und längst bekannt ist, sowie einer größeren Zahl schnell ausgeführter manueller Redirektauflösungen (was ich wegen der Erklärungen über die Serverlast nicht mehr machen werde),

b) Freigabe des Account wegen meiner eindeutig konstruktiven Mitarbeit im Bereich Astronomie, weshalb er mir auch wichtig ist.

c) Freigabe mit individuellen Absprachen und Auflagen.

Ich bitte um Meinungen dazu und eine ausreichend lange SP, da ich nicht so oft online sein kann. 87.148.171.213 18:34, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Für mich ist diese indefinite Sperre nicht nachvollziehbar und von der der falschen Sperrbegründung ganz abgeseen. Ich denke, du bist da irgendwelchen Klüngel im Weg, so wie beispielsweise Amurtiger. –– Bwag 21:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, der Botlauf am 11. Januar war von mir nicht regelkonform. Die Sinnhaftigkeit meiner gestrigen, zugegeben große Serie kleiner, manueller Edits in schneller Folge kann man - so wie inzwischen auch ich selbst - anzweifeln. Soweit sie unsinnig war, gilt das auch für die Alternative einer Botanfrage. Das hier diese Serie einfach per Deklaration zum Botlauf erklärt wird, obwohl jeder, der einen Opera oder Firefox hat, jederzeit mit einem kleinen (!) Test nachprüfen kann, dass sowas von Hand möglich ist, dass finde ich weniger gut und das greift mich am meisten an. Diese Serie sieht zugegeben sehr nach einem Bot aus, aber an den vereinzelt vorgenomenen, individuellen Änderungen kann man erkennen, dass es kein Bot sondern "meine Hand und meine lesendes Augen" waren. 87.148.167.11 22:01, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Die Sperre ist meiner Meinung nach sehr schwach begründet und unverhältnismässig. Es wird Antonsusi vorgeworfen, dass die (in der Art und Weise wohl nicht sinnvollen, wie er selbst einräumt) Linkfixe "Pluto (Zwergplanet)" -> "Pluto" mit Hilfe eines Bots unter User-Account vorgenommen wurden. Aufgrund meiner bisherigen Zusammenarbeit mit ihm, in deren Verlauf ich verschiedene ähnliche Massen-Edits bei Asteroiden gesehen habe, finde ich seine Erklärung mit den Browser-Tabs jedoch glaubwürdig. Die Edits sind in der Regel nicht so homogen wie dies bei einem Bot zu erwarten wäre. Da somit ernsthafte Zweifel bestehen, ob ein Bot eingesetzt wurde, ist eine Sperre so kaum zu rechtfertigen. (Ob der Inhaber des Accounts mit demjenigen von Cäsium137 identisch ist (was möglich ist oder auch nicht), spielt keine Rolle. Wie bereits angemerkt sind die Accounts ja nicht gesperrt und damit handelt es sich auch nicht um eine Sperrumgehung.) -- CHRV 23:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Das Bot-Flag dient technisch betrachtet doch nur dazu, dass die Änderungen in den Letzten Änderungen versteckt werden, zu sonst gar nichts. Hier wurde kein Schaden für die Wikipedia deutlich, der eine Sperre rechtfertigt, denn offenbar wurde keine der Bearbeitungen an sich beanstandet sondern nur die Masse, und letzteres ist keine Rechtfertigung, wenn die Bearbeitungen (hier u.a. Auflösung eines Redirects nach Verschiebung des Zielartikels) völlig einwandfrei sind.

Man kann dieses Ergebnis auch ohne Bot erreichen. Alle Artikel in Tabs zum Bearbeiten öffnen, dort alle Änderungen vornehmen und die Fenster offenhalten - und dann per Tastatur schnell zwischen den Tabs durchschalten und die Seiten speichern. <Strg>+Tab und <Alt>+<Umschalt>+S wären das für den Firefox und SeaMonkey. Selbst bei langsamer DSL-Verbindung mit langem Ping schafft man so als angemeldeter Benutzer mindestens 10 Artikel pro Minute. -- 217.86.171.209 09:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Und warum sollte irgendein Benutzer das machen? Möglichst viel parallel arbeiten und mit Tastaturakrobatik die höchst mögliche "Artikel pro Minute"-Quote erreichen? Das ist weder sinnvolles noch glaubhaftes Verhalten. --Papphase 10:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Warum ? Na ganz einfach: Um, wie in meinem Fall, ohne Bot Links zu fixen, die nicht exakt gleich ausschauen und wo ein Bot deshalb schätzungsweise auch nicht mit klar kommt. Es ist auch keine Tastenakrobatik nötig:

1. Aus der Ref-Liste ein Bündel Tabs aufmachen
2. Danach Doppelklick auf jeder Seite, um diese in den Editmodus bringen.
3. Nach dem zu ändernden String suchen (der Suchdialog ist nicht modal und bleibt dabei daher stets offen) und einen Teilstring entfernen oder neuen Text aus der Z-Ablage einfügen.
4. Speichern

Dadurch erfolgen die Edits teilweise während der Ladezeiten für andere Tabs.

So habe ich es genacht und das zeigt auch meine Editliste: Während ein Bot gewiss kontinuierlich in einem gleichmäßigen Zeittakt arbeiten dürfte, sind meine Edits bündelweise. Es gibt immer eine Gruppe speichervorgänge und dann ein paar Minuten Pause. Ein Bot macht das nicht. 87.148.165.207 16:33, 24. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

a.) ein Lob der Vernunft und b.) dem Server stört das sicherlich nicht. Denn wenn ich mich noch richtig entsinne hat dieser beim Wettbewerb um den Millionsten Artikel locker die rund 160 Neuartikel, die minütlich eingingen, verkraftet. –– Bwag 23:10, 25. Feb. 2010 (CET)