Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

Baronesse v Moesenlechner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) warum hat ein gewisser engi eben mein schönes konto gesperrt. dies ist jetzt mein zweitaccount. warum sind Baronesse und Mösenlechner ungeeignet??? Das ist doch willkürlich, was soll das mist?? denkt engi an die Möse???? hahahihihohohahahihiho ..sind wir hier bei der stasi oder hitler? so, das wars erstmal. dankeClarissa vom tudelmannsdorf 23:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich würd mal sagen, weil der Benutzername in hohem Maße missverständlich ist. Und weil Dein hiesiger Sperrprüfungsbeitrag den Eindruck reiner Provokation nur verstärkt. Port(u*o)s 23:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrprüfungsbegründung ist wirklich nicht gerade vom Feinsten, aber die Sperrbegründung ist auch nicht selbsterklärend. Der Name Mösenlechner ist in Bayern gar nicht so selten, eine Namensträgerin ist sogar in dieser kleinen Enzyklopädie vertreten. Erfurter63 00:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Geprüft, bleibt gesperrt. Benutzername zusammen mit dem Sperrprüfungsantrag betrachtet lassen nicht die nötige sittliche Reife zur Mitarbeit in Wikipedia erkennen. --Hozro 08:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Bertram wurde von Voyager gesperrt, ohne dass ein gültig durchgeführtes Sperrverfahren vorliegt. Bitte entsperren und bei Bedarf ein gultiges Sperrverfahren durchführen. Auskünfte erteilt vmtl. auch Otfried Lieberknecht gerne. Lieber Voyager, bitte entsperre Bertram, Sperrpüfung wird gestellt. Danke. --RevisionDezember2009 15:19, 2. Dez. 2009 (CET) P.S. Voyager wurde informiert.

Das Verfahren findet sich hier. Und jetzt Schluss mit dem Theater. --Voyager 15:22, 2. Dez. 2009 (CET)

full ack, schluss mit dem Pseudosperrverfahrenstheater, entsperr mich, Admin. Danke! --RevisionDezember2009 15:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Ein Sperrverfahren mit Abstimmung kann auf diesem Wege nicht aufgehoben werden. --TheK? 15:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimmt TheK. Ein Sperrverfahren könnte nicht aufgehoben werden; da es aber **kein Sperrverfahren** gibt sondern nur eine ungültige Abstimmerei, ist das anders. Gruß --RevisionDezember2009

Dann wende dich ans WP:SG. --TheK? 15:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Meinst du das wirklich und aufrichtig? --RevisionDezember2009 15:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Das Verfahren war gültig, da es von nur 14,2 % der Benutzer abgelehnt wurde. Wende Dich ans SG, hier ist jetzt Schluss. --Andibrunt 15:33, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK^4) Dies zeigt den Willen der Community. Anfechtung des BSV bitte über das Schiedsgericht, nicht hier, weil "Der Willen vieler mehr zählt als der Willen weniger, oder eines einzelnen".--Guandalug 15:34, 2. Dez. 2009 (CET)

In Ordnung. Anfrage wurde gestellt. --Schirianfrage 16:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gespraech mit dem Admin gab's keines, weil der nicht sprach. Factumquintus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte mein alter ego gestern mit der Begruendung "‎ (Wikipedia:Wikiquette gegenpart -->unerträgliche Streithanselei und nachtreterei; analog zu Wikipedia:Vandalismusmeldung)" gesperrt, diff-links fehlen, daher kann ich nur raten, warum es geht. Ich hatte Winterreise wg. seiner Antisemitismusvorwuerfe auf der VM gemeldet, dieser wurde daraufhin gesperrt (diff links spare ich mir mal). Eine zuvorgehende VM gegen Winterreise und Fossa wurde mit Seitensperre in Winterreises Version gesperrt, war also erledigt. "unerträgliche Streithanselei" ist natuerlich ein PA, aber sei's drum. Wo "Nachtreterei" stattgefundenhaben soll: Keine Ahnung. Bennsenson hat (vermutlich richtig) gemutmasst, dass meine Aussage Jesusfreund, Winterreise, Bennsenson, Giro und Kuehntopf wuerden quellenloses Gebrabbel auf Diskussion:Zionismus anbringen gemeint sein koennte. Wenn dem so ist, ist das lachhaft: Das Gebrabbel ist quellenlos. Das ist sicher nicht nett und abwertend ist Gebrabbel auch, aber, es ist hanebuechen sowas "analog" zu Antisemitismusvorwuerfen zu sehen. Es muss moeglich sein quellenloses Gebrabbel "quellenloses Gebrabbel" zu nennen, ohne als Streithansel diffamiert zu werden. --Kleiner Vasapapagei 19:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Typische Sperrdauer, wenn man möchte, wäre ein paar Stunden; 3 Tage imo zu lang. -- Hans Koberger 19:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Also, weeste, wenn wie auf dieser Seite schon wieder geschehen, die Gegenseite weder Quellen aufbringt, dafuer aber mit Falschbehauptungen aufwartet, ich wuerde gegen (fast) alle Edit-War betreiben, dann sind da 10s zu lange. Kleiner Vasapapagei 19:35, 2. Dez. 2009 (CET) PS: Und wenn man dann der ach so zivil-rationale Admin ist, muss man sich wegen "Streithanselei" gleich mitsperren.Kleiner Vasapapagei 19:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Nun, dass der sperrende Admin einige „Fehler“ machte (keine Difflinks, gleiche Sperrdauer zum Gegenpart, der wesentlich mehr über die Strenge haute), sollte man nachsehen. Immerhin ist er auf diesem Gebiet eher unbedarft [1] und tauchte wie der Phönix aus der Asche auf. –– Bwag @ 19:53, 2. Dez. 2009 (CET)

die Linkhilfe wg. Sperrdauer. Linkhilfe 20:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht kannte der sperrende Admin diesen Link gar nicht, oder hatte dafür gar keine Zeit. Immerhin ist er sehr im Streß und hat für die letzten 500 Edits 5 Monate benötigt [2]. –– Bwag @ 20:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Eine kleine Sammlung der nächtlichen Fossa-PAs gibts hier, eine Schilderung des Zustandekommens der erneuten Vollsperre von Zionismus mit Fossa als Protagonisten hier. Auffällig ist, dass Winterreise sich mittlerweile für die (zweifellos unangebrachte) Äußerung, für die er gesperrt wurde, entschuldigt hat. Fossa hingegen verteidigt wie gewohnt sein Vorgehen, was in seiner Gesamtheit und nicht anhand einer einzelnen Äußerung beurteilt werden muss. Fossas eskalatorisches Verhalten lässt sich darauf zurückführen, dass er die Wikiquette und die WP-Bearbeitungsregeln grundsätzlich ignoriert, wenn er sich im Recht wähnt (also quasi immer -> 55 Einträge im Sperrlog). Das heißt wiederum: Wenn Fossa jetzt frühzeitig entsperrt und ihm signalisiert wird, dass wieder mal alles nicht so schlimm war, wird er wie bisher auch seine Kontrahenten auf der Diskussionsseite entweder ignorieren oder beleidigen und dann bei Entsperrung des Artikels Zionismus zum dann insgesamt achten Mal einen Editwar vom Zaun brechen, und alles geht von vorne los. Sinnvoller wäre, diese Sperre beizubehalten, und sie beim nächsten Vergehen auf eine Woche, und danach auf einen Monat zu erhöhen. So kann man auf einen Lerneffekt hoffen.--bennsenson 20:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre als solche ist m.E. angebracht (auf "Gefasel" und "Gebrabbel" sollte man wirklich verzichten können!), sie erscheint mir aber zu lang, insbesondere im Vergleich zu den (eher zu kurzen) 3 Tagen von Winterreise. Antisemitismusvorwürfe "sperrtechnisch" auf das gleiche Niveau zu stellen wie Fasel- oder Brabbelvorwürfe, sieht m.E. ziemlich bescheiden aus. --Fritz @ 20:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Auf Ausdrücke wie "Gefasel" und "Gebrabbel" sollte man sicher besser verzichten, aber dies ist doch kein Sperrgrund. Der Vorwurf der "Quellenlosigkeit" war gerechtfertigt und kann somit auch nicht als unberechtigte Unterstellung bewertet werden. Deshalb: sofortige Aufhebung der Sperre von Fossa! --Mr. Mustard 20:38, 2. Dez. 2009 (CET)

@Bennsenson, ich verstehe Deine Verärgerung gut. Es ist ja auch nicht das erstemal. Aber verglichen mit dem Fall zwei drüber - Du bist mit mir wohl einer Meinung, dass Fossa nicht antisemitisch angehaucht ist - halte ich die 3-Tage-Sperre für unangebracht. Ich denke auch, dass sich im Artikel „Zionismus“ (langsam und mühselig genug) eine vernünftige Lösung anbahnt. Lass uns lieber daran arbeiten. Die Sperre Fossas sollte aufgehoben werden. --Hardenacke 20:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Die drei Tage für Fossa sind ein schlechter Scherz. Es handelt sich nicht um "Streithanselei", wenn er darauf verweist, dass er Quellen anführt und andere nicht. Und für "Gebrabbel" drei Tage - also ehrlich... --Charmrock 20:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Ah, mal wieder schön zu sehen, wie andere einen besser kennen als sich selbst. Es wird kurz drübergescannt und ab in die Schublade. Es macht sich in dieser netten Gesprächsrunde auch niemand Gedanken, mal mich zu konsultieren. Stattdessen werde ich als unbedarft, nicht gesprächsbereit, als Huch, hat die die Frechheit mal für mehrere Monate auszusetzen und sonstwas bezeichnet und umschrieben. Nicht mal drei Tage und die Sucht strebt nach vorne. Die Sperre kann von meiner Seite aufgehoben werden (werde ich nicht selbst vornehmen); sollte aber mal zum Nachdenken anregen im Umgang mit anderen Menschen. --Factumquintus 20:52, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre sollte beibehalten werden, für jeden anderen Benutzer würden die Sperrungen der letzten Monate zu einer Steigerung der Sperrdauer führen, unabhängig von der Schwere des aktuellen Verstoßes. Wenn einer einen Raub begangen hat, reicht später auch ein Ladendiebstahl um die "Sperrdauer" zu erhöhen. Gleiches Recht für alle. - SDB 20:56, 2. Dez. 2009 (CET) PS:Die Frage, ob die Sperrdauer für den Kontrahenten ausreichend ist, ist davon unabhängig zu diskutieren.

Raub, Ladendiebstahl. Höflichkeit. Habermas. Absurdität.--149.254.51.37 21:09, 2. Dez. 2009 (CET)

==> Mach es zu Deinem Projekt! --Atomiccocktail 21:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Fossa muss dringend entsperrt werden, Bertram braucht Hilfe bei seiner Schiedsgerichtanfrage. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:59, 2. Dez. 2009 (CET)

+1 zu Schlesinger, quasi als Ironie verstanden - von mir als einem, der sich hier - tendenziell allemal in Nähe zu Winterreise - ... sagen wir mal zwischen den Fronten fühlt (dass es in WP "Lager" gibt, setze ich voraus - es zu ignorieren, wäre IMO naiv). Mein ernst gemeintes Votum aus meinem überblick des sehr komplexen Gesamtzusammenhangs: Sperre für Fossa beibehalten (wenn schon, dann adäquat zu Winterreise). Für den Fall, dass Fossa nen Tipp von mir annehmen würde, füge ich noch an: Vielleicht wäre es für dich, Fossa, mal angebracht, dir zu überlegen, welche Art von Accounts dir hier beispringen, und ob du dich in diesem "Lager", das Winterreise aus sehr durchsichtigen Gründen weg haben will, wirklich zurechnen lassen willst. (Stichwort: "falsche Freunde" oder was in der Richtung) - bloß mal andeutungsweise vor mich hinfabuliert. Ich traue es deinem intellektuellen Vermögen jdf. durchaus zu, zu verstehen, was ich meine ... ich ahne, dass das nicht jeder hier versteht, aber weiter reinknien werde ich mich hier nicht. --Ulitz 22:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Was meinst du konkret mit "diesem Lager" und "falsche Freunde"? --Mr. Mustard 22:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe am Ende meines Beitrags geschrieben: ich ahne, dass das nicht jeder hier versteht, aber weiter reinknien werde ich mich hier nicht.. Auf deine Frage, Mustard, einzugehen. würde bedeuten, mich selber einer Sperre wegen Persönlichen Angriffen gemäß den hier üblichen Sperrattidüden gewisser Admins auszusetzen (hab da ja so meine Erfahrungen). Ich denke, du wirst schon wissen wisen, was ich meine, ... sagen wir mal, wenn du dir meine Benutzerseite antust. Dort dürfte auch das "Lager", dem ich mich im Überblick grob zurechne transparent genug verdeutlicht sein - Nur soviel: Ich ghe davon aus, dass du dich inhaltich nicht zu "meinem Lager zählst". Schönen Abend noch --Ulitz 22:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, ich hab's verstanden. --Mr. Mustard 23:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Na, siehst du, ist doch gar nicht so schwer (... sich das - aus dem Zusammenhang gerissen - rauszusuchen, was einem reinläuft) ;-) --Ulitz 23:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Nur noch soviel! Hier wird getan, als müsste man einen Ertrinkenden retten. Ich stehe weiterhin zu meiner Sperrdauer und werde in Zukunft die Dauer bei weiteren Verstößen erhöhen, je nach Sperrlog und Verhalten/Benehmen. --Factumquintus 21:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Weitere Verstöße? Allgemein, oder nur Fossa betreffend? –– Bwag @ 23:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Was für Verstöße? Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, Devianz von sittlich-zierlichem Ausdruck wird nicht verfolgt. Persönliche Angriffe waren bei Fossa kein vorhanden. Sperre aufheben und gut ist. --Asthma und Co. 23:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Verstoß war Edit-War, was sonst? Wenn jemand mit seiner Beteiligung an Edit-Wars eine einmonatige(!) Artikelsperre mitverschuldet, dann Minuten nach Ablauf dieses Monats, ohne sich um irgendeinen Konsens bemüht zu haben, in gleicher Manier fortfährt, der will es doch nicht anders. Der bettelt doch um eine Sperre. Giro Diskussion 23:16, 2. Dez. 2009 (CET)

nu ist ein Tag vorbei. Das sollte im Rahmen der üblichen Auseinandersetzungen und im Vergleich 
zu anderen WQ-Sperren locker ausreichend sein. -- southpark 23:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde 3 Tage gesperrt. Artikel:

Zionismus

Diskussionsseite.

Es ging um die 7. Vollsperre des Artikels, ausgelöst durch unvereinbaren Standpunkt Benutzer:Fossa gegen Benutzer:bennsenson , Benutzer:Michael Kühntopf, Benutzer:Giro, Benutzer:Jesusfreund und mir.

Ich schrieb nach ständigen Sticheleien und Provokationen durch Fossa zum Thema Zionismus:

Zitat:

"sorry, ich kann die Albereien von Fossa, die nach meinem Empfinden langsam die Grenze zum subtilen Antisemitismus streifen, zumindest sind es dummdreiste Unverschämtheiten und unfassbare Dauerprovokationen, langsam nicht mehr ertragen. Reine Ätzereien. Er treibt den Artikel kaum noch zählbar in Vollsperren und beleidgt in einer Tour alle Autoren, die seine starrsinnigen Spitzfindigkeiten, deutlich gesagt: Klugscheissereien, nicht teilen."

Verständlich nur im Kontext einer wirklich wochenlangen Diskussion. Kein Antisemitismusvorwurf, ich schrieb: "die nach meinem Empfinden langsam die Grenze zum subtilen Antisemitismus streifen...".

Bennsenson, Jesusfreund Giro und Michael Kühntopf werden eventuell bestätigen können, warum diese Äußerungen im Kontext der wochenlangen Diskussion (nur in dem sind sie verständlich) nachvollziehbar und kein PA waren. Siehe auch Inhalt der VM Meldung von Bennsenson gegen Fossa kurz vor meiner Sperre.

Ich bitte um Überprüfung und Aufhebung der Sperre. Emotionale Äußerung auf Diskussionsseite, ausgelöst durch Dauerprovokationen und ständigen Editwar im Zionismus Artikel durch Fossa.. "Die Winterreise " via IP --80.187.98.162 02:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Welcher von den Sieben bist du denn, wenn man fragen darf? Ich finde, du streifst nach meinem Empfinden langsam die Grenze zur subtilen Projektstörerei. --Fritz @ 02:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo FritzG, Du beziehst Dich auf eine Mittteilung von mir auf der DS eines anderen Benutzers, dass ein Teil meiner Beiträge (tagsüber, dieser zum Beispiel nicht) organisatorisch bedingt von einer Kollegin "getippt" wird, die Beiträge sind inhaltlich von mir vorgegeben, dem Betreiber des accounts "Die Winterreise". Deine Bemerkung hat auch nichts mit dieser konkreten Sperrprüfung zu tun. Ich würde den sperrenden Admin bitten, im Sperrlog seine Sperrbeggründung wie üblich zu formulieren, PA, difflink zur VM. Die wörtlichen Zitate in der Sperrbegründung ohne Erklärung erwecken den Eindruck, dass die zitierten Satzteile mein Verhalten beschreiben und zur Sperre geführt haben. Gruß, variable IP wurde gewechselt, da die oben verwendete IP durch Beschreiben meiner eigenen DS zum Zwecke des Bestätigens der SP blockiert wurde. "Die Wintereise" via --80.187.101.57 02:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Liebes Büro mit Nachtarbeitszuschlag, der sperrende Admin kann das Sperrlog zwar nicht ändern, liefert aber die Difflinks gerne nach: 1, 2. Gruß, — ^PDD — 03:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Lieber PDD, das ist schon klar. Ich habe es ja selber oben zitiert. Nur klingt es, bei späterer Lektüre des Sperrlogs so, als ob diese kurzen Satzfetzen (meine), die Du in die Sperrbegründung hinein geschrieben hast, Kritik an meinem Verhalten und Grund für die Sperre sind. Also so, als ob ich das, was in o.a. Zusammenhang an Fossa schrieb, mir vorgehalten wird. Gruß und eine gute Nacht wünscht "Die Winterreise" via SP IP --80.187.101.57 03:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Nö, das klingt ganz sicher nicht so, deshalb gibt es die Anführungszeichen und die Erläuterungsklammer drumrum. Bitte auf Ablenkungsmanöver verzichten, auch wenns schwerfällt :-) — ^PDD — 03:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Gut, kann man nicht ändern. War auch nur eine Bitte am Rande, falls Du es noch ändern könntest. Ich schrieb wörtlich:

" ...die nach meinem Empfinden... etc. pp."

Diese Empfindung, kein PA, daher Sperrprüfung, begründete sich aus dem wochenlangen DS Verlauf, der wichtig wäre, und den 20% nun ins Archiv Diskussionsseite Zionismus verschoben hat, obwohl die Diskussion, abgesehen von den letzten Beiträgen nach der Vollsperre, sehr wichtig für die Fortsetzung der Diskussion über Fossa gegen (fast) alle ist. Kein Mensch wird Lust haben die Argumente zu wiederholen, die Fossa ignoriert hat. Aber hier gent es um die Prüfung Deiner Sanktion meines Meinungsbeitrages zu Fossas Verhalten. Gruß --80.187.101.57 03:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Ein persönlicher Angriff bleibt auch dann ein solcher, wenn man "nach meinem Empfinden" davor stellt. Ich halte die Sperre für korrekt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:54, 2. Dez. 2009 (CET)

Weil die nachfolgende Sperre ja augenscheinlich als "gerechter Ausgleich" oder so zu der hier verhandelten konzipiert wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Factumquintus&page=Benutzer%3AFossa&year=&month=-1&tagfilter= & http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=67509820 & Benutzer_Diskussion:Fossa#Benutzer:Factumquintus --Asthma und Co. 08:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Finde ich auch sehr fragwürdig. Fossas Bemerkungen sind nicht annähernd mit den völlig inakzeptablen Entgleisungen des Winterreise-Büros zu vergleichen. --Charmrock 08:19, 2. Dez. 2009 (CET)

@Guten Morgen"Büro"Charmrock, Benutzer:Livani, Benutzer:Venus von Milo, Benutzer:Avantix, schon klar. Dein "Büro" ist prinzipiziell und ausnahmslos immer gegen "Wintereise" und prinzipiell für die "Bemerkungen" anderer, hier Fossa, ohne jede Betrachtung des Inhaltes und Hintergrundes. War völlig klar, dass Du hier kommentierst. ;-) Gruß "Die Winterreise" via SP IP --80.187.101.57 09:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Wurde höchste Zeit, das Fossa und Winterreise mal Auszeit bekommen. An eine Sperre die WR ohne Gejammer hier akzeptiert hätte, kann ich mich im Übrigen nicht erinnern, das sind wohl Reflexe, unabhängig vom Vorfall. Mal sehen, wann Fossa dann hier aufschlägt. Und bitte hart bleiben, liebe Admins, und nicht bei der drölfzigsten Sperre wegen ewigen Editwars und Kleinkriegen vorzeitig entsperren, weil wegen "hat es wohl eingesehen". --Papphase 09:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Trotz mehrerer Beteuerungen von Die Winterreise, in Zukunft auf derartige Unterstellungen (rechtsextrem, antisemitisch) zu verzichten, hat Die Winterreise erneut einem anderen Benutzer Antisemitismus unterstellt. Seine letzten Sperren, die genau aus dem selben Grund verhängt wurden und die ebenfalls 3 Tage betrugen, wurden eben deshalb verkürzt, weil Die Winterreise hoch und heilig versprochen hatte, zukünftig auf derartiges zu verzichten. Nun hat er es wieder gemacht und bekommt erneut NUR 3 Tage? Das kann doch wohl nicht sein? Und Fossa bekommt für einen vergleichsweise geringen Verstoß gegen die Wikiquette ebenfalls 3 Tage? "Da ist was faul im Staate Dänemark!" --Mr. Mustard 09:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Mr.Mustard, klar, dass Du nach Charmrock hier auftauchst und Deine Meinung abgibst. Zur Sperre von Fossa, die Du in Deinem Beitrag ansprichst: In der aktuellen Sperrbegründung des Benutzer:Fossa steht als Begründung des sperrenden Admin wörtlich: "unerträgliche Streithanselei und Nachtreterei". Genau diese Meinung brachte ich mit meinem Meinungsbeitrag an Fossa zum Ausdruck, mit sehr ähnlichen Worten. Verbleibt: "streift die Grenze zum subtilen Antisemitismus". Dazu schrieb ich im Zusammenhang einer wochenlangen Diskussion (!) wörtlich: "Ich kann die Albereien von Fossa, die nach meinem Empfinden langsam die Grenze zum subtilen Antisemitismus streifen.... etc.". Ich schrieb: "Grenzen streift", nicht Grenzen dazu überschreitet. Nehme die Bemerkung: " Grenzen zum Antisemitismus streift" hiermit ausdrücklich zurück, sie entsprang einer hoch emotionalen Diskussio, im Zorn über die 7.Vollsperre des Artikels Zionismus durch ständiges Fossas hinwegsetzen, verknüpft mit Dauersticheleien, über die Mehrheit der anderen Autoren. Fossa Zum Beispiel wörtlich in der DS vorher: "Jesusfreund brabbelt Halbwissen vor sich hin quellenloses Gefasel von bennsenson, Giro, Kuehntopf, Jesusfreund...". Für meine emotionale Bemerkung im Zorn: "streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus" entschuldige ich mich ausdrücklich bei Fossa. --80.187.101.57 09:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Jetzt lasst mal DW in Ruhe. Man sollte schon mitrechnen, gegen welche Figuren er sich hier zur Wehr setzen muss. --10inches 09:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Schon drei Tage dabei und maßt sich ein solches Urteil (man kann auch sagen: persönlichen Angriff) an. --Hardenacke 09:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Diesen Troll einfach nicht beachten. --Mr. Mustard 10:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe die Formulierung „subtiler Antisemitismus“ und fühle mich an die haarsträubenden Bemerkungen von Horkheimer und Adorno gegen Golo Mann erinnert. Die beiden schwärzten Mann als „heimlichen Antisemiten“ an. Dieses „subtil“, dieses „heimlich“ ist besonders schuftig, weil es unterstellt, es gebe etwas unter der Oberfläche. Beweise gibt es zwar nicht, aber das ist ja gerade das besonders Hinterlistige.
Freunde, so geht es nicht. Fossa hat den Kollegen Nuuk erst neulich zurecht gewiesen, als dieser Israel schmähte. Winterreise hat ein waches Auge auf Versuche, die Wikipedia mit rechtsextremen Thesen zu unterwandern. Das ist viel Arbeit und aller Ehren wert. Es st aber kein Freibrief dafür, jeden, der einem energisch widerspricht, in die Ecke des Antisemitismus und Rechtsextremismus zu stellen. Ich finde die Entschuldigung von heute Morgen gut. Sie trägt zur notwendigen Deeskalation bei. Ich bitte die Winterreise ausdrücklich, sich zukünftig dreimal zu überlegen, ob solche Bemerkungen wirklich auf den Server hoch gepostet werden nüssen. Passiert das noch einmal, ist jeder Kredit verbraucht. --Atomiccocktail 10:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Atomiccocktail, Danke für Deine Meinung. Ich unterstellte Fossa keinen "subtilen Antisemitismus" sondern schrieb wörtlich, "streift nach meinem Empfinden die Grenze zum subtilen Antisemitismus", wofür ich mich ausdrücklich entschuldige. Gruß "Die Winterreise" via SP IP--80.187.101.57 10:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Atomiccocktail, das mit dem Entschuldigen kennen schon einige, die von seinen subtilen Angriffen betroffen sind (siehe auch Beitrag von Mr. Mustard). Die Worte hör ich gern, allein mir fehlt der Glaube. --Hardenacke 10:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier… --Mr. Mustard 10:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Oh, Büro Winterreise wurde ein Zwangsurlaub verordnet. Egal, schlage vor - unabhängig der Sperrdauer - seinen „Kontrahenten“ also Winterreise:Fossa im Verhältnis 2:1 zu sperren. –– Bwag @ 10:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, Danke für Deine Meinung. Bei Goethe im Faust I heißt es allerdings abweichend: "Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube." :-) Ich relativiere meine Entschuldigung nicht, inhaltlicher Grund meiner überzogenen Reaktion war der Umstand, dass Fossa in endlosen Editwars (7 Vollsperren des Artikels) durchsetzen wollte, dass es sich beim Zionismus um eine "Ideologie" und einen "Nationalismus" handele, beides sehr negativ konnotiert Begriffe und dabei die religiösen Aspekte des Ideengebäudes "Zionismus", die ich in der DS betonte und die mir wichtig sind, missachtet. Dies verknüpft mit ständigen Anpöbeleien der Autoren Jesusfreund, Giro, Michael Kühntopf, Bennsenson und mir. Gruß --80.187.101.57 10:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Deshalb ist ja auch Fossa ebenfalls drei Tage gesperrt, nicht wahr? --Benutzer:Papphase 10:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Sorry, Paphase, ich beantrage hier die Prüfung meiner Sperre, Fossas Sperre ist seine Sache, hat mit meiner Sperrprüfung bitte nichts zu tun. Gruß --80.187.101.57 10:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Das war ja auch nicht von Göte sondern von Hardenacke. Und: Auch Genervtsein über einen anderen erlaubt niemandem, ihm Antisemitismus zu unterstellen, auch nicht in der Weise, wie Du es getan hast, wenn das erkennbar falsch ist. --Hardenacke 10:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Es ist einfach ekelhaft, Fossa (oder sonstwen) in die Nähe des Antisemitismus zu rücken, weil er wissenschaftliches Vokabular im Artikel haben möchte und kein Geschwurbel. Früher schon hat Winterreise Benutzer als "stramm rechts" diffamiert, weil sie seine Einstellungen bzgl. Wirtschaftspolitik nicht teilen. Seine Diskussionsbeiträge sind in der Regel nicht inhaltlicher Natur, sondern Unterstellungen, persönliche Angriffe, Motivationsspekulationen etc. bzgl. anderer Benutzer. Das Diskussionsklima wird dann auch regelmäßig nachhaltig zerrüttet. Von daher ist die Entschuldigung rein formaler (taktischer) Natur, irgendeine Art von Einsicht spricht nicht aus seinen Beiträgen. --Charmrock 10:43, 2. Dez. 2009 (CET)

@Charmrock,Ich unterstellte Fossa keinen "subtilen Antisemitismus" sondern schrieb wörtlich, "streift nach meinem Empfinden die Grenze zum subtilen Antisemitismus", wofür ich mich ausdrücklich entschuldige. Inhaltliche Begründung für meine eindeutig überzogene Reaktion oben 10.28 Uhr.--80.187.101.57 10:52, 2. Dez. 2009 (CET)

Kinder, jetzt reißt euch am Riemen! Der Antisemitismusvorwurf in Richtung Fossa war nicht berechtigt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Dass es ein solcher Vorwurf war, ist auch nicht zu relativieren. Eine Entschuldigung ist erfolgt. Und es ist die Mahnung ausgesprochen, solche Diskussionsbeiträge in Zukunft zu unterlassen. Das muss eigentlich genügen. --Atomiccocktail 11:14, 2. Dez. 2009 (CET)

@79.214.XXX.XXX, eher "unerträglich" ist dein hetzendes Gebrabbel unter dieser IP Range, an jeder Stelle, an der es um mich geht. Siehe ähnlicher verbaler Müll von dir auch hier: Nach dem Rechten sehen mit der Du die DS von Reinhard Wenig vertrasht hast. Siehe auch Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite vor der Halbsperre. Viele Sperren Deiner variablen IP 79.214, siehe auch Sockenpuppen- und IP Listen bei Hozro. Mein Ratschlag: melde Dich an, wenn Du was ernsthaftes zur WP beizutragen hast, das über hetzendes Geschwatz über mich hinausgeht, ansonsten troll dich mit Deinem Gesabbel in die trübe Ecke, aus der du kommst. --80.187.101.57 13:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Zur hier eingentlich themenfremden Bemerkung : "[...] fühle mich an die haarsträubenden Bemerkungen von Horkheimer und Adorno gegen Golo Mann erinnert. Die beiden schwärzten Mann als „heimlichen Antisemiten“ an. Dieses „subtil“, dieses „heimlich“ ist besonders schuftig, weil es unterstellt, es gebe etwas unter der Oberfläche. Beweise gibt es zwar nicht, aber das ist ja gerade das besonders Hinterlistige." Mann hatte 1961 in einem Vortrag u.a. die Zeit des NS als "Nazi-Episode" bezeichnet und gehalten und die Frage nach einem wahren Kern der antisemitischen Argumentation des NS aufgeworfen. Diesen Ansatz sah Max Horkheimer als problematisch für eine mögliche Hochschulprofessur im Fach politische Wissenschaft an, und informierte Zachariah Schuster, den Leiter der Eurpoabteilung des American Jewish Committee, welcher sich in einem Telegramm auch gegen die Berufung Manns aussprach. Horkheimer informierte dann den hessischen Kultusminister Ernst Schütte, der dieser Argumentation folgte. (so C. Albrecht in Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik) Von einer Beteiligung Theodor W. Adornos ist mir nichts bekannt. Horkheimer hatte Golo Mann weder "schuftig", noch "hinterlistig", noch "subtil", noch "heimlich", noch "haarsträubend" noch "angeschwärzt", sondern Bedenken vorgetragen. Ob diese Bedenken tatsächlich stichhaltig waren ist eine andere Frage. Ich hoffe, daß Du in Deinen Wikipediaartikeln sorgfältiger und für historische Personen rufschonender mit Fakten umgehst als auf der Sperrprüfungsseite. --Rosenkohl 12:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich war gemeint. Antwort auf den Quatsch hier. --Atomiccocktail 12:39, 2. Dez. 2009 (CET)

In dem ganzen Wirrwarr geht etwas verloren, dass diejenige Person, die über einen langen Zeitraum hinweg von diversen Editoren, oftmals IPs, die "Rosa Liebknecht" zuzuordnen sind, "als Antisemit angeschwärzt" wird, die Winterreise ist. Ich bitte, diese Dauer-Angriffe auf Die Winterreise bei der Beurteilung der in Rede stehenden Äußerungen mit einzubeziehen. --Fiat tux 14:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Gerade deswegen sollte doch Winterreise eigentlich wissen, dass solche Äußerungen einen persönlichen Angriff darstellen, egal wie geschickt oder ungeschickt sie abgeschwächt oder verklausuliert werden. Der Zweck heiligt in den seltensten Fällen die Mittel, und Beleidigungen anderen gegenüber sind auch dann Beleidigungen, wenn man sich selbst zu den „Guten“ zählt.

Zwar hat sich Winterreise dafür entschuldigt, sie aber im gleichen Atemzug wieder gerechtfertigt (als „Inhaltliche Begründung“). Das zeugt nicht davon, dass man wirklich verstanden hat, welches Fehlverhalten mit der Sperre sanktioniert wurde... --Andibrunt 14:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fiat Tux, das stimmt zwar, ich habe eben auch eine IP Beitrag von "rosa liebknecht" auf dieser Sperrprüfseite gelöscht, siehe auch VM Seite, hat aber nichts mit "sorry, ich kann die Albereien von Fossa, die nach meinem Empfinden langsam die Grenze zum subtilen Antisemitismus streifen." zu tun. Die Dauerangriffe von "rl" rechtfertigen nicht meinen überzogene Antwort an Fossa. Dafür habe ich mich oben bei Fossa entschuldigt. @Andibrunt, meine "inhaltliche" Erklärung war keine Rechtfertigung sondern eine persönliche Erklärung im Zusammenhang mit dem Artikel Zionismus meiner überzogenen Antwort an Fossa. Da es sehr weit oben steht, der Übersicht halber meine "Erklärung":

"Ich relativiere meine Entschuldigung nicht, inhaltlicher Grund meiner überzogenen Reaktion war der Umstand, dass Fossa in endlosen Editwars (7 Vollsperren des Artikels) durchsetzen wollte, dass es sich beim Zionismus um eine "Ideologie" und einen "Nationalismus" handele, beides sehr negativ konnotiert Begriffe und dabei die religiösen Aspekte des Ideengebäudes "Zionismus", die ich in der DS betonte und die mir wichtig sind, missachtet.". Ausdrücklich betont, dass diese Erklärung meine Entschuldigung nicht relativiert. --80.187.101.57 14:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich hatte Deine Erklärung anders aufgefasst als sie gemeint war. Ich streiche daher meine Anmerkung aus dem Protokoll und entschuldige mich dafür.

Zurück zur Sperrprüfung: Es dürfte klar sein, dass die meisten hier (mich eingeschlossen) die Sperre an sich für gerechtfertigt halten. Die Sperrdauer von 3 Tagen ist mMn noch im Ermessenspielraum des Admins, auch wenn man darüber diskutieren könnte, ob sie nach Winterreises formaler Entschuldigung über die gesamte Dauer aufrechterhalten werden muss. Vielleicht hilft es ja, die Sperre als letzten Warnschuss zu sehen, und dann wie versprochen das Diskussionsverhalten in Zukunft zu ändern. --Andibrunt 16:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Was den Ermessensspielraum betrifft: der war hier gar nicht involviert. Wenn derselbe Benutzer durch immer dieselben KPA/WQ-Verstöße auffällt (in diesem Fall: jeder, der mit Winterreises Arbeitsstil unzufrieden ist, wird wahlweise als Nazi, Antisemit oder Freimaurerhasser verdächtigt), dann wird dieser Benutzer, ganz ohne Ermessensspielraum nach den üblichen Regeln, mit jeweils verlängerter Sperrdauer gesperrt, in den üblichen Stufen (1 Tag, 3 Tage, 1 Woche usw.) Das einzig interessante war hier, dass zwei vormalige, aus demselben Grund verhängte 3-Tage-Sperren jeweils nach einer Entschuldigung vorzeitig aufgehoben wurden. Daher die erneuten 3 Tage (statt 1 Woche). — ^PDD — 16:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Entschuldigungen sind offensichtlich reine Mittel zu Zweck (der Entsperrung) und dienen zudem hauptsächlich der permanten Wiederholung der ursprünglich angemahnten Formulierung. --Papphase 18:03, 2. Dez. 2009 (CET)

@Papphase, nein, das sind sie nicht. Wie wäre es mit konkreten Beiträgen und nicht mit diffusen allgemeinen Meinungsäußerungen aus dem Bauch heraus? Wie kommst Du dazu mir das zu unterstellen? @PDD|, auch wenn Du der sperrende Admin bist, bitte ich Dich doch herzlich, die Sachverhalte nicht grob vereinfacht und vergröbert darzustellen. Ich wurde zu keinem Zeitpunkt dafür gesperrt, dass ich jemanden "wahlweise", so Deine Wortwahl, verdächtigt habe, Nazi oder Freimaurerhasser zu sein. Bitte belege solche Falschbehauptungen oder nimm sie zurück. Meine letzte Sperre basierte darauf, dass ich den Beiträgen eines Benutzers "historischen NS-POV" bescheinigt habe, das ist bitte nicht "Nazi". Als "Freimaurerhasser" habe ich niemals irgend einen Benutzer bezeichnet. Ich bitte Dich doch sehr, so etwas nicht diffus in den Raum zu stellen und verweise auf meine Entschuldigung bezüglich Fossa und die Erklärung dazu. Ich habe Fossa nicht als "Antisemit" bezeichnet, sondern schrieb im Zuge einer Diskussion über die 7.Vollsperre des Artikel Zionismus: "streift nach meinem Empfinden die Grenze zum subtilen Antisemitismus", wofür ich mich ausdrücklich entschuldigte. "Die Winterreise" (IP-gewechselt, da zwischenzeitlich ausgeloggt) via Sperrprüf IP --80.187.108.170 18:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Du bist allen Ernstes der Meinung, dass du auch fürderhin völlig legitim anderen Mitarbeitern „NS-POV“ (ins Deutsche übersetzt: eine „nationalsozialistische Meinung“) unterstellen kannst und sie damit aber keinesfalls „als Nazi verdächtigst“? Du bist allen Ernstes der Meinung, dass du jemandem „subtilen Antisemitismus“ anhängen kannst (und es ist völlig egal, ob der mit „streifen“ und „Grenze“ garniert ist), und ihn damit aber keinesfalls „als Antisemiten verdächtigst“? Oder bist du dieser Meinung gar nicht, sondern hattest nur gerade mal Zeit für einen weiteren rabulistischen Sermon? — ^PDD — 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo PDD, ich lege Wert auf präzise Wortwahl und möchte nicht falsch zitiert werden. "Freimaurerhasser" hast Du frei erfunden. "Historischer NS-POV" bezeichnete eine Sichtweise, einen "POV" in bestimmten Edits, bedeutet nicht: "Der Verfasser ist ein Nazi." Selbst wenn es sich im "Wikijargon" um sogenannte "PA´s" handeln sollte, lege ich großen Wert auf meine Wortwahl und möchte bitte nicht falsch zitiert werden. Danke für Dein Verständnis. Zeige mir eine Stelle, an der ich jemanden als "Freimaurehasser" oder als "Nazi" verdächtigt habe und dafür gesperrt wurde. Und nimm doch bitte zur Kenntnis, dass ich mich bei Fossa für meine Äußerung im Affekt der Diskussion über die 7.Voillsperre des Artikels Zionismus ausdrücklich entschuldigt habe. Gruß --80.187.108.170 19:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Du hast offenbar keinen Mumm die Sperre einfach mal zu akzeptieren. Du redest und redest und redest dich um deinen letzten Rest deiner Reputation. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 2. Dez. 2009 (CET)

zum Thema Vollsperre des Artikels Zionismus siehe übrigens auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zionismus&diff=67520592&oldid=67516811 hier]. Damit endlich dieses Fossa-allein-ist-an-allem-schuld-Gelaber aufhört. --Charmrock 19:23, 2. Dez. 2009 (CET)

• Meiner Meinung nach ist der Vorgang ausdiskutiert. Gründe für eine vorzeitige Aufhebung der Sperre vermag ich nicht zu erkennen und empfehle, die Sperrprüfung als erledigt zu markieren. --Bubo 容 18:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Winterreise verzichtet in Zukunft auf diese Andeutungen bzw. PAs, die schon wegen ihrer nebulösen Natur nichts bringen außer Verwirrung und Spaltung der Wikipedia-Gemeinschaft. Falls sich hier jemand antisemitisch äußert, sollte er nach einer substantiellen Meldung mit Difflinks und nachvollziehbaren Begründungen auf der VM dauerhaft oder langfristig gesperrt werden. Alles andere führt nur zu langen, emotional aufwühlenden Diskussionen und Frontenbildungen, indem sich die jeweiligen Anhänger oder Gegner zu Wort melden und je nach POV für oder gegen die Sperre aussprechen. Fossa verzichtet im Gegenzug auf PAs und Sprüche wie diese hier. Falls beide so weitermachen, sollten die Sperrzeiten jeweils schrittweise erhöht werden. Gruß,--HansCastorp 19:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, einverstanden. Ich werde in Zukunft auf derartige Meinungsäußerungen verzichten. Versprochen. Die hier zur Diskussion stehende war spontan, emotional und nach langem Disput über, na ja bekannt. Kollege Fossa hat ja nun seinerseits eine Sperrprüfung beantragt. Bei der Gelegenheit habe ich zum ersten mal sein Sperrlog etwas näher betrachtet, meines ist auch nicht eben kurz. Dabei fiel mir die Begründung einer Fossa Sperre auf, am Ende der ersten einer ganzen Reihe von Seiten, ich zitiere: "20:41, 13. Nov. 2007 Markus Mueller (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Mobbt nur rum, statt sinnvoll mitzuarbeiten". (Zitat Admin Ende) Natürlich auch eine Meinung, hätte ich so etwas geschrieben, wäre ich vermutlich 3 Tage gesperrt worden. Gruß "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.108.170 19:54, 2. Dez. 2009 (CET)

Und wieder das Versprechen: „Ich werde in Zukunft auf derartige Meinungsäußerungen verzichten.“ Wer`s glaubt ... --Oltau 20:18, 2. Dez. 2009 (CET)

nich nachtreten. --Bumm! 20:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Für's Protokoll:

1. Benutzer:Die Winterreise unterstellt einem anderen Benutzer die Verbreitung von NS-POV (also die Verbreitung von nationalsozialistischem Gedankengut) und wurde von mir 3 Tage gesperrt. Er "entschuldigt" sich verklausuliert und wird nach wenigen Stunden von mir entsperrt.
2. Anschließend gab es noch eine Ansprache.
3. Trotzdem wirft Benutzer:Die Winterreise später in einem anderen Fall die Verbreitung von NS-POV vor. Wieder ich für 3 Tage. Wieder gelobt er Besserung und wird kurz vor Ablauf der Sperre von Benutzer:The Peter entsperrt. mit Auflage so etwas nicht zu wiederholen.
4. Nun wartet Benutzer:Die Winterreise mit dem Vorwurf des Antisemitismus auf. Daraufhin wird er von Benutzer:PDD wieder für die bekannten 3 Tage gesperrt.
5. Eine erneute "Entschuldigung" und Gelöbnis zur Besserung liegen schon wieder vor ...

Kurzum: "Entschuldigungen" und dergleichen von Benutzer:Die Winterreise sind die Bytes nicht wert. Zwei "Entschuldigungen" - zwei Sperraufhebungen - zwei Ansprachen - und trotzdem eine erneuter "Rückfall". Irgendwann muss AGF mal aufgebraucht sein. Ich bin entschieden gegen eine Aufhebung der ohnehin nicht gerade langen Sperre, weil wir schon jetzt wissen wohin das führt. (vgl. auch die Äußerungen hier von Benutzer:Papphase und Benutzer:Oltau) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:20, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Jaja, Autoren des Winterreisebüros, das habt ihr nun schon so oft versprochen und doch immer wieder erneut eure dämlichen Unterstellungen gemacht. Dass diese Unterstellung spontan und emotional war, darf bezweifelt werden, weil ihr ja immer versucht durch Verschwurbelung möglichst unterhalb der PA-Grenze zu bleiben (was aber nicht mehr klappt, weil ihr dieses Spiel schon zu oft getrieben habt, als dass es noch irgend jemand glaubt). Im Grunde ist es ja gut, dass es diesmal Fossa getroffen hat, der in der Wikipedia bekannt ist wie ein bunter Hund. Deshalb bleibt wohl auch nichts an ihm von dieser perfiden Unterstellung hängen, weil die Leute hier wissen, dass diese Unterstellung haarsträubender Blödsinn ist. Anders war es aber bei euren häufigen Unterstellungen gegenüber nicht so bekannten Autoren, wo dies nicht jeder gewußt hat. Deshalb bitte endlich auf erledigt setzen. --Mr. Mustard 20:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend Herr Mustard, wenn sich die Mitarbeiter/innen des "Büro" recht erinnern, haben Sie Ihre Meinung bereits oben in ähnlichen Worten zum Ausdruck gebracht. Unser Chef hat gebeten, die von ihm veranlassste Sperrprüfung auf "erledigt" setzen zu lasssen. Seine hilfsbereite Schreibkraft hat ihn gebeten, künftig etwas genauer auf seine Worte zu achten. Unser Chef lässt sich bei allen Benutzern bedanken, die sich der - hoffentlich doch freiwilligen - Mühe der Lektüre und Kommentierung dieses Sperrprüfantrages unterzogen haben. Die Entscheidung von Admin PDD wird akzeptiert. Gruß aus dem "Büro" --80.187.108.170 20:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Service: 01:48, 3. Dez. 2009 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre für „Die Winterreise (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Entscheidung gem. SP (Sperre im Verhältnis zu lang gewesen)) (Freigeben | Sperre ändern) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich kann hier keinen Konsens für die vorzeitige Entsperrung von "Die Winterreise" erkennen. Die Entsperrung ist für mich unverständlich, insbesondere bei der Vorgeschichte. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen Koenraad, Sperren dienen ja nicht der Bestrafung von Fehlverhalten. Ich habe mich für meine Bemerkung zu Fossa entschuldigt, wiederhole das noch einmal, nehme meine Bemerkung ausdrücklich zurück und versichere, dass ich derartige Bemerkungen nicht wiederholen werde. Ehrenwort, zu Protokoll gegeben, versprochen. Gruß --Die Winterreise 08:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Von Bestrafung habe ich nichts gesagt. Ich erinnere mich an zwei Entsperrungen mit ähnlichen Entschuldigungen und Versprechen von dir, die offensichtlich nicht funktioniert haben. Ich werde das hier nicht breittreten, sondern habe lediglich meine meine Meinung über die meines Erachtens falsche Entsperrung kundgetan. Ich bitte dich, von weiteren Kommentierungen abzusehen und verweise auf den Beitrag des Kollegen Memnon335bc weiter oben, der detailliert ausgeführt hat, das die letzten Entsperrungen von dir nicht funktioniert haben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

+1: Sperren dienen dem Erhalt des Projektfriedens und dem ist nicht gedient, wenn ein Nutzer bei ständigen gleichartigen Vergehen jedes Mal ohne Lerneffekt mit Kurzsperren und/oder vorzeitiger Entsperrung nach hohlen Lippenbekenntnissen davon kommt, die offensichtlich kaum das Kurzzeitgedächtnis erreichen und er dann unverändert weiter macht. --Papphase 08:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Guten Morgen Papphase, da es direkt um mich geht, darf ich Dir doch kurz antworten: Ich habe meinen Fehler eingesehen und ausdrücklich zu Protokoll gegeben, dass ich das gerügte Verhalten nicht wiederholen werde. Die Botschaft hat nicht nur mein "Kurzzeitgedächtnis" erreicht, sondern ich habe sie verstanden, verinnerlicht und werde mich zuverlässig an mein Versprechen halten. Gruß --Die Winterreise 09:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Du wirst sicherlich bei Bedarf an dieses Versprechen erinnert werden. So, und nun sollten wir diesen Fall bitte zu den Akten legen. Gruß, Stefan64 09:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie oft eigentlich noch? --Hardenacke 09:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Die_Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Angsichts der gleichen Sperrdauer bei der Sperrung Ende Oktober wegen ähnlicher Vorwürfe bitte ich eindringlich um deutliche Verlängerung der Sperrdauer für Die Winterreise. - SDB 21:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, hatten wir vor kurzem einen ähnlichen Fall [3], der abgelehnt wurde, weil eine Sperrprüfung ohne Zustimmung des Gesperrten nicht den Regeln entspricht - und ich glaube kaum, dass WR dem hier zustimmen wird. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:20, 2. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) :Sorry, aber es langt. Der Benutzer fliegt das nächste mal bei einer solchen Unterstellung für 1 Woche raus. Dies hier ist aber keine Revisionsinstanz für das oben ergangene Urteil zur Sperrprüfung. --Atomiccocktail 21:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Wer ist eigentlich dieser Atomare Hahnenschwanz, der entscheidet, wer fliegt und wer nicht? Kann der eigentlich selber fliegen oder fehlt es diesbezüglich noch an Schwanzfedern? SNCR. ;-) Hybscher 22:42, 2. Dez. 2009 (CET)

@Cymothoa: Darauf habe ich gewartet, auch wenn die beiden Fälle keineswegs vergleichbar sind.

Interessanterweise heißt es im Intro aber: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Hier ist eben keinesfalls die Rede davon, ob es um eine Erhöhung oder Ermäßigung geht. Daher ist die Einschränkung dieses Satzes durch die Zustimmungspflicht des gesperrten Benutzer ziemlich absurd. Wer stimmt schon einer Erhöhrung der eigenen Sperrdauer zu? Ich finde jedenfalls, wie oben auch von einigen angedeutet, die Sperre von drei Tagen für Die Winterreise deutlich zu niedrig, nachdem er beim letzten Mal - gerade Mal ein Monat her - bereits "nur" drei Tage bekommen hat. Aber wenn wir weiter derartige KPA-Verstöße lesen wollen, sollten wir natürlich auch weiterhin so milde bleiben. - SDB 21:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Das würde allerdings nicht nur Winterreise betreffen (sondern zB auch Fossa) und wäre eine Abkehr von der momentanen "Sperr-Politik". Meinst du, dass du damit hier noch richtig bist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Jein! Wenn oben dem Vergleichargument mit der Sperrdauer von Die Winterreise tatsächlich nachgegeben würde, fände ich es im Blick auf das Intro schon ein Diskussion wert, was der Introsatz dann noch für eine Bedeutung hat. Ob die jetzt hier oder auf der Diskussionsseite geführt wird, ist mir ehrlich gesagt egal. Entweder man akzeptiert auch Entscheidungen, wenn zwei verschiedene Admins für unterschiedliche Vergehen die gleiche Sperrdauer aussprechen - dann dürfte Fossa aber im Blick auf sein Sperrlogbuch nicht entsperrt werden - oder aber man akzeptiert sie nicht, dann müsste aber im Blick auf übliche Sperren gegenüber weniger vorbelasteten Nutzern, anstatt die Sperre von Fossa zu verringern oder aufzuheben, die von DieWinterreise verlängert werden. Wenn die derzeitige Sperrpolitik ist, Ungerechtigkeiten freien Lauf zu lassen, dann sollten wir uns tatsächlich von ihr abkehren. Wenn wir dagegen weiterhin auf die einleitenden Sätze von WP:BNS bauen wollen, dann gibt es keinen vernünftigen Grund die Sperre von Fossa zu reduzieren. Gleiches Recht für alle, zumindest im Sinne einer Verfahrensgerechtigkeit. - SDB 21:45, 2. Dez. 2009 (CET)

@SDB: Ich kann Deiner Argumentation gut folgen und stimme Dir auch weitgehend zu. Trotzdem halte ich eine Änderung der bestehenden Regeln durch Aussetzen mit Begründung für äußerst problematisch. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:10, 2. Dez. 2009 (CET)

q.e.d., manche sind halt gleicher. Die Verfahrensgerechtigkeit ist wieder ein wenig ärmer geworden. Nach Southparks Entscheidung bezüglich der Sperre von Fossa gehört das Intro dieser Sperrprüfungsseite dringend überarbeitet, ebenso wie die Einleitung von WP:BNS. - SDB 00:13, 3. Dez. 2009 (CET)

+1.--bennsenson 00:15, 3. Dez. 2009 (CET)

+1, zu deinem von einem Admin gelöschten Kommentar zu Southparks Aufhebung der Sperre: Eine Posse oder besser noch eine Ohrfeige für alle mit sauberem Sperrlogbuch. Allmählich geht das hier auf keine Kuhhaut mehr. Diese Aussage gilt natürlich auch für Die Winterreise. - SDB 00:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Vor allem wer das löscht ist bemerkenswert. Einer, der es besser weiß.--bennsenson 00:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Allmählich bleibt wirklich nur noch dieser Weg. Traurig, aber wahr, zumal ich mir nicht mehr sicher bin, ob hier genügend den Mut aufbrächten, zu sagen: Es reicht! - SDB 00:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Das wurde auch erst geschätze 100 Mal hier diskutiert (und entschieden), dass die Sperrüprüfung nicht von Dritten zur Forderung der Verlängerung einer Sperre genutzt werden soll und kann. Sonst diskutieren wir nämlich bald demnächst jede Sperre nicht zweimal (das ist ja inzwischen Standard), sondern endlos. Leite doch einfach ein BSV gegen Winterreise ein, ich stell dann eins gegen Fossa, die werden beide grandios scheitern, aber wir mal wieder Leben in der Bude, mit Bertram spielt ja keiner mehr. --Papphase 00:43, 3. Dez. 2009 (CET) Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten.

nu ist ein neuer Tag da. Bitte alle ein, zwei Gänge runterschalten. DWntr. wird entsperrt. Sperre war im Vergleich zu hoch. Kein
Freibrief so weiterzumachen. - Aufgabe von WP ist es sachlich im Einvernehmen Artikel zu verbessern.--Pacogo7 00:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Goil, Paco als im Konflikt inhaltlich involvierter Admin entsperrt wie oben Southpark Fossa entsperrt hat und stellt damit den Vorwurf von Antisemitismus mit stilistischen Grobschlächtigkeiten gleich. --Asthma und Co. 01:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Hat Tradition --Charmrock 01:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Alle inhaltlich involvierte Teilnehmer mal eine Stunde lang durch die Hose atmen bitte.--bennsenson 01:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Mmh, „Der Adminfehler wurde gerügt und korrigiert.“ Ist das hierher übertragbar? --Oltau 02:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Treffend war der Kommentar der IP 78.55.206.234, der natürlich gelöscht werden mußte: "Hoch lebe die Freundschaft…WR hat ja auch kein böses Wort wir Arschloch, Löschtroll oder Adminmafia gesagt, sondern nur erneut jemanden Antisemitismus unterstellt." -- Reinhard Wenig 02:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Reinhard Wenig, ich habe mich bei Fossa für meine Bemerkung: "streift nach meinem Empfinden die Grenzen [...]" innerhalb der von mir eröffneten SP entschuldigt, und wiederhole das auch hier noch einmal ausdrücklich. Ich nehme meine diesbezügliche Bemerkung über Fossa zurück, sie erfolgte im Zorn über die Ereignisse kurz nach Ende der einmonatigen siebenten Vollsperre des Artikels Zionismus. Da nun beide Sperrprüfungen erledigt sind und dies eine Funktionsseite, aber keine Diskussonsseite ist, schlage ich vor, die Diskussion zu beenden und diese Funktionsseite nicht in ein Kritikforum an Fossa, mir und den jeweils abarbeitenden Admins umzufunktionieren. Ich denke dies bindet Zeit und Energien, die alle Beteiligten besser für den eigentlichen Projektzweck verwenden könnten. Gruß --Die Winterreise 05:17, 3. Dez. 2009 (CET)

LOL. Ich warte nur noch auf das Argument, jemand aus eurem Büro hätte auf eigene Faust beleidigt. --Hardenacke 08:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auf Wunsch von Fossa hierher übertagen --Mr. Mustard 18:50, 3. Dez. 2009 (CET)

Seit langem bin ich ein Fan von Frau Doktor Köhler. Genauer gesagt, seit sie ihre Besorgnis zur Deutschenfeindlichkeit, ueber die man sicher genaueres in Metapedia erfahren kann, kundgetan hat. Auch geafaellt mir, dass die promovierte Soziologin tiefe politikwissenschaftliche Erkenntnisse herumzwitschert. Deshalb schaue ich öfters mal bei dieser Ikone im Artikel vorbei. So auch heute morgen, als ich eine überflüssiges Leerzeichen aus dem Artikel entfernte, damit er schoener aussieht. Dabei postete ich einen albernen Kommentar in die Zusammenfassungszeile: „she's a rechtsaussenpopulistin w/o any conviction other than to make a career, afap <pfeif>“ Fuer den wurde ich nun sage und schreibe 3 Tage gesperrt, geht's noch? Ist der Artikel schlechter geworden, ist meine Meinung gar so anruechig, dass ich sie nicht in die Kommentarzeile statt des langweiligen „Leerzeichen entfernt“ posten darf? Fossa_?! ^± 18:41, 3. Dez. 2009 (CET)

nein darf man nicht, dein bashing gilt nur deinen feinden, so gehts nicht. ausserdem bist du amtierender weltmeister im sperre haben[4]. deine 3 tage kannst du als trainigseinheit betrachten, du willst doch weltmeister bleiben, oder ?--88.191.70.51 19:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Vollmond, oder was? Völlig unverständliche Sperre. Entsperren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann hier auch noch mal: bin mir nicht sicher, ob Rechtsaussenpopulistin nicht grenzwertig justiziabel und damit oversightwürdig sein kann. Journalisten schreiben so etwas nur, wenn die Kriegskasse voll genug ist. Wenn man es aber stehen lässt, ist sperren sinnlos. --20% 19:33, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK) Hey, Fossa, sag einfach, dass es Dir leid tut und nie wieder vorkommt, dann wird schon entsperrt... --Papphase 19:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Im Artikelnamensraum gilt ein Grundprinzip. Hätte Fossa besagten Satz in den Artikel geschrieben, wäre er völlig zu Recht innerhalb kürzester Zeit revertiert worden. Aber viel nachhaltiger ist es natürlich, einen Nulledit zu machen und das ganze in die Kommentarzeile zu schreiben. Da ist es dann schön auffällig und dauerhaft zu sehen. Wenn sowas Schule macht, dann gute Nacht. Gruß, Stefan64 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist halt mit einem statt mit zwei Klicks zu sehen. Wie gesagt, sowas kann OS-fähig sein, und dann isses m.E. auch sanktionswürdig. Sonst nicht. --20% 19:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Angenommen es nicht OS-fähig, dann geht es doch um pov-pushig. Dies ist albernes Aufmerksamkeitsgeheische, das WP mE sehr schadet. Trotzdem ist für sich allein genommen die Sperre von drei Tagen mE dafür zu lang.--Pacogo7 19:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Es war sein erster Edit nach vorzeitiger Aufhebung einer dreitägigen Sperre, nur zur Info. Gruß, Stefan64 19:50, 3. Dez. 2009 (CET)

• Fossa war eine zeitlang ein Virtuose in gekonnter Polemik und erlesener Provokation. Keins seiner Edits war unüberlegt oder nachlässig. Alles war darauf angelegt, einen gewissen niveauvollen Unterhaltungswert zu bieten. In letzter Zeit jedoch wirkte sein Wirken leicht, nunja nervig?, besser deplaziert, weil andere Themen im Vordergrund stehen. Wikipedia ist nicht mehr so robust und anarchisch wie von zwei drei Jahren. Besonders unsere Admins sind dünnhäutiger geworden, weil sie von allen Seiten angegriffen werden. Wiederwahl, Außenwirkung und die nicht zu übersehende Aufmüpfigkeit der Normaluser bewirken bei ihnen Unsicherheit. Da sitzt natürlich der Sperrknopf lockerer als in ruhigeren Zeiten. Der Admin, der ihn jetzt oder morgen früh entsperrt, könnte Punkte beim interessierten Teil der Community machen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Man beachte den Sperrlog: 3 Tage Sperre wegen Provokation, Aufhebung der Sperre nach 1 Tag, erster Edit sofort wieder eine Provokation. Die erneute Sperre ist m.E. in Ordnung. Fossa möge einfach seine Provokationen unterlassen. --tsor 19:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Naja, dann ist die Frage, wolltest Stefan "eigentlich" die Entsperrung rückgängig machen, die sozusagen eine Art "Probezeit" einläutet? Oder gab es andere Gründe?--Pacogo7 20:01, 3. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Ich habe den Antrag, den Benutzer:Mr. Mustard freundlicherweise im Auftrag von Benutzer:Fossa eingestellt hat, oben formatiert, um Einblick in die aktuelle Sperrbegründung und die Sperrloghistorie des zur Zeit gesperrten accounts zu ermöglichen. Zu Fossas Meinung zur neuen Familienministerin Frau Dr. Kristina Köhler kann man durchaus geteilter Meinung sein, gänzlich abwegig und indiskutabel erscheint sie mir nicht.

Dennoch nimmt es wunder, dass Benutzer Fossa als emsig tätiger Gralsritter eines reinen NPOV die Zusammenfassungszeile nutzt, um privaten POV zu veröffentlichen, quasi in der Landkarte des Artikels. Und kurz noch hinter zu pfeifen. Dies als gewissen Missbrauch zu bezeichnen, die technische Funktionalität des Projektes zu nutzen, private Ansichten über Politiker zu veröffentlichen, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Vor allem bei einem Benutzer, der für den sogenannten "NPOV" so manchen Editwar in Kauf nahm. Ob die Anzahl der bisherigen Sperren des Benutzers Einfluss auf die aktuell festgelegte Sperrdauer hat, ist nicht erkennbar, hierfür scheint es keine direkt anwendbaren Präzedenzfälle zu geben. Das "Büro" würde für eine Verkürzung Sperrdauer plädieren, da es sich wohl doch eher um eine der bekannten "Albereien" des Benutzers Fossa aus reiner "Jux und Dolerei" gehandelt hat. --Die Winterreise 20:05, 3. Dez. 2009 (CET)

For the record: tsor pflanzte hier die Erle. --Papphase 20:09, 3. Dez. 2009 (CET)

fossa hat 3 tage zeit über sein kommentar oder sich nachzudenken, obwohl niemand annimmt dass er das wirklich macht. sein akademischer titel scheint ihm hier jedenfalls zu nutzen, denn andere sind schon für weniger unbegrenzt gesperrt worden, also quasi mindest mehr als 10 mal unbegrenzt. 3 tage sind da wirklich wie immer noch harmlos. ich sehe gerade, tsor hat es auf erledigt gesetzt, damit ist die sperrprüfung für mich auch beendet--88.191.70.51 20:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Und Admin tsor wurde von Admin D nach gerade Mal 40 Minuten overrult. Ganz großes Kino - SDB 21:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Service, Tsor wurde overruled:

20:49, 3. Dez. 2009 D (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (der artikel ist nicht schlechter als zuvor, in die history kuckt sowieso kein leser. also kein grund, sich provoziert zu fühlen. (Zitat Sperrlog Ende) --Die Winterreise 21:01, 3. Dez. 2009 (CET)

"In die history kuckt sowieso kein leser". Das darf ja wohl nicht wahr sein!? Stefan64 21:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Dieses Naturgesetz habe ich schon vor einiger Zeit hier beschrieben. Tolles Kino! --tsor 21:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Soso, es ging also um einen Edit-War? Im übrigen: Mir fällt hier auch nach einigem Nachdenken außer vielleicht Nina kein Admin ein, auf den die Beschreibung "hinsichtlich Fossa befangen" eher zutreffen könnte als auf dich. Vielleicht will 200+x-Stimmen-Tsor in Zukunft einfach mal die Finger von solchen Fällen lassen? --Mai-Sachme 21:23, 3. Dez. 2009 (CET)

ich habe hier southpark [5] bescheid gesagt, ich weiß zwar nicht ob er sich dazu äussert, jedenfalls hat den bis jetzt noch niemand overruled. quasi als 3 meinung. jedenfalls geht es so nicht.--193.158.36.12 21:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Stefan64, das Erste, was professionelle Rechercheure (Redaktionen, Kanzleien, Wissenschaftler etc.) praktizieren, um einen Wikipedia Artikel qualitativ und inhaltlich zu bewerten, ist die Versionshistorie und die Edits/Autoren (mit ihren jeweiligen Edits) der letzten Wochen zu analysieren, da die Artikel ständig im Fluss sind. Die Versionshistorie nebst Bearbeitungskommentaren gibt oft mehr Informationen her als die jeweils aktuelle Fassung eines Artikels. Gruß --Die Winterreise 21:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Hm, wenn ich jetzt wüsste, wie ich eine Versionslöschung technisch durchführe, würde ich ja eine vornehmen. Das war schon ziemlich unverschämt von Fossa. Und das overruling verstehe ich jetzt mit dieser Begründung auch nicht so richtig. Nachtrag: Ich wäre für eine Korrektur der Entscheidung von admin D. Gruß Martin Bahmann 21:29, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wenn eine dritte Meinung gefragt sein sollte (ich denke aber nicht) dann kann ich gerne meinen Senf dazu geben. Da ich Fossa seit der Zusammenarbeit in der SW-Jury persönlich ganz gern habe, bin ich ja wohl nicht gerade eingenommen: der Zusammenfassungskommentar geht so nicht, ein Antrag zur Versionlöschung ist beantragt, erst recht geht das nicht nach einer vorgezogenen Sperraufhebung aus AGF-Gründen, Overrulen in dieser Situation bei abgescvhlossener SP und ohne Ansprache des sperrenden Admins geht auch so nicht. my small 2 cents. --Gleiberg 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Schwachs... Version gelöscht --Geos 21:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Wissen will wie das geht...was ist mit Fossas Sperre. Wieder einsetzen? Gruß Martin Bahmann 21:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Siehe: Hilfe:Versionslöschung --Geos 21:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke, habe es mal hier eingebaut. Dort hatte ich vergeblich gesucht. Gruß Martin Bahmann 21:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Besser auf eine Woche verlängern, Angeklagter editiert in trunkenem Zustand! --Mai-Sachme 21:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe 2 Tage Sperre wieder eingesetzt. Ist zwar kürzer als die ursprünglichen 3 Tage, aber nicht viel. 
Alles andere wäre ein Freibrief für Störer und politische Provokateure. --Fritz @ 21:55, 3. Dez. 2009 (CET)

eben das wollte ich auch gerade machen (mal abgesehen davon reichts jetzt auch langsam mit dem oberrulen 
gegen die hier stattfindende Diskussion, sonst können wir uns die Seite hier auch sparen. 
Nüscht gegen gesunden Menschenverstand, aber muss mit dem gesunden Menschenverstand anderer kompatibel bleiben. 
--Rax   post   21:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke! --Geos 22:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Gedankenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Förmlichkeiten:

• Anfrage an den sperrenden Admin
• Vandalismusmeldung.

Ich beantrage die Sperrung des Benutzers Gedankenleser sofort aufzuheben.

Gründe:
Der Benutzer hat Artikel zu Hilfsorganistionen um Kritik an diesen Organisationen ergänzt. Dies führte dann stellvertretend auf Diskussion:World_Vision zu umfangreichen Diskussionen. Gedankenleser wurde dabei NIE ausfallend oder unkooperativ. Er zeigte sich stets diskussionsbereit.
Allen voran Benutzer:Achim Raschka versuchte auf Biegen und Brechen die Kritik aus den Artikeln zu Hilfsorganisationen herauszuhalten. Und jetzt kommt der Part an dieser augenscheinlich "ganz normalen inhaltlichen Auseinandersetzung", der ein ziemlich unappetitliches Geschmäckle hat.
Achim Raschka bietet hier passend zur spendenreichen Vorweihnachtszeit Seminare an, in denen er eben diesen Hilfsorganisationen beibringen will, wie man Artikel so aufhübscht und schönt, dass die maximale Kohle reinkommt. Zitat: "Wir zeigen Ihnen, wie die Wikipedia funktioniert und wie sie Ihre Artikel nach den Regeln der Community optimieren. Möglichst noch vor der Weihnachtszeit!"
Und pünktlich zu diesem Angebot hat Achim Raschka dann schon mal zur Vorberteitung des Seminars angefangen Artikel zu den betroffenen Kunden aufzuhübschen (gehört wohl zum Gesamtpaket). Kritik flog raus, Werbesprech kam rein. Wenn das der Herr Wales wüsste - der müßte laut eigener Aussage sofort eingreifen und eigenhändig sperren.
Ja, und dann kam halt der nun gesperrte Benutzer dieser PR-Kampagne in die Quere und wurde von Achim Raschka wegen EditWars als Vandale gemeldet. Der Benutzer ist noch relativ neu, wurde nicht mal gehört oder informiert und ist nicht lange dabei. Ich gehe hier mal von Unkenntnis seinerseits aus. Außerdem gehören zu EditWars immer noch zwei.
Und dann ist da noch die Sperrdauer: 3 Tage. Der Benutzer hat ein sauberes Sperrlog, wurde nicht ausfallend und zeigte sich diskussionsbereit. Hier wurde der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht beachtet (oder sollte da jemand bis nach Nikolaustag ruhig gestellt werden?) und eine Artikelsperre in der falschen Version bis zur Einigung wäre das Mindeste gewesen. Kurz: der ganze Vorgang stinkt zum Himmel. --WB 10:43, 4. Dez. 2009 (CET)

10:40, 4. Dez. 2009 PaterMcFly (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Gedankenleser 
(Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Siehe Benutzerdiskussionsseite. Kritik war berechtigt, nur Form 
 und Quellen waren teilw. zweifelhaft) -- Widescreen  ®   10:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier nochmals mein Dank an die Kooperationsbereitschaft des Paters. Ich war wohl zu ungeduldig. WB 10:53, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer hat einen legitimen Artikel angelegt der auch den LA unbeschadet überstanden hat. Anstatt dem Benutzer einen Mentor zur Seite zu stellen ist die Sache leider eskaliert bis hin zur Sperrung des Benutzers. Über den Benutzernamen ansich kann man diskutieren, aber da ja alle Huftiere einen Schwanz haben und der Benutzer Pferdeschwanz schon vergeben war hat der Benutzer halt diesen gewählt. Es gibt schlimmere Benutzernamen. -- TomK32 11:04, 8. Dez. 2009 (CET)

von Noli entsperrt. Benutzer:Stutenschwanz wäre übrigens auch noch frei gewesen. --Hozro 11:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zollwurf wurde von Benutzer:Southpark für 3 Tage gesperrt und bittet per E-Mail (ST-Vorgang 2009120610008648) um eine Überprüfung durch Dritte. Er könne die Sperre nicht nachvollziehen. Southpark wurde benachrichtigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ein Lehrbuchbeispiel. Für: allein gegen alle - WP:BNS - ich habe aber recht - So viele Geisterfahrer gleichzeitig unterwegs. - Zwei Besonderheiten hier: 1. Thema harmlos; 2. Argument Kat Felsen sollte nur geographisch sein nicht ganz unplausibel, aber eben nicht akzeptiert in dem offenen Forum dort. Eine solche Sperre würden viele Admins sofort rückgängig machen, wenn zu sehen wäre, inwiefern der Streit nicht gleich wieder von vorne losgeht. - Gibt es Argumente, dies zu sehen?--Pacogo7 18:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Inhaltlich (Kletterfelsen) kann ich für Zollwurfs Sicht durchaus Verständnis aufbringen. Bei längerem Überlegen müßte ich ihm vielleicht zustimmen. Nur muß man zur Mitarbeit an diesem Projekt unbedingt die Fähigkeit haben oder entwickeln, Unsinn (oder was man dafür hält) stehenlassen und aushalten zu können. Ich würde mir wünschen, daß Zollwurf, ob die Sperre nun aufgehoben wird oder nicht, auch sie im gleichen Sinne, als Unsinn, aushalten kann und dennoch der Wikipedia als Autor erhalten bleibt. Kanzlei Franz Kafka 18:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlicher Unsinn gehört auf keinen Fall hierher. - Aber es muss für die Community irgendwie erkennbar sein, inwiefern eine Einigung zustande kommt. Wenn wir erwarten, dass dieser BNS-Editwar weitergeht, dann wird nicht entsperrt.--Pacogo7 19:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Jetzt erledigt. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 19:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Avinus Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verlagsmitarbeiter, der sich um die Darstellung der eigenen Produktepalette bemüht. Wird nicht gern gesehen, klar, und könnte wohl auch problematisch werden. Aber wenn man seine bisherige Tätigkeit anschaut:

• Dieses Buch scheint WP:LIT zu erfüllen, vermutlich noch eher als das bereits im Artikel befindliche unbeastandete Buch.
• Sicher nicht verfehlt ist auch dieses Buch, vielleicht zu spezifisch, ein Streitfall, aber ohnehin kein Musterabschnitt.
• Ebenfalls hier kein Verstoss gegen WP:LIT erkennbar.
• Too much? Vielleicht. Ein Streitfall, jedenfalls Bücher eines offenbar reputablen Wissenschaftlers, mindestens in zwei Fällen direkt zum Thema.
• Literaturabschnitt falsch verstanden, aber als Literatur von gehört das Buch sowieso im Artikel aufgeführt.

Desweiteren wird ihm vorgeworfen, dass er einen Direktlink zum jeweiligen Buch in seinem Shop verlinkt hat, u.a. auch bei Büchern, die bereits im Artikel verlinkt waren oder als Quelle benutzt wurden (Hier, hier und hier). Dass er das nicht tun soll, hat er verstanden: "Für das Hinzufügen der Links entschuldige ich mich, ich habe die Aufforderung zum Unterlassen nicht früh genug wahrgenommen." Gegen WP:LIT hat er aber nicht verstossen, die Reflexreverts geschahen wohl eher aufgrund seines Benutzernamens. Bitte um Entsperrung. --83.79.172.250 13:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Literaturangaben in Artikeln dienen vor allem auch dafür, die Grundlagen der jeweiligen Artikel darzustellen. Das alleinige Vorstellen von Büchern, ohne inhaltlich im Artikel irgendwas zu arbeiten, und vor allem die ausschliessliche oder auch nur überwiegende diesbezügliche Tätigkeit, die wir Literaturspamming nennen, führt oft sogar ohne Federlesens zu infiniter Sperre. Allerdings kann ich mir vorstellen, wenn Du Dich mit den Projektgrundlagen vertraut zu machen bereit bist, dass man Dich auch vorzeitig entsperren kann. Sperren dienen ja nicht als Galeerenstrafe, sondern zum Schutz des Projekts – dienen also auch der Vermeidung künftigen Fehlverhaltens. Könntest Du dazu kurz Stellung nehmen? Port(u*o)s 13:19, 8. Dez. 2009 (CET) P.S.: Ein Gespräch mit Leithian hätte Dir vermutlich diese Sperrprüfung erspart und auch meine inquisitorische Nachfrage, die dazu dient, eine eventuelle Überstimmung Leithians auch rechtfertigen zu können.

Die Schweizer IP macht einwenig support und wikilawyering für den Berliner Verlag - und dürfte schon zu den fortgeschrittenen Kennern unserer Vereinbarungen gehören (die "Adminansprache" ist gerade deshalb grenzwertig).

Ob Sie auch am Start ist und engagiert ist, und die Einzelfallprüfung für die Massenhaften Einträge der Literaturspammer leistet, oder Ansprachen und Erklärungen - das ist hier eher die Frage, m.E. --LKD 13:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Ah, ok, dann können wir das hier ja schliessen. Der Verdacht war mir in der Zwischenzeit ebenfalls gekommen. Port(u*o)s 13:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich bin ich weder Benutzer:Avinus Verlag, noch mache ich "Support und Wikilawyering" für den Verlag oder bin auf sonst eine Weise mit dem Verlag verbunden. Ich sah hier einfach einen Benutzer, der etwas tat, was andere genau so tun, auch ohne dass sie zuvor am Artikel mitgearbeitet hätten, und der bloss gesperrt wurde, weil er A) nichts anderes tut und B) den Namen des Verlags trägt. --83.79.172.250 15:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Am hilfreichsten ist wohl dann, ihn wenigstens von dieser Sperrprüfung zu unterrichten. Dann kann er sich wenigstens dazu verhalten, was da über ihn verhandelt wird. Ich bapp ihm mal nen Hinweis auf seine Disk. Port(u*o)s 15:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber IP 83.79.172.250: genau das ist ein belastbarer Sperrgrund: Projktschutz, Arbeit für Freiwillige, Unbezahlte vermeiden: der Autor A) tun nix anderes B) das im Namen des beworbenen Verlags. Sowas bremsen wir hier täglich mehrfach ein, um unnötige Arbeit zu verhindern.

Wir haben einfach nicht die Leute, die Bock haben hinter dem Verlagswerber herzuputzen und zu prüfen, was nach WP:LIT "gerade noch so passen" könnte, und was schon nicht mehr geht. Wenn z.B. du das regelmässig als angemeldeter Autor machen würdest, könnten wir mehr erklären und duldsamer sein.

Unabhängig davon und in diesem Einzelfall - wenn das angekommen ist, das das so nicht weiterhgeht, und jemand da später nochmal schaut und erklärt können solche Fälle türlich auch vor der Zeit entsperrt werden: auch das ist Tagesgeschäft.--LKD 15:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Naja. Im Artikel Interkulturalität kam sämtliche LIT vor Avinus per IP reingeschneit: Eins, zwo, drei und vier. Ist es aufwändiger, hinter einem angemeldeten Benutzer "herzuputzen und zu prüfen", anstatt hinter IPs? Ach, 15:09 hab ich mich falsch ausgedrückt. Die Sperre war an sich natürlich in Ordnung, da er den Hinweis wegen des Linkspams nicht beachtet hat. Aber da er das mit den Links mittlerweile eingesehen hat, kann man die Sperre auch wieder aufheben. Ausser natürlich, man ist der Meinung, es mache zuviel Arbeit, hinter einem Account herzuputzen oder LIT sollte grundsätzlich nicht von Verlagen eingetragen werden. Aber dann sollte man ihn besser gleich unbeschränkt sperren. --83.79.172.250 15:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Patrickfrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in einer Mail an das Wikipedia:Support-Team um eine Sperrprüfung ersucht. Ich zitiere die Mail auszugsweise:

Guten Tag,
ich würde mich freuen, wenn man mich wider entsperren würdet.
Leider könnte ich zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite nicht ansprechen,
denn ich könnte es nicht bearbeiten, dies würde mir angezeigt:
Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. 
Grund: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Emes mit der Begründung „Erstellen
unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: beratungsresistent“ die
Schreibrechte entzogen.
Ich würde mich so freuen, wenn man meine Konto wieder entsperren könntet.
Ich bin auch bei stargate-wiki.de und dort als Benutzer Patrickfrank und habe auch dort
ein Fanprojekt Namens Stargate Fenura.
Damit will ich sagen, dass ich die Regel einhalte.
mfg Patrick

Den sperrenden Admin Emes habe ich informiert. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich würde nicht entsperren. --Zipferlak 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Begründung?--Pacogo7 19:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Entsperrung kommt eigentlich nur dann in Frage, wenn der Herr eine gigantische sprachliche Weiterentwicklung vorlegt. Ist das zu erwarten? Eher nicht.--Pacogo7 19:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Was für eine arrogante Haltung. Hier machen auch Legastheniker mit. --84.140.242.132 20:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie werden wir mit Legasthenikern und Nicht-Legasthenikern derart ein Team, dass hinterher Texte entstehen, die die harten Kriterien für Artikel hier erfüllen? Vielleicht sollte zunächst der WP:BNR dafür mehr genutzt werden. Beratungsresistente Legastheniker haben hier sehr sehr schlechte Karten.--Pacogo7 20:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Dies sind die Benutzerseite und die Benutzerdiskussionsseite von Patrickfrank auf Stargate. Ich denke, dass Wikipedia nicht das richtige Projekt für ihn ist; seine Stärken liegen vermutlich in anderen Bereichen als der Erstellung und Bearbeitung von Enzyklopädieartikeln. --Zipferlak 20:37, 8. Dez. 2009 (CET)

ja, ich bin auch im falschen Film. Ich Depp weiß noch nicht einmal, ob O’Neil’s Sohn nun Taylor oder Charlie heißt.--Pacogo7 21:29, 8. Dez. 2009 (CET)

erledigt - erstmal wieder entsperrt --Rax   post   19:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Er hat freundlich angefragt. Emes hat sich mit Vorbehalt zustimmend zur Entsperrung geäußert. Der Benutzer ist IMHO guten Willens, siehe Disk. Probieren wir's (mit deutlichem Hinweis). --Rax post 19:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich bin im StargateWiki Administrator und kann nur bestätigen, dass er mehrfach versuchte, dass Wiki als Hoster zu benutzen. Hinzukommen mehrere URV's. Bisher habe ich ihn dort noch nicht gesperrt, doch er steht kurz davor. Er scheint Kritik nicht wirklich ernstzunehmen. Grüße--GenJack ^Talk 23:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Information, möglicherweise wird der Account also nicht wirklich alt mit der Entscheidung hier ... --Rax post 01:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Glasreiniger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Glasreiniger wurde seinerzeit (2007) als reiner Diskussionsaccount gesperrt. Beim Betrachten des Editcount komme ich zu einem anderen Schluss. Der Benutzer wurde aufgrund seines Interessensgebiet (Geschichte) früh in die Diskussion um die Kategorie:Pseudowissenschaft und die damit verbundene POV-Diskussion verwickelt. Diese Diskussion und die damit verbundenen Sperren und Beleidigungen untereinander sind mir noch lebhaft in Erinnerung. Dabei erscheint Glasreiniger als vergleichsweise Sachlich mit seinen Anregungen, wie Artikel dieses Bereiches zu gestalten sind. Seine Beiträge sind nicht, wie es ein grober Blick in die Contrib. erahnen lässt darauf ausgelegt hier unbelegte Thesen zu verteidigen, sondern viel mehr darauf Artikel qualitativ zu verbessern. Die Diskussionsbeiträge, Arbeit in Artikeln war in dem Bereich, wie heute übrigens, kaum möglich. Die Absichten des Benutzers waren damals wie heute auf eine Verbesserung angelegt.

Nun hat sich der Benutzer erneut gemeldet, und ist mit dieser SP einverstanden. Ich denke, es wäre nicht zum Schaden, diesen Benutzer hier einfach zuzulassen. Seine reine Artikelarbeit sieht zumindest nicht nach einem reinen Diskussionsaccount aus. [6] -- Widescreen ^® 08:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Für den entscheidenden Admin: einfach mal durchlesen. Kein gutes Gefühl dabei. --Capaci34 Ma sì! 08:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Ohne es durchgezählt zu haben und ohne reingelesen zu haben: das sind sicher > 70% Diskussionsedits. Wie bitte sonst soll man einen reinen Diskussionsaccount erkennen? --Geos 09:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, ich kann nicht die gelöschten Edits sehen, aber einen reinen Diskussionsaccount erkennt man daran, dass er 100% Diskussionsedits hat. Das sind, allerdings nur quantitative Aussagen, und ein guter Artikeledit, kombiniert mit 50 Diskussionsedits, kann hier besser sein, als der 100.000ste Link auf irgendeinen grundlegenden Begriff. Den Editcount in die Höhe zu treiben ist, sicher eine der einfachsten Übungen. Qualitativ gute Arbeit, die auch mit Diskussionen verbunden ist, ist da etwas schwerer. Die Diskussion, in die Glasreiniger hineingeraten ist, war sicherlich mit ein Grund für die vielen Diskussinsedits. -- Widescreen ^® 11:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Dort hat er sich allerdings als Diskussionstroll geoutet, Argumenten & Diskussionsfortschritten nicht zugänglich. Solche User brauchen wir nicht. Bitte draußen lassen. --Atomiccocktail 12:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Links, um deine Meinung nachverfolgen zu können? - 83.254.210.47 15:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Als damals sperrender Admin, sehe ich weiterhin keinen Grund, den Nutzer wieder zu entsperren. Er kann natürlich gern unter einem neuen Account neu anfangen und konstruktiv mitarbeiten. Gruß -- Finanzer 17:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Als Beispiel würde ich gerne die Diskussion um das "Erfundene Mittelalter" anführen. Ein sehr kontroverses Thema. Ich habe mir nicht die ganze Diskussion durchgelesen, da ich mich zu erinnern meine, seine Meinung immer für gut befunden zu haben. Aber ich denke, diese Diskussion um das Thema ist ein guter Gradmesser. [7]. Artikeledits habe ich schon in meinem ersten Beitrag aufgeführt. Hier finden sich einige Edits, die ich als gute Beiträge beschreiben würde. [8]. Aber auch unabhängig davon bin ich für eine Entsperrung, wenn sich jmd. auf der Diskussionsseite um die Darstellung eines Themas bemüht und versucht, die Darstellung des Artikels im Sinne der Wikipedia zu beeinflussen. Ich habe auch schon etliche Themen gehabt, in denen gute Edits, die nicht immer von mir waren, nur durch intensive Diskussionen zustande gekommen sind. Und insbesondere Themen im Bereich von sog. Pseudowissenschaften sind häufig unneutral und bspw. der Artikelinhalt wird gar nicht beschrieben. Ein Blick auf diverse Diskussionsseiten verrät, was für ein Aufwand es ist, in diesem Bereich eine Änderung durchzusetzen. Das kann man niemandem zum Vorwurf machen. -- Widescreen ^® 20:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Mit Rabulistik die hirnrissigen Theorien von irgendwelchen Deppen pushen wollen („erfundenes Mittelalter“, Kammeier) – das betrachte ich nicht als sinnvollen Projektbeitrag, sondern als definiten Sperrgrund. --Atomiccocktail 21:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Also so wird das jedenfalls nüscht. Glasreiniger soll sich einen Sperrprüfungsaccount (Sockenpuppe) zulegen und hier selbst Stellung nehmen, warum er nach so langer Zeit jetzt auftaucht und wie er sich seine zukünftige Mitarbeit vorstellt. Ich habe die Diskussionsseite von Glasreiniger mal eben freigegeben, damit er dort kurz bestätigen kann, dass er selbst den Sperrprüfungsaccount betreibt. --Rax post 21:26, 9. Dez. 2009 (CET)

na schön, hier Stellung nehmen möchte er offenbar nicht, stattdessen möchte er "sein Stimmrecht zurückhaben", mich aber nicht als hier bearbeitenden Admin. Warum Glasreiniger gesperrt ist, geht glasklar hieraus hervor, Meinungen dazu gabs dann noch hier - und jetzt noch meine Meinung dazu: Besser gesperrt lassen, es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Benutzer das Konto zukünftig zur enzyklopädischen Mitarbeit nutzen wird. Gruß --Rax post 22:35, 9. Dez. 2009 (CET)

In der wahrscheinlcih vollkommen irrigen Annahme, das Glasreiniger mich als neutralen Admin zur Entscheidungsfindung akzeptiert, erkläre ich das hier mal als erledigt und abgelehnt. Grüße --Geos 22:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Oh ha, na wenn Admins in ihrer Eitelkeit verletzt werden, ist das Ding ohnehin von Vornherein gescheitert. Wer entsperrt werden möchte muss halt Unterwürfigkeit beweisen. Andernfalls ist man für die Wikipedia schon mal nicht geeignet. Armselig. -- Widescreen ^® 23:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Schon klar, der Fehler liegt immer bei den bösen Admins... --Geos 23:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, wenn man schon merken kann, dass der Benutzer keine Ahnung von den Sitten und Gebräuchen hier hat (oder sollte ich sagen Stammesregeln und Tabus?), dann würden gefestigte Persönlichkeiten nicht ihre gekränkte Vormachtsstellung als Maßstab nehmen, etwas zu entscheiden. -- Widescreen ^® 23:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses in den heutigen Dimensionen funktioniert aber nur mit gewissen Regeln, diese sich anzueignen ist Aufgabe des Einzelnen, der mitarbeiten will und nicht der Tausenden anderen, die das schon erfolgreich machen... --Geos 23:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Und aus diesem Grund sinkt auch die Zahl der neuen Autoren. Es lässt sich halt nicht jeder von irgendwem zusammenstauchen. Nur wer dieses zarte Gebilde nicht versteht der wird gesperrt. -- Widescreen ^® 23:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Lebbe is hart... Lassen wirs dabei, okay? --Geos 23:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Anstatt mich euch darüber Sinn und Zweck von Sperren zu diskutieren stecke ich mir lieben einen Bleistift ins Auge. Das macht mehr Sinn. -- Widescreen ^® 23:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Viel Spaß dabei --Geos 23:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Mesenchym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Logograph hat mich + meine IP für 36 h gesperrt. Nicht nur ist die Sperre ungerechtfertigt und maßlos überzogen, Logograph ist auch noch befangen, da er bereits im Fall von Benutzer:Homer Landskirty, der mich auch schon beleidigt hatte, gegen mich voreingenommen war. Bitte diesen Text auf die Sperrprüfung übertragen. --Mesenchym 00:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Eingetragen von -- Widescreen ^® . Meine Meinung: Majestätsbeleidigung ist kein Sperrgund. -- Widescreen ^® 08:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Hm, wie man dem Eintrag auf Mesenchyms Diskseite entnehmen kann, war der eigentliche unmittelbare Sperrgrund ein Verstoß gegen KPA. Nimmt man das als gerechtfertigt (der Ton muss nicht sein) ist die Sperrlänge, da es sich um einen Wiederholungsfall handelt, mit einer Erhöhung um 12h moderat ausgefallen, --He3nry Disk. 08:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Wie hoch die Sperrhöhe gewesen wäre, wenn die Aussage gegen mich oder einen anderen Normalobenutzer gegangen wäre, denke ich, muss ich hier nicht näher ausführen. Ich denke, diese Ungleichbehandlung ist jedem bewusst. Die Auslegung des sperrenden Admins eine kleine Nettigkeit unter Kollegen. --Trollfix ^® 09:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach ich vergaß, man muss hier ja "sachlich" argumentieren, also so, dass niemand die unangenehme Wahrheit anerkennen muss. Also: Die Aussage ist Teil einer normalen Auseinandersetzung zwischen Benutzern. Hier geht es um die allgemeine Einschätzung der Beiträge im Bereich Psychiatrie. Wenn derartige Aussagen jeweils mit 36 Std. Sperre geahndet werden, geht hier über Jahre gar nichts mehr? Besser? --Trollfix ^® 09:53, 10. Dez. 2009 (CET)

Hätte freundlicher formuliert werden können ("Kennst du dich mit dem Thema aus?" etc. etc.). Aber PA? Kanzlei Franz Kafka 10:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich bereits früher auf rohes Spiel erkannt habe, aber von einer Sperre deeskalierend absah und den Benutzer nur angesprochen habe, dann bin ich später nicht befangen, sondern habe mich halt schon länger und aufmerksam mit dem Verhalten des Benutzers beschäftigt. Dazu gehört auch etwa das generelle Revertieren (7 Beiträge in 2 Minuten) unterschiedlichen Inhalts von ein und demselben Kollegen (ab 00:35, 26. Nov). Die Länge der Sperre ist, wie gesagt, darauf berechnet, dass ich bei dem Benutzer missionarisches Verhalten erkenne, welches er auch im eigenen Interesse überdenken sollte. Wenn dafür eine kürzere Sperre zweckmäßiger erscheint, bin ich mit einer Kürzung durch einen Adminkollegen, der sich die Sache genau anschaut, einverstanden. - Der Vorwurf, ich hätte wegen "Majestätsbeleidigung" gesperrt, ist stereotypes Gewiesel ohne Kenntnis vom und ohne Interesse am Sachverhalt. Mesenchym ist mir nämlich zuerst durch massives Auftreten gegenüber einem als schwächer eingeschätzten Benuzer aufgefallen. Hohle Phrasen wie "dass niemand die unangenehme Wahrheit anerkennen muss" tragen zu einer sachgerechten Sperrprüfung ebenfalls nichts bei. Gruß --Logo 10:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Für die oben verlinkte Aussage halte ich die Sperre für unverhältnismässig wenn man bedenkt, dass Mesenchym in vielen kontroversen Artikeln auf strikte quellenbasierte Informationen pocht anstatt sie zur Beute wohlfeiler POV-Aussagen herabsinken zu lassen. Dass diese Tätigkeit mit sehr vielen Angriffen verbunden ist und man sich keine Freunde macht ist evident. Wenn man dann als Fachautor auch einmal deutliche Worte findet, ist eher der Tatsache geschuldet, dass zu wenige sich der Mühe einer konsequent belegten und neutralen Artikelarbeit auch gegen Widerstände unterziehen. Dass er gegen Anwendungstipps und allzu positive Darstellungen z.B. in Zauberpilz vorging, halte ich für sachlich richig. Dieses Bemühen als "Man on a mission" zu bezeichnen, halte ich für diskreditierend. Und es gilt bei Autoren, die sich diesen Streß antun, auch das Wort: "Eine Übertreibung ist eine Wahrheit, die ihre Ruhe verloren hat." Ich unterstütze die Aufhebung der Sperre nachdrücklich. --Gleiberg 11:06, 10. Dez. 2009 (CET)

Mesenchym ist ein ehrlicher+kompetenter Streiter in der Sache, schießt aber oft übers Ziel hinaus (Grenze zu PA) und pflegt nicht immer angemessene apodiktische Standpunkt. Vielleicht könnte man die Sperre verkürzen und Mesenchym nutz die verbleibende zwangsweise Pause kontemplativ zur Senkung des Aggressionsniveaus.-- Mager 11:38, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich die zugehörige VM anschaut, kommt man an der Erkenntnis nicht vorbei, dass hier in mißverstandenem Corpsgeist wegen Majestätsbeleidigung gesperrt wurde. Bitte Sperre sofort aufheben. --Zipferlak 11:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich halte es für falsch, die Vervehlungen aus Prinzip (Ein Admins macht generell nichts falsch), nur auf einer Seite zu suchen. Vielleicht hat das Angenervtsein von Mesenchym ja einen Grund, und ist nicht nur auf Böswilligkeit zurückzuführen? Aber solch komplizierte Fragestellungen gehören wohl nicht zu dem Entscheidungsspecktrum der Wikipediaadmins. Deeskalation ist aber etwas ganz anderes. Hier wieder ein Beispiel, wie macht man es auf keinen Fall. --Trollfix ^® 12:28, 10. Dez. 2009 (CET)

In Anbetracht von Mesenchyms Tonfall war eine Sperre zur Abkühlung wohl nicht unangebracht, eine entsprechende deutliche Ansprache, möglichst an beide beteiligte Seiten, wäre aber begleitend gut gewesen. 36 Stunden halte ich für zu viel und werde daher entsperren, dem Benutzer aber die Bitte um ein ruhigeres Diskussionsverhalten auf seiner DS hinterlassen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Eine Sperre als Reaktion auf angeblichen Vandalismus und wegen angeblicher PA ist hier völlig überzogen. Mesenchym diskutiert sicherlich wenig kompromissbereit in der Sache. Es mag auch sein, dass sich mancher im Ton schon persönlich angegriffen fühlt. Allerdings müsste man dann viele Leute sperren, die sich wegen Reverts beschweren. Und den Ton fand ich auf beiden Seiten der erhitzten Disk angemessen, zumal ich im Fakt Mesenchym durchaus Recht geben muss. Die Sperre sollte sofort aufgehoben werden ist ja grad aufgehoben worden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:45, 10. Dez. 2009 (CET)

hemmerling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks... --88.70.128.54 17:33, 12. Dez. 2009 (CET) 1) Ich hatte nie auf http://de.wikipedia.org/wiki/:%C3%9Cberfremdung gepostet, sondern nur auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%9Cberfremdung. Eine Vandalisierung eines Wikipedia-Artikels liegt also ausdrücklich nicht vor.

Aberwitzige Sperrungs-Begründung: +++++++++++++++ 21:57, 10. Dez. 2009 Leithian (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hemmerling (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) +++++++++++++++

Meine Account-Supendierung habe ich wohl aufgrund der Auseinandersetzung mit dem ***linksradikalen*** User http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund zu verdanken, zu dem sich andere User auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%9Cberfremdung wie folgt äußern "Kann unser Vertreter der linken Zunft, der aufgeblasene "Jesusfreund" sich bitte unpolemisch an der Diskussion beteiligen anstatt kommentarlos zu löschen, was nicht seiner linken Ideologie entspricht?" und der seine Stellung (? als Moderator der Seite ??) offensichtlich missbraucht, um ihm unliebsame Meinungen zu löschen und deren Autoren sperren zu lassen. Offensichtlich sind auch andere User der Meinung, daß Jesusfreund ***linksradikal*** agiert und seine Stellung missbraucht.

Ein Wille zu kollegialer enzyklopädischen Mitarbeit ist bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund nicht erkennbar.

Ich hatte auf die schlechte Qualität der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/:%C3%9Cberfremdung hingewiesen, die ideologisch einseitig ***linksradikal*** und damit rassistisch und volksverhetzend gegenüber jeder gesellschaftlicher Gruppe wirkt, die den Begriff "Überfremdung" als Umschreibung der eigenen Benachteiligung verwendet.

Hier nochmal eine ausführliche Begründung für meine o.g. Behauptung:

2) Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/:%C3%9Cberfremdung

enthält zur Zeit übelste rassistische und volksverhetzende Aussagen, die jeden diskriminieren, der den Begriff "Überfremdung" Beschreibung seiner Rolle als Opfer verwendet.

Der Artikel ist eine Schande für die deutsche Wikipedia. Die englische Seite ist kaum einen deut besser.

Statt einer objektiven Definition ( z.B. "Überfremdung = Benachteiligung von Gastvölkern als Folge starker Einwanderung von Bevölkerungsgruppen mit stark abweichender Kultur und Sprache" ) und der Beschäftigung mit historischen Beispielen wo Gastvölker solche Nachteile erlitten haben, steht dort gleich am Anfang eine unbegründete ***linksradikale*** Vorverurteilung.

Zitat: "Überfremdung“ bezeichnet im deutschen Sprachraum verschiedene als übermäßig bewertete äußere Einflüsse auf Gesellschaft, Kultur, Nation und/oder Sprache" "In der Politik, besonders im Rechtsextremismus, begründet er oft ausländerfeindliche Forderungen und Maßnahmen."

Nochmal STATT einer Definition und einer Auseinandersetzung mit Fallbeispielen !!!!

Damit wird also ohne jede Begründung und Beweis behauptet

1. Behauptung 1# Wer meint, daß durch Einwanderung dem Gastvolk ein Nachteil entstehen kann, ist grundsätzlich "ausländerfeindlich". Daß Ausländer zunächst mal in ihrem Heimatland bleiben sollten und jede Bevölkerungsbewegung in andere Länder kein UN-Menschenrecht ist, wird ignoriert.

Das ist genau die linksradiale Mundtotmache, die uns in der deutschen Poltik seit über 10 Jahren begegnet. UN-Menschenrecht regelt nur das Recht auf Verlassen eines Landes, nicht auf Einwanderung in ein Land.

1. Behauptung 2# Wer etwas gegen unbehinderte übermäßige Einwandung auch von selber ausländerfeindlichen, nicht integrierbaren Ausländern hat, ist "ausländerfeindlich".

Das ist genau die linksradiale Mundtotmache, die uns in der deutschen Poltik seit über 10 Jahren begegnet.

1. Behauptung 3# Wer von "Überfremdung" als Opfer redet, übertreibt grundsätzlich. Der 1.Satz im Text läßt gar keine Ausnahme zu. Dazu passt, siehe weiter unten, daß "Jesusfreund" jede Auseinandersetzung mit Beispielen für tatsächliche Überfremdung ablehnt.

1. Behauptung #4 Die Diskriminierung von Menschen ist bloss ein "Einfluß" auf diese Menschen. Richtig ist: Überfremdung kann zu Diskriminierung des Individuen des Gastvolkes bzw. des Gastvolkes führen, z.B. durch Verlust des Sprachmonopols durch Einführung einer zweiten Verkehrssprache der Einwanderer.

Diskriminierung von Menschen als "Einfluß" zu verharmlosen, ist übelst rassistisch und volksverhetzend ( und rechtsradikal, wäre "Jesusfreund" nicht ein ***Linksradikaler***).

Es werden also implizite negative Behauptungen zu anderen Sachverhalten ( Ausländerfeindlichkeit,..) aufgestellt, statt objektive Definitionen und Beispiele zu geben.

Die o.g. Behauptungen sind in Deutschland allgemein als ***linksradikal*** ( auch: ***ökopax*** ) bekannt, und werden von den Parteien "Die Linken", "Grüne" und teilweise vom linken Flügel der Partei "SPD" vertreten, keinesfalls aber von einer "schweigenden" bzw. "mundtot gemachten" Bevölkerungsmehrheit.

3) Ich hatte zuvor auf http://de.wikipedia.org/wiki/:%C3%9Cberfremdung

geschrieben +++++++++++++++ "Positive" Beispiele für Überfremdung fehlen, z.B. a) Gewaltsame Einführung der "Muttersprache" der angeblichen Opfer der Überfremdungskampagne als "Verkehrssprache", durch das Gastvolk automatisch zu Analphabeten wird, 1)durch die Gruppe die das angebliche Opfer einer Überfremdungskampagne ist, selber ( Beispiel: Einführung von Englisch als Verkehrsprache in Nordamerika durch die europäischen Einwanderer ) 2) durch Kolloaborateure / Quizlinge ( Beispiel: Tendenz in Deutschland gewisser gesellschaftlicher DEUTSCHER Kreise, ein Recht auf türkische Apartheid durch die systematische Einführung einer Doppelbeschriftung von Dokumenten in deutsch/türkisch und die Durchführung von öffentlichen Veranstaltungen "nur in türkischer Sprache" zu erzwingen. b) Überfremdung durch Siedlungspolitik Beispiel 1: Das faschistische Italien unter Mussolini hat eine Siedlungspolitik in dem bis 1918 "österreichischen" Südtirol durchgezogen, das zum Ziel hatte, die Bevölkerungsmehrheit und die Sprachhoheit der österreichisch-deutsch sprechenden Südtiroler zu durchbrechen. In den Großstädten, wo Industriearbeiter (aus Sizilien,..) eingeschleppt wurden, hat das auch geklappt. Die Südtiroler wurden von Hitler "verraten", in den 1960/1970er Jahren gelang es ihnen mit Hilfe von Terrorismus ( Bombenattentate ), eine Teilautonomie zu erreichen. Die negative Haltung der italienischen Regierung zum "deutschsprachigen" Südtiroler Reinhold Messner zeugt selbst heute noch von den Fronten zwischen Südtirolern und Italienern. Beispiel 2: Die Umsiedlung der "Russlanddeutschen" unter Stalin, im 2.Weltkrieg, mit dem Ziel, die Bevölkerungsgruppe zu zerstreuen. Hat ja auch geklappt - die heute erwachsenen "Aussiedlerkinder" halten sich ja für "Russen" und weigern sich hier in Deutschland, trotz deutschem Paß, deutsch zu reden. Beispiel 3: Die Vertreibung aller Deutschen aus Schlesien durch Polen ( Völkermord und Volksverbrechen ), in 1945. u.a. wegen der Angst der Polen, daß auch ein einverleibtes Schlesien ja "deutsch" bliebe, wenn die Bevölkerungsmehrheit sich dort für "deutsch" hält, Polen selber aber gar nicht genug eigene Bevölkerungsgruppen im Land ansiedeln kann ( also hier: Überfremdungsangst der Polen ). Ohne Beleg, da die Gründe für die Vertreibung ja sowieso vielschichtig sind. Rolf Hemmerling 21:13, 10. Dez. 2009 (CET) +++++++++++++++

Darauf antwortete http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund +++++++++++++++ Die Beispiele wären nur Beispiele für "Überfremdung", wenn reputable Literatur diesen Begriff dafür verwendet. Ohne Belege dafür kann dein Beitrag nicht diskutiert werden. Jesusfreund 21:19, 10. Dez. 2009 (CET) +++++++++++++++

Dieses ist eine beleidigende und herabwürdigende Antwort, denn auf Wikipedia muß man keine "Reputable Literatur" selber geschrieben haben, um mitzuschreiben.

Die Herabwürdigung ergibt sich daraus, daß "jesusfreund" sich offensichtlich wiederholt als Zensor der Seite und der Diskussions-Seite hervortut. Also durch seine Bewertung nicht nur private seine Meinung äußert.

Wenn ich den ***Linksradialen*** richtig verstehe, dürfte rechtskonservative, daher natürlich "angeblich rechtsradikale" Literatur, die meine Aussagen bestätigt, für ihn "nicht reputabel" sein, und die in der Soziaologie übliche ***linksradikale*** Gesinnung von "reputablen" Autoren wird ja nur seine Ansichten unterstützen.

Andererseits ist es nicht meine Aufgabe als einfacher Nutzer, Doktorarbeiten zu publizieren, nur damit einfache, jedem denkenden Menschen bekannte Zusammenhänge hier in der Wikipedia auftauchen dürfen. Die Fakten ( SIedlungspolitik in Italien,..) bedürfen keiner WEITEREN "Beweise" durch reputablen Literatur sondern sind selbst auch auf Wikipedia nachlesbar und dort zitierbar. Der Zusammenhang mit dem Begriff "Überfremdung" ist nach Lesen des Artikels nur deswegen schwer herstellbar, weil der Artikel ja keine objektive Definition des Sachverhalts beinhaltet.

WICHTIG: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund lehnt mit seiner Stellungnahme jede inhaltliche Beschäftigung mit "positiven" Beispielen für Überfremdung ab. D.h. mit Beispielen, wo wirklich Überfremdung zu erheblichen Nachteilen für das Gastvolk hatte.

Also wo Überfremdung eben nicht nur ein "Gehirngespinst von Rechtsradikalen" war, wie es gerne von ***linksradialen** dargestellt wird.

Nochmal, "Jesusfreund" tritt auch hier als Zensor auf. Seine Meinung scheint zu "entscheiden" über die INhalte auf der Seite und der Diskussionsseite.

3) Nach meiner Sperrung schrieb http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund

"Nach Sperre des Benutzers erledigt. Jesusfreund" Das zeigt deutlich die Gesinnung, wann für Jesusfreund ein inhaltliche Auseinandersetzung mit unliebsamen Inhalten zuende ist: Nach Sperrung des Autoren.

Das ist beschämend für die Wikipedia.

4) +++++++++++++++ Wenn ich meinen Account wiedererhalte, werde ich zukünftig bei politischen Diskussionen mich nur anonym beteiligen +++++++++++++++ Sie ahnen ja, dass dies schon eine Zensur darstellt, daß man Angst haben muß, ständig auf WIkipedia von ***Linksradikalen*** gesperrt zu werden.

Ich muss den Eindruck haben, also ob eine ganze Reihe von "politischen" Seiten in fester Hand von ***linksradikalen*** Moderatoren mit faktischem Zensor-Recht ist.

Wesentlich objektiver bzw. politisch gemäßigter scheint da eine (hier) "gesperrte" Website "Metapedia" zu sein. Aber das scheinbaere "Monopol" von Wikipedia macht ja Wikipedia so interessant.... und MetaPedia uninteressant.

Grüße Rolf hemmerling User: hemmerling

Dann verbreite Deinen ***Dreck**** doch bitte einfach auf ++++++++Metapedia++++++++. Hier braucht das und Dich keine Sau. --Papphase 17:50, 12. Dez. 2009 (CET) For the fun of it spendier ich Dir noch Ausrufezeichen !!!!!!!!!!!!!!

Wie Du schon bemerkt hast, stoßen Deine Ansichten in Sachen „Überfremdung“ und ähnliches auf keinerlei positive Resonanz in unserem Projekt. Eine gedeihliche Zusammenarbeit ist in einem Gemeinschaftsprojekt aber nur möglich bei einem Mindestkonsens über grundlegende Dinge. Deshalb ist Dir tatsächlich nur zu raten, Dich von Wikipedia fernzuhalten, sowohl von der deutsch- als auch der englischsprachigen. Auch die Beschimpfung von Benutzern wie „Jesusfreund“ (und anderen) als linksradikal wird ganz gewiß nicht zu Deiner Entsperrung beitragen. Die Sperre ist in diesem Sinne auf jeden Fall gerechtfertigt. --Hardenacke 18:19, 12. Dez. 2009 (CET)

• Hinweis: Hemmerling hatte sich in einer Mail an das Wikipedia:Support-Team gewandt und ich gab ihm den Hinweis auf die Sperrprüfungsseite. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 12. Dez. 2009 (CET)

@Papphase: typischer ***linksradikale*** Reaktion.

@Hardenacke: Ich kann mir nicht vorstellen, daß der "Mindestkonsens" die in Deutschland allseits bekannte rassistische Hetzideologie von ***Linksradialen*** ist, wie du Sie in Deiner Antwort nochmal bestätigt hast ?!

Der Artikel "Überfremdung" scheint ja ein Kernstück dieser Hetzideologie zu sein, um die Bevölkerung in Deutschland mundtot zu machen ( nur hier - in allen anderen Staaten ist gemäßigter und natürlicher Nationalismus "in". Daher ist der englische Artikel ja auch kein "Problem" ).

Nochmal UN-MEnschenrechte: Es ist Menschenrecht, ein Land zu verlassen ( fand ich schon erstaunlich!). Es besteht kein Recht als Mensch auf freie Wahl des Landes, in dem man wohnen möchte. Checkt das mal !

Damit ich das richtig interpetiere: Die Wikipedia-Gemeinde ist der Meinung, daß ein Volk eines Staates in einem anderen Staat "die Macht übernehmen" darf, indem es Teile seiner Bevölkerung dorthinschickt ? Wenn die Bevölkerungsteile "Soldaten" sind nennt man es "Krieg", ansonsten "Einwanderung" - wird es dadurch anders ?! Die Nachteile für das Opfer-Volk sind ja nun bekannt: Sie werden zu Sklaven der Eindringlinge, müssen deren Sprache als Verkehrssprache akzeptieren,...

Ich zitiere hier mal Alt-Kanzler Schmidt: http://www.zeit.de/2005/38/Biedenkopf?page=4 "Der Beitritt der Türkei ist ein Unfug. EU-Mitgliedschaft bedeutet Freizügigkeit für jedermann. In den siebziger Jahren hat mir der damalige Ministerpräsident Demirel erklärt, bis zum Ende des Jahrhunderts müsse die Türkei zehn Millionen Bürger nach Deutschland exportieren. Aber die Türken gehören einem uns völlig fremden Kulturkreis an! Ich bin in diesem Punkt absolut derselben Meinung wie Frau Merkel: Ökonomische Zusammenarbeit ja, Zollunion ja, Freihandelszone ja, aber keine Freizügigkeit für die Bevölkerungsüberschüsse, die in der Türkei entstehen.”

++++++++++++++ keine Freizügigkeit für die Bevölkerungsüberschüsse, die in der Türkei entstehen.” ++++++++++++++

Ist also Helmut Schmidt in diesem Sinne KEIN geeigneter Kandidat für eine Mitarbeit in der Wikipedia ?! Grüße Rolf Hemmerling

Du tust mir leid, Rolf Hemmerling bzw. IP. 88.70.128.54. --Anna 19:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Hier ist kein politisches Diskussionsforum. Deshalb auch keine Antwort. Nur nebenbei: Ich denke, Helmut Schmidt würde sich gegen eine solche Vereinnahmung ganz energisch verwahren. --Hardenacke 19:56, 12. Dez. 2009 (CET)

@hemmerling: Metapedia nimmt Kandidaten wie Dich gerne auf, so good riddance. Da kannst Du auch herzlich über die ganzen ****Linksradikalen**** und ****Zensoren**** hier auslassen, meinetwegen in sogar Fettschrift. Ich kann Dir mein schallendes Gelächter auf Anfrage auch gerne als Soundfile senden. Grüß Bertram. --Papphase 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)

• Nach diesen teilweise recht leidenschaftlichen Plädoyers gegen eine Entsperrung des Accounts Hemmerling, denke ich, dass dieser Fall damit endgültig erledigt ist. Von weiteren Beiträgen bitte ich daher abzusehen. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Von WP:VM hierher verschoben von --Papphase 20:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Koenraad: Die Begründung, ich habe mit "unterschwellig mit Zivialklage" gedroht ist falsch! Richtig ist, dass, würde man mir im RL (real life=Privatleben) solche Beleidigungen ansagen, ich das die Zivilklage einreichen würde. Würdest Du also bitte einmal genau prüfen, was ich hier bei WP zu diesem Punkte geschreiben habe? Zweitens: Begründe bitte, was das "Verhalten" betrifft! Begründe bitte auch, was für Dich ausschlaggebend ist, meine Repliken zu ignorieren. Ich werde daher die "Sperrprüfung" anrufen. Sei bitte so freundlich, und liefere mir den Link dazu. -- Harm N. 20:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich richtig lese, wurde der Kandidat heute morgen gegen 7 Uhr für 6 Stunden gesperrt. Er müsste also längst bereits entsperrt sein, liege ich da falsch? - oder will er nur wieder ein Spielchen spielen, um Aufmerksamkeit zu erregen? 85.181.178.45 21:37, 12. Dez. 2009 (CET)

Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So... Einen wunderschönen guten Abend!
Viele von euch denken sich jetzt "Was will denn Geräusch aka Goldener Kater aka 01 aka Wasn aka Lancy aka Draht01 aka Italic aka Strecke aka The Time schon wieder hier?"
Ich möchte mich entschuldigen, für mein Verhalten seit dem diesjährigen November.
Ich habe seit dem ein wenig konstruktives zur Wikipedia beigetragen, das meiste war aber Blödsinn.
Ich rede ganz offen über meine Fehler. Ich vandalierte auf WP:AAF, ich bettelte mit allen Accounts für irgendeinen Unfug, ich vandalierte als Proxy so lange auf meiner Diskussionsseite, bis ich euch hier nerven konnte, meine Disk doch bitte zu sperren. Ich habe euch eure wertvolle Zeit gestohlen.
Doch ich möchte mich bessern; gut, noch vor wenigen Tagen habe ich Unsinn gemacht und als ich noch "normaler" User war, ging man viel zu oft von guten Absichten aus.
Doch daran plädiere ich auch jetzt. Wenn ihr mir eine Chance geben würdet, wäre das echt super... Wenn nicht, ich verstehe euch. Doch zumindest die Entschuldigung hat euch ereilt. --88.76.85.141 21:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, dass wir da in so ca. 3 Jahren mal drüber reden. --Seewolf 21:31, 13. Dez. 2009 (CET)

In 3 Jahren ist laut den Maya die Welt untergegangen, wir treffen und im Himmel und reden unter 4 Augen über diesen Kommentar ;) --88.76.85.141 21:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Leg einen neuen Account an, lass ihn nicht umbenennen und mach damit was Vernünftiges. Es hat keinen Sinn, "verbrannte" Vandalenaccounts zu reaktivieren. Es könnte dir auch eines fernen Tages schaden, wenn du zum Admin kandidierst, denn die Wikipedianer vergessen nie etwas. Gruß, Fritz @ 21:37, 13. Dez. 2009 (CET) (PS: Das war gut und ernst gemeint!)

Nein, von mir aus keinesfalls. Leugnen, Zeit und Nerven kosten und dann noch hier aufschlagen. Fang' von vorne an, ist einfacher. --Capaci34 Ma sì! 21:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Die wievielte Entschuldigung ist das jetzt? Es ging jedesmal gleich weiter. AGF ist endgültig aufgebraucht. Keine Entsperrung, 
such dir bitte ein anderes Hobby. --Engie 21:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Hartmann Schedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 8. Dezember bis 22. Dezember von Benutzer:Seewolf gesperrt (Ansprache hier). Es handelt sich um einen langjährigen User, mit dem ich auch schon sehr oft bei der Verbesserung geologischer Artikel zusammengearbeitet habe. Er wurde letztlich wegen Edit-War um seine eigene Benutzerseite gesperrt.
Man muss sich die Eskalation dieser Sperre ansehen: Angezettelt wurde der War ursprünglich von Benutzer:Scialfa. Der war mit einem Diskussionsbeitrag auf der Diskussion des Artikels CDU nicht einverstanden, in der Hartmann Schedel die Ministerin Kristina Köhler als zu wenig prominent bezeichnete, um in der Liste prominenter CDU-Repräsentanten aus Vergangenheit und Gegenwart vor Kanzler Kohl zu erscheinen. Meiner Meinung nach muss man sich bei so einer POV-Liste schon eine Diskussion auf der Diskussionsseite gefallen lassen. Aber Scialfa meinte dort zu Hartmann Schedel: Ich hätte nicht übel Lust, eine VM wegen KPA zu stellen. Vielleicht solltest du erstmal deine Nutzerseite aufräumen und aktualisieren, sprich, den Dreck vor der eigenen Türe kehren, eh du dich um andere Sachen kümmerst. Natürlich hat Scialfa dann diese VM gegen Hartmann Schedel hier eingebracht.
Hartmann Schedels Benutzerseite wurde schon am in der LD vom 21. März 2008 diskutiert und schließlich ohne Veränderungen der Seite behalten. Aber diese Diskussion wurde durch die VM Scialfas gegen Hartmann Schedel jetzt neu aufgekocht und der Nutzer erstmals wegen einer Beleidigung Scialfas auf der Benutzer Diskussion:Hartmann Schedel gesperrt. Scialfa hat meiner Meinung nach aus persönlichen Gründen den Streit vom Zaun gebrochen, der völlig unnötig eskaliert ist. Schließlich entbrannte ein Edit War um Hartmann Schedels eigene Benutzerseite, auf der ohne Diskussion hin und her revertiert wurde. Schließlich wurde Hartmann Schedel dafür für zwei Wochen gesperrt, ohne Möglichkeit, in seiner Benutzerdiskussion oder anderswo Stellung zu nehmen. Er hat sich an das OTRS gewandt, wo man ihm aber anscheinend auch nicht weiter helfen konnte.
Ich halte die Sperre von 14 Tagen für einen bislang unbescholtenen Benutzer für zu hoch. Es überrascht mich, wie leicht es ist, einen Benutzer zu mobben und wie leichtfertig mit dieser Möglichkeit umgegangen wird. Ich persönlich finde die Zusammenarbeit mit Hartmann Schedel als angenehm, da er nie sofort in Artikeln editiert oder löscht, sondern kritische Anmerkungen oder Fragen immer zuerst auf der Diskussionsseite der Artikel platziert und die Diskussion abwartet. In den Artikeln, in denen ich tätig bin, führte das immer zu einer Verbesserung der Artikel. Allein diese Vorgangsweise ist aber seinen Gegnern suspekt, sie erkennen darin keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, da man anscheinend immer zuerst selbst im Artikel schreiben und erst dann diskutieren soll. Wenn es hier um die Erstellung einer guten Enzyklopädie gehen soll und nicht in erster Linie um Metadiskussionen und deren Regelwerk, dann ist die Mitarbeit von Hartmann Schedel als positiv zu bewerten. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht um diesen Edit, der per Editwar auf der Benutzerseite und ähnlich auf der Diskussionsseite eingepflegt wurde. Ich habe dem Benutzer soeben die Möglichkeit eingeräumt, sich auf seiner Benutzerseite von diesem Kommunikationsnieveau zu distanzieren. --Seewolf 19:20, 13. Dez. 2009 (CET)

• Hinweis zum Kontakt mit dem Wikipedia:Support-Team: Der gesperrte Benutzer wurde, wie in allen derartigen Fällen üblich, auf diese Seite der Sperrprüfung hingewiesen und darauf, vorher den zuständigen Admin anzusprechen. Eine andere Möglichkeit hat das Support-Team nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:35, 13. Dez. 2009 (CET)

  Nachtrag: Die Kontaktaufnahme mit dem Support-Team erfolgte auf Basis der vorherigen Sperre vom 4. Dezember. — Raymond ^Disk. 20:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen hat Seewolf die Sperre zu abgeändert, dass Benutzer:Hartmann_Schedel auf seine Disk.seite schreiben kann. Warten wir doch einfach mal ab, ob er da etwas sagen möchte. --tsor 19:58, 13. Dez. 2009 (CET)

PS: Wenn man Hartmann_Schedels letzte 5 Edits betrachtet, dann erscheint die Sperre von Seewolf nachvollziehbar und gerechtfertigt. --tsor 20:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Den Admin oder die SP kann er aber erst wieder am 22. Dez. ansprechen. Ich halte eine Sperre zum Abkühlen der Emotionen durchaus für berechtigt, sie dauert nun ohnehin bald eine Woche. Am 22. werden wir dann merken, dass wir wieder einmal aus einem (für mich) klugen und meist konstruktiv kritischen agierenden Benutzer, der nie in einem Artikel einen Edit-War vom Zaune gebrochen hat, unnötig einen Troll produziert haben, der seine Sperre über diese Länge nicht als gerechtfertigt ansieht. Zu diesem Streit gehören zwei Parteien. Da wollte ich schon vorher versuchen, vielleicht eine Gesprächsbasis herzustellen. Garantieren kann ich diese ohnehin nicht, da er sich wohl kaum dafür entschuldigen wird, dass er so lange gesperrt wurde, ohne dass der Grund für diese Eskalation berücksichtigt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK) Nach dem, was ich gerade stichprobenartig gelesen habe (und was das Sperrlog aussagt), wirft der Benutzer geradezu mit PAs um sich, und hält sich außerdem für höherstehender, weiser oder gebildeter als die anderen Wikipedianer (dazu paßt irgendwie, was er selbst schreibt: "Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand – jeder meint, genug davon zu haben" [9]). Ich erkenne natürlich, daß es am Ende eine klassische Eskalation um die Mißtrauensliste war, aber die erste PA-Sperre ist immerhin schon von 2006, und 2007 folgte eine weitere – von unbescholten kann also nicht die Rede sein. M.E. ist die Sperrdauer angebracht. An der Artikelarbeit scheint allerdings tatsächlich nichts auszusetzen zu sein, ich stimme ihm auch im Fall Köhler zu, aber gerade auch im Bereich Politik gehört es in so einem Projekt nun einmal dazu, daß man sich auch mit weniger gebildeten Parteigängern auseinandersetzen muß oder mit Leuten, die aus anderen Gründen eine andere Meinung haben. Wenn er sich nicht zusammenreißen kann, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht weiter. Anders gesagt: Wenn er nicht einsieht, daß es so nicht geht, hilft eine Sperrverkürzung überhaupt nicht und würde auch nicht lange halten. Und man wird übrigens auch nicht einfach zum Troll gemacht, man muß dabei zumindest mithelfen und sich in seiner Rolle gefallen. --Fritz @ 20:09, 13. Dez. 2009 (CET)

In dem Satz: "Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand – jeder meint, genug davon zu haben" sehe ich einen Aphorismus und keine Beleidigung von irgendjemandem, außer denen, die sich betroffen fühlen. Ich denke auch, dass Hartmann stolz darauf ist, zur Verbesserung von rund 1000 schwierigen Artikeln beigetragen zu haben. Und das ist wohl etwas, was ihm letztlich geschadet hat. In der Diskussion um Kristina Köhler gab es meines Wissens keinen besonderen PA. Ich hätte ja an Hartmanns Stelle die gesamte POV-Liste ersatzlos gestrichen und wäre dann der erste gewesen, der auf der VM Meldung erstattet. --Regiomontanus (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Nach solchen Ansagen: „Spiel woanders Blockwart Kleiner, Finger weg!, Arschlecken 500 Faschobubis, Arschlecken 500 - erledigt“ - sollte ein Benutzer eigentlich überhaupt erst wieder losgelassen werden, wenn es sich erklärt hat. Da er seine Untersseiten geleert und sich bei seinen Freunden mit Sinnsprüchen verabschiedet hat, ist ihm doch offenbar selbst nicht mehr an weiterer Mitarbeit gelegen. Wozu dann eine SP? -- Hefkomp 01:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Bevor ihm ein User in einer ernsthaften Artikeldiskussion: Mit deinen Wald- und Wiesenbezeichnungen kann niemand was anfangen und ähnliche Nettigkeiten an den Kopf geworfen hat und ihn dann auf der VM wegen eines abgeschlossenen Falls vom Frühjahr 2008 gemeldet hat, war die Zusammenarbeit mit ihm in Artikeln sehr ersprießlich. Dann war ihm nicht mehr so sehr "an weiterer Mitarbeit gelegen". Das kann sein, das war ja auch der Zweck der Aktion, es gab keine Einwände mehr auf der Diskussionsseite, dass Frau Köhler vielleicht doch noch nicht in die "Liste der prominenten CDUler aus Vergangenheit und Gegenwart passt". Ich hoffe dir passiert so etwas nie, aber deine Benutzerseite bietet ja zum Glück keine Angriffsfläche und deine Schiffergesellschaften sind auch endlich aus der QS, dank der Zusammenarbeit und nicht der Gegeneinanderarbeit. --Regiomontanus (Diskussion) 02:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Wahrscheinlich wurde wieder ein Aurtor vertrieben. liesel 21:46, 14. Dez. 2009 (CET)

...naja... Marcus Cyron 01:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperre durch Gleiberg wegen Editwar im Artikel Neopaganismus. Ich habe mehrfach einen mit Quellen belegten Abschnitt wieder eingefügt. Auch auf der Diskussionsseite begründet.

Es war aber ein Editwar, die Sperre ist als solche korrekt, jedoch erscheint mit die Dauer (drei Tage) zu lange. Ich bitte um Überprüfung und ggf Verlürzung auf 1 Tag oder 2 Tage, da ich auf einer "Prangerseite", für die ein Löschantrag läuft der Sockenpuppe Benutzer:Das Reisebüro ziemlich heftig attackiert werde und dort gerne Stellung nehmen möchte. Für einen einfachen Editwar, der unter Benutzung der DS geführt wurde und einen mit Quellen belegten Abschnitt verteidigte, erscheinen mit 3 Tage zu lange. Zudem wurde der Editwar durch Charmrock begonnen, der unmittelbar nach Ende einer Vollsperre (die nun wieder besteht) den strittigen Absatz löschte und also den Editwar direkt nach Ende der Vollspere fortsetzte.

Sperre von mir aber akzeptiert, bitte um Überprüfung der Dauer. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP (variable Range, Vorbeiträge nicht von mir) Authentiziät der Sperrprüfung wird auf meiner DS bestätigt. --80.187.100.146 12:29, 14. Dez. 2009 (CET)

„von Seiten der "Die Winterreise" wird es keine Sperrprüfung geben.“ – Diktatfehler? —mnh·∇· 12:35, 14. Dez. 2009 (CET)

(BK) Bitte mal den Büronachbarn zur Ordnung rufen, der hier und hier explizit auf eine Sperrprüfung verzichtet hat. Solange die Bürogemeinschaft noch einigermaßen konsistent einen Account mit einer Meinung vorspielen konnte, war das ja alles offenbar halbwegs akzeptabel, aber momentan wird eher der Eindruck einer multiplen Persönlichkeit erweckt, und das wirkt langsam etwas störend. — ^PDD — 12:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo mnh, Begründung oben. Die "Prangerseite", für die ein Löschantrag läuft. Ich habe es mir überlegt. Ich lasse nicht die Sperre ansich sondern die Dauer (3 Tage) prüfen. Die Sperre wegen Editwar ist gerechtferigt, ich bitte um Verkürzung auf 1 oder 2 Tage. Habe auf meiner Diskussionsseite bestätigt, dass derr Sperrprüfantrag von mir kommt. "Die Winterreise" via variabler IP --80.187.108.40 12:42, 14. Dez. 2009 (CET)

(BK) Das Bedürfnis, sich zu dem genannten Fall zu äußern sehe ich als angemessen an. Ich würde dafür plädieren, unabhängig von einer Revision der Sperre, ein Editieren als IP oder gekennzeichnete Sockenpuppe auf der genannten Seite bzw. in der zugehörigen Löschdiskussion explizit nicht als Sperrumgehung zu betrachten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:42, 14. Dez. 2009 (CET) P.S. Technisch liesse sich das ohne Ausnahmeregelung natürlich auch durch Einbinden eines Absatzes von WRs DS per Vorlage erreichen.

Bitte nicht als IP. Sobald ich mich einlogge, um meine DS zu bearbeiten oder5 meine BEO zu lesen, ("Die Winterreise") wird die jeweils verwwendete IP wieder gesperrt. Auch nicht als "Sockenpuppe". Ich bitte um angemessene Verkürzung, um mich dort "Prangerseite", für die ein Löschantrag läuft melden zu können. Zudem erscheint mir Drei Tage für einen Editwar, der einen belegten Abschnitt verteidgte,, zu lange. Gruß "DW" --80.187.108.40 12:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Zu lang erscheint mir die Sperre nicht, bedenkt man die Permanenz der Verstöße. Das hätte sich Die Winterreise ja vielleicht auch mal früher überlegen können. Auf seiner Diskussionsseite kann er editieren, andere Nutzer können dies in anderen Diskussionen verlinken. Ende aus. -- 89.247.8.225 12:51, 14. Dez. 2009 (CET)

Werden hier Beiträge von 89.247.8.225 (Rosa Liebknecht) akzeptiert? --80.187.108.40 12:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Im Sinne der Arbeitsplatzerhaltung plädiere ich für eine Verkürzung der Sperre. –– Bwag @ 12:55, 14. Dez. 2009 (CET)

• Den Account Winterreise gesperrt lassen. Bindet ebenso wie dieser Sperrverfahrenaccount "Reisebüro" zu viel Aufmerksamkeit. Schlesinger ^schreib! 12:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Sorry, Schlesinger, es geht um die Länge meiner Sperre. Ob Du Deine Aufmerksamkeit "binden" lässt und als Nicht-Admin hier mitliest und gar mitschreibst, liegt in Deinem Einflussbereich. Beides ist freiwillig. Danke. --80.187.108.40 13:06, 14. Dez. 2009 (CET) War das jetzt Winterreise IV oder II? :-) --Schlesinger ^schreib! 13:29, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass die Dauer angemessen ist, sie erscheint mir aufgrund der bekannten Vorgeschichte als zu kurz. Angebliche Gründe für eine Entsperrung kann man viele finden. Die hier angegebenen sind aber kaum stichhaltig. -- pincerno 13:11, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass ihm eine Verkürzung der Sperre wirklich hilft. --Hardenacke 13:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre von 3 Tagen war der Tatsache geschuldet, dass der Edit-War-Duellant der Gegenseite bislang nur eine Sperre aufwies, ich mithin entschied, für diesen gemeinschaftlichen EW aus Gerechtigkeitsgründen eine gleichlange Sperrdauer zu verhängen. Aufgrund dieser Tatsache habe ich nicht die Sperre wegen mehrfachem Wiederholungsfall für Winterreise auf 14 Tage festgesetzt, was ich ursprünglich vor hatte. Prinzipiell bin ich ein Anhänger des alten Usus, die Sperrdauern bei wiederholten Verstößen arithmetisch zu erhöhen, da dies auch einer gewissen Willkür der Entscheidung vorbeugt. Ich bitte meine Entscheidung zu einer kürzeren Sperrdauer, als angebracht wäre, zu entschuldigen. Sperrverkürzung (aus den hier genannten Motiven oder Umständen), ist für mich nicht einsehbar. --Gleiberg 13:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg, ok. Dann ziehe ich den Antrag auf Prüfung der Sperrdauer hiermit zurück. Allen Benutzern, die hier freiwillig (oder gar unfreiwillig ?) mitlesen (müssen?) macht die Lektüre und die Kommentierung von Projektseiten, an denen man inhaltlich nicht beteiligt ist, süchtig?, womit ausdrücklich nicht die beiden Admins hier gemeint sind!  ;-) wünscht einen guten Start in die Woche "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.108.40 14:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte dennoch darum, die Winterreise zu entsperren, da ich zum Artikel Neuheidentum einen Kompromissvorschlag gemacht habe. Winterreise sollte als einer der Hauptbeteiligten der Diskussion, die zur Sperrung geführt haben, die Möglichkeit haben, dazu Stellung zu nehmen. Wenn er das nicht kann, erschwert die Sperre erschwert die Weiterentwicklung des strittigen Abschnitts. Da auch der Artikel gesperrt ist, besteht keine Wiederholungsgefahr. Eine Aufrechterhaltung der Sperre ist nur dann sinnvoll, wenn sie explizit als Strafe gedacht ist; in diesem Fall steht so etwas aber im Widerspruch zum Ziel der Wikipedia. Neon02 16:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung zur Entfernung: Eine administrative Entscheidung ist nicht erfolgt, also ist der Antrag nicht erledigt. Ich gehe davon aus, dass die Bitte, seine Sperre zu verkürzen, damit er sich in der Diskussion des strittigen Artikels äußern kann, in seinem Sinne ist. Hier soll offensichtlich ein plausibles Argument mit administrativen Mitteln abgewürgt werden, das ist hart am Amtsmissbrauch. Admin Gleiberg hat sich bereits in der Vergangenheit mit unbelegten Sockenpuppenvorwürfen mir gegenüber unrühmlich hervorgetan. Seine erneute Willküraktion bestätigt nur, dass er für das Amt nicht geeignet ist. Neon02 18:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Winterreise hat den Antrag zurückgezogen und ein Antrag ohne Einwilligung des Gesperrten ist regelwidrig. Wenn Winterreise die Größe zeigt, die Sperre zu akzeptieren, sollte das meines Erachtens nicht durch unnötiges Zerreden missachtet werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Editwar begann mit diesem Edit. Reinhard Wenig und danach Charmrock haben unmittelbar nach Ende einer Vollsperre den Absatz weider entfernt, wegen dessen Entfernung der Artikel zuvor gesperrt wurde unhd nun wieder ist. Und das mit Hinweis auf "DS", obwohl dort der Absatz belegt und besser bequellt wurde. Ich habe mich an der DS beteiligt und vor meiner Sperre den Artikel wegen Editwar auf VM gemeldet. Was Gleiberg über Charmrock schreibt, dieser hätte im Unterschied zu mir erst eine Sperre, trifft nur vordergründig zu. Er hatte bereits zahlreiche Sperren, unter andrerem unter den accounts Benutzer:Livani, Benutzer:Venus von Milo, Benutzer:Avantix u.v.a., während ich seit 2005 unter dem account "Die Winterreise" editiere und nicht wechsele. Mein Sperrlog basiert ganz überrwiegend auf Editwars und Differenzen mit der Gruppe Mr.Mustard, Livani, Reinhard Wenig, die imho mit großer Beharrlichkeit einen politischen POV fördern, der mir zuwider ist. Ich fand es unerträglich, wie Charmrock sich über die Diskussion hinwegsetzte und den Abschnitt sofort nach Ende der Vollsperre wieder löschte, der ein kritisches Licht auf Rechtsextremismus und Neonazismus innerhalb des Neopaganismus wirft. Siehe Versionsgeschichte. Ich habe den Editwar in Kauf genommen. Das Problem ist, dass andere accounts, die ähnlich denken wie ich, Fiat Tux, KarlV, The Brainstorm, Elektrofisch weniger häufig online sind und ich gegen die Wenig/Livani/Mustard Gruppe oft alleone auf verlorenem Posten bin. Ich habe den Antrag auf Verkürzung der Sperre gestellt, da ich auch ständig weiter auf dieser "Prangerseite", für die ein Löschantrag läuft de Sockenpuppe "Reisebüro", die genau aus diesem Umfeld kommt, attackiert werde und dort laufend falsche Behauptungen über mich aufgestellt werden. Zurüchgezogen habe ich den Antrag, da Gleiberg indirekt mit einer Erhöhung der Sperrdauer gedroht hat. Ich hätte nicht gegen eine Verkürzung. Der Editwar wird eingeräumt, keine Frage, das war ein Fehler, auch wenn ich inhaltlich im Recht war. Wie die Versionsgeschichte des Artikels zeigt. Ich werde von dieser Gruppe Mustard/Charmrock/Wenig/ virtuell gesehen, förmlich "gequält", daher manche Überreaktion. Nun noch die Prangeseite des "Reisebüros". Wenn ein Admin die Sperre verkürzt, würde mich das freuen. Den "erledigt" Vermerk, der nicht administrativ sondern von mir selber gesetzt wurde, entferne ich bis zu einer Entscheidung. Danke. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.108.40 18:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Dann mach ich das mal administrativ. --Fritz @ 19:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo FritzG, bedauerlich, aber akzeptiert. Ich werde mich nach Ende der Sperre zum Vorgang Neopaganismus und auch zu den Falschbehauptungen über mich auf der "Prangerseite", für die ein Löschantrag läuft äußern. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.108.40 19:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde von Hofres hierfür für einen Tag gesperrt. Begründung: PA, Wiederholungsfall.

Ich finde hier beim besten Willen keinen PA, im Gegenteil: Er hält sich ja ausdrücklich zurück und unterstützt nur den vorhergehenden Beitrag von Giro mit der Meinung, der von Giro vermutete POV sei im Gesamtblick auf die Benutzerbeiträge Fossas in dem Artikel Zionismus erkennbar und nachweisbar.

Es kann ja wohl nicht angehen, dass Benutzer nun schon für die bloße Frage oder Vermutung oder Meinung, dass andere Beiträge POV enthalten, gesperrt werden - und das auch noch auf Wunsch eines Beteiligten. Das ist weder deeskalierend noch sonstwie projektfördernd. Was not tut, ist Versachlichung, und die erreicht man nicht, wenn man VM-Anträge, hinter denen Inhaltskonflikte stehen, willfährig mit Benutzersperre beantwortet. Bitte umgehend entsperren. Jesusfreund 19:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Wie aus der Sperrdiskussion ersichtlich, erfolgte die Sperre nach übereinstimmendem Urteiel zweier Admins gem. 4-Augen-Prinzip. --SCPS 19:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Wer, wie es in, sagen wir, "politischen Kreisen" leider sehr beliebt ist, immer haarscharf am direkten PA vorbeimanövriert, muß auch mal damit rechnen, daß diese Gratwanderung schief geht. Und etwas im Stil von "Ich nenne dich nicht ..., weil ich dafür schonmal gesperrt wurde", ist trotzdem ein PA oder zumindest eine Bekräftigung dessen, was damals zur Sperre geführt hat. --Fritz @ 20:07, 14. Dez. 2009 (CET)

(BK)Meine persönliche Ansicht ist zwar, dass dies für eine Sperre nicht ausreicht, aber man sollte schon den Unterschied zu der Bemerkung von Giro sehen: Der sagt nämlich im Grunde ergebnisoffen zu Fossa: Konkretisiere mal Deine Ansicht. - Michael sagt dagegen: Deine Ansicht ist ... und nennt das Wort nicht. - Klar ist doch, dass es bei WP gar nicht um die Einstellungen und Motive geht, sondern darum gute Artikel zu schreiben. - Und das ist unabhängig von unseren Motiven, wir sollten dann allerdings schon darauf achten, dass unsere Texte nicht ...tisch oder sonstwie POV-mäßig interpretierbar sind.--Pacogo7 20:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Seinem Diskussionsgegner unbegruendet Antisemitismus vorzuwerfen haelst Du also fuer keinen PA? Tschoa. Und er schliesst sich eben nicht nur Giro an, sondern interpriert Giros mehrdeutigen Vorwurf eindeutig. Fossa_?! ^± 20:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Er glaube, Fossas Beiträge hätten eine antisemitische Tendenz, wolle es aber nicht expressis verbis sagen, weil er schon mal wegen so einer Behauptung gesperrt worden ist. Das unterstellt die Sperre dem Michael Kühntopf. Hat Michael Kühntopf das auch wirklich so formuliert? Ich habe das gelesen als Antwort auf meinen Kommentar, in dem es auch nicht um Antisemitismus oder Antizionismus ging, sondern um Kritik an Israel. Ich habe Michaels Kommentar jedenfalls nicht als Antisemitismusvorwurf begriffen. Sondern als einen an fossa gerichteten Vorwurf einer negativen Tendenz gegenüber Israel. Mir war es aber zuviel an Polarisierung und ohne konkreten Textbezug, deswegen habe ich Michael nicht geantwortet. Habe lieber versucht zu entschärfen, was auf meinen Beitrag hin hochkochen wollte. Obwohl fossa dann sagte, ich würde "Blödsinn" behaupten und "demagogisieren", habe ich die Diskussion ohne Beleidigtsein weiter ins Sachliche heruntergeregelt. Jedenfalls habe ich es versucht, weil offenbar mein Kommentar das alles losgetreten hat. Also bitte, lasst auch mal für Michael Kühntopf AGF walten. Auch eine unnötige Sperre ist eine unnötige Polarisierung. Helft mit, dass alle wieder auf den Teppich kommen. Giro Diskussion 20:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Giro, Deine Beschreibung "zuviel an Polarisierung" trifft es genau. Wenn man dann den direkten Bezug auf eine vorhergehende Sperre mit einbezieht, ist das in meinen Augen ein klarer PA. Wenn ich jemanden als "Arschloch" bezeichnen würde, wäre es immer noch eine Beleidigung später zu sagen: "Ach übrigens, ich halte Dich immer noch für eins, sage das aber nicht, weil mir das sonst als Beleidigung ausgelegt wird." Damit wäre von meiner Seite eigentlich alles zu dem Fall gesagt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Schön zerredet. Man soll aber nach unseren Regeln 1. sowieso nicht bestraft werden, 2. schon gar nicht für vage Annahmen, sondern allenfalls für tatsächliche Äußerungen. Kühntopf hat

• eine Meinung über Dritte geäußert, nicht an Dritte, also gerade nicht "etwas im Stil von..."
• er hat sich mit "Diese Tendenz..." eindeutig auf Giros Beitrag bezogen. Dieser hat Israelkritik gesagt und gemeint, Kühntopf bezieht sich also explizit auf Israelkritik, nicht auf Antisemitismusvorwürfe
• er hat erklärt, "diese Tendenz" nicht benennen zu wollen, weil er dafür schonmal gesperrt wurde: Das heißt mit ein wenig AGF, er fürchtet, für explizite Aussagen wie "ich meine, Fossa verbreitet Israelkritik" dann erneut gesperrt zu werden, weil ihm das mit "er denkt antisemitisch" schon passiert ist.
• Natürlich darf man nach Benutzermotiven fragen und darüber Meinungen haben und äußern, zumal wenn Diskuverläufe andere Schlüsse kaum noch zulassen (die Sachebene wurde ja längst "erschöpfend" behandelt und auch oder sogar vor allem von Fossa laufend mit PA-Spitzen vermischt. Und zwar eindeutigen, zuletzt z.B. "Schwaetzer").
• PAs unterstellen, wo keine ausgesagt werden, ist keine Adminaufgabe, sondern zur Konfliktlösung verhelfen.

--> Bitte entsperren! Jesusfreund 21:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht doch nochmal zur formalen Sache: Wie sieht Michael Kühntopf die Sache eigentlich? -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Was soll das denn jetzt wieder? Fragt ihn und entsperrt ihn, damit er antworten kann. Jesusfreund 21:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Noch nie das Intro gelesen? Punkt 4 --Mai-Sachme 21:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Link oben angegeben, Kühntopf wollte nicht nochmal gesperrt werden und hat dies öffentlich geäußert. Und jetzt reicht es auch mit dem gewollten Hinauszögern. Lasst ihn einfach mitarbeiten wie andere auch. Jesusfreund 21:28, 14. Dez. 2009 (CET)

Wo wir bei den Formalien sind: Wenn ein Admin jemanden sperrt, sollte er ihm auch einen erklärenden Satz dazu auf seine Disku-Seite schreiben. Genauso wie man jemanden informieren sollte, wenn man ihn als Vandalen meldet. Ich weiß zwar nicht, ob irgendwo in den Regularien was zu dieser Stilfrage steht. Aber nach meinem Dafürhalten trägt es nicht besonders zur Deeskalation bei, wenn man meint, auf dieses Minimum an Ansprache verzichten zu können. Giro Diskussion 21:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Herrn Kühntopf wurde über seine Sperre informiert, das hat er aber gelöscht. --Felix ^fragen! 21:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich übersehen, dann nehme ich diesen Vorwurf zurück.Giro Diskussion 21:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich habe wegen einer Sperrverkürzung auf die Hälfte angefragt, vielleicht bekomme ich ja eine Antwort. Sollte dafür mMn genug sein. --Capaci34 Ma sì! 21:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Klugschnacker hat die Sperre verkürzt, womit ich das hier als erledigt betrachte. Möge ein Kollege den Abschnitt schließen. Hofres 23:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier nicht den 24 Stunden rechtfertigenden PA, zumal hier zwei Seiten
auf eine Eskalation hinauslaufen (wollten?). Sprecht doch einfach den bösen,
bösen Benutzer:Hofres an, statt dieser Show hier, es ist doch nur eine
Frage der Kommunikation... --Klugschnacker 23:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Für die Wiederholung eines persönlichen Angriffs, der schon einmal mit 24h bedacht wurde, werden jetzt jetzt knappe 8 Stunden verhängt? Meinerseits besteht kein Bedarf an subtilen persönlichen Angriffen, ich ziehe diese auch nicht den direkten vor. --Hei_ber 23:38, 14. Dez. 2009 (CET)

+1 Ich bevorzuge die direkten sogar, weil man dann nicht so schön nach scheinheiligen Entschuldigungen suchen kann. --Fritz @ 23:44, 14. Dez. 2009 (CET)

+1 und ich bin nun wirklich nicht auf Maedchenpensionat geeicht, es ist mir auch ziemlich egal, dass es gegen mich geht, mich kann man wegen mir nen „kinderfuckenden Judenhurenmoerder mit <serbokroatisches geloescht>“ nennen. Es geht einfach darum, das unberechtigte Antisemitismusvorwuerfe eine kleine, aber wichtige no-go area sind. Fossa_?! ^± 00:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Das weiß er doch längst. Giros Frage darfst du aber trotzdem beantworten. Jesusfreund 00:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Fossa weiß sehr genau, wann wo er eskaliert und wann nicht. Und manchmal zieht er sich einen Schuh selbst an, der gar nicht für ihn bestimmt war. Wenn dafür jemand gesperrt wird, so what...--KarlV 00:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Noe, Unsinn, ich koennte viel mehr Leute sperren lassen, wenn ich wollte, just try me, mir geht es darum, dass Antisemitismusvorwuerfe nicht ungerechtfertigt erhoben werden duerfen. Fossa_?! ^± 00:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Wie schon mehrfach gefordert: Hinterfrag doch lieber mal Dein Vokabular und Dein Vorgehen, anstatt die Fehler ständig bei anderen zu suchen. Ich finde übrigens auch solche Sachen wie die fiktiv gegen Dich gerichtete Beleidigung "kinderfuckenden Judenhurenmoerder" bedenklich, was geht eigentlich in Deinem Kopf vor? Hast Du Dir mal überlegt, ein bisschen kürzer zu treten, um ein bisschen runterzukommen?--bennsenson 00:19, 15. Dez. 2009 (CET)

"Ich koennte viel mehr Leute sperren lassen, wenn ich wollte" - oh großer Fossa - ich erblasse vor Ehrfurcht, erbarmen, erbarmeeeennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!--KarlV 00:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Bitte Leute, da oben steht ein "erl." - Fossa hat eine eigene Diskussionsseite, wenn ihr mit ihm reden wollt. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Blaulichtmilieu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer (ich) wurde nicht nur gesperrt, sondern komplett gelöscht, wegen eines vielleicht zu ungestümen Vorgehens im Themenbereich Prostitution und einer missverstandenen Benutzung des Wortes "Heil". All dies geschah unter Missachtung aller Sperrregeln. Widerspruch gegen die Löschung wurde mit Admin-Macht weggebügelt.

Sehe nach wie vor keinen Lösch-/Sperrgrund und bitte um Wiederherstellung.

95.118.93.111 23:04, 14. Dez. 2009 (CET)

Eher nein. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 14. Dez. 2009 (CET)

ist dies 'ne Plauderrunde? Mir wird vorgeworfen, dass ich Ahnung vom Thema habe? Wär ich Admin, würde das gelöscht ;-) 95.118.93.111 23:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Vom Gesamteindruck her scheint Wikipedia für Dich das falsche Betätigungsfeld zu sein. Es wird nicht deutlich, wie Du Dich hier sinnvoll in der Artikelarbeit einbringen willst.--Pacogo7 01:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Kunststück, wie soll ich das auch deutlich machen, wenn ich gelöscht wurde.

Es reicht also die Tatsache, dass es DIR nicht deutlich wird, für eine Benutzer-Löschung?

Sollen sich Ministranten zu Thema Prostitutikon äußern?

95.118.108.40 08:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Samyutta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die fraglichen Beiträge waren doch absolut regelkonform, sogar explizit erwünscht. Vgl.:

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen &

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Richtlinien für Kategorien, bei denen Falscheinordnungen zu Ehrverletzungen führen können

In der Beschreibung der Kategorie:Geschichtsrevisionismus heißt es:

Diese Kategorie dient für Lemmas aus dem neonazistischen und neurechten Bereich. Im deutschen Sprachraum bezeichnet Geschichtsrevisionismus die offene Rehabilitation der NS-Diktatur und in Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden das Bestreben, durch den Nationalsozialismus verunglimpfte rechtsextremistische Ideologieelemente oder gar den Nationalsozialismus selbst zu rechtfertigen

Die Kategorie ist also eindeutig eine politische Kategorie und dazu gab es ein Meinungsbild.

Ich bitte daher darum, die Sperre zu revertieren. Danke und nichts für ungut. -- Beschwerde Samyutta 09:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Kai Hude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der sperrende Administrator wurde nachrichtigt. [10]

Ich meldete Benutzer:Björn Bornhöft wegen eines persönlichen Angriffs auf Benutzer:Weissbier, den Bornhöft als „Hirnie“ bezeichnet hatte. (VM) Die VM wurde für erledigt erklärt:

[Zitat] Beleidigt Björn mit "Hirnie" jetzt Weissbier oder Jesus? Und wenn überhaupt, fühlt sich einer von beiden tatsächlich angegriffen? Ich nehme mal an, dass beide - bei allen offensichtlichen Unterschieden - ein relativ dickes Fell gemeinsam haben und sowas relativ ungerührt abprallen lassen können. Plädiere also gegen Sperre, solange sich kein "Opfer" beschwert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:11, 17. Dez. 2009 (CET)[/Zitat]

Bornhöft wiederum meldete mich.

[Zitat] Nach eigener Aussage eine Sockenpuppe, siehe Benutzerdiskussionsseite. Obige Meldung stellt somit klaren Mißbrauch der VM dar. Vergleiche zum Daseinszweck des Accounts auch bei obiger Meldung aufgeführten Difflink. Das Konto ist folglich als mißbräuchlich eingesetzer Zweitaccount stillzulegen. Björn 19:44, 17. Dez. 2009 (CET) [/Zitat] (VM)

Administrator FritzG. sperrte mich unbegrenzt:

[Zitat] Kai Hude wurde von FritzG unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Überflüssige aufgewärmte Provosocke[/Zitat]

Offenbar gibt es einen Unterschied zwischen einer Beleidigung als „Hirnie“ und der Meldung wegen Beleidigung. Wo ist die Provokation? Und wer wird provoziert? --Kai Hude SP 20:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Na dann stelle ich mal fest: 1. Die Meldung von Björn Bornhöft durch "Kai Hude" betr. "Hirnie" (eingestellt 18.43) wurde um 19.04 mit dem Kommentar Das war weder Vandalismus noch ein persönlicher Angriff, sondern einfach nur eine grundlegende christliche Erkenntnis versehen und dann zügig "erl" ohne Maßnahme. Die VM gegen "Kai Hude", eingestellt um 19.44, wurde um 19.47 "erl" mit Sperre des Benutzers als "Socke". Socke hin oder her, belegt ist per Difflink der "Hirnie". Ich stelle dazu fest: 1. In der WP ist es gestattet jemanden "Hirnie" zu nennen, wenn man nur noch einen zweiten hat, auf den man das beziehen könnte, auch "Jesus". 2. Es ist gestattet in der WP, "Jesus" mit dem Begriff "Hirnie" zu begleiten, vorausgesetzt, man hat einen anderen, z. B. einen Benutzer, den man aber - laut Adminbeschluss - nicht gemeint haben kann. 3. Deshalb ist es ein Fehler, dergleichen zur VM zu geben, vor allem als Socke. Schönen Abend, --Felistoria 21:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Entsperren. Ich wüsste nicht, dass es IPs oder Socken verboten wäre VM zu stellen und diese war nicht unberechtigt. Von einer Provo-Socke kann angesichts der bisherigen Beiträge nicht wirklich die Rede sein. --Papphase 21:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Socken sind erstens überflüssig und zweitens, da sie noch nicht verboten sind, sollen sie bitte unauffällig exakt die inhaltliche Arbeit tun, die die Anlegung einer Socke zwingend erforderlich machte. Sobald sie in den üblichen Kampf-, Stalking- und Dauergenerve-Arealen auftauchen, sind sie postwendend zu sperren. — ^PDD — 00:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Jepp, was eine grandiose Zeitverschwendung in der Sperrprüfung. Irgendjemand reaktiviert eine Socke aus 2007 mit ganzen 11 Beiträgen, um in 2009 irgendwie hinter Björn herzuwuseln.

Auf die zügige und vollkommen berechtigte Sperre nach Wikipedia:Sockenpuppe ("Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt.") muss der Sockenspieler natürlich nochmal auf den Kothaufen schlagen und nochmehr Zeit verschwenden: das lassen wir jetzt aber nochmal auf WP:SPP prüfen.

Nee, Sockenbetreiber: stell dich in die Ecken und schäme dich. --LKD 10:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, bleibt gesperrt. Stefan64 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Liberaler Humanist B (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fritz G sperrt mit einer nicht zutreffenden Begründung meinen Zugang dür unsichere Umgebungen, Diskussionsseiten und ähnliches. Es ist legitim, sich einen solchen Zweitzugang zuzulegen, zudem wir meine Zugriffsmöglichkeit von dem intelligenterweise für 6 Stunden (abgelaufen) gesperrten Account für Artikel durch Autoblock massiv eingeschränkt. --Liberaler Humanist 17:52, 18. Dez. 2009 (CET)

Das halt ich jetzt für kein Drama, die sichere Umgebung scheint bei dir ja nahezu überfallartig aufzutreten, und sei es nur für 3 Minuten und 56 Sekunden. --Hozro 18:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Solange Accounts als zusammengehörig gekennzeichnet sind (was hier der Fall ist) darf man damit tuen und lassen, was man will. Vandalismus ausgenommen. --Liberaler Humanist 18:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Ansprache gab's auch keine, das hat sogar die Trollsocke von gestern Abend geschafft, aber egal. @Liberaler Humanist: Wenn die VM für dich eine unsichere Umgebung ist, dann meide Spielchen wie gestern Abend. Und eine Socke, die wohl nur dazu dienen soll, das Sperrlog des Hauptaccounts zu schonen, halte ich für überflüssig, auch wenn ich nicht darauf reingefallen bin und andere es wohl auch nicht tun würden. @Kollegen: Mir es (ehrlich!) völlig egal, was ihr mit dem Account macht, aber ich werde diese Diskutiersocke eines Diskutieraccounts nicht entsperren. Dafür ist mir meine Maus zu schade. Schöne Feiertage! Gruß, Fritz @ 18:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Mit der implizierten Aussage wäre ich eher vorsichtig. Allerdings ist mir sehr wohl aufgefallen, dass einige Leute Accounts an der Teilnahme an Diskussionen messen. Ich behalte mir daher vor, einen Teil meines Nicks für Artikel und einen für Diskussionen zu nutzen. Zum Diskuttieraccount: Marshall McLuhan scheint für einige Zeit zu reichen. --Liberaler Humanist 19:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Mach doch einfach ein neues Zweitaccount auf und gut is. Wenn Fritz die Maus zum Entsperren zu Schade ist, dann wird er sie vermutlich auch zum Sperren nicht einsetzen wollen. --Zipferlak 19:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Das aktuelle Problem liegt nur darin, dass ich via Autoblock von meiner Internetverbindung meinem Nick nicht verwenden kann und ausweichen muss. --Liberaler Humanist 19:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann lass doch den Autoblock von einem Administrator aufheben oder Dir erklären, warum der so sinnig und nötig ist. Schikanieren will Dich hier sicher niemand. --Zipferlak 19:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrbegründung lautete:

• 20:01, 17. Dez. 2009 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Humanist B (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Überflüssige Meta- und Störsocke)

Da müsste man also schauen, warum es sich hier um eine Störsocke handeln soll:

• Liberaler Humanist B (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grüsse, – Simplicius 19:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Offensichtlich aus gleichem Grund wie weiter oben: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z.B. Benutzer:Beitragszahlen o.ä.) handelt." --Papphase 19:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Ohne eine Analyse, worin die Störung überhaupt besteht, könnte es eher wie eine Schikane wirken gegen jemanden, der das Verfahren Wikipedia Sperrverfahren Die Winterreise für formal ungültig hält.

Grüsse, – Simplicius 19:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Was gäb's da zu schikanieren. Dieser Formalisten-Müll hat bei Bertram keine Sau interessiert und bei Winterreise ebensowenig. Socken im Metabereich sind (s.o.) offenbar unerwünscht, egal, ob ihre Beiträge sinnvoll sind oder nicht. War mir in der Form auch neu. --Papphase 19:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Regeln haben schon einen bestimmten Zweck. – Simplicius 06:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die LH-B gesperrt zu lassen, siehe [11]. Und das, obwohl ich LH nicht gerade zu meinen Freunden zähle. MfG, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Und ich kann immer noch keinen Grund für ihre Existenz erkennen. --Hardenacke 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)

Meine Meinung: gesperrt lassen. --Snahlemmuh 21:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Socken im Metabereich lässt man teils gewähren, teils bezeichnet man sie als unerwünscht. Eine Systematik konnte ich dabei bisher nicht erkennen. --Zipferlak 00:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Diese Socke hat aber weit weniger Nutzen als andere. Was LH zu sagen hat, kann und soll er mit seinem Hauptaccount tun. -- Yikrazuul 19:38, 19. Dez. 2009 (CET)

es geht nicht darum, ob diese socke nutzt, es geht darum, ob sie schadet. -- ∂ 19:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Was soll denn das? Völlig unnötige Sperre. Jeder kann sich hier so viele Zweitaccounts anlegen wie er möchte. Soll das so ne Art ersatzsperre sein, weil der Hauptaccount nix falsch gemacht hat, der sperrende Admin aber ein Fingerjucken verspürt? Macht nur Benutzern das Leben schwer, darum sofort aufheben. -- Widescreen ^® 19:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Hier fehlen nur noch die Abschnitte Pro, Contra, Enthaltung, Ablehnung des MB. :-)) --Martina Nolte _Disk. 20:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Yikrazuul, der lange Zeit das ach so lustig aussehende Tetraethylmethan auf seiner Benutzerseite stehen hatte [12] sollte hier lieber ruhig sein. Ansonsten kann es mir einfallen durch welche Beiträge in welchen Foren ein gewisser Herr sich alle Ehre macht. Solltest Yikrazuul nicht noch gesperrt sein?

Zurück zum Thema:Selbstverständlich sind Zweitzugänge erlaubt: Siehe z.b. hier Benutzer:Bdk/SPA. --Liberaler Humanist 21:09, 19. Dez. 2009 (CET)

LH, hattest du nicht Sockenpuppen zwecks Diskussionsmanipulation eingesetzt, welche dann gesperrt wurden? Korrigiere mich, wenn ich mich irre...

Zurück zum Thema: Welche Punkte berührt denn diese Socke in Bezug auf Benutzer:Bdk/SPA? -- Yikrazuul 22:22, 19. Dez. 2009 (CET)

In welchen Foren bist du noch einmal aktiv? --Liberaler Humanist 23:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Hier hat er im Artikel Volkmar Weiss eine Bearbeitung auf die Version seiner eigenen Socke Benutzer:Skeptizist zurückgesetzt (und erweckte damals den Eindruck einer größeren Opposition gegen den Vorschlag von Otfried Lieberknecht. -- Reinhard Wenig 22:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenig: Als einer, gegen der zurzeit wegen des Verdachts, Stachel zu sein auf CU ermittelt wird wäre ich mit solchen Falschbehauptungen vorsichtig. Im übrigen muss ich es allmählich als Farce erachten, dass eine Sperre ohne Anlass verhängt wird, die zugleich per Autoblock meinen Zugriff von meiner Verbindung blockiert. --Liberaler Humanist 22:55, 19. Dez. 2009 (CET)

@Reinhard Wenig, es spricht der Fachmann für Sockenpuppen ?

@Liberaler Humanist, ist doch eigentlich egal. Ich arbeite völlig ohne Socken. Keine einzige. Nie gehabt. Wenn Du glaubst eine zu benötigen, bastele doch eine neue. Gruß --Die Winterreise 22:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Das Problem liegt darin, dass hier (wissentlich?) durch Autoblock mein Zugang nahezu völlig blockeirt wurde.

(BK) Ist Skeptizist etwa nicht von Dir? Da gab es doch eine ausgiebige CU-Diskussion, in der das aufgedeckt wurde. -- Reinhard Wenig 23:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Leider gab es eben keinen Missbrauch, keine Manipulation oder ähnliches. Aber insgesamt hatten wir dort auch etwas nicht unaktuelles: Massive Diskreditierung von Leuten, die z.b. Rassismus nicht als wissenschafltich deklarieren wollen samt Umfeld.

Wo du aber schon hier bist: Bist du Stachel? --Liberaler Humanist 23:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Es war zumindest an der Grenze des Sockenpuppenmißbrauchs, weil die Idenitität nicht offengelegt wurde und beide Nicks an derselben Kontroverse und an einem Editwar beteiligt waren.

Um zur Gretchen- oder Stachelfrage zu kommen: Otfried L. hat mich ganz richtig beschrieben: "Er...verweigert aber auch bekenntnishaft distanzierende Stellungnahmen." Inquisitorische Fragen und eingeforderte Bekenntnisse mag ich nicht, auch nicht von jemandem, der sich als liberaler Humanist bezeichnet und sich entgegen allen Werten eines wahrhaft liberalen Humanismus verhält. -- Reinhard Wenig 23:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung zum eigentlichen Thema: Es sind auch Zweitaccounts ohne Hinweis auf den Hauptaccount legitim (z.b. Benutzer:Kaufhausdetektiv), was bei einigen Themen sinnhaft ist, um seinen HA nicht Mobbingangriffen auszusetzen. Die Sperre einies Zweitaccounts mit gleichem Namen ist durch keine Regeln legitimiert. --Liberaler Humanist 23:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich kann da wiederum nur zustimmen: der Administrator Benutzer:Blunts betreibt oder betrieb eine oder mehrere für unsichere Umgebungen, ich selbst auch (Benutzer:ntj), ohne, dass das bisher jemanden ernstlich gestört hätte..(Nein, LH, ich habe Dir gegenüber nichts gutzumachen oder mich Dir anzubiedern - ich bin aber generell für Gleichbehandlung, das schließt diese Sache hier ein) TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Bevor ich hier zu einer regelwidrigen Sperrorgie verfeindeter Editeure greife. Entsperre ich diesen Nebenaccount. Warum im entsperrantrag die so offenkundig unzutreffende Begründung "für unsichere Umgebungen" angeführt wurde, hat sich mir nicht erschlossen. Hiermit schließe ich diese Veranstaltung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:07, 20. Dez. 2009 (CET)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbräuchlicher Editwar-Vorwurf durch Benutzer:JD

• Vorfall: Artikel Waldorfschule,
• dortige Diskussionen in diesem Zusammenhang:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waldorfschule#Fernsehtip_als_Quelle_Reaktion_der_Waldorfschulen
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waldorfschule#Meldungen_einiger_Eltern_...
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waldorfschule#Bis_zur_Aussagelosikkeit_reduzierter_Satz

• VM: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=68218324#Benutzer:Arcy_.28erl..29

Das aber die Beseitigung eines Allgemeinplatzes mit einem Nazi-PA Filmtip als Beleg mit voriger Nutzung der Disk neuerdings ein Editwar sein soll ist mir aber neu.

Edits

• Linkorrektur: Es wurde eine andere Seite vorgegeben als angegeben [13]
• Konkreter Hinweis von wem die Aussage mit einem Fernsehtipp als Quelle stammt[14]
• Hinweis auf der Diskussionsseite, dass ein Satz mit einem Nazi-PA - Fernsehtipp als Quelle gelöscht wird mit Bitte um Wiedereinstellung erst mit valider Quelle [15]
• Streichung eines Satzes der einen Fernsehtipp als Quelle nutzt, in dem gleichzeitig auch noch Nazi-PA betrieben wurde: Verschiedentlich wird berichtet, dass sich der Bund der Freien Waldorfschulen gegen Darstellungen, die aus seiner Sicht „einseitig, tendenziös, manipulierend“ über die Waldorfpädagogik oder Waldorfschulen berichten, juristisch wehre.Humanistischer Pressedienst: Waldorfschulen gegen Informationsfreiheit, 15. Feb. 2007 [16]
• Erneute Löschung des Satzes mit Hinweis auf bestehende Diskussion, WP:Q und WP:NPOV [17]
• Einbau einer neuen Version mit valider Quelle [18]

Der Satz mit dem Nazi-PA Fernsehtipp wurde seitens JD nicht verbessert, sondern lediglich zurückrevertiert

Die Diskussion mit Benutzer:JD lief in einem unsäglichem Tonfall ab.

Die Diskussion war wenig fruchtbar und zeichnet sich durch eine beleidigenden Tonfall Jds von Anbeginn der Diskussion aus. Zitatauszug:

• ich hab jetzt auch wenig lust, mal wieder arcy-recherchierbot zu spielen
• fachlich eigentlich keine ahnung, dazu selektives lesen und stören à la carte. hab nichts anderes erwartet. ich bin raus, wie gesagt. mach, was du willst
• Ich schrieb nicht von "fachlichem arbeiten", sondern von "du hast fachlich keine ahnung". du bist halt überall am start, wo die chance auf konflikte möglichst hoch ist. bist du pädagoge? psychologe? rechtsextremismus-experte? politologe? .
• die in den "Quellen" angesprochenen Probleme [beziehen] sich auf Antisemitismusvorwürfe an die Waldorfschulen"??? das ist einfach _quatsch_. die reaktionen der waldorfis waren/sind bei allen möglichen kritischen vorstößen derartig. was an diesem "fernsehtip" unterstützt bittesehr deine inhaltliche änderung? kriegst du einen anderen artikel angezeigt? "unerfindliche gründe", hihi. ich nenne sowas vandalismus, faktenverdrehung, störerei.
• entweder du merkst oder kapierst wirklich nichts oder du bist nebelkerzen-könig, der darauf hofft, dass andere darauf reinfallen. hoffen wir mal, dass irgendwann jemand unverbrauchtes mit zuviel zeit und nerven vorbeikommt und mal "großreinemachen" in sachen arcy betreibt. mich kotzt es jetzt schon wieder an, wieviel zeit ich alleine in diese antwort gesteckt habe, obwohl ich weiter oben schon mein "ich bin raus" angekündigt hatte.

Ob mir Fehler unterlaufen sind möge dahingestellt sein. Angesichts des Dauer-PA Beschusses habe ich JD nicht mehr für voll genommen und auch nicht auf der VM gemeldet. PAs meinerseits traten nicht auf.

WP:Q Grundsätze

Die Entfernung des Satze mit einem Filmtipp als Beleg erfolgte in Übereinstimmung mit WP:Q

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

WP:NPOV

Die Entfernung des Satzes mit einem Nazi-PA als Beleg erfolgte in Übereinstimmung mit WP:NPOV

Weiterer Verlauf

Als weiters Mittel gegen meine obigen Edits und der Entfernung von Nazi-Pov-Filmtipp Quellen nahm JD die VM in Anspruch: [19]. Er drohte dabei zusätzlich mit Rückzug aus der Wikipedia.

Ich bitte um sofortige Entsperrung. --84.137.73.242 01:33, 20. Dez. 2009 (CET) ([20], Arcy)

Arcys letzter Edit im (ungesperrten) Artikel erfolgte um 14:55h, dann 8 Stunden später wegen "Editwar" zu sperren, ist an sich schon Banane, das zu tun nachdem Arcy bereits Stunden zuvor eine Dritte Meinung erbeten hatte, die Diskussionseite ständig benutzt wurde und es sich um eine typische inhaltliche Auseinandersetzung handelte, ist ein (schlechter) Witz. Da droht hier ein Admin mit "dann mach ich nicht mehr mit" und schon wird mitternächtlch sein Kontrahent einseitig gesperrt, nee, dass geht mal überhaupt nicht. --Papphase 02:24, 20. Dez. 2009 (CET)

+1, völlig inakzeptable, parteiische Admin-Entscheidung. Bitte sofort entsperren. --Charmrock 02:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus gerne auf eine Woche verlängern. --Zipferlak 02:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Dann bitte mit vernünftiger Begründung und nicht mit irgendwelchen Scheinvorwürfen. Arcys generelles Verhalten kann man gut finden oder nicht, aber deshalb kann man sich nicht nach Gutdünken als Sperrgrund einen Editwar zusammenbasteln, wo keiner war. Dritte Meinung erbeten, Disk benutzt, stundenlang nicht editiert, wenn sowas jetzt als EW gilt, gibt es Accounts, die hier gar nicht mehr entsperrt werden dürften. --Papphase 02:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um formale Regeln, sondern um eine Enzyklopädie. Vor diesem Hintergrund war die Sache tatsächlich sehr eindeutig, allerdings hätte der Sperrgrund eher lauten sollen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". --Zipferlak 02:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach Studium der gesamten VM-Meldung halte ich Sperre für angemessen. Koenraad ^Diskussion 04:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:WolKouk Ich hab mich irgendwann selbst "gesperrt" und schreib nun wieder mit. Drum möchte ich mich den Kollegen auf meiner Benutzerseite auch wieder vorstellen können. Gruß, --Wolfgang 13:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Die benutzerseite ist nicht gesperrt. Du kannst dort selber nach Herzenslust editieren. --tsor 13:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 21:27, 20. Dez. 2009 (CET)

VM: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Arcy_.28erl..29 Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Happolati Gegenstand: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arcy&diff=68247138&oldid=68246020

Für diesen Edit wurde ich 14 tage gesperrt.

Verfahrensfehler Begründung "kaum Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit".

Edits im Benutzernamensraum, sind keine Artikelarbeit. Happolati begründete seine Sperre aufgrund eines PAs meineseits auf meiner Benutzerseite unter anderem mit "kaum Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Zudem verweise ich auf meine Mitarbeit seit 2004 sowie 3500 Edits allein im Artikelnamensraum [21]

Verfahrensfehler Begründung "PA Vorwurf".

Den PA habe ich noch auf der VM zurückgenommen. In der Ausseinandersetzung mit dem meldenden Admin JD, war dies zudem meine einigster PA dem eine Palette von PAs seitens JD gegenüberstehen. Die PA's sind in der vorigen VM und Sperrprüfung dokumentiiert.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=68216906#Benutzer:Arcy
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=68233784&oldid=68233177
• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waldorfschule#Fernsehtip_als_Quelle_Reaktion_der_Waldorfschulen

Verfahrensfehler Begründung ich hätte gelacht "auf dass sich der Benutzer schön amüsieren möge"

• Sich amusiert zu fühlen auch in einem Sperrverfahren ist kein Sperrgrund.

--84.137.102.227 21:24, 20. Dez. 2009 (CET) (Arcy)

Die vorausgegangene Sperre war schon reichlich merkwürdig. Dass er darüber verärgert war, kann ich gut verstehen. Die jetzige Sperre ist nicht nur schlecht begründet, sondern auch maßlos überzogen.

Gruß vom --Hardenacke 21:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Aus der Sperrbegründungsdiff: Der Junge (gemeint ist damit JD, Red.) hat mit seiner Art irgendwie einen knall weg - zudem die Sperre ins Lächerliche ziehen, Artikelarbeit bei 26%(!), inkl. diverser EditWars - was brauchstn noch mehr? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:47, 20. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Nur mal zum Vergleich: Die Winterreise kommt auf 28% Artikelarbeit und dann vergleiche auch noch mal die Sperrlogs der beiden. --Papphase 22:13, 20. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>@Papphase, was hat mein Sperrlog und meine Artikelarbeit mit Arcys Sperrprüfung zu tun? Langsam wird das alles ziemlci schräg hier. Erstens: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, zweitens bin ich in etwas härteren Themenbereichen als Arcy in der WP tätig. Was soll der Vergleich? Gruß --Die Winterreise 22:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Arcy und Du seid weitgehend in identischen Themenbereichen unterwegs. Geht man also nach den von Braveheart vorgebrachten Kriterien (Edit-Verteilung, PAs, Sperrlog), ist Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ebenso zweifelhaft wie der von Arcy. Die Frage, ob diese Kriterien hier eine sinnvolle Rolle spielen können/sollten, richtest Du bitte an Braveheart, ich habe lediglich auf Prallelen hingewiesen. --Papphase 23:52, 20. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Das Zurückziehen der PAs durch Arcy und meine Sanktion erfolgten zeitgleich, ich habe Arcys Kommentar auf der VM nicht mehr gelesen. Dennoch bleiben die PAs ebensolche - und dies in einer Situation, in der Arcy mal wieder gesperrt war. Wer sich die Beiträge von Arcy in der letzten Zeit einmal ansieht, wird feststellen, dass er inzwischen fast ausschließlich auf Seiten wie VM, BS, CU etc. unterwegs ist, da muss die Frage nach dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erlaubt sein. Kommentare wie "meine lustigste Sperre" zeugen außerdem deutlich von mangelndem Respekt gegenüber dem Projekt. Das Sperrlog spielte beim Strafmaß natürlich auch eine Rolle. Einer Verkürzung der Sperre auf sagen wir drei Tage würde ich aber zustimmen, da Arcy seine PAs zurückgenommen hat. --Happolati 21:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Darf ich den Satz Kommentare wie "meine lustigste Sperre" zeugen außerdem deutlich von mangelndem Respekt gegenüber dem Projekt im SPIEGEL-Forum zitieren? 92.226.238.187 22:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Meine Entschuldigung auf der VM liegt vor. Meine benutzerseite war nicht gesperrt. Das ich vor allem momentan auf VM, BS und CU unterwegs bin liegt vor allem an der Tatsache dass ich momentan als Antragsteller in einem BSV unterwegs bin. Zudem sind solche momentanen Schwerpunkte keine Sperrgründe. --

hmm, inwiefern hat arcy wo was zurückgenommen? auf seiner disku steht weiterhin exakt das, was im difflink zu finden war und er zeigt sich auch weiterhin amüsiert und alles ist lustig tralala, die anderen spielen theater. --JD {æ} 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)

@JD: Hier nimmt Arcy seine PAs (die er als solche also anerkennt) zurück. --Happolati 22:08, 20. Dez. 2009 (CET)

ah, danke, hatte ich noch nicht gesehen. dummerweise kann ich im sinne eines "wer dauernd austeilt sollte auch einmal einstecken können" nicht ganz erkennen, wo ich auch nur annähernd ähnlich niveaulose PAs losgelassen hätte. das, was arcy da zusammenzitiert unterschreibe ich jedenfalls fast wort für wort jederzeit wieder. --JD {æ} 22:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Es war insbesondere dein andauernd respektloser beleidigender Ton. Happolati hat unten einiges dazu geschrieben hat. --84.137.58.83 22:25, 20. Dez. 2009 (CET)

meinen respekt hat jeder, der sich konstruktiv beteiligt und das gegenüber ernst nimmt. du hast den meinen verloren. einen schritt in richtung meiner respektzone könntest du machen, indem du endlich mal aufhörst, falsches zu verbreiten oder abzulenken. --JD {æ} 22:32, 20. Dez. 2009 (CET)

ist raus. --84.137.58.83 22:00, 20. Dez. 2009 (CET)

kann ich noch auf eine Entschuldigung bezuglich deiner PAs hoffen JD. ?--84.137.58.83 22:08, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK) ich hätte dich für dein jetziges "Meine lustigste Sperre --- Ich denke JD hat sich reichlich viel aus dem Fenster gelehntt. Es war schon köstlich anzuschauen, wie er 8 Stunden lang dran war, Löschungen, die grottenschlechte povige Filmtippquellen sowie zusätlichen verfälschende Quellangaben als Editwar vor den VM-Kadi gezogen hat. Köstlich waren auch seine PAs" wohl trotz erneuter faktenverdreherei nicht auf WP:VM gebracht, aber eine entschuldigung, einsicht oder sonstwas ist das wohl auch nicht wirklich. so long, --JD {æ} 22:12, 20. Dez. 2009 (CET)

für meine vermeintlichen PAs entschuldige ich mich dann, wenn du nach ablauf deiner sperre mal wirklich zur sache arbeitest (=> auf meine ganzen punkte in der waldorf-disku eingehst) und nicht nur selektiv einzelne punkte herausziehst, weil du mich "nicht für voll nimmst". --JD {æ} 22:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das Problem dort gerade nicht. Die Waldorf Geschichte ist doch längst gegessen. Die Filmtippquelle mit dem Nazi-PA ist raus. Die verfälschende Linkangabe ebenfalls. Nach meiner lezten Sperre wurden diese auch nicht wiederhergestellt. Um nicht anderes drehten sich meine Edits dort. Niemand wollte Sie bisher auch wieder reinhaben. --84.137.58.83 22:33, 20. Dez. 2009 (CET)

ich schrieb schon einmal: vielleicht willst du gar nicht verstehen, sondern du verstehst wirklich nicht. das kann abschließend aber nur du selbst wissen. ich sage es jetzt ein allerletztes mal: es ging inhaltlich nie um die von dir kolportierte filmtippquelle und es gab nie eine "quellenfälschung", wie du es so gerne nennst. steht alles in der waldorfdisku, ausführlichst. die du ja nicht gelesen hast, von wegen "nicht für voll nehmen" und so.

zudem kann die "waldorf geschichte" (sic!) gar nicht "längst gegessen" sein, da deine artikelergänzung einfach unhaltbar war, von dir aber bis dato als korrekt "paraphrasierend" verteidigt wurde. was daran alles käse war, habe ich ebenso ausführlich auf der disku dargestellt. deine reaktion dort steht aus. ich freue mich auf deine mögliche einsicht in ein paar tagen dort. --JD {æ} 22:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass wir dort mit dem vom mir eingebrachten "Standardwerk" - wie Du es nennst - von Zander als gemeinsam aktzepierte Quelle auf dem besten Wege sind. Mach doch einen Textvorschlag auf der Disk. wie die Quelle am besten wiedergegeben werden könnte. --84.137.58.83 23:03, 20. Dez. 2009 (CET)

bevor das bestehende nicht vollends geklärt ist und man auf konstruktive arbeit hoffen kann, mache ich dort keinen strich. so, wie ich mich auch schon zuvor zurückgezogen hatte, weil es mir einfach zu blöd war/ist. sollten die weichen anders stehen, sieht die sache evtl. in bälde wieder anders aus. --JD {æ} 23:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Unser Projekt lebt nicht vom Respekt. Und fast ausschließlich auf solchen Seiten unterwegs sind andere auch, denen aber trotz Nachtretens und Missachtung der Erledigt-Kennzeichnung partout nichts passiert. Ich fordere eine Zurücknahme der Sperre im Interesse der Gleichbehandlung im Unrecht. :-) --Hardenacke 22:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu behaupten, dass unser Projekt nicht von Respekt lebt, ist schon ziemlicher starker Tobak. Meinst Du, jemand hat WP:WQ aus purer Langeweile geschrieben? Gegenseitiger Respekt ist eine der wichtigsten Grundlagen für die Zusammenarbeit hier. Auch wenn Respekt für manche im doppelten Sinne ein Fremdwort ist. --Happolati 22:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Richtig. PAs sind an sich nicht mein Ding. Deshalb habe ich den PA auf der VM wieder zurückgenommen und verwies gleichzeitig auch auf die massenhaften PAs des VM-Melders JD, in der Hoffnung, dass diese bei VM eine entsprechende Berücksichtigung finden würden. --84.137.58.83 22:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht haben wir uns da falsch verstanden. Es gibt Rrrespekkt und Respekt. Für das zweite bin ich natürlich auch. Unser Projekt lebt vom Streit um die beste Formulierung. --Hardenacke 22:16, 20. Dez. 2009 (CET)

JD's Motto ist wahrscheinlich: Wer die Macht hat, braucht nicht zu argumentieren. Nur wird er, aufgrund der Tatsache, dass er Admin ist, nicht selbst gesperrt.--GenJack ^Talk 22:39, 20. Dez. 2009 (CET)

wahrscheinlich. --JD {æ} 23:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre ist IMO berechtigt, dürfte nach meinem Dafürhalten auch länger ausfallen, ja:Imo ist Arcy in WP fehl am Platz. Irgendwelche Polit-Blogs dürften für ihn passender sein als etwas, was sich als Enzyklopädie bezeichnen will. Wenn man sich anschaut, was Arcy allein in den letzten Tagen von sich gegeben hat (mehrfacher VM-Mißbrauch), Versuche, andere, die seine Auffassungen nicht teilen, und die er offenbar als Gegner auszumachen scheint, auf eine ... ich nenne es mal unqualifizierte Art ... zu diffamieren etc. (insbesondere mit IPs - "Mit denen kann man's ja machen"? - vgl. Diskussion:Die Linke) Mir selber läuft Arcy seit mehreren Jahren immer wieder über den Weg. Eines der ersten male war der Artikel Anarchismus mit ellenlangen Diskussionen um kaisers bart, und regelmäßig revertierten Artikeledits von Arcy, wo es irgendwann auch mal gut war, Arcys Edits beseitigt waren, und er sich in einem anderem umkämpften Politschlachtfeld festsetzte. Es hat sich gezeigt, dass Arcy sich in dem von ihm ausgesuchten Thema nicht wirklich auskannte, seine Edits so wirkten, als würde er sich, wenn überhaupt aus der BILD-Zeitung informieren, oder ansonsten eine eine entsprechend vorgefasste Meinung vertreten. Trotzdem waren oft regelmäßig mehrere seriöse benutzer am Werk, um ihn in der Diskussion, in der er sich festgefressen hatte und mit Verhöhnungen seiner gegner nicht sparte. Ich weiß nicht, ob es ein Tool gibt, aus dem ersichtlich wird, was von den jeweiligen Accounts an Artikelbeiträgen langfristig stehen geblieben ist. Ich bin überzeugt, dass im Artikelnamnsraum kaum was von seinen Edits übrig geblieben ist (wenn doch, sollte das überprüft werden). Der Rest dürften aufreibende Diskussionen um Müllefitz gewesen sein. Es kam auch schon vor, dass seriöse und qualifizierte benutzer sich, nachdem sie von Arcy angegangen wurden, und er die Disk.Seite zu vereinnahmen versuchte, sich enerviert zurückzogen (Man muss sich das ja nicht antun). Arcys Beiträge sind im Überblick und nach meiner jahrelangen Erfahrung mit ihm ein Sammelsurium von Störmanövern: selektive (Falsch)auslegung von Belegen. aggressive Einfordeung von belegen von auf der hand liegenden Fakten, Nicht-Akzeptanz von gelieferten Belegen aufgrund aller möglicher Gründe („POV“, „nicht reputabel“, „nicht relevant“, „Nicht vom Feinsten“ ... was es eben so alles gibt, wennn einem was nicht ins eigene Weltbild passt). Auch die aktuelle Kontroverse passt in das - nicht neue - Bild, das Arcy in WP im Überblick durchgehend von sich selbst abgibt. Und bei alledem spielt er sich noch durchgehend als Wächter der Regeln in WP auf. Für Difflinks bin ich grad zu faul. Man überprüfe seine Versionshistory (sachma mal jeden 5. oder 10. Edit (abwechselnd in Diskussionen und Artikeln) - je nach belieben, und entscheide dann selbst, ob so jemand enzyklopädietauglich ist oder ob da nicht einfach bloß ... ich sachma "dummes Zeug" oder "Wichtigtuerei" (keine Ahnung, wie man es sonst bennenen soll) abgesondert wurde. --Ulitz 22:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, der vorstehende Beitrag ist ein wichtiges Argument für eine sofortige Entsperrung. --Hardenacke 22:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Jo jo, stammt ja auch von einem bekennenden Linksextremisten :-) --Ulitz 22:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Das auch. Steht aber auch so viel Unsinn drin. --Hardenacke 22:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie geschrieben: Man überprüfe einfach mal seine Edits in einem überblickenden Sinn (wie von mir vorgeschlagen oder in einem anderen empirischen Sinn, und verschaffe sich einen eigenen Eindruck (unabhängig, davon, dass Hardenacke und ich uns nicht "mögen" --Ulitz 23:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Zur Info an Ulitz. Schon bei deinem Beispiel Anarchismus scheinst du die Edits nicht überprüft zu haben. Im Artikel gabs z.B. Beiträge meinerseits zum Thema Anarchie und Gewalt [22]. In frühen Versionen des Artikels Anarchie wurde vor allem in den Vordergrund geschoben Anarchismus sei per se gewaltlos. U.a. Errico Malatesta wurde dabei nicht beachtet.--84.137.58.83 23:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme JDs obige Andeutung einer Entschuldigung "für meine vermeintlichen PAs entschuldige ich mich dann ...," als eine Entschuldigung an. Ob sie nun hier, später oder gar nicht kommt ist mir egal. --84.137.58.83 22:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein wenig geschmunzelt habe ich schon, als ich las, Arcy habe den PA "zurückgezogen". Im parallel stattfindenden WR-BSV, in dem Arcy sich als Antragsteller sehr engagiert, wird der Winterreise genau das vorgeworfen. Einen vollen Sperrlog hinter sich herziehen, aber dann so tun, als wäre mit einer Entschuldigung alles aus der Welt. Was die Dauer der Sperre betrifft, äußert sich darin mE ein gewisser Überdruss, den ich schon viel früher erwartet habe. Jemand, der wie Arcy in den letzten Tagen so massiv andere auf VM gemeldet, selbst aber ohne Ende ausgeteilt hat, und bei seinen gelegentlichen Metapausen (zur Entspannung?) dann noch Editwar in Artikeln geführt hat, muss einfach mal ausgebremst werden. Mein Vorschlag: Die Sperrdauer beibehalten und zum Maßstab für andere notorische PAler nehmen, gerne auch für Arcys Gegenspieler. Wenn für eindeutige PAs so lange gesperrt wird, trifft es immer den Richtigen, egal aus welchem politischen Lager er kommt.--bennsenson 23:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Kann es sein, Bennsenson, dass du dich hier "unpateisch" meldest weil ich aufgrund deines Satz "Dass der Antrag von einer rechtsextremen Socke formuliert wurde, scheint niemand ernsthaft zu bezweifeln außer Dir. " entsprechende Belege eingefordet habe[23], die aber nie kamen? Die Vandalismusmeldeungen waren übrigens nicht "massiv" und "ohne Ende" sondern 2. Gegen Ulitz wegen eines seinerzeit als Nazi-PA angeshenen Beitrags [24] und gegen Winterreise wegen Begin eines Edit-Wars und einesPAs gegen mich [25] --84.137.58.83 23:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Darauf habe ich Dir in verschiedenen Disk-Abschnitten geantwortet, die letzten Antworten konntest Du leider nicht mehr in Deiner unnachahmlichen Art kommentieren, weil Du bereits wegen eines früheren Delikts gesperrt warst. Ich werde außerdem darauf verzichten, dass hier weiter auszuführen, weil sonst unweigerlich die Ermahnung kommt, keine offtopic-Debatten zu führen. Ich kann wenn es Dich beruhigt gerne zugeben, dass ich in Bezug auf Dich nicht ganz neutral bin, auch wenn wir in der Vergangenheit nicht nur gestritten haben, sondern auch immer wieder mal einer Meinung waren. Der Meinung, dass Benutzer, die aus früheren Sperren nicht gelernt haben, länger gesperrt werden sollten als ein paar Stunden oder Tage, was allseits nur belächelt und veralbert wird, bin ich aber schon länger. Lange vor unserem Konflikt.--bennsenson 23:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin seit 2004 dabei. Mein Sperrlogbuch beginnt 2005. Im wesentlichen halte ich also meinen Jahresschnitt nicht für lang. Die Mitarbeit an umstrittenen Themen in letzter Zeitund ein sauberes Sperrlogbuch sind zudem wohl zusätzlich irgendwie unvereinbar. Das es auch mich mal trifft akzeptiere ich daher. Auch mit der vorigen Sperre kann ich leben. Diese Sperre aber ist in der Begründung z.T. falsch und läuft aufgrund eines PAs, der von mir zurückgenommen wurde. Der PA ist zudem im Zusammenhang mit den "vermeintlichen PAs" JDs zu sehen, für die er sich indirekt entschuldigte "entschuldige ich mich dann ...," . Es sind imho lediglich zwei Hähne aufeinandergegangen und es gab ein kurzes Hörnerstoßen.
Meinerseits also gute Nacht. --84.137.58.83 00:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, die Sperrentscheidung ist insgesamt nachvollziehbar

Arcy tätigte während einer laufenden Sperre erneut einen PA auf seiner Disk, eine wirkliche Entschuldigung dafür kann ich (auch aufgrund des weiteren Editierens auf seiner eigenen Diskseite) nicht erkennen. Anhand der Vorgeschichte und der Tatsache, dass sich Acry durch kürzere Sperren nicht von PAs oder EWs abhalten lässt, ist die Länge der Sperre auch angemessen; die Verlängerung von Sperren im Wiederholungsfall ist nichts ungewöhnliches. Sollten weitere Angriffe auf der Benutzerdisk erfolgen, haielte ich auch einen Schreibentzug für diese Seite für folgerichtig. --Gleiberg 10:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Interessant nur, dass andere "Wiederholungstäter" mit deutlich längerem Sperrlog regelmäßig von freundlichen Admins noch vor Ablauf der ohnehin weit kürzeren Sperren amnestiert werden, weil "Entshculdigung erfolgt", "Botschaft angekommen" oder "Gefahr des EW nicht mehr akut". Frohe Weihnachten. --Papphase 11:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Daran ist gar nichts "interessant", bekanntermaßen bin ich kein Anhänger der Sichtweise, dass man 20mal für 1 Tag sperrt, wenn das Vergehen immer das gleiche ist und alles nach der Sperre so nahtlos weitergeht. Falls du die Kopfzeilen zu dieser Funktionsseite gelesen hast weißt du ja, dass hier nicht mehr kommentiert wird, dies kannst du gerne auf der Diskseite machen. --Gleiberg 11:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet auf seiner Diskussionsseite um eine Revision meiner eintägigen Sperre gegen Anton-Josef. Da ihn noch niemand hier eingetragen hat bin ich mal so frei und trage den Revisionswunsch hier ein. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Hoi, geht hier gleich weiter. Sperre ist unverhältnismäßig. Er hat sich für schlechten Umgangston entschuldigt. Immer werden die falschen gesperrt. :-) --Hardenacke 22:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Das kann man so nicht sagen. Anton-Josef ist - vor allem im Kommentar dieses LAs - deutlich zu weit gegangen. Insofern ist die Sperre (der 1 Tag ist bereits zu einem Viertel 'rum) durchaus nicht zu beanstanden. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass einen m. E. nicht unerheblichen Anteil an Anton-Josefs unverständlich aggressivem Ton bei dem LA (und zuvor auch hier) der Benutzer:Dan Wesson zu verzeichnen hat - dieser Benutzer hätte hier m. E. deutlich angezählt werden müssen: er hat dem Anton-Josef vier Jahre alte Stub-Einträge unter die Nase gehalten im Rahmen einer ganz anderen Diskussion [26]; ein folgender Editwar in 1 der alten Hüte, in die Dan Wesson Quellen-Bausteine einpflanzte (Papstschwert, diese Version), wurde von Capaci34 ganz korrekt mit einem kleinen Machtwort versehen [27] im Zuge der von Dan Wesson angezeigten VM, die infolge des unsäglichen LAs zur Sperre Anton-Josefs führte. Mein Eindruck: Anton-Josef, ein durchaus reizbarer Benutzer, wurde nicht geringfügig ange"stalkt" durch die mehr als nur subtile Anmache in der Diskussion mit den nicht zur Sache gehörenden Bausteinen in seinen alten Hüten, und hat dann im Zuge der Bausteinschubserei ausgekeilt. In diesem Fall wäre mein Vorschlag: Sperre beibehalten, aber angesichts der Genese des Falls evtl. eine Verkürzung der Sperre auf 12 Stunden in Erwägung ziehen; den Benutzer Dan Wesson indes deutlich auf seiner Disk darauf hinweisen, dass sein Verhalten durchaus nicht dem auskömmlichen Miteinander von Benutzern im Fall einer kontroversen Diskussion diene und von daher in Zukunft zu unterlassen sei. --Felistoria 22:43, 20. Dez. 2009 (CET)

@Felistoria: Vielen Dank für die Benachrichtigung, das sich hier was bewegt. Vorweg und unumwunden - die Sache mit den Baustein war meinerseits ungeschickt. Ich möchte allerdings dazu anmerken dürfen, das ich seit 2 Tagen versuche mit diesem Benutzer versuche ein ruhige Diskussion zu führen, wobei ich offenbar bisher nicht die richtigen Worte gefunden habe. Ich möchte gern die von Anton-Josef angebotene Entschuldigung annehmen, kann dies aber nicht stellvertretend für die anderen Beteiligten tun, die im Rahmen dieser Angelegenheit ebenfalls bedacht worden sind. Um die Sache um die es eigentlich geht weiterzubringen, habe ich inzwischen im Portal:Waffen diese Disk eingerichtet und mich um eine neutrale Darstellung bemüht. Ich hoffe das die Sache bald einvernehmlich geklärt ist und wir zum "Tagesgeschäft" zurückkehren können. Beste Grüße Dan Wesson 23:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Eine Sperre sollte keine Strafe sein, sondern Schaden vom Projekt abwenden. Ich bin mir sicher, dass Anton-Josef seine bissig-spöttische, mitunter harte Wortwahl eingesehen hat und er, wie auch auf seiner Diskussionsseite zu lesen ist, dafür entschuldigt hat. Beide Kontrahenten haben festgestellt, dass sie nicht passend reagiert hatten. Eine weitere Eskalation ist mit Sicherheit nicht zu erwarten. Von daher und auch angesichts der vorweihnachtlichen Zeit sollte man die Sperre aufheben. --Benatrevqre ^…?! 14:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke auch. Hat sich durch die fortgeschrittene Zeit erledigt. -- Anton-Josef 17:13, 21. Dez. 2009 (CET) PS: Feine Angelegenheit sowas. Ich meine die Sperrprüfung :-)

Zeitablauf, daher erledigt.--Neb-Maat-Re 18:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte einen Sperrantrag gegen Arcy stellen um zu sehen, wie die Community über Gleibergs infinite Sperre denkt. Einen langjährigen Mitarbeiter kann man nicht ohne Befragung der Community einfach so "ausknipsen". Gruß --Charmnext 08:20, 22. Dez. 2009 (CET) (unter Neuaccount, da Furcht vor Repressalien durch Gleiberg besteht)

Charmnext, Alles kann man, denk an Benutzer:Amurtiger (ein Mitarbeiter mit 25.000 Edits, davon über 90% im Artikelnamensraum), an diesen hier, oder aktuell an Alfred Grudszus (siehe dazu auch meine Anm. auf der CU-Disc! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 08:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Bin mir da gar nicht so sicher was er wirklich meinte. Sein Gegenspieler (dem er die Sperre zu verdanken hat) war Benutzer:JD und der schreibt dann noch „och, süß“ [28]. Wennst dann nicht von einer extremistischen Polit/Ideologieecke kommst, dann kann ich mir schon vorstellen, dass diesem nicht so richtig bewusst ist, wie ein sich „anbietendes JD-süss“ aufgenommen wird bzw. wie kompromislos Assoziationen hergestellt werden, die Entrüstung ist und natürlich auch das Strafausmaß ausfällt. Was ich mich noch frage. Warum hat Gleiberg auf eine Erklärung von Arcy gedrängt/gewartet, wo offensichtlich für ihn eh feststand, dass er ihn unbeschränkt sperrt, oder welche Erklärung hätte er erwartet, um die „Lebenslängliche“ nicht auszusprechen? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 08:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Und das dies auch noch dokumentiert ist. Seit Vormittag spielt Arcy alleine auf seiner Disc herum [29], am Nachmittag kommt die Winterreise dazu, um 17:09 fällt die Aussage: „JD-Süss für dich zu Weihnachten“, um 18:22 Aufforderung zur Erklärung, um 18:34 VM, um 19:27 Arcy-Erklärung auf Benutzerdisc, um 19:40 Arcy-Erklärung via IP auf VM, um 19:33 wird ein Antisemitismus/Jud-Süss-Film-Antibekenntnis (?) eingeforderd (?), um 20:12 nochmalige Aufforderung zum „Antibekenntnis ?“, um 21:00 lebenslange Sperrung wegen massiven PA. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 08:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diesen Antrag für unzulässig, da nicht erkennbar ist dass dies der Benutzer:Arcy unter IP (was hier zulässig wäre) ist. Damit müssen wir derzeit von einer nicht vorliegenden Zustimmung zur Sperrprüfung ausgehen. Weiterhin wird diese Sperrprüfung auch als Nebenkriegsschauplatz für das laufende BSV gegen Benutzer:Die Winterreise genutzt. Bezüglich der Sperrgründe, stelle ich fest, dass Arcy nach der erfolgten VM gegen ihn mehrfach aufgefordert wurde (auch durch Gleiberg durch Mail) sich zu seinem Edit zu äußern und zu erklären. Dies geschah so gut wie gar nicht bzw. derart unglaubwürdig, dass Admin Gleiberg vorsorglich (für mich auch sehr weise geschehen) auf weitere Meinungen von Admins wartete, ehe er seine angekündigte Sperre vollzog. Zu beachten wär auch, dass in den vorangegangenen Tagen mehrfach Sperren gegen Arcy vollzogen wurden, welche jedesmal wieder vorfristig aufgehoben wurden. Das dann bei vielen Admins jedes mögliche AGF aufgebraucht war, hätte ihm klar sein müssen. Auch ich kann in dem sperrzugrundeliegenden Edit nichts anderes erkennen als der VM-Steller und A. Gleiberg. Ich halte die Sperre für gerechtfertigt, sehe aber einem BSV gegen Arcy ebenfalls positiv gegenüber, welches aber vernünftig und sachlich vorbereitet werden sollt. Bis dahin sollte die Sperre gegen Arcy auf jeden Fall bestehen und dann auschließlich zur Teilnahme/Stellungnahme am BSV gegen ihn ausgesetzt werden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:39, 22. Dez. 2009 (CET)

„Dies geschah so gut wie gar nicht bzw. derart unglaubwürdig ...“ Siehst du seinen Erklärung wirklich so? „Habe auf meiner Disk geantwortet. Hier nochmal die Antwort für die Akten: JD-süss ist so zu verstehen, wie es da steht. Als eine Äusserung von JD [30] "ooch süss" auf der 1. VM, zu der Die Wintereise auf meiner Disk seine sarkastische Freude ausläßt. Diese VM ist übrigens ein Beispiel dafür weshalb ich als Antragsteller im BSV gegen Die Wintereise aufgetreten bin. Kacknazis hinter jeden Buchstabenkombination sehen wo keine sind. Es erinnert mich stark an die Nazispieleren mit Buchstabenkombinationen. ? --Arcy 19:24, 21. Dez. 2009 (CET –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 08:49, 22. Dez. 2009 (CET)

“

Ein sauberes Benutzersperrverfahren aufzusetzen sollte bei diesem sehr übersichtlich gelagerten Fall binnen zwei Stunden möglich sein. Als Ausweichaccount kann und werde ich das nicht tun; aber wem an der Überprüfung des Falles Arcy durch die Gemeinschaft gelegen ist, der sollte das jetzt tun. Achim Raschka hat das seinerzeit bei einer Hans-Bug-Sperre honorigerweise ja auch getan. Gruß --Charmnext 08:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Arcy nicht noch länger gesperrt werden wollte, sonst hätte er nicht zu den Anwürfen Stellung genommen. Soweit ist von seinem Einverständnis auszugehen. Andererseits muss das auch nicht über's Knie gebrochen werden, er war eh bis 3. 1. gesperrt, ich nehme nicht an, dass diese Sperrdauer unterschritten werden soll. TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)

nein, ein sperrverfahren ist nicht nötig, solche wortspiele mit antisemitischen assoziationen haben bei wikipedia nichts verloren. zumal sie die letzte konsequenz eines unsäglichen stalking im rahmen von winterreises sperrverfahren sind. arcy hat sich immer mehr hineingesteigert und sich dann - sicher auch aus ärger über seine sperre - zu der bemerkung hinreißen lassen. er quatscht viel zu viel und denkt zu wenig nach. wenn er auch manchmal probleme in artikeln aufzeigt und stimmungen eines teils der community auffängt, hat das alles wenig mit der verbesserung einer enzyklopädie zu tun.

da er aber oft unqualifiziert redet und argumente anderer nicht versteht, kann ich mir sogar vorstellen, dass die assoziation zum nazi-film für ihn unbewusst geblieben ist. dann wäre aber entsetzen über sich selbst angebracht gewesen, nicht darüber hinweggehen mit "alles quatsch". glaubwürdig finde ich allerdings seine persönliche distanzierung von fremdenfeindlichkeit, anisemitismus und ns-verharmlosung. wenn er sich genauso offen und kritisch von seiner äußerung distanziert, könnten die sperrenden admins über eine umwandlung in eine begrenzte, aber lange sperre nachdenken. arcy hätte dann zeit, sich die form seiner weiteren mitarbeit hier gründlch zu überlegen.

nochmal: ich fände es unerträglich, wenn die sehr begründete entscheidung dreier admins hier wieder durch bürokratisches hickhack zerredet wird. die sperre ist gültig, und admins dürfen und müssen auf solche groben verletzungen der wikiquette und des politischen anstands energisch reagieren. --Jwollbold 09:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich empfehle ein blitzblankes Sperrverfahren, natürlich nach dem Hybscher-Modell und vor allem nicht nach dem Winterreise-Modell. So ist am ehesten zu erfahren, was die Gemeinschaft sowohl von der einen als auch von der anderen 'Nazikeule' hält. Hybscher 10:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Mach et Hübscher! --Charmnext 10:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Och nööö. Ich habe in letzter Zeit sowieso schon so viel Meta-Gedöns abgelassen. Und dann noch ein Verfahren anleiern, das ich selber nicht befürworte...
Dieser ganze Nazikeulen-Kram ist doch kiki. Schau dir bloß mal an, für welches kleine Wortspiel ich meine zweite Sperre kassiert habe. Albern, sowas. Hybscher 10:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch." Erst mal von mir eine rhetorische Frage zu dieser Formulierung. Wie soll das ein gesperrter Nutzer + statische IP + Autoblock denn überhaupt anstellen können? -- 19:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Zum eigentlichen Thema:

• Ansprache des Admins nicht möglich, da er sich selbst verabschiedet hat
• Wunsch auf Sperrprüfung von Taxiachos228 wurde auf seiner Disk formuliert

Link zu beidem [31]. Für sperrwürdig halte ich die Formulierungen nicht und eine anständige Begründung dafür sehe ich auch nicht. Viel mehr Geschwurbel um den heißen Brei. -- 19:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Grandiose Sache. Vielleicht nicht gerade nette Aussagen - aber keine Beleidigungen und dafür eine Woche? Ich glaube mein Schwein pfeift. Kritische Äußerungen sind, wie man einmal mehr sieht, nicht erwünscht. Schon gar nicht bei bestimmten Personen. Da bekommt man dann richtig auf die Fresse, da sie immer weiß, wie man die eigenen Freunde (auch unter den Admins) aktiviert. Diese Sperre hat aufgehoben zu werden. Ist eine der lächerlichsten seit langem. Marcus Cyron 20:21, 21. Dez. 2009 (CET) PS: nicht vergessen mich für diese Meinung zu sperren. Am besten einen Monat! Mindestens!

Der sperrende Admin hatte doch gesagt, dass er sich als benachrichtigt betrachtet. Was soll das also? − Ansonsten full ack Marcus. --Björn 21:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Sehe in den in der VM lesbaren Zitaten keine Beleidigung. Allerdings vermag ich nicht den Diskussionsverlauf und den dort herrschenden Umgangston bei den ganzen Fernsehtürmen einzuschätzen. Vermute jedoch, dass hier, wie so oft, jemand selber munter austeilt, ohne groß einstecken zu können. --S^[1] 21:27, 21. Dez. 2009 (CET)

Auf Grund der enormen Zeit- und Personenbindung die durch Wladyslawas Aktionen inzwischen erfolgen, halte ich die Sperre für zu kurz. liesel 21:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Hier geht es nicht um irgendwelche abstrakten Aktionen. Sondern um die konkrete Sperre, und die wird von der Begründung keinesfalls getragen. --Björn 21:42, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 Ich finde das auch nicht schwerwiegend genug, geschweige denn für 1 Woche. Der Argumentation Liesels kann ich nicht folgen: Wladislaw ist ein Benutzer, der weit überdurchschnittlich viel zur Erweiterung des Artikelbestands beiträgt, siehe seine Benutzerseite mit Übersicht der von ihm neu angelegten Artikel allein in diesem Jahr. Kanzlei Franz Kafka 21:50, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 Kann ich nur beipflichten. Er leistet wirklich viel gute Arbeit und schafft es auch andere Benutzer dafür einzubinden (mich z.B. ^^). Das er seine Kanten hat, das mag sein, jedoch ist er eigentlich stets bemüht mit guten Quellen für seine Aussagen und Forderungen nach Änderung zu sorgen. Nur zu oft stößt man hier auf unbegründeten Widerstand, der mich wohl wesentlich härtere Worte formulieren lassen würde. Wenn ich z.B. geradeaus sagen würde, was ich momentan von der WP:RFF halte, dann reicht die Woche sicherlich nicht für mich. ;-) -- 21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Mit viel AGF zugusten des sperrenden Admins und der Beschwerdeführerin auf VM könnte man aus den dort zitierten Äußerungen ne KPA-Sperre im einstelligen Stundenbereich rechtfertigen; genausogut aber per WP:Mädchenpensionat auf eine Sperre verzichten. Aber ne Woche? Ich glaube, ich les nicht recht. --SCPS 22:02, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 Die Sperrdauer ist überzogen. Ich selbst habe mich auf der dortigen Disk des öfteren aufgehalten, weiß deswegen, wie dort das Klima ist. Dort sind sachliche Diskussionen eigentlich kaum möglich. Und austeilen tut dort eigentlich auch beinahe jeder. Die Woche ist für diese Äußerungen in der dortigen Diskussionskultur klar zu lang. -- Rainer Lippert 22:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig vom Fall: Wenn solche Äußerungen auf einer Disku normal sind, dann sollte nicht nur einer gesperrt werden, sondern alle, die sich so benehmen --fl-adler •λ• 22:16, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK) Wobei man fairerweise sagen muß, daß Wladyslaw maßgeblich zum dortigen Klima beigetragen hat. Die Diskussionen sind ja nicht erst heute losgegangen. Unschuldslamm ist er jedenfalls keines. Nicht alle seine Gegner/innen waren immer von tadelloser Höflichkeit, Henriette aber schon (soweit ich das noch überblicke angesichts des Volumens). --pep. 22:23, 21. Dez. 2009 (CET)

+1 Was hier abläuft, ist eine Schweinerei höchsten Grades. Weder kann ich in der Aussage einen persönlichen Angriff erkennen noch ist eine Sperre dieser Länge in irgendeiner Weise gerechtfertigt. Hier geht es vor allem darum, wer sich auf den Schwanz getreten fühlt und wer getreten haben soll. Ich würde ja liebend gerne die Sperre aufheben, aber beim letzten Mal habe ich deswegen ein Adminproblem wegen angeblicher Befangenheit eingefangen. Darauf kann ich verzichten. --Voyager 22:20, 21. Dez. 2009 (CET)

• So, wo jetzt alle aus dem Club versammelt sind, mache ich den Vorschlag, Taxiarchos' Sperre auf, sagen wir, einen Tag zu verkürzen. Wer bietet weniger? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:25, 21. Dez. 2009 (CET) :-)

Bin immer noch auf der Suche nach dem Sperrgrund. Kann mir bitte jemand helfen ? --Zipferlak 22:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich helfer dir mal: „Auch wenn Du für Deinen Wankelmut und deine nicht erkennbare Linie bekannt bist, .....“ (O-Ton Wlady). –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:37, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist das so eine Art Geheimsprache, die ich noch nicht kenne? --Voyager 22:42, 21. Dez. 2009 (CET)

„Unterlasse bitte Unterstellungen ... und ähnliches. Du hast ganz offensichtlich Probleme, Dir den Durchblick zu verschaffen“ (O-Ton Wlady). –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:46, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK)Jeder der aufsperren will, der soll sich ein Bild machen über die 700kB Diskussion, dann weiß er, wie es so weit kam. (allerdings sind 7 Tage dann auch um, bis er durch ist) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Ach Karl sieh es postiv! Nach 700 KB Disc sind wir so weit, das Wlady zu einem Kompromis bereit ist. Er verzichtet in der Einleitung auf die Aussage: „Der Donauturm ist ein Fernsehturm“ und ist im Zug des Kompromisses bereit zu dem Einleitungssatz: „Der Donnauturm ist ein Fernmeldeturm“. ;-) –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:43, 21. Dez. 2009 (CET)

(BK)Offensichtlich herrscht hier eine Diskrepanz zwischen dem Image, das Wladyslaw in manchen Bereichen hat (ich lese seine Kanada-Artikel auch sehr gerne, keine Frage), und dem Diskussionsstil, den er an den Tag legt. Nur wurde hier schon desöfteren verdeutlicht, dass eine sehr gute Artikelarbeit kein Freifahrtsschein für dieses Diskutierverhalten ist, auch wenn schon manche Admins meinten, das letzte BSV gegen Wladyslaw hätte eben diesen Schein erwirkt. Irgendwann ist Schluss - wer nach Lektüre der 700.000 Zeichen der Diskussion:Donauturm der Meinung ist, die Sperre wäre nicht angemessen, obwohl sie gerade auf den 3 vorhergehenden Sperren aufgrund dieser Diskussion aufbaut, meinetwegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Wo du es gerade ansprichst: Bei dem Sperrverfahren gegen unseren nun leider gesperrten Freund hat sich die Community genau für sein Diskussionsverhalten entschieden, nehme ich an. Und mittlerweile bin ich nun doch der Meinung, dass wir auf diesen wertvollen Autor nicht verzichten können. Besser wäre es daher, ihn sofort zu entsperren, schließlich ist Weihnachten, das Fest der Liebe oder so ähnlich. --Schlesinger ^schreib! 22:57, 21. Dez. 2009 (CET) :-)

Naja, aus der Ablehnung einer Sperre kann man nicht unbedingt eine Zustimmung zu einer anderen Sache ableiten ;-) Ich find das ja immer toll mit Weihnachten und so, mag das Wladyslaw bei seiner Entsperrung auch jemand mitteilen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein hat sie nicht. Zumindest meine Ablehnung der Sperre unter den damaligen Umständen heißt nicht, daß Verhalten wie auf Donauturm für mich akzeptabel wäre. Ein Umkehrschluß ist einfach unzulässig in solchen Angelegenheiten. --pep. 23:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Wie dem auch sei, Donauturm hin, Donauturm her. Voyager, du empfindest die Sperre als eine Schweinerei höchsten Grades. Dann liegt doch nichts näher, als dieser Schweinerei endlich ein Ende zu bereiten. Du bist Admin, du hast die Mittel, setzte sie ein! Schlesinger ^schreib! 23:50, 21. Dez. 2009 (CET)

„Schweinerei“? „Ich warne Dich zum letzten Mal. Beim nächsten Revert oder beim nächsten Unsinn, wie diesen hier landest Du auf VM“. (O-Ton von Wlady) –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich zittere vor Angst, brrrr, oder ist es die Kälte? :-) --Schlesinger ^schreib! 00:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Soso. Bei Herren untereinander gehört das also alles zum guten Ton und man regelt das mit der Muskulatur? Aber wenn Damen sich über Zumutungen beschweren, dann wird (korrigiert mich, wenn ich das falsch sehe) gezetert über eine Software-"Maßnahme"? Pardon und Fröhliche Weihnachten, --Felistoria 00:04, 22. Dez. 2009 (CET)

„Mir ist wirklich unverständlich, mit welcher Art und Weise und fachlicher Unkenntnis hier an diesem Thema von einigen editiert und diskutiert wird.“ (O-Ton von Wlady) –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 00:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Was soll an dieser Sperre falsch sein: 1 Tag Thogo, 1 Tag Bahmann, jetzt eine Woche Denkpause. Auch wenn wir dann mal wieder als Mädchenpensionat verschrieen werden (ist ja eigentlich eine Diskriminierung von Mädchen, aber was soll's), mittlerweile sollte angekommen sein, dass eine breite Mehrheit von Wikipedianern nicht mehr bereit ist, sich diesen ständigen und provozierenden PA-Ton, ob nun in der sarkastischen, arroganten oder beleidigenden Variante gefallen zu lassen. Angriff bleibt Angriff und kostet Zeit, Nerven und Arbeitsatmosphäre. Neige daher eher zu Liesels Beurteilung, dass die Sperre zu kurz ist. Sie scheint ihre Lektion gelernt zu haben, Taxiarchos228 (noch) nicht. Man soll ja die Hoffnung nicht aufgeben. - SDB 00:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Henriette hat in der Diskussion, in der ich auch mal einen kurzen Besuch mit einem recht magelhaft, aber gerade zur Verfügung stehend referenzierten Vorschlag machte und schnell wieder verschwand - also Henriette hat Literatur herbeigeschleppt und damit aufgezeigt, was "mann" selbst hätte auch machen können. Da fühlen sich manche Strategen herabgesetzt (pardon, Lebenserfahrung;-) und teilen das mehr als nur durch die Blume mit, allein um vor den masculini nicht das Gesicht zu verlieren. (Allerdings machen auch souveräne und deshalb nicht so sehr aufs "Beweisen" ausgerichtete Autoren in der WP vergleichbare Erfahrungen wie Henriette.) Hätte ein (durch Stammtisch o.ä.) ausgewiesener Herr hier eben diese Literatur herbeigebracht, wäre die Disk längst zuende, der Artikel entsperrt und in Ordnung und das hier gäb's auch nicht. --Felistoria 00:26, 22. Dez. 2009 (CET) P.S.: Müssen die poetischen Einlagen von Zitaten eigentlich sein? --Felistoria 00:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Kann man das denn anders verstehen, als dass einer Benutzerin unterstellt wird, sie versuche aus Gründen der persönlichen Abneigung oder eines Rachebedürfnisses gegenüber einem Benutzer, einen Artikel qualitativ zu schwächen? Das halte ich allerdings für einen recht massiven persönlichen Angriff, weil er gewissermaßen das "Kerngeschäft" hier betrifft. --Amberg 00:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Diese Unterstellung ist gänzlich absurd, weil ausgerechnet ich einen Literaturtitel nicht nur recherchiert, sondern auch kopiert, gescannt und u. a. an Taxiarchos verschickt habe, der seine These stützt, den er momentan als Hauptbeweis für seine These benutzt und mir dennoch unterstellt ich würde qualitativ nichts zum Gelingen des Artikels beitragen. Sowas nenne ich Schofless der Gesinnung. --Henriette 01:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Henriette: Taxiarchos hat Dir für die Recherchearbeit doch sogar ausdrücklich gedankt. -- Fahre immer noch Ducati 11:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Jaja … und mir kaum 6 Tage später bescheinigt, daß ich für das Diskussionsseiten/Artikel-Desaster und für fachliche Fehlinformationen verantwortlich bin: „Ich schildere nur Tatsachen; ich sehe nämlich nicht, in welcher Form sich Henriette durch ihre bisherige Artikelarbeit qualifiziert, hier Fehlinterpretationen als vermeintlich richtige Deutung hinzustellen.“ Gern wiederholt: Das ist Schofless der Gesinnung. --Henriette 02:27, 23. Dez. 2009 (CET)

(2xBK) Noch einmal zur Sperrbegründung, da diese offenbar nicht für alle nachvollziehbar formuliert war: Ich halte die Unterstellung von allgemeinem Wankelmut mit dem Ziel, die Glaubwürdigkeit des Gegenübers zu untergraben und so in einer Diskussion die Oberhand zu gewinnen, für ein unfaires Manöver und einen persönlichen Angriff. Immerhin wird hierbei angedeutet, die Beiträge des Gesprächspartners - und damit dieser - wären generell nicht ernstzunehmen, da dessen Aussagen die Verlässlichkeit fehle. In den anschließenden Diskussionen hat Wladyslaw auch nichts getan, was diese Interpretation seiner Worte als unzulässig klargestellt hätte oder einer Entschuldigung nahegekommen wäre. Die Sperrdauer ergibt sich, nach Rücksprache mit Gleiberg, aus dem wiederholten Vorkommen von PAs in letzter Zeit, was in meinen Augen das bedürfnis aufzeigt, mal wieder etwas Abstand zu gewinnen - im Eigen- wie Projektinteresse. Dass es sich bei Wladyslaw um einen sehr wertvollen Mitarbeiter handelt, der in der Wikipedia an verschiedenen Stellen Großes leistet, steht für mich völlig außer Frage. Dass es auch für solche Benutzer keine Extrawürste geben sollte, wurde aber immer wieder von verschiedenen Seiten geäußert. Meine Entscheidung ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss und ich lasse sie gerne korrigieren, wenn hier viele Leute überzeugt sind, dass eine kürzere Sperre oder eine Sperraufhebung angebracht wären. "Eine Schweinerei höchsten Grades" kann ich aber definitv nicht erkennen - oder muss annehmen, das derjenige, der diese Vorgänge so bezeichnet bisher ein sehr behütetets Leben geführt und tatsächlich noch keine Schweinereien höheren Grades erlebt hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach ausführlicher Lektüre der Diskussion um den Donauturm würde ich statt einer einseitigen Sperre einer Partei, einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss vorschlagen. Denn da wird von keiner Seite nur mit Wattebäuschchen geworfen. Mit einer Sperre ist das Problem nicht vom Tisch, ganz zu schweigen, dass die sperrwürdigen Äusserungen kein wirklicher Verstoß gegen die WP:KPA ist, sie sind nicht nett, aber da habe ich schon Schlimmeres in der WP gelesen, wären sie von einem unbekannteren Benutzer auf der VM gemeldet worden, vom abarbeitenden Admin wohl mit einem Schulterzucken wieder auf die entsprechenden Diskussionsseiten verwiesen worden. Ich finde es auch unglücklich das Cymothoa, so sehr ich ihn schätze, Wladys Sperre ausgesprochen hat. Cymothoa hat vor nicht langer Zeit Krach mit Wlady gehabt, er hätte die Entscheidung einem anderen Admin überlassen sollen. --77.186.123.51 00:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich muss sagen dass ich mich an keinen ernsthaften Krach mit Wladyslaw erinnere, vor allem aber an nichts, was ich ihm nachtragen würde. Wäre das der Fall gewesen, hätte ich eine Sperre sicherlich nicht ausgeführt. Wenn Du sagen könntest, welchen Vorfall Du meinst, werde ich mich dazu gerne morgen äußern. (Jetzt geht's erstmal ins Bett) Dass VA auf Dauer die bessere Lösung wäre als VM sehe ich aber genauso. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Da sich zu der Diskussion seit der letzten Nacht nichts neues gesellt hat und die überwiegende Zahl der Beteiligten die verhängte Sperrdauer nicht nachvollziehen kann, habe ich an dieser Stelle die Sperre aufgehoben; der allgemeine Umgangston auf der betreffenden Diskussionsseite mag schlecht sein, ist aber wohl keine Rechtfertigung für eine einseitige Sperre. Für Taxiarchos' wenig freundliche Formulierungen ist die bisherige Sperrdauer mMn ausreichend; ich stehe gleichwohl immernoch zu meinem Votum bei seinem Sperrverfahren, da ich einen zeitweiligen Abstand vom Projekt nur produktiv fände. Das hat aber nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. --S^[1] 11:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Bravo, ein Admin, der vor wenigen Tagen selbst für WP:KPA gesperrt wurde, kann die Sperrdauer nicht nachvollziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe deine Aufregung nicht: Erstens war die Sperre meines Accounts nicht angemessen, wofür sich der sperrende Admin bereits entschuldigt hat, und zweitens ist für mich nicht meine Meinung, sondern der bisherige Diskussionsverlauf an dieser Stelle ausschlaggebend. Und aus diesem folgt nunmal, wenn man es kurz zusammenfasst, dass eine Sperre hier grundsätzlich nicht verkehrt ist, allerdings sicherlich nicht gleich eine einwöchige. --S^[1] 11:37, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK mit S1) Ein admin hat eine Entscheidung getroffen die durchaus dem bisherigen Diskussionsverlauf entsprechend so interpretierbar ist. Persönliche Konflikte tun da nichts zur Sache, auch wenn Du oder ich bez. der Entscheidung da anderer Meinung sein könnten. Damit sollte das hier erledigt sein. Martin Bahmann 11:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte hier nur kurz anmerken, dass ich mit der Korrektur der Sperrdauer durch S1 einverstanden bin. Wenn eine Mehrzahl der Diskutanten die Äußerung vor dem Konflikthintergrund anders bewertet, sollte man dem Beachtung zollen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Na ja, ich bin bei meiner groben Zählung der Argumente auf 10x für Entsperren (darunter eine IP) und 10x gegen Entsperren gekommen, von daher ist das mit der "Mehrzahl der Diskutanten" wohl nicht so weit her, aber was soll's, wird schon seine Richtigkeit haben. Sicherlich wurde wieder irgendwo im Chat parallel diskutiert, und da waren dann sicher alle für Entsperren. Lachhaft. - SDB 02:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Auch noch einmal zum Mitvollzug der Sperrlogik:

14. November: Beteiligung an Edit-War => 6 Stunden (Admin Leithian)

16. November: Verstoß gegen KPA => 1 Tag (Admin Thogo)

17. Dezember: Verstoß gegen KPA => 1 Tag (Admin Bahmann)

21. Dezember: Verstoß gegen KPA => 17,5 Stunden (Admin S1)

Tolle Steigerung der Sperrdauer, kopfschüttel - SDB 02:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Arcy hat tief unter der Gürtellinie angegriffen, und er ist politisch gebildet (wenngleich nicht politisch feinsinnig) genug, um zu wissen, welche Assoziation er da bemüht hat. Wenn „einigen“ diese Assoziation unerschließbar bleibt, ist das entweder ignorantes oder interessiertes Nicht-Wissen-Wollen und ein Verweis auf eine Novelle von 1829 in diesem Zusammenhang gezielte Rabulistik. Daß Arcy die verbale Kröte nachträglich als Weihnachtsgabe zu verschnüren versucht, ist geradezu feige. Arcy möge die Größe haben, sich zu seinem Griff ins Gift zu bekennen und sich dafür ohne doppelten Boden entschuldigen. Dann gäbe es einen guten Grund, die Sperre auf ein Normalmaß zu verkürzen. Nicht zuletzt bliebe der WP dann ein weiteres Sperrverfahrensgetöse erspart. Uka 11:17, 22. Dez. 2009 (CET)

sehr guter Vorschlag.--der Mensch ist des Menschen Wolf 11:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es zwar nach wie vor anders. Den Vorschlag, Arcy solle selbstreflektieren, seine missverständliche Äußerung zurücknehmen und sich dafür entschuldigen, halte ich aber für sinnvoll, so er das denn akzeptiert. Das erspart in der Tat ein weiteres, aber nicht weiterführendes Benutzersperrverfahren und auch die Eigenzüchtung eines neuen Trolls. Dazu müsste Arcy aber erst einmal die Möglichkeit hierzu erhalten, was ja beim hiesigen Sperrreflex gar nicht so einfach ist. -- pincerno 12:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Zur berücksichtigen ist der Umstand, dass Arcy den "JD-Süss" PA unter einem "triumphierenden" Abschnitt im Zustand des Gesperrt-Seins unter der Überschrift:

"Sperrverfahren gegen Winterreise scheint Erfolg zu haben - Huchhe !"

einstellte. Dannach einen riesigen Kasten, in dem ein Text von mir mit Fettdruck kopiert wurde. Dazu hatte ich danach Stellung genommen. Und auf die plakative und triimphierende Form der Darstellung hingewiesen. Dann erfolgte der "JD-Süss" an mich. Die Argumente derjenigen, die sich unverlangt in Arcy hineindenken und unverlangt schreiben, er könnte doch auch nicht nur den antisemitischen NS-Film, sondern den historischen "Jud Süß" oder den Roman von Lion Feuchtwanger gemeint haben sind sinnlose Spekulationen, da Arcy auf administrative Rückfrage ausdrücklich erklärte, er habe den Benutzer "JD" und "süsses Geknaber" gemeint, obwohl die Ansprache direkt an mich ging. Diese Erklärung von Arcy war IMHO eine klassische "faule Ausrede", da Arcy sich sehr häufig zu Antisemitismus und Politik äußerte und meine Hintergründe und Edits zum Judentum aus vielen Diskussionen kennt. Gruß --Die Winterreise 12:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Du bist viel zu befangen, um das Ganze hier halbwegs objektiv beurteilen zu können. Außerdem bist du in Wut und auf Rache aus. Beides ist deutlich erkennbar und beides sind schlechte Ratgeber. Ich würde dir insofern zur Zurückhaltung raten. Deine ewigen aggressiven Stellungnahmen zu jedem und allem interessieren hier mittlerweile sowieso niemanden mehr; sie dienen nur noch der Belustigung. Und das, obwohl du erst gestern oder vorgestern Besserung gelobt hattest. Das waren wohl (wieder) nur leere Worte. -- pincerno 12:46, 22. Dez. 2009 (CET)

@Pincerno, ich verbitte mir derartige dreiste Unterstellungen und Belehrungen. Mein Beitrag war sachlich, ich hatte die VM Meldung getätigt, die zur Sperre führte. Gruß --Die Winterreise 12:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Pincerno wurde für diesen Flame auf der VM gemeldet. Er ist ganz offensichtlich einer von denen, die diesen Zirkus mit provoziert haben und ihn möglichst lange am Kochen halten wollen.

Es ist verständlich und großenteils auch unvermeidbar, dass jemand, der ein ungerechtfertigtes Sperrverfahren aufgenötigt bekommt, Verleumdungen und falsche Argumente zurückweist, zumal andere das nicht tun. Verursacher sind also die Betreiber des BS, die zum Abbruch trotz klaren Mehrheiten nicht bereit sind. (WR, entspann dich.) Jesusfreund 12:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn er JD gemeint hat, hat er diesen mit der Assoziation "Judsüß" ebenfalls so angegriffen, dass nur sofortiger Rauswurf bleibt.

Zugleich unterstellt er WR damit, er sei mit JD identisch, sonst würde die Anrede ja keinen Sinn ergeben.

Wenn er sich JD's "och süß"-Kommentar bezog, hätte er "süßer JD" oder JD, du süßer" o.ä. geschrieben.

Wenn jemand täglich mehrfach auf der VM aufschlägt, gerade gesperrt war und dann sowas ablässt, schreit er nach Dauersperre.

Wenn andere oben seine Entsperrung fordern, weil 14 Tage zuviel seien, können sie anschließend nicht mehr fordern, indefinite aufzuheben, weil er ja schon für 14 Tage gesperrt worden sei. Logik lässt grüßen. Jesusfreund 12:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Güte, du bist so aufgeregt, dass du drei Edits brauchst, um deinen Beitrag einzustellen, aber trotzdem bist du dir bis auf das Komma sicher, was Arcy hätte schreiben müssen, damit er eine andere Assoziation rechtfertigen würde. (Meine erste Assoziation bei einem Nutzernamen wie PG war auch eine unvorteilhafte, na und? Assoziation war falsch.) --Lixo 13:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte ebenfalls um ein reguläres Sperrverfahren oder eine Neujahrsamnestie für Arcy. Amberg hat dankenswerterweise klargestellt, dass was den einen unmissverständliche erste Assoziation ist, keineswegs so eindeutig sein muss. Ich durfte selbst gelegentlich erleben, wie irrwitzig der Assoziationsblaster hier laufen kann. Vor allem ist die ultimative Einforderung einer Entschuldigung keine ernsthafte Möglichkeit diese Assoziation auszuräumen, sondern klassischer Double-Bind: Egal wie Arcy antwortet, er wird so oder so als Antisemit abgestempelt, entweder als uneinsichtiger Leugner, oder als reumütiger Sünder.

Unsäglich in diesem Zusammenhang auch der Beitrag von Winterreise direkt hierüber "Arcy äußerte sich sehr häufig zu Antisemitismus und Politik". Na und? Soll das sagen, er hat sich bereits anderswo antisemitisch geäußert? Wenn ja, wieso ist er dann nicht gesperrt? Wenn nein, spricht dies vielleicht eher dafür, dass er auch in diesem Fall etwas anderes sagen wollte? --Lixo 12:57, 22. Dez. 2009 (CET) PS Die Alternativassoziationen die hier manche als scheinbare Entlastung für Arcy produzieren, sind allerdings keine solche. Sie setzen schließlich dieselbe Assoziation voraus.

Nein, ich schrieb es deswegen, da Arcy klar sein muss, was "JD-Süss" bedeutet, mehr nicht. --Die Winterreise 13:11, 22. Dez. 2009 (CET)

winterreise, bitte höre auf hier noch etwas zu schreiben. arcy wurde wegen des üblen pa rechtmäßig gesperrt, damit sollte die sache für dich erledigt sein. ob die sperre doch noch reduziert wird, darüber sollen andere befinden.

die anderen bitte ich ebenfalls abzuwarten, ob arcy noch etwas neues schreibt. sonst hat eine sperrprüfug doch sowieso keinen sinn. --Jwollbold 13:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Johannes, ok. dieser Beitrag von mir erschien mir wichtig, da die Zusammenhänge völlig falsch dargestellt wurden. Gruß --Die Winterreise 13:46, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist normal, daß Zusammenhänge völlig falsch dargestellt werden, wenn es der eigenen Argumentation oder Stimmungsmache dient. Da muß man dann auch mal darauf vertrauen, daß vielleicht nicht alle, aber doch die Mehrheit der Benutzer sich durchaus ein eigenes Bild machen kann und selber einen Kopf zum Denken und Nachdenken hat. Ich glaube Arcy ebenfalls nicht und das hängt auch damit zusammen, daß er „JD-Süss“ mit einem großen S schreibt und erst in seinen späteren „Erklärungen“ „JD-süss“ mit einem kleinen s. Und da brauch mir jetzt keiner mit Krokodilstränen und Tippfehler kommen. Mir fehlt Arcy jedenfalls nicht. --84.191.53.136 14:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Leute, hier braucht es echt Coaching! Als Beispiel für die hiesigen Interpretationskünste: Winterreise hat oben (in erster Version) geschrieben "Antisemutismus". Aus der Vermengung von Mut und Antisemitismus in einem Wort, könnte auch jeder Küchen- und Wikipediapsychologe ganz zwanglos deuten, dass Winterreise unterdrückte Sympathien hegt, aber aufgrund mangelnden Mutes nicht äußert. Das ist natürlich Quatsch! Aber ungefähr so dürfte sich das für Arcy anfühlen, was hier abgeht, und ebendies geht auch aus den letzten wahrscheinlich authentischen Beiträgen von ihm hervor. Aber es gibt schlicht keine Chance für ihn noch Gehör zu finden (s.o. zu double bind). Dass zusätzlich dann eine Reihe von Sockenpuppen und Störtrollen ihr Unwesen treibt ist unschön, aber wohl unvermeidlich. Mit diesem Konfliktverhalten hat sich die Wikipedia das allerdings ein gutes Stück selbst zuzuschreiben. --Lixo 14:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Lixo und Amberg.

Wenn man sich die Beiträge zu Arcys aktuellen Sperren durchliest (nach Stunden des sich Einarbeitens ins WR-BSV), kommt man nach Stunden des Lesens zum Schluß, die Wikipedia bestünde zu 90% aus Fronten und "ABF" sei das tragende Grundprinzip.

Der typische Wunschzettel eines Wikipedianers wäre ergo eine Liste mit einer zweistelligen Anzahl von zu sperrenden Kollegen.

Wie soll da ein konstruktives Projekt rauskommen, das deutlich besser wäre als die Summe seiner Teile?

Macht doch mal zu Neujahr - nach einer Entsperrung von Arcy - eine unverbindliche Diskussion über Sperrwunschzettel auf.

Teil 1:

Jeder darf User benennen, die er gerne gesperrt sähe. Darunter dürfen je alle Benutzer zustimmen, die den gleichen Wunsch hegen.

Teil 2:

Die Spitzenreiter werden zu einer freundschaftlichen Diskussion eingeladen, in der vernunftbegabte Wikipedianer (gibt es die?), das Schiedsgericht und regelmäßig in Vermittlungsausschüssen sich engagierende Benutzer auszuloten versuchen, wo ein Ausweg aus dieser verfahrenen Situation läge. Wobei festgelegt werden sollte, daß in dieser Diskussion auch der minimalste angedeutete PA zu ahnden wäre - z.B. je nach Vorschlag des SG.

Danach könnte man, wenn wir alle uns als unfähig zum Ausgleich erweisen sollten, immer noch die üblichen Sperrverfahren auflegen. --Elop 15:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo, hier meldet sich das eigene Lager KarlV. Bitte noch klären, ob Sockenpuppen eines Benutzers sich auch gegenseitig auf den Wunschzettel eintragen dürfen. Ansonsten kein Kommentar von mir (alles andere ist hier schon gesagt). Gruß--KarlV 16:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur am Rande sei darauf hingewiesen, dass antisemitische Ausfälle wie das leicht verschleierte Jud Süss in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren haben. Diese Aussage kam überraschend. Zur Gänze unerwartet allerdings nicht. Es wäre nun zu prüfen, ob die Edits von Arcy vor diesem Hintergrund anders zu sehen sind. --Liberaler Humanist 18:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Oh, bitte - tu' Dir keinen Zwang an! TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Butter bei die Fische! Das ist auf dem selben Level wie die Aussage von Winterreise, dass "Arcy sich zu Antisemitismus und Politik äußerte" - wobei insinuiert, aber nicht belegt wird, dass diese Aussagen antisemitisch gewesen seien. --Lixo 18:51, 22. Dez. 2009 (CET)

"Jud Süß" war ein Hauptwerkzeug der Antisemitschen NS-Propaganda. Das lässt eigentlich wenig breite für andere Inhalte der betreffenden Aussage übrig. --Liberaler Humanist 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Tatsächlich könnte m. E. nur der Nachweis früherer antisemitisch gefärbter Edits erstens die Interpretation des hier zur Rede stehenden als eindeutige Anspielung auf den antisemitischen Film untermauern, und vor allem zweitens die unbeschränkte Sperre wegen dieses Edits begründen. Denn dass allein die unterstellte Bedeutung "Jud Süß für dich zu Weihnachten" – was dieser Satz eigentlich bedeuten soll, hat mir auch noch niemand erklärt – eine unbeschränkte Sperre eines seit 6 Jahren in der Wikipedia aktiven Benutzers ohne BS-Verfahren rechtfertigen soll, scheint mir auch fragwürdig. --Amberg 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Sei mutig! --Lixo 19:42, 22. Dez. 2009 (CET)

@Amberg: Der Satz „JD Süß zu Weihnachten“ bedeutet kontextfrei gar nichts, nach einem erbitterten Streit an den Benutzer JD gerichtet, stellt er aber ein mutwilliges Wedeln mit einem Begriff dar, von dem derjenige, der gewedelt hat, wenigstens so viel wußte, daß er damit einen politischen Tabubruch begeht. Ich halte das übrigens nicht für eine Anwandlung von authentischem Antisemitismus, sondern eher für eine unreife Trotzreaktion, so wie Kinder, denen man das Fluchen verbietet, „erst recht“ Kraftausdrücke rufen, und das möglichst laut, um zu provozieren. Für eine Art verbales Um-Sich-Schlagens unter Kontrollverlust. Ich sehe darum hier eher eine charakterliche (auch wohl charakteristische) Entgleisung als ein originäres Politikum. Von daher empfahl ich oben eine Sperre mit Normalmaß, der allerdings eine ironiefreie Entschuldigung Arcys vorangehen sollte. Uka 20:04, 22. Dez. 2009 (CET) - PS: Für originär politisch halte ich allerdings einige Versuche, den gezielten Tritt Arcys als Interpretationswillkür zu verharmlosen. Uka 20:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir die Dinge, die Arcy in letzter Zeit trieb angesehen und festgestellt, dass Aussagen, die in einen Graubereich gingen bei ihm desöfteren vorkamen. Von einer einmaligen Entgleisung kann man hier nicht sprechen. Dass Antisemitische Aussagen zugleich auch Kraftausdrücke sind verharmlost den Antisemitschen Charakter nicht - sondern verstärkt ihn eher noch. --Liberaler Humanist 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)

@Liberaler Humanist: Und wieder mal fehlen Difflinks, ansonsten ist das ein PA (Antisemitismusvorwurf gegen Arcy). --Oltau 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte nur mal bemerken, daß man als regelmäßiger Leser (von mir aus auch regelmäßig Genervter) von Arcys Beiträgen wirklich signifikant minderintelligent sein müßte, um auch nur im Entferntesten darin die Möglichkeit einzuräumen, Arcy sei rechtsradikal oder antisemitisch gesinnt.

Dann fällt mir auf, daß die nach eigenen Angaben von idealistischen Motiven getriebene Winterreise - für die Arcy in einem regulären, wenn auch bescheuerten BSV nur einen Monat vorgeschlagen hatte - und zwar auf demokratischer Grundlage - mal eben auf VM eine unbegrenzte Sperre fordert und sich auch gleich ein Admin findet, der brav über dieses Stöckchen springt - nebst Unterstützern.

Und die bigottesten und reaktionärsten Sprüche kommen aus den vermeintlich linken, humanen und christlichen Ecken.

Ist eigentlich mal jemand auf die Idee gekommen, daß es sich bei Arcys "JD-Süß zu Weihnachten"-Spruch um eine eher ziellose (wenngleich sicher nicht übertrieben angebrachte) Wortspielerei gehandelt haben könnte, die einem seinerseitigen Gemütszustand geschuldet war, der auch mit zu dem Zeitpunkt bereits erfolgten und nicht zwingend als deeskalierend und fair anzusehenden Aktionen gegen ihn in Zusammenhang stehen könnte?

Nebenbei bemerkt:

Richtig, Arcy ist "verzichtbar". Ich bin es auch, genauso wie Gleiberg. Warum fangen wir nicht gleich damit an, daß jeder, der in Besitz eines Sperrknopfes ist, jeden "Verzichtbaren" kickt, der ihm gerade auf die Nerven geht?

Überdies würde ich Arcy sogar davor warnen, sich für die Äußerung zu "entschuldigen" - jedenfalls nicht bei den hier Beteiligten - da ihm genau eine solche Aktion ein Ei ins Nest legen würde bzw. den Legeversuch etwas bigotterer Opportunisten dorthin fördern würde, welches von ihm aus vermutlich nie dort angesiedelt war.

Wobei ich es natürlich begrüßen würde, wenn er mit etwas Abstand einsähe und auch bekundete, daß das ein ziemlicher Fehlgriff war.

Das ginge m.E. auch ohne jede "Forderung", denn sobald Arcy mit etwas Abstand einsähe, daß sich hier mitlesende (mittelbare) Opfer des NS-Regimes oder antisemitischer Repressalien ob der Äußerung ziemlich erschüttert fühlen könnten, wäre ihm ein derartiges Statement sicher ein Bedürfnis.

Ein Spruch wie der hier diskutierte kann natürlich gerade aufgrund der potentiell Mitlesenden und auch aus Geschmacksgründen durchaus eine Sperre zur Folge haben - sogar dann, wenn sich niemand persönlich beleidigt fühlen sollte (und ich habe hier noch nicht gesehen, daß sich wirklich ehrlich und ernsthaft ein Beteiligter beleidigt gefühlt hätte).

Die wäre dann spätestens nach einigen Tagen abgelaufen (oder von mir aus nach zwei Wochen), und zwar ohne überhebliche Forderungen der sich gerade mächtig Fühlenden.

Gesprächbedarf bliebe dennoch - aber nicht einseitig. Denn der Zustand der regelmäßigen Kommunikation war schon vorher Mist gewesen.

Anders läge der Fall natürlich, wenn es hier um tatsächlich antisemitisch zu verstehende Äußerungen ginge. Dann wäre der Account nicht nur "verzichtbar", sondern zwingend auszuschließen.

Aber ich glaube nicht, daß das irgendwer hier annimmt. --Elop 23:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elop, direkte Antwort von mir: 1)Admin Gleiberg ist nicht "über ein Stöckchen gesprungen". Er hat unabhängig und vor mir den Benutzer Arcy auf dessen DS auf JD-Süss angesprochen und nachgefragt. 2) Drei weitere Admins haben Gleibergs Entscheidung nachträglich bestätigt. Gleiberg hatte sich, bevor der die Entscheidung traf, durch Rückfrage versichert. 3) Wie kommst Du dazu, Elop, dass niemand ernsthaft beleidigt ist? Dass Teile meiner Familie im Vernichtungslager Sobibor Opfer waren, kann Arcy nicht wissen. Dass ich zahlreiche Edits (und Diskussionen mit Arcy) über Rechtsextremismus, Judentum, Antisemitismus getätigt habe, kann er wissen. Das weiß er. Ebenso ist bekannt, dass ich in der Wikpedia als "Judenwichser", "Freimaurerkrüppel" und jemand der mal wieder "Gas schnüffeln gehen sollte" (gelöschte Edits, aber durch CU und Oversight dokumentiert) bezeichnet wurde und dass mein account in bestimmten Zeiten nahezu täglich von rechtsradikaler Seite attackiert wird. Daher habe ich die Ansprache von Arcy mit "JD-Süss"" als extremen PA wahr genommen, zumal ich mit ihm monatelang im Disput über den Artikel "Rechte Esoterik" lag. Es ist auch unzutreffend, dass sich die Anrede Arcys auf den Benutzer "JD" bezog, (Arcys Erklärung für "JD-Süss"), sie richtete sich unmittelbar an mich. Ich tätigte daraufhin die VM. Gruß --Die Winterreise 01:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Und nicht den Funken eines Zweifels was deine Assoziationen angeht? Nie schief gelegen? (Test: Erste Assoziation zu "PG") Gruss --Lixo 01:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Lixo, wäre es nur meine Assoziation, wäre der Benutzer nicht gesperrt. Ich halte das für eine klassische "faule Ausrede". Zudem noch feige. Arcy schrieb als Antwort er meinte "Süsses Geknabber, also Weihnachtsgebäck. "JD-Süss" im Kontext meiner monatelangen Diskussionen mit Arcy( seine letzten Beiträge vor der Sperre hatten etwa zwei Wochen kaum ein anderes Tehma als mein account, VM Meldungen gegen mich, Admin Beschwerden (Jon), alles im Zusammenhang mit mir, dann ist "JD-Süss" kein Verschreiber, den ich und alle Admins die die Sperre bestätigt haben, falsch "assoziiert" haben. --Die Winterreise 01:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, dass es nicht nur deine Assoziation ist. Aber es passt nicht zur Person (nach Lektüre der Waldorfschulendiskussion) und es wäre auch ein merkwürdiges Timing für so ein antisemitisches Coming-Out, so ohne Vorgeschichte bei so zahlreichen früheren Gelegenheiten. --Lixo 02:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Niemand hat behauptet, dass rcy deswegen Antisemit ist. "antisemitisches coming-Out": Unfug. Nicht jeder der "Judenwitze reisst" oder pöbelt ist deswegen ein Antisemit. Ich halte den Benutzer Arcy nicht für einen "Antisemiten", aber für jemand der seit Wochen fast nur noch in der WP pöbelte und hier eben eine nicht mehr zumutbare Grenze überschritten hat. --Die Winterreise 02:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich bin nicht auf die Idee gekommen, daß jemand, der sich in seinen Beiträgen durchaus wortgewandt äußert, hier „ziellos“ formuliert hat. Eher wohl blindlings. Die Erwartung, danach so viel Größe (oder meinetwegen: Charakter) zu zeigen und sich zum Fehltritt zu bekennen – anstatt sich in eine Schönrederei (war ein Weihnachtswunsch) zu flüchten –, halte ich für nicht übertrieben. Im übrigen denke ich, es sollte nicht darum gehen, wer hier am Ende „gewinnt“ – der Eindruck eines Tourniers drängt sich mir (und nicht nur hier) auf –, auch nicht darum, wer der Bigotteste im Lande ist, sondern um eine Zivilität des Verhaltens in der WP. AGF erscheint mir im vorliegenden Fall naiv, aber eine Chance sollte Arcy eingeräumt werden. An ihm, ob er sie wahrnehmen möchte. Uka 23:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Ziellos und blindlings sind ja keine Gegensätze. Es war ja mitzulesen, wie Arcy in die bekannte hilflose Wut rutschte. Nun bin ich der letzte, der Entgleisungen toleriert sehen will und ich unterstelle Arcy inzwischen mal auch, dass ihm die Assoziation spätestens beim noch mal drüber lesen gekommen ist. Aber da war die selbstgestellte Falle schon zu geklappt. Wie Elop oben darstellt. Vom dummen, je nach sichtweise auch unverzeihlichen Fehler zum nachgewiesenen Antisemiten ist es in der Wikipedia im Zweifelsfall nur ein Tastendruck. Leute, seid Euch auch der Verantwortung der Unterscheidung dieser Vorwürfe bewusst! -- 7Pinguine 00:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Internationale Psychoanalytische Vereinigung hat mehr als ein Mitglied. Die IP schrieb sinngemäß in Anspielung auf einen Beitrag von mir, dass ein Konfliktberater für die WP nicht ausreicht, sondern pro VM-Kommentator ein Konfliktberater nötig ist, für die Wikipedia als ganzes aber wohl die ganze Vereinigung ran muss. Das ist vielleicht Majestätsbeleidigung (Wikipedia ist konfliktunfähig), aber kein persönlicher Angriff. Wäre mir eigentlich zu blöd, aber wenn hier blind geschossen wird, geht es definitiv zu weit. Und es geht ein wenig um meinen verbliebenen Restglauben an die kollektiven Prozesse in der Wikipedia. Worte der Missbilligung, pro forma Entsperrung der IP und Entschuldigung von Gnu1742 auf meiner Diskussionsseite für das Theater sind erbeten. --Lixo 00:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Bemerkung auf Deiner Diskussionsseite allein ist harmlos, würde ich auch so sehen, aber zusammen mit dem, was unter Benutzer Diskussion:Taxiarchos228#Nimm's locker, Wlady steht, sind sechs Stunden nicht unangemessen viel. -- Perrak (Disk) 01:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Sperre ist abgelaufen. --87.159.204.20 02:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte kurz anmerken, dass diese Meinungsäußerung eines Admins, der sich für die Aufhebung der Vollsperre ausspricht, und dessen Ansicht von weiteren Benutzern (teilweise sehr unbedarft [32]) geteilt wird, in meinen Augen höchst problematisch ist. Während ich den Einwand, die Formulierung "JD-Süss" müsse nicht zwingend auf "Jud Süß" anspielen, zumindest theoretisch nachvollziehen kann (wenn auch nicht praktisch), so ist der Verweis darauf, es könne auch Lion Feuchtwangers Roman Jud Süß gemeint sein, eine mir unerklärliche Nebelkerze. Was soll dieser Einwand? Feuchtwanger, der wie kaum ein anderer fast prophetisch die Gräueltaten der Nazis voraussah und den Antisemitismus entlarven konnte, schrieb mit Jud Süß einen Roman, der die gängigen antisemitischen Stereotypen und das traurige Dilemma deutscher Juden im gesellschaftlich bessergestellten Leben der behandelten Zeit thematisiert. So oder so ist die Figur "Jud Süß", einst hellsichtig und hintergründig beleuchtet oder später NS-propagandistisch-plakativ missbraucht, ein antisemitisches Zerrbild geworden, das als polemische Anspielung auf einen WP-Mitarbeiter die hässliche Fratze antisemitischen Denkens offenbart. Genauso wenig kann ich nachvollziehen, was die Aufforderung bedeuten soll, sich den NS-Hetzfilm "vollständig anzusehen". Was will uns der Autor damit sagen? Dass jemand, der die Äußerung "Jud Süß" als antisemitische Anspielung empfindet, etwas versäumt oder missverstanden haben könnte?! Der Beitrag dieses Admins wirft meines Erachtens mehr Fragen über ihn selbst auf, als er Antworten auf die Frage gibt, warum Arcy entsperrt werden sollte.--bennsenson 03:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Der JD süß-Spruch war sicher völlig daneben und inakzeptabel, aber eine unbegrenzte Sperre ist sicher überzogen und sollte in eine temporäre Sperre umgewandelt werden - -- ωωσσI - talk with me 07:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Komisch, wie „kurz“ manche Kurzanmerkungen sind. – Der Spruch „Jud Süss für dich zu Weihnachten“ ergibt im Kontext überhaupt keinen Sinn. Und geschrieben hat Arcy den Satz auch nicht. Nur darum geht`s. Der Benutzer wurde auf Grund subjektiver Interpretationen anderer Benutzer gesperrt. Ein Unding. --Oltau 07:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Uka gestern um 20:10. Ohne eine reflektierende, selbstkritische Stellungnahme von Arcy wird es keine Befristung geben. --MBq ^{Disk Bew} 08:13, 23. Dez. 2009 (CET)

die wünsche ich mir auch, wie schon gesagt. weitgehende zustimmung auch zu Elop 23:16, 22. Dez. 2009 und bennsenson 03:42, 23. Dez. 2009. irgendwelche spitzfindige erklärungen im nachhinein sind fehl am platz. andererseits kann ich mir immer noch nicht vorstellen, dass arcy beim schreiben bewusst auf den ns-hetzfilm angespielt hat. --Jwollbold 10:07, 23. Dez. 2009 (CET)

wg. sinn oder oder nicht sinn und wie ich oben schon ausführte: es ist zunächst ein antisemitisches schimpfwort (siehe Joseph Süß Oppenheimer) und wurde durch den besagten film durch die nazis propagandistisch transportiert, aktuell aufgegriffen ist die diskussion durch die neue filmproduktion von Oskar Roehler. was Arcy mit JD-Süss ausdrücken wollte, mag ich nicht beurteilen und muss vermutlich mit seinem sonstigen diskussionsverhalten ins verhältnis gesetzt werden. dass aber für viele leser die assoziation nahe liegt (ich bin regelrecht zusammengezuckt, als ich es gesehen habe) und für einige nicht, wird am erfahrungshintergrund liegen. ich glaube nicht, dass es sinn macht, die jeweiligen persönlichen assoziationen gegeneinander zu stellen. doch sollten diejenigen, die diese assoziation nicht haben, einfach mal feststellen, dass es sie für viele andere gibt. und dann sehe ich es weiter so wie die benutzer Uka, MBq Und Jwollbold. -- Emma7stern 11:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Meines Erachtens wollte Arcy Die Winterreise provozieren. Wie perfide ist das denn, Späße mit dem Holocaust zu machen, um die dann folgenden Antisemitismusvorwürfe des politischen Gegners gegen diesen zu verwenden ? Dafür gibt es eigentlich keine Entschuldigung. Mit der unbefristeten Sperre von Arcy kann ich sehr gut leben, könnte mich aber auch mit einer Sperrverkürzung auf drei Monate anfreunden. --Zipferlak 11:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja. Oder nein, sondern eine vorangegangene, etwas subtilere und wohl deshalb ("Nutz doch die kleine Pause, die man Dir zugebilligt hat, um mal über was anderes als über "Winterreise" und "Wikipedia" nachzudenken, es soll ein Leben außerhalb des Internet und Wikipedias geben ! Das sogennante "Verfahren" wird auch ohne Dich seinen Gang nehmen. Am Weihnachtsabend siehst Du dann einfach mal nach wie es ausging. Frohes Fest wünscht DW) nicht geahndete Provokation seitens der Winterreise kontern?

1. nicht Pause wurde zugebilligt. sondern Sperre verhängt
2. es soll ein Leben außerhalb des Internet und Wikipedias geben ! - von jemandem, der nun gar nicht ohne WP leben kann
3. Frohes Fest Wünscht.. - in diesem Kontext assoziiere ICH nur Ironie. Und um Assoziieren geht es in dieser gesamten Sache.(Nachsatz nach BK mit WR's folgendem Edit:) Ein Beispiel für den - in meinen Augen hinterhältigen - Diskussionsstil, dem die WR wesentlich das Benutzersperrverfahren zu verdanken hat.
   (Nachsatz Ende)

TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Dazu meinen Beitrag oben, 23.Dezember 01.00 Uhr. Arcy hatte einen Text von mir in extrem plakativer Form, in einem Kasten, mit Fettdruck eingestellt. Das was TJ.MD oben zitiert unds verlinkt war meine freundliche Antwort, man kann sie nur aus dem Vortext Arcys verstehen. Es war höflich und keine Provokation. Daraufhin erfolgte die Ansprache an mich mit "JD-Süss". Man kann das natürlich hier diskutieren, allerdings schreib weiter oben ein Admin sehr deutlich: "Ich sehe es wie Uka gestern um 20:10. Ohne eine reflektierende, selbstkritische Stellungnahme von Arcy wird es keine Befristung geben. --MBq Disk Bew 08:13, 23. Dez. 2009 (CET)". (Zitat MBq Ende) Die Entscheidung Gleibergs wurde nicht im Alleingang getroffen, drei Admins haben sie bestätigt. Gleiberg hat sich vor seiner Entscheidung rückversichert. --Die Winterreise 13:08, 23. Dez. 2009 (CET)

>>(...) Wie kommst Du dazu, Elop, dass niemand ernsthaft beleidigt ist? Dass Teile meiner Familie im Vernichtungslager Sobibor Opfer waren, kann Arcy nicht wissen. Dass ich zahlreiche Edits (und Diskussionen mit Arcy) über Rechtsextremismus, Judentum, Antisemitismus getätigt habe, kann er wissen. Das weiß er. Ebenso ist bekannt, dass ich in der Wikpedia als "Judenwichser", "Freimaurerkrüppel" und jemand der mal wieder "Gas schnüffeln gehen sollte" (gelöschte Edits, aber durch CU und Oversight dokumentiert) bezeichnet wurde und dass mein account in bestimmten Zeiten nahezu täglich von rechtsradikaler Seite attackiert wird. Daher habe ich die Ansprache von Arcy mit "JD-Süss"" als extremen PA wahr genommen, zumal ich mit ihm monatelang im Disput über den Artikel "Rechte Esoterik" lag. Es ist auch unzutreffend, dass sich die Anrede Arcys auf den Benutzer "JD" bezog, (Arcys Erklärung für "JD-Süss"), sie richtete sich unmittelbar an mich. Ich tätigte daraufhin die VM. Gruß --Die Winterreise 01:00, 23. Dez. 2009 (CET)<<

Liebe Winterreise,

daß Du, wo Ihr aufeinandertrefft, fast zwingend mit Arcy aneinander gerätst, ist mir nicht entgangen. Daß Du von Rechtsradikalen regelmäßig atackiert wirst, ist mir auch bekannt. Nur haben beide Sachen nun wirklich null miteinander zu tun.

Arcy hat einen Satz geschrieben, der wirklich null Sinn macht - worauf gerade wieder hingewiesen wurde. Da dieser Satz höchst fahrlässig war und auch schlimme Assoziationen wecken kann, ist eine Sperre dafür durchaus OK. Aber wir reden hier über unterstellte Motive (und die Unterstellung von Motiven kann auch eine sanktionswürdige üble Nachrede darstellen) und "Strafmaß".

Hierzu mal eine konkrete Frage an Dich:

Wenn ein Demonstrant einen Stein in die Menge wirft - wie soll der bestraft werden?

Ich vermute, dann gäbe es für Dich - unter vielen anderen - insbesondere die nachfolgenden 2 Möglichkeiten:

1. Es handelte sich um einen linken Freimaurer, der gehofft hatte, einen "Nazi" zu treffen. In dem Falle würdest Du Berufung gegen ein Urteil "3 Tage Haft" einlegen und auf 2 Sozialstunden plädieren. Der Werfer habe gar nicht bemerkt, daß es sich um einen Stein gehandelt habe und nicht um einen Schaumstoffball.
2. Es handelte sich um einen zwar links orientierten Menschen, jedoch einen, den Du zu Deinen "Gegnern" zählen würdest. In dem Falle würdest Du für "lebenslänglich" plädieren, da es sich eindeutig um einen Mordversuch handele. Außerdem würdest Du darauf hinweisen, daß im näheren Umfeld der Flugbahn ein Afrikaner gestanden habe, weshalb der Wurf klar rassistisch motiviert gewesen sein müsse und der Werfende auch möglichst in der BILD-Zeitung zu ächten wäre.

Ich bin eher ein Freund eines verbindlichen Rechtssystems, in dem unabhängige und von jeder Befangenheit weit entfernte Richter über Taten entscheiden und nicht der Mob, den die verschiedenen Lager je zusammen zu treiben suchen, über Personen.

Wir haben sowohl ein Schiedsgericht als auch das Instrument BSV. Beide halte ich für hinreichend durch die Community legitimiert.

Noch sinnvoller und kräfteschonender ist der ehrliche Dialog. Und in einem solchen geht es idealerweise nicht um den Sanktionenpoker. --Elop 13:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elop, danke für die Zitierung meines Beitrages aus einem Vorabschnitt. Ich bin befangen was die Sanktion betrifft, mich hat der Satz Arcys wirklich getroffen. Zumal seine Edits der letzten Wochen zu 90% aus Attacken gegen mich bestanden. (BSV/Adminbeschwerden/VM-Meldungen/Ständige Thematisierung des "Büros", und meiner Person obwohl ich ihm die Hintergründe mindestens 10 mal erklärt habe. Einmal sehr ironisch, aber nicht böse.) Die Sanktion wurde nicht von mir verhängt. Über die Höhe müssen Admins entscheiden. Unverschämt bis dreist fand ich Arcys Rechtfertigung, er habe mit "JD-Süss" nur "süsse Weihnachtsknabbereien" gemeint. Gruß --Die Winterreise 13:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Nur zur Erinnerung: Bei Codes wie "88 oder "18" wäre die Reaktion zurecht ähnlich gewesen. Die Ausreden, die benutzt wurden sind ähnlich plump wie die eines Heinz Christian Strache, der beim Kühnengruß erwischt wurde. Anstatt dieser öden Diskussion sollte man besser überlegen, ob nicht einige Handlungen diese Benutzers neu einzuschätzen wären. --Liberaler Humanist 14:03, 23. Dez. 2009 (CET)

ich sagte es Dir schon mal: Mach's doch einach, anstatt Dich weiter an "dieser öden Diskussion" zu beteiligen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich billige die unbegrenzte Sperrung; die Admin-Entscheidung hat als "Signal" meine volle Unterstützung, aber auch Arcy hat als langjähriger Benutzer bei einer unbegrenzten Sperrung das Anrecht auf ein reguläres Sperrverfahren. Diese Form sollten wir, nicht nur um Arcy, sondern auch um unserer selbst (als Community) willen, nicht unterschreiten. (Ich meine dabei nicht, daß Arcy derweil entsperrt werden sollte.)-- Sonnenblumen 14:45, 23. Dez. 2009 (CET)

(BK) @bennsenson: Die Sperre wurde ausgesprochen als Reaktion auf eine VM, in der es hieß: "Man ergänze bei JD-Süss den Buchstaben "U", es ergibt sich Jud Süß, ein nationalsozialistischer und antisemitischer Hetzfilm." (Unterstreichung von mir.) Deshalb der Hinweis, dass, wenn man denn "JD-Süss" als "Jud Süß" liest, damit auch nicht zwangsläufig der Film gemeint sein muss, da es zumindest noch ein Werk gleichen Titels gibt, dass auch sehr bekannt ist; laut Dieter Hildebrandt sogar Feuchtwangers bekanntester Roman (während die sehr viel ältere Novelle von Hauff weitgehend in Vergessenheit geraten ist). Für sehr wahrscheinlich halte ich es freilich auch nicht, dass hier der Roman gemeint war. Immerhin kann man einen Roman wie einen Film jemandem zu Weihnachten wünschen, aber schwerlich eine historische Persönlichkeit aus dem 18. Jahrhundert. Der Satz, um den es ging, lautete ja "JD-Süss für dich zu Weihnachten." (Unterstreichung von mir.) Wenn man hier schon Exegese betreibt, dann muss man ja auch den zweiten Teil des Satzes einbeziehen. Falls aber Jud Süß (Film) zu Weihnachten gewünscht wurde, so wollte ich darauf hinweisen, dass das Ansehen des Films für jemanden, der sich mit der Geschichte des Antisemitismus beschäftigen will, durchaus nützlich sein kann, und ich jedenfalls auch in diesem Wunsch nicht notwendigerweise eine Beleidigung sehe, die zu einer unbeschränkten Sperre führen muss. --Amberg 15:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Aufgrund der nunmehr unten erfolgten neuerlichen Stellungnahme Arcys kann m. E. weitere Deutung, was er gemeint haben könnte, wenn er "Jud Süß" gemeint hat, unterbleiben. Die Frage ist jetzt nur, ob man ihm glaubt, dass er nicht "Jud Süß" gemeint hat, oder nicht. Oder anders gesagt, ob man die eigenen Assoziationen notwendigerweise auch dem Urheber der Bemerkung unterstellen muss. --Amberg 15:22, 23. Dez. 2009 (CET)

„Am Schluss des Films wird der um sein Leben bettelnde Oppenheimer gehängt. Propagandaminister Joseph Goebbels hat auf dieser Version des Endes bestanden, um Oppenheimer elender und nicht heroisch darzustellen. In einer anderen Fassung ergibt sich der Verurteilte stoisch in sein Schicksal.“ (Jud Süß (Film)).
Realdialektik: Bei Wikipedia gibt's natürlich die Goebbels-Fassung!-- Sonnenblumen 16:37, 23. Dez. 2009 (CET)

@Amberg: Ich verstehe immernoch nicht, warum ein Hinweis auf das Buch im Kontext des Konflikts zwischen Arcy und JD/Winterreise in irgendeiner Form weniger schlimm sein sollte. So oder so wird Winterreise aufgefordert, sich mit einer Figur auseinanderzusetzen, die in der Sichtweise der Antisemiten durch ihr Verhalten Antisemitismus verursacht, mehr noch, den pauschalen Antisemitismus rechtfertigt. Das finde ich unerträglich. Ich setze voraus, dass sowohl Arcy als auch Winterreise aufgrund ihrer von mir bisher als mindestens ausreichend empfundenen Allgemeinbildung wissen, was es mit der Figur auf sich hat, das wurde von Arcy bisher auch nicht bestritten. Zu seiner Erklärung: Ich halte sie insofern für glaubwürdig, als dass er über den Benutzernamen "JD" und dessen Äußerungen, irgendwas sei "süß", erst auf diese Anspielung gekommen ist. Dass er sich aber beim Bringen derselben aufs virtuelle Papier nicht der Doppeldeutigkeit bewusst war, halte ich - und mir ist sehr wohl bewusst, dass das objektiv nicht endgültig feststellbar ist - für ausgeschlossen. Ich wollte mich erst garnicht dazu äußern, ob Arcy infinit gesperrt bleiben oder die Sperre reduziert werden soll, auch weil ich im vorangegangenen Konflikt involviert war, und diese Eskalation hat mich ziemlich geschockt, und das obwohl ich einiges gewohnt bin. Aber nach einiger Überlegung und mit unendlich viel AGF gegenüber einem Benutzer, den ich vor dieser Äußerung nicht als Antisemiten eingeschätzt hatte, wäre ich dafür, die Sperre auf drei Monate zu reduzieren. Weniger wäre auch aufgrund der Außen- und Symbolwirkung, die das Tolerieren oder Übergehen einer von sehr vielen Benutzern als antisemitisch empfundenen Äußerung hat, und auch aufgrund der Vorgeschichte mit der mehrfachen Sperrungen Arcys, die ihn nicht zu bremsen vermochten, mE nicht vertretbar.--bennsenson 16:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Geisterpunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von S1 unbeschränkt gesperrt und hat sich an das Wikipedia:Support-Team mit dieser von mir anonymisierten Mail gewandt:

Von:  	
xxx <xxxhotmail.com>
An: 	
<info-de@wikimedia.org>
Betreff: 	
Sperrpruefung
Erstellt: 	
22.12.2009 05:54:54
Anlage: 	
HTML-Attachment 	Herunterladen 	1.4 KBytes
liebe Wikipedia
Bitte entsperrt mich, schleierhaft warum ich nicht mehr schreiben darf, nicht mal mehr auf
der Seite Sperrpruefung, oder auf der Disku des sperrenden Admin S1
Danke
Geisterpunker
Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an:
Sperrender Administrator: S1
Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MARK, Kugelsicherer Reiter, you
know the rest...
Beginn der Sperre: 20:58, 21. Dez. 2009
Ende der Sperre: Unbeschränkt
IP-Adresse: xxx
Sperre betrifft: Geisterpunker
(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Geisterpunker)
Block-ID: #453434

Ich habe den Admin S1 auf seiner Diskussionsseite von diesem Vorgang in Kenntnis gesetzt. --Schlesinger ^schreib! 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Wer die Hintergründe nicht kennt – Service: [33]. --S^[1] 20:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Nach Durchsicht des alten Checkuser-Antrags und der letzten 50 Edits des Accounts erkenne ich keine wirklich deutliche Ähnlichkeit. Aufgrund dessen wäre etwas mehr Begründung, wieso der gesperrte Account ein mißbräuchlicher Nachfolgeaccount des berechtigt gesperrten Sockenzoos war, wünschenswert. -- Baird's Tapir 23:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Eine Ähnlichkeit besteht weniger mit den Edits des Hauptaccounts MARK denn eher mit denen bestimmter Socken von ihm (allesamt unbeschränkt gesperrt, siehe z.B. Benutzer:Kugelsicherer Jugendlicher, Benutzer:Soziokulturelle Determinante u.a.). Nähere Auskünfte kann dir auch der MARK-Spezialist Hozro erteilen. --S^[1] 23:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Nee, nähere Auskünfte werden hier eher von Dir erwartet, Du hast ja auch gesperrt. --87.159.205.171 02:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Hozro gebeten sich hier, wenn er Zeit hat, zu äußern. --Schlesinger ^schreib! 19:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Socke ist ziemlich nahe an MARK dran, ich bin mir aber nicht völlig sicher:

1. Einzig neu angelegter Artikel ist Operation El Dorado Canyon, Thema hat einen Bezug zur Diskothek La Belle, zu der es diesen MARK-Sockenedit gibt, der, falls die ZuQ der Wahrheit entspricht, eine besondere Bedeutung des Themas für MARK implizieren würde.
2. Sonst viel Editschinderei mit Sichterstatus-Selbstbeantragung, wie es auch bei den MARK-Socken zu finden war.
3. S1 hatte am 22. Mai drei MARK-Socken mit zutreffender Begründung gesperrt, insofern hab ich da Zutrauen in sein Bauchgefühl.
4. MARK war auf S1 nicht sonderlich gut zu sprechen – siehe seine Socke „Trollus firlefancus major“: „unserem neuerdings sperrwütigen Admin mit russischem Migrationshintergrund“, damit war angesichts der drei Sperren am Vormittag S1 gemeint.
5. Den Sockennamen kann man vor diesem Hintergrund als „Anspielung“ verstehen.
6. Vor dem Hintergrund kann die spätere Hinwendung zu Russen-Themen ein Hinweis auf ein „strategisches Sockenzüchten“ sein.

Andererseits

1. Die Selbstdarstellung auf einer möglichst schrillen Benutzerseite fehlt bislang.
2. Geisterpunker hatte auf seine beiden vorherigen Sperren nicht mit irgendeinem Geheule nebst Sperrprüfung reagiert.

   => Beides könnten auch „Lernerfolge“ aus dem CU sein, im Sinne eines „unauffälligen“ Neueinstiegs.

3. Die allerersten Edits Geisterpunkers (die häufig einen Hinweis auf die Herkunft eines Benutzers geben) behandeln alle Schweizer Themen.

Es gibt also einige Indizien, die auf MARK deuten, allerdings nicht die ganz eindeutigen, schwerwiegenden. Falls es eine MARK-Socke sein sollte, sprechen die Editzeiten dafür, dass er noch weitere Socken betreibt. Vor dem Hintergrund, da sich Socken mit steigender Editzahl besser bestimmen lassen und bei Sperrumgehern die anfängliche Besserung häufig schwindet, hätte ich mit einer Sperre vermutlich noch gewartet, gleichwohl ein plausibler Anfangsverdacht da ist. Gruß --Hozro 08:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Mark hatte doch vor allem in Militärartikeln geschrieben, oder? Wie können da Schweiz-Artikel auf ihn hindeuten? --Grüße aus Memmingen 12:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Habe Geisterpunkers Diskussion zur Stellungnahme freigegeben. Allerdings, um mal meine bescheidene Meinung loszuwerden, muss das schon ein krasser Zufall sein, dass ein auf meinen alten Usernamen anspielender Account just in den Themen seine sinnbefreite Editschinderei betreibt, die ansonsten von niemandem (außer meinereiner sowie seinerzeit dem MARK-Zoo) beachtet werden. Siehe etwa den letzten Artikeledit des Accounts. --S^[1] 12:46, 24. Dez. 2009 (CET)

sinnbefreit? Wie ist denn der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MARK, Kugelsicherer Reiter, you know the rest..." zu bezeichnen?? Who the fuck is Mark? --Viking07 22:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Den oben verlinkten Checkuser-Antrag lesen und verstehen. Nach den zusätzlichen Erläuterungen bin ich inzwischen überzeugt, dass die Sperre berechtigt ist. -- Baird's Tapir 05:45, 25. Dez. 2009 (CET)

@Memmingen: Die allerersten Edits Geisterpunkers weisen Schweizbezug auf, bewegen sich nichtsdestoweniger vorzüglich im militärischen Bereich.
Hier die „Stellungnahme“ Geisterpunkers. Ein Interesse an der Aufklärung der rasanten Ähnlichkeit zum MARK-Zoo kann ich da bei bestem Willen nicht erkennen. --S^[1] 12:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich denke, dieser Benutzer hat einen Entsperrwunsch und hat unten angeführten Kommentar daher auf mehrere Benutzerdiscsites gepostet, wurde jedoch überall gelöscht [34] und die IP gesperrt [35]. In diesem Zusammenhang möcht ich mal meine Hochachtung über Capaci34 aussprechen, denn der war der einzige, der in einer kultivierten Art die Kommunikation suchte [36]. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 11:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Werter Autor resp. Benutzer, wir kennen uns aus der gemeinsamen Arbeit an WP-Artikeln, insbes. bzgl. des Artikels Stierkampf.

Nunmehr wurde ich durch den Administrator Emes alias (???) für unbefristete Zeit, d.h. endgültig, aus der WP ausgeschlossen (rausgemobbt), weil ich es gewagt hatte, die toten und verwundeten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats namentlich auszuweisen; mir wurde diesbzgl. ein Edit-War unsterstellt...meine entspr. Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!!!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes hier einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und massiv diffamiert hatte.

Gegen all diese Machenschaften und die m.E. völlig überzogene und nicht zu rechtfertigende Vollsperrung meiner Person habe ich mich gewehrt; leider wird meine diesbzgl. Kritik durch Emes, Seewolf und Logograph in konzertierten Aktionen unterdrückt (Seewolf revertiert sogar auf Emes eigner Diskussionsseite - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=68379392&oldid=68378587 (s. hierzu auch die u.a. Links). Daher sah ich mich veranlasst, eine E-Mail an info-de@wikimedia.org abzusetzen und um Vermittlung zu bitten.

Vielleicht mag meine Wortwahl hier und da unangemessen gewesen sein, ja, aber eine unbefristete Vollsperrung wegen Diskussionen (in den hierfür explizit vorgesehenen Diskussionsforen) halte ich für menschenverachtend, anmaßend und völlig überzogen. Meine Edits lassen m.E. keine unbefristete Vollsperrung zu - bitte urteile hierüber selber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Gordito1869

Um Beachtung und ggf. Vermittlung wird deshalb höflich gebeten. gez. XXX, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1969 / El Gordito 1869

Frohe Weihnachten !!!

To: info-de@wikimedia.org Subject: unangemessene und unbefristete Vollsperrung eines Benutzers (Mobbing) Date: Thu, 24 Dec 2009 10:59:28 +0100 MIME-Version: 1.0 Organization: http://freemail.web.de/ Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit

Werte Damen und Herren,

meine unbefristete Vollsperrung durch einen WP-Autoren (Emes) halte ich für unberechtigt und zudem fragwürdig; dieser Autor hat vielmehr selber einen völlig unbeteiligten Dritten "[Namen entfernt] , Diplomvolkswirt" öffentlich im "Stauffenberg`schen" Diskussionsforum verlinkt sowie faktisch öffentlich diffamiert. - Meine entspr. Hinweise hierzu wurden nunmehr in einer "konzertierten Aktion" zu beseitigen versucht (s. u.a. Versionen).

1.) Ich halte meine unbefristete Vollsperrung für absolut unangemessen und für nicht gerechtfertigt; 2.) ich halte das Vorgehen der nachstehend erkennbaren Autoren insgesamt für mehr als fragwürdig.

Bitte prüfen Sie darum den Sachverhalt nochmals rein objektiv und führen Sie bitte meine unangemessene Vollsperrung einer zeitnahen Entsperrung zu; - bitte nehmen Sie nunmehr meine sachgerechten und redlichen WP-Bemühungen und deren "Würdigung/Vertuschung" durch sog. "Autoren" anhand der nachstehen Links zur Kennnis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gordito1869

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=68380034&oldid=68379699

Mit freundlichen Grüßen aus Köln

gez. XXX, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1869 / El Gordito 1869

Nach Durchsicht der Beiträge, auch des inzwischen aus der Versionsgeschichte gelöschten Angriffes auf Emes, sowie des mission statements auf Deiner Benutzerseite, schliesslich nach ein bisschen Googeln (Forenbeiträge des 'richtigen' M.P.) ist mein Eindruck, dass Du hier nicht in unserem Sinne mitarbeiten würdest. Ich schlage Dir vor, stattdessen auf Knol oder Wikibay.org zu publizieren; beide Anbieter erlauben Einträge beliebigen Inhalts. --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Für die mitlesenden Admins der Link zu besagtem gelöschten Angriff. Ansonsten volle Zustimmung zur Sperre und MBqs Beitrag. --AT talk 14:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Der Link führt ins Nichts. --Amberg 14:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme an, das ist gemeint. --Amberg 14:39, 25. Dez. 2009 (CET)

Da warst nur ne Sekunde schneller als ich. Ja. den meine ich. --AT talk 14:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Wow, massive Drohung mit rechtlichen Schritten in Tateinheit mit Beleidigung. Von mir keine Entsperrung. --Capaci34 Ma sì! 14:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich plädiere trotz allem auf eine Reduzierung der Sperre. Immerhin hat der Bentzer auch einiges an Postiven in seinem kurzen Wikipediadasein eingebracht [37]. Weites möchte ich anmerken, dass zur Eskalation der Situation nicht nur er sein Schäflein dazu beigetragen hat, sondern auch andere, siehe diesbezüglich auch meine Anmerkung hier. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Veto gegen Entsperrung. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jacktd, a.) ich habe nicht die Entsperrung beantragt, sondern nur die Aufhebung des „lebenslänglich“, b.) ist die SP keine Abstimmseite mit Vetorecht, c.) sollten Urteile oder Ähnliches begründet sein und d.) verwundert mich dein kommentarloses Veto, wo du offensichtlich mit dem Benutzer noch gar nie in direkten Kontakt gekommen bist [38]. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 16:21, 25. Dez. 2009 (CET)

d.) ist falsch. Hozro 16:33, 25. Dez. 2009 (CET)

[39] meinst du wohl --Felix ^fragen! 17:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Ad 1.) Was die toten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats anbelangt, verweise ich auf eine anloge Stellungnehme des renommierten Rostocker Politikers Professor Dr. Wolfgang Methling an mich - wie folgt :

http://www.abgeordnetenwatch.de/prof_dr_wolfgang_methling-858-8939--f41252.html#q41252

(...) 4. Selbstverständlich ist es eine Frage der Redlichkeit, den toten Opfern Ehre und Respekt zu erweisen. In diesem Sinne haben sie Persönlichkeitsrechte. (...)

Ad 2.) Wenn WP-Autoren einen (unbelehrbaren !) Edit-War anzetteln, ohne sich mit dem Lemma (hier z.B. Stierkampf) überhaupt jemals offensichtlich beschäftigt zu haben, gilt das genau nicht als Vandalismus und führt selbstverständlich nicht zur Sperre ?? - Wie folgt : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stierkampf&action=history

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stierkampf#Edit-War_-_mittels_v.C3.B6llig_untauglicher_Quellenangabe

Edit-War - mittels völlig untauglicher Quellenangabe [Bearbeiten]

Ich weise auf einen Edit-War hin, der sich auf eine Quelle abstützt, die in keiner Weise die massiven Artikelveränderungen und willkürlichen Falsch-Behauptungen belegt. Bitte beachten und ggf. als offensichtlichen Vandalismus verfolgen oder Seite sperren. --Gordito1869 20:27, 8. Dez. 2009 (CET) ... will heißen: es geht letztlich garnicht mehr um den Artikel und um das sog. "Lemma" sondern im Ergebnis einzig und alleine um die arrogante und selbsgefällige Rechthaberei der Autorenrechtler. q.e.d.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stierkampf&diff=67760394&oldid=67760214

Inhaltlich hab ich doch nichts abgeändert. Nur einen Mord (wenigstens Tötung, wen man den Begriff schon ablehnt) mit dem Erhalten von Stichen zu umschreiben, ist imho einfach perfide. In jedem Fall Verstoß gegen WP:NPOV. Oder was meintest du genau?--goiken 20:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ad 3.) Eine lebenslängliche Sperre - ohne detaillierte Begründung - ist völlig fraglos menschenverachtend und perfide und verstößt gegen die freiheitlich-demokratischen Grundprinzipien der BRD. Siehe hierzu auch die jüngste Kritik der FAZ - wie folgt : http://www.faz.net/s/Rub4C34FD0B1A7E46B88B0653D6358499FF/Doc~E41FDEE69CDBF43359B553F15C90F998B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Ad 4.) (...) Wir wollen nicht von Zensoren beeinträchtigt werden. Der Zugang zu Wissen ist ein menschliches Grundrecht. Was ich mittlerweile erkenne, ist der Trend zu mehr Offenheit – etwa auch in China, aber ebenso in anderen Ländern. Das Internet zu zensieren ist unmöglich. Außerdem bemerken viele Regierungen mittlerweile, dass die Internetzensur kein nützliches Werkzeug ist, um Kontrolle über den Informationsfluss zu haben. (...) Wikipedia-Gründer Jimmy Wales - Quelle: http://www.faz.net/s/RubB3C76B7D0C6444579C67AF441E2ECB6D/Doc~EEEB6641A997C43978797A4C14E436476~ATpl~Ecommon~Scontent.html Bürger von ihrem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung in einer sog. "freien Enzyklopädie" auszugrenzen, läuft allen rechtsstaatlichen Grundprinzipien zuwider.

Ad 5.) Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und diffamiert (!) hatte (hier [Namen entfernt], Diplomvolkswirt). - Autor Emes möge sich nunmehr (ebenfalls) zu seiner Entgleisung öffentlich äußern und sich öffentlich bei dem zu Unrecht geschmähten Diplomvolkswirt [Namen entfernt] entschuldigen - oder ebenfalls gesperrt werden (will heißen: gleiches Recht für alle WP-Benutzer !!!).

Ad 6.) "Wie es euch beliebt, werte Autorenrechtler der WP ?" - Benutzer werden herablassend behandelt ("Geschwafel beseitigt" etc.), -werden gemobbt, wie man hier wieder einmal erleben darf, -sind rechtlose Wasserträger alleine für die WP-Quote ! - Ist das tatsächlich noch Ihre "freie" Wikipedia, Herr Jimmy Wales ???

Gute Nacht also, Meinungsfreiheit in der sog. "freien" Wikipedia !

PS: Es ist so langsam an der Zeit, dass Benuzter:Emes sich zur lebenslänglichen Bestrafung meiner Person äußert, so denke rechtsstaatlich. - NA der hiesigen Zeilen deshalb auch im Emes`schen Diskussionsforum.

Mit freundlichen Grüßen zum Feste

gez. Euer [Namen entfernt] Diplomverwaltungswirt (FH) und deutscher Regierungsbeamter (Gordito1869 / El Gordito 1869) --87.186.87.25 18:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Du hast massiv mit rechtlichen Schritten gedroht und bist beleidigend geworden. Beides alleine schon Sperrgründe. --Capaci34 Ma sì! 18:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Insbesondere nach den hier editierten Einlassungen halte ich die Entscheidung von Emes für richtig und angemessen. 
Es wird zum einen POV vom feinsten editiert, mit rechtlichen Schritten gedroht und keine Einsicht in die Projektziele gezeigt 
(dies alles trotz zahlreicher Hinweise und Warnsperren). 
Als zweiter Admin mit dieser Ansicht setze ich die Sperprüfung damit auf erledigt. --Gleiberg 18:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Autor Emes hat einen unbeteiligten Dritten (Diplomvolkswirt [Namen entfernt]) im Stauffenberg`schen Diskussionsforum www-verlinkt und öffentlich diffamiert; beides Straftatbestände und Sperrgründe auf Lebenszeit ! (Bitte also die gelöschen Versionen wieder herstellen und hier zur Verifizierung einstellen; Danke vorab ! --87.186.87.25 18:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Was ist er denn jetzt eigentlich: Diplom- Verwaltungswirt (FH) oder Diplom- Volkswirt? --Capaci34 Ma sì! 18:51, 25. Dez. 2009 (CET) (Assessor iur., Rechtsanwalt)

Er sagt ja gerade, dass es zwei verschiedene sind: Gordito 1869 als Diplom-Verwaltungswirt (FH) und sein Realnamensvetter, von dem Emes schrieb, er hoffe, das sei nicht dieser hier, als Diplom-Volkswirt. --Amberg 19:26, 25. Dez. 2009 (CET)

related: user talk:Emes#Unbefristete_Vollsperrung_des_Benutzers_Gordito1869 (permalink) -- seth 15:19, 26. Dez. 2009 (CET)

力 北 方 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin unschuldig! Meine Arbeit soll nicht umsonst gewesen sein! Beifong 00:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Willst Du dafür bezahlt werden? Dein Begehren hier ist übrigens sowohl umsonst, wie auch vergeblich. Orakel aus --Papphase 01:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Partaner Time, bist Du's? :D —mnh·∇· 01:59, 27. Dez. 2009 (CET)

Keine Entsperrung. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 02:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. Anlass war ein Edit auf seiner Benutzerseite mit dem Satz JD-Süss für dich zu Weihnachten.

Hinweis:

• Vorangegangen waren verschiedene VM-Meldungen seitens JD. Beide sind sich in Diskussionen aneinander geraten. Sowohl JD als auch Arcy zeigten beide Biss. Gleichwohl erhielt lediglich Arcy eine Sperre.
• Benutzer Arcy ist einer der Antragsteller im Benutzersperrverfahren gegen Die Wintereise

Die Bemerkung Arcys erfolge nach einem Edit seitens Die Wintereise auf dessen Benutzerseite, wo dieser ihm zu seiner Sperre ein - ich würde sagen höhnisch - ein "Frohes Fest" wünschte

Arcy antwortete unter anderem mit dem obigen Satz JD-Süss für dich zu Weihnachten.

Dieser Satz erweckte bei Die Winterreise die Assoziation Jud Süss (Nazifilm) und meldete Arcy deswegen wegen Vandalismus.

Auf die Anfrage seitens des Asministrators Gleiberg

Hallo Arcy, wie darf ich bitte die Formulierung "JD-Süss" verstehen? 

antwortete Arcy

So wie es da steht. Als eine Äusserung von JD [6] "ooch süss" auf der 1. VM, 
zu der Die Wintereise oben seine sarkastische Freude ausläßt. 

und verlinkte auf eine entsprechenden Edits von JD. [40]

Damit wäre die Sache eigentlich Ad Acta zu legen gewesen. Die Antwort war schlüssig, der Zusammenhang war klargelegt. Alle an dem VM Beteiligten, insbesondere auch VM Melder Die Wintereise kannten die vorangegangenen Aktionen und die Auseinandersetzungen zwischen JD und Arcy.

Administrator Gleiberg fragte noch einmal nach auf der Benutzerseite von Arcy

Diese Erklärung post hoc halte ich angesichts deiner Kenntnisse im Bereich 
Antisemitismus für nicht sehr aussagekräftig. Für etliche Benutzer ist dies 
eine Assoziation zu Jud Süss. Wie stehst du dazu? --Gleiberg 19:33, 21. Dez. 2009 (CET) 
Ist hier noch eine Antwort zu erwarten?

Mir ist nicht ganz klar inwiefern Arcy zu Assoziationen anderer Benutzer da noch Stellung zu beziehen hätte. Jedenfalls hat er wohl, während auf der VM-Seite kräftig ins gleiche Horn geblasen wurde und die unbegrenzte Sperre schon abgesegnet wurde noch antworteten können.

Soll dass hier eine peinliche Anhörung werden?! Du willst doch nicht wirklich 
behaupten dass der Benutzer JD Dir im Rahmen der Sperren nicht bekannt ist. 
Was soll JD Name bitte schön mid dem Film Jud Süss zu tun haben? 
Es ist eine Unverschämtheit JD gegenüber dieses Spielchen mit der Nazikacke an 
seinem Namen festzumachen. Es ist nicht mein Problem, dass User denen die 
ganze Sperrgeschichte der letzten Tage in JD nicht den User JD sehen.
Willst Du mal was aus meinem persöhnlichem Leben dazu höre?. Mein Sohn ist 
schwarz und halb Ibo, Er geht in Bremen auf die Freie Waldorfschule 
Bremen Osterholz. Er ist in der 8 Klasse zusammen mit Mitschülner mit 
russischem, mexikanischen, türkischen, afrikanischem und deutschem Hintergrund. 
Das Gehabe mancher Linken ohne Kenntnis der Waldorfschulen dort überall Faschismus 
und Rassismus zu sehen geht mir daher mächtig auf den Kecks. Ich bin grüner 
Stammwähler und in meiner Vita gibt es sogar ein besetztes Haus 
(Alicenstraße 18 in Gießen). Ich kenne also auch Sprüche einzelner 
Pseudolinker alles und jeden als Faschoschwein und "Polizisten abknallen" 
aus eigener Anschauung. Informieren konntest Du dich anhand meiner Edits 
auch selber. Im Peta Artikel bin ich gegen die ungehäuerlichen Vergleiche 
von Hühnerkäfigen mit KZs angegangen im Artikel. Die Connection von Chavez 
zum Iran und sein Judengedöns kotzen mich an. 
Komme mir also bitte nicht mit solchen Fragen!!!! 
--84.137.40.20 21:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Er hat aber die entsprechende Diskussion und die Stellungnahme noch auf seiner und den Diskussionseiten vom Papphase und Hardenacke einbringen können. Auch existiert ein entsprechender Edit auf der Diskussionseite des sperrenden Administrators Gleiberg.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&diff=68289298&oldid=68244680
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Papphase&oldid=68289847#Das_Spiel_ging_sogar_noch_weitetr_-_Unbeschr.C3.A4nkte_Sperre_gegen_Arcy

Die Sperre ist also mehr als dubios. Einen User für die politischen Assoziationen anderer Benutzers zu sperren ist No Go Area. Antisemitismus oder sonstiges rechtes Gedankengut kommen in Arcys Edits nicht vor. Die absichtliche Nichtbeachtung des Edits Arcys durch Administrators Gleiberg auf seiner Diskussionsseite und auf Arcys Benutzerseite ist in diesem Zusammenhang und der Vollzug einer unbeschränkten Sperre aufgrund Assoziationen anderer User ist ein gravierender Missbrauch der Knöpfe. ~---- Nachtrag: Beitrag stammt von 213.239.214.229 Uka 01:17, 22. Dez. 2009 (CET) thx. --213.239.214.229 01:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre ist kein bisschen dubios. Wer im Bereich des Antisemitismus editiert und einem anderen Benutzer ein "JD Süss" an den Hals wünscht, also nur einen Vokal weglässt vom Titel eines der übelsten Hetzfilme, nimmt mindestens billigend eine Verleumdung unterster Schublade in Kauf. Mit solchen Menschen wollen wir uns hier nicht umgeben müssen. Seine post-hoc-Erklärungen sind im übrigen genauso glaubhaft wie seine Entschuldigungen in Sperrprüf-Verfahren, die nicht einmal eine Halbwertzeit von einem Tag haben. --Happolati 01:25, 22. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Und diese Seite hier funktioniert nicht so, dass man so oft angerannt kommt, bis einem das Ergebnis gefällt. --Happolati 01:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Hm. Was sind denn dies und das für Einträge? "Thx"t man sich bei sich selbst? Kryptisch. --Felistoria 01:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Das war für den Nachtrag der Signatur die ich nicht so ganz hin bekommen habe (~----) --213.239.214.229 01:41, 22. Dez. 2009 (CET)

....5. Versuch...@Felistoria, das „thx“ galt mir, weil ich die versuchte, aber mißglückte Signatur nachgetragen hatte. Uka 01:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, Uka. Aber signier' bitte in Zukunft nicht mit Link-Klammern und Tastatur, sondern mit Strichen+Tilden oder mit dem Schnippel oben über dem Bearbeitungsfenster; sonst sieht das merkwürdig aus, weil der Signatur was fehlt... Danke. --Felistoria 01:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Happlati. Glaubhaft sind allein seine Edits. Und es keine entsprechenden Edits aber eine ganze Menge Edits die das gegenteilige beweisen. Auf entsprechende Artikel hat Arcy verwiesen. Als eigene Assoziation haben es zudem mehrere am Verfahren Beteiligte bezeichnet. --213.239.214.229 01:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag: Arcy wartet ab, bis die zwei Wochen der vorangegangenen und jetzt mit Sicherheit bleibenden Sperre vorbei sind, und startet dann eine neue Sperrprüfung. Dann können es alle mit etwas Abstand beurteilen. --88.65.137.172 01:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Auf keinen Fall. Wer hier jemanden einen JD Süss nennt, hat hier überhaupt nichts zu suchen. -- Funkruf (DanielRute) 01:38, 22. Dez. 2009 (CET)

quetsch: er hat hier niemanden JD Süss genannt. Seid doch bitte trotz der Aufregung nicht so schlampig beim Lesen oder zitieren. TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:43, 22. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) und was ist dann das hier, was daraufhin ja zur VM führen musste? -- Funkruf (DanielRute) 01:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich denke das war die Antwort auf einen meines Erachtens höhnischen Beitrag von Die Wintereise. Wikipedia ist ja bekannlich kein Mädchenpensionat.--213.239.214.229 01:52, 22. Dez. 2009 (CET)

@Funkruf: Meiner Meinung nach ein - durchaus zweifelhafter, mindestens ironisch gemeinter - Wunsch zu Weihnachten an DWR, jedenfalls KEINE TITULIERUNG. TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Versteh mich nicht falsch: Von mir aus darf er auch gerne darauf verzichten. --88.65.137.172 01:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre wurde nicht im "Zwei-Augen-Prinzip" vollzogen, Die VM endete so:

--Benutzer:Gleiberg|Gleiberg 20:48, 21. Dez. 2009 (CET)

• + 1. Ich unterstütze die Entscheidung vorbehaltlos. --Benutzer:Happolati|Happolati 20:50, 21. Dez. 2009 (CET)
• + 1. --Benutzer:Tsor|tsor 20:58, 21. Dez. 2009 (CET)

• Nur für das Protokoll: +1. Entscheidung wird auch von mir vorbehaltlos unterstützt. --Benutzer:Leithian|Leithian
• +1 (fürs Protokoll) --Benutzer:Felistoria|Felistoria 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)
• auch ich unterstütze die unbeschränkte Sperre, hatte nur ähnliche Bedenken, wie Gleiberg--Benutzer:Emes|Martin Se 23:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Gleiberg, diese Bemerkung von Arcy war derart unter jeder Gürtellinie, dass eigendlich jeder Admin unterschreiben müsste. Gruss --enutzer:Nightflyer|Nightflyer23:56, 21. Dez. 2009 (CET)

(Zitate Ende) --Die Winterreise 01:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Wintereise, vielleicht solltest Du dich mit einem Benutzersperrverfahren revanchieren. Man sperrt nicht so mir nichts Dir nichts einen langjährigen User unbegrenzt. --213.239.214.229 01:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Dem Angegriffenen willkürliche Interpretation eines zweifellos gezielten Wortspiels anzulasten, setzt der Sache nur noch eins drauf. Mir ist Arcy als ein eiferheißer Hans-Dampf-in-vielen-Gassen aufgefallen, dessen Hutschnur offenbar so eng bemessen ist, daß sie immer mal wieder platzt. Die relative Einsamkeit am PC bringt es wohl mit sich, daß man Gefahr läuft, sich bis zum Kontrollverlust in einen Konflikt hineinzuverbeißen. Mein Vorschlag zur vorweihnachtlichen Güte: Man gebe ihm bis Jahresende Zeit und Gelegenheit, eine (allerdings heftig fällige!) Entschuldigung ohne Wenn und Aber vorzubringen und lasse ihn ab März 2010 wieder mitspielen. Daß er sich in dem Falle auf ein Mindermaß von AGF gefaßt machen müßte, sollte ihm bewußt sein. Unbeschränkt aber sollte die Ultima Ratio sein und bleiben. Uka 01:57, 22. Dez. 2009 (CET)

Mal ein Vorschlag: Ihr macht morgen weiter. Was hier grad editiert wird, ist so unübersichtlich, dass kaum jemand sich dem Fall widmen wird, wenn er in dieser Form veranschlagt wird. Nur ein Rat. --Felistoria 01:58, 22. Dez. 2009 (CET)

@213.239.214.229, Zustimmung an Felistoria und: ich habe als Nicht-Admin niemanden gesperrt und ich "revanchiere" mich nicht. Übrigens ist hier völlig unklar, wer die Sperrprüfung stellt. --Die Winterreise 02:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich verabscheu mich dann mal und gehe schlafen. Aber wie gesagt noch mal: Assoziationen anderer Benutzer mit dem Benutzernamen JD sind kein Sperrgrund. Arcys Weihnachtsgrüße an Die Winterreise waren vielleicht missverständlich - auch wenn ich denke, daß sie gewollt missverstanden wurden - sie sind aber in keinster Weise ein Sperrgrund. Die Edit Arcys weisen auf eine gegenteilige Gesinnung hin. Den Zusammenhang mit der Keilerei zwischen ihm und JD hat er schlüssig aufgezeigt und seine Stellungnahme halte ich auch für glaubhaft. --213.239.214.229 02:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfach. Die IP über mir wars. Ich geh nun auch ins Bett. -- Funkruf (DanielRute) 02:06, 22. Dez. 2009 (CET)

P.S. Werde ab morgen in Gomera sein. Sonnige Weihnachten! ~~----

Sollte eventuell wegen Urlaubssignaturen ganz außer Acht gelassen (und geschlossen) werden. --Felistoria 02:18, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich würde hier der Einlassung Arcys einfach Vertrauen schenken. Über eine weitere Sperrverlängerung mag man reden, aber nur, weil wir hier nicht „in dubio pro reo“, und somit ganz oder gar nicht, sondern eher im Vermitteln unterschiedlicher Befindlichkeiten urteilen, um das Projekt am Laufen zu halten. Wie wärs also mit zusätzlich einer Woche zur künftigen Vermeidung solch missverständlicher Statements? Port(u*o)s 02:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Äußerung „JD-süss für dich zu Weihnachten“ weckt bei einigen Assoziationen, bei anderen nicht und sie ist keineswegs eindeutig, sondern mit Blick auf die vorangegangenen Äußerungen JDs „ooch süss“ zweideutig. Die Erklärung Arcys ist nicht ganz von der Hand zu weisen und wirkt nicht unplausibel. Selbst wenn diese Äußerung missverstanden wurde, dürfen Äußerungen dieser Art gerade aufgrund ihrer Interpretationsmöglichkeit auf keinen Fall fallen. Das muss klar sein.
Zur Sperre eines, was mir sehr wichtig erscheint, vorweg: Ich möchte Gleiberg ausdrücklich nicht unterstellen, dass er die unbeschränkte Sperre aus persönlichen Gründen und zum Zwecke persönlicher Verfolgung verhängt hat. Dafür kenne ich ihn zu wenig, eigentlich überhaupt nicht. Er hat in diesem Fall aber eindeutig Fehler gemacht, weil er in eigener Sache gesperrt hat.
Ich habe das Ganze als Unbeteiligter von Beginn an verfolgt (Fernsehtipp als Quelle, Streit zwischen JD und Arcy). In dem Dialog zwischen Arcy und Die Winterreise ging es um das BSV gegen Die Winterreise. Gleiberg war der Entdecker dieser Äußerung auf Arcys Diskussionseite, wohl weil er diese Seite beobachtet, warum auch immer. Die Winterreise meldete die Äußerung kurz darauf auf der VM. (Gleiberg hatte an diesem Tag bereits zuvor an der zweiten Sperrprüfung Arcys wegen einer vergleichsweise langen, 14-tägigen und umstrittenen Sperre als Entscheider mitgewirkt und sie zu Arcys Ungunsten abgelehnt.) Die VM vollstreckte er dann aber als Entdecker selbst und sperrte Arcy unbeschränkt. Gleiberg war in diese Sache durch Nachfragen und das Abgeben einer persönlichen Einschätzung und Stellungnahme Arcy gegenüber auf dessen Diskussionsseite unmittelbar involviert − und hat dennoch in eigener Sache selbst gesperrt (Links: [41] [42]). Gleiberg hat bei der Abarbeitung dieses Falles insofern eine unglückliche Figur gemacht. Genauso wie einige Stunden zuvor bei der Mitwirkung in Sachen Sperre Taxiarchos228, die eine anerkannte Benutzerin nicht ganz zu Unrecht als „Schweinerei erster Güte“ bezeichnet hat. Gleiberg hat jedenfalls aus meiner Sicht keine glückliche Hand, was Benutzersperren anbelangt, aber das ist sicherlich Ansichtssache.
Vielleicht hätte Gleiberg die Entscheidung einem unbeteiligten Admin überlassen sollen und nicht selbst sperren sollen/dürfen, und schon gar nicht mit der Begründung „Mitarbeit verzichtbar“, was seine persönliche Haltung Arcys Arbeit gegenüber, die er wohl schon vor der Sperre hatte, mit einbringt. Selbst wenn ein anderer Admin ähnlich entschieden hätte: Die Sperre war formal nicht in Ordnung, sie ist aufzuheben. Eine deutliche Verwarnung in Form einer unmissverständlichen Ansprache ist angebracht, die unbeschränkte Sperre ist aber unverhältnismäßig. -- pincerno 02:37, 22. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag: Diese Bearbeitung habe ich eben gerade erst gesehen. Sie wirft ein bedenkliches Licht auf den Sperrenden. Im Hinblick auf die Motive für diese unbeschränkte Sperre bin ich mir jetzt gar nicht mehr so sicher. -- pincerno 10:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Nochmal: ihr solltet morgen (nachher) weitermachen. (Nur nebenbei: welche "anerkannte Benutzerin" hat den Fall eins drüber als "Schweinerei erster Güte" bezeichnet?) Geht jetzt man zu Bett, vor allem, wenn ihr für Arcy etwas tun wollt. Nur ein Rat. --Felistoria 02:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Korrektur: „Schweinerei höchsten Grades“. Das Gedächtnis ... -- pincerno 02:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Wusse gar nicht, dass der Urheber der Äußerung eine Frau ist. Gut, dass Du das allen hier mitteiltest. Könnt ihr jetzt zu Bett gehen? Vergesst bitte nicht das Licht auszumachen. Danke. --Felistoria 02:59, 22. Dez. 2009 (CET)

Verständnisfrage: Wo hat Gleiberg die Äüßerung entdeckt bzw woher willst Du das wissen/weißt Du das? TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Hier, hier und hier. -- pincerno 03:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur eines - nach all den Wortspielereien der Winterreise, die hier ohne Konsequenz blieben, ist die in Frage stehende Bemerkung, und die Sperre darauf wirklich lachhaft. In der Konsequenz müßte man eine VM gegen den Benutzer:JD wegen einer antisemitischen Accountbezeichnung einleiten, denn "Jud" ist nun wirklich eine diffarmierende Bezeichnung für Angehörige der Jüdischen Gemeinden. Außerdem ist im Zweifelsfall wohl immer zugunsten des Angeklagten auszugehen, diese Sperre zeigt aber eigentlich genau das Klima, was über 70 Benutzer eine längere Sperre vom Benutzer die Winterreise befürworten lassen. Diese Blindheit mancher Admins gegenüber vermeintlich linker Ausfälle, während andere Admins im Zweifelsfall "Rechte" Benutzer ohne großes Verfahren dauerhaft sperren. Ich erkenne hier keinen Unterschied beider Seiten im Verhalten der Benutzer, lediglich im Verhalten einiger Admins, die hier offensichtlich ihre eigenen Meinungen zum Standard für WP erheben.Oliver S.Y. 03:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Nö, ich fand die Aufhebung der letzten Sperren wegen Winterreises Antisemitismus- und Naziunterstellungen völlig unverständlich. Beim nächsten Mal erhält die Winterreise von mir mindestens vier Wochen. Wer allerdings mit Assoziationen zu einem Hetzfilm spielt und diese auch nicht ausräumt, muss einfach mit Konsequenzen rechnen. Da gibt es eine kleines aber berechtigtes No-go. Dieses No-go ist ein "Weihnachtswunsch" an einen anderen Benutzer. "JD-Süss für dich zu Weihnachten"Koenraad ^Diskussion 03:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm, siehe Jud Süss, selbst wenn es eine derartige Anspielung ist, das Werk ist keinesfalls automatisch ein NoGo, sonst würde das Buch kaum bei Amazon angeboten und in Deutschland verlegt, oder? [43] Hier wurde bewußt alles gegen Benutzer:Acry ausgelegt, was man an Theorie aufstellen konnte, entgegen des Zusammenhangs mit Aussagen der Benutzer:JD und der Winterreise. Eher ein beschränkter Wissenshorizont und intelektuelle Scheuklappen, wenn man sich eher auf einen seit 64 Jahren verbotenen Film, als auf ein frei erhältliches Buch bezieht.Oliver S.Y. 03:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt sogar eine gleichnamige Novelle von 1827. -- pincerno 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)

+1, ich schrieb' es schon mmehrfach, zuerst auf Arcys Disk, gleich danach in die VM.

@Koenraad: Wie, bitte, soll ein einzelner Mensch unsere Assoziationen ausräumen? Ich weiß jedenfalls nicht, wie das gehen sollte.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:34, 22. Dez. 2009 (CET)

@Koenraad: Hat er doch ausgeräumt. Um dies noch einmal zu verdeutlichen, müsste man ihn vielleicht erst mal entsperren. Und die dauerhafte Sperre hängt doch wohl kaum mit dieser missverständlichen Fehlleistung zusammen, oder? -- pincerno 03:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm, Pincero, hier gehts aber um die Vollsperre wegen genau dieser Aktion. Man kann Acrys Verhalten sicher kritisieren, verurteilen - aber das sollte ebenso wie bei der WR in einem allgemeinen Sperrverfahren (hoffentlich nach besseren Regeln) geklärt werden, und nicht durch einen Admin allein.Oliver S.Y. 03:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Das war ja meine Frage. Rechtfertigt eine missverständliche Äußerung, die vielleicht so nicht gemeint war, eine dauerhafte Sperre? Oder geht es hier in Wirklichkeit um etwas Anderes? Einen unbequemen Benutzer bequem loszuwerden? -- pincerno 04:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn du die VM liest, wirst du festellen, dass es nicht ein Admin war. Cestoda 03:45, 22. Dez. 2009 (CET)

??? Ich sehe nur, daß die VM von der Winterreise kam, also ein Benutzer, der nun auch nicht gerade für Objektivität steht. Admin Emes hat um 20:44 Uhr für 14 Tage gesperrt - müßte man drüber streiten, aber die Vollsperre kam von Gleiberg 4 Minuten später ohne weitere Diskussion, daß 5 andere Admins diese Entscheidung befürworteten, ändert nichts am Sachverhalt, auch Admins können irren.Oliver S.Y. 03:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht ganz richtig. Emes hat die schon laufende 14 Tage-Sperre vom Vortag erneuert, dabei sind sogar 5 Minuten weniger rausgekommen. Und Gleiberg hat erst nach Zustimmung zweier weiterer Admins gesperrt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 04:00, 22. Dez. 2009 (CET)

So oder so, die Sperre zeigt weder von Augenmaß noch Neutralität in der gegenwärtig angeheizten Situation. "wären beide accounts sperrwürdig, wegen Verberitung von glasklarem Geschichtsrevisionismus und teilweise eindeutigem NS-POV" war 3 Tage wert, die Interpretation einer antisemitschen Assoziation durch den selben Benutzer nun mit einer Vollsperre zu sanktionieren ist für mich untragbar. Aber was schreib ich, die "Fronten" scheinen eh klar.Oliver S.Y. 04:07, 22. Dez. 2009 (CET)

Dass eine unbeschränkte Sperre überzogen ist, dürfte bei nüchterner Betrachtung eigentlich jedem klar sein, selbst dem Unpolitischstem. Eine Entsperrung (bzw. Rücksetzung auf die 14-Tage-Sperre) wäre auch keine Parteinahme, im Gegenteil, sie zeigte eine rein sachliche Betrachtungsweise. -- pincerno 04:13, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich befürworte die Aufhebung der unbeschränkten Sperre, d. h. Wiedereinsetzung der anders begründeten 14-Tage-Sperre. Es ist erstens angesichts der Kombination des Benutzernamens JD mit dessen Äußerung "och, süß" zu "JD-Süss" keineswegs zwangsläufig, "Jud Süß" zu assoziieren. Es ist zweitens nicht zwangsläufig zu assoziieren, dass mit der unterstellten Anspielung der Film und nicht etwa der Roman von Lion Feuchtwanger gemeint sein muss. Es ist drittens, selbst wenn man die beiden vorgenannten Assoziationen hat, nicht klar, was überhaupt mit der Bemerkung Jud Süß (Film) für Dich zu Weihnachten ausgesagt werden sollte. Ich hatte übrigens erst ganz kürzlich die Gelegenheit, den Film in einer geschlossenen Bildungsveranstaltung mit sachkundiger Einführung – also rechtskonform – erstmals vollständig zu sehen, und würde das im Prinzip allen wünschen, die sich dazu äußern (muss allerdings nicht gerade zu Weihnachten sein): Es ist immer gut zu wissen, wovon man spricht. Man muss also gleich dreimal Assume Bad Faith anwenden, um zu der Konstruktion zu kommen, mit der die Sperre begründet wird. Ich möchte aber die Aufhebung der Sperre auch nicht im Alleingang durchführen, bitte aber andere Admins zu überlegen, ob sie der Argumentation nicht folgen können. --Amberg 04:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Schön auf den Punkt gebracht. Dazu bedarf es aber Selbstbewusstseins, Mutes und Durchblickes. -- pincerno 09:48, 22. Dez. 2009 (CET)

(nach bk) ich finde es ein bisschen peinlich, wie hier entweder herunterspielt oder mit unwissenheit agiert wird. „JD-süss“ zu schreiben ist allemal eine wortspielerei, die sich aus den vorhergehenden diskussionen ergeben haben mag. der ausdruck selbst ist eine altbekannte diffamierung, der gleichnamige film nahm dieses antisemitische schimpfwort aus propagandazwecken auf. dafür muss man nicht so tief in der geschichte graben, da zur zeit der regisseur Oskar Roehler einen film über den film dreht und dieser vor ein paar tagen im zusammenhang mit der nrw-filmförderung durch presse ging. -- Emma7stern 04:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte diese unsägliche Disku beenden. Es ist eindeutig, dass bei Wikipedia keine antisemitischen Andeutungen gegenüber irgendwem tragbar sind, egal was daran nachträglich herumgedeutelt wird. Irgendwo ist auch mal Ende der Fahnenstange. Wer nach soviel Erfahrungen und Ausdauer im Sich-Kabbeln mit anderen Benutzern nicht weiß oder nicht in der Lage ist, solche Assoziationen zu vermeiden und zu unterlassen, hat hier ohnehin nichts mehr verloren. Jesusfreund 05:04, 22. Dez. 2009 (CET)

_{Erzähl das mal Winterreise mit seinen Nazi-Vorwürfen, für die gilt nämlich genau das gleiche. Im übrigen tust Du hier in subitiler Weise so, als ob Arcy regelmäßige antisemitische Andeutungen machen würde. -- 7Pinguine 05:27, 22. Dez. 2009 (CET)}

Das hat doch ein bisschen was von der Aufregung um Achims Liedtext, nicht wahr? So oder so war die unbegrenzte Sperre eines langjährigen Benutzers mit kurfristigen Minimeinungsbild unter gerade wachhabenden Admins während eines laufenden BSV gegen einen ebensolchen anderen Mitarbeiter aus der anderen Ecke des politischen Lagers eine ziemlich unbedachte Handlung. Angsichts des mit Sicherheit zu erwartenden SPP und gegebenenfalls als nächsten Schritt BSV oder Entsperrverfahren eine völlig unnötige Anheizung und Radikalisierung der Situation insgesamt. Die Sache mit der Tasse Tee gilt auch und erst Recht für Benutzer nit erweiterten Rechten. Der Benutzer war bereits gesperrt, man hätte ihm zur weiteren Beruhigung der Situation die Schreibrechte auf der Disk nehmen können. Die infinite Sperre hätte dann in Ruhe über ein BSV beantragt werden können. Die VM ist kein BSV. Guten Morgen! -- 7Pinguine 05:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme normalerweise nicht mehr an dem Zwangszurechtweisen anderer teil, weil wir hier eine ENZYKLOPÄDIE schreiben sollen. Nur soviel:

• Wer immer Benutzer mit antisemitischen Assoziationen anredet, gehört umgehend ohne BSV gesperrt.
• Wer unbelegte Nazivorwürfe gegen Benutzer erhebt, gehört ohne BSV gesperrt.
• Wer unbelegte Nazivorwürfe anderer gegen Benutzer behauptet, gehört ohne BSV gesperrt.
• Wer daraus ein links-rechts-Dauerspielchen macht, statt Artikel zu schreiben/zu verbessern, hat den Projektzweck verfehlt und fliegt über kurz oder lang ebenfalls raus.
• Sperrprüfungsanträge, die nur zu Schlammschlachten und Mütchenkühlen führen (sollen), gehören schnellstens dichtgemacht.
• Und bei keiner dieser Selbstverständlichkeiten müssen Admins irgendwelche "Lager" berücksichtigen.

Die Admins sind dazu gewählt, sowas zu durchschauen und zu stoppen. Ich bin absolut für autoritäres Abwürgen dieses Kasperletheaters und stärke jedem Admin, der seine Aufgabe begriffen hat, diesbezüglich den Rücken. In diesem Fall haben mehrere Admins Vorlauf und Entscheidungsfindung des Admins mitbekommen, sekundiert und zustimmend begleitet, das genügt. EOD. Jesusfreund 05:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Du hast, zufällig, einen Punkt vergessen:

Wer unbelegte Antisemitismusvorwürfe anderer gegen Benutzer behauptet, gehört ohne BSV gesperrt.

-- 7Pinguine 06:16, 22. Dez. 2009 (CET)

@Jesusfreund: Dir ist aber schon klar, welche Assoziation Deine Wortwahl ("Zwangszurechtweisen", "absolut für autoritäres Abwürgen") wecken kann? Möchtest Du Dich Arcy gleich anschließen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 06:39, 22. Dez. 2009 (CET)

@ TJ: Ich kann nicht erkennen wie offensichtlich undurchdachte Regeln für "Schlagwort"Sperren mit der völlig unangemessen Wortwahl von Arcy vergleichbar sein sollen? --der Mensch ist des Menschen Wolf 07:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Tja. Bäh-Denken schafft man nicht mit der Bekämpfung von Bäh-Worten ab. Das ist nämlich ein Missverständnis, wie sich immer wieder zeigt.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:55, 22. Dez. 2009 (CET)(als Antwort hierauf.)

@ TJ: Ich bin grundsätzlich deiner Meinung. Durch die Kriminalisierung der Leugnung des Holocaust hat man auch noch den letzten volldebilen Vertreter dieser "die Nazis wollten doch nur spielen" Lüge dazu getrieben zumindest das Internet zur Verbreitung von Geschichtsverfälschung unterschiedlicher Qualität zu nutzen. "Bäh-Worte" pauschal als absoluten Sperrgrund zu nutzen ist sicher falsch, aber einen solchen Ausrutscher wie Arcy ihn sich geleistet hat kann ich nicht mit verfehlten Vorschlägen für Sperrpolitik mit netten Autoritäts-Vokabeln vergleichen. --der Mensch ist des Menschen Wolf 08:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich meine etwas anderes: Wir Deutschen sind so bescheuert, nicht mal das KFZ-Kennzeichen KI-SS 69 zu vergeben, weil da ja "SS" drinsteht und das ist ja Bäh-Nazi-Kram (Versuch, die Begriffe auszurotten). Aber wenn Du Irgendeinen Fuzzi aus dem öffentlichen Dienst sagst, dass er Scheiße baut, antwortet er Dir (ist mir jedenfalls schon häufig passiert): "Ja, aber ich tu' doch nur, was mir gesagt wird.." - Genau. Und wenn dem jemand sagt, er soll Juden ins KZ fahren, tut er eben auch nur, was ihm gesagt wird. DAS meine ich mit dem Denken. Und Das ("Zwangszurechtweisen", "absolut für autoritäres Abwürgen") halte ich oben JF vor. TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Im Ernst? Ich dachte - no joke - immer, das sei wegen der zu vermeidenden sexuellen Assoziation. Gruß --Charmnext 08:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Interessante Assoziazion - und ein Beleg mehr dafür, dass man kaum einen sicheren Einfluß auf anderer Leute Assoziazionen haben kann.

Es geht in diesem Land gar nicht um die bösen Nazis. Die haben nur die deutsche Obrigkeitshörigkeit für ihre Ziele ausgenutzt. Und das kann jederzeit wieder passieren, wenn sich nicht ein grundlegender Wandel im deutschen Denken vollzieht. Da nützt auch das ganze Wortvermeiden und -sanktionieren rein gar-nix. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:04, 22. Dez. 2009 (CET)

::":Es geht in diesem Land gar nicht um die bösen Nazis. Die haben nur die deutsche Obrigkeits Hörigkeit für ihre Ziele ausgenutzt." Soso. Wenn man "Beiträge" zu einer Sperrprüfung wie den obigen liest, einer Sperrprüfung von der unklar ist wer sie gestellt hat, kommt man schon ins Grübeln. Einzige Erklärung: Hier liest sich jemand gerne und kann des Belehrens anderer Benutzer kein Ende finden. Was hat das mit einer konkreten Sperrprüfung zu tun? Die ganzen länglichen und unverlangten Verteidigungsreden nach dem Motto: "So was wird man doch noch endlich mal wieder sagen dürfen!" sind imho reiner Lust am Palavern geschuldet und nicht fallbezogen. Es war übrigens keine "einsame" Entscheidung" von Gleiberg, wurde von vier Admins, zwei davon nachträglich, bestätigt. --Die Winterreise 09:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Aha. Du willst also nicht mehr mit mir - diskutieren? TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme: Zitat Arcy: "Die Wintereise wünschte mir - trotz voriger Löschung seines Beitrages auf meiner Disk. - zu meiner Sperre erneut höhnisch ein Frohes Fest und ich wünsche ihm ein JD-Süss für dich zu Weihnachten."

Ich habe auf Arcys DS geantwortet, da dieser einen Text von mir (an Benutzer SDB gerichtet) auf seine DS kopiert hatte und in riesiger Kastenform, teilweise fett unterlegt, in plakativer Form auf seine DS gestellt. Und zwar unter der triumphierenden Abschnittsüberschrift:

"Das Sperrverfahren gegen die Winterreise scheint Erfolg zu haben- Huchhe !"

Dies war für mich Anlass genug, ihm zu antworten und den Hinweis auf diese seltsame Art während einer Sperre zu reagieren, mit leichter Ironie. Daraufhin kam das JD-Süss. Und zwar nicht an den Benutzer "JD", sondern an mich. Ich halte Arcy nicht für einen Antisemiten, aber seinen Angriff für eine schwere und verletzende Pöbelei, der wochenlange fast ausschließlich destruktive Spitzen gegen mein account vorausgingen. Fast nichts anderes mehr. Ich überlasse die Entscheidung über die Sperrprüfung selbstverständlich den zuständigen Admins. --Die Winterreise 15:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich halte nach der o.g. Einlassung des Antragstellers, die eine Entschuldigung und Distanzierung enthält, eine Befristung seiner Sperre für angemessen und würde diese festlegen auf 2010-01-03T19:49:25Z (alte Sperre) + 1 Wo. für "JD-Süss" = 2010-01-10T19:49:25Z. Gibt es Einwände? --MBq ^{Disk Bew} 15:57, 23. Dez. 2009 (CET)

@MBq: Da erst mit dem Beitrag von Arcy diese Sperrprüfung annähernd korrekt zustande kam, werde ich mir diese durchlesen und mein Resumee daraus ziehen. Daher bitte ich dich, mir dafür entsprechend Zeit einzuräumen. --Gleiberg 16:21, 23. Dez. 2009 (CET)

@MBq, ich würde Dich bitten die Antwort anderer Admins abzuwarten. Soweit es mich als Erstatter der VM betrifft, die diese Sperre ausgelöst hat: Ich hätte kein Problem damit, die von Dir vorgeschlagene Verlängerung alte Sperre plus 1 Woche zu akzeptieren. (Auch im Sinne des "Sarastro" aus der Mozarts Zauberflöte: "In diesen heiligen Hallen (Wikipedia?) kennt man die Rache nicht...") Gruß --Die Winterreise 16:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier weder eine klare Distanzierung noch eine ernsthafte Erklärung. Für eine Entsperrung war das nicht wirklich optimal. Stattdessen geht diese "Ach war ja nur ein Unverständlich und immer die Bösen Leute, die überall Nazis Sehen" Masche weiter. --Liberaler Humanist 16:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Die Geschichte, dass das ganze an JD gerichtet sei halte Ich für unglaubwürdig, da JD an der betreffenden Diskussion nicht beteiligt war. Difflink zu Arcy sperrauslösender Aussage: [44]. --Liberaler Humanist 16:08, 23. Dez. 2009 (CET)

@LH: Du wolltest Dich doch anderweitig beschäftigen bzw raushalten? TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:16, 23. Dez. 2009 (CET)

das ist doch ein pappkamerad den du da abknallst, es gibt keine geschichte dass es an jd gerichtet sei.. es ist ein bezug auf ein ganz spezielles süß... durch die verwendung von jd wurde das wort süß im kontext aufgeladen und das jd-süß als begriff etabliert.. ganz persönlich halte ich es für ein großartiges wortspiel, da es mit purer harmlosigkeit die bretter vor köpfen, schießreflexe und scheuklappen in diesem konflikt so deutlich und provokant aufdeckt wie es kaum pointierter ginge--perk bekannt als 77.22.250.139 19:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Arcy tut nach wie vor so, als ob "JD-Suess" in der von ihm verwendeten Form irgendeinen anderen Sinn ergebe. Eine Distanzierung erfolgte ebensowenig wie eine klare Erklärung. Das ist eher mittelmäßig. --Liberaler Humanist 15:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Und weiter gehts, egal was er sagt, einige wollen hier die totale Sperre gegen einen offensichtlichen Dauerkonkurenten. Was ist so schwer daran zu verstehen, daß mit "ein JD-Süß" das Zitat "och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm".[4]" von JD gemeint war (der übrigens auch süß mit -ß- spielte, die Analogie zum Buch/Film also schon darauf beruhen kann. Also gebt doch endlich Ruhe - Sperre bis 3.Januar für die anderen Aktionen scheint allgemein akzeptiert zu werden, da keine offenkundiger persönlicher Angriff dahintersteckt, sondern maximal eine mißverständliche oder mißverstandene Randnotiz muß das Augenmaß gewahrt bleiben. Und LH + WR, passt ganz genau auf, mit welchen Steinen ihr hier im Glashaus werft. In Zukunft wird dann auch bei Euch "NULL TOLERANZ" gelten, wenn Ihr hier so für solch harte Regelauslegung kämpft, und in der VM seit ihr ja beide häufiger als viele andere Benutzer anzutreffen. Bei WR haben auch diverse Entschuldigungen zur Aufhebung von Kurzsperren geführt, was soll A. hier noch tun, bevor ihm das selbe Entgegenkommen gezeigt wird? Oliver S.Y. 16:10, 23. Dez. 2009 (CET)

@Oliver S.Y., nun krieg Dich bitte wider ein und lies was ich oben schrieb. --Die Winterreise 16:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Sperrumgehungsbeitrag entfernt --Martina Nolte _Disk. 13:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Mutter Erde soll auf Wikibay bleiben, wo sie mit Bertram und Diesel adäquate Spielgefährten gefunden hat. --Liberaler Humanist 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)

1. Ich unterstütze MBqs Vorschlag mit meiner eigenen und Ambergs Begündung. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:19, 23. Dez. 2009 (CET)
2. Ich unterstütze DW und LH, immerhin hat ein Alphatier die Parole ausgegeben: „Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen"“. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:01, 23. Dez. 2009 (CET)
3. Des Eindrucks, daß Arcy erst zuschlägt, um sich dann durch die weiße Weste des „Unschuldslamms“ (Zitat JD) zu schützen, kann ich mich auch nach dieser Einlassung nicht erwehren. Da ich aber wie bemerkt diesen Fehltritt nicht für originär politisch halte (und mich insofern durch Arcys Erklärung auch bestätigt fühle), sondern auf einen Mangel von Besonnenheit und allerdings auch Respekt zurückführe, unterstütze ich den Vorschlag von MBq im Sinne einer Chance für Arcy. Uka 17:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe grobe Bedenken, ob die Erklärung, dass das ganze doch an JD gerichtet gewesen sei glaubwürdig ist. Immerhin war JD nicht an der Diskussion beteiligt, wie der Link zur entsprechenden Äußerung zeigt: [45]. Des weiteren weiß ich nicht Lektüre von Arcys Difflinks so sehr, ob Die Winterreise an der Diskussion, in der JD "süß" sagte überhaupt so sehr beteiligt war, als dass anzunehmen gewesen wäre, dass die Winterreise überhaupt wissen würde, worauf sich "JD-Süß" bezogen haben hätte sollen. Dieser Erklärungsversuch lässt eigentlich noch mehr Fragen als zuvor offen. --Liberaler Humanist 17:31, 23. Dez. 2009 (CET)

mein erster kommentar in dieser sache: winterreise hatte schlicht und ergreifend nichts mit der "diskussion" zu tun, die zu der VM durch mich führte. an der diskussion auf WP:VM, wo ich mit eben jenem "och, süß" anfänglich kommentierte, hat sich winterreise nicht beteiligt. --JD {æ} 18:05, 23. Dez. 2009 (CET)

2003 in der Wikipedia und habe 13600+ Beiträge in 9 Projekten gemach(t) - Jojo, lediglich ein Viertel (3454) davon sind tatsächlich Artikelbeiträge. Aus den 3454 müsste man die EditWars rausrechnen, die gerade bei den häufig bearbeiten Artikeln Anarchismus, Scientology, Die Linke, usw. vermehrt auftreten. Und das seit 2003 - die Neigung zur Dauerdiskutiererei gekoppelt mit persönlichen Angriffen kann dem Projekt nicht förderlich sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Hat aber nichts mit diesem Fall zu tun. --Benatrevqre ^…?! 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir berücksichtigen, dass Asssoziationsketten immer ein heikle Angelegenheit sind, wenn man sich nicht persönlich kennt. Die Assoziationskette, die hier eine nicht geringe Rolle spielt, sollte differenziert betrachtet werden. Wer kennt heute noch die Geschichte von Joseph Süß Oppenheimer, den Roman von Lion Feuchtwanger und schließlich den Nazi-Propagandafilm von Veit Harlan? Schullektüre ist das nicht überall. Uns alten 68er-Knackern mag das noch in gewisser Weise präsent sein, aber jüngeren Leuten ist es im Grunde genommen nicht vorzuwerfen, gewisse Wortkombinationen und Kürzel nicht politisch korrekt einordnen zu können. Einer unserer besten Autoren, politisch über jeden Zweifel erhaben, hat einmal unwissend, und womöglich leicht provozierend (irgendwas war da doch) den Begriff Parasit in Bezug auf gewisse Wikipediauser verwendet, was ihm auch prompt um die Ohren gehauen wurde. In diesem Fall bin ich dafür, dem Arcy eine Chance im neuen Jahr zu geben. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Guter Kommentar, der beherzigt werden sollte. --Benatrevqre ^…?! 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

...Was für ein Gelaber. Ein Benutzer, der unter der Zustimmung von *sechs* Admins für eine Aussage, die eine politisch mehr als fragwürdige Assoziation zu lässt, wobei dem Benutzer ob seines Aktivitätsfelds diese Assoziation mit absoluter Sicherheit bekannt sein muss (anderenfalls wäre der Sperrgrund halt in "himmelschreiende Inkompetenz" abzuändern). Auch wenn man diesen Zusammenhang raus lässt, hat der Benutzer MEHR als deutlich gemacht, dass er die letzte Sperre nicht ansatzweise ernst genommen hat. Und jetzt sag mir nochmal wer, wieso dieser Benutzer - übrigens mit einem sprichwörtlichen "Sperrlog bis Bagdad" - hier sollte weiter machen dürfen? --TheK? 22:03, 23. Dez. 2009 (CET)

... Was für eine Unterstellung! Solche Spielereien sind nicht mein Ding und durch keine meiner weiteren 13.000+ Edits in ansatzweise belegbar. Mach bitte eine BSV auf, bevor du hier weiter Gerüchte in die Welt setzt und beschäftige Dich ein wenig mit den tatsächlichen Vorgängen in den beiden vorangegangenen Sperren. --84.137.107.86 22:33, 23. Dez. 2009 (CET) (Arcy)

Da nach der Stellungnahme von Arcy diese SPP formal halbwegs in normale Bahnen läuft, möchte ich nun zu der Sperre ebenfalls Stellung nehmen:

1. Zum Ablauf: Mit diesem Edit habe ich die "Sperrprüfung Arcy 2" entschieden und darin auch zu verstehen gegeben, dass bei erneuten PAs und Zündeleien auf seiner Benutzerseite auch diese für ihn zu sperren ist. In Folge dieser Ankündigung, nahm ich Arcys Benutzerseite auf meine Beobachtungsliste. Nachdem Arcy in der Folge recht aktiv auf seiner Benutzerdisk war, fiel mir schließlich seine Formulierung „JD-Süss“ in einem recht sinnlosen aber doch als Angriff zu wertenden Satz auf. Wäre dies offensichtlich ein „üblicher“ PA gewesen, so hätte ich entsprechend auch die Disk geschlossen und die Sperrung in entsprechende Weise modifiziert. Dem war aber nicht so, daher habe ich ihn dort gefragt, was die Bedeutung dieser Formulierung sei. Diese Frage war bereits ein administrativer Akt gemäß der Vorgeschichte in der SPP. Während ich auf eine Stellungnahme gewartet habe wurde eine VM abgesetzt. Arcy habe ich per email von dieser VM und der Frage auf seiner Disk informiert, mit der Bitte hier Stellung zu nehmen. Den meldenden Benutzer Die Winterreise habe ich darauf hingewiesen, dass er Arcy die VM auf seiner Disk mitzuteilen habe und das bis zur Klärung des Sachverhaltes und einer Stellungnahme von Arcy diese VM ruht.

Trotz Hinweis haben sich einige Benutzer nicht vor emotionalisierter Diskutiererei abhalten lassen, es bedurfte erst eines zweiten Hinweises. Es waren natürlich die gleichen, die sich auch in dieser SPP nicht durch rationale Argumentationen ausgezeichnet haben. Schließlich hat Arcy mit diesem Edit seine Erklärung abgegeben (der gleiche Edit auf der VM als IP). Inhalt und Ton schienen nicht geeignet, die Vorwürfe und die Formulierung JD-Süss angemessen aufzuklären. Da keine weiteren Erklärungen oder eventuell eine Entschuldigung für ein mögliches Mißverständnis erfolgten, habe ich erneut nachgefragt und ihm die Vorwürfe etwas klarer gemacht. Hierauf folgte keine Reaktion, nach einer guten ¾-Stunde habe ich erneut um eine suffiziente Aufklärung gebeten. Da nach einer weiteren halben Stunde nichts mehr kam, habe ich mit meiner Entscheidung die VM zum Abschluss gebracht. Benutzer Emes hat (BK) zwar zwischenzeitlich die bisherige Sperre von Arcy modifiziert (Sperrung auch für eigene Disk), aber damit war in meinen Augen die vorliegende VM nicht abgeschlossen. Es war für ihn ersichtlich, dass ich mich des Falles angenommen hatte und er hat meiner späteren Entscheidung auch zugestimmt.

Insgesamt beurteile ich die Abläufe so, dass ich Arcy ausreichend informiert (AGF1), mehrmals zu einer verbesserten Stellungnahme aufgefordert (AGF2) und ihm ausreichend Zeit dazu gegeben habe (AGF3). Mehr Brücken sind da nicht zu bauen. Gleichzeitg versuchte ich unnötig emotionalisierende Beiträge auf der VM zu unterbinden. Die Sperrentscheidung ist formal und materiell gerechtfertigt. Sie wurde (da ich mir den Vorwurf einer subjektiven Einzelentscheidung im Zusammenhang mit der vorherigen SPP nicht machen wollte) von vier weiteren Admins bestätigt.

2. Sperrgrund: Die Formulierung JD-Süss (wohlgemerkt mit großem S, damit plausibel nicht mir dem vor Tagen editierten Adjektiv süss in Verbindung zu bringen) ist in seiner unbestreitbar hervorgerufenen Assoziation eine Entgleisung, die nach der Vorgeschichte und den Sperregeln eine unbeschränkte Sperre begründen (Zitat WP:KPA: Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden (…)Sanktionen erfolgen dabei ohne Ansehen der Person, regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. (…)eine Beleidigung wird nicht besser, wenn sie von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt.). Ausdrücklich egal ist mir hierbei die Erforschung irgendwelcher politischer Haltungen. Es ist mir schlicht wurscht, wer solche Assoziationen in Kauf nimmt. Die Verwendung anitsemitischer Schlagworte wird im Diskurs ja wohl nicht nur von Antisemiten gepflegt. Aber angesichts der Entwicklung der Edits von Arcy in den letzten Wochen, die immer kompromissloser und angreifender wurden (inkl. Missbrauch der VM), hat sich hier ein Benutzer als Endpunkt von Konflikten einer Formulierung bedient, die so nicht akzeptabel ist. Die Sperre dient dem Projektschutz, solche Formulierungen schaden dem Projekt.

3. Diese SPP: Es ist schon erstaunlich, wie eine SPP, die durch Sockenpuppen (und zwar keine SPP-Socken des Benutzers) und IPs eingeleitet wurde, überhaupt Sinn ergeben soll. Die Vorwürfe, ich hätte hier voreingenomen, mit zuwenig AGF, formal nicht korrekt oder in eigenem Interesse gehandelt, entbehren jeder Grundlage. Insbesondere letzter Vorwurf ist eine bodenlose Unverschämtheit. Es ist prinzipiell nicht hinnehmbar, das einige selbsternannte Vertreter von mutmaßlichen politischen Lagern auch den letzten Winkel der WP für ihre Revierkämpfchen missbrauchen. Als ich Winterreise gesperrt habe und auch sein Editieren als IP während der Sperre nicht akzeptiert habe, schrien die einen nach dem Scharfrichter. Jetzt bei Arcy, schreien die anderen und jene, die sich obenauf fühlen, können ebenfalls nur unzureichend ihre Emotionen zurückhalten. Diese Stellvertreterkriegchen und konturierte Rottenbildung halte ich für eine der schädlichsten Entwicklungen in den letzten 2 Jahren und ich werde sie auch nicht ungerührt weiter hinnehmen. Die nachfolgenden drei Vandalen-Edits auf meiner Disk, werte ich als Bestätigung dieser Einschätzung.

4. Arcys Stellungnahme auf dieser SPP: Eine solche, der Schwere des Vorwurfs angemessene Stellungnahme und Entschuldigung hätte ich von Arcy vor der Sperre auf seiner Disk oder auf der VM erwartet. Ich danke ihm ausdrücklich, dass er sich in dieser Form hier zu Wort gemeldet hat. Falls andere Admins auf der Basis der erfolgten Stellungnahmen nunzu einem anderen Urteil kommen wollen, so werde ich dies akzeptieren und nicht als Overruling werten. Dies sollte aber auch für die anderen vier bestätigenden Admins gelten. Wenn diese Menge an AGF für eine Sperrverkürzung erneut aufgebracht werden sollte, halte ich diese dann aber in Bezug auf zweideutige Assiziationen in Zukunft für aufgebraucht. In Anbetracht der Tatsache, dass (unabhängig von den evozierten Assoziationen) es sich bei der Namensverstümmelung von Benutzer:JD so oder so um einen erneuten PA während einer Sperre auf der eigenen Disk handelt, bitte ich dies entsprechend zu berücksichtigen.

5. Es verwundert mich sehr, dass die in dieser SPP von sehr unterschiedlichen Benutzern und Sockenpuppen getätigten PAs und Unterstellungen ungeahndet geblieben sind. Die sachliche und unaufgeregte Argumentation ohne unbedingt jemanden angreifen zu müssen, ist wohl eine seltene Tugend geworden. Frohes Fest allerseits

--Gleiberg 18:03, 23. Dez. 2009 (CET)

zu 4. eine frage: bist du sicher, dass man in 1,5 stunden (die man eventuell nicht mit wikipediadauerlesen verbracht hat) ausreichend zeit hat so eine sache gründlich zu durchdenken und eine wohlformulierte stellungnahme abgeben kann? außerdem hatte sich die schwere der sache doch erst langsam entfaltet -- also wirklich in der wikipedia nachlesbar manifestiert... ich glaube ihm 1-2 tage zum nachdenken zu geben wäre von anfang an der richtigere weg gewesen, als ihn so schnell zu sperren. die deiner ansicht nach verspätete 2. stellungnahme (1 stunde nach deiner letzten nachfrage) einfach zu löschen und zu "ignorieren" halte ich ebenfalls für ein schlechtes zeichen, aber hier machst du einen vernünftigen eindruck.. was mich nur erneut darin bestärkt, dass mehr zeit (bei einem eh schon gesperrten benutzer) für die entscheidungsfindung zu mehr feingefühl und einer angemesseneren sanktion geführt hätte .. schade, aber durch diese sperrprüfung ja zum glück wieder geradezubiegen --perk bekannt als 77.22.250.139 19:24, 23. Dez. 2009 (CET)

zunächst vielen dank, gleiberg für deine ausführliche stellungnahme. besonders punkt 3. zu "Revierkämpfchen" und "Stellvertreterkriegchen" unterstütze ich ausdrücklich. formalistische argumentationen und persönliche unterstellungen machen offene, faire diskussionen sehr schwer. die sperre wurde überlegt, korrekt und in der situation angemessen ausgesprochen - das hätte hier für alle der ausgangspunkt sein sollen. (mehr zeit zu lassen kann allerdings allgemein hilfreich sein.)

zu arcys stellungnahme: ich finde sie glaubwürdig, und sie zeigt, dass hier keine von Lixo beschworene double-bind-situation vorlag. die erklärung, dass arcy JD's äußerung bzgl. unschuldslamm gegen winterreise wenden wollte, macht einigermaßen sinn, wenn in der aufgeheizten situation überhaupt noch einer gefunden werden kann. hauptsächlich aus dieser eskalation (zu der auch winterreise durch ständige wiederholungen beigetragen hat) sollten arcy und andere lernen: er war so auf seine lange anhaltende fehde mit winterreise, JD und anderen fixiert, dass er offensichtlich nicht gemerkt hat, wie verletzend seine äußerung verstanden werden kann. auch bei einigen artikeln ist er mir durch ständiges aufgeregtes geschwafel aufgefallen, das sollte er drastisch reduzieren, auf argumente anderer hören und sich nicht in persönliche fehden "für die gerechte sache" hineinsteigern.

ich bin also für eine endliche sperre, eine zusätzliche woche scheint mir aber auch nach dem von gleiberg zusammengefassten zu kurz, besonders wegen der patzigen, das massive problem immer noch ignorierenden antwort auf gleiberg vor der sperre. --Jwollbold 19:38, 23. Dez. 2009 (CET)

hm, eine "patzige" antwort kam erst kurz nach der sperre (s. ganz oben in der spp), sie zeigt aber auch arcys betroffenheit, dass ihm eine anspielung auf den nazi-film unterstellt wird. ein minimum an einfühlung wäre natürlich besser gewesen als der gegenangriff. bei der ersten anwort (verweis auf JD's äußerung) scheint er die assoziation einfach noch nicht wahrgenommen zu haben. man kann es allerdings auch anders sehen, wie kurz danach WWSS1 und TJ.MD auf seiner disk vermuteten.

ich lasse jetzt weitere spekulationen und überlasse den entscheidenden admins, wie viel agf sie diesbezüglich doch noch aufbringen. das beste wäre übrigens, wenn sich gleiberg und die mitentscheidenden admins einigen, ob sie angesichts der immerhin doch hier gebrachten analysen und arcys beiden erklärungen nach der sperre diese reduzieren wollen. --Jwollbold 20:05, 23. Dez. 2009 (CET)

zu 1. Du erwähnst zweierlei nicht beim Ablauf.
1. Der Rumpf einer von mir auf deiner und meiner Benutzerseite geposteten aber nicht mehr abschließbaren Stellungnahme [46][47].
2. Deine Email an mich: "Hallo Arcy, bitte logge dich ein und nimm auf deiner Diskussionsseite zu den dortigen Fragen Stellung. Da eine erneute VM eröffnet wurde, gebe ich dir bis 22.00 Uhr Zeit, auf die Vorwürfe zu antworten, bevor eine Entscheidung getroffen werden muss. Mit freundlichen Grüßen Gleiberg". (Deine Sperre kam 1 1/4 Stunden früher)
--84.137.107.86 20:02, 23. Dez. 2009 (CET) (Arcy)

Dein Edit als IP auf meiner Benutzerseite hast du nach der Sperre getätigt. IP oder Sockenpuppen von gesperrten Benutzern ignoriere und revertiere ich prinzipiell. Zudem hat der Inhalt außer Anschuldigungen nichts enthalten, was die Sachlage aufgeklärt hätte oder nach Bedauern für die Formulierung klingt. Meine (bei VM sonst unübliche) Hinauszögerung habe ich bis zu einer Reaktion von dir gesetzt, das sollte heißen, dass wenn bis 22.00 keine Reaktion erfolgt ich eine Entscheidung auch ohne diese fällen werde. Deine Reaktion ist ja erfolgt, wenn auch nicht so wie erhofft. --Gleiberg 20:13, 23. Dez. 2009 (CET)

nach BK: oh, man.. Und das mit diesem Bearbeitungskommentar.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:26, 23. Dez. 2009 (CET)

die 2. antwort kam doch 21:01, die sperre aber 21.00? --Jwollbold 20:31, 23. Dez. 2009 (CET) - habe ich unzureichend recherchiert, s.u. --Jwollbold 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich finde Gleibergs Stellungnahme sehr differenziert und vernünftig, gratuliere dazu. Da macht sich ein Admin Gedanken und versucht transparent und nachvollziehbar und konsistent zu agieren, was in diesem verminten und mit Aufregern zugelaberten Gelände beinahe unmöglich geworden ist.

Es ist nur leider m.E. faktisch so, dass man Wikipedia nicht als Resozialisierungsprojekt behandeln kann - weil es faktisch dazu strukturell ungeeignet ist.

Das bedeutet hier und in den allermeisten vergleichbaren Fällen, dass man von Benutzern schlicht erwarten muss, dass sie WP:KPA kennen und sich danach richten, und sie nicht erst dazu erziehen kann. Das schließt das Vermeiden von PAs "über Bande" und Nicht-PAs, die aber so verstanden werden können/müssen usw. ein.

Das gilt umso mehr nach Verwarnungen - besonders während einer Sperre - besonders während einer Sperrprüfung derselben - besonders gegenüber Kontrahenten, mit denen man eh im Clinch liegt usw.

Alles das wusste Arcy im Grunde, er betont ja selber siene ERfahrung als Wikipedianer, - er hat es aber wegen seiner Konfliktfixierung missachtet.

Und da nützt dann seine Erklärung nicht mehr viel. Diese erscheint auch mir zwar halbwegs glaubwürdig, aber 1. nur auf diesen Minimalausschnitt eines längeren und eskalierenden Konfliktverhaltens bezogen, das er nicht reflektiert zu haben scheint, 2. eigentlich zu spät kommend, 3. fehlt eine Reflexion, wie es mit ihm und den Andersdenkenden weitergehen soll, deren Dasein er nunmal schlicht akzeptieren muss.

Fazit: Ich halte den Account Arcy, nicht die Person, dahinter, nicht mehr für projektdienlich. Es werden bei dieser Signatur dann unvermeidlich die Erinnerungen an diesen Fauxpas geweckt. Es genügt also nicht, ähnliche Formulierungen künftig zu unterlassen.

Es müsste vielmehr eine Bereitschaft erkennbar sein, sich gerade mit denen zu arrangieren, mit denen man das genau vorher nicht konnte.

Das kann man jetzt wesentlich unbefangener unter anderem Account. :Daher ist der ganze Aufwand, der hier betrieben wurde, eigentlich umsonst. Die schlichte Tatsachenentscheidung muss bei solchen "Missverständnissen", die viele zu Recht empört haben, schlicht hingenommen werden.

Recht haben bringt nix, Recht haben immer alle irgendwie, also muss man darauf einfach mal verzichten können und neu anfangen.

Und unter neuem Account kann man jederzeit zeigen, dass man es künftig anders, besser, machen will. Niemand wird gezwungen, zum "Troll" zu werden, so unfrei sollte man sich selber nie machen und betrachten.

Gemäß meinem von vornherein vergeblichen Humorvorschlag auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise#Weihnachtsgruß signiere ich mit dem Ausdruck, mit dem ich andere im Eifer des Gefechts gestern belegt hatte ("Wer andere mit bösen Begriffen belegt, dessen Account wird automatisch auf diesen Begriff umbenannt"). Das bitte ich zugleich als Entschuldigung dafür anzusehen. Rechtstroll 20:22, 23. Dez. 2009 (CET)

@JF: Es werden bei dieser Signatur dann unvermeidlich die Erinnerungen an diesen Fauxpas geweckt. Es genügt also nicht, ähnliche Formulierungen künftig zu unterlassen. . Jepp. Oder was vergessen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:33, 23. Dez. 2009 (CET)

jesusfreund ich stimm dir in dem beitrag weitestgehend zu aber habe zwei probleme damit.. zuerst mit dem "Das schließt das Vermeiden von PAs "über Bande" und Nicht-PAs, die aber so verstanden werden können/müssen usw. ein."-abschnitt.. denn gerade hier in dem fall hat sich gezeigt, dass in der wikipedia nicht das verhalten als persönlicher angriff gewertet wird, bei dem ein benutzer jemanden persönlich angreift, sondern die fälle in denen sich jemand persönlich angriffen fühlt (oder zumindest behauptet sich persönlich angriffen zu fühlen) und gerade in so einem millieu darf man denen die sich häufig beschweren, weil sie sich an allen formulierungen aufzuhängen drohen als hätte ihnen jemand in krasser geschmacklosigkeit den langsamen qualvollen tod im kz an den hals gewünscht und sie als minderwärtigen parasitären abschaum bezeichnet, nicht nachgeben.. wir würden VM-trollerei fördern, wenn das beispiel schule macht, dass jede subtile, missverständliche oder auch nur pech habende formulierung indefiniter sperrgrund wird.. etwas mehr AGF, oder vllt auch "wenn er keine deutlichen worte verwendet ist sein wille zu einem angriff wohl zu schwach, als dass man die aktion noch als intendierte aggression werten könnte" würde dem projekt gut tun und dieses ständige suchen nach aufregern, mit denen man sein feindbild bestätigen und angreifen kann etwas abschwächen

das zweite problem ist die nichterklärung "schlicht", warum gibts ne sperrprüfung wenn man alles "schlicht" hinnehmen muss? man muss es nicht, man kann sich wohlbegründet darüber beschweren, mit der community diskutieren und zu einer besseren lösung kommen als in der akuten situation per tatsachenentscheidung festgelegt wurde.. das ist der vorteil der kommunikation, man kann zu neuen einsichten gelangen und im sinne eines besseren umgangs eingeständnisse machen--perk bekannt als 77.22.250.139 20:53, 23. Dez. 2009 (CET)

"JD-Süss" ist auf jeden Fall ein PA, ganz gleich wie er es gemeint hat - siehe Gleiberg.

Das gilt auch,wenn man akzeptiert, und das tue ich ja, dass er es nicht antisemitisch meinte. Man redet einfach seine Kontrahenten in der angespnannten Lage nicht so an.

Wie gesagt nützt das Rechthaben an dem Punkt nichts, weil der PA passiert ist im Kontext einer Konflikteskalation.

"Objektiv" ist ohnehin hier wenig, aber wer verletzt wurde und dies ebenso glaubwürdig zeigt, bestimmt nunmal die Realität mit. Und diese ist, dass Arcy sich über Wochen unmöglich verhalten hat und das Fass irgendwann überläuft. Er hat es selber zum Überlaufen gebracht mit diesem "dämlichen" edit (kein PA, ich meine nur dieses unreflektierte Verhalten).

Nun muss er mit den Folgen leben. Und das kann und sollte er auch tun. Der Aufwand, hier noch was geradezubiegen, ist längst viel höher als das Akzeptieren dieser Realität, dass er das AGF in diesen Account unwiderruflich verbraucht hat. Jesusfreund 21:02, 23. Dez. 2009 (CET)

(quetsch) es gibt menschen die glauben es ist ein PA und menschen die glauben es ist keiner.. ich zähle mich zu denen, die es für eine provokante und unwohlgesonnene aussage halten.. für einen PA fehlt viel an der persönlichkeit und am angriff, selbst wenn es um jud süß ginge, was hier nicht nachgewiesen wurde, ist das bloße fallenlassen eines reizwortes in harmlosem kontext kein angriff.. wie auch schon hier festgehalten wurde: es gab keine persönliche ansprache sondern einen wunsch zu weihnachten... wünsche werden dann zu angriffen, wenn man dem betroffenen aus der eigenen sicht etwas schlechtes wünscht, in diesem fall fehlt es deutlich an der erklärung wie es verletzend genug sein kann, eine abwertende süß-einordnung aufzuwärmen oder ein werk gewünscht zu bekommen--perk bekannt als 77.22.250.139 21:45, 23. Dez. 2009 (CET)

PS: Weiterungen, wie du sie befürchtest, dann würden bald alle gesperrt, die sich nur mal in der Wortwahl vergreifen und Assoziationen auslösen, die ihrer Absicht zuwiderlaufen und Kontrolle entgleiten, halte ich für übertrieben, 1. haben wir genug und sehr verschieden tickende Admins, 2. sind zum Glück einige recht kluge und abwägungsfähige darunter. Mehr AGF für Admins bitte.

(Und die Realität ist m.E. eher, dass viel zu lange bei eindeutigen PAs gelabert wird, nicht dass der Sperrrevolver zu locker sitzt.) Jesusfreund 21:27, 23. Dez. 2009 (CET)

ich schrieb nicht dass es in allen fällen passiert, aber jede zu unrecht ausgesprochene sanktion ist eine zu viel und darum geht es mir.. du hast dir ja gedanken zur notwendigkeit des rechthabens gemacht.. und ich sehe es so, dass nur eine weiterentwicklung möglich ist, wenn klargestellt wird wer was denkt und ob die community wirklich ABF+assoziationsglück als indefiniten sperrgrund akzeptieren will.. dein "schlichtes akzeptieren" und "eindeutige PAs" weckt bei mir irgendwie den eindruck, dass du von der richtigkeit deines urteils und aller urteile die mit deinem übereinstimmen fest überzeugt bist, deshalb wüsste ich gerne was dein kriterium für die eindeutigkeit eines PAs ist--perk bekannt als 77.22.250.139 21:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt: Du hast natürlich völlig Recht oder auch nicht, nur nützt das nix mehr.

Denn andere haben genauso völlig Recht oder auch nicht.

Es ist m.E. deshalb ein PA geworden, weil er andere damit real verletzt hat und das wiederum, weil eine ironische Absicht dahinter kaum erkennbar war. Und weil er nicht erwarten konnte, dass man sie hätte erkennen müssen.

Denn er hat sich ja ausdrücklich auf einen Spruch bezogen, der recht eindeutig stichelnd, anmachend war, mindestens so empfunden werden konnte.

Und das ganze geschah auch noch in einem ohnehin gereizten Umfeld nach genügend Anmache und Kabbelei und PAs im Vorfeld. Darum ist die Reaktion auf einen vielleicht ganz harmlos gemeinten edit dann eben nicht mehr bloß die reine Willkür und das reine Missverstehenwollen, wohlmöglich von Leuten, die Arcy ohnehin nur weghaben wollen.

Und solange wir beim Auslöser auf "Glauben" angewiesen sind, nachdem wir wissen, was er sich vorher geleistet hat (Sperrumgehung, VM-Missbrauch, ständiges Provozieren und/oder Zurückprovozieren), und bei vielen Ge- und Betroffenen wissen, dass sie empört reagiert haben und keinen Anlass haben anzunehmen, dass die Empörung nur gespielt ist, ja nicht einmal ausschließen können, dass die Gründe dafür real sind - dann überwiegt in der virtuellen, ironiefeindlichen Wikipediarealität halt der Eindruck, dass da nicht mehr viel reparabel ist. Jedenfalls bei mir, und wie mir scheint auch bei denen, auf die es letztlich ankommt: den beteiligten Admins. Jesusfreund 22:02, 23. Dez. 2009 (CET)

gerhard, du betonst zu recht den zusammenhang mit der ganzen vorgeschichte. dann sollte aber auch dementsprechend gesperrt werden - von 2 wochen auf unendlich ist zu hart. --Jwollbold 22:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, Jesusfreund! So wie du sagst: In einem „ohnehin gereizten Umfeld“ gibt dann noch ein Alphatier die Parole aus: „Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen"“. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:17, 23. Dez. 2009 (CET)

ob es was nützt wird man daran messen können wie diese sperrprüfung ausgeht.. bzw ob es ein gerechtes und sinnvolles BSV auf dem die community ihr urteil abgeben kann geben wird.. diese möglichkeit ist noch nicht dadurch ausgeräumt, dass du nicht daran zu glauben scheinst

ja, gerade das gespannte umfeld sorgt für die probleme nicht diese eine aussage.. er kann doch nicht dafür gesperrt werden, weil er probleme mit anderen menschen hat, denn dazu gehören mehrere, wenn zwei sich gegenseitig wünsche zum fest machen die kein außenstehender jemals als wohlmeinend ansehen könnte und nur einer gesperrt wird weil n reizwort drin ist, hat es meiner ansicht nach zuviel von einem schießreflex auf alles was im nazikontext aufgeladen wurde... sanktionen für provokationen kann man ja verhängen, wenn sie die arbeit stören, aber hier wurde mit PA und nicht mit provokation, kabbelei und da können sich zwei nicht leiden begründet, also sollte da auch ein klarer PA sein... wenn man aber den schreck verdaut hat da Jud-Süß zu lesen und anerkennen muss, dass das da nicht steht (fast egal welches css man verwendet) kann man sich ernsthaft die frage stellen auf welche art und weise dieser wunsch zum fest ganz konkret ein persönlicher angriff ist und nicht bloß unkollegiales sticheln, das keinem wehtun sollte (der schon wenigsten 2-3 sätze mit anderen menschen gewechselt hat)--perk bekannt als 77.22.250.139 22:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke Gleiberg für deine lange Stellungsnahme und den Verlinkungen, die du anführst. Ich denke jedoch, einer der wichtigsten Verlinkungen [48] hast du vergessen und folgedessen auch eine Stellungsnahme zu diese Aussagen. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Bwag, das war genau was ich meinte: "...ja nicht einmal ausschließen können, dass die Gründe [der Empörung] real sind..."

"Es erinnert mich stark an die Nazispielereien mit Buchstabenkobinationen": Eben. Daran erinnert sein eigener Spruch ebenfalls stark, und da er ihn dann auch noch hinterher so erklärt, hat er dann anscheinend wohl doch unbewusst in Kauf genommen, dass er andere an diese "Spielereien" erinnert, an die er sich selber dabei erinnerte.

Es bleibt also dabei: Da ist eine Synapse gründlich kurzgeschlossen worden, es funkte und dann war der Knalleffekt unvermeidbar da.

Das ist nunmal die Realität auf der zweidimensionalen WP-Bildschirmoberfläche, wo wir die Motive der Editoren nunmal nicht endlos ausloten können. Stichwort Tatsachenentscheidung. Verletzung anderer ist hier Tatsache. Jesusfreund 22:22, 23. Dez. 2009 (CET)

warte mal bitte kurz, die verletzung ist tatsache? ich dachte wir haben nur das wort von Die Winterreise darüber, dass er sich verletzt fühlt.. und für so sensibel hätte ich ihn anhand seiner bisherigen wikiauftritte nicht gehalten.. es wäre kein problem überall in texten durch buchstabeneinfügungen dinge zu sehen die einen schokieren.. aber darauf zu beharren davon verletzt zu sein macht die verletzung nicht zum moralischen gegenstand.. sie kann auch ein unfall sein.. nicht überall wo blut fließt hat jemand mit der axt zugeschlagen, gerade hier sieht es so aus als hätten sich beide aneinander wund gerieben und wunde haut schmerzt immer egal wie sanft man sie berührt--perk bekannt als 77.22.250.139 22:31, 23. Dez. 2009 (CET)

@Perk, sorry, ich halte Deine Beiträge hier im höchsten Maße für entbehrlich. Was soll das bitte? Was sollen diese Spekulationen? Ich schrieb, dass ich mich durch Arcy extrem verletzt fühlte und habe es begründet. Kannst Du nicht einfach abwarten, wie über die Sperrprüfung entschieden wird und das "Gelaber" über mich einstellen? Arvy nahm Stellung, Gleiberg nahm Stellung, ich nahm Stellung. Das ist bitte kein Forum, sondern eine Funktionsseite. Danke. --Die Winterreise 22:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Du hast Deine Gefühle begründet. Ja, als der lebenserfahrene Mensch, für den ich Dich halte, solltest Du inzwischen gemerkt haben, dass es keine Begründungen für Gefühle gibt, sondern höchstens Gefühle für Begründungen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:11, 23. Dez. 2009 (CET)

"Was soll das bitte?" -> ich halte die aussagen von jesusfreak für diskussionswürdig, also diskutiere ich,

"Was sollen diese Spekulationen?" -> welche?

weitere unerträglich respektlose und nicht zur klärung beitragende bemerkungen habe ich gelöscht. --Jwollbold 23:16, 23. Dez. 2009 (CET)

--perk bekannt als 77.22.250.139 22:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn du jetzt hier schon Zensor spielst, Jwollbold, dann lösche auch die Repliken/aw zu seinem Kommentar, Herr Zensor! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)

;-) Zum letzten Satz - voll auf den Punkt gebracht! –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:03, 23. Dez. 2009 (CET)

vor der von bwag angesprochenen vm-äußerung arcys gab es z.b. auch noch zwei warnungen von WWSS1 und TJ.MD - arcy ist in vollem tempo darüber hinweggefahren. wirklich komplizierter fall, jetzt überlasse ich euch das mal. --Jwollbold 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)

@Perk, ich denke über die SP wird unabhängig davon entschieden, gegen wen die Pöbelei ging. Ich habe als Betroffener die VM erstattet. Über den Fall müsste genauso entshieden werden wenn ein anderer die VM erstattet hätte. Und Gleiberg hat Arcy vor mir angesprochen. --Die Winterreise 23:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Was soll "drüber hinweggegangen" bedeuten? Willst Du mir vorwerfen zwischen dem ironischen gemeinten, aber zu einem mächtigen alles begründenen Assoziation aufgegangenem Edit um 17:09 und meiner Antwort an Gleiberg um 19:24 nicht ständig am PC gesessen zu haben! Wenn es so gemeint war wie unterstellt, hätte ich sicherlich öfters vorbeigeschaut. Jwollbold, es gibt auch noch ein Leben ausserhalb der WP! Ich hatte zudem die 2. Sperre schon längst als nicht mehr revertierbar aktzeptiert und schrieb im gleichen mir zur Last gelegten Satz "Es hat schon was für sich 14 Tage Pause zu haben ;-)." Das "volle Tempo" lief andersweitig ab. --84.137.107.86 23:17, 23. Dez. 2009 (CET) (Benutzer:Arcy

nachrichten auf deiner disk wirst du doch vor 19:24 noch gelesen haben? --Jwollbold 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Nein. Wieso hätte ich das tun sollen? Um auf weitere liebevolle Weihnachtsgrüße von Die Winterreise zu lesen? --84.137.36.209 23:43, 23. Dez. 2009 (CET) Benutzer:Arcy]

Jesusfreund, jetzt bin ich mal bei dir („Da ist eine Synapse gründlich kurzgeschlossen worden, es funkte und dann war der Knalleffekt unvermeidbar da“)! Ich habe mir Arcy Edits nicht so genau angesehen, aber vielleicht ist er gar nicht ein „gebildeter Politmensch“, dem bewußt war, was er mit einem „JD-süss“, welches sich nach der Vorgeschichte (Benutzer JD und Aussage oh-süss) eventuell anbot, tatsächlich anrichtet und wie das Menschen „ausschlachten“ bzw. diesbezüglich entrüstet sind, deren zeitgeschichtlicher Horizont auf 1933–1945 fixiert ist. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Vor dem Kontext der ausschlaggebenden Aussage wäre auch noch zu bewerten, was wir davon halten sollen, dass Arcy in verschiedensten Lemmas alle Hinweise auf Rechtsextreme Facetten eines Themas entfernte, bzw. dies versuchte. --22:34, 23. Dez. 2009 (CET)

liberaler humanist du wurdest in der diskussion schon drei mal aufgefordert difflinks anzubieten oder woanders nachzudenken, natürlich haben solche wikipediainternen aussagen unter gleichen kein gewicht aber vllt gibt es dir zu denken, dass auch ich diese ansicht teile und dich bitte dinge die nicht zur sperrprüfung gehören auch nicht in der sperrprüfung zu diskutieren.. vor allem wenn sie im unschönen gewand von unterstellungen daherkommen--perk bekannt als 77.22.250.139 22:41, 23. Dez. 2009 (CET)

siehe z.b.: Ökofaschismus, Rechte Esoterik. --Liberaler Humanist 22:56, 23. Dez. 2009 (CET)

ich hab mir die edits und die diskussionsseite bei rechte esoterik n bisschen angeschaut, es waren immer mehrere beteiligt und acry nie der einzelne hauptakteur der nen deutlichen pov durchdrückt, die belegsituation für den umstrittenen artikelinhalt scheint mir auch ziemlich dünn und in der diskussion konnte es nicht wirklich erhärtet werden.. daraus abzuleiten, dass wir irgendetwas halten sollten, klingt mir erneut nur nach meinungsmache zu einer eventuell unbeliebten person--perk bekannt als 77.22.250.139 23:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Quellenlage war in den betreffenden Artikeln eindeutig. In Arcy Bestreben sehe ich anch einschlägigen Erfahrungen kein Quellenbedachtes Handeln. Bei ihm lief es vielmehr darauf hinaus, alles, was den Rechtsextremismus auch nur andeutungsweise erwähnt sofort zu beseitigen. --Liberaler Humanist 23:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung zu Jesusfreund und Braveheart weiter oben. Ich finde die Einlassung Arcys eher schwammig. Dabei glaube ich wie Winterreise u.a. auch nicht, dass es sich beim entsprechenden Fall, dem Auslöser der infiniten Sperre, um einen bewusst antisemitischen Aussetzer Arcys handelt. Auch ich halte Arcy weder für einen Rechtsextremisten (jdf. Nich per definitionem) noch spezifischer für einen Antisemiten. Dennoch: Seine mangelnde Sensibilität in entsprechenden Bereichen (in denen er oft genug sog. „Rechts-POV“ legitimiert und verteidigt, wenn es darum geht, gegen Benutzer anzugehen, die er im Überblick der Jahre seiner WP-Existenz als (vermeintlich) „Linke“, „Linksextremisten“, „Antifanten“ etc. auszumachen scheint) … seine mangelnde Sensibilität in diesen Bereichen zieht sich über die meisten seiner Edits durch (subtiler in seinen Artikelbeiträgen, und deutlicher in seinen Diskussionsedits). Nach meinem überblickenden Eindruck hat Arcy eine oberflächlich normativ urteilende Meinung zu den meist politischen Themen, in denen er sich äußert, und überträgt diese auf die benutzer, die sich ebenfalls dazu äußern (platt gesagt im übertragenen Sinn: Diejenigen, die seine … ich nenn’s mal „antikommunistische“ meinung teilen, sind die Guten, die es zu unterstützen gilt – und die, die ihm widersprechen, sind die „Bösen“, denen widersprochen werden muss). Dies alles, ohne dass Arcy zum Thema selbst , nach meiner Erfahrung eine fundierte Ahnung hat. Er googelt sich irgendwas zusammen, sucht sich an entsprechenden Weblinks selektiv das raus, was seine meinung zu bestätigen scheint (scheut dabei nicht vor eigenmächtigen Falschinterpretationen zurück), und „diskutiert“ dann bis zum Geht nicht mehr auch um minimale Kleinigkeiten, ja offenkundige Selbstverständlichkeiten herum (bloß als beispiel: Arcys Infragestellung auf Diskussion:Die Linke – einem seiner Lieblinsschauplätze – der tatsache, dass sich Die Linke links von den anderen BT-Parteien einordnet, weill doch eigentlich die SPD den „Demokratischen Sozialismus“ vertrete … und darüber wird dann tage- und wochenlang hin- und hergeschwafelt), bisweilen führt das soweit, dass seine Widersacher entnervt aufgeben. Und wenn es Arcy dann zu eng wird, versucht er seine „linken“ Widersacher mit irgendwelchen quasi diffamierenden „Wortspielchen“ oder sonstigen herbeifantasierten Assoziationen ad personam anzugehen, sprich: zu verhöhnen, lächerlich zu machen … whatever. Bloß als beispiel fällt mir dabei eine seiner letzten „Begegnungen mit mir auf der Disk. Zum Winterreise“-Sperrverfahren ein, wo er mich, warum auch immer, fragte, wieso ich „Händeabhacken“ nich auch „nett“ fände (zu finden in diesem Abschnitt – Sowas könnte man ignorieren, was in letzter zeit die Praxis von mir und von vielen anderen ggü. Arcy ist. In dem Moment habe ich ihm allerdings kurz in einem konterkarierenden Sinn eine ebenso sinnfreie, wenngleich ihm nichts unterstellende Antwort gegeben [49]. Ich hätte auch antworten können, dass „meine Balkontür nach innen aufgeht, sodass man bis zum nächsten Bäcker schieben muss“. … Was ich sagen will: In dieser Art gestalten sich Diskussionen mit Arcy, mehr oder weniger durchgehend: Arcy stellt eine, woher auch immer rührenden assoziativen – oft sinnfreien – beitrag ein (grammatikalisch einigermaßen korrekt (na ja …), aber inhaltlich einfach neben der Kappe), und andere diskutieren mit ihm dann um Kaisers Bart. Das entsprechende verhalten (sinnfrei, pöbelnd, politische Gegner – im Wesentlichen der (vermeintlichen) „Linken“ - diffamierend, verhöhnend, ins Lächerliche ziehend, steif und fest Unsinn behauptend, Belege für auf der Hand Liegendes einfordernd, gelieferte belege entweder selektiv und falsch auslegend oder als „Nicht vom Feinsten“, „irrelevant“, „“nicht reputabel“ abzulehnen). Dieses Verhalten zieht sich seit Jahren durch Arcys WP-„Arbeit“. Es bindet unnötig Energien, und zeigt lediglich Arcys Inkompetenz auf, bzw. seine Unfähigkeit, mit Leuten zusammenzuarbeiten, die seine meinung (die ihm unbenommen sei) zusammenzuarbeiten. Er scheint „Linke“, die „Antifa“, oder was man mit diesem bereich verbinden mag, als sowas wie seine persönlichen Feinde zu betrachten, die er bei jeder sich bietenden gelegenheit und oft genug zusammenhanglos mit „verrückten“ Assoziationen angiftet. Sein jüngstes Engagement auf der Disk. Und als Antragsteller zur „Benutzersperrung Winterreise ist dabei auch nur ein Beispiel. Kurz gesagt: Wenn Arcy kein „Troll“ ist, wie er „im Buche“ steht, wer sonst? Ich kann nicht erkennen, wo er jemals zum Nutzen des Projekts, der Erstellung einer sog. „Enzyklopädie“ beigetragen hat - jdf. Nicht in den Bereichen, in denen ich mich artikelmäßig bewege (und dort bin ich Arcy über die Jahre hinweg zum Überdruss immer mal wieder "begegnet"). Und in diesen Bereichen (grob gesagt Politik, Geschichte) scheint mir Arcy einer der Unbedarftesten Benutzer zu sein, die es unter den längerfristig aktiven Benutzern gibt (wenn überhaupt, dann eher auf BILD-Niveau „informiert“, und mit entsprechenden Vorurteilen bzw. „Vorverurteilungen“ gegen alles, was er als „links“ ausmacht, behaftet … und in entsprechender „Mission“ unterwegs. Fazit meinerseits: Infinite Sperre beibehalten, da enzyklopädisch absolut inkompetent, und zudem Energien ernsthafter Mitarbeiter bindend, wenn nicht, solche Mitarbeiter vertreibend! Schönen Gruß von --Ulitz 23:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Vollste Zustimmung Ulitz! Insbesondere da dieses Beschreibung/Urteil von einem Menschen der Mitte kommt, dem das Schreiben einer Enzyklopädia das Wichtigste ist. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 23:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Jo, jo, die "Mitte", die ja immer so so schön "neutral" ist. Natürlich ist auch Arcy irgendwie "mittig" (gemeint wohl "weder rechts noch links", "unpolitisch" etc.) Wie auch immer: Ich glaube niemandem seine Neutralität - Beim Stichwort "Mitte" siehe auch Extremismus der Mitte) --Ulitz 23:42, 23. Dez. 2009 (CET)

nach BK: Nachtrag bezüglich Schreiben einer Enzuklupudei würde ich, auf mich bezogen, selber ja eher das da verlinken oder meinen Beitragszähler (ca. 70% im Artikelnamensraum), aber jedem seinen interpretativen Link. --Ulitz 23:52, 23. Dez. 2009 (CET)