Géza von Neményi rief am 22. April 2007 den Vermittlungsausschuss unter VA:Problem zwischen Geza und unbekannt an und klagte dort darüber, daß man seinen Namen aus dem Artikel Asatru aus der Liste bedeutender Asatruar lösche sowie seine Bücher aus der Literaturliste entferne. Trotz anfänglicher Vermittlung durch Adrian Suter ist der VA festgefahren, es stehen sich die Beführworter und Gegner von Neményis gegenüber. Insbesondere nachdem der Vermittler seit einiger Zeit offensichtlich Wikiurlaub genommen hat haben sich die Fronten verhärtet. Ein neuer Vermittler soll angeblich angefragt sein, hat sich bis dato aber in keinster Weise dazu geäußert. Der Artikel Asatru ist zudem seit 25. Juni 2007 vollgesperrt, ein Zustand der kaum im Sinne der Wikipedia sein kann. --Ratatosk ✍ 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• VA:Problem zwischen Geza und unbekannt

Wie erfährt man denn, wer im Schriedsgericht sitzen wird? Geza

Das ist keine Frage der Zukunft. Wir Schiedsrichter wurden vor einiger Zeit von der Community gewählt. Uns 10 findest Du hier. Gruß --Henriette 18:43, 13. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Ich glaube, jetzt ist mir klar, warum Du das gefragt hast: Soweit mir bekannt sind wir Schiedsrichter allesamt keine Mitglieder irgendeines neuheidnischen Ordens oder Forums. Was das angeht sollten wir also alle neutral sein. Wenn Du möchtest, dann kannst Du mich als nicht 100% neutral ansehen, weil ich zusammen mit Lotan (Dir sicher als Gründer der Hexenschule in Berlin, der Zeitschrift „Der Hain“ und des Rabenclans bekannt) Altgermanistik studiert habe. Ich bin allerdings Altgermanist und kein Heide (in meinen Ansichten zum Heidentum aber sicher von ihm beeinflußt) ;) Falls Du mich als befangen ansiehst, dann genügt eine kurze Begründung und ich ziehe mich aus der Sache raus. Meine 9 Kollegen sind fit und kriegen das auch ohne mich hin.[Beantworten]

Hallo Henriette, Dein Studium qualifiziert Dich ja gut für den Job, und Lotan kenne ich auch gut. Er hat sich nie an irgendwelchen Kampagnen beteiligt,wurde sogar selbst Opfer.

Ich war nur etwas irritiert, denn "beteiligte Benutzer" klang so, als würden die dann auch das Schiedsgericht bilden, und man müsse dazu sein Einverständnis geben. Ich bin mit Deiner Teilnahme am Schiedsgericht einverstanden. -- Geza 08:59, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Geza, die zehn Mitglieder des Schiedgerichts sind gewählt worden und werden nicht pro Fall bestimmt. Beiteiligte Benutzer sind etwas anderes und gehören dem Gericht natürlich nicht an. Welche der Schiedsrichter den Fall annehmen und bearbeiten, liegt in deren Ermessen. Rainer Z ... 14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Antrag. --Ratatosk ✍ 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um diesen Editwar zu beenden und um zukünftige Editwars nicht zu provozieren schlage ich die Löschung des Unterabschnittes Bedeutende Asatruar vor. --Rumpenisse 14:38, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung der Liste wäre notfalls akzeptabel, allerdings auf keinen Fall ihre Beibehaltung mit Nennung Gezas. Außerdem sollte nur ein Buch Gezas genannt werden, eine Erwähnung des "Altheidentums" lehne ich ausdrücklich ab. Da Geza in der Diskussion "Asatru" und im Vermittlungsausschuss mehrfach Beiträge anderer (insbesondere Links) vorsätzlich verfälscht hat, sollte das Schiedsgericht auch über seine Sperrung nachdenken. Geza zeigt ja insgesamt ein Verhalten, das für Wikipedia nicht wünschenswert sein kann (fanatische Selbstdarstellung, Selbstbeweihräucherung und aggressive Werbung für seine Bücher, Beschimpfungen, Unterstellungen). --Severinus70 16:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daß bestimmte, teilweise hier wieder auftauchende Personen seit Juni 2004 (dem Erscheinen meines Runenbuches) eine beispiellose Hetzkampagne im Internet gegen mich veranstaltet haben, ist auch durch die deswegen getätigten Strafanzeigen mittlerweile bekannt. Es sei für Außenstehende hier nur genannt: 1. Errichtung eine "Anti-GvN-Seite" im Internet aus dem Umfeld des Odinic Rite heraus (wurde nach Anzeige gegen Unbekannt gelöscht), 2. Verrisse meiner Bücher bei Amazon (wurden nach dem Informieren von Amazon teilweie entfernt), 3. Hetze auf Rundmails des Odinic Rite und Eldaring (Auszüge wurden im Heidpark-Forum veröffentlicht), 4. Sammlung von Unterschriften gegen mich durch ein jetziges Odinic Rite Vorstandsmitglied, 5. Persönliche Beleidigung und Beschimpfung durch "Ratatosk" (im Paganforum), 6. Sperrung (unter Angabe irgendwelcher Vorwände) in den Foren der beteiligten Gruppen und Einzlpersonen, 7. Veröffentlichung von sog. Presseerklärungen, die inhaltlich teilweise unhaltbar sind, 8. Verunglimpfung als Rechtsextremist oder Selbstdarsteller, Unterstellungen (ich wolle andere vereinnahmen) 9. Spottgedichte (Eldaringforum) und Spottlieder (Rabenclan) usw. usw. Deswegen bin ich nur unter der Bedingung für ein Schiedsgericht, daß die beteiligten Leute oder Mitglieder dieser Gruppen nicht darin sitzen, sondern völlig neutrale Wikipedianer. Geza, 13. August 2007, 17:08

Ich schlage die Umbenennung der Liste "Bedeutende Asatruar" in "Bekannte Asatruar" vor; in dieser Liste soll auch der Name Geza von Nemenyi enthalten sein. Diesen Vorschlag mache ich, um sinnlose Streitereien, wer bedeutend ist und wer nicht, zu vermeiden.

Da das Festbuch des VfgH "Das heilige Fest" in der Literaturliste erscheint, muß auch das Festbuch der Altheiden "Die Wurzeln von Weihnacht und Ostern - Heidnische Feste und Bräuche" aufgeführt werden.

Ein Unterabschnitt "Altheidentum" im Artikel Asatru ist nötig, um den Leser die verschiedenen Strömungen innerhalb des Asatru bekannt zu machen. Das Altheidentum ist eine sehr wichtige Strömung. -- Bjarka 18:14, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Severinus umfassend an, abträglich der Nennung eines oder mehrerer Buches Nemenyis. Das ist mMn. der Hauptmotivationsgrund seines Selbsteintrages neben der hybriden Selbsteinschätzung seiner Person. --Chiring 00:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asatru als polytheistische Religion versteht sich im allgemeinen als die Nachfolgerin des germanischen Heidentums. Zum germanischen Heidentum gibt es zahlreiche, sehr gut fundierte wissenschaftliche Publikationen der Skandinavistik und Germanistik. Die Quellen des germanischen Heidentums in den verschiedenen Analysen (Sagaliteratur, Paläographie, Eddaforschung, etc.) haben mittlerweile ein gewisses Rekonstruktionsergebnis erbracht in dessem Sinne bekennende Asatru in etwa der vierten Generation ihr Selbstverständnis finden. Zur Nachfolgerin Asatru gibt es derzeit keine Grundlagenliteratur die Asatru als eigenständige Wissenschaft oder Theologie begründen könnte. Die bisherigen Publikationen können es leider nicht ansatzweise mit den wissenschaftlichen Publikationen aufnehmen. D.h. das Asatru nach wie vor von der wissenschaftlichen Forschung abhängig ist. Das Buch Nemenyis das ich kenne (Götter, Mythen, Jahresfeste) ist ganz sicher kein Asatru-Grundlagenwerk sondern ein Sammelsurium von Gemeinplätzen und unhaltbaren Spekulationen und hat daher nichts in dem Artikel verloren. Der zugegebene Bekanntheitsgrad Nemenyis als enfant-terribile steht zudem in krassem Gegesatz zu seiner marginalen Bedeutung für einige seiner Anhänger und seiner Selbsteinschätzung als Möchtegern-Heidenpapst. Das sogenannte "Alt-Heidentum", in dem er sich von Asatru klar distanziert, läßt sich meiner Ansicht nach als eine Art Stiftungsreligion oder sektiererische Gefolgschaft fassen die ihre Quellen maßgeblich in der völkischen Bewegung des 19. und 20. Jahrh. hat und nicht in einer historischen Quellentreue der Überlieferungen heidnischer Germanen (auch wenn das immer wieder betont wird). Die Erwähnung Nemenyis oder seiner Bücher an dieser prominenten Stelle würden Asatru als Zumutung empfinden und sie gegenüber Nachfragen in unnötige Erklärungsnot versetzen. --Chiring 20:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am 3.8. schrieb ich im VA: „Ich plädiere ebenfalls für eine ersatzlose Streichung der Liste. Es ist derzeit nicht möglich, darüber Einigkeit zu erzielen, wer überhaupt der Religion Asatru anhängt, ja noch nicht einmal darüber, was das Wort ‚Asatru‘ überhaupt bedeutet. Wie will man sich da auf eine Liste bekannter oder bedeutender Asatruar einigen? Stubba beispielsweise hat sich vermutlich nie als Asatruar gesehen, sondern ausdrücklich als Odinisten - dürfte man ihn hier auflisten? Wie in allen solchen Listen haben wir außerdem das Problem, daß Leute sich und andere darüber bekannt machen wollen (könnten). Das erste Beispiel haben wir ja mit Herrn von Neményi, der sich selber in die Liste eingetragen hat und sogar als einen Grund dafür angibt, daß er sich damit eine Art Legitimation gegenüber Behörden schaffen wollte, was ich als offenen Mißbrauch der Wikipedia und eine Pervertierung dieser Liste ansehe. (Aber das ist meine persönliche Meinung.) Dann haben wir aktuell mit Herrn von Neményi und Voenix zwei Fälle, wo die Nennung in einer solchen Liste sich direkt auf das Einkommen der Genannen auswirken könnte, nämlich über den Werbeeffekt einer solchen Liste, der zu einem gesteigerten Buchverkauf führen könnte. Das wäre keinesfalls im Sinne der Wikipedia. Das sind für mich schwerwiegende Argumente für die Löschung und allgemein gegen solche Listen, sofern dort Lebende aufgeführt werden. Hingegen sehe ich kein einziges stichhaltiges Argument für eine solche Liste.“ Das sehe ich immer noch so. --Zantafio 11:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für die Einführung des Unterpunktes „Alt-Heidentum“ im Abschnitt „Strömungen“ des Artikels Asatru. Diese von Herrn von Neményi entwickelte und m.E. stark am Christentum orientierte Strömung wird von einigen wenigen Anhängern immer wieder an allen möglichen und unmöglichen Stellen ins Gespräch gebracht, so daß eine Enzyklopädie dies behandeln sollte, einfach, weil interessierte Menschen danach suchen werden. Bis vor kurzem hätte ich noch empfohlen, diesen Bereich im Artikel über die GGG abzuhandeln, doch gibt es inzwischen mindestens eine Gruppe von „Alt-Heiden“, die sich ausdrücklich von Herrn von Neményi distanziert. --Zantafio 11:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Buch „Götter, Mythen, Jahresfeste - Heidnische Naturreligion“ des Herrn von Neményi ist nach m.E. übereinstimmender Auffassung aller Beteiligten als „Grundlagenwerk“ einzustufen, welches in der Literaturliste im Artikel Asatru aufgeführt werden sollte. Das Buch „Die Wurzeln von Weihnacht und Ostern“ vom gleichen Autor behandelt m.E. nur einen wichtigen Teilaspekt des Themas, der vor allem für praktizierende Anhänger der Religion interessant ist, nicht aber für nur interessierte Nutzer der Wikipedia. Deswegen sollte dieses Buch - und ggf. weitere Bücher, die sich nur mit diesem Unterthema befassen - nicht in der Literaturliste aufgeführt werden. --Zantafio 11:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem Beitrag von Bjarka in vollem Umfang an. Gruß --Jens der Mattiaker 20:23, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. — Lecartia Δ 00:07, 20. Aug. 2007 (CEST) (da VA erfolglos)[Beantworten]
2. --Thogo ^Büro_Sofa 02:25, 20. Aug. 2007 (CEST) wenn ein VA nicht hilft, ist das SG die nächste (und letzte) Instanz.[Beantworten]
3. --Henriette 04:08, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --Kriddl Diskussion SG 05:42, 20. Aug. 2007 (CEST) Bei so einem verfahrenen VA...[Beantworten]
5. --Janneman 20:02, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
6. --Bubo 容 17:14, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anbetrachts der festgefahrenen Situation bitte ich das Schiedsgericht, entweder einen Vermittler zu bestimmen oder gemäß der FAQ eine Expertenkommission zu bestellen, die den Fall bewerten kann und eine Einigung herbeiführt. --Ratatosk ✍ 14:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollten Wikipedia-Mitglieder sein, die keine Asatruar sind, sich aber schon etwas damit auskennen, also Experten. Es sollte von allen die Religionszugehörigkeit und ggfls. Mitgliedschaft in einem religiösen Verein bekannt sein. Anonsten schließe ich mich dem Antrag von Oliver/Ratatosk an.-- --Geza 17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein: Religionszugehörigkeit spielt weder im Schiedsgericht, noch sonst in der Wikipedia eine Rolle und wird auch nicht offengelegt. Wenn alle Schiedsrichter versichern, daß sie keinem mit Dir oder dem GGG konkurrierenden Orden oder einer ähnlichen Gemeinschaft angehören, dann muß das reichen. --Henriette 19:03, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nun einmal Kirchen, die die Neu- und Altheiden als Gegner oder Konkurrenten ansehen und daher an einer Einigung dieser Menschen kein Interesse haben. Deswegen sollten mögliche Schiedsrichter freiwillig sagen, ob sie z. B. einer der Kirchen angehören, oder nicht. Richter können nämlich aus religiösen Gründen durchaus befangen sein. -- Geza 20:24, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spielt hier aber keine Rolle, weil wir nicht über Asatru im Allgemeinen zu befinden haben, sondern nur wie die Frage mit dem festgefahrenen Vermittlungsausschuss zu lösen ist. --Henriette 20:47, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fairness halber teile ich it, dass ich, allerdings eher formal, der evangelischen Kirche angehöre. Ich mich ansonsten aber eher als Agnostiker sehe. Unabhängig davon: Inhaltliche Fragen, etwa welche Literatur in einen Artikel gehört, ob und wenn ja wer als bedeutender XY geführt wird etc. sind nicht vom SG zu entscheiden. Denkbar sind allenfalls Maßnahmen in Bezug auf die Regelung des Verfahrens (z.B. Benennung eines neuen Vermittlers) oder im Extremfall die Einsetzung einer Expertenkommission.--Kriddl Diskussion SG 08:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird die Stellungnahme von Jens der Mattiaker noch erfolgen bzw. sein Einverständnis zur Verhandlung? Wenn nicht, bitte ich den Antragssteller, diesen Nutzer aus den Beteiligten herauszunehmen, sofern dies möglich. — Lecartia Δ 21:39, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist zweimal auf seiner Diskussionsseite auf das Schiedsgericht hingewiesen worden und hat dort die Kenntnisnahme am 14. August bestätigt. Keine Ahnung, ob man noch auf ihn warten muss oder ihn herausnehmen kann. Vielleicht kann ihn jemand direkt erreichen und erneut bitten, sich hier zu beteiligen? --Zantafio 10:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jens wird sich heute Abend um die Sache kümmern. -- Bjarka 13:59, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte die Verspätung zu entschuldigen. Da ich noch nicht lange Wikipedianer bin wusste ich nicht, dass man hier auf mich wartet und meine Einverständniserklärung benötigt. Gruß --Jens der Mattiaker 20:25, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab in diesem Fall vom Anfrager Ratatosk eine relativ klare Zielvorgabe: „ … entweder einen Vermittler zu bestimmen oder gemäß der FAQ eine Expertenkommission zu bestellen, die den Fall bewerten kann und eine Einigung herbeiführt.“

Wir haben diese beiden Möglichkeiten erwogen, uns aber dagegen entschieden und möchten stattdessen einen anderen Vorschlag machen (dazu unten mehr).

Der vorhergehende Vermittlungsausschuss begann am 22. April 2007 und endete am 19. August 2007. Hier wurde also erfolglos ganze vier Monate lang verhandelt – ob das auch (oder nur?) daran lag, daß irgendwann dem Ausschuss der Vermittler verlustig ging, ist schwer zu entscheiden. Ganz deutlich wurde in diesem Ausschuss jedenfalls, daß dort zwei Gruppen aufeinander trafen, die diametral unterschiedliche Vorstellungen zu einem Teil der Gestaltung des Artikels Asatru hatten. Ganz konkret entzündete sich der Streit an der (Mini-)Liste „Bedeutende Ásatrúar“.

Nun ist zu solchen Personenlisten erst einmal ganz generell zu sagen, daß sie die Gefahr eines POV (eines persönlichen Standpunktes) schon in sich tragen und daher in der Wikipedia eher unerwünscht sind. Natürlich gibt es Listen, die „bekannte“, „berühmte“ oder „einflußreiche“ Personen aufzählen: Die aber sind 1. immer einem erhöhte Aufwand an (Relevanz-)Nachweisen unterworfen und 2. in der Pflicht die Relevanz durch äußere und objektive Kriterien zu beweisen und zu belegen – die Bekanntheit einer Band kann mit Hilfe ihrer Plattenverkäufe bewertet werden, die Bekanntheit eines Schriftstellers z. B. über Besprechungen seiner Arbeiten in den maßgeblichen Feuilletons, ein Film/ein Schauspieler mag an den Einspielergebnissen der Kinokassen gemessen werden usf. Wie aber sollen wir (das Schiedsgericht und die Wikipedianer) die „Bekanntheit“, ja „Berühmtheit“ eines Vertreters einer der Allgemeinheit eher unbekannten religiösen Gemeinschaft messen?

Gewöhnlich löst sich dieses Problem recht einfach: Es kommt jemand, der von dem Themenkomplex umfassende Kenntnis hat und dann mittels externer Belege hinreichend nachvollziehbar beweisen kann, daß es tatsächlich eine Gruppe von Personen gibt, die diesen Anspruch erfüllt. Im vorliegenden Fall aber lag die Sache gänzlich anders: Hier kam jemand aus der Mitte dieser Gruppe und beanspruchte für sich selbst diese Bezeichnung – und versuchte diesen Anspruch mit einer schon erstaunlichen Penetranz durchzusetzen. Mal abgesehen davon, daß so ein fast ins Sendungsbewußtsein gehendes Verhalten jeden Wikipedianer befremdet, ist das auch ein klassischer Fall von Nichtbeachtung der unter Wikipedia:Selbstdarsteller gegebenen Hinweise – die aus gutem Grund und nach teilweise schmerzlichen Erfahrungen von „Selbstdarstellern“ entwickelt wurden.

Nun führte Geza zwar eine Fülle von medialen Berichten über sich selbst im Vermittlungsausschuss an, aber die scheinen im Jahr 2002 aufgehört zu haben. Ob sich aus „vergangenem Ruhm“ der Anspruch auf einen Listenplatz unter „berühmten“ oder auch nur „bekannten“ Personen herleiten lässt, scheint uns zumindest sehr fragwürdig. Zumal der Bekanntheitsgrad der anderen in dieser Liste genannten Personen keineswegs belegt oder mit wenig Aufwand nachvollziehbar ist.

Vielleicht sind wir hier zu pessimistisch, aber uns scheint angesichts der langen und ergebnislosen Vorgeschichte eine Neuauflage des Vermittlungsauschusses wenig zielführend. Ob eine Expertenkommission Abhilfe schaffen könnte, erscheint uns ebenfalls zweifelhaft: Wirkliche Experten für das Thema könnten wohl nur aus dem Interessenten- und/oder Anhängerkreis des Asatru kommen, der bisher allerdings eher den Eindruck einer heillos in (mindestens) zwei Lager verstrittenen Gruppe machte, als einer Runde, die neutral und vorurteilslos zu entscheiden und werten im Stande ist.

Ob Géza von Nemény – wie er es selbst mehrfach betont – nun (auch?) in der Wikipedia ein Opfer von Neid und Mißgunst von Leuten wurde, die ihm seinen Rang, seinen Einfluß, seine Popularität usw. neiden, das können und wollen wir nicht entscheiden. Das ist auch gar nicht unsere Aufgabe.

Dass Geza einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Szene hat, das dürfte hingegen unbestritten sein (ob nun als „Enfant terrible“ oder anerkannter Meinungsführer, ist ebenfalls nicht unsere Aufgabe zu entscheiden und zu bewerten). Unserer Meinung nach läßt sich ein Bekanntheitsgrad lediglich aus den von ihm veröffentlichten Büchern herleiten, die – so war es der Diskussion zu entnehmen – in der „Szene“ (wenn dieser Ausdruck mal erlaubt ist) tatsächlich eine gewisse Verbreitung haben und zumindest teilweise als grundlegende Literatur anerkannt werden.

Wir möchten also vorschlagen, daß in der Literaturliste ein Buch von Geza genannt wird (wie es scheint können sich die meisten Disputanden mit „Götter, Mythen, Jahresfeste - Heidnische Naturreligion“ anfreunden) und sein Name – wie es auch in anderen Artikeln der Wikipedia keineswegs unüblich ist – verlinkt wird und damit auf den Artikel zu ihm selbst verweist. Das scheint uns als Beleg für eine gewisse Bedeutung ausreichend und auch als Dienst am Leser (der über den Autor u. U. mehr erfahren möchte) durchaus vernünftig.

Die Liste der „Bedeutenden Ásatrúar“ ist einstweilen ersatzlos zu streichen (aus den weiter oben genannten Gründen; siehe POV-Problem).

Bei allem Respekt möchten wir es Geza anraten, daß er es einer neutraleren Person als sich selbst überlässt, ob er in der Zukunft in einer solchen Aufzählung von „bekannten“ oder „berühmten“ Menschen auftaucht. Hier wäre sowieso der Fließtext das Mittel der Wahl, weil sich so viel besser und eindeutiger herausarbeiten läßt, in welcher Form Bekannt- oder Berühmtheit vorliegen.

Ob im Artikel Asatru noch ein gesonderter Absatz zum von Geza vertretenen „Altheidentum“ geschrieben werden sollte oder muß, das überlassen wir den am Artikel interessierten Autoren: Es gibt sicher Gründe, die dafür sprechen, denn man kann sich nach Lektüre der ausführlichen Diskussionen als Außenstehender nicht ganz dem Endruck verschließen, daß hier eine gewisse Sonderentwicklung vorliegt.

Den künftigen Artikel-Autoren möchten wir aber dringend anraten die Diskussion und Textfindung erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen und die Versionsgeschichte des Artikels nicht durch andauernde Einstellungen und Reverts von Text unüberschaubar zu machen.

Die Entsperrung des Artikels selbst (ggf. auch gleichzeitige Halbsperre), sowie Entfernung der Liste überlassen wir (wie es guter Brauch ist) einem bisher an der Sache unbeteiligten Admin – den wir allerdings bitten möchten in Zukunft ein bisschen auf Disziplin auf der Diskussionsseite zu achten.

Das Schiedsgericht:

--Janneman 20:56, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Proofreader 20:57, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--m  ?! 21:00, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 21:05, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Henriette 21:08, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Streifengrasmaus 21:18, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Rainer Z ... 21:20, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Kriddl Diskussion SG 09:41, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

— Lecartia Δ 18:48, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Bubo 容 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]