Name	benachrichtigt?
Sonnenmond32	Sonnenmond32 (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Saidmann	durch das SG

Der Konflikt zwischen saidmann und mir fing vor ein paar Monaten auf der inzwischen gelöschten Seite "Falsche Erinnerungen" an, wir stritten uns um diverse inhaltliche Dinge und wurden beide ausfallend uns gegenüber. Da saidmann und ich inhaltlich verschiedene wissenschaftliche Standtpunkte vertreten scheint eine Einigung nicht möglich zu sein.

Vandalismus um eigenen POV durchzusetzen:

Der Konflikt verlagerte sich auch auf andere Seiten, wo siadmann meiner Meinung nach bewusst Wikipedia Richtlinien ausnutzt um seinen POV durchzusetzten, beispielsweise auf der Seite der Dissoziativen Identitätsstörung[1] in dem er meine gut belegten Änderungen[2] mit der Begründung "Kein enzyklopädischer Beitrag sondern ideologischer Aktivismus " wieder zurücksetze.[3] Im Nachinien berief sich saidmann auf der Disskussionsseite dann auf WP:RMLL.[4] Selbst wenn ich meine Aussagen besser belegte, wie beispielsweise mit 4 Meta-Analysen und 25 Primärquellen[5] löschte er diese wieder mit einer wilden Begründung welche 1 Agrument in diesem Text angriff, jedoch aber nicht den gesamten.[6] Zu inhaltlichen Diskussionen oder einem Austausch über die strittigen Fragen kam es so gut wie nie, er stellte meine Quellen als wissenschaftlich wertlos und einseitig hin.[7] bezeichnete ein Positionspapier[8] verfasst von 12 deutschen psychologischen Fachgesellschaften als "Lobby-Papier um Therapeuten einen Persilschein auszustellen"[9], stellt die WHO und APA in Frage in dem er die Validität der dissoziativem Amnesie in Frage stellt[10], zweifelt als Neurologe und RM-Mitglied die Existenz von Gehirnbildern der dissoziativen Amnesie an[11][12], oder auch die Existenz der Untersuchungen von neuronalen Aktivierungsmustern bei traumatischen Erinnerungen.[13][14] trotz offensichtlicher Beweise das es diese doch gab.[15] (Wenn die diffs nicht funktionieren dann deshalb weil die Seite "Falsche Erinnerungen" gelöscht wurde[16]), macht gut belegte Änderungen anderen Nutzer rückgängig[11] und kann seine Behauptungen selbst, nicht ansatzweise schlüssig und wissenschaftlich belegen.[17][18][19] Saidmanns Vandalismus auf diversen Seiten ist kein gewöhnlicher Vandalismus, weil er immer einen , wenn auch meist vorgeschoben oder irrelevanten Grund angibt, am Ende bleibt es aber Vandalismus.

Nichteinhaltung von administrativen Auflagen:

Saidmann und ich haben in einer VM die Auflage[20] des Admin Holder bekommen das wir uns auf der Diskussionsseite zu einem bestimten Satz[21] einigen sollen. Infolge dessen weißte er Holder auf seine Diskussionseite drauf hin das "es gute administrative Praxis [ist] auf den Stand von vor dem EW zurückzusetzen."[22] Saidmann ging mit mir nicht in die Diskussion, sondern machte meine Änderungen Wochen später mit vorgeschobenen Begründungen rückgängig[23][24] Das Ergebnis der Moderation auf welche sich Saidmann beruft waren Verhandlungen über die Ursachen von Dissoziation zwischen Saidmann, Mbq und mir, dies hatte jedoch nichts mit den Argumenten zu tun welche ich auf der Seite der Dissoziativen Identitätsstörung machte.[25] Ich machte seine Änderungen wieder rückgängig ohne eine VM zu starten.[26][27]

Lügen wenn die Argumente ausgehen:

1. Ich habe eine sehr renommierte, viel zitierte Studie in die Debatte gestellt in dem es einen Satz gab den Saidmann nicht gefällt da es das Grundkonzept seiner Meinung angreift, in diesem Falle behauptete er das die Aussage nicht in der Quelle stehen würde. [28] Auf der zugehörigen Diskussionseite zeigte ich im das Zitat und warf ihm eine Lüge vor.[29] Daraufhin eröffnete er die oben erwähnte VM und versuchte die Änderungen administrativ rückgängig machen zu lassen.

2. Eine weitere Lüge, die jedoch in diesem Themenkomplex wichtig ist, ereignete sich am 04.01.2020[30] Er behauptet das dass Wort "strukturelle Dissoziation" in einem Buch nur ein einziges Mal vorkommen würde und das nur nebenbei, ich habe das Buch hier liegen. Das Buch ist von Nijenhuis und beschäftigt sich zum großen Teil mit der Theorie der strukturellen Dissoziation. Diese Theorie widerspricht Saidmanns Überzeugung des soziokognitiven Modells und er tut viel dafür das die vorherrschende Meinung der Wissenschaft nicht in Wikipedia auftaucht.

3. Noch eine Lüge die saidmann von sich gab war das eine Studie, die mit ethischen Richtlinien nicht vereinbar ist, in einem Buch drin stehen würde.[31] Trotz mehrmaliger Aufforderung die Seitenzahl anzugeben, beteiligte sich saidmann weder an der Diskussion noch legte er diese vor.[32][33]

Blockierung von Änderung mit Hinweis auf Wikipedia-Richtlinien:

Auf der Seite Trauma (Psychologie) fügte ich die anhaltende Trauerstörung, die pDIS sowie die DIS hinzu da diese im ICD 11 nun auch als Traumafolgestörungen klassifiziert sind. Saidman entfernte die Einträge der pDIS und DIS wieder mit der Begründung das ich aus der Quelle abgeschrieben hätte.[34] [35]Abgesehen davon das ein "abschreiben" in diesem Fall unmöglich zu vermeiden ist, da die WHO definiert was eine pDIS oder DIS ist, ist dies wieder nur ein vorgeschobener Grund, denn in der Annahme des soziokognitiven Modells, existieren die pDIS und DIS nicht, genauso wenig wie oben schon beschrieben die dissoziative Amnesie. Für die Diagnose einer pDIS bzw. einer DIS ist eine dissoziative Amnesie Vorrausetzung, da das eine in dieser Weltvorstellung nicht existiert, darf das andere logischer Weise auch nicht existieren.

Weiterer Vandalismus trotz bereits gekärter Punkte:

Zwischen Andreas Werle, Saidmann und mir gab es in einer VM eine inhaltliche Auseinandersetzung zu dem oben schon erwähnten Satz aus der Dalenbergstudie.[21] In dieser stellte sich heraus das die beiden keine überzeugenden Gegenbeweise vorlegen konnten.[17][18][19] Trotzdem fügte er seine bereits widerlegte Sichtweise in einen anderen Artikel ein.[36] Saidmann führte einen EW und erreichte eine Sperrung des Artikels[37], ein Verhalten welches er des Öfteren an den Tag legt und wie oben bereits belegt auch versucht dazu zu benutzten um Änderung welche ihm nicht passen administrativ rückgängig machen zu lassen.

Herabsetzungen, Beleidigungen und das Versagen der Administration:

Saidmann hat mich inzwischen so oft herabgesetzt und beleidigt das ich es nicht mehr zählen kann [38][39][40] eine Übersicht dessen kann einer von oben schon genannten VM entnommen werden in der ich versuchte diesen Konflikt zu klären.[41] Doch es kam zu keiner Klärung, das einzige was ich wollte war das Saidmann mir zusichert, mich nicht mehr zu beleidigen oder mich herabzusetzen, ich wollte keine Sperrung oder ähliches.[42] Die VM wurde ohne eine Maßnahme oder Auflage geschlossen. MBq der den Disput zwischen mir und Saidmann moderierte, hatte erst die Schiene gefahren, nichts von dem gesagten zu löschen damit sich auf das inhaltliche konzentriert werden kann, entschloss sich dann aber nach einiger Kritik die entsprechenden Kommentare dann doch zu löschen.[43] Trotz seiner sich selbst auferlegten Auflage von Saidmann nicht mehr mit mir zu sprechen, damit es ausgeschlossen ist dass er mich nicht mehr beleidigt oder herrabsetzt,[44] tat er es dennoch.[45] Die darauf folgende VM[46], meinerseits blieb ergebnislos, obwohl ich auf die vorherige VM[41] hinwies. Einen Tag später betitelte er mich in einem Antrag für ein Topic-Ban als einen Verschwöhrungstheoretiker.[47] Dieser Beitrag bleibt trotzdem stehen, die Administration greift nicht ein, obwohl Saidmann dort offensichtlichen Unsinn verbreitet, 2 Tage später und nach massiven Anfeindungen durch den Benutzer Andrea, sah ich keine andere Möglichkeit mehr als mit rechtlichen Schritten zu drohen, falls die beiden ihre Anfeindungen nicht einstellen.[48] Andrea meldete mich auf der Vandalismus Seite und ich wurde für 3 Tage gesperrt.[49] Trotzdem bleiben die Beleidigung, ich sei ein Verschwörungstheoretiker, Lügner etc. weiterhin auf der Seite der RM stehen und schlimmer noch, Saidmann nutzt die Gelegenheit und verbreitet Dinge welche ich so nie gesagt habe.[50] Die Anschuldigungen welche Saidmann mir gegenüber erhebt sind weder belegt, noch stimmen sie, Saidmann hat meine Aussagen in ihrem Sinn pervertiert und sie so hingebogen das es seinem Narrativ, mich als Verschwörungstheoretiker hinzustellen, entspricht.

Ich habe Saidmann sehr oft zu Sachlichkeit aufgerufen und ihn gebeten inhaltlich zu argumentieren, vergeblich, diverse male 3M zur Klärung mit einbezogen[51][52] in Redaktionen nachgefragt[53][54] und bin selbst aktiv auf die Streitparteien und Saidmann im speziellen zugegangen um wenigstens wieder auf eine sachliche/inhaltliche Ebene wechseln zu können.[55] Die Antwort von Andrea war das sie mir vorwarf verlogen zu sein[56] und die von saidman das ich ein Verschwörungstheoretiker bin.[47] Da MBq bereits in dem Konflikt moderiert hat, diverse VMs keine Wirkung erzielt haben[41][46][57], Administratoren offenbar nicht in der Lage sind trotz mehrmaligem bitten meinerseits uns Auflagen zu erteilen, wende ich mich nun an das Schiedsgericht.

Ich wünsche mir, die sofortige Löschung der Vorwürfe, ich sei ein Verschwörungstheoretiker und Auflagen für Saidmann und mich, damit falls die Diskussion wieder die inhaltlich/sachliche Ebene verlässt auf diese verwiesen werden kann. Optimal jedoch wäre wenn Saidmann von sich aus auf eine konstruktive Debattenkultur setzen würde anstatt seine Diskutanten zu diskreditieren.

Nach der gestrigen Anregung von Ghilt in der Redaktion Medizin gebe ich folgende Erklärung ab.

Der Antragsteller hatte mich ohne meine Zustimmung eigenmächtig als Konflikt-Beteiligten eingetragen. Diesen Eintrag hatte ich - entsprechend dem Regelwerk - entfernt, und zwar aus folgenden Gründen.

• Der Eintrag war willkürlich, da es insgesamt mehr als zehn Konflikt-Beteiligte gab. Siehe diese Diskussionsseite und die bereits verlinkte Seite der Redaktion Medizin.

• Drei Kollegen haben erklärt, dass der Fall kein Konflikt zwischen dem Antragsteller und mir ist. Die Namen sind in der Begründung der Austragung genannt.

• Die willkürliche Eintragung meiner Person durch den Antragsteller war überdies von Anfang an gegenstandslos, da der Antragsteller wusste, dass ich mich bereits unter ein selbst auferlegtes Kontaktverbot zu ihm gestellt hatte. Weitere, zukünftige Konflikte zwischen uns waren also überhaupt nicht mehr zu erwarten.

Nachträglicher Beleg vom 27. April 2024 für die Ansicht der drei genannten Kollegen, "dass der Fall kein Konflikt zwischen dem Antragsteller und mir ist". Bei dem gerade aktuellen Konflikt bezüglich des Artikels Pädophilie war ich zu keinem Zeitpunkt beteiligt. Trotzdem ist es auch hier so, dass der Antragsteller eine endlose Rechthaberei gegen alle anderen betrieben hat (siehe hier) und weiterhin mit Text- und Linkfluten um sich geworfen hat (siehe hier). --Saidmann (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach der ebenfalls gestrigen Anregung von MBq in der Redaktion Medizin wiederhole ich hier meinen Antrag vom 27. März auf Topic-Ban des Antragstellers (im selben Disk-Abschnitt ganz oben):

"Antrag auf Topicbann für Verschwörungstheoretiker: "Der Account rückt einem Psychologie-Topicbann immer näher" (grim heute 09:03, 27. Mär. 2024). Hiermit beantrage ich, dass ein Topic-Ban für alle Psychiatrie- und Psychologieartikel unbefristet erlassen wird. Wenn jemand die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt und sie auf eine Stufe mit Leugnern des menschengemachten Klimawandels stellt, so sind klipp und klar hinreichend viele Kriterien für die Einstufung eines Kontobetreibers als Verschwörungstheoretiker erfüllt. Ich bitte um eine schnelle Bearbeitung dieses Antrags. Der bisherige Stress durch diesen Kontobetreiber ist nunmehr wahrlich schon mehr als ausreichend. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2024 (CET)"[Beantworten]

Und zusätzlich meine Ergänzung

"Für die Mitglieder der Redaktion Medizin teile ich mit: Der Ausdruck "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) ist eine Erfindung des Kontobetreibers. Dies ist ein hinreichendes Indiz dafür, dass eine Verschwörungstheorie vorliegt. In Wirklichkeit gab es in Nordamerika von 1992 bis 2019 eine gemeinnützige Stiftung mit dem Namen False Memory Syndrom Foundation. Stiftungszweck war die Unterstützung von fälschlich Beschuldigten. Die Stiftung stützte sich auf die international weit verbreitete Gedächtnisforschung (Memory Research). Diese Forschung wurde von dem Kontobetreiber immer wieder als in Gänze pädophil unterwandert eingestuft, sobald in einer Publikation die Forscherin Elizabeth Loftus zitiert war, weil Loftus eines von 48 Mitgliedern im wissenschaftlichen Beirat in der Geschichte der Stiftung war und weil ein Mitbegründer der Stiftung sich später als Verteidiger von Pädophilie zu erkennen gegeben hatte ( worauf er gleich 1993 unverzüglich aus der Stiftung entfernt wurde). --Saidmann (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2024 (CEST)" (Ebenda)[Beantworten]

Und abschließend meine Mitteilung und Frage

"Mitteilung und Frage an die Mitglieder der Redaktion Medizin: Der Antragsgegner hat nun ausdrücklich bestätigt, dass er der Erfinder der von ihm so genannten False Memory Bewegung ist: "diese Stiftung mitsamt ihrer Ableger und ihrer ehemaligen Mitliglieder nenne ich die FM-Bewegung" (siehe oben 15:31, 8. Apr.). Es handelt sich also nicht - wie vorgetäuscht - um einen Begriff der Fachliteratur und nicht einmal um einen Begriff der Sozialwissenschaften, wo Derartiges häufig verwendet wird (Soziale Bewegung). Ich bewerte diese Erfindung als ein klares Anzeichen für eine Verschwörungstheorie. Dieses Anzeichen wird verstärkt durch die Behauptung "die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat" (siehe oben 08:16, 27. Mär.). Frage: wollen wir tatsächlich zulassen, dass der Antragsgegner alle unsere Artikel zum Thema Gedächtnis, Trauma (Psychologie), und Dissoziation (Psychologie) entsprechend seiner Verschwörungstheorie umschreibt? --Saidmann (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2024 (CEST)" (Ebenda)[Beantworten]

Inzwischen haben mehrere Beteiligte mir bereits zugestimmt (ebenda). --Saidmann (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte einmal darauf aufmerksam machen das Saidmann sich heute als Beteiligter ausgetragen hat[1] und in unveränderter Form weiter gegen mich hetzt,[2] in dem er jedes Wort welches ich sage und wie ich es sage, in seinem Sinne missversteht um mich als Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren um einen Topic Bann zu rechtfertigen. Meiner Meinung nach legt Saidmann dieses Verhalten an den Tag weil ihm auf einer sachlichen/inhaltlichen und wissenschaftlichen Ebene die Argumente ausgegangen sind und der Versuch des Topic-Banns meines Accounts den letzten Versuch darstellt seine wissenschaftlich nicht belegte und von mir in großen Teilen widerlegte Sichtweise (siehe oben) durchzudrücken.--Sonnenmond32 (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine Beiträge im fraglichen Artikel stehen jetzt seit rund drei Wochen online und man kann wohl davon ausgehen, dass die Redaktionsmitglieder den Artikel sicherlich bemerkt haben werden. Saidmanns Anfrage im Medizinportal steht jetzt seit 11.04. (gestern) online. Es ist ein komplexes Thema und nicht jeder hat die Quellen der anderen Autoren zur Hand, da kann es also ein bisschen dauern, bis darauf jemand reagiert (QS-Einträge sind z.T. bis zu einem knappen Jahr als, vor ein paar Jahren waren es sogar mehrere Jahre). Uns als SG würde die Antwort ohnehin nicht direkt tangieren, denn inhaltlich legen wir uns ja eh nicht fest. Du kannst darauf vertrauen, dass dein Handeln und das von Saidmann unter unserer Beobachtung steht, aber die Strukturen dieses Freiwilligen-Projekts halt einfach auch Geduld erfordern. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 23:33, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hmm seine "Anfrage" steht da bereits seit dem 27.03 [3]. Meiner Meinung nach ist das wie schon bereits mehrfach erwähnt schlicht ein Versuch mich loszuwerden. Seine Beweisführung ist äußerst lückenhaft, wenn nicht an den Haaren herbeigezogen und von mir bereits widerlegt. In seiner "Anfrage" hat er gleich mehrfach(!) gelogen um mich schlecht da stehen zu lassen.[4] Darüber hinaus bleibt Saidmann weiterhin der Belege schuldig um seine "Anfrage" bzw. seine Vorwürfe zu untermauern. Es ist mir ein Rätsel das diese Anfrage weiter dort stehen darf und Saidmann für diesen offensichtlichen Unsinn keine Sanktion bekommt. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dem Schiedsgericht wichtig ist, würde ich ein weiteres mal auf Saidmanns Theorie ich wäre ein Verschwörungstheoretiker eingehen, ich denke jedoch das diese in gänze gegenstandslos ist und diese einzig dem Zweck dienen soll jemand unbequemen loszuwerden, außerdem verweise ich freundlichst auf diesen Thread, hier habe ich bereits ausführlich auf seine Theorie geantwortet.

Ich beschränke mich in dieser Antwort auf die 3 oben genannten Punkte von Saidmann.

zu 1: Ja es gab mehr Konfliktbeteiligte, diese sind jedoch nicht regelmäßig ausfallend oder herrabwürdigend mir gegenüber geworden.(Außer Andrea) Ich bestreite nicht das ich nicht ebenfalls ausfallend dir gegenüber geworden bin und ich habe jetzt auch nicht vor zu zählen wer denn öffter, sondern das dies hier ein Ende nimmt.

zu 2: Neben dem inhaltllichen Konflikt, sehe ich durchaus einen persönlichen Konflikt zwischen dir und mir. Siehe Punkt 1 und deine nicht aufhörenden Versuche mich als Verschwörungstheoretiker zu labeln.

zu 3: Dein "Antrag" geschah nachdem du deine "mit der rede ich nicht mehr" Haltung eingenommen hast, ich sehe deinen "Antrag" als Beleidigung meiner Person an, außerdem ist beispielsweise hier zu erkennen das du zwar nicht mir antwortest aber dann doch irgendwie.[1]

Dein trotziges "mit der rede ich nicht mehr" verhindert darüber hinaus jegliche Konsesfindung bzw. inhaltliche Diskussion auf den Diskussionsseiten und EditWars sind durch dein Verhalten meiner Meinung nach vorprogramiert, wie beispielsweise in dieser VM bereits deutlich wurde. Zu einer Einigung bzw. einer Diskussion konnte es selbstverständlich nicht kommen da du dich jeglicher Auseinandersetzung verweigerst.

Bei diesem inhaltlichen Konflikt, in dem wir uns gegenüberstehen, ist es jedoch notwenidig das wir miteinander kommunizieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf nachträglichen Beleg von Saidmann: Ich finde es bedauerlich das dass auhandeln eines Satzes und der dazugehörigen Quellen als "Text und Linkflut" deinerseits gewertet wird, denn so sähe für mich tatsächlich produktive Artikelarbeit aus, in dem man Vorschläge macht und diese dann zu Diskussion stehen, wie in dieser Dissussion teilweise passiert, mal abgesehen von den ganzen Nebelkerzen die Andrea dort wie üblich verteilt wenn inhaltlich nichts mehr erwiedert werden kann.

Wie bereits gesagt, ich habe nie bestritten das es weitere Konfliktbeteiligte gab und gibt, das es sie gibt ist trotzdem keine Rechtfertigung für dein Verhalten mir gegenüber. --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Saidmann beruft sich auf den Seitenkonsens um unbelegte Textpassagen im Artikel behalten zu können [5], die Belege hatte ich bereits vor Monaten angefordert[6]. Die dazugehörige VM[7].

Ein weiteres mal nutzt Saidmann Wikipedia-Richtlinien für sich, um seinen POV in den Artikeln zu verteidigen. Selbst die Belegpflicht scheint ihn nicht zu interessieren, sofern sie nicht seinen Interessen dient.

An anderen Stellen reicht eine fehlerhafte Begründung in der Zusammenfassungszeile um gut belegte Änderungen einer IP zu revertieren Begründung: "Zurück auf 23:57, 7. Jun. 2024 wegen vollkommen abwegiger, inhaltsloser und unsinniger Begründungen der Änderungen - siehe Disk".

Es wird sich nicht angeschaut was die IP geschrieben hat, welche Quellen verwendet wurden, nein es wird sturr auf Regularien verwiesen.[8]. Nicht der Inhalt zählt, die Regularien müssen einghalten werden, ganz egal ob die IP ihre Änderungen belegt hat, ganz egal ob das was die IP geschrieben hat stimmt oder nicht. Von anderen Usern wird dieses Verhalten ebenfalls kritisiert.[9] --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, der Text in der Zusammenfassungszeile "Im Rahmen unseres Seminars Klinische Psychologie im Master-Studiengang Psychologie an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf [...]" mag zwar keine gültige Begründung für die Ergänzungen sein, aber da sie alle mit Literatur belegt waren, wundert mich das pauschale Revertieren ebenfalls. @Saidmann: Könntest du erklären, weshalb du hier einen Radikalrevert gemacht hast, statt Belege jeweils im Einzelfall auf der Diskussionsseite zu besprechen? Ich meine hier insbesondere die Äußerung von Logograph, der zumindest eine der Ergänzungen durchaus nachvollziehbar gesichtet hat und auf dessen Frage du eigentlich gar nicht eingegangen bist. Was du auf Logograph geäußert hast, ist eigentlich keine Antwort, sondern eher ein Umgehen der Antwort und ist selbst auch nicht so ganz nachvollziehbar. Ein ausreichender Literaturbeleg ist ja gerade die Begründung dafür, weshalb eine ergänzte Information in den Artikel aufgenommen werden sollte, d.h. diese Äußerung als Begründung ist für mich die Umkehr von Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien (bezüglich Literatur). Deshalb sieht das zumindest für mich und in diesem konkreten Einzelfall wie unerwünschte Wissensvernichtung aus. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (übrigens samt Abschnittlink einer meiner "Lieblings-Links") und Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege müssten Belege, die nicht ausdrücklich diesen Richtlinien widersprechen, aber aus anderen Gründen trotzdem nicht von eurer Redaktion erwünscht sind, zumindest im konkreten Einzelfall besprochen werden. Wieso ist das nicht geschehen und wozu dieser Pauschalrevert? Wenn dieses Handeln anhand bestimmter Formalismen so erwünscht wäre, hätte ja der Kollege Alabasterstein statt auf der Disk nachzufragen ebenso gut selbst revertieren können, statt das Prüfen der Beiträge (d.h. auch die angegebenen Belege!) zu befürworten. Vier Diskussionsteilnehmer hast du allein in diesem einen Abschnitt ratlos zurückgelassen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:57, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass diese Fragen in keinerlei Zusammenhang stehen mit dem Antrag an das SD. Deshalb werde ich hier nichts dazu sagen. Der passende Ort wäre die Disk des betreffenden Artikels. Viele Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass sich Saidman nicht einmal zu Wort melden muss, damit in seinem Sinne entschieden wird.[10] Der Administrator @Magiers hat in dieser VM, faktisch die Belegpflicht von Wikipedia außer Kraft gesetzt, solange man den Seitenkonsens hat. In einem weiteren Post machte Magiers deutlich das es nur darum gehe wer die User sind um die es geht.[11]. Keine Ahnung ob man das beim Wort nehmen soll. Fair im Sinne der Gleichheit vor den Regeln wäre dies in jeden Fall nicht.

Auf jeden Fall ist festzuhalten des Magiers die Belegpflicht für Belege, die ich seit Monaten fordere, für Saidman außer Kraft gesetzt hat.

Ich stelle außerdem fest, dass @Codc in dieser VM trotz offensichtlichen PAs seitens @Andrea014 in ihrem Sinne entschieden hat und mich für 6 Stunden gesperrt hat. Grund: "VM-Missbrauch da er die alte Abarbeitung nicht akzeptiert"

PA 1: "Ich habe keinen Zweifel daran, dass Du es verstehst, Leute für Deine Zwecke zu instrumentalisieren. Nun auch noch um einen Mentor mit Adminrechten zu bitten, ist tricky!"[12]

PA 2: Drohung mit VM wenn ich ihren Namen nenne. [13] [14]

PA 3: Wiederholter Vorwurf ich würde Mehrheiten vortäuschen (selbstverständlich im Konjunktiv) [15]

Der Admin @Koenraad auf welche Entscheidung sich Codc berief, überschritt in dieser VM seine Kompetenzen in dem er mich dazu drängte Änderung auf der Diskussionsende hier durchzuführen und moderierte somit indirekt auf der Seite des SGs, räumte aber erst danach ein das Admins hier nicht moderieren.

In der darauf folgenden VM machte ich auf weitere PAs seitens Andrea aufmerksam:

PA 4: "Irrtum! Der Unterschied zwischen "beschimpfen" und "beleidigen" ist Dir geläufig? Wenn nicht, sind gängige Wörterbücher Deine Freunde." [16]

PA 5: "Nur mal schnell am Rande von wegen der Lobhudelei als „wissenschaftlich versierter Autor“: mit den Beschimpfungen gegen Loftus wird ein Mitglied der American Academy of Arts and Sciences angegriffen. Aber vermutlich hat diese Mitgliedschaft garnix zu sagen. </Ironie>" [17] Ich habe Loftus niemals beschimpft.

Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, als das hier Dinge im Hintergrund passieren. Es werden Wikipedia-Regeln außer Kraft gesetzt und es werden Kompetenzen überschritten, damit ich diesen Satz hier ediiere: "Nicht nur das sie für Saidmann spricht und inzwischen seine Position eingenommen hat" und ich bekomme eine Sperre dafür das ich PAs entfernt haben will, mit der Begründung das ich Entscheidungen nicht akzeptieren würde. "Entscheidungen" welche in der VM von Andrea gegen mich nicht mal mit einem Wort thematisiert sondern ignoriert wurden, nicht mit einem Wort ging Admin Koenread auf meine Frage ein: "ICh habe den Stein des Anstoßes entfernt und die Mutmaßungen das sie einen Streit vom Zaun brechen möchte. Werden die anderen Dinge auch bearbeitet oder braucht es dafür eine weitere VM?".

Es kann nicht sein das eindeutige PAs nicht entfernt werden.

Es kann nicht sein das PAs, nicht entfernt werden, sondern durch die Sperrung meines Accounts indirekt administrativ legitimiert werden und somit weitere Regeln der Wikipedia außer Kraft gesetzt werden.

Die Sperre hinsichtlich der rechtlichen Schritte habe ich akzeptiert aber diese Kaskade an außer kraft setzen von Wikipediaregeln zum Vorteil von Saidmann und Andrea finde ich mehr als bedenklich. --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:11, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebes Schiedsgericht, ich finde das Interaktionsverbot zu weit gegriffen, ich hätte mir gewünscht, das wir Auflagen für ein gemeinsames miteinander bekommen, die Auflage so wie sie jetzt ist, belohnt meiner Meinung nach Saidmans Totalverweigerung.

Nicht nur hat er sich dem gesamten SG-Prozess entzogen, jetzt wird mir mit dem Interaktionsverbot indirekt verboten an vielen Artikeln zu arbeiten. Darüber hinaus hat Andrea ein ums andere mal bewiesen, dass sie für Saidmann einspringt und seine Meinung vertritt, um sein selbstauferlegtes Kontaktverbot zu umgehen, insofern hätte diese Auflage keinerlei Auswirkungen auf ihn.

Falls die Auflage dennoch umgesetzt werden sollte, so würde ich mich über mehr Rechtssicherheit in folgendem Punkt freuen:

"Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten."

Ab wann gilt ein Artikel als "entscheidend" verbessert? Auf jeder Seite wird angegeben wie viel Prozent ein Autor zur entsprechenden Seite beigetragen hat, mir wäre da eine verbindliche Prozentangabe lieber. --Sonnenmond32 (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da besteht ein Ermessensspielraum, da hast du recht. Nehmen wir den Artikel Dissoziative Identitätsstörung. Der Artikel wurde weder von Saidmann noch von Dir erstellt. Das Volumen der Beiträge der SGA-Beteiligten sind die Prozentzahlen 12,4 % bei Saidmann und 7,6 % bei Dir. Beide Zahlen vermitteln die Information "entscheidend" verbessert. Aus meiner Sicht kommen deshalb die anderen Punkte des Interaktionsverbots zum Zug und nicht dieser letzte. Im Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass viel Wege nach Rom führen und unser Geist sehr innovativ arbeiten kann. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:53, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Befangenheitsantrag: Ich werde heute Abend die SGA ganz regulär schließen, wie wir das in der letzten Telco vereinbart haben. Den Befangenheitsantrag habe ich zur Kenntnis genommen, allerdings wurde ja über alle drei Auflagen zum Zeitpunkt des Befangenheitsantrags schon gültig abgestimmt, d.h. ich kann mir kaum vorstellen, was das jetzt noch für eine Auswirkung haben kann. Ich werde das Thema für die nächste Telco auf die Tagesordnung setzen. Über die Befangenheit müsste es eine Abstimmung geben; aber wenn sie entscheiden ist, ist die Anfrage sowieso schon geschlossen. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen und ob es so einen späten Befangenheitsantrag schon mal gab. Wir werden das am 9. Juli besprechen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:49, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es schon etwas spät im Verfahren ist, stelle ich hiermit einen Befangenheitsantrag aus offensichtlichen Gründen für das SG-Mitglied Ghilt. Er begründet ein Interaktionsverbot für Saidman und mich in dem er einen Vorfall mit Andrea ins Feld führt. Dies zeigt meiner Meinung nach eine Parteilichkeit für die Gegenseite, dies nicht zum ersten mal, bereits am 3.04 ergriff er für Saidmann Partei. Hier sagte er Andrea das sie vermisst werden würde sollte sie Wikipedia den Rücken kehren.--Sonnenmond32 (Diskussion) 21:06, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich sehe mich nicht als befangen. Zumal sich das Ergebnis bei einer Befangenheit ohnehin nicht änderte. Das Interaktionsverbot habe ich unten anders begründet. Umseitig habe ich dagegen sinngemäß geschrieben: wenn du schon so stark gegen periphere Konfliktbeteiligte austeilst, dann erscheint das Interaktionsverbot zwischen Saidmann und dir als Hauptkonfliktbeteiligte erst recht sinnvoll.[1] --Ghilt (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. --Icodense 23:25, 9. Apr. 2024 (CEST) per WP:SGZ #1 und #4[Beantworten]
2. Per SGZ 1 --Ameisenigel (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Per SGZ Nummern 1 und 4. --Ghilt (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Per WP:SGZ #1 und #4. --Falten-Jura (Diskussion) 06:34, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. Gemäß SGZ Punkte 1 und 4.--Altaripensis (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
6. Per SGZ 1 und 4. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:46, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
7. Per SGZ 1 und 4. --Denis Barthel (Diskussion) 00:04, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
8. Per SGZ 1 und 4. Luke081515 09:31, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Icodense 16:23, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich daher in Bearbeitung. Für das SG, --Icodense 11:19, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Saidmann wird per SG-Beschluss als Beteiligter in dieser Anfrage angesehen. Für das SG, --Icodense 12:46, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Kontaktaufnahme mit den Beteiligten mit der Bitte um ein Gespräch. --Falten-Jura (Diskussion) 06:51, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
• Ablehnung einer Teilnahme an einem Gespräch durch Saidmann. --Falten-Jura (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
• Annahme einer Teilnahme an einem Gespräch durch Sonnenmond32. --Falten-Jura (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
• Ein Gespräch von SG-Mitgliedern mit Sonnenmond32 fand statt.--Altaripensis (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 00:36, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Drei Abstimmungspunkte wurden übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 23:08, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
• Die Abstimmungspunkte wurde angenommen, alle drei Auflagen sind damit gültig, die Anfrage abgeschlossen. Für das SG --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:28, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Beteiligten dieser Anfrage haben unterschiedliche Vorerfahrungen und Stellungen in der Wikipedia. Saidmann ist seit über zehn Jahren in unterschiedlichsten Artikeln des Fachbereichs aktiv und mit den Abläufen und Verfahren in der Wikipedia bestens vertraut. Im Gegensatz dazu ist Sonnenmond32 relativ neu in der Wikipedia (Erstellung des Kontos am 12. Februar 2023). Mitte Dezember 2023 schrieb dieser erstmals einen größeren Beitrag im Artikel de:Dissoziative Identitätsstörung, der von Saidmann am gleichen Tag mit der Begründung Kein enzyklopädischer Beitrag sondern ideologischer Aktivismus: siehe Disk in Falsche Erinnerungen zurückgesetzt wurde.

Der in dieser Anfrage thematisierte Konflikt konzentriert sich auf mehrere Artikel aus dem Themenbereich Psychologie, insbesondere Dissoziation (Psychologie), Dissoziative Identitätsstörung, Erinnerungsverfälschung, Strukturelle Dissoziation und Trauma (Psychologie) sowie den gelöschten Artikel Falsche Erinnerungen. Hierbei kam es zu wiederholten Verstößen gegen WP:WAR und WP:WQ. Sonnenmond32 wurde im Verlaufe des Konflikts wegen eines Verstoßes gegen WP:NLT für drei Tage gesperrt, siehe [2]. Kern des Konflikts ist eine inhaltliche Auseinandersetzung um Kindesmissbrauch als psychisches Trauma.

Unterschiedliche Perspektiven beider Seiten auf den Konflikt erschweren eine Lösung in gegenseitigem Einvernehmen. Sonnenmond32 wirft Saidmann vor, Wikipedia-Richtlinien auszunutzen, um seinen eigenen Standpunkt durchzusetzen und Sonnenmonds Änderungen rückgängig zu machen. Dabei wirft er Saidmann vor, die eingebrachten wissenschaftliche Quellen abzulehnen und sich nicht auf inhaltliche Diskussionen einzulassen. Zudem bemängelt er den Kommunikationsstil von Saidmann als herabsetzend und beleidigend und sieht neben einem inhaltlichen Konflikt auch einen persönlichen Konflikt zwischen Saidmann und ihm. Saidmann sieht sich nicht als beteiligt an. Dies begründet er mit dem Fehlen eines Konflikts zwischen ihm und dem Antragsteller sowie damit, dass er sich ohnehin bereits selbst ein Kontaktverbot auferlegt habe. Zusätzlich erwähnt er einen Konflikt von Sonnenmond32 bezüglich des Artikels Pädophilie, an dem er nicht beteiligt war.

Bisherige Versuche zur Klärung via WP:VM und WP:Redaktion Medizin konnten keine Lösung des Konflikts herbeiführen. Ebenso waren zwei Anfragen um eine 3M unergiebig, siehe dazu auch Frage auf WP:Administratoren/Anfragen.

Für das SG, Luke081515 00:36, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Pro

1. Wenn Gespräche nicht möglich sind, dann ist Entflechtung der nächste Schritt. --Falten-Jura (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. Wie die Vorrednerin. Wenn eine Übereinkunft nicht möglich ist, müssen die Kontrahenten voneinander getrennt werden.--Altaripensis (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Ich hätte mir hier eine bessere Lösung gewünscht und ich bin sicher, es hätte eine geben können. Aber Kommunikation kann man nun mal nicht erzwingen, also muss es diese Lösung sein. Lieber Saidmann, ich kenne dich als kompetenten Kollegen aus der Medizinredaktion, aber Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, und Austausch ist nötig. Gespräche wie z.B. dieses hier und das mit deiner Beteiligung hätte ich mir auch auf den Artikelseiten gewünscht, auf denen du mit Sonnenmond32 zusammengetroffen bist. Es hilft, sich gegenseitig zu verstehen, Prioritäten und Erwartungen auszutauschen und neu zu finden. Ganz ohne Absprachen geht es nicht, sonst leidet auch die fachliche Arbeit und es besteht tatsächlich die konkrete Gefahr, dass der Wikipedia Autoren und Autorinnen verloren gehen, die wir brauchen werden, um unsere Qualität langfristig zu halten. Kommunikation ist eine Investition in die Zukunft! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:36, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Wie Falten-Jura: wenn ein Gespräch oder überhaupt gemeinsame Kommunikation nicht möglich ist, werden die Streitenden getrennt. --Ghilt (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. Leider ist hier keine Lösung des Konflikts durch eine Einigung möglich. Durch das Interaktionsverbot soll der Konflikt allerdings zumindest beruhigt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
6. Naturgemäß ist eine derartige Einschränkung in der Mitarbeit hier keine ideale Lösung, aber meiner Ansicht nach ist es die beste mögliche Option, um den Konflikt in ruhigere Bahnen zu lenken. --Icodense 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
7. Wie Falten-Jura und H7. Bedauerlich, dass ein Dialog nicht möglich war. Denis Barthel (Diskussion) 20:55, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
8. .

Contra

1. .

Enthaltung

1. Die Auflagen sind umfangreich und sie sollten, wie im Fall der Verstöße gegen die Wikiquette weiter unten vorgeschlagen, für eine bestimmte Zeit beobachtet und danach eventuell angepasst werden. Drei Jahre sind zu viel, daher meine Enthaltung. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:21, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pro

1. Der Ton macht die Musik. --Falten-Jura (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. Hohe Beitragszahlen und wissenschaftliche Qualifikation geben niemandem das Recht, herablassend zu sein. Diese Auflage könnte die Atmosphäre im medizinischen Themenbereich deutlich verbessern.--Altaripensis (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Man kann nicht oft genug darauf hinweisen, dass die abwertenden Bemerkungen einzelner die gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie behindern und nicht zum Diskurs, sondern zum Streit führen. Im Berufsleben wäre so etwas heutzutage auf Dauer kaum mehr denkbar. Die Auflage bezieht sich nicht nur auf die Kommunikation der beiden Beteiligten, die ohnehin weiter oben geregelt wird. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:15, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Die Aufforderung Sei freundlich! ist ein bisschen mehr, als das Mindestmaß dessen, was die Wikipedia-Gemeinschaft von ihren Autoren und Autorinnen erwartet. Gerade, weil der Grad an Freundlichkeit nicht auf einer Skala "messbar" ist, ist diese Auflage für Saidmann eine klare Ansage, was von ihm erwartet wird und das eigene Verhalten zu reflektieren. Autorentätigkeit darf sich in diesem kollaborativen Projekt nicht allein nur auf fachliche Kompetenz beschränken. Admins gibt diese Auflage einen erweiterten Spielraum, diese Erwartungen auch tatsächlich einzufordern und die Nichteinhaltung gegebenenfalls zu sanktionieren. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:59, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. Auch wenn das Verhalten von Saidmann häufig nicht gegen WP:KPA verstößt, ist eine Auflage sinnvoll, um die Einhaltung der WP:WQ durchzusetzen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
6. Es ist bedauerlich, dass man das in einem kollaborativen Projekt überhaupt erst explizit festschreiben muss. Für eine gute Zusammenarbeit in unserem Projekt ist ein gesundes Diskussionsklima zwingend erforderlich. --Icodense 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
7. Kein inhaltlicher Irrtum Anderer rechtfertigt einen solchen Umgangston und ein solches Verhalten. Denis Barthel (Diskussion) 20:59, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Contra

1. .

Enthaltung

1. Weil ich Saidmann schon viele Jahre kenne und ihm regelmäßig im medizinischen Bereich begegnet bin, überlasse ich meinen Kollegen diese Bewertung und Entscheidung. --Ghilt (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. .

Pro

1. Ich setze viel Hoffnung in diese Auflage. --Falten-Jura (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
2. Da das Mentorenprogramm freiwillig ist, können wir hier nur eine Empfehlung aussprechen. Ich bin aber sehr zuversichtlich, dass Sonnenmond32 von der Teilnahme an diesem Programm in hohem Maße profitieren wird.--Altaripensis (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
3. Wir haben viele engagierte und erfahrene Mentorinnen und Mentoren. Daher begrüße ich es stets, wenn Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die längere Zeit in der Wikipedia tätig sein wollen, das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Bei der Begrüßung von Neulingen weise ich auch immer auf diese Möglichkeit hin. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:59, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
4. Ich bin sicher, dass man mit einem Mentor in kurzer Zeit sehr viel lernen kann, wofür man allein oft mehrere Jahre Erfahrung sammeln muss. Ein Mentor kann helfen, Konfliktpotenzial zu erkennen und sich besser zurecht zu finden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:09, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
5. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, damit a) das Diskutieren und Schreiben etwas regelnäher wird und b) Sonnenmond32 gleichzeitig bei Bedarf Hilfe und Unterstützung erfährt. --Ghilt (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
6. Es ist sehr erfreulich, dass Sonnenmond32 sich für die Teilnahme am Mentorenprogramm entschieden hat. Da das Mentorenprogramm freiwillig ist, können wir eine Teilnahme nicht verpflichtend vorschreiben. Es ist jedoch empfehlenswert, die Teilnahme dort fortzusetzen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
7. Meine Kollegen haben eigentlich bereits alles hierzu gesagt, ein Ansprechpartner zum besseren Projektverständnis ist hier zweifelsfrei sinnvoll. Ich möchte mich an dieser Stelle noch ausdrücklich bei NadirSH bedanken, der hier mit sehr viel Engagement als Mentor dabei ist. --Icodense 15:43, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
8. Ich schließe mich Icodense an. Denis Barthel (Diskussion) 21:00, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
9. .

Contra

1. .

Enthaltung

1. .

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

Entfällt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:28, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]