Hiermit beantrage ich ein Verfahren des Schiedsgerichtes aufgrund des folgendes Sachverhalts.

Die Religiösen Vorschriften der Sekte der Zeugen Jehovas billigen die Züchtigung von Kindern als Erziehungsmittel. Einige den Zeugen Jehovas nahmestehende Benutzer weigern sich, diese Information in den Artikel einfließen zu lassen, bzw. dies zu tolerieren. Dass den Zeugen Jehovas nahestehende Benutzer versuchen, den Zeugen Jehovas Artikel zu instrumentalisieren wurde bereits von mehreren Benutzern konstatiert. Vor allem intolerabel ist das Verhalten des Benutzers Benutzer:Alexander72, der mir unter anderem Dummheit unterstellt[[1]]/In der zwischenzeit wurde diese Ausserung wieder entfernt), und danach fragt, ob ich "Die weise Jacke mit den Gurten am Ärmel" kenne. Die Richtigkeit des Sachverhaltes wird durch folgende Quellen bestätigt: [[2]][[3]][[4].

Ich beantrage, dass das Schiedsgericht die Richtigkeit der von mir eingebrachten Sachverhalte zu bestätigt, und ferner sämtliche den Zeugen Jehovas nahestehende Benutzer dazu anhält, sämtliche Artikel über die Zeugen Jehovas nicht als Werbemittel zu instrumentalisieren.

Hiermit Beantrage ich eine Sperrung des Benutzers Benutzer:Alexander72 aufgrund des getätigten Äusserungen.

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• ...

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungsnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Ich gehoere seit Jahren zu den staendigen Editoren an dem Artikel. Fuer mich ist HG insofern ein Phaenomen, als er immer wieder mit Behauptungen und ausgefuehrten Edits auftritt, die er bislang noch nie mit einer einzigen Quelle belegt hat. Ich habe mich daher im Wesentlichen darauf verlegt, seine Edits zurueckzuweisen, da eine ernsthafte Dokumentation von unserer Seite zwecklos aufwaendig waere. --Osch 12:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

HG versteht aus mir nicht erkennbaren Gründen nicht, dass er Quellen nennen muss, statt pauschal auf das Internet zu verweisen. Er versteht nicht, dass sein Standpunkt nicht per se eine Tatsache beschreibt. Er versteht nicht, dass er mit solch einer Grundhaltung in der Wikipedia auf Dauer stört, den Verdacht, gezielt zu provozieren auf sich lenkt (wenn man ihn ernst nehmen soll), einer Menge Leuten Arbeit bereitet und einige Editoren zu schließlich maßlosen Äußerungen treibt. Ich schlage vor, dass das Schiedsgericht erst gar nicht beginnt. Zur Gesundung von HG würde ich einen Antrag unterstützen, ihn aus der Wikipedia auszusperren. Seine Beiträge sind, wie die Contributionslist zeigt, nicht sonderlich weittragend. Seine bemüht geschraubte Sprache wirkt in meinen Augen selbstüberschätzend - ich kann mich natürlich irren. --Osch 21:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sein Anwurf, ZJ würden den Artikel zu Werbezwecken nutzen, geht (wie immer bei ihm) über die reine Behauptung nicht hinaus. Der Artikel ist eine langwierige Gemeinschaftsarbeit vieler Parteien. --Osch 21:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Benutzer Osch nur zustimmen. Der Benutzer Helmut Gründlinger, konnte bislang für seine Behauptungen keine sachliche Quellen nennen, sondern kommt ständig mit neuen Behauptungen daher.--Vinojan 12:51, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Helmut Gründlinger schrieb im Artikel Jehovas Zeugen würden Kindesmisshandlung billigen. Dies ist nicht richtig, da schon wie Benutzer Mc-404 anführte, diese Behauptung durch die Gerichte widerlegt wurden. Weiterhin führt HG keine Quellen an, in der Zusammenfassung nennt er nur einen Artikel aus dem Tagesspiegel. Im Artikel des Tagesspiegel wird berichtet, der Berliner Senat werfe den ZJ vor die Kinder mit körperlicher Züchtigung und Angst zu erziehen.--Vinojan 13:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obige Aussagen kommentieren in keiner Weise den Sachverhalt der züchtigung/Kindesmisshandlung. Die Korrektheit der von mir in der Problemschilderung gegebenen Angaben kann mithilfe von Google leicht überprüft werden. --Helmut Gründlinger 20:32, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Billigung von Kindesmisshandlung wurde bereits von staatlichen Gerichten ausserhalb der Wikipedia behandelt und als unzutreffend beurteilt. Die entsprechende sachliche Diskussion, mit den dazugehörenden fundierten und anerkannten Quellen, ist in Diskussion:Zeugen Jehovas nachzulesen. Auch die den Zeugen Jehovas kritisch gegenüberstehenden Personen bestätigten in der fraglichen Diskussion, dass rechtlich relevante Verstösse gegen Grundrechte (und dazu würde Kindesmisshandlung zweifellos gehören) innerhalb der Religionsgemeinschaft nicht gegeben sind. Diesen untermauerten Aussagen hat Helmut Gründlinger einzig seine überzeugte eigene Meinung und eine bekannte Suchmaschine entgegenzusetzen. Seine bis dato nicht mit seriösen Quellen belegten, aber beharrlich wiederholten Behauptungen haben schon etliche Wikipedianer eine Menge Zeit und Mühe gekostet, ohne dass dies zu einer Verbesserung der Artikel geführt hätte. Dass sein Mitteilungsbedürfnis nun auch noch durch ein Schiedsgericht gestillt werden soll, halte ich für eine unnötige, unzweckmässige und unfaire Verwendung dieser neu geschaffen Institution. --Mc-404 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zeugen Jehovas die Züchtigung als Erziehungsmittel billigen beweist folgende Seite im Internet.[[5]]

Zweck der Website sektenausstieg.de ist, Personen davon zu ueberzeugen, dass sie die Gemeinschaft verlassen sollten. Zweck ist nicht, eine ausgewogene Darstellung ueber Theorie und Praxis der Erziehungsmassnahmen von ZJ zu geben; sie dient nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Polemik. Das ist auch der Grund, warum ausnahmslos alle Zitate aus der Wachtturm-Literatur fehlen, die eine andere Sicht nahelegen, naemlich dass ZJ ihre Kinder nicht misshandeln duerfen, weil es biblischen Geboten widerspraeche. Wenn Du nur einen Teil der Zitate ueberpruefen wuerdest, die dort angeboten werden, koenntest Du (theoretisch) sehen, dass sie komplett aus dem usammenhang gerissen sind. Die Quelle, die Du nennst ist daher voellig ungeeignet, um die Realitaet zu beschreiben. Das ist auch der Grund, warum die obersten deutschen Gerichte eine zu Deiner Ansicht diametrale Auffassung vertreten. Koennen wir damit dieses Thema nun endlich beenden? Wenn hier was diskutiert wird, dann die Quellen, die Du zum Zeitpunkt des Antrages angegeben hast ("Google"). Deine Nachbesserungsversuche sind reichlich ungeeignet und inkompetent. --Osch 12:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betreffend der Möglichkeit zur Einsetzung von Vermittlungsmöglichkeiten habe ich zu ergänzen, dass dies nicht sinnhaft ist, da keine Zurkenntnisnahme erfolgt. Ferner muss ich darauf verweise, dass die durch die Angegebenen Quellen bestätigte Züchtigung bei ZJ von verschiedenen Benutzern wider besseren wissens dementiert wird, eine Diskussion daher nicht sinnhaft ist, da Argumente von Zeugen Jehovas Schlichtwegs nicht zur Kentniss genommen werden. Ich beantrage daher die Bestätigung des Vorkommens der Züchtigung bei Zeugen Jehovas durch das Schiedsgericht. --Helmut Gründlinger 12:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehöre hier nicht wirklich rein, aber irgendwas läuft hier ganz Formal schief. Der benannte Gegner des Antragstellers äußert sich hier überhaupt nicht, dafür alle möglichen anderen Personen. Sollte das so sein? Auch wenn nicht erkennbar ist, dass alexander72 offiziell überhaupt benachrichtigt wurde, kann ich kaum annehmen er wüsste nicht, was hier läuft.--WerWil 00:27, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verspätete Stellungnahme:

Nun gut, zum Antragsteller bleibt mir eigentlich gar nichts weiter zu sagen, wie nur das was, ich irgendwo in einer der Diskussion rund ums Thema ZJ geäussert habe, das HG doch belastbare seriöse Quellen liefern soll was er immer ankündigt, behauptet aber den Erweis letztlich immer schuldig bleibt. Sowas[6] ist schlichtweg löschwürdig und seine Reaktion in der Artikeldisku. daraufhin sagt ihr übriges.
Übrigens habe ich ihm das angekündigt, das sein Vorgehen nichts anderes als das reverten zur Folge hat, zwangsläufig auch haben muss, da die von ihm angeführte Quelle aus dem Tagesspiegel von 2001 stammt, und Standpunkte der Beklagten im Körperschaftprozess vor dem Verfassungsgericht aufgreift. Und interessanter weise wurde ja der Komplex der Erziehung und auch eines etwaigen Kindesmissbrauch eingehend verhandelt, das Gericht holte sich Gutachten ein, hat die entsprechenden Einrichtungen angefragt (Jugend-Familiengerichte, Jugendämter etc.) und nirgends konnte laut Urteilsbegründung ein Verdacht erhärtet werden bzw. sind solche behaupteten Vorgänge aktenkundig.
So what HG? Darf ich mal Mutmaßungen anstellen warum er so schlampig arbeitet? Und des öfteren zurecht darauf hingewiesen wurde?
Da der Antrag zurecht abgewiesen wurde, wäre ein VA speziell auf die Arbeitsweise bezogen vl. durchaus angebracht, da das Thema austauschbar ist und hier eine grundsätzliche Frage geklärt werden muss. Nix gegen Suchmaschinen aber zum Schreiben einer Enzyklopädie als alleinige Recherchequelle ist in meinen Augen höchstgradig gefährlich in Bezug auf die Qualität bzw. möglich entstehenden inhaltlichen Tendenzen. alexander72 14:10, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Hier erfolgt eine Auflistung von Annahmegründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.

1. --Streifengrasmaus 11:21, 20. Jun. 2007 (CEST) Der Fall ist im Kern ein inhaltliches Problem, für das wir nicht zuständig sind, außerdem wurden noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft.[Beantworten]
2. --m  ?! 12:12, 20. Jun. 2007 (CEST) Das Schiedsgericht kann nicht entscheiden, ob die Sonne im Westen oder Osten aufgeht oder ob Zeugen Jehovas ihre Kinder prügeln - auch wenn ich persönlich glaube, daß Du in der Sache recht hast und daß die von Dir belegten Aussagen auch im Artikel stehen sollten. Für die erwähnten Beschimpfungen kannst Du Deinen Kontrahenten auf WP:VM melden (er bittet ja selbst darum). Wenn Du einen neutralen Vermittler brauchst, suche hier. Wenn ein Benutzer dauerhaft und vorsätzlich unser Projekt schädigt, kann man einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. Beachte aber bitte, daß solche Anträge nur bei wirklich krassem Fehlverhalten "Erfolg" haben, nie bei "üblichen" Konflikten zwischen zwei Autoren.[Beantworten]
3. --Henriette 12:37, 20. Jun. 2007 (CEST) Es geht um ein inhaltliches Problem, dessen Darstellung und Nachweise: Nicht unsere Baustelle. Zudem wurden bisher keine anderen Möglichkeiten der Konfliktbewältigung oder -bereinigung gesucht.[Beantworten]
4. --Janneman 12:51, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --Kriddl Diskussion SG 15:29, 20. Jun. 2007 (CEST) Siehe meine geäußerten formellen Bedenken[Beantworten]
6. --Rainer Z ... 15:43, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
7. --Bubo 容 16:59, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erfolgt eine Auflistung von Ablehnungsgründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.

Ich weise darauf hin, dass es sich zwar um einen Konflikt zwischen Benutzern handelt, dieser sich aber um die inhaltliche Richtigkeit einer konkreten inhaltlichen Frage (Zulässigkeit von Kindesmissbrauch bei den Zeugen Jehovas oder nicht) handelt. Soweit bislang ersichtlich wurden VAs oder andere sonstige Konfliktbereinigungsmittel auch noch nicht genutzt.--Kriddl Diskussion SG 12:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Außerdem wurde der betreffende Benutzer noch nicht benachrichtigt. Ein Antrag auf Benutzersperre ist hier übrigens ohnehin total falsch, dafür gibts WP:BS. Aber ohne vorherigen VA wird das dort auch nix. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Der Antrag ist abzulehnen, weil 1. die bestehenden Mittel (wie Vermittlungsauschuss) nicht ausgeschöpft wurden und 2. es um die Entscheidung einer Sachfrage geht, wozu es keines Gerichts bedarf, seriöse Quellen sind da entscheidend. Rainer Z ... 13:57, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Besser hätte ich das auch nicht den Punkt bringen können. --Henriette 23:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das Vorkommen von Züchtigung bei ZJ erwiesen ist, muss dieser Sachverhalt auch im Artikel erwähnt werden.--Helmut Gründlinger 20:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Anmerkung für Helmut: Ohne mich inhaltlich festlegen zu wollen: Google-Funde sind als Quellen im Zweifelsfall wertlos, dann muss Primärliteratur und anerkannte Fachliteratur herangezogen werden. Eine Aussage wie „Die Zeugen Jehovas billigen die Körperstrafe in der Kindererziehung“ sollte also durch Zitate aus wichtigen Schriften der ZJ belegt werden oder durch entspechende Beurteilungen von wissenschaftlicher Seite. Davon zu unterscheiden wäre eine möglicherweise bei den ZJ besonders verbreitete Praxis der Körperstrafe, ohne das sie unmittelbar im Glauben begründet wäre. Das müsste durch Zahlen belegt werden. Das alles ist aber nicht Aufgabe des Schiedsgerichts, sondern dessen, der eine Behauptung vertritt. Ort einer solchen Sachdebatte hat die Artikeldiskussion zu sein, in Ausnahmefällen auch ein Vermittlungsausschuss. Nützlich kann bei verfahrenen Situation die Hinzuziehung eines bisher unbeteiligten Fachkundigen sein, der von beiden Seiten als Mittler akzeptiert wird. Rainer Z ... 13:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.