nach HA Dihlabeng Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach HA Dipaleseng Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

lt. HA Ditsobotla Local Municipality (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 23:08, 11. Aug. 2024 (CEST))[Beantworten]

nach HA Ngqushwa Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:36, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach HA Ngwathe Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:38, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

lt. HA Nketoana Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

lt. HA Nkomazi Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach HA Ntabankulu Local Municipality --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Nebenrolle bei Imdb aufgelistet. Da hat selbst Maximilian Pütz deutlich mehr vorzuweisen, denn er war wie viele gescheiterte Schauspieler auch mal beim Theater. Medien schreiben zwar über seinen Tod, aber vorzuweisen hat er fast nichts. Bitte löschen. -- Yülli (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur weil er nicht in Hollywood war? Der Artikel kann doch stehenbleiben. --2A0A:A540:FB3E:0:5CDF:2978:47F:7E2B 14:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Schauspieler am Berliner Ensemble u.a. in Inszenierungen von Robert Wilson. --Nevím2 (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Luca Schaub hat mit den rennomiertesten Regisseuren gearbeitet und war u.a. am Berliner Ensemble. Natürlich ist ein wkipediaeintrag richtig. --Valmont2000 (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die hier angestoßende Löschdiskussion in der hier geposteten Form wieder mal respktlos gegenüber den Autoren des Artikels, was gegen die Etikette von Wikipedia verstößt. Leider hat sich das hier in Wikipedia eingeschliffen. Es werden mal wieder Meinungen statt wissenschaftliche Begründungen als Argumentation aufgeführt. Es wird nur ein Vergleich (Maximilian Putz) herangezogen, der meiner Meinung so in der Form unrelevant ist. Die Meinung von Yulli entbehrt hier, denke ich, jeglicher Grundlage. Daher kann ich die Löschanfrage so nicht nachvollziehen. Eine derartige Disskussionsweise schädigt WIkipedia. Rückläufige Zahlen aktiver Autoren seien davon ebenso eine Folge, aber auch von Spendern. Ich selbst spende, damit genau diese Server-Kapazitäten betrieben weden können. Diese Löschdiskussion in der Form einer einzelnen Meinung zu den relevanzkriterien darf auf keinen Fall zur Löschung des Artikels führen. Eine Löschung mit den bisher hie erbrachten Argumenten ist eine Form des Vandalismus. --G7 (Diskussion) 14:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehr als die Autoren tun die mir die Angehörigen von Schraub leid, der gerade verstorben ist. Zumindest im Artikel kann man sich auch pietätvoller ausdrücken, wenn man schon grade jetzt einen Löschantrag stellt. Zum Artikel: es wäre vorteilhaft, ein paar konkrete Rollen zu nennen, nicht nur die Stücke.--Berita (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE: RK Bühne und Film sind erfüllt. Grüße --Okmijnuhb 14:49, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

delete|WP:Bio Kein enzykopädischer neutraler Artikel --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 13:53, 11. Aug. 2024 (CEST)}} Einspruch: Zumindest hat dieser artikel 7 Tage LD verdient--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie Lutheraner sagt, LD ist angebrachter. Da lässt sich bestimmt in den 7 Tagen noch was machen. Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, die Seite beinhaltel lediglich begangene Straftaten, die Teilweise sowieso nicht relevant sind. In dieser Form halte ich es auch nicht mit WP:Bio vereinbar. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:27, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fast die gesamte Biografie baut auf einen einzigen Blogbeitrag auf. Also gerade bei lebenden Personen und bei der Darlegung von Straftaten sollte man doch eindeutig höhere Maßstäbe ansetzen. Gerade bei so etwas könnten wir uns (also die Foundation und der Artikelersteller) sich gewaltigen Ärger einhandeln. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel so nicht ausreicht sehe ich genauso, im aktuellen Zustand definitiv zu löschen. Meiner Ansicht nach ist die Lemmaperson jedoch relevant, Wahrnehmung seiner Person auch außerhalb des Blogbeitrags scheint es ja zu geben. Sollte sich in den 7 Tagen nichts ändern, oder sollte der Artikel vorher schon gelöscht werden, gerne in meinen BNR verschieben. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Wahrnehmung gibt es wohl, aber das rechtfertigt trotzdem diese ausufernde Darstellung der Straftaten nicht. Ich habe das mal alles rausgeworfen, da nicht ausreichend gut belegt. Selbst wenn man seriöse Belege findet, ist die Wikipedia kein Boulevard. Ein Satz wie „Er wurde mehrfach wegen X, Y, Z bestraft“ würde in so einem Kontext auch reichen. --Bildungskind (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du diesen Absatz entfernt hast! Wenn die Straftaten im politischen Kontext standen, kann man das reputabel belegt auch so schreiben. Den Rest kann man dann ja zusammenfassen, da waren ja auch Straftaten dabei, die nichts mit seinem Nazisein zu tun hatten. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:42, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Biografie baut auf einen einzigen Blogbeitrag" Welche Biografie? Das ist nur eine Liste mit Straftaten. In dieser Form ist es eigentlich wurscht ob das ausreichend Belegt ist. WP:Bio usw. werden sowieso nicht eingehalten. Auch der Seiten Titel "(Neonazi)" ist meiner Meinung schon ein no go. Unabhängig davon ob das stimmt oder nicht gehört dieses Wort nicht in einen Titel. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:27, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo darf ich die Klammerlemmata mit "(Neonazi)" auflisten, die ich finde? --MannMaus (Diskussion) 21:49, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt recht, der Blog ist als Quelle ungeeignet. Als Neonazi mit bundesweiter Wirkung und erheblichen Einfluss in Ostthüringen ist Klar relevant. Klar wurde mehrfach als "notorischer Krimineller" bezeichnet (klaut 20 Tonnen Bahnschienen...). Auch die Verbindung zu seinem politischen Weltbild ist klar: er begeht einen Autodiebstal und fingiert diesen so, dass er auf Polen zurück fallen soll.
Als lebenslanger und rege aktiver Neonazi-Akteuer klar behalten. --Geraberg (Diskussion) 21:30, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht in dieser Diskussion definitiv nicht bzw. höchstens nebensächlich um Relevanz. Das Problem ist das dies eine Straftatenliste ist und kein Artikel. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:24, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die lange Liste an begangenen Straftaten ist nichtmehr Bestandteil des Artikels. --Geraberg (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das nenne ich gelungenes Whitewashing. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er scheint zum Umfeld von verschiedenen AfD-Größen zu gehören, darunter Björn Höcke. Macht ihn das irgendwie relevant? --Khatschaturjan (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher eine lokale Größe. Die Belege sehen zwar gut aus, sind aber fast alle aus dem Lokalteil. Ich sehe so erstmal keine eigenständige Relevanz des Herren für die Wikipedia. Das einzige was ich nicht geprüft habe ist der Verfassungsschutz. Wird er dort zweimal genannt sieht es etwas anders aus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar gehört nicht nur zum Umfeld der AfD, er vernetzt die einflussreichen Akteure mit der radikalen Rechten in Gera, laut dem Präsident des Thüringer Amtes für Verfassungsschutz, Stephan Kramer, ein Hotspot der rechtsextremen Szene. Der Tagesschau-Bericht nennt Klar einen seit Jahrzehnten aktiven und mehrfach vorbestraften Neonazi. Kontraste hat die Rolle KLars recherchiert, Sendung vom Februar 2024. --Fiona (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein politischer Aktivist kann relevant sein, wenn überregionale Medien nachhaltig berichten. Das scheint bei Klar von Taz bis FAZ der Fall zu.--Fiona (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt wird keins der RK für Verlage erfüllt, es müsste zumindest ein dritter relevanter Autor hinzukommen.--Murkus69 (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hä? --Dublettentauscher (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er meint wahrscheinlich ein drittes relevantes Buch, oder so. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hello My Big Big Honey! --Dublettentauscher (Diskussion) 20:02, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Oder war das etwa nicht 'relevant'?[Beantworten]

Ein Verlag muss drei „bekannte oder historisch bedeutsame“ Autoren verlegt haben. das heißt nach meinem Verständnis, dass sie zumindest WP-relevant sein müssen. Bisher sind aber nur zwei genannt.--Murkus69 (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zählst Du besser noch mal nach. --Dublettentauscher (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe tatsächlich einen übersehen. Reicht bloße WP-Relevanz nun aus, um dieses Kriterium zu erfüllen? Wer hat eine Meinung dazu?--Murkus69 (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir einfach mal das Video an. --Dublettentauscher (Diskussion) 20:26, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: LAZ ist hier die einzige Antwort.[Beantworten]

Hier drei Veröffentlichungen des Verlags mit ausreichender Verbreitung in wiss. Bibliotheken: [1], [2], [3]. Damit ist WP:RK#Verlage § 1.4 eindeutig erfüllt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung durch den Autor ohne Quelle. Die einzige genannte Quelle (nicht von einem Journalisten, sondern ein Quasi-Blog) benutzt den Begriff nicht, der dort genutzte Begriff findet in deutschen Texten bis auf wortwörtlich eine Hand voll Ausnahmen nicht statt. Die meisten Verwendungen, die das englische und deutsche Wort haben, beziehen sich auf die Plattform und Marke der Firma Naver. Die Artikel in den anderen Sprachen behandeln etwas offensichtlich anderes mit Bezug zu Südamerika. Alles zusammen legt zusammen mit dem nicht-Vorhandensein von Quellen nahe, dass es sich hier rein um Begriffs- bzw Theoriefindung handelt. --Don-kun • Diskussion 20:32, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Begriffsetablierung"? --Dublettentauscher (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Wikipedia:Keine Theoriefindung sogar schon verlinkt, in dem das erklärt wird. Inwieweit das Phänomen an sich überhaupt nachgewiesen und belegt ist - über triviale Feststellung von der Existenz von Romanen im Web hinaus - da ließe sich auch streiten. Dann könnte man fast von Begriffsfindung sprechen. Jedenfalls sind die Fundstellen für den Begriff in dieser Form wirklich sehr rar. In jedem Fall bewegt es sich in diesem Feld unseres Theoriefindungsverbots. --Don-kun • Diskussion 20:57, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bestreitest Du das Vorhandensein? --Dublettentauscher (Diskussion) 21:02, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du Texte liest, bevor du darauf reagierst. Auf Dummstellerei antworte ich nicht. --Don-kun • Diskussion 21:05, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frage an alle Oberschlauen in dieser Diskussionsrunde: wie übersetzt man web novel ins Deutsche? --Dublettentauscher (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Garnicht, weil es auch im Englischen kein etablierter Begriff ist. Was du wüsstest, wenn du wie empfohlen meinen Antragstext wirklich gelesen hättest. --Don-kun • Diskussion 21:26, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe web novel und web romance sind im Englischen durchaus etabliert. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:10, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Da beißt die Maus keinen Faden ab.[Beantworten]

Du fängst hier ein komplett anderes Thema an, um das es in der Löschdiskussion und dem Artikel mit LA nicht geht. --Don-kun • Diskussion 22:31, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und Du weißt offenbar gar nicht, worum es hier geht. Diese Dinger mancher Autoren sind in Asien Suchtstoffe, da hängen teilweise ganze Myriaden LeserInnen am Tropf. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Und die Dinger werden in endlosen Fortsetzungen teilweise anscheinend ganz taufrisch ins Netz gehämmert, quasi aufs Lesepublikum und dessen Resonanz abgestimmt.[Beantworten]

Ich verstehe offensichtlich viel besser als ihr, worum es hier geht, weil ich keine Begriffe durcheinanderbringe und nicht Begriffe als etabliert imaginiere, die es nicht sind. --Don-kun • Diskussion 06:41, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deswegen könnte man in einem zentralen Artikel zum Phänomen Online Romane die Thematik auch ansprechen.

Es gibt aktuell nur ein kleinen Ansatz in Wikipedia für das Thema unter Feuilletonroman

Fehlende einheitliche Begriffe oder Diskussionen über Begriffe könnte man in diesem Artikel zentral behandeln.

Dazu natürlich die Geschichte und Bedeutung im Westen und in Asian.

Ich bin für einen zentralen Artikel, der Name des Artikels ist mir egal. Online Roman oder Internet Roman, Hauptsache zentral und auffindbar. Der Artikel kann dann langsam um die verschiedenen Aspekte ergänzt werden. --Sam4000 (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

den Begriff Webroman habe ich aus dem Wikipedia Artikel Solo Leveling.

Das ganze Thema Web Novels oder Webromane ist anders als Webtoons (südkoreanische Comics), Light Novel (gedruckte Romane) und Manga im Westen einfach noch sehr unbekannt.

Da aber viele Geschichten eigentlich in Japan, Südkoreaund China ursprünglich im Format Webnovel veröffentlicht wurden, würde ich gerne das Thema mit Hand und Fuss einen Artikel widmen.

Natürlich gibt es nicht ohne Grund die Wikipedia Regeln. Ich habe bislang nur einen Japanischen Wikipedia Artikel gefunden:

オンライン小説

Die Relevanz entsteht vor allem dadurch, dass es schon von vielen asiatischen Titeln ein Wikipedia Artikel gibt, die Begrifflichkeiten bzw Wording absolut ungeklärt sind.

Der Artikel Shangri-La Frontier verwendet den Begriff Fortsetzungsroman. Ein Artikel, wo das Thema zentral geklärt wird und Definition, Beispiele, Bedeutung im asiatischen Raum und mehr zentral gesammelt wird, sehr ich als absolut notwendig an.

Ohne Zentrale Klärung als Artikel sehe ich die Entstehung bzw verstärkung eines Wildwuches an unterschiedlichen Erklärungen und Begriffen. Gerade da die asiatische Popkultur so stark in den Westen, also gerade auch nach Deutschland expandiert, ist die Entstehung von so vielen Titeln klar zu definieren.

In Japan, Südkorea und China entstehen so viele Titel, von den in Deutschland erfolgreichen ist ein deutlicher Teil in gewissen, beliebten Genre, ursprünglich im Format Webnovel veröffentlicht worden. Dadurch ist eine Erwähnung in vielen Artikeln in welcher Form auch immer notwendig. Ohne Zentralen Artikel mit Definition sehe ich da große Probleme entstehen. Wie gesagt schon jetzt habe ich zwei verschiedene Begriffe in offiziellen Artikeln gefunden. Einmal Webroman, einmal Fortsetzungsroman und dann gibt es noch den Begriff Webnovel.

Ich hoffe das reicht um die Bedeutung des Artikels zu begründen.

Ich weiß natürlich das der Artikel anschließend viel Arbeit braucht um die Qualitätsstandards von Wikipedia zu erfüllen. --Sam4000 (Diskussion) 21:59, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur weil irgendwo mal zwei Wortbestandteile kombiniert wurden, ist das noch kein etablierter Begriff. Und nur weil du dir einen Begriff wünschst, darfst du keinen als etabliert behaupten. Es ist hier eben nicht erlaubt, etwas neu zu definieren, wozu es noch keine Definition gibt. Und der von dir verlinkte japanische Artikel enthält selbst einen sehr deutlichen Hinweis, dass er nicht ausreichend belegt ist. Du hast mit allem, was du vorbringst, meine Antragsbegründung bestätigt. --Don-kun • Diskussion 22:36, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter chin. 網路小說 oder engl. web fiction wird man diesbezüglich auch fündig. Wie der Artikelersteller sehe ich einen Artikel, worin das Thema zentral geklärt wird und Definition, Beispiele, Bedeutung im asiatischen Raum und mehr zentral gesammelt werden, ebenfalls als nützlich an. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder halber Themenwechsel. Was denn nun? Romane? Oder Fiktion? Oder Romanzen? Ihr wisst ja offenbar selbst nicht, worum es überhaupt gehen soll, und habt auch keine Quellen. Wie soll das ein Artikel werden? Ihr macht beide sehr deutlich, dass ihr einen Begriff herbeiwünschen und selbst definieren wollt - also gegen die Grundregeln des Projekts verstoßen. --Don-kun • Diskussion 22:56, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht um das Phänomen, und da halten wir uns hier nicht kleinlich an Begriffen auf. Der hier verwendete ist jedenfalls gut genug dafür. --Dublettentauscher (Diskussion) 23:02, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Da bin ich voll und ganz beim Artikelersteller (freilich muss noch nachgebessert werden).[Beantworten]

Das "Phänomen", wovon ihr hier die ganze Zeit schreibt, nennt sich Fortsetzungsroman, ist viel älter und hat auch schon einen Artikel. Alles darüber hinaus müsste erstmal mit Quellen belegt werden. --Don-kun • Diskussion 06:44, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Die Artikel in den anderen Sprachen behandeln etwas offensichtlich anderes mit Bezug zu Südamerika." Das ist ein Irrtum Deinerseits. Das Phänomen ist in Südamerika, Osteuropa und Ostasien genau dasselbe, wenn auch zum Teil unter anderem Namen. Es ist millionenfach verbreitet, Einzelheiten müssen noch besser eingebaut werden. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 07:42, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem könnte man westliche Aspekte wie Fortsetzungsroman

Und Aspekte aus dem asiatischen Raum in einem zentralen Artikel behandeln statt in einem kleinen Absatz wie bisher in Feuilletonroman.

Ein Zentraler Artikel hat den Vorteil der Bündelung von Recourcen, der Erwähnung das es im westen noch keine zentrale Begrifflichkeit für asiatische Online Romane gibt, etc.

Ich bin also für behalten und einer Fusion mit dem Thema Fortsetzungsroman. --Sam4000 (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

'Webfiktion' (nach engl. web fiction) hielte ich als deutsches Lemma dafür jedenfalls für ungeeignet. ;) --Dublettentauscher (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2024 (CEST) [Beantworten]

Das Phänomen, dass Südamerika, Osteuropa, Ostasien usw gemeinsam haben ist einfach der Fortsetzungsroman, der schon einen Artikel hat. Und die gab es überall da schon vor 100 Jahren und länger, auch teils millionenfach verbreitet. Weil das zum üblichen Inhalt von Periodika gehört. Alles darüber hinaus sind unbelegte Behauptungen und Theoriefindung. Dass Khatschaturjan im Artikel nun Light Novel hereingemischt hat, die etwas ganz anderes sind, zeigt sehr deutlich, dass ihr hier völlig desorientiert nur Hörensagen und Spekulationen hineinschreibt. Nichts davon seriös belegt. Genau so entstehen Mythen und Desinformation. Und genau deswegen ist dieser Artikel zu löschen, anstatt zuzulassen, dass Mythen und Desinformation auch über diesen Artikel verbreitet werden. Entsprechend gibt es ohne belegten Inhalt auch nichts, das mit einem anderen Artikel zu fusionieren wäre. Man kann alles nur wegwerfen. Und um es zum x-ten Mal zu wiederholen: Nur weil man sich eine zentrale Begrifflichkeit wünscht, ist es hier nicht erlaubt, sie sich zu erfinden. --Don-kun • Diskussion 12:36, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass es in dem Themenfeld eine Lücke bzw. einen Bruch gibt, hatte ich i.Ü. vor über einem Jahr schon unter Diskussion:Feuilletonroman#Fortsetzungsroman_als_Lemma angemerkt. Hätte man mitbekommen können, wenn man sich vor dem Schreiben erst informiert. Es gibt nur niemanden, der sich dem Thema bisher kompetent angenommen hat. Und stattdessen dann etwas aus Hörensagen, Anekdoten und Spekulationen zusammenzustümpern ist keine Lösung. --Don-kun • Diskussion 12:45, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Asche über mein Haupt. Ich habe den Begriff „Webroman“ sehr häufig für Artikel zu Romanreihen genutzt, die zuerst auf Shōsetsuka ni Narō erstpubliziert wurden, siehe Alya flüstert mir auf Russisch süße Worte zu, Ototenshi, The Brave Wish Revenging, Berserk of Gluttony, Backstabbed in a Backwater Dungeon oder auch JK Haru is a Sex Worker in Another World, um ein paar zu nennen. Da das Phänomen im deutschsprachigen Raum lediglich in der Manwha-, Dunghua-, Manga- Light-Novel und Animeszene bekannt sein dürfte, gibt es keinen offiziellen Begriff für Werke, die im Internet veröffentlicht wurden. Fan-Fiction hat zwar einen eigenen Artikel, das sehe ich aber eher als eine Subkategorie dieser Werke an, auch wenn der Begriff schon länger existiert. Dieser Begriff wird ansonsten auch auf Anime2you.de genutzt, wenn Anime angekündigt werden, die auf Light Novel basieren, welche zu allererst als Webroman gestartet wurden. Aber Abseits davon findet sich keine Verwendung des Begriffes, weil unbekanntes Medium. --Goroth Redebedarf? :-) 15:59, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja so ist mir das auch aufgefallen. Meine Wortwahl ist in der Regel Online-Fortsetzungsroman, bei dir Webroman. Außer uns beiden verwendet wohl (fast) keiner die beiden Worte. Ich finde das als persönliche Entscheidung beim Schreiben auch nicht schlimm - irgendwie muss man es ja nennen, es ist einigermaßen deskriptiv und nicht falsch. Aber das macht es halt noch nicht zu einem etablierten Begriff, der einen Artikel bekommen kann. --Don-kun • Diskussion 16:10, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir reden aneinander vorbei. Web novels oder wie man sie immer nennen will, sind in der Regel nicht 'seriös' und vielleicht deshalb auch nicht seriös zu belegen. Es geht um leichte, um nicht zu sagen seichte Unterhaltung, verbunden mit teils exzessiver Geldmacherei. Natürlich hat das Phänomen vor 100 Jahren oder mehr mit den Fortsetzungsromanen schon existiert, aber mit den heutigen technischen Möglichkeiten im Web sind die Einsatzmöglichkeiten ins Millionenfache gestiegen. Das Phänomen sollte irgendwie in den Griff zu bekommen sein und auch für hiesige Ansprüche möglichst nachvollziehbar dargestellt werden können. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was nicht belegt werden kann, kann auch keinen Artikel bekommen. --Don-kun • Diskussion 17:08, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Google Books finde ich zu dieser Thematik gar nichts. Der englische Artikel Webnovela der im Artikel verlinkt ist, liefert gar keine Anhaltspunkte, wo man etwas suchen könnte, was der Relevanzfindung dienlich wäre.

Standpunkt jetzt: Webromane bzw. Online-Fortsetzungsromane existieren und Plattformen gibt es auch, siehe Shōsetsuka ni Narō, Monogatary oder auch in einem gewissen Umfang Wattpad. Allerdings gibt es keine Quellen, die belegen, was ein Webroman bzw. ein Online-Fortsetzungsroman überhaupt ist. Somit ist eine Definition des Begriffes unmöglich darstellbar. Die selbe Diskussion gab es zu meinem gestarteten Artikel zum Thema „Cartoon-Pornografie“, in der mir Theoriefindung vorgeworfen wurde. Auch in diesem Fall war es so, dass es im Grunde nicht belegbar ist, dass das deutsche Lemma korrekt ist, aber dass das Phänomen existiert. Der Unterschied ist, dass es im Gegensatz zu den Webromanen für Cartoon-Pornografie viel Literatur gibt. (Um den Verdacht der TF auszuräumen, würde ich zum Thema Cartoon-Pornografie auch eine LK anregen unter der Bedingung, dass die von mir genannten Bücher, die ich in der Diskussion Comic aufgezählt habe, ebenfalls genannt werden) Aber zurück zum eigentlichen Thema: So lange es keine Belege gibt, sei es online oder in gedruckter Form, die definieren, was ein Webroman ist, kann kein Artikel dazu erstellt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 18:28, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten: das Wort wird hier und anderswo oft genug verwendet und erschließt sich im Grunde von selbst. --Dublettentauscher (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2024 (CEST) PS: Da braucht nicht groß auf Definitionen zu warten.[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bassgeige (Jazzclub). --Krdbot (Diskussion) 05:08, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Artikel stellt eher einen Club von rein lokal-regionaler Bedeutung vor Lutheraner (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Good Old Braunschweiger Institution. --Dublettentauscher (Diskussion) 22:30, 11. Aug. 2024 (CEST) PS: Daher klar behalten.[Beantworten]

Um den Artikel zu behalten, wäre es notwendig, aufzuzeigen, wieso der Club nicht nur örtliche Bedeutung hatte oder hat – das wäre etwa der Fall, wenn von dort Konzerte im Rundfunk übertragen oder dort Tonträger aufgenommen worden wären. Ich sehe bisher leider keine überörtliche Bedeutung.--Engelbaet (Diskussion) 06:31, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Stadtoriginalen ist man hier schließlich auch nicht so streng. --Dublettentauscher (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Club eine regionale Bedeutung hat zeigt sich. Jedoch würde ich bei Konzerten überregionaler und internationaler Musiker, sowie dass er einer der ältesten Jazzclubs Deutschlands ist nicht nur von einer örtlichen Bedeutung sprechen. Daher behalten. --Brunoh99 (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:10, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

(in der Schweiz) "uraufgeführt" oder erstaufgeführt - das ist hier die Frage ... --Dublettentauscher (Diskussion) 23:15, 11. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es kommt dann auch noch drauf an, wo. Eine Uraufführung eines Stücks an einer lokalen Chilbi macht nicht relevant, auch wenn dieses Stück von einem bekannten Komponisten geschrieben wurde. Insgesamt ist im Artikel keine Aussenwirkung dargestellt, dafür enthält der Text umso mehr Namedropping. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:34, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht ganz leicht einzuschätzen. Es scheint nur sehr wenig Außenwirkung zu geben, was aber vor allem an der musikalischen Ausrichtung liegt. In der Zeitschrift Dissonanz = Dissonance wird das Ensemble durchaus ernsthaft erwähnt. Demnach vergibt es regelmäßig Komposititionsaufträge: „Sie bestellen spezifische Werke für ihre aussergewöhnliche Besetzung und ihre einzigartigen Instrumente und schaffen damit eine neue Tradition und ein ganz eigenes Ensembleprofil“. Es handelt sich also wirklich um echte Uraufführungen von Werken, die ausdrücklich für dieses Ensemble geschrieben wurden. Bei anderen Werken handelt es sich aber wohl um Landes-Erstaufführungen. Das wird im Artikel leider nicht sauber differenziert. Bei Youtube finden sich einige Videos ihrer Aufführungen. Ich würde eher für behalten plädieren. --Rodomonte (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber schon mal nichts im Artikel, und es ist auch kein Konzertauftritt belegt. Man kann aus dem Inhalt schliessen, dass sie nicht ganz erfolglos sind, sonst könnten sie sich die Aufträge an die Komponisten nicht leisten, aber das wird noch nichtmal behauptet, geschweige denn belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]