Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt. Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:52, 14. Mär 2006 (CET)

Artikel für alle Ablative scheinen mir übertrieben. T.a.k. 01:05, 5. Mär 2006 (CET)

Artikel ist ihmo durchaus ordentlich und ich kann nichts erkennen was eine Löschung rechtfertigen würde. Ich muss mich korrigieren (habe auf den falschen Link geklickt). Artikel ist wirklich übertrieben löschen--Michael l 01:43, 5. Mär 2006 (CET)

In der Sprachwissenschaft sind bis zu 24 verschiedene Kasus pro Sprache durchaus sinnvoll zu unterscheiden (d.h. ohne Unterfunktionen). Warum sollen dann die drei dem Ablativ zugrunde liegende Kasus instrumentalis, separativus und locativus nicht einen eigenen Artikel bekommen können? Übertrieben wären Unterfunktionen, zu denen der instrumentalis aber nicht gehört. --Aristeides Ξ 01:46, 5. Mär 2006 (CET)

Na ja, zu "dem" Instrumentalis gibt es ja einen respektablen Artikel, zum lateinischen Ablativ auch, da leuchtet mir halt der Mehrwert dieses Artikels nicht recht ein. Was könnte man denn außer den drei Schulbuchbeispielen noch schreiben? T.a.k. 01:58, 5. Mär 2006 (CET)

Den Instrumentalis-Artikel hatte ich nicht gesehn. - In diesem Fall gebe ich dir Recht. Dann sollten allerdings im Ablativ die Grundfunktionen verlinkt sein und ggf. auch Beispiele für die SOnderfunktionen (nicht nach Rubenbauer-Hofmann, aber sondern vereinfacht...) gesetzt werden. (Kümemre ich mich ggf. in ein paar Tagen - bis dahin sieht's schlecht aus - drum) --Aristeides Ξ 12:58, 5. Mär 2006 (CET)

Frage (als Halblaie): Würde es Sinn machen, die Ablative alle in einem Artikel zusammenzufassen? Ansonsten von der Verständlichkeit des Artikels etc. wäre ich eher für behalten --seismos 01:48, 5. Mär 2006 (CET)

Eben: Ablativ ;-) T.a.k. 01:58, 5. Mär 2006 (CET)

Das wäre meiner Meinung nach die beste Lösung, da unter Ablativ#Latein sowieso schon alle aufgelistet sind und eigentlich nur jeweils eine kurze Erklärung + Beispiel (wie es im Artikel Ablativus instrumentalis steht) fehlt. Gruß --Btr 02:03, 5. Mär 2006 (CET)

Ich hab es mal in Ablativ eingebaut - für die Formatierung muß ich mir noch was besseres einfallen lassen! --Btr 02:26, 5. Mär 2006 (CET)

Früher oder später wird der Artikel Ablativ aus allen Nähren platzen. Sinnvoll wäre eine Auslagerung nach Ablativ (Latein). --Mkill 03:43, 5. Mär 2006 (CET)

• Dito. Jetzt löschen --jha 03:52, 5. Mär 2006 (CET)

Schön gemacht, jetzt sollte sich die Diskussion darauf konzentrieren, welche sinnvollen Redirects auf "Ablativ" verweisen sollten. Ich würde sagen: Alles, was dort als Unterfall auftaucht ... die Redirects kosten nix und schaden niemandem, verweisen die Zielgruppe (geplagte Gymnasiasten mit Lateinkurs <= hab ich als sehr arbeitsintensiv, aber auch sehr produktiv in Erinnerung, da ich erst da Grammatik wirklich verstanden habe - das geht anderen sicher auch so, daher idiotensichere Verweise sinnvoll, zumal Lateinlehrer gelegentlich durchaus den Eindruck vermeiden, dass es bspw. für "ablativus" auch einen deutschen Begriff gibt) aber ohne Probleme direkt auf die richtige Stelle und bewahren uns vor Fehlversuchen, neue "Unterartikel" anzulegen. Allerdings sollte dann der Ablativ-Artikel auch wirklich leidlich vollständig sein, vielleicht kann sich das jemand auf die To-Do-Liste setzen (oder wir hoffen auf Wiederkehr der IP). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ein paar hab ich zusätzlich noch ergänzt (vielleicht bei Gelegenheit mehr) - über kurz oder lang wird ein Auslagern wie bereits vorgeschlagen unumgänglich, der AblAbs hat ja sowieso einen extra Artikel, daher würde ich vorschlagen - Ablativus absolutus verschieben nach Ablativ (Latein) und den Rest da mit rein! Gruß --Btr 06:54, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:10, 14. Mär 2006 (CET)

Es ist eine Gewissensfrage, was man als 5. Jahreszeit bezeichnet. Ich als Karnevalist halte wie einige andere den "Fasching" als die 5. Jahreszeit. Deshalb --> löschen Mef.ellingen 01:29, 5. Mär 2006 (CET)

Desshalb ja die BKL behalten--tox 01:56, 5. Mär 2006 (CET)

LA unsinnig, da auf persönlicher Meinung basierend; LA unzulässig, da kein gültiger Löschgrund Andreas König 08:08, 5. Mär 2006 (CET)

Als Münchener war ich darüber erstaunt, als 5. Jahreszeit den Karneval zu finden. Aber ich habe ihn natürlich stehen gelassen, und ergänzt um "meine" Definition. Und damit sowohl Rheinländer als auch Bayern zufrieden sind, gleich noch die BKL gemacht. Behalten.--Ulz Bescheid! 10:39, 5. Mär 2006 (CET)

Habe beim LA die BKL übersehen, sorry. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Mef.ellingen 11:00, 5. Mär 2006 (CET)

Der LA war schon ok ... 5. Jahreszeit (Starkbier) und 5. Jahreszeit (Karneval) sind struktureller Unsinn und schlicht überflüssig: Es existieren als sinnvolle Lemmata 5. Jahreszeit (als BKS) und als Linkziele Starkbier + Karneval, Fastnacht und Fasching ... was bringen diese Einschübe ? gar nix ... Aber weil der Unsinn in der Wikipedia Methode hat ("warum gut strukturiert arbeiten, machen die Anderen doch auch nicht"), noch ein Hinweis auf die Fünfte Jahreszeit ... Hafenbar 13:33, 5. Mär 2006 (CET)

Dank Hafenbar habe ich aufgeräumt und SLA gestellt, auch für 5. Jahreszeit (Karneval). Die BKL habe ich zum redir auf Fünfte Jahreszeit gemacht und dort ein bischen Inhalte ergänzt. --Ulz Bescheid! 14:27, 5. Mär 2006 (CET)

siehe oben.--Ulz Bescheid! 14:27, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin zwar nicht ganz fit in dem Thema: Das steht doch im Prinzip auch unter Datensicherung??? Mef.ellingen 01:40, 5. Mär 2006 (CET)

Stimmt, löschen --Ranas 09:34, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, Redirect ... Hafenbar 13:43, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz? Für einen Europäischen Künstler der Gegenwart sollte sich mehr im Web finden lassen --jha 03:14, 5. Mär 2006 (CET)

Klarnamen schwärzen - bevor die nächste EV kommt (SCNR) --Dundak ☎ 03:18, 5. Mär 2006 (CET)

Vielleicht schreibt sich der auch einfach anders, aber unter dem Namen gibt's nix. --jha 03:18, 5. Mär 2006 (CET)

Alen Floričić wäre korrekt gewesen. --jha 03:24, 5. Mär 2006 (CET)

Einige Einträge der einstellenden IP habe ich in die QS gegeben, da sie wohl gerettet werden können. Hier ist jedoch die Relevanzgrenze unterschritten. Kaum Hits bei Google, kaum Infos bei der IMDB, die angegebene URL führt ins Nichts. Khero 03:20, 5. Mär 2006 (CET)

Frau Kalantai wird im Artikel als "sowjetische Schauspielerin" bezeichnet. Dass es so etwas noch gibt! Ich dachte, die Sowjetunion sei schon längst verblichen... Ansonsten ist diese Suppe wahrlich sehr dünn. Derzeit neutral. --Gledhill 05:52, 5. Mär 2006 (CET)

Ich mit sowjetisch ist gemeint, das sie aus einem der Nachfolgestaaten der Sowjetunion stammt, aber es nicht klar ist, ob sie nun Russin, Ukrainerin oder oder ist. --84.142.39.169 11:42, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, ohne biografische Daten ist der Artikel wertlos. --Uwe G.  ¿⇔? 00:15, 14. Mär 2006 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --89.57.13.206 04:36, 5. Mär 2006 (CET) Von der Sprache her schnelllöschen-- ??? 08:23, 5. Mär 2006 (CET)

• löschen - Wikipedia ist keine Promotion-Plattform; d.h.: keine Relevanz erkennbar. --Tsui 14:32, 5. Mär 2006 (CET)

Wie unten. löschen --FNORD 15:09, 5. Mär 2006 (CET)

diro. löschen--Q'Alex 20:29, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:16, 14. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --89.57.13.206 04:38, 5. Mär 2006 (CET)

Ups Bearbeitungskonflikt. Wollte gerade genau das Gleiche machen (sogar mit identischem Wortlaut). Die beides für die Zukunft hoffnungsfrohen DJ-Stars bis auf weiteres löschen. -- Arcimboldo 04:40, 5. Mär 2006 (CET)

soll mal weiterlernen, dann wird er vielleicht doch mal irgendwann relevant. Bis dahin löschen Andreas König 08:06, 5. Mär 2006 (CET)

• löschen - Wikipedia ist keine Promotion-Plattform; d.h.: keine Relevanz erkennbar. --Tsui 14:32, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch nichts gefunden. Keine überregional veröffentlichte Alben. löschen --FNORD 15:09, 5. Mär 2006 (CET)

löschen. keine relevanz, dazu noch grottiger artikel...--Q'Alex 20:18, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:17, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Schiff hatte gerade mal 7820 BRT - ich finde, dass nicht jedes Schiff hier seinen Artikel zu bekommen hat --Hubertl 08:12, 5. Mär 2006 (CET) Mich nervten diese 3 Teile auch schon, bin ebenfalls (bei allen) für löschen-- ??? 08:21, 5. Mär 2006 (CET)

• Diese Pötte sind alle so alt, die schwimmen sowieso nicht mehr so lange, also besser löschen. Schlesinger 10:11, 5. Mär 2006 (CET)

Siehe RMS_Andania_(1959) --Alma 10:55, 5. Mär 2006 (CET)

• Da gibt's noch so einen Seelenverkäufer RMS Alaunia (III) - auch versenken. Schlesinger 12:12, 5. Mär 2006 (CET)

Informationen stehen schon in der Tabelle in Cunard Line - wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann täuscht ein separater Artikel nur Informationen vor und hilft niemandem weiter. In Cunard Line die ganzen Schiffe entlinken und redir einrichten. -- srb ^♋ 14:18, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 00:27, 14. Mär 2006 (CET)

Der Vollständigkeit halber auch noch die BKL zu diesen drei Schiffen, die allesamt nicht relevant sind. Hier ist keine Schiffsliste. --84.142.39.169 12:01, 5. Mär 2006 (CET)

 Gelöscht

Diese Schiff hatte gerade mal 7820 BRT - ich finde, dass nicht jedes Schiff hier seinen Artikel zu bekommen hat --Hubertl 08:12, 5. Mär 2006 (CET)

Siehe RMS_Andania_(1959) --Alma 10:55, 5. Mär 2006 (CET)

Wiki is not paper. Ich sehe kein Problem darin, dass jedes Schiff in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommt. Behalten. 207.44.180.3 12:45, 5. Mär 2006 (CET)

Informationen stehen schon in der Tabelle in Cunard Line - wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann täuscht ein separater Artikel nur Informationen vor und hilft niemandem weiter. In Cunard Line die ganzen Schiffe entlinken und redir einrichten. -- srb ^♋ 14:16, 5. Mär 2006 (CET)

Im Augenblick steht da wirklich nicht viel mehr, das kann sich aber ändern. Deshalb Artikel behalten in der Hoffnung, dass sie später ausgebaut werden. 64.115.210.23 11:04, 6. Mär 2006 (CET)

Womit? Wenn Du bisher keine weiteren Informationen zu dem/den Schiff/en hast - woher nimmst Du dann die Hoffnung, dass es überhaupt mehr zu sagen gibt als die Auszüge aus dem Schiffahrtsregister mit An- und Verkäufen? -- srb ^♋ 12:19, 6. Mär 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 14. Mär 2006 (CET)

Diese Schiff hatte gerade mal 7820 BRT - ich finde, dass nicht jedes Schiff hier seinen Artikel zu bekommen hat --Hubertl 08:13, 5. Mär 2006 (CET)

Ich korrigiere 7004 BRT, aber nicht destotrotz Löschen, wegen mangelnder Relevanz. Wenn es interessiert kann bei Lloyd's nachfragen.--Alma 10:54, 5. Mär 2006 (CET)

Informationen stehen schon in der Tabelle in Cunard Line - wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann täuscht ein separater Artikel nur Informationen vor und hilft niemandem weiter. In Cunard Line die ganzen Schiffe entlinken und redir einrichten. -- srb ^♋ 14:18, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 14. Mär 2006 (CET)

Bisher nur Komparsenrollen und Talkshowgastauftritte, packt die Relevanzkriterien nicht. Dazu ist der Artikel mehr als grottig. Weblink ist von mir. Nachtrag: (Genauer: Den Weblink habe ich in den Artikel gesetzt, mit der Website hab ich natürlich nichts zu tun!) -- Hey Teacher 08:47, 5. Mär 2006 (CET)

Kommentar von Sharon: Verleumdung ! http://www.mailtausch.tv/screen

Hübsche Frau, aber nach den Relevanzkriterien ist die Mitwirkung in einer wesentlichen Rolle notwendig. Daher: löschen --Marvins21 08:51, 5. Mär 2006 (CET)

(Ah, da fummelte einer an meinem Beitrag rum. Revert wie folgt:) Den Führerschein hat sie neulich geschafft. Autogrammkarten sind bald verfügbar. Kann gerne wiederkommen, wenn's mit der Karriere geklappt hat. Bis dahin löschen.Khero 10:25, 5. Mär 2006 (CET)

Abschliessender Kommentar von Sharon:

Sprechrollen:

·Richter Alexander Hold (Sat 1, Rolle: Marina Schlesinger) ·K11 - Kommissare im Einsatz (Sat 1, Rolle: Sonja Kapers) ·Lenßen & Partner (Sat 1, Rolle: Anja Kunze) ·Dokumentation Taufkirchen a.d. Vils (SWR, Rolle: Führerin) ·Dokumentation Internet-Cafe (BR3, Rolle: Benutzerin) ·Dokumentation Mini-München (BR3, Rolle: Bankangestellte)

Sonstige "TV-Sprecheinlagen":

·Talkgast bei Arabella (Pro7) ·Talkgast bei Franklin (Sat1) ·Taff / Mission 4-2 (Pro7) ·Kandidatin Queen of Germany Entertainment (diverse regionale Sender)

Darsteller-Rollen :

·Lenßen&Partner (Sat1, Rolle: Elli Dahlke) ·Lenßen&Partner (Sat1, Rolle: Porno-Star)

Kleindarsteller-Rollen:

·Sturm der Liebe (Schwester Agnetha, 4 Drehtage) ·Tatort (ARD, Rolle: "Verfolgte") ·Soko 5113 (ZDF, Rolle: Zivilbeamtin) ·Richter Alexander Hold (Sat1, Rolle: Jugend-Schöffin, 2 Drehtage) ·Marienhof (ARD, Rolle: Frau Proske)

Komparsenrollen:

·Jenseits der Stille (Oskar-Nominierter Kinofilm) ·Universal Studios (USA)

Bislang kein "wesentliche Rolle" i.S. der Relevanzkriterien. Löschen --Carlo Cravallo 11:35, 5. Mär 2006 (CET)

Von Benutzer:Sharon ich verweise auf die von mir gestellten texte und gehe auf keine weiteren diskussionen unterhalb jeglicher akzeptanz ein.

Google hat 34 Treffer - inklusive der selbst gestalteten Webseiten. Relevanz eher nicht vorhanden --84.142.39.169 12:13, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen. Bisher nicht relevant und das ist beim besten Willen kein Artikel. --Ezrimerchant !?! 12:17, 5. Mär 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist keine Promotion-Plattform um Karrieren anzuschieben; d.h.: keine Relevanz erkennbar. --Tsui 14:35, 5. Mär 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 17:19, 5. Mär 2006 (CET)

löschen. Kleindarstellerin, bislang ohne enzyklopädische Relevanz. --elya 18:10, 5. Mär 2006 (CET) löschen siehe Tsui. Sechmet 18:27, 5. Mär 2006 (CET) Löschen: Sprechrollen: Talkgast bei Franklin - Talkgast bei Arabella ... Das bestätigt meine Vermutungen, was diese ganzen Shows angeht. Artikel Bitte entsorgen, bevor wir hier noch Flufferinnen von irgendwelchen Pornoproduktionen diskutieren müssen. --Mkill 18:51, 5. Mär 2006 (CET)Ich habe mir erlaubt, die Einrückung zu korrigieren. --AT 00:51, 6. Mär 2006 (CET)

• Kann man bedenkenlos löschen und wieder einstellen wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Großartige Homepage übrigens. --AT 00:51, 6. Mär 2006 (CET)
• löschen, erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Raymond 06:40, 6. Mär 2006 (CET)

• Der Löschvandalismus spricht eine noch deutlichere Sprache als der Artikel - wg. Namedropping löschen -- srb ^♋ 12:21, 6. Mär 2006 (CET)

"Sie bereiste bereits folgende Länder: ...Mallorca,...Korsika ... (die meisten dieser Länder mehrfach)" (s. Homepage/more). Wer das schafft, kann eine gewisse Relevanz für sich beanspruchen... löschen. -- 'ElLo57 13:30, 6. Mär 2006 (CET)

Ex-Benutzer:Sharon - - Oh ist das lustig. Erst ist Wikipedia angeblich nicht in der Lage einen Artikel Safe zu - machen, dann erst wenn man seinen Artikel selbst löschen will greift das Pack und will den Artikel unbedingt behalten. Weiss garnicht was die Diskussion über die Löschung dieses Artikels überhaupt noch soll. Ich als Autorin dessen habe sowieso keine Lust auf so einer Clown-Plattform zu erscheinen. Wusste vorher nicht, was für ein unprofessioneller Haufen das hier ist. - - Zu der Diskussion die nurnoch geöffnet ist wenn Leute von Wikipedia sich selbst was zu mir schreiben wollen kann ich nur noch sagen... klar, ich hab nix besseres zu tun als Löschvandalismus bei euch zu betreiben. Als nächtes war ich es wahrscheinlich auch noch die Euren Server lahmgelegt hat. HAHA Selten so gelacht.

Packt die Relevanzkriterien nicht, in der IMdB wird er unter Knallharte Jungs nicht gelistet. Löschen. -- Hey Teacher 10:17, 5. Mär 2006 (CET)

Von Benutzer:Sharon eingestellt, die uns heute früh auch schon Sandra Musaj-Schulze (LA siehe oben, ist sie womöglich selbst) vorstellte. Ich finde beides löschbar. Khero 10:22, 5. Mär 2006 (CET)

Hey Teacher faked um Löschungen zu erzwingen:

• David Beier (* 5. Januar 1980) ist ein deutscher Entertainer und Schauspieler.

• David Beier (* 5. Januar 1980) ist ein deutscher Entertainer und Moderator

Ich helfe mal etwas: Ja, ich habe den Artikel verändert. Du erwähnst, dass er in Knallharte Jungs mitspielt. Ich ging davon aus, dass ihn dies zum Schauspielr macht, was ihn eventuell über die Relevanzhürde schubsen könnte. Was daran Fake sein soll, kann ich nicht erkennen. Als Entertainer und Moderator einiger Messen und Modeschauen ist er eindeutig nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel in Wikipedia zu erhalten, sorry. -- Hey Teacher 11:32, 5. Mär 2006 (CET)

Von Benutzer:Sharon ich verweise auf die von mir gestellten texte und gehe auf keine weiteren diskussionen unterhalb jeglicher akzeptanz ein.

Wusste gar nicht, dass "Warmupper" schon ein Beruf ist; hat Events und Modenschauen moderiert ... also für mich ist der Junge absolut nicht relevant für eine Enzyklopädie. Löschen --Dinah 13:31, 5. Mär 2006 (CET)

und gehe auf keine weiteren diskussionen ... ein Dann bist du bei einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia eins ist fehl am Platze. -- Hey Teacher 13:36, 5. Mär 2006 (CET)

Der Mensch ist dermaßen irrelevant, dass mir die Augen tränen - vor Lachen. Und an ruppige Artikelmütter, die glauben, ihr Löwenjunges mit allen (un)tauglichen Mitteln verteidigen zu müssen, gewöhnt man sich ja langsam. Wech mit Schaden! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 5. Mär 2006 (CET) BTW: Was ist ein "Warmpuper"? ;-)

• löschen, keine Relevanz erkennbar --Tsui 14:28, 5. Mär 2006 (CET)
• Löschen. (Artikel erstmal ins Warmup). --Lung (?) 17:24, 5. Mär 2006 (CET

• Kinder, seid lieb zueinander, auch in der Löschhölle. // Was der junge Mann bisher erreicht hat läßt sich auf davidbeier.de nachlesen. "Moderator von Breakoff TV" wäre noch das eheste Relevanzkriterium, aber ob das reicht? Eher nicht. --Mkill 19:05, 5. Mär 2006 (CET)

Das nächste einigermassen relevante Ereignis dürfte sein Ableben als relevanzfreier F- bis G-Promi sein. Löschen. --Ezrimerchant !?! 20:19, 5. Mär 2006 (CET)

Von Benutzer:Sharon So, jetzt reicht es mir !!! Bevor mein "Löwenjunges" ablebt werdet ihr erstmal ableben, Freundchens. So eine Plattform wo so etwas nicht wieder zensiert werden kann denke ich muss mal rechtlich auf Tauglichkeit überprüft werden. Meine beiden Staranwälte lassen schonmal grüssen !

Wie wäre es alternativ damit, endlich mal Wikipedia:Selbstdarsteller zu lesen, anzuerkennen, dass pure Existenz nicht ausreicht, um die Wikipedia:Relevanzkriterien zu erfüllen, die "Artikel" bestenfalls schlechte Scherze sind (Was ist denn eigentlich so fürchterliches zwischen dem 5.1.1980 und irgendwann in 1999 passiert, dass man das nicht in den Artikel reinschreiben kann?) und anzufangen, vernünftig angelegte Artikel zu schreiben? --Ezrimerchant !?! 21:09, 5. Mär 2006 (CET)

Von Benutzer:Sharon Wenn ich es nicht schon gelesen hätte würde ich jetzt sagen : ich lese doch nichts was es sowieso bald nicht mehr geben wird... Bis dahin viel Spaß noch beim Wichtig-Spielen

Von Benutzer:Sharon Allerdings nicht nur, weil "Mein Löwenjunges" nicht ableben soll... diese Plattform der Möchtegern-Enzyklopädie ist mir schon lange ein Dorn im Auge. "Wir" hören uns auf jeden Fall.

Von Benutzer:Sharon na, ihr traut euch was, reicht wohl noch nicht... :D

• Löschen wegen mangelnder Relevanz. Benutzer:Sharon scheint eine neue Version für Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste zu sein. --AT 01:04, 6. Mär 2006 (CET)

• Der Löschvandalismus spricht eine noch deutlichere Sprache als der Artikel - wg. Namedropping löschen -- srb ^♋ 12:22, 6. Mär 2006 (CET)

Ex-Benutzer:Sharon

Oh ist das lustig. Erst ist Wikipedia angeblich nicht in der Lage einen Artikel Safe zu machen, dann erst wenn man seinen Artikel selbst löschen will greift das Pack und will den Artikel unbedingt behalten. Weiss garnicht was die Diskussion über die Löschung dieses Artikels überhaupt noch soll. Ich als Autorin dessen habe sowieso keine Lust so einer Clown-Plattform meinen Artikel zu stellen. Wusste vorher nicht, was für ein unprofessioneller Haufen das hier ist.

Zu der Diskussion die nurnoch geöffnet ist wenn Leute von Wikipedia sich selbst was zu mir schreiben wollen kann ich nur noch sagen... klar, ich hab nix besseres zu tun als Löschvandalismus bei euch zu betreiben. Als nächtes war ich es wahrscheinlich auch noch die Euren Server lahmgelegt hat. HAHA Selten so gelacht.

UND: Irgendeine der Personen die sowieso keiner kennt kam mir mit einem Hinweis auf die Selbstdarsteller-Seite in Bezug auf diesen Beitrag über David Beier. Möge man mich eben für schizophren halten, aber in fakto: ICH bin NICHT David Beier. Der Beitrag wurde folglich nur missbraucht sich mit mir auf niedrigstem Niveau unterhalten zu wollen.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:David_Beier"

wir werden sie vermissen --Mkill 00:40, 7. Mär 2006 (CET)

Es sind nur ein paar Brocken hingeworfen, mit pers. Eindrücken, also kein enzykl. Artikel in dieser Form. --K@rl 09:06, 5. Mär 2006 (CET)

Du bist ausgesprochen höflich. - Es ist in dieser Form schlicht inakzeptabel und in meinen Augen schnelllöschfähig. Ich werde zumindest diesen Artikel nicht ergänzen, wenn am Anfang der Versionsgeschichte solch ein Müll steht. Den Einsteller wird man im Auge behalten müssen. --Ska13351 10:43, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen und zwar schnell, der schreiber hat ja NULL ahnung und POV ist es auch noch. Da kannn man ja nichts brauchen um ein Artikle draus zu machen. Ich stell mal SLA .Bobo11 10:56, 5. Mär 2006 (CET)

gelöscht Liesel 11:26, 5. Mär 2006 (CET)

Merci für die Ermöglichung des Neuanfangs. --Ska13351 16:10, 5. Mär 2006 (CET)

Jo jetzt liest es sich zumindest nach Bahnamtliches Betriebsstellenverzeichnis, noch nicht pervekter Artikel aber um längen besser als der erste, und somit klar behaltenswert. Erledigt ist richtig. Bobo11 01:24, 6. Mär 2006 (CET)

Lasst den Artikel mal drin wie er ist. Ich habe da jemanden im Auge, den ich vielleicht dafür gewinnen könnte, derartige Artikel zu bearbeiten; ein ausgesprochener Kenner der Materie. Seit 25 Jahren bei der Bahn. Vielleicht kann ich ihn in den nächsten Tagen ansprechen und für das Projekt gewinnen. Er war Ausbilder in mechanischen, halbautomatischen und elektronischen Stellwerken. Ich melde mich an dieser Stelle nochmal in ein paar Tagen!! --NACHTFALKEueberBERLIN 16:55, 6. Mär 2006 (CET)

Brauchen wir jeden Pfarrerr, der gemerkt hat: Wer Gott wegdiskutiert oder ausklammert und sich über den Glauben an Jesus Christus lustig macht, beschreibt nicht die Wirklichkeit, sondern betrügt sich mit einer „Lebenslüge“ ? Kann ich aber schlecht beurteilen, weil ich die enzyklopädische Relevanz der angeführten Tätigkeiten nicht kenne. Allerdings ... auf seiner Benutzerseite hat der Einsteller Benutzer:Hypokrites (fast) denselben erleuchteten Text gepostet – einmal reicht vielleicht :-) ?? --Berolina 09:34, 5. Mär 2006 (CET)

Aufgrund der guten und neutralen Bearbeitung von Ulz habe ich den LA zurückgezogen --Berolina 14:37, 6. Mär 2006 (CET)

Text war von Bönigs Webseite kopiert, Rechte müssen zunächst geklärt werden --MBq 10:36, 5. Mär 2006 (CET) freigegeben auf Diskussion:Manfred_Bönig --MBq 11:03, 5. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Benutzerseite des Einstellers wird verändert. Die Seite -== Manfred Bönig == ist von enzyklopädischer Relevanz. -Hypokrites 10:31, 5. Mär 2006 (CET)

Letzteres stimmt, da MB Autor von zahlreichen Büchern ist, die meisten allerdings vergriffen. Wichtige Veröffentlichungen sollten im Artikel genannt werden. --MBq 10:45, 5. Mär 2006 (CET)

Auf der Seite: == Manfred Bönig == ist jetzt ein Web-Link mit den wichtigsten Veröffentlichungen genannt. -Hypokrites 11:39, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, dreimal nein... Der Mann ist Wanderprediger und sonst gar nichts. Wir können hier nicht jeden reinnehmen, der mal bei den Zeugen Jehovas im Wachturmverlag oder wie auch immer seine Bibelauslegungen veröffentlicht hat. Außerdem ist der Artikel reine (Eigen)Werbung gemischt mit Wanderpredigt. Als Beleg folgende Zitate:

• Er hat gemerkt: Wer Gott wegdiskutiert oder ausklammert und sich über den Glauben an Jesus Christus lustig macht, beschreibt nicht die Wirklichkeit, sondern betrügt sich mit einer „Lebenslüge“.
• Er spricht in Kirchen, Festzelten, Stadthallen und Kongreßzentren: griffig, verständlich, lebensnah.
• Er ist überzeugt: Gott hat für jeden Menschen eine lebensverändernde Antwort auf alle seine Fragen und Probleme. Eine Antwort, die zum Leben befreit. Denn er selbst erfährt es immer wieder, dass Gott hält, was er verspricht.

Was, Herr des Himmels, hat das in einer Enzyklopädie zu suchen?

--Ewald Trojansky 11:52, 5. Mär 2006 (CET)

Köstlich, Du zitierst treffsicher genau die drei Stellen, nach denen ich einen mittleren Lachanfall überstehen musste. Sag ich doch, das erleuchtete Geschwurbel hat auch meiner Meinung nach hier nichts zu suchen. Noch etwas für die Fans der "Wikipedia ist ..."-Seiten: Wikipedia ist keine Wanderbibel! --Berolina 12:09, 5. Mär 2006 (CET)

Die "Bemerkungen" --Ewald Trojansky und von --Berolina sind meines Erachtens reichlich polemisch. Da auf der betreffenden Seite == Manfred Bönig == Personenbezogene Daten genannt werden, ist es völlig okay auch die in Frage gestellten Aussagen mit einzubeziehen.---Hypokrites 11:39, 5. Mär 2006 (CET)

Zusatzinfo für alle: Es stellt sich die Frage, ob der Benutzer Hypokrites angemeldet am 4. März nicht Pastor Manfred Bönig höchstselbst ist. Siehe auch [1] [2] Also Bruder in Christo Hypokrites - kannst du dich mal diesbezüglich outen? --Ewald Trojansky 13:52, 5. Mär 2006 (CET)

Das Einstellen von Artikeln über sich selbst ist erlaubt, solange die Fakten nicht klar gefälscht sind. Wenn es so wäre, wäre das also zumindest kein Argument. Die in der DDB verzeichnete Literatur spricht außerdem für Relevanz laut unseren Relevanzkriterien. Ergo: behalten --::Slomox:: >< 14:45, 5. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Relevanz ist eindeutig gegeben - wie auch von Hypokrites und Slomox belegt. --Hansele ^(Diskussion) 17:55, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten als Autor relevant. Was nun im einzelnen von seinen Büchern zu halten ist spielt hier keine Rolle. --Mkill 18:56, 5. Mär 2006 (CET)

Ich hab noch einen: Wikipedia ist keine Roy-Black-Liedersammlung [3]. Diesen hier dennoch wegen seines Geschreibsels behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:46, 5. Mär 2006 (CET)

Ohne Polemik für behalten. --MBq 20:36, 5. Mär 2006 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung: Behalten, weil Relevanzkriterien erfüllt sind. Löschen und Neuanfang, weil nicht enzyklopädisch. Na denn, ich fang gleich mal an. --Ulz Bescheid! 20:40, 5. Mär 2006 (CET)

So, ich glaube das nennt man jetzt wikifizieren. Ich habe nur die Veröffentlichungen aufgenommen, die ISBNs haben. Eigentlich beginnt jetzt die Diskussion um den LA neu. --Ulz Bescheid! 21:32, 5. Mär 2006 (CET)

• Wollen wir wirklich jeden selbst ernannten Sektenprediger in Wikipedia aufnehmen? Nein, das führt eindeutig zu weit. Wenn er tatsächlich in Afrika gepredigt hat, kann ich nur sagen: Die armen Afrikaner, denen bleibt auch nichts erspart. Löschen Makemake 21:49, 5. Mär 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. 9 ISBNummern - müss wer behaltn. --logo 21:52, 5. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheintrag -- Libro 09:53, 5. Mär 2006 (CET)

Die Originalsprache ist also die Sprache des Originals. Löschen -- Martin Vogel 09:55, 5. Mär 2006 (CET)

Völlig überflüssig, löschen --Dinah 13:27, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, aber die Ausgangssprache ist die Sprache des Ausgangs ? ... Hafenbar 13:48, 5. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist eine Absprache eine Sprache des Abs... Löschen kein Inhalt der einen Artikel rechtfertigt. --Mkill 18:59, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen Selbsterklärend, oder? __Wuselmart 11:27, 7. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 11:24, 12. Mär 2006 (CET)

Noch ein Wörterbucheintrag. Wenn dann evt. Redirect. -- Libro 10:17, 5. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, ist jetzt redirect --Libro 10:22, 5. Mär 2006 (CET)

• sehr kurz, relevanz? bilder angeblich vom künstler freigegeben anneke 10:20, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz, denke ich schon vorhanden, natürlich mit einem gewissen Ausbau. --Alma 10:51, 5. Mär 2006 (CET)

In dieser Form löschen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar - dass ein Maler Bilder vorweisen kann und heutzutage eine Homepage hat ist zu wenig. Mehr ist aus dem "Artikel" nicht erkennbar, der ohnehin eher bloß ein Linkcontainer ist. --Tsui 14:42, 5. Mär 2006 (CET)

Aber seine Bilder gefallen mir...--Michael Sander 17:25, 5. Mär 2006 (CET)

Das schon. Manches ist zwar an oder knapp über der Grenze zum Kitsch; aber im Großen und Ganzen sind die Bilder sind schon ok. --Tsui 17:44, 5. Mär 2006 (CET)

Es geht doch nicht darum, ob euch die Bilder gefallen, sondern darum, ob der Herr anerkannter Künstler ist oder ob er nur zum Zeitvertreib malt. Bisher ist im Artikel nichts über seine Anerkennung zu lesen, daher löschen. Sollte seine Bedeutung in der Kunstszene innerhalb von 7 Tagen herausgearbeitet werden, gerne behalten. -- Hey Teacher 17:49, 5. Mär 2006 (CET)

Mir gefallen seine Bilder auch. Ich finde, sie sind eine Bereicherung für die Wikipedia, deshalb behalten. Relevanzkriterien sind nur als Vorschlag zu sehen, in bestimmten Fällen kann man sich darüber hinwegsetzen:

"Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels. Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann erhalten bleiben, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für nicht relevant gelten müsste." Quelle: [4]

64.115.210.23 11:09, 6. Mär 2006 (CET)

Aus diesem Link [5] geht hervor, dass Philipp Heckamann die Relevanzschwelle überschritten hat. Er hat deutlich mehr als zwei Austellungen, darunter eine im renomierten Saalbau Frankfurt. 84.174.207.57 11:20, 6. Mär 2006 (CET)

Bleibt, Fließtext angemahnt --Uwe G.  ¿⇔? 00:36, 14. Mär 2006 (CET)

Relevanz fraglich. Für die Erfolge auf Bundesebene finden sich keine Quellen, in den Leichtathletik-Ergebnislisten ist sie nicht vertreten. --Naujoks 10:22, 5. Mär 2006 (CET)

Aber sie war bis eben unter 1989: Geboren ... in der WP vertreten. Das reicht als Relevanzkriterium wohl nicht aus. Löschen. Khero 10:31, 5. Mär 2006 (CET)

Landesmeisterschaften gelten doch regional, z.B. für Bundesländer und nicht auf nationaler Ebene. Relevanz nicht ersichtlich, löschen --Wuselmart 11:29, 7. Mär 2006 (CET)

Die Person scheint aber tatsächlich zu existieren, es gibt entsprechende Funde, und das Internet allein ist ja nun einmal nicht die einzige Datenquelle auf dieser Welt, die Informationen können auch von Büchern oder anderen Medien entnommen worden sein. Alles was nicht im Internet steht muss ja nicht zwangsweise eine freierfundene Lüge sein.

Gelöscht, keine Quellenangaben, dadurch nicht überprüfbar --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 14. Mär 2006 (CET)

Doppellemma, siehe Laufzeit (Elektrotechnik) --Alma 10:26, 5. Mär 2006 (CET)

Alma: habe mir erlaubt da einen link aus laufzeit draus zu machen. das artikelchen ist schlicht unverständlich formuliert. da thema ist aber nicht uninteressant. ich versuche in den nächsten tagen den artikel umzuformulieren. Redecke 11:32, 5. Mär 2006 (CET)

Bereits durch Kategorie:Animationsfilm nachgewiesen. --Carlo Cravallo 11:41, 5. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Die Kategorie enthält sämtliche Animationsfilme, auch solche, welche nicht 100% am Computer enstanden sind. Ausserdem enthält die Liste Informationen, welche Computeranimationsfilme am erfolgreichsten waren, sowie Kurzfilme und Fernsehproduktionen, welche durch die Kategorie nicht abgedeckt werden. Informationen waren waren ausserdem vorher im Artikel Computeranimation eingebettet. Durch eine Löschung der Liste würden diese verloren gehn. Bitte darum, den LA zurückzuziehen. --Summi 12:43, 5. Mär 2006 (CET)

Ich finde auch, dass diese Liste sinnvoll ist, da man so Artikel wie Zeichentrickfilm oder (wie oben erwähnt) Computeranimation entrümpeln kann. --Andibrunt 14:42, 5. Mär 2006 (CET)

ACK Summi, behalten. -- Hey Teacher 13:37, 5. Mär 2006 (CET)

ACK Summi, behalten. --A8 17:17, 5. Mär 2006 (CET)

Die Liste enthält lediglich eine Auswahl computeranimierter Filme. Nach welchen Kriterien sie ausgewählt worden sind, ist unklar. Die Angaben zu den 2006er Filmen haben außerdem Glaskugelcharakter. Definitiv nicht auf dem aktuellen Stand ist darüber hinaus die Aufstellung der angeblich erfolgreichsten Filme. Hinzu kommt noch, dass sich zu den angekündigten Fernsehserien keine Informationen finden. In diesem Zustand bzw. auf den verifizierbaren Umfang reduziert, hätte diese Liste bequem im Artikel Computeranimation Platz. --Carlo Cravallo 18:32, 5. Mär 2006 (CET)

Wie im Artikel beschrieben enthält die Liste nur Filme, welche KOMPLETT im Computer entstanden sind, also keine klassischen 2D Trickfilme oder Animationsfilme, welche nur teilweise Computeranimationen enthalen. Sie sollte ausserdem komplett sein und nicht nur eine Auswahl enthalten. Die erfolgreichsten Filme wurden aktualisiert, die Fernsehserien gelöscht. Listen sind meiner Meinung nach in eigenen Artikeln besser aufgehoben (entrümpelt den eigentlichen Artikel). --Summi 00:41, 6. Mär 2006 (CET)

Gesamteindruck ist damit nun insgesamt besser. Und außerdem hat die eigenständige Liste ja auch den Vorteil, sie in die Kategorie:Animationsfilm einsortieren zu können. Ziehe LA zurück --Carlo Cravallo 11:28, 6. Mär 2006 (CET)

Wegen Verwirrtheit und der Tatsache, dass das kein Artikel ist --Hubertl 11:52, 5. Mär 2006 (CET)

Sehr verwirrend die "Tatsache", das ein doch lesbarer Artikel gar kein Artikel sein soll... (nicht signierter Beitrag von 84.171.235.52 (Diskussion) )

der Artikel wurde schon mindesten 2 x per SLA entsorgt. Mal abgesehen von der Verwirrtheit der Ideen behandelt er eine Randgruppierung ohne größere Bedeutung, die wohl gern über einen Artikel Promotion betreiben möchte. Irgendwelche aus den Kreisen der Mitglieder stammende Bücher machen auch keine Relevanz. Daher löschen wegen völlig fehlender Relevanz. Da der Artikel immer wieder kommt, bitte nach Abschluss der Diskussion im Sinne des LA Lemma sperren Andreas König 12:08, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Das Lemma gehört – wie ja auch bereits „In Nomine Satanas“ und eigentlich auch der einstellende Vandale – gesperrt. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:29, 5. Mär 2006 (CET)

Wie schon im Artikel nachzulesen, aber anscheinend für die angesprochenen Religionskämpfer bisher intellektuell nicht fassbar, die Promotion hat der I.N.S. momentan durch Leute wie dich! Die angesprochenen Bücher sind übrigens aus dem Olzog-Verlag. Und sowohl der Politologe Rainer Fromm als auch die beiden Religionswissenschafter, die das "Handbuch der Religionen" verfassen, sind keine Mitglieder des I.N.S.
Woher rührt eigentlich dieser Fanatismus? Durchaus aufrichtig gemeinte Frage. Lange Jahre konnte sich niemand (einschließlich der Wikipedianer) über den I.N.S. aufregen. Auch gegenwärtig gibt es keine Schlagzeilen über Kindesmissbrauch oder Ähnliches. Ist es vielleicht gerade diese Seriosität und Akzeptanz in religionswissenschaftlichen Kreisen, die "verwirrt"?! (nicht signierter Beitrag von 84.171.235.52 (Diskussion) )

Ich hab den POV rausgenommen bzw. Auf die Diskussion verschoben. Zu dem Lemma gibts scheinbar VÖ's (siehe [hier]). --Musicsciencer 12:49, 5. Mär 2006 (CET)

Da irrst Du Dich: Nahezu alle Google-Treffer beziehen sich auf die „Luzifer-Gnosis“ Rudolf Steiners, und die hat mit dem hier diskutierten Artikel ganz offenbar nichts zu tun. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:02, 5. Mär 2006 (CET)

Dieselbe IP hat unter Luziferianische Gnosis (vorerst in Redirect umgewandelt), Missa Sinistra (SLA gestellt), Gnostischer Satanismus (SLA gestellt) und Peraten (SLA gestellt) mit Copy&Paste identische Artikel angelegt und mit dem Text auch den Artikel Ophiten vandalisiert (mittlerweile korrigiert). Außerdem erstellt sie weiterhin ständig neue Artikel. Satanismus-Spam ist für mich was Neues, das kannte ich bisher noch nicht. :-) Löschen. -- Doc Sleeve 12:53, 5. Mär 2006 (CET)

Habe gegen die einstellende IP soeben (erneut) einen Vandalensperrantrag gestellt. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:54, 5. Mär 2006 (CET)

Aber wenn's die Bewegung doch gibt? Ich hab ein wenig was editiert, wenn noch Quellen dazu kommen sollte man einen der Artikel drin lassen. --Musicsciencer 12:56, 5. Mär 2006 (CET)

Sollte man nicht, diese Diskussion wurde schon mehrfach geführt. Die „Luzifer-Gnosis“ ist fernab jedwelcher enzyklopädischer Relevanz, das gilt auch für den I. N. S. ↗ Holger Thölking (d·b) 12:59, 5. Mär 2006 (CET)

Kann man von einem gerade mal 25-jährigen Heavy Metal-Fan erwarten, dass er gnostische Schriften kennt? Michael Schneider, Marburg -- Scheremael 13:04, 5. Mär 2006 (CET) Unterschrift und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

(a.) Kann man. (b.) Ich bin nicht 25. (c.) Ich weiß, was ins Bücherregal, und was in den Papiermüll gehört. ↗ Holger Thölking (d·b) 13:08, 5. Mär 2006 (CET)

b.)Nach deiner persönlichen Homepage bist du aber 25J....*gröhl*
c.)Wikipedia ist nicht dein Bücherregal
d.)Bitte das fortwährende Vandalisieren des Jungen in für ihn missliebigen Artikeln unterbinden

Nach meiner persönlichen Website bin ich nicht 25. (*gröhl*) ↗ Holger Thölking (d·b) 13:26, 5. Mär 2006 (CET)

Wieviel IPs, Lemmas und Artikel will dieser kleine Spinner-Klüngel bei Wikipedia denn eigentlich noch sperren und löschen????? -- Scheremael 13:07, 5. Mär 2006 (CET) Unterschrift und Datum nachgetragen von Doc Sleeve

Da das Lemma Luzifer-Gnosis sich vornehmlich auf Ideen Steiners (und einiger anderer Okkultisten bzw. Esoteriker) bezieht und der Artikel über einen Orden, der wegen Irrelevanz schon gelöscht wurde, nichts mit dem Lemma zu tun hat, sollte man diesen Artikel entsorgen.--Maya 13:27, 5. Mär 2006 (CET)

Zum Kuckuck, jetzt platzt mir aber der Kragen: Den Artikel per SLA sofort löschen und den entsprechenden User sperren. Begründung: Nach der gleiche Mist schon mal unter In nomine Satanas gelöscht wurde, stellt er ihn einfach unter anderen Stichworten per copy-paste wieder rein. Wir haben anderes und besseres zu tun, als mit Leuten, die Entscheidungen der Wiki-Gemeinde nicht akzeptieren, end- und fruchtlose Diskussionen zu führen. --Ewald Trojansky 14:09, 5. Mär 2006 (CET)

Du verwechselst Musicsciencer. Dem Rest vermag ich nur zuzustimmen. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:26, 5. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich hab meinen Beitrag dementsprechend abgeändert. Aber in jedem Fall wegen Vandalismus sperren. Sauerei so was... Keine Toleranz den Intoleranten!!--Ewald Trojansky 14:41, 5. Mär 2006 (CET)

Der User "Musicsciencer" gehört genauso zur Wiki-Gemeinde wie du. Akzeptiert endlich die Bücher und Ideen von Rudolf Steiner, Rainer Fromm und der Religionswissenschaft als "enzyklopädisch relevant". Das ist ja langsam wie bei einer Bücherverbrennung hier.--Scheremael 14:21, 5. Mär 2006 (CET)

Richtigstellung:

• Offensichtlich ist der User Musicsciencer nicht Urheber dieses Durcheinanders.
• Der andere offensichtlich unbekannte User, der die hier geltenden Regeln nicht akzeptiert, dass ein bereits gelöschter Artikel nicht endlos noch einmal unter einem anderen Stichwort per copy&paste reingestellt werden darf, sollte umgehend gesperrt werden.

--Ewald Trojansky 14:32, 5. Mär 2006 (CET)

Du verwechselst Musicsciencer immer noch. Es war Scheremael (als IP), der diese Texte einstellte, nicht Musicsciencer. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:39, 5. Mär 2006 (CET)

• Gilt eigentlich Godwins Gesetz auch in der WP? Khero 14:29, 5. Mär 2006 (CET)

löschen in der jetzigen fassung. das LA-papperl sollte wieder reinkommen (wer hat das gelöscht?) bis die diskussion beendet ist. Redecke 14:32, 5. Mär 2006 (CET)

Neutraler Alternativtext-Vorschlag (hauptsächlich aus italienischen Quellen zusammengesucht):

Luzifer Gnosis ist der Name einer monatlich erscheinenden Zeitschrift die im Jahre 1904 durch den Begründer der Anthroposophie Rudolf Steiner und seiner späteren Ehefrau Marie Von Sivers entstand. Diese Zeitschrift entstand dabei aus der Vereinigung der Zeitschriften Gnosis (Wien) und Luzifer (von Steiner herausgegeben) zu einem Zeitpunkt als Steiner mit von Sivers kurz zuvor die deutsche Sektion der theosophischen Gesellschaft gründete und deren Generalsekretär wurde. Zusammengefasste Artikel von Steiner in Luzifer-Gnosis erschienen später als eigenständige Werke Steiners. Redecke 15:37, 5. Mär 2006 (CET)

Dem sollte eine Löschung vorausgehen, denn gegenwärtig bezieht sich das Lemma schlicht nicht auf die „Lucifer-Gnosis“ Steiners. Ob letztere wiederum von enzyklopädischer Relevanz ist, will ich an dieser Stelle nicht beurteilen. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:20, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe wegen Dauerherausnahme des LA die Seite gesperrt und wegen fortgeschrittener Löschdiskussion den SLA herausgenommen. Alternative Formulierungen - falls es sowas überhaupt gibt - müssen wir leider vorerst hier diskutieren. --He3nry Disk. 15:55, 5. Mär 2006 (CET)

Ich vergaß: Ich bin für Löschen. --He3nry Disk. 17:10, 5. Mär 2006 (CET)

Irrelevante Kleingruppe. Artikelstand unterste Schublade Werbebroschüre. Wiedergänger SLA, löschen. Thematische Irreführung durch Falschtitel. Niedliche Website, Scheremael. Satanistenspamming. Öfter mal was Neues... Gruß --πenτ α 16:07, 5. Mär 2006 (CET)

Muß sich „Satanisten-Spamming“ denn unbedingt wegen dieses einzelnen Spinners etablieren? ↗ Holger Thölking (d·b) 16:20, 5. Mär 2006 (CET)

löschen - von Wiedergänger- und Irrelevanz abgesehen erklärt der Artikel das Lemma nicht (und tat das auch bei Einstellung bereits nicht). --feba 18:16, 5. Mär 2006 (CET)

Hanebüchener Unfug, der mit dem Lemma rein garnichts zu tun hat. Was der lustige Gargantua damit (angeblich ja Luzifer-Gnosis!!!) zu tun hat, wird auch nicht klar. Schnelllöschen wäre hier durchaus legitim.--Xquenda 18:48, 5. Mär 2006 (CET)

löschen und Lemma sperren. Keine Anhaltspunkte für Relevanz der Gruppe ersichtlich. --Irmgard 22:31, 5. Mär 2006 (CET)

Au ja, ich mach euch den Satanisten bei allen Artikeln ? Holger Thölking (d·b) 23:20, 5. Mär 2006 (CET)

Beitrag ist nicht von mir gewesen. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:47, 6. Mär 2006 (CET)

Carpe noctem. Ich wollte nur mal anmerken dass ich den Artikel weder reingestellt habe noch einen der anderen. Ich kenne den Verein gar nicht. Ich hab ihn nur mal bei Google eingegeben als ich den Löschantrag gesehen habe und darauf hingewiesen dass es da Literatur zu gibt. --Musicsciencer 00:43, 6. Mär 2006 (CET)

"Der I.N.S. erstrebt mit seinem Satanismus eine vollständige Unabhängigkeit vom Christentum..." und das, indem er sich nach dem klassischen christlichen Widersacher benennt, Messen feiert und Priester hat. Nice. löschen --Henriette 03:15, 6. Mär 2006 (CET)

Messen und Priester gibt es doch nicht nur in einem "christlichen" Kontext. Sie sind eher charakteristisch für jeglichen "religiösen" Kontext.
Das Wort "Satanas" ist lateinisch und stammt ursprünglich aus einem jüdischen Religionskontext (Hebräisch: "Widersacher", "Ankläger", "Feind")
Michael Schneider, Marburg

Bin für löschen, dann evt. den Vorschlag von Redecke und Halbsperrung --Libro 09:22, 6. Mär 2006 (CET)

@ „Au ja, ich mach euch den Satanisten bei allen Artikeln ? Holger Thölking (d·b) 23:20, 5. Mär 2006 (CET)“ Der Kommentar, auf den du da antwortetest, war ein Fake irgendeines seltsamen Komikers. Daher wurde diese Seite halbgesperrt. πenτ α 12:11, 6. Mär 2006 (CET)

• löschen und Lemma sperren - Unfug - außerdem: einstellender "Satanistenspammer" spammt seine Texte mittlerweile in alle möglichen Artikel und legt irreführende Benutzeraccounts an. --Gunter Krebs Δ 12:14, 6. Mär 2006 (CET)

Also, ich habe den Eindruck, dass es sich nicht um einen einzelnen "Spammer" handelt.
Michael Schneider, Marburg

Wenn wir die Energie, die in dieser sinnlosen Diskussion steckt, doch nur in neue Artikel stecken könnten. Admins, ich versteh nicht, dass der Artikel nicht sofort gelöscht wurde. Ein Blick in den Text der gelöschten Versionen oder auch der hier hätte genügt. Also nochmal löschen. Und wenn das mit Rudi Steiner oben stimmt, dann soll das in den neuen Artikel Luzifer Gnosis und dann das Lemma (halb-)sperren. --Ulz Bescheid! 21:50, 13. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:42, 14. Mär 2006 (CET)

neu angelegt sodass weitere versuche die oben geschilderten inhalte zu propagieren, vereitelt werden können. die zeitschrift als solche hat keine gross relevanz. denke jedoch dass sie relevant genug ist in der wp erwähnt zu werden. ein erneuter LA sollte dann aber auf der löschseite vom tage des LA (also nicht hier) ablaufen. Redecke 15:48, 14. Mär 2006 (CET)

Unbelegte, nach POV müffelnde Aussagen, die keinerlei Relevanz bezeugen. Von Seagal trainiert worden zu sein ist jedenfall kein enzyklopädisches Alleinstellungsmerkmal, die Info zu einem "der härtesten Aikido-Stile der Welt" eher verwirrt als wichtig. --Asthma 12:01, 5. Mär 2006 (CET)

• Löschen - stimme Asthma zu -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:21, 5. Mär 2006 (CET)

Wieder mal ein Fanartikel zu einem tollen Sensei, der zudem eine halbe Handvoll Filmauftritte als Stuntman und eine Komparsenrolle als Rausschmeisser aufzuweisen hat. Der Mensch braucht halt Vorbilder, aber WP braucht den Artikel nicht. Löschen. Khero 13:38, 5. Mär 2006 (CET)

• "härtester Aikido-Stil der Welt" ... Oh Mann. Ich glaube, da hat jemand die Grundprinzipien des Aikido nicht verstanden. --Mkill 19:09, 5. Mär 2006 (CET)

• Danke Mkill, so deutlich wollte ich es nicht sagen --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:30, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:43, 14. Mär 2006 (CET)

Leider sinnlose Fleißarbeit, da Anleitung zu einer Budō-Technik, die man eh nur im Dōjō lernen sollte. Wikipedia ist allerdings weder Anleitung noch Ratgeber. Kurze Erwähnung über das, was es ist, könnte woanders eingebaut werden. Diese problematische Dokumentation (was, wenn das jetzt einer zu Hause ausprobiert und sich dabei was bricht?) bitte löschen. --Asthma 12:05, 5. Mär 2006 (CET)

• Löschen - Ist ein Howto sollte wenn im Artikel Judo als Technik erwähnt werden -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:22, 5. Mär 2006 (CET)
• löschen - bitte nicht für jeden Judowurf, -hebel etc. ein eigener Artikel. Ich halte auch ine Einbindung bei Judo nicht für sinnvoll. Das Howto bei Kampfsport ist für den Heimgebrauch doch eher gefährlich ;o). Sechmet 18:43, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 14. Mär 2006 (CET)

Viel wortreiches aber inhaltsleeres Larifari um einen neueren Karate-Stil, der handfeste Infos über die Relevanz vermissen läßt. --Asthma 12:10, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:47, 14. Mär 2006 (CET)

Inhaltsleerer Linkdrop-Artikel, der keine Eigenständigkeit gegenüber Gōjū-Ryū aufweist. --Asthma 12:12, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 14. Mär 2006 (CET)

Relevanz in meinen Augen fraglich.--Q'Alex 12:57, 5. Mär 2006 (CET)

„In der Fußballwelt ist er ein eng vernetzter Profi, der mit Ausdauer, Präzision und Stil verhandelt.“, hier steht, dass er die Liveübertragungsrechte der Bundesliga hat. Behalten. --Musicsciencer 13:01, 5. Mär 2006 (CET)

Der LA ist daneben. Laut Handelsblatt ist das Der Herr der Bundesliga. Laut Cash gehört er zu den Topshots im internationalen Geschäft mit Sportrechten. Behalten. Khero 13:04, 5. Mär 2006 (CET)

Für mich klingt vor allem der Absatz "Beruf und Karriere" ziemlich gelobhudelt.--Q'Alex 13:09, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist aber jetzt was anderes. Die Karriere kann einen zweifellos neidisch machen. Gelogen scheint aber nichts zu sein. Tu dir keinen Zwang an und vergreif' dich an gewissen Adjektiven. Wer sich in der Branche auskennt, kann ja gerne auch Kritisches einstreuen. Einen Löschgrund sehe ich aber weit und breit nicht. Khero 13:29, 5. Mär 2006 (CET)

Habe alles aus Artikeln des Handelsblatt, Focus und Euro am Sonntag - Nichts dazuerfunden sondern sinngemäss zitiert. Behalten tgif.nl 17:26, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten, vielleicht neutraler formulieren --Alma 09:49, 6. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 14. Mär 2006 (CET)

Für diesen Philosophen gibt es keinerlei Belege (außer auf Seiten, die von Wikipedia hemmungslos abkupfern). Deshalb löschen, da vermutlich Fake (in der Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass Sokrates 399 v.Chr. gestorben ist, somit kann ein 200 v.Chr. Geborener nie ein Schüler von ihm gewesen sein). Artikel war bereits in der QS - ohne Ergebnis. Es gibt zwar einen griechischen Philosophen namens Aeschines bzw. auch Aischines (siehe Aeschines (en) oder [6]), allerdings hat dieser überhaupt nichts mit diesem Artikel zu tun. Deshalb sowohl dieses Lemma, als auch den Redirect von Aeschines vorerst löschen oder warten, dass sich jemand erbarmt hier was Sinnvolles draus zu machen. Für den richtigen Aeschines scheint es nämlich noch kein Lemma zu geben, obwohl er eventuell eines verdient haben könnte.--Temp0001 13:00, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe eine BKL angelegt und Stubs zu Personen dieses Namens. M. E. nun erledigt. --Victor Eremita 13:30, 5. Mär 2006 (CET)

Sehr gut, so wird was draus. Löschantrag zurückgezogen.--Temp0001 13:43, 5. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz dieser evangelikalen Organisation ist nicht erkennbar. --trueQ 13:20, 5. Mär 2006 (CET)erweitere Antrag: Stiftung ist nur Finanzierungsinstrument der OJC, deshalb hier löschen und dort einstellen.--Heho 20:52, 5. Mär 2006 (CET)

Dass die Stiftung ein reines Finanzierungsinstrument sei ist eine reine Behauptung und Unterstellung - sowohl der Artikel als auch alle Informationen über die Stiftung sagen etwas anderes. --Hansele ^(Diskussion) 22:12, 5. Mär 2006 (CET)

Den Satz Ziel der OJCOS-Stiftung ist es, mit nachhaltiger Projektarbeit die OJC-Kernbotschaft auch für die kommenden Generationen erfahrbar zu machen. aus OJC kann man durchaus exakt so verstehen, wie es Benutzer:Heho getan hat. Damit wären die Informationen zur Stiftung in den OJC-Artikel einzuarbeiten. --trueQ 22:23, 5. Mär 2006 (CET)

Ob rechtlich selbstständig oder teil eines vereins, jede arbeitsgruppe der evangelikalen szene bekommt von Hansele und seinen Freunden und ihren Sockenpuppen hier einen Artikel. Dennoch hast du recht löschen--Optimismus 13:28, 5. Mär 2006 (CET)

Als Stiftung nach Wikipedia:Relevanzkriterien eindeutig relevant. Nur dadurch, dass sie evangelikal ist und dass der einschlägig bekannte Benutzer:Optimismus hier Benutzermobbing betreibt, wird das nicht relativiert. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:03, 5. Mär 2006 (CET)

Das der Einsteller sich für Behalten ausspricht, ist ja nicht weiter verwunderlich... Und das Stiftungen per se relevant sein sollen, ist nicht wirklich einsichtig. --trueQ 18:15, 5. Mär 2006 (CET)

Manchmal hilft lesen dem Verständnis weiter und hilft dazuzulernen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Das sind die gültigen Relevanzkriterien, damit ist der Artikel eindeutig relevant und der genannte Löschgrund ist hinfällig. Entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Absatz 2 b) entferne ich deshalb den Löschantrag. --Hansele ^(Diskussion) 18:45, 5. Mär 2006 (CET)

Und du solltest lernen, dass der Einsteller eines Artikels (das bist in diesem Falle du) mit Sicherheit nicht berechtigt ist, einen LA als 'erledigt' zu bezeichnen. Der LA bleibt bestehen. Möge ein Admin entscheiden. --trueQ 20:11, 5. Mär 2006 (CET)

Lies dir doch zuerst einmal die Richtlinien durch, bevor du hier unsinnige Behauptungen aufstellst. Ich zitiere dir nur mal einen Abschnitt aus Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen: In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, daß ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies sollte allerdings unbedingt in der Löschdiskussion erwähnt und kurz begründet werden. Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage.. Danach - und der entsprechenden Regel 2) b) ist dieser Löschantrag zu löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:26, 5. Mär 2006 (CET)

Dort steht auch: Sollte ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.. Das habe ich getan. Du bist nicht berechtigt, den LA wieder zu entfernen. --trueQ 20:39, 5. Mär 2006 (CET)

Aber die Diskussion ist noch überhaupt nicht beendet. Einspruch! Wenn Hansele nicht bald gestoppt wird, wird sein Mißbrauch hier unerträglich. Diese Stiftung soll bei OJC eingearbeitet werden, deren Arbeit sie auch finanziert. löschen.--Heho 20:42, 5. Mär 2006 (CET)

(quetsch) dito! löschen--Q'Alex 19:33, 6. Mär 2006 (CET)

--Heho 20:42, 5. Mär 2006 (CET)

• Löschen - Da ich die Relevanz der Stiftung nicht erkennen kann habe ich den LA wieder eingestellt. Sollte sich die Relvanz innerhalb von 7 Tagen erweisen bleibt erhalten. Da ich selber Artikel erstelle. Ich würde aus einem von mir erstellten Artikel keine LA entfernen. Bei egenen Artikeln bin ich immer partteiisch und nicht objektiv. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:50, 5. Mär 2006 (CET)

• Löschen --jed 20:54, 5. Mär 2006 (CET)

• löschen und was nicht ohnehin schon wortgleich bei OJC steht ggf. dort ergänzen. --Tsui 21:09, 5. Mär 2006 (CET)

Bei den Relevanzkriterien steht, dass eine Einzelfallprüfung ein anderes Ergebnis als das formelmäßige Abhaken der Kriterien ergeben kann. Das mal am Rande. Außerdem halte ich es auch für schlechen Stil, nach einigen Stunden eine Diskussion als erledigt zu erklären, auch wenn andere Stimmen vorhanden sind. So viel Angst brauchen die Interessenten doch nicht haben. Mir erschließt sich die Relevanz noch nicht. Ich bin als auf die sachliche Diskussion ohne persönliche Anwürfe gespannt. Bis dahin abwartend --Wangen 22:05, 5. Mär 2006 (CET)

"Ziel der OJCOS-Stiftung ist es, mit nachhaltiger Projektarbeit die OJC-Kernbotschaft auch für die kommenden Generationen erfahrbar zu machen." Dieses Zitat von der homepage der Stiftung würde doch für ein Eingliedern in das entsprechende Lemma sprechen - oder täusche ich mich da? --Wangen 22:09, 5. Mär 2006 (CET)

Die Stiftung ist aus dem OJC hervorgegangen aber nach seiner Gründung eine völlig unabhängige Einrichtung. Das sagt zum einen der Artikel als auch alle Informationen über die Stiftung aus. Es werden - wie auch aus dem Artikel zu erkennen ist - Entwicklungshilfe/Straßenkinderprojekte und andere Dinge finanziert. Das jetzt so völlig unbegründet bei OJC einarbeiten zu wollen wäre völlig unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 22:12, 5. Mär 2006 (CET)

behalten gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Dass die Stiftung aus dem evangelikalen Umfeld kommt, ist kein Argument für irrelevanz. --Irmgard 22:26, 5. Mär 2006 (CET)

löschen 12 Google-Treffer für OJCOS und besonders relevante Infos hab ich beim Eintrag auch noch nicht entdeckt. --Fg68at Disk 23:54, 5. Mär 2006 (CET)

behalten, schließe mich Benutzer Irmgard an. Weiters finde ich, dass es doch ein passabler Artikel ist. --Clausius 00:26, 6. Mär 2006 (CET)

• Einbauen und löschen, eine weitere unnötige Personenaufzählung. --AT 00:59, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. Schließe mich den obigen Kommentaren an. --Tsaryu 03:12, 6. Mär 2006 (CET)

Dann wenden wir dochmal die Relevanzkriterien an: Rechtsfaehige Stiftung buergerlichen Rechts? Check. Darueberhinaus wird geprueft. Die Stiftung schuettet 50.000 Euro im Jahr aus und hat ein Volumen 500.000 im Jahr 2004. Das ist fuer eine Stiftung nicht wirklich viel. Auch sonst ist nichts erkennbar, was einen Eintrag rechtfertigen wuerde, etwa nennenswertes Presseecho etc. Loeschen --DaTroll 14:16, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten. Als rechtsfähige Stiftung relevant. -- Sozi 14:29, 6. Mär 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: momentan wird unter [7] über die Relevanzkriterien von Stiftungen diskutiert. Die Ergebnisse dieser Diskussion sollten (meiner Meinung nach) bei einer endgültigen Entscheidung berücksichtigt werden. --trueQ 19:22, 6. Mär 2006 (CET)

Und gleich als Ergänzung: wie die Diskussion dort zeigt, haben wohl doch einige Leute erhebliche Probleme mit der grundsätzlichen Relevanz von Stiftungen. Ich verweise hier auch auf die Löschdiskussion von Maria_und_Hermann_Linnemann_Stiftung, die nach Diskussion gelöscht wurde. Es gibt also mindestens einen Präzedenzfall eines unlängst gelöschten Stiftungsartikels. --trueQ 19:52, 6. Mär 2006 (CET)

Soweit ich sehe, dienen die Löschdiskussionen dazu, die allgemeinen Regeln und Relevanzkriterien für den fraglichen Fall auszulegen, so dass z.B. je nach sonstigen Umständen auch mal ein Autor mit nur einer ISBN rein- und eine Band mit drei Alben raus-rutscht. Das kann bei einer Stiftung ja wohl nicht anders sein. Hier also, da die Stiftung von geringem öffentlichen Interesse ist und die eigentliche Information durch die sachliche Nähe zur OJC dort untergebracht werden kann: löschen. - Gruß --logo 20:04, 6. Mär 2006 (CET)

1. Dass eine Stiftung rechtsfähig ist, ist eine Tautologie und kein Beweis für die Relevanz. 2. Ist die formale Erfüllung eines Relevanzkriteriums allein noch kein Hinweis auf Relevanz; Relevanz kann im Einzelfall begründet werden, ohne Erfüllung der Kriterien und trotz Erfüllung der Kriterien festgestellt werden. siehe Diskussionsseite Relenvanzkriterien.--Optimismus 23:33, 6. Mär 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien, auf die berufen werden, sind umstritten. Nach mehreren Versuchen, sie zu ändern, wurde zwar die Seite der Relevanzkriterien eingefroren, aber in der Diskussion von dem vermutlich sperrenden Admin gesagt, das Kriterium sei ohnehin nicht allein zur Entscheidung der Relevanz anzuziehen. Von daher kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen --Bhuck 16:50, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir die These von Heho (Finanzierungsinstrument der OJC)noch mal angeschaut:

• Das von der Stiftung geförderter Bündnis Ehe und Familie ist eine OJC-Organisation, hier stimmt also die These.
• Nach [8] auf der OJC-Homepage muss man auch Haus der Hoffnung in Greifswald der OJC zurechnen. Auch hier trifft die These also zu.
• Und nachdem die angeblichen Projekte in Manila und St. Petersburg nicht weiter ausgeführt sind, muss auch hier angenommen werden, dass es sich um OJC-Projekte handelt.

Sprich: alle im Artikel genannten Informationen sprechen dafür, dass es sich bei dieser Stiftung um eine reine Finanzierungsorganisation der OJC bzw. für deren Projekte handelt. Damit ist eine eigenständige Relevanz (neben der OJC, deren Relevanz icht nicht bestreite) auch nach den neuen Relevanzkriterien für Stiftungen nicht gegeben.--trueQ 19:56, 9. Mär 2006 (CET)

Inzwischen gelten für Stiftungen die gleichen Relevanzkriterien wie für Vereine. Da diese Stiftung eng mit dem Verein OJC zusammenhängt, wäre die Relevanz aber nur einmal gegeben, was für zwei Artikeln nicht ausreicht. Bisherige Argumentation, die sich auf die ehemalige (nicht konsensfähige) Fassung der Relevanzkriterien berufen hatte, sollte bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt werden.--Bhuck 09:45, 10. Mär 2006 (CET)

inhalt bei OJC eingefügt, artikel gelöscht.--poupou l'quourouce 10:30, 14. Mär 2006 (CET)
Ich habe mir erlaubt, das Lemma als Redirect auf OJC wiederherzustellen. Das dürfte die deutlich sinnvollere Lösung sein. --Hansele (Diskussion) 11:09, 14. Mär 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. Zudem ist dem Beitrag, außer paar Namen von unbekannten Personen, nichts substantielles über diese Gruppierung zu entnehmen. --Zollwurf 13:33, 5. Mär 2006 (CET)

• Die Relevanz dürfte gegeben sein, überregional bekannt, seit 24 Jahren im Geschäft, CD-Veröffentlichung. Nur ist der Artikel so schlecht, daß in dieser Form nur löschen bleibt. 89.52.190.152 14:30, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz+ (s. Vorschreiber), Artikel - = 7 Tage--Syrcro.ПЕДИЯ^® 15:38, 5. Mär 2006 (CET)

Die Springmaus wurde von Bill Mockridge gegründet, nicht mal das wird erwähnt. Das ist kein Artikel, das ist sogar etwas für die Sofortlöschung. Weissbier 17:10, 5. Mär 2006 (CET)

Wird erwähnt aber der LA ist so plaziert, dass mans nur auf den dritten Blick sieht.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 17:20, 5. Mär 2006 (CET)

Relevant? Hoëcker, sie sind raus! - Behalten --Mkill 19:19, 5. Mär 2006 (CET)

• Behalten - Zumindest haben die 1982 das mit wesentlich mehr Esprit gemacht was jetzt als schlechter Klon mit dem Namen Schillerstrße durchs Fernsehen tobt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:35, 5. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls für behalten sollte aber überarbeitet und weiter ausgebaut werden.--Michael l 22:33, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten und beobachten - Springmaus ist durchaus ein Begriff. Springmaus wird -soweit mir bekannt ist- mittlerweile auch als 'Geflügeltes Wort' in der Umgangssprache des Bonner Großraums verwendet - für korrupte Politiker!!! Diese Kleinbühne hat in der dortigen Gegend beachtliche Resonanz gehabt und da sie den Bundeshauptstadtwechsel (wenn auch nicht schadlos) überstanden hat, will das für diese Region schon einiges heißen. --NACHTFALKEueberBERLIN 17:01, 6. Mär 2006 (CET)

In der Kleinkunst- und Kabarettszene ein Begriff behalten.--Optimismus 23:35, 6. Mär 2006 (CET)

Den Artikel habe ich mir nicht angeschaut, aber die Gruppe ist sicher relevant und sollte einen Artikel haben, in welcher Form auch immer. Behalten und ggf. ausbauen.--Bhuck 09:47, 10. Mär 2006 (CET)

behalten Die Springmaus ist bekannt. Nicht nur in Bonn und Endenich, sondern sie erfreut sich unter Kabarettkennern Deutschlandweiter Beliebtheit. Der Artikel erhällt inzwischen schon einen gewissen Enzyklopädischen Grund, muss allerdings noch überarbeitet werden.

bleibt.--poupou l'quourouce 10:32, 14. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz. Ab ins Vereinwiki damit. --trueQ 13:35, 5. Mär 2006 (CET)

Nicht mal ein Artikel, über etwas das noch kein Verein ist. Schnelllöschen--tox 13:41, 5. Mär 2006 (CET)

Wurde auf Wunsch eines Benutzers als farblich abgeänderte Version von Vorlage:Bergtabelle Start erstellt. Um die Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit der einzelnen Bergartikel zu gewährleisten sollte nur die für alle Bergartikel gleiche Vorlage Bergtabelle Start erhalten bleiben. --CyRoXX ^(?) 13:37, 5. Mär 2006 (CET)

Eine Vorlage für einen einzigen Berg halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 5. Mär 2006 (CET)

kann weg (-> SLA), ich weiß zwar auch nicht genau wieso die Vorlage erstellt wurde, statt der "auftraggebenden" IP die Sache gleich zu erklären (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage ändern) - hat sich aber inzwischen geklärt! (Mein Hinweis das Teil selbst gleich wieder aufzuräumen wurde anscheinend im Eifer des Gefechts überlesen!) Gruß --Btr 02:45, 6. Mär 2006 (CET)

• SLA gestellt--Staro1 00:52, 8. Mär 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 01:37, 8. Mär 2006 (CET)

Diese "Liste" ist vielleicht was für einen Produktvergleich in einem Insidermagazin, aber nichts für eine Enzyklopädie. Der Artikel schlummert zudem seit rund einem Jahr in diesem Zustand... --Zollwurf 13:50, 5. Mär 2006 (CET)

Full Ack. Löschen. --15:42, 5. Mär 2006 (CET)Wo ist denn meine Sig? --ThePeter 16:08, 5. Mär 2006 (CET)

Arg. Man sollte die Energie, die man in das Anlegen dieser "Liste" investiert hat, von mir aus in die Beschreibung der einzelnen Produkte (jeweils eigenes Lemma) investieren und diese dann in einer Kategorie zusammenfassen. Aber so ist das nichts (keine Begriffsdefinitionen). Und dann noch der sprachliche Fauxpas bei der Wahl des Titels: Liste von Falträdern. Voll krass. --Svеn Jähnісhеn 18:25, 5. Mär 2006 (CET)

Bin unentschlossen. Einerseits ist der momentane Artikel nicht sehr überzeugend. Andererseits: Bei dem Thema handelt es sich definitiv nicht um einen Produktvergleich (= alle Firmen stellen das Gleiche her, manche etwas besser, manche günstiger), weil die Faltkonzepte teils sehr unterschiedlich sind. Fraglich, ob es für so etwas wirklich einen eigenen Artikel braucht, oder ob man die wichtigsten Typen bei Faltrad integriert. Aber: Ist der Artikel wirklich so schlimm, dass man ihn gleich löschen muss? Ein Artikel tut mir nicht nur deshalb weh, weil er eine Liste ist. --Christoph 23:40, 5. Mär 2006 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce 10:35, 14. Mär 2006 (CET)

Es ist zweifelhaft, ob eine "Interpretation" eines (eher unbekannten) Goethe-Gedichtes ein Lemma in der Wikipedia benötigt. Erst recht eine dieser "Qualität".--Temp0001 13:55, 5. Mär 2006 (CET)

Weg damit. --Ewald Trojansky 14:25, 5. Mär 2006 (CET)

Geht so jedenfalls nicht, und auf den Bearbeitungswunsch hat seit zwei Wochen keiner reagiert. Löschen. --logo 15:35, 5. Mär 2006 (CET)

Nee: So wirklich nicht. löschen --Henriette 03:18, 6. Mär 2006 (CET)

„Amyntas“ ist zunächst einmal der Name mehrerer Personen im antiken Makedonien, darunter vier Könige; für zwei davon gibt es schon kurze Artikel. Ich habe eine Begriffsklärung angelegt, die behalten werden sollte; ob und in welcher Form das Goethe-Gedicht (das ja wohl auf Theokrit zurückgeht) behandelt werden sollte, vermag ich nicht zu entscheiden.--StefanC 11:27, 11. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall sollte Amyntas als Begriffserklärung behalten bleiben, das Goethe-Gedicht ist wohl eher zu streichen, oder sollen etwa alle Gedichte Goethe's mit eigenen Artikeln behandelt werden?-- Asia Minor 12:49, 13. Mär 2006 (CET)

Löschantrag nach Anlage einer Begriffsklärungsseite durch StefanC m.E. gegenstandslos. Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:35, 13. Mär 2006 (CET)

bleibt als BKL.--poupou l'quourouce 10:36, 14. Mär 2006 (CET)

Habe den Aufsatz um das Kapitel Bisherige Ehrenmale der Bundeswehr im Ausland ergänzt. Damit sollte die Sorge der Löschbefürworter, der Eintrag habe keinen Inhalt, erledigt sein.--Viborg 17:53, 7. Mär 2006 (CET)

Zwei Hinweise: a) Inhaltlich würde mich folgendes interessieren, Du schreibst lapidar: Über den genauen Standort und die Form ist noch nicht entschieden. Ein Folgesatz darüber, wie der Entscheidungsprozeß verlaufen wird, wäre aus meiner Sicht hilfreich. b) Solltest Du unten Deine "pro-Stimme" streichen - es ist ein wenig befremdlich, wenn der Ersteller mit pro stimmt. --Berolina 20:41, 7. Mär 2006 (CET)

___________________________________________________________

Wieder eintragen, wenn das Ding gebaut wurde. --Kommerzgandalf 13:57, 5. Mär 2006 (CET)

Bevor das Ding gebaut wird, gibt es jahrelange Diskussionen und einen ständig aktualisierten Artikel zum Thema in der WP. Der Anfang ist gemacht. Behalten Khero 14:34, 5. Mär 2006 (CET)

entsorgen Sonst könnte man über alle Gedanken irgendeines MdBs Artikel verfassen.. --GrummelJS∞ 15:02, 5. Mär 2006 (CET)

Propagandaartikel zur Stützung einer Kampagne zugunsten des Ehrenmals. Löschen. --ThePeter 15:26, 5. Mär 2006 (CET)

Also ich weiß ja nicht, der LA ist etwas voreilig... im Laufe dieses Jahres wird entschieden ob oder ob nicht und wenn das Ehrenmal kommt (was ja nach der eindeutigen Aussage des Ministers höchst wahrscheinlich ist), dann muß der Artikel wieder angelegt werden. Daher behalten, aber ausbauen --Koffer 16:08, 5. Mär 2006 (CET)

• so ungenügend, kritische Diskussionen finden statt, werden hier aber nicht angedeutet, 7 Tage--Zaphiro 16:21, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich bin ebenfalls der Meinung, wir sollten den Artikel vorerst stehen lassen, und beobachten, wie sich die Debatte entwickelt. Nicht um "jeden Gedanken eines MdBs" werden so viele Zeitungsartikel herausgegeben. Je nach Suchbegriff findet allein Google News 40-60 Artikel, das sollte die Relevanz schon belegen. --King 16:23, 5. Mär 2006 (CET)

Stimme aus den selben Gründen für Behalten --pixelFire Bierchen?!? 14:17, 9. Mär 2006 (CET)

Nichtssagender Substub der Marke "Google dir's doch selbst zusammen!", löschen. --Asthma 16:47, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das Denkmal kommt ja wohl, dann die Details nachtragen. --Viborg 19:10, 5. Mär 2006 (CET)

löschen - und neu anlegen und Details nachtragen wenn das Ding etwas mehr geworden ist, als ein von der Bundeswehr bejubelter Vorschlag eines MInisters bei Amtsantritt. --feba 18:20, 5. Mär 2006 (CET)

• soll jetzt jede idee für irgendein denkmal einen artikel bekommen. ist doch ganz klar, dass das gelöscht gehört oder? soll, wäre , vielleicht blabla Sem-rub 13:46, 6. Mär 2006 (CET)

Der "irgendein MdB" ist immerhin Verteidigungsminister. Allerdings ist es wirklich noch was früh. Sobald im Verteidigungshaushalt Mittel dafür bereitstehen, kann man immernoch einen Artikel drüber schreiben. Bisher nur eine Idee und daher Löschen. --Mkill 00:46, 7. Mär 2006 (CET)

• Eher behalten. Ich bin aus dem Bauch zwar auch eher für löschen, weiß aber nicht, ob das so klug wäre. Denn wenn man sich beispielsweise die intensiven Debatten um das Holocaust Mahnmal oder um andere Berliner Denkmäler vergegenwärtigt, steht sehr zu erwarten, dass es gerade auch zu diesem Thema größere Auseinandersetzungen geben wird. Eine sachlich-objektive begleitende Information über diese Diskussion stünde der Wikipedia möglicherweise sehr gut zu Gesicht und dürfte den Informationsgehalt dieser Enzyklopädie erhöhen. Und nicht zuletzt: wir begleiten per Information auch Ereignisse wie die Fußballweltmeisterschaft bereits im Vorfeld, warum dann nicht ein - wahrscheinlich - derart heißes politisches Eisen? --Berolina 13:22, 7. Mär 2006 (CET)

Du schreibst selber "wahrscheinlich"; sollen wir eine Hohlform bereithalten für eine wahrscheinliche Debatte um ein zu vermutendes Denkmal? - Löschen! --logo 20:47, 7. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wie jeden Glaskugelartikel. Wären es wenigstens konkrete Pläne, dann könnte man ja noch mal darüber nachdenken. Hier handelt es sich aber wirklich nur um die erste unfertige Idee eines Politikers.--Gufnu 21:12, 7. Mär 2006 (CET)

Laut der beiden angegebenen Weblinks handelt es sich um eine Idee der Bundeswehr selbst, der sich der Verteidigungsminister "anschloss". --logo 21:20, 7. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung. Ändere daher die Aussage auf ...erste unfertige Idee der Bundeswehr. --Gufnu 21:30, 7. Mär 2006 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce 10:38, 14. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank und auch kein Linkgrab (30 ! externe (Web-)Links in der Tabelle), siehe Was Wikipedia nicht ist. --Zollwurf 14:03, 5. Mär 2006 (CET)

zustimm, zumal es in Fenstermanager einen Weblink zu einer sehr viel informativeren Seite gibt. --Gnu1742 14:07, 5. Mär 2006 (CET)

Falsches Lemma. Liste der Fenstermanager für X wäre richtig. Ansonsten Linkgrab und Listenwahnsinn. löschen --FNORD 15:12, 5. Mär 2006 (CET)

Der Vorwurf, dass es sich um eine Linkgrab handeln würde, ist falsch, da fast alle Fenstermanager intern innerhalb der Wikipedia verlinkt sind. Insofern handelt es sich um eine sinnvolle Erschließung von sonst u.U. schwer auffindbarem Wissen. Natürlich behalten. 207.44.180.3 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen Fenstermanager reicht völlig aus und hat einen hervorragenden Link zu viel zu vielen FM. Warum das Rad neu erfinden? Wuselmart 12:32, 6. Mär 2006 (CET)

• Zustimmung zu Wuselmart: Löschen --AT 16:26, 6. Mär 2006 (CET)

Eventuell Löschen, wenn folgendes geschehen ist: Verschiebung des Informationsgehaltes nach Fenstermanager, wobei die "unwichtigeren" Manager nicht in eine extra Tabelle brauchen. Einfache Aufzählung mit Komma und Wikilinks (soweit nicht rot) sollte reichen. WebLinks könnten eingespart werden, denn wer die originalen URLs braucht, kriegt die in den jeweiligen Einzelartikeln oder per Suchmaschine. --Stephan75 19:33, 6. Mär 2006 (CET)

artikel koennte weg, aber bitte alle in der wikipedia mit artikel vorhandenen windowmanager dann in Fenstermanager verlinken, hierzu saehe ich doch gerne eine schoene tabelle statt nur eine csv-aufzaehlung, denn ein schneller ueberblick ueber name, lizenz und kurzbeschreibung ist immer ganz praktisch Tsukasa 21:50, 6. Mär 2006 (CET)

erst löschen, wenn die in WP:de vorhandenen Windowmanager in Kategorie:Fenstermanager eingeordnet werden. Wer den LA stellte, kann sich auch gern die Arbeit machen. --Viciarg ᚨ 22:47, 6. Mär 2006 (CET)

Sind alle da. --AT 21:24, 7. Mär 2006 (CET)

subbi. --Viciarg ᚨ 05:17, 8. Mär 2006 (CET)

Stimmte nicht ganz, ich habe noch ein paar gefunden. Was soll eigentlich der Unterschied zwischen dieser Liste und der Kategorie:Fenstermanager bzw. Kategorie:Desktop-Environment sein? --Robb der Physiker 00:42, 9. Mär 2006 (CET)

Keine Ahnung. Aber Desktop-Environment hat ja erstmal nichts mit Fenstermanager zu tun. Deshalb verstehe ich auch die Kategorie Fenstermanager im Artikel Xfce nicht. Der dazugehörige WM ist, wie im Artikel erwähnt, der Xfwm4. Ich mache das mal rückgängig. Genau genommen ist auch WinLIKE kein WM. --AT 00:56, 9. Mär 2006 (CET)

Kannst du mal sehen, da habe ich wieder etwas dazugelernt. Ich hatte einfach alles, was unter besagter Liste existiert, in die Kategorie:Fenstermanager einsortiert. Aber eine Trennung zwischen Fenstermanagern und Desktop-Umgebungen ist natürlich zweckmäßig. --Robb der Physiker 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Nicht loeschen. Dieser Artikel erschließt die einzelnen Fenstermanager, die grossteils in Wikipedia dokumentiert sind. Die Kommentare (ausbaufaehig) koennen dabei nicht durch die blosse Aufnahme in einer Kategorie ersetzt werden. Es wuerde durchaus Sinn machen, die Liste in Fenstermanager zu integrieren. Die externen Querverweise sind bei Fenstermanagern, zu denen kein Lemma existiert, durchaus sinnvoll. Wenn dies mit den Richtlinien (Zollwurf ist Rechtsexperte) nicht konform ist, kann man die Verweise ja loeschen, einen Loeschgrund fuer den Artikel sehe ich darin jedoch nicht. --Montauk 20:46, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten Info auf jeden Fall behalten, ob hier oder beim Fenstermanager ist mir eigentlich egal. Die Grundinfo bei den meisten, worauf sie laufen ist gegeben. Damit ist eigentlich das Listenkriterium gegeben. viele Fenstermanagerkategorien werden zu unübersichtlich würd ich meinen und sind dann minikategorien. Bei einer muß ich mich schon durch jeden klicken. Die externe Liste hat sicher keine Wiki-Links. Ein bißchen Ausbauen wäre gut. --Fg68at Disk 02:14, 9. Mär 2006 (CET)

NICHT LÖSCHEN

gelöscht. inhalt bei Fenstermanager eingef.--poupou l'quourouce 10:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ich halte diesen Artikel für einen schlechten Scherz. Auf jeden Fall meilenweit von jeder Relevanz entfernt. --jed 14:10, 5. Mär 2006 (CET)

Unfug. Im Grunde schnell löschen. Khero 14:14, 5. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen, ist Unfug ("Die recht junge Entstehungsgeschichte des Horsten begann im Frühjahre 2006" - wahrscheinlich direkt in der Wikipedia).--Temp0001 14:17, 5. Mär 2006 (CET)

Schwachsinn. Schnelllöschen. --ThePeter 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. Sechmet 18:52, 5. Mär 2006 (CET)

kompletten Unfug gelöscht --schlendrian •λ• 19:02, 5. Mär 2006 (CET)

Wörterbuchartikel. --trueQ 14:18, 5. Mär 2006 (CET)

Eile mit Weile! Man erhebt sich vom Platz, um ein Zitat zu verifizieren - da ist nach sieben Minuten schon Janpeters Löschantrag da. Recht verfluchten Dank auch. Ich habe keine Lust mehr dazu. -- €pa 14:23, 5. Mär 2006 (CET)

Da hilft auch ein verifiziertes Zitat nicht. Wortbedeutung und Anwendungsbeispiele = Wörterbuch. Schreib es am besten ins Wiktionary. Hier löschen. --ThePeter 14:44, 5. Mär 2006 (CET)

Man könnte den LA konstruktiver formulieren, aber in der Sache bin auch auch für Löschen und auf Wiktionary einarbeiten. -- Arcimboldo 15:52, 5. Mär 2006 (CET)

• Behalten, Text geht jetzt schon über einen Wörterbuchartikel hinaus, ist noch ausbaufähig. Aber natürlich sitzt die Wörterbuch-Fraktion hier wohl wieder am längeren Hebel. So werden wir leider erst in einigen Monaten oder Jahren einen akzeptablen Artikel mit diesem Lemma bekommen. --Wolfgang1018 14:43, 11. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 14. Mär 2006 (CET)

Kleiner Verlag, verfehlt klar die Relevanzschwelle für Unternehmen. -- ThePeter 14:38, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist das Problem. Wir sollten uns über Relevanz von Verlagen mal Gedanken machen. Wenn wir die der unternehmen allgemein anwenden, fallen locker mal 50% aller Verlage in Deutschland raus. Vermutlich wesentlich mehr. Verlage mit min. 1000 Vollzeitmitarbeitern dürften sich in Deutschland an einer Hand abzählen lassen, auch 100 Millionen Euro Umsatz ist eine Grenze nie vermutlich (die wenigsten Verlage veröffentlichen Zahlen) dürfte nur von wenigen Großverlagen zu erfüllen sein. Zweigniederlassungen sind in dem Geschäft eher selten. --Sarkana 22:02, 5. Mär 2006 (CET)

Ok, ich hab mal ne Diskussion in den Relevanzkriterien angeschoben, ich plädire dafür das Ergebnis abzwarten, und dann die Verlagseinträge hinterher komplett zu durchforsten. --Sarkana

Kleinheit ist erstmal kein Loeschgrund fuer einen Verlag. Aber ein Kleinverlag sollte sich durch besondere Leistungen (etwa: Uebersetzungen aus ungewoehnlichen Sprachen, Spezialist fuer XYZ) qualifizieren. Abwartend JKn sprich! 10:52, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:11, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht einen Artikel über Widenboom Limited schreiben, einzelne Niederlassungen haben es schwerer, als eigenständig relevant zu gelten. --Uwe G. ¿⇔? 12:11, 14. Mär 2006 (CET)

Kontextlos und in dieser Form gänzlich unbrauchbar. --ThePeter 14:43, 5. Mär 2006 (CET)

Klingt irgendwie relevant :). Besteht nur den Omatest nicht. (Und den "FNORD hats verstanden" Test auch nicht ;) ). In dieser Form unbrauchbar. Aber der Artikel ist erst ein paar Tage alt. Vieleicht wäre QS sinnvoller als löschen. neutral --FNORD 15:15, 5. Mär 2006 (CET)

Relavanz halte ich auch für gut möglich, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der in der Lage ist, über das Thema einen richtigen Artikel zu schreiben, dafür diesen Mist als Ausgangspunkt braucht. --ThePeter 15:24, 5. Mär 2006 (CET)

Völlig falsches Lemma. Der Artikel beschreibt ausschließlich einen kleinen Teilaspekt des Schleimpilzes Dictyostelium discoideum, für den bereits ein deutlich ausgereifterer Artikel Dictyostelium discoideum besteht. Daher löschen (evtl. SLA?). --Svеn Jähnісhеn 18:37, 5. Mär 2006 (CET)

• gelöscht, weil falsches Lemma & Inhalt beschrieb bruchstückhaft, was im Lemma Dictyostelium discoideum bereits genau ausformuliert steht. --Gerbil 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

Regionales Telekommunikationsunternehmen unterhalb der Relevanzschwelle (jedenfalls soweit es aus dem Artikel hervorgeht). Artikel hat zudem keinen wirklich relevanten Inhalt. Einstellung offenbar vom Unternehmen selbst (siehe Kommentar zur ersten Bearbeitung). --ThePeter 14:53, 5. Mär 2006 (CET)

• Nicht relevant, kaum brauchbare Information und außerdem schlechter Artikel, löschen. Makemake 21:57, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:12, 14. Mär 2006 (CET)

Weit unterhalb der Relevanzschwelle, vor allem auch die Menge an persönlichen Daten, und Hütchenspielen ist nicht unbedingtz WPrelevant --Dachris ^Diskussion 14:55, 5. Mär 2006 (CET)

Sport Stacking, vielleicht nach dem Spiel gegen Italien die letzte Möglichkeit das Deutschland noch mal Weltmeister wird.zügig-löschen--Syrcro.ПЕДИЯ^® 15:27, 5. Mär 2006 (CET)

Natürlich ist die relevant. Sie ist deutsche Meisterin Ihrer Altersklasse in speed stacking. Und dafür auch überregional bekannt. behalten --FNORD 15:24, 5. Mär 2006 (CET)

Da die vorgesehene Begründung auf der Diskussionsseite nicht erfolgt ist: Sport Stacking kann man mögen oder nicht. Dieses Wochenende war die dt. Meisterschaft mit ca. 300 Teilnehmern, Fernsehteams von RTL, ZDF und Pro7. Damit dürfte eine Relevanz ja wohl gegeben sein. Was nicht heißen soll, dass der Artikel nicht zu kurz ist. Übrigens: Bei der WM nahmen letztes Jahr ca. 1000 Teilnehmer teil, in mehreren Altersklassen hat Deutschland Weltmeistertitel erzielt. ---> behalten mfg Borisniko 22:24, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Seite mal überarbeitet. mfg Borisniko 22:24, 5. Mär 2006 (CET)

Das Thema Sportstacking wird immer bekannter und beliebter an vielen Schulen und dahr ist es relevant für Wikipedia. Daher kann es nicht schaden, eine der besten Sportstackerinnen in Deutschland kurz vorzustellen.Und Sportstacking mit dem Hütchenspiel zu vergleichen, ist etwas an den Haaren herbeigezogen und nicht zu akzeptieren, oder kann das Hütchenspiel etwa die Konzentration und Auge-Hand-Koordination fördern?Außerdem macht Sportstacking noch Spass! behalten

Ja so ist der Artikel natürlich schon besser, ein bissel überarbeiten würde nicht schaden, und die persönlichen Daten würde ich rausnehmen, finde es nicht so gut wenn über Minderjährige Personen "nicht öffentlichen" Interesses soviel privates drin steht.... behalten --Dachris ^Diskussion 18:08, 5. Mär 2006 (CET)

löschen das ist nicht relevant; die "Sport"-Art mag eine Relevanz haben, die Person nicht - oder gibt es auch Artikel über jeden einzelnen Scrabble-Meister? --feba 18:28, 5. Mär 2006 (CET)

Die Person hat wohl eine Relevanz! Durch die Berichterstattung wird gerade Sie immer wieder im Zusammenhang mit der Sportart gebracht und hat somit öffentliches Interesse! Die Bekanntheit der Sportart wächst somit auch durch ihren Namen.---->behalten!!!

Sicherlich ein Grenzfall, da es sich anscheinend um eine reine Kinder- und Jugendsportart handelt. Allerdings bekomme ich starke Zweifel an der Relevanz, wenn hier vermehrt unsignierte IP-Stimmen für Behalten stimmen. Im Zweifelsfall löschen -- srb ^♋ 21:47, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo. Bitte sieh dir den Artikel zur Sportart an sich an. Es ist eine Sportart die für den Schulsport erfunden wurde (und auch von einigen deutschen Länder-Schulministerin für den Schulsport empfohlen wird!), und daher natürlich auf Kinder und Jugendliche ausgerichtet. Allerdings ist es mit nichten eine reine Kindersportart. Bei der deutschen Meisterschaft die am 5. März stattfand, war der älteste Teilnehmer 73 und die Altersklassen 19-24 und 25-50 waren umfangreich besetzt. Das alles hat aber eigentlich nicht viel mit dem Artikel Miriam Christ zu tun, da der Artikel Sport Stacking ja gar nicht zur Löschung vorgeschlagen ist und wohl auch nicht umstritten sein sollte. Beim hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bin ich mir auch nicht ganz so sicher, ob man den braucht. Allerdings finde ich den Vergleich zu Scrabblemeistern oder was auch immer auch falsch. Miriam Christ ist da schon eine Ausnahme, da sie in den Medien sehr hervorgehoben wurde und sie die beste Sportstackerin in Deutschland ist. Im Übrigen möchte ich daraufhinweisen, dass es in den nächsten Wochen einige weitere Fernsehberichte (unter anderem Galileo) geben wird, wo Sportart und Person Miriam Christ vorgestellt werden, was generell Interesser zeugen sollte und daher meiner Meinung nach den Aritkel rechtfertigt. Ich hatte heute Mittag vergessen mich einzulogggen. Die Überarbeitung und "behalten" Stimme waren/sind von mir. Sogar der Löschantragsteller hat ja inzwischen selber für behalten gestimmt.

mfg Borisniko

behalten Meisterliche Leistungen haben doch ihren Platz in der WP, oder? Für die anderen Behalter: Unterschreiben mit ~~~~ erhöht die Chance, ernst genommen zu werden... --Wuselmart 12:41, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten und auf alle Fälle dran arbeiten!! Immerhin: "...Insgesamt erzielte Sie ... fünf von sieben möglichen Weltmeistertiteln..." - und das ganz offiziell, zudem bei einer als Trendsport angesehenen Sportart. Da frage ich mich, inwieweit die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht vielleicht zu eng und zu starr gesteckt sind. Vorschlag für eine Zwischenlösung: Unterbringung des Artikels unter Sport Stacking und abwarten. Löschen kann man später ja immer noch - aber die Sofortlöschung wird Interessierten an dieser Sportart die Motivation nehmen, sich weiter damit zu beschäftigen - und mal ehrlich gesagt: was mehr als die von der jungen Dame errungenen Medallien soll man in dieser Sportart denn noch vorweisen? Wenn man schon die Sportart in Wikipedia führt, dann müssen auch die Leistungsbesten Erwähnung finden dürfen. Meint ihr nicht auch? Ansonsten erscheint's mir unlogisch zu sein. --NACHTFALKEueberBERLIN 17:19, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten da der Sport sich schnell verbreitet und sie eine sehr bekannte Vertreterin dieser Sportart ist. Der Q 20:03, 13. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 14. Mär 2006 (CET)

Es besteht Konsens, Meister in den Kinder- und Jugend-Altersklassen nicht aufzunhmen. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 14. Mär 2006 (CET)

ab ins vereinswiki oder so --Dachris ^Diskussion 14:57, 5. Mär 2006 (CET)

erfolgreichster Ortsteil-Tanzverein --> LOL, wohl kaum relevant löschen Andreas König 15:08, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:19, 14. Mär 2006 (CET)

Tabellarische, werbemässig aufgezogene Firmenchronik eines nicht die Relevanzschwelle überschreitenden Unternehmens. War QS, ist aber IMO fast schon ein Schnelllöschkandidat, und auch eine Überarbeitung könnte die Relevanz nicht herstellen. --ThePeter 14:58, 5. Mär 2006 (CET)

URV Andreas König 15:14, 5. Mär 2006 (CET)

Warum müssen wir uns mit der Klärung einer URV beschäftigen, wenn auch die Relevanz fehlt? Ich nehme den Erledigungsvermerk mal raus. Bin weiter für Löschen. --ThePeter 15:19, 5. Mär 2006 (CET)

Andersrum: Durch die URV ist der LA hier erstmal erledigt. Die Relevanz ist übrigens durchaus gegeben, brauchst dich nur im nächsten Altersheim umzugucken. --Xocolatl 16:56, 5. Mär 2006 (CET)

Sinnloser Artikel im Graubereich zwischen Wörterbucheintrag (Kochrezepte) und Fake ("Maßeinheit für Medikamente"). --ThePeter 15:03, 5. Mär 2006 (CET)

Ein sinnloser Artikel ist das nicht, und ein Wörterbucheintrag auch nicht. Vorstellbar ist, daß jemand, der keine Kocherfahrung hat und diesen Begriff in einem Kochbuch liest, die Bedeutung in der Wikipedia sucht. Wer würde danach in einem Wörterbuch suchen? Wo sonst wenn nicht in der Wikipedia? Der Umfang des Artikels ist dem Lemma angemessen. Behalten --TdL 18:22, 5. Mär 2006 (CET)

behalten Messerspitze ist tatsächlich eine Maßeinheit, wenn sie heute für Medikamente auch nicht mehr üblich sein dürfte, so bleibt sie jedoch weiterhin eine Maßeinheit in Kochrezepten und keinesfalls ein Fake. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:23, 5. Mär 2006 (CET)

... bliebe noch der Löschgrund Trivialität (siehe Wikipedia:Löschregeln. Und der ist in der jetzigen Form noch gegeben. Also sollte wenigstens etwas Quantitatives da stehen, sonst löschen. --Svеn Jähnісhеn 18:28, 5. Mär 2006 (CET)

Da stand qualitativ bereits schon mehr als nur Triviales (in knappen redundanzfreien Worten). Habe noch etwas dazugeschrieben, bitte behalten. --Haring (...) 18:57, 5. Mär 2006 (CET)

OK, wurde etwas ausgebaut (die Falschangaben habe ich gleich wieder gelöscht) und es stehen jetzt Zahlen drin (auf welches Pulver bezieht sich eigentlich die Angabe? Aerosil oder Kochsalz?). Kann man von mir aus erst einmal behalten. Bleibt aber verbesserungsbedürftig. --Svеn Jähnісhеn 19:40, 5. Mär 2006 (CET)

Na meinetwegen. Nehme den LA zurück. --ThePeter 08:46, 6. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde bereits, wie in der Diskussion vorgeschlagen, komplett in Geschichte Mauretaniens integriert. Er kann somit gelöscht werden.--Temp0001 15:10, 5. Mär 2006 (CET)

Habe das durch Redirect erledigt. Der Redirect sollte bleiben (Versionsgeschichte) JKn  sprich! 10:56, 9. Mär 2006 (CET)

Grund: Löschen ist notwendig für die Verschiebung von "Potenzial" nach "Potential". Die physikaliche Größe heißt Potential. Wissenschaftliche Fachtermini bleiben, wenn nicht ein zwingender Grund dagegen vorliegt, von der Rechtschreibreform unberührt. Der jetzt zu löschende Redirect wurde von Hand nachbearbeitet. Deshalb ist das Verschieben von Potenzial nach Potential nicht mehr möglich, bevor der Redirect gelöscht ist. -- Michael 15:11, 5. Mär 2006 (CET)

Dafür gibt es SLA (Schnelllöschen) --Mkill 19:21, 5. Mär 2006 (CET)

„Alle wissenschaftlichen Fachtermini bleiben von der Rechtschreibreform unberührt“ halte ich a) für eine gewagte Aussage und b) trifft es hier nur halb, da der Begriff Potential/Potenzial auch außerhalb der Physik verwendet wird. Die Löschdiskussion sollte geführt werden und nicht durch eine Schnelllöschung abgebrochen werden. Grüße, --Birger 19:47, 5. Mär 2006 (CET)

Potential ist weiterhin zulässig, es gibt aber keine eigene Rechtschreibung der Naturwissenschaften. Also Löschung und Änderung an den Schreibungen, die von Michael vorgenommen werden, nicht zulässig.-- Tohma 21:03, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist in dieser pauschalen Form auch wieder falsch bzw. nicht auf die WP anwendbar, Präzedenzfall: Geographie.--Gunther 21:19, 5. Mär 2006 (CET)

Was keine eigene Rechtschreibung der Naturwissenschaften betrifft, gibt es Konsens in den Bereichen Mathematik, Physik und Chemie, Fachausdrücke nicht ohne Not zu ändern. Siehe auch [9]: "In der Physik nur Potential." Dasselbe gilt in der Chemie und in der Mathematik. -- Michael 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

Siehe z.B. auch http://www.telemax.at/Rechtschreibung.htm

6) Fremdwortschreibung

Geringe Änderungen, keine davon erzwungen. Fachwörter unberührt, ebenso (natürliche) Eigennamen. In Wörterbüchern zunächst die derzeit noch übliche originale (fremde) Schreibung an erster Stelle, die neu eröffnete Integrationsschreibung als akzeptierte Variante an zweiter.

Somit ist "Potential" immer richtig, "Potenzial" aber im fachsprachlichen Kontext falsch. -- Michael 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

Seufz. Ich habe das dringende Bedürfnis, die Kultusministerkonferenz gesammelt vor die Wand zu stellen. Ohne die hätten wir hier kein Chaos! --Mkill 00:49, 7. Mär 2006 (CET)

Diese Strafe ist auch in diesem Fall zu hart.

Im Ernst: Die Schreibweise Potential ist auch außerhalb der Fachsprache nicht abgeschafft, wie manche zu glauben scheinen. Ich unterstütze den Vorschlag der Verschiebung nach Potential. --Hardy42 20:40, 10. Mär 2006 (CET)

siehe Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Potential_-_Potenzial --Tohma 11:19, 12. Mär 2006 (CET)

Verschoben --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 14. Mär 2006 (CET)

ich versteh nichts, zudem ist auch nicht viel vorhanden --SoIssetEben! 15:12, 5. Mär 2006 (CET)

• Entsorgen. --ThePeter 15:16, 5. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel. Unverständlich. Bei weitem nicht ausreichend. Löschen bis jemand irgendwann sich des Themas suffizient annimmt. Khero 15:34, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut; ich denke, er ist jetzt einigermaßen akzeptabel. --Murphy567 15:48, 5. Mär 2006 (CET)

• Ach das war also gemeint. Jetzt natürlich nicht mehr löschen. --ThePeter 16:05, 5. Mär 2006 (CET)

im jetzigen zustand behalten Redecke 21:58, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 14. Mär 2006 (CET)

Werbung für eine digitale Modellbahnsteuerung eines bestimmten Hersteller. Relevanz fraglich. Eventuell bei Märklin einbauen. --Liesel 15:14, 5. Mär 2006 (CET)

ACK Liesel. Bei Märklin Systems einbauen und Central Station gleich mit. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 16:18, 5. Mär 2006 (CET)

Habe Mobile Station (Modelleisenbahn) und Central Station in den Hauptartikel Märklin Systems eingebaut. Irgendein Admin sollte bitte das ganze normkonform final abwickeln. Anscheinend darf man das ganze nicht einfach löschen, da sonst die Historie verloren geht! Bitte löschen oder verschieben oder irgend was sinnvolles damit anstellen! -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 20:55, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Mobile Station habe ich auch umgebaut. Das zeigt nun auf Märklin Systems. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 21:00, 5. Mär 2006 (CET)

erledigt. SLA gestellt. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:14, 5. Mär 2006 (CET)

Inhalt überholt oder sogar falsch - siehe Diskussion und der Diskussion im Portal Medizin --SoIssetEben! 15:19, 5. Mär 2006 (CET)

• Es ist augenscheinlich ein "historischer" Begriff, der auf einen Nobelpreisträger zurückgeht, und insofern ist er relevant. Allerdings habe ich mich gescheut, ohne Kenntnis genauerer Hintergründe, eine inhaltliche Korrektur vorzunehmen und daher im Portal:Medizin angefragt. abwarten. --Gerbil 17:11, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 14. Mär 2006 (CET)

Begriff wäre historisch relevant, ist aber falsch erklärt. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 14. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird nicht wirklich deutlich, obwohl er nicht nur ein einfaches Mitglied gewesen sein kann, wenn ihn die Israelies gezielt ermordeten. --SoIssetEben! 15:32, 5. Mär 2006 (CET)

Naja, der Begriff "Qassam-Raketen" klingelt mir aus den Nachrichten schon noch in den Ohren. Tendiere eher zu behalten und auszubauen. (Und wenn ich sehe, was sonst an Personen nur aufgrund ihrer Todesumstände eingestellt werden -viertklassige Sportler etc.-, dann steht er weit darüber) -- Arcimboldo 15:50, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:39, 14. Mär 2006 (CET)

Reiner Nachrichtentext ohne biografische Ansatzversuche --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 14. Mär 2006 (CET)

Vermutlich Fake. In der Ehrenbürgerliste scheint er nicht auf, Google kennt nur einen (Ex?)-TU-Studenten dieses Namens. --Extrawurst 15:34, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen! Es ist bei Google definitiv nichts zu diesem Namen zu finden was auch nur irgendwas mit Schriftsteller zu tun hat und nicht aus der Wikipedia herrührt.--Temp0001 18:51, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:40, 14. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist bereits als Asienmeisterschaft_2004/Vorrunde und als Asienmeisterschaft_2004/Finalrunde 1:1 einzeln vorhanden und damit nur eine doppelte Auflistung. Beim Löschen auch gleich den Link von Asienmeisterschaft_2004#Spielergebnisse auf dieses Lemma entfernen.--Temp0001 15:51, 5. Mär 2006 (CET)

Lediglich das Wort Elfmeterschießen (irgendwo mitten im Artikel) lässt vermuten, dass es sich hier um die Sportart Fußball handelt!!! Schnelllöschen und/oder zu Lemma mit "Fußball-" verschieben.--Xquenda 18:59, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 14. Mär 2006 (CET)

Jede Menge Spekulationen ohne wirkliche sachliche Substanz - das Lemma ist auch fraglich. Im Artikel des BND steht mehr darüber - ein Redirect wurde aber von Benutzer:Optimismus umgehend revertiert. --Hansele ^(Diskussion) 16:09, 5. Mär 2006 (CET)

behalten ist ein eigenes Dokument mit erheblicher Bedeutung. Wir werden darüber sicher bald mehr erfahren und den Artikel dann ausbauen können. Hansele und seine Sockenpuppen-brigade will allerdings alles löschen, was ich hier schreibe von Nullum bis Rosa Funken reicht da die Bandbreite.--Optimismus 16:52, 5. Mär 2006 (CET)

behalten und um ein Pic von dem Plan ergänzen.--KölscheJong 17:09, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ist relevant. Ich habe beim Lesen was gelernt. --Hardenacke 18:41, 5. Mär 2006 (CET)

• Behalten - die Substanz ist da (als valider Stub), ich will nicht alles zusammengefaßt haben. Der Brockhaus hat auch zehntausende Stubs, deswegen ist er nicht schlecht. Den BND-Artikel werde ich diesbezüglich entlasten. Matt1971 19:23, 5. Mär 2006 (CET)

Votum eindeutig! LA bitte entfernen! Wäre ich Hansele, hätte ich es wohl selbst gemacht.--Optimismus 08:23, 6. Mär 2006 (CET)

Ich finde den Artikel in Ordnung--gibt es aber nicht diesen Baustein für "aktuelle Ereignisse"? Das wäre evtl. angebracht, da es sich schon ändern könnte, oder irgendwann vielleicht doch mit anderen Artikeln zusammengelegt werden könnte--aber im Artikel über BND ist nicht der richtige Platz, genauso wie man Visa-Affäre nicht im Artikel Auswärtiges Amt behandelt hat.--Bhuck 10:28, 6. Mär 2006 (CET)

@Optimismus: Ich finde es ja freundlich von mir, dass du mich für vernünftiger hältst als dich selbst (siehe dein unsinniges Verhalten beim Löschantrag auf JesusHouse). Nun gut - dann zeige wenigstens ich mich vernünftig. Der LA ist zurückgezogen. Der Artikel ist ja mittlerweile auch deutlich gewachsen und ausgebaut worden. Haltet aber bitte die Augen auf, ob dieses Lemma wirklich das sinnvollste für das Thema ist - da bin ich mir nach wie vor nicht so sicher. --Hansele ^(Diskussion) 12:20, 6. Mär 2006 (CET)

War SLA (Kein Artikel. --Anton-Josef 13:00, 5. Mär 2006 (CET)), Relevanz unklar.--Gunther 16:12, 5. Mär 2006 (CET)

Dann lass doch den SLA!--Anton-Josef 16:39, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist ein gültiger Stub, fehlende Relevanz ist kein Schnellöschgrund.--Gunther 16:55, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 14. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel ist weder NPOV noch Qualität. Deshalb löschen, denn damit kann ohnehin niemand was anfangen.--Temp0001 16:24, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:43, 14. Mär 2006 (CET)

Da mein SLA mehrfach gelöscht wurde, muss dann dieses wirre Zeug leider hier diskutiert werden. --Anton-Josef 16:43, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist ein mieser Artikelstart, aber die Begründung "Unfug" für deinen SLA fand ich nicht stichhaltig. Die Überarbeitung kann nicht allzu viel Mühe kosten. --Xocolatl 16:46, 5. Mär 2006 (CET)

Dann tu es doch! --Anton-Josef 16:53, 5. Mär 2006 (CET)

Nö, ich bin jetzt schon beleidigt, weil du die Tippfehler wieder eingebaut hast, die ich schon rausgenommen hatte;-) --Xocolatl 17:00, 5. Mär 2006 (CET)

Sorry, hab mit meiner Oma telefoniert, scheint ja wirklich eine ganz heiße Veranstaltung gewesen zu sein, von wegen 40-90 ;-) --Anton-Josef 17:45, 5. Mär 2006 (CET)

Durchaus relevantes Lemma (ein Highlight im Rentnerinnendasein), wenn auch etwas unglücklich gegliedert. behalten

Behalten. Relevant. Bitte weiter ausbauen! --Kungfuman 22:16, 5. Mär 2006 (CET)

Unbedingt behalten. Zumindestens jetzt ist das doch ganz einleuchtend. (War in meiner Jugendzeit sehr relevant. Damals war das Mindestalter auch nicht 40 Jahre.) --Hardenacke 15:53, 6. Mär 2006 (CET)

Wer den Begriff irgendwo hört, sich für Tanzen interessiert, hat keine Möclichkeit, durch logisches Nachdenken oder Untersuchung des begriffes zu enträtseln, was sich hiter dem Begriff verbirgt. Nach dem Lesen dieser wenigen Zeilen ist er informiert. 80.131.135.9 16:52, 10. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 14. Mär 2006 (CET)

Sind Kochrezepte hier auch vorgesehen? Weissbier 16:56, 5. Mär 2006 (CET)

Nein. Allerdings gibt es einen Artikel Karpfen Blau, in dem man Informationen über die blaue Farbe des speziell zubereiteten Fisches erhält. Falls hinter "Aal grün" ein ähnliches Geheimnis steckt und jemand das erklären würde, könnte da schon noch ein Artikel draus werden, falls nicht, hier löschen. --Xocolatl 17:10, 5. Mär 2006 (CET)

Der link zum blauen Fisch ist rot, so ich nicht plötzlich von Farbblindheit geschlagen bin. Weissbier 17:12, 5. Mär 2006 (CET)

*reinquetsch* Entschuldigung, das Blau gehörte groß (warum auch immer)! --Xocolatl 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

Na, ein Kochrezept sieht aber noch etwas anders aus ;-) Bitte informiert euch hier: Berliner Küche und hier: Diskussion:Berliner Küche über Sinn & Zweck dieses Artikels. Wenn ihr den hier löscht, könnt ihr mindestens die Hälfte des Kapitels "Typische Gerichte" löschen. Danke. Gruss Martin Bahmann 17:13, 5. Mär 2006 (CET)

Es wäre mir lieber, Sinn und Zweck des Artikels gingen mir schon bei der Lektüre desselben auf. Ich nehme aber an, man kann ihn entsprechend ausbauen. --Xocolatl 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

Bisher erklärt es dem hinlänglich Kochkundigen die Herstellung des Gerichtes. Wenn man die Grundbegriffe beherrscht reicht das als Rezept. Weissbier 17:17, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Konzept der Seite Berliner Küche nicht erstellt sondern bin nur im Rahmen des Schreibwettbewerbes darauf gestossen (und mit einer Berliner Frau entsprechend vorbelastet). Im Rahmen des Kapitels "Typische Gerichte" gibt es eine Liste mit 24 Verweisen auf andere, zum Teil halt sehr kleine Artikel, die sich mit Berliner Gerichten beschäftigen. So auch dieser hier. Man könnte das Kapitel natürlich so umbauen, dass z.B. alle kleineren Artikel direkt als Fliesstext erscheinen während auf größere wie z.B. Berliner Pfannkuchen nur mit einem erklärenden Satz verlinkt werden. Das sollte man auf der entsprechenden Diskussionsseite mal vorschlagen. wäre aber wahrsch. sinnvoll weil die meisten der verlinkten Artikel ähnlich aufgebaut sind (und mir m.o.w. als Vorbild dienten). Mehr Ahnung habe ich von dem Thema nämlich auch nicht ;-) Gruss Martin Bahmann 17:24, 5. Mär 2006 (CET)

Erklären, wie der grüne Aal zu seinem Namen kommt und behalten. --Elian Φ 17:57, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist einfach: von den Kräutern in der Sauce. Ist aber wirklich einer der typischen Klassiker. Behalten. Rainer ... 18:20, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. Allerdings könnte im Text (und nicht nur im Subtext ;-)) der Hinweis stehen, dass das im Namen verwendete Farbwort auf die Kräuter zurückzuführen ist. --Svеn Jähnісhеn 18:48, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten @Weissbier: Keine Kochrezepte, aber Beschreibungen von Gerichten. Und eine solche liegt vor. Behalten. --Mkill 19:26, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich habe es zwar nicht so mit Aal, der Artikel passt aber durchaus hierhin; und die Berliner Küche ruhig so lassen. -- Sozi 09:59, 6. Mär 2006 (CET)

Bin zwar auch fürs Behalten allerdings kenne ich von der Küste einen grünen Aal anders. --Ra Boe 16:23, 6. Mär 2006 (CET)

Na dann schreib das doch noch dazu oder auf die Diskusionsseite. Würde mich interessieren. Rainer ... 22:55, 6. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht offensichtlich. Der Verlag scheint nicht einmal selbst Bücher zu verlegen, eher ein Buchklub. --Irmgard 17:05, 5. Mär 2006 (CET)

Der Verlag verlegt sehr wohl Bücher. Habe den Artikel mit einem Satz ergänzt aus dem das hervorgeht. Soweit ich weiß gibt es keinen anderen Verlag der regelmäßig Literatur in deutscher Sprache für diesen Nischenmarkt veröffentlicht. Ob das allerdings als Relevant genug angesehen wird? Neutral --Donny 18:46, 5. Mär 2006 (CET)

Du kannst dich gern an einer Diskussion um die Relevanzkriterien beteiligen. So richtig Gedanken hat sich nämlich noch niemand darum gemacht. Un das das nciht der erste Verlag mit nem LA ist ... --Sarkana 22:25, 5. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich --Geiserich77 17:06, 5. Mär 2006 (CET)

löschen Vielleicht könnte der Autor des Artikels etwas zur Kategorie Sport beitragen, mit richtigen Sportlern. Leider gehören Ehrenamtliche wenn auch sehr engagierte Mitarbeiter nicht in eine Enzyklopädie --Physics 17:20, 5. Mär 2006 (CET)

Nichts gegen rüstige Rentner - aber der Gründer einer Abteilung eines nur regional hervorgetretenen Vereins bedarf keines eigenen Artikels. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:22, 5. Mär 2006 (CET)

Derlei Informationen gehören wenn zum Artikel über die Studentenverbindung. Ich halte es für gänzlich übertrieben eine eigene Liste von Mitgliedern dieser Gruppierung anzulegen. Die Hinweise auf interne Festschriften machen dies auch deutlich. Ein Beitrag für die Vereinsgeschichte, aber für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Weissbier 17:06, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen. -- Stechlin 17:09, 5. Mär 2006 (CET)

• Inhalt ohne encyklopädische Relevanz und Lemma ungeeignet. Löschen. --Lung (?) 17:30, 5. Mär 2006 (CET)

@ Weissbier: Bevor ich mich hier mit einer Löschungsdiskussion aufhalte, nehme ich die Personen wieder in den Artikel K.St.V. Arminia. Ich war der vielleicht etwas schlichten Auffassung, dass eine Liste, die u.a.

• Georg von Hertling
• Wilhelm Marx
• Konrad Adenauer
• Ludwig von Pastor
• August Everding
• Ludwig Claisen
• Benedikt Schmittmann

- um nur einige zu nennen - enthält, mindestens der Bedeutung von - willkürlich herausgegriffenen - Listen wie

• Liste von Flötisten
• Liste der Ehrenbürger von Görlitz
• Liste der Ehrenbürger von Szeged
• Liste der meistgesuchten Personen im Irak
• Liste der politischen Parteien in Lettland

jedenfalls nicht soviel nachsteht, dass sie gleich mit einem Löschantrag bedacht wird.--Fifat 17:30, 5. Mär 2006 (CET)

Die Liste kann mithin auch aus meiner Sicht gelöscht werden.--Fifat 17:38, 5. Mär 2006 (CET)

Wo Fifat mal drauf aufmerksam gemacht hat, wer brauch eine

• Liste der Ehrenbürger von Szeged? --Musicsciencer 08:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Antrag mal gestellt, da könnten aber noch viel mehr LA dazukommen, befürchte ich. Arminenliste: löschen --Wuselmart 13:01, 6. Mär 2006 (CET)

• löschen Sem-rub 13:54, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen. Eine eigene Seite zum Zweck der Auflistung 'bedeutender' Mitglieder des K.St.V. Arminia Bonn ist völlig überflüssig, da reicht eine vernünftige Auswahl im Artikel über den K.St.V. Arminia Bonn oder ansonsten die eigene Homepage. Übrigens: Das Merkmal "Professor in..." ist auch nicht wirklich aussagekräftig. Aber wo ich mir die Auflistung schon einmal angesehen habe: Es gibt einige weitere überflüssige Artikel in der Wikipedia zu nicht relevanten Personen, z. B. Leo Trouet (schreckliches Schicksal, aber leider nicht das einzige in dieser Zeit und eben nur offiziöser Kurzzeit-Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern), Alfred Schüller und Theodor Schieffer. Die beiden letzten haben sich hauptsächlich durch Studium, Verbindungsmitgliedschaft und Inhabe eines Lehrstuhl ausgezeichnet, ohne dass sie eine weitere Bereicherung für ihr Fach o.ä. geworden wären - zumindest sagen die Artikel nichts dazu aus. --Parrho 00:44, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Musikunternehmen mit bisher einer ganzen herausgebrachten Sampler-CD dürfte nicht relevant sein. Weissbier 17:15, 5. Mär 2006 (CET) P.S.: Die beiden blauen Links haben nichts mit dem Thema zu tun.

Welchen Sinn soll diese Liste überhaupt machen? Welches sind die Kriterien, nach denen die Liste zusammengestellt wurde? Mir scheint, es handelt sich eher um eine rein subjektive Aufstellung von Alben nach dem Motto: "Diese Platte gefällt mir, die nehmen wir auch rein". --Voyager 17:17, 5. Mär 2006 (CET)

„Sinn machen“ ist falsches Deutsch ;) Viciarg ᚨ 19:01, 9. Mär 2006 (CET)

Wäre vielleicht doch angemessen gewesen,wenn Du Dir zwei Minuten Zeit genommen hättest die derzeit 18 unterschiedlichen Quellen mal anzugucken. Zu spät :-) 17:24, 5. Mär 2006 (CET)

• löschen. Willkürlich und ständiges Kampfgebiet was reing gehört oder nicht. --Geiserich77 17:17, 5. Mär 2006 (CET)

Was Wikipedia nicht ist: Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. löschen.. AngelTears 17:22, 5. Mär 2006 (CET)

Ich mag solche Zusammenschau, die man sonst nirgends findet - diese hier geht auch weit über "Jeder-schreibt-jede-Platte-dazu,-die-ihm-gefällt"-Aufzählungen hinaus. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:37, 5. Mär 2006 (CET)

NB: Das Lemma ist aber zu unpräzise; verschieben nach Liste der Listen wichtiger Rock-Alben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:39, 5. Mär 2006 (CET)

NB zur NB: Das Lemma ist sogar grammatikalisch falsch. Korrekt wäre „Liste der Rock-and-Roll-Alben“. --Viciarg ᚨ 02:59, 14. Mär 2006 (CET)

löschen, Kriterien für die Erstellung von Artikel zu Alben ist deren gegebene musikgeschichtliche Bedeutung. Die ist aber bei den meisten der roten Links nicht vorhanden. Zum einen fehlen der Liste jegliche Kriterien und zum anderen eignet sich für die Erfassung vorhendener Artikel eine Kategorie besser. --ahz 17:43, 5. Mär 2006 (CET)

Die Musikgenres, auf die sich diese Auswahlliste erstreckt, sind unklar bzw. scheinbar willkürlich definiert. Auf jeden Fall handelt es sich nicht ausschließlich um Rock'n'Roll im Sinne der Definition der WP. Insofern ist zumindest das Lemma irreführend. Durch den Bezug auf diverse Abstimmungen wird außerdem eine Objektivität der Auswahl suggeriert, die es per se nicht geben kann. Insofern stark POV-lastig. Löschen --Carlo Cravallo 18:53, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 07:53, 6. Mär 2006 (CET)

Viel Mühe für Nix, wer ein Album sucht, kann auch Google bemühen... löschen --Wuselmart 11:36, 7. Mär 2006 (CET)

Interessant. Fast keiner hat sich den Artikel wirklich angekuckt, nicht mal der Antragsteller. Ausschließlich alle Argumente laufen darauf hinaus, dass es eine Albumliste - egal wie auch immer sie gestaltet wird - in der (dieser!) Wikipedia nie geben wird. Da das reiner Anti-Listen-Fundamentalismus ohne tatsächliche Würdigung des Artikels ist, ist die Diskussion bisher völlig unseriös. -- Harro von Wuff 14:27, 9. Mär 2006 (CET)

So, ich hab mir die Liste jetzt angeguckt, und mir ist folgendes aufgefallen:

1.) Haufenweise rote Links, die hoffentlich niemals alle einen Artikel bekommen.

2.) Eine ewig lange Liste von Alben, die sich kein Mensch durchlesen würde. Falls ich ein Album suchen würde, würde ich entweder die Wikipedia-Suche oder Google benutzen.

3.) Sechzehn „Quellen“-Links, die in jedem anderen Artikel wieder rausgekickt werden würden.

Und deswegen nochmal die Frage, die andere vor mir gestellt haben: Welchen Sinn soll diese Liste haben?

Erstmal löschen, mal schauen, was noch kommt. Benutzer:Harro von Wuff versucht es ja erstmal auf die persönliche Schiene, vielleicht findet er ja wieder zu nem sachlichen Kontext zurück. Tschingdarassabumm, Viciarg ᚨ 19:01, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe Sachlichkeit eingefordert, was du offensichtlich nicht verstanden hast. Punkt 1 heißt im Klartext: Du magst keine Albumartikel. Punkt 2 gilt ja wohl für jede Liste, also magst du auch keine Listen. Und drittens magst du auch keine Weblinks, selbst wenn sie keine Weiterverweise sondern Beleg für den Inhalt sind. Na toll.

Zur Sache: Die Relevanz von Musik zu bewerten ist immer ein Problem. Die Auswertung von Fachpublikationen ist dafür ein sehr guter Ansatz. Die Albumartikel werden so oder so kommen, weil sich da einige noch genug austoben können. Mit dieser Übersicht hat man wenigstens mal einen Anhaltspunkt, was wichtig ist, nachdem sich in der Albumkategorie schon wieder alles Mögliche tummelt.

Mir fällt gar keine bessere Möglichkeit ein, Relevanz bei "Geschmacksfragen" herauszufinden. Also entweder so oder gar keine Albenliste. Dann stellt sich aber die Frage, warum ausgerechnet Alben nicht. Also behalten. -- Harro von Wuff 19:22, 10. Mär 2006 (CET)

Sachlichkeit hast Du eingefordert? Da das reiner Anti-Listen-Fundamentalismus ohne tatsächliche Würdigung des Artikels ist, ist die Diskussion bisher völlig unseriös. ... Is scho recht.

Weiterhin: Dein „Klartext“ ist eine persönliche Interpretation, mehr nicht. Aber, um das teilweise zu korrigieren:

• Albumartikel mag ich, wenn sie gut sind und WP:RK erfüllen. Zweiteres mag auf einige in dieser Liste verlinkte zutreffen, aber lange nicht auf alle.
• Ich bin tatsächlich gegen zuviel Müll in der Wikipedia, der die wirklichen Informationen verdecken könnte, immerhin ist die Wikipedia kein Mirror des Internets. Listen mag ich tatsächlich nicht, denn dafür haben wir Kategorien, die zusätzlichen Informationen, die Listenartikel bieten könnten, sind gut in den in den Kategorien enthaltenen Artikeln oder im Hauptartikel zu einer Kategorie aufgehoben, aber diese Diskussion wurde schon zu häufig an verschiedensten Orten geführt.
• Ich mag Weblinks, sehr sogar, aus privatem und forschungsbezogenem Interesse. Was ich nicht mag, sind Linkfarmen. Welcher sich für Rock-Alben Interessierende öffnet bitte 16 (in Worten: sechzehn) Links? Woher soll derjenige wissen, welcher der Link ist, der die dem Artikel zugrunde liegenden Informationen enthält? Oder gar genau die Informationen, die derjenige sucht?

Über die Relevanz von Musik wird in WP:RK genug gesagt, der Rest wird sicherlich diskutiert werden. Und mögen die Albenartikel kommen, ein LA ist auch ein Edit. Ich bleibe weiterhin bei „gar keine Albenliste“ und „andere Listen dürfen bleiben, warum nicht auch die Albenliste“ (Dann stellt sich aber die Frage, warum ausgerechnet Alben nicht.) ist kein Argument. Ich werde weiterhin bei jeder einzelnen Liste, die das Pech haben sollte, so unvorteilhaft in irgendeinem Artikel verlinkt zu sein, daß ich auf sie stoße, entscheiden, ob ich einen LA stelle oder einen laufenden LA mit „löschen“ ergänze, egal ob das „Liste der Rock and Roll Alben“ oder „Liste der grünen Gemüsepflanzen mit hohem Vitamin-C-Gehalt“ ist. --Viciarg ᚨ 02:49, 14. Mär 2006 (CET)

mal schauen, was noch kommt. Das habe ich nicht verstanden.Denkst du ,da fängt nochmal jemand von neuem an? Wozu? Das sind über 40000 Zeichen und die Amerikaner haben daran 2 jahre gewerkelt.Einen roten Link würde ich eher als Ansporn begreifen, ein blauer Link würde mich eher erstaunen aber dann zum Klicken einladen Behalten 21:13, 9. Mär 2006 (CET)

mal schauen, was noch kommt bezog sich auf die Diskussion. Ich bin immer bereit, mein Urteil zurückzunehmen, wenn es Argumente gibt, die mich überzeugen. „Die Amerikaner haben es genauso gemacht“ ist angesichts der qualitativen Unterschiede zwischen en:WP und de:WP kein solches. --Viciarg ᚨ 02:49, 14. Mär 2006 (CET)

Ich muss nicht begreifen, warum jemand viel Mühe aufwendet ohne dass diese nachgefragt wird. Die Liste einzugrenzen dürfte schwierig sein, wenn jemand ein Album sucht, muss er den Künstler wissen und wird wohl eher unter dessen Namen suchen, die Liste ist wahnsinnig lang, wer stellt denn sicher, dass die immer gepflegt wird und vieles mehr. Ich mag Listen sehr, aber gerade deshalb finde ich es unglaublich, wieviel Mühe hier oft für nix verwendet wird, um nach subjektiven Kriterien eine Zusammenstellung zu basteln. M.E. ist diese eine völlig überflüssige Liste, zumal nur am Künstler als Suchkriterium orientiert... Wuselmart 18:42, 12. Mär 2006 (CET)

• Zitat eines Gegners von weit oben:1.) Haufenweise rote Links, die hoffentlich niemals alle einen Artikel bekommen.
• Frage: Kann man / Darf man sowas ernst nehmen? 18:52, 12. Mär 2006 (CET)

Ja, tatsächlich, kann und darf man. Man darf auch tatsächlich vorher nachdenken und die Argumente anderer Gegner lesen, bevor man dämliche unsinnige Fragen stellt. --Viciarg ᚨ 02:49, 14. Mär 2006 (CET)

Wer sich nützlich machen möchte ,klicke mal auf diese Disk http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD#Was_soll_das_werden.3F in der auch einige grundsätzliche Fragen erörtert werden. Grüsse. 12:33, 13. Mär 2006 (CET)

Mit dieser Liste kann man gut arbeiten und die Mitarbeiter der en:wikipedia schaffen das auch (in de: nur ganz wenige, die bisher damit gearbeitet haben, da es die Liste noch nicht lang gibt, aber es werden auch immer mehr). Ich weiß ja nicht, ob viele, die hier gegen die Liste wettern, im Portal:Rockmusik mitarbeiten. Wenn nicht, können sie sich ja gerne über Google weiterinformieren, aber für Wikipedia-Mitarbeiter ist die Liste mit den roten und blauen Links wichtig. Daher behalten. --Regiomontanus 12:50, 13. Mär 2006 (CET)

• Löschen oder Alben entlinken --Head 01:15, 14. Mär 2006 (CET)

Die Kriterien der Erstellung sind klar dagelegt. Darüberhinaus haben diverse Leute (wirklich nicht meine entscheidung, aber so isses) entschieden, dass Musikalben quasi grundsätzlich relevant sind. Damit ist diese Liste ein Mehrwert zu einer Kategorie. --DaTroll 09:47, 14. Mär 2006 (CET)

Der nimmt IMHO nicht die Relevanzhürde. --He3nry Disk. 17:18, 5. Mär 2006 (CET)

Ist ein Wiedergänger, der zuvor schon drei Mal gelöscht wurde. Kann wiederkommen, wenn er was geleistet hat. --Voyager 17:21, 5. Mär 2006 (CET)

Mist, Versionsgeschiche vergessen. Danke :-) --He3nry Disk. 17:36, 5. Mär 2006 (CET)

• Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Nevio_Passaro

• Die BILD-Leser sehen ihn vorne:(18.2) http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/01/30/superstars-nevio-voting-sieger/superstars-nevio-voting-sieger,templateId=renderKomplett.html (Wieviele Leute da anrufen - erstaunlich)
• Sie scheinen widerlegt worden zu sein. Aber abgerechnet wird zum Schluss 20:12, 6. Mär 2006 (CET)

In der Form kein richtiger Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 17:18, 5. Mär 2006 (CET) M.E. sachliche Fehler und irrelevant

Wenn das nicht tatsächlich noch eine zweite Einzelhandelskette ist: die gibt es auch in Norddeutschland (erst recht in Frankreich), gehört(e?) hier zur Spar-Gruppe, schreibt sich Intermarché (ohne -s) und wäre ob ihrer internationalen Bedeutung schon einen Artikel wert - aber einen besseren als diesen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:34, 5. Mär 2006 (CET)

Mittels einer sehr kurzen Recherche über Google findet man heraus das die relevante Supermarktkette Intermarché eng mit der Spar-Gruppe verbunden ist. Die Muttergesellschaft, ist überigens der Hauptaktionär von Spar. Ausbauen und auf das Richtige Lemma "Intermarché" verschieben hilfsweise in einen Artikel über die Konzernmutter einarbeiten. -- Achak ∇ 23:51, 5. Mär 2006 (CET)

In Westfalenpark einbauen oder löschen. Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 17:22, 5. Mär 2006 (CET)

habe eingebaut, kann gelöscht werden--84.63.23.249 17:58, 5. Mär 2006 (CET)

Eine Anleitung für ein nicht sonderlich prominentes Geländespiel. Ist dies für eine Enzyklopädie geeignet? Auch soll wohl nur Werbung für eine Gruppe "Kommando Zeltuntergang" gemacht werden. Weissbier 17:30, 5. Mär 2006 (CET)

Also die Werbung für die Gruppierung gehört sicherlich raus. Die Sache ansich verdient aber einen Artikel wie ich finde. Jugendzeltlager sind davon üblicherweise "betroffen", egal ob es passiert oder man sich nur davor fürchtet. Wenns garnicht anders geht, in Zeltlager einarbeiten. --Wirthi 17:58, 5. Mär 2006 (CET)

Interessant, eine mir fremde Form der Jugendkultur, wer's mag... Passt aber durchaus gut ins Zeltlager, wie wär's mit Umtragen und Redirect??? --Wuselmart 11:42, 7. Mär 2006 (CET)

Verwaiste Spielanleitung --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Stichwort im Plural. Der Inhalt ist zudem nur - auch wenn es hart klingt - leeres Geschwätz. Weissbier 17:32, 5. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten - hier das Suchergebnis für Unterrichtsform [10]. Das Lemma ist somit wichtig.--Ot 17:39, 5. Mär 2006 (CET)

Das Stichwort ist ein Grundbegriff der Didaktik. Deshalb sollte es erhalten bleiben. Im Inhalt werden UF in Bezug auf ihren Zweck bestimmt und in Bezug zu anderen Konzepten aus der Allgemeinen Didaktik gesetzt. Der Text beinhaltet damit die wesentlichen Aspekte des Begriffs.-- Diulo 18:13, 5. Mär 2006 (CET)

• Behalten Ehrlich gesagt finde ich es schon etwas dreist, eine wissenschaftliche Begriffsdefinition als "leeres Geschwätz" hinzustellen. Ich habe den Artikel auf ein Singularlemma verschoben und einige konkrete Unterrichtsformen verlinkt. Jetzt sollte der Artikel so stehen bleiben. --Mkill 19:34, 5. Mär 2006 (CET)

Einheitliche Meinung für Behalten, daher LA entfernt --Tohma 20:33, 5. Mär 2006 (CET)

• Das sollte im Zuge der Vereinheitlichung und Bündelung des Themas mit Lehrmethode vereinheitlicht werden. Wenn ich etwas unterrichte lehre ich auch stets. Weissbier 11:31, 6. Mär 2006 (CET)

Dafür gibts den Baustein {{Mehrfacheintrag| ...}} --Mkill 00:52, 7. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:24, 13. Mär 2006 (CET)

eine triviale Feststellung mit Hinweisen auf weitere Links. Erklärt ist der Begriff aber nicht. Mef.ellingen 17:38, 5. Mär 2006 (CET)

• Wie wäre es, daraus eine BKL zu den ganzen Weltcup Artikeln zu machen? --AT 01:14, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen Ist einerseits als Oberbegriff selbsterklärend, andererseits sicher in jeder Sportart anders definiert. Wuselmart 12:28, 6. Mär 2006 (CET)

Selbsterklärend ist dieser englisch-deutsche Mischmasch keineswegs. Soweit ich weiß, ist das englische world cup im Fußball gleichbedeutend mit Weltmeisterschaft. Und nu Weltcup? Hm, sehr merkwürdig. Ich bin mir jedenfalls nicht sicher, was Leute, die sich im Gegensatz zu mir im Sport auskennen, damit eigentlich meinen. Wenn sich dieser Begriff irgendwie einengen, vielleicht gar definieren lässt, würde ich das gern in der Wikipedia nachschlagen können. Der Artikel ist ja schon mal ein Anfang. Sollte das von Auskennern als korrekt bestätigt werden, so würd es mich freuen, wenn das bleibt. Für etwas Mitleid mit den Dummen plädiert: Jondor 11:40, 7. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Beitrages ist wirr. Zudem vermute ich, dass die Dame in wirklichkeit Walburga hiess. Weissbier 17:39, 5. Mär 2006 (CET)

Existiert bereits ausgebaut als Walburga. Hier löschen. -- Sozi 18:28, 5. Mär 2006 (CET)

Hier löschen - als Walburga relevant. --Irmgard 22:36, 5. Mär 2006 (CET)

• Gelöscht. --Henriette 18:31, 6. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:22, 13. Mär 2006 (CET)

Irgendeine Schule, die außer Schülern und Lehrkräften nichts zu bieten hat. Offenbar als Linkcontainer gebdacht. --ahz 17:56, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn hier nicht gegen jede Schule grundsätzlich LAs gestellt werden würden könnten da auch mit der Zeit Artikel draus wachsen. Stub behalten --Mkill 19:36, 5. Mär 2006 (CET)

Bei Schulartikeln sollte schon ein bischen Relevanz durchschimmern, so ein hingeworfener Linkcontainer ist jedenfalls deutlich zu wenig. Deutlich ausbauen oder löschen -- srb ^♋ 19:51, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn die regelmäßig reingerotzten Schulartikel Qualität hätten und die entsprechende Schule auch irgendwas besonders hätte, würden wir uns nicht dauernd mit so einem Mist auseinandersetzen müssen. Solange das nicht besser wird, ist jeder Schulartikel ein potentieller Löschkandidat. Diese Schule bzw. diesen Artikel löschen --Bahnmoeller 20:10, 5. Mär 2006 (CET)

• Hier ist eindeutig keine Relevanz gegeben, denn die Schule unterscheidet sich nicht von Tausenden anderen in Deutschland. Es würde genügen, sie im Artikel der jeweiligen Stadt (noch nicht einmal die ist genannt), in der sie sich befindet, zu erwähnen.Makemake 22:00, 5. Mär 2006 (CET)

• Wie jeder der übrigen 365.916 Artikel in deutscher Sprache hat auch dieser das Recht, mit der Zeit erweitert und ausgebaut zu werden. behalten --nfu-peng Diskuss 17:39, 6. Mär 2006 (CET)

• löschen - wieder nur irgendeine Schule --Flea 19:58, 9. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:19, 13. Mär 2006 (CET)
Der Verein verfehlt klar die Relevanzkriterien: gelöscht --DaTroll 09:38, 14. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle sehr stark die Relevanz dieses Vereins. Außerdem wird die Thematik bereits ausführlich unter Studentische Unternehmensberatung behandeltet. --ahz 18:08, 5. Mär 2006 (CET)

Warum? Verrate mal lieber, warum du ohne sinnvolle Begründung hier die Löschanträge machst. Es ist ein ernsthafter Verein, der sogar etwas größer ist. Jeder Hinterwaldsportverein kann hier etwas machen und dann darf das eine studentische Unternehmensberatung nicht=

Warum unterschreibst du deine Beiträge nicht? Sicher hast du wohl die Wikipedia mit dem [11]] verwechselt. --ahz 21:16, 5. Mär 2006 (CET)

Außer der Mitgliederzahl von move enthält der Artikel nichts, was nicht bereits in Studentische Unternehmensberatung steht. löschen --Rotkraut 21:43, 5. Mär 2006 (CET)

Ich kenne die Initiative in Münster nicht, aber entsprechende Gegenstücke an anderen Unis. Diese verfehlen die Relevanzkriterien für einen Einzelartikel relativ deutlich. Aber warum nicht (da das ganze soooo unwichtig und uninteressant wie oben dargestellt auch wieder nicht ist) in einem Artikel (d.h. vermutlich als Unterkapitel von Studentische Unternehmensberatung) für jede Gruppe (d.h. für jede, die eingetragen wird) einen Drei- bis Fünfzeiler erstellen. Damit wird das Informationsziel erfüllt, ohne in hemmungslose Werbung zu verfallen. Gleichzeitig schaffen wir einen sicheren Grund, um weitere Artikelversuche dieser Art von vorneherein in sinnvolle Bahnen zu lenken. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:38, 5. Mär 2006 (CET)

Verstehe ich nicht warum das Werbung sein soll. Es ist ein studentischer Verein der Beratungen macht. Im Wikipedia sind außerdem etliche Kleinfirmen drin. Außerdem: Dieser Löschkommentar von ahz ist eine Frechheit und sicherlich nicht konstruktiv im Sinne von Wikipedia. Ein Vorschlag wie der von DINO2411 wäre zumindest angebracht gewesen (mit dem man auch gut Leben kann). Lucky77 00:28, 6. Mär 2006 (CET)

Nein, der Verein ist schlichtweg unrelevant, wir sind nicht das Vereinswiki, dass wir jeden Verein aufnehmen. --ahz 12:17, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn es irgendwelche Informationen über move gibt, die für außenstehende interessant sind, dann ist sicher nichts dagegen einzuwenden, das in einem eigenen Abschnitt in Studentische Unternehmensberatung einzubauen. Vereinsinterna wie die Mitgliederzahl gehören ganz sicher nicht zu diesen Informationen von allgemeinen Interesse. Und mehr steht in dem Artikel zu move nicht drin. --Rotkraut 22:57, 6. Mär 2006 (CET)

Bezüglich der Relevanz unseres Vereins habe ich mir vor Verfassen und Einstellen des Beitrags natürlich einige Gedanken gemacht. Somit kann ich auch manchen genannten Punkten (sowohl Pro als auch Contra) zustimmen. Was das angesprochene Fehlen von Informationen betrifft, damit sich dieser Artikel vom Eintrag der "Studentischen Unternehmensberatung" abhebt/ unterscheidet, so habe ich diese bewusst zunächst weggelassen. Wieso? Mit der Nennung von bereits abgeschlossenen Projekten, Kooperationen im Ausland, Zusammenarbeit mit Firmen etc. wäre hier mit Sicherheit der Punkt der "Werbung" in die Diskussion mit aufgenommen worden. move e.V. ist eine der wichtigsten studentischen Initativen an der Universität in Münster und erfüllt meiner Meinung nach damit die Relevanzkriterien von Wikipedia. move e.V. ist Mitbegründer des CN-NRW (ein Netzwerk, welches Studentische Unternehmensberatungen in ganz NRW verbindet und mit mittlerweile mehr als 350 stud. Beratern keine kleine Hausnummmer mehr ist) sowie auch seit erster Stunde mit am Aufbau und Bestehen der Münsteraner Studentischen Initiativen (m.si) beteiligt. Des weiteren sehe ich die Relevanz im Hinblick auf einen bereits bestehenden Eintrag einer studentischen Initiative/ Vereinigung in Münster gegeben. Das Studentenorchester Münster ist, so wie move e.V., eine regionale studentische Initative, wie es sie an diversen deutschen Universitäten gibt. Aber trotzdem existiert ein eigener Eintrag mit Daten zu Mitgliedern, Konzerten, gewonnen Preisen etc. Es mag sein, dass ich da jetzt gerade auf dem Holzweg bin, aber ich empfinde da einen Vergleich (move e.V. - Studentenorchester Münster) bezüglich der Relevanz als durchaus angebracht und sehe die Existenzberechtigung der beiden Vereine in Form eines Eintrags bei Wikipedia als gleich an.--Judith-Maria B. 15:02, 12. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:15, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt eigentlich in keiner Weise seine Richtung, ebenso könnte auch jeder Kindergarten damit gemeint sein . Nicht ausreichend Relevant, da keine wirklichen Informationen gegeben werden. --Hubertl 18:38, 5. Mär 2006 (CET)

Als regionale Gruppe von Egalwas nicht ausreichend relevant. --Bahnmoeller 20:15, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen. Wäre auch mit angegebenen Fakten kaum relevant gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen --Irmgard 23:44, 5. Mär 2006 (CET) wobei der Satz sehr schön ist : "Die steigenden Mitglieder und mit der Zeit auch älter werdenden Kinder ließ die Arbeit stetig wachsen." dennoch löschen.--Optimismus 23:47, 5. Mär 2006 (CET)

Süß. Löschen.πenτ α 19:00, 6. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch --Markus Mueller 18:47, 5. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel --Geiserich77 17:10, 5. Mär 2006 (CET)

einspruch. fakten sehen gut aus, daraus ganze sätze zu machen ist eine sache von minuten -- ∂ 18:41, 5. Mär 2006 (CET)

so, hab mal ganze sätze draus gemacht. wäre nett, wenn nochmal jemand drüberschaut, relevanz ist denke ich gegeben. -- ∂ 18:49, 5. Mär 2006 (CET)

Habe zwei Kleinigkeiten korrigiert, als Stub behalten.. -- Sozi 19:24, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:11, 13. Mär 2006 (CET)

Ich mag mich täuschen, aber die drei erwähnten Alben finde ich nicht bei kommerziellen Anbietern. Löschantrag auf en: läuft ebenfalls. Wenn niemand sonst diese Alben findet, nicht relevant genug. --Mdangers 18:58, 5. Mär 2006 (CET)

Habe letztens im Saturn eine CD von ihm gesehen und kenne sein Lied "Living in the Street" als Video-Clip aus dem TV, deshalb behalten. --Lynnette80 15:46, 13. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:08, 13. Mär 2006 (CET)

war wegen der miesen maschinenübersetzung ein SLA - brauchen wir den artikel? -- ∂ 19:05, 5. Mär 2006 (CET)

Ort steht auf Liste der Städte in Maryland: verbessern und behalten.--Zaungast 19:28, 5. Mär 2006 (CET)

In der jetzigen Form ist er vollkommen in Ordnung - behalten.--Temp0001 03:12, 6. Mär 2006 (CET)

Finde den Artikel zwar noch sehr kurz, aber er geht so doch in Ordnung. Ist halt noch eher ein Stub aber das kann ja noch mehr werden :-) - behalten. Shihan 07:23, 7. Mär 2006 (CET)

war {{Löschen}} Artikel ist reiner Mist! --AndreasH 18:46, 5. Mär 2006 (CET), erschjeint mir aber nicht schnellöschbar -- ∂ 19:07, 5. Mär 2006 (CET)

wieso soll solch ein Schwachsinn nicht schnellöschbar sein; wo sind die Wikipedia:Sei mutig-Admins?--Zaungast 19:26, 5. Mär 2006 (CET)

Urgs... die sollen ihren Fetisch-Kram bitte in einem eigenen Wiki unterbringen... wir brauchen hier keinen Artikel über jede noch so kranke sexuelle Anomalie... löschen, gerne auch sehr schnell --gunny ^Rede! 19:29, 5. Mär 2006 (CET)

Siehe letzter LA und der davor:

gelöscht --Gunther 19:37, 5. Mär 2006 (CET)

• Danke für die Löschung; sollte man da nicht ein gesperrtes Lemma draus machen?--Zaungast 19:52, 5. Mär 2006 (CET)

Die bisherigen Versuche fanden unter anderen Lemmata statt. Wenn, dann müsste man alle möglichen Varianten sperren.--Gunther 19:54, 5. Mär 2006 (CET)

wäre aber einen Versuch wert! Gruss--Zaungast 20:13, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:03, 13. Mär 2006 (CET)

Eine Schule ohne jegliche Relevanz. --ahz 19:10, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin ja eigentlich auch gegen Dutzende von Schulartikel; bei dieser steht allerdings auf der Website UNESCO-Projekt-Schule. Könnte dies ein Relevanzkriterium sein?--Zaungast

Vorhin stand davon im Artikel noch nichts drin, da war nur von einer Gemeinsamen Verpflegung mit anderen Schulen zu lesen. Hat ja noch 7 Tage um zu ein Artikel zu werden. --ahz 19:27, 5. Mär 2006 (CET)

Behalten. --Mkill 19:39, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen, auch der Status einer UNESCO-Projektschule genügt m.E. nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Makemake 22:02, 5. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich ist entscheidende Relevanz gegeben. behalten --nfu-peng Diskuss 17:41, 6. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 20:00, 13. Mär 2006 (CET)

für die paar TV-Richter braucht es IMHO keine eigene Kategorie--Zaungast 19:15, 5. Mär 2006 (CET)

Nein die können auch zu die anderen Richter mit in die Tüte. löschen--ahz 19:28, 5. Mär 2006 (CET)

Um Himmels Willen. Es hat schon seinen Sinn, dass fiktive und reale Personen getrennt werden. Definitiv Behalten --Mkill 19:38, 5. Mär 2006 (CET)

Wie bitte? Die beiden eingetragenen Personen sind derzeit zusätzlich auch noch als Richter einsortiert - löschen (wenn sich der TV-Auftritt unbedingt in den Kats spiegeln soll, dann reicht auch die Kat:Schauspieler) -- srb ^♋ 21:38, 5. Mär 2006 (CET)

ACK srb. Ich finde, hier werden eher reale Personen und ihre fiktiven Rollen vermischt. In der Kategorie Richter samt Unterkategorien werden nur reale Richter verzeichnet. Die Schauspielertätigkeit kann durch einen Eintrag in die entsprechende Kategorie Schauspieler kenntlich gemacht werden. Bitte löscht diese Kategorie, bevor jemand auf die Idee kommt, Kategorien wie Arzt (TV-Serie), Wissenschaftler (Film) oder Rapper (Film) anzulegen. --CyRoXX ^(?) 21:53, 5. Mär 2006 (CET)

Fernsehrichter sind in der Regel übrigens ‚echte‘ Richter. Nichtsdestotrotz natürlich löschen. --::Slomox:: >< 22:39, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:58, 13. Mär 2006 (CET)

Keine Veröffentlichungen, kein Wikipediaartikel. Nach kommerziellen Veröffentlichungen gerne Wiederkommen. --Mdangers 19:30, 5. Mär 2006 (CET)

Das leider schon übliche Geschwurbel einer völlig unrelevanten Möchtegernkapelle.Löschen--KV28 08:07, 6. Mär 2006 (CET)

Siehe Löschantrag zu Mobile Station (Modelleisenbahn) --Liesel 19:34, 5. Mär 2006 (CET)

erledigt. SLA gestellt. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:15, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:55, 13. Mär 2006 (CET)
Habs gelöscht, war wohl ein Irrtum Deinerseits. --DaTroll 09:36, 14. Mär 2006 (CET)

Noch so eine Website, die hier Werbung machen will --Magadan  ?! 19:45, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 22:19, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen!! Für eine Enzyklopädie reichlich unrelevant, wer braucht sowas?

-- Stahlkocher 19:51, 13. Mär 2006 (CET)

entweder ein Joke oder falsches Lemma, die gerade mal 12 Treffer auf Deutsch in Google befassen sich alle mit Mountainbikes Andreas König 19:47, 5. Mär 2006 (CET)

20.000 Jumper? Da ist wohl die Null Taste hängengeblieben. Löschen. Dieser Kommentar ist nach den Regeln der Rechtschreibreform Version 1.7 geschrieben. --Musicsciencer 22:18, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz gegeben, aber falsches Lemma. Artikel gibt es schon ausführlich unter der französischen Bezeichnung Parkour. Im Englischen hat sich "Urban running" eingebürgert. Also Löschen bzw. Redirect zu Parkour. Rockhopper 11:28, 6. Mär 2006 (CET)

70% dieses liegenden Stammes sind seit dem 20. Jahrhundert ausgerottet worden und stehen im 'Museum of Modern Art'. --Magadan  ?! 19:50, 5. Mär 2006 (CET)

Soso, die ausgerotteten Crows stehen also im 'Museum of Modern Art' - kann man sowas nicht schnelllöschen -- srb ^♋ 19:57, 5. Mär 2006 (CET)

Ersteller möge Absarokee lesen und im Erdboden versinken. --MBq 20:29, 5. Mär 2006 (CET)

wie war es mit einem Redirect auf Absarokee#Zeitgenössisches Leben?--Zaungast 20:35, 5. Mär 2006 (CET)

Das scheint nicht ganz richtig zu sein. In den einen Artikel wird von Dakota und im anderen von Montana gesprochen. Das ist doch schon ein Unterschied. --Bahnmoeller 21:28, 5. Mär 2006 (CET)

• Die Anschrift der

CROW TRIBE OF INDIANS
BACHEEITCHE AVENUE
P.O. BOX 159
CROW AGENCY, MT 59022

also dürfte Montana richtig sein.--Zaungast

Es gibt in der Wikipedia einen vernünftigen Artikel zu dem Thema - also löschen. --Barb 16:08, 6. Mär 2006 (CET)

Habe jetzt mal den von Zaungast vorgeschlagenen redirect gesetzt. Hoffe, das ist o.k. so. --Barb 16:15, 6. Mär 2006 (CET)

Was immer das auch ist, es liegt im Keller eines Bades in Hannover. Lest selbst! --Magadan  ?! 19:53, 5. Mär 2006 (CET)

Und sollte dort auch vergraben bleiben. löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 20:02, 5. Mär 2006 (CET)

Wurde hier schon diskutiert - und anschließend schnellgelöscht. Die Werbung wurde 36 Stunden nach der Löschung 1:1 wiedereingestellt. Daher gelöscht & Lemma gesperrt. -- srb ^♋ 20:06, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:49, 13. Mär 2006 (CET)

Irgend ein bedeutungsloses Projekt hobbyfilmender Schüler --ahz 19:58, 5. Mär 2006 (CET)

Das ist Werbung. Schnelllöschen. Dieser Kommentar ist nach den Regeln der Rechtschreibreform Version 1.7 geschrieben. --Musicsciencer 22:16, 5. Mär 2006 (CET)

Dies ist richtig. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass auch das Projekt "Lord of the Weed" nicht in diese Enzyklopädie gehört. Dadurch werden die Leute angestachelt auch ihre unqualifizierten Beiträge zu schreiben. --Anime-Master 14:44, 6. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:44, 13. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, ev. in Boppard einbauen --Geiserich77 20:59, 5. Mär 2006 (CET)

Über 50 Jahre alt, und anhand von Länge und Größe zu urteilen auch eine Landmarke - Relevanz klar erstichtlich, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:22, 6. Mär 2006 (CET)

Tschuldigung im Voruas wenn ich mich jetzt ärgern muss, aber was ist daran klar ersichtlich. Zitat: "überwindet eine Höhendifferenz von 232 Metern". Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... Ich meine bitte, das ist ein Zweiersessellift! Was ist an dem besonders? Momentan wird das alles hier nur so von Sesselliften zugemüllt, die nicht mehr als ein paar Daten beinhalten. Nur weil er alt ist, ist er was besonderes? In jedem doofen Skigebiet gibt es ein paar Schlepp- und Sessellifte, die alt sind und dringend erneuert werden müssten. Ich verstehs einfach nicht. Ich bin mir sicher, in ein paar Monaten geht auch ein Artikel für jede Buslinie durch... --Geiserich77 23:13, 6. Mär 2006 (CET)

ich halte die für völlig irrelevant -- ∂ 21:09, 5. Mär 2006 (CET)

aber wieso denn, die war doch in BigBrother! und bei Bild!! - schnellöschen (da ist auch ein SLA drin...) --feba 21:33, 5. Mär 2006 (CET)

Bloss weg! Man müsste dass in die RKs einbauen: Wer als Prominenter zu BB geht, erfüllt automatisch nicht die Relevanzkriterien Ich weiss dass Guido Westerwelle auch da war, aber der hat bei seinem 18 % Projekt die Quittung gekriegt. --Musicsciencer 22:08, 5. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:39, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz ?? - geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor, geschweige denn, in welchem Jahrzehnt das Spiel entwickelt, in welchem Umfang es verkauft, auf welchem Betriebssystem es läuft und was der Spieler nun eigentlich tut -- feba 21:18, 5. Mär 2006 (CET) - und das es "der Nachfolger von "Age of Wonders" ist erklärt mir auch nichts, da dieser Link rot ist. --feba 21:20, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel "Kohlenpott" enthält in seiner gegenwärtigen Form kein Stäubchen an enzyklopädisch relevanter Information, die nicht auch im Artikel Ruhrgebiet enthalten wäre. Darüber hinaus sind die Auslassungen über den "Charakter des Pottbewohners" völlig unwissenschaftlich und dienen nur der Reproduktion von Stereotypen. Es steht schließlich auch nicht im Artikel Schwabe "der Schwabe ist fleissig und sehr sparsam" oder in Friesen "Wortkarg und geduldig". Der Artikel sollte in einen Redirect auf "Ruhrgebiet" umgewandelt werden. Mit wievielen "Kumpeln" ich es mir wohl mit diesem Antrag verderbe!? -- 790 21:23, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: "Kohlenpott" und "Ruhrgebiet" sind verschiedene Bezeichnungen für das gleiche Ding. Die Aufteilung in zwei Artikel dient momentan lediglich dem Zweck, in "Ruhrpott" ein "zweites Spiel aufzumachen", in dem das Ruhrgebiet von einem folkloristischen, narrativen, eben unwissenschaftlichen Standpunkt beschrieben wird. Ich finde so etwas sollten wir uns wirklich ersparen. -- 790 21:45, 5. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Ruhrgebiet. Da steht alles drin, der Dialekt (kein Soziolekt wie fälschlich im Artikel steht, bezieht sich auf einen Ort und nicht auf eine soziale Schicht) ist in Ruhrdeutsch besser und NPOV beschrieben-. --Musicsciencer 22:13, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war schonmal als wunderschön tituliert, und monatelang mit "QS" verunziert, ohne dass es "produktivere" Arbeit herausgelöckt hätte. IMHO: soviel Geduld und Toleranz sollte sein. Also in der unver-QS-unzierten Version bitte erhalten. Die Spekulationen von 790 über einen Zweck der Aufteilerei liefern eher ein Bild über den LA-Ersteller als über die involvierten Artikel. Solche LA-Ersteller sollte die WP sich eher ersparen. -- AxelKing 22:21, 5. Mär 2006 (CET)

Herrgott, habt ihr's denn immer noch nicht kapiert? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ! ! ! Das hier war als Ansatz ja ganz OK, aber warum dann revertet wurde, ist mir schleierhaft. Lies das da: WP:WWNI, v.a. die Punkte 3 und 4. „[M] onatelang mit "QS" verunziert, ohne dass es "produktivere" Arbeit herausgelöckt hätte“ Ja, dann mach doch! Das ist ja der Witz, wenn ein Artikel Mist ist, kommt er, so er denn Glück hat, in die QS, wenn er danach immer noch Mist ist, kommt er zu den Löschkandidaten. Und warum? Weil er Mist ist! Weil wir hier eine En-zy-klo-pä-die schreiben! Nach Möglichkeit eine, die nicht Mist ist! Die einzig erdenkliche Rechtfertigung für dieses Lemma findet sich in der Diskussion, aber auch nur dann, wenn dazu ein gescheiter, enzyklopädisch-wissenschaftlicher Artikel geschrieben wird. Jaaaaaa, „wissenschaftlich“. So mit Fakten und Quellen und womöglich noch Belegen, jepp. Die Spekulationen von 790 über einen Zweck der Aufteilerei liefern eher ein Bild über den LA-Ersteller als über die involvierten Artikel. Solche LA-Ersteller sollte die WP sich eher ersparen. Persönlich werden ist natürlich immer eine klasse Idee. Diese sog. Spekulationen sind absolut berechtigte Einwände, die von einer gewissen Gewissenhaftigkeit bei der Arbeit zeugen, die bei der Erstellung einer verlässlichen Enzyklopädie manchmal wünschenswert wäre. Gereizt, --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 01:49, 6. Mär 2006 (CET)

Der Artikel muss weg. Das ist nicht nur überflüssig sondern auch unbelegter POV. Beispiel? "Denn die Menschen im Kohlenpott sind freundlich." Das stimmt nicht. Ich komme beispielsweise von da und kann sehr unfreundlich werden, wenn andere Benutzer als unqualifiziert beschimpft werden die sich für die Community deutlich mehr eingesetzt haben als der Beschimpfende. --Musicsciencer 22:31, 5. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Ruhrgebiet ist in Ordnung, allerdings fehlt in dem Artikel für meinen (ruhrpottlerischen) Geschmack tatsächlich etwas vom "Lebensgefühl", das man vielleicht doch irgendwie hinreichend neutral formulieren kann (ich sag einfach mal "Currywurst und Kohle"). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:45, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel sollte erhalten bleiben. Zu wenige dieser kleinen Perlen haben hier Bestand. Wem tut das weh, wenn ein wenig Mundart stehenbleibt? "Wissenschaftlichkeit" hin, (nur behaupteter) POV her. Ach gottohgott. Die Löschvorschläger könnten auch mal selbst gute Hand anlegen, als - in Mißachtung der Beiträge anderer - diese vor sich herzutreiben versuchen. Ich habe mir das mal angesehen: monatelang tat sich da GARNICHTS, als das letzte Mal das Klebebildchen dran war. Und nun kommt wieder einer aus seinem Loch und pappt da solch ein dämliches QS-Signet daran? Ich bitte euch... @musicsciencer: der Artikel MUSS gar nichts. Sprachlich leider schwach. Nur Menschen "müssen", aber das wenig. Nur eines: in ihre letzte Kiste. -- Töns 23:55, 5. Mär 2006 (CET)

@Töns: Wenn du sprachlich alles viel besser kannst, solltest du das kreativ nutzen und den Artikel Goldwaage schreiben anstatt jedes Wort auf die selbe zu legen. Falls du hier mal öfters vorbeischauen würdest, könntest du feststellen das hier jede Menge wikifiziert wird und nicht nur wild gelöscht. --Musicsciencer 00:17, 6. Mär 2006 (CET)

Natürlich löschen. Wort kurz bei Ruhrgebiet erläutern und gut. Rainer ... 00:46, 6. Mär 2006 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels werde ich wohl gleich mal hinfahren, muss ja echt nett da sein. Allerdings wäre er wohl doch eher was für die Homepage des örtlichen Tourismusverbandes, die sich hier nicht befindet - also löschen.--Temp0001 00:54, 6. Mär 2006 (CET)

Es IST ECHT NETT DA! Aber alle miteinander, die Bewohner der Löschkandidatenseite gelten als freundlich, aufgeschlossen und direkt, oder? Mir gefällt diese Version auch sehr gut, sowohl im Hinblick auf enzyklopädische Brauchbarkeit als auch "sonst so", denn ich bin bekennend einer derjenigen, die den Begriff sogar mit Stolz verwenden. Also es in dieser Version belassen, evtl. "Kulturdinge" wie [12], [13] oder (unsere!) Currywurst ergänzen ... und fertig ist die Sache.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:13, 6. Mär 2006 (CET)

Das Ruhrgebiet ist nicht der Kohlenpott. Heutzutage ist der eigentliche Kohlenpott, wo Zeche an Stahlwerk an Kokerei an Arbeitersiedlung an Kneipe an Zeche sich reihte kaum noch zu erkennen. Ich habe es entsprechend versucht herauszustellen und möchte deswegen, das der Artikel Behalten wird. -- 80.145.68.80 09:04, 6. Mär 2006 (CET)

Da das scheinbar hier zu einem Patt kommen wird, schlage ich vor: Nochmals 7 Tage in die QS. Der letzte Absatz ist noch nicht neutral (verallgemeinernd, es gibt auch unfreundliche Menschen hier: besser: Zu den gänigen Klischees gehört... (das ist sicher auch noch nicht optimal). Dann schauen wir in 7 Tagen ob's ein eigenständiger Artikel ist oder bei Ruhrpott eingebaut wird oder aber ganz wegkommt, dann mit einer einfachen Mehrheit... Einverstanden? --Musicsciencer 09:19, 6. Mär 2006 (CET)

In der überarbeiteten Version war der Artikel doch ganz tragbar. Leider hat Benutzer:Kassander der Minoer aus mir unerfindlichen Gründen, nach mehrmonatiger Pause die alte Version wiederhergestellt. Diese Version ist albern, romantisierend und nicht enzyklopädisch. Ich bin nun auch der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --TMFS 09:55, 6. Mär 2006 (CET)

Ja nee, is klar: Löschen oder immerhin Redirect, der Inhalt gehört doch eindeutig im Ruhrgebiet. --Wuselmart 13:09, 6. Mär 2006 (CET)

Gimma Mottek! Ich möchte noch mal hierauf hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhrgebiet#Bezeichnung . Und bitte keine weitere QS-Phase. Ändert nix am Problem und hat monatelang nichts bewirkt, außer allergischen Reaktionen bei König Axel. Gruß -- 790 13:14, 6. Mär 2006 (CET)

[14]. Was ein Löschantrag manchmal so alles bringt... --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:03, 6. Mär 2006 (CET)

Klar behalten. Und begründen tu ich dat jetz nich --thorsten 14:06, 6. Mär 2006 (CET)

Das mit dem Kerngebiet ist natürlich ein Informationsgewinn, aber "Der Kohlenpott ist ... ein ... verflochtenes Ensemble einer Industrie, seiner Zulieferer und seiner Arbeiter", "Gleichzeitig bildete sich ein verwurzeltes negatives Image im Rest der Welt und Legenden um den Kohlenpott heraus", "kam es im ehemaligen Kohlenpott aufgrund seines hohen Ausländeranteils zu wiederholten sozialen Problemen. Gerade im Kohlenpott wurden aus Gastarbeitern die eigentlichen Bewohner, wie man heute etwa im Zentrum von Wanne-Eickel sieht.", "Die Menschen im Kohlenpott gelten als freundlich, sehr direkt, kommen schnell auf den Punkt, sind tatkräftig und geradeaus"? Ich kann das nicht anders nennen als unbelegt, unpräzise, unwissenschaftlich und unenzyklopädisch. Es gibt sowas wie Sozialwissenschaften, und die sehe ich hier noch nicht am Werk. Gruß 790 21:25, 6. Mär 2006 (CET)

Ack. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:56, 6. Mär 2006 (CET)

Boh glaubse. Ich komm selba ausm Pott, abba wat sich in dat Artikel so tummeln tut, dat gehöat getz ma gelöscht. Ma ehrlich: Müssen wa denn alles an Klischees mit rumschleppen, wat üba uns Malocha geplappert wird? Nee, is klaa. Tach auch, euern Gufnu 21:23, 7. Mär 2006 (CET)

redirect, --Uwe G.  ¿⇔? 12:51, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt nicht die hier angeführten Dinge sondern das Ruhrgebiet.

-- Stahlkocher 19:36, 13. Mär 2006 (CET)

Reklame für eine Website, Relevanz nicht erkennbar. Der einzige Hauch von Relevanz, der durch den Artikel weht, bezieht sich auf eine andere Website. Der Autor war wohl nur zur Promotion seiner Website hier. --Eike 22:05, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 22:09, 5. Mär 2006 (CET)

Die verlinkte Website erhält ebenfalls nur Links. Löschen. --Kungfuman 22:13, 5. Mär 2006 (CET)

Bin ebenfalls fürs löschen--Michael l 22:29, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen, mehr Werbung als Sein. --Alma 09:51, 6. Mär 2006 (CET)

löschen, aber bitte auch mal ausmisten in der Kategorie:Website. Was sich da alles versteckt, ist schon bemerkenswert.--Zaungast 17:40, 6. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:34, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht glaubhaft gemacht --Bahnmoeller 22:06, 5. Mär 2006 (CET)

Wohl auch nicht vorhanden. Löschen. --Musicsciencer 22:08, 5. Mär 2006 (CET)

1 einziger Googletreffer, der auf die Homepage der Zeitschrift selbst Linkt. Laut dieser sind in 3 Jahren 7 Ausgaben erschienen. Ansonsten seh ich da keine Möglichkeit den Artikel zu retten. löschen --Rocky16 22:11, 5. Mär 2006 (CET)

Sicher ein schönes Projekt, aber enzyklopädische Relevanz scheint wirklich nicht gegeben. löschen --Solid State 23:49, 5. Mär 2006 (CET)

löschen--Zaungast 10:04, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen - unverschämtheit hier sowas reinzustellen!

-- Stahlkocher 19:29, 13. Mär 2006 (CET)

Ist bereits alles in Norderwöhrden vorhanden. --Ditschi 22:35, 5. Mär 2006 (CET)

Dann entferne es doch dort, wenn es Infos sind, die eigentlich zu Wellinghusen gehören. Behalten --::Slomox:: >< 23:42, 5. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Ausgliederung von Ortsteilen erst sinnvoll, wenn im Gemeindeartikel genügend Substanz vorhanden ist, dass ist hier nicht der Fall. Löschen --Ditschi 00:52, 6. Mär 2006 (CET)

Umgekehrt, wenn für den Ort genügend Substanz vorliegt, kriegt er 'nen eigenen Artikel unabhängig von der Gemeinde. --::Slomox:: >< 01:19, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Ortsteil kriegt einen Redirect, erst wenn der Gemeindeartikel ueberfliesst, wird ausgelagert. Hier ist das nicht der Fall, damit doppelter Inhalt und eigentlich schnellloeschfaehig. Also Redirect. --DaTroll 14:19, 6. Mär 2006 (CET)

Leider hat Slomox den Redir rückgängig gemacht. Jetzt ist die Lage so, dass wir einen schlechten Artikel zu einer Winzgemeinde haben, und das einzig interessante, was es bisher zu dieser Gemeinde zu erzählen gibt, ist auch noch ausgelagert. Das ist deutlich schlechter als der ursprüngliche Zustand. --DaTroll 22:25, 6. Mär 2006 (CET)

Ich glaube wir brauchen hier weitere Meinungen! --Ditschi 07:54, 9. Mär 2006 (CET)

Okay: Gefühlsmäßig stimme ich für Slomox - es gibt massenhaft ähnlich gelagerte Fälle. Daher behalten--KV28 07:59, 9. Mär 2006 (CET)