Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:29, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Version zur Zeit des Löschantrags
Was nutzt eine Navigationsleiste, wenn sie nicht vollständig sein kann? Beispiel: Schloss Kirchberg an der Raab. Wahrscheinlich sind noch x andere Burgen/Schlösser/Festungen usw. nicht enthalten. Formaler Löschgrund: Themenring. —|Lantus|— 16:10, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, willst du etwa für alle hier aufgeführten Navileisten einen LA stellen? --Bötsy (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will garnichts ;-)) Aber darüber nachdenken sollte man vielleicht schon einmal. Oder über die Definition von "Themenring". So ist es zumindest inkonsistent. —|Lantus|— 16:28, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Themenring ist das ganz bestimmt nicht. Es gibt endlich viele Objekte, und es ist (zumindest grob) definierbar, welche hier hineingehören. Die Leiste ist also grundsätzlich abschließbar (auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Aufwand dafür steht). Die Frage, die sich mir bei solchen Navileisten immer stellt, warum man nicht gleich eine Liste macht - ich vermute die weitverbreitete Krankheit der Rotlinkophobie. Aber wie gesagt: der Löschgrund scheint mir eindeutig unzutreffend zu sein. -- Clemens 17:25, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird endlich viele Dinge geben, die als nach bestem menschlichen Wissen abschließbar zu gelten haben. Da werden die Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark aber wohl nicht zugehören, denn: wo sei diese Aufzählung definiert? Ab wann ist eine Burg eine Burg, ein Schloss ein Schloss usw.? Genannt sei als Beispiel: Herrenhaus bzw. Stadtpalais. Was ist mit ehemaligen/untergegangenen/geschleiften Burgen, Festungen und Schlössern? Wenn es hieße mit Denkmalschutz, wäre dies eine andere Sache. Dann gäbe es eine Liste, die die Anzahl der Einträge bestimmt, aber solange immer wieder neue Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark als neuer Artikel auftauchen, ohne in der Navi-Leiste enthalten zu sein, zweifele ich an ihrer Daseinsberechtigung. Daher der Löschantrag. Wie das in den anderen Gauen aussieht, weiß ich nicht. —|Lantus|— 17:35, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also zunächst einmal ist eine Navileiste zu Schlössern in der Steiermark ja mal defintiv kein Themenring, da es eine klar definierte Anzahl an Schlössern gibt und es (zumindestens theoretisch) möglich sein muss auch alle aufzulisten. Ob in dieser Vorlage tatsächlich alle Schlösser enthalten sind, ist eine andere Frage, die natürlich geklärt werden muss. Ich schlage vor: 7 Tage, in denen der Ersteller Zeit hat, zu überprüfen, ob tatsächlich alle Schlösser aufgelistet sind (oben ist ja schon das erste Gegenbeispiel) - wird das bestätigt, so ist die Vorlage zu behalten; kommt raus, dass tatsächlich etliche Schlösser nicht enthalten sind, muss neu über eine Löschung abgestimmt werden. Ich finde es übrigens recht erstaunlich, dass alle Links in der Vorlage blau sind - das ist ein Anzeichen dafür, dass nicht alle (aufgrund fehlender Wiki-Links) enthalten sind - ist natürlich nur ein Hinweis, muss nicht zutreffen. An sich bin ich aber gegen eine Löschung der Vorlage, bevor nicht geklärt ist, ob die Vorlage nicht wirklich jedes Schloss in der Steiermark enthält (was ja wie gesagt zumindestens theoretisch möglich ist!) --Alleskoenner ✉ 20:24, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In eine Kat. umwandeln und anschl. löschen. Dann intressiert auch die Vollst. nicht mehr 188.107.216.218 21:15, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien gibt es schon: Kategorie:Burg in der Steiermark und Kategorie:Schloss in der Steiermark haben insgesamt etwa 150 Einträge - dazu kommt noch eine wohl dreistellige Anzahl fehlender Artikel. In die Navileiste hat es aber nur eine ausgewählte Minderheit geschafft (und kein einziger Rotlink), also ein klassischer Themenring; löschen --NCC1291 (Diskussion) 22:29, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Klassischer WP:Themenring, dort unter Nr. 4 aufgeführt.  @xqt 22:58, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, siehe die zwei letzten Argumente (die Kategorie kennt noch viel mehr Schlösser
und Burgen in der Steiermark, siehe auch Unterkategorien); die Leiste bot demnach nur 
eine kleine Auswahl an. Natürlich liesse sich das Problem behoben, doch dann
hätten wir eine Monsternavigationsleiste, was auch dem Ziel einer Navileiste widerspricht. 
--Filzstift ✎ 08:53, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring. Ergibt sich schon aus der Überschrift "Auswahl Burgen in Japan"  @xqt 22:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Themenring --Filzstift ✎ 08:53, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

irrelevantes lokales Wiki, vgl. WP:RK#Websites Rax post 00:30, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wiki hat insgesamt 43 Inhaltsseiten. Dreiundvierzig. Reicht das als Schnelllöschargument? --TMg 03:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen 50 Seiten, aber dennoch völlige offensichtliche Irrelevanz. SLA. WB Looking at things 07:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Selbst in 7 Tagen ist da keine enzyklopädische Relevanz zu erwarten. --Martin Zeise  ✉ 07:43, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Begriffsetablierung.

• Eine Programmverknüpfung ist weder ein Synonym noch ein Unterbegriff von Computerprogramm. Im Zielartikel wird der Begriff nicht erwähnt.
• Es gibt vergleichsweise wenige Suchmaschinentreffer zu diesem Wort und jeder zweite verwendet den Begriff in einer anderen Bedeutung, jedoch nie in der Bedeutung „Computerprogramm“.
• Ich wüsste gar nicht, wie der englische Fachbegriff dazu lauten sollte. Executable link?

Siehe dazu auch WP:QSI#Verknüpfung (Computer) sowie WP:QSI#Dateiverknüpfung. --TMg 03:32, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gilt dann gleiches nicht auch für Ordnerverknüpfung? --KMic (Diskussion) 03:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

für den sicher nicht, gleich der dritte absatz der einleitung: „Die Möglichkeit, Querverbindungen (englisch Links, auch über Ebenen hinweg) zu schaffen, macht genau genommen aus der Baumgestalt der Verzeichnisstruktur ein Netz, denn die strenge Hierarchie geht verloren.“ - das ist die „Ordnerverknüpfung“, habs dazugeschrieben --W!B: (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

antrag unfug: Programmverknüpfung von Dateien ändern, support.microsoft.com, wenn das nicht standard-deutsch ist, was dann: was aber stimmt, ist, dass Anwendungssoftware besseres ziel ist, hab das geändert - tatsächlich wäre Öffnen korrektes ziel, hab das fehlen das artikels schon in der QS angesprochen --W!B: (Diskussion) 07:16, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wohin das auch immer zeigt sollte dort klar werden, warum es dahin zeigt. Grüé Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Antrag ist weiterhin sinnvoll. Eine Programmverknüpfung ist auch weiterhin kein Synonym für Anwendungssoftware. Außerdem nennt nur Microsoft sowas Programmverknüpfung; selbst bei OS/2, wo es das viel früher gab, hieß es anders. (Ich weiß aber nicht mehr wie.) --Kuli (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses REDIRECT ist m.E. eine gute Lösung, um auf das EDV-trächtige Thema Verknüpfung auch in diesem Zusammenhang hinzuweisen. Es tut niemand weh und braucht kaum Wiki-Speicherplatz - sei es nun für Google stark oder weniger stark relevant. Im Sprachgebrauch ist die Relevanz wohl gegeben. Geof (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn schon, dann Weiterleiten auf Verknüpfung (Computer) und dort den Link auf die Weiterleitung entfernen. --Telford (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn schon eine Weiterleitung, dann eher auf Symbolische Verknüpfung. Der Artikel Verknüpfung (Computer) hat so seine ganz eigenen Probleme und steht mMn auch immer noch kurz vor einem Löschantrag. --KMic (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

den sicher nicht, da geht es um Soft Link, also eine spezielle technologie, den unterschied zwischen denen und hardlinks klärt eben genau der hauptartikel --W!B: (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung der Seite „Leki (Unternehmen)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 16 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Leki (Unternehmen)“ hat bereits am 16. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

RK um eine Grössenordnung verfehlt; irrelevante Komponentennische der Sportartikel --Yotwen (Diskussion) 06:02, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe gestern - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also ohne das gestern alles zu wiederholen: Die Parallele sind die Fahrradhersteller, wo man auch nicht immer vom Umsatz ausgehen kann. LEKI ist klar der Marktführer (vielleicht muss man dazu im Süden wohnen, um das zu wissen). Welche Arroganz spricht aus der Bewertung als "irrelevante Komponentennische"! Trekking oder Nordic Walking auch im Flachland ist heute in der Schweiz zumindest schon das, was früher Jogging war. Und wenn ganze Menschenherden mit ihren "Knütteln" angestakt kommen, dann würde man sich manchmal "Irrelevanz" wünschen. Wer mal in einen Sportladen geht: An LEKI führt nichts vorbei (weil ich mir auch "Knüttel" gekauft habe. Bergauf ist nur die halbe Kraft nötig). Eine informative Seite ist z.B. diese, wo die verschiedenen Stöcke verglichen und LEKI's Besonderheit bei Teleskopstöcken hervorgehoben sind. Schnell auf-/zumachen UND stabil beim Wandern haben die gelöst. behalten (und die Löschbefürworter sollen angeben, ob sie je mehr als 5 km gewanders sind :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:25, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht können die - im Gegensatz zu Dir scheinbar - noch ohne Gehhilfen laufen... WB Looking at things 07:32, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weissbier ist kein Name, der auf besondere Affinität zu Sport hindeutet (Dickbauch übrigens auch nicht) :-) Kauf Dir LEKI Makalu und fang einfach an :-) Dann senkt sich auch Dein Löschbedarfspegel --Brainswiffer (Diskussion) 07:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Marktführer ist irrelevant. Die RK fordern eine "marktbeherrschende Stellung"; mit Beleg; im Artikel. Tut es aber nicht. Yotwen (Diskussion) 07:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch> Sorry aber diese Logik muss man nicht vestehen? Marktführer ist irrelevant? "marktbeherrschende Stellung" ist doch weniger - und das erfüllt LEKI locker. Sowas findet man sicher noch öfter und kann man gerne einbauen. --Brainswiffer (Diskussion) 08:24, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll dieses Theater? Wird so oft abgestimmt, bis das Ergebnis "passt"? --84.226.157.173 08:03, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, du Ärmster! Gestern wurde keine Entscheidung getroffen. Gestern hat der Antragsteller seinen Antrag zurückgezogen. Jetzt wird das bis zum Entscheid diskutiert. Und eine "Abstimmung" ist das beileibe nicht. Wenn du also nichts zur Sache zu sagen hast, dann übe dich in Zurückhaltung. Yotwen (Diskussion) 08:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an keinen Ski-Stock erinnern, auf dem nicht Leki gestanden hätte. Sind sie Weltmarktfüher, sind sie zweifelsfrei relevant. Die angegeben Quellen geben das jedoch nicht her: Das "Outdoor-Magazin" schreibt, dass Leki "der erfolgreichste deutsche Hersteller im Land der unbegrenzten Möglichkeiten" sei, womit wohl die USA gemeint sein dürften. Dabei bezieht es sich auf die "Zeitschrift Leisure Trend", ohne eine genauere Quelle anzugeben und meint wahrscheinlich eher dieses Marktforschungsinstitut. Mal davon abgesehen, dass die Veröffentlichung von 2005 ist. Die zweite Quelle für die Weltmarktführerschaft, das Handelsblatt, geht überhaupt nicht auf das Thema ein, hat eigentlich als Quelle in diesem Artikel keinen weiteren Sinn. Ich habe daraufhin mal die anderen Quellen durchgeschaut. Die Internetseite Wirtschaftsförderung Region Stuttgart bezeichnet Leki zwar immerhin als Weltmarktführer, dürfte da aber eher eine hauseigene Pressemitteilung zur Grundlage der eigenen Aussage gemacht haben. Lediglich auf der zweiten Seite des Artikels der Financial Times steht was von Weltmarktführer, wobei ich bei so einem Anhang zu einem Artikel fürchte, dass der auch auf hauseigener Pressemitteilung beruht.

Ich könte mir gut vorstellen, dass Leki Weltmarktführer ist, bräuchte aber noch eine bessere Quelle dafür. Solange ist die Relevanz nicht dargestellt. -- Grindinger (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn ich mir Deine Quellen anschaue: viel mehr Nachweis wird es da wohl nicht geben - für keinen Weltmarkführer auch anderswo/auf anderen Gebieten . Wichtig ist doch, dass das keine kleine unbedeutende Klitsche ist, die erst durch WP bekannt werden will. Wire sollten hier nicht päpstlicher sein als der Papst :-) Weltmarktführer + LEKI hat immerhin 6300 Googles - sprich wird mindestens in dem Zusammenhang diskutiert :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:31, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte hier nicht mehr weiterdiskutieren. In seiner unergründlichen Weisheit wurde die Diskussion vom Vortag wiederbelebt, also hier. Ich bedanke mich für die rege aber sittsame Beteiligung. Unter der Gürtellinie läuft bei mir auch ohne Wikipedia was. Yotwen (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Würdest Du es bitte unterlassen mir solcherlei Steilvorlagen für derbe Scherze mit Dir, welche bestimmt zu einem unerfreulichen Besuch der VM führen würden, zu geben?!? Ich kann.es.kaum.noch.zurück.hal.ten ... arrrggghhhh WB Looking at things 19:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• • Das ist ja zum katholisch werden! Nicht mal WB hat angebissen. Yotwen (Diskussion) 07:24, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevantes Unternehmen; Belege sind Eigenaussagen; Kein Artikel; --Yotwen (Diskussion) 06:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unternehmen mit Fernverkehrslinien . erfüllt RK - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:50, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder drin; Wie wäre es mit höflicher Zurückhaltung, denn ausser Meinungen hast du hier nichts beizutragen und LDs sind keine Abstimmung. Yotwen (Diskussion) 06:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun die RK sind klar erfüllt, und "kein Artikel" ist es schon mal gar nicht, sondern es stehen alle Basisinformationen drin inklusive Belegen, die auf eine seriöse Firma hinweisen! Was treibst Du heute wieder seltsames? Aber wenn's der armen Seele gut tut dann lass ich halt den LA drin, der nächst wird ihn schon rausnehmen. Einen EW fang ich mit Dir sicher nicht an - Zwei Deiner drei Löschbegründungen sind jedenfalls schlichtweg falsch - Nuhr! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:57, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, hatte ich auch nicht anders erwartet. Ist wohl gegen deine Religion. Yotwen (Diskussion) 07:07, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keiner der Antragsbegründungen triff zu. Klar relevant und ein gültiger Stub ist es auch. -- Jogo30 (Diskussion) 08:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Noch immer beleglos; siehe WP:Belege Yotwen (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

alle RK erfüllt, aber Du bist offensichtlich nicht fähig das zu verstehen 93.122.64.66 09:50, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Leute, bin ganz zufällig hier drüber gestolpert. Ist mein erster Wikipedia Eintrag, hoffe, so stimmt alles. Zum Artikel: Die Selam Busse sind (zusammen mit der Firma Skybus) schon eine echte Besonderheit in Äthiopien. Sie sind groß, modern, klimatisiert und bequem - und damit meilenweit von den sonstigen Fenrverkehrsmöglichkeiten wie Minibussen, Pickups etc. entfernt. Für jeden Äthiopenreisenden sind sie ein echter Lichtblick. Würde den Artikel unbedingt drin behalten wollen. viele Grüße Michael (nicht signierter Beitrag von 195.143.17.246 (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich war auch erstaunt, als ich die Website des Unternehmens las, dass es solche Top-reisebusse mitten in Afrika gibt, wo man sonst nur die letzten Schrottkisten erwatet 93.122.64.66 (11:37, 17. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Schluss mit dem Zirkus. Es steht nirgends geschrieben, daß Angaben zu Unternhemen nicht von
der Website des Unternehmens stammen dürfen. Im Gegenteil ist dies der eher der Regelfall.
Relevanz ist eindeutig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn das so unwahrscheinlich ist, wie bereits zwei drüber angemerkt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ja, ist sicher alles Lüge was auf der Webseite steht! 93.122.64.66 14:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dass du immer so Schwarz-Weiss denkst ist eine ganz erhebliche Schwäche. Zwischen Lüge und Wahrheit liegt ein sehr breiter Bereich. So ist Steuerhinterziehung in Deutschland ein todeswürdiges Verbrechen, während es in der Schweiz nicht einmal ein Straftatbestand ist. Und so ist die "Wahrheit" des Webs wohl kaum für schlichte Gemüter, die eine Firmenhomepage als Wahrheit akzeptieren. Möglicherweise schluckst du ja sogar die "wirkstoffgleichen" Medikamente, die diese vertrauenswürdigen Inder im Web anbieten.... Yotwen (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung der Seite „Injoy Fitness“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 16 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:31, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn's ein Franchiseunternehmen ist, dann hat es keine Mitarbeiter sondern lediglich 170 bzw. 200 Vertragspartner. Keine unabhängige Quelle angegeben. Aus meiner Sicht irrelevant und löschfähig. -- Grindinger (Diskussion) 10:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Einspruch läßt sich nur durch völlige Unkenntnis des Franchisesystems erklären. SLA war angebracht und sollte vom nächsten Vorbeikommenden wieder hergestellt werden. WB Looking at things 10:42, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
  • Erst Export ins Unternehmenswiki abwarten und dann löschen. --Däädaa Diskussion 11:34, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Franchisgeber mit (bisher leider unbelegten) 170 Fitnessstudios unter dieser Marke in Deutschland sehe ich nicht ganz und gar schwarz für die Möglichkeit der Relevanzdarstellung. Der Marktführer nach Mitgliedern McFit hat lt. Artikel nur 140 Studios. --LKD (Diskussion) 11:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Marktführer bei Anzahl Studios: 170 FitnessstudiosDer Fitnessmarkt Quelle:Deloitte Behalten

Lt. der angegebenen Quelle von Deloitte sind's 166, was die Marktführerschaft bei den Anlagen über 200qm bedeutet. Rechnet man lt. der Tabelle auf Seite 3 den Anbieter Mrs. Sporty mit, der insgesamt 395 Anlagen hat, dann bleibt für Injoy wieder nur der zweite Platz. Macfit hat übrigens laut dieser Quelle nur 131 Studios, Deloitte schreibt aber selbst, dass es sich bei allen Angaben um "ungeprüfte Unternehmensangaben" handelt. Wesentlicher ist aus meiner Sicht allerdings die Frage, ob wir den Begriff der Marktführerschaft nicht etwas überdehnen, wenn bei den Mitgliedern die Nr. 1 (McFit) insgesamt 1.00.000 Mitglieder hat, auf Platz 2 Fitness First Germany mit 286.000 Mitgliedern liegt und dann erst Injoy mit 195.000 Mitgliedern kommt. Injoy wäre damit zwar wie schon gesagt Marktführer bei den Studios über 200qm, aber die Nische innerhalb der Fitnessstudiobetreiber ist mir zu klein gewählt, um Relevanz zu begründen. Andere "normale" Relevanzkriterien für Unternehmen sehe ich ebenfalls nicht erfüllt. -- Grindinger (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Marktführerschaft ist ohnehin kein Relevanzkriterium, höchstens Marktbeherrschung, die ist hier aber nicht gegeben und nicht mal eine deutliche Marktführerschaft oder ein überproportionaler Bekanntheitsgrad oder sonst was. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt in Deutschland 4 bzw. 5 große Fitnessketten mit überproportionalen Bekanntheitsgrad udn INJOY ist mit dabei --Gelli63 (Diskussion) 18:10, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nur so aus Interesse: Ich habe meinen SLA nicht wieder eingefügt. Warum wurde der überarbeitete Artikel jetzt schnellgelöscht?? --Trigonomie - ☎ 13:04, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Den Admin, der den SLA ausgeführt hat, habe ich angesprochen, zudem steht das Ganze jetzt in der Löschprüfung. Gruß, Siechfred 11:47, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist wieder da, Entscheidung wird dann nach Ende der LD fallen. Gruß, Siechfred 12:29, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten bundesweit bekannt und vertreten, Relevanz unzweifelhaft. --Marcela 14:14, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Überregionale Bekanntheit sollte gegeben sein, kann man durchaus behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:39, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:14, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Überregionale Bekanntheit; INJOY gehört zu den reputablen Marktführern der dt. Fitness-Branche. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:20, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

grmpf, BK, gleiches Resultat... --Filzstift ✎ 10:09, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger. Schon einmal gelöscht aufgrund der Disk. seit dem 20. Februar 2012 wegen fehlender Relevanz. Selbstdarsteller. – Bitte erneuter Relevanzcheck. -- Aschmidt (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Website steht: Coming soon up! ... Wir bereiten derzeit noch den Sendestart vor ... In Kürze starten wir bereits das Testprogramm für Sie ... --Aschmidt (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jedoch bereits auf Eutelsat 9° gestartet, s. etwa [1]. -- 134.169.53.194 10:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

sie haben offizielle Sendelinzen, das ist schon mehr als ein Hobbywebradio 93.122.64.66 11:37, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Aschmidt, Wiedergänger oder nicht, aber das Programm ist nachweislich auf dem Eurobird 9A und damit relevant. Genau das hatte ich Ihnen beim letztem mal schon erklärt. Bitte gehen Sie ins Schlafzimmer zum weiterschlafen. Der Sender ist jedenfalls nach WP:RK relevant und wenn Sie das nicht einsehen wollen tut es mir leid. Könnte es sein das Sie von der Konkurrenz sind? Außerdem Redirekt wäre angebracht von Power_104 Andreas (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Ra.fm, besser ausgeschlafen mitarbeiten als einen Artikel in eigener Sache, der schon einmal gelöscht worden war, als Wiedergänger erneut hier einzustellen. Das ist im schlimmsten Fall Projektstörung. Und Dein provokantes Statement zur Begrüßung spricht auch leider für sich. Der damalige Löschgrund besteht weiterhin, wie man sieht. Was soll das, bitte?--Aschmidt (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Herr ASchmidt, wer hier pennt wird sich zeigen müssen. Ich glaube Sie verwechseln eine Kleinigkeit. Es geht hier um die WP:RK und nicht um Ihr Ego. Von daher ist das Thema erledigt. Andreas (Diskussion) 03:48, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, persönliche Angriffe zu unterlassen und bei der Sache zu bleiben. Es ist ja eher peinlich.--Aschmidt (Diskussion) 15:59, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte jetzt schon fast was schreiben, aber das gehört wirklich nicht hier hin und ich will ja auch sachlich bleiben. Bitte nehme es mir aber nicht übel, wenn ich unqualifizierte Kommentare kritisiere. Das wirst Du dir nämlich bieten lassen müssen. Der Sender ist klar relevant und was Deine Aktionen mit den wilden Löschanträgen sollen, erschließt sich einem nicht. Andreas (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte beschäftige Dich doch einmal mit den Grundlagen dieses Projekts, bevor Du anderen "wilde Löschanträge" und "unqualifizierte Kommentare" vorwirfst. Das hat mit den Fragen, die wir hier diskutieren, überhaupt nichts zu tun, sondern zielt lediglich auf die Person und ist deshalb ein Verstoß gegen WP:PA und WP:WQ/WP:AGF.--Aschmidt (Diskussion) 00:41, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und womit belegst du die Relevanz? PG 17:46, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Satellitenabstrahlung. Ist das nich Beleg genug? http://www.lyngsat.com/radiochannels/de/Power-104.html und http://de.kingofsat.net/tp.php?tp=2230 Andreas (Diskussion) 17:49, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und dann ist der Sender übrigens frei empfangbar. Ist ja nicht so, das er verschlüsselt ausgestrahlt wird und von daher finde ich diese Diskussion absolut überflüssig. Andreas (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast die Startseite geändert. Damit ist grundsätzlich der Weg frei für eine UKW, DAB, Kabel und Satellitenverbreitung ... Power 104 wird nach dem Sendestart sukzessive in verschiedenen Kabelnetzen digital via DVB-C empfangbar sein... – wann ist es denn soweit? Gegenüber der letzten LD hat sich überhaupt nichts geändert. Du versuchst weiterhin, Deinen Sender hier mit einem eigenen Artikel unterzubringen, und er erfüllt nicht die dazu einschlägigen Mindestkriterien. Wenn Du anderer Ansicht bist, lege uns bitte das Gegenteil dar. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 00:47, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist bereits vollzogen. Der Sender sendet bereits auf Eurobird 9A und genau das versuche ich dir die ganze Zeit klarzumachen. Stehen kann da viel, maßgebend sind die tatsächlichen Fakten, also der Ist-Zustand und der lautet: Auf Sendung auf Satellit und in verschiedenen Kabelnetzen. WP:RK#sender "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird....". Der Sender wird über Satellit ausgestrahlt und hat auch eine dauerhafte Lizenz und deshalb ist er klar relevant. Wieso Du mir immer wieder mit irgendwelchen Sätzen kommst, die da vielleicht auf der Webseite stehen, erschließt sich mir nicht. Würdest Du dich einen Funken mit Medienrecht auskennen, dann würdest Du begreifen, wieso da diverse Sachen so stehen, wie sie eben dort stehen, aber lassen wir das. Andreas (Diskussion) 06:21, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zwischenzeitlich ist die Satellitenverbreitung auch durch die LFK Baden-Württemberg manifestiert http://www.lfk.de/programme/internet-telemedien/telmedetails/sender/power-104.html . Daher denke ich man kann dieses Thema als erledigt abschließen. Andreas (Diskussion) 21:35, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß der LFK hat A. Meyers Ltd. die Genehmigung zur Sendung im November 2011 erhalten. Ob das jetzt wirklich bereits über Satellit zu empfangen ist, kann ich nicht nachvollziehen. Zu beachten ist für die Behaltensentscheidung der Artikel Antenne 50Plus; der Sender scheint mir sehr verwandt mit "Power 104" scheint (Ltd., Optik, Sendestart, benachbarte Zielgruppen ..). Achja: Lemma bitte nach Power 104. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:50, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es läßt sich am besten herausfinden, indem man den Receiver einschaltet! Ich weiß echt nicht was diese Veranstaltung hier nun soll? Es ist nachgewiesen, das eine ganz klare Relevanz vorhanden ist. Hier geht es nicht um eine Internetseite!!! Andreas (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tommes, wir sind hier nicht bei der Ratestunde mit Robert Lembke. Du redest hier definitiv Blödsinn in Bezug auf Antenne 50Plus oder kannst Du das nachweisen? Hier ist es manifestiert, wem die Sender gehören http://www.lfk.de/programme/radio-programme/weitere-lizenzen.html Warum man in Deutschland eigentlich immer was daherschwafeln muß ohne vorher das Gehirn einzuschalten, weiß ich nicht. Außerdem ist die Sache nun entscheidungsreif! Andreas (Diskussion) 04:34, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sag mal Admin, machst Du dich nicht selber langsam lächerlich? Der Sender ist ganz klar relevant und von daher treffe eine Entscheidung. Die 7 Tage sind rum! Andreas (Diskussion) 23:34, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darauf dürfte es ankommen für WP:RK#Sender: Eutelsat selbst listet Power104 auf Eutelsat 9A. Demnach wäre er relevant. Das hätten wir früher haben... Ich ziehe den LA somit zurück.--Aschmidt (Diskussion) 14:27, 5. Mai 2012 (CEST) Ich merke gerade, daß der Link ohne Referrer nicht tut. Dort steht folgendes: Channel Name POWER 104 Service Type RADIO Encryption CLEAR Language GERMAN Format DVB-S Analogue/Digital Digital Diffusion Time 24 Satellite EUTELSAT 9A Orbital Position 9° EAST Beam Europe Frequency 11.977 GHz Polarization H Symbol Rate 27.500 Msym/s.--Aschmidt (Diskussion) 14:33, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke Aschmidt für die LAE-Klärung, -jkb- 14:34, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir noch folgendes zu dem Thema zu sagen: Es kommt nicht darauf an, ob irgendwo geschrieben steht ob eine Relevanz vorhanden ist, sondern ob ein Sender relevant ist. Da ein Radiosender ja keine Zeitung ist, kann man das am besten tun, in dem man einfach reinhört und Power 104 sendet bereits seit dem 23.03.2012 auf dem Satelliten Eutelsat Eurobird 9A 9° Ost. http://www.eutelsat.com/deploy_tvLineUp/struts/infosTechniquesRadio.do?c=3369 Insofern sollten vielleicht einige Admins darüber nachdenken, bevor sie vorschnell wilde Löschanträge starten. Denn sowas zeugt nicht unbedingt von Neutralität und könnte dazu führen, das man diese Veranstaltung nicht mehr ernst nehmen kann. Für solchen Blödsinn gibt es nämlich dann die einschlägigen Foren. Diese Diskussion ist von vornherein überflüssig gewesen. Habe fertig. Einen wunsch noch: Redirekt auch auf power 104 Andreas (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nur zur Klärung: der einzige Admin, der in dieser LD auftauchte, war ich mit der Danksagung an Aschmidt für die LAE. Gruß -jkb- 14:18, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Kaufpark an der B56. Relevanz? --WB Looking at things 10:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

HUMA Einkaufspark Sankt Augustin 42.000 m² - Centro 70.000 m². Größter Edeka-Markt Deutschlands 7.000 m². Klein? --Däädaa Diskussion 11:46, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„Laut Einzelhandelsgutachten wurden 2006 im Augustiner Zentrum Waren im Wert von 133 Millionen Euro umgesetzt.“ http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/region/Radikalkur-fuer-den-Huma-Einkaufspark-in-Sankt-Augustin-article204355.html--Däädaa Diskussion 11:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Verteilt auf zig Mieter generiert der Umsatz keine Relevanz. Ja, 42.000m² sind eher klein für einen Kaufpark. Eine Metro-Filiale hat ja schon fast 20.000m². WB Looking at things 12:33, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1, Ein Einkaufspark, wie es sie massenhaft gibt. Der Umsatz verteilt sich auf viele Läden, das ist keine Erfüllung der RK. --Kurator71 (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint keine Relevanzkriterien für Einkaufszentren zu geben, daher ist der beste Vergleich die Liste unter Einkaufszentrum#Deutschland. Dieser zufolge ist das HUMA unter den 50 größten Deutschlands, und dutzende deutlich kleinere Zentren haben ebenfalls Artikel. Wenn die Relevanz eines Einkaufszentrums dieser Größenklasse angezweifelt wird, dann widerspricht das dem Gesamtartikelbestand in diesem Bereich. Relevanz ist also im Vergleich mit anderen Einkaufszentren eindeutig gegeben. Traitor (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

DAs Einkaufszentrum ist schon groß. Monheim am Rhein hat bei ungefähr gleich großer Einwohnerzahl nur drei nebeneinander liegende Einkaufszentren mit insgesamt 15.500 m² Ladenfläche. Der bis 2016 in Sankt Augustin vorgesehene Ausbau (46.000 m²) beträgt fast das Dreifache. --Däädaa Diskussion 22:07, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist aber höchst unvollständig! Das HUMA Einkaufzentrum (ursprünglicher Name) war eines der ersten großen Zentren "auf der grünen Wiese" also ausserhalb der gewachsenen Innenstädte. Sollte irgendwie noch rein wenn es belege dafür gibt. Aber ansonnsten ist die Bedeutung im Vergleich zu anderen schon mit Artikel bedachten groß genug das der Artikel zu behalten wäre! --Yogi (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Centro in Oberhausen hat ungefähr 70.000 m², das Ding hier ist schon eine Hausnummer --AlterWolf49 (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Yogi, ich weiß nicht, ob man beim HUMA wirklich von der klassischen "grünen Wiese" reden kann. Sankt Augustin selbst ist ja nicht wesentlich älter und das HUMA gehört zum "Zentrum", das für die neue Stadt gebaut wurde - also nicht in einer gewachsenen Innenstadt, aber quasi als Ersatz für eine, eben nicht weit draußen. Traitor (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Relevanz hat dieses Gütezeichen. Es gibt ca. 170 Gütezeichen allein von der RAL (von denen 5 Stück einen Artikel haben. Eine Außenwahrnehmung ist nicht (in keinem dieser Artikel) dargestellt. Die werbliche Darstellung des Gütezeichens in Artikel wie hier lässt den Verdacht auf WP:SD aufkommen. -- Karsten11 (Diskussion) 10:40, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, die verlinkte Eintragung bezieht sich auf RAL-Gütezeichen 50plus Hotels. Dafür gilt aber das gleiche, wie hier.Karsten11 (Diskussion) 11:28, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Dem LA wurde überhaupt nicht widersprochen (mangelnde Relevanz), Verdacht auf WP:SD besteht 
ebenfalls. -jkb- 11:46, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nach [Bundesanzeiger] Umsatz von 3,6 Mio Euro. Damit nicht relevant nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 10:41, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

3,6 Mio ist die Bilanzsumme und nicht der Umsatz. Relevanz trotzdem nicht erkennbar. --Trigonomie - ☎ 11:06, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gastrolux wird regelmäßig bei Stiftung Warentest als Pfannenhersteller ausgezeichnet. Gastrolux ist der einzige Hersteller welcher noch in Europa und nicht in China produziert. Wieso ist der Umsatz das relevante? Bei der Erstellung des Artikels haben wir uns an der Konkurrenz orientiert. Unser Artikel verzichtet auf Auszeichnungen und Verherrlichungen. Nach Ihren Kriterien müsste dann ja auch beispielsweise der Artikel Fissler entfernt werden (nicht signierter Beitrag von 194.8.124.132 (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Fissler hat 163 Mio Umsatz. Lt. WP:RK benötigt ein Unternehmen 100 Mio Umsatz um "automatisch" relevant zu sein. Zudem kann Relevanz durch z.B. eine marktbeherrschende Stellung gegeben sein. --Trigonomie - ☎ 11:13, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Würde hier eine Stiftung Warentest-Auszeichnung als Testsieger die Relevanz erhöhen?

Nein. Lies dir bitte mal die Relevanzkriterien durch. --Trigonomie - ☎ 11:19, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• SLA wegen offensichtlich 100% Reklame + 0% Relevanz ist gestellt. WB Looking at things 12:37, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
  • Wieso? ist doch prima für die CT --Däädaa Diskussion 12:43, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, um Indonesia Open (Badminton) hierher zurückverschieben, BKL Typ 2 einfügen am Artikelanfang, Golf ist unbedeutender Sport in Indonesien Florentyna (Diskussion) 10:30, 17. Apr. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Indonesia Open im Golf sind Weltranglistenturnier, entsprechendes (ehemaliges) Tennisturnier Teil der ATP Tour. Zudem dürfte nicht maßgeblich sein, was in Indonesien bedeutender ist, sondern was im deutschen Sprachraum zuvorderst damit verbunden wird. Da kann ich keine herausragende Bedeutung des Badminton-Turniers erkennen. IO (BKL) hierhin zurückverschieben. --FeinerMax_Disk·Bew 10:48, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Null Links auf das Golfturnier, keinen einzigen indonesischen Golfer in allen Wikis gefunden. Tennis hat schon eigenen Artikel. Florentyna (Diskussion) 11:00, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab sowohl ein Herren- und ein Damentennisturnier, beide jeweils Teil der entsprechenden Profi-Tour, die unter diesem Namen liefen; beide würde man bei Suche nach der offiziellen Turnierbezeichnung unter diesem Namen suchen. Ebenso das Golfturnier, das Teil der asiatisch-pazifischen Profitour ist. Dass es derzeit keine Links hierauf gibt, mag damit zusammenhängen, dass der Golfbereich in de-wiki eher „unterentwickelt“ ist. Das Argument, es sei kein indonesischer Golfer zu finden, ist keins. Am Großen Preis von Bahrain hat auch noch nie ein Rennfahrer aus Bahrain teilgenommen, geschweige denn, ihn gewonnen. Das sagt jedoch überhaupt nichts über die Bedeutung des Wettbewerbs aus. Zu guter Letzt (als ebenfalls Nichtargument): en-wiki macht es auch so.... Wenn die Anlage der BKL unter dem Lemma allerdings so ein großes Problem darstellt, soll es mir egal sein. Diese Lappalie lohnt die Diskussion wohl kaum; nichts für ungut. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:19, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Richter wäre es wie in der EN Wiki ein BKL zu dem Lemma zu etablieren mi Golf, Tennis und Badminton, wenn icha ber die Links sehe, die dann geändert werden müsten ... --Gelli63 (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre ja vermutlich über WP:BA ohne größeren Aufwand zu regeln. --FeinerMax_Disk·Bew 15:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe jetzt eine BKL eingerichtet. Die Links werden im Laufe der Zeit umgebogen werden, wobei sich mir bei solchen "offenen" Begriffen immer die Frage stellt, mit welcher Chudze jemand meint, das sein "Hauptplatz", "Schillerdenkmal" oder "Open" das einzig wahre sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Damit sollte das Thema doch erledigt sein, oder? Setze mal LAE. --KMic (Diskussion) 22:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte der Löschantrag nach einem Tag erledigt sein? Darum geht es ja gerade. Keine BKL Typ 1, sondern Typ 2. Unbedeutendes Golfturnier (ohne Artikel) gegenüber einem der bedeutendsten Badmintonturniere der Welt in einem Land, welches weltweit als Nation Nummer zwei in dieser Sportart gilt, zeitweise auch die führende Nation war. Bei German Open (Badminton), Bulgaria Open (Badminton), Hong Kong Open (Badminton), Philippines Open (Badminton), Swedish Open (Badminton) sag ich nichts gegen eine Vorschaltung einer BKL Typ 1, aber hier nicht, dazu ist das Golfturnier einfach weit weg von einer vergleichbaren Bedeutung. Sonst heißt das einfach auch weg mit US Open, French Open oder Australian Open und ersetzen durch BKL, denn da gibt es auch Weltranglistenturniere in anderen Sportarten. Florentyna (Diskussion) 09:42, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal: Die Bedeutung des Turniers innerhalb der jeweiligen Sportart oder des jeweiligen Landes kann hier, wenn überhaupt, nur eine untergeordnete Rolle spielen. Wenn es danach ginge, müsste US Open tatsächlich eine BKL I werden, denn sowohl im Tennis- als auch im Golfsport sind die US Open jeweils eines der vier wichtigsten Turniere. Dennoch findet sich unter US Open (zurecht) das Tennisturnier und das aus dem Grund, dass der durchschnittliche deutschsprachige User zuerst das Tennisturnier mit diesem Begriff verbindet. Bei Indonesia Open kann ich aber keine solche gesteigerte Bekanntschaft des Badmintonturniers gegenüber den „Konkurrenz“veranstaltungen erkennen; dazu ist Badminton einfach nicht präsent genug in der Berichterstattung. Das mag natürlich anders aussehen, wenn man Kenner der Sportart ist, aber das kann nicht der Maßstab sein. Golf und Tennis sind sicherlich auch nicht bzw. nicht mehr zentraler Bestandpunkt der Sportberichterstattung, doch zweifellos präsenter als Badminton. Damit möchte ich letztgenannte Sportart keineswegs abwerten, ich bin nur der Ansicht, man sollte sich hier an den tatsächlichen Gegebenheiten orientieren. Und dafür kann, wie gesagt, die Wertigkeit innerhalb der jeweiligen Sportart nur insoweit herangezogen werden, dass auch die „Wertigkeit“ iSv Bekanntheit und Medienpräsenz der jeweiligen Sportarten an sich Berücksichtigung findet. Dies für de-wiki natürlich auf den deutschen Sprachraum bezogen; für die indonesische Wikipedia mag das anders aussehen, das kann und will ich nicht beurteilen, hier aber nicht. In diesem Sinne kann, als überspitztes Beispiel, der wichtigste Wettbewerb im Radball gegenüber einem fünftklassigen Weltranglisten-Tennisturnier selben Namens auch nicht das jeweilige Lemma „beanspruchen“. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:41, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, für mich eindeutig ein Fall wie US Open. Und das vollkommen unabhängig von irgendwelchen Wiki-Sprachversionen oder aus welchem Land oder Sportart heraus man das betrachtet. In der en-WP hätte man sich natürlich auch dahinterklemmen können und für Indonesia Open kämpfen können, aber da hat man es dann mit Spezialisten aus aller Herren Länder zu tun. Wer da noch keine grauen Haare hat, der bekommt sie dort. (Sonst wäre ich schon längst dorthin gewechselt, die Zugriffszahlen auf die Artikel sind einfach um ein Vielfaches höher. Aber das Chaos und der Irrsinn ist da - meistens - einfach noch größer). Doch zurück zum Thema. Neben der Bedeutung vor allem auch: Was nutzt der derzeitge Zustand? Der Nutzer wird nun auf eine nichtssagende BKL gelinkt, von welcher er ausschließlich zu Badminton weiterkommt. Und: Schlappe 150 ungewünschte Links auf die BKL-Seite sind entstanden, die natürlich auch niemand umbiegt außer der, der die BKL so gar nicht wollte.Florentyna (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du möchtest mir hier nicht wirklich erzählen, dass dieses Turnier einen Bekanntheitsgrad wie die (Tennis-) US Open hat? Außer auf einschlägigen Badminton-Seiten konnte ich im Netz keinerlei Informationen über dieses Badminton-Turnier finden (wobei z.B. Google auch als Autovervollständigung sofort Indonesia Open Golf anbietet; an vierter Stelle gefolgt von Badminton). Das gilt zwar ebenso für das Golfturnier, zeigt aber, dass keines dieser Turniere in irgendeiner Weise einen derartigen Bekanntheitsvorsprung aufweist, der eine BKL II rechtfertigen würde. Sofern Du auf den Stellenwert für die Sportart hinauswillst, ist es ebenfalls auf Grund des genauso bedeutenden Golfturniers KEIN Fall wie die US Open. Dort gibt es wie bereits oben gesagt ein Golfturnier gleichen Namens, das in diesem Sport dieselbe, höchste Bedeutung hat wie das Tennisturnier. Die BKL II wird dort auf Grund der höheren Bekanntheit des Tennisturniers im deutschen Sprachraum – auch: höherer Medienpräsenz – verwandt. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Die 150 Links umzubiegen, kann hier ebenfalls kein Argument sein, dafür gibt es Bots. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:23, 18. Apr. 2012 (CEST) erg./korr. --FeinerMax_Disk·Bew 18:26, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Also die Argumentation von FeinerMax ist für mich schlüssig und ich finde es ehrlich gesagt ziemlich hochnäsig, wie hier ein Alleinvertretungsanspruch eines Lemmas für eine einzelne Sportart durchgeboxt werden soll. Man sollte bei der Diskussion bitte auch bedenken, dass es viele XXX Open gibt, zu denen es vielleicht evtl. noch kein Lemma in der deutschsprachigen WP gibt, d.h. aber ja nicht, dass diese nicht noch angelegt werden (sollen/können). Die Problematik mit den Open haben viele Sportarten, egal ob Tennis, Golf, Badminton, Snooker, etc. daher bin ich für die BKL und würde diese Form der übersichtlichen Darstellung der Varianten eines Oberbegriffs sogar noch auf viele weitere Lemmas ausweiten, die derzeit noch einen Alleinvertretungsanspruch innehaben, z.B. die diversen Jahrgänge der China Open, z.B. China Open 2007 (Badminton), China Open 2009 (Tennis), usw., die auch alle nach dem Prinzip ich bin der erste, also bin ich der alleinige bestehen. Ach ja, btw das Lemma China Open ist mittlerweile schon sehr lange eine BKL und das ist auch allgemein akzeptiert, oder will Badminton da auch wieder einen Alleinvertretungsanspruch und alle anderen werden untergeordnet ;-) Also daher bitte liebe(r) Florentyna bitte weg von dem Alleinvertretungsanspruch den Badminton (so sehr ich diesen Sport auch schätze) wahrlich nicht erheben kann. --DonPedro71 (Diskussion) 00:32, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, -jkb- 16:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die derzeitige BKL bleibt - sie ist offenbar derzeit die beste Lösung. Sollten später die anderen Artikel geschrieben werden, und sollten sie relevant sein, und sollte sich aufgrund der Relevanz eine andere Gewichtung ergeben, so kann das ganze Paket noch einmal überdacht werden. Hier einen Streit über die Relevanz nicht existenter Artikel zu führen, insbes. wenn es so unklar ist, betrachte ich als Zeitverlust. Gruß -jkb- 16:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S. Ich weise darauf hin, dass sogar die Version Bahasa Indonesia diese Seite als BKL aufweist. Siehe Interwiki. -jkb- 16:21, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt bloß die Frage, wo die Bots bleiben, um alle Links umzubiegen. Für mich eine klare Aufgabe für den BKL-Verursacher. Florentyna (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Florentyna, ich wollte gerade mal gucken wie viele Links auf die Seite gehen um diese ggf. umzubiegen. Aber da gehen nur 10 links drauf, 6 davon von Portalseiten, eine Weiterleitung... aber kein einziges relevantes Lemma... Daher hat sich das wohl erledigt. Und einen Bot für die paar Links - na ich weiß ja nicht, das wäre ja wirklich mit Kanonen auf Spatzen. :-) Oder sollte ich da etwas übersehen haben? --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das Umbiegen der ganzen Links vorhin erledigt; hätte ich diesen Beitrag hier vorher gesehen, hätte ich es aber wohl gelassen. Sehe nicht, dass das zwingend meine Aufgabe wäre. Ein Link auf eine BKL ist sicher nicht wünschenswert, aber auch kein Beinbruch. Zudem kann das auch nach und nach bei Artikelnachbesserungen erledigt werden. --FeinerMax_Disk·Bew 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegter Promotext zu einem Plattenlabel. Relevanz so auch nicht deutlich. LKD (Diskussion) 13:18, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

in der momentanen kompakten form - reduziert vom "omas house" style - durchaus: Behalten. relevant durch einige künstler des labels, die ihrerseits relevanzprüfungen bestanden. Cricee (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sind die jetzt auch relevant, weil bei einem relevanten Label? Oder werden weitere Bands jetzt relevant und konnen dann die Relevanz auf ein anderes Label übertragen? diese vererbten Relevanzen sind unklug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

natürlich ist eine relevanz-vererbung auf kinder, enkeln oder omis unklug. ein label aber hat künstler unter vertrag, die bedeutung der künstler also bleibt die bemessungsgrundlage für die relevanz eines labels. Cricee (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevante Künstler und Text geändert. Bitte um INFORMATION ob so ok . Status behalten nicht klar?

Geschichtlicher Werdegang von Houztekk und Namensgebung bzw. Findung der Gründer wäre doch auch relevant? --Joshua system (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

der promotext ist entfernt, belege wurden zugefügt; einige international "notable" künstler im programm. Cricee (Diskussion) 11:19, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, hier wird relativ groß Namedropping betrieben. Nach genauerer Betrachtung bleibt davon leider wenig übrig. Zu den Fakten: Insgesamt gibt es bislang ganze 8 Veröffentlichungen, davon sind lediglich Pulsinger, und Dorninger als Künstler nach unseren RK relevant. Ogris Debris haben lediglich einen Remix beigesteuert. Die restlichen Releases kommen mehr oder weniger von No-Names (außerhalb ihrer jeweiligen lokalen Szenen). Damit sind selbt die drei relevanten Künstler, die laut Verlags-RK erforderlich wären, nicht erreicht. Abseits einiger Reviews auch kaum Nachweise für relevanzstiftende Außenwirkung. Daher muss man den Artikel leider löschen. Eventuell kann zu einem späteren Zeitpunkt mit weiteren Releases relevanter Künstler die Hürde genommen werden. --NiTen ^(Discworld) 12:24, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:18, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, per NiTen - Relevanz nicht belegt. -jkb- 15:04, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fehlt bzw. nicht dargelegt. Entsprechend den erfolgreichen LAs zu Staatsanwaltschaften. Seit einer Woche QS, keine Besserung. Völlige Fehlanzeige bei Infos zu Anzahl von Haftplätzen, Personal und Insassen. Nicht mal der hebräische Name ist klar. Knäste sind als bloße Vollzugsanstalten der gerichtlichen Entscheidung per se nicht relevant. Bekannte Verurteilte/Angeklagte konnten schon die Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2011#Staatsanwaltschaft_M.C3.BCnchen_I_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29Staatsanwatschaft München I nicht retten, und der Artikel war wesentlich aussagekräftiger. Hotels werden durch Blaulinks als Gäste auch nicht relevant, und die Knastinsasen haben sich ihr Logis nicht mal selbst ausgesucht. Interessant wäre ein Artikel zum Justizvollzug in Israel. --Feliks (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: ergebnislose RK-Diskussion um Gefängnisse. Kann man nach meiner nicht unwidersprochen gebliebener Meinung behalten, weil Gefängnisse ein viel größeres Einzugsgebiet haben als Amtsgerichte und deshalb erst recht relevant sein müssten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:37, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Staatsanwaltschaft ist grundsätzlich mindestens für LG-Bezirk zuständig (also mehrere AG-Bezirke), das brachte trotzdem nicht die rettung dort. --Feliks (Diskussion) 14:46, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Info 2: Lesenswert ist der en:wiki Artikel mit deutschen Namen [2]. --Tomás (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Laut verlinkter Karte sollte Lemma in Shikma-Gefängnis, ohne Sch, geändert werden. 2004 gab es auch mal einen Hungerstreik in dem Shikma Gefängnis [3]--Tomás (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, sollte es nicht: [4]. Die englischsprachige Verlinkung bringt da nix, da Sin (Hebräisch) auf Englisch anders transliteriert wird. --Feliks (Diskussion) 15:17, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und die gerade von Däädaa eingefügten unformatierten Eizelnachweis-Links belegen nur, dass Vanunu und Abu Sisi zu den Gästen zählen - was auch vor dem LA schon belegt drin stand. Auf Arabisch oder Hebräisch (wo das Interesse größer sein müsste) gibt es den Artikel nicht, auf Englisch gibt es in erst aufgrund der Übersetzung eines deutschen Users --Feliks (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Haftbedinungen der palästinensichen Häftlinge wurden auch schon bei der UN kritisiert.http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/7B874EAB39CFFE5D85256E6F004B90D3 --Däädaa Diskussion 15:26, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist sicher interessant und kann erkenntnisfördernd im vorgeschlagenen Artikel Justizvollzug in Israel behandelt werden, aber die gelöschten deutschen Staatsanwaltschaften haben in der ersten Hälfte letzten Jahrhunderts noch ganz andere Dinge getan als 10 Tage Kontaktsperre zw. Tatverdächtigem und Verteidiger verhängt - hat die Relevanz nicht erhöht. --Feliks (Diskussion) 15:48, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch der jetzt eingefügte Hungerstreik war kein gefängnisspezifischer, sondern landesweit [5] und wurde mit inhumanen Mitteln gebrochen.--Feliks (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat eigentlich dieser Löschantrag mit der Begründung LAs zu deutschen Staatsanwaltschaften und einem Artikelwunsch Justizvollzug in Israel zu tun mMn ist der Löschantrag ungültig. --Tomás (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Staatsanwaltschaften wurden nicht nur für Deutschland als per se nicht relevant eingestuft. Kernargument war, dass sie nicht unabhängige Gerichte, sondern eben nur nachgeordnete Justizbehörden seien. Das trifft auf Knäste wohl auch zu. Und mein Artikelwunsch muss nicht erfüllt werden, er ist von dem LA völlig unabhängig. --Feliks (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mal so ganz nebenbei @Feliks: du hast da oben nicht wirklich 1.) die deutsche Judikative von 1900 bis 1950 über einen Kamm geschoren und dann 2.) ganz offensichtlich die deutsche Judikative im Nationalsozialismus mit der Behandlung von Strafgefangenen in einer heutigen, freiheitlichen parlamentarischen Demokratie mit Dreikammersystem gleichgesetzt oder? --Bomzibar (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deutsche Staatsanwaltschaften haben von 1933 bis 1945 mit Sicherheit alle Dinge getan, die nach Menschenrechtsstandards weit unterhalb einer 10tägigen Kontaktsperre gegenüber einem Anwalt anzusiedeln sind. Mit dem Unterschied: die vielen schönen Todesurteile wurden von Ariern beantragt, die Kontaktsperre wurde jedoch von Nichtariern verhängt, obendrein wohl noch augrund von Gesetzen, die auch keine Arier beschlossen haben. Ergo: umstrittene Haftbedingungen in Israel bringen u.U. Relevanz für einen israelischen Knast, deutsche Staatsanwaltschaften bleiben unrelevant, da Furchtbare Juristen ja nichts Beanstandesnswertes tun ... --Feliks (Diskussion) 10:06, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel mit Text und Belegen ergänzt. Die im Löschantrag gewünschten Angaben sind nun vorhanden. Der nächste setzt nun bitte LAE. Israel ist nicht Deutschland und der Vergleich zur Staatsanwaltschaft ist kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 18:03, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bezug auf die Staatsanwaltschaften mag schräg scheinen, die Relevanzfrage ist aber ein valider löschgrund. LAE dürfte daher unzulässig sein.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage einer Haftanstalt stellt sich doch gar nicht. Deutsche, amerikanische und bsp. österreichische Haftanstalten gelten auch per se relevant. Was soll die Aussage, Knäste sind nur Vollzugsanstalten. Sie sind fester Bestandteil der Judikative und nicht einfach nur nachgeordnete Einrichtungen. Der Vergleich mit den Staatsanwaltschaften ist nicht nur schräg, sondern vollkommen abwegig. Davon abgesehen, natürlich sind Staatsanwaltschaften relevant. --Pfiat diΛV^¿? 20:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

quetsch: soso, "fester Bestandteil der Judikative": Justizvollzugsanstalt#Gesetzliche_Lage (dort Satz 2). mit schrägen, abwegigen Grüßen --Feliks (Diskussion) 10:11, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Medienresonanz ist jedenfalls vorhanden. Die hat nicht jedes Gefängnis. --Däädaa Diskussion 20:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Kriddl: Valider Löschgrund hin, Unzulässigkeit her, die Liste der Justizvollzugsanstalten in Deutschland ist jedenfalls ziemlich blau, zu blau eigentlich, um nicht von einer Per-se-Relevanz auszugehen. Was mich vielmehr verwundert, daß der LA-Steller, der mir bis vor ein paar Tage unbekannt war, plötzlich im Themenbereich "Tropische Wirbelstürme" auftaucht, güt fünf Wochen vor Beginn der Pazifischen Hurrikansaison 2012 den zu dem Zeitpunkt den nach unserer völlig beknackten Glaskugelregel eigentlich unerwünschten Saisonartikel anlegt, um dann einige Tage später mit einem LA zu einem brisanten Thema auf einem der größten Minenfelder der Weltgeschichte – und damit der Wikipedia – aufzutauchen und dabei genaue Kenntnisse über eine LD zu einer wenig prominenten Staatsanwaltschaft aufzuweisen. Ach ja, behalten. Würde mich nicht wundern, wenn der Artikel nicht binnen drei Tagen auf der HS verlinkt wird. (Relevanz besteht übrigens in der Eigenschaft des Sitzes der Britischen Militärregierung während des Völkerbundmandats.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Die Lemmafrage wäre noch zu klären. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:48, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es ums Durchdrücken von Behaltewünschen geht, nimmt man es mit der Wahrheit manchmal nicht so exakt und erhebt dann schon mal gegen den LA-Steller offensichtlich unwahre Vorwürfe - schaut ja eh keiner nach, ob es stimmt. Fakt ist, dass die frühreife Wirbelsturm-Artikelanlage von Benutzer: Felix92 stammt. Die Abdeckungsquote bei deutschen Knästen (ca. 50%) liegt unter der von deutschen Gymnasien (ca. 75%), und bei denen gibt es auch keine per-se-relevanz. Und zu behaupten, dass die Staatsanwaltschaft München wenig bekannt sei [6], zeugt von immenser Sachkunde... Könnt ihr nicht lieber den Artikel ordentlich ausbauen statt den LA-Steller zu dissen? Mag zwar sein, dass das weniger Glückshormone ausschüttet, bringt aber das Projekt weiter. Das sind übrigens die Einzelnachweis-Links, die belegen sollen, dass das Gebäude der relevanzstiftende Sitz der Mandatsverwaltung war: [7] und [8], aber weder der Vanunu-Artikel noch das Luftbild enthalten Infos zur Gebäudegeschichte. Die Mandatsregierung hatte ihren Hauptsitz in Jerusalem, "südlicher Hauptsitz" (originaltext mangels Quelle nicht prüfbar) bedeutet, dass da nachgeordnete Dienststellen untergebracht waren. Die Übersetzung von "Penitentiary" mit "Hochsicherheitstrakt" ist übrigens relevanzheischende TF, dict.cc gibt da nur "Gefängnis", Zuchthaus, Besserungsanstalt" her, in USA heißt sowas high bzw. maximum security prison oder Supermax (Gefängnisstandard). --Feliks (Diskussion) 08:21, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, was hat dieser Artikel mit USA und Wirbelsturm, deutschen Gymnasien, deutschen Staatsanwaltschaften zu tun und einen Online Wörterbuch? Shikma Prison, a maximum security facility..siehe nochmals hier Beleg ist auch im Artikel [9]. Lese mal deinen Löschantrag. Entsprechend den erfolgreichen LAs zu Staatsanwaltschaften ect. hat hier nichts zu suchen. Weiter Haftplätzen, Insassen, Baujahr und vorherige Nutzung bis zur Verwaltung und hebräische Name alles da, Belege sind auch im Artikel. Kann ein Oberleutnat Feliks nicht mal den Mut aufbringen und das ganze als LAE anzuerkennen? --Tomás (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dummerweise wurde der JP-Artikel aber nicht als Beleg für den Hochsicherheitstrakt verwendet, sondern für was ziemlich Belangloses. Wenn es dir aufgefallen sein sollte, bin ich gerade dabei, den Saustall, den ihr einen Artikel nennt, halbwegs in eine vernünftige Form zu bringen. Willkürliche über den Text verstreute, nicht zum Inhalt der jeweiligen Stelle passende Einzelnachweise, die nicht oder falsch formatiert sind, nehmt ihr zum Anlass, das QS-Tag zu entfernen. --Feliks (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jawohl Herr Oberleutnat, sehr gut, aber IPS ist nicht die Justisvollzugsbehörde Schabas[10]. Den Begriff gibt es in Israel so nicht. Was solls für mich EOD.--Tomás (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Soso, Schabas ist also nicht IPS. [11] --Feliks (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Doch doch IPS ist Shabas aber nicht wie nun geschrieben die Justizvollzugsbehörde. Wer lesen kann ist im Vorteil hier: [12]--Tomás (Diskussion) 19:20, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr wörtlich übersetzt heißt das Scherut (Dienst [für]) Batei (Häuser) HaSofar (der Gefangenen), umgangssprachlich "Gefängnisdienst", in gehobenem Alltagsdeutsch "Justizvollzugsbehörde". Kannst du mir da den inhaltlichen Unterschied erklären? --Feliks (Diskussion) 19:38, 18. Apr. 2012 (CEST (Unter Justizvollzugsdienst würde man auf Deutsch nur die entsprechenden Beamtenlaufbahnen verstehen, Gefängnisdienst/Gefängnisbehörde hört sich nach Aufsatz 6. Klasse an) --Feliks (Diskussion) 19:55, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist immer noch dünner als der der Staatsanwaltschaft München I z.Z. seiner Löschung, per-se-Relevanz für Knäste besteht erkennbar nicht (wenn wir der Blaulink-Quoten-These von Matthiasb folgen, dann sieht das bei nur zwei weiteren israelischen JVAs mit Artikel bei rund 30 JVAs in ganz Israel übrigens nicht nach per-se aus)--Feliks (Diskussion) 22:38, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vergleich mit der Münchener Staatsanwaltschaft wird auch nicht durch Wiederholen sinnvoller. Warum "Knäste" nicht relevant sein sollen hast Du bislang nicht ausreichend begründet. Was ist jetzt also Dein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 06:02, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Pflicht, darzulegen, warum Knäste per se relevant sein sollen, liegt nicht bei mir. Bei Staatsanwaltschaften mit deutlich größerer Medienresonanz wurde so argumentiert, dass das Interesse dem Fall und nicht der Behörde gilt. Ähnlich hier: Die leute interessiert nicht, wo Vanunu einsass, sondern dass und wie. Den Unfug, dass JVAs Teil der Judikative seien, hab ich dir oben schon widerlegt--Feliks (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ob nun Judikative oder Exekutive (wobei mán nicht alles mit der Situation in DACH vergleichen kann) ist vollkommen egal. Du stehst in der Pflicht zu belegen wie Du auf das schmale Brett kommst "Knäste" seien nicht per se relevant. Imho sind sie es, denn sie genießen öffentliche Aufmerksamkeit. Entweder Du begründest den LA vernünftig oder ich entferne ihn wegen fehlender Begründung. Aber nochmal, der Vergleich mit den Staatsanwaltschaften ist unsinnig und interessiert in einer fallbezogenen Löschdiskussion überhaupt nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So dreht sich Feliks mal wieder im Kreis. Feliks hat doch selber diesen Löschantrag gestellt und Benutzer:Label5 fragt mit Recht: Was ist jetzt also Dein Löschgrund? Genau diese Pflicht liegt bei Dir Feliks. --Tomás (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fehlt bzw. nicht dargelegt. Kleiner Tipp: steht als erster Satz im Abschnitt. Was war eigentlich deine deutsche Übersetzung für Schabas? --Feliks (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Tipp für dich Feliks, was ich zu Shabas Gefängnisanlage untersteht... im Artikel geschrieben hatte kannst du ganz einfach unter Version finden. Version anklicken und nachlesen. Wurde ja von dir selbst gelöscht. --Tomás (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

[13] Das ist falsch. Wenn englischsprachige Quellen hebräische Bezeichnungen für Behörden, Einheiten, Organisatonen usw. und ihre Abkürzungen ins Englische übertragen, dann darf bei der Weiterüberstzung von Infos aus der Quelle der englische Name (bzw. das Kürzel) nicht unübersetzt bleiben. Selbst wenn aufgrund ständiger Verwendung in den Medien (IDF, Peace Now) die englische Übersetzung durchaus geläufig ist, verwenden wir entweder hebräisch oder deutsch.--Feliks (Diskussion) 16:36, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aha, IPS (Israeli Prison Service) auch bekannt unter dem hebräischen Akronym Shabas reicht dann nach Feliks-Regeln auch nicht. Danke und viel Erfolg dann hast du ja noch eine Menge bei Wikipedia zu tun. Nun lassen wir mal besser diese ganze Scheindiskussion sein und warten die Entscheidung eines Admins ab ob der Artikel nun bleibt oder die Anlage der IPS verschwindet. MfG, --Tomás (Diskussion) 17:03, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es freut mich, dass du zumindest vorgibst, endlich mal was begriffen zu haben. Wenn du glaubst, dass ich mir dass aus den Fingern gesaugt habe, schau erst mal die Versionsgeschichten und Diskseiten von Frieden jetzt oder Israelische Streitkräfte. Oder zur [14] (die einzigen beiden Truppenteile mit englischen Namen dort sind auch solche der englischen Mandatsmacht) --Feliks (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Feliks, ein Bauer darf immer Knecht zu mir sagen. Somit nehme ich deinen WP:PA-Versuch nicht ernst. Was du wohl noch nicht begriffen hast und dir aus den Fingern saugst ist noch immer nicht geklärt: Diskussion:Schikma-Gefängnis.--Tomás (Diskussion) 09:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Für jemand, der schon vor ziemlich langer Zeit EOD gepostet hat, stänkerst du aber fleißig weiter. Nenn mir bitte nen vernünftigen Grund, warum wir hebräische Begriffe auf Englisch übersetzt in der deutschen Wikipedia verwenden sollen. Wieso nicht in chinesischer Übersetzung? Das verstehen weltweit doch viel mehr Menschen? --Feliks (Diskussion) 14:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Feliks, lass einfach deine Provokationen sein, deine Beiträge haben schon seit Tagen nichts mehr mit der eigentlichen Löschdiskussion hier zu tun. !¡Ya está bien! --Tomás (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Könnt ihr Beide bitte damit aufhören? Langsam nervt's --Trigonomie - ☎ 16:02, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:20, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und warum geht niemand auf Matzes Hinweis "Relevanz besteht übrigens in der Eigenschaft des Sitzes der Britischen Militärregierung während des Völkerbundmandats" ein? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:08, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich bin ich für einige wohl "Niemand", denn um 08:21 am 18. Apr. 2012 schrieb ich "südlicher Hauptsitz" .... bedeutet, dass da nachgeordnete Dienststellen untergebracht waren Also ähnlich Amtsgericht Freising, Zweigstelle Moosburg. Hauptsitz war Jerusalem. Wenn dass das finale Behalteargument gewesen sein soll, dann war es das. Mal abgesehen davon, dass die Sache mit dem "Südl. Hauptsitz" (vulgo Zweigstelle) zu dem Zeitpunkt nicht mal ordentlich bequellt im Artikel stand und nur duch meine Nettigkeit jetzt formal richtig bequellt ist... --Feliks (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt qua internationaler Bekanntheit. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

vier Publiaktionen per DNB-Link nachgewiesen sind ausreichend -- 92.250.93.131 14:19, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von denen mindestens eine Publikation aber nur eine Mitautorenschaft ist und damit nicht zählt. Aber zuerst mal bitte QS --Feliks (Diskussion) 14:31, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die DNb den Tn 101079087 bereinigt, sind wir sogar bei mindestens fünf. Und das BVK sowie die Ehrenmitgleidschaft im DVGW noch gar nicht berücksichtigt. -- 92.250.93.131 14:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Personenidentität nicht nachgewiesen. --Feliks (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieviele "Albert Baur"s beim Vedewa wird es wohl gegeben haben? -- 92.250.93.131 14:46, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

elbst wenn, dann auch dort nur Mitautor, zudem reine Verbandsbroschüre. Beim Rest ist Personenidentität unwahrscheinlich.--Feliks (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es für das BVK einen Nachweis gäbe, wäre die Relevanz dargestellt. --Lichtspielhaus (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Traueranzeige und verlinkte Laudatio -- 92.250.93.131 14:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

BVK am Bande nachgewiesen, dazu eine Ehrenmitgliedschaft und einen weiteren Preis. Dazu viele Veröffentlichungen. Bitte LAE, jedenfalls behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:00, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein ordentlicher Artikel über eine in der Summe relevante (und auch interessante) Person, also behalten. --Telford (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

*reinquetsch* Also „ein Ingenieur der seine Arbeit machte“ + eine Liste der Bücher, die er schrieb, würde ich nicht als ordentlich bezeichnen, wenn er als Autor relevant ist --H2SO4 (Diskussion) 16:15, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß RK reichen vier Sachbücher, hier liegt mit drei Sachbüchern und zwei Koautorenschaften knapp darunter. Hinzu kommt die Ehrenmitgliedschaft bei der DVGW, die bisher nur 120 Personen zuteil wurde, und die Frontinus-Medaille („In Anerkennung der Verdienste von Frontinus werden mit der Frontinus-Medaille Personen geehrt, die sich in besonderem Maße um die Erforschung der Geschichte der Versorgungswirtschaft verdient gemacht haben.“)http://www.frontinus.de/portrait/index.html Behalten. --Däädaa Diskussion

Wenn Triebtäter die wichtigen Einzelheiten doch mal gleich in den Artikel schreiben würde, statt bei Todesanzeigen immer nur auf das BVK zu schielen. Im Artikel muss es stehen. Und das BVK ist ein Indiz, kein automatischer Relevanzerzeuger. Und Vorsitzende werden zum Schluß eben Ehrenvorsitzende, das ist der Lauf der Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

BVK am Bande ist aber die niedriste Kategorie (darunter nur die Verdienstmedaille), daraus ist nicht unbedingt Relevanz ablesbar--Gelli63 (Diskussion)

Das BVK ist ja nur ein Indiz für Relevanz. Veröffentlichungen und andere Auszeichnungen sind ja auch noch vorhanden. --Däädaa Diskussion 17:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der Gesamtheit ist die Relevanz im Artikel dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ehrenmitgliedschaft eines Berufsverbandes e.V. als Relevanzbringer? 3 eigenständige Fach-Publikationen ohne spürbare Verbreitung in Bibliotheken? BVK am Bande? Medallie einer privaten Vereinigung?Löschen--Feliks (Diskussion) 08:33, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Seltsamerweise komme ich ob der Aufzählung meines Vorposters zum gegenteiligen Ergebnis. Ei wo ist denn eine, wie er es ausdrückt spürbare Verbreitung in Bibliotheken als RK gefordert? Und weshalb sollen mehrere Mitautorenschaften nicht auch in die Relevanzwertung kommen? Zu der Medaille: Haben wir bei den Pornoakteuren nicht auch einen von privater Seite massenhaft vergebene Auszeichnung als Relevanzkriterium akzeptiert? Also dieser rührige, mehrfach zitierte und mehrfach ausgezeichnete Ingenieur ist klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:24, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich lese im Artikel, dass er viele Wassertürme erbaut hat, worüber wohl auch die aufgeführte Literatur handelt. Entweder der Artikel wurde schon ausgebaut oder man kann ihn auch so Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:39, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich sehe die Relevanz angesichts der Publikationen und Ehrungen als gegeben an, also behalten. Es wäre allerdings schön, wenn der Lebenslauf um die relevanzstiftenden Tätigkeiten in der Zeit nach 1959 ergänzt würde. --TETRIS L 15:26, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die spürbare Verbreitung der drei Bücher, ist, ei, nicht bei den RKs gefordert, aber über das fehlende 4. Sachbuch könnte man, ei, doch glatt hinwegsehen, wenn die drei anderen landaauf, landab in jeder Bibliothek stehen würden. Tun sie aber nicht. "Hat viele Wassertürme gebaut" -> Architekt von Gewerbebauten. --Feliks (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall muss es danach noch mal in die QS. Ein Artikel über einen Autor bei dem unter Werdegang kein Sterbenswörtchen über seine Tätigkeit als Autor steht, mag zwar die Relevanz mit der Veröffentlichungsliste formal herstellen. Gut ist es dennoch nicht. --H2SO4 (Diskussion) 01:38, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich einmal etwas dazu geschrieben. --Däädaa Diskussion 03:18, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ein paar Aufsätze in der Literaturliste ergänzt und einen dürren Satz zum Thema seiner Schriften. Aber prüft doch mal RKs für Architekten, er war ja wohl überwiegend Bauingenieur --Feliks (Diskussion) 10:24, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Feliks, Wasserbauingenieur nun mal eben als Architekt von Gewerbebauten einzustufen um einen Löschantrag RKs für Architekten zu begründen ist schon mehr als starken Tobak zu bezeichen. Siehe auch Berufsbild Wasserbauingenieur absolviert ein Studium zum Bauingenieur. Im Studienverlauf kann der Bereich „Wasserwesen“ als Vertiefung gewählt werden. --Tomás (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab nicht den LA mit den Architekten-RKs begründet, zumal ich ihn auch gar nicht gestellt habe. Fällt Lesen eigentlich wirklich so schwer? Nett wie ich bin, habe ich angeregt, Relevanz nach den Architekten-RKs zu prüfen, ggf. bringt das ja was zugunsten Baurs. Vielleicht hat er mit seinen Entwürfen einen wichtigen Wetbewerb gewonnen. Was der Mann mal studiert hat, ist egal, wichtig ist, was er gemacht hat. Mir geht es nicht ums Löschen, sondern dass am Ende der LD ne saubere Entscheidung zu einem sauberen Artikel rauskommt, nicht ein hingeschwindeltes, mit einem (von mir entfernten) PA verbundenes LAE durch einen ausgeloggten Störenfried. Aber da ich in der alles überschattenden Nahostfrage infamerweise ne andere Meinung habe als du, arbeitest du an allen Fronten mit Unterstellungen gegen mich. --Feliks (Diskussion) 12:05, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nett wie ich bin, habe ich angeregt denn Unterschied Architekt von Gewerbebauten und Ing. Wasserbau zu lesen. Fällt Lesen eigentlich wirklich so schwer? Sieht zumindest so aus bei dir. Was hat deine Einstellung zu Nahost und spez. zu Israel hier zu suchen? Wo PA und Störenfried von meiner Seite? Da sollten wir besser an anderer Stelle drüber schreiben. Deine letzten Zeilen haben wieder mal nichts mit dem Löschantrag zu tun. Scheint aber eine Methode von Dir zu sein Nebelkerzen zu werfen. --Tomás (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sind Wassertürme keine Gewerbebauten? (jetzt kommt wohl noch ne Runde Haarespalten darüber, dass Wasserwerke ja kein Gewerbetbetriebe im engeren Sinn sind, auch wenn sie doch inzwischen mehrheitlich GmbHs sind; vorsorglich gebe ich mich geschlagen und berichtige: Betriebsgebäude) Der Unterschied zwischen den Studiengängen ist für die Relevanzfrage ziemlich egal, denn es kommt drauf an, was der Mann letztlich damit gemacht hat. --Feliks (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wassertürme als GmbH kenne ich persönlich keine, sind sicher auch keine Gewerbebetriebe. --Tomás (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich ja auch nicht geschrieben. --Feliks (Diskussion) 16:46, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was er gemacht hat? dazu gibt es eine schöne Übersicht hier: Laudatio und Lebenslauf anlässlich der Verleihung der Frontinus-Medaille --Tomás (Diskussion) 13:58, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und alles, was nach dem Abzug des üblichen Laudatio-Brimboriums (das für den Zweck ja ok ist) übrigblebt, steht bereits im Artikel, --Feliks (Diskussion) 16:44, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat"Mir geht es nicht ums Löschen, sondern dass am Ende der LD ne saubere Entscheidung zu einem sauberen Artikel rauskommt, nicht ein hingeschwindeltes, mit einem (von mir entfernten) PA verbundenes LAE durch einen ausgeloggten Störenfried." Also belassen wir es doch dabei und warten auf den Adminentscheid, der sicher bald kommen wird und nach eindeutiger Diskussion und RK-Lage entscheiden wird. Alles andere würde hier nur noch persönlicher, da es nur darum zu gehen scheint, wer Recht behält. --nfu-peng Diskuss 12:14, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@nfu-peng: Eben, ein inzwischen qualitativ brauchbarer Artikel, gehalten durch eine vertretbare Adminentscheidung :-) --Feliks (Diskussion) 11:41, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Brainstormartiger Schnittmengenartikel, mE so nicht sinnvoll. Dargestellt wird lediglich, dass es Aufgaben gibt, zu deren Lösung sinnvoller Weise geotechnische und geodätische Methoden gemeinsam eingesetzt werden. Das kann man aber für zahlreiche Fachrichtungen erklären, man könnte ebenso gut einen Artikel über Geotechnik und Statik (und viele andere mehr) verfassen, der die Überschneidung zwischen diesen beiden Fächern darstellt. --jergen ? 14:16, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dass Jergen gerne Löschanträge über interdisziplinäre Themen stellt, ist mir schon vor einigen Jahren aufgefallen - tja. Zum vorstehenden LA sei nur soviel gesagt: dass die Wurzeln der Geotechnik zwischen Geologie und Bodenmechanik emporwuchsen, ist gut bekannt. Dass sie seit etwa 20 Jahren - mindestens seit dem endgültigen Nachweis der Plattentektonik und nach einigen verhinderten alpinen Bergsturz-Katastrophen - auch den Wert geodätischer Messmethoden überaus schätzt, sollte man meines Erachtens auch in der Wikipedia lesen dürfen. Auch die vielen speziellen Tagungen und Publikationen seit etwa 1995 (von denen ich aus Platzgründen nur einige zitiert habe) sprechen für die Bedeutung des Themas.

Natürlich könnte man das auch in die Lemmas Geotechnik, Geodynamik, Geodäsie, Messtechnik, Krustenbewegungen, Bergrutsche usw. einbauen, sollte es aber zumindest in DREI dieser Artikel tun. Da halte ich 6-7 schlichte Verweise auf den vorstehenden Artikel - der natürlich noch einige Ergänzungen verdient - für die eindeutig bessere Lösung. --Geof (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unbrauchbare essayhafte Redundanzerzeugung. Abgrenzung zu und Beschreibung von Schnittmengen zu anderen Fachgebieten gehören in die jeweiligen Einzelartikel. Kein enzyklopädisches Lemma, löschen. --KMic (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das - die Auffüllung in mehrere Einzelartikel statt einiger schlichter Verweise - wäre zu vermeiden. Außerdem ist das Lemma keine "Schnittmenge", sondern eine sehr gelungene Synergie zweier Technikbereiche. Falls da aber Sorge vor ähnlichen Interdisziplinär-Artikeln besteht: das habe ich keineswegs vor. Geof (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, -jkb- 17:16, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Anderswo habe ich das Fehlen von übergeordnete Artikeln bedauert, so wie Blattbaum für Eiche, Buche, Birke usw.; das lässt sich aber mit Schnittmengenlemmas erreichen, so wie Buche und Birke. Entweder gibt es für die Gemeinsamkeiten von Geotechnik und Geodäsie einen Oberbegriff, oder die Verwendung des Begriffs wie im obigen Lemma kann nachgewiesen werden, sonst handelt es sich um unglücklich gewähltes Thema am Rande von TF. -jkb- 17:16, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel vermag den Leser nicht von der Relevanz seines Objektes zu überzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2012 (CEST

Das war nur ein Pinselschwinger, den ich nicht kenne. Löschen. --Däädaa Diskussion 15:52, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Oskar-Kokoschka-Preis könnte für Relevanz sprechen, aber dies müsste im Artikel deutlicher herausgearbeitet werden, Verleihungsjahr, wofür, etc. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:19, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er den Oskar-Kokoschka-Preis wirklich dafür erhielt, dass er regelmäßig die Sommerakademie von Kokoschka besuchte, dann sollte man auf jeden Fall den Artikel über den Preis löschen. Als Kunstbanause neutral --H2SO4 (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier gibt es einen Hinweis auf den Kokoschka-Preis. --Liesbeth 16:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Also ich denke, durch die weltweiten Ausstellungen ist er wohl relevant. Seine Relevanz ist sicher auch daran zu erkennen, dass seine Bilder auf Auktionen verkauft werden und der Schätzpreis mindestens des einen gar nicht so niedrig war. Dass es nicht "der" sondern nur "ein" Kokoschka-Preis war, habe ich schon vor Liesbeth nach derselben Quelle selbst korrigiert. Das habe ich in meinem Bearbeitungskommentar deutlich gemacht. Durch seine Aufnahme in "Die Weltkunst" halte ich ihn für international relevant. --Qantas (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also es war ja nicht der Kokoschka-Preis, wie mittlerweile auch im Artikel steht. Eine umfassende Ausstellungstätigkeit in Museen ist nicht dargestellt und auch sonst ist im Artikel nicht wirklich Relevanzstiftendes drin. So also löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er war ein VHS-Dozent mit unbedeutenden Hobbymalern als Schülern. --Däädaa Diskussion 17:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum gibt es dann drei Bücher vom Kulturgeschichtlichen Museum Osnabrück ÜBER ihn? Das kann ja wohl nicht jeder VHS-Dozent von sich behaupten. --Qantas (Diskussion) 17:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

als BBK Vorsitzender ggf. relevant. die vorhanden Ausstellungen reichen wohl nicht ganz--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aber er war nur Vorsitzender des BBK Regionalbezirkes Osnabrück. Das war kein Bundesvorsitz. --Däädaa Diskussion 18:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Den Kokoschka-Preis der Stadt Salzburg teilt Krüger mit Künstlern wie Linde Waber und Gernot Rumpf.--Qantas (Diskussion) 18:24, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist schön, macht aber nicht relevant, genauso wenig wie Vorsitzender des BBK Osnabrück oder einfach bebilderte Kataloge von Regionalmuseen. Man lese die RK für Künstler... --Kurator71 (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ja die sind ein Grund, um den Themenbereich einen großen Bogen zu machen. -- Toolittle (Diskussion) 23:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten -- Laber□^Disk 23:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Der Mann hat an keiner relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung teilgenommen und in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis wurder er nich aufgenommen. Ein ehrbarer, regionaler Kleinmeister ohne lexikalische Bedeutung --AlterWolf49 (Diskussion) 23:58, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Richtlinien erfordern nur eines der folgenden Merkmale:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Ok, das Kulturgeschichtliche Museum Osnabrück ist ein solches Museum, deshalb hat es ja einen Wikipediaartikel.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung. Ok, im Artikel ist das posthum die impulse international 2005, bei der mehr als 50 internationale Künstler ausstellten und Krüger eine herausragende Position eingeräumt wurde.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Ok davon sind derer drei im Artikel dokumentiert.
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Ok, das ist der Kokoschka-Preis der Stadt Salzburg. Wie oben gezeigt schmücken sich überregional bedeutende Künstler wie Linde Waber und Gernot Rumpf damit.

Ich denke, dass Problem mit diesem Künstler ist, dass er neueren Datums, aber vor dem Internet-Zeitalter gestorben ist. Damit sind die Informationen über ihn nicht mehr online erschienen, aber die Nachschlagewerke, in denen er zweifellos steht, sind noch nicht kostenlos einsehbar, weil er dazu zu jung ist.--Qantas (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass ich meinem Vorposter Recht gebe, reichen alleine die Ausstellungen im Osnabrücker Museum für die Relevanz locker aus und der Mann ist hier als Bereicherung der WP zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:30, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ehe wir uns hier festfahren und sich jeder seine eigenen Kriterien bastelt, Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Das Osnabrücker Museum hat eindeutig nur lokale Bedeutung. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). Die im Artikel angegebenen Einträge stiften keine Relevanz. --AlterWolf49 (Diskussion) 14:13, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich hat das Kulturgeschichtliches Museum Osnabrück‎ überregionale Bedeutung, wenn dort internationale Künstler ausgestellt werden und es schon über 100 Ausstellungskataloge mit diesen veröffentlicht hat (Einer sogar parallel in den USA herausgegeben). Wie kommst du darauf, dass es nur lokale Bedeutung hätte? Belege?

Laut DNB hat er auch einen Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Er steht im "Who's Who Arts".--Qantas (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Who's who Arts ist eben kein anerkanntes Nachschlagewerk, da es keine kunsthistorische Einordnung vornimmt. Und selbstverständlich ist das Kulturgeschichtliche Museum Osnabrück kein überregionales Museum, das will es auch gar nicht sein, es hat sich der Regionalgeschichte Osnabrücks verschrieben. --Kurator71 (Diskussion) 18:52, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem Who's Who Arts dachte ich mir schon, aber es dokumentiert als englisches Buch auf jeden Fall seine internationale Anerkennung. Da ist nicht jeder x-beliebige deutsche Künstler aufgeführt.--Qantas (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ausstellungen fanden auch nicht direkt im Museum Osnabrück statt, sondern im Akzisehaus und in der Dominikanerkirche Osnabrück.--AlterWolf49 (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Akzisehaus gehört(e) zum Museum, es steht direkt neben dem Hauptgebäude [15]. Du solltest von dir zitierte Beiträge zu Ende lesen.--Qantas (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und hier noch der von Quantas gewünschte Beleg Regionale Bedeutung das Museum hat sich ausdrücklich die Region auf die Fahnen geschrieben. --AlterWolf49 (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nirgendwo, steht, dass das Museum sich NUR die Region auf die Fahnen geschrieben hätte. Das Akzisehaus etwa hatte die Schwerpunkte die Kunst des 20. Jahrhunderts und die Reihe "Osnabrücker Kunst und Künstler", ergo hat es wie gefordert nicht nur lokale Bedeutung. Nur die eigene Sammlung ist nach stadt- und regionalhistorischen Zusammenhängen zusammengestellt. Die Wechselausstellungen ermöglichen konzentrierte stadt-, kunst- oder sozialhistorische Einblicke.[16]. Schau dir einfach mal die Publikationsliste des Museums an. Da ist schnell zu erkennen, dass das Museum regelmäßig mit Hamburg, Berlin, New York und Baden-Württemberg kooperiert hat, also gesamtdeutsch und sogar international ausgerichtet ist. Die eigene Sammlung ist (hauptsächlich, aber nicht nur) regional, die Wechselausstellungen sind meistens überregional. --Qantas (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Künstler mit rein lokalem Wirkgebiet, der in einem Regionalmuseum ausgestellt hat und die "Kataloge" sind dünne Heftchen ohne die geforderte umfangreiche Dokumentation. Löschen --212.255.30.118 21:37, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von wegen. Die Kataloge haben jeweils rund 50 Seiten. Das ist normal für Ausstellungskataloge. Mindestens einer ist sogar international ausgerichtet er ist in Deutsch, Englisch und Französisch geschrieben. Laut Richtlinien würde ein solcher Katalog genügen, Krüger hat drei.

Was den Kokoschka-Preis betrifft, da bitte ich um Geduld, das Kulturamt in Salzburg ist eine öffentliche Verwaltung und es dauert ein wenig, bis die ihr Archiv durchwühlt haben. Der Preis ist ja schon aus dem letzten Jahrtausend und ihr Onlinearchiv startet erst in diesem Jahrtausend. --Qantas (Diskussion) 14:00, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich darf mal Deine diversen Einlassungen hier zusammenfassend antworten: Selbstverständlich ist das Kulturgeschichtliche Museum Osnabrück ein reines Regionalmuseum (was weder abwertend noch verwerflich ist - die Kollegen leisten tolle Arbeit). Deutschland hat nur wenige überregionale Museen und das Museum gehört sicher nicht dazu. Was den Katalog angeht: 50 Seiten sind ein Heftchen, eine umfangreiche Aussstellungsdokumentation muss schon wenigstens 150 Seiten haben und ausführliche Texte bieten. Und ob die in mehreren Sprachen geschrieben ist, hat wenig mit der Ausrichtung der Ausstellung zu tun, sondern mit dem Stadt- und Tourismusmarkting. Man kann der IP nur recht geben, das ist ein Künstler mit rein lokaler Strahlkraft ohne große Rezeption im öffentlichen Kunstdiskurs. --Kurator71 (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ach wer hat denn das mit der Katologseitenzahl festgesetzt? Hier soll doch nicht das Gesamtwerk des Künstlers dargestellt werden, sondern lediglich eine Ausstellung. Hier und da und auch dort sind Kataloge von Kirchnerausstellungen (um nur mal ihn zu nennen, da ich eine gewisse Affirmität zu ihm habe) mit 70 - 20 - 60 Seiten. Also dieses Seitenzahl-Argument ist mehr als fadenscheinig, wenn nicht gar........... --nfu-peng Diskuss 12:08, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und was willst Du jetzt damit sagen? Dass es Kirchner-Ausstellungen ohne umfangreiche Ausstellungsdokumentation gibt oder gab? Ja, gab es. Wenn Krüger ansonsten mit Kirchner mithalten kann, wäre es schön, wenn Du das in den Artikel einfügst. Die Seitenzahl von 150 nimmt man als allgemeinen unteren Wert bei der Planung von Ausstellungen. Es können auch 139 oder 142 sein, aber dazu gehören eine umfangreiche Biographie mit Würdigung des Gesamtwerks, zwei oder drei Essays zum Ausstellungsthema und alle Werke der Ausstellung mit Beschreibung. Hört doch bitte auf, so zu tun, als ob dieses Heftchen ein Ausstellungskatalog wäre. --Kurator71 (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:08, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kunsthalle Dominikanerkirche dürfte relevanzstiftend sein. --Liesbeth 10:49, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings ist genau die Ausstellung nicht belegt --AlterWolf49 (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte Beleg nicht schnell findbar sein, wäre statt Löschung BNR-Verschiebung zu Quantas sinnvoll, damit der ihn suchen kann. --Feliks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Idee Feliks, --AlterWolf49 (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab das bequellt, so richtig überzeugt bin ich aber immer noch nicht, insbesondere weil Krüger lokal sehr begrenzt wirkte und nie professioneller Künstler war, sondern als Grafiker arbeitete. Zum "Hobbykünstler" mag ich ihn allerdings aufgrund der Ausstellungen auch nicht stempeln. --Kurator71 (Diskussion) 10:48, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt per Argumente und Hinweise Qantas und nfu-peng oben. -jkb- 17:43, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich überzeugende Argumente. Ein breit gestreuter Preis, der keine Relevanz verleiht. --Däädaa Diskussion 18:01, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verdacht auf Theoriefindung. Unter Aussschluss WP gerade mal 6 Google-Treffer [17], davon drei des Unternehmens des Begründers Thomas Baumer -- Zehnfinger (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Falls das irrelevant ist gilt das wohl auch für den Erfinder Thomas Baumer, dessen Artikel daher das Schicksal des hier diskutieren teilen sollte. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, TF-Verdacht. --Filzstift ✎ 10:14, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die WL wurde von mir gemäß SLA gelöscht und aufgrund dieser Diskussion wiederhergestellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:15, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Dass das Ding Strichpunkt heißt, kann man ja wohl noch an Basiswissen erwarten. --KMic (Diskussion) 17:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte, dass heißt Semikolon. Außerdem übliche Weiterleitung für Zeichen wie ', ~ ^ ´ und `). Und nicht jeder weiß immer genau, wie das Zeichen heißt, daher behalten. --Däädaa Diskussion 18:32, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ziemlicher lächerlicher LA. Bitte dann auch , -, ? und ! löschen. 89.247.167.56 17:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Soll bleiben, mir halfen diese Weiterleitungen schon oft, so weiss man manchmal nicht wie ein Zeichen ausgesprochen wird, und dafür ist eine Enzyklopädie ja da. --194.230.159.91 18:04, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sinnvolle Weiterleitung. Und ob Omma Schulze weiß, wie "dat Komma mitm Punkt drauf" richtig heißt, wär ich mir auch nicht sicher. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit klar behalten--JonBs (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wurde anhand anderer Zeichen schon öfters diskutiert, man erspart sich zudem Tipparbeit beim Suchen ;-)--in dubio Zweifel? 18:37, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, gerne auch schnell.. Synomym zum Begriff Semikolon und somit gem. WP:WL erwünschte Weiterleitung. -- Jogo30 (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten. Solche Weiterleitungen werden seit Jahr und Tag behalten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:41, 17. Apr. 2012 (CEST)
Darum habe ich ja auch LAE gemacht... WB Looking at things 19:42, 17. Apr. 2012 (CEST)
Weissbier und Matthiasb sind einer Meinung. Das ich das auf meine alten Tage noch
erleben darf. liesel Schreibsklave® 19:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
Weissbier und ich sind öfter eine Meinung. Drum habe ich auch schon eine gemeinsame
Adminkandidatur vorgeschlagen. Wir würden nur administrieren, wenn wir einig wären,
quasi unser eingebauter VA mit SP und LP. Ach ja, und bitte keine Anspielungen auf "alte Tage",
man könnte das als Diskriminierung von Oma auffassen, wie das derzeit Mode
ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar behalten (Der Begründung der anderen Nutzer habe ich nichts hinzuzufügen) --Alleskoenner ✉ 21:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Analog zu ? (Fragezeichen) umbenennen 188.107.216.218 21:20, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, klick mal auf den Link, den du gerade angegeben hast. Der hat nichts mit dem Satzzeichen zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Klar doch - klick du doch zwömal drööf - Höhöhöhö - kann nicht lösen (okay - ich lege ja schon den Rückwärtsgang ein - es tut mir sehr sehr leid - bitte löschen) 188.107.216.218 04:28, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Unternehmensdaten siehe Diskseite des Artikels. --Liesbeth 18:24, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also relevant ist es nicht, sondern ein Fall fürs Unternehmenswiki. Exportieren und dann löschen. --Däädaa Diskussion 18:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Neuer Werbeversuch von Zweibrüder. Wieso sperrt niemand den User? Absolut kein Wille zur Mitarbeit zu erkennen. Dafür wiederkehrende Werbeversuchen. Yotwen (Diskussion) 07:14, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zweibrüder Optoelectronics hat doch schon einen Artikel. --Däädaa Diskussion 03:20, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Disk ist der Umsatz oberhalb $ 100 Mio. Wenn die Quelle was taugt, was ich nicht beurteilen kann, dann sehe ich die Relevanz gegeben. -- Grindinger (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die in dem Beitrag verlinkte Seiten / Firmen angesehen, die haben dort deutlich mehr was man als Werbung bezeichnen kann als diese 18:26, 18. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 64.85.181.46 (Diskussion))

Zweibrüder Optoelectronics ist wirtschaftlich gesehen mit 85 Mitarbeitern irrelevant. Es wurde per Admin festgestellt, dass das Portal Tauchen ohne diese Artikel nicht weiterleben will. Dann können sich die Taucher auch um die Qualität des Werbeflyers kümmern. Yotwen (Diskussion) 07:04, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiss, nur ein Indikator. Aber immerhin: fast 8.000.000 Google Treffer. Wenn jeder der aufgeführten Webshops nur eine der Lampen im Wert von durchaus über 300 EUR verkauft ist der geforderte Umsatz deutlich überschritten. --Trigonomie - ☎ 08:21, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Judentum und Islam“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unverständlich. Ich habe auch nach mehrmaligem Lesen immer noch nicht kapiert, auf was der Artikel hinaus will, und in der QS [18] war man auch einigermaßen ratlos. Für mich sind das eher essayhafte persönliche Betrachtungen des Autors, auch wenn ich nicht ausschließen mag, dass ich einfach zu blöd bin, um das Thema zu verstehen. Wie man es besser machen könnte, zeigt übrigens der englische Artikel. --KMic (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein wenig unsinnig wenns keinen Artikel zu Vergleich und Entstehungsgeschichte der monotheistischen Religionen gibt was viel angebrachter wäre. --Bomzibar (Diskussion) 18:04, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "unsinnig", den Artikel oder den Löschantrag? —|Lantus|— 18:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„Abrahamitische Ökumene“ soll wohl ein Vergleich der abrahamitischen Religionen darstellen, der Artikelinhalt dieses Artikels behandelt eher das Judentum bzw Juden in der islamischen Welt (vgl etwa verwendete Literatur), weniger die religiösen bzw theologischen Differenzen oder Gemeinsamkeiten. PS: die letzte Löschbegründung hieß unter anderem "[...]ausschlaggebend ist die Argumentation zum unspezifischen Lemma", das gleiche Problem hätten wir wohl auch hier --in dubio Zweifel? 18:25, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte den Artikel. --Bomzibar (Diskussion) 19:23, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

einige Kritikpunkte habe ich auf er Diskuseite zur QS angebracht. - Mir ist inzwischen entfallen, daß vor 5 Jahren ein ähnliches Lemma schon gelöscht worden ist. Meine dort gemachten Meinungen haben jedoch auch hier ihre Gültigkeit. - Der engl. Art. ist weder Muster noch Vorbild, nur länger, aber katastrophal (z.B. die Juden im Koran; historical interactions (Mittelalter); der Verweis auf den sog. "Vertrag von Medina"). Die WP dort wie hier steht offenbar in einem luftfreiem Raum: keine Info, keine Forschungsarbeit, kein Gegenstand der Forschung, keine Fallstudien, kurz: gar nichts dringt in die Köpfe der Urheber solcher "Artikel" ein. In einem Lemma zwei Weltreligionen zu nennen, die miteinander historisch mehr zu tun hatten als mit dem Christentum in den jeweiligen Epochen, ist schon eine Zumutung. Denn am Schluß folgt eine sehr magere Lit.angabe. Dünn, flach, nichtssagend, Beleg nur für die Unkenntnisse des Autors - egal wer er ist. Nur befürchte ich, daß die mögliche Löschung den Autor zu neuen antisemitischen Einlassungen gegen die de:WP im allgemeinen veranlassen wird. Der bisherige Stand dazu steht auf meiner Benutzerseite ("Zur Erinnerung"). Fazit: löschen.--Orientalist (Diskussion) 20:27, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das Lemma dieses Artikels ist eindeutig relevant und der Artikel zudem auch nicht so unverständlich, wie hier suggeriert. Daher entweder direkt behalten, oder auf QS belassen, bis er verständlicher formuliert ist. Inhaltlich und von der Relevanz her ist der Artikel auf jeden Fall nicht zu löschen! --Alleskoenner ✉ 21:16, 17. Apr. 2012 (CEST) PS: Wurden hier eigentlich neue Löschgründe vorgebracht?!Beantworten

Löschgründe sind wohl vorgebracht worden. Ich könnte "inhaltlich ausholen" - aber bei so einem Schrott (vor dem Hintergrund der gegebenen Links - nachlesen hilft.--Orientalist (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne mir den Artikel anzuschauen: Wir haben Abrahamitische Religionen, Abrahamitische Ökumene, Christlich-islamischer Dialog, Kirchen und Judentum nach 1945 etc. Das Thema ist relevant und zwar angesichts der Schwesterartikel auch als eigener Artikel.

Nach Ansehen des Artikels: In der Form aber dann doch eher nicht, zudem mag ich "Und-Lemmata" nicht wirklich, die wirken immer beliebig ("Äpfel und Birnen", "Fußball und Turmspringen"...) … «« Man77 »» 01:14, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

allein über den letzten Absatz in "Anfänge" könnte man eine Gegendarstellung schreiben. Hingeworfenes und zusammengeklautes; Prophetenlegenden, Kaʿb al-aḥbār, Wahb ibn Munabbih, das Problem der schriftlichen Aufzeichnung vom Hadith. Omar war nie (!) in Jerusalem - das ist der Schnee von gestern! Egal, wo es steht. Der Verweis auf Mischna (mathnat) geht auf den Art. Hadith zurück und man schlage es dort nach, um zu sehen, wie schlendrian das hier steht!

die Gesamtkonzeption ist daneben, weil sie erzwungen ist. Wie 2007 gesagt: "kleinere Brötchen backen", d.h. Qisas al-anbiya ausbauen, tacheles reden, wer Kaʿb al-aḥbār war, welche Stellung die Juden zur Zeit Mohammeds, unter den Dynastien, in Spanien, unter den Osmanen hatten...das ist alles natürlich mit Arbeit verbunden und kann nicht mit 20 Edits unter einem bombastischen Lemma und mit so viel Unwissen auf den Leser losgelassen werden.--Orientalist (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Magazin konnte weder in IVW, ZdB noch Mediaanalyse gefunden werden. Relevanz nach WP:RK daher fraglich und ggf. in einer Löschdiskussion gesondert nachzuweisen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 18:45, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch ein Ösi-Magazin, da wirst du in deutschen Datenbanken nichts finden. http://derstandard.at/1308679877163/Abenteuer-wie-damals-Erste-Layouts-fuer-Cash-Flow-Rueckkehr 29. September 2011 Auflage: 42.600 Stück http://www.horizont.at/home/detail/cash-flow-wieder-ganz-zurueck.html?cHash=e1629e9cc3ae3f1dcffe1ee659b9d56a --Däädaa Diskussion 19:03, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe es auch nicht in http://www.oeak.at/ gefunden. Aber Relevanz kann natürlich auch anders dargestellt werden, Anschein spricht momentan dagegen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:07, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Österreichische Nationalbibliothek hat einen Eintrag http://data.onb.ac.at/rec/AC00263982. --Däädaa Diskussion 19:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich übersehen. Sorry! Reicht das alleine für WP:RK? Dann müsste LA wohl zurückgenommen werden...Gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:25, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht reicht der Bibliothekennachweis aus:

• AK Bibliothek Wien
• OeNB Hauptabt. Heldenplatz
• PH Kaernten Hauptbibl.
• UBG Depotbibliothek
• UBG Hauptbibliothek
• UBL Hauptbibliothek
• UBW Hauptbibliothek
• WU Wien Hauptbibliothek

--Däädaa Diskussion 19:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte der Eintrag in der ÖNB nicht reichen? Dringende Bitte an den Antragsteller: LAZ bitte. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz scheint durch Veröffentlichung in ÖNB und Bibliothekennachweis nicht mehr zweifelhaft, daher wurde der Löschantrag gemäß WP:LAZ entfernt. --mpkmpk (talk, Beiträge) 20:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Mashup Germany“ hat bereits am 31. August 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --188.174.193.195 18:48, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht dargestellt und auch nicht vorhanden. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Die von ihm produzierten Mashups werden kostenlos über das Internet verbreitet." schön, aber damit nicht relevant, da es schon einen LA mit Löschung gab, stelle ich nun SLA aufgrund Wiedergängertums--in dubio Zweifel? 23:43, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist keiner. Er wäre lieber eine Liste der VW-Modelle. Das schafft er aber auch nicht. So ist es eine Sammlung bestimmter Daten zu KFZ-Modellen der Marke Volkswagen, für die Wikipedia nicht der richtige Ort ist. -- 109.45.173.185 18:52, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel gut. Er ist so eine Art erweiterte BKL. --Däädaa Diskussion 18:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der sinnloseste LA des Monats. Und es ist nicht der 1. April. Behalten --188.174.193.195 18:57, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

das ist imho eine sinnvolle Auslagerung aus Volkswagen AG, etwas Fließtext wie in Volkswagen Nutzfahrzeuge oder Volkswagen Trucks and Buses würde nicht schaden, das ist aber kein Löschgrund--in dubio Zweifel? 19:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Leser Volkswagen eingibt sucht er wahrscheinlich die Volkswagen AG und wird durch diese Liste irritiert. Liste am besten wie vor genannt umbenennen und hier eine Weiterleitung nach Volkswagen AG einrichten. --Trigonomie - ☎ 19:11, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Leser Volkswagen eingibt, dann sucht er die Marke Volkswagen und soll auch die Marke Volkswagen finden. Warum sollte er sich dann erst durch den Artikel zur übergroßen Volkswagen AG als gesamtes Konzerngeflecht durchkämpfen? Wenn der Leser Audi, Seat, Skoda, Porsche etc. eingibt wird er ja auch nicht auf Volkswagen AG geleitet. Der unsinnigste LA des Jahres und leider wieder ein Beispiel dafür warum einige den IPs das LA-Stellen gerne verbieten würden. Kein angemeldeter Benutzer hätte sich diesen Unsinn erlaubt. Das kann man nur Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ne, is klar. Die IP = dumm, angemeldete Benutzer = Intellenz per Anmeldung. Was soll denn der Quatsch? --188.174.193.195 19:28, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darum geht es ja nicht. Aber viele stellen unter IP Löschanträge, die sie sich unter ihrem normalen Account nicht trauen würden. --Däädaa Diskussion 19:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann isses ja gut. Ich erstelle LA nur als IP, ohne Account. :) --188.174.193.195 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn Du richtig gelesen hättest was ich schrieb, hättest Du Dir Deinen künstlichen und unbegründeten Aufreger vollkommen ersparen können. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser LA ist mir immerhin einen WP:ELKE-Punkt wert. --KMic (Diskussion) 20:07, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Ich hab in dem Artikel mal ein {{Dieser Artikel|...}} eingefügt, um in Zukunft Verwechslungen zu vermeiden. --Alleskoenner ✉ 20:16, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit des Antrags bin ich doch verwundert, wie hier vorgegangen wird. Eine Löschprüfung soll in der Regel 7 Tage dauern. Es gibt einige Kriterien, nach denen ein LAE früher eingesetzt werden kann. Aber hier ist nach 32 Minuten von Label5 LAE mit einer sehr persönlichen Meinung eingesetzt worden. Der Stand der Diskussion zu dem Zeitpunkt war: 1. Antrag mit nicht offensichtlich unsinniger Begründung - 2. zwei Stimmen für "behalten" - 3. eine ernsthafte Überlegung, ob Auslagerung evtl. sinnvoll wäre - 4. ein Vorschlag zur Umbenennung und Weiterleitung. Dann die doch recht anmaßende und selbstgefällige Entscheidung aus dem Nichts von Label5. Ein Admin war bis dahin natürlich nicht involviert. Interessanterweise ging die Diskussion dann noch weiter und es wurden tatsächliche - imho - sinnvolle Verbesserungen eingebaut. Ich denke, der Artikel hätte davon profitieren können, die Diskussion etwas länger offen zu halten. --Wosch21149 (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keinen Löschantrag entfernt, sondern hier nur das entsprechende vermerkt. Aber wer sich mit den Löschregeln nicht auskennt sollte auch vorsichtig mit Kritik sein und vor unsachlichen Kommentaren besser recherchieren. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Bevor sich da jemand abplagt: Relevanz nicht dargstellt --188.174.193.195 18:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Klar irrelevant. SLA gestellt. --ϛ 19:13, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. Daher erledigt. --ϛ 19:20, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, keine Quellen, keine enzyklopädische Sprache, am Ende deutlich werbend. Löschen, gerne auch schnell. Tröte 2000 Tage 19:31, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --188.174.193.195 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Werbegeschwurbel 18:53, 18. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.115.251.112 (Diskussion))

Der Text ist so absurd, der taugt fast fürs Humorarchiv. Andererseits gibt es auch Artikel über mobiles Fernsehen, mobile Coaching und andere mobile Merkwürdigkeiten, die wir genauso einmal in Frage stellen sollten. --TMg 23:44, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn mobile Massage Massage ist, wo jemand eine andere Person massiert – was ist dann stationäre Massnahme? Bitte schnell weg damit. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe das schon im TV gesehen und in der engl. WP gibt es einen Absatz darüber. Aber unenzyklopädischer Stil und Relevanz fraglich. Überarbeiten oder löschen. --Hydro (Diskussion) 20:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: quellenloser Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 20:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzklärung vor QS. Riecht sehr streng nach Werbekampagne rund um Ausbildung für Ausbilder. Tröte 2000 Tage 19:35, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Kriterien nach WP:RK#Bücher nicht erfüllt. Als Buchwerbung löschen --Trigonomie - ☎ 17:43, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzklärung vor QS. Auf der Homepage sind drei Mitarbeiter genannt. Ein wenigstens ansatzweises Erreichen irgendeines RK ist hier weit und breit nicht in Sicht. Tröte 2000 Tage 19:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das nicht gerade etwas staatlich Vorgeschriebenes sein sollte, löschen. Wird auch den Artikel zum Lehrbuch nicht relevanter. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:13, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher ist der AdA-Prüfung staatlich vorgeschrieben. Siehe Ausbilder. Nicht vorgeschrieben ist jedoch der Besuch eines Vorbereitungslehrgangs und bei diesem Verein sowiso nicht. Ich selber habe den AdA-Schein. Das Buch "Die Ausbilder-Eignung" kenne ich nicht. Evtl. liegt es daran, dass ich den Schein auf der FH erworben habe. --Trigonomie - ☎ 17:33, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wird in Wikipedia zwar häufig vorschnell gelöscht, hier sehe ich keine besondere Firma, die in ihrer Branche so etwas wie eine graue Eminenz oder ein Trendsetter ist. Haymon 15:57, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das hier so viel Schmutz herumliegt, tststs. Wo ist die Putztruppe, wenn man sie mal braucht? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:46, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz eher zweifelhaft. Stutzig machen mich allerdings die 134.000 Google-Hits, obwohl die Firma da wohl nachgeholfen hat. Geof (Diskussion) 08:35, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma behandelt einen Lehrgang mit dem Namen „Ausbildung für Ausbilder“ eines spezifischen Anbieters, der für sich Werbung macht. Die Google-Treffer betreffen andere Lehrgänge „Ausbildung für Ausbilder“ bei verschiedensten Anbietern. Schon der dritte Treffer (google.ch Suchbegriff in Anführungszeichen) ist bei mir ein schweizer Anbieter, der rein nichts mit dem vorgstellten Lemma zu tun hat. Schon von daher sind Lemma und Inhalt nicht deckungsgleich (das Thema wird nicht abstrakt, sondern als Werbung für eine K(M)U abgehandelt) -> bitte endlich löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:20, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Haben die Admins hier verlernt wie man den Lösch-Knopf bedient? Eindeutig werblicher Text eines einzelnen (zudem kleinen) Anbieters für Seminare. Da es vom IHK eine Prüfung "Ausbildung der Ausbilder" und es viele Anbieter von solchen Vorbereitungskursen gibt finden sich natürlich auch einige Google Treffer zu dem Thema. --Trigonomie - ☎ 12:15, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Löschen Reiner Werbetext, keine Hinweise auf Erfüllung der RK:U. Zudem Verwechslungsgefahr. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzklärung vor QS. Falls Relevanz bejaht wird, ggf. neuen QS-Antrag stellen. Wobei die QS für's neuschreiben eigentlich eh nicht gedacht ist. Tröte 2000 Tage 19:43, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist Buzzwort-Bingo. Was ein deutliches Zeichen für mehr schein als sein ist. Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Bitte nachtragen. --LIU (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel ist vor allem Werbetext (der Ersteller möglicherweise Firmenmitarbeiter), Relevanz ist wohl nicht gegeben. --Ambross 19:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Bundesanzeiger kleine KapGes. mit 25TEUR Stammkapital. WP:RK verfehlt. --mpkmpk (talk, Beiträge) 19:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, wenn man die Analogien zu Winzern herstellt, würden die Auszeichnungen durchaus Relevanzpunkte bringen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:57, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mehr als Export und löschen ist nicht drin. --Däädaa Diskussion 20:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Auszeichnungen würden Pluspunkte bringen, aber die Anzahl renoch nicht. --Ambross 20:05, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1: löschen (wenngleich sympathische Firma). Bei einem Hidden Champion könnte man eine Ausnahme machen - aber nach meinen Recherchen ist das Unternehmne kein solcher. --Neun-x (Diskussion) 20:41, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Daß in Griechenland jemand etwas nach den Vorgaben der EU tut, halte ich für ein Alleinstellungsmerkmal :/ zum Behalten wird es anhand der gegebenen und vorhandenen Informationen nicht reichen, zumal mit dem Rotlink IOOC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schade --AlterWolf49 (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2012 (CEST) Die Firma hat die selbe Seite wie zB. Bertolli. Wieso sollte Bertolli existieren dürfen und Jordan nicht? Jordan gewinnt Preise und hat eine laut Analyse auf der Webseite überdurchschnittlich hohe Produktqualität. Ich widerspreche von daher eine Löschung. Ein Hidden Champion ist Jordan im Bereich der Premium Olivenöle. Da es noch einige Detailfehler gibt, sollten diese sicher noch behoben werden. Sollte die Seite komplett überarbeitet werden und diese beseitigt werden, sehe ich eine Relevanz als gegeben.Beantworten

Freue mich schon auf den Artikel zur Akser Döner GmbH, die hat den gleichen Preis im gleichen Jahr gewonnen (und gefühlte 100 weitere Firmen, siehe [19]. löschen, --mpkmpk (talk, Beiträge)| < es sind auch andere Preise. Die Akser Döner GmbH unterstützt aber nicht Slow Food und hat auch nicht beim Feinschmecker gewonnen oder den Premio Biol erhalten. Der Vergleich ist unsachlich.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er soll aber auch bei Wikipedia bleiben.

Der Artikel sollte wie andere auch sachlich behandelt werden. Es scheint, siche einiges zu ändern. Aus meiner Sicht, scheint die Geschichte mit kleineren Unternehmen wie fritz-kola vergleichbar zu sein. behalten (nicht signierter Beitrag von 88.76.211.89 (Diskussion) 16:39, 18. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Beitrage wurde umgeschrieben und einige Einzelnachweise hinzugefügt. Es sind jetzt mehrere Auszeichnungen angegeben. (nicht signierter Beitrag von Nilsgeorgi (Diskussion | Beiträge) 19:34, 18. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Kenndaten erfüllen nicht die RKs für Unternehmen; Marktführung/Marktbeherrschende Stellung nach "eigenen Angaben" nur im "gehobenen Bereich" (entsprechende info im Text wieder entfernt, da zu schwammig und unbelegt) reicht ebenfalls nicht aus. Bleiben nur die Auszeichnungen, hier ordne ich den NRW-Preis als nicht relevanzstifftend ein, da die alles mögliche auszeichnen [20]. Bei den DLG-Auszeichnungen sieht es ähnlich aus, hier werden auch jährlich mehrere Produkte in der selben Kategorie ausgezeichnet. Es geht hier auch nur um die allgemeine Qualität, ähnlich wie bei Stiftung Warentest oder Öko Test, die auch nicht relevanzstiftend sind. Die anderen "Awards" sind nicht viel anders einzuordnen, zumal das Öl beim "Olivenöltest 2009 & 2011" des Feinschmeckers offenbar nicht unter die Top50 [21] [22] gekommen ist und auch keinen "Olio Award" bekommen hat. ganz klar löschen --Cepheiden (Diskussion) 07:59, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was die Prämierungen angeht, wurde das Jordan Olivenöl 2011 zB. beim Olivenölwettbewerb in Shanghai mit dem 1. Platz ausgezeichnet in der Kategorie "mild". Die permanenten und jährlich wiederholenden Auszeichnungen sprechen für überdurchschnittliche Qualität, die in solch einer Konstanz doch einzigartig scheint. Es scheint nicht viele Olivenöle zu geben, die eine ähnliche Bilanz vorzuweisen haben. Auch sollte mann die ungewöhnliche Historie einer deutschen Familie die in Griechenland auf der Insel Lesbos Olivenöl produziert als seltenes Merkmal hervorheben. behalten (nicht signierter Beitrag von 88.76.211.89 (Diskussion) 10:13, 19. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich denke, eine formale Prüfung nach WP:RK ist angezeigt. Quantitative RK sind klar verfehlt, daher könnte sich RElevanz nur aus "außerordentlicher Rezeption" ergeben. Hier fällt bei oberflächlicher Google-Suche auf, dass zahlreiche Olivenöle mehrfach ausgezeichnet sind (z.B. [23], [24],[25], usw.), so dass "langjährig mehrfach prämiert" kein eigenständiges RK darstellen kann. Bliebe noch die "außergewöhnliche Historie" der Gründerfamilie. Diese könnte nur relevant werden, wenn sie in relevanter (!) Presse auch rezipiert worden ist und Bezug zum Olivenöl aufweist (sonst wäre ein Artikel über die Gründerfamilie angezeigt)... Bitte verstehe das nicht falsch, wir wollen keine relevanten Artikel verhindern, aber Firmenwerbung muss einfach draußen bleiben. ME ebenfalls klar löschen. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:27, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Feststellungen:

1. Was ist am Bertolli Eintrag so anders, dass er nicht als Werbung wieder rausgenommen wird? Bisher bleiben Erklärungen hierzu aus. Ich kann in dem Eintrag nichts erkennen, was entweder eine Löschung von Jordan Olivenöl rechtfertigt, wenn Bertolli besteht. Andersherum müsste Bertolli, im Falle einer Löschung von Jordan Olivenöl, ebenfalls gelöscht werden.

2. Die als andere Olivenöle mit Auszeichungen die als Beispiel angeführt wurden sind teilweise ebenfalls eines Eintrags bei Wikipedia würdig. Diese stehen aber hier nicht zur Debatte. Hier sollte der aktuelle Beitrag höchstens mit bereits bestehenden Beiträgen verglichen werden. Bzgl. Der Prämierungen sind es bei zwei der als Beispiel angeführten Öle tatsächlich nur ein paar wenige Auszeichungen. Viel weniger im Vergleich zum hier besprochenen Olivenöl. Ein Olivenöl hat ebenfalls viele Auszeichnungen und wäre von seiner Geschichte auch eines Artikels würdig. Hier müsste dann genauer recherchiert werden. Auch hier muss mann wieder den Vergleich zu Bertolli heranziehen.

3. Die Geschichte wurde in der Presse mehrfach rezipiert. Darunter ( Bonner Generalanzeiger, Spiegel TV, WDR Fernsehen, RTL, Rheinische Post, Solinger Tageblatt uvm. )

4. Es wurden merhfach subjektive Wertungen vorgenommen. Zum Beispiel wurde die Akser Döner GmbH genannt im Zusammenhang mit dem Landesehrenpreis NRW. Dies halte ich nicht für sachlich und auch für unangebracht.

5. Es sind zahlreiche Winzer und Brauereien mit einem Eintrag vertreten. Viele die keine der in dieser Diskussion beschriebenen Kriterien aufweisen.

zu 1.) Zunächst einmal wird bei Bertolli nicht mit Preisen geworben(!), die die Marke garnicht bekommen hat (hab ich aus dem Jordan-Artikel gelöscht), dann ist Bertolli eine internationale Marke eine der größten Lebensmittelunternehmen und in jedem Supermarkt zu haben sowie ständig meist in Form von als Werbung präsent. Leider liegen mir keine zahlen zum Umsatz [26] und Mitarbeiterzahl vor, aber die sollten erheblich höher sein als bei Jordan. Einen Löschantrag auf Bertolli zustellen steht dir frei.

2.) Welche andere Öle sind das und sind diese wegen der Auszeichnungen aufgenommen worden?

3.) Und warum sind diese Quellen dann immer noch nicht im Artikel?

4.) Der Landesehrenpreis NRW ist leider nicht von der Bedeutung und Qualität, dass er die Relevanz eines Unternehmens für die Wikipedia belegt.

5.) Welche Winzer und Brauereiensind das und warum sind sie aufgenommen worden, bzw. warum sind sie deiner Meinunng nach mit Jordan zu vergleichen?

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 12:51, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

zu 1.) Was hat den der Umsatz mit Relevanz zu tun? Spielen Qualität und Ethik keine Rolle?

zu 2.) Die Öle wurden oben von mpmpk referenziert.

zu 3.) Das waren Sie, irgendjemand löscht hier aber ständig wieder was raus. Du hast ja auch Prämierungen rausgelöscht. Wobei ich gerne wissen würde, wie Du darauf kommst, das welche drin waren die das Unternehmen angeblich nicht bekommen hätte.

zu 4.) Wie kommst Du zu dieser Einschätzung. Nur weil andere diesen auch bekommen haben? So ist es auch mit dem Bundesverdienstkreuz oder dem Nobelpreis. Mit dieser Polemik möchte ich nur deutlich machen, dass ein Preis nicht mit beliebigen Äußerungen deformiert werden kann.

zu 5.) Ohne in die Tiefe gehen zu können, hier die Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_N%C3%A4kel

• http://de.wikipedia.org/wiki/Weingut_Gantenbein
• http://de.wikipedia.org/wiki/Brauerei_Hebendanz
• http://de.wikipedia.org/wiki/Brauerei_Leikeim
• http://de.wikipedia.org/wiki/Brauerei_Neder

(nicht signierter Beitrag von 88.76.211.89 (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

ad 0) Sorry für den flapsigen "Döner"-Vergleich, war nicht persönlich gemeint, sondern zur Unterstreichung der (Ir-)Relevanz des NRW-Landesehrenpreises für die Zwecke der WP-Relevanz

ad 0) Bitte schreibe nicht in andere Beiträge hinein, das kann keiner mehr nachvollziehen

ad 5) Winzer und Brauereien besitzen eigene WP-Relevanzkriterien, sind insofern nur eingeschränkt vergleichbar.

ad 4) Der NRW-Preis ist auch deshalb vom Bundesverdienst-Großkreuz zu unterscheiden, weil man das eine mit Ernst Benda und das andere eben mit Döner GmbH teilt

ad 3) Dies erscheint mir als Argument für "behalten" am erfolgversprechendsten. Allerdings müsste hier a) der Autor das darlegen und b) für eine Aufnahme nach den allgemeinen RK muss folgendes erfüllt sein: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.. Dies ist nach derzeitigem Stand nicht dargelegt, könnte aber nachgeholt werden? Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:28, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

zu 3.) das habe ich rausgelöscht und auch hier geschrieben, vgl. [27]. Anders als auf der Website von Jordan wird hier offensichtlich der Olio Award, der in bis zu 13 Kategorien vergeben wird, mit der Liste der "besten Olivenöle" verwechselt. der Untershcied wird auf der Website vom Feinschmecker und auf den angeblichen Belegen deutlich. Übrigens Belege vom Bonner Generalanzeiger, Spiegel TV, WDR Fernsehen, RTL, Rheinische Post, Solinger Tageblatt waren nie im Artikel--Cepheiden (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant außerdem POV-lastig: Löschen. --LZ6387bitte bewerten! 15:07, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verfolge diese Diskussion jetzt schon eine Weile mit. Ich finde, dass sie zu agressiv und dafür zuwenig konstruktiv geführt wird. Ob hier Relevanz vorliegt, kann ich derzeit noch nicht entscheiden, weil:

1. Belege behauptet werden, die ich nirgends sehe
2. Die Seite voll mit Belegen ist, die vom Einstellenden selbst stammen. Es wirkt unseriös, wenn der Beweis, dass X das Attribut Y aufweise, von X selbst geliefert wird. Leider fallen die meisten Einzelnachweise des Artikels derzeit darunter.
3. Die Belege passen zumindest teilweise nicht. Beispiel: Fussnote 20 ist ein Link auf ein Bild zu einer internationalen Auszeichnung und belegt damit (angeblich) den NRW-Preis - das kann nicht stimmen.

Mein Vorschlag an den Vertreter der Firma: Tu dir einen Gefallen und nimm die Eigenwerbung raus. Die wird nicht bestehen und sie schürt nur den Drang, den Artikel loswerden zu wollen, weil das die Qualität der Wikipedia tangieren würde. Stell stattdessen die behaupteten neutralen Belege (bekannte Zeitungen) rein und dann sieht das alles schon anders aus. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:12, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diesen wirklich hilfreichen, weil konkreten Kommentar. Ich habe dazu einige kurze Rückfragen und bedanke mich für eine Antwort.

zu 1.) kann ich im Artikel zum jetzigen Zeitpunkt keine erkennen, welche sind gemeint?

zu 2.) Danke für diesen Hinweise. Es stellt sich dann doch die Frage was seriöser ist: a) der blose Verweise auf die Internetseite der vergebenden Institution (weil nicht alle Institutionen eine Online-Übersicht über ihre Preisträger haben oder es dazu keine Pressemeldung etc. gab, bleibt nur die Homepage) oder b) der Verweis auf die konkrete Urkunde mit Unterschrift, auch wenn diese Urkunde (in manchen Fällen), nur vom Unternehmen selber zur Verfügung gestellt werden kann. Schmälert dass die Authentizität der Auszeichnung? Ich bitte hier um deine Einschätzung, das ist interessiert mich sehr.

3.) das Versehen wurde korrigiert

- Danke, Der Einsteller - (nicht signierter Beitrag von Nilsgeorgi (Diskussion | Beiträge) 15:46, 19. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Sorry, falsche Richtung.

1. Zunächst haben wir diskutiert, ob die Firma nach formalen Kriterien relevant ist: ist sie nicht
2. dann haben wir diskutiert, ob die Preise eine Relevanz begründen können: tun sie nicht
3. dann wurde angekündigt, dass die Familiengeschichte relevant sei durch vielfache relevante Rezeption: auf diesen Teil warten wir

Da dies hier die längste LD des Tages ist, schlage ich vor, dass wir versuchen, konstruktiv zu arbeiten und uns möglichst nicht im Kreise drehen. Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für diese Antwort

zu 3) die Frage nach diesen Rezeptionen ist bereits zu einem früheren Zeitpunkt gestellt wurden. Daraufhin wurden die Belege eingefügt: RP, Solinger Tagesblatt, Bild, WeightWatchers, AGHZ, Die Welt und der gesamte Spiegel TV Bericht sind inzwischen alle vorhanden. Gibt es in diesem Punkt (dem Vorhandensein der Rezeptionen) Übereinstimmung? -Gruß, der Einsteller-

Ok danke, das bringt die Sache auf den Punkt. Also ich brauche bisschen Zeit, mir das anzusehen, aber vielleicht sind andere schneller...Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:23, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Soeben wurden durch mich noch WDR und RTL TV-Berichte hinzugefügt. Desweiteren sind alle Referenzen für Auszeichnungen, die nicht auf Seiten Dritter nachgelesen werden können durch mich gelöscht worden. Leider wurde die Seit während meiner Bearbeitung auch von jemand anderem bearbeitet. Ich weiß nicht welche Änderungen dort vorgenommen wurden, aber sie sind jetzt leider wieder weg. Bitte um Überprüfung desjenigen, der dort soeben Dinge geändert hat. Danke. - Der Einsteller-

Das wäre dann ich gewesen. Habe die Änderungen mittlerweile wieder nachgetragen. Nur fürs nächste Mal: Jemandem die Änderungen ohne Grund zu überschreiben, wird nicht so gerne gesehen, dazu gibt's die Seite "Bearbeitungskonflikt" ;) --TheRealPlextor (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Option hatte ich übersehen, entschuldigung. Danke für die Änderungen. - Der Einsteller - (nicht signierter Beitrag von Nilsgeorgi (Diskussion | Beiträge) 17:07, 19. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Artikel und Fernsehbeiträge sind ausreichend relevante Rezeptionen. behalten (nicht signierter Beitrag von 84.60.155.25 (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

So wird ein zunächst augenscheinlich leichter Fall dann doch knifflig. Da eine Relevanz nach den WP:RK nicht vorliegt (und diese RK sind eher großzügig für eine Enzyklopädie), kommt nur eine Aufnahme nach den Allgemeinen Relevanzkriterien in Betracht. Fraglich ist jetzt, ob die im Artikel dargelegte Rezeption (diverse Fernsehberichte, etc.) ausreicht. Das allgemeine RK sagt : Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Die in den Fernsehsendungen thematisierte Rezeption bezieht sich auf den Themenkomplex "Familie, Unternehmer, Bezug zu Griechenland, Produkte in D erfolgreich verkauft" - die Themen "Besonderheit einer Produktgruppe" oder "Marktführerschaft" spielen bei realistischer Betrachtung höchstens eine untergeordnete Rolle. Die Rezeption des Unternehmens ist zweifelsfrei da, aber Homestory-orientiert und weder breit noch unter irgendeiner Betrachtung zeitüberdauernd, daher nach Überlegen dann m.E. im Ergebnis doch klar löschen. Grüsse, --mpkmpk (talk, Beiträge) 13:12, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Zeitüberdauernde Relevanz ergibt sich aus der Geschichte. Produktion von Olivenöl seit über 20 Jahren. Außerdem sollten alle Eckpunkte in Betracht gezogen werden. Wenn mann die Preise im Einklang mit der Berichterstattung nimmt, ergibt sich mindestens eine Relevanz die den Kriterien der Winzer entspricht. In Facebook ist Jordan Olivenöl die Fanseite mit den meisten Fans die den Namen Olivenöl im Titel hat. Ein Indiz für eine gute Öffentlichkeitswahrnehmung. Eine Marktführerschaft sehe ich auch nicht als gegeben. Spielt hier aber auch keine relevante Rolle. Die Kriterien sind andere. Deshalb behalten (nicht signierter Beitrag von 84.62.111.112 (Diskussion) 08:23, 22. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Zieht man die Qualität, und damit Reichweite, eines Spiegel TV Berichts in Betracht, kann eigentlich kein Zweifel an einer breiten Öffentlichkeitswirkung bestehen meiner Meinung nach. Die angesprochene Wahrnehmung bei Facebook unterstreicht das doch ausreichend. Dieses Unternehmen hat beim Thema Olivenöl scheinbar eine äußerst starke Öffentlichkeitswirkung. Institutionen wie Weight Watchers (die mit dem Thema Olivenöl originär erstmal nichts zu tun haben) interviewen ein Unternehmensmitglied als "Experten" in diesem Bereich. Wenn man von der Vergangenheit auf die Zukunft schließt gibt es auch keinen Grund warum diese Öffentlichkeitswirkung nicht zeitlich überdauern sollte. Deshalb behalten (nicht signierter Beitrag von 78.49.34.49 (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

@IP-Nutzer (vor allem 88.76.211.89): Ein mehrfaches Votum für "behalten" wird nur einmalig gezählt. Zudem sind Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen sondern basiert primär auf den Argumenten für und gegen den Erhalt (Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussion). Mehrere IP-Stimmen mit immer denselben Argumenten bewirken daher nichts und können sogar kontraproduktiv wirken. --Cepheiden (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, -jkb- 15:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterung: den Argumenten folgend musste ich schließlich für die Löschung entscheiden. Besonders die Löschbefürworter haben sich auch Mühe gegeben, dem Einsteller einige Tips zu erteilen, woran es happert und wie die Relevanzkriteien vieleich doch noch zu erfüllen wären. Demnach kann man sie nicht dem Vorwurf aussetzen, sie wären voreingenommen und wollten nur ein WP:SD-Artikel weg haben. Ihre Argumente sind in meinen Augen jedoch aussagekräftiger und der Artikel wird (wie schon einmal 2009) gelöscht. -jkb- 15:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargelegt, Artikel ist eher Werbetext. --Ambross 19:49, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gehört das nicht in den Artikel Blender (Software), wenn es nur ein Bestandteil dessen ist? --Däädaa Diskussion 20:04, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Um was geht es da überhaupt? 178.190.138.84 20:05, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist wohl so eine Art Add-On für Blender, siehe [28], [29]. Eigenständige Relevanz (unabhängig von der grottigen Artikelqualität) vermag ich nicht zu erkennen, Erwähnung in Blender (Software) reicht mMn vollkommen. Nebenbei müsste der Name eher Cycles oder Cycles (Render-Engine) heißen, aber das ist erstmal sekundär. --KMic (Diskussion) 22:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:37, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt, gelöscht, -jkb- 18:24, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wurde heute unter Lesarten bereits geSLAt. Dann Wiederanlage. Gemäß Benutzer Diskussion:Lesarten gilt das wohl als Einspruch gegen den SLA. Dann eben so: Bezweifele die Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Websites. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:53, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: Eindeutig ohne Relevanz für die WP. --Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: Preise und überregionale Berichterstattung allein können nicht das relevante Löschkriterium sein. Dafür sind wir noch nicht lang genug am Start (was auch kein sachlicher Einwand ist). In den Relevanzkriterien für Webseiten steht u.a., dass die Suchmaschinenergebnisse und Positionierung (s.o.) relevant sind. Dem ist so. Titel, die von uns besprochen wurden, finden sich auf den ersten 3 Plätzen der Suchmaschinen und führen auf unsere Seite. Außerdem sind wir das einzige Magazin, das nicht-geschriebene Bücher bespricht. Das ist ziemlich innovativ und originell! Grüße --Lesarten (Diskussion) --Lesarten (Diskussion) 21:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einige selbsternannte WP-Editeure scheinen sich hier wohl austoben zu müssen. Na denn.--Lesarten (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Relevanz prüfen. Es scheint sich bei dieser Business School nicht um eine anerkannte Hochschule (WP:RK#Wissenschaftler) zu handeln. Artikel dazu haben wir jedenfalls keinen, und in Hochschulen und Forschungseinrichtungen in Berlin ist sie auch nicht aufgeführt. Zudem ist auf der angegebenen Seite kein Nachweis einer Professur von Herrn Kriebel zu finden. --Quartl (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.beratungsrechner.de/public/673070_GOING_PUBLIC_uebernimmt_Mehrheit_am_Dr_Kriebel_Beratungsrechner/?mx=e4ef881bb9d9b554fda3c86ac5090ad9 weist nicht auf Relevanz hin. Löschen. --Däädaa Diskussion 20:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne mehr über diese mysteriösen und im Artikel mehrfach so penetrant erwähnten Formeln erfahren. Vorallem müssten diese irgendeine ansatzweise Rezeption in Fachliteratur haben und nicht nur eine Erwähnung in irgendwelchen Versicherungs-PR-Blättchen. Löschen, keinerlei wissenschaftliches Wirken erkennbar, vermutlich ist er noch nicht mal ein Wissenschaftler und zudem drängt sich mir der Verdacht eines Selbstdarstellers auf. --KMic (Diskussion) 13:09, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: 0 Einträge im Zentralblatt MATH [30], als angeblicher Professor ist das eigentlich ein Unding und als Wissenschaftler ist er vollkommen irrelevant. --KMic (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Website eine nach polnischem Recht anerkannte Hochschule, die seit 2008 eine Zweigstelle in Berlin betreibt. Herrn Kriebel konnte ich allerdings noch nirgends entdecken. --Grindinger (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kriebel ist seit mehreren Semestern an der Fakultät Berlin tätig und dort auch als Professor im Fachbereich Finanzmathematik. --ZuFaBe (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das steht so im Artikel, aber eben völlig unbelegt. Und ist er da wirklich Prof oder nur Lehrer! PG 17:10, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also hier findet sich auf jeden Fall der Hinweis auf eine Professur von Kriebel: [31] Außerdem hier noch einige Infos zu der Hochschule: "Die West Pomeranian Business School ist eine staatlich anerkannte Hochschule nach dem polnischen Hochschulgesetz. Die Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen im Sekretariat der Kultusministerkonferenz bewertet die WPBS mit H+. H+ bedeutet: „Die Institutionen dieses Typs sind im jeweiligen Herkunftsland in maßgeblicher Weise als Hochschulen anerkannt (akkreditiert, attestiert u.a.) und ausgehend davon in Deutschland als Hochschulen anzusehen.“ (Quelle: www.anabin.de) Die Studiengänge der WPBS sind akkreditiert von dem State Accreditation Committee. [32] Ist damit nicht das Bedenken einerseits bezüglich der Hochschule, andererseits bezüglich des Professur von Kriebel ausgeräumt. Außerdem halte ich den Artikel für wikipedia relevant, weil er in knapper Form, enzyklopädisch, ein Spezialgebiet der Wirtschaftsinformatik über den Bezug zu einem lebenden Forscher, darstellt. --Sidious1987 17:02, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Warum gibt es denn jetzt keine Reaktion mehr? Die Diskussion scheint sich doch wohl erledigt zu haben, so dass auch der Löschungsantragzurückgenommen werden kann, oder sehe ich das falsch? Ich fasse noch einmal die Kritikpunkte zusammen: - Professur von Kriebel: der Link klärt darüber aufund bestätigt die Professur - Seriösität der Hochschule: es gibt daran denke ich keinen wirklichen Zweifel mehr, mehrere Diskussionsteilnehmer haben sich für den offziellen Status der Hochschule ausgesprochen - Relevanz: Es geht hier um einen Forscher im Bereich der Finanzmathematik und die angegebenen Quellen sprechen für eineseriöse Forschung, deren Ergebnisse Eingang in die aktuelle Arbeit der Finanzmathematik gefunden hat. Warum sollte dies nicht von Relevanz sein?

Ich würde vorschlagen, hierauf einzugehen. Ansonsten sehe ich keinen weiteren Anlass für die Aufrechterhaltung des Löschungsantrages. --Sidious1987 19:10, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Um die Relevanzkriterien zu erfüllen muss die wissenschaftliche Arbeit von Herrn Kriebel innerhalb der Finanzmathematik als bedeutend angesehen werden. Eine Professur an einer eher unbekannten Business School und ein paar Publikationen in eher drittrangigen Versicherungsblättern weisen nicht darauf hin. Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das sieht nicht gut aus, keine Publikation in der DNB (Promotion oder andere Monografie). So kann man in der Regel hier nicht bestehen. Das ist ein Verkaufstrainer, der irgendeine Faustformel erfunden hat. Klar löschen (@Sidious: hier kann nicht jeder 10 mal diskutieren - jetzt einfach auf einen Admin warten, der es erledigt.) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:56, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, -jkb- 18:51, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Die hier ins Gespräch gebrachte West Pomeranian Business School wurde am 6. Mai vom gleichen Benutzer angelegt und hat mangels Relevanz einen LA. -jkb- 18:51, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu den aufgeworfenen Kritikpunkten:

1. Gibt es einen Eintrag in der DNB [33] Das müsste doch die Diss sein.

2. Der Artikel zur West Pomeranian Business School wird zur Zeit bearbeitet.--AMS 20:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Relevanz des sehr lokalen Brauchtums nicht dargestellt. ϛ 20:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre schön, wenn das Brauchtum in den Artikel Neuhütten (Unterfranken) Eingang finden würde. --Richtest^D 21:44, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Brauchtum wird aber auch in Wiesthal ausgeübt. --Däädaa Diskussion 22:01, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ähnliches gibt es unter Osterrad und im allgemeineren Artikel Feuerrad, bin eher für behalten, wenn es gelöscht werden sollte, sollte es aber zumindest dort eingebaut werden.--Rainyx (Diskussion) 09:32, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ordentlicher Artikel, der jedoch noch hie und da Feinschliff und Stiländerungen benötigt. DAS hätte die QS leisten können, aus der er nach nur wenigen Stunden gerissen wurde. Gerade die WP ist prädestiniert dafür, altes Brauchtum zu beschreiben und damit auch für alle auffindbar zu machen, bevor es gänzlich verschwindet. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bin derselben Meinung wie nfu-peng: Behalten --_{•  • hugarheimur} 17:56, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ein Stück Geschichte das nicht in Vergessenheit geraten sollte. Ich bin für Behalten! (nicht signierter Beitrag von 79.209.168.106 (Diskussion) 19:20, 18. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Alle Argumente sind gut und schön und nachvollziehbar, doch führt das nicht doch etwas zu weit? Ganze 19 Google-Treffer deuten in der Bedeutung des Brauches eher auf das Gegenteil hin und es stellt sich daher die Frage, ob wir _alle_ regionalen oder gar lokalen Brauchtümer in WP verewigen wollen/können? Obwohl ich absolut inklusionistisch eingestellt bin, bin ich der Meinung, dass dieser Brauch, wie so manch anderer lokale Brauch die Relevanzgrenze deutlich unterschreitet. Vielleicht gelingt es aber, ähnlich wie bei den Denkmalschutzobjekten, auch alle Brauchtümer als relevant einzustufen. Dies müsste jedoch bei WP:RK geklärt werden. – F.G. ϛ 23:59, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten als Teil unserer Geschichte. Googletreffer sind hingegen irrelevant. --Marcela 14:16, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich, Sprache -entschuldigung- grauenhaft, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 22:06, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die haben ihn auch: en:Omid Tahvili. --Laben (Diskussion) 22:26, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, das mag sein, aber in der Form kann der Artikel trotzdem so nicht bleiben und behalten werden. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 22:29, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast du natürlich Recht. Der Link war mehr als Hilfe gedacht. Grüße --Laben (Diskussion) 22:34, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Stern.de http://www.stern.de/panorama/the-worlds-most-wanted-als-putzmann-in-die-freiheit-635354.html --Däädaa Diskussion 22:51, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

als unter den top 10 der meist gesuchten des FBI Krimineller zu sein macht schon relevant. --Däädaa Diskussion 23:07, 17. Apr. 2012 (CEST) Stimmt, geändert. --Däädaa Diskussion 23:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

top 10-Krimineller ist er genau genommen nicht, er ist der Top 10- meistgesuchte, aber du hast wohl recht, er ist relevant. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 23:10, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann Lukas, mach mal LAZ, schöne Grüße --AlterWolf49 (Diskussion) 23:36, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LA entfernt nach Verbesserung --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln?  →JWPs 23:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hat dieses Playmate irgendetwas geleistet, was einen Eintrag hier rechtfertigen würde? --KMic (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau wie Sarah Knappik durchs Bild gehuscht, aber noch nicht so oft, löschen. --Däädaa Diskussion 23:20, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Full ack Däädaa: Löschen. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 23:21, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Behalten. Als Playmate der Deutschen Einheit besitzt sie genügend Relevanz für eine Enzyklopädie. War ja klar, dass da einige Spießer wieder Probleme mit'm Boulevard haben. LOL. Das ist aber unbeachtlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:27, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Playmate der Deutschen Einheit" klingt für mich aber eher wie eine singuläre Werbeaktion der betreffenden Zeitschrift. Hat der entsprechende Begriff aus außerhalb dieser (im Idealfall auch außerhalb des Boulevard) Resonanz gefunden? --KMic (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, sie wurde nur noch Playmate als Ersatz für die Erstplatzierte, die einen Rückzieher gemacht hatte. --Däädaa Diskussion 03:24, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 23:21, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Freie Gedankenassoziationen. Ohne Belege ist es Theoriefindung. --KMic (Diskussion) 23:22, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ojeh, freischwebende Assoziationen zu einem Kompositum, meinetwegen gerne auch schnell--in dubio Zweifel? 00:44, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ist im Artikel, nicht dargestellt. Das schweinchenrosafarbene Auto langt nicht als Alleinstellungsmerkmal --AlterWolf49 (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevante Werbung. Löschen, gerne auch schnell.--Nothere 00:11, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Durch den Wolf schreddern und entsorgen --ahz (Diskussion) 01:00, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Is doch schon durch den Alten Wolf geschreddert worden, die fachgerechte Entsorgung steht noch an --AlterWolf49 (Diskussion) 07:45, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

120 Mann, 30 Mio Umsatz. Bitte auf Export warten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:15, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant - Löschen, bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag. löschen -- Katanga (Diskussion) 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz --Karsten11 (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine politische Aktivistin, deren Relevanz ich aber nicht wirklich zu erkennen vermag, und hui ist kein Behaltensgrund. --KMic (Diskussion) 23:39, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Atomkraftgegnerin, die nicht an ihrem Wunschort studieren durfte... Wenn die Mitgliedschaft im "Kernenergiebeirat der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern" nicht Relevanz erzeugt, darf der Artikel zu dieser "Dissidentin" bald gelöscht werden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:48, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte Relevanz durchaus für möglich. Ein ausführliches n-tv-Interview bekommt nicht jeder, auch Focus und Spiegel erwähnen sie (auch wenn Leiterin der wohl kleinste Bürgerinitiative gegen Kernenergie der Republik nicht relevanzstiftend ist), der MDR lässt die ebenfalls zu Wort kommen. Weitere (Presse)berichte: Zeit, Berliner Zeitung, nochmal N-TV, Heinrich-Böll-Stiftung.

Wenn sie, wie n-tv behauptet, maßgeblich daran beteiligt [war], dass der Meiler kurz nach der Wende abgeschaltet wurde, dann könnte das Relevanz stiften; Zudem sei sie Pionier der Anti-Atom-Bewegung im Nordosten Deutschlands ([34]). Letztlich käme es wohl auf Medienberichte von Ende der 80er/Anfang der 90er Jahre an (damals wird, zumindest regional, vmtl etwas mehr darüber berichtet worden sein), derartige lässt sich via Internet aber logischerweise nur schwerlich finden.--Nothere 11:13, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf die von dir zitierte Behauptung hat sie aber selbst geantwortet: "Das war ich ja nicht allein, für das Abschalten gab es viele Gründe." Ob das nun der Realität entspricht und nur ihrer eigenen Bescheidenheit entspringt, bleibt dabei offen. --KMic (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eben, das lässt sich nur mit zeitgenössischen Quellen verifizieren.--Nothere 13:15, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein das er bekannt ist, bitte klären!--Waerfelu (Diskussion) 23:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er ist eben kein Journalist in leitender Funktion, sondern nur einer, der seine Arbeit tut. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:12, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe heute Kenntnis davon erhalten, dass mein Name in Wikipedia erscheint. Zum Text wären einige Korrekturen dringend nötig, aber da ich kein Autor bin (und es bis heute auch nicht werden wollte) muss ich mich erst schlau machen, wie man so einen Eintrag richtig stellt. Sorry für alle, denen das geläufig ist. Als wesentliche Richtigstellung hier nur soviel. Mein Geburtsdatum ist der 2. Dezember 1939, ich werde also dieses Jahr 73 Jahre alt. Als Journalist betätige ich mich nur noch am Rande, als Webmaster überhaupt nicht mehr. Das macht jetzt mein Sohn Emanuel, in der Szene besser bekannt als «Sweeper».Seit ich im (Un)ruhestand bin, versuche ich meine Archive so zu durchforsten und zu speichern, dass auch andere damit was anfangen können. «Keine leitende Funktion» stimmt heute schon, in der Verangnehiet nicht. Da war ich mal Chefredaktor der mit dem «Rheintaler» zusammenarbeitenden Blätter, dann auch mal Chefredaktor des Thuner Tagblattes, das heute zur Berner Zeitung gehört. Und wenns denn noch Dinge geben sollte die interessieren: Beim damaligen Monopolradio DRS war ich der Verantwortliche dafür, dass die sogenannten «Hauptnachrichten» nicht mehr von der Schweizerischen Depeschenagentur, sondern von einer eigenen Redaktion im Radio redigiert wurden. Das war 1979. Rund zwanzig Jahre später war ich mit dabei, die erste E-Mail-Zeitung journalistisch mit Inhalten zu füllen. Leider waren wir damit etwas zu früh dran und das Geld ging aus, bevor das Kind alleine laufen konnte. Aber was solls. Nor nochmal: Den Eduard Nacht den gibts, das bin ich. Und ich stehe sogar im Telefonbuch von CH-4900 Langenthal. (nicht signierter Beitrag von 213.221.245.6 (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Angaben zu Ausbildung und Aufenthalt in Krisengebieten fehlen bzw. wären (u.U.) interessant.--194.153.96.21 16:25, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe „Kategorie:Chefredakteur“ ergänzt; kein Löschproblem mehr, sondern ein Quellenproblem. Behalten--83.79.129.121 22:02, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie macht nicht relevant. Ob diese Blätter eine entsprechende Redaktion hatten? PG 22:13, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kopfblatt nennt das Thuner Tagblatt als Beispiel. Das lässt keinen Schluss zu, dass es keine Vollredaktion hatte, weil sich der Artikel Berner Zeitung über die Geschichte weitgehend ausschweigt. --Liesbeth 09:39, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier bei Tamedia gibt es Hinweise darauf, dass das Tagblatt wohl nicht seit Ewigkeiten nur Kopfblatt war: „1998: Übernahme von 49 Prozent an Schaer Thun AG, Thuner Tagblatt“, „2000: Übernahme von 66 Prozent an Schaer Thun AG, Thuner Tagblatt, Kooperationsverträge mit Berner Oberland Medien AG/BZ, BZ-Kopfblätter: Thuner Tagblatt, Berner Oberländer inkl. Oberländisches Volksblatt“. --Liesbeth 09:48, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier Kleinreport.ch von 2000: „Als Folge des Entscheids werden die an der Fusion beteiligten Zeitungen "Thuner Tagblatt" (TT), "Berner Oberlnder" (BO), Oberlndisches Volksblatt (OV) und die Oberland-Ausgabe der vom BTM-Konzern herausgegebenen "Berner Zeitung" mindestens noch bis Frhjahr in eigenstndiger Form erscheinen.“ Treffer versenkt, Relevanz gegeben. --Liesbeth 09:54, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Und hier ist der Beleg, dass Eduard Nacht bis 1982 Chefredaktor des Thuner Tagblatts war. --Liesbeth 10:16, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten