Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_25#Thema_1

Bitte „Mohamed Abdallah“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Redaktion,

ich möchte hiermit Einspruch gegen die Löschung des Wikipedia-Eintrags zu Mo Abdallah einlegen. Mo Abdallah ist eine bedeutende Persönlichkeit, die aufgrund ihrer herausragenden Leistungen und ihres Einflusses in verschiedenen Bereichen eine öffentliche Anerkennung verdient.

Mo Abdallah hat sich im Kickbox als auch Boxsport durch mehrere Titel einen Namen gemacht. Seine Arbeit hat nicht nur lokal, sondern auch international Beachtung gefunden und wurde in mehreren renommierten Medien wie Bild usw. gewürdigt.

Die Löschung des Wikipedia-Eintrags stellt somit nicht nur einen Verlust für die Wikipedia-Community dar, sondern widerspricht auch dem Ziel, relevante Informationen über bedeutende Persönlichkeiten zugänglich zu machen. Mo Abdallah erfüllt zweifellos die Kriterien für eine Wikipedia-Präsenz aufgrund seiner (Einflussnahme / kulturellen Relevanz).

Ich fordere daher die Überprüfung dieser Entscheidung und die Wiederherstellung des Eintrags zu Mo Abdallah, um der Öffentlichkeit den Zugang zu umfassenden und relevanten Informationen über diese bedeutende Persönlichkeit zu ermöglichen.

Mit freundlichen Grüßen,

Kemal Duran

• Link zur Löschdiskussion: Mo Abdallah
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Regi51

-- Spaeeee (Diskussion) 23:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Spaeeee,

du hast den Admin nicht angesprochen bzw. die falsche Person verlinkt. Regi51 hat nur den Verschieberest gelöscht. Damals die Löschdiskussion entschieden hat @CaroFraTyskland.

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2021#Mohamed Abdallah (gelöscht) --Bildungskind (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Und was hat sich seit dieser Löschdiskussion an der Relevanz geändert? Er mag ja „eine bedeutende Persönlichkeit“ sein, entscheidend sind aber die Relevanzkriterien für Sportler – in welcher Hinsicht sind diese erfüllt? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:43, 18. Jun. 2024 (CEST)

In keinem der beiden Artikeln wurde eine irgendwie geartete Relevanz erkennbar. Zeigt sich ganz deutlich daran das praktisch keiner seiner Gegner einen hiesigen Artikel hat. Dazu wurde auch hier in der Löschprüfung nur mit unsubstanziellen Werbegeblubber argumentiert aber nicht mit irgend etwas was greifbar wäre. --codc senf 02:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

sollte ein Firmenprofil werden, wie z.B. Epson Was haben wir falsch gemacht?

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- DieZukunftsvision (Diskussion) 10:42, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia mit den gelben Seiten verwechselt. Bitte kümmere dich auch um die Einhaltunge der Nutzungsbedingungen. --Itti 10:45, 19. Jun. 2024 (CEST)

Alles, war offensichtlich ein reiner Werbeeintrag [1], Diskussion mit löschendem Admin (Seewolf) wurde auch nicht gesucht. Innobello (Diskussion) 10:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Keine Wiederherstellung aus oben genannten Gründen. Glasklare Irrelevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „Ismet Koyun“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich habe einen Revisionswunsch und würde gerne die Löschung des genannten Artikels überprüfen lassen. Auch nach der Löschdiskussion und nach der Diskussion mit dem zuständigen Admin @Karsten11 und seinen Erläuterungen bin ich der Meinung, dass der Artikel nach den Wikipedia-Kriterien enzyklopädische Relevanz hat und die Löschung nicht gerechtfertigt ist:

Kriterium für Unternehmer "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist": Die Arbeitsleistung von Ismet Koyun für Cybersicherheit und verifizierte digitale Identitäten sind als herausragend anerkannt. Das bestätigen die Berichte in überregionalen Medien wie FAZ, n-tv, Business Insider, Deutschlandfunk (und weitere), die als Einzelnachweise im Artikel hinterlegt waren. Seine Leistung ist zudem dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets "Sicherheit/Cybersicherheit", da Ismet Koyuns Entwicklungen für höchste Sicherheit bei allen Onlinegeschäften und die verifizierte digitale Identität bereits heute deutschlandweit im Einsatz sind und dies in Zukunft auch so bleiben wird. Denn die Digitalisierung, für die Koyun seine Technologien im Einsatz hat, wird zunehmen - das fordern Bundesregierung und EU (siehe Einzelnachweise im Artikel). Zudem sind erst kürzlich die Vorschriften zur Einführung einer europäischen digitalen Identität in Kraft getreten, sodass ab 2026 die digitale Identität, die Koyun mit seinen Technologien bereitstellt, für alle in Deutschland und der EU gilt und genutzt werden wird. Ismet Koyuns Arbeitsleistung wurde darüber hinaus bereits mehrfach prämiert, u.a. mit dem TeleTrust Innovationspreis, Held des Mittelstands der Wirtschaftswoche, von der IHK als innovativer Unternehmer und vom europäischen Multimediaform mit dem European Seal of Excellence (siehe Einzelnachweise). Weiterhin hält Ismet Koyun eine ganze Reihe an Patenten inne, die seine Innovationskraft und Expertise in seinem Fachgebiet untermauern und was von unabhängigen Experten durch die Vergabe der Patente an Koyun geprüft und anerkannt wurde.

Kriterium für Unternehmer "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt": Es gibt umfassende überregionale Berichterstattung in verschiedenen Mediengattungen inklusive Wirtschaftsmedien. Art und Umfang liegen meiner Meinung nach auf jeden Fall über der Relevanzschwelle. Ismet Koyun und seine Leistungen sind umfassend bekannt in Deutschland, was die Berichterstattung in Medien wie n-tv, Wirtschaftswoche, Business Insider, SZ, Deutschlandfunk und weiteren (siehe Einzelnachweise im Artikel) oder auch im ZDF (nicht im Artikel als Nachweis hinterlegt, siehe https://www.youtube.com/watch?v=YirvWIJZSN8) belegt. Zudem ist/war er Teil der Berichterstattung zur Covid-Pandemie/Corona-App in den Medien (siehe Wirtschaftswoche Artikel, der auch in den Einzelnachweisen hinterlegt ist - da hatte ich mich in der Löschdiskussion vertan, als ich schreib, dass das nicht hinterlegt war, denn es war doch hinterlegt (Wirtschaftswoche Artikel). Auch das ist aus meiner Sicht definitiv deine Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Weiterhin ist Ismet Koyun wissenschaftlich aktic, engagiert sich bei verschiedenen Hochschulen in Deutschland und ist u.a. Mitglied des Kuratoriums der Hochschule Worms (Er ist hier auch beim Wikipedia-Eintrag zur Hochschule Worms gelistet, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Hochschule_Worms).

Vielen Dank für die Löschprüfung. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Beitrag den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht und die Löschung nicht gerechtfertigt ist. Beste Grüße!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2024#Ismet_Koyun_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2024#Ismet_Koyun_(gel%C3%B6scht)

-- Kunst Berlin (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nach Blick in den gelöschten Artikel und in die Löschdiskussion dazu: Hier wird wohl die Leistung der Person mit der Leistung seiner Firma bzw. die seiner Angestellten verwechselt. Seine Firma mag relevant sein, das wäre aber ein Thema für eine andere Stelle, aber für die Person sehe ich nichts als ein Versuch dies auf ihn zu übertragen und keine Relevanz. Wir haben hier schon Vorstandsmitglieder von Dax-Konzernen wegen Irrelevanz gelöscht weil Unternehmertum nicht relevant macht. --codc ^senf 12:16, 22. Jun. 2024 (CEST)

Es stimmt natürlich, dass seine Firma/Angestellten ebenfalls Leistung erbringen. Aber die Haupt-Arbeitsleistung liegt bei Ismet Koyun. Er ist der visionäre Kopf, der das Umfeld für seine Leistungen vor fast 40 Jahren alleine aufgebaut hat, der die Ideen hat, der zu einem erheblichen Teil die Leistungen auch selbst erbringt, der den Kontakt zu Kunden, potenziellen Kunden, Partnern und der Politik initiiert und pflegt. Zudem untermauern Koyuns Leistungen seine Expertisen als Informatiker, die Auszeichnungen für seine Person und die zahlreichen Patente, die auf seinen Namen laufen. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Kriterien "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" und "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" auf ihn zutreffen. --Kunst Berlin (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2024 (CEST)

Seine Firma die Kobil GmbH ist laut Bundesanzeiger ein mittelständisches Unternehmen mit einem überschaubaren Umsatz und hat etwas über hundert Mitarbeiter. Die Patentliste die im Artikel verlinkt war ist ebenfalls recht überschaubar und da laufen auch nur ein Teil auf u.a. dem Namen des Chefs. Wozu beschäftigt der werte Herr seine Mitarbeiter wenn er doch die ganze Arbeit macht? Viel Schaumschlägerei hier bislang ohne wirkliche Argumente. --codc ^senf 14:33, 22. Jun. 2024 (CEST)

Beim Bundesanzeiger sind die Informationen der GmbH aus 2021 einsehbar, das ist schon eine Weile her. Zudem ist die GmbH nur ein Teil der KOBIL-Gruppe, die Koyun gegründet hat. Darüber hinaus geht es bei dem Beitrag, für den ich mich hier gerade einsetze, um die Person und nicht das Unternehmen. Ein Blick auf die Medienberichte zu seiner Person und seinen Leistungen in ernst zu nehmenden Publikationen wie Deutschlandfunk, n-tv, Wirtschaftswoche, FAZ, auch zu seiner Zusammenarbeit mit Städten in den neuesten Berichterstattungen, etc unterstreicht, dass hinter Koyun "Fleisch" und echte Argumente (wie auch schon hier mehrfach dargestellt) stecken und nicht Schaumschlägerei. Zu den Patenten: Es laufen laut der verlinkten Liste 9 Patente auf seinen Namen. Deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, die beiden oben genannten Relevanz-Kriterien treffen auf Koyun zu. --Kunst Berlin (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2024 (CEST)

Man muss mich nicht belehren von welchem Datum die Information aus dem Bundesanzeiger stammt. Patente machen niemals relevant und Herr Koyun wäre nur denkbar relevant gemäß der allgemeinen Relevanzkriterien und da sind hier nur leere Behauptungen gekommen und Dinge die bereits in der Löschdiskussion bekannt waren. Hier ist keine weitere Löschdiskussion und daher wird hier nur danach entschieden ob der abarbeitende Admin etwas übersehen, eine fehlerhafte Entscheidung getroffen oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Nichts davon sehe ich und wird auch von dir nicht belegt behauptet. Die Vermischung Person und Firma machst du die ganze Zeit wenn du die Leistungen der Mitarbeiter der Firma in der Person vereinigst. Wenn da nicht bald etwas Substanzielles kommt mache ich das hier als Gegenstandslos zu. Das du mit der Löschung nicht einverstanden bist hat jeder hier mitlesende langsam begriffen. --codc ^senf 16:19, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ok, ich denke das nochmal durch und melde mich morgen nochmal. Wir haben offenbar verschiedene Ansichten davon, was substanziell ist. Es wäre nett, du könntest bis dahin das hier noch offen lassen, vielen Dank. --Kunst Berlin (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2024 (CEST)

Also, ich habe keine weiteren/anderen Argumente als die, die ich bereits angebracht habe. Ich bin immer noch der Meinung, dass sie substanziell sind und den Relevanzkriterien entsprechen - entgegen der Meinung des Admins, der den Beitrag gelöscht hat, und entgegen deiner Meinung. --Kunst Berlin (Diskussion) 23:45, 23. Jun. 2024 (CEST)

Damit hier erledigt. Das hier ist wie gesagt keine Löschdiskussion 2.0 und alles wurde dort schon vorgetragen oder war bekannt. Bleibt gelöscht. --codc senf 00:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „Thomas hertog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion:

Logbucheinträge:

   18:55, 20. Jun. 2024 Zollernalb Diskussion Beiträge löschte die Seite Thomas Hertog (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein ausreichender Artikel, kein Beleg, kein ausreichender relevanzhinweis'' Lutheraner (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2024 (CEST)}})

Manch eine Löschung erfolgt doch sehr schnell nach der Erstanlage, ohne dass man eine Chance hat, den Artikel zu verbessern. Wieso ist dieser Artikel jedoch bereits unter https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hertog und https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hertog verfügbar?

Leider tut sich Wikipedia auf diese Art und Weise keinen Gefallen. Nur weil mancher Freiwillige etwas länger bereits hier aktiv ist, bieten solche Schnellschüsse kein gutes Bild. Das sieht eher nach "Ich habe hier Hausrecht. Das kenne ich nicht und daher lösche ich lösche ich besser erst einmal" aus -- 2001:A62:47F:7A01:1E72:7E22:D846:8F86 23:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

"Thomas Hertog, geboren 1975 ist Physiker.

Er studierte Physik in Belgien und promovierte an der University of Cambridge bei Stephen Hawkings

Heute lehrt er theoretische Physik an der Universität in Leuwen." ist kein ausreichender Artikel. Bitte anmelden und BNR nutzen oder erst einstellen, wenn ausgearbeitet. Wiederherstellen ist da nicht möglich.--Gripweed (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „In Sook Kim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Sook Kim

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

würde gerne meiner kürzlich verstorbenen ehefrau eine wiki seite widmen. sie ist eine wichtige künstlerin zu lebzeiten gewesen und sicherlich auch darüber hinaus. da ich den vor jahren durch ihr veto gelöschten artikel nicht kenne,würde ich gerne als ihr ehemann den artikel neu schreiben um sie und ihr werk zu würdigen. ein entwurf,der erweitert wird liegt vor.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext] siehe text oben
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Lordhgp (Diskussion) 18:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die LD-Kopie entfernt, sie findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#In_Sook_Kim_(gelöscht). Abarbeitender Admin war Benutzer:Nina. --Karsten11 (Diskussion) 18:56, 20. Jun. 2024 (CEST)

Der Entwurf Benutzer:Lordhgp/Artikelentwurf ist aber weit davon entfernt, fertig zu sein. Das ist keine gute Basis für eine Löschprüfung.-Karsten11 (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ist überhaupt eine LP notwendig, wenn in der Begründung selbst steht „Relevant eventuell gegeben, aber Artikel noch nicht gut genug. Kann bei Bedarf neu erstellt werden.“? (Davon abgesehen ist der Entwurf aber sehr dünn.) --Bildungskind (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2024 (CEST)

"Relevanz eventuell gegeben, aber..." heißt nicht "Relevanz gegeben, aber", insbesondere, wenn der aktuelle Entwurf dünner als der gelöschte Artikel ist. Ansonsten würde auch bei einer LP einfach die Sache pro forma abgenickt und der Artikel könnte eingestellt werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:56, 20. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz muss nicht administrativ bestätigt werden; wenn Irrelevanz nicht als Löschgrund angegeben wurde, kann ein Artikel, der den qualitativen Mindestanforderungen entspricht, ohne Wenn und Aber eingestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 01:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Derzeit keine Wiederherstellung. Gegen einen enzyklopädischen Artikel gem. WP:WSIGA spricht nichts, sofern eine Erfüllung unserer einschlägigen Relevanzkriterien dargestellt werden kann. Das erscheint möglich, ist aus der oben verlinkten Stichwortliste derzeit aber nicht ersichtlich. Keiner der Preise hat hier einen Artikel und Ausstellungen in bekannten Kunstmuseen wurden nicht aufgeführt. Auf jeden Fall brauchen wir einen einigermaßen ausformulierten Text mit den wichtigsten Stationen, auch Belege sind nötig. (Im Zweifel gerne auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter nachfragen.) --Hyperdieter (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Bitte „AILEEN Duo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Duo AILEEN ist Teil der deutschen AkustikPop/Singer-Songwriter-Szene. AILEEN hat 2 Alben veröffentlicht und im In--und Ausland getourt. Ich finde das Musiker, die professionell unterwegs sind und damit die deutsche Kukturszene mitprägen und bereichern ein relevanter Teile einer umfassenden Enzyklopädie sind. Wenn etwas ergänzt werden soll, lassen sie es mich bitte wissen. Ansonsten möchte ich bitten, den Beitrag wieder herzustellen.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mnoetges (Diskussion) 12:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Welche Alben sind bei welchem regulären Label produziert worden (WP:Belege)? Welche Tourneen habt ihr gemacht, in welchen Hallen seid Ihr aufgetreten (Belege)?

Wikipedia ist nicht die gelben Seiten, um hier dargestellt zu werden, muss ein Thema die WP:RK erfüllen, hier konkret WP:RK#Mu. Das war vor zwei Jahren bei Euch noch in weiter Ferne, was hat sich seitdem getan?

Es ist nachvollziehbar, dass Du findest, Ihr solltet hier aufgeführt werden. Das alleine reicht aber nicht. Schau Dir vielleicht auch nochmal WP:IK an.

Du hast auch vergessen, den löschenden Admin @Hyperdieter anzusprechen. --Erastophanes (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Kurzcheck: Seit der LD scheint sich nicht viel getan zu haben: Die Abozahlen auf Youtube sind immer noch zweistellig (7 Videos), auf der Webseite sind die letzten Konzerttermine vom Sommer 2021, letzter Facebook-Eintrag Februar 2023. Das wahrscheinlich aktuellste Album ist auf der Webseite zwar zu finden, doch leider (zumindest nach kurzem Check) sind keinerlei Links zu Bezugsquellen vorhanden. --Blik (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Das Lemma war AILEEN. Ich kann nicht sehen was sich seitdem groß geändert hätte, auch wenn das natürlich möglich wäre. Das sollte hier aber dargestellt werden. Welche Labels? Welche Hallen? Welche Rezensionen gab es? Belege für "die deutsche Kukturszene mitprägen" würden auch sehr helfen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:16, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Inssan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten 2008 aufgrund "eindeutiger Diskussion". Die damaligen Argumente waren "Bauwerksrelevanz" als Glaskugel einer geplanten Moschee - die allerdings nie gebaut wurde- , "Berliner Politikum" und ein begründungsfreies "Relevanz des Vereins". Laut Artikel gab es die Moschee nie und gibt es denn Verein auch nicht mehr. Die Beleglage ist auch vorsichtig ausgedrückt dürftig - viele Eigenbelege und etwas Lokalpresse - darunter sogar assoziative Verweis mit Belegen, die den Verein gar nicht nennen. Zeitüberdauernde Relevanz imho weit und breit nicht zu erkennen. Sollte mindestens in eine neue LD.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: entfällt, seit mehreren Jahren inaktiv

-- Thzht (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie die hier getroffene Aussage, es gäbe Verbindungen zu verfassungsschutzrelevanten Gruppierungen, und der Berliner Verfassungsschutz habe dies im Auge, zu werten wäre. Leider kann man die Berichte des Berliner Verfassungsschutzes nur bis 2018 herunterladen, an frühere Berichte kommt man offensichtlich nicht so einfach. Da die damalige LD nur aufgrund des geplanten Moscheebaus positiv entschieden wurde, der dann ja doch nicht stattfand, wäre die daraus angenommene Relevanz ja nicht entstanden. Die Frage, ob durch die möglicherweise vorhandene Beobachtung durch den Berliner Verfassungsschutz anderseitig Relevanz entsteht, wäre IMHO im Artikel darzulegen, oder durch eine neue LD zu prüfen. Gibt es andere Meinungen dazu? Sonst würde ich das so entscheiden. --Emergency doc (D) 20:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Welchen Berliner bericht hättest du den gerne? --Gripweed (Diskussion) 21:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Erwähnungen bei kurzer Stichprobe: Berlin 2007 (Seite 236) und 2008 (Seite 175), immer in Zusammenhang mit der Muslimbruderschaft. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Damit wäre ein wichtiger Hinweis für Relevanz ja vorhanden, die Frage ist, ob das jetzt deshalb nochmal rein formalistisch durch eine neue LD durchgeprügelt werden muss, um diesen zusätzlichen Aspekt nochmal festzustellen. Ich neige daher dazu, hier mit einer Bestätigung der Behaltensentscheidung zu schließen. @Thzht: Hast Du Einwände? --Emergency doc (D) 16:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre Deine Entscheidung, welche von mir nicht kritisiert würde. Trotzdem erlaube ich mir den Einwand, dass der einzige relevanzgebende Aspekt, welcher auch nur hilfsweise aus einem anderen RK abgeleitet werden kann, im Artikel unter lauter "Berliner Politikum" kaum zu finden ist. Präziser: Relevanz aufgrund Verfassungschutzbeobachtung ergäbe sich laut RK soweit ich es sehe nur hilfsweise aus Punkt 6.8 Politische Parteien, dort letzter Unterpunkt "Behandlung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden. Eine reine Nennung ist dabei nicht ausreichend." Für Vereine oder religiöse Organisationen fehlt dieses Kriterium. Ungeachtet dessen ist die Behandlung in mehreren Berichten insbesondere jenseits einer reinen Nennung definitiv im Artikel nicht dargestellt. Rein formal müsste er strenggenommen weiter gelöscht werden. Selbst mit einer solchen Einfügung wäre es weiter ein richtig schlechter Artikel, der in Einleitung und im ersten Absatz den dann wohl verfassungsfeindlichen Verein schönschreibt und sich dann weiter in geradezu epischer Breite mit dem Moscheebau beschäftigt. Nach meinem Verständnis von zeitüberdauernder enzyklopädischer Bedeutung ließe sich das Thema in zwei Zeilen darstellen. Insgesamt halte ich löschen durchaus für eine Art der Qualitätssicherung bei grottenschlechten Artikeln - es läge mir ziemlich fern bei gut geschriebenen neutral formulierten Artikeln eine LD oder LP zu beginnen, nur weil sie die RK vielleicht nicht reißen. --Thzht (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu, da Du am 17. Oktober 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Jazz_zum_Dritten) den von mir -kurz zuvor - erstellten Artikel "Jazz zum Dritten", gelöscht hast, bitte ich Dich jetzt ihn wiederherzustellen.

Begründung: Die Stadt Frankfurt wirbt auf ihrer Touristikseite (https://www.visitfrankfurt.travel/erleben/feste-und-veranstaltungen/jazz-zum-dritten#c7300) bereits über die erfolgreiche Tradition dieser Veranstaltung, so dass inzwischen damit auch die ausreichende Relevanz dieses Artikels - bei entsprechender Aktualisierung - gegeben sein dürfte!? --Dontworry (Diskussion) 10:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hi Dontworry, der Artikel wurde damals nach einem SLA gelöscht, da der Text keine Anhaltspunkte für die Relevanz lieferte. Ich sehe das ehrlicherweise immer noch kritisch.

Auf der Touristikseite der Stadt werden alle möglichen lokalen Feste beworben. Nachzuweisen wäre meines Erachtens eher die überregionale Außenwirkung der Veranstaltung.

Laut WP:RK sollten Festivals / Musikveranstaltungen mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen oder über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Besucher gehabt haben. Alternativ kann es relevant sein, sofern das Event in der Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch für ein Genre (hier Jazz) eine besondere Bedeutung hat. Lässt sich das unabhängig belegen?

Ggf. wäre es zielführender, diese Diskussion auf der WP:LP zu verlagern. Da lassen sich auch weitere Meinungen einholen. Okay für dich? LG, --NiTen ^(Discworld) 11:48, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hi NiTenIchiRyu, ich weiß zwar nicht wer diese etwas willkürlichen Besucherzahlen (10000/5000) und mit welcher - mehr oder weniger willkürlichen - Begründung festgelegt hat, aber, da die Veranstaltung immer auf dem Römerberg (Frankfurt am Main)|Römerberg]] stattfindet, sollte dies auch kein Problem sein, wobei die Besucher teilweise im Laufe des Tages auch von allen Seiten ständig zu- und abströmen. Die teilnehmenden Musiker und Bands sind unterschiedlich bekannt, aber zumindest jeweils eine Band darunter hat auch internationales Renommee. Siehe dazu auf Commons: Category:Jazz zum Dritten.--Dontworry (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

--Dontworry (Diskussion) 09:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. An irgendwas müssen wir uns orientieren. Wenn die Veranstaltung relevant ist, dann spricht nichts gegen die Wiederherstellung. Und das entscheidet sich nicht allein nach den Besucherzahlen, aber sie könnten ein Indiz für Relevanz sein. Ebenso könnten Presseberichterstattung oder sonstige relevanzstiftende Faktoren als Beleg dienen. Im 2013 gelöschten Artikel gab es dazu leider keine Anhaltspunkte. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Dontworry: Kannst Du unabhängige Berichte oder Belege über diese Veranstaltung verlinken oder angeben, die ihre enzyklopädische Relevanz durchblicken lassen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:38, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die Teilnahme von so (berühmten) Musikern wie Doldinger, Kuhn, Lakatos, Mangelsdorff, Strasser oder Wollny u.v.a.m. Sollte allein eigentlich ausreichen, aber wenn Du mit Jazz im Allgemeinen nix am Hut hast sollte das vielleicht auch ein anderer Admin entscheiden? --Dontworry (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Relevanz nur für Jazz-Enthusiasten zu erkennen ist, wäre der Artikel hier eh falsch. WP richtet sich an jeden, die Relevanz muss für alle erkennbar sein. --Erastophanes (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2024 (CEST)

PS. Bei der mir noch vermutlich verbleibenden „Lebens-Restlaufzeit“, bitte ich zu entschuldigen, wenn ich jetzt nicht mehr gewillt bin noch tagelang in Zeitungsarchiven zu recherchieren, sondern ich richte mich da eher nach der Triage (BWL) oder auch Eisenhower-Methode bei meiner Wikipedia-Arbeit! --Dontworry (Diskussion) 11:57, 18. Jun. 2024 (CEST)

5.000 auf dem Römer wäre aber sehr kuschelig. --2003:D8:E732:13AE:3110:ABE9:CED0:3FCD 12:32, 18. Jun. 2024 (CEST)

Damit wir nicht ganz so im luftleeren Raum diskutieren, hier noch der Volltext (ohne Commonscat-Link, Verweis auf Frankfurt.de und drei Kategorien) des 2013 gelöschten Artikels. Meines Erachtens geht daraus keine Relevanz hervor. Wenn es über die prominenten Künstler relevant sein sollte, dann müsste das anders dargestellt werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 18. Jun. 2024 (CEST)

Der war gut! („Damit wir nicht ganz so im luftleeren Raum diskutieren“) vor allem , wenn man sich die Kriterien für eine Schnelllöschung ansieht:

"...=== Artikellöschungen ===

• Grundmängel in Artikeln:

1. Vandalismus
2. Testseiten
3. Ankündigungen von Artikeln
4. Verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6. Sinnentstellte Maschinenübersetzungen

..."

anhand derer Du mir jetzt vielleicht erklären kannst welcher – von diesen 6 Punkten – den Artikel betrifft? --Dontworry (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht schaust Du nochmal etwas weiter. Neben den von Dir oben angegebenen Grundmängeln gibt es noch ein paar mehr Schnelllöschgründe, hier anscheinend Punkt 3, Zweifelsfreie Irrelevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dabei handelt es sich vermutlich um den "Gottvaterparagraphen":

• 1. Der Admin hat immer recht!
• 2. Sollte der Admin unwahrscheinlicher Weise (zufällig) einmal nicht Recht haben, tritt automatisch Paragraph 1 in Kraft! ? --Dontworry (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

PS. Da muss ich unwillkürlich an den abgeleiteten Juristenspruch: „Vor Gericht, auf Hoher See (und bei den Wikipedia Löschprüfungen) befindet man sich allein in Gottes Hand!“, denken. Trifft wahrscheinlich auch noch auf andere Wikipedia Überprüfbereiche-Bereiche zu. --Dontworry (Diskussion) 09:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

Leute, ich denke Ihr wollt mehr Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gewinnen? Wie denn, bei solchem Heckmeck? --Dontworry (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wer hier mitarbeiten will, sollte aber den Unterschied zwischen "sehe ich kritisch" und "ist nicht" kennen - oben im zweiten oder dritten Beitrag, nicht direkt hier drüber. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht, nur eben keine zweifelsfrei nachgewiesene Relevanz. Damit muß der Nachweis eben über die externe Wahrnehmung laufen. Relevanz aufgrund der teilnehmenden Musiker würde ich ebenfalls kritisch sehen, solange man nicht nachweisen kann, das bedeutende Musiker, wer auch immer das ist und wie auch immer man das nachweist, über Jahre hinweg teilgenommen haben. Bspw. wird ein winizges, ein- bis paarmaliges Feld-, Wald- und Wiesenfestival nicht dadurch relevant, das Nightwish mal aufgetreten ist. Wenn Du Dich jetzt fragst, was Nightwish ist, dann könnte Dir klar werden, warum Dein Namedropping weiter oben hier auf keinen Widerhall stößt. Wenn Du Hilfe brauchst, versuch's mal beim entsprechenden Portal, die können Dir vielleicht helfen mit so etwas. Habe nur keine Ahnung, ob da jemand aktiv ist - sorry. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wer hier mitarbeitet, sollte daran auch ein gewisses Vergnügen haben (können)! Wir („normalen Mitarbeiter“) machen das in unserer (kostbaren) Freizeit und nicht „dienstverpflichtet“ oder etwa als Galeerensklave. Und von den Admins und -innen erwarte ich daher eine gewisse wohlwollend, zurückhaltende Beurteilung der allgemeinen Artikelarbeit mit (falls als notwendig erachtet) sparsam gesetzten Bearbeitungshinweis-Bausteinen und keinesfalls reflexartigen LAs oder gar SLAs, nur weil es (am Anfang) vielleicht nur zum „Stub“ gereicht hat! --Dontworry (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2024 (CEST)

Bitte weg von Personen, zurück zu enzyklopädischen Artikeln. Dem Beitrag von G-41614 stimme ich zu und betone: der Artikel muss enzyklopädisch sein, indem er beispielsweise Nachweise über die breite Wahrnehmung der Veranstaltung zitiert. Fehlt es daran, ist es kein Artikel mit Relevanzdarstellung, sondern wirkt wie eine Veranstaltungsankündigung - ohne Echo. Ein Rückblick auf die Veranstaltung mit Angaben zur Besucherzahl hat weitaus mehr Gewicht als eine Vorschau auf das Event ohne diese Angaben. --Holmium (d) 19:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die „breite Wahrnemung“ ist allein 1. durch den Ort „Römerberg“: zentral gelegen, Tram- und U-Bahn-Station, fünf Zu- und Abgänge aus allen Himmelsrichtungen; 2. durch den Zeitpunkt „Feiertag“, gegeben. Aus dem gleichen Grund ist es aber schwierig den zahlenmäßigen Nachweis zu führen, weil die Masse der Menschen sich teilweise ständig hin- und wegbewegt, so dass eine Zählung praktisch unmöglich ist. Keiner - seien es Medien oder Stadtverwaltung - hatte bisher auch das Bedürfnis dies zu tun. --Dontworry (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2024 (CEST)

PS. Es ist auch nicht möglich zu unterscheiden ob die anwesenden Personen (allein) wegen der Musik oder etwas anderem (Essen, Trinken oder Laufweg etc.) auf dem Römerberg waren. --Dontworry (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

Also die genannten Namen (Doldinger usw.) sind nun wirklich große Namen und man muss kein "Enthusiast" sein, um sie zu kennen. Prominente Teilnehmer sind das definitiv. Das Problem ist eher, dass es so gut wie nichts über die Veranstaltung gibt. Bei mir in der Straße ist in einer Art Hinterhofklub mal Charlie Mariano aufgetreten. War toll, macht aber den Klub nicht relevant. Ich wüsste schon ganz gern, was es für Berichte über die Konzerte gibt. Gerade wenn Doldinger, Paul Kuhn, Hugo Strasser, Michael Wollny etc. da mal gespielt haben, müsste es doch Material geben. Wenn nicht, wäre ich eher für gelöscht lassen.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Hab da was. Atomiccocktail (Diskussion) 16:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und wie sollen wir auf Deine private Festplatte zugreifen? :-) --Erastophanes (Diskussion) 13:29, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis: Dontworry hatte hier drüber einen Link auf eine Quelle auf seinem eigenen Rechner. Den Beitrag hat er nun wieder entfernt, wodurch der Diskussionsverlauf und insbesondere meine Antwort hier drüber nicht mehr nachvollziehbar ist. --Erastophanes (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ok, hatte ich nicht gesehen. Das reicht natürlich nicht. Was ich unten schrieb, scheint mir aber zu stimmen. --Mautpreller (Diskussion) 16:31, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ist doch nicht nötig. Wenn es regelmäßige mediale Beachtung für die Veranstaltung in seriösen Presseorganen gibt, kann man von Relevanz ausgehen. Diese muss a) in Berichten über die Veranstaltung bestehen (also nicht nur in beiläufigen Erwähnungen, die Veranstaltung muss Thema des Berichts sein) und b) im Artikel ausgewiesen sein. Zusammen mit der Prominenz der Beteiligten würde das m.E. das Argument des fehlenden Relevanznachweises entkräften. Dafür ist es nicht zwingend notwendig, dass solche Berichte online verfügbar sind, sie müssen aber eindeutig identifizierbar sein und mit Autor, Titel, Medium, Datum verzeichnet werden. Sollte es an einem solchen Nachweis Zweifel geben, kann man daraus ja zitieren. Online-Pflicht gibt es für so etwas nicht.

Falls es allerdings nicht möglich ist, eine solche mediale Beachtung nachzuweisen, wäre ich tatsächlich für "Gelöscht lassen", denn dann würde sich die Frage stellen, warum die Veranstaltung trotz prominenter Beteiligter nirgends besprochen wurde. Das wäre dann ein deutlicher Hinweis darauf, dass zwar die Musiker relevant sind, nicht aber die Veranstaltung. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist meines Erachtens primär die Darstellung. Eine Relevanz liegt ja bei den Teilnehmenden durchaus im Bereich des Möglichen, aber der oben zitierte Text stellt nichts dar und ist daher eben auch kein ausreichender Stub. Und auch die hier genannten Argumente sind teilweise wenig hilfreich. "Ist in den Ferien an einer belebten Stelle, daher breite Wahrnehmung" (paraphrasiert) ist klassische TF und auch nicht, das was hier mit "Wahrnehmung" gemeint ist - diese ist im Allgemeinen bewusst auf den Lemmagegenstand fixiert, nicht "[Lemma] ist da, jetzt muss ich da rum" - sonst können wir hier Artikel über jede Autobahnbaustelle schreiben. "Ist auf 'Visitfrankfurt' verzeichnet" - nun, Ziel einer solchen Seite ist, alles aufzulisten und hochzujazzen, was irgendwie Touristen bringen kann. Entsprechend war ich nach nur wenigen Klicks (zugegeben wechselte durch die Links zwischendurch die URL) plötzlich auf einer Seite über einen sicher ehrenwerten aber letztlich stinknormalen Minigolfplatz. Hier wäre es eventuell hilfreich, einen Artikel im BNR zu verfassen, an dem dann konkret die möglichen Fragestellungen bearbeitet werden können.

Als Hinweis obendrein: auch Admins sind Menschen, die hier in ihrer Freizeit unterwegs sind, da macht man sich mit Exkursen wie den obigen nur unnütz angreifbar ohne Sympathiepunkte zu bekommen - die zwar letztlich nicht entscheiden sollten, aber unbewusst steckt es ja in uns allen. Und klar freut man sich über neue Mitarbeiter im Projekt, aber "solch Heckmeck" ist sicherlich manchmal möglich, denn letztlich geht es auch darum (das jetzt allgemein gemeint und nicht konkret auf den Antragsteller gemünzt), dass dieses Projekt am Ende eine gewisse Qualität nach außen verkaufen soll und eben nicht jeder, der über sein Steckenpferd irgendwas schreiben will, damit dem Projekt dient. Da mag dann im Heckmeck manchmal auch ein falscher in den Strudel geraten, hier eventuell auch, aber richtig dargestellt ist es eben noch nicht, siehe oben. Klar ist die Lernkurve manchmal steil, aber wenn man deswegen die üblichen Kriterien abließe, wie in einem Tutorial eines Spieles, dann wäre es eben nicht die selbe Wikipedia - for better or worse. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 8. Jul. 2024 (CEST)

Weil ich ich mich hier kurz eingebracht hatte, noch einmal eine Info Ich habe Dontworry Material aus Tageszeitungen zur Verfügung gestellt, die die Veranstaltung thematisieren. Unter anderem sind solche aus der FR und der FAZ dabei. Die Veranstaltung gibt es seit 2002, in den Berichten wird ihr Kontext erwähnt, Bands und Musiker werden erwähnt, dabei durchaus deutschlandweit bekannte Jazz-Akteure. Dontworry entscheidet, ob er etwas daraus machen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 16:32, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ja, wenn diese Berichte im Artikel ausgewertet und referenziert werden, mit Autor (falls angegeben), Titel des Beitrags, Medium, Datum, würde ich Relevanz ohne weiteres bejahen. Das muss aber jemand machen, im Zweifel Benutzer:Dontworry. Die Musiker sind ohnehin teilweise allbekannt. Nur ein Beispiel: Von Klaus Doldinger ist die Themamusik von Tatort. Das sollten auch Nicht-Jazzfans kennen. Die Relevanz der Musiker muss hier wirklich nicht belegt werden, nur die Relevanz der Veranstaltung. --Mautpreller (Diskussion) 17:18, 8. Jul. 2024 (CEST)

Liebe Leute, wie Ihr das schildert und wie ich auf den ersten Blick selbst überschauen kann, sieht das alles nach sehr viel Arbeit aus. Ich weiß weder, ob ich dazu noch in der Lage bin oder ob ich es überhaupt noch leisten kann oder auch will. Hinzu kommt, das kein Mensch mir logisch erklären kann, wer und weshalb welche Referenzregeln hier (und überhaupt) anwendet. Daher gebe ich frohen Herzens diesen Auftrag an meine Urenkelgeneration weiter und wünsche dabei ff (viel Vergnügen)! Besten Dank nochmals den gutwilligen Helfern! --Dontworry (Diskussion) 07:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

@Dontworry: Du hast Presseartikel: Sind das vielleicht Bilddateien oder PDFs? Lass sie mit OCR-Texterkennung in Text umwandeln (einfach irgendeine gratis "OCR-Texterkennung" auf Google finden). Dann gibst du den OCR-erkannten Text in ChatGPT ein, mit dem Prompt: "Fasse mir den Text zusammen." Dann kopiere diese Zusammenfassungen in deinen Artikel rein. Am Ende der Zusammenfassung tippst du die Quelle: < ref>Maria Musterautorin: "Jazz aufm Römer" (oder wie die Artikel auch heissen). In: Frankfurter Rundschau (oder die entsprechende Zeitung halt), Datum, Seitenzahl.< /ref> Hast du mehrere Presseberichte, fügst du die KI-Zusammenfassungen in gleicher Weise unter einen neuen Abschnitt ==Rezeption==. Fertig ist dein Artikel. --194.230.160.213 08:04, 9. Jul. 2024 (CEST)

Nix für ungut, zu viel Stress auf meine alten Tage! Hab noch jede Menge angefangener Bücher und Presseartikel zu lesen. Und ein bisschen Leben soll ja auch noch sein: Vielleicht auch nochmal: "Jazz im Palmengarten" - lange nicht mehr besucht ;) --Dontworry (Diskussion) 08:14, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich schlage vor, wir machen das hier zu. Ich habe die Unterlagen auf meiner Festplatte. Ggf. komme ich in den kommenden Monaten dazu, einen kleinen Artikelentwurf daraus zu machen. Dann würde ich diesen in meinen BNR heben und hier dann den Entwurf zur Löschprüfung stellen.
Frage: Kann mir ein Admin vielleicht den alten Wikipedia-Artikel in meien BNR legen? Ggf. lassen sich daraus noch Stichworte für Recherchen entwickeln. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 9. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Atomiccocktail/Jazz zum Dritten (und @Dontworry: Atomiccocktail hat vermutlich nix dagegen wenn du auch daran arbeitest, lass Aber Besser die bescheuerte KI-Idee der IP)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:53, 9. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 9. Jul. 2024 (CEST) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 9. Jul. 2024 (CEST)

BNR: Benutzer:GT1976/Claus Walter Claus Walter wurde schon mal vor einigen Jahren gelöscht. Jetzt hat sich allerdings die Biografie erweitert. Claus Walter war als Ministerialrat hoher Beamter (ähnlich Hofrat oder General), Träger zahlreicher nationaler und internationaler Ehrenzeichen, Funktionär internationaler Organisationen und auch in der Öffentlichkeit als Präsident von PAN bekannt. In Summe sollte er relevant sein. --GT1976 (Diskussion) 05:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ministerialbürokrat, der seinen Job gemacht und sich so die im titelsüchtigen Österreich üblichen Dekorationen ersessen hat, siehe Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)#Verleihungspraxis bei Beamten und Politikern: "... meist zum 60. Geburtstag, verliehen, das Goldene Ehrenzeichen wird – zumeist aus ähnlichem Anlass – an höherrangige Beamte des gehobenen Dienstes verliehen, sofern diese nicht die Verleihung des Berufstitels Regierungsrat vorziehen". Relevant macht allenfalls die Tätigkeit, die mit Orden gewürdigt wird und da ist bei den Auszeichnungen aus Polen und Schweden nichts zu erkennen; die Biografie ist völlig nichtssagend und enthält außer "hat seinen Job gemacht und wurde im üblichen Rahmen befördert" quasi nichts. --Chianti (Diskussion) 08:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich würde ich auch nicht überbewerten, aber dafür die beiden ausländischen Orden, denn diese haben eine deutlich höhere Stufe. --GT1976 (Diskussion) 09:02, 20. Jun. 2024 (CEST)

Orden sind nur ein Hinweis auf Relevanz, diese geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Möglicherweise auch so eine übliche Auszeichnung, die der Präsident des PaN-Dachverbandes automatisch mit dem Amt von der Botschaft bekommt, den schwedischen hat z.B. auch Wolfgang Jung, weil er 5 Jahre Militärattaché dort war. Ein typischer Orden, der automatisch mit einem (nicht relevant machenden) Amt kommt, gerade in Wien (siehe auch Sigurd Bauer). --Chianti (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2024 (CEST)

Bezüglich Relevanz sehe ich Sigurd Bauer und Claus Walter etwa gleichwertig. Auch Wolfgang Jung. Der ist als Brigadier aber automatisch relevant. --GT1976 (Diskussion) 18:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ernst Paul Jacobs ist aufgrund der Orden geblieben, ist mir grad aufgefallen. Die Orden von Ernst Paul Jacobs haben aber wesentlich niedrigere Stufen. --GT1976 (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich ebenfalls, daher habe ich für Bauer auch die Relevanzfrage gestellt. Jacobs war die Fehlentscheidung eines Inklusionisten, der die Regeln schon öfter nicht richtig angewendet hat. --Chianti (Diskussion) 01:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das ist die Meinung eines Users, der glaubt, dass Entscheidungen gegen seine Meinung falsch sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wir pflegen Orden ab der Stufe Offizier (Ordenskunde) (vgl. BVK 1. Klasse) für relevanzebegründend zu halten. Diese Stufe wird mit dem polnischen Orden erreicht, der Nordstern-Orden wurde sogar in der seltenen Stufe Komtur (Ordenskunde) vergeben. Das Goldene Ehrenzeichen der Republik Österreich ist nur in der Stufe Ritter (vgl. BVK am Bande) und würde mir nicht reichen, die Landesauszeichnungen sind formal z.T. ebenfalls auf Offiziersstufe, kann ich aber schwer einordnen. Der Artikel ist aber sehr dünn und stellte insbesondere nicht dar, wofür die beiden klar relevanzbegründenden Orden verliehen wurden, die Länder werden noch nicht einmal erwähnt. Stand jetzt würde ich das aus diesem Grund aktuell nicht wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

BLeibt gelöscht. Da die genannten Mängel in den letzten drei Wochen nicht ausgeräumt wurden, bleibt der Artikel gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:55, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bitte „Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zum Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen wurde bereits vor zwei Jahren von einem anderen Nutzer erstellt und anschließend gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2022#Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen (gelöscht)). Hierbei war die Begründung fehlende Relevanz und vor allem nicht ausreichend Quellen. Ich habe nun nochmals einen neuen Artikel verfasst und diesen mit einem ausführlichen Literaturverzeichnis versehen und den Artikel komplett überarbeitet bzw. neu verfasst. Zudem gibt es mittlerweile auch Wikipedia-Artikel zu anderen Dachverbänden von Kinder- und Jugendparlamenten (z.B. KiJuRat NRW oder auch der DKJB). Somit wäre es super, wenn der Artikel in WP aufgenommen werden könnte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2022#Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- SINTERMINUS (Diskussion) 06:17, 21. Jun. 2024 (CEST)

Der Link zu deiner Diskussion mit dem löschenden Administrator führt ins Nichts (bzw. zur Seite einer IP, die die LD nicht entschieden hat). Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, auf dessen Benutzerdiskussionsseite ich aber keine Diskussion mit dir finde. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 06:56, 21. Jun. 2024 (CEST)

Service: Artikelentwurf im BNR des Antragstellers / der 2022 gelöschte Artikel im BNR des damaligen Artikelerstellers

Der Entwurf stellt immerhin ein paar Projekte vor. Allerdings ist dort in den Belegen (z.B. #15) der Verband gar nicht genannt, oder es sind Regionalnachrichten (... sueddeutsche.de/muenchen/starnberg ...). Ich fürchte, das reicht noch nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 21. Jun. 2024 (CEST)

Weshalb existieren dann die Seiten zum KiJuRAT NRW oder auch DKJB? Beide haben ein geringeres mediales Aufkommen und können mit weniger externen Quellen belegt werden. Zudem ist, wie in diesem WP-Artikel Kinder- und Jugendparlamente zu entnehmen, der Dachverband genau dieselbe Organisation, wie die beiden eingangs genannten, nur eben für den Freistaat Bayern. --SINTERMINUS (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hier hat es noch nie Löschdiskussionen gegeben, in denen die Relevanz überprüft wurde. Aber es muss ohnehin jeder Artikel für sich Relevanz nachweisen. Argumentationen wie "Aber der doch auch" sind nicht erwünscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es würde allerdings Sinn machen, wenn es bereits Artikel zu Dachverbänden von Kinder- und Jugendparlamenten gibt, dann alle hinzuzufügen und nicht nur zwei oder drei. --SINTERMINUS (Diskussion) 13:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Das ergibt argumentativ wenig Sinn. Wir nehmen auch nicht die Bäckerei um die Ecke auf nur weil wir den Artikel Kamps (Unternehmen) haben. Entweder ist der Artikelgegenstand eigenständig relevant oder eben nicht. Bitte stelle im Hinblick auf die WP:Relevanzkriterien die Relevanz des Verbands dar und unterlasse die nicht zielführenden Vergleiche mit anderen Artikeln. Zur Prüfung deren Relevanz steht es dir auch frei Löschanträge auf diese Artikel zu stellen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2024 (CEST)

Eine aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung ist erfüllt, da der Dachverband regelmäßig Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist. (Zeitungsartikel, sowohl regional, als auch überregional - Augsburger Allgemeine, SZ, etc...) und PMs von Ministerien und BJR. Zudem ist der Artikelgegenstand von zeitüberdauernder Bedeutung. Wie im Literaturverzeichnis des Artikels gezeigt, besteht seit Gründung des Verbandes vor zwei Jahren ein anhaltendes Interesse an dem Artikelgegenstand. Nach wie vor würde ich sagen, dass die Argumentation mit den anderen Dachverbänden durchaus Sinn macht, da es ein Vergleich zweier exakt gleichen Artikelgegenständen ist. Lediglich das Bundesland ist geändert. Daraus würde ich schlussfolgern, dass es eventuell gut wäre, Artikel für alle sechs Landesverbände anzulegen oder alle zu entfernen. --SINTERMINUS (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Aber es ist dir ja nun schon mehrfach gesagt worden, dass hier über jeden Artikel einzeln entschieden wird. Da gibt es keine Präzedenzfälle, Gruppenhaftung oder so etwas. Solltest du der Meinung sein, dass bei den anderen von dir genannten Verbänden keine Relevanz besteht, dann steht es dir frei, dort Löschanträge zu stellen. Solche "Trotzreaktionen" werden zwar nicht gern gesehen, aber es steht dir ja wie gesagt frei. Deine Aufgabe in dem hier behandelten Fall kann es nur sein, Argumente für die Relevant dieses Verbandes zu erbringen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ja bereits alleinige Argumente gegeben und ich möchte keinesfalls die Löschung bzw. Überprüfung der anderen anregen. Meine Idee wäre es lediglich gewesen, alle sechs Dachverbände von Kinder- und Jugendparlamenten hinzuzufügen, angefangen eben mit dem Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen. Die Relevanz ist für den Artikel dieses Verbandes, wie zuvor bereits dargelegt, ist auch unabhängig von den Dachverbänden anderer Bundesländer meiner Ansicht nach gegeben. --SINTERMINUS (Diskussion) 17:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>Zu Meine Idee wäre es lediglich gewesen, ...: Das ist eben eine falsche Herangehensweise. Wenn aus einer Gruppe einige WP-relevant sind, muss das für die anderen nicht zutreffen. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2024 (CEST)</>

Allerdings würde ich sagen, dass die Relevanz des Artikelgegenstandes auf jeden Fall vor allem erstmal einzeln gegeben ist. Der Dachverband der bayerischen Jugendvertretungen ist sowohl medien- und öffentlichkeitsrelevant, als auch von längerem öffentlichem Interesse. Zudem sind im Literaturverzeichnis des überarbeiteten Artikels viele Beiträge zum Dachverband, die nicht von Dachverband nahen Autoren kommen. --SINTERMINUS (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2024 (CEST)

Folgendes noch zu Quelle (#15): Die Quelle dient lediglich als Untermauerung der Aussage zu "Vote16". In allen weiteren Quellen wird der DVBJ genannt. --SINTERMINUS (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Stellungnahme: Wie bereits in der Löschentscheidung ausgedrückt, befürworte ich ausdrücklich die Anliegen und das Wirken des hier beschriebenen Verbandes. Nur: Enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia liegt erst dann vor, wenn „Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Zur Löschung führte, dass ich eine solche breite Öffentlichkeitswirkung –und damit eine zeitüberdauernde Bedeutung – nicht erkennen konnte und auch jetzt, zwei Jahre später, nicht erkennen kann. Daher würde ich auch unter Berücksichtigung des neuen Artikelentwurfs zu keiner anderen Entscheidung als Löschen kommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 25. Jun. 2024 (CEST)

Was würde denn noch fehlen, denn meiner Meinung nach ist eine Relevanz vorliegend, da der Dachverband eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung hat und auch von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Es ist ja eben kein kurzweiliger Zusammenschluss, welcher nach wenigen Wochen oder Monaten weder Relevanz noch Bedeutung hat. --SINTERMINUS (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

„breite Öffentlichkeitswirkung … und auch von zeitüberdauernder Bedeutung“ – das müsste dann im Artikel dargestellt werden, davon ist aber derzeit nichts zu erkennen.--2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 22:44, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde sagen, dass diese Wirkung durchaus dargestellt wird. --SINTERMINUS (Diskussion) 12:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht. Der Verband wird zwar in diversen Nachrichten und Pressemitteilungen erwähnt, aber er ist nirgends das Thema des Artikels oder Berichts. Das heißt, über den Artikelgegenstand gibt es keine nennenswerte Berichterstattung. Entsprechend bezieht sich der Artikelentwurf allein auf Selbstaussagen sowie auf Projekte wie Vote16, die aber gar nicht vom Verband initiiert wurden. Ich meine, er sollte gelöscht bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier liegt eindeutig kein Abarbeitungsfehler vor - und nur darauf kommt es an. --Lutheraner (Diskussion) 15:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

Worin liegt die Eindeutigkeit? Gib bitte den Neuen etwas Nachhilfe. Danke! --Karo8 (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2024 (CEST)

Falsch - der Abarbeitungsfehler ist durch den Antragsteller, der die Wiederherstellung begehrt, nachzuweisen. Es gibt hier keine Beweislastumkehr. Hierfindet auch keine LD 2.0 statt - allein der Abarbeitungsfehler müsste nachgewiesen oder zumindest plausibel gemacht werden, von beidem kann bisher nicht die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das ist dem System in jedem Fall förderlich! --Karo8 (Diskussion) 18:04, 9. Jul. 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die enz. Relevanz im Sinne unserer Kriterien wurde nicht dargestellt und ist wohl auch nicht darstellbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:58, 16. Jul. 2024 (CEST)