Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 13


Madeleine Alizadeh (erl.)

Bitte „Madeleine Alizadeh“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, bitte über oben genannten Artikel eine Löschprüfung durchführen. Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht, einmal 2020 und einmal 2023. Die Begründung 2020: Eigenwerbung und kein enzyklopädischer Artikel, reiner Werbeeintrag. Damals waren einige Benutzer inder Diskussion für behalten, der Admin, der letzen Endes gelöscht hat (@Minderbinder:), hat sich vor allem auf die Machart des Artikels bezogen. 2023 wurde der Artikel ebenfalls gelöscht (@Altkatholik62:), auch da wurde wieder das "Geblubber" als Grund angeführt. Ich bitte deshalb darum, den ARtikel wieder herzustellen und eine QS-Baustein zu setzen, damit ich den Artikel entsprechend abändern und eine Relevanz herausarbeiten kann. Die Löschung führt auch zu verschiedenen Medienberichten, was eine mögliche Relevnz wieder herstellen könnte.

  • Link zur Löschdiskussion aktuell: [1]
  • Link zur Löschdikussion 2020: [2]

-- Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nicht schon wieder! --CC (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2023 (CEST)
[Zur Erklärung von Carols Stöhnen: LP im Wochentakt...]. --EDVler (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2023 (CEST)
Nun, die Relevanz musst Du schon hier darlegen. Oder zumindest, warum es heute bessere Relevanznachweise gibt oder dass der Löschadmin fehlerhaft entschieden hat. Aber so wird das nichts... --EDVler (Diskussion) 17:07, 27. Mär. 2023 (CEST)
Nein, die Relevanz muss im Artikel, nicht hier dargelegt werden. Bisher war die Entscheidung den Artikel auf Grund inhaltlicher Mängel zu löschen. Die Relevanz wurde aber bisher nicht beleuchtet. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2023 (CEST)
Die Löschung des Artikels von Altkatholik62 nach der regulären Löschdiskussion war damit begründet, dass aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht. Es war kein rein inhaltlicher Grund. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2023 (CEST)
Wo genau hast Du die Admins auf ihrer Diskseite (siehe Seitenintro) angesprochen? Ohne diese Formalie sollten LP-Anträge grundsätzlich schnellabgelehnt werden. Ein Ping ist natürlich NICHT ausreichend, sondern nur eine Frechheit... --EDVler (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2023 (CEST)
Eine Frechheit ist, wie ich hier für einen durchaus normalen Vorgang, den ich auch ausreichend begründet habe, angegangen werde. Bisher keine inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem Antrag, aber dafür umso mehr mit dem Vorgehen an sich.... Sehr schade! --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2023 (CEST)

Adminansprache? Relevanznachweise? Nachweis der fehlerhaften Adminentscheidung? So wird das nix. --Felix frag 17:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die letzte Löschprüfung war vor 3 Wochen. Neue Argumente wurden auch diesmal nicht vorgetragen. Damit hier erledigt. Bleibt gelöscht. Und bitte erst wieder hier aufschlagen, wenn sich neue Aspekte ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2023 (CEST)

Jufu (erl.)

Bitte „Jufu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin nicht damit einverstanden das der Artikel gelöscht wurde, da es dazu noch keine weiteren Quellen und Texte gibt

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- MarteMann (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2023 (CEST) 

Abgelehnt. Eine Mischung aus unbelegter TF und .... weder ANR-fähig noch enzyklopädisch. --WvB 21:00, 27. Mär. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:02, 27. Mär. 2023 (CEST)

Raffaela Raab (bleibt gelöscht)

Bitte „Raffaela Raab“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gesamtbildänderung Es gibt mittlerweile mehr Infos und Aktivität. Überregional Bekanntheitsgrad ist gestiegen, nicht zuletzt nunmehr, da sie auch Musik macht und auf DSDS auftrat, was wiederum mehr Presseberichte auslöste! Gebt den Artikel bitte wieder frei. Die RK sind meiner Erfahrung gegeben! LG

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Aemijork (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Aemijork, du hast die Links vertauscht; aber das nur am Rande. Bei DSDS auftrat wird wahrscheinlich nicht zur Neubewertung reichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Aemijork: du solltest dir schon mehr Mühe geben die Relevanz anhand der Relevanzkriterien aufzuzeigen. Macht Musik und ist bei DSDS ist mir zu wage um irgendwelche Relevanz zu sehen. --codc senf 12:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

Tja, ist schwer, da sich vieles kreuzt. Eine Aktivistin die Musik macht und dadurch in den RK´s den einen oder anden Punkt anspricht. Zu dem gibts eine stetig steigende Medienpräsenz. (Focus, Der Spiegel, FAZ Feuelliton, Berliner Zeitung etc. Benutzer:Aemijork/Raffaela_Raab Was würde denn fehlen? Es gibt Artikel in der Wiki die weit weniger Anforderungen erfüllen. --Aemijork (Diskussion) 13:15, 28. Mär. 2023 (CEST)
Andere Artikel spielen hier keine Rolle und in deinem Artikelentwurf fehlt jeder Hinweis auf Relevanz. --codc senf 14:00, 28. Mär. 2023 (CEST)
Nun ja "jeder Hinweis auf Relevanz" ist nicht richtig. Die Frage ist eher ob durch den Auttritt bei DSDS die Löschung neu bewertet werden muss. Auch wenn ich als eher Inkusionist eher zu behalten tendiere wird das glaub ich nicht ausreichen. Um es anders zu formulieren, die Erstanlage hat den Chance auf eine Neubewertung nicht erhöht.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2023 (CEST)
Gibts hier auch Frauen in administrativen Positionen? --Aemijork (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2023 (CEST)
Natürlich. Warum? --EDVler (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2023 (CEST)
Ja, zum Beispiel Catrin, die den Artikel am 14.2. gelöscht hat. Ich meine, dass RR seit Löschung der Relevanzhürde näher gekommen ist. Derzeit reicht es mE aber noch nicht für einen Artikel. Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht angeführt und läge auch nicht vor. Ich würde noch ein paar Monate abwarten. --Eschenmoser (Diskussion) 18:26, 28. Mär. 2023 (CEST)
Das meine ich auch. Vielleicht kann Catrin ja trotzdem mal kurz schauen. --Aemijork (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2023 (CEST)
Der Einschätzung hier schließe ich mich an. Enzyklopädische Relevanz ist nicht leicht zu erreichen und das sehe ich hier auch (noch) nicht. Nach der letzten Löschdiskussion ist da nichts hinzugekommen, was genügen würde. Bleibt somit gelöscht. Viele Grüße --Itti 20:29, 28. Mär. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Superintendantur (erl., gelöscht)

Hinweis: Die LP betrifft den Artilel in diesem Zustand als Weiterleitung. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Superintendantur“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich bitte um Revision der Behaltensentscheidung. Zunächst aus formalen Gründen. Der abarbeitende Admin hat nicht, wie in den Löschregeln vorgesehen, die Diskussion ausgewertet, sondern hat, quasi als deus ex machina, ein Argument vorgebracht, dass niemand, nicht einmal der überzeugteste Behaltensbefürworter, angebracht hatte. Natürlich ist es sein gutes Recht, neue Argumente zu bringen, aber dann hat er sie als Benutzer in die LD einzubringen und sie nicht gleichzeitig damit als Entscheider zu beenden, so dass niemand mehr darauf reagieren kann.
Der zweite, wirklich ganz simple formale Grund: Anders als in der Entscheidung behauptet. handelt sich nicht um eine zulässige WL. In WP:WL heißt es gleich zu Beginn des ersten Abschnitts: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Tatsächlich wird "Superintendantur" im Zielartikel nicht genannt, wie ich bereits im LA im zweiten Satz geschrieben habe. Mit dem Ignorieren dieses Hinweises ist mMn der Ermessensspielraum klar überschritten. Theoretisch wäre, wie der Admin auf meine Ansprache hin erwiderte, dieses Fehlen im Zielartikel heilbar; aber weder er noch der Ersteller der WL haben das bislang zustande gebracht, und ich halte es für undenkbar, im Artikel Superintendent eine Aussage zum Wort "Superintendantur" unterzubringen, die den Anforderungen von WP:BLG genügt.
Und damit zum dritten Punkt, der inhaltlichen Frage. Die Begründung für dasBehalten, "Superintendantur" sei "die [sic!] offizielle Schreibweise mindestens im Großherzogtum Hessen-Darmstadt (vgl. Mittheilungen der Grossherzoglich Hessischen Centralstelle für die Landesstatistik, 1864, S. 98 u. ö.) sowie in Preußen und Sachsen", halte ich, mit Verlaub gesagt, für absurd. Zumindest für Hessen-Darmstadt habe ich es klar widerlegt, mit Verweis auf das Handbuch der kirchlichen Gesetzgebung des Großherzogthums Hessen oder die verschiedenen Jahrgänge des Hof- und Staatshandbuch des Großherzogtums Hessen (genauere Angaben in der verlinkten Adminansprache). In seiner Reaktion ist nun auch keine Rede mehr von der offizielle Schreibweise, sondern nur noch um eine "Schreib- oder Bedeutungsvariante" (und inwiefern "Superintendantur" etwas anderes bedeuten soll als "Superintendentur", bleibt mir gänzlich rätselhaft). Für die anderen Territorien hatte er schon in der Entscheidung der LD keinen Beleg angeführt und tut dies auch jetzt in der Reaktion auf meine Ansprache nicht, außer einem Hinweis auf einen Archivbestand im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz. Aber es ist so wie in den anderen Fällen: Die falsche Schreibweise kommt gelegentlich vor, ist aber ganz gewiss nicht die offizielle. Wenn man über die Freitextsuche in der Archivdatenbank des GStAPK nach "Superintendantur" sucht, bekommt man acht Treffer, bei "Superintendentur" 204. Es ist auch keineswegs so, dass ich, wie er in der Erwiderung behauptet, den Unterschied zwischen staatlichen Quellen und kirchengeschichtlichen Werken ignoriert hätte. In der Ansprache habe ich aus dem Bereich Preußens, den ich sehr gut überblicke, auch Rechtstexte angeführt, in denen von "Superintendentur" die Rede ist, und ich könnte die noch beliebig vermehren. Die Behauptung von der offiziellen Schreibweise, sauf die sich die Entscheidung stützt, ist nicht haltbar, und damit ist die Entscheidung aufzuheben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich hab mal versucht, wenigstens eine Falschschreibungs-WL draus zu machen. Die könnte man sicher akzeptieren, schon weil der Leser auf seinen Fehler aufmerksam gemacht wird. -- Jesi (Diskussion) 16:12, 28. Mär. 2023 (CEST)
Ich bin der Ansicht, dass es eine Falschschreibung ist. Und bin weiterhin der Ansicht, dass man das Lemma als Falschschreibungs-Weiterleitung belassen kann, auch wenn die Häufigkeit der Falschschreibung vielleicht nicht sehr hoch ist. --Doc Schneyder Disk. 16:32, 28. Mär. 2023 (CEST)
ich bin der Ansicht, dass WL richtig ist, das besagt zumindest DWDS. Eine Falschschreibung wäre es, wenn das identisch wäre, aber eine Superintendentur ist kein Superintendent, sondern belegt das Amt oder der Amtssitz eines Superintendenten. So wie es auch im Artikel steht.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 28. Mär. 2023 (CEST)
(BK) Nur ein Hinweis: Ich hab das extra selbst gebastelt, weil die übliche Falschschreibungsvorlage sachlich nicht korrekt ist (es wird nicht die Person, sondern die Einrichtung gesucht). -- Jesi (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2023 (CEST)
Damit sollte auch der Hinweis von Gelli63 berücksichtigt sein. (Nach meiner ersten Bearbeitung wurde fälschlicherweise die "normale" Falschreibungsvorlage eingesetzt). -- Jesi (Diskussion) 16:48, 28. Mär. 2023 (CEST)
Hier geht es aber nicht um die seit 2004 bestehende WL Superintendentur (das Wort ist auch seit Erstellung des Artikels 2004 im Artikel Superintendent genannt), sondern um Superintendantur. Das kam bis zur fragwürdigen Ergänzung durch Altkatholiki62 eben nicht im Artikel vor. Ich bitte darum, jetzt keine Schnellschüsse bezüglich des Artikels Superintendent vorzunehmen, sondern die Sache vernünftig zu diskutieren. Auch die Umwandlung in einen Falschschreibungshinweis finde ich zwar grundsätzlich deutlich plausibler als eine WL, aber angesichts dessen, dass ein Admin fas Lemma ausdrücklich als WL behalten hat, auch etwas keck. Später mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2023 (CEST)
Wenn ich mir anschaue wie häufig "Superintendantur" genau so in der Litartur verwendet wird wäre eine WL gar nicht falsch. Hier wird diskutiert aus der WL Superintendentur ggf. eine BKS zumachen. Darauf könnte dann damit Superintendantur als WL gelegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2023 (CEST)
Wenn die Schreibweise klar falsch ist, dann sollte nach unseren Regeln (WP:WL#Falschschreibungen) auch keine WL erstellt werden. Und für Falschschreibungen fordern wir eine Häufigkeit von mindestens 1:10, die ich hier auch nicht erreicht sehe. Aber wie oben gesagt, das würde ich mi schon eher gefallen lassen. Ich weiß nur nicht, ob wir als einfache Benutzer den Admin overrulen können. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2023 (CEST)
Meinung: Ich halte die Quote von 1:10 meist für zu hoch angesetzt. Bzw. sollte auch irgendwie berücksichtigt werden, wo genau die Falschschreibung vorkommen. In irgendwelchen Internet-Texten von Hobby-Bloggern, oder auch auf "kompetenten" Seiten, bei denen man keine Falschschreibung erwartet. --Doc Schneyder Disk. 18:16, 28. Mär. 2023 (CEST)
Da kann ich dir durchaus folgen, aber hier können wir uns nur nach den Regeln richten, die derzeit gelten. Über eine Änderung der Regeln ist anderswo zu diskutieren. Und eine Gewichtung der Fundstellen nach Seriosität klingt gewiss plausibel, dürfte aber nur schwer in handhabbare Regeln zu gießen sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2023 (CEST)
Stellungnahme: Hier handelt es sich gerade nicht um eine Falschschreibung, sondern um eine im 19. und frühen 20. Jahrhundert vorkommende Schreib- oder Bedeutungsvariante. Daher ist die WL zulässig gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. Anstelle der von mir behaltenen WL könnte auch ein neuer Artikel entstehen, der die historische Begriffsverwendung beschreibt. Solange das nicht der Fall ist, ist eine Weiterleitung (ggf. auf den zutreffenden Absatz Superintendent#Aufgaben und Amtsbezeichnungen) auch gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen zulässig. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2023 (CEST)
Wie sollte denn ein Artikel aussehen, der nicht bloss eine Aufzählung verschiedener Fundstellen wäre, alo noch weniger als ein Wörterbucheintrag? Und dass es eine Bedeutungsvariante gebe, ist nur eine unbegründete, geschweige denn belegte Idee, im Übrigen nachgeschoben zur Entscheidung, die ganz anders begründet war. Laut dem Experten Bernd Schwabe ist Superintendantur übrigens keine historische, sondern eine aktuell immer mehr zunehmende Schreibweise. Was sogar stimmen kann, denn die Unkenntnis des kirchlichen Amts Superintendent und damit der Herleitung des Wortes Superintendentur greift immer mehr um sich. Aber das sollte kein Grund sdin, die Ignoranz noch zu fördern. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 28. Mär. 2023 (CEST)
Es geht hier nicht darum, einen Artikel zu schreiben, sondern um die Frage, ob der Begriff in dieser Schreibweise existiert, was du im Löschantrag bestritten hast. Da jetzt die Beweislast bei mir liegt, habe ich zunächst auf meiner Diskussionsseite und dann auch in dieser Diskussion Belege für die Existenz des Begriffs und seine Verwendung beigebracht. Ferner geht daraus hervor, dass der strittige Begriff auch – zugestandenermaßen selten – in wissenschaftlicher Literatur des 21. Jahrhunderts auftaucht. Für das Bestehen einer WL reicht das, und auch für die Erwähnung im Zielartikel. Ob sich der Begriff in unserer heutigen Wahrnehmung als Sprachverhunzung ausnimmt, ist hier off topic und zudem eine Geschmacksfrage, die keinen Löschgrund darstellen kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2023 (CEST)
Ergänzung zu inhaltlichen Fragen: Gelli63 hat oben bereits auf die Verwendung in der Literatur hingewiesen, ich selbst habe auf meiner Diskussionsseite und in der Ergänzung zum Artikel Superintendent (in der VG nachlesbar) mehrere Belege aus Behördenveröffentlichungen und Archivbeständen genannt. Falls die Auswahl auf Zitierfähiges beschränkt werden soll, seien als Fundstellen genannt: Friedrich Volbehr: Die Prediger der schleswigschen General-Superintendantur [sic!] von 1848 bis 1865. Ferner: Swantje Piotrowski: Die Finanzierung der Christiana Albertina in der Frühen Neuzeit 1665 bis 1800. In: Oliver Auge (Hrsg.): Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Wachholtz, Kiel / Hamburg 2015, ISBN 978-3-529-05905-6, S. 114; ferner dies.: Sozialgeschichte der Kieler Professorenschaft 1665–1815. Kieler Schriften zur Regionalgeschichte Band 2, 2020, ISBN 978-3-529-03602-6; ferner Manuela Böhm: Sprachenwechsel. Akkulturation und Mehrsprachigkeit der Brandenburger Hugenotten vom 17. bis 19. Jahrhundert. Walter de Gruyter, 2010, ISBN 978-3-11-021995-1, S. 236; u.v.m. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass es sich bei allen diesen Verwendungen um Falschschreibungen handelt, vielmehr wird hier immer der historische Sprachgebrauch wiedergegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2023 (CEST)
All diese Beispiele belegen nichts weiter, als dass dieser Begriff vorkommt. Wie auch etliche andere Begriffe, z. B. das in Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen genannte „Prophezeihung“ oder das in Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen genannte „ncoh“, auf das mit gutem Grund keine Weiterleitungen angelegt werden. Wir wissen nicht, aus welchem Grund der Begriff vorkommt - es könnte ein Schreib- oder Druckfehler sein, es könnte ein gedankenloses Übernehmen einer vorgefundenen Schreibweise sein, es könnte auch eine feste Überzeugung sein, dass genau dieser Begriff richtig ist, wie anscheinend beim Ersteller der WL der Fall, weil er den korrekten Begriff "Superintendentur" überhaupt nicht kennt, oder bei dem Kollegen, der in der LD die Küchenetymologie "Intendant ist die „richtige“ deutsche Form des (Grund-)Begriffs, ... Superintendent ist der „Ober-Intendant“" vorgeführt hat. Aber all das keine Grundlage für einen Artikel sein, und damit (nach der von dir selbst gestern 18.46 angeführten Regel) auch keiner für eine WL. Was wir doch sicher wissen, ist, dass das kirchliche Amt, um das es hier geht, seit seiner Entstehung im 16. Jahrhundert "Superintendent" heißt (wenn es nicht mit ganz anderen Begriffen wie "Ephorus", "Inspektor", "Oberpfarrer" o.ä. bezeichnet wird) und dass deshalb auch der abgeleitete Begriff nur "Superintendentur" lauten kann. All deine Versuche, den Begriff "Superintendantur" als richtig oder gar als den offiziellen Begriff in bestimmten Bereichen zu erweisen, fallen bei näherem Hinsehen wie ein Kartenhaus zusammen. Und auch jetzt wieder: Die schleswigsche General-Superintendentur hieß auch von 1848 bis 1865 ganz sicher nicht "General-Superintendantur". Ich weiß nicht, wo du den offensichtlich falsch abgetippten Aufsatztitel von Friedrich Volbehr gefunden hast - im Original ist es jedenfalls richtig. Sorry, aber das Ganze wirkt jetzt wie ein verzweifelter Versuch, irgendwelche Gründe zu finden, um ja keinen Fehler zugeben zu müssen. Wenn du es für ein Gebot der "intellektuelle[n] Redlichkeit" ansiehst, eine so irre Behauptung wie die von "Superintendantur" als der offiziellen Schreibweise mindestens im Großherzogtum Hessen-Darmstadt sowie in Preußen und Sachsen im 19. Jahrhundert aufzustellen (eine Behauptung, an der du ja in der Antwort auf meine Ansprache und auch hier in der LP offensichtlich nicht mehr festhalten kannst), dann sei es so; dann musst du dir aber auch gefallen lassen, dass diese Behauptung geprüft wird. Die Entscheidung (und damit Abwürgung) einer LD, in die du dich inhaltlich einzubringen genötigt siehst, ist jedenfalls ein klarer Machtmissbrauch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2023 (CEST)
Rein formal ist das hier die Lösch-Prüfung, richtig? Wenn das Lemma also nicht gelöscht werden soll, sondern von einer Form (Weiterleitung) in eine andere (Falschschreibung) verändert werden, ist das eine inhaltliche Frage, für die Admins auch nur einfache Benutzer sind. Damit gehört das auf ggf. auf die Diskussionsseite des Lemmas. Ich sehe keinen Grund, warum dem ggf. ein Admin zuzustimmen hätte.--Meloe (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2023 (CEST)
Das ist an sich richtig. Aber ich halte, was ich ja auch begründet habe, die Löschung für die beste Lösung, aus formalen (weil es derzeit keine gültige WL ist und weil der Admin als inhaltlich involviert nicht hätte entscheiden dürfen) wie aus inhaltlichen Gründen, und die kann nur ein Admin durch Overrulen durchführen. Deshalb halte ich den Löschprüfungsantrag aufrecht und bitte um eine Adminentscheidung. Die zweitbeste Lösung wäre mMn der Erhalt als Falschschreibungshinweis, wie jetzt nachträglich durch andere gegen die administrative Entscheidung umgewandelt. Wenn also ein Admin auf "Bleibt" entscheiden sollte, kann geschaut werden, ob die Mehrheit es lieber als WL oder als Falschschreibungshinweis will (was bislang ja ziemlich eindeutig aussieht). Aber so weit sind wir noch nicht, und deshalb fand ich die Umwandlung voreilig, wenn auch im Prinzip eine Verbesserung des vorigen Zustandes. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 29. Mär. 2023 (CEST)
Es ist doch zur Zeit (leider) eine Falschschreibung und keine WL. Ich halte die Übertragung dieser DISK auf die DISK Seite des Lemmas für zielführend. Dazu kommt, dass auch in Schriften des 19 Jhdt Superintendantur viel verwendet wird. Evangelische Kirchen-Zeitung, Die Evangelisch-kirchliche Union in Nassau, 1895 Augsburger Postzeitung, 1842 Schriften der Universität zu Kiel, 1859 Zeitschrift des Freiburger Geschichtsvereins ,1882... verstärkt aber zu Beginn des 20 Jhdt. (s.o.) siehst für mich eher nach WL statt FL aus, aber in keinem Fall nach Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Aufgrund der inhaltlich nunmehr schlüssigen Argumentation von @Zweioeltanks revidiere ich meine Entscheidung und werde das Lemma nun antragsgemäß löschen. Bei der Angabe meiner Beispiele habe ich offenkundig das Autopsieprinzip nicht hinreichend beachtet und bitte dafür allseits um Entschuldigung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kira Ortmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Kira Ortmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Löschprüfung, da der Artikel mittlerweile von überregionaler Relevanz ist. Das Sat1 Frühstücksfernsehen ist nach Einschaltquote eine sehr relevante deutschlandweite Fernsehsendung und somit haben alle Moderatoren ebenfalls eine Relevanz.

-- BrunoBärDerDedektiv (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach durch das FSF mittlerweile relevant (war im November 2022 noch nicht so). --Magnus (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2023 (CEST)
Siehe Sat.1-„Frühstücksfernsehen“ Neues Moderations-Duo feiert Premiere. Hallo BrunoBärDerDedektiv, du hättest aber bitte zuerst en löschen Admin von damals also Gerbil ansprechen können/sollen. Abe durch SAT1 FF-Moderatorin sollte Releanz nun da sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2023 (CEST)
Als Moderatorin des Sat.1-Frühstücksfernsehen jetzt klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2023 (CEST)

Javad Nazari

Bitte „Javad Nazari“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 5.74.244.120 20:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Service Löschdiskussion. Inhaltlich: Bleibt natürlich gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2023 (CEST)

E. Traugott Baumann (erl.)

Bitte „E. Traugott Baumann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist evidenterweise noch sehr lückenhaft, weil wenig über den betroffenen Maler bekannt ist. Gerade deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden, damit andere die Ergebnisse ihrer Recherchen hier zusammenfügen können.

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Someguyfromaroundhere (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2023 (CEST)

Du hast die Wikipedia falsch verstanden. Wir stellen hier bekanntes Wissen dar, also Wissen, das aus geeigneten Quellen stammt. Wenn es diese Quellen nicht gibt, kann man keinen Artikel schreiben. Auch ist ein Mangel an geeigneten Quellen ein deutlicher Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. Der unbelegte Text wird daher nicht wiederhergestellt. Wenn Du geeignete Quellen findest auf denen aufgebaut werden kann, ist eine Neuanlage möglich.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2023 (CEST)
Das angefügte Gemälde ist der physische Beweis für die Existenz des Malers und würde vermutlich anderen Eigentümern helfen, ihr Bild dem richtigen Urheber zuordnen zu können - das hat mich nämlich viel Zeit gekostet. Aber ok, ich muss anerkennen, dass ich keine schriftliche Quelle anführen kann über diesen lokalen Landschaftsmaler. Der liebe Karsten hat mich aber mit seinem verständnisvollen Tonfall angespornt, das zu ändern. --Someguyfromaroundhere (Diskussion) 20:16, 1. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Guttenberg-Tastatur (bleibt gelöscht)

Bitte „Guttenberg-Tastatur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bitte wiederherstellen, Aprilscherz hin oder her. Das Wort ist ausreichend belegt und der Artikel war alle Male ausreichend. --Gelöbnix (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Da der löschende Admin bereits meine Wiederwahlstimme hatte, habe ich mir erspart, ihn anzusprechen.

Sämtliche Erwähnungen im Netz scheinen aus der Zeit Ende Februar 2011 zu stammen, also eher nicht zeitüberdauernd. Kann daher keinen Fehler des Admins erkennen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:38, 1. Apr. 2023 (CEST)
Das Wort hat überdauert. --Gelöbnix (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Jedenfalls rechtfertigt das keine Schnelllöschung (zumal durch einen Wiederwahladmin).
Deine Meinung, die Regeln dieser Seite gelten nicht für Dich, weil Du eine AWW-Stimme vergeben hast, ist falsch. Die Adminansprache dient dazu, dem Admin die Gelegenheit zu geben, seine Entscheidung zu überdenken und ggf. zu korrigieren (und uns damit in der LP Arbeit zu ersparen). Allerdings wäre eine Adminansprache hier natürlich so fruchtlos gewesen, wie die LP sie sein wird. Wir beschreiben hier keine Worte sondern Begriffe. Das ist keiner. Und als satirisches Schlagwort brauchen wir eben eine Etablierung im Sprachschatz. Das ist im Artikel nicht dargestellt und nicht zu ergoogeln. Geeignete Quellen werten jeden Artikel auf, das Fehlen derselben gibt einen deutlichen Hinweis auf fehlende Relevanz. Ich denke, der nächste Admin kann das hier zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
Der bisherige Zustand des Artikels (s. Text) rechtfertigt jedenfalls keine Schnelllöschung: Er ist daher wiederherzustellen und ein Ausbau abzuwarten. --Gelöbnix (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Dass der Vorredner ebenfalls seit langem meine Wiederwahlstimme hatte, brauche ich wohl kaum hinzuzufügen.
Hallo Gelöbnix, ich bin kein Admin, aber auch ich kann mir nicht helfen: Das ist nix für die Wikipedia. Auch nicht, wenn Du den gelöschten Text als ausreichend empfindest. Tut mir leid. --CC (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2023 (CEST)
Vielleicht kann man ja ein, zwei Sätze im Artikel des Freiherrn unterbringen, im Abschnitt Trivia. Aber mehr gibt das wirklich nicht her. --CC (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2023 (CEST)
Löschdiskussionen sollten jedenfalls kein SLA-Tummelplatz für Wiederwahladmins sein. --Gelöbnix (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Wenn ein Artikel wie dieser hier noch nicht einmal den 1. April überstehen kann, dann arbeite jetzt halt weiter an Idiotenhügel.
Du, die Sache ist doch eindeutig. Da greift der SLA allemal. Egal, welches Datum wir schreiben. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:59, 1. Apr. 2023 (CEST)
Die Soziologie von Wikipedias Diskussionsnetzwerken sollte m.E. auch einmal auf den Prüfstand. --Gelöbnix (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Aber das ist nichts für den 1. April.
bleibt gelöscht, Irrelevanz ist eindeutig. Vermutlich reicht mangels Rezeption die Relevanz auch eher nicht für eine Einpflegung in Plagiatsaffäre Guttenberg aus, das kann dort aber gerne diskutiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 17:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Amir Hosseiny (bleibt gelöscht)

Bitte „Amir Hosseiny“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir möchten hiermit einen Antrag auf Löschprüfung für den Artikel "Amir Hosseiny" stellen, der auf Wikipedia veröffentlicht wurde. Wir halten die Löschung des Artikels für nicht nachvollziehbar, da alle relevanten Artikel und Informationen hinterlegt wurden. Es scheint, als ob hier eine gewisse Negativität gegenüber Influencern vorliegt.

Es ist zu betonen, dass der Artikel auf Wunsch von unserem Künstler Amir Hosseiny erstellt wurde und keine Zahlung für diesen Artikel stattgefunden hat. Wir sind der Meinung, dass der Artikel weder gegen die Wikipedia-Richtlinien noch gegen das Urheberrecht verstößt. Aus diesem Grund bitten wir um eine Überprüfung der Löschung des Artikels.

Wir möchten auch darauf hinweisen, dass die Informationen im Artikel aus vertrauenswürdigen Quellen stammen und sorgfältig recherchiert wurden. Wir sind der Ansicht, dass der Artikel eine wertvolle Ergänzung für die Wikipedia-Community darstellt und das Wissen über Amir Hosseiny und seine Arbeit erweitert.

Wir danken Ihnen im Voraus für Ihre Aufmerksamkeit und würden uns über eine positive Entscheidung bezüglich unseres Antrags auf Löschprüfung freuen.

Mit freundlichen Grüßen Werbeagentur Klevanskyy

  • Link zur Löschdiskussion: [8]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Werbeagentur-Klevanskyy (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Eine Werbe Agentur, die kein Geld von einem Klienten bekommt, um einen Artikel für die Person zu schrieben? Sorry überzeugt mich nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:08, 1. Apr. 2023 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2022#Amir_Hosseiny_(gelöscht). Der Artikel wurde heute wieder angelegt, diemal von Benutzer Werbeagentur-Klevanskyy, und als unerwünschter Wiedergänger gelöscht. Zu erwähnen ist noch, dass Werbeagentur-Klevanskyy bezahltes Schreiben nicht offen gelegt hat.--Fiona (Diskussion) 18:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Werbeagentur-Klevanskyy: Wie wäre es wenn du zunächst einmal den Baustein wegen bezahlten Schreiben auf deiner Benutzerdiskussionsseite abarbeitest und dann erst versuchst den Werbeartikel hier wieder rein zu bekommen? Weiterhin hast du den löschenden Admin @Karsten11: zu benachrichtigen und hier Fehler beim Abarbeiten der Löschdiskussion bzw. neue Aspekte aufzuführen. Bitte immer anhand der Relevanzkriterien argumentieren denn hier ist keine zweite Löschdiskussion. BTW ich sehe da auch keine Relevanz was im heute gelöschten Artikel stand. --codc senf 18:21, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ähm, welche WP:RK sollen denn hier genau erfüllt sein? Ich erkenne nämlich nichts. --Org.manager (Diskussion) 09:10, 2. Apr. 2023 (CEST)
Wenn ich den Antrag richtig verstehe, ist seine Existenz belegt. Ach ja, dazu kommt noch der Wunsch des Kunden, und anscheinend wird die Agentur erst bei Erfolg bezahlt. Also drei gute Gründe für eine Wiederherstellung. Fehlende enzyklopädische Relevanz ist nur ein Grund dagegen. Also 3:1 für Wiederherstellen.
Ist heute noch der 1. April? --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2023 (CEST)
Haha, this. --Org.manager (Diskussion) 16:18, 2. Apr. 2023 (CEST)
bleibt gelöscht: Im Vergleich zur Löschdiskussion vom 13. Oktober 2022 wurden keine neuen Argumente vorgebracht, die auf eine mögliche Relevanz der Lemmaperson hindeuten. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 2. Apr. 2023 (CEST)

Weiterleitung bei Diskussion:Sierre-Crans-Montana (erl., bleibt gelöscht)

Wurde mit Verweis auf Wikipedia:Weiterleitung gelöscht, nur begründet die Seite diese Löschung nicht.

Anscheinend soll damit irgendwie Einfluss auf die Suchfunktion genommen werden, wenn ich "Wenn, wird nach einem Lemma gesucht, nicht nach der Diskussionsseite des Lemmas und wenn du dann auf die Weiterleitung des Lemmas kommst, dann landest du automatisch auf dem Artikel mit der Diskussionsseite"[10] richtig interpretiere. Nur scheint die Suchfunktion irrelevant und Links die auf die Diskussion verweisen gehen kaputt. --Enhancing999 (Diskussion) 15:10, 2. Apr. 2023 (CEST) 

Verschiebungsreste von Diskussionsseiten werden immer gelöscht da sie keinen Mehrwert darstellen. Nach Diskussionsseiten sucht kein Mensch. --codc senf 15:17, 2. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 15:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Burma-Pony (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Burma-Pony“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Ich bin der Autor dieses Artikels. Mit Entsetzen musste ich feststellen, dass mein Beitrag verschwunden ist. Die Löschdiskussion vom 31.3.22 wurde beendet mit den Worten "Info: Löschtroll-Antrag". Ich dachte in der WIkipedia gilt das Prinzip Don't feed the troll. Aber hier wurde offenbar doch ein Troll gefüttert, indem der Artikel entfernt wurde. Ich bitte darum, dass mein Beitrag wieder aufgeschaltet wird.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 93.231.225.118 23:41, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das stimmt nicht. Du hast den falschen Link erwischt. Die Löschung erfolgte auf Grund dieser dieser Diskussion. Löschender Administrator war @Achim Raschka:. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 30. Mär. 2023 (CEST)
Hallo IP, der Artikel wurde wegen Q-Mangel gelöscht. Melde dich doch einfach an und lass dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum wieder erstellen und vervollständige ihn, dann wird die Widerherstellung kein Problem sein, da an der Relevanz nicht gezweifelt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2023 (CEST)
+1 --Org.manager (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
Aus Qualitätsgründen keine Wiederherstellung. Einem Neuschreiben mit Fachliteratur statt einer Website als Grundlage steht nichts im Weg aber der gelöschte Artikel war so schon wegen WP:ART und WP:Q nicht haltbar. Besonders viele Inhalte des gelöschten Artikels sind auch nicht vorhanden die eine Basis für Neuschreiben dienen könnte. --codc senf 16:18, 4. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 16:18, 4. Apr. 2023 (CEST)

Mitkuschelzentrale (erl., bleibt)

Wurde behalten von Minderbinder nach dieser Löschdiskussion. Der knappe Inhalt könnte im Lemma Kuschelparty integriert werden. Meiner Ansicht nach ist die Initiative irrelevant. Es gab ein paar kleine Berichte zum Start, das war es dann aber auch. Ich sehe keinen Grund, warum das ewig auf Wikipedia stehen sollte. Siesta (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Genau diesen Grund hast du bereits in der LD genannt, das ist nichts Neues. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
Hast du Minderbinder angesprochen? Behaltensgrund waren die RK für Websites. Das Merkmal Berichterstattung in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien ist mit den Artikeln in Deutschlandfunk Kultur und Rheinischer Post 2016 erfüllt. Etwas wenig, ja. --Fiona (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2023 (CEST)
Mit hinreichendem zeitlichen Abstand stimme ich dem Antrag zu. Meine damalige LD-Entscheidung war nicht unbedingt eine Fehlentscheidung, sie war vertretbar. Aber aus heutiger Sicht kann man das auf 2-3 Sätze eindampfen. —Minderbinder 14:36, 1. Apr. 2023 (CEST)
wesentlich mehr ist es doch auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2023 (CEST)
@Minderbinder: Was meinst du mit dem "Eindampfen"? Also kein eigener Artikel mehr, sondern 2-3 Sätze in Kuschelparty, mit oder ohne Weiterleitung? Du scheinst geneigt zu sein, deine ursprüngliche Entscheidung zu revidieren, magst du dich also vielleicht darum kümmern? ;-) Ich hätte hier ja sonst auch kommentiert, dass die Entscheidung vertretbar war bzw. im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens lag. Gestumblindi 00:34, 5. Apr. 2023 (CEST)
Wie ihr beide selber sagt, die Entscheidung war vertretbar. Mitkuschelzentrale ist was anderes als Kuschelparty. Möglich wäre den Artikel also noch zu straffen, aber viel Potential sehe ich da nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2023 (CEST)
Da die Entscheidung vertretbar war, keine neuen Argumente kamen udn Relevanz bekanntlich nicht vergeht, bleibt der Artikel. Kuschelparty passt nicht und ansonsten ist das halt ein knapper Artikel zu einem zeitweise relevanten Thema. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Naturhistorischer Verein Hönnetal e.V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Naturhistorischer_Verein_Hönnetal_e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Schnelllöschung des Artikels steht im Widerspruch zu Wikipedia/Schnelllöschantrag, da nicht erkennbar geprüft wurde, ob sich die Auslegung der Relevanzfrage für den Naturhistorischen Verein (NHV) in der Zwischenzeit geändert hat. Es wird in der Begründung lediglich auf "Wiedergänger" abgehoben. Der neu geschriebene Artikel weicht textlich und inhaltlich aber erheblich von der Fassung von 2019 und bringt zudem neue Fakten, die für seine Relevanz sprechen.

So werden zwischenzeitlich mehrere der in WP:RK#V genannten Kriterien erfüllt. Recherchen in Google News liefern etwa für "naturhistorischer verein hönnetal" 1350 Treffer und belegen eine deutschlandweite Aufmerksamkeit (z.B. für keyword "nhv höhlen"). Anfragen für das vom Naturhistorischen Verein (NHV) herausgegebene Buch erfolgen weit überregional. Es wurde in kurzer Zeit mit über 1000 Exemplaren verkauft. Die Mitgliederzahl des Vereins ist erheblich gestiegen auf immerhin 51 Mitglieder, ein für einen Kulturverein hoher Wert. Die vom NHV geführte private Fb-Gruppe "Historisches Hönnetal - Alte Bilder und Dokumente" umfasst inzwischen deutlich mehr als 3000 Mitglieder.

Auch wenn der Verein nach fünf Jahren noch vergleichsweise "jung" ist, decken sich satzungsgemäße Ziele und die durch die Öffentlichkeitsarbeit belegten Aktionen mit den Zielsetzungen der Naturschutzaktion von 1920 (Schutzaktion für das Hönnetal), mit welcher die vollständige Zerstörung des Hönnetals abgewendet werden konnte. Hier bestehen somit klare Traditionslinien.

-- ad.ac (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2023 (CEST)

LD-Link gefixt. --Blik (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2023 (CEST)
Hallo Toni, du warst damals glaube ich der löschende Admin, deshalb FYI.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zu meinen Argumenten gab es bislang keinen Widerspruch.

Was bedeutet das nun für die Wiederherstellung des Artikels, Benutzer:Codc?

--fragt ad.ac (Diskussion) 12:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das bedeutet nur das kein Admin bisher diese Löschprüfung entschieden hat. Toni ist derzeit kein Admin mehr, ich habe nur einen Wiedergängerartikel gelöscht aber werde hier sicher nicht entscheiden. Du musst warten bis sich jemand dazu bereit erklärt. Wir alle sind freiwillig und in unserer Freizeit hier aktiv und da können manche Dinge auch mal dauern. --codc senf 13:13, 6. Apr. 2023 (CEST)
Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2023 (CEST)
Kein Problem, es besteht ja keine Eile. Hatte nur etwas von sieben Tagen gelesen. --ad.ac (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2023 (CEST)
Wenn ich eine entsprechende Google-Suche starte, erhalte ich zwar zunächst 1.350 Treffer. Nach 52 Ergebnissen bricht Google dann aber ab, weil „einige Einträge ausgelassen (werden), die den 52 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind“. --Nordprinz (Diskussion) 23:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt gelöscht.

Der jetzt angelegte Artikel ist teils ausführlicher als die Version vom 8. September 2019, die der letzten Löschdiskussion zugrunde lag; einige Aspekte des damaligen Artikels fehlen allerdings jetzt.

Massgeblich für die Relevanz eines Vereins sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale. Diese Kriterien sind weiterhin nicht erfüllt.

Über die Aufstellung der Bronzetafel zur Erinnerung an die Schutzaktion vor 100 Jahren wird als Beleg lediglich ein Artikel der Lokalzeitung angeführt. Aus diesen geht keine überregionale Bekanntheit des Vereins hervor. Weitere Belege werden dazu nicht angeführt. Auch fehlen jegliche Belege zur überregionalen Bekanntheit des herausgegebenen Buches, wobei eine solche auch nicht zwingend zur Relevanz führen würde.

Die Aussagen zur nicht möglichen Traditionslinie zur Aktion von 1920 in Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2019#Naturhistorischer_Verein_Hönnetal_e.V._(gelöscht) sind auch vier Jahre später weiterhin gültig, zumal nirgendwo belegt ist, dass die damalige Aktion von einem Verein getragen wurde.

Stellungnahmen zum Regionalplan kann jeder Betroffene abgeben, und auch aus einem Treffen der Ratsfraktionen der Gemeinden in diesem Gebiet lässt sich keine überregionale Bedeutung noch besondere (überregionale) mediale Aufmerksamkeit ableiten.

Die Mitgliederzahl ist zwar gewachsen, aber weiterhin erheblich unter der Grenze, die Relevanz erzeugt. Auch wenn das Anliegen des Vereins und der Einsatz seiner Mitglieder lobenswert ist, im Ergebnis weiterhin keine Relevanz; der erneute Artikel war zu Recht zu löschen.

@Ad.ac: Wie bereits 2019 vorgeschlagen: Artikel im Vereinswiki. Da dort genügt als Relevanz die Existenz des Vereins. Falls Interesse am Import des Artikels, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Markus P. Swittalek (erl.)

Bitte „Markus P. Swittalek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

zahlreiche Publikationen

  • Link zur Löschdiskussion:
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Markus Swittalek (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Service: Löschdiskusion, abarbeitender Admin war Benutzer:Minderbinder. Die neue Löschung war eine Schnelllöschung als Wiedergänger durch Benutzerin:Leserättin.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
(BK) In den letzten 500 Edits der BD-VG des verlinkten Admins Codc finde ich keinen Beitrag des Antragstellers, auch findet sich aktuell auf der BD auch keine IP-Spende zum Thema. Rein formal schon mal ein schlechter Start... Die LD war 10/19 und gelöscht hat Minderbinder: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2019#Markus P. Swittalek (gelöscht). Darüber hinaus ist aus dem Antrag nicht zu entnehmen, was genau geprüft werden soll. Das kann man schnellablehnen. --MfG, Klaus­Heide ( Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2023 (CEST)
Warum lügst du Markus Swittalek? Angesprochen wurde ich überhaupt nicht von dir und meine Benutzerdisk wird konsequent (abgesehen von Botzeug) archiviert. Ich habe lediglich die Kopie auf deiner Benutzerseite gelöscht weil irrelevante Artikel auch im BNR keinen Platz haben. @KlausHeide du findest Löschungen nicht unter meinen Beiträgen sondern nur im Löschlog von mir. --codc senf 22:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
Antragsteller scheint mir etwas verwirrt zu sein, vgl. Kommunikation mit mir und PCP auf seiner Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
@Codc: „kein Beitrag des Antragstellers in der VG Deiner BD“ meint (direkt auf den Punkt gebracht): „keine Adminansprache“, die in Deinem Fall eh fehlplatziert wäre... --MfG, Klaus­Heide ( Diskussion) 06:50, 2. Apr. 2023 (CEST)
Viel wichtiger: Was für Veröffentlichungen? Irgendwelche Demand-Sachen? Dann eh egal. --Org.manager (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2023 (CEST)
Bleibt gelöscht. Die Löschbegründung von Minderbinder lautete: Es liegen zwei Monographien (Sachbücher) vor, nicht vier. Ob diese in einem regulären Verlag (im Sinne der RK) erschienen sind, mag daher dahingestellt sein. Zumindest bei der Dissertationsschrift würde ich das verneinen, da sie nur in der Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie erschienen ist, und außerhalb von Pflichtstandorten kaum in wiss. Bibltiotheken vorliegt. Aber sei's drum. Für die Architekten-RK reicht es mit deutlichem Abstand nicht, anhaltende Rezeption oder Bedeutung im Sinne von WP:RK#A liegt ist nicht dargestellt. Es wurde hier nicht dargeleegt, dass diese Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen wäre oder es wesentliche neue Aspekte gibt.  (Wenn doch: mich bitte auf meiner Diskussoinsseite ansprechen) --Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

NB: Der unfreundliche Ton in dieser LD ist bedauerlich, offenbar ist der Benutzer unerfahren und hat sich nicht an die Formalien gehalten. Da sollte man ihm IMHO eher erklären, wie man es besser macht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Adolf Alexander Gauland (erl., Löschung bestätigt)

Bitte „Adolf Alexander Gauland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Person ist zweifellos relevant angesichts der vielfältigen Aufgaben als Militärangehöriger (+ zahlreicher Ehrungen) sowie durch seine späteren Funktionen als höherer Polizeioffizier. Zudem wird er nicht nur häufig in der Tagespresse genannt, z.B. hier: [13] sondern zudem in der zeitgenössischen Literatur genannt sowie in der Erinnerungsliteratur zu Friedrich Wolf.

  • Link zur Löschdiskussion: [14]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- 2003:D3:3702:3717:AC9F:A072:B83F:5766 10:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

Was ist denn seit dem 10. Februar 2023 an neuen, Relevanz begründenden Fakten hinzugekommen? Die Löschprüfung ist keine Fortsetzung der Löschdiskussion. Du müsstest aufzeigen, dass der Admin fehlerhaft entschieden und seinen Ermssensspielraum überschritten hat. --Fiona (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich hatte damals um eine Woche Aufschub beim Löschen gebeten, dies wurde nicht berücksichtigt. Ich würde gerne mit Belegen aus weiterer Literatur, u.a. Schriften aus den 1920er Jahren, in der Löschprüfung - oder ggf. erneuter LD - argumentieren. Die entscheidende Frage, ob Gauland Polizeipräsident von Chemnitz war, wie in reputabler Literatur behauptet, wurde zudem überhaupt noch nicht hinreichend erörtert. Dann wäre er automatisch relevant.

Wie gesagt, ich bitte um Löschprüfung und Auseinandersetzung mit meinen Argumenten.--2003:D3:3702:3717:AC9F:A072:B83F:5766 11:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Adminanfrage ist mehr als Adminbenachrichtigung verstanden worden. Wäre ich um meine Meinung gefragt worden, hätte ich dazu geraten, einen Account anzulegen, damit der Artikel im WP:BNR zum Ausbau wiederhergestellt werden kann. So kann ich nur die Beiträge hier bewerten und die liefern leider keine neuen Ansätze. Polizeipräsident macht bei der Gelegenheit bemerkt nicht automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2023 (CEST)
Als PolPräs einer Stadt von damals 360.000 Einwohnern sehe ich das anders. Auch die Funktion als Kommandant der Festung Königstein kommt hinzu. Alles durch seriöse Nachweise belegt.--217.235.26.57 20:07, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich stelle den Artikel unter Benutzer:Artikelstube/Adolf Alexander Gauland wieder her. Dort kannst du die vermeintlichen oder tatsächlichen Belege einarbeiten und den Artikel hier wieder vorstellen, sobald er fertig ist. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2023 (CEST)
Je nachdem, wie lange du brauchst, kann man hier offen lassen. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2023 (CEST)
Würde eher zu behalten tendieren. Kein eindeutiger Fall, aber die Menge an Quellen ist eher ein "ja". --Org.manager (Diskussion) 08:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
Der Artikelentwurf beruht teilweise auf der Auswertung zeitgeschichtlicher Primärquellen, teilweise auf Quellen, in denen er als Vater des Politikers thematisiert wird (insbesondere der Hauptquelle Sundermeyer. "Vater von" halten wir aber üblicherweise allein nicht für relevanzbegründend). Es wird tatsächlich nicht eine einzige geschichtswissenschaftliche Quelle angeführt. Damit handelt es sich meiner Meinung nach um Originalforschung (hier "Theoriefindung" genannt). Biographische Artikel zu Personen, die nicht Personen der Zeitgeschichte sind (d.h. wegen ihrer Aktualität noch nicht historisch behandelt sein können) sollen aber auf entsprechenden Quellen beruhen. Aus seinen militärischen Rängen und den Positionen innerhalb der Polizei ergibt sich keine automatische Relevanz. Auch die Orden sind für einen entsprechenden Weltkriegsteilnehmer nicht herausragend. Ich halte die Löschung auch nach Einarbeiten der neuen Quellen immer noch für richtig.--Meloe (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2023 (CEST)
Keine neuen Erkenntnisse dargestellt. Der Verweis auf Tagespressen führt ins Leere, da von den 20 Fundstellen nur ein Bruchteil auf die wirkliche Person fallen und nicht nur irgendeinen Adolf beinhalten. Zahlreiche Ehrungen sind nicht ersichtlich, vielmehr durchaus übliche Ordensverleihungen ohne Besonderheit. Da bringt es auch nichts, die Verleihungen sowohl im Text als auch als eigenes Kapitel auszuweisen. Das er als Militärperson Kompaniechef bzw. nach Auskunft seines Sohnes Kommandant der Festung Königstein war, macht ihn nicht relevant, zumal er ja dann auch nicht eine ansatzweisen relevanten Dienstgrad erreichte. Die Zeit bei der Schutzpolizei ist mehr als lückenhaft, nur anhand von Zeitschriften belegt und nicht wirklich nachvollziehbar (als Oberst nach Chemnitz, als Oberstleutnant (Degradierung?) in den Ruhestand, nach den Angaben zwangsweise in den Ruhestand versetzt, dann aber durch Hitler noch mit dem Charakter als Oberst ausgezeichnet). Das dies so ist, weist auch auf eine nicht Relevanz hin. Ein Oberstleutnant der Schutzpolizei ist einfach nicht relevant. Der Rest sind Anekdoten. Da ja auch bis jetzt keinerlei Aktivität für den Ausbau erfolgte, sehe ich zusätzlich nichts, was eine neue Einschätzung bringen kann. Daher sollte der Artikel gelöscht bleiben.Verifizierer (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2023 (CEST)
Quellen, die Gauland Vater als Polizeipräsident ausweisen. Chemnitzer Autorenlexikon Chemnitzgeschichte.de Unter Druck Wie Deutschland sich verändert --2003:D3:3702:3786:F524:891E:4357:7C89 15:26, 6. Apr. 2023 (CEST)
Auch wenn es eine Kategorie:Polizeipräsident (Chemnitz) gibt, sorgt Polizeipräsident allein noch nicht für enzyklopädische Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2016#Uwe Reißmann (bleibt). Das heißt, da bräuchte es mehr. Das ist aber nicht ersichtlich, denn die Erwähnung in Publikationen zu seinem Sohn oder eine (mögliche) Erwähnung im Buch von Wolf reichen nicht. Insofern kann ich nicht erkennen, was an der Begründung am Ende der letzten Löschdiskussion falsch sein soll, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2023#Adolf Alexander Gauland (gelöscht). VG --Fit (Diskussion) 00:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

Da ja auch der Artikel nach über zwei Wochen trotz der Ankündigung oben nicht bearbeitet wurde und da ich keine neuen Argumente jenseits der bereits bei der Löschung diskutierten Punkte (die Stellung eines Polizeipräsidents bzw. Kommandant der Festung Königstein wurde diskutiert, als nicht eigenständig Relevanz bringend festgestellt (die Dienststellungen waren mit einem nicht relevanten Dienstgrad besetzt...) und die Beleglage dazu wurde auch nicht in Frage gestellt) sehe, kann ich die Löschung vollständig nachvollziehen.Verifizierer (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2023 (CEST)

Als Oberst ist er nur einen Dienstgrad unter der Relevanzhürde. Hinzu kommt seine Rolle als dekorierter und in der Literatur zum 1. WK gewürdigter Offizier. Die Umstände seiner Frühpensionierung sind zudem außergewöhnlich. Wenn die Aussagen des Sohnes zu seiner Gegnerschaft zum NS-Regime zutreffen, hat Gauland sr. einen weiteres Merkmal, das für Relevanz spricht. In Gänze betrachtet spricht dies für Relevanz.--217.235.26.57 20:32, 14. Apr. 2023 (CEST)
Keiner der genannten Aspekte ist neu. U. a. der Charakter (!) als Oberst, die Orden und die belegte, einmalige Nennung in einem historischen Werk, wo eine Vielzahl von nicht relevante Personen aufgeführt sind, führt nicht mal ansatzweise zu einer Relevanz und wurden bereits ausreichend bei der Löschentscheidung berücksichtigt.Verifizierer (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2023 (CEST)
Da seit zwei Wochen nicht an dem Artikel gearbeitet  wurde, verschiebe ich den Artikel in den ANR und lösche ihn erneut (so bleibt er auffindbar im Falle einer erneuten LP). Die Löschentscheidung war korrekt und neue Erkenntnisse brachte die LP nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2023 (CEST)

Selim_Mohammed (erl.)

Selim_Mohammed wiederherstellen.

Ich habe mir die "Relevanzkriterien" durchgelesen und bin der Meinung, die Löschung von "https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2021#Selim_Mohammed_(gel%C3%B6scht)" ist nicht richtig. Selim ist ein deutsch-kurdischer Reality-TV-Darsteller (Schauspieler) "https://www.tvnow.de/serien/dubai-diaries-living-the-dream-21268", Webvideoproduzent, Musiker "https://www.youtube.com/@YallaGang/videos" und ein Unternehmer "https://www.linkedin.com/in/selim-mohammed/" https://podcasts.apple.com/de/podcast/40-social-media-k%C3%B6nig-selim-mohammed/id1605768493?i=1000601040794. Ich glaube man hat einfach nicht richtig Recherchiert über ihn. Ich bitte euch darum, ein Auge darauf zu werfen.

Artikel über die Reality-TV von Selim: https://media.rtl.com/pressemappe/Dubai-Diaries-Living-the-Dream/ https://www.promiflash.de/news/2022/11/29/dubai-diaries-simon-desue-bekommt-eine-eigene-realityshow.html https://www.selfies.com/apps/instagram/dubai-diaries-living-the-dream-neue-reality-show-diskussionen-simon-desue-alicia-joe-163381 https://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/tv/dubai-diaries-living-the-dream-sendetermine-uebertragung-im-stream-teilnehmer-07-02-23-id64813771.html https://www.spiegel.de/kultur/tv/dubai-diaries-living-the-dream-rtl-nicht-auszuhalten-und-das-ist-erst-folge-eins-a-935d2d6a-1a10-4a3a-aac2-92578ecc8391

Link zu seine Musik-Streaming-Platformen: https://open.spotify.com/artist/1YHqZBE285d6xh87ogMa1H https://music.apple.com/us/artist/selim/1510387889 https://music.amazon.de/albums/B086TSWLXW https://www.deezer.com/de/artist/119660722

Social Media Seite: https://www.facebook.com/Selim/ https://www.instagram.com/Selim/ https://www.tiktok.com/@selim

  • Link zur Löschdiskussion: [16]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

-- 91.75.12.190 10:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich nicht gefunden.
"Ich glaube man hat einfach nicht richtig Recherchiert über ihn." Das ist die Aufgabe dessen, der den Artikel erhalten will. Und muss in diesem auch ordentlich dargestellt sein.
Auf Everybodywiki kann man sich einen Eindruck verschaffen. Hab schon schlimmere Artikel gesehen, aber so richtig greifbar wird die Relevanz in dem älteren Artikel ("Stand 2019") nicht. Was ist denn seit der Löschung neues bei ihm hinzugekommen? --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2023 (CEST)
Du hast vollkommen recht. Ich schreibe jetzt kurz, was dazu gekommen ist bzw. was ich weiß.
24.04.2020 hat er seine erste Musik Single „Mein Paradies“ Veröffentlich.
19.02.2021 hat er seine zweite Musik Single „Lo Siento“ veröffentlich.
2021 ist Selim mit seine Frau Sobia Mohammed (https://www.instagram.com/sobiamohammed) und ihre 2 Kinder „Liyam und Liya“ nach Dubai ausgewandert.
2022 waren Selim und seine Frau Sobia Mohammed ein Teil der RTL-Reality-TV-Serie „Dubai Diaries - Living the Dream“ Serie. Das ist die erste Deutsche Serie was in Dubai gedreht wurde, laut RTL.
20.12.2022 wurde die Serie veröffentlicht, die Serie bestand aus 8 Folgen. --91.75.12.190 13:09, 29. Mär. 2023 (CEST)
Waren die Singles erfolgreich in den Charts?--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2023 (CEST)
hiernach gehören sie zumindest zum Hautcast der Serie, siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 29. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe jetzt gegooglet und auf diversen Deutschrap Nachrichten Seiten nichts gefunden, dass er gechartet ist.
Hier die zwei:
https://www.16bars.de/media/271563/selim-lo-siento
https://raptastisch.net/2020/04/24/shirin-david-ufo361-miami-yacine-und-co-alle-rap-songs-die-heute-erschienen-sind
Die waren in all den 8 Folgen zu sehen, ich würde sagen, die waren als Zweit Hauptdarsteller.
Das Thema in der Serien war, Simon und Enisa sind Single und wollen jetzt endlich Heiraten, Kinder machen etc. und Selim und Sobia sind Verheirate und versuchen die zwei zu puschen. --94.205.109.99 18:16, 29. Mär. 2023 (CEST)
Falls er in wesentlicher Funktion in einer relevanten Serie mitgespielt hat, wäre er automatisch relevant. Das, was bisher über die Serie bekannt ist (8 Folgen), macht die Serie bisher nicht relevant, falls der x-te Aufguss einer kurzlebigen scripted Reality Show überhaupt als Serie durchgeht. Abwarten und Tee trinken, bis mal was in den Charts erscheint oder er in mehreren (relevanten) Serien unterwegs sein sollte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 19:25, 29. Mär. 2023 (CEST)
Da gehe ich mit. --146.52.200.16 17:57, 21. Apr. 2023 (CEST)
Bleibt gelöscht per Der.Taeumer. --Hyperdieter (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2023 (CEST)

Johannes Steininger (Künstler) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Johannes Steininger (Künstler)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Durch die sehr schlechte Artikeldarstellung durch den Artikelersteller, der auch wiederholt keinen Wille zeigte, die Mängel im Artikel zu beheben (siehe Disk), ist eine Beurteilung zuerst sehr schwierig. Die Lemmaperson erfüllt RK für bildende Kunstschaffende WP:RKBK nicht, diese wurden ausführlich in der Löschdiskussion dargelegt. Es sind keine Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum erfolgt. Um dies noch einmal zu Prüfen, habe ich eben die Publikations und Literaturliste getrennt dargestellt und festgestellt: Auch hier finden sich keine Reviews, Beschreibungen des Werks etc. in anerkannten Kunstzeitschriften oder Aufnahme in anerkannten Nachschlagewerken. Die angegebene Datenbank, basis wien, ist keine im enzyklopädischen Sinne relevante Datenbank, da es dort möglich ist, selbst einen Eintrag vorzunehmen (Auch wenn Sie noch keinen Eintrag in der basis Datenbank haben, können Sie uns gerne ihre Materialien zusenden). Die Lemmaperson hat keine Auszeichungen/Preise etc. erhalten, in keinem bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ausgestellt.

  • Link zur Löschdiskussion: [18]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [19]

-- Zartesbitter (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Anfangsstatement des kritisierten „Artikelverbesserers“
Schon die Behauptung, dass es "eine sehr schlechte Artikeldarstellung" sei, ist unrichtig. Ich bin zwar nicht der Artikelhersteller, sondern nur jemand, der sich angestrengt hat, gemäß den Kritiken der Löschdiskussion als Artikelverbesserer zu wirken, und das Ergebnis ist sicher nicht ein "schlechter Artikel". Man schaue sich bitte die aktuelle Version des Lemmas einfach an. Ich habe mich sehr bemüht, einige zu Recht beanstandete Mängel im Artikel (Gliederung, Quellen) zu beheben. Unbegründete und unbelegte Kritiken habe ich jedoch nicht berücksichtigt, da von der Löschanträgerin zu unrecht verlangt wurde, dass alle Informationen im Lemma jeweils für sich einem der enzyklopädischen Relevanzkriterien entsprechen müssten, und weil sie Ansprüche an Belege/Quellen stellte, die von den WP:Belege so nicht gedeckt sind: dort ist u.a. gefordert, dass Belege nicht von unreputablen privaten Internetquellen, sondern von zuverlässigen öffentlich verantworteten und öffentlich überprüfbaren Quellen stammen: bitte nachprüfen - kein einziger Beleg im nunmehrigen Lemma stammt aus einer nicht öffentlich und nicht von jedermann überprüfbaren Quelle, sei es im Internet oder einer Bibliothek oder einem Archiv. Und die Behauptung, dass „KEINE Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museen erfolgt“ sei, ist angesichts der belegbaren Ausstellungen und Präsentationen Steiningers schlicht falsch, vor allem, wenn man „überregional“ auf den Kunst- und Kulturraum Österreich bezieht.--Leontari1 (Diskussion) 06:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
Das stimmt so nicht, wie ich auch auf meiner Diskussionsseite dargelegt habe. Die RK werden zum einen falsch zitiert, indem nur von Museen gesprochen wird, zum anderen finden und fanden sich ausgestellte Werke von ihm im Technischen Museum Wien, im Schloßmuseum Linz, im Luftmuseum sowie im Ursulinenhof Linz. Daneben hat er an mehreren relevanten Festivals (Bubble Days, Internationales Theaterfestival SCHÄXPIR, Ars Electronica 2012) teilgenommen, die alle auch im Artikel genannt sind. Auch gab es personenzentrierte Beiträge über ihn im gfk-Magazin sowie in der Kunstzeit.
Auch ist nicht richtig, das man bei Basis Wien "selbst" einen Eintrag vornehmen kann. Das man dort Werke hinschicken kann, heißt nicht, das man aufgenommen wird. Das steht dort eben nicht so ("Einträge in der basis wien Datenbank speisen sich aus unterschiedlichen Quellen: Die meisten Informationen erreichen uns in Form von Ausstellungseinladungen, Programmen und anderen Sekundärmaterialien des Kunstbetriebs. Daneben führen wir seit Jahren eine kontinuierliche Medienbeobachtung durch.") Daneben finden sich übrigens auch Einräge in ArtFacts.Net, beim Oberösterreichischen Kunstverein sowie bei der Kulturvernetzung Niederösterreich. ich habe aber auch überhaupt nicht das RK "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk" in meiner Entscheidung benannt, das ist also in erster Linie kein gültiges Argument.
Zur Erfüllung der RK ist eines der drei genannten RK nötig. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weitere Angaben zu Basis Wien finden sich übrigens in diesem Leitfaden, wo explizit die Frage beantwortet wird "Warum können Einträge nicht selber gemacht oder aktualisiert werden?" --Gripweed (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

  • Der hier vorliegende Artikel wurde vom 17. Februar 2023 bis zum 28. März 2023, also 39 Tage lang ausführlich diskutiert und von 42 verschiedenen Autorinnen und Autoren bearbeitet. Herzlichen Dank an alle Mitwirkenden. Es wurden Pro und Kontra genau überprüft, selbst nach der Behaltensentscheidung wurde der Artikel noch um 4kB gestrafft. Nach meiner Erfahrung haben die Admins das Gesamtbild im Blick und würdigen neben dem Diskussionsverlauf auch die Arbeit, die in einen Artikel während der LD investiert wird. Es wird, zusätzlich zu den einzelnen Relevanzkriterien, die hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für Relevanz sind, auch das Ausmaß gewürdigt, in dem diese Tätigkeit einen Widerhall in der Öffentlichkeit oder bei den Instanzen gefunden hat. Bei Steininger ist Ersteres durch seine zahlreichen Kunstobjekte im öffentlichen Raum und Zweiteres durch seine Beteiligung am Festival Ars Electronica gegeben. Ein grober Abarbeitungsfehler im Rahmen des Entscheidungsspielraums eines Admins kann ich nicht erkennen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
Fragen an Gripweed:
  • In welcher überregional bedeutenden Kunsthalle wurden Werke des Künstlers präsentiert? Die RK fordern nicht irgenwelche Veranstaltungs- oder Ausstellungsorte, sondern betonen, dass es Mussen oder Kunsthallen sein sollen, die überregional bedeutend sind. Damit ist nicht wikipedianische Relevanz gemeint, sondern Bedeutung in der Kunstwelt.
  • Welche im Artikel angegebene Publikation ist eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung des Künstlers in Buch- oder Bildbandform?
  • In welcher Kunstzeitschrift oder Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeit ist ein personenbezogener Bericht veröffentlicht?
Und nein, Basis Wien ist eine Datenbank, die auch entsprechend in Listen und ohne redaktionelles Biogramm aufgebaut ist, aber kein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk.
Wie ich dir geschrieben habe, stimmt deine Begründung nicht. Daher war die Abarbeitung fehlerhaft. Vielleicht kann man das Bleiben des Artikels anders begründen, doch nicht mit den WP-Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler.--Fiona (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2023 (CEST)
+1. Hinzuzufügen ist, dass in den RLBK selbstverständlich Kunstmuseen gemeint sind. Es geht schließlich um bildende Kunst und nicht Stadtgeschichte, Luftfahrt oder sonstiges. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:10, 29. Mär. 2023 (CEST))
Ocd-cologne, da spielst du vielleicht auf das Luftmuseum an. Dieses befasst sich in seinen Ausstellungen ausschließlich mit bildender Kunst und Architektur, nur in der Sammlung gibt es auch pneumatische Geräte (keine Objekte der Luftfahrt). Bei "Stadtgeschichte" denke ich an die Kunst im öffentlichen Raum, bei der statt Gullydeckeln Röhren eingesetzt wurden. Doch diese gaben keinen Einblick in die unterirdische Stadtgeschichte, sondern enthielten Video- und Audioinstallationen während Linz 2009 als europ. Kulturhauptstadt fungierte. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:26, 29. Mär. 2023 (CEST)
Ich bezog mich nicht auf das Luftmuseum, da es nicht überregional bedeutend ist. Wohingehend Luftfahrt Museen dies häufig sind, aber für Künsteler nicht relevanzstiftend.--ocd→ parlons 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)
Es geht hier aber nicht um Kunst im öffentlichen Raum, auch nicht darum, als was das Luftmuseum 2009 fungierte. Das hat alles nicht mit dem dargestellten Künstler zu tun.
Sind diese Ausstellungsorte überregionale bedeutende Kunstmuseen? Wer hat diese Ausstellungen kuratiert? Kunstmuseen beschäftigen Kunsthistoriker, die Ausstellungen kuratieren. Das unterscheidet sie von anderen Veranstaltungsorten, wo auch mal ein Künstler ausstellen kann, oder von einem Kunstverein.
Fanden die Ausstellungen Resonanz in der überregionalen Presse oder in Kunstzeitschriften? --Fiona (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2023 (CEST)
Über bekannte Kunstschaffende wird üblicherweise in entsprechenden Medien berichtet, das fehlt hier vollkommen. Eine enzyklopädische Darstellung dieses Künstlers ist schier unmöglich, da es die Beleglage nicht hergibt. Der Artikel ist nichts weiter als eine Selbstdarstellung und die Arbeitsweise des Artikelerstellers ist es, die Relvanz vorgaukeln soll. Leider ist der AE nicht bereit selbst seine Artikel zu verbessern. Da bleibt eben nur die LD, die keiner anfassen will. --Zartesbitter (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe mich zu den Fragen bereits geäußert und werde hier nicht alles erneut wiedergeben. Das RK heißt „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ Punkt. Sie ist nicht verknüpft mit "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", auch nicht mit "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." Es muss ein RK erfüllt sein und nicht alle acht. Ich habe dies für zwei bejaht gesehen und auf Nachfrage auch die Festivalauftritte dazugenommen, die bei einem Künstler der auch als Klangkünstler und Sounddesigner tätig ist, sicherlich auch zur Relevanz beitragen. Und das Ars Electronica ist sicherlich ein bedeutendes und überregionales Festival. Dazu kommen nun weitere Argumente von Regiomontanus.
Und an Zartesbitter: Ich habe es auf meiner Disk schon gesagt: ich kann (und will) deine Probleme mit dem Artikelersteller nicht lösen, aber es ist sicherlich der falsche Weg, persönlich zu werden. Btw. die Abkürzung „AE“ ist mir nicht geläufig. Was soll das heißen? --Gripweed (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2023 (CEST)
AE heißt anscheinend "Artikelerstellerin", wahrscheinlich ist damit LuiseLui gemeint, eine Frau, die schon längere Zeit in der Wikipedia tätig ist und den ARtikel begonnen hat. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:20, 29. Mär. 2023 (CEST)
Mit AE meinte ich Artikelersteller. Hatte übersehen, dass es kein Artikel von Leontari ist. Sorry. Es nervt mich sehr, so oft mit schlechten Artikeln konfrontiert zu werden, Unterstützung anbiete und diese dann komplett ignoriert wird. Dauerhaft schlechte Artikelarbeit, absichtliches Einbringen von irrelevanten Inhalten, die nicht Wiki-Regularien entsprechen, muss doch irgendwie sanktionierbar sein. LDs, LPs, Qali etc. verursacht enormen Mehraufwand. --Zartesbitter (Diskussion) 20:26, 29. Mär. 2023 (CEST)
Klar, ein Blauer Link auf die Ars Electronica, und zack... Die Ars Electronica ist selbst nicht enzyklopädisch relevant. Es ist bloß niemand aufgefallen, weil es sich wichtig anhört. Bei Google-News ist bereits ab Seite zwei vorbei mit Berichterstattung. Danach kommen so gut wie nur noch eigene Verlautbarungen. Es ist kein Feuilleton, nicht mal eine normale Tages- oder Wochenzeitung, oder Musikmagazin. Ein bisschen Deutschlandfung oder ORF ist zu wenig. Wenn man sich auf eine spezielle Performance stützt, dann muss das bis in die Tiefe ausgelotet werden. Dieser Aspekt liegt ausserhalb des Ermessensspielraums.--ocd→ parlons 20:39, 29. Mär. 2023 (CEST)
+1 Bisher gibt es noch immer keinen einzigen glaubhaften Beleg, der WP:Belege entspricht und die Relevanz dieser Lemmaperson untermauert. Die LP ist vollkommen fehlerhaft, da der Artikel so aufgebaut ist, dass er eine Scheinrelevanz generiert. Das ist kein Vorwurf an Gripweed, es ist einfach eine Zumutung diesen Artikel auf Fakten zu untersuchen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:42, 29. Mär. 2023 (CEST)
Und es ist so, wenn man genau liest, dass es bei der Ars Electronica um einen Beitrag im Rahmen seines Masterstudiums handelte. Es ist kein einziges überregional bedeutendes Kunstmuseum aufgeführt. Es ist keine einzige umfangreiche Begleitdokumentation zu finden. Verlage wie Grin oder e-Publi, oder randhafte Berührung in Sammelbänden ist etwas anderes, als das Geforderte. Es würde ja eines der Kriterien reichen. Im Artikel ist keines.--ocd→ parlons 21:12, 29. Mär. 2023 (CEST)
Sorry, aber natürlich ist die Ars Electronica enzyklopädisch relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2023 (CEST)
Gibt es da irgendwelche Spezial-RK für Eingeweihte?--ocd→ parlons 11:53, 30. Mär. 2023 (CEST)
Jupp, supergeheime WP:RK, versteckt im Abschnitt WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 30. Mär. 2023 (CEST)
Das war nicht dein Begründung, Gripweed. Du hast das Behalten mit den RKBK begründet. Ich zitiere dich: Die WP:RBK verlangen "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum", das ist deutlich gegeben, sie verlangen "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform", auch das ist gegeben. Sie verlangen "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.", auch das ist gegeben und dargestellt. -) (Gripweed, 21:14, 28. Mär. 2023)
Nachträglich hast du die Begleitdokumentation gestrichen mit der Begründung Streichung, nachdem eine Publikation gestrichen wurde. durchgestrichen --Fiona (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2023 (CEST). Eine umfangreiche Begleitdokumentation zu einer Ausstellung des Künstlers hat es nie geben hat. Nichts davon, was "deutlich gegeben ist", stimmt.--Fiona (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2023 (CEST)
Keine Ahnung, warum du meinst, das noch einmal wiederholen zu müssen. Ich weiß selbst, was ich geschrieben habe und du musst mich nicht belehren. Ich habe den Absatz ja gerade gestrichen, weil sich die Beleglage geändert hat. Der Thread hier bezieht sich nicht auf allerdings nicht auf den Künstler, sondern auf Ocd-Colognes Behauptung, "Die Ars Electronica ist selbst nicht enzyklopädisch relevant." --Gripweed (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich belehre dich nicht. Ich habe deine Antwort an Ocd-Cologne so verstanden, dass nun Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. greifen sollen. Die Ars Eletronica hattest du als Argument eingebracht. --Fiona (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2023 (CEST)
Dann hast du das falsch verstanden. Und ja, du belehrst mich schon wieder. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ach, und das tust du nicht? --Fiona (Diskussion) 21:20, 30. Mär. 2023 (CEST) Und das Ars Electronica ist sicherlich ein bedeutendes und überregionales Festival. Ich meinte dieses Argument von dir. Die Ars Electronica ist aber kein bedeutendes Museum und daher nach den RKBK auch nicht relevanzstiftend. Das ist keine Belehrung, sondern ein Argument.--Fiona (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2023 (CEST)
Um es noch einmal zu sagen: es steht nicht "Museum" alleine in den RK, das ist eine Verkürzung. Es steht: "öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale". Die Ars Electronica ist ein Kunstfestival. Damit kann auch dieses als relevanzstiftend gewertet werden, vor allem bei Künstlern, die auch als Tonkünstler auftreten. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2023 (CEST)
Die Ars Eletronica ist keine Biennale. Damit sind die nicht-kommerziellen Kunstbiennalen gemeint, wie bspw. die Biennale di Venezia. Wenn es Rezeption dazu gäbe, Berichte über seine Teilnahme, so würde ich dir gern zustimmen. Ich habe ein Interview mit Steininger auf auf der Seite der Ars Electronica 2015 gefunden, allerdings ein Blog. --Fiona (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2023 (CEST) Das ist ein anderer Künstler, der Fotograf Johann Steininger.--Fiona (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2023 (CEST)
Johannes Steininger war 2012 im Rahmen der ARS an einer Campus Präsentation mehrerer Studenten des Masterstudiengang „Soundstudies“ beteiligt. Damit wird nach meiner Ansicht und Erfahrung kein Künstler für Wikipedia relevant.--Fiona (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2023 (CEST)
Nein, damit alleine nicht. Das hat aber auch niemand behauptet. Es war ein Beispiel. Allerdings war er nicht nur einer von mehreren Studenten, wie hier suggeriert wird, sondern hat auch einen Beitrag zum Katalog verfasst. Wobei mir dieser nicht vorliegt. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich suggeriere gar nichts. Bitte verzichte doch auf solche Unterstellungen. Im Artikel steht: Im Jahr 2012 präsentierte Steininger im Rahmen des Ars-Electronica-Festivals in Linz mit der Campus Exhibition des Masterstudiengangs Sound Studies der Berliner Kunstuniversität eigene Werke. Mehr als diesen ARS-Podcast gibt es dazu nicht. Den Katalog kann ich auch nicht einsehen. Er dokumentiert die Veranstaltungen.-Fiona (Diskussion) 07:06, 31. Mär. 2023 (CEST)
Wie bitte? Die Ars Electronica sei nicht enzyklopädisch relevant? Diese ist eine nicht-kommerzielle, kuratierte und seit den 80er Jahren regelmäßig stattfindende multimediale Kunstveranstaltung. Zu leugnen, dass es ein Biennale-vergleichbares Kunstfestival ist, zeugt von absoluter Unkenntnis der Kunstszene. --Leontari1 (Diskussion) 03:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Können wir zurück auf die Löschprüfung kommen? Die Argumente der Antragstellerin sind ja nicht widerlegt: das Behalten wurde mit den RK für zeitgenössische bildende Künstler begründet, doch die werden nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die Argumente der Antragstellerin sind sehr wohl widerlegt (siehe auch die Löschdiskussion). Die Begründung für "Behalten" bezog sich auch auf verschiedene Einrichtungen und Ereignisse, die jedenfalls im Kunstraum Österreich auch nach den RK:BK überregionale und damit enzyklopädische Relevanz stiftende Bedeutung haben, wie die für Steininger nachgewiesenen Informationen (visuelle und akustisch Beiträge): das Ars Electronica Festival, das Theater Phönix, das Festival Shäxpir, das Schlossmuseum Linz, die Kunstuniversität Linz, die alle nach den RK:BK jedenfalls in Österreich enzyklopädische Relevanz stiftende bedeutsame Einrichtungen und Ereignisse sein können. Es ist empörend und nicht nachvollziehbar, aber typisch, dass diese mögliche prinzipielle Relevanz gerade für einen österreichischen Künstler mit dem Argument nicht relevanzstiftender österreichischer Ereignisse und österreichischer Einrichtungen geleugnet wird.
Dazu kommt auch, dass Johannes Steininger (Künstler) auch über Österreich hinaus mit Austellungen und Projekten präsent ist und war, etwa im Luftmuseum, Amberg, welche auch für enzyklopädische Relevanz haben können. --Leontari1 (Diskussion) 02:58, 1. Apr. 2023 (CEST)
Das ist alles zu kurz gesprungen. Die RLBK gelten für darstellende Kunst, also Maler und Bildhauer. Da ist eindeutig klein überregioanl bedeutendes Kunstmuseum zu finden. Ein Blaulink macht nicht überregional bedeutend, sonder erweist nur die persönliche enzyklopäduische Relevanz, die aber nicht abfärbt. Für Klangkunst ist die RLBK so nicht gedacht. Da ist das Feuilleton oder anerkannte Kunstzeitschriften gefragt, weil auch die Events zwar gebläut sind, aber man nicht erfährt, warum er unter ein oder zwei dutzend Teilnehmer aufgefallen sein soll. Die bloße Teilnahme ist nicht mehr als die Nennung im Lineup eines Musikfestivals. Da spielen auch nur Bands die ihr Metier beherrschen, sind aber i.a.R. nicht der Hauptact.--ocd→ parlons 16:52, 1. Apr. 2023 (CEST)
Einschub: die RK verlangen aber nicht Kunstmuseum , sondern Museum.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2023 (CEST)
Dazu ein Act bei einer Aufführung mit einer Ausstellung, die über Wochen geht und von vielen tausend Menschen gesehen wird, zu vergleichen ist nicht sachgerecht. Es gelten, wenn die Spezial-RK es nicht abbilden die Allgemeinen-RK.--ocd→ parlons 17:46, 1. Apr. 2023 (CEST)
Alles richtig. Steiningers Installationen im Rahmen von "Tiefenrausch" (ebenso der später stattfindende "Höhenrausch") anlässlich der europäischen Kulturhauptstadt Linz befand sich im öffentlichen Raum auf (bzw. über) der Landstraße, die zufällig die Hauptstraße dieser Stadt ist. Dort wurde sie nicht nur von hunderttausenden Einheimischen, sondern auch von Besuchern aller Herren Länder gesehen, die wegen des Events angereist waren. Die Landstraße ist kein Museum, aber der zeitgenössische Kunstbegriff ist auch nicht rein museal. Auf dem Sektor der bildenden Kunst (nicht der darstellenden Kunst, mit der du dich sehr gut auskennst) gibt es auch in (Ober)österreich relevante Museen. Das Ars Electronica Center (AEC) am linken Donauufer in Linz gewann schon 1998 den Österreichischen Museumspreis und der Umbau und die Erweiterung anlässlich des Kulturhauptstadtjahres 2009 ist seither in jedem Buch über Museumsarchitektur zu finden. Man kann natürlich alles als provinziell ansehen, aber die Wikipedia bringt das in diesem Fall nicht weiter. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:24, 2. Apr. 2023 (CEST)
P.S.: Ich würde deine Expertise gern in einer der laufenden Löschdiskussionen über aufstrebende Autodidakten begrüßen, die ihre Ausstellungen bisher hauptsächlich auf Pinterest präsentieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:50, 2. Apr. 2023 (CEST)
Pinterest kann jede und jeder gestalten wie es beliebt und ist nicht zu vergleichen mit einer unabhängigen Berichterstattung in einem reputablen Kunstmagazin. Es gibt hier einfach keine überrregionale Darstellung der Bedeutung von JS. Du kannst nicht einfach selbst die Bedeutung des Künstlers herbeischreiben, wir bilden ab und schaffen nicht selbst Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2023 (CEST)
Bei Johannes Steininger gibt es keinen einzigen Hinweis/Beleg, der sich auf Pinterest bezieht (was zu Recht eine nicht reputable Quelle wäre). Alle in der derzeitigen Fassung des Lemmas angeführten Belege sind „astrein“ gemäß den geltenden Kriterien von WP:Belege (reputabel, zuverlässig und nachprüfbar). Es wird auch nicht die "Bedeutung des Künstlers herbeigeschrieben". Die Relevanz ergibt sich aus den geltenden Kriterien WP:RK:BK nachweisbar allein daraus, dass JS Präsentationen seiner Werke „in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“ hatte. Eine „unabhängige und überregionale Darstellung in einem reputablen Kunstmagazin“ ist gemäß diesen Kriterien nicht auch noch bzw. zusätzlich erforderlich. Hinsichtlich dieser schon für sich relevanzstiftenden Präsentationen sind zu nennen: Kunstmuseum Francisco Carolinum, Ars Electronica Center, Schlossmuseum Linz, Linz 2009 – Kulturhauptstadt Europas, Kulturzentrum Ursulinenhof, Internationales Theaterfestival SCHÄXPIR, oder Theater Phönix. Dies sind zwar alles Einrichtungen und Veranstaltungen in Linz, diese haben aber eindeutig und zumindest für Österreich und auch tw. darüber hinaus überregionalen Charakter, ebenso wie Einrichtungen oder Ereignisse in Frankfurt, Kassel, Hamburg oder Berlin nicht nur lokalen, sondern auch überregionalen Charakter haben (können).
Es ist mir zunehmend unverständlch, warum diese Lösch-Revisions-Diskussion angesichts solcher eindeutig vorliegenden WP:RK:BK-Kriterien nicht schon längst hinsichtlich BEHALTEN entschieden wurde.--Leontari1 (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Meine Argumentation fürs Behalten in der Löschdiskussion selbst will ich hier nicht wiederholen. Aber einen Artikel in dem nach vielen Wochen so viel unbezahlte Arbeit von mehreren Benutzern drinnen steckt, nun zu löschen, geht an der Zusammenarbeit von einigen Benutzern vorbei. Da sage ich dann als in Wien wohnender: Sigmund Freud schau runter: Hier haben wir einen weiteren Anhaltspunkt zum Destruktionstrieb. Ist ja nicht falsch. Darf auch sein. Macht aber fragend: Hat Arbeit und Zusammenarbeit in Wikipedia zuwenig Anerkennung. Welche Sorte von Benutzern hält solche Auseinandersetzungen aus und kann es locker wegstecken? --Anton-kurt (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es steckt auch viel unbezahlte Arbeit derer darin, die überprüfen, rechercherchieren, aufdecken, was nicht stimmt. Und von "Sorten" von Benutzern zu reden, bitte ich hier gar nicht erst anzufangen.--Fiona (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2023 (CEST)
Auch meinte ich auch, diese Arbeit wird aber auch gekübelt, wenn der Artikel weg ist. Und es gibt Benutzer und vornehmlich Benutzerinnen, die hie und da neben Beruf, Haushalt und Eltern versorgen und Kinder bekümmern und und und, selten aber doch, Zeit und Kraft für einen Artikel finden, aber gerade dann keine Zeit und keine emotionale Kraft haben, wenn diese Art von Qualitätssicherung über Löschanträge über sie hereinbricht, und garantiert gerade dann keine Zeit finden, das ganze Regelwerk zu studieren was da daher kommt und angeraten wird, und diese Art des Vorgehens als lieblose emotional große Zumutung erleben ..... --Anton-kurt (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2023 (CEST)
Du weißt aber, dass der Artikel von einer Userin angelegt wurde, die Künstler aus ihrem Umfeld promoten wollte, also keine enzyklopädische Absicht hatte? Zu beklagen, dass dann wir Ehrenamtlichen, sowohl Gutemeindene als auch Kritische, da Arbeit reinstecken, kann kein Argument sein. Die Recherche ist bei beiden gleich aufwendig. Es ist die vornehmste Pflicht die Regeln eines Mediums zu kennen und danach zu handeln. Das viel größere Problem ist, dass immer wieder laviert wird, wo sich denn doch Relevanz verstecken könnte und wortreich verkündet. Es würde bei einem medizinischen oder chemischen Thema kaum einer wagen das Wort zu ergreifen, aber bei bildender Kunst kommt das ja das mag ich. Das ist eine ernstzunehmende Wissenschaft, aber jeder hat eine Meinung. Wir sind ein Land der Experten. Wie bei Covid oder dem Ukrainekrieg.--ocd→ parlons 20:26, 6. Apr. 2023 (CEST)
Nun ist endlich klar deklariert, was der Hintergrund dieses Löschkriegs ist: es wird vermutet, dass es "bezahltes bzw. promotendes Schreiben" ist. Weil das nicht so einfach und direkt nachweisbar ist, wird auf der Ebene "enzyklopädische Relevanz" gegen diese Relevanz bis zum Erbrechen und jenseits aller Fakten getrommelt und getrommelt. Es geht aber nicht um eine Beliebigkeit von „ja, das mag ich“, die entgegen anderen Themen gerade bei einem Bildenden Künstler in den Vordergrund tritt. Man muss bitte einfach und schlicht nach den WP:RK:BK prüfen, ob Johannes Steininger zumindest ein Kriterium dieser RK:BK erfüllt. Dies ist, wie schon ganz oft in der ursprünglichen Löschdiskussion und in der nun gegebenen Lösch-Revisions-Diskussion nachgewiesen wurde, jedenfalls gegeben: Steininger hat ohne jeden Zweifel das Kriterum „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einr Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“ (zit. RK:BK) erfüllt. Hier sei nochmals auf die überregional bedeutsamen und öffentlich zugänglichen Ausstellungen und Projekte Steiningers im Museum Francisco Carolinum, bei der Ars Electronica, bei Linz 2009 – Kulturhauptstadt Europas, beim Internationalen Theaterfestival Schäxpir, beim Theater Phönix, oder im Luftmuseum Amberg verwiesen.--Leontari1 (Diskussion) 06:37, 7. Apr. 2023 (CEST)
Falsch. Ich wies meinen Vorredner nur darauf hin, dass der Artikel mit IK/SD/PE erstellt wurde und entgegnete sein Klagen auf die Arbeit die verloren wäre, würde der Artikel gelöscht. Klangkunst≠bildende Kunst. Die RLBK sind auf diesen Teil des Schaffens nicht anwendbar. Es muss RK#A, also Rezeption, nachgewiesen werden. Die Ausstellungen bildender Kunst fanden, und das wurde hier vielfach wiederholt, nicht in Häusern mit überregionaler Ausstrahlung statt. Eigenständige Relevanz ist nicht automatisch bedeutsam im Sinne der RLBK.--ocd→ parlons 10:10, 7. Apr. 2023 (CEST)
Nochmals und gegenteilig falsch: es muss NICHT Rezeption nachgewiesen werden, sondern eines von mehreren Kriterien enzyklopädischer Relevanz. Hier wurde in der LD und in der LD-Revision dutzende Male darauf hingewiesen, dass es Ausstellungen und Präsentationen in überregional bedeutsamen Museen und anderen Einrichtungen gab.--Leontari1 (Diskussion) 04:34, 21. Apr. 2023 (CEST)
Service: per IK/SD/PE = WP:IK / Selbstdarsteller /Paid Editing --Fiona (Diskussion) 10:58, 7. Apr. 2023 (CEST)
Belehrungen hinsichtlich „Selbstdarstellung“ oder „Interessenkonflikt“ sind hier entbehrlich. Weder die Artikelerstellerin noch ich als Artikelverbesserer haben etwas mit einer „Selbstdarstellung“ der Lemmaperson zu tun, oder betreiben hier bezahltes oder promotendes Schreiben. In der ganzen LD und LD-Revisionsdiskussion gibt es bis dato kein einziges Argument der Löschbefürworter:innen, das sich auf diesen Kontext bezieht, geschweige denn dass hier irgendein Beweis geliefert wird. Man möge es daher bitte unterlassen, hier völlig unbewiesene (und auch völlig unbeweisbare) Unterstellungen zu verbreiten. --Leontari1 (Diskussion) 03:43, 9. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe dich nicht "belehrt", sondern die Abkürzungen übersetzt. Bitte schön. --Fiona (Diskussion) 09:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hier wird geprüft, ob die Abarabeitung des Admin fehlerhaft war. Ich denke, es ist hinreichend nachgewiesen, dass die Behaltensentscheidung auf einer falschen, nicht zutreffenden Begründung beruht. Somit lag die Abarbeitung nicht im Ermessenspielraum. Leontari oder die Artikelerstellerin könnten sich den Artikel in ihren BNR verschieben lassen, um weitere Recherche durchzuführen und ggfs. Relevanz nach WP:RK#A zu belegen.--Fiona (Diskussion) 11:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es ist in keiner Weise nachgewiesen, dass die Behaltensentscheidung auf nicht zutreffenden Begründungen beruht. Dies wird hier zum gefühlt hundersten Male kontrafaktisch behauptet. Die Behaltensentscheidung beruhte auf den zutreffenden und gem. WP:Belege überprüfbaren Tatsachen, dass Johannes Steininger in enzyklopädisch relevanten, überregional bedeutenden Museen und sonstigen kunstrelevanten Einrichtungen seine Werke präsentiert hat. --Leontari1 (Diskussion) 04:32, 9. Apr. 2023 (CEST)

An Ocd-cologne: LuiseLui mit Userin zu bezeichnen, erlebe ich als herabwürdigend. Analog mich als Vorredner zu bezeichnen. --Anton-kurt (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2023 (CEST)

Warum ist das herabwürdigend? Was stört dich daran? --Fiona (Diskussion) 14:41, 8. Apr. 2023 (CEST)

Nochmals an den entscheidenden Admin

Die ganze bereits entschiedene Löschdiskussion LD Johannes Steininger (Künstler) und die nunmehrige Löschprüfungsdiskussion beziehen sich (bzw. sollten sich eigentlich beziehen) ausschließlich auf die Frage, ob bei Johannes Steininger RK:BK-relevante Kriterien erfüllt sind oder nicht. Es ging und geht NIE in beiden Diskussionen um die Frage von Wikipedia:Bezahltes Schreiben oder WP:IK. Ob diese Aspekte bei Erstellung des Lemmas oder dessen Weiterbearbeitung vorlagen oder nicht, muss von jenen Wikipedianer:innen nachgewiesen werden, die dies behaupten (dazu gab es bisher keinerlei Einlassungen oder gar stichhaltige Beweise in der früheren LD und auch nicht in der jetzigen Revisionsdiskussion). Die angefochtene Behaltensentscheidung war nach den Kriterien der RK:BK ganz sicher keine fehlerhafte Abarbeitung außerhalb des Ermessensspielraums des entscheidenden Admins, sondern bezog sich korrekterweise auf Präsentationen von Werken der Lemmaperson, die eindeutig zumindest einem enzyklopädische Relevanz stiftenden Kriterium entsprechen: „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“ (zit. RK:BK). Hier sei zum gefühlt hundersten Male auf die überregional bedeutsamen und öffentlich zugänglichen Ausstellungen und Projekte Steiningers im überregional bedeutsamen (Kunst-)Museum Francisco Carolinum, bei der europaweit bedeutsamen Ars Electronica, beim europaweit bedeutsamen Projekt Linz 2009 – Kulturhauptstadt Europas, beim internationalen und multimedialen Kunstprojekt Internationalen Theaterfestival Schäxpir, beim österreichweit bedeutsamen und multimedialen Theaterprojekt Theater Phönix, oder im deutschlandweit bedeutsamen Luftmuseum Amberg verwiesen. All diesen Präsentationen von Werken Steiningers den enzyklopädische Relevanz stiftenden Charakter abzusprechen (wie oben mehrfach argumentiert), ist kontrafaktisch, und dazu einfach nur durchsichtig: es wird behauptet, dass „nicht sein kann, was nicht sein darf“. --Leontari1 (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es hilft nichts, die immer gleichen Fehleinschätzungen zu wiederholen. Es wurde dir schon mehrfach, von vielen Mitdiskutanten, das Gegenteil erläutert.--ocd→ parlons 12:28, 10. Apr. 2023 (CEST)
Hier wird gar nicht auf die obigen Sachargumente der Präsentation von Werken Steiningers in überregional bedeutsamen Museen eingegangen. Und auf einmal wird auch auf das oben ach so stark betonte Argument „Bezahltes oder promotendes Schreiben“ gar nicht mehr Bezug genommen. Alle sog. „Fehleinschätzungen“ hinsichtlich Johannes Steininger (Künstler) wurden in der einstigen Löschdiskussion LD Johannes Steininger (Künstler) und auch in der hier neu eröffneten Löschrevisions-Diskussion mit ausführlicher, zuverläsiger und nachprüfbarer Beleg-/Quellen-Lage eindeutig begründet. Es sind eben keine Fehleinschätzungen, sondern zweifelsfrei bewiesene Fakten, nämlich dass Johannes Steininger nach den RK:BK zumindest ein Kriterium enzyklopädischer Relevanz erfüllt (Ausstellungen in überregional beutsamen Museen)--Leontari1 (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST).
Ob und wieviele Mitdiskutant:innen eine Löschung oder eine Beibehaltung unterstützen, ist nach den WP:Löschregeln unerheblich. Hier heißt es: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia.“--Leontari1 (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Antrag auf Ende dieser Löschrevisionsdiskussion und Entscheidung durch einen zuständigen Admin

Es gibt zu dieser Diskussion inzwischen keine neuen Gesichtspunkte und Argumente mehr. Aus meiner Sicht sind alle denkbaren Argumente für „Löschen“ oder „Behalten“ bereits ausgetauscht, und es kann eine Entscheidung nach dem Ermessen des zuständigen Administrators gefällt werden. Diese Entscheidung kann sich jedoch nur mehr darauf beziehen, ob jener Administrator (Benutzer:Gripweed), der die ursprüngliche Löschdiskussion auf „Behalten“ entschieden hat. seinen Ermessenspielraum unzulässigerweise überschritten hat.

Transparenzhinweis gem. Bezahltes Schreiben: Ich habe als österr. Universitätsprofessor für Kultur- und Kunstsoziologie (nun im Ruhestand) mit Johannes Steininger (Künstler) keinerlei berufliche oder private Verbindung. Ich habe auch keinen sonstigen Anlass, für diesen Künstler bezahltes oder promotendes Schreiben (etwa aus Gefälligkeit) zu betreiben. Ich kümmere mich aber fallweise um Einträge, die österr. bildende Künstler betreffen, wenn ich meine, dass diese einen Eintrag in Wikipedia gemäß den RK:BK „verdienen“, oder auch, wenn ich meine, dass eine Löschung derselben nicht gerechtfertigt wäre.--Leontari1 (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es ist ziemlich wurscht, was du im RL bist oder warst. Es verleiht dir hier keinen besondere expertise. Ehrlich gesagt bezweifle ich das sogar, denn wie sonst kannst du, als Wissenschaftler, bildende Kunst nicht von Klangkunst unterscheiden? Wo doch die Richtlinien Bildende Kundst nur dafür gemacht sind und nicht für Klangkunst.--ocd→ parlons 19:32, 11. Apr. 2023 (CEST)
Na ja, wissenschaftliche Expertise im Real Life kann schon bedeutsam sein. Die aktuelle Situation im Bereich der Bildenden Kunst ist auch geprägt von verschiedenen cross-overs, u.a. und nicht zuletzt zwischen Bildender Kunst und Klangkunst; wo seit Jahrzehnten auch Projekte umfasst sind, die Sound und Bild gemeinsam konzipieren und umsetzen (wie vorher und jetzt auch immer wieder im Theaterbereich mit Bühnenbild und Klangkonzept, aber auch schon seit langem im Film, oder jedenfalls im Bereich Video- und Digitaler Kunst). Jemand, der dies nicht kennt oder wahrnimmt (wie offenbar Du), kann nicht wirklich Expertise für den Bereich Kunst beanspruchen. Oder: worauf gründest denn Du irgendeine RL Erfahrung, dass Bildende Kunst und Klangkunst (etwa im Bereich Video-Kunst, Bild- und Sound-Design etc.) nichts miteinander zu tun haben? Warst Du jemals bei einer der letztjährigen Biennalen Venedig? Dort waren mindestens ein Viertel der Beiträge digitale Video-Installationen, die Bild und Sound verknüpften. Deine obige Einlassung scheint darauf hinzudeuten, dass Du hinsichtlich aktueller Entwicklungen und bestehender Traditionen im Kunstbereich hinsichtlich von Verbindungen Bild und Klang einfach zu wenig oder gar keine Ahnung hast.
Ach, das ist ja interessant, dann ist also die Kategorie und der Artikeltext von Klangkunst falsch? Da fragt man sich doch welche "expertise" man hier anzweifeln soll. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2023 (CEST)
Es geht nicht um Kategorien. How low can you go? Es geht um die RLBK, die nicht dafür gemacht sind. Das wurde bei der Erstellung schlicht vergessen.--ocd→ parlons 21:06, 11. Apr. 2023 (CEST)
Ich weiß nicht. How low will you go? Erst versuchst du die Relevanz der Ars Electronica in Zweifel zu ziehen, dann unterstellst du dem Ersteller bezahltes Schreiben, wenn das nicht fruchtet, ziehst du seine Expertise in Zweifel. Jetzt ist angeblich Klangkunst keine Gattung der bildenden Kunst. Mir scheint hier ist eher jedes Mittel recht, den Artikel zu löschen. Sinn oder Logik braucht es dafür anscheinend nicht. Hauptsache, man behauptet halt irgendetwas beharrlich. Irgendwer wird schon darauf hereinfallen. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2023 (CEST)
Jojo.--ocd→ parlons 22:38, 11. Apr. 2023 (CEST)
Nein, es geht hier tatsächlich um die Art, wie hier miteinander umgegangen wird und wie einfach irgendwelche Dinge behauptet werden, damit der Artikel gelöscht wird. Und das exemplarisch an Ocds Beiträgen, bei denen es offensichtlich ist. Ich gehe nach wie vor nicht von einer Scheinrelevanz aus, meine Gründe dafür habe ich mehrfach genannt. Und in fast jedem Artikel lassen sich Mängel feststellen, das ist kein Argument. Es wäre tatsächlich an der Zeit, das hier eine Entscheidung getroffen wird. Das hier bewegt sich langsam im Bereich „unendlich öde Diskussionen“, in denen die gleichen Argumente zig-mal wiedergekäut werden. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 12. Apr. 2023 (CEST)
Jojo.--ocd→ parlons 20:25, 24. Apr. 2023 (CEST)
Gripweed, entschuldige, dass ich mich noch einmal zu Wort melde. Du hast dich einfach vertan bei der Begrünudung deiner Entscheidung. Eine Revision muss doch kein Admin persönlich nehmen. --Fiona (Diskussion) 11:15, 16. Apr. 2023 (CEST)
Ich wüsste nicht, das ich hier irgendwas persönlich nehme. Das, was ich hier schildere, betrifft mich nicht, wohl aber die Erstellerin des Artikels. Ob ich mich vertan habe, mag jemand anders beurteilen. Deine Einschätzung teile ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um die angebliche Expertise von Leontari. Seine Artikelarbeit in der Wikipedia erfolgt wiederholt nicht mit validen Quellen und er ignoriert auch zahlreiche weitere Grundlagen. Du bist ganz einfach auf die so entstandene Scheinrelevanz reingefallen. Ich habe noch viele weitere Artikel des Benutzers entdeckt, die massive Mängel aufweisen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Vermuteter Persönlicher Angriff von Zartesbitter gegen Leontari1
Dieser obige Vorwurf von Zartesbitter hinsichtlich wiederholter mangelhafter Artikelarbeit meinerseits (Leontari1) mit angeblich nicht validen Quellen bei anderen Lemmata wurde bisher nur bei Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2023#Anton_Baumgartner_(Bildhauer) von Zartesbitter als dortiger Löschanträgerin tatsächlich erhoben, und dort in der ausführlichen LD mehrfach, eindeutig, mit vielen WP:Belege-konformen Quellen zweifelsfrei und mehrfach widerlegt. Die ganze Behauptung von Zartesbitter, dass es „massive Mängel“ bei meiner Artikelarbeit gebe, dass es bei vielen weiteren Artiken meinerseits keine „validen Quellen“ gebe, dass ich „zahlreiche weitere Grundlagen ignorieren“ würde, also dass ich irgendwie trotz meiner langjährigen Expertise niemand wäre, der gute Artikel erstellen könnte, sondern nur jemand sei, der „Scheinrelevanz“ erzeugen könnte, entbehrt jeder beweisbaren Grundlage, und ist nach meiner Wahrnehmung ein unbegründeter persönlicher Angriff, den ich bei Wiederholung entsprechend melden und ahnden lassen müsste.--Leontari1 (Diskussion) 04:11, 17. Apr. 2023 (CEST)
Es ist eher so: Es werden irgendwelche Dinge behauptet, damit der Artikel behalten wird. Der Benutzer fällt nun schon mehrfach wegen seiner mangelhaften Artikelarbeit auf und ist nicht bereit, diese selbst zu beheben (siehe Beispiele unten). Du hast eine LD entschieden, die aufgrund der Scheinrelevanz im Artikel basiert. Dass Leontari jede Diskussion zerredet macht es natürlich nicht einfacher. So geht die längst mehrfach widerlegte Scheinrelevanz der Lemmaperson unter. --Zartesbitter (Diskussion) 12:48, 17. Apr. 2023 (CEST)
Das ist einfach falsch. Ich (Benutzer:Leontari1) falle nur der Löschanträgerin Zartesbitter und niemandem sonst wegen angeblich mangelhafter bzw. „massiv mangelhafter“ (s.u.) Artikelarbeit auf, und das ist eine unbegründete und gesteuerte diffamierende Behauptung, um mich als Artikelersteller (hier: Artikelverbesserer) zu devaluieren. Dass Zartesbitter bei anderen Lemmata eine Überarbeitung nötig sieht oder diese zur Qualitätssicherung einträgt, ist per se noch kein Beweis für „massive Mängel der Artikelarbeit“. Das Hauptargument bei allen unten angeführten Beispielen war, dass zu lange Listen von Publikationen vorlägen, und dass in den Publikationsverzeichnissen nicht alle WP:Literatur-Kriterien erfüllt seien (weil ich Harvard-Zitation grundlegen wollte). Alle, aber auch alle kritisierten Aspekte wurden bei allen Lemmata korrigiert, und alle unten angeführten Beispiele angeblich mangelhafter Artikelarbeit: (Kurt Holm, Tanja Prušnik oder Michael John (Historiker) sind sicher keine Belege für „massiv mangelhafte Artikelarbeit“. Bitte lesen und dann selbst die Qualität der Lemmata beurteilen, und nicht der vorurteilsbehafteten Abqualifizierung von Zartesbitter folgen.--Leontari1 (Diskussion) 04:56, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ich glaube du suchst die VM, wenn du persönliche Angriffe gegen deine Person melden willst. Ansonsten hier ein paar Beweise für deine massiv mangelhafte Artikelarbeit: Anna Wiesinger (keine Reaktion auf Nachfragen auf Artikeldisk, Artikel war LA), Artikel von Kurt Holm ist kein Artikel eher eine Liste [20], im Artikel von Tanja Prušnik habe ich die Disk bisher vergeblich bemüht. Auch hier erfolgt eine wahllose Auflistung irrelevanter Ausstellungen unter der ironischen Überschrift Austellungen (Auswahl). Auch hier wird unter Publikationen wahllos jeder Schnipsel über die Lemmaperson gesammelt. Den Artikel zu Michael John (Historiker) habe ich in der Qualitätssicherung eingetragen. Auch hier gibt es vom Artikelersteller keine Antwort auf der Artikeldiskussionsseite.[21] Es lässt sich nahezu in jedem Artikel dieses Benutzers etwas finden, weswegen ich jetzt keine Lust mehr habe weitere Beispiele zu nennen. Schlampige Artikelarbeit ist nicht verboten, deswegen werden wir uns also zukünftig noch öfter an dieser Stelle mit Arbeiten dieses Benutzers befassen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:42, 17. Apr. 2023 (CEST)
by the way: Tanja Prušnik ist die Präsidentin des Künstlerhauses Wien, einer der wichtigsten Kunsteinrichtungen in Österreich. Hier zu behaupten, dass ich als Artikelersteller „eine wahllose Auflistung irrelevanter Ausstellungen unter der ironischen Überschrift Austellungen (Auswahl)“ erstellt hätte, oder „wahllos jeden Schnipsel gesammelt“ hätte, zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit im Bereich der Kunstszene nicht nur für Österreich, sondern auch europaweit.
Herr Professor, wie schön, dass die Bausteine jetzt gesehen werden. Es ist wenig sinnvoll, diese zu entfernen, ohne die Artikel wesentlich zu verbessern. So funktioniert Wikipedia nicht! --Zartesbitter (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Je größer der zeitliche Abstand meiner Nichtbeteiligung an der Diskussion, umso leichter fällt es mir, allen Beteiligten eine gute Absicht zuzugestehen. Lange habe ich darüber nachgedacht: was tue ich, wenn mir Interessenskonflikt/Selbstdarsteller/Bezahltes Schreiben von einer Phalanx vorgeworfen wird? Ich würde, so heute meine Entscheidung, mich als Benutzer freiwillig sperren lassen, und gegebenenfalls noch auf der Fotofolie Commons mitarbeiten .... --Anton-kurt (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2023 (CEST)

Es fällt mir leider schwer, „allen Beteiligten eine gute Absicht zuzugestehen“. Es würde mir aber leicht fallen, mich - angesichts einer „Endgültig Löschen“-Entscheidung gegen Johannes Steininger (Künstler) (und zugunsten der Trommelei einer Lösch-Phalanx) - von meiner bisherigen mehr als 13-jährigen Mitarbeit an Wikipedia zu verabschieden. Auch die in diesem Zusammenhang geäußerten völlig unbegründeten Angriffe gegen meine bisherige Artikelarbeit tragen auch nicht dazu bei, meine Motivation zu erhöhen. Das ist alles kein gedeihlicher und wertschätzender Umgang miteinander, den ich bisher erfahren habe und glaubte, erwarten zu können.

Was aber einzig am Schluss zählen sollte: Ist zumindest ein dzt. Kriterium für enzyklopädische/ lexikalische Relevanz erfüllt?

Die derzeit geltenden RK:BK-Kriterien dafür lauten:

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens EINES der folgenden Kriterien zutrifft: (1) Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. (2) Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. (3) Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). (4) Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. (5) Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbes. im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon. (6) Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.. (7) Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. (8) Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives.

Johannes Steininger (Künstler) erfüllt eindeutig und mehrfach das Kriterium (1): „Präsentation von Werken in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museen, einer Kunsthalle oder ... Biennale“, nämlich jedenfalls durch Präsentation von Werken im Ars Electronica Center oder im Museum Francisco Carolinum (= oö. Landesgalerie). Diese Museen sind jedenfalls in Österreich überregional bedeutsam, und nach den WP:RK:BK ist es unerheblich, ob die Präsentation von Werken in einer Gruppen- oder Einzelausstellung erfolgte.--Leontari1 (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2023 (CEST)

bitte signiere deinen Beitrag--Fiona (Diskussion) 09:49, 21. Apr. 2023 (CEST)
Habe jetzt mal Ars Electronica angesehen. Präsentiert wurden die Ergebnisse des Masterstudiengangs der Universität der Künste Berlin, also der Campus Exhibition [22]. Das ist nicht die Präsentation eines Werks in einem Museum, wie von den RK zu bildenden Künstlern gemeint. Der Künstler wurde nicht individuell ausgewählt oder eingeladen. Sein Werk ist aber auch nicht Bestandteil einer Künstlergruppe.--Meloe (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2023 (CEST)
Nach Prüfung ist auch der Linzer Kunstsalon 2017 fragwürdig. Das Format ist keine kuratierte Ausstellung ("Ein Wochenende lang stehen die Ausstellungsräume den oberösterreichischen Galerien und Kunstvereinen zur Verfügung, die hier ausgewählte Künstler/innen aus ihrem Programm präsentieren..") Auwählende Institution war hier der Oberösterreichische Kunstverein Linz, nicht das Museum.--Meloe (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2023 (CEST)
Für Werke der elektroakustischen Klangkunst, zu der die Auditive Atmosphärenkonstruktion 2012 (siehe auch Literatur im Artikel) bei der Ars Electronica zählt, haben wir leider keine Relevanzkriterien. Sie spielt sich bei Steininger vorwiegend als Kunst im öffentlichen Raum (KöR) ab, wie auch die Ausstellungen Tiefenrausch und Höhenrausch zeigen. Steininger steht deshalb sowohl im öffentlichen, als auch im akademischen Diskurs. Auf der anderen Seite ist Steininger aber auch als bildender Künstler tätig und schafft mit dieser Kunst auch Ankäufe durch wichtige Museen und Einzelausstellungen. Es bringt uns nicht weiter, alle österreichischen und deutschen Kunstinstitutionen, in denen er ausgestellt hat oder von denen er angekauft worden ist, als irrelevant einzustufen, um aufzuzeigen, dass der gesamte Kunstbetrieb irrt. Mir persönlich ist zählbares Publikum, das in Ausstellungen und im öffentlichen Raum echte Kunst auf sich wirken lässt,lieber als Massen von virtuellen Followern. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:11, 18. Apr. 2023 (CEST)
Wer hat behauptet, die Kunstinstitutionen, in denen er ausgestellt hat, wären irrelevant? Es handelt sich in beiden Fällen um reputable Museen. In Frage steht, in welchem Zusammenhang die "Präsentation der Werke" erfolgte. Dabei handelt es sich in beiden Fällen um institutionelle Einladungen, bei denen einer Institution Raum in einem öffentlichen Museum zur Verfügung gestellt wurde, den sie eigenständig bespielte, ohne dass das Museum sich eingemischt hätte. Das war bei der Ars Electronica die Absolventen eines Masterstudiengangs, beim Linzer Kunstsalon der Oberösterreichische Kunstverein Linz. Wenn ein Masterstudiengang kollektiv ausstellt, sollte das für die Relevanz der beteiligten Künstler keine Rolle spielen, da das Museum nicht ihnen persönlich ene Ausstellung gewidmet hat (das wäre der "Ritterschlag", den die RK hier prämieren wollen). Noch bilden sie durch die gemeinsame Ausbildung eine Künstlergruppe, die kollektiv ausgestellt hätte. Ich empfinde das als Zurechtbiegen der Kriterien.--Meloe (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2023 (CEST)
ja, wirklich? Die RK sagen klipp und klar: „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum ...“ Davon, dass eine Präsentation der Werke in oder von einem Museum nur dann gilt, wenn die Präsentation auch selbst organisiert wurde, ist nirgends die Rede. Und beim Ars Electronica Festival 2012 („The big picture - Weltbilder für die Zukunft“) fand eine Ausstellung einer Künstlergruppe statt, die insgesamt sehr wohl vom AEC gestaltet wurde. Die Präsentation von Steiningers Werken war also sicher kein "Gastspiel", mit dem das AEC nichts zu tun hatte. Steininger ist als Künstler der Ars Electronica 2012 auch ausdrücklich im Programm angeführt: Johannes Steininger als Künstler der Ars Electronica 2012. Dabei ging es nicht (nur) um Steiningers "auditive Atsmosphärenkonstruktion", sondern um die Präsentation eines seiner Luftkunstobjekte im Rahmen der Ars Electronica 2012 Werk von Johannes Steininger beim Ars Electronica Festival 2012. Es wäre schön, wenn sich Diskutanten hier zuerst besser über die Sachverhalte im Kunstbereich im Allgemeinen und bei AEC im Besonderen informieren würden, bevor sie sich selber Dinge zurechtbiegen, um angeblich zu beweisen, dass eine Präsentation von Werken, die von einem überregional bedeutsamen Museum organisiert wurden, doch nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht. --Leontari1 (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2023 (CEST)
Es sei auch daran erinnert, dass weiter oben in dieser LRD von der hier aktiven <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)> auch behauptet wurde, das das Ars Electronica Center kein überregional bedeutendes Museum sein. Nach Widerlegung dieses Arguments wurde nun versucht, eine Präsentation von Werken Steiningers dort als eigentlich nicht gültig abzuqualifizieren. Langsam müsste jedem, der diese LP verfolgt, klar sein: Steininger DARF aus deren Sicht einfach nicht enzyklopädisch relevant sein ...--Leontari1 (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2023 (CEST)

Da wäre noch die Einzelausstellung Steiningers im dt. Luftmuseum ...

In den RK:BK heißt es: „Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: * Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Johannes Steininger hat vom 4. August bis 27. Oktober „Lineare Buckelarbeiten“ im dt. Luftmuseum in Amberg ausgestellt (siehe Infos zur Ausstellung Steiningers. Das dt. Luftmuseum ist ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum. Also erfüllt allein diese Ausstellung die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson. Ich höre nun schon förmlich die <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)> heranreiten und argumentieren, dass eine Ausstellung im Luftmuseum keine Relevanz begründen könne, weil

Um der Genauigkeit die Ehre zu geben: gefordert ist die Präsentattion von Werken in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum. Wir haben darüber bereits diskutiert. Als überregional bedeutend kann das Museum in Amberg kaum gelten: eine überregionale Wahrnehmung ist im Wikipedia-Artikel über das Museum auch nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 21:18, 21. Apr. 2023 (CEST)
Diese Wortmeldung war erwartbar wie das Amen im Gebet. Aber: Wie heißt es denn in den WP-Regeln "Belege"? Wikipedia kann niemals eine Quelle sein, und das gilt auch für die Frage der überregionalen Bedeutung des Luftmuseums. Schauen wir also in anderen, nach den WP-Regeln zuverlässigen Quellen nach: reputabel (also nicht: private homepages), und für jedermann nachprüfbar, am besten gleich mit direkter Zitation, die die überregionale Bedeutung des Luftmuseums untermauern können:
„Mitten in der östlich von Nürnberg in der Oberpfalz gelegenen mittelalterlichen Stadt Amberg steht dieses weltweit einzigartige Luftmuseum, das den unsichtbaren Äther anschaulich und auf verblüffende Weise erlebbar macht.“ (Neue Zürcher Zeitung, Ausgabe 7.7.2014, Feuilleton); oder
„So manches Kulturprojekt, das Koch bisher realisiert hat, ist in Deutschland einzigartig. Besonders sticht das sogar weltweit einzigartige Luftmuseum in seiner Heimatstadt Amberg hervor“. (Süddeutsche Zeitung, Ausgabe vom 22.4.2021, Kulturteil)
„Auf drei Stockwerken mit 650 qm Ausstellungsfläche werden verschiedenste Ausstellungen zum Thema Luft gezeigt. Das einzigartige Museum, das sich der Kunst und der Kultur der Luft und der Präsentation außergewöhnlicher Gestaltungslösungen der Pneumatik widmet, gibt es seit 2006. Inspiriert vom Künstler Wilhelm Koch, gründete sich der Luftmuseum e.V., der heute das Privatmuseum leitet. Das Thema Luft/Pneuma scheint erst selbstverständlich, dann faszinierend und schließlich außergewöhnlich.“ (in: Kunst.mag.de, das online Kunstmagazin, 16.9.2019, full text online
„Keine Stadt der Welt hat mit einer Luftnummer so von sich reden gemacht wie Amberg. Am Freitag, 7. September, gehen die Oberpfälzer und ihre Gäste ganz und gar in die Luft, wenn von 19 bis 23 Uhr Künstler das Nichts bunt verpacken, drum herumtanzen und mittels Instrumenten und Luft sogar Musik erzeugen. Die Amberger sind oft für eine Überraschung gut, sie richten sich ein Luftmuseum ein, erklären ihre Stadt zum Luftkunstort und werden für das Nichts auch noch ausgezeichnet.“ (Nürnberger Nachrichten, Ausgabe vom 5.9.2012, full text online

--Leontari1 (Diskussion) 16:07, 22. Apr. 2023 (CEST)

Es wird langsam peinlich, auch für die Lemmaperson. Offenbar hatte sie bisher keine ihr gewidmete Ausstellung, einzeln oder als Teil einer Gruppe, in einem rennomierten Kunstmuseum. Ist ja nicht eherenrührig und gilt wohl für die meisten bildenden Künstler. Wie jetzt aber versucht wird, jeden noch so zweifelhaften Zweifelsfall aufzublasen, um irgendwie Relevanz herbeischreiben zu können, ist peinlich. Wir sind hier doch nicht auf dem Basar. Hier zu erzählen, da wäre jemand völlig unabhängig und ohne Interessenkonflikt auf einen Künstler gestoßen und setze sich selbstlos für einen Artikel ein, wird mit jedem der länglichen Beiträge unglaubwürdiger.--Meloe (Diskussion) 16:18, 22. Apr. 2023 (CEST)
Es ist schon bemerkenswert, wie hier die RK:BK wieder einmal in inzwischen wirklich selbst peinlicher und unzutreffender Weise von einem Mitglied der <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)> hingebogen werden sollen. Der Wortlaut der RK:BK ist eben genau nicht: „Präsentation der Werke in einem renommierten Kunstmuseum“, sondern glasklar „Präsentation der Werke IN oder VON einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“. Das Luftmuseum ist, wie oben durch Verweis auf Berichte in reputablen Medien (NZZ, SZ, NN, u.a.) bewiesen, jedenfalls ein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum. Auch die Präsentation der Werke Steiningers im Rahmen der Ars Electronica 2012 (die vom Museum Ars Electronica Center veranstaltet wurde), entspricht den oben zitierten RK:BK. Seine Werke wurden dort präsentiert (als Teil einer Künstlergruppe), und sie sind im Künstlerverzeichnis der Ars Electronica 2012 ersichtlich. Hinsichtlich der Ars Electronica ist festzuhalten, dass es sich hier auch um eine überregional bedeutsame und öffentlich zugängliche „nichtkommerzielle Biennale“ im Sinne der RK:BK handelt. Dass die Ars Electronica nicht biennal, sondern jährlich stattfindet, kann wohl kein Ausschlusskriterium im Sinne der RK:BK sein.
Und „längliche Beiträge“ sind leider nötig, wenn es eine derartige Fülle von unzutreffenden oder schlicht falschen Behauptungen der <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)> gibt, die es zu widerlegen gilt.--Leontari1 (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2023 (CEST)
Es wäre insgesamt auch angemessen, wenn auf die vielen inhaltlichen Argumente meinerseits zur enzyklopädischen Relevanz des Künstlers eingegangen würde, statt mir nun auf einmal zu unterstellen, ich betriebe "bezahltes Schreiben" (by the way: ich bin NICHT der Artikelersteller!). Diese Dimension („bezahltes Schreiben“) hat zudem mit Fragen der enzyklopädischen Relevanz, um die es hier in dieser LP eigentlich gehen sollte, nichts, aber auch gar nichts zu tun. Laut Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information gilt:
„Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).“
Es wäre aber „bezahltes Schreiben“ nach diesen o.a. Kriterien ja durchaus erlaubt, sofern eine entsprechende Transparenzerklärung abgegeben wird. Eine solche „negative“ Erklärung habe ich in dieser LP weiter oben bereits abgegeben, nämlich in dem Sinne, dass ich mit der Lemmaperson nicht verwandt oder sonstwie verbunden bin, und keinerlei materielle oder immaterielle Vorteile dadurch erreiche, sondern dass ich mich als pensionierter Universitätsprofessor für Kultur- und Kunstsoziologie seit 13 Jahren in Wikipedia aus Interesse, und weil ich das Projekt Wikipedia großartig finde, um Belange von Kunst, Künstler:innen etc. mit Schwerpunkt Österreich kümmere. Jemand, der anderes vermutet, müsste dies zweifelsfrei beweisen. Ansonsten müssten solche Behauptungen oder auch nur Vermutungen einfach unterlassen werden.
Und im Gegenteil, statt materieller oder immaterieller Vorteile erleide ich immaterielle Nachteile: durch die immer und immer wieder wiederholten (und meinerseits vielfach widerlegten) Behauptungen im Rahmen dieser LP, ich sei ein schlechter Artikelersteller, der Grundlagen ignoriere und massive Mängel der Artikelarbeit aufweise, wird Rufschädigung an mir als Wikipedianer Benutzer:Leontari1 betrieben. Beispiel gefällig: „Seine Artikelarbeit in der Wikipedia erfolgt wiederholt nicht mit validen Quellen und er ignoriert auch zahlreiche weitere Grundlagen. ... Ich habe noch viele weitere Artikel des Benutzers entdeckt, die massive Mängel aufweisen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2023 (CEST)“
Peinlich wird es also (und gar nicht mehr so langsam) eher für die hier agierende <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)>, die mit wirklich ungeheurem Aufwand jedes belegbare und stichhaltige Argument für die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson kontrafaktisch immer und immer wieder leugnet. Abgesehen davon, dass ich nicht der Artikelersteller bin, setze ich mich nun für den Erhalt des Lemmas stärker als eigentlich beabsichtigt ein, weil ich die m. E. offensichtlich dahinterliegende Strategie der <entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)>, bei vermutetem "bezahlten Schreiben" ein Lemma dann über eine Relevanzdiskussion um jeden Preis zu "killen", als nicht gerechtfertigt und ausgesprochen schädlich für Wikipedia empfinde.--Leontari1 (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2023 (CEST)
"<entfernt --Itti 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)>" (Phalanx) verbitte ich mir. Ich habe für einige Hundert biografische Artikel, die in der Löschdikussion standen, Relevanz dargestellt. Hier geht es um eine fehlerhafte Behaltensentscheidung, wie es von mehreren Autor:innen begründet wurde. Deine länglichen Ausführungen kreisen um sich selbst und zerreden die Argumente immer wieder auch ad personam. Ich empfinde sie als Zumutung. --Fiona (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2023 (CEST)
PA administrativ entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:05, 24. Apr. 2023 (CEST) --Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

Eine Millionenspende von Google oder Microsoft abwarten, dann auf bezahlte Benutzer umstellen, die nur relevantes Einpflegen, nie streiten und brav sind, und makellose Artikel schreiben. Wohl mit der Kombination der Erprobung der Künstlichen Intelligenz, die unbezahlt vorarbeitet. --Anton-kurt (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2023 (CEST) 

Bleibt. Der Antragstellerin ist in insoweit zuzustimmen, alsdass die Rezeption im Kunstdiskurs noch sehr verhalten ist und die Ausstellungsorte sicher nicht die allererste Liga sind. Und natürlich kann es für einen Künstler nur darum gehen, dass ein Museum als Kunstmuseum renommiert ist und nicht für etwas ganz anderes. Das ist also sicher ein Grenzfall. Es wurden aber etliche Ausstellungsbeteiligungen und Aktionen im öffentlichen Raum aufgeführt, die den Wortlaut der RK erfüllen. Insofern sehe ich nicht, dass bei der Behaltensentscheidung der Ermessensspielraum überschritten wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 24. Apr. 2023 (CEST) (BTW: Die Ausstellungsliste sollte aber dringend mal eingedampft werden und z.B. die Uniprojekte raus)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 24. Apr. 2023 (CEST)

Dieter Lüddecke (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieter Lüddecke“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich sehe in der Behaltensentscheidung einen Abarbeitungsfehler. Die Lemmaperson war Vorsitzender des Kreistages des ehemaligen Landkreises Hannover, nicht aber Landrat - auch nicht in der Überganszeit zur Region Hannover und auch nicht, wie vom Hauptautor behauptet in Ermangelung eines amtierenden Landrates eine zeitlang höchster Repräsentant des Landkreises. Es gab immer einen Landrat, der damit höchster Repräsentant des Kreises war. Nun begründet der abarbeitende Admin seine Entscheidung wie folgt: In der Gesamtschau relevant. Mehrere Ehrungen erhalten, politisches Gewicht seiner Arbeit, wichtige Repräsentanzfunktion innerhalb der Geschichte des Landkreises und der Stadt Hannover. Es ist nicht erfindlich, wie er zu dieser Entscheidung kommt, zumal -außer dem Hauptautor- sich in der LD niemand in dieser Richtung geäußert hat. Die genanntern Ehrungen sind zum einen die Ehrennadel der Region Hannover (zu deren Verleihung ich allerding weder im Artikel zur Person einen Beleg finden konnte, noch ist der Name der Lemmaperson im Artikel zu dieser Auszeichnung zu finden). Außerdem handelt es sich hier sicher nicht um eine Auszeichnung die Relevanz stiftend sein kann, zumal sie jeder Mandatsträger erhält, der 15 Jahre ein Mandat innehatte. Die zweite im Artikel genannte Auszeichnung ist das BVK am Bande, welches nach langjähriger Praxis nicht als Hoher Orden im Sinne der RK zu werten ist - und dies gilt sicherlich in noch in weitaus größerem Maße für den Ehrenvorsitz seiner Partei in der Region Hannover. Woher der abarbeitende Admin seine Beurteilung bezieht, die Lemmaperson habe eine wichtige Repräsentanzfunktion ausgeübt (was außer durch die Fehlbehauptung des Hauptautors, er habe in einer angeblichen landratlosen Zeit den Kreis repräsentiert, nichts stützt) bleibt im Dunkeln. Dass er nun für die Stadt Hannover besonderes geleistet habe, behauptet nicht einmal der Hauptautor. Bei der Lemmnaperson handelt es sich sicher um einen umtriebigen Kommunalpolitiker, der wohl auch im lokal-regionalen Rahmen auch seine Meriten hat, aber dessen Wirken offensichtlich nicht wesentlich über die Region Hannover hinaus weist. Daher ist die Entscheidung des abarbeitenden Admins offensichtlich fehlerhaft und ich bitte darum, diese nunmehr aufzuheben und den Artikel zu löschen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

-- Lutheraner (Diskussion) 23:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nun, ein „in der Summe“ bedeutet nun einmal, das nicht die Erfüllung des einzelnen RKs zählt, sondern die Person in der Gesamtschau relevant ist. Zudem ist die Begründung für die Löschprüfung an einigen Stellen etwas fehlerhaft.
Fangen wir beim offensichtlichsten an: „zu deren Verleihung ich allerding weder im Artikel zur Person einen Beleg finden konnte, noch ist der Name der Lemmaperson im Artikel zu dieser Auszeichnung zu finden“. Hinter der Angabe befindet sich ein Beleg, im Beleg steht wörtlich: „Am 27. September 2011 hat Lüddecke hierfür die Ehrennadel der Region Hannover erhalten.“.
Das BVK findet sich weiterhin an vorderster Stelle der RK für „Lebende Personen (allgemein)“. Gängige Praxis, da gebe ich dem Antragsteller recht, ist es, das BVK am Bande nicht als alleine relevanzstiftend zu sehen. Das habe ich aber auch gar nicht.
„Dass er nun für die '''Stadt''' (schrei nicht) Hannover besonderes geleistet habe, behauptet nicht einmal der Hauptautor“. Nun, er war in der Region Hannover aktiv und so was, der Einleitungssatz sagt: "Die bevölkerungsreichsten Städte der Region Hannover sind Hannover, Garbsen und Langenhagen". Zudem scheint mir seine Tätigkeit im Kreistag Hannover (1986 bis 1991 und von 1996 bis 2001) dies nahezulegen.
Dass nur der Hauptautor "sich in der LD (...) in dieser Richtung geäußert hat" ist kein Wunder, denn in der LD haben sich genau fünf Benutzer und zwei Zahlenfolgen geäußert, davon gab es nur drei längere Wortbeiträge. Einer davon vom jetzigen Antragsteller. Der einzige, der sich neben Hauptautor und Antragsteller länger geäußert hat, war jergen. Dies habe ich zur Kenntnis genommen. Ich bin seinen Äußerungen aber nicht gefolgt.
Aus meiner Sicht reicht die Summe aus politischem und ehrenamtlichen Engagement in Verbindung mit seinen Honorationen aus. Ich bin nicht der Ansicht, meinen Ermessenspielraum verlassen zu haben, aber gebe die Entscheidung natürlich in die Hände eines weiteren Admins. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 30. Mär. 2023 (CEST)
In Summe relevant (Politik + Posten + Medien). Bin für behalten. --Org.manager (Diskussion) 06:18, 30. Mär. 2023 (CEST)
das war sicherlich eine KANN Entscheidung; aber ich sehe nicht wirklich dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Ein anderer Admin hätte ggf. anders entschieden, ein dritter wieder genau so.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2023 (CEST)
Für mich ergeben sich inzwischen Zweifel an einigen Angaben, sodass das Begründungselement "wichtige Repräsentanzfunktion" möglicherweise nicht in der Intensität gegeben ist, wie Du zum Zeitpunkt der Löschprüfung annehmen durftest. Siehe Verlinkung im nachstehenden Hinweis von Innobello (Diskussion) --Lexberlin (Diskussion) 19:53, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bitte auch beachten, dass auf der Artikeldisk soeben Zweifel an mehreren Angaben sowie am Beleg geäußert wurden. Innobello (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das würde natürlich meine Entscheidung ändern. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2023 (CEST)
Hauptautor angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe im Artikel soeben einen zweiten Beleg eingefügt für das Bundesverdienstkreuz sowie den Vorsitzenden des Kreistages. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:20, 31. Mär. 2023 (CEST)
stellv. Landrat ist auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt mehrere Belege die stellv. Landrat und Vorsitzender Kreistag belegen. Für die Vermutung, dass dem nicht so sei gibt es aber gar keine Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Zweifel habe ich schlüssig begründet. Die Belegpflicht für Zuschreibungen liegt nach allgemeinen Regeln beim Artikelverfasser. Kostenlose Zeitungen (Anzeigenblätter) gelten gewöhnlich nicht als reputabel. --Lexberlin (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
Diese Interpretation wäre mir neu. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2023 (CEST)
Mir auch. Und dieses Hinzudichten vermeintlicher Relevanzkritierien nervt. --Org.manager (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2023 (CEST)
Wieso? Es ist doch immer Konsens gewesen, dass nur seriöse Quellen etwas gelten - dazu gehören Anzeigenblätter sicher nicht, denn diese leben "redaktionell" weitgehnd von den Pressemitteilung von Organisationen , Unternehmen etc.. Aber darauf kommt es auch überhaupt nicht an. Selbst wenn er stellv Lafdrat war und Vorsitzendesr des Kreistages, so sind dies nach allgemeinen Gepflogenheiten ion der WP keine Relevanz stiftenden Funktionen.--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 3. Apr. 2023 (CEST)
Stellv. Landrat und Vorsitz des Kreistags sind zwiefach belegt, dazu kommen Auszeichnungen wie die Ehrennadel der Region, FDP-Ehrenvorsitz Region Hannover und schließlich das Bundesverdienstkreuz, was in toto für Relevanz spricht. Insbesondere der Vorsitz des Kreitags im Landkreis Hannover für den Vertreter einer Kleinpartei zeugt für die parteiübergreifende Anerkennung der Person. Ich wüsste nicht, inwiefern der Admin hier seinen Entscheidungsspielraum überschritten haben sollte. --Stobaios 20:12, 3. Apr. 2023 (CEST)
Könnte es sein, dass der eine oder andere aus dem Raum Hannover die Bedeutung regionaler Größen ein wenig (oder auch ein wenig mehr) überschätzt? Lasst es mich ganz klar sagen: Was ist denn schon der Ehrenvorsditz einer Partei wie der FDP in der Region Hannover oder die Ehrennadel dieser Region . Und das BVK in unteren Stufe (wie es der Lemmaperson verliehen wurde) - das bekommen langjährige Kommunalpolitker, wenn sie nicht gerade silberne Löffel klauen, oder ihren Parteioberen nachhaltig widersprechen, nahezu regelmäßig. Das dürfte auch im Raum Hannover nicht anders sein als sonstwo in unserem schönen Land. Es sei diesen kommunalen Größen auch gegönnt - nur enzyklopädische Relevanz schaft so etwas wohl doch nicht. Der Lokalpatriotismus ist ja manchmal ganz nett (ich habe selbst auch gelegentlich solche anwandlungen), aber für die Wikipedia darf er meines Erachtens keine Rolle spielen.--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dann schauen wir doch einfach mal im Kreistag Hannover nach, die werden ja wohl wissen, wer da mal Vorsitzender war, unabhängig von irgendwelchen Presseartikeln: Kreistag Hannover. Hm. Vielleicht Kreistag Kreis Hannover. Aha, seltsam. Aber die ewige Müllhalde hat da sicher was: [Nur 76 Treffer?]. Oder vielleicht [Kreistag Kreis Hannover = garkeinen Treffer]. Seltsam. Kann es sein, dass es keinen "Kreistag Hannover" gibt? Ich denke mal, wenn es defacto keinen Kreistag Hannover gibt, dann gibt es auch keinen Vorsitzenden. Und irgendwelche Autoren (aus der betreffenden Gegend!) prüfen die Belege nicht sauber. Kann ja mal passieren - wenn man für sowas nicht schon öfter in der Vergangenheit aufgefallen wäre... Ps: [so sieht übrigens die Googlesuche nach dem Kreistag des Enzkreises aus - nur als Beispiel]... --EDVler (Diskussion) 02:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Aufklärung: Es gab bis 2001 einen Landkreis Hannover. Der hatte einen hauptamtlichen (Ober-)Kreisdirektor (genauer: "Erster Kreisrat") und dieser war ein leitender Landesbeamter. Er vertrat den Landrat und der Landrat vertrat ihn. Über einen Kreistag Hannover gibt es keine Infos. Betonung: KEINE. Mehr habe ich bislang nicht gefunden. Außer Karl Rothmund der auch angeblich ein Vizevorsitzenden (hier angeblich: von Georg „Schorse“ Beier - der ist aber bei Google völlig unbekannt!) im Kreistag Hannover war (Artikel ist vom gleicher Autor wie Dieter Lüddecke). Der tatsächliche Kreisdirektor zu dieser Zeit hieß aber [Herbert Droste] (seit 1971 kommissarisch; 1974 bis 1999). Ich denke, hier sollte es mal dringend ein Klärungsgespräch geben, Thema: Umgang und Prüfung von Belegen, Quellen, Quellenforschung und so weiter. Ist ja nicht das erste mal, dass der Autor mit seinem nicht strengen Umgang auffällt. --EDVler (Diskussion) 04:02, 5. Apr. 2023 (CEST)
Selbstverständlich gab es im Landkreis Hannover (siehe dort) als "Parlament" einen Kreistag. Was aber aufklaerungsbeduerftig ist: Nach der seinerzeitigen Landkreisordnung hatte den Vorsitz im Kreistag der (ehrenamtliche) Landrat inne, während der Oberkreisdirektor die Verwaltung leitete. Wo da Platz für einen "Vorsitzenden des Kreistages" gewesen sein soll, erschließt sich nicht, vielleicht kann da ja der Hauptautor @Bernd Schwabe in Hannover: dazu einmal Stellung nehmen. Wie ich aber bereits oben geschrieben habe, halte ich diese Fragen auch nicht für entscheidend, aber so eine Angelegenheit wirft ein weiteres schlechtes Licht auf einen fragwürdigen Artikel. Freundliche Grüße
Lüddecke war von 1999 bis 2001 Vorsitzender des Kreistags. Einen ehrenamtlichen Landrat gab es nur bis 1999. Ab 1999 gab es einen hauptamtlichen Landrat, der Oberkreisdirektor wurde abgeschafft. Der hauptamtliche Landrat war aber nicht mehr Vorsitzender des Kreistags. --D3rT!m (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2023 (CEST)
Bitte einen einzigen Beleg aus offizieller Quelle (nicht was irgendwer irgendwem von der Zeitung oder dem Parteiblättchen erzählt hat). Ein einziger Beleg! --EDVler (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)
Leider wirfst du hier alles wild durcheinander. Da die Landkreisordnung in diesem Zeitraum reformiert wurde, ist es nicht so einfach, die damals geltende Rechtslage zu ermitteln. Aber selbstverständlich hatte der Landkreis Hannover einen Kreistag so wie jeder andere Landkreis auch. Einen Oberkreisdirektor gab es nur bis 1999. Auch bezweifle ich, dass der Landrat durch den Oberkreisdirektor vertreten wurde. Karl Rothmund war nicht Vizevorsitzender des Kreistags, sondern der CDU-Kreistagsfraktion, das tut aber nichts zur Sache. Und der Kreisdirektor war mitnichten Vorsitzender des Kreistags, sondern für die Verwaltung zuständig.
Natürlich ist die Quellenlage dürftig, aber solange alle Zweifel nur auf wilden Mutmaßungen beruhen, sollte das ausreichen. --D3rT!m (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2023 (CEST)
Dann liefere mir doch einfach mal einen einzigen validen Beleg (gerne einen I-Link, bitte keine Nachrichten oder Presseerzeugnisse - denen glaube ich schon lange nicht mehr). Über Abstimmungen, Sitzverteilungen, Debatten, Wahlen des Vorsitzenden, Neubesetzungen, über Ergebnisse oder sowas. Völlig egal was. Nur offizielles. Ist ja gerade erst 22 Jahre her (damals gab es Internet!), da muss es ja dann haufenweise Infos geben. In Meinem Landkreis gehen diese Informationen zurück bis ins Jahr 1994 (wahrscheinlich teils nachdigitalisiert und archiviert). Viel Spaß! --EDVler (Diskussion) 14:10, 5. Apr. 2023 (CEST)
Ich äußere mich noch, bitte aber um etwas Geduld, da ich Gäste habe. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2023 (CEST)
Die Geschichte des Landkreises Hannover ist umfangreich und kompliziert. Eine wichtige archivarische Quelle ist die Bestandsbeschreibung Landkreise - Sammelbestand 1945-2001 / Laufzeit 1847 - 2008 im Archiv der Region Hannover. Als Literatur wird dort angegeben: Herbert Droste: Verwaltungsgeschichte des Landkreises Hannover. In: Heimatchronik des Landkreises Hannover. Köln, 1980. S. 177-236. Das Buch mit dem Aufsatz des ehemaligen Oberkreisdirektors liegt mir vor. Darin findet sich ab Seite 200 eine Darstellung Der neue Kreistag Hannover, siehe hier. Die Darstellung reicht von 1933 bis Mitte der 1970er Jahre. Über die komplizierte Folgegeschichte - insbesondere im Übergang zur Region Hannover - ist der Aktenbestand lückenhaft, wie in der erstgenannten Quelle nachzulesen ist. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:49, 6. Apr. 2023 (CEST)
Willst Du uns hier veräppeln? Ich hätte gerne (ich wiederhole mich) einen Beleg eines "Kreistages Hannover" um das Jahr 1995 bis 2001. Der erste "Beleg" zeigt, dass es einen "Kreis Hannover" gab. Schön. Ist nie bestritten worden. Es wird die Existenz eines "Kreistages Hannover" bestritten (in der Zeit kurz vor der Jahrtausendwende). Es ist alleine eine Verwaltungseinheit gewesen, der weder von einem Kreistagsvorsitzenden geleitet, der einem Kreistag vorsitzt. Meine Behauptung: da es keinen Vorsitzenden gab, kann og. Herr auch kein Stellvertreter gewesen sein. Deine Buch"quelle" belegt die Existenz des "Neuen Kreistages" zwischen 1933 und 1945. Man kann es erkennen, weil von der Verhaftung der Sozialdemokraten die Rede ist. Und (zweite Fundstelle) von "Diskriminierung" und "Enteignung von Juden".
Nochmal, Bernd, Deine Quellenarbeit ist nicht nur extrem beschämend, sondern ich empfinde sie als Angriff auf die Intelligenz von anderen Autoren. Bewusst oder flüchtig, bzw unwissend. Das, was Du hier machst, ist extrem projektschädigend. Ich bin kurz davor, Dir Quellenfälschung vorzuwerfen, bzw massiv fehlerhafte Schlüsse aus Quellen in die WP einzubauen. Ich erneuere meine Bitte an alle, dass mir irgendwer irgendeine Quelle zur Existenz eines Kreistags Hannover (nicht Kreis Hannover!) zum Ende des letzten Jahrhunderts (also etwa 1990 bis 2000) vorlegt, der von offizieller Stelle kommt. Keine Zeitungen, keine Parteiheftchen, keine wie auch sonst gearteten Presseartikeln (außer sie kommen vom Kreistag selber). Und ich wiederhole ferner meinen Behauptung: "da es keinen Kreistag gab, kann es auch keinen Kreistagsvorsitzenden gegeben haben (sondern eben nachweisbar einen Oberkreisdirektor). Und da es keinen Vorsitzenden gab, kann Dieter Lüddecke auch kein Stellvertreter von ihm gewesen sein. Oder (wie auch behauptet wird) der Kreistagvorsitzende selbst.". Und dann läuft er eindeutig unter dem Relevanzradar. Und ein Artikel über ihn ist zu löschen. Danke! --EDVler (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2023 (CEST)
Hallo @EDVler:, bei aller Kritik am Artikel führt deine Argumentation hier am Schluss überhaupt nicht weiter : Kein Landkreis ohne Kreistag, denn das ist souzzusagen da "Parlament" des Kreises". Das kann als gesetzt angenommen werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2023 (CEST)
Das kann es nicht. Meine ich inzwischen. Weißt Du, manches ist echt seltsam und unglaublich in D. Es gibt (oder bis vor kurzem gab es dass) Gebiete in Deutschland (nur als allgemeines Beispiel), in denen Menschen wohnen, die keinen Bürgermeister (sondern einen bestellten Verwalter) haben, der nicht gewählt wird. Sie wählen und haben keinen Gemeinderat. Sie dürfen nicht den Landtag des Bundeslandes wählen. Diese Gebietskörperschaften gehören nämlich direkt dem Bund (sind also keinem Land, keiner Kommune "unterstellt"). Die Hundesteuer muss man direkt an ein Konto des Bundes bei der Bundesbank überweisen. Hier in diesem Beispiel ist der Kreis später aufgegangen in einen "Kommunalverband besonderer Art". Ich vermute mal, dass da mehr ist als nur "Hat eine große Stadt drin und beinhaltet auch den Speckgürtel". Weißt Du, @Lutheraner:, ich weiß nicht, was in dieser Region Hannover los war. Aber ich stelle fest, dass ich seltsamerweise keinerlei Infos finde über einen "Kreistag Hannover". Warum? Ich weiß es nicht. Und ich bin jetzt vorsichtig. Wenn mir einer es erklären kann und Belege (welcher Art auch immer, so.o.) liefert: dann ist der WP geholfen, dann können wir danach weiterarbeiten. Aber, wenn man für solche "Selbstverständlichkeit" Belege sucht und (warum auch immer) keine findet, dann kann man eben nicht als "gesetzt" von ausgehen. Meine 2 Cent. Ps: Ich habe die Stadt Hannover angeschrieben. Mal schauen, was die antworten. --EDVler (Diskussion) 23:41, 6. Apr. 2023 (CEST)
Lieber Kollege - deine Ausführungen sind so weit von der Löschprüfung entfernt und die Idee, der Landkreis Hannover könnte keinen Kreistag gehabt haben, ist so abwegig, dass ich mich damit nicht mehr beschäftigen möchte und alle anderen Kolleginnen und Kollegen bitte, darauf auch nicht weiter einzugehen. Dieser Exkurs führt nur vom Thema der LP ab und stört diese massiv. Es tut mir leid, dass ich so direkt werden muss - aber anders geht es offensichtlich nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2023 (CEST)
Klar ist es offensichtlich abwegig. Aber, wer etwas in der Wikipedia haben möchte, muss das belegen können (Belegpflicht). Ich finde aber für einen Kreistag Hannover auch keinen Beleg. Also liegt die Pflicht, die Nichtexistenz zu beweisen nicht bei EDVler. Sondern der Ball ist bei denen, die sagen, dass es einen Kreistag gab. --2003:C9:8712:F300:CC6F:B02F:1867:D5AE 13:37, 9. Apr. 2023 (CEST)
Dann ließ doch einfach mal den Artikel zum "Landkreis Hannover". Das es keinen "Kreistag Hannover" gab ist richtig, aber wer sich damit auskennt weiß, dass es einen Kreistag des Landkreises Hannover gab. Das tut die IP scheinbar nicht. Es freut mich immer wenn ich mit Lutheraner einer Meinung bin, das ein Landkreis Hannover keinen Kreistag hatte ist wirklich abwegig.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2023 (CEST)
"Das es keinen "Kreistag Hannover" gab ist richtig, aber wer sich damit auskennt weiß, dass es einen Kreistag des Landkreises Hannover gab. " muss man das verstehen? Ich schaffe es nicht. --2A02:3038:609:DD0D:324B:1879:62B6:B4F` --2A02:3038:609:DD0D:324B:1879:62B6:B4F 13:05, 12. Apr. 2023 (CEST)
Dann solte man bei Unkenntnis ggf. nicht mitdiskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2023 (CEST)
Ich möchte Dich nachdrücklich darin unterstützen, die Löschdiskussion auf das eigentliche Thema der Relevanz des Dargestellten zurückzuführen! Wenn es für die Relevanz von Bedeutung ist, muss schon hier durch eine reputable Quelle belegt werden, dass der Dargestellte von 1999 bis 2001 das bestehende Amt tatsächlich inne hatte. Andernfalls könnte das für die Löschprüfung noch dahingestellt bleiben, aber natürlich nicht für den Artikel, wenn er denn beibehalten würde. --Lexberlin (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2023 (CEST)
Das ist durch mehrere Quellen belegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2023 (CEST)
Das Anzeigenblatt ist die einzige und keine reputable Quelle! --Lexberlin (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2023 (CEST)
Seine Partei belegt es auch. ja ja ist nur die FDP.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2023 (CEST)
Es reicht nicht, dass er dieses Amt innehatte, denn dies war kein kein Äquivalent zum Landrat, den ja auch gab und der war der Repräsentant des Kreises - Lüddeke hat Sitzungen geleitet, also rein nach innen gewirkt. --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2023 (CEST)
Aber schön, dass nun die Tatsachen anerkannt werden. Ich denke es war ein Kann-Entscheidung, die auch hätte anders ausfallen können, aber die (knapp) in Rahmen des Ermessenspielraums liegt.; denn RK sind keine Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 19:55, 17. Apr. 2023 (CEST)
Ich hab die Tatsachen immer anerkannt, sie wurden nur von Gripweed falsch gewertet.--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 18. Apr. 2023 (CEST)
Im Kontetxt mit BVK etc. hat er sie wohl richtig (oder zumindest innerhalb es Ermessensspielraums) in der Gesamtheit gewertet.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 20. Apr. 2023 (CEST)
Nach dieser Logik wäre der Orden als solcher schon in den unteren Stufen relevanzbegründend. Demgegenüber wird auf der Seite Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes ausgeführt: "Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen." --Lexberlin (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2023 (CEST)
nein, das habe ich so nicht gesagt und das müsste ggf. mal auf RK Seite ausdiskutiert werden; aber das sielt hier auch nur eine Nebenrolle. In der Gesamtschau mit BVK, stellv. Landrat, Vorsitzenden des Kreistages etc. sehe ich den Ermessenspielraum nicht als überschritten an, da RK keine Ausschlusskriterien sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2023 (CEST)
Gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Es besteht sicher Konsens, dass keine Aspekte vorliegen, die automatisch Relevanz schaffen. Daher hatte Gripweed ja auch entschieden: "In der Gesamtschau relevant." und dann die Teilaspekte aufgeführt, die in Summe eben diese Gesamtschau bilden. Bei der Bewertung dieser Gesamtschau hat der abarbeitende Admin notwendigerweise einen großen Spielraum. Wesentlich ist aber, dass die Gesamtschau zeigt, dass es relevanzstiftende Besonderheiten gibt, die den konkreten Fall von den typisierten Fällen der speziellen RK abhebt. Dieser typisierte Fall ist bei Politikern eben, dass wir ehrenamtliche Regionalpolitiker eben nicht für relevant halten. Es muss also wichtige Aspekte geben, warum wir bei diesem ehrenamtlichen Regionalpolitiker anders entscheiden. Hier haben wir einen Fraktions- und Kreistagsvorsitzenden, mit den üblichen (und lobenswerten) Vereinsmitgliedschaften und absolut typischen Auszeichnungen (Ehrennadel der Region Hannover und BVK in zweitniedrigster Ausführung). Auch dass der Kreistagsvorsitz nicht von der stärksten Fraktion sondern derem Koalitionspartner eingenommen wird, ist völlig normales Ergebnis vieler Koalitionsvereinbarungen (ist derzeit bei uns im Kreis genauso). Solche Biografien von Kommunalpolitikern finden sich in jedem Kreis. Es ist auch nach langer LP nichts erkennbar, was in der Gesamtschau diesen Kommunalpolitiker in einem Umfang von anderen unterscheidet, dass damit die Relevanzhürde überschritten wird. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2023 (CEST)

Laut dieser Entscheidung hat eine ehrenamtliche Tätigkeit keinerlei enzyklopädische Bedeutung und ist somit nichts wert. Mich würde eine Stellungnahme des overrulten Admins Gripweed interessieren, wie hier sein Entscheidungspielraum bestritten wird. --Stobaios 13:48, 24. Apr. 2023 (CEST)
das passiert leider wenn RK als Ausschlusskriterien aufgefasst werden und damit kein Entscheidungspielraum mehr zugestanden wird.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2023 (CEST)
Was soll ich dazu sagen? Ich halte das Overruling für falsch und die Argumente von Karsten1 nicht für stichhaltig. Aber ein Fass mache ich deswegen nicht auf. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 24. Apr. 2023 (CEST)
Dann mache eben ich das Fass nochmal auf. Die Entscheidung von Karsten11 beruht schlichtweg auf einer von ihm erfundenen Regel, "dass wir ehrenamtliche Regionalpolitiker eben nicht für relevant halten". Das stimmt nicht, denn laut RK ist z.B. der "Landrat (D) oder Äquivalent" relevant. Es gab aber auch ehrenamtliche Landräte, in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bis in die späten 1990er Jahre. Somit ist diese Entscheidung ein unberechtigter Eingriff in die Entscheidungsfreiheit eines anderen Admins. --Stobaios 15:53, 26. Apr. 2023 (CEST)
Unfug - es gab die ganze Zeit einen Landrat, da brauchte es kein Äquivalent. Bitte mal die Realitäten anerkenen!--Lutheraner (Diskussion) 00:18, 27. Apr. 2023 (CEST)
Bitte mal verstehend lesen! Ein Landrat ist laut RK relevant. Da es aber auch ehrenamtliche Landräte gab (siehe Landrat_(Deutschland)#Einzelregelungen), ist die Behauptung von Karsten11, "dass wir ehrenamtliche Regionalpolitiker eben nicht für relevant halten", schlichtweg falsch. Ein Overruling auf der Grundlage falscher Behauptungen halte ich nicht für zulässig. Darum geht's. --Stobaios 12:02, 27. Apr. 2023 (CEST)
ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber stand nicht im Artikel, dass er "nur" stellvertredender Landrat war?--91.26.114.78 13:31, 27. Apr. 2023 (CEST)
(BK) Verstehend lesen hilft in der Tat. Eine Person, die die Funktion eines Landrats hat ist nach RK automatisch relevant, nicht eine, die den Titel Landrat trägt. Ein Landrat (Bayern) (also ein Mitglied dieses Gremiums) wurde als Landrat bezeichnet, das hat mit den RK nichts zu tun. Und dort wo der Hauptverwaltungsbeamter eben der Oberkreisdirektor war, ist dieser relevant, auch wenn ein andere den Titel Landrat trägt. Auch dass die Amtsbezeichnung in Elsass-Lothringen Kreisdirektor, in Hessen-Darmstadt Kreisrat, im Herzogtum Nassau 1849 bis 1853 Kreisamtmann, Hohenzollern (Ober-)Amtmann lautete, ändert nichts daran, dass diese die Funktion eines Landrats hatten und entsprechend relevant sind. Diese Diskussion ist hier aber völlig off topic, weil niemand behauptet, dass die Lemmaperson Äquivalent eines Landrats gewesen sei.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 27. Apr. 2023 (CEST)
Es geht doch eher daraum, dass du hier den Ermessenspielraum eines Admin in zu starken Maße einschränken willst. Deshalb würde ich die bitte deinen Entscheidung zurückzunehmen und ggf. einem anderen Admin entscheiden zu lassen.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2023 (CEST)
Löschung bestätigt. Es handelt sich wie ausgeführt um einen rührigen Kommunalpolitiker mit den mehr oder wenigen üblichen Ehrungen. Alles löblich und solche Menschen brauchen wir, aber nichts davon rückt ihn auch nur annäherend in Relevanznähe. Ein ehrenamtlicher Landratstellvertreter ist per RK genausowenig relevant wie Kreistagsvorsitzende o.ä., allenfalls hauptamtliche Stellvertreter (idR also Kreisdirektoren oder Beigeordnete) könnten dies sein. Ich kann daher ebenfalls keine "Erleichterungstatbestände" für eine Relevanz in der Gesamtschau erkennen und bestätige daher die Löschung. --Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 27. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Martin Werthmann (wiederhergestellt)

Bitte „Martin Werthmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der englischen Version existiert bereits ein (weniger ausführlicher und weniger gut belegter) Artikel zum selben Künstler, der sehr wohl überregionale Präsenz hat, wie z.B. in den USA (inklusive kunstkritischer Rezension in der LA Times über Ausstellung https://www.latimes.com/entertainment/arts/la-et-cm-martin-werthmann-20160628-snap-htmlstory.html), der nicht nur von Galerien innerhalb und außerhalb Deutschlands vertreten wird, sondern auch von rennomierten Institutionen ausgestellt wurde und wird. Darunter das Zentralinstitut für Kunstgeschichte (München), der Kasseler Kunstverein und das Institut für Moderne Kunst Nürnberg. Der Künstler wird außerdem von internationalen Galerien, wie der prestigeträchtigen Wilding Cran Gallery (http://wildingcran.com), in Los Angeles und der Ethemad Gallery in Teheran vertreten.

Zusammenfassend hat der Künstler bereits Präsenz in Deutschland, Iran, China, USA und zuletzt 2022 auf der internationalen Kunstmesse "Art Dubai".

Seine Werke werden erfolgreich gesammelt und vermarktet.

Der englische Wikipedia-Eintrag zu Martin Werthmann ist außerdem existent und dabei viel weniger detailliert und weniger umfangreich, insbesondere was die Ausstellungen und die inhaltliche Bearbeitung des Werks (unter anderem durch Aufsätze von bekannten Kunsthistorikern) betrifft.

Der Artikel zeigt, dass Martin Werthmann in den wichtigsten Institutionen der "Kunstwelt", wie Museen, Ausstellungen und Kunstmessen vertreten ist.

  • Link zur Löschdiskussion: [23]

-- Kamelhaargmbh (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

 Info: Nachricht an den löschenden Administrator @Mikered: --WvB 12:20, 30. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz stiftend ist seine in den Medien diskutierte Bühnbildnerei z.B Die tote Stadt in Bremen hinzugekommen siehe z.B. DLF TAZ Die Bühnengestaltung von Martin Werthmann ist eindrucksvoll gelungen. ... und er hat einen Artikel z.b. im Kunstmagazin Fresko siehe Martin Werthmann und Ausstellung im Löwenpalais und das alles nach der damaligen Löschung--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Im damals gelöschten Artikel war mMn. die Relevanz nicht dargestellt. Kann sein, das sich das geändert hat. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:57, 1. Apr. 2023 (CEST)

Da bin ich bei dir. Wie dargelegt ist das Relevanz stiftende nach der damaligen Löschung hinzugekommen.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz sollte nun gegeben sein, Artikel möglich. --STKI Wolf (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2023 (CEST)
+1 Kann wieder kommen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2023 (CEST)
Wiederhergestellt. Relevanz jetzt dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 11. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2023 (CEST)

Subtropisches Badeparadies (erl.)

Bitte „Subtropisches Badeparadies“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels, da ich Mitarbeiter des Subtropischen Badeparadieses bin und den Artikel auf Wunsch des Geschäftsführers zur reinen Information erstellt habe. Es gibt keine Löschdiskussion oder ähnliches, da ich erst jetzt gesehen habe, dass der Beitrag gelöscht wurde.

-- Lararoesch-whs (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Service: LD verlinkt. --Blik (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2023 (CEST)
Der Wunsch des Geschäftsführers eines irrelevanten Betriebs ist uns Gesetz. Äh moment, es ist noch gar nicht 1. April. Kannst Du, liebe Marketingmitarbeiterin, nochmal anhand unserer Relevanzkriterien darlegen, warum Euer Unternehmen in einer internationalen Enzyklopädie auftauchen soll? --Erastophanes (Diskussion) 15:50, 27. Mär. 2023 (CEST)
Das Unternehmen sollte auf Wikipedia auftauchen, da das Wellenbad zum einen über die längste Welle Deutschlands verfügt und wir das einzige Kinoschwimmbad in Norddeutschland sind. Zudem steckt hinter dem Schwimmbad eine weitreichende Geschichte und zahlreiche Umbauten die durchaus relevant sind.
Als Quelle wird die gebundene Chronik des Weissenhäuser Strands genutzt, weshalb die Angabe von Quellen fast unmöglich ist. Gerne können wir Ihnen jedoch eine dieser Chroniken zukommen lassen. --Lararoesch-whs (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

 Info: löschender Admin war @Achim Raschka: nach vorausgegangener Löschdiskussion v. 16. Februar am 23. Februar gelöscht. --WvB 13:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Lararoesch-whs: über die Löschdiskussion und den löschen Administrator wurdet Ihr im Übrigen auch auf Eurer Benutzerdiskussionsseite informiert. Du hast auch zuletzt am 20. März dort selbst geschrieben. --WvB 13:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
Es fehlt seit Wochen (obwohl angesprochen) die Benutzerverifizierung und die Offenlegung zum Thema "Bezahltes Schreiben". Darüber wurdest Du auf deiner Diskseite informiert. Unbedingt SOFORT nachholen, sonst wird das Konto möglicherweise demnächst schnellgesperrt! --EDVler (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2023 (CEST)
Solche Bäder sind im Regelfall gemäß WP:RK nicht relevant, siehe z.B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_13#Nautimo_(erl.) oder Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2009#Taunus-Therme_(gelöscht). Ich kann aus dem gelöschten Text auch nichts erkennen, was dieses Bad aus der Masse vergleichbarer Bäder hervorhebt. Der Löschgrund war aber vor allem die Artikelqualität ("Reiner Werbeflyer, unbelegt und ohne Relevanzdarstellung"). Es fehlten geeignete Quellen (siehe WP:Q). Wenn sich geeignete Quellen finden, könnte man die Erwähnung in Weißenhäuser Strand um 2,3 Sätze ergänzen, einen eigenen Artikel brauchen wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2023 (CEST)
Dies habe ich nun erledigt. --Lararoesch-whs (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2023 (CEST) Gemeint ist wohl die Benutzerverifizierung, nicht das Einfügen von 2,3 Sätzen in Weißenhäuser Strand.--Doc Schneyder Disk. 11:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Lararoesch-whs: Du musst hier neue Aspekte vorlegen oder aufzeigen wo der abarbeitende Admin Achim Raschka bei Beurteilung der Löschdiskussion einen Fehler gemacht hat. Ansonsten wird das hier schnell wieder geschlossen. --codc senf 13:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

In Deutschland gibt es gut 400 Freizeitbäder bzw. Erlebnisbäder. Davon haben knapp 100 ein Lemma bei Wikipedia z.B. [24]. Mit 500.000 Besuchern im Jahr gehört das Subtropische Badeparadies zu den großen Anlagen dieser Art in Deutschland. Jedes verschlafene Museum, dass 2 mal im Monat Sonntags geöffnet hat, und 10 Besucher kommen, findet dagegen Aufnahme. Auch kleinste Freizeitparks und Tierparks, die nicht einmal 100.000 Besucher im Jahr haben. Vermutlich ist die Ursache, dass Badelandschaften bei Wikipedia nicht als Kultur aufgefasst werden, sondern als "böse" kommerzielle Unternehmen. (Dabei sind die zumeist alles andere als lukrativ, sondern ein Millionengrab für viele Kur- und Urlaubsorte). Nunja, wohl jeder bei Wikipedia findet Relevanzkriterien an der einen oder anderen Stelle unausgewogen. Und für mich war diese "Abwehrhaltung" gegenüber "Erlebnisbädern" überraschend. Falls die Löschung bestehen bleibt, werde ich vielleicht versuchen ein Kurzkapitel bei Weißenhäuser Strand einzubauen. Nichts für ungut.--Doc Schneyder Disk. 17:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der vorliegende Artikel wurde zurecht gelöscht. Was die Relevanz angeht, halte ich diese qua "bei der Bevölkerung besonders beliebt" bei 500.000 Besuchern p.a. aber für gegeben. Aber es braucht vor allem Belege, auch für behauptete Alleinstellungsmerkmale. Vermutlich wäre ein Neuanfang mit einem knappen und sachlichen, dafür aber belegten Text auf einer Benutzerseite wie Benutzer:Lararoesch-whs/Subtropisches Badeparadies sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
Vorsicht: Die 500 000 Besucher pro Jahr sind ziemlich sicher nicht die Anzahl unterschiedlicher Besucher pro Jahr, sondern die Zahl der betriebswirtschaftlich erfassten Besuche. Wer einmal wöchentlich dort schwimmen geht, erhöht diese Zahl um 50. Im Extremfall würden 1370 Besucher mit täglichem Schwimmbedürfnis reichen, um die halbe Million pro Jahr voll zu machen. Natürlich wird die Realität längst nicht so extrem sein. Aber ganz so viele (verschiedene) Besucher, wie es im ersten Moment klingt, sind es auch nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:25, 3. Mai 2023 (CEST)
Beim Diskussionsverlauf ist die Wiederherstellung eher unwahrscheinlich. Aber nichts spricht gegen einen Abschnitt zum Thema in Weißenhäuser Strand. Da ist Frau Röschs Mitarbeit sehr willkommen und ihr Chef ist auch zufrieden.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:52, 17. Mai 2023 (CEST)
Die Löschung erfolgte in erster Linie aus Gründen der Qualität: Der Artikel war völlig ohne Belege, zudem eher in Werbesprache als
enzyklopädisch verfasst. An der Entscheidung ist daher nichts zu Bemängeln. Eine mögliche Relevanz wurde nicht wirklich dargestellt,
ist aber auch nicht auszuschließen. Gegen eine Neuanlage spricht insofern nichts, wenn die Mängel vermieden werden. Wiederherstelung
des gelöschten Artikels erscheint mir aber nicht sinnvoll. Hier damit ereldigt. -- Perrak (Disk) 20:31, 25. Mai 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:31, 25. Mai 2023 (CEST)

KlangART Vision (bleibt gelöscht)

Bitte „KlangART Vision“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Transparenz-Hinweis: Ich arbeite frei für das Festival, war aber bisher nicht eingebunden

Der Träger-Verein hatte letzes Jahr die Seite zum Festival angelegt, damals aber keine Belege angeführt und hat nicht auf Kritik und Nachfragen zum Artikel geantwortet. Letztes Jahr hatten der Deutschlandfunk und andere Medien darüber berichtet, dass das Festival im Moment das einzige überregionale Musikfestival für zeitgenössiche Musik in Sachsen-Anhalt ist. Ich würde die entsprechende Seite dahingehend überarbeiten und habe einen Dummy in meinem Userspace angelegt. Danke für Feedback!)

-- TheOrganicer (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus, das stimmt. ich bin auch nicht traurig, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, aber eine Erfüllung der harten RK („Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“) kann ich leider noch nicht erkennen. 10.000 Besucher wird es wohl eher nicht haben. Ob die Presserezeption ausreicht, soll bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe die Wiedergängerversion des Artikels unter Benutzer:TheOrganicer/LP wiederhergestellt und mit Verschiebeschutz versehen. Der vorher per LD gelöschte Artikel lohnt sich nicht zu diskutieren. Ich bin mir unschlüssig wie man hier entscheiden soll denn der Artikel besteht in weiten Zügen an relevanzstiftenden aus Inhalt durch Eigenbelege gestützt. Die 100k Besucher des virtuellen Festivals mag man glauben oder auch nicht. --codc senf 16:32, 4. Apr. 2023 (CEST)
Das Festival behandelt eigentlich nur Neue Musik, also zeitgenössische Kunst.
In den Relevanzkriterien heißt es: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."
Da es sich nach dem Ende der Förderung des Impuls-Festivals um das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik handelt, würde ich es schon erwähnen. Auch, weil es staatliche und private Förderung erhält und viele Uraufführungen veranstaltet und kostenlos zugänglich macht. Das ist ein wichtiges Kriterium, weil es freie Komponisten und Ensembles fördert, die ohne diese Förderung nicht überleben könnten (eben weil es für das Genre so wenig Zuschauer gibt). --TheOrganicer (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2023 (CEST)
Kleiner Fakten-Check zur Aussage, dass KlangArt Vision "das einzige Musikfestival für zeitgenössische Musik" sei: Ultraschall Berlin, die Donaueschinger Musiktage und die Weingartener Tage sind alle dieses Jahr aktiv. Ganz so krass ist das Alleinstellungsmerkmal also nicht. Dennoch halte ich KlangArt Vision für relevant genug für einen eigenen Artikel. Das Festival ist in der Kulturszene klar etabliert - ablesbar an staatlicher Förderung und Übernahme von Pressemeldungen durch dpa, was dann Weiterverbreitung durch Stern, Welt und Co. nach sich zieht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:47, 4. Mai 2023 (CEST)
Danke für die fixe Antwort. Ich meinte natürlich in Sachsen-Anhalt, das hab ich unterschlagen. --TheOrganicer (Diskussion) 07:18, 4. Mai 2023 (CEST)
Ein völlig distanzloser Werbeflyer für die International Academy of Media & Arts e.V. ("Es ist ein Projekt der International Academy of Media & Arts e.V. (IAMA) in Halle, einem Verein, der sich als Vermittler zwischen Kunstschaffenden und Medien versteht. Neben dem KlangART Vision Festival initiiert der Verein professionelle Weiterbildungen für Filmschaffende und ist Initiator sowie Ausrichter der Filmmusiktage Sachsen-Anhalt und des Deutschen Filmmusikpreises"), m. E. ist das in dieser sprachlichen Form für den ANR nicht verwertbar, selbst wenn das Festival relevant sein sollte. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2023 (CEST)
Der ausrichtende Verein wird in der Tat unangemessen breit dargestellt. Auch die restlichen Formulierungen im Entwurf haben einen deutlichen Schlag in Richtung PR-Sprache ("junge Talente", "unkonventionelle Begegnungen", "von Stendal bis Halberstadt", ...). Da TheOrganicer trotz der Kritik hier nichts an seinem Entwurf geändert hat und auch ansonsten seit dem 4. Juni in Wikipedia nicht mehr aktiv gewesen ist, übernehme ich mal die Initiative und lege einen deutlich strafferen Entwurf in meinem BNR an. Link folgt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2023 (CEST)
Also an staatlicher Förderung kann man keine Etablierung ablesen. Wir haben in Saarbrücken gerade ein neues Jazzfestival, das vor wenigen Tagen erstmals stattfand und mit einem dicken sechsstelligen Betrag staatlich gefördert wurde. Also so wird das nichts, der Artikel muss deutlich unterfüttert werden und die Bedeutung für das Genre unabhängig belegt sein. --Kurator71 (D) 18:09, 11. Jul. 2023 (CEST)
  • bleibt gelöscht. Irgendwann muss mal entschieden werden... – Bei der Löschprüfung geht es im Kern darum, zu klären, ob der löschende Admin im Rahmen des ihm zugebilligten Entscheidungsfreiraums geblieben ist (ist er) und ob neue Argumente pro Wikipedia-Relevanz vorgetragen und belegt wurden. Letzteres ist nicht zu erkennen. Die voranstehend zitierten Relevanzkriterien für Festivals sind klar formuliert, und dieses noch relativ neue erfüllt sie (noch) nicht. Es wurden keine die Relevanzhürde überschreitenden Besucherzahlen vorgetragen (danke für die Ehrlichkeit), und die Internet-Reichweite sagt nichts aus über die Verweildauer der Online-Besucher, kann also mit live Anwesenden nicht verrechnet werden. Eine „herausragende“ mediale Wahrnehmung ist gleichfalls nicht erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 19:30, 30. Jul. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:23, 31. Jul. 2023 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_13