Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_40#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Stary“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

20. August 2006	bleibt
2. Oktober 2016	hier erl.
4. Oktober 2016

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Karl Stary“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Abgesehen von schweren inhaltlichen Mängeln kann es nicht sein, dass die Verdienstmedaille Relevanz stiftet [1][2].--Mehlauge (Diskussion) 13:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Service: Die LD war Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2006#Karl_Stary_.28bleibt.29. Adminanfrage bei Benutzer:He3nry habe ich nicht gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Damals waren die Zeiten anders und die Diskussion war eindeutig. Ich revidiere meine bestehende Entscheidung in dem Sinne, dass ein neuer LA zulässig ist, um die Diskussion auf Basis des aktuellen Standes der Communityeinschätzung neu zu führen. Bitte vermerke das, wenn Du ihn stellst, --He3nry Disk. 14:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Passage (Film)“ hat bereits am 26. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Passage (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicola als löschende Admina hat nach Wiederherstellung im BNR des Autors auf ihrer Disk selbst bekanntgeben, dass nach Überarbeitung der Artikel OK ist. --Tonialsa (Diskussion) 21:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht auch noch @Queryzo: als Derjenige, der sowohl den ursprünglichen LA, als auch den jetzigen SLA gestellt hat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Im Ernst? Benutzer:Queryzo hat einen SLA gestellt? Gibts dazu nen Difflink? (finde grad nicht) --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sieht man als Nichtadmin nicht mehr, ich hatte seinen SLA vorhin auf der Beo gesehen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Aha... na dann bin ich mal auf sein Statement hier gespannt, einen Artikel zu SLAen, der relevant ist. --Tonialsa (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Vorgang erstaunt mich nicht. Ich hatte den Artikel in den BNR des Artikelerstellers verschoben, der mich wegen der Löschung schon wenig freundlich angegangen war und darum gebeten, diesen zu ergänzen. Tonialsa hat dann dort den Artikel ergänzt, in den ANR verschoben und mich auf unfreundliche Art davon in Kenntnis gesetzt. Ich habe dann geschrieben "es sei für mich ok". Das war feige, zugegeben. Ich hatte alle Optionen aufgezeigt, aber die wurden nicht angenommen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nicola, du hattest geschrieben, dass es für Dich ok ist, das hatte ich so gedeutet, dass der Artikel so OK ist. Ich wusste nicht, und konnte nicht ahnen, dass meine Äußerung, dass Deine Admin-Perfomance deutlich zu wünschen übrig lässt, gemeint sein könnte. War wohl ein klassisches Missverständnis. Wenn dem so sein sollte, und du weiterhin eine Löschung dieses mittlerweile relevanten Artikels favorisierst, gibt mir das natürlich schon zu denken. --Tonialsa (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Sachdiskussionen wiederholt mit überflüssigen ad-hominem Bemerkungen gespickt werden, sind Mißverständnisse vorprogrammiert.

Ich hatte dem Artikelersteller den Gang zur LP empfohlen, was er brüsk abgelehnt hat. Und Du hast Dich eingemischt und eigenmächtig verschoben. Es geht nicht darum, ob ich die Löschung favorisiere oder nicht, sondern darum, dass hier übliche Wege nicht eingehalten werden, und das auch noch garniert mit Beleidigungen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du "mangelnde Performance" als Beleidung einstufst, bitte ich Dich, das auf VM zu melden. Hier der Difflink: [3] --Tonialsa (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Zurück zur Löschentscheidung. Ich hatte im Artikel belegt, dass die angebliche Premiere des Films auf den Filmfestspielen in Venedig eine Werbeveranstaltung war. Darauf gründete sich die Löschentscheidung. Allerdings wurde bereits in der Löschdiskussion nachgewiesen, dass der Kurzfilm seine eigentliche Premiere einige Monate früher beim Rhode Island International Film Festival hatte, einem relevanten Filmfestival. Diese Tatsache wurde in der Löschentscheidung nicht berücksichtigt. Ich habe nach Wiederherstellung und Verschiebung in den ANR nochmal nachgearbeitet, in der jetzt schnellgelöschten Version war der Artikel relevant. --Stobaios 21:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist es wichtig, an dieser Stelle festzustellen, dass ich eben nicht eigenmächtig verschoben habe. Meine Verschiebung aus dem BNR in den ANR beruhte auf der irttümlichen Annahme, dass Nicola mit der Verschiebung einverstanden ist, um die Bürokratische LP abzukürzen. Klar war die Verschiebung ein Regelverstoß, wobei ich aber der Meinung war, dass es auch Ausnahmen geben kann, wie zuvor begründet dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst stand es nicht im Artikel. Es wäre daher sinnvoll gewesen, den Artikel nicht ohne vorherige Rücksprache wieder in den ANR zu verschieben. Dann sind weitere Mißverständnisse vorprogrammiert, wie man jetzt sieht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass es nicht im Artikel stand. Ich weiß aber auch, dass Du meine Ergänzung gesehen hast, die den Artikel über die Relevanzschwelle hob. Können wir hier beenden? --Tonialsa (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Offensichtlich nicht. Na dann lasst den Kram halt gelöscht. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Löschgrund Irrelevanz ist mit dem Nachtrag des Filmfestivals nicht mehr zutreffend. Die Schnellöschung als Wiedergänger beruht damit auf einem Irrtum. Wer möchte, darf gern einen neuen LA stellen, der müsste aber anders begründet sein als mit dem Hinweis auf die letzte Löschung. Wiederhergestellt, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 22:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kommt es nur mir so vor, oder ist Perrak der einzige Admin, der richtig Eier in der Hose hat? --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 6. Okt. 2016 (CEST)

Tonialsa. Ein gut gemeinter Tipp: Ohne Axt erreicht man manchmal mehr. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:38, 6. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ich denke nicht, aber trotzdem für das (ich fasse es mal so auf) Kompliment. Ich bin nur zufällig durch Mitlesen der entsprechenden Diskussionen etwas besser informiert als andere, und war bisher nicht persönlich involviert. Wenn ich selbst einen Artikel nach langem Abwägen gelöscht habe, geht es mir wie Nicola hier, ich werfe die Entscheidung nur ungern selbst wieder um, wenn ich nicht absolut überzeugt bin, einen Fehler begangen zu haben. Da hätte ich die Entscheidung auch anderen Admins überlassen. Was übrigens auch auf dieser Seite nachzulesen ist ;-) -- Perrak (Disk) 22:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Was war denn hier jetzt mit der Axt? Ich hab doch den Artikel über die RK-Schwelle gehoben, gewaltfreier geht es doch nicht, oder? Und Zollernalb führte (möglicherweise berechtigt) einen SLA seines Kollegen Queryzo aus, der sich im Übrigen, hier bemerkenswert zurückhalt und dessen SLAs ich zukünftig (natürlich) besondere Beachtung schenken werde, ja, als verantwortungsvoller Wikipedianer sogar muss. --Tonialsa (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Nach dieser Aktion von Nicola kann ich leider mein Pro nicht mehr aufrechterhalten. --Tonialsa (Diskussion) 22:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das musst du ja auch nicht - was hat das aber mit der Löschprüfung zu tun?? Macht es so viel Spaß, diese Dinge jetzt auch noch außerhalb der Wahlseite weiterzutragen? Nicola hat hier aber imho nichts falsch gemacht: im Artikel stand zur Zeit der LD-Entscheidung das andere Festival nicht drin, selbst in der LD wurde erst nur auf Venedig abgestellt. Das andere Festival wurde relativ spät genannt - aber nicht in den ARtikel gebaut. Die Verschiebung + das ganze Hickhack dazu macht es sehr nachvollziehbar, wenn dann beim SLA etwas übersehen wurde. Es ist richtig, dass der Artikel wieder hergestellt wurde, man muss aber nicht so einen Bohei daraus machen, der hin bis zu irgendwelchen Eier- und Wahlsprüchen geht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:40, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte „Enigmatischer Realismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --CSKart (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2016 (CEST) Ich habe noch keine Antwort erhalten. Weshalb wurde der unten stehende Artikel gelöscht, nur weil ich aus Versehen, während des Einstellens den 'return- button' gedrückt hatte? Er war noch nicht fertig!

Hier auf die Löschprüfungsseite gehören keine ganzen Artikel, die Löschprüfung vom 30. September zum Enigmatischen Realismus war schon beendet. Einen Link dazu findest du hier. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

kann daher hier geschlossen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

Bitte „Miftar Itaj“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RecordingStudioM.I. (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, die Seite wurde mit der Begründung kein ausreichender Artikel gelöscht. Tatsächlich bestand der Text nur aus zwei Sätzen, aus denen nicht die Relevanz des Sängers hervorging. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Wie kh80 schrub, waren das keine ansatzweise ausreichenden Artikel, eine Wiederherstellung ist deswegen ausgeschlossen. Sollte das scheinbare Single-Purpose-Konto einen regulären Artikel verfassen wollen, kann es mittels WP:Relevanzcheck die Aussichten hinsichtlich der Präsentierbarkeit in Wikipedia prüfen lassen, auf WP:Entsperrwünsche gegen den bestehenden Seitenschutz vorgehen oder, und das wäre meine Empfehlung, auf einer BNR-Unterseite zeigen, was es kann, und erst dann auf den vorgenannten Seiten vorstellig werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:43, 8. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinz Croy“ hat bereits am 30. September 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Heinz Croy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Also langsam kann man nur noch kopfschütteln... Erneut wurde von derselben Admina wie oben bei Fritz Bennöder auf behalten entschieden, entgegen der Diskutanten in der LD und entgegen den geltenden RK. Begründung: Dieses Thema hatten wir doch neulich schon mal: Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Profiligen gab es nicht, und auch die Berichterstattung war nicht so umfangreich wie heute. Man legt "neuzeitliche" RK auch nicht auf Menschen anderer Profession aus früheren Jahrhunderten an. Für mich ist erneut u.a. ausschlaggebend, dass HC für die mitteldeutsche Auswahl spielte. Diese Mannschaften hatten damals einen hohen Stellenwert. Der Artikel könnte allerdings weitere Verbesserung vertragen. Ich kann auch hier nur wieder auf Löschen plädieren. z.K. @Nicola: --~XaviY~ 10:24, 7. Okt. 2016 (CEST)

Für eine Zeit, in der es in Deutschland weder eine Profiliga noch eine umfangreiche Fußballberichterstattung gab, auf zeitgenössische RK zu pochen, halte ich für verfehlt. Hauptsächlich ausschlaggebend für meine Entscheidung war, dass HC für die Mitteldeutsche Auswahl gespielt hat - ein Punkt, der in den Diskussionen gerne übergangen wird. Diese Auswahlmannschaften hatten einen Status direkt unter der Nationalmannschaft. -- Nicola - Ming Klaaf 10:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Aussage, dass es keine umfangreiche Berichterstattung gab, ist sachlich nicht zu halten. Fußball wurde seit den 1920er Jahren teils auf mehreren Seiten in der Lokalpresse behandelt, in Fachzeitschriften wie dem Kicker siehe hier und der Fußballwoche sowie in der Wochenschau. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 11:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Gauligaspieler sind zwar nicht per se relevant- können aber relevant sein, da die RK keine Ausschlußkriterien sind. Bei besonderen Leistungen kann auch ohne Nationalteameinsatz Relevanz bestehen. Landesauswahlspieler haben mehr erreicht als jeder der in der Gauliga zum Einsatz kam.

Es ist zwar nicht jeder Spieler relevant, der einmal in der Gauliga zum Einsatz kam. Die Behaltensentscheidung ist klar begründet- und somit nicht fehlerhaft. Daher behalten--Lena1 (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Sportfreund.php: Vergleichbar mit heute? Das denke ich nicht. Zudem war damals das "Startum" relativ verpönt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Vergleichbar habe ich nicht erwähnt, da historische Vergleiche in der Regel nicht zielführend sind. Es gab aber bereits eine umfangreiche Berichterstattung sogar in Film und Wochenschau, mehr wollte ich nicht sagen. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

ok :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:36, 7. Okt. 2016 (CEST)

Behalten Kein Abwägungsfehler erkennbar, die Entscheidung wurde sorgfältig und nachvollziehbar begründet und liegt im Ermessen. --Dk0704 (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

in den verlinkten RK#s steht nix, aber fast nix über Vorkriegsrelevanz-Kriterien, solange die nicht erweitert sind, kann man sie nur ansatzweise heranziehen. Einsätze in der Landesauswahl, im Siegerteam der Landesliga Sachsen (Gauliga - vgl RK!) 1942 etc. Sicher ausbaufähig, aber nichts zu löschen. für "behalten" MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Behalten. Wie oben bei F.Binnöder. Das ist eine sauber begründete Einzelfallentscheidung von @ Nicola. Genauso wie es in der LD sein soll. Anhand der WP:RK wird eine Auswertung + Gewichtung vorgenommen. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht einmal im Ansatz erkennbar. Eine weitere Mustergültige Admin-Arbeit. PS:Warum kann man Einzelfallentscheidungen nicht mal akzeptieren? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wie Vorredner - eindeutig und klar begrüdet, nachvollziehbar. Kein Abarbeitungsfehler--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Langenrohr“ hat bereits am 4. Juli 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „SV Langenrohr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2012 gelöscht. Allerdings nahm Langenrohr u.a. 2000/01 und 2005/06 an der Hauptrunde des ÖFB-Cups teil, somit wären die RK wohl erfüllt. z.K. @Drahreg01: --~XaviY~ 12:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Und warum schreibst du das im Artikel Langenrohr nicht rein? --K@rl 13:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich versteh nicht ganz? --~XaviY~ 13:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Xavi, ich denke, da hat K@rl wohl gemeint "Und warum schreibst du das im Artikel Langenrohr nicht rein?". Denn die o.g. Information findet sich tatsächlich bislang nicht im entsprechenden Abschnitt über den Verein im Stadtartikel. --DonPedro71 (Diskussion) 13:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Achso, mach ich sofort, wenn ich mit meiner aktuellen Sache fertig bin ;) --~XaviY~ 13:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

So, nun ist auch im Ortsartikel die Relevanz dargestellt. --~XaviY~ 13:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel ist unter Benutzer:Karl Gruber/SV Langenrohr. Der ist aber nicht artikelnamensraumtauglich. Neu anlegen? --Gripweed (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nein, der ist tatsächlich unbrauchbar. Wäre der Abschnitt im Artikel Langenrohr ANR-reif? --~XaviY~ 15:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

Habe Benutzer:XaviYuahanda/Langenrohr auf Artikelplatz verschoben, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Allgemeine und Integrative Psychotherapie“ hat bereits am 29. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
I. Meine 3. und 4. Stellungnahme sehe ich nicht berücksichtigt. II. Eine Entscheidung und Begründung wurde nicht mitgeteilt. III. Anzahl und Qualifikation der Abstimmenden ist unbekannt. --R.sponsel (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe selten eine so zutreffende Löschbegründung gelesen: "Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor, wie Wikipedia arbeitet". Dies gilt exakt für die Löschprüfungsbegründung: Es geht in der Löschdiskussion um eine Argumentesammlung, nicht um eine Abstimmung. Egal wie viele/wenige qualifizierte/unqualifizierte Benutzer argumentieren: Es geht nur um die Argumente, die der abarbeitende Admin zusammenfassend würdigen muss. Die Tatsache, dass also alle außer Dir für Löschen "stimmen" ist nicht entscheidend, entscheidend sind die Argumente dahinter. Und diese hat Benutzerin:Catrin dankenswerterweise zutreffend und umfangreich zusammengefasst: "der o.g. Artikel versucht einen Begriff neu einzuführen, der in dieser Form in der Psychotherapie bisher nicht existierte (oder er das nicht nachweist)" Dies ist zutreffend und gemäß WP:TF unerwünscht. Bitte noch WP:SD und WP:WWNI lesen und verstehen. Die Entscheidung ist zutreffend und wird nicht revidiert.--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bitte „Frank Scholtysek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seewolf löscht Politikerbiografien der AfD, weil ihm diese Partei nicht "passt". Dies ist aber kein Löschgrund und ich bin der Meinung, auch Politikerbiografien sind zu schreiben, auch wenn man die Partei nicht "mag". Daher wiederherstellen .

Im übrigen blockiert er AfD-Politierbiografienlemma zur Neuanlage, indem er sie nur Konten ermöglicht, die nicht neu angemeldet sind, wie beispielsweise Kristin Brinker]. Man muss die AfD in Berlin nicht "mögen", aber dass ist kein Grund diese Arikelarbeit zu torpedieren. Straciatellafewmarma (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Im Google-Cache habe ich den Frank Sch. noch gesehen. Das war ein (in Worten: EIN) Satz. Schreib doch bitte anständige Artikel, Kollege. So schwer ist es doch nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Artikel sind ausreichende Stubs ! Straciatellafewmarma (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Nein! Wie wär’s mit nem anderen Hobby? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Alles gesagt. Im übrigen siehe eins höher. --Schniggendiller Diskussion 17:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehr manipulatives Vorgehen von einigen befreundeten Admins hier. In der Regel gehen solche Artikelanlagen in die normale Löschdisskusion, wo sich dann die Community "ein Bild davon machen" kann, ob der Artikel erhaltenswert ist. Aber Seewolf manipuliert: er löscht im Wege des SLA, so das niemand mehr sich ein Bild vom Artikelzustand machen kann. Anschliessend wird es pseudomäßg mit GLG abgefertigt, wozu auch kein aussenstehender Leser sich ein "Bild machen kann". Das nennt man dann wohl Adminmissbrauch, der hier im ganz großen Stil auf der deutschen Wikipedia abläuft. --FareMateena (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 17:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Werde mal um den Inhalt bitten, um zu schauen ob der Inhalt wirklich so schlecht war? Gruß --Estartu (Diskussion) 06:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Komplettzitat (ohne Kategorien und so) der Letztversion: "Frank Scholtysek (* 1967) ist ein deutscher Politiker (AfD). Er ist gelernter Tischler und Diplom-Ingenieur." -- Perrak (Disk) 06:50, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Langenrohr“ hat bereits am 4. Juli 2012 (Ergebnis: SLA) und am 9. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „SV Langenrohr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel oben als relevant erklärt wurde (zurecht, mehrfache Teilnahmen an der Hauptrunde des ÖFB-Cups, wie auch im Artikel stand!), wurde er heute Nacht Morgen schnellgelöscht als "irrelevanter Wiedergänger". Das ist nicht ok. z.K. @Gripweed: @Kuebi:--~XaviY~ 09:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Da sieht man mal, was man spätabends und frühmorgens für einen Mist bauen kann. Ich lasse mal offen, vielleicht kann ja noch mal jemand drüber gucken. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mal langsam. Der Artikel wurde nicht heute Nacht, sondern heute morgen schnellgelöscht. Den SLA gab es heute morgen [4] von einem langjährigen Benutzer und den LA heute Nacht [5] von jemandem, der sich im österreichischen Fußball eigentlich sehr gut auskennt. In der Löschdiskussion kein Widerspruch, aber der Hinweis, dass der Artikel 2012 schon mal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Also habe ich den Artikel als "nicht relevanten Wiedergänger gelöscht. Von der weiter oben laufenden LP wussten offensichtlich weder der Löschantragssteller und der Schnelllöschantragsteller und auch nicht der löschende Admin. Sorry dafür, aber mit einem Mausklick lässt sich das vermeintlich gelöschte wieder für jeden zugänglich machen. Also mal schön auf dem Teppich bleiben. --Kuebi [✍ · Δ] 10:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Teppich bleiben? Habe ich was falsch gemacht? --Gripweed (Diskussion) 11:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

So ziemlich alles. Eine Teilnahme am ÖFB-Cup macht nicht automatisch relevant. --Label5 _(L5) 11:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern? In den RK steht was anderes. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das eine ÖFB-Cup-Teilnahme relevant macht, steht in diesen RK bitte an welcher Stelle? --Label5 _(L5) 17:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es steht unter WP:RK #Sportvereine... PS: Aber DFB-Pokal-Teilnehmer, die mit 0:15 untergingen, sind hingegen zweifellos relevant... --~XaviY~ 17:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel steht. Hier obsolet. --Felistoria (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Porn Wars – Episode I“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Oktober 2007	erledigt, URV, geSLAt
15. Juli 2014	bleibt
7. Oktober 2016	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Porn Wars – Episode I“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich kann nach wie vor hier keine ausreichende Relevanz erkennen. Hat sich seit der letzten Debatte dazu irgendetwas gravierend geändert? Es kann doch nicht gleich jeder [Schmuddel]Film, der es mal auf eine DVD geschafft hat, damit bereits automatisch den hier geltenden Relevanzkriterien genügen. Da kann man ja sonst den Laden hier gleich dichtmachen... Konkret gefragt: Wollen wir jetzt wirklich jeden x-beliebigen, im Einzelhandel erhältlichen Pornofilm zum potentiellen Gegenstand eines Wikipedia-Artikels erklären?--85.197.7.19 14:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das kann man kurz machen. Ich hab noch mal nachgeschaut: Der Film ist auf DVD bei einem ordentlichen Distributor (VPS Film-Enterteinment GmbH) erschienen und in der IMDb gelistet. Damit erfüllt er die RK klar. Zusätzlich hat er noch zwei AVN Awards gewonnen. Das reicht dann locker. Der Artikel ist klar zu behalten, die Behaltensentscheidung richtig. Eine Veränderung der RK wäre hier vielleicht durchaus sinnvoll, aber auch dann würden die AVN Awards wohl reichen. Die Diskussion wäre hier aber auch falsch. --Kurator71 (D) 15:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:31, 10. Okt. 2016 (CEST)

Bitte „Harald Laatsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seewolf löscht Politikerbiografien der AfD, weil ihm diese Partei nicht "passt". Dies ist aber kein Löschgrund und ich bin der Meinung, auch Politikerbiografien sind zu schreiben, auch wenn man die Partei nicht "mag". Daher wiederherstellen Straciatellafewmarma (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, Seewolf löscht deine Artikel, GLG, weil sie schrottig sind. Nicht, weil ihm der Artikelgegenstand nicht zusagt. --Schniggendiller Diskussion 17:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehr manipulatives Vorgehen von einigen befreundeten Admins hier. In der Regel gehen solche Artikelanlagen in die normale Löschdisskusion, wo sich dann die Community "ein Bild davon machen" kann, ob der Artikel erhaltenswert ist. Aber Seewolf manipuliert: er löscht im Wege des SLA, so das niemand mehr sich ein Bild vom Artikelzustand machen kann. Anschliessend wird es pseudomäßg mit GLG abgefertigt, wozu auch kein aussenstehender Leser sich ein "Bild machen kann". Das nennt man dann wohl Adminmissbrauch, der hier im ganz großen Stil auf der deutschen Wikipedia abläuft. --FareMateena (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

jau und wenn alles nicht nach deinem Willen geht, macht man halt reihenweise neue Accounts, um missbrächlich eine Meinungsmehrheit zu suggerierten, und seinen ach so wertvollen Hauptaccount zu schützen? Widerliches Kasperltheater. andy_king50 (Diskussion) 17:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 17:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

Werde mal um den Inhalt bitten, um zu schauen ob der Inhalt wirklich so schlecht war? Gruß --Estartu (Diskussion) 06:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

War er. Fang besser neu an. --He3nry Disk. 10:06, 11. Okt. 2016 (CEST)

Bitte „Frauenkirche (München)/Berechnung des umbauten Raums“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Größenmaße und besonders der umbaute Raum als Gebäudegröße insgesamt sind enzyklopädisch relevant, weil das Publikum sich gerne von Superlativen beeindrucken lässt, aber so mancher einem Gebäude (oder anderen Objekt) in kursierenden Publikationen angedichtete Superlativ falsch ist. Mithin ist die Quantifizierung dann relevant, wenn ein kleineres Gebäude gleicher Kategorie in Publikationen als das größte bezeichnet wird, oder ein größeres als das kleinste.

Für etliche Gebäude ist zwar die eine oder andere Maßzahl veröffentlicht, oder es liegen maßstabsgerecht gezeichnete Pläne (bzw. Bauaufnahmen) vor, aber abgeleitete Werte sind oft nicht veröffentlicht. Bei manchen dieser Gebäude, darunter der Münchener Frauenkirche, lässt sich der Baukörper annäherungsweise auf eine begrenzte Anzahl geometrischer Körper zurückführen und damit der umbaute Raum ohne komplizierte Computerprogramme berechnen.

Damit diese Berechnungen nicht in Scharlatanerie und Fantasie ausarten, muss der Leser sie überprüfen können. Wo diese Berechnung sich innerhalb von weniger als einer Stunde mit den Grundrechenarten und Zettel oder Taschenrechner bewerkstelligen lässt, ist diese Überprüfbarkeit nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch gegeben.

Enzyklopädisch ist mithin nur das Ergebnis der Berechnung, aber die Darstellung der Berechnung ist erforderlich als Beleg für die Richtigkeit des Wertes.

Darum hatte ich die Berechnung des umbauten Raums auch nicht als separaten Artikel angelegt, sondern als Unterseite zum Artikel Frauenkirche (München).

Das Objekt, hier die Münchener Frauenkirche, steht fest. Der Versuch einer guten Annäherung (Bandbreite etwa 10%) an die tatsächliche Maßzahl ist keine Theoriefindung, da hier keine Regel zur Erklärung einer Reihe von Einzelfällen postuliert wird, die durch zusätzliche Einzelfälle bestätigt oder widerlegt werden könnte.

Da die Berechnung auf publizierten Daten beruht, unterliegt sie auch nicht dem Verdikt gegen own research. Dieses soll zu Recht verhindern, dass Autoren aufgrund eigener Beobachtungen und Messungen zeitlich veränderlicher Phänomene Behauptungen als Wahrheit ausgeben, die sich nicht überprüfen lassen.

Der Wortlaut des Artikels steht derzeit als Unterseite meiner Benutzerseite zur Verfügung: Benutzer:Ulamm/Frauenkirche (München) - Berechnung des umbauten Raums. --Ulamm (Diskussion) 21:01, 8. Okt. 2016 (CEST)

Service: Löschantrag 28. September 2016 und Diskussion --Felistoria (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag: Die Außenmaße und die Summe des umbauten Raumes im Hauptartikel ergänzen, den Rechenweg auf der Disk darlegen. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hi Ulamm, das wurde doch ziemlich ausführlich begründet: Das Ganze verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Du siehst das anders. Das wissen wir aber schon. Wenn also hier eine LP stattfinden soll (wenn also ernsthaft die Abarbeitung in Frage gestellt werden soll), dann müsste mal ein neues Argument kommen. --He3nry Disk. 08:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eine Berechnung aus den veröffentlichten Daten mit offengelegtem Rechenweg ist eine Verdeutlichung, keine Meinung, eben keine Theorie.--Ulamm (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

insbesondere, nachdem Benutzer:Ulamm erneut seinen umbauten Raum einstellte, diesmal "mit Beleg" (Detaillierte und daher Schritt für Schritt überprüfbare Berechnung des umbauten Raums der Frauenkirche). Schaut man sich die Fachwebsite für Kirchenbauberechnungen www.radweit.de mal an, sieht man im Impressum: Ulrich Lamm mit Adresse und Foto. Also eine Selbstreferenz als anschauliches Beispiel für enzyklopädische Belegarbeit. Einschließlich des SEO auf seine private Radfahrerseite. Bitte dort auch mal die Nachnutzung der Kirchenbilder ansehen. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ob eine Aussage falsch oder richtig ist, hängt nicht davon ab, wer sie wo gemacht hat, sondern ob die zugrundegelegten Rohdaten belegt sind und ob der Umgang mit diesen Rohdaten stimmt.

Die Präsentation auf einer externen Website ist eine Ersatzlösung, solange gewisse Leute in der Wikipedia versuchen, die Wahrheit zu verbieten.--Ulamm (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Wahrheitsverbot, sondern das sind die Regeln, die von der Community hier gesetzt wurden. Es geht auch nicht darum, ob die Berechnungen korrekt sind. Das zweifelt momentan niemand an. In anderen Artikeln gibt auch immer wieder den Ansatz Zusammenhänge über eigene (deutlich einfacherere) Berechnungen herzustellen. Das ist jedoch nicht mit den Regularien konform und wird dementsprechend entfernt. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Merke dir: Auch du bist nicht das Gesetz. Das von dir postulierte Rechenverbot ist deine Interpretation der Regel, nicht deren Wortlaut.

Das Verdikt gegen TF soll verhindern, dass die Wikipedia als Forum für Hypothesen missbraucht wird, die vielleicht auf ein paar Anhaltspunkte oder Beispiele passen, aber nicht seriös überprüft und bestätigt wurden. Man darf es aber nicht als Denkverbot missverstehen oder auslegen.

Und wie ich schonmal geschrieben habe, hat das Verdikt gegen own research den Sinn, die Wikipedia von unüberprüfbaren individuellen Beobachtungen frei zu halten.

Bei den Recherchedefiziten und handwerklichen Fehlern in vielen Werken der Sekundärliteratur geradezu jeder Thematik sind wir geradezu verpflichtet, mitzudenken.

Da die Wikipedia von ihrem Umfang her bekanntlich über alle herkömmlichen Lexika hinausgewachsen ist, würden wir durch stumpfes Abschreiben von Sekundärliteratur jede Menge Müll verbreiten.--Ulamm (Diskussion) 22:35, 9. Okt. 2016 (CEST)+Ulamm (Diskussion) 09:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Unglaublich, ernsthaft, wer braucht das? Zum Einen beschränken wir uns auf offizielle Zahlen und ggf. Superlative wobei es uns auch nicht zusteht selber zu werten und zum Anderen wird hier viel berechnet aber sicher nicht ein Umbauter Raum gem. Definition und Berechnungsgrundlagen. Zurück zu der Frage: wer den Artikel braucht, bin ich bei der Beantwortung bei Jbergner. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wiederholung:

Wenn ein Gebäude (hier die Danziger Marienkirche) in diversen Publikationen und auch auf seiner offiziellen Webseite als größtes seiner Art in Europa bezeichnet wird, obwohl es tatsäch größere gibt, sind wir verpflichtet, dem Irrtum reale Maßangaben gegenüberzustellen.

Den Irrtum stehen zu lassen, wäre eine Irreführung der Leser.

Wenn dazu eine Berechnung erforderlich ist, gehört die Offenlegung des Rechenweges zusammen mit den belegten Ausgangewerten zum Beleg der Maßzahl.--Ulamm (Diskussion) 00:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es keine reputablen Quellen, die diesen Superlativ in Danzig bezweifeln? Hadhuey (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe lange gesucht und bisher keine gefunden.

Es gibt viele Fragen von größerer praktischer Relevanz als das Volumen eines bekannten großen Gebäudes (und weit außerhalb der Architektur), die noch nicht untersucht worden sind.--Ulamm (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt nicht nur einen Weg, das zu berechnen. Und es gibt immer verschiedene korrekte Ergebnisse. Das ist viel zu umfangreich für Wikipedia und kein Inhalt für eine Enzyklopädie. --M@rcela 09:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt verschiedene Annäherungen an die Wahrheit, aber nur eine Wahrheit.

In diesem Fall bedeutet das: Man kann die Frauenkirche in verschiedener Weise rechnerisch in geometrische Körper zerlegen um aus deren Volumina das Gesamtvolumen zu berechnen. Je genauer diese Modelle dem tatsächlichen Baukörper kommen, desto genauer kommt das errechnete Gesamtvolumen dem tatsächlichen umbauten Raum.

Ab einer gewissen Genauigkeit der geometrischen Modelle sind die Abweichungen zwischen den Rechenergebnissen aber zu gering, als dass sie zu wirklich widersprüchlichen Ergebnissen führen würden. Wenn beipielsweise die tatsächlichen Volumina zweier Gebäude um 20% auseinander liegen, bleibt ihre Größenfolge gleich, solange die berechneten Volumina im Bereich von ±5% um die tatsächlichen Werte liegen.--Ulamm (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung und  - soweit das hier in LD2 ausgeartet ist - auch "Konsens minus Betroffener", --He3nry Disk. 10:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialverhalten in China“ hat bereits am 17. Februar 2011 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 2. Oktober 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sozialverhalten in China“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe vorgestern Löschanträge gegen vier Kulturratgeber gestellt, da Wikipedia kein Ratgeber ist. Für den Artikel Sozialverhalten in China wurde der Löschantrag entfernt, da die Löschung bereits 2011 diskutiert wurde. Meine Gründe sind in der Löschdiskussion dargelegt (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2016#Sozialverhalten in China). Hauptgrund ist, dass der Artikel ein Kulturratgeber ist. Dieser Grund unterscheidet sich auch von 2011, als die mangelnden Quellen und der unenzyklopädische Schreibstil die Löschbegründung darstellten.

Löschdebatte 2011 • Diskussion mit dem Admin. --Christian140 (Diskussion) 22:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Unabhängig vom konkreten Artikel ist es sinnvoll die in der aktuellen LD behandelten Artikel im Kontext zu entscheiden. Wenn es sich um unerwünschte Kulturratgeber handelt, sollten alle gelöscht werden, ansonsten ist eine Einzelfallbetrachtung angesagt. Effizient wäre daher eine Entscheidung, eine erneute LD im Kontext zuzulassen. Im Sinne eines 4-Augen-Prinzips bitte ich daher einen Adminkollegen, dies zuzulassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir die anderen drei Anträge angesehen und fänd' es sinnvoll, auch diesen Artikel dort im Kontext zu entscheiden. --Felistoria (Diskussion) 22:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Notfalls ist imho ich auch die LP eine Variante. Die Behaltensbegründung ging auf den aufgeworfenen Punkt, ob das überhaupt ein enzyklopädischer Artikel ist oder sein kann, gar nicht ein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:55, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ratgeber, z.T. im Plauderton. Wikipedia erklärt Begriffe, und "Des Weiteren sollte man bei sozial höhergestellten Personen eine höflichere Art des Einschenkens wahren." (aus: Koreanische Sitten und Gebräuche) ist Ratgeberstil, keine enzyklöpädische Erläuterung eines Begriffsinhalts.--Chianti (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 18:34, 16. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Essener Brandschutztage“ hat bereits am 26. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Oktober 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Essener Brandschutztage“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Fast 10 Jahre nach der - aus meiner Sicht vollkommen begründungsfreien - Löschdiskussionsentscheidung hätte ich eine weitere reguläre Löschdiskussion für adäquat gehalten, aber damit stand ich allein im Wald derjenigen, die unsere Reglungen wirklich schön kennen: Deswegen noch einmal an dieser Stelle:

In dieser Form nicht mal ein Artikel sondern lediglich eine Veranstaltungsliste. Der Inhalt hinsichtlich "bundesweiter Bedeutung" ist unbelegt, sonstige Informationen hinsichtlich der Größe oder der Bedeutung sind nicht im Artikel. Damalige Löschdiskussion ist 9 Jahre her und enthält keine Begründung, weswegen ich mir mal erlaube, nicht gleich in die Löschprüfung zu marschieren. Ob der Admin sich umbenannt hat oder inaktiv ist, konnte ich nicht eruieren. Eine tatsächliche Begründung gab es damals jedoch nicht: Der Antragsteller bezweifelt die enzyklopädische Relevanz, in der Diskussion wird dies ebenso gesehen bzw. unter Umständen für die Zukunft ausgeschlossen und dann erfolgt eine Behalten-Entscheidung, die ich auch vor dem Hintergrund des aktuellen Zustand des Artikels nicht nachvollziehen kann. --Grindinger (Diskussion) 23:32, 7. Okt. 2016 (CEST)

+1 Die Essener Brandschutztage sind eine „Fachkonferenz“ (d.h. lt. Anbieter: eine Weiterbildungsveranstaltung für Unternehmen), die von einer Ausstellung begleitet wird. Es handelt sich eigentlich um eine Veranstaltung im Katalog eines Seminaranbieters. Die Verbindung zu einem "breiten öffentlichen Bewußtsein" ist damit erst mal nicht gegeben. Im Artikel fehlt - neben anderen Belegen - auch diese Rezeption in der Fachwelt - bis 2007/2008 jedenfalls hätte man eine Bedeutung in der Fachwelt wahrscheinlich auch nicht belegen können (da gab es andere für die Branche relevantere Veranstaltungen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:03, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1. Ich werde meist im Real-Life von derartigen Veranstaltungen zugespammt. Von denen habe ich noch nie Post bekommen. Vom Thema eine unabdingbare und wichtige Bautechnische Randbedingung. Im Artikel ist aber nichts (0), dargestellt.--Ocd (Diskussion) 14:49, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1: Damalige Fehlentscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ist das so? "Die Essener Brandschutztage besitzen bundesweite Bedeutung als Branchen- und Expertenforum und werden jeweils von einer Fachausstellung begleitet, auf der die neuesten Techniken und Trends bei Brandverhütung und -bekämpfung einer breiten Öffentlichkeit präsentiert werden." würde Relevanz bedeuten, ist aber leider unbelegt. 2007 waren die Anforderungen an Artikel eine andere. Zumindest sollte man etwas Zeit geben, diesen Satz zu belegen. Dazu wäre ein Quellenbaustein die richtige Wahl gewesen, jetzt ist es aber zu spät. Vielleicht wäre nun eine erneute LD doch die richtige Wahl. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Genau das hat die IP aus dem Nummernbereich nah an der artikelerstellende IP 2007 auch vorgeschlagen. Ist halt nix passiert. Ergänzend wirft Tante Google zum Thema "Brandschutztage" eine Menge andere Veranstaltungen zuerst aus, muss nicht zwingend was heißen, ist aber vielleicht mal ein Hinweis darauf, dass die Veranstaltung in Essen nicht unbedingt die branchengrößte ist. --Grindinger (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal den Artikeltext mit dem Anbietertext verglichen: lt. Artikel handelt es sich um ein Expertenforum - lt. Anbieter um eine Weiterbildung für Brandschutzexperten in Unternehmen! Es geht nicht um eine Fachkonferenz, wie sie im Artikel vermittelt wird (zu der würde man Fachleute ja auch einladen, hier muss man sich zu einem Seminar anmelden). Es geht darum, dass Brandschutzbeauftragte der Unternehmen auf eine Fortbildung gehen - und eine passende Ausstellung der Anbieter im Brandschutzbereich direkt mit besuchen können. Welche RK sollen denn da gelten? Das Haus der Technik als "Außeninstitut": das HdT ist eine Weiterbildungseinrichtung, die mit der RWTH und auch mit Universitäten zusammen arbeitet, kein Außeninstitut der RWTH. Der Artikel stellt die Brandschutztage falsch dar. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:51, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Trahn“ hat bereits am 27. März 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Oktober 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Johannes Trahn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser LD behalten, mit der Begründung:

Diverse Anhaltspunkte für Relevanz machen in der Summe natürlich relevant. Sonst bräuchten wir diese ja auch nicht als Anhaltspunkte zu werten, sondern sie wären egal.

Auf meine Rückfrage hin hat Gripweed seine Entscheidung so erläutert:

• Bei einem Träger eines Bundesverdienstordens gehen wir meist von Relevanz aus.
• Sinngemäß: Wenn er dann noch so viele weitere Ehrungen erhalten hat, ist die Relevanz belegt.

Das sind Argumente aus der Diskussion, aber beides halte ich für falsch. Hier geht es um die Bundesverdienstmedaille, die > 250.000 Personen erhalten haben. Sie ist nicht relevanzstiftend sondern nur ein Indiz, um auf Relevanz zu prüfen. Und die Anzahl der Ehrungen kann keine Rolle spielen, sonst würden fünf Auszeichnungen von Dorfvereinen ausreichen, oder fünf Auszeichnungen für die gleiche Leistung (die nur "einmal relevant" ist).

Tatsächlich liegt seine gesamte Bedeutung darin, dass er seinen Job als Bürgermeitser eines 650-Einwohner-Kaffs und als Vorsteher einer 5500-Einwohner-Gebietskörperschaft gut gemacht hat (nicht relevant) und sich darüber hinaus in der Feuerwehr etc. ehrenamtlich engagiert hat (auch nicht relevant). Die sieben Ehrungen, von denen vier völlig unbedeutend sind, unterstreichen genau das, nichts weiter.

Bekanntheit - bestenfalls kennt ihn eine niedrige fünfstellige Zahl von Menschen. Literaturerwähnungen - eine Schreinerarbeit und ein Eintrag in einer Adressliste. Auf dieses Fehlen einer breiten Öffentlichkeitswirkung (auf die letztendlich alle RK abzielen, direkt oder indirekt über Werke/Leistungen) wurde in der LD hingwiesen, aber es wurde ignoriert. --PM3 01:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Freiherr-vom-Stein-Verdienstnadel ist eine Auszeichnung, die der Innenminister von Schleswig-Holstein an Bürger verleiht, die sich insbesondere um die Kommunalpolitik verdient gemacht haben... Vorschläge für Ehrungen können die Landräte, Oberbürgermeister, Bürgermeister der kreisfreien Städte und die Bürgermeister der Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern unterbreiten. Im übertragenen "Sinne": Relevanz färbt nicht ab...-- schmitty 10:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Bundesverdienstorden der unteren Stufen wurden - teil im Parteiproporz - in derartigen Mengen und unter derart fragwürdiger Auswahl unter die Massen gebracht, dass sie allein nicht als Relevanzkriterium taugen - ein Anzeichen, näher hinzuschauen sind sie aber schon. Hier finde ich aber beim Nachsehen keine Relevanz generierenden Leistungen der Person. löschen - andy_king50 (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2016 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, daß man langjährigen Mitmachern hier immer wieder ins WP-Stammbuch schreiben muß: Die LP ist keine LD II. Es geht darum, ob der Admin bei seiner Abarbeitung einen Ermessenfehler gemacht hat. Dies ist nicht der Fall. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht. Nur darum geht es hier nicht. Mehr gibt es dazu eigentlich net zum Sagen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dass irgendjemand anders entschieden hätte ist immer möglich. Den Ermessensfehler sehe ich darin, dass die Entscheidung auf falschen Annahmen beruht. Eine Verdienstmedaille macht nicht relevant, und die Zahl der Ehrungen spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob die Taten für die er geehrt wurde in der Summe relevant sind. --PM3 16:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die LD-Entscheidungsbegründung ist zumindest mißverständlich. Hohe Auszeichnungen (wie das BVK) sind ein Indiz für Relevanz. Relevanz schafft nicht die Auszeichnung sondern die Leistung, für die die Auszeichnung erteilt wurde (und die Auszeichnung ist eben ein Hinweis darauf). Es ist daher in jedem Fall zu fragen: Wofür hat er die Auszeichnung bekommen? und: ist diese Leistung relevanzstiftend? Offensichtlich hat er die Auszeichnungen für die ehrenamliche Tätigkeit von 1974 bis 2003 als Bürgermeister und Amtsvorsteher bekommen. Diese Auswertung führt zu dem klaren Ergebnis: Ist nicht relevant. Auch mehrere Auszeichnungen (für die gleiche Leistung) führen zu dem gleichen Ergenis. Wenn ich die Löschbegründung wörtlich lese, wäre es daher ein zu overrulender Abarbeitungsfehler. Ich lese sie aber auch im Sinne von "in der Gesamtschau relevant". In diesem Fall hat der abarbeitende Admin notwendigerweise einen umfangreichen Entscheidungsspielraum. Die Entscheidung wäre dann (wenn auch sehr knapp) im Rahmen dieses Entscheidungsspielraums.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Auf meine Rückfrage hin hat der abarbeitende Admin zweimal nur die Auszeichnungen als Grund für seine Entscheidung genannt. [6][7] --PM3 19:49, 8. Okt. 2016 (CEST)

Es war durchaus auch die Gesamtschau gemeint, auch wenn diese sich natürlich notwendigerweise auf seine weiteren Auszeichnungen bezieht. --Gripweed (Diskussion) 02:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Gripweed und Karsten11, ihr missversteht immer noch zwei Dinge: 1. "Gesamtschau" taugt nur als Argument, wenn man erwähnt, was man in diese Gesamtschau einbezogen hat. Das tut Gripweed in der Begründung der LD nicht, sondern verwendet es als inhaltsleere Worthülse, um die in WP:LA und WP:LD festgelegten Bestimmungen zu umgehen. Damit hat er auch den Ermessensspielraum überschritten. 2. Selbst hohe Orden und Auszeichnungen sind nur Anhaltspunkte für Relevanz, kein Relevanznachweis selbst. Hier handelt es sich aber nicht um hohe Orden und eine Erörterung, welche Kriterien der allgemeinen Relevanz nun auf den Herrn zutreffen, ist nicht erfolgt. Auch dies ein eindeutiger Verstoß gegen WP:LD/WP:LA und damit gegen ein GP der WP, der nicht von einem Ermessensspielraum gedeckt ist. Merke: ein Admin darf innerhalb der Regeln seinen Spielraum ausnutzen, aber nicht unter Berufung darauf die Regeln ignorieren. Genau dies ist hier aber geschehen. Somit liegt ein klarer Abarbeitungsfehler des Admin vor und die Entscheidung muss revidiert werden.--Chianti (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Inwiefern verwende ich das als "inhaltsleere Worthülse" und in welcher Form versuche ich irgendwelche "festgelegten Bestimmungen" zu umgehen? Ich wiederhole mich ja hier sowieso fortlaufend. Also, der gute Mann, um den es hier geht, war rund 30 jahre seines Lebens ehrenamtlich für seine Gemeinde tätig. Dafür erhielt er nicht nur die Verdienstmedaille, die als unterste Stufe des Bundesverdienstkreuzes selbstverständlich auch unter den in den RK genannten Unterpunkt "nachgewiesener Träger eines hohen Orden" fällt, immerhin ist das Bundesverdienstkreuz mittlerweile der einzige Orden, der dort als explizites Beispiel genannt wird. Damit hat er einen Anhaltspunkt folgerichtig erfüllt. Das ist an sich nicht ausreichend, weil das Bundesverdienstkreuz inflationär vergeben wird. Dazu kommen aber noch die Freiherr-vom-Stein-Verdienstnadel, die an Kommunalpolitiker vergeben wird, und in ihrer Ausprägung alleine selbstverständlich auch nicht relevanzstiftend ist. Dazu gesellen sich das von der Nordkirche verliehene Angsarkreuz, sowie eine weitere Ehrenmedaille. Neben diesen Auszeichnungen hielt der Mensch, um den es hier geht, noch drei weitere Ehrentitel. Er war in seinem Wirkungsbereich folgerichtig ein angesehener Mann, der mehr getan hat "als nur seinen Job". Aber es geht hier auch nicht um eine Ehrung, diese hat er zu Lebzeiten genug erfahren, sondern um enzyklopädische Relevanz und diese sehe in der Gesamtschau als gegeben an. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

Verwechselst du eigentlich absichtlich die Bundesverdienstmedaille mit dem Bundesverdienstkreuz oder fällt es dir einfach schwer, den Sinn vom Texten zu erfassen? In beiden Fällen hätte ich ernsthaft Zweifel an deiner Eignung zum Admin.

"Gesamtschau" verwendest du als Worthülse, weil du bisher nie angeführt hast, was du in deine "Gesamtschau" einbezogen hast. Da du dich nun offensichtlich erstmals mit den einzelnen Auszeichnungen näher befasst hast: diese sind alle derart weit unter dem Anspruch "hoher" Orden, dass selbst ihre Anzahl nicht für Relevanz spricht. Dieser Mann hat tatsächlich nur seinen Job gemacht, und bei einer 5000-Einwohner-Verwaltungsgemeinschaft ist eine derart lange Amtszeit auch nicht selten. Die erhaltenen Auszeichungen waren quasi unvermeidlich.

Da dies hier aber keine LD 2.0 ist, ist weiterhin ausschlaggebend, dass du mit einer fehlerhaften Begründung, die auch durch die nun nachgeschobenen Argumente nicht geheilt wurde, falsch entschieden hast. --Chianti (Diskussion) 18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland kann ich schon lesen, insbesondere den Einleitungssatz Der Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, auch Bundesverdienstkreuz genannt sowie die Passage "Schließlich kam 1955 als unterste Stufe die Verdienstmedaille hinzu und als oberste Stufe die Sonderstufe des Großkreuzes, die jedoch schon 1953 verliehen worden war". Du hast schon so oft meine Eignung als Admin zur Disposition gestellt, wird dir das eigentlich nicht mal langweilig oder peinlich? --Gripweed (Diskussion) 20:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da ich angepingt wurde noch einmal eine Klarstellung: Auszeichnungen machen nicht automatisch relevant. Auch mehrere davon nicht. Es ist immer zu fragen, wofür gab es diese. Dieser Mann wurde ausgezeichnet wegen seines kommunalpolitischen Engagements (BVK, Freiherr-vom-Stein-Medaille), seinen besonderen Einsatz im kirchlichen Bereich (Ansgar), (Irgenwas im Bereich) Handwerk (Ehrenmedaille der Handwerkskammer Flensburg), des Feuerwehrwesens (Ehrenbrandmeister der Freiwilligen Feuerwehr Struxdorf). Alles einzeln weit unter der Relevanzschwelle. Ich persönlich hätte auch die Gesamtschau deutlich unter der Schwelle gesehen. Aber bei Entscheidungen bezüglich der Gesamtschau hat der abarbeitende Admin einen großen Entscheidungsspielraum. Nur wenn dieser überschritten ist, ist die Entscheidung zu overrulen. Wir haben 300 Admins, jeder von diesen kann dies tun. Ich sehe diese Entscheidung knapp im Rahmen und werde es nicht tun.--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hit AM“ hat bereits am 2. September 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hit AM“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Bei vergleichbaren LDs war es normalerweise von Bedeutung, ob ein Sender eine eigene Frequenz hat. Dafür war es in der Regel von Bedeutung, ob eine Lizenz (bzw. im Fall des schweizerischen Bakom eine offizielle Veranstaltermeldung) vorliegt. Ist das nicht der Fall, ist es Sendeplatz bei einem Drittanbieter, aber eben keine eigene Frequenz. Dies scheint wohl auch nicht erfüllt zu sein, denn Inhaber der Frequenz ist der Plattformbetreiber channel292.de, der allein und vollumfänglich über seine Frequenz verfügt und diese im Rahmen von Verträgen Dritten zur Verfügung stellt. Es ist also auch keine reguläre Splitfrequenz, wie das z.B. bis zum Auslaufen der Lizenz bei Ensemble am Chiemsee (historische Relevanz) der Fall war und bei anderen Sendern wie z.B. Radio Euroherz/Extra-Radio (etwa gleichwertige Frequenzpartner) oder Radio Meilensteine (Programmfenster bei Hauptanbieter) noch der Fall ist. (Auch in der Kurzwellenausstrahlung vermag ich kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen.) --H7 (Diskussion) 20:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Service für die Überprüfung: Hier war nochmal eine kleine zusätzliche Begründung von mir. Hadhuey (Diskussion) 20:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Entscheidung auch ein wenig seltsam. Wir haben hier keinen Artikel über einen Sender, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen sondern über eine einstündige Sendung also sowas wie "Schmidtreden" (das ist die Sendung, die derzeit bei uns auf FFH läuft). Dass diese Sendung von einem Drittanbieter kommt, hat mit Relevanz nichts zu tun. Irgendwelche Hinweise, dass diese Sendung auch nur eine Wahrnehmung im Promillebereich der Sendungen hat, die FFH täglich ausstrahlt, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da zwar schon Merkmale, die ich für behaltenswert halte, nicht zuletzt die Kurzwellenausstrahlung, die zwar nicht unbedingt ein großes Publikum erreicht, aber eine sehr große geografische Reichweite haben sollte. Wenn der Artikel nicht ins sonstige Schema passt, kann er auch gern gelöscht werden. Grüße Hadhuey (Diskussion) 07:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Meines Erachtens harmoniert die Behaltensbegründung nicht mit dem Artikelinhalt. Es handelt sich um eine Hörfunksendung und nicht um einen Sender. Rechnerisch wird sie diese Woche zum dritten Mal ausgestrahlt werden. Selbst bei Fernsehsendungen, denen ich einen weit höheren Impakt unterstelle, würde das noch nicht zum Überwinden der Relevanzschwelle reichen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:59, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich frage mich ob das jetzt wirklich nochmal diskutiert werden muss. Es wurde doch längst geklärt, dass mit der 6045kHz eine völlig eigene terrestrische Frequenz vorhanden ist, die mit der Plattform rein gar nichts zu tun hat und allein schon deswegen der Artikel den Relevanzkriterien völlig gerecht wird. Der Grund für die Löschprüfung " Inhaber der eigenen Frequenz ist der Plattformbetreiber channel292.de, nicht der hier beschriebene Untermieter." ist damit nicht haltbar. Des Weiteren ist die weltweite Ausstrahlung ein weiteres wichtiges Merkmal, da daraus eine große Hörerschaft (geographische Reichweite) entsteht. Einige der in der Diskussion genannten Argumente zur Löschung beziehen sich noch nicht einmal konkret auf die Relevanzkriterien sondern auf die persönlich empfundene Relevanz des Schreibers. Ich fasse zusammen: eigene Frequenz ist vorhanden und damit hat Hadhuey richtig entschieden. Behalten! --Analog Tech Germany (Diskussion) 23:32, 10. Okt. 2016 (CEST)

doch gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich wie in der Disk dargstellt nicht um einen Sender im Sinne der RK. Als einzelne Sendung ohne dargestellte Bekanntheit oder andere Relevanzmerkmale gilt das, was der abarbeitende Admin schieb: "Wenn der Artikel nicht ins sonstige Schema passt, kann er auch gern gelöscht werden"--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Gerade habe ich entdeckt, dass die Entscheidung getroffen worden ist, den Artikel zum Sender HitAM zu löschen. Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen. In der Begründung steht, dass die Relevanz nicht gegeben sei, da es sich nicht um einen Sender handelt. Dazu zwei Anmerkungen. Zum einen steht in den Relevanzkriterien nichts von einem Sender nur von einem Programm: Relevanzkriterien Radio- und Fernsehprogramme: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird,..."

Da mit der 6045kHz eine eigene lizenzierte Frequenz vorliegt (fest und nicht vorübergehend) ist der Artikel zweifelsfrei nach den Kriterien relevant. Des Weiteren ist HitAM beim Auswärtigen Amt als Privatradiosender lizenziert, ohne wäre eine Frequenzvergabe und die Aussendungen auch nicht möglich. Daher wird der Artikel auch der von Ihnen eingeforderten Geltung als Sender gerecht. Warum wird also einer Löschung des Artikels zugestimmt? Analog Tech Germany 10:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Naomi Nemi El-Hassan“ hat bereits am 30. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Naomi Nemi El-Hassan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die Begründung des löschenden Admins war: "Moderatorin / Fernsehjournalistin" trifft nicht zu. Das ist und war faktisch falsch, im Artikel anders belegt und in der LD begründet. Das neue Medienangebot der öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten Deutschlands, nämlich funk, das das klassische Fernsehen mit den garnichtneuen Technologien der Medienverbreitung kombiniert, mag für den löschenden Admin nicht den nötigen Stellenwert haben. Aber mit seiner Löschbegründung behauptet er etwas Falsches und zeigt sich nicht gewillt, die RKs analog anzuwenden. Die Behaltsbegründung lautete:
Da das Internet für die Relevanzkriterien der WP Neuland zu sein scheint, können hier nur analoge Relevanzkriterien herangezogen werden. Hier gilt: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Als Moderatorin / Fernsehjournalistin für 2 "Sendungen" (belegt im Artikel) des neuen Formates funk (Angebot des öffRecht) sind exakt diese RKs analog zutreffend.
Ich erwarte eine Auseinandersetzung darüber, ob die "Sendungen" von funk analog der "Sendungen" des klassischen Medienangebotes der ÖffRechtl-Sender zu bewerten sind, oder nicht. Wenn sie es sind, sind auch die RKs analog anzusetzen und die Person als relevant für die WP einzustufen. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich ist wenig neues zu sagen. funk (Medienangebot) ist keine "Hörfunk- oder Fernsehsendungen" im Sinne unserer RK. Und auch die "Moderatoren"-Tätigkeit auf einer solchen Plattform ist nicht vergleichbar mit der eines Fernsehmoderators.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte nicht gewusst, dass ich den abarbeitenden Admin erst ansprechen sollte. Mein Fehler.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen davon ist die Löschentscheidung fehlerfrei und sorgfältig begründet und somit nciht zu beanstanden. --Dk0704 (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

Abgesehen davon habe ich hier den Fehler und den Mangel an Begründung dargelegt. Warum werden audiovisuelle Sendungen öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten als nicht existent behauptet? Warum wird ein audiovisuelles Angebot öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten nach der technischen Verbreitung bewertet? Warum gelten die RKs für eine Moderatorin abhängig davon, ob sie durch DVB-T/C/S oder WAN auf meinen Schirm kommt? Bitte argumentativ darauf eingehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 7. Okt. 2016 (CEST)

"Warum wird ein audiovisuelles Angebot öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten nach der technischen Verbreitung bewertet?" - Diese Frage musst Du auf WP:RK stellen. Für die Abarbeitung einer LD ist nur wichtig, dass ein audiovisuelles Angebot gemß RK nach der technischen Verbreitung bewertet werden. Wir haben Hörfunk und Fernsehen einerseits und Internet andererseits. Und darauf bauen die Personen-RK auf, wenn sie hier "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" schreiben. Denn was "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" sind, ist hier definiert.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

die Löschentscheidung war ordnungsgemäß und in Übereinstimmung mit den RK - wer dort entscheidenede Änderungen will, möge bitte ein Meinungsbild initiieren.--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nun hat Karsten11 hier seine in der LD fehlende Begründung nachgereicht. Danke. Und ich möchte hier prüfen lassen, ob die legalistische Entscheidung von ihm trägt, denn die RKs sind Einschlusskriterien. D.h. die singuläre Argumentationskette sie sei Moderatorin von nicht zwingend relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen eines Angebotes das nach RK nicht zwingend Hörfunk und Fernsehen sei, ist eben nur die 3. Ableitung. Also: bitte prüfen, ob funk, das neue Format und audiovisuelle Angebot der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, für die WP als Radio- und Fernsehprogramm relevant ist. Denn die davon abgeleitete Lösch-Begründung für den hier diskutierten Artikel setzt dies apriori so fest, dreht also Einschluss- zu Ausschlusskriterien.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Für Grundsatzentscheidungen bist du hier aber am falschen Platz--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und für Kurzschlüsse a la "funk hat keine Sendelizenz also sind alle Moderatoren*innen, die für funk arbeiten nicht relevant" ist in der LD kein Platz, daher möchte ich, dass das hier geprüft wird. Ich mache dem abarbeitenden Admin keinen Vorwurf, denn das Ehrenamt ist mit viel Arbeit verbunden … ich stelle hier lediglich in Frage, ob sich für die Einordnung von funk die nötige Zeit gelassen wurde und daher die LD ordentlich entschieden wurde. Der abarbeitende Admin hat ja nun selber erklärt, dass die Einordnung von funk die Basis der Entscheidung war. Nur so zum Nachdenken: ARD und ZDF haben für funk 2, in Worten zwei klassische Fernsehprogramme eingestellt. In diesem Sinne ist es weder eine Diskussion der RKs (als Einschlusskriterium) noch eine Grundsatzentscheidung, sondern nur das Prüfen lassen einer Entscheidungskette mit der erklärten Basis als Argumentationsausgang.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist doch müßig: Fernsehen ist nun mal nicht gleich Internet, Äpfel sind keine Birnen, da ändert auch die Einstellung zweier defizitärer Fernseh-Spartenkanäle nichts dran. Wir haben (noch) keine RK für Onlinekanäle, eine wichtige Lücke. Erst kürzlich wurde ein Youtube-Kanal mit über einer Million Abonnenten und entsprechend hohen Aufrufzahlen gelöscht, eine Verbreitung, von der "funk" bislang nur träumen kann. Die anzuwendenden allgemeinen RK werden derzeit nicht erfüllt, ebensowenig, wie oben ausgeführt, die RK für Fernsehsendungen. Damit war die Löschung korrekt. Alles andere ist eine Grundsatzdiskussion über die Aktualität Relevanzkriterien, die hier nicht hergehört. --Dk0704 (Diskussion) 18:45, 7. Okt. 2016 (CEST)

Erwarten wir dann auch in Kürze den LA auf funk??? Fernsehen ist nun mal nicht gleich Internet und funk keines davon, Äpfel sind keine Birnen und wenn wir einen Pfirsich vor uns haben wissen wir nicht weiter? Ich erwarte Entscheidungen, denen eine abwägende Denkarbeit zugrunde liegt. Dann kann ich auch Entscheidungen gegen meine persönliche Meinung akzeptieren. Entscheidungen "nach Aktenlage" und Hinweis auf "die RKs treffen hier nunmal nicht zu" entsprechen nicht dem Charakter der RKs, die zum einen lediglich Einschlusskriterien sind und zum zweiten auf neue Fragen als Hinweis analog anzuwenden sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Adminbegründung "eine besondere Rolle im Dialog über den Islam in Deutschland..." ist nicht belegt kann man angesichts dieser Meldung bzw. dem Foto wohl als veraltet und unzutreffend betrachten.--Chianti (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nicht wirklich. Der Halbsatz in dem einen Zeitungsartikel lautet: "...und die Berliner Medizinstudentin Nemi El-Hassan (Datteltäter) erklären deshalb in ihren Videos bunt, schnell und mit vielen grafischen Elementen, was etwa Begriffe wie Umma, Kalifat oder Dschihad wirklich bedeuten." Wenn dies ein Beleg für eine (relevanzstiftende (sic!)) "besondere Rolle im Dialog über den Islam in Deutschland..." sein soll, dann gibt es aber ganz viele Menschen mit einer solchen "besondere Rolle".--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal zur Erinnerung. Die Relevanz wurde in der Diskussion begründet mit: analog Rundfunk-/Fernsehmoderatorin eines relevanten Senders, da funk zwar ein anderes Medienverbreitungsverfahren benutzt, als in den RKs genannt ("Sendelinzens"), aber eben der neue "Sender" für das junge Publikum der ÖfRecht ist. Bitte begründen, warum dieser Argumentation nicht gefolgt wurde. Stichwort: RKs sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht: Man mag die Begründung als "legalistisch" empfinden, sie ist aber mindestens vertretbar. Ein Abarbeitungsfehler liegt also nicht vor. Diese Seite ist aber nur dazu da zu überprüfen, ob ein solcher Fehler vorliegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Managed Print Service“ hat bereits am 16. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Managed Print Service“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Vertretung von Benutzer:Swooka: Artikel wurde im Rahmen dieser LD gelöscht, daher Löschprüfung erbeten, um SLA als Widergänger zu vermeiden. Hinweis @Gripweed: Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kein Wiedergänger, aber die Quellen scheinen mir auch nicht optimal zu sein. Abwartend. --Gripweed (Diskussion) 19:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ahoi, klar verstehe ich, dass zum jetzigen Zeitpunkt die Quellen noch ausgebaut werden können. Ich wollte den Artikel die Tage auch weiter ausbauen, ich habe schon weitere Kapitel vorbereitet. Wollte bei Wikipedia schon lange aktiv werden, hatte aber viel Negatives gelesen, dass Artikel und Quellen teilweise grundlos gelöscht werden. Ich verstehe jetzt drei Dinge nicht ganz. 1. Es wurde jetzt genau die Quelle zum Prozessablauf gelöscht, die Google sogar direkt als Definition von MPS anzeigt, dass wirkt auf mich willkürlich. Habe keine weiteren Änderungen in dem Artikel bisher gefunden. In meiner Studienarbeit wäre ich aufgrund der fehlenden Quellenangabe der Prozesschritte jetzt durchgefallen. 2. Bitte mal schlau machen, wie viele Quellen es zu MPS gibt, das ist ein weitaus weniger beschriebenes Thema, als andere Bereiche. Quelle könnte man vielleicht nur auf die Grafik beziehen, die Seite gelesen habe ich weniger... 3. Ich habe den Artikel von einem MPS-Insider durchlesen lassen, dieser befand diesen für gut, kann es nicht zu 100% nachvollziehen. Gerne können auch mal Literaturen nachgeschaut werden zu dem Thema, die Auswahl ist zwischen nicht existent bis extrem mager. MPS ist nicht das älteste Thema. Irgendwie verliert man da die Lust, bevor man anfängt. --Swooka (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte es schon auf die Diskussionsseite von Alnilam geschrieben: deine "Quelle" war der Link auf die Seite eins MPS-Anbieters, die eine Grafik mit den Schritten, die bei ihm im MPS enthalten sind, zeigt. Das ist keine WP-konforme Quelle: die Grafik enthält sogar den Namen des Anbieters, es ist eigentlich Werbung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Und die Löschdiskussion ist jetzt wegen der einen Quelle? --Swooka (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nein, weil der Artikel bereits gelöscht worden war. Normalerweise solltest du zuerst diese Seite frequentieren, bevor du eine neue Version einstellst. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Swooka - nein, ich hatte es nur hierher geschrieben, weil du diesen Beleg so ausführlich hier in deinem Beitrag erwähnt hattest; mit der LD hat das nichts zu tun. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass du selbst sagst, es sei schwierig, hier Belege zu finden: das erschwert einen Beitrag hier. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

Okay, dann hatte ich das falsch verstanden - entschuldigt den Fehler mit dem Neuschreiben des gesamten Artikels. Gut man kann jetzt sagen "Ließ die Wiki Regeln", allerdings in der Gesamtheit fast nicht möglich. Bezüglich der Quellen hatte ich das Thema mit dem Kollegen aus dem MPS Bereich selbst. Seine Aussage war, dass bis vor wenigen Jahren nur die Hersteller selbst MPS definiert haben, das Thema ist allgemein recht neu und nicht so stark frequentiert, da es derzeit nur Konzerne nebenbei betrifft. Die Quellen der Hersteller fallen dementsprechend ja wie die bereits gelöschte Quelle wegen der werblichen Intention auch raus.--Swooka (Diskussion) 08:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wie geht es denn mit dem Artikel jetzt weiter? Ich wollte den eventuell noch weiter ausbauen, sobald ich weiß, ob der rausgelöscht wird oder nicht.--Swooka (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Managed Print Services scheint ein neuer Begriff zu sein. Er erzeugt beim Googeln eine ganze Latte von Links. Insoweit kann er Artikeln, die wichtige aktuelle Ereignisse darstellen gleichgestellt werden. Der Artikel, den ich genau durchgelesen habe, erläutert die Zusammenhänge und Lösungsmöglichkeiten. Insoweit ist er hilfreich. Er betreibt keine Schleichwerbung für einzelne Anbieter. Insoweit ist er nicht werblich. (Sonst könnte man den Artikel über einen x-beliebigen Ort wie Buxtehude oder eine x-beliebige chemische Substanz wie Methan auch als werblich auffassen.) Daher votiere ich für Behalten. -- Erdenstern (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Keine einzige relevante Verwendung des Begriffs aufgezeigt. Das ist ein Essay über TF oder Primärforschung aber kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2016 (CET)

+1 mich überzeugt auch nicht die Argumentation, neue Begriffe könne man Mit einem Artikel z.B. über ein Attentat vergleichen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amokflug“ hat bereits am 31. März 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Mai 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Amokflug“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Begriff Amokflug ist eine reine Wortschöpfung der Boulevardmedien. Der in der Wissenschaft und der Branche verwendete Begriff ist Pilotensuizid. Dort kann der sensationslüsterne Begriff Amokflug angemerkt werden, z.B. in einem Abschnitt "Umgang der Presse mit Pilotensuizid". Der Rest des Artikels ist eine wild zusammengestöpselte Liste und ein zusammengegoogelter Fliesstext von minderer Qualität, der nur unterstreicht, dass es sich hier um TF und journalistische Wortkreationssucht handelt, um Klickraten zu erheischen. Seit dem letzten Löschantrag wurde nichts Gehaltvolles recherchiert, dass für diesen Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ich empfehle Löschung und ggf. die Übernahme ein oder zwei halbwegs brauchbarer Sätze in den Artikel zu dem in Wissenschaft und Flugbranche verwendeten Pilotensuizid. --Jens Best (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich stimme hier zu: es handelt sich eigentlich um einen Wörterbucheintrag, der Beispiele für die Verwendung des Wortes beinhaltet. Der Abschnitt "Reaktionen" gehört mMn auch nicht in den Artikel, der sich mit „ein[em] Ausdruck, der in deutschsprachigen Medien geprägt wurde, um leser- bzw. zuschauerwirksam einige bestimmte Unfälle und Störungen im Zusammenhang mit Luftfahrzeugen zu bezeichnen.“ beschäftigt, sondern in den Artikel Pilotensuizid. Insofern finde auch ich, dass der Artikel gegen WP:WWNI verstößt und man den Begriff in den anderen Artikel einarbeiten sollte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die bestehende Behaltenentscheidung sieht so aus: Es gibt ein Lemma und "Amokflug" ist so häufig benutzt, dass es nicht rot sein sollte. Jetzt geht es doch nur noch um die Frage, wo der Artikel steht: (1) Dass es nicht zwei Lemmata geben sollte, erscheint einigermaßen klar, aber für die Zusammenführung braucht es keinen Admin. (2) Das Amokflug noch nicht mal als Redirect bleibt ist nach stand der Diskussion ausgeschlossen. Damit wäre die Lösung: Zusammenführen und unter dem sachlich geboteneren Begriff aufführen sowie die Umgangssprache als Redirect. Weitere administrative Handlungen nicht erforderlich. (@Doc Taxon: Richtig interpretiert?), --He3nry Disk. 08:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

An eine WL dachte ich auch erst. Aber wird dadurch nicht der klar boulevardeske, sensationslüsterne Journaille-Begriff bereits zu sehr aufgewertet? Wenn der Leser "Amokflug" sucht, wird ihm ja der richtige Artikel "Pilotensuizid" angezeigt, weil dort das Wort erwähnt wird. Insofern braucht es für die generelle Auffindbarkeit keine WL. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Pro Löschen: Mein Reden. Eine Weiterleitung ist in meinen Augen aber durchaus möglich. Einzelne Teile können übernommen werden in den Artikel Pilotensuizid und dabei klarstellen, dass es sich um einen Begriff aus den Boulevardmedien handelt. Der Begriff sollte aber keinesfalls als gleichbedeutend in der Einleitung auftauchen. --Slopianka (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Weiterleiten und nicht komplett eliminieren - ja, aber: "Amokflug" ist möglicherweise vielleicht in Medien ein viel benutzter Begriff, aber es ist m.M.n. kein so gebräuchlicher, allgemein anerkannter oder allgemein bekannter Begriff, dass er in einem Wiki-Artikel korrekt (sign!) beschrieben werden könnte. Ich persönlich bestreite aber auch die angebliche Synonymität zu "Pilotensuizid". Ein Amokflug (ausgeführt durch Mensch, der ein Flugzeug gegen sich und andere richtet) ist genauso viel und genauso wenig ein Selbstmord eines Piloten wie ein Amoklauf (ausgeführt durch Mensch, der eine Waffe gegen sich und andere richtet) ein Selbstmord eines Irren ist. Es kann eine Tat mit Selbstmordabsicht sein, muss es aber nicht. Ich würde z.B. die Taten des 11. September mit Amokflug bezeichnen wollen, aber gewiss nicht als Pilotenselbstmord (auch wenn ein solcher mit einem Amokflug einhergeht, wenn man Flugzeuge in Gebäude jagt). Daher wäre für mich eine Weiterleitung auf Pilotensuizid falsch, weil es den Eindruck erwecken würde, beide Begriffe seien gleichzusetzen. In meinen Augen dürfte maximal eine Weiterleitung auf Amok erfolgen (so wie auch das Lemma "Amoklauf" z.B.) und dort sollte dann lediglch erwähnt werden, dass "Amokflug" ein von deutschen Medien in Anlehnung an "Amoklauf" geprägter Begriff ist. VG --Apraphul ^Disk 17:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine nachvollziehbare Argumentation, die imho schlüssig ist. Im Artikel Amoklauf könnte dann darauf verwiesen werden, dass ein Amokflug in einzelnen Medien oftmals, aber ungenau/fälschlich mit Pilotensuizid gleichgesetzt würde. Somit gäbe es dann eine Verlinkungen auf diesen, der richtig kontextualisiert wäre. Ich würde mich dem anschliessen. Ein weiteres Argument ist, dass es ja auch Pilotensuizide mit Kleinflugzeugen gibt, bei denen der Pilot keine weiteren Menschenleben mit in den Tod nimmt. --Jens Best (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

+1 sehe ich ebenso. Ein ~suizid (also Selbstmord) impliziert meistens die Tat einer Person, bei der allenfalls nebenbei aber nicht als Hauptziel auch andere Menschen zu Tode oder Schaden kommen. Wer die Autobahn falschherum fährt, um sich umzubringen, der nimmt den Tod weiterer Menschen in Kauf, es ist aber nicht sein primäres Ziel. Wer ein Flugzeug entführt oder anders mit vielen Menschen drin gegen den Berg/Hochhaus... steuert, der hat das Ziel, diese Menschen zu töten. --M@rcela 20:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Behalten: Zwei Löschprüfungen sprechen für sich. Ich schließe mich der adminstrativen Entscheidung der ersten Löschdiskussion an, denn der Terminus Amokflug, wird in zahlreichen Presse- und Medienartikel aufgegriffen und ist daher keine Theoriefindung. Es gibt auch Publikationen, welche den Flug4U 9525 als Amokflug einordnen/bezeichnen [8]. In der Einleitung wird schon auf die Schwierigkeiten zum Terminus hingewiesen, daher kann man der Artikel auf jeden Fall behalten. Ich möchte generell vor voreilige Löschungen abraten, denn das ist projektschädigend (siehe hierzu:[9]) --MarcelBuehner (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt aber keine wissenschaftlichen Publikationen über Begriff oder Phänomen Amokflug --Slopianka (Diskussion) 02:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt auch keine wissenschaftlichen Publikationen über Eierkuchen, das ist kein Löschgrund. --M@rcela 02:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ja, stimmt, Eierkuchen und Amoktaten bring ich auch ständig durcheinander, was von beiden war noch gleich was zu essen? --Gretarsson (Diskussion) 01:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Also, bevor man hier eine Löschprüfung stellt, sollte man sich mal das Intro dieser Seite durchlesen und der Vorgehensweise folgen. Der Punkt 2 ist daraus nicht erfüllt worden, und Punkt 1 wahrscheinlich auch nicht, sonst würde der Antrag dieser Löschprüfung sicherlich anders gestellt worden sein. Eingangs ist die erfolgte Löschdiskussion eingefügt worden (mit einer nochmalig nachfolgenden LAE). Es wurde mehrere Wochen in der LD durchgekaut, und eine entsprechende Begründung zur Behaltensentscheidung ist erfolgt.

Ich empfehle, sich die Löschdiskussion mal genauer durchzulesen (nicht nur die Entscheidung) und darauf hin das Portal:Luftfahrt anzuhören. Würden wir unsere Richtlinien genauer nehmen, könnte ich die Löschprüfung wegen formalen Fehlers des Antragstellers anhand der zu befolgenden Vorgehensweise für nichtig erklären. Man stellt aber lieber eine Löschprüfung im Geheimen in der Hoffnung, der LD entscheidende Admin bekommt das nicht mit. Das ist einfach hinter... Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ein paar Punkte (sorry wird etwas länger): (1) Für mich sieht es so aus, als sei die Diskussion damals etwas ausgeufert. Alleine die auch damals direkt unterstellte/diskutierte Gleichheit von Amokflug und Pilotenselbstmord (auch in der Entscheidung, wohlgemerkt), die m.M.n. in dieser Deutlichkeit so schlicht nicht existiert, lässt für mich die Diskussion zu einem guten Teil am eigentlichen Thema vorbei geführt erscheinen. Aber das ist selbstverständlich nur meine persönliche Sicht. (2) Mir persönlich, der sich erstmalig mit dem Artikel "Amokflug" befasst, erscheint es hier und heute mehr als logisch, daraus eine Weiterleitung nach Amok zu machen. Da das bei absolut etablierten Begriffen wie "Amokfahrt" und (sogar bei) "Amoklauf" auch gemacht wurde anscheinend auch sinnvoll war, sollte wäre es bei "Amokflug" erst recht geschehen sinnvoll. Was immer danach auch zu "Amokflug" im Artikel Amok geschrieben werden mag ... (3) Ferner: Dass - wie oben erwähnt - 4U9525 in irgendwelchen Publikationen als Amokflug bezeichnet wird, finde ich reichlich abstrus. Wenn überhaupt ein Flugzeugabsturz jemals als Pilotenselbstmord (und hier eben nicht Amokflug; lest mal, was Amok überhaupt heißt) zu bezeichnen wäre, dann ja wohl 4U9525. Aber genau das Buch dort beweist somit eben genau die völlig diffuse Benutzung des Begriffs in Medien und Publikationen. Soll der Artikel wirklich autak stehen bleiben und in ihm nur dieser "Benutzungs-Wirrwarr" beschrieben werden ...? (4) Zu guter Letzt: Zugegeben, ich kenne die Regelungen für LA, SLA und/oder LP nicht so wirklich. Wenn hier wegen einer Formalie dicht gemacht werden soll, ja dann macht das. Der Artikel wird dadurch dann aber auch nicht besser. ;-) Es muss doch eine Möglichkeit geben, eine LD und deren Entscheidung zu revidieren - falls das sinnvoll ist, natürlich nur. Ob das eine "geheim gestellte Löschprüfung" sein darf/kann/muss, weiß ich wie gesagt nicht. Aber muss man sich jetzt wirklich erst darüber unterhalten, ob eine Weiterleitung des Lemmas einer Löschung des Lemmas gleichkäme? Und ist genau die Weiterleitung zu Amok deshalb heute keine Option, weil es einen (m.M.n. anzweifelbaren) Behalten-Entscheid in einer Löschdiskussion von vor 1,5 Jahren gab, in der eine etwaige Weiterleitung auf den Artikel "Amok" in keinem Satz erwähnt wurde? Die Fragen sind übrigens keinesfalls ketzerisch gemeint, auch wenn sie so klingen. :-) VG --Apraphul ^Disk 08:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

Naja, ist ja auch egal. Der Informationsgehalt für einen eigenen Artikel ist ja bissl lau, zumindest bis jetzt. Aber wenn man dies zusammenfasst und in den Artikel Amok einbaut, dann macht zumindest die Weiterleitung wegen der ja dann doch recht häufigen (Fehl)benutzung des Begriffs in den Medien Sinn. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Doc Taxon, stelle mal bitte dein Licht nicht unter den Scheffel. Deine Behalten-Entscheidung wurde seinerzeit von HeicoH bereits heftig kritisiert. Im Anschluss hast du jedoch zusammen mit Sonne7 und eben auch HeicoH den Artikel zu dem gebaut, was er heute ist. Zugegeben: es gibt einige Mängel. So gehört der Abschnitt "Reaktionen" m. E. nicht in den Artikel, da diese Reaktionen nicht auf "Amokflügen" basieren. Auch eine Quellenangabe ist falsch. Im Wesentlichen stellt der Artikel jedoch dar, was unter dem Begriff "Amokflug" im deutschen Sprachraum verstanden wird. Nicht mehr und nicht weniger. Begriffsetablierung ist im übrigen nur für WP-Autoren verboten, nicht jedoch für die Presse. Insofern geht bereits der LP-Antrag am Ziel vorbei. Demjenigen, der sich für weitere Hintergründe zu dem Artikel interessiert, seien auch die diesbezüglichen Diskussionen auf den entsprechenden Seiten der beteiligten Autoren und Diskussion:Pilotensuizid empfohlen. Aus dem Artikeltext geht ja bereits eindeutig hervor, dass es sich eben nicht um einen wissenschaftlichen bzw. Fachbegriff handelt. Im Übrigen wäre ein Einbau in Pilotensuizid oder Amoklauf oder Amok nicht gerechtfertigt: nicht jeder Pilotensuizid ist ein Amokflug, nicht jeder Amokflug ist ein Pilotensuizid und "Amok" wird definiert als "wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird". --93.202.102.118 11:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die falsche Quelle habe ich jetzt korrigiert. --93.202.102.118 12:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe den letzten Satz von 11:09 Uhr nicht. Der Artikel über Pilotenselbstmord ist (zumindest für mich) sowieso kein Thema mehr. Und ein Amokflug (die Flüge des 11. September z.B.) ist doch eigentlich genau das: "ein Angriff auf Menschen mit Tötungsabsicht, usw.". Wieso also sollte "Amokflug" (so wie "Amoklauf" und "-fahrt" auch) nicht in Amok eingebaut werden können? Da ich anfange, mich zu wiederholen, werde ich diese Diskussion wohl bald verlassen, aber wie ich oben schon schrieb: Egal was auch immer dann zu Amokflug im Artikel Amok stehen würde, wäre es meiner Ansicht nach nur logisch und ein guter Kompromiss, Amokflug weiterzuleiten und in Amok zu beschreiben. Logische Argumente dagegen fehlen mir irgendwie noch (oder ich erkenne/verstehe sie einfach nicht, kann natürlich auch sein). VG --Apraphul ^Disk 12:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Apraphul. Ich versuche, es zu erklären: die 9/11-Anschläge passen - wie du richtig feststellst - auf Amok, aber nicht auf "Amokflug", da der Begriffsteil "Amok" in "Amokflug" von der Presse anders verwendet wird, als in der Definition bei "Amok". Wenn ein pilotenloses Flugzeug herumfliegt (ja, so etwas hat es schon gegeben) und dies in der Presse als "Amokflug" bezeichnet wird, gehört das in den Artikel "Amokflug" und nicht in den Artikel "Amok". Entsprechend verhält es sich bei einem Pilotensuizid (Pilot will sich selbst töten, nimmt dabei ggf. andere Opfer in Kauf; will aber nicht andere töten und nimmt dabei seinen eigenen Tod in Kauf), der in der Presse nicht als "Amokflug" bezeichnet wird. Der gehört dann in den Artikel "Pilotensuizid", aber nicht in "Amok" oder "Amokflug". 4U 9525 gehört sowohl in "Amokflug" (weil die Presse es so bezeichnet hat) als auch in "Pilotensuizid", weil es gemäß dem offiziellen Bericht der BEA einer war, nicht jedoch in "Amok", weil das vorrangig Interesse des Copiloten war, sich selbst zu töten, nicht aber, andere zu töten). Ich hoffe, ich konnte dein Verständnisproblem lösen. --93.202.102.118 13:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich darf aus dem Artikel Amok zitieren: "Sowohl das DSM-IV als auch das ICD-10 führen Amok unter den kulturgebundenen Syndromen auf." Ergo ist ein Amoklauf, eine Amokfahrt, ein Amokflug eine Äußerung eines anderen persönlichen Problems, als es ein Suizid oder Pilotensuizid ist. Ich halte deswegen die in der Diskussion sinnvoll vorgeschlagene Weiterleitung auf Amok (ähnlich WL von Amoklauf oder Amokfahrt) für geeignet. Ähnlich Amokfahrt sollte es im Artikel für Amokflug einen erläuternden Absatz geben. Ein eigener Artikel ist aber definitiv, wie diese LP gezeigt hat, nicht richtig. --Jens Best (Diskussion) 01:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, gerne Weiterleitung auf Amok. --Slopianka (Diskussion) 01:28, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Jensbest: Schau bitte mal auf die laufende Artikeldiskussion und auf den derzeitigen Einleitungssatz von Amok: Er gibt belegterweise einen gemeinsamen Nenner verschiedener Amok-Definitionen wieder. Und deckt sich nicht mit der Beispielliste in Amokflug. Typisch für einen Amoklauf oder eine Amokfahrt ist (neben der Lebensgefahr für den Täter), dass eine Serie von Taten verübt wird, jeweils mit der Absicht zu töten. Dazu müsste ein durchgeknallter "Amokpilot" mit dem Flugzeug Jagd auf verschiedene Menschen machen. Dürfte außerhalb von Kriegsszenarien und Bond-Filmen sehr selten sein.

Also weiterleiten geht nicht, es sind zwei verschiedene Themen. Und der "Artikel" Amokflug besteht derzeit aus einer theoriefindenden Einleitung (kein Beleg, nur eine selbstgemachte Medienanalyse) und einer Google-Suchergebnisliste. Das ist unbrauchbar und wahrscheinlich auch unrettbar. --PM3 02:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du hast recht. Der medial erfundene Begriff ist komplett unscharf. Er verwendet den Begriff Amok falsch und ist damit eine sachlich inkorrekte Wortschöpfung, die weder mit einer Weiterleitung irgendwo hin oder gar einem eigenen Artikel aufgewertet werden sollte. Maximal sollte im Artikel Pilotensuizid darauf verwiesen werden, dass der fachlich inkorrekte (oder zumindest nicht definierte) Begriff Amokflug medial erfunden und verwendet wird. Ich dachte, dass edie vorgeschlagene WL ein Kompromiss wäre, aber für eine solch inkonsistenten und in letzter Konsequenz fachlich inkorrekten Wortschöpfung sollte man als Enzyklopädie keinen Kompromiss machen. Hinweis über den medial verwendeten, aber wissenschaftlich nicht definierten Begriff im Artikel Pilotensuizid, that's it. --Jens Best (Diskussion) 02:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde allerdings schon, dass jemand, der in der Presse (und sei es auch die B***-Zeitung) den Begriff liest oder hört, sich bei Wikipedia kundig machen können sollte, was es mit diesem Begriff eigentlich auf sich hat. Die Abgrenzung zu "Amok" und "Pilotensuizid" sollte dabei deutlich werden. Insofern finde ich den Inhalt des Artikels (mit Ausnahme des Abschnitts "Reaktionen") durchaus brauchbar. Nach etwas Überlegung distanziere ich mich allerdings von meiner Einschätzung, dass keine Weiterleitung zu einem entsprechenden Abschnitt in "Pilotensuizid" oder in "Amok" stattfinden sollte. Es muss halt nur deutlich werden, dass "Amokflug" weder ein Synonym für "Amok" noch eines für "Pilotensuizid" ist. Der Inhalt des Artikels würde daher entweder in den Abschnitt "Abgrenzung" im Artikel "Pilotensuizid" oder in den Abschnitt "Ähnliche Begriffe" im Artikel "Amok" passen. Man kann m. E. in einem Artikel in einem eigenen Abschnitt auch schreiben, was das Lemma eben nicht ist. Eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Absatz müsste dann allerdings bleiben. Abgesehen davon, dass die LP selbst wohl formell nicht ganz korrekt ist, hat sich oben ja auch schon der seinerzeit auf "Behalten" entscheidende Admin entsprechend zustimmend geäußert. --93.202.102.118 02:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Diese grundsätzliche Möglichkeit, auf der Suche nach einem Begriff eine anständige Information zu erhalten, ist ja gegeben, wenn im Artikel Pilotensuizid in einem Satz darauf verwiesen wird, dass dieser medial geprägte Begriff wissenschaftlich nicht vorhanden und zusätzlich fachlich unscharf ist. Wenn man bei der WP-Suche "Amokflug" eingibt, findet man dann als erstes Suchergebnis den Artikel zu dem Begriff "Pilotensuizid". Einen eigenen Artikel braucht es nicht für solche unscharfen, boulevardesken Begriffe. Es reicht, wenn sie in Artikeln zu den korrekten Begriffen als inkorrekt, aber hin und wieder medial verwendet, genannt werden. --Jens Best (Diskussion) 03:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ist es so abwegig, dass der Begriff „Amokflug“ bei aller Unschärfe dennoch irgendwie selbsterklärend ist, ja selbsterklärend sein soll? Einen Begriff, den man erst im Lexikon nachschlagen muss, benutzt die schnellebige Tagespresse in aller Regel nicht. Wie bereits festgestellt wurde, gibt es keine scharfe Grenze zwischen Pilotensuizid und Amokflug. Wenn bei einem Pilotensuizid „ausreichend“ Unbeteiligte sterben, dann nennt das die Presse „Amokflug“. --Gretarsson (Diskussion) 03:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel belegt die Verwendung auch für Pilotensuizide, bei denen sonst niemand starb.

Man kann in Pilotensuizid erwähnen, dass manche dieser Ereignisse auch "Amokflug" genannt wurden, siehe Jens Best. --PM3 13:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dann sollte man das konsequenterweise in Amok auch entsprechend tun für Ereignisse mit Flugzeugen, die mit "Amok" (oder "Amoklauf") in der Definition des Artikels nichts zu tun haben. --93.202.102.118 16:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Slopianka. Ich sehe gerade, das hast du ja schon teilweise umgesetzt. Ich würde das gerne ein wenig ergänzen, kann aber auf der Seite nicht schreiben. Es wäre schön, wenn du das für mich machen könntest. In etwa so:

""ist eine reine Wortschöpfung der Boulevardmedien" ändern in "ist eine Wortschöpfung deutschsprachiger Medien". (Leider nicht nur die B-Medien bedienen sich des Begriffs)

den zweiten Satz ergänzen um "sofern der Pilot gezielt einen Flugunfall herbeiführt, um sich selbst zu töten, ansonsten wird der Begriff Flugunfall" verwendet." (so habe ich das zumindest aus der Kombination der Artikel "Flugunfall" und "Pilotensuizid" verstanden).

Dann könntest du noch die entsprechenden Quellen aus dem Artikel "Amokflug" dort an die richtigen Stellen übertragen: Nach "töten" alles, was mit Suizid zu tun hat (P), nach "ansonsten" alles andere (A). Dann würde sich der Absatz über 4U 9525 erübrigen (kann aber als Beispiel natürlich auch stehenbleiben). --93.202.102.118 04:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe derweil den Abschnitt "Reaktionen" gelöscht, denn der wird ja, sollte der Artikel doch gelöscht werden, in keinen anderen Artikel übernommen; und sollte der Artikel bestehen bleiben, soll er raus (jedenfalls hat zu meinem Vorschlag oben niemand widersprochen). --79.205.117.155 15:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier sind die Quellen (hatte ich vergessen zu übertragen) A=gehört zu "Amok", P=gehört zu "Pilotensuizid":

• (A) Am 29. August 1955 startete ein Kleinflugzeug im australischen Bankstown selbständig, ohne dass eine Person an Bord war. Es kreiste eine Weile über Sydney, bevor es über dem Ozean abgeschossen wurde.^[1]
• (P) Während des Japan-Airlines-Fluges 350 am 9. Februar 1982 stellte der Flugkapitän in suizidaler Absicht beim Landeanflug auf den Flughafen Tokio-Haneda die Triebwerke 2 und 3 auf Schubumkehr. Der Erste Offizier und der Flugingenieur opponierten und konnten teilweise die Kontrolle wiedergewinnen.^[2] Bei diesem Vorfall kam es zu 24 Todesopfern; der Flugkapitän selbst überlebte.
• (A) Im Januar 2003 flog ein vermutlich psychisch Kranker mit einem Kleinflugzeug über die Innenstadt von Frankfurt am Main. Emotionale Probleme wurden vermutet.^[3]
• (P) Im Februar 2010 flog ein Kleinflugzeug in ein Gebäude der US-Steuerbehörde in Austin (Texas).^[4][5][6]
• (P) Im Juli 2011 flog ein Kleinflugzeug in ein Privathaus in Oberhallau und zerstörte es. Es wurden familiäre Probleme vermutet.^[7]
• (A) Am 17. Juli 2014 nahm ein vermutlich psychisch Kranker in Hirt (Gemeinde Micheldorf) in Kärnten unerlaubt ein ehemaliges Militärflugzeug in Betrieb und flog damit unangekündigt in die Kontrollzone des Flughafens Klagenfurt ein.^[8]
• (P) Am 24. März 2015 kam es beim Germanwings-Flug 9525 zu einer Katastrophe, die in den Medien als Amokflug des Kopiloten bezeichnet wurde. Der Flugkapitän verließ nach Erreichen der Reiseflughöhe das Cockpit. Bei der Rückkehr verwehrte ihm der Kopilot den Wiedereintritt ins Cockpit und leitete einen Sinkflug ein, durch den das Flugzeug gegen einen Berg in den südfranzösischen Alpen prallte. Alle 150 Insassen kamen bei diesem Vorfall ums Leben.^{[9][10][11][12]}

1. ↑ Amokflug einer "Auster. In: Hamburger Abendblatt. 30. August 1955, abgerufen am 26. Mai 2015 (Paywall). 
2. ↑ Seiji Katagiri: Der Amok-Pilot, der den eigenen Absturz überlebte. In: Die Welt. 5. April 2015, abgerufen am 26. Mai 2015 (Im Artikel wird der Begriff „Amokpilot“, nicht jedoch „Amokflug“ verwendet.). 
3. ↑ Chaos-Pilot flog aus Liebe. In: Sächsische Zeitung. 7. Januar 2003, abgerufen am 26. Mai 2015 (Paywall). 
4. ↑ bru/Schweizerische Depeschenagentur: Hass auf Steuerbehörde: Pilot fliegt in Bürohaus. In: Berner Zeitung. 9. Februar 2010, abgerufen am 26. Mai 2015. 
5. ↑ Tagesanzeiger
6. ↑ http://www.nachrichten.at/nachrichten/weltspiegel/Amokflug-aus-Wut-auf-Bush-Frau-und-Behoerde;art17,339542
7. ↑ Hamburger Morgenpost
8. ↑ Kronen Zeitung
9. ↑ Berliner Kurier
10. ↑ profil.at
11. ↑ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-132909478.html
12. ↑ http://www.maz-online.de/Ratgeber/Auto-Verkehr/Airbus-Absturz-Es-war-ein-Amok-Flug

Kein einziger der mit (A) gekennzeichneten Flüge fällt unter die üblichen wissenschaftlichen Definitionen von "Amok"; siehe Beitrag oben von 02:09, 8. Okt. 2016. --PM3 21:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo PM3. Ist das dann jetzt nicht der "Beweis", dass es entweder einen eigenen Artikel zu dem Falschgebrauch durch die Medien oder aber einen Abschnitt im Artikel "Amok" dazu geben muss? Ich danke dir übrigens für die Eintragung der Quellen in den Artikel, auch deine Formulierungen dazu fand ich ganz gut. Aber warum hast du das wieder gelöscht, nur weil zwei Links defekt sind? Es hätte doch (s. o.) Ersatz dafür gegeben. --Siwibegewp (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2016 (CEST) (PS. Ich bin die IP von oben und habe mir jetzt dann doch mal einen Benutzerkonto zulegt, so dass ich in ein paar Tagen den Eintrag der Quellen auch selbst vornehmen kann und nicht für IP-gesperrte Seiten immer jemand anderes Bitte muss.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich keinee Antwort hier als Zustimmung werten kann.

Wir haben jedenfalls hier diskutiert über Einfügen entsprechender Anmerkungen in Pilotensuizid und Amok, über WL oder nicht usw. und ersteres ist auch umgesetzt worden bzw. wird noch.

Wenn ich mir aber den Zweck den Zweck einer LP (nicht nur dieser, sondern jeder) ansehe, soll doch nur entschieden werden ob Benutzer:Doc Taxon bei der Entscheidung zur LD einen Fehler gemacht hat. Am Artikelinhalt hat sich seither nicht wirklich viel verändert. Er hat seine Entscheidung seinerzeit begründet mit: "da das Lemma wegen Erscheinens in Presse und Medien sowie im Fachbereich keine Theoriefindung ist". Das wird vom LP-Antragssteller bezweifelt. Also müsste m. E. nur hierüber entschieden werden. Alles weitere ergibt sich dann aus der Entscheidung. --Siwibegewp (Diskussion) 03:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Schön, dass Du Dich angemeldet hast. Die LP begleitet oftmals jemand, der auch im entsprechenden Thema ist, deshalb kann die Antwort hier durchaus manchmal auf sich warten lassen. Ich würde vorschlagen, dass Du Dich diesbezüglich einfach etwas geduldest – vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Ich sehe das immer noch so wie bereits oben geschrieben: Es gibt noch keinen etablierten Begriff "Amokflug", das Wort ist noch nicht reif für einen Enzyklopädieeintrag, egal in welcher Form. --PM3 02:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia erklärt Begriffe, nicht den Gebrauch von (Schlag)wörtern. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag: Wortbedeutungen plus Verwendungsbeispiele. Alleine die Formulierung "Die Medien bezeichnen mit diesem Begriff oft auch ..." zeigt, dass weder Autor noch Admin den Unterschied zwischen Bezeichnung und Begriff verstanden haben. Wegen Verstoßes gegen WPIKW ganz eindeutig zu löschen.--Chianti (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden würde, wo soll dann die darin enthaltene Liste von korrekt mit gültigen Belegen versehenen Vorkommen hinkommen? Es wäre mMn jedenfalls sehr schade sie zu verlieren, nur weil der Begriff noch nicht richtig etabliert ist, was aber bei einem so unscharfen Ausdruck naturgemäß sicher sehr lange dauern dürfte. -- Gruß, Sonne7 Disk!  10:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7. Ich habe ja die Quellen hier in die LP eingefügt. Die wird auf jeden Fall behalten, wenn auch archiviert, so dass die Weblinks "gesichert" sind für auch für den Fall, dass der Artikel doch gelöscht wird, falls sie irgendwo benötigt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Pilotensuizid ist zielgerichteter als der allgemeine Artikel Amok. --87.155.254.135 07:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Umgesetzt wie angekündigt, --He3nry Disk. 15:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:24, 16. Nov. 2016 (CET)