Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_15#Thema_1

Der Künstler erfüllt seit kurzem die RK, der Beweis hierfür: http://www.rap.de/news/news/17084-releasetag-3plusssqmehrq AF666 (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „FloriM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Flo1996xxxx (Diskussion) 21:31, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitte stellt meinen Artikel wieder her da es um eine berühmte Person geht, danke.

Abgelehnt ! --ahz (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ahz (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Schwerkriminalität“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein erkennbarer Grund für die Löschung. --188.103.39.161 21:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt weder eine Löschdiskussion, noch eine Diskussion mit einem Admin. Da man nicht weiß, wie der Artikel aussah, kann man die Entscheidung diesen Artikel zu löschen nicht nachvollzieren.

Nein, Artikelinhalt war Unfug. --Seewolf (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 21:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wie kommst du darauf? Weil ein User schrieb, das es Unfug ist, oder weil du Einblick in den alten Artikel hast? Man kann ja nicht davon ausgehen, dass der User damit recht hatte. Was einer als Unfug sieht, muss ja nicht zwangsläufig für alle anderen gelten. Ich kann den Artikel nicht sehen und auch keine Diskussion finden, was die Löschung fragwürdig macht. (nicht signierter Beitrag von 188.103.39.161 (Diskussion) 21:56, 7. Apr. 2014 (CEST))

Der gesamte Artikelinhalt („kriminalität ist nicht gut!!!!!“) steht im Lösch-Logbuch. (Die Software hat damals noch standardmäßig den Artikelinhalt ins Logbuch übernommen, tut sie mittlerweile nicht mehr.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe, danke. Ich dachte, das gehöre zur Aussage, dass der Artikel Unfug ist. *duck* (nicht signierter Beitrag von 188.103.39.161 (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2014 (CEST))

Bitte „temperclayfilm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr gerne würden wir für unsere Filmproduktionsfirma mit Kinoverleih einen Wikipedia- Eintrag vornehmen dürfen, der die Geschichte, das Firmenprofil und die Projekte dokumentiert. Die Firma X Filme Creative Pool verfügt beispielsweise auch über einen wikipedia- Eintrag mit denselben Kriterien. Wir bitten um die Aufnahme des Artikels, der auch zu Recherchezwecken dienen soll. --Temperclayfilm (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2014 (CEST

Dann formulieren Sie Ihren Artikel bitte neutraler und nicht wie einen Werbetext. -THinz (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Nicht löschen wo bitte ist das denn Werbung? Es ist eine Quelle zur Recherche über die Firma. Es werden keine Serviceleistungen angeboten, der Leser soll so einen Zugriff auf die Geschichte der Firma bekommen. Bitte nicht löschen. --Temperclayfilm (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hier ist die Anlaufstelle für Artikel, die bereits gelöscht wurden. Die Löschdiskussion findet nicht hier, sondern dort statt: Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2014#Temperclayfilm. Den entsprechenden Baustein im Artikel bitte nicht mehr entfernen. Gruß --Sakra (Diskussion) 19:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, wurde der Artikel allerdings bereits zweimal (schnell)gelöscht. -- Jesi (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

HAllo! Ich wollte gerade den oben genannten Artikel schreiben und wurde dann auf die Löschprüfung verwiesen. Diese suche ich hiermit auf.--Ab2505 (Diskussion) 08:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es sich um den Bischof aus dem 10. Jahrhundert sein, kann die Relevanz nach unseren RK wohl nicht bezweifelt werden. Wurde der Artikel aus einem anderen Grund gelöscht?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde zweimal gelöscht, beide Male als „Unfug“, also keine reguläre Löschdiskussion und somit keine Notwendigkeit für eine Löschprüfung gegeben. --JLKiel 08:45, 9. Apr. 2014 (CEST)

ok, dann lege ich den Artikel an--Ab2505 (Diskussion) 08:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:07, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Konfliktgenuss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.225.252.43 22:14, 9. Apr. 2014 (CEST) Hallo zusammen, mein Beitrag zu "Konfliktgenuss" wurde im Verfahren der Schnelllöschung gelöscht. Könntet ihr mir bitte mitteilen, weshalb dies geschah. Die Information ist knapp gehalten. Aber enthält die wesentlichen mit Quelle versehenen Angaben zu dem Begriff. Vieleicht könnt ihr bei einem zweiten Blick eure Entscheidung überdenken.

Schönen Gruß

Karl Sauer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Floyd Cyrus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es kleine Youtuber und unbekannte aus dem Dschungelcamp hier an Relevanz genügt, wäre Miley Cyrus verstorbener Hund ganz oben auf der Spitze. Mehr Aufmerksamkeit geht gar nicht mehr, was sie durch die Medien bekommen. Was ist mit Hachiko, dort gab es eine Geschichte wie in einem Disney-Film, auch Floyd ist sehr berühmt, es gibt viele Fotos wo Miley Cyrus mit ihm 'abhängt' und sogar einkaufen geht. Außerdem ist er der Grund für die aufgebrachte Miley, die es derzeit gibt. Bricht ein Konzert ab, weint auf der Bühne und bricht zusammen - nur wegen Floyd. Bitte überdenken sie ihre Lösch-Entscheidung noch einmal. Danke --Jomaxeli (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2014 (CEST)

"Auf Cyrus Grundstück konnte er mit 7 Pferden, 4 Hunden, 1 Katze und 2 Hasen spielen!" Sollten alle diese 15 Tiere jeweils einen Artikel bekommen? "Mehr Aufmerksamkeit geht gar nicht". Könnte diese Aussage vieleicht mit Quellen belegt werden. Gemeint ist nicht das Bild des Hundes sondern der Bericht unabhängiger Quellen, in dem beschrieben wird, dass der Hund bekannt sei.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es irgendwo noch den Text? Da kann ich viele Belege einfügen, wenn der Herr es will. Nicht notwendig, aber wenn sie möchten belege ich das, was derzeit eh überall berichtet wird. Und nein, nicht jedes Haustier soll eine Seite kriegen, ihr verstorbener Hund Lila auch nicht, nur gab es viele Auswirkungen und Folgen nach Floyds Tod. Und ja der Hund ist bekannt, mit dem Text und Quellen beweise ich es ihnen gerne. So schnell ist der Fall hier nicht erledigt.--Jomaxeli (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Du meinst also, wir müssen unbedingt einen Artikel haben, indem Sätze wie "Cyrus Fans konnten es nachvollziehen, die Tickets wurden rückerstattet. In der offiziellen Pressemitteilung wird allerdings vergeben, Cyrus leidet an einer Grippe und der Arzt hat Bettruhe verschrieben." stehen? Viel Spaß! Ich halte es für aussichtslos, da einen relevanten Artikel draus zu machen, aber du kannst den Quatsch gerne haben. Benutzer:Jomaxeli/Miley Cyrus' Hund. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

Da lobe ich mir doch Felistorias historische Elefanten! --Enzian44 (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Achim F. Sorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

der Artikel "Achim F. Sorge" wurde gelöscht, weil der Autor nicht relevant ist. In der letzten Diskussion zu Löschung teilte mir ein Administrator mit, dass eBooks nicht zählen, sondern mindestens zwei gedruckte Werke verfügbar sein müssen.

Derzeit sind von dem Autor Achim F. Sorge zwei gedruckte Werke, die beide in einem regulären Verlag erschienen sind, erhältlich. Das sind diese beiden hier:

http://www.amazon.de/dp/3955270025 http://www.amazon.de/dp/3955270017

Die jeweiligen ISBN - Nummern lauten 978-3955270018 und 978-3955270025. Es kann sein, dass das letzte Werk unter der ISBN Nummer noch nicht überall zu finden ist, weil es gerade erst erschienen ist.

Ich bitte nun darum, den Artikel wieder freizuschalten. Vielen Dank für die Mühen!

Achim F. Sorge, in eigener Sache... ;°)

--79.224.106.113 10:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Club der Sinne sieht für mich nicht nach einem Verlag mit gedruckten Büchern aus,,, . --Grindinger (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Doch, beide Bücher sind als Druckwerk erhältlich. Siehe Links bei Amazon... (nicht signierter Beitrag von 79.224.105.90 (Diskussion) 07:52, 9. Apr. 2014 (CEST))

Unter Club der Sinne - Für Autoren kann man lesen, dass erfolgreiche eBooks auch gedruckt werden. Und das scheint beim Herrn Sorge wohl der Fall zu sein.

Der Verlag ist ein Fachverlag für erotische Literatur und kein Zuschussverlag. Bei Amazon kann man sehen, dass er da recht aktiv und präsent ist, siehe hier: Amazon-Club der Sinne

Herr Sorge schreibt erotische Bellistrik und hat zwei Druckwerke in einem regulären Verlag veröffentlicht. Damit ist er, so wie ich das sehe, relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.180.90.27 (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2014 (CEST))

Ok, das ist aber wohl eher mit BOD vergleichbar, gedruckt wird erst, wenn der wirtschaftliche Erfolg da ist, bzw. genügend verkauft wurde. Verlag kommt aber von Vorlegen, und darauf zielt das RK ab, dass ein Verlag vorher durch ein Lektorat prüft, ob ein Buch wirtschaftlich erfolgreich sein könnte. Die Kriterien für Autoren werden nicht erreicht. Kein regulärer Verlag.-- schmitty 16:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das ist kein BOD und auch weit weg davon. Bei BOD stellt der Autor sein Manuskript zur Verfügung, alles weitere bezahlt der Autor selbst. Beim Verlag "Club der Sinne" übernimmt der Verlag, wenn das Manuskript in das Programm passt und marktfähig ist, das Lektorat samt Korrektorat und übernimmt auch alle sonstigen anfallenden Kosten, inkl. Titlebild und Werbung. Mit anderen Worten ist das eBook schon ein vollwertiges Buch, das dem Verlag bereits eine Menge Zeit, sprich Geld, gekostet hat. Der Druck ist genau genommen lediglich das Sahnehäubchen. :-) (nicht signierter Beitrag von 84.180.90.27 (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2014 (CEST))

Warum tut man sich so schwer mit dem Autor? Der Verlag ist OK und es wurden zwei Werke (ohne die zahlreichen eBooks) veröffentlicht. Für mich sieht das solide aus... (nicht signierter Beitrag von 79.224.98.71 (Diskussion) 20:53, 11. Apr. 2014 (CEST))

Die DNB listet neben etlichen Ebooks lediglich ein gedrucktes Buch, ebenso der KVK. Öffentliche Wahrnehmung, Presseartikel, Rezensionen? Nada, nix, Null. Die Löschung war mehr als berechtigt. --Stobaios^?! 01:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

DNB und KVK - Kann ja sein, das letzte Buch ist recht neu. Die Links bei Amazon sind aber eindeutig, oder? Die ISBN - Nummer wohl auch, oder?

Rezensionen für das erste Buch gibt es auch. Bitte seht hier:

https://www.sklavenzentrale.com/?act=mag&artID=5480

http://www.dating-vergleich.com/allgemein/achim-f-sorge-mein-sklavenleben-eine-empfehlung-fuer-bdsm-fans/

http://www.lovelybooks.de/autor/Achim-F.-Sorge/Mein-Sklavenleben-Abenteuer-einer-Lustsklavin-1055884864-w/

Manchmal habe ich das Gefühl, dass man Wikipedia von manchen Inhalten frei halten möchte. Erst wird behauptet, der Autor hätte keine Veröffentlichungen, dann zählen eBooks nicht und es wird auf gedruckte Werke bestanden und nun zählen die anscheinend auch nicht. *grummel* (nicht signierter Beitrag von 84.180.92.3 (Diskussion) 08:52, 12. Apr. 2014 (CEST))

Gerade habe ich es noch einmal nachgelesen. Hier im Wiki steht unter Relevanzkriterien für Autoren folgendes:

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [...] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Die Fragen sind also: 1.) Sind zwei (oder mehr) Monografien des Autors erschienen? 2.) Ist er Hauptautor dieser Werke? 3.) Ist der Verlag, in dem diese Werke erschienen sind, ein regulärer Verlag?

Meiner Meinung nach kann man alle drei Fragen klar bejahen. Der Verlag ist mit rund 340 verlegten Werken einer der führenden Verlage im Bereich erotischer Belletristik und Achim F. Sorge ist Hauptautor der dort (von ihm) verlegten Werke. Es sind mehr als zwei Werke, wenn man die eBooks mitzählt, und genau zwei Werke, wenn man diese nicht mitzählt. Alles andere, was hier angeführt wurde, ist sekundär. Das sind die Relevanzkriterien und die werden erfüllt. Genau genommen bräuchte man gar keine Diskussion, weil der Fall eindeutig ist. (nicht signierter Beitrag von 84.180.92.3 (Diskussion) 13:37, 12. Apr. 2014 (CEST))

Wikipedia bewährt sich als Werbeträger für pornographische Produkte, dafür sorgen die extrem niedrigen Relevanzkriterien für die Wichsvorlagen der überwiegend männlichen Editoren. Wie heißt es in einer einschlägigen "Rezension" eines Machwerks von AF Sorge: "Man mag darin eine bestimmte Raffinesse vergeblich suchen, aber als Kopfkino eignet es sich ausgezeichnet." --Stobaios^?! 14:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Geht es um die Relevanz oder um den Geschmack eines Rezensenten? Und Pornographie sind seine Werke ja auch nicht, weil sie sonst nicht öffentlich verkauft werden dürften. Es ist erotische Literatur. Darf die denn in Wikipedia nicht erwähnt werden, nein? Dann bitte ich darum, die RK zu überarbeiten. Danke! :-) (nicht signierter Beitrag von 84.180.92.3 (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2014 (CEST))

Daß das keine Literatur ist, ist wohl klar. Aber das wird in den RKs nicht gefordert. Und zu den Wichsvorlagen, wir haben in diesem Genre auch Autorinnen, die Frauenerotik schreiben und hier einen Artikel haben. Das ist keine männliche Domäne mehr. PG letschebacher in de palz 17:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass es interessante und gute erotische Literatur gibt (wozu Sorges Bücher mit Sicherheit nicht gehören). Mich ärgert einfach das Missverhältnis: Im Bereich Wissenschaft und Kultur wird unerbittlich um Relevanz gerungen, u.U. ist noch nicht einmal eine Professur enzyklopädiewürdig, im Bereich Porno wird einfach jeder Dreck durchgewunken. --Stobaios^?! 00:54, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bitte nicht nicht so wertend. Es geht nicht um die Qualität, sondern um die Relevanz. Und die ist gegeben, auch wenn man über das Thema (Erotik) und die Umsetzung (schlechter Schreibstil) streiten kann.(nicht signierter Beitrag von 84.180.68.76 (Diskussion) 09:45, 13. Apr. 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2014 (CEST)

(→ LD) Bitte „Julia Ortner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2011 wurde der Artikel über die ORF-Journalistin, die Teil der ZIB 2-Redaktion ist und fallweise die Pressestunde auf ORF 2 moderiert, mit der Begründung gelöscht, dass sie bis dato keinen bedeutenden Journalistenpreis siehe Wikipedia:RK#Journalisten erhalten habe und somit nicht relevant sei. Inzwischen hat sich das geändert: 2012 hat Ortner den Dr.-Karl-Renner-Publizistikpreis, deshalb ist sie nun relevant. Wenn der Artikel wiederhergestellt worden ist, übernehme ich gerne die nötige Aktualisierung. --89.144.197.42 02:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wieder da. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Achim F. Sorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte die Entscheidung des Admininstrators "Gleiberg" bezüglich des Entscheides der Löschprüfung von "Achim F. Sorge" vom 08.April 2014 in Frage stellen. Entgegen seiner Begründung (Bleibt gelöscht, ein Fehler in der Löschentscheidung ist hier nicht dargelegt worden. Ein unter Pseudonym arbeitender Hobbyliterat, der nicht in regulären Verlagen veröffentlicht. WP ist keine Promoting-Platform für alles denkbar Gedruckte, enzyklopädische Relevanz sieht deutlich anders aus.) ist Achim F. Sorge kein Hobbyliterat und der Club der Sinne ist ein regulärer Verlag.

Pardon, dass ich hier dieses Thema erneut einbringe. Aber in der letzten Löschdiskussion wurde mir von einem anderen Administrator bestätigt, dass zwei gedruckte Werke in einem Verlag, der kein Zuschussverlag ist, ausreichen würde. Leider kann ich nicht auf die vorige Löschdiskussionen zugreifen.

Darüber hinaus möchte ich noch einmal auf die Ausführungen in der soeben abgeschlossenen Löschprüfung hinweisen. Es besteht kein Grund, den Artikel weiter gelöscht zu halten, weil die Relevanz laut den eigenen Regeln, die auch zitiert wurden, vorhanden ist.

Vielen Dank für Eure Mühen!! --84.180.68.76 13:21, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „SUMA Rührtechnik GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einspruch gegen SLA --基 (Diskussion) 16:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aber Du wirst schon sagen müssen, was es ist, dass eine normale LD ansatzweise rechtfertigen könnte, --He3nry Disk. 19:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Habe mir den Artikel mal angeschaut. Der würde (in gegenwärtiger Form) eine LA nicht überstehen. Insofern wäre es nicht schlecht, bevor überhaupt die Mühe gemacht wird, darzulegen, weshalb das Unternehmen enzyklopädische Relevanz haben könnte. --Filzstift ✏ 14:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

"Aber Du wirst schon sagen müssen, was es ist, dass eine normale LD ansatzweise rechtfertigen könnte" wie soll ich oder sonst jemand das beurteilen wenn der Artikel nicht mehr zur Verfuegung steht?

SLA's sind nur gerechtfertigt wenn der Artikel "zweifelsfrei" irrelevant ist. Wer hat das in dem Fall geprüft ? Auf welcher Grundlage? --基 (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

ich denke auch nicht das der Artikel eine LD überleben wird - das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist : wurden die Regeln für den SLA hier korrekt angewandt? Eigentlich hätte ich das gar nicht zur Kenntnis genommen - wäre der Eintrag eines darüber nicht auch "schnellgelöscht" worden. Sowas ist ärgerlich und unverständlich - wo ist das Problem einem Eintrag (es sei er besteht aus grobem Unfug, PAs usw) für eine Diskussion 7 Tage stehen zu lassen und dann zu löschen? --基 (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2014 (CEST)

Weil hier Enzyklopädie und kein Diskussionsclub ist. Wenn es nix Diskussionswürdiges gibt, dann kann man das Ganze auch lassen. -- Der Tom 16:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltliche Gründe für eine Wiederherstellung wurdennicht genannt. --HyDi Schreib' mir was! 09:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Liste von NS-Kriegsverbrechen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung innert zweier Minuten durch den Abarbeitenden Admin wurde trotz Einspruch begründet mit der Löschdiskussion des Artikels "NS-Kriegsverbrechen". Damals wurde der Löschantrag gleich vom Ersteller des Artikels gestellt. Sein erstellter Artikel war kein Artikel, sondern eine Weiterleitung zum Artikel Verbrechen der Wehrmacht. Das war also ziemlich exakt das Gegenteil des jetzt Gelöschten. Die Löschung seinerseits wurde begründet mit "Gelöscht gemäß Hozro und Miraki." Hozro hatte geschrieben: "Um den selbsterfundenen Käse plausibel zu machen, geht der Erstautor dann hin und behauptet, Verbrechen der Wehrmacht seien keine NS-Kriegsverbrechen gewesen." Das war nicht nur grobe Sprache sondern grobe Verdrehung der Tatsachen, im Artikel - noch genauer in der Einführung zum jetzigen Listen-Artikel - wurde auf einen juristischen Grund verwiesen, der Satz in der Referenz lautet: Das NSDAP-Führerkorps, Gestapo, SD und SS (mit Ausnahme der Reiter-SS) wurden vom IMG zu verbrecherischen Organisationen erklärt. http://www.museen.nuernberg.de/memorium-nuernberger-prozesse/themen/die-nuernberger-prozesse/der-internationale-militaergerichtshof/die-urteile/. Natürlich waren Wehrmachtsverbrechen NS-Verbrechen aber sie wurden juristisch anders behandelt.

Die jetzt gelöschte Liste wurde nur aus dem Grund der Wiederanlage gelöscht - aufgrund einer Löschung, welche nicht viel mit der jetzigen Liste zu tun hatte. Es war sicher nicht möglich, das in den zwei Minuten, welche sich der Löschende Admin nahm (sorry,kein Vorwurf, ich sehe ja wie viel es zu tun gibt), zu sehen. Ob er den folgenden Text und die Diskussion las, weiss ich nicht: Es ging aber immer nur um die Einleitung - es war sowieso vorgeschlagen, die Einleitung komplett weg zu lassen und nur den folgenden Text einzufügen: "Diese Liste führt die Artikel der Kategore:NS-Kriegsverbrechen in räumlicher Sortierung auf." Gemäss Diskussion wäre damit der Service der Liste erklärt und warum sie gegenüber der Kategorie Vorteile hat. (Der Schnelllösch-Antrag wurde im Übrigen wieder vom selben Benutzer gestellt, der auf seine eigene Erstellung der damaligen diskutablen Weiterleitung den Löschantrag gestellt hatte.). --Anidaat (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die begründung meines vorschreibers weckt mein interesse an d. liste und könnte bei abfragen der WP durch dritte zielführend sein (ohne zusätzlich in WWW lange zu suchen).--Ifindit (Diskussion) 23:23, 11. Apr. 2014 (CEST)

+1. Wenn die Löschbegründung "Wiedergänger" war, es sich aber tatsächlich nicht um einen solchen handelte, ist das ein schöner Fall für eine positiv zu bescheidende Löschprüfung. Obgleich ich solchen Listen skeptisch gegenüber stehe (kein „Guinness-Buch“, Vollständigkeit nicht einmal ansatzweise denkbar, wie will man hier abgrenzen). Andererseits, schon wenn man an die häufig unterschiedlichen Schreibweisen der Tatorte denkt, vielleicht hilfreich. Da will ich mehr von sehen. Nicht sehen will ich in irgendeinem Artikeltext einen Hinweis auf das WP-Kategoriensystem, das sind Interna, und WP-Interna sind kein akzeptables Abgrenzungskriterium. Aber darüber kann man streiten wenn man mehr als einen Rotlink vor Augen hat. --Cimbail (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

Eine Liste welche nur die Artikel der Kategorie:NS-Kriegsverbrechen kontextlos aufführt? Schon das Lemma ist grenzwertig (was ist damit eigentlich gemeint?) Da reicht doch die Kategorie, ansonsten wären Belege und Literatur (aktuelle themenbezogene Literatur) vonnöten, damit eine halbwegs vollständige Liste über die Kategorie hinaus einen Sinn ergibt. Die Abgrenzung zu NS-Gewaltverbrechen fehlt beispielsweise... Der sogenannte Überblicksartikel Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ist ein QS-Fall... (siehe auch Diskussion hier) Schreiben ^Seltsam? 22:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

ich weiss nicht, weshalb jemand, der die Liste gekannt hat, sie als kontextlos bezeichnet. Sie war nach Ländern sortiert (nicht ganz fertig, aber eine erste Hilfe), dazu gab es zu jedem Ereignis einen Satz als Beschrieb, was dem Leser eine erste Triage erlaubt, zudem waren die Beteiligten Personenartikel den Aktionen zugeordnet. Das war eben gerade der Kontext, den man mit der Kategorie alleine nicht hat. (Die Abgrenzung zu "NS-Gewaltverbrechen" ist ziemlich schwierig, wenn auch dazu kein Artikel existiert)--Anidaat (Diskussion) 23:19, 11. Apr. 2014 (CEST)

@Cimbail: nein, im Artikeltext gab es keinen Hinweis auf das Kategoriesystem. --Anidaat (Diskussion) 17:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

@ Anidaat: mach es dir einfach: beantrage verschiebung in deinem BANR und wir können unterstützend tätig werden. was im augenblick keine mehrheit findet kann sich durch diese vorgehensweise ändern. Gruß --Ifindit (Diskussion) 02:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte die Liste schon noch, denn ich war am Bearbeiten, als sie gelöscht wurde…. Um zu wissen, was ich damit machen kann, hab ich dann eine Regel gesucht, (mir war da was) aber es hiess, man dürfe nicht im eigenen Raum eine Löschung umgehen. Macht denn der Admin das? Das fänd ich natürlich gut. Ich verstehe einfach das System nicht, es hätten ja alle einfach ändern können, was nicht stimmte. Dann wurde auch noch Qualitätssicherung vorgeschlagen und ich dachte ok, da passiert was – aber niemand machte was. Wenn nicht wer einen Löschantrag gestellt hätte, hätte ich wohl gar nicht gemerkt, dass dort gar keine Qualitätsverbesserung beabsichtigt war sondern eine Löschung (ohne Löschantrag?). Dann schreibe ich jetzt mal hier hin, dass ich das gerne wiederhergestellt hätte (Verschiebung in meinen BANR) zur Bearbeitung und hoffe das wird gelesen. Danke. --Anidaat (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich beantrage Verschiebung in meinen BANR. Wenn ich dann noch zusätzlich die jeweilige Jahreszahl jetzt bei allen Kurzcharakterisierungen angeben kann, ist der Informationsgehalt gegenüber einer nackten Kategorie unvergleichlich grösser (gemäss 1.2b Liste kontra Kategorie auf Wikipedia:Liste). Die Einleitung kann weg. Es war ja sowieso nur die Einleitung umstritten. Nie hat jemand auch nur eine einzige Bemerkung zur Liste gemacht(sic!)--Anidaat (Diskussion) 21:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

+ Ich unterstütze verschiebeantrag und würde die bearbeitung unterstützen. danke und Gruß für die zu leistenden areiten der admins. --Ifindit (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Anidaat/Liste_von_NS-Kriegsverbrechen. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Inhaltliche Anmerkung von mir dazu: Eie geografisch gegliederte Liste an sich ist sicher wünschenswert. Die Idee, 1:1 den Inhalt der Kat abzubilden, halte ich per se nicht für sinnvoll, zumal es jetzt ein buntes Mischmasch aus Ereignis-, Personen- und Ortsartikeln ist. Aber vielleicht habt ihr ja eine Idee für die Überarbeitung. Ich empfehle aber einen Blick in WP:Liste und glaube, dass eine Liste, die nicht auf Basis geeigneter Literatur (≠das, was zufällig gerade in der Kat ist) es schwer haben wird, unseren Ansprüchen in diesem sensiblen und gut erforschten Bereich zu genügen. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Toplink GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht mit der Begründung "Werbung" - der Artikel wurde nocheinmal gezielt dahingehend überarbeitet und unter anderem die Geschichte des Unternehmens sowie weitere unabhängige Quellen genannt, die Aussagen zum Unternehmen belegen. Für den Fall einer Anzweiflung der enzyklopädischen Relevanz ist hier anzumerken, dass toplink im Bereich IP-Telefonie als Pionier des SIP-Trunking gilt. Die Entwicklung von SIP-Trunking durch toplink war ein Meilenstein in der Entwicklung der modernen VoIP-Kommunikation, wodurch Telefonkosten gesenkt und gewohnte Leistungsmerkmale bisheriger S2M- oder PMX-Anschlüsse (Clip-Auswertung, Fax-Funktionalität) erhalten blieben und sogar noch Optionen hinzugefügt werden konnten.
Somit ist definitiv eine der Anforderungen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gegeben, da toplink eine innovative Vorreiterrolle im Bereich IP-Telefonie einnehmen - wie die o.g. unabhängige Quelle im Text zweifelsfrei belegt.
Wie eingangs beschrieben, wurde der Artikel zwischenzeitlich weiter bearbeitet und kann direkt im Anschluss an die Wiederherstellung aktualisiert werden. --Kristhesky (13:58, 10. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SIP-Trunking ist also ein relevantes Marktsegment. Ah ja. -- Der Tom 16:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es wird gemäss unseren Relevanzkriterien bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Vorreiterrolle gefordert. Ich persönlich stufe IP-Telefonie noch als relevante Produktgruppe ein. Aber ist SIP-Trunking (en:SIP trunking) eins der wichtigsten Meilensteine in der IP-Telefonie (bzw. der Digitaltelefonie)?

Im Moment sehe ich das Problem aber anderswo: Du hast dies verlinkt (ist übrigens keine unabhängige Quelle, sondern eine Pressemitteilung). Dem verlinkten Bereicht und dem gelöschten Artikel entnehme ich, dass Toplink einer der ersten war, welches SIP-Trunking im deutschen Markt anbot. Ist das so? Falls ja, kann das nicht als innovative Vorreiterrolle gelten (sonst müssten wir 1. die SIP-Trunking-«Pioniere» eines jeden Landes, sei es USA oder Liechtenstein aufnehmen und 2. bezieht sich diese «Pionierschaft» nur auf den Verkauf).

Nein, da sehe ich wenige Chancen auf eine Wiederherstellung. --Filzstift ✏ 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST)

bestaetigt --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Auf Basis der vorliegenden Gruende sehe ich keine Handlungsgrundlage, die einer Revision zutraeglich waere. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „A._V._Rheinstein_Köln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hiermit stelle ich den Antrag die Seite AV Rheinstein Köln wiederherzustellen.

Die Seite war jahrelang aktiv (und hat keinen gestört). Es ist keine politische Organisation und widerspricht auch so nicht den Regeln eines Eintrags.

Es schein bösartig gelöscht worden zu sein.

J A Werhahn --80.133.10.117 07:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Weise hier nach, wo WP:RK erfüllt ist. Und nein, es gibt hier keinen Bestandsschutz. -- Der Tom 09:29, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eine Löschprüfung gab es vor 2 Wochen schon mal: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 13#A.V. Rheinstein zu Köln (erl.) --Sakra (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht wurde der Artikel auf Grund dieser und dieser Löschdiskussion (SLA, da Wiedergänger). Die Wiederherstellungsbegründung genügt nicht. Lege viel mehr dar, welche Aspekte in der Löschdiskussion nicht beachtet worden sind, beispielsweise welche Relevanzkriterien der Verein erfüllen soll. Allerdings würde ich eine ordentliche LD vorschlagen (ein SLA auf Basis einer LD von vor 8 Jahren ist m.E. übertrieben) --Filzstift ✏ 11:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

bestaetigt --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe auf Basis der vorliegenden Argumente keine Revisionsgrundlage. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:03, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,

ich möchte gerne den Artikel VisKon erneut um Wiederaufnahme bitten. Ich hätte auch schon einen Vorschlag wie die Seite ausehen soll. Es ist mein Erster ArTikel hier in Wikipedia. Deshalb bin ich diesbezüglich (Aufbau ectr) noch nicht sehr vertraut. Ich hoffe dass es passt, wenn ich alles einfach an diese Nachricht anfüge.

Content entfernt, Entwurf bitte auf Benutzer:KS Weto/VisKon einstellen. --Filzstift ✏ 11:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

so wäre mein momentaner Vorschlag, den ich jedoch noch mit Bilder verschönern würde. Außerdem kann es sein, dass ich den Ganzen Aufbau noch erweitere. Dies möchte ich aber dann erst durchführenen, wenn die Seite wieder freigegeben ist.

Gruß --KS Weto (Diskussion) 10:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bei der letzten Löschprüfung blieb die Frage unbeantwortet, inwieweit die Relevanzkriterien für Software erfüllt sind? --Sakra (Diskussion) 10:38, 9. Apr. 2014 (CEST)

Und dies ist auch hier der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2014 (CEST)

Beim letzen Wiederaufnahme war ich leider noch nicht so schlau und habe nachgesehen ob jemand geantwortet hatte. Tut mir leid. Ich bin mit den Abläufen in Wikipedia leider noch nicht so 100%tig vertraut. Wenn ich das jetzt richtig verstehe ist es wichtig, dass ich so eine Histroy hinzufüge und Verweise beinhalten, in denen "Belegt" wird, dass z.B. VisKon eine Schnittstelle dazu ist? --KS Weto (Diskussion) 10:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ob und welches von den in den RK genannten Kriterien auf die Software zutrifft, das wissen wir ja nicht, das solltest du uns darlegen, idealerweise im Artikeltext, aber gerne auch freihändig. CAD-Software gibt es wie Sand am Meer und die Wikipedia will kein Produktkatalog sein, da muß schon dargestellt sein, was an dieser Software besonderes sein soll; ein paar Anhaltspunkte sind ja in den RK genannt. --Sakra (Diskussion) 10:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ok gebt mir bitte ein paar Tage Zeit. Ich werde versuchen hierzu die gewünschten Informationen zu ergänzen. Danke für die schnellen Antworten --KS Weto (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

eingeschlafen, --He3nry Disk. 20:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Hugo Vogelsang Maschinenbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2014#Hugo_Vogelsang_Maschinenbau_.28gel.C3.B6scht.29 In der Relevanzdiskussion wurde unsachlich argumentiert und gegenüber uns als Verfasser nicht relevante Kommentare eingebracht. Wir haben uns bemüht, die relevanten 20 Niederlassungen nachzuweisen, die alle im Bundesanzeiger aufgelistet sind. Unter www.bundesanzeiger.de findet man den nötigen Beweis, wenn man den Firmennamen eingibt und zum Punkt "Konzernanhang für das Geschäftsjahr 2012" geht. Darüber hinaus haben wir auf die innovativen und patentierten Produkte und die Markführerschaft des Unternehmens in bestimmten Branchensegmenten hingewiesen. Beides wurde als Relevanzargument nicht berücksichtigt. Daher finde ich, stehen diese Punkte zur Überprüfung und Diskussion noch aus. Eingetragene Patente des Unternehmens können hier nachgeprüft werden: http://peoplecheck.de/handelsregister/NI-HRB_150092-10036. --Vocato (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dumm, wenn man die Entlohnung von der Veröffentlichung des Artikels abhängig macht. Aber auch so arbeitest du unsauber, bitte lese die Einleitung dieser Seite und folge den Anweisungen. Wir sollen die Arbeit machen, damit du Geld verdienst? -- schmitty 21:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde die Relevanz bis hierhin nicht ausschließen. Im Jahresabschluss 2012 sind 23 Beteiligungen aufgeführt, gibt es einen konkreteren Hinweis auf "Zweigniederlassungen"? Im übrigen würde ich nicht von "unsachlicher" Argumentation sprechen, wenn du selbst so einen Quatsch wie "Relevanzvermutung bis das Gegenteil bewiesen ist" forderst. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an: Wer hier gegen Geld Artikel erstellen möchte, sollte wenigstens eine grobe Ahnung von Wikipedia haben und z.B. in der Lage sein, eine Löschprüfung ordentlich in Gang zu bringen (siehe auch der Einleitungstext oben auf dieser Seite) oder die Erfüllung von Relevanzkriterien in einem Artikel belegt darzustellen anstatt über die Schaffung einer neuen relevanzfreien Kategorie für den eigenen Artikel zu phantasieren ("Mir stellt sich deshalb die Frage, ob der Beitrag überhaupt an den Relevanzkriterien gemessen werde kann, oder ob nicht ein andere Maßstab angebracht wäre?"). --Grindinger (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Laut den Wikipedia Relevanzkriterien schließen doch die Betriebsstätten Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen oder Ladengeschäfte ein. Dies bedeutet doch, dass ein Produktionsstandort eine oder auch mehr dieser Definitionen erfüllen sollte. Dies ist doch allem Anschein nach gegeben. Sind daher die Zweigniederlassungen hier überhaupt von Belang? Insgesamt wirkt die Löschdiskussion auf mich sehr persönlich angeregt und nicht sachlich bzw. nüchtern auf den Artikel ausgelegt. Oder sehe ich das falsch? Wenn nicht, finde ich das sehr bedauerlich. --Supersica (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wieso führt der Benutzername dieses neu angelegten Benutzers zu mir? --Grindinger (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar hat Supersica Probleme mit dem Signieren und hat in seinem letzten Beitrag gepfuscht. Ich habe das korrigiert und ihn angesprochen. --Stobaios^?! 16:22, 10. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar ist Supersica auch bei der Firma Vocato beschäftig, da die Edits im Themenbereich von der Firma Vocato liegen. Insofern ist der Hinweis "wirkt die Löschdiskussion auf mich sehr persönlich angeregt und nicht sachlich bzw. nüchtern auf den Artikel ausgelegt" natürlich richtig, aber eben durch die PR-Mitarbeiter verursacht. Bevor noch weitere Meatpuppen auftreten, sollte die LP "geschlossen werden. Ein Fehler wird nicht dargelegt, die sogenannten " Niederlassungen" sind teilweise einzelne Handelsvertreter und dieses war auch in der LD behandelt worden.-- schmitty 12:53, 13. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt werden anscheinend noch Einzweck-Socken bemüht, um die absurden Aussagen zu unterfüttern. Eine Relevanz wurde bis heute nicht nachgewiesen. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Niederlassungsstreit ist leicht zu entscheiden: 10 Niederlassungen sind im Konzernabschluss aufgenommen, die restlichen 13 Niederlassungen schliessen selbständig ab und zählen somit nicht zum Konzern. Es gibt nur 10 nachgewiesene Niederlassungen, alles andere ist eine Missinterpretation des Konzernabschlusses. Andere Dinge wurden nicht aufgezeigt und in der Löschprüfung wird nur die Gebetsmühle bemüht und eine LD-2.0 aufgemacht. Keine neuen Argumente und keine neuen Belege sollten eigentlich auch zu keinem neuen Ergebnis führen. Yotwen (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

mit dierser Diskussion abgelehnt, --He3nry Disk. 19:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Privatwährung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen mit der Begründung es handele sich um Theoriefindung. Die Behalten-Entscheidung wurde damit begründet, dass der Begriff keine Theoriefindung sei und "analog zur Darstellung im Artikel in wissenschaftlicher Literatur nachweisbar in ausreichender Häufigkeit genutzt" würde, siehe Löschdiskussion. Ich bin unabhängig von der Löschdiskussion auf den Artikel gestoßen, wollte ihn von der Theoriefindung und unbelegten Inhalten befreien, stellte fest, dass dann nichts mehr übrig ist was man als Artikel bezeichnen könnte und sah, dass es bereits eine Löschdiskussion gegeben hat. In der Adminansprache wies ich darauf hin, dass es keine Qualität im Artikel gibt die zu sichern wäre. Die Begriffsdefinition ist unbelegt und in den Einzelnachweisen wird das Wort teilweise noch nicht einmal verwendet geschweige denn definiert. SteKrueBe begründet seine Entscheidung damit, dass der Artikel theoretisch erweitert werden und die Definition anhand von Fachliteratur belegt werden könnte. Leider verschweigt er bisher mit welcher Fachliteratur dies geschehen soll. Der Hinweis auf Hayeks "Choice in Currency" ist leider nicht zielführend da Hayek einen derartigen Begriff weder verwendet noch definiert. Kurz: Wir haben ein Wort, genauer ein Kompositum, aber keinen Begriff. Bisher ist es weder dem Artikelersteller noch dem entscheidenden Admin gelungen, darzulegen, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt der in der Fachliteratur definiert wird. Die Artikeldiskussionsseite ist in diesem Zusammenhang auch interessant, auch hier wird auf Belege verzichtet und munter eigene Schlüsse gezogen. Es handelt sich bei dem vorliegenden Artikel also um Theoriefindung, die Löschdiskussion wies darauf hin und mahnte Belege an die nicht kamen. Die Entscheidung sollte korrigiert werden weil sie die Löschdiskussion und den Artikelstand ignoriert und aufgrund der Theoriefindung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt. Ich bitte daher um Prüfung und Löschung. Danke und Grüße --Millbart talk 08:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zur Fachlichkeit: Das Problem des Artikels ist, dass er an der Diskussion in der Fachwissenschaft völlig vorbei geht. In der Fachwissenschaft (z.B. im von abarbeitenden Admin angesprochenen Werk von Hayek) wird Währungswettbewerb diskutiert. Währungswettbewerb kann zwischen nationalen Währungen erfolgen (so ist der US-Dollar in einigen Staaten der Welt inoffizielle Zweitwährung), aber im Rahmen dieser Diskussion wird auch behandelt, dass diese dann konkurrierenden Währungen durchaus auch von Privaten herausgegeben werden können. Das würde ein VWL-Prof aber nicht unter "Privatwährung" sondern eben unter "Währungswettbewerb" behandeln. Das in dieser Behandlung dann das Wort "Privatwährung" auftaucht, bedeutet nicht, dass es sich um einen Fachbegriff handeln würde. Es handelt sich einfach um die triviale Bedeutung "von Privaten herausgegebene Währung". Aus diesem Grund steht nirgendwo im Artikel, auf der Artikeldisk, in der Löschdiskussion oder in der Adminansprache ein Hinweis auf eine wissenschaftliche Quelle, die die Definition (im Sinne eines Fachbegriffs) stützen würde. Eine triviale Bedeutung ist hingehen nicht lemmafähig (sondern gehört in Währung kurz ("Währungen können von Privaten oder Staatlichen Stellen herausgegeben werden") erwähnt. Der Rest des Artikels ist WP:TF (siehe dazu die Artikeldisk). Zum Formalen: In der LP ist zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen formalen Fehler gemacht hat. Dies ist hier der Fall: WP:Q schreibt "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Mangels Belegen ist der ganze Artikel zu löschen. Entsprechend formuliert WP:TF: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.". Das hat der abarbeitende Admin geprüft und festgestellt "Der Begriff ist keine Theoriefindung sondern wird analog zur Darstellung im Artikel in wissenschaftlicher Literatur nachweisbar in ausreichender Häufigkeit genutzt.". Dies ist nur zulässig, wenn diese Literatur auch genannt wird. Ich bin als LA-Steller natürlich befangen; dies ist lediglich ein Benutzerdiskussionbeitrag auf dieser Funktionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, man möchte schreiend weglaufen, wenn man sich das oben Geschriebene durchliesst. Es wurden alle relevanten Argumente bereits in der ersten Diskussion gebracht. Es gibt Privatwährungen. Es gibt Artikel über Privatwährungen (ebenso wie über Zentralbankgeld als dessen staatlichem Gegenstück) in Englisch, Französisch, Russisch, Chinesisch und eben Deutsch. Der Begriff wird international und national verwandt. Und wie gesagt, Hayek hat einen Nobelpreis dafür erhalten, dass er das Thema (u.a.) berabeitet hat. Es macht auch keinen Sinn auf Währungswettbewerb oder sonst einen anderen Begriff auszuweichen, da die Objekte, die bei Währungswettbewerb antreten nun mal private Währungen, von Privaten begebene Währungen, sprich Privatwährungen sind. Das anders darstellen zu wollen, dient nur der Verschleierung. Ebenso wie bei dem Artikel "Kryptowährung", wo der Begriff "Alternativwährung" gestrichen wurde, um stattdessen den Begriff "Komplementärwährung" alleine stehen zu lassen. Ob das politisch oder sonstwie motiviert ist, kann ich nicht sagen, halte es aber in jedem Fall (abgesehen vom allfälligen Orwell'schen Neu-Sprech) für irreleitend und informationsverkürzend. Also, Artikel behalten. Inhaltlich weiter bearbeiten.--134.106.87.67 21:31, 10. Apr. 2014 (CEST) Man könnte natürlich auch "Privatnotenbankgeld" nehmen. Der Begriff ist allerdings tatsächlich bisher nicht eingeführt.--134.106.87.67 21:34, 10. Apr. 2014 (CEST). PA entfernt Man kann auch leisew gehen PG letschebacher in de palz 21:44, 10. Apr. 2014 (CEST) Wer den Artikel löscht, ohne ihn nicht mindestens durch einen Artikel unter einem gleichwertigen Begriff zu ersetzen (den es nicht gibt), kann nicht ganz bei Trost sein.--134.106.87.67 21:41, 10. Apr. 2014 (CEST)

Moin zusammen! Millbart hatte mich auf eine Revision meiner Behaltensentscheidung angesprochen und ich will kurz erläutern, weshalb ich bei diesem Artikel trotz einiger Mängel letztlich beim Behalten geblieben bin. Karsten gab in seinem ursprünglichen Löschantrag vor, daß der Artikel eine erfundene Privattheorie aufstellte, demzufolge eine "Privatwährung" ein Oberbegriff zu allem sei, was nicht Zentralbankgeld ist und das diese Theorie von der Fachwissenschaft nicht geteilt wird. Bei der Durchsicht der Einzelnachweise des Artikels stieß ich dann zunächst auf Hayeks "Choice in Currency", dessen Folgewerk "Denationalisation of Money" und eine Vielzahl weiterer Fachliteratur, aus denen insgesamt hervorgeht, das der deutsche Begriff "Privatwährung", bzw. dessen englische Pendants "private currency" und "private money" von Hayek und anderen in breitem Umfang für das verwendet werden, was im Artikel steht. Zwar stellte Hayek seine Ideen zu konkurrierenden Währungen erst 1975, also ein Jahr nach Erhalt des Wirtschaftsnobelpreis, vor, seine Theorie wird aber bis in jüngste Zeit als Grundlage des Begriffs "Privatwährung" rezipiert (beispielsweise "... Geldkonzepte wie Hayeks konkurrierender Privatwährung ..." aus Falk Illing: Vollkasko-Ökonomie, Springer, Berlin, 2014, S. 19ff oder "... von Hayeks Sicht wäre ein System konkurrierender Privatwährungen geeigneter, stabiles Geld zur Verfügung zu stellen ... aus Währungshoheit, Währungsverfassung und subjektive Rechte von Christoph Herrmann, Mohr Siebeck, Tübingen, 2010, S. 322 usw.). Wie auf meiner Diskussionsseite schon gesagt, bin ich mir der formalen Mängel des Artikels, insbesondere des bisher fehlenden Einzelnachweises zur Definition bewusst, konnte die eigentliche Löschbegründung aber beim besten Willen nicht bestätigt finden, weshalb ich nach Abwägung gegen eine Löschung entschieden habe. Ein Blick auf den englischen Artikel zum Thema gibt übrigens eine grobe Idee, in welche Richtung der Artikel ausgebaut werden könnte (daß Artikel in Schwesterprojekten keinen Beleg ergeben, ist dabei klar). Gruß in die Runde, --SteKrueBe 12:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

p.s. in Classifying Payment Instruments: A Matryoshka Approach von Valerie-Anne Bleylen, Leo Van Hove und Monika Hartmann in Communications & Strategies No. 79, 3. Quartal, 2010, S. 76. fand ich auch eine mögliche Definition, die bei Bedarf eingebaut werden könnte. Groets, --SteKrueBe 17:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Damit bestätigst Du Karstens Ausführungen. Deine "Belege" bestätigen die erwähnte Währungskonkurrenz und liefern keine Begriffsdefinition. Diese liefert Dein P.S. wobei sich dafür keine Rezeption erkennen lässt, siehe auch WP:Keine Theoriefindung. Nach wie vor finde ich es aber spannend, dass Inhalt und Belege die nicht im Artikel zu finden sind, diese Entscheidung rechtfertigen sollen. Der englische Artikel ist übrigens ein Paradebeispiel für Theoriefindung und wie ein Artikel im wissenschaftlichen Bereich nicht aussehen sollte. --Millbart talk 09:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Moin Millbart! Nein, Karstens Annahme bestätigen die Beispiele nun wirklich nicht. Meine ersten beiden Einträge stehen lediglich als Beispiele für hunderte weiterer Einträge in fachbezogener Literatur, die ich allein in Scholar gefunden habe. Diese Gesamtheit an Einträgen bestätigt, daß der Begriff in großem Maße verwendet wird - und zwar bei bei Nachschau für das, was im Artikel steht. Theoriefindung kann der Begriff insofern nicht sein. Der Literatureintrag im ps war als Beispiel dafür gemeint, daß im wissenschaftlichen Umfeld durchaus Definitionen existieren.

Der Punkt ist der, daß der Begriff klar etabliert, der Artikel bisher aber nur kurz und von mäßiger Qualität ist. Ich habe meinen Ermessensspielraum dahingehend ausgelegt, daß er trotzdem noch akzeptabel und als Basis zum Ausbau geeignet ist. Auch wenn ich den Diskussionsstil der IP weiter oben für inakzeptabel halte, so hat sie (oder er) in dem Punkt recht, daß es selbst im Fall einer Löschung einen Artikel zum Thema geben muß (oder wahlweise eine Weiterleitung, auf einen Artikel in dem die Bedeutung des Begriffs erklärt wird). Es dürfte kaum den Sinn und Zweck der Wikipedia entsprechen, wenn Begriff hier einfach nicht zu finden ist, obwohl er wissenschaftlich häufig genutzt wird. Gruß, --SteKrueBe 14:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

p.s. auf eine Sache wollte ich noch eingehen. Den Ursprung des Privatwährungsbegriffs - beziehungsweise den Ursprung der starken Verbreitung des Begriffs - liegt in Hayeks Theorie zur Währungskonkurrenz durch Privatwährungen. Das allein würde eine Darstellung in der Wikipedia als Artikel oder als Weiterleitung auf einen geeigneten übergeordneten Begriff rechtfertigen. Inzwischen wurden allerdings auch weitere Privatwährungstheorien entwickelt, vorgestellt und in der Fachwelt rezipiert. Daher wäre eine reine Fokussierung auf Hayeks Währungskonkurrenz inzwischen zu kurz gegriffen. Aber das nur als Anmerkung zur Einordnung. --SteKrueBe 16:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

@SteKrueBe: Was ich nicht verstehe: Der "Artikel" besteht aus einer trivialen Definition und einigen falschen Sätzen. Warum ergänzt Du nicht einfach diese "weiteren Privatwährungstheorien" mit entsprechenden Quellen? Dann hätte diese Sache hier ein Ende. Da Du der einzige bist, der angibt, solche gefunden zu haben, bist Du der Einzige, diesen Konflikt im Sinne des Behaltens lösen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Moin Karsten! Klar, hätte ich bereits gemacht, wenn Chance gewesen wäre. Wie an meiner momentan geringen Mitarbeit zu sehen ist, schaue ich jeden Tag nur auf eine Handvoll Beiträge herein, weil privat vieles anliegt. Sobald etwas Luft ist (was sich aber noch ein bis zwei Wochen hinziehen kann), kann ich gerne noch etwas aus den gefundenen Texten einbauen, wenn der Artikel die Löschprüfung überlebt. Mal sehen, wie die Kollegen das beurteilen. Groets, --SteKrueBe 01:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

revidiert --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

WP:ART und WP:RW als spezifizierende Richtlinie regeln den im Themenbereich zu erbringenden Definitionsgrad im Artikel; selbiges wurde weder Ende Maerz noch aktuell erfuellt. Gruss, --Jan eissfeldt (Diskussion) 05:14, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Christoph Düring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entscheidung entspricht nicht der gängigen Praxis, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2007&diff=prev&oldid=32054248 Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2014 (CEST)

Könntest du auch deine Gründe darlegen, warum die Entscheidung nicht der gängigen Praxis entspricht? Wir können deine Gedanken nicht lesen. Danke! --Filzstift ✏ 17:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das ginge auch höflicher! Trotz mangelhafter Infos sollte man diesen Artikel behalten, so haben wir einige Artikel ohne Lebensdaten über manche Abgeordnete. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2014 (CEST)

Fehlende Lebensdaten waren in der Löschbegründung gar nicht explizit genannt. Mag sein, dass "kein enzyklopädischer Artikel" sich (unter anderem) darauf bezieht, aber selbst wenn, dann käme ja noch "Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor" dazu. Kannst du die Bedeutung hier herausarbeiten?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Abgeordneter auf subnationaler Ebene. Science-FictionFan1 (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

Science-FictionFan1, was wir über den Herrn wissen war folgendes: Name, Geburtsdatum, Heimatort, dass er Landwirt war und Abgeordneter. Mehr nicht, also nichts über sein Wirken und seine Bedeutung. Den meisten in der damaligen Löschdiskussion und dem löschenden Admin hat das nicht gereicht, sie meinten, das sei für einen Artikel zu wenige Informationen. Daran hat sich bis jetzt nichts geändert. Bist Du auf weitere Quellen zu seinem Leben und Wirken gestossen? Dann teile sie uns doch mit und wir können über eine Wiederherstellung reden. --Gereon K. (Diskussion) 18:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nein habe ich nicht. Dann würde ich gerne mit dem damals entscheidenden Admin hier sprechen. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der ist inzwischen kein Admin mehr und nicht mehr aktiv. Er hat aber eine Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Sebmol. Vielleicht schaut er da ab und zu mal drauf. Ansonsten gibt es keinen Wunschadmin für Entscheidungen, die einem nicht passen, jeder Admin hier ist gleichberechtigt. --Gereon K. (Diskussion) 19:55, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was soll denn dieser ruppige Ton? Kann man hier nirgends sachlich ein Thema besprechen? Science-FictionFan1 (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist unbestritten und unbestreitbar. Der Inhalt war dummerweise genauso mager wie die Quelle. Aber wenn hdgb nichts zu sagen hat, dann gibt es eben nicht mehr darüber zu sagen. Bis ein Wissenschaftler sich des Sachgebietes annimmt und forscht und publiziert. Bis dahin ist es sinnvoller eine Liste der Abgeordneten des bayerischen Landtags in der 7 Wahlperiode zu schreiben (Benutzer:Triebtäter/Bayerischer Landtag/LT 7). Da stünde das gleiche drinnen, aber im Kontext. Ich habe das gleiche Problem bei Friedrich Albert (Politiker) (dem Präsidenten des Landtags von Hessen-Homburg). Von dem schreibt Lengemann nicht mal die Lebensdaten. Da lohnt sich ein Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Recht, dass ist schon sehr dünn, was da steht. Science-FictionFan1 (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Also ich hätte den Artikel nicht gelöscht. Das ist natürlich alles sehr dünn, aber die wesentlichen Sachen stehen drin und mehr weiß man halt nicht. Vielelicht findet sich dann aber eher jemand, der noch lokale Quellen zur Verfügung hat, um das zu ergänzen. Ist aber halt eine Ermessensentscheidung. --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ja, genau das meinte ich. Aber darüber sollte man grundsätzlich entscheiden, nicht nach Einzelfall. Science-FictionFan1 (Diskussion) 17:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

ich habe die vorstehenden beitrgäe gelesen und überwiegend mit "relevant" ab "so nicht" gelesen. biite in BNR des autors ansonsten in meinen. würde binnen 3 tage "überarbeiten". wenn ja, danke für euer vertrauen. --Ifindit (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich biete Hilfe an, indem ich auf die Diskussionsseite des damals löschenden Admins verlinke und muss mir dann den Vorwurf eines ruppigen Tons und der Unsachlichkeit gefallen lassen? Da scheint jemand nicht an einer ernsthaften Löschprüfung interessiert zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

@ ScienceFictionFan1 und mit dem verweis auf "ruppig" würde ich (bei WP) nicht antworten. habe ich bisher bei WP nicht verwendet und hier bei den beiträgen nicht erkannt. der benutzer GereonK. hat präzise stellung genommen. nicht mehr -Ifindit (Diskussion) 00:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das ist Politik! PG letschebacher in de palz 01:17, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wunschgemäß als Benutzer:Ifindit/Christoph Düring wiederhergestellt. Ich drücke die Daumen, dass Du was findest.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das tue ich auch. Science-FictionFan1 (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

• Ich habe auf der Diskussionsseite des wiederhergestellten Artikels ein paar Informationen eingefügt, die der Abgeordnetendatenbank des HDBG schlechte Recherche nachweisen. Vor allem die Bezeichnung als Müller ist wohl TF, auch wenn ein Gutsbesitzer noch als Landwirt bezeichnet werden kann. Ich beabsichtige aber nicht, den Artikel selbst weiter auszubauen. --Enzian44 (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin von mehr ifo ausgegangen. brauche mehr als 3 tage - bis wochende um aufzubereiten. danke für euer vertrauen hier keinen "dauerparker" unterschlupf zu gewähren. kümmere mich und danke das "politik der freundlichkeit" durch hilfsbereitschaft aus WP zurückschallt. --Ifindit (Diskussion) 22:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Ifindit: Du kannst gerne noch weitermachen, das reicht aber jedenfalls für die Wiederherstellung im ANR, --He3nry Disk. 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Smack talk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Übersetzung aus dem Englischen, welche mit der Begründung gelöscht wurde, dass der Begriff im Deutschen nicht oft verwendet wird (Ich selber kenne den Begriff aus dem deutschen Fernsehen, aus der Serie Scrubs). Erstens stelle ich diese Begründung infrage, da dies eine feste (aber wenig benutze) Bezeichnung für dieses Verhalten ist und diese lediglich wegen Unkenntnis nicht benutzt wird (Müssten nach dieser Logik nicht Wikipedias aus unterentwickelten Ländern weniger Artikel enthalten, weil die Menschen die Begriffe nie benutzen?). Zweitens existieren hierfür keine konkreten Relevanzkriterien, nur Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch sagt:

". In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.", wonach dieser Artikel nicht ausgeschlossen werden könnte. Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mir hat die Löschbegründung auch nicht ganz eingeleuchtet. Es müsste mE bei der Relevanzklärung die allgemeine Verbreitung des Begriffs betrachtet werden, nicht die speziell in Deutschland.--Berita (Diskussion) 08:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Nach der Begründung müsste zum Beispiel jeder einzelne Artikel aus dieser Liste gelöscht werden, da diese wahrscheinlich noch weniger Bekanntheit in Deutschland haben. Die allgemeine Verbreitung des Begriff lässt sich einfach bei der Eingabe in Deutschland belegen. --Impériale (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Englische (...portugiesische, finnische, russische...) Slangbegriffe gehören ggfs. in die Wikipedien der jeweiligen Sprachen, solange sich keine entsprechende Rezeption in der deutschen Spache nachweisen lässt. Das Leipziger Wortschatzlexikon kennt diesen Begriff nicht, lediglich "Smack" mit einer völlig anderen Bedeuung und auch da weit unterhalb der Häufigkeitsschwelle, die eine Aufnahme rechtfertigen würde. Welche Belege für die Verwendung gibt es denn außer Blogs und der Serie? --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 14. Apr. 2014 (CEST) (Dass die Asteroiden-Liste ein ganz anderes Thema ist, ist hoffentlich klar, oder?)

"Smack talk" ist kein Begriff aus dem Slang, sondern eine eine Bezeichnung für eine in der Umgangssprache (Slang) verwendeten Art zu reden. Mit dem Beispiel wollte ich verdeutlichen, dass es in der deutschen Wikipedia durchaus Artikel gibt, welche nicht oder ähnlich wenig in der deutschen Sprache rezipiert werden. diese Seite zum Beispiel verwendet auch den Begriff als Bezeichnung. Grüße Impériale (Diskussion) 12:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Der Artikel erklärt ja nicht nur den Slangbegriff, sondern auch ein bestimmtes soziales Phänomen (sich in Chats, beim Sport etc. gezielt beleidigen). Die Frage ist, welches Lemma man sonst wählen könnte, da es im Deutschen offenbar keine Entsprechung gibt.--Berita (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke hier sollte wie in den anderen Fachbereichen vorgegangen werden und die englische Bezeichnung übernommen werden, bis sich doch eine deutsche Bezeichnung auffinden oder bildet (siehe dazu: z.B. in Deutschland unbekannte Flüsse wie Wenatchee River). Grüße Impériale (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke auch, hier sollte wie in anderen Fachbereichen vorgegangen, und nur gesichertes Wissen auf Basis reputabler Quellen erscheinen. Bisher sehe ich für eine Verwendung im Deutschen weder das eine noch das andere. Und da das offenbar ernst gemeint ist: Die Beispiele mit unbekannten geographischen Objekten liegen völlig anders, da es diese Gegenstände ja tatsächlich gibt. Bei dem hier diskutierten Lemma geht es aber um sprachliche Begriffe, die (soweit erkennbar) bisher nur in einer fremden Sprache existieren (und zu denen AFAICS es keine Fachliteratur gibt). --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie man hier sieht handelt es sich um keine Theoriefindung, sondern um eine feste Bezeichnung für dieses Phänomen. Auch wird in den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz nichts von einer Bekanntheit in Deutschland, sondern von einer "öffentlichen Bekanntheit", welche mit einer "statistischen Erfassung von Suchmaschinentreffern" (siehe oben) belegt werden kann, geschrieben. --Impériale (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar ist dir die Bedeutung von Fremdwort nicht klar, entscheidend ist die Übernahme in die fremde (also hier deutsche) Sprache. Die Existenz bestreitet ja niemand, das sind aber alles englischsprachige Treffer. Artikel vom Typ "XX hat in Spache YY die Bedeutung ZZ" ist hier unerwünscht, gem: WP:WIKW. Von Deutschland war nie die Rede, sondern von deutscher Sprache. en:smack talk sowie gibt es aber bereits (BTW mit einem Hinweis auf fragliche Relevanz). Für einen Artikel hier fehlen ja nur noch: a) valide Quellen b) der Nachweis, dass das auch (häufig) im Deutschen verwendet wird. --HyDi Schreib' mir was! 23:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

"Smack talk" ist eine erklärungsbedürftige englische Phrase, die in der Kategorie:Englische Phrase wunderbar aufgehoben wäre. Ob die Phrase im deuschsprachigen Raum verbreitet ist oder nicht, ist völlig unerheblich. --Salomis 18:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da ich mich vor der Erstellung über die Regeln vor einer Löschung abgesichert habe und auch jetzt noch keinen Hinweis darauf finde, dass Begriffe im Deutschen bekannt sein müssen, fordere ich dazu auf den Artikel wiederherzustellen. Für alle die jetzt noch kritisch sind, habe ich diese Quelle, welche "Smack talk" (obwohl meines Erachtens falsch) im Deutschen als "Trash talk" belegt. --Impériale (Diskussion) 19:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein Fremdwort sondern lediglich ein Ausdruck in einer fremden Sprache. Eine signifikante Verbreitung im deutschsprachigen Raum wurde bislang nicht aufgezeigt. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Eschenmoser (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

abgelehnt, fremdsprachiger Begriff, der im deutschen nicht bzw. nicht relevanzstiftend verwendet wird, --He3nry Disk. 19:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mit welcher Begründung werden dann Artikel wie All-American-Girl, Cantab. und Chattering Classes (im deutschsprachigen Raum nicht verwendete oder sogar völlig unbekannte Begriffe) behalten? --Impériale (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eben laut en:Smack talk in den USA ein alternativer Begriff zu en:Trash-talk für Rumgeprolle vor Boxkämpfen und dem Wrestling und daher nicht standesgemäß für eine Enzyklopädie. --87.153.119.154 16:49, 20. Apr. 2014 (CEST)

Seit wann ist denn "wird im deutschen nicht verwendet" ein Löschgrund? Das Thema wurde gefühlt hundert mal in den LDs durchgekaut, spontan fällt mir etwa Taffy ein. Das Ergebnis war immer eine Spielart von "de:WP ist keine Enzyklopädie des deutschen Sprachraums, sondern Teil einer internationalen Enzyklopädie in deutscher Sprache". Ich habe keine Ahnung wie der Artikel aussah und ob er nach LD zu löschen gewesen wäre, aber der SLA-Grund Begriffsetablierung (man schaue in ein beliebiges en-de-Wörterbuch und stelle fest, dass es den Begriff gibt und er keine deutsche Entsprechung hat) und hier der Ablehnungsgrund "wird im deutschen nicht verwendet" sind so nicht haltbar. Bitte für eine reguläre siebentägige LD wiederherstellen, ein Grund für eine zu bestätigende Schnelllöschung ist hier weit und breit nicht ersichtlich. --Salomis 00:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

Klar ist das so haltbar, siehe WP:WWNI #1. Es ist weder ein deutsches Wort noch eine Redensart, somit bleibt nur noch die Argumentation Fremdwort übrig, welche ja auch gezogen wurde. Auf Grund mangelnder Verbreitung im deutschsprachigen Raum kann es nicht als solches angesehen werden, womit die gesamte vorgebrachte Argumentation einknickt. --141.52.80.69 09:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung lag zumindest nicht vor und ob es sich um einen Begriff oder einen Wörterbucheintrag im Sinne von WWNI handelte, wäre erst noch zu klären. Es geht hier ja nicht um ein Einzelwort, sondern um einen zusammengesetzten Begriff, der eine bestimmte Kommunikationsform bezeichnet. Eigentlich hat so ein Austausch hier aber gar nichts zu suchen, dafür sind ja Löschdiskussionen da. Wenn eine solche nicht nach wenigen Stunden vorzeitig abgebrochen wird. --Salomis 11:52, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wie soll dann in diesem Fall weiter vorgegangen werden? --Impériale (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das ist hier ja eigentlich eine Art nachträglicher Einspruch zum SLA. Weiß denn Ambross07 überhaupt von der Diskussion hier? Zumindest eine Wiederherstellung im BNR sollte zur besseren Darstellung dieses Phänomens wohl möglich sein. --Salomis 21:32, 22. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:09, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bitte „Mercator Institute for China Studies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels zum Mercator Institute for China Studies wurde kurz nach Gründung des Instituts vollzogen. Zu diesem Zeitpunkt wurde richtigerweise begründet, dass die Relevanz des Instituts noch nicht gegeben sei. Mittlerweile hat sich das Institut als Experte für moderne Chinaforschung etabliert. Zum Beispiel trat das Institut durch dessen Leiter Sebastian Heilmann als Experte für die Einschätzung während des Staatsbesuchs von Herrn Xi Jinping in der Tagesschau auf (Link: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1382772.html). Das Institut hat ca. 30 angesehene Mitarbeiter und steht mit regelmäßigen Publikationen, Veranstaltungen in der Öffentlichkeit. Aus diesem Grund votiere ich für eine Revision des Artikels. Hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._November_2013#Mercator_Institute_for_China_Studies_.28gel.C3.B6scht.29 --194.3.247.4 19:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Den gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen. Wenn man aber den Abschnitt Merics in den Medien betrachtet, fällt ein großes Medienecho u.a. in der FAZ, Tagesschau, Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Deutsche Welle, Zeit Online auf, so dass man von einer breiten medialen Rezeption des Institutes ausgehen kann. Vielleicht war die bei der ersten Löschung noch nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt. Nach den jetzt vorliegenden Presseberichten, spreche ich mich für das Wiederherstellen (und Aktualisierung) des Artikels aus. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zitate aus dem gelöschten Artikel: Das Mercator Institute for China Studies wurde 2013 gegründet. Nach der Aufbauphase soll MERICS -nach eigenen Angaben- das größte Zentrum für China bezogene Forschung und Vermittlung Europas sein.

und weiter Gründungsdirektor des MERICS ist der Politikwissenschaftler Sebastian Heilmann, der seit 1999 Professor an der Universität Trier für Vergleichende Regierungslehre mit Schwerpunkt Ostasien ist. Kaufmännische Geschäftsführerin ist Bettina Bubnys. Bis Ende 2014 werden am MERICS bis zu 30 Wissenschaftler und Senior-Experts in vier Forschungsgruppen tätig sein. Von Mitte 2014 an startet MERICS sein internationales Fellowship-Programm, um meinungsprägende Forscher und Politikberater aus China, Europa und den USA in die Arbeit des Instituts einzubinden.

Dass Prof. Heilmann relevant ist, daran besteht kein Zweifel. Ich zweifle, ob das Institut deshalb schon relevant ist, weil einige der Mitarbeitenden in den Medien zum Thema auftreten; sie sind schließlich alle anerkannte Wissenschaftler o.ä.. Das Institut selbst wird in den Textbeiträgen (die Videos habe ich nicht aufgemacht, da ich gerade in einer Ruheumgebung bin) die ich gelesen habe nicht erwähnt, sondern nur in der Beschreibung von Prof. Heilmann.

Damit die Relevanz des Instituts untermauert wird, müsste über dieses berichtet werden. Die Wikipedia:RK#Forschungsprojekte werden dem Anschein nach noch unterschritten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die im Ermessensspielraum liegende und begründete Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 09:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Kühntopf“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die angebliche "Relevanz" ergibt sich großteils aus Plagiaten aus der Wikipedia und ist somit eigentlich nicht gegeben. Zudem ist die Darstellung im Artikel extrem einseitig, über sein Verhalten in der Wikipedia, das zu einem Benutzersperrverfahren und einer infiniten Sperre führte, steht kein Sterbenswörtchen. Und wir wollen ja einen Troll doch nicht mit einem Wikipedia-Artikel "ehren", oder? --188.118.250.17 16:16, 19. Mai 2015 (CEST)

Was eine relevante Person als Benutzer in Wikipedia macht, ist erst einmal irrelevant. Es sei denn, das wird extern von den Medien aufgegriffen wie seinerzeit die Geschichte Donauturm. Die Streits hier gehören nicht in den Artikel. Bei der Relevanz müßte man einfach mal unaufgeregt und nüchtern an die Sache herangehen. --Pölkkyposkisolisti 16:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, das wurde mehrfach diskutiert und entschieden. Ich persönlich sehe die Relevanz durch die zusammengeklaubten BoD-Veröffentlichungen zwar auch nciht, aber man muss nicht jede Suppe x-fach aufwärmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:03, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich zitiere da mal Magiers (16:19, 7. Apr. 2014 (CEST)) aus der letzten Löschdiskussion: "Die Vorgeschichte des Artikels ist eigentlich ziemlich egal, weil sich 2012 die Relevanzkriterien geändert haben. Und danach zählen jetzt eben auch Veröffentlichungen in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen zu den benötigten vier Veröffentlichungen, wenn sie ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind. Das ist sowohl beim Schweiz-Lexikon als auch bei Juden, Juden, Juden erfüllt, wie im Artikel angegeben. Ebenso ist es bei der Dissertation erfüllt. Dazu kommt eine reguläre Veröffentlichung im Conbook Verlag. Das Bilderbuch würde ich ebenso wenig zählen wie die restlichen BoD-Veröffentlichungen, aber es sind 4 zählbare Veröffentlichungen vorhanden, damit die WP:RK#Autoren erfüllt und da dies Einschlusskriterien sind, bleibt nichts anderes, als den Artikel zu behalten." --Micha 17:08, 19. Mai 2015 (CEST)

• Neue Argumente wurden nicht vorgetragen, zudem war und ist der Verweis auf die in Bibliotheken verfügbaren vier Schriften zwingend für die Behaltensentscheidung. --Gerbil (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Service:

• LP 2008 (nachträglich gelöscht)

• LP 2010 (bleibt gelöscht)
• LP 2014 (erneute reguläre LD)
• LD 4/2014 (bleibt)

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2015 (CEST)