Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_23#Thema_1

Bitte „Novartis Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia Team! Bezugnehmend auf den von Ihnen gelöschten Artikel "Novartis Österreich" (Grund: unzureichende enzyklopädische Relevanz) würden wir als Novartis dennoch um die Freischaltung des Textes als eigenständiges Profil bitten. Der Grund ist, die einzelnen Länderunits (wie eben "Österreich") von Novartis im Rahmen einer ganzheitlichen und nachhaltigen Online Präsenz durch eigene Profile klarer abzugrenzen (Rechtsform, Wirkstoffe, Zulassungen, länderspezifische Pressenews usw.) Insbesondere hinsichtlich der geplanten laufenden Aktualisierung des Profils (u.a. mit Novartis Österreich relevanten Pressenews) wäre eine eigenständige Präsenz sehr sinnvoll. Da vom Wikipedia Permissions Team sowohl der Text als auch die benötigten Bilder anhand einer von uns zur Verfügung gestellten Doppellizenzierung freigegeben wurden, hoffen wir auch auf Ihre Kulanz und bitten daher um Freischaltung des "Novartis Österreich" Wikipedia Profils. Vielen Dank und beste Grüße, Novartis Austria

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NovartisAustria

--NovartisAustria (Diskussion) 08:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, die Wikipedia keine Plattform für die Präsentation eines Firmenprofils, sondern eine Enzyklopädie. Und der Artikel krankte daran, dass er nicht in einem enzyklopädischem Stil verfasst worden ist. Vielleicht ist es besser, sich einen Auftragsschreiber anzuheuern, der ein Gespür für so was hat und bereit ist, den Artikel aufzupäppeln. Kostet nur ein paar Tausend Euros (am besten gleich eine Geld-zurück-Garantie vereinbaren, falls der Artikel doch noch gelöscht wird). --Filzstift ✎ 12:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat: Begründung und Absichtserklärung lassen nur den Schluss zu, dass diese Enzyklopädie für unternehmensinterne und Außendarstellungszwecke missbraucht werden soll. Ich denke, der nächste Admin, der Filzstifts und meine Einschätzung i.w. teilt, sollte diese LP schließen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

So sei es: Klassischer Werbeeintrag, nichts enzyklopädisches, keine Quellen, dafür aber Interessenkonflikt; Löschung völlig im Rahmen. Bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Soccerpark Österreich (Wals-Siezenheim)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Soccerpark Österreich ist eine Firma / Franchise Unternehmen mit Patent in Österreich. In kooperationsarbeit mit RedBull. Wie erstellen Wir einen "Firmeneintrag" sonst? --212.144.104.42 13:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Ding wurde ja noch nicht mal eröffnet, wieso sollte es dann schon in einer Enzyklopädie stehen? Beachte bitte WP:WWNI und WP:RK. XenonX3 - (☎) 13:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gar nicht. Eurer Unternehmen ist für eine Enzyklopädie vollkommen ungeeignet, viel zu unbedeutend und der Soccerpark wird ja auch erst am Samstag eröffnet. Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten. Grüße --h-stt !? 13:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Abgelehnt. Das Unternehmen erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien, daher ist ein Artikel ier nicht möglich. --HyDi Schreib' mir was! 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:20, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Caravaning Industrie Verband Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--88.130.10.172 12:41, 6. Jun. 2013 (CEST) Gelöscht wurde der Bundesverband der Caravaning-Branche der zudem europäische Hersteller, Zulieferer vertritt und zusätzlich Statistikdaten liefert, die etwa die Bundesregierung im Bereich Tourismus nutzt - das müsste doch inhaltlich relevant sein? --88.130.10.172 12:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CaravaningVerband

für eine Rückmeldung bin ich dankbar

Bitte lege die Bedeutung anhand geeigneter Quellen (Medienecho etc.) dar. An deren Fehlen ist auch die Löschdiskussion gescheitert. --HyDi Schreib' mir was! 13:37, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hi, wie oft wünschest Du uns damit noch zu beschäftigen, siehe Caravaning Industrie Verband und die diversen Diskussionen dazu? --He3nry Disk. 13:40, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Actie in de Transport“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich verstehe die löschung gar nicht, was ist daran Politisch ? es ist eine reine Infoseite der Actie --Actie in de Transport (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

Er hat hier etwas von Politisch geschrieben? Neben WP:RK ist auch WP:WWNI zu beachten. Siehe dazu auch deine Diskussionsseite. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „The Last of Us“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Release steht unmittelbar bevor, es besteht ein große mediale Aufmerksamkeit in der Branche für diesen Titel. Ich habe den Artikel soweit fertig übersetzt aus dem Englischen (Nachimport folgt dann). Zwanghaftes warten bis zum 14. Juni 2013 ist hier unangebracht. --Abu-Dun Diskussion 14:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es hier schon Meinungen zu, bzw. eine Entscheidung? --Abu-Dun Diskussion 17:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn due deine Behauptungen der "großen medialen Aufmerksamkeit" hier mit Belegen untermauerst, würde das die Abarbeitungschancen erhöhen. --HyDi Schreib' mir was! 11:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die sind im Artikel in Form von Einzelnachweisen doch deutlich erkennbar... DestinyFound (Diskussion) 11:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Einzelnachweise? Wo denn (guck deine Mailbox an)? --Filzstift ✎ 11:31, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ach nee, hier ist nicht The Last of Us, sondern Benutzer:Abu-Dun/The Last of Us gemeint. Grmpf. --Filzstift ✎ 11:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hehe, genau. Die Quellen dort und die bereits erhaltenen Auszeichnungen sollten hier (meines Erachtens) ausreichen. --Abu-Dun Diskussion 12:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Die ersten Kritiken sind nun auch bei Metacritic (derzeit 51!) eingetroffen. So langsam sollte auch in der deutschen Wikipedia ein Artikel zu dem "Spiel des Jahres" vorhanden sein. Kann sich ein Admin bitte um die Freischaltung/Wiederherstellung kümmern? --Abu-Dun Diskussion 21:28, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es hier noch eine Entscheidung? Ist doch eigentlich ein sehr klarer Fall… --Abu-Dun Diskussion 10:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Nachimport ist erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Normalerweise reagiere ich nicht auf Ansprache, aber der Fall dürfte eigentlich recht klar sein. relevanz ist eindeutig nachgewiesen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Volxrock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://www.volxrock.com/volxrock/index.php?lang=germani Die Gruppe ist bekannt und es ist durch aus von Relevanz für das Lexikon. Andere Gruppen die beim Grand Prix der Volksmusik dabei waren haben auch solche Artikel --217.81.146.71 19:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bitte das Intro oben beherzigen, WP:RK lesen und anschließend hier *neue* Argumente samt ggfs. Belegen anführen. "Andere haben auch" ist kein Argument, das hier zieht. --HyDi Schreib' mir was!

Sag mal, liest du eigentlich die Anträge und prüfst den Sachverhalt? Sieht nicht so aus. Schon eins darüber kam nur Schwachsinn von dir. Was für neue Argumente? Es gab nur eine Schnelllöschung, keine reguläre LD. Bereits erfolgte Schnelllöschungen sind kein Schnelllöschgrund, neue Argumente sind also gar nicht notwendig, nur kein Schnelllöschgrund darf mehr erfüllt sein. Und da es ja keinen Artikel gibt, weil es ein Wiederherstellungswunsch ist, ist auch kein Schnelllöschgrund erfüllt. Kennst du eigentlich die gängigsten Regeln hier? Mit der Teilnahme beim Grand Prix der Volksmusik 2009 relevant. Um von der Teilnahme zu wissen, muss man nicht mal googlen (aber ich verrat dir jetzt nicht, wie man das ganz schnell herausfindet, du sollst ja auch was lernen). Und nicht jeder Neuling sieht sofort wie er den Admin findet, der den Artikel gelöscht hat. Diese mangelnde Fachkenntnis sollte von einem Admin, der weder RKs kennt noch den Sachverhalt überprüft, den er beurteilt, doch zumindest nicht gleich so kritisch gesehen werden, oder? DestinyFound (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel war klar schnelllöschfähig und deutete keinerlei Relevanz an. Zur Klärung der Relevanzfrage müsste erst einmal ein diskutabler Entwurf vorliegen. Dieser könnte beispielsweise im Benutzernamensraum vorbereitet werden, gegebenenfalls unter Zuhilfenahme eines Mentors. Gründe für eine Wiederherstellung sehe ich in dieser Form nicht. Ich gebe hier noch das Vollzitat: "Volxrock" ist eine Band aus Kiens-Ehrenburg in Südtirol. Die Band vermischt Volksmusik mit Rock, wie es bereits von den Troglauer Buam bekannt ist. Die Gruppe hat bisher 3 Alben (Volxrock im Anmarsch, Wenn es sein muss und Volxrock). Volxrock tritt überregional und vorrangig auf Partyveranstaltungen auf. --Eschenmoser (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal von der Seite WP:SLA: 1.Vandalismus, 2.Testseiten, 3.Ankündigungen von Artikeln, 4.verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, 5.Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!), 6.sinnentstellte Maschinenübersetzungen, 7.Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen).

Traf einer der Gründe zu? -- 188.23.212.0 15:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Inhalt ist tatsächlich etwas mager. Nur wurde der Artikel mit der Begründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht und nicht mit "kein Artikel" o. Ä. Wenn man da irgendwas reinschreibt, kann man das Löschbegründungsfeld ja gleich ganz weglassen. Genauso wurde der Antrag gleich zu Beginn versucht wieder mit dem Relevanz-Argument und noch mit dem Wiedergänger-Argument, das hier gar nicht anzuwenden ist, abzuklemmen. Und das ist einfach nicht in Ordnung. Ich bin kein Admin, ich sah den Inhalt daher nicht. Aber bei einer Antwort wie sie Hyperdieter gegeben hat, konnte man nicht davon ausgehen, dass der Artikel aus qualitativen, sondern aus relevanztechnischen Gründen gelöscht wurde. Und das wäre eine klare Fehlentscheidung.

Btw. Ein Mentor ist wohl eher Benutzer:Wahldresdner zu empfehlen, der nicht in der Lage ist, korrekte Löschbegründungen zu nennen und Benutzer:Hyperdieter, der keine Ahnung von entsprechenden Richtlinien hat. Dass der LP-Antrag damit begründet wird, dass die Gruppe relevant ist, ist auch logisch, wenn die Löschung mit dem Fehlen ebendieser begründet wurde. DestinyFound (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel erfüllte WP:SLA Punkt 3, die Schnelllöschung war m.E. deshalb nicht zu beanstanden. An der Erfüllung von WP:RK#Pop habe ich allerdings nach kurzer Recherche meine Zweifel, denn die Alben sind Eigenproduktionen mit Hilfe von Newport Studios, also ohne Beteiligung eines Musiklabels. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal: „2 Siege bei der Südtiroler Vorentscheidung im Finale des Grand Prix der Volksmusik, Teilnahme am Finale in München, in Wien und verschiedene TV Auftritte haben“ [1]. -- 194.166.150.191 16:57, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ja, alles richtig. Steht nur nicht im Artikel. Und solange es keinen diskutablen Entwurf gibt, kann die Relevanz nicht beurteilt werden. Also, erst Artikel schreiben. --Eschenmoser (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Dass nur Artikel akzeptiert werden, die fix und fertig sind und alles andere nach WP:SLA Punkt 3 gelöscht wird, dies wusste ich nicht. -- 194.118.248.34 17:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel darf gerne kurz sein, muss auch nicht korrekt formatiert sein. Fünf gerade Sätze können durchaus ausreichen. Von grundlegender Bedeutung ist aber die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, denn die entscheidet weitgehend unabhängig von der Qualität über den Verbleib. Daher: In einem neuen Artikel die Relevanz darstellen. Alles andere wird nicht helfen. --Eschenmoser (Diskussion) 17:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel muss die Relevanz im Artikel darstellen! Es ist nicht die Aufgabe eines Admins, selbst zu googeln! Im Zweifel der dargestellten Relevanz gibt es einen LA. Keine Relevanz dargestellt: SLA!80.187.103.28 21:25, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das sagst du, im Regelwerk steht jedoch: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund“. -- 213.240.93.20 21:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel bestand aus drei Sätzen. Bitte einen ernstgemeinten Entwurf machen, in dieser Form wird der Artikel ganz sicher nicht wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:29, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Carl Cloos Schweißtechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.233.73.201 13:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, sehr überzeugende Begründung... -- Der Tom 14:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Keine Begründung, keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Nordische Skiweltmeisterschaft 2019“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Skiweltmeisterschaften sind relevant, spätestens wenn Bewerbungsschluss vorbei ist und Bewerber feststehen (analog zu den Olympischen Winterspielen 2022, bei denen noch nicht einmal Bewerbungsschluss ist). Löschdiskussion fand trotz erkennbarer Relevanz nicht statt, Artikel hatte keine formale Mängel und war gut bequellt. Trotzreaktion des Admins auf diese Hinweise hier einsehbar: Benutzer Diskussion:He3nry#Nordische Skiweltmeisterschaft 2019 bitte wiederherstellen. Das Lemma wird es sowieso bald wieder geben, mit der gleichen Einleitung und denselben Quellen. Über solch eine Schnelllöschung kann man wirklich nur den Kopf schütteln. --Chianti (Diskussion) 20:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

"Zwei ausstehende Veranstaltungen sind genug" ist jedenfalls kein valider Löschgrund. Und bei dieser Art Artikel ist die Löschung aus Prinzip auch nicht sinnvoll, da helfen dann auch nicht semiironische Verweise auf potentielle Veranstaltungen in 100 Jahren ... praxisferne, prinzipenreitende Löschung, deswegen bitte wiederherstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hi, der Löschgrund war "Kein Artikel". Natürlich wird es die Veranstaltung geben. Aber man weiss noch nicht mal genug, um die Navileiste mit einem Kürzel versehen zu können. Das ist also kein "Artikel" sondern eine Veranstaltungsankündigung und die sind unerwünscht, sogar wenn es sich um eine Skiweltmeisterschaft handelt. Wenn es was Artikel-würdiges gibt, wie spannender Auswahlwettbwerb mit Presseskandal usw. und der Ort klar ist, dann kann das ja wiederkommen. Nur: die Ortsauswahl findet Mitte 2014 statt! Da ist also noch Zeit, --He3nry Disk. 08:36, 8. Jun. 2013 (CEST) PS:@Chianti: Ich verwahre mich dagegen, dass Du Diskussionen über Relevanz als Trotzreaktion bezeichnest. Auf der Ebene müssen wir nicht diskutieren, oder?

Offensichtlich besteht Diskussionsbedarf, also ab nach WP:LK. -- kh80 •?!• 10:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 10:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Voiceserverarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ist wichtig da die verschieden Voiceserverarten nicht zusammengefasstsind,bzw. lässt sich Voiceserver nicht bearbeiten und um dieses Verweitern (nicht signierter Beitrag von 87.167.158.217 (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2013 (CEST))

Hallo. Der Artikel Voiceserver kann frei bearbeitet werden. Bitte die dortige Diskussionsseite benutzen. Der gelöschte Artikel Voiceserverarten war nach unseren Maßstäben nicht brauchbar. Ich spreche den Ersteller noch an. Gruß --Logo 23:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Germanophobe Flut-Brigade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Löschung dieses Artikels zu überdenken. Es wird in mehreren größeren Medien davon berichtet. z. B. welt. Der Admin (Itti) spricht nicht mit mir --79.255.58.23 11:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hier scheint es sich um Trittbrettfahrer zu handeln, die ein wenig Aufmerksamkeit suchen. Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn das Thema sich konkretisiert, kann man einen Artikel darüber schreiben. Derzeit gibt es aber schlicht nichts enzyklopädisches zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt per Karsten11. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Tschappeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Galorais (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es existieren noch keine deutschsprachligen Quellen, um die Bedeutung und die Sinnesänderung des Wortes seitens der Protestanten zu belegen, da dieser Neologismus gerade erst 3-4 Tage alt ist. Ich habe versucht, dies anhand von Bildern und Aktionen der Protestler darzulegen.

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels.

Der Neologismus ist gerade 3-4 Tage alt und es bestehen noch keine deutschsprachigen Quellen. Somit kann dem Argument des Admins nicht nachgegangen werden. Es wurde versucht, durch Bilder, die den Begriff durch Aktionen wiederspiegeln und erklären, die Sinneswandlung zu belegen. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung--Galorais (Diskussion) 17:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Service: Es ging wohl um Tschappeln. Da es "keine deutschsprachigen Quellen" gibt und es ein "Neologismus ist, der 3-4 Tage alt" ist, ist ein Artikel hier nicht möglich, siehe WP:TF. Bite melde dich wieder, wenn der Begriff auch in der deutschen Qualitätspresse in dem erwähnten Sinen verwendet wird. BTW: Neuanlagen während einer laufendne Löschprüfung gelten als Projektstörung. Bitte melede ich *vor* einer Neuanlage hier. --HyDi Schreib' mir was! 17:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte folgende deutschsprachige Quellen anfügen zu dürfen: http://www.dradio.de/aktuell/2129026/ Diese Artikel beinhaltet den Auszug der Rede "Für Projekte müsse er nicht "einige Marodeure" um Erlaubnis fragen." Dieser Ausdruck und die Sinneswandlung, mit Beweisen in Photo/Graffiti Form sind im Artikel enthalten.

http://www.sueddeutsche.de/medien/tuerkische-medien-und-occupygezi-die-ersten-die-es-verschweigen-1.1687087 Dieser Artikel zeigt den Wandel des Begriffs Pinguine aufgrund der Medienzesur.

http://www.tt.com/Nachrichten/NachrichtenBildergalerien/6686921-40/am-gezi-park-richtete-man-sich-f%C3%BCr-lange-protestwochen-ein.csp Dieser Artikel führt die provisorische Bibliothek der Demonstranten auf, die die Aufschrift "Bibliothek der Plünderer" (orginal: capulcu kütüphanesi) aufweist (siehe http://www.itusozluk.com/gorseller/gezi+park%FD+k%FCt%FCphanesi/506600)

Zitat aus dem TAZ-Artikel: http://www.taz.de/Proteste-in-der-Tuerkei/!117501/ "...wagt es auch niemand mehr in der Öffentlichkeit, die BesetzerInnen als „Chaoten“ oder gar als „Marodeure“ zu verunglimpfen, wie Erdogan es getan hat. Im Gegenteil: Die ProtestlerInnen aus dem Gezi-Park können sich vor Unterstützern kaum retten. Am Dienstag bekannte gar der Vorstandschef einer der größten türkischen Banken, Ergun Özen, CEO der Garanti Bank: „Ich bin auch ein Marodeur. Ich war auch am Taksim-Platz.“ Dieser Artikel verdeutlich wieder den Bedeutungswandel des Wortes. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:208:D700:9435:976D:23C2:91B9 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 6. Jun. 2013 (CEST))

Keiner der Artikel verdeutlicht irgend einen Bedeutungswandeln, soweit ich seh taucht der Begriff "Tschappeln" in keinem Einzigen dieser Berichte auf. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die WP als Enzyklopädie stellt etabliertes Wissen dar. Neologismen mit dem Alter von 3 bis 4 Tagen sind noch lange nicht etabliert, sondern bislang reine TF. Die Löschung des Artikels ist daher nicht zu beanstanden.

Zudem haben wir es noch mit dem Versuch einer Eindeutschung zu tun, bei der ein Begriff etabliert werden soll, den es im Deutschen so gar nicht gibt.

Bei allem Respekt für die Demonstranten, für einen de:WP-Artikel reicht das nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Big Belly Bank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rhagspiel (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2013 (CEST) Wo bitte steht steht da was von Werbung? Ich bin Urheber verschiedener Eigenentwicklungen, welche alle bei Wiki präsent sind. Dieser Artikel ist fürs allgemeine Interesse, da viele Leute wissen wollen, wo diese Spardosen produziert werden und wie sie funktionieren. Wir lassen sie in der Schweiz und in Deutschland in einer Behindertenwerkstatt machen.

Freundliche Grüsse Hagspiel Rene

Hallo Herr Hagspiel,

bei Produkten wird eine hohe öffentliche Wahrnehmung gefordert (Details auf WP:RK), die Tatsache, dass es in einer Behindertenwerkstatt hergestellt wird, ist löblich, aber für die Aufnahme in einer Enyzklopädie nicht ausreichend. Viel mehr müssen Sie durch unabhängige Belege beweisen können, dass das Produkt eine hohe Verbreitung hat.

Das Argument "Werbung" kommt daher, weil der Text sich so liest, als wäre es für eine Informationsbroschüre oder einen Artikel in einer lokalen Zeitung gedacht, nicht für einen enzyklopädischen Artikel (vgl. dazu WP:ART). --Filzstift ✎ 10:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Wünschen Sie redaktionelle (nicht gekaufte) Presseberichte oder was wünschen Sie genau als "unabhängige Belege" ? (nicht signierter Beitrag von Rhagspiel (Diskussion | Beiträge) 15:42, 6. Jun. 2013 (CEST))

Nochmals: Es geht um die Beachtung der Wikipedia-Relevanzkriterien, „Alltagsgegenstände“ WP:RK: „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen.“ Bei dieser Sparbüchse ist in keiner Weise ersichtlich, weshalb sie eine besondere Bedeutung aufweisen würde, und es ist ebenfalls nicht ersichtlich, dass diese Bedeutung darstellbar wäre. Daher wurde der Artikel als reiner Werbeeintrag gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Reden Sie bitte nicht wie ein Anwalt mit mir, sondern geben Sie mir doch eine Hilfestellung, WAS Sie genau brauchen. Als Admin wissen Sie doch genau, was die einzelnen Urheber in meinem Fällen konkret bringen müssen, damit Ihnen dies als Beweis genügt. Dieses Produkt ist definitiv kulturell oder politisch bedeutsam, ich weiss nur nicht, was Sie konkret für Bestätigungen haben wollen. Helfen Sie mir doch bitte ein bisschen. (nicht signierter Beitrag von 85.1.57.231 (Diskussion) 14:57, 7. Jun. 2013 (CEST))

Für den Nachweis der kulturellen bzw. politischen Bedeutung wäre eine Berichterstattung in der überregionalen Presse bzw. in überregionalen Medien zumindest der Schweiz erforderlich: Presseberichte, Radio-, Fernsehbeiträge. Gibt es so etwas? Bei meiner Suche hatte ich nichts gefunden. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibts das, etliches, ein Beispiel ist hier: http://www.bigbellybank.de/info/presse.php (nicht signierter Beitrag von 85.1.57.231 (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2013 (CEST))

Den Nachweis „der kulturellen bzw. politischen Bedeutung“ im Sinne der WP-Relevanzkriterien kann ich in diesen Beiträgen nicht ansatzweise entdecken. Wenn nicht mehr kommt, muss der Artikel gelösccht bleiben. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wilmjakob (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2013 (CEST) Meine Datei wurde zum 2x automatisch gelöscht,

20:42, 31. Mai 2013 Krd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Produktionsprogrammplanung im Automobilbau.pdf (Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung)

ich bin irgendwie nicht in der Lage , alles zu verstehen und recgtzeitig alles richtig einzugeben ich verstehe nicht, was und wie ich genau eine Freigabe erteilen soll was ich angeben soll - ich komme mit den Vorgaben nicht klar, Ich bin selber der Autor der Datei, die Freigabe muss doch (für mich) einfacher und verständlicher gehen

Diese Datei ist mit einem (c) W. Herlyn versehen und du kannst sie daher nicht einfach hier hochladen. Das steht auch schon auf deiner Disk.. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Zur Zeit kein Fall für die Löschprüfung, Du suchst Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild- und Textfreigaben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „SIDOUN International GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Löschung erschließt sich mir nicht ganz. Das Produkt SIDOUN Globe wurde zum zweiten Mal hintereinander 2012 und 2013 auf der Cebit mit dem Innovationspreis-IT ausgezeichnet. Somit ist eine Innovationsführerschaft gewährleistet. Bitte geben Sie mir hierzu Feedback, danke. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hephaion --TomRiddle66 (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

Verzichte bitte mal auf weitere Konten. Henrik Schwiedeßen gibt es ja schon. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Befindet sich in deinem BNR. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

So ganz erschließt sich mir das nicht. Das Segment, um das es geht, ist Bausoftware ...???! Und das wurde dem Benutzer auch ausführlich erleichtert. Und jetzt darf er mit neuem Nutzer und ziemlich unglaubwürdiger Naivität hier weiter Werbung machen?? --He3nry Disk. 10:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem der Ausbau im BNR nun erledigt ist, mache ich das hier einfach nochmal auf: Sieht denn jemand hier eigenständige Relevanz? MMn nicht, auch nach Ausbau. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:25, 6. Jun. 2013 (CEST)

"Sidoun" gehört(e) sicher zu den drei oder vier bekanntesten AVA-Programmen im Bauwesen (deutschsprachiger Raum). Relevanz vorhanden: ja, Relevanz dargestellt: eher nicht. Ob nun der Artikel über die Software oder das Unternehmen - da bin ich unentschlossen. Habe die Fachleute aus dem Portal Architektur und Bauwesen informiert. -- 84.151.174.184 11:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das beschreibt es ganz gut: Maximal und wenn überhaupt ein Softwareartikel und dafür müsste auch mal eine Drittsicht für Deine "Annahme"/"Behauptung" der Bekanntheit als Beleg eingefügt werden. Das Unternehmen ist komplett irrelevant, --He3nry Disk. 12:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Meine Behauptung beruht auf meiner ehem. beruflichen Erfahrung, damals wurde auch der Firmenname statt des Programmnamens genutzt. Entspricht natürlich nicht den geforderten Belegen. Meines Wissen war die Software früher deutlich verbreiteter. Die Erwähnung in dem Buch Stark: Baubetriebslehre - Grundlagen (s. Artikel) könnte ein Hinweis sein. -- 84.151.169.84 14:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Das Unternehmen ist nicht enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein Artikel ber die Software wäre vermutlich möglich, sobald neutrale Quellen Basis dafür sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:39, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Alexander Nastasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren

gestern habe ich in mühevoller Arbeit den Artikel „Alexander Nastasi“ fertiggestellt. Daraufhin öffnete ich heute morgen eine E-Mail mit dem Hinweis, es würde jetzt eine 7-tägige Löschdiskussion geben. Dann würde darüber entschieden werden. Ich sollte den Artikel doch bitte bearbeiten und die Hinweise beachten. Auf einer Hilfeseite schreiben Sie, von niemandem könnte erwartet werden, dass er 24 Stunden am Tag am PC wäre. Nun, das ist auch bei mir der Fall.

Folgendes lese ich in der sogenannten Löschdiskussion: „Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.“

Weder wurden die 7 Tage eingehalten (eigentlich nicht einmal 24 Stunden). Außerdem lese ich dort nichts, was ich unter argumentorientiert verstehe. Zudem wurde mir keinerlei Zeit zugestanden, den Artikel laut Ihren Angaben zu verbessern.

Ich bitte um Rückgängigmachen der Entscheidung, damit ich effektiv die Chance habe, die x Ansätze, die ich heute direkt nach dem Lesen der Mail gelesen habe, dann auch umzusetzen.

Freundliche Grüße Julia Nastasi

PS: Anbei der Link zur Löschdiskussion. Mein Admin war ein automatischer Bot, wenn ich das richtig lese: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Julia_Nastasi --Julia Nastasi (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion --Eschenmoser (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Julia, gibt es irgendwelche Berichte/Rezensionen über die Person in renommierten, überregionalen Medien? sind die Bücher in ausreichender Zahl in Uni-Bibliotheken vertreten o.ä.? Im Artikel war so etwas nicht erwähnt und wenn es so etwas nicht gibt, ist hier kein Artikel möglich. --HyDi Schreib' mir was! 00:59, 6. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch WP:IK. Die Abkürzung einer Löschdiskussion kann auch im Sinne des Autors oder des Gegenstandes sein, wenn bloß sieben Tage Frust zu erwarten sind. Spezielle Kandidaten für solchen Frust sind Personen, die im Selbstverlag veröffentlichen. Gruß --Logo 11:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung wurde nicht dargesetellt, bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bitte „Substitutionsgestützte Ambulante Therapie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte hiermit um erneute Überprüfung und gegebenenfalls Wiederherstellung des betreffenden Artikels. Bei dessen Erstellung wurden die Qualitäts- und Relevanzkriterien von Wikipedia beachtet. Sowohl die Löschdiskussion als auch die Diskussion mit dem löschenden Admin ergaben für mich keinen ersichtlichen Löschgrund. Eine Löschung sollte nicht nach ²persönlichen Vorlieben" eines Admins, sondern nach objektiven, überprüfbaren Kriterien erfolgen. Als Reaktion auf die Löschdiskussion wurde der Artikel mehrmals überarbeitet und verbessert. Dies scheint bei der endgültigen Löschung ebenfalls nicht berücksichtigt worden zu sein.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2013#Substitutionsgest.C3.BCtzte_Ambulante_Therapie_.28gel.C3.B6scht.29

Reaktion des Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil#Substitutionsgest.C3.BCtzte_Ambulante_Therapie

Mit freundlichen Grüßen, --"HEMA" 12:54, 6. Jun. 2013 (CEST) 12:52, 6. Juni 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hendrik Mayer (Diskussion | Beiträge))

Gemäß unserer Richtlinie sehe ich in der Löschung bislang keinen Fehler. Offenbar iust die Methode kaum bekannt und wurde in wiss. Literatur kaum behandelt. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der Bedarf an solchen Konzepten wird in den letzten Jahren in der Suchthilfe, insbesondere unter Praktikern, intensiv diskutiert. Dadurch, dass das Thema noch relativ neu und die "Nische" Arbeit mit Opioidabhängigen innerhalb der Suchthilfe relativ klein ist, gibt es hier bislang leider wenig Publikationen. Das heißt jedoch nicht, dass das Thema keine Relevanz besitzt! --"HEMA" 19:55, 10. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hendrik Mayer (Diskussion | Beiträge))

Doch, genau das heisst das. Sobald das Ding eine Resonanz in Fachkreisen auslöst, die sich anhand von unabhängiger Rezeption in Publikationen nachweisen lässt, ist das relevant. Solange es lediglich von ein paar Anhängern gepusht wird, ohne dass es rezipiert wird, ist das nicht der Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:56, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte hiermit um Verschiebung in meinen BNR, damit ich den Artikel weiter bearbeiten und gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt wieder einstellen kann, wenn entsprechende Rezeptionen vorhanden sind --"HEMA" 16:55, 14. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hendrik Mayer (Diskussion | Beiträge))

Das wär dann eine Löschumgehung im BNR – ob das je relevant werden sollte, steht nämlich zur Zeit in den Sternen. Wenn Du willst, kann ich Dir den Text mailen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Figur der vierten Garnitur. Da alle Qullen zum Thema rechtsextremes Gruselzeugs wie das hier (http://arbeitertum.files.wordpress.com/2010/08/die-schwarze-front-21.pdf) sind, ist das wohl ein klar Löschfall. Behalten-Entscheidung war offensichtlich falsch93.232.12.42 13:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Service: LD1 und LD2. Die Admin-Ansprache (vgl. Intro) möge bitte der Antragsteller übernehmen. --Wangen (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zufällig hier gesehen. Bin also informiert. Also, die angesprochene Quelle ist nicht im Artikel, ich sehe keine Veranlassung die Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Liegt aber primär daran, dass die Quelle einfach entfernt wurde. Der Artikel war in den Versionen, in welchen sie noch drin stand der Gleiche. Angesichts der angegebenen Literatur halte ich die Relevanz allerdings auch für unstrittig. Der einzige Löschgrund wäre folglich, dass der Inhalt so grob falsch ist, dass eine Reparatur auf ein Neuschreiben hinausliefe. --H2SO4 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Person ist durch die Thematisierung in der Fachwissenschaft, spätestens seit Reiner Orths jüngstem Aufsatz über Trambauer in den Historischen Mitteilungen der Ranke-Gesellschaft (war im Artikel im LitVerz nicht ganz korrekt angegeben, hab das grad ausgebessert) gegeben. Orths Erkenntnisse sind im Artikel selbst allerdings bislang nicht eingearbeitet worden. Evtl. QS Zeitgeschichte, aber ganz sicher kein Abarbeitungsfehler des behaltenden Admins. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 07:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Als Bewahrer der Blutfahne (NSDAP) sicher relevant. Ermessensfehler wurden nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 22:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel war zum großen Teil TF, dennoch wäre eine Überarbeitung angebracht gewesen da sich einige Belege in reputablen Medien finden; vgl. bitte [2] Der Spiegel, [3] The Guardian, [4] Los Angeles Times, [5] Federation of American Scientists, [6] The New York Times, [7] British Broadcasting Corporation. Vgl. bitte weiters google hits die eine allgemeine Relevanz vermuten lassen.Für einen Stub und eine angemessene Darstellung des Artikelgegenstandes als urban legend sollte das reichen. Bitte eine Wiederherstellung und Kennzeichnung mit Baustein zu prüfen. --gp (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 09:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hm, ich kann die Löschung zwar verstehen, weil der spekulative Charakter der Berichte nicht recht deutlich wurde. Was davon beruht auf der angegebenen Literatur? Aber die Quellenlage gäbe in meinen Augen schon einen Kurzartikel über die geäußerten Spekulationen her, die ja doch weitere Kreise gezogen haben. Reichsflugscheibe existiert ja auch (der Artikel, meinte ich, der Artikel). ---HyDi Schreib' mir was! 15:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

das kann ich jetzt so leider gar nicht beantworten; Literatur im weiteren Sinn gibts darüber von Sweetman[8] und in Cook gibts auch ein Kapitel [9] über Aurora; ob das als reputable Literatur im Sinne von WP:Lit gilt kann ich nicht sagen; beide Autoren haben auch in der Jane's Defence Weekly publiziert. Wie auch immer die o.ä. Links könnten für einen (überarbeiteten) Kurzartikel (ohne Bild) ausreichen.--gp (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Kategorie:Neologismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie:Neologismus wurde nach Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt gelöscht mit der Begründung: sry, hatte keinen refresh gemacht und die Kategorie leergeräumt, ehe ich sah dass hier schon eine Entscheidung fiel. [10]. Ich bitte um Wiederherstellung --Jens Ohlig (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschung war 2006 und das der Admin einen Fehler gemacht bei der Abarbeitung ist offenkundig (poupou hatte 3 Stunden vorher bereits auf „behalten” entschieden – siehe LD). Ich glaube, das muß man nicht großartig diskutieren. Oder? Plädiere für unbürokratische Wiederherstellung bzw. schlichtes Neuanlegen der Kat. --Henriette (Diskussion) 20:22, 6. Jun. 2013 (CEST)

Welcher der beiden Admins hat den Fehler gemacht? Derjenige, der die Löschung begründete oder derjenige, der ohne Begründung "bleibt" schrieb? Nur wg. der zeitl. Überschneidung eine "unbürokratische" Lösung (also eine ohne Argumente) zu finden, halte ich für unbefriedigend. Im Umkehrschluss hieße das ja, dass der "schnellere" Admin immer Recht hat. Zu berücksichtigen wäre dabei auch, dass die Löschung immerhin 7 Jahre Bestand hatte. Die Löschbegründung lautete übrigens "In meinen Augen waren viele Einträge falsch, zudem sind neologismen immer eine temproäre erscheinung und damit als Kategoriebegriff imho im Sinne des Antragstellers enzyklopädisch untauglich." das oben angeführte Zitat war nur die Begründung für die "neue" Entscheidung. Mir leuchtet die Begründung von Uwe G. ein. --Wangen (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Begründung nicht einleuchtend. Als Beispiel sei der enzyklopädisch relevante Neologismus Wutbürger angeführt.--Jens Ohlig (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung „ein Neologismus ist temporär und daher als enzyklopädische Kategorie untauglich” ist ja auch Unfug: 1. ist „Neologismus” ein gängiger sprachwissenschaftlicher Begriff (bzw. eine sprachwissenschaftliche Kategorie), 2. ist so ein Wort natürlich nicht in alle Ewigkeit neo, aber a) eine gewisse Zeit lang schon und b) möchte ich vielleicht in 5 oder 10 Jahren wissen was vor 5, 10 oder 15 Jahren ein Neologismus war oder als solcher galt, 3. könnte ich nach der Logik „vergeht irgendwann, also enzyklopädisch ungeeignet” auch die Kategorie:König_(HRR) löschen: Die sind nämlich auch seit Jahrhunderten vergangen (als Menschen und als Herrscher) und das HRR gibts auch nicht mehr. Das 7 Jahre lang keiner auf die Idee kam diese Löschung zu hinterfragen oder rückgängig zu machen, macht sie übrigens nicht korrekt(er) – WP ist nicht der Weisheit letzter Schluß (sorry, falls das jemanden schockiert). --Henriette (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nunja, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Die Analogie zu Kategorie:König_(HRR) ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Das angenehme an der Kat:König ist ja, dass es eine begrenzte und im Normalfall auch sehr gut abgrenzbare Menge an Artikeln gibt, die da reingehören. Bei den Neologismen ist der Sachverhalt ein deutlich anderer. Eine kaum überschaubare Menge an Fachtermini jedweder Wissenschaft (einfach mal als Beispiel in Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Orthopädie und Unfallchirurgie reingucken) war irgendwann mal ein Neologismus, der Erkenntniswert des Inhalts oder die Verwendbarkeit für irgendwelche Abfragen einer solchen Kategorie wäre ganz ganz nah bei Null.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Kategorie:Neologismus nach Jahr des Erstbelegs/der Prägung mit Unterteilung Kat:Neologismus (1927), Kat:Neologismus 1928 usw. usf. eine ziemlich interessante und auch gut auswertbare Sache wäre, nur müsste sich da ein interessierter Wikipedianer mit endlosem Zeitbudget und jahrlangem Recherchewillen finden, damit das dann auch einigermaßen sinnvoll und nicht nur eklektizistisch befüllt würde. Als reine Massen-Kategorie, in die man alles und nichts von Fußballgott über Maus bis Arzneimittelexanthem reinwerfen darf, ist das völlig verzichtbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte eine solche Kategorie nach wie vor für wenig sinnvoll, weil hier Äpfel mit Birnen aufgrund einer Worteigenschaft zusammengeworfen werden, meines Erachtens sollten in einer Kategorie aber Sachzusammenhänge bestehen. Henriettes Argumente ließen sich auch umdrehen, denn irgendwann war jedes Wort ein Neologismus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die LD 2006 ist schon lange her. Zwischenzeitlich haben wir schon einige Diskussionen zum Theme Kategorisieren nach Worteigenschaften geführt. Beispielhaft möchte ich auf Kategorie:Metapher LD hinweisen. Überzeugend finde ich aus dieser verlinkten LD das Entscheidungsargument "würde es sich um eine Wörterbuchkategorie handeln, ähnlich wie "transitives Verb"". Genau so ist es auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Abgesehen vom Faktum, dass der potentielle Inhalt der Kategorie kaum eingrenzbar ist, sticht imho auch Uwes Argument: Kategorien sammeln inhaltlich Zusammengehörendes und nicht Wörter, die zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen. Letztlich spielt eine Kategorie:Neologismus auf derselben Ebene wie Kategorie:Begriffe mit der Vorsilbe Anti-, Kategorie:Begriffe mit anlautenden Vibranten oder Kategorie:Einsilbige Wörter... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir jemand erklären warum es nicht wenige Autoren und Wissenschaftler gibt, die gedruckte Wörterbücher, wissenschaftliche Artikel und Bücher über Neologismen veröffentlicht haben? Und warum diesen Autoren und Wissenschaftlern in all' den vielen Jahren niemals aufgefallen ist mit was für einem unlogischen, ratzfatz sich selbst überlebenden und beliebigem Sammelsurium von „ … zufällig im Deutschen eine Gemeinsamkeit beim sprachlichen Ausdruck aufweisen[dem]” sie sich befasst haben? Für Literaturangaben und Lektüretips zu diesem Thema dankt ganz herzlich --Henriette (Diskussion) 01:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, sei so gut und schieb mir nicht irgendwelche Sachen unter, die ich nicht gesagt habe, ja? Das habe ich nicht nötig, das solltest du nicht nötig haben.

Selbstverständlich kann man sich fundiert mit Neologismen beschäftigen, insofern geht deine rhetorische Frage, die mich auf's Glatteis führen und/oder entlarven sollte, völlig ins Leere. Das ist schlichtweg nicht der Punkt. Ich kann dir auch Literaturangaben zu transitiven Verben oder zu Pluraliatantum oder zu Idiosynkrasien (das Wort hatte ich zwar nie geschrieben, aber um deine Verzerrung meiner Argumente aufzugreifen: unlogisch par excellence) oder zu Slowakismen oder zu Wörtern, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, vorsetzen und niemand käme hoffentlich auf die Idee, deswegen passende Kategorien in der Wikipedia anzulegen.

Meine Argumente, auf die du leider nicht eingegangen bist: a) Eine simple Massen-Kat hat potentiell unendlich viele Einträge, da jeder Fachterminus irgendwann mal ein Neologismus war. Übrigens zeigen auch die Literatur-Einträge, die du mir verlinkt hast, ja sehr schön, dass sich die Autoren dieser Arbeiten der Problematik auch bewusst sind. Sie grenzen den Umfang ihrer Sammlungen mehr oder weniger präzise ("1941 - 1991", "seit 1945", "Neologismen der 1990er Jahre im Deutschen") ein. Vermutlich, aber das dürften sie im Vorwort geschrieben haben, verwenden sie dann auch eine etwas engere Definition des Begriffs Neologismus, konzentrieren sich nur auf Standard- und Umgangssprache und lassen Fachterminologien außen vor. b) Das Kategoriensystem unserer Enzyklopädie zielt auf ein inhaltliches Ordnungssystem ab (alle Artikel über 1990 geborene Menschen, alle Artikel über multifunktionelle Enzyme), das zusammengehörende Begriffe und Konzepte sammelt, nicht auf Gemeinsamkeiten der sprachlichen Oberfläche (alle Wörter, die im Deutschen Plural auf -er+Umlaut bilden, alle Wörter, die im Deutschen (irgendwann?) neu geprägt wurden, alle Wörter, die aus dem Englischen entlehnt wurden). Und, abgesehen davon, dass das auch sinnvoll ist, erfinde ich diesen "Konsens" nicht jetzt gerade, sondern das ist seit jahren gelebte Praxis, siehe auch weitere Wörterbuch-Kategorien wie Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Arabisches Lehnwort, usw. usf. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2013 (CEST)

vollkommene Zustimmung zu Mai-Sachme, und überhaupt: die Befürwörter möchten doch bitte erstmal eine Kategoriendefinition vorlegen, über die wir dann diskutieren können. Als "enzyklopädisch releventer Neologismus" sei also "Wutbürger" angeführt. Warum? Warum nicht Automobil, Sterblichkeit, Mundart, Leidenschaft, Sauerstoff, alles Neologismen, deren Urheber man sogar benennen kann? --Janneman (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht? Erkläre Du es mir! Vielleicht, weil wir zu wenig Leute in WP haben, die sich mit Sprachwissenschaften auskennen und eine solche Kategorie sinnvoll definieren, füllen und pflegen möchten? Aber wisst ihr was: Es ist wenig sinnvoll und zielführend sich um Kategorien zu zanken: 1. kapiere ich das Kat.-System in WP sowieso schon lange nicht mehr und wahrscheinlich reden wir deshalb aneinander vorbei und 2. ist mir eine Kategorie echt nicht wichtig genug, um tagelang eine Diskussion darum zu führen die jetzt auch noch ad personam zu entgleiten droht. Ihr habt Recht, ich habe Unrecht, case closed und danke für das Gespräch! :) --Henriette (Diskussion) 12:22, 11. Jun. 2013 (CEST)

welches Kerbtier ist dir denn über die Leber gelaufen? Ich, der ich mich ebenso wie Mai-Sachme doch durchaus mehr als nur ein bisschen mit Sprachwissenschaften auskenne, habe um eine Kategoriendefinition gebeten, über die sich sinnvoll diskutieren ließe. Aus dem schlichten Grund, dass so ziemlich alles, was man als "Begriff" bezeichnet, irgendwann mal von irgendwem geprägt wurde und also einen Neologismus darstellt. Warum das nun ad personam sein soll, noch dazu dir gegenüber, wo ich dich mich keinem Wort erwähnt habe, ist mir mehr als schleierhaft. --Janneman (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du warst mit ad personam nicht gemeint; an der Stelle waren die Einrückung und der Beginn meines an Dich gerichteten Kommentars irreführend; ich bitte um Verzeihung! Zum Rest (nämlich der Sinnhaftigkeit dieser Diskussion was mich angeht) habe ich alles gesagt und habe auch nichts zu ergänzen. Mir ist es egal, ob diese Kat. existiert oder nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) 14:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Henriette, du hast mir mit diesem Beitrag die Behauptung unterstellt, Wissenschaftler, die sich mit Neologismen beschäftigen, hätten mehr oder weniger einen an der Waffel. Das stimmt nicht, das kann man durch sorgfältige Lektüre meines Beitrags nachlesen und ich habe mich genötigt gefühlt, den Sachverhalt zurechtzurücken. Und wenn ich dich, die Autorin dieser Zeilen, dann als Autorin dieser Zeilen anspreche, dann entgleitet das also in ad-personam-Gefilde... Möglicherweise ist es aber ja schon zuvor in ad-personam-Gefilde entglitten, als du mich zwar nicht direkt genannt hattest, aber durch ein in verfälschenden Zusammenhang gestelltes direktes Zitat eindeutig mir brunzdumme Argumente unterschieben wolltest? Auch möglich, nicht wahr? Einen unaufgeregteren Tonfall dir in Zukunft wünschend, --Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  08:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Normalerweise gehört zum Abschluss einer Löschprüfung eine eigens formulierte Begründung. Hier verlief die Diskussion derart eindeutig, dass dies nur Redundanz erzeugen würde. --Minderbinder 08:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit beendet. --Minderbinder 08:59, 13. Jul. 2013 (CEST)