Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_52#Thema_1

Same procedure as every day... Bitte den Artikel aus meinem Benutzerraum auf BET (Testbatterie) verschieben.
Begründung:

• 1. Relevanzkriterien erfüllt.
• 2. Um Missverständnisse wegen der Mehrdeutigkeit der Bezeichnung Berufsseignugstest zu vermeiden wäre eher eine Verschiebung nach BET (Testbatterie) sinnvoll gewesen.
• 3. Zitate ausreichend gekennzeichnet.

Alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Berufseignungstest (gelöscht und in BNR verschoben)
Wünsche allen ein gutes neues Jahr --Christian Stroppel 08:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Sprich bitte den seinerzeit löschenden Admin Gleiberg nochmal auf die Löschprüfung an. Ich sehe nach kurzer Lektüre der Löschdiskussion und dem Artikel keinen nennenswerten Fortschritt bezüglich des Relevanzdarstellungsproblems. Es ist leider nach wie vor keinerlei externe fachliche und wissenschaftliche Rezeption im Artikel erkennbar. Gleiberg bezieht sich in der Löschbegründung auf S.kapfers Argumentation, der dieses Problem ansprach (...Hinweise auf Relevanz vonnoeten, d.h. insbesondere Rezeption des Tests in der Fachliteratur, Abgrenzung von aehnlichen Tests, Medienecho.). --Millbart talk 16:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Denke in dem Artikel steht ebensoviel über die Anwendung des Tests, wie derzeit über den HAWIE, den man als Urgestein psychologische Test sehen kann. Habe beide über die Diskussion hier informiert.--Christian Stroppel 07:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Bitte bleibe dem die hier angesprochenen Artikel, Verweise auf andere sind in den Löschdiskussionen und -prüfungen regelmäßig nicht zielführend weil es sich um Einzelfallentscheidungen handelt (siehe WP:BNS). --Millbart talk 09:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Hinweis eigeschoben: Die Seite WP:BNS hat sich verändert und schließt inzwischen Vergleiche zu anderen Artikeln nicht mehr aus, solange man argumentiert und nicht agiert (So das Fazit der Seite und die aktuelle Diskussion). Siehe Umarbeitung von 7.Sept.2010 und 18.Nov.2010."Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln." wurde ersetzt durch "Beachte, dass auch in der Wikipedia kein legitimer Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht."--Christian Stroppel 00:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Also wenn hier nicht argumentativ, insbesondere zu den oben genannten Problemen, noch einiges kommt und nicht zumindest versucht wird die Relevanz im Artikel zu verdeutlichen (sie ist dort bisher nicht einmal andeutungsweise zu erkennen) werde ich hier in wenigen Tagen schließen und die Versionen im BNR löschen. Wenn nach über zwei Jahren im BNR keine Relevanzdarstellung erfolgt ist, scheint entweder kein Interesse am Artikel zu bestehen oder der Artikelgegenstand schlichtweg irrelevant zu sein. --Eschenmoser 19:34, 2. Jan. 2012 (CET)

zu 1.:Leider war mir bisher nicht klar, dass sich die Löschbegründung des Administartors auf die Passage von S.Kampfer beziehen soll. Bis jetzt bin mir auch nicht sicher ob das so gemeint war. Ebenso unklar ist mir was die Passage von S.Kampfer:"...Hinweise auf Relevanz vonnoeten, d.h. insbesondere Rezeption des Tests in der Fachliteratur, Abgrenzung von aehnlichen Tests, Medienecho." konkret bedeuten soll. Wenn damit gemeint ist, dass Stellen aus Büchern gesammelt werden sollen, in denen der Test erwähnt wird, kann ich das gerne tun. Allerdings wüsste ich dann auch gerne, dass diese Bemühung zum Erhalt des Artikels führt. Falls nicht, wäre ich dankbar wenn mir jemand anhand einem konkreten Beispiel aus einem anden Artikel zeigt, wie ich die "Rezeption des Tests in der Fachliteratur, Abgrenzung von aehnlichen Tests, Medienecho" belegen soll. Ideal wäre ein Beispiel aus einem Artikel über einen psychologischen Test.--Christian Stroppel 07:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Seit der Löschung im ANR sehe ich nicht, dass die Rezeption in der Fachwelt jetzt belegt wäre. Hierzu sind schlicht zugängliche Fachliteratur, Erwähnung in Standardwerken u.ä. noch vonnöten. --Gleiberg 2.0 10:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Alles von Google Buch Suche mit Schlagwort: "Berufseignungstest BET" und nur Treffer mit Volltext oder eingeschränkter Vorschau:

Trefferseite 1:

• a) "Ob der Berufseignungstest tatsächlich valide Ergebnisse hinsichtlich einer beruflichen Eignung gewerblich-technischer Berufe liefert, ist zu bezweifeln."^[1]
• b) "Bestimmt durch die multidimensionalen Anforderungen der Arbeitssituation werden in der eignungsdiagnostischen Praxis verschiedene Tests verbunden, um dann aus den Einzelbefunden in der Regel intuitives Gesamturteil zu bilden. Verbundene Tests, die auf der Basis der Testtheorie konstruiert wurden, werden als Testbatterien bezeichnet, z.B. "Berufseignungstest" (Schmale/Schmidke 1996):"^[2]
• c) "Bewährt haben sich unter anderem der Berufseignungstest (BET) von Schmale und Schmidtke (2001), mit dem etwa das praktische-technische Verständnis und die feinmotorische Geshicklichkeit erfasst werden können, und der Revidierte Allgemeine Büroarbeitstest (ABAT-R) von Lienert und Schuler (1994), der insbesondere für kaufmännische und verwaltende Berufe genutzt werden kann."^[3]
• d) "Bestimmung spezieller Intelligenzleistungen durch Profilanalyse der Unterleistungen der o. g. Testverfahren, des Berufseignungstest (BET) und des Wilde-Intelligenz-Test (WIT)" (S.89)^[4] "Koordination und Feinmotorik- Überprüfung einer Auswahl von motorischen Funktionen durch Hand- Dominanz Test(HDT)- untertest des Berufseignungstests (BET)" (S.91)^[4]
• e) Im "Kasten 1" unter der Überschrift "Wichtige Kategorien von Testverfahren" folgendes: "Außerdem existiert eine Vielzahl von Testverfahren, die speziell für bestimmte eignungsdiagnostische Fragestellungen entwickelt werden [z. B. Berufseignungstest (BET), Revidierter Allgemeiner Büroarbeitstest (ABAT-R), Mannheimer Test zur Erfassung des physikalisch-technischen Problemlösens (MTP)]"(S.494)^[5]
• f) Enthält kein einsehbares Zitat das nennenswert wäre.^[6]
• g) Hier wird der Test in einer Tabelle genannt, als Verfahren zur sozialmedizinischen Begutachtung des Leistungsvermögens im Erwerbsleben. Dabei werden auch der FBS-B, IMBA, ISTA-5.1 genannt.^[7]
• h) BET in einer Tabelle auf S.359 aufgeführt. Besprochen wird er auf Seite 72.^[8]
• i) BET in einer Tabelle genannt, mit der Überschrift: "Übersicht über wichtige Testverfahren (Dietl, S.88 f.)" (S.80)^[9]
• j) "Doch welche Möglichkeiten bietet die Psychologische Diagnostik den Ausbildungsbetrieben valide und objektive Instrumente inzusetzen? Wottowa 1997 [S.169] empfiehlt folgende:" (S.4) Hier wird unter anderen Testverfahren auch der BET aufgeführt.^[10]

Trefferseite 2:

• k) Diese Quelle Bezieht sich auf einen anderen Test für berufliche Interessen nicht auf den BET - also ein Problem der Mehrdeutigkeit.^[11]
• l) Als Berufeignungstest an erster Stelle zusammen mit dem BIT genannt. Weitere Funktionsprüfungstests werden genannt: MTVZ, ABAT-R, MRT, Draht-Biege-Probe.^[12]
• m) Nennung zusammen mit dem BIT.^[13]
• n) Als Berufseignungstest an erster Stelle zusammen mit dem BIT genannt. Weitere Funktionsprüfungstests werden genannt: MTVZ, ABAT-R, MRT (Mannheimer Rechtschreibtest).^[14]
• o) Nennung auf S.519 als Test zur Berufseignung, neben den bekanntesten Intelligenz- und Konzentrationstests.^[15]--Christian Stroppel 14:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Zusammenfassung: Neben zwei unbrauchenbaren Quellen f) k) wurde der Test:

• einmal in Frage gestellt a),
• einmal neutral als Beispiel einer Testbatterie erwähnt b),
• die Besonderheit der Verwendung motorischer Tests hervorgehoben c) d),
• er in einer Tabelle zusammen mit einer Auswahl anderer Tests genannt l) m) n) h) i) e) oder einfach aufgezählt o) g),
• seine Sonderposition für spezielle Fragestellungen wie Berufseignung, Sozialmedizinische Begutachtung hervorgehoben g) e) (am häufigsten zusammen mit dem BIT und ABAT-R genannt),
• er zweimal ausdrücklich empfohlen c) j).

--Christian Stroppel 21:15, 9. Jan. 2012 (CET)

1. ↑ Cortina Gentner,Arnulf Bojanowski,Claus Wergin: Kurs finden: Junge Menschen auf dem Weg ins Leben: Produktionsschulen in ... (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
2. ↑ Joachim Hentze,Andreas Kammel: Personalwirtschaftslehre 1: Grundlagen, Personalbedarfsermittlung, -beschaffung. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
3. ↑ Martina Mörth,Imke Söller: Handbuch für die Berufs- und Laufbahnberatung. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
4. ↑ ^{a b} Joeline Gromeier: Das Schädelhirntrauma und der neurologische Rehabilitationsprozess: Langzeitrehabilitation(Phase F), neuropsychologische Defizite und deren Auswirkung/ Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung. GRIN Verlag, 2010 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
5. ↑ Carl Graf Hoyos: Arbeits- und Organisationspsychologie: ein Lehrbuch. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
6. ↑ Karl-Heinz Ingenkamp,Urban Lissmann: Lehrbuch der pädagogischen Diagnostik. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
7. ↑ Jürgen Bengel: Grundlagen der Rehabilitationswissenschaften: Themen, Strategien und ... (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
8. ↑ Katrin Rentzsch,Astrid Schütz: Psychologische Diagnostik: Grundlagen und Anwendungsperspektiven. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
9. ↑ Sigrid Bednarz: Arbeitsprozessorientierte und gendergerechte IT-Ausbildung: Handreichungen ... Hrsg.: Evelyn Schmidt. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
10. ↑ Björn Begemann: Auswahlverfahren für Auszubildende in der Vertriebsabteilung. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
11. ↑ Eltern, Schule und Berufsorientierung: Berufsbezogene Elternarbeit. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
12. ↑ Michael Lorenz,Uta Rohrschneider: Erfolgreiche Personalauswahl: Sicher, schnell und durchdacht. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
13. ↑ Veselina Ilieva: Background check in Deutschland. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
14. ↑ Michael Lorenz,Uta Rohrschneider: Bewerbungstraining. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
15. ↑ Manfred Amelang,Lothar Schmidt-Atzert: Psychologische Diagnostik und Intervention. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Wiederherstellung per Diskussion hier abgelehnt und im BNR gelöscht, --He3nry Disk. 12:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nun Tagelang auf eine Antwort gewartet. Welche Diskussion? Nach nun mehrjähriger Mitarbeit bin ich sehr überrascht.--Christian Stroppel 17:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Vorstehend sehe ich drei durchaus qualifizierte User, die hier eindeutig Stellung bezogen haben - mit mir vier, --He3nry Disk. 07:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Es ist völlig richtig, dass ihr vier Admins eindeutig Stellung bezogen habt: "Löschen". Ich halte alle Admins für "überaus" qualifiziert, zumal man für den Job viel Feuerproben bestehen muss. Gerade deswegen bin ich so überrascht, dass außer den Meinungsäußerungen "Löschen" keine Diskussion stattfand. Eher ein Meinungsbild keine Diskussion?

• Nachdem S.Kampfer von Millbart zitiert wurde: "...Hinweise auf Relevanz vonnoeten, d.h. insbesondere Rezeption des Tests in der Fachliteratur, Abgrenzung von aehnlichen Tests, Medienecho." hätte ich mir ein konkretes Vorbild gewünscht - wenigstens irgendeinen Artikel, an dem ich sehen kann, wie die Relevanz für einen Psychologischen Test belegt werden könnte. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich ernsthaft vor die Relevanz zu belegen. Statt dessen: BNS.
• Zu BNS:Leider wurde mir dies mit "Bitte störe Wikipedia nicht" beantwortet, was ich recht kränkend finde, nachdem ich seit 2007 in Wikipedia mitschreibe, ich einer der wenigen bin die Einzelnachweise verwenden und dies der bisher einzige Artikel ist, der von mir gelöscht wurde (außer ein Redirect). Also hab ich auf die Zähne gebissen und die BNS-Seite trotzdem aufmerksam durchgelesen. In der Diskussion zu BNS wurde überraschend klar, BNS häufig missbräuchlich eingesetzt wird, was ich auch in meinem Fall eindeutig so empfinde.
• Auch das Komentar von Eschenmoser am 2. Jan. 2012, fand ich insgesamt kränkend und unsachlich. Insbesondere scheint mir nicht gewürdigt, dass ich sowohl während der alten Löschdiskussion und auch danach, geschätzt 20 Edits am Artikel durchgeführt habe: Fehlende Anführungzeichen ergänzt und die allgeineme Literaturangabe durch Einzelnachweise ersetzt, ich habe mir das Originalmanual besorgt und die Instruktion für alle Untertests und genau beschrieben.
• Nach zweiter Nachfrage wurde die Kritik durch die Worte: "Fachliteratur, Erwähnung in Standardwerken" etwas greifbarer, danke. Dieser Bitte bin ich nun auch nachgekommen (siehe oben) und warte weiter auf Antwort:

Es wurden 13 Quellen gefunden, in denen der Test erwähnt wurde:
Einmal wurde er kritisiert, und zweimal ausdrücklich gelobt, zweimal sein Nutzen für spezifische Fragestellungen hervorgehoben, 
sowie zweimal die Besonderheit des motorischen Teils hervorgehoben.
Dieser Artikel ist besser belegt, als die sonstigen Testverfahren in Wikipedia.--Christian Stroppel 15:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich denke jeder Autor sollte abschätzen zu können, ob sein Artikel bestand haben könnte, bevor er eine Woche Artikelarbeit investiert. Ansonsten darf sich keiner beklagen, wenn fachkundige Autoren ihre Artikelarbeit einstellen. Im Portal Psychologie gab es bereits einen Vorschlag zu speziellen Relevanzkrizterien für Tests (hier).

Für den BET sind diese ausreichend erfüllt:

• 1a) Die Autoren des BET, Hugo Schmale und Heinz Schmidtke (Ergonom), haben einen eigenen Wikipediaartikel.
• 1b) Der BET ist in einem richtigen Testverlag mit Handbuch veröffentlicht.
• 2a) Testrezensionen wurden im Wikipedia-Artikel zitiert. 1 2
• 2d) Die Aufführung des BET in Testlisten über "die wichtigsten Tests", wurde in dieser Löschdiskussion zahlreich belegt.

--Christian Stroppel 23:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Zur einleitenden Frage: dazu gibt es Wikipedia:Relevanzcheck. --Filzstift ✑ 12:24, 16. Jan. 2012 (CET)

Habe den Vorschlag für spezielle Relevanzkriterien nochmals zur Diskussion gestellt: Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie#Relevanzkriterien_für_psychologische_Tests--Christian Stroppel 18:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Schweller (Kartenspiel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht. Er enthielt die vollständigen Regeln des Kartenspiels sowie einen Nachweis. Es handelte sich also um einen vollständigen Artikel, wie er für viele andere Kartenspiele ebenfalls existiert.--87.149.64.178 18:24, 25. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht kein Fall für eine Schnelllöschung. Ich werde den Artikel wiederherstellen, um eine reguläre Löschdiskussion zu ermöglichen. Gestumblindi 18:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 19:06, 25. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Hip-Hop & DanceArt Models by SKDS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein reiner Werbeeintrag. Dass die Agentur 2010 gegründet wurde ist für viele relevant. Der Eintrag dient der Information über diese Modelagentur aus dem Modelbereich. Es wurde versucht so weit wie möglich sämtliche Werbeeinträge für diese Agentur zu unterlassen. Dabei habe ich mich versucht, an folgendem Eintrag zu orientieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Louisa_Models. Link zur Löschdebatte: Saarland2012 (Diskussion) 23:59, 25. Dez. 2012 (CET)

Du verwechselst Wikipedia mit dem Branchenbuch. Bleibt mangels Relevanz und Textqualität gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 00:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Und wieso darf http://de.wikipedia.org/wiki/Louisa_Models aktiviert bleiben? Das ist genau das gleiche. --Saarland2012 (Diskussion) 00:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Weil jene Agentur die größte deutsche Modelagentur ist (und zwar grundsätzlich, nicht nur in einem Nischenbereich), und dies mit externen Belegen (in diesem Fall: Süddeutsche Zeitung) belegt ist. Bei Hip-Hop & DanceArt Models scheint es derartige externe Berichte (von überregionalen Zeitungen) nicht zu geben.--Nothere 10:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Artigo N° 45“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: siehe [1], nur Dokumentation --Gripweed (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Benutzer:Metalhead64/Tom Kaulitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Antrag von Andek auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Der Artikel könnte dann auf das Lemma verschoben werden. --\m/etalhead ✉ 11:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist bei der gelöschten Version immer noch das Problem. Ich könnte dir den Text zum weiteren Ausbau im BNR wiederherstellen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Okay, stelle bitte die Seite nur wieder her. --\m/etalhead ✉ 12:18, 27. Dez. 2012 (CET)

ist erl. und wenn der überarbeitete Text für den ANR taugen könnte, melde dich einfach wieder bei der LP mit Hinweis auf diese Anfrage. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 27. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Friedrich Alexander Großkopf (FAG)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es trifft nicht zu, daß hier mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung vorläge. Wahr ist vielmehr, daß der Artikel von Herrn Ekkehard Großkopf verfaßt worden ist, der zugleich Inhaber der Edition FAG ist. (Siehe Impressum von www.edition-fag.com) Dort ist der besagte Artikel bereits im April 2012 unter der Rubrik 'Über den Künstler' erschienen und sowohl ins Englische und als auch ins Französische übersetzt worden. Für eine inhaltliche Korrektur des Textes, weil er den Anforderungen einer Enzyklopädie nicht entsprechen würde, ist in der Löschungsverfügung nichts vorgetragen und in den Augen des Beschwerdeführers auch nichts ersichtlich. Es wird daher höflichst gebeten, den gelöschten Artikel wieder herzustellen. Der Link zur Löschdiskussion lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edition_FAG

Mit freundlichen Grüßen

Edition FAG Ekkehard Großkopf --Edition FAG (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite wurden drei Punkte genannt, du gehst hier lediglich auf dir Urheberrechtsverletzung ein. Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier erläuterte Verfahren beachten. Der Eintrag *hier* reicht leider nicht aus. Auch mit Freigabe ist das aber kein enzyklopädischer Artikel und warum diese Person enzyklopädiewürdig sein sollte, ist auch nicht zu erkennen. Bitte beachte die Richtlinien für Künstlerartikel. Am besten legst du den Artikel mit *knappen, eigenen Worten* unter dem korrekten Lemma Friedrich Alexander Großkopf komplett neu an. Hier ist Lexikon, Hagiographie ist woanders. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Gutenzell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterleitung wurde als „Unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Ich kann nicht erkennen, warum diese Weiterleitung unerwünscht sein soll. --Fomafix (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Unnötige Weiterleitung, da Gutenzell ein eigener Ortsteil mit Eigenständiger Relevanz ist. Derzeit ist ein Nutzer drann, das ganze Wirrwar in Gutenzell-Hürbel zu entwirren und eigenständige Ortsteilartikel zu erstellen. Daher gelöscht. Im übrigen - wäre im vorliegenden Fall eigentlich nicht eine Löschdiskussion, die es bisher ja nicht gab, vor einer LP nötig? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, sachlich wäre das der richtige Ablauf, allerdings würde das eine Wiederherstellung der per SLA gelöschten Weiterleitung erfordern, quasi aufgrund eines nachträglichen Einspruches zum SLA. Steht so, wenn ich mich richtig entsinne, auch in WP:SLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 04:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Hürbel (Gutenzell-Hürbel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterleitung wurde als „Unerwünschte Weiterleitung“ gelöscht. Ich kann nicht erkennen, warum diese Weiterleitung unerwünscht sein soll. --Fomafix (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Unnötige Weiterleitung, da Hürbel ein eigener Ortsteil mit Eigenständiger Relevanz ist. Derzeit ist ein Nutzer drann, das ganze Wirrwar in Gutenzell-Hürbel zu entwirren und eigenständige Ortsteilartikel zu erstellen. Daher gelöscht. Im übrigen - wäre im vorliegenden Fall eigentlich nicht eine Löschdiskussion, die es bisher ja nicht gab, vor einer LP nötig? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)

Kasten|bleibt gelöscht. Hier keine Wiederherstellung, weil es sich um eine Klammerweiterleitung handelt. Erwähnung in der BKL Hürbel ist ausreichend. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde gestern mit dem Argument "Glaskugel" zur Löschung [2] vorgeschlagen. Obwohl die Diskussion Richtung "Behalten" tendierte, angesichts über 20 Wiki-Einträgen des Films in anderen Sprachen und einem Kinostart in sechs Wochen, wurde der Ersteller dazu gedrängt, den Artikel zurück in seinen BNR zu schieben, wodurch er nun quasi gelöscht ist. Dort soll er nun bis zum Filmstart parken.

Mir bereitet das Bauchschmerzen. Nicht nur das Ergebnis. Sondern auch das faktische Schnell-Löschen eines Artikels am ersten Tag einer Löschdiskussion, bei dem sich sechs Teilnehmer für Behalten und (neben dem LA-Steller) nur einer für Löschen aussprachen. Aus meiner Sicht wäre das eher ein LAE-Fall gewesen - ohne Löschen aus dem ANR. -- Gamse (Diskussion) 08:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Das ist so nicht ganz korrekt. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:SimonMKay/Stirb langsam 5 – Ein guter Tag zum Sterben. Die Ansprache des Admins fehlt auch noch. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, der Artikel wurde von dem benutzer selbst in den BNR verschoben, die Löschung des Redirects übernahm Benutzer:BLueFiSH.as. Ärgerliche Sache das. Frag am Besten bei dem nach. Ansonsten ist eine Wiederherstellung im Ragmen einer erneuten Löschdiskussion wohl wirklich ein probates Mittel. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Wieso eigentlich? Der Benutzer ist der Meinung, dass der Artikel noch nicht bereit ist, wieso ihn dann über eine LP bzw. zweite Löschediskussion "zwingen"? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer war nicht der Meinung, sondern er wurde von einem anderen Benutzer aufgefordert, den Artikel zu verschieben, weil er sonst gelöscht würde. Und das während einer laufenden Löschdiskussion, die kurz vor LAE stand. Ich finde nicht nur den Umgang mit dem wohl neuen Benutzer sehr unfein, sondern auch das Ergebnis - dass der Artikel nun nicht mehr im ANR ist. -- Gamse (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Falschdastellung: Hier wurde niemand gedrängt sondern dem Artikelersteller höflichtst Hilfestellung angeboten und danach vom Artikelersteller selbst verschoben (mit der Zfz: Warten bis Starttermin. Hier gibt es nichts nichts Weiteres zu tun. --Peter200 (Diskussion) 00:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Autor wurde während der LD auf seiner Diskussionsseite und später noch mal in der LD aufgefordert, den Artikel zu verschieben, da er sonst gelöscht würde. Das ist also kein Drängen? Hätte es diese Aufforderung nicht gegeben, wäre der Text noch da. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Löschprüfung die richtige Instanz ist. "Erledigt" ist das Problem zumindest nicht. -- Gamse (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Was bei den Fehlern, die z.T. im Artikel waren (erfundene FSK-Freigabe, bm:ukk-Freigabe von TEil 1, URV, etc. sicherlich nicht die schlechteste Lösung war, aber das sollte wirklich an anderer Stelle disskutiert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Hotel Saratz Pontresina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mail mit Urheberrechtsbestätigung gesendet, keine Verletzung vorhanden,http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Papa1234, http://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Saratz_Pontresina --Saratz (Diskussion) 12:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Kein Fall für die WP:LP, sondern für das Supportteam und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich würde gerne ernsthaft den Artikel Need for Speed: Most Wanted (2012) erstellen. Doch leider wurde das Lemma aufgrund von Unsinn bis 26. Oktober 2013 gesperrt. An wen wende ich mich dann wenn ich den Artikel erstellt habe um das Lemma zu entsperren? Danke, für die Mühe.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2012 (CET)

An WP:EW, ich gebe das Lemma dennoch jetzt frei. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo nochmal, die Neuanlage wurde nur für nicht-registrierte Benutzer unterbunden, du müsstest den Artikel also anlegen können. Wenn nicht, melde dich nochmal bei mir. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich werde das Speil erst mal durchspielen. Danach wird der Artikel erstellt. Das dauert aber noch eine Weile. „--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Diskussion:Verfassungsreferendum in Ägypten 2012“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein Administrator löscht hier ungefragt eine ganze Diskussionsseite zu einem Artikel, wo verschiedene Autoren diskutiert hatten. Hier wird Zensur betrieben. Syltra (Diskussion) 00:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Du täuschst Dich. Auf der Diskussionsseite hatten lediglich zwei Pöbelwörtchen einer IP (insgesamt 13 Buchstaben) gestanden. Das ist zu Recht gelöscht worden, und dass Du den Admin dafür auch noch auf seiner Disku anraunzt, ist ziemlich daneben! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Gegen den Benutzer Syltral läuft auch schon eine Vandalismusmeldung, bitte dem neuen Benutzer eine Auszeit geben, um die regeln hier zu lesen. -- schmitty 00:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es gibt nur wenige Strassentheaterfestivals in Deutschland und die Solinger Kulturreihe " Walder Theatertage" führt Ihr Festival seit 15 Jahren durch.Warum gibt es keinen größeren Artikel - Ignoranz? (nicht signierter Beitrag von 79.196.120.250 (Diskussion) 03:02, 30. Dez. 2012 (CET))

Sehr banaler Grund: er ist noch nicht geschrieben worden. Zumindest nicht unter dem Lemma Walder Theatertage in Solingen. Daher ist hier die falsche Baustelle. Solltest Du damit liebäugeln, ihn selber zu schreiben, würde ich Dir gerne WP:RK und WP:ART ans Herz legen. -- Clemens 03:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Clemens 03:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte „Anastacia (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Mai gelöscht, nach dem Hinweis von Benutzer:Gripweed, dass im Artikel fehle, dass das Album in den USA nicht erschienen ist. Das habe ich ergänzt, zudem noch, obwohl nicht notwendig, eine weitere Kritik und Hinweise zur Entstehung hinzugefügt. Trotz meiner deutlichen Überarbeitung löscht Benutzer:Millbart den Artikel erneut, diesmal mit offensichtlich falscher Begründung. Alle Relevanzkriterien für Alben sind aber klar und eindeutig erfüllt. Der Admin wurde angesprochen und duckt sich offenbar wieder weg, wie bei meiner letzten Ansprache (5 Tage bis zur Antwort). Nicht einmal zurückverschoben wurde der Artikel oder eine inhaltliche Begründung geliefert, so dass ich nun weiterarbeiten könnte. So geht es nicht. Warum mache ich mir bitte die Mühe? --Musix66 (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2012 (CET)

So, wie geht es nun weiter? Ist auf dieser Seite irgendjemand anwesend und kann mir sagen, inwiefern der Artikel nicht WP:RK#MA entsprechen soll? Oder den Artikel wiederherstellen und damit den gültigen Kriterien wieder Geltung verschaffen? --Musix66 (Diskussion) 18:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht solltest Du ein wenig mehr Geduld mitbringen, nach wahnwitzigen 40 Minuten noch keine Antwort erhalten zu haben,ist wohl noch kein Beinbruch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Oh bitte entschuldige, ich wollte niemand bei seiner Meditation stören. ;) In der genannten Zeit wäre allerdings der Fall zehnmal erledigt. Vor allem, wenn er so eindeutig ist wie dieser (Abgleich RK->Artikel). Was gibt es da zu überlegen oder wofür wird Zeit benötigt? --Musix66 (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Dazu sollte es aber ein admin lesen, vor allem der, der gelöscht hat (hast du ihn denn angesprochen?) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Natürlich. Schrieb ich doch. Inzwischen warte ich auch fast 5 Stunden. Ist das jetzt eine angemessene Verbeugung meiner Wenigkeit? ;)--Musix66 (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Da wirst du noch lange warten müssen. Millbart hatte dir bereits nach 25 bzw. 8 Minuten geantwortet. Der Artikel wurde bereits 2006 durch Irmgard gelöscht. Nach Neuanlage und nach LD erneut gelöscht. Danach am 18. Mai 2012 in deinen BNR verschoben. Da der Artikel nahe 0 Bearbeitung erfuhr, aber wieder in den ANR zurückverschoben wurde, erneut am 28.12. gelöscht. Wiederherstellung abgelehnt. --Peter200 (Diskussion) 00:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Erledigt|1=--Peter200 (Diskussion) 00:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Das ist schlicht die Unwahrheit. Der Artikel entspricht den RK klar. Es sind sogar Entstehung und Rezeption vorhanden, statt wie in den RK gefordert, das eine oder andere. Ich habe als zusätzliche Quelle neben Allmusic noch Laut.de eingebaut, beides anerkannte Quellen, die z.B. sogar in den RK für Musiker genannt werden. Und 2006, da galten eh noch andere Regeln. Das ist schonmal überhaupt kein Grund, außerdem war das wohl damals eine Trackliste. Millbart hat mit dem Hinweis auf Gripweed gelöscht! Und dessen einzige inhaltliche Anmerkung habe ich im Artikel korrigiert. Und wenn gelöscht wird, dann soll man mir den Artikel doch bitte in den BNR schieben und mir sagen, was ich machen soll, damit er nicht nur den Regeln, sondern den persönlichen Vorstellungen einzelner Admins entspricht. So lasse ich mich hier nicht abbügeln.--Musix66 (Diskussion) 14:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Offen gestanden würde ich gern mal prüfen, was da gelöscht worden ist. Wenn ich mir die Neuanlagen des Kollegen anschaue, sehe ich zwar nicht übermäßig lange Artikel, aber zumindest inhaltlich nicht zu beanstandende, die sicherlich über eine Trackliste hinausgehen. Es wäre also merkwürdig, wenn er dies beim hier gelöschten Artikel nicht so gehalten hätte. Überdies ist es für mich ein relativ schlechter Scherz, dass ein Artikel gelöscht wurde, weil (jedenfalls ist es oben zu lesen) eine Information fehlte. Wenn es danach ginge, könnten wir uns von einem Großteil unserer Biografie-Artikel verabschieden, die aber natürlich alle "gültige Stubs" sind. Kommt mir ehrlich gesagt alles etwas merkwürdig hier vor, inklusive des Umgangs mit dem Antragsteller. --Scooter ^Backstage 14:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Google-Cache. Und natürlich wiederherstellen, kein Löschgrund ersichtlich. DestinyFound (Diskussion) 14:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil eine Information fehlte, sondern weil die Ursprungsversion aus lauter Fehlern bestand. Jetzt ist der Artikel meines Erachtens immer noch nicht ausreichend lang, aber meine „Erachtung“ spielt da auch nur eine untergeordnete (keine) Rolle. Ich verstehe aber nicht, warum man nicht einfach einen einigermaßen langen und sinnvollen Artikel erstellen kann. So schwer ist das nicht, meistens reicht es, die Credit-Informationen abzutippen ,um einen einigermnaßen ertragreichen Artikel hinzubekommen. Es war aber weder meine Entscheidung, noch lag es an „einer“ fehlenden Information. Der erste Artikel war schlicht schlecht recherchierter Schrott, mit dem neuen habe ich mich nicht beschäftigt und werde dies auch nicht tun. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2012 (CET)

Mal jetzt außer der zunächst fehlenden, durchaus wichtigen Info (kein "Fehler"), dass das Album nicht in den USA erschien (und als Mängelgrund noch akzeptabel) - kannst Du mir einen einzigen weiteren Fehler aufzeigen? Und wenn ja, warum hast Du in der Löschdiskussion nur auf den einen verwiesen, wenn es so viele andere gab? (Übrigens habe ich nur hinzugefügt, nichts korrigiert, weil es nichts zu korrigieren gab!) Und warum kann der Artikel in seinem Jetzt-Zustand nicht bequem mit den RK abgeglichen werden? Und was bitte ist "nicht ausreichend lang"? Wo steht das, was "ausreichend lang" ist - wo es doch Tausende ähnlicher oder sehr viel kürzerer Artikel gibt? Oder ist das nur eine Geschmacksfrage? Fragen über Fragen. --Musix66 (Diskussion) 15:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Natürlich war in der Ursprungsversion ein Fehler. Da stand, dass das Album in den USA keine Chartsplatzierung hatte, das ist definitiv etwas anderes, als dass es überhaupt nicht dort erschienen ist. Warum referenzierst du eine Quelle, ohne sie überhaupt gelesen zu haben? Die Information stand dort. Ich habe kein Interesse an diesem Artikel und meine Äußerungen (das sollte aus meinen Ausführungen deutlich werden) haben auch keine Verbindlichkeit. Du hast mich auf meiner Disku nach meiner Meinung gefragt, die habe ich hier zum Besten gegeben. Ich weiß nicht, warum du hier mitwirkst, mein Interesse an der Artikelerstellung ist es jedenfalls nicht, gerade so viele ausreichende Informationen in einen Artikel zu geben, damit er von einem Administrator behalten wird. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich freue mich ja, dass Du Dich geäußert hast. ;) Ich wirke hier aus demselben Grund mit, wie es Tausende andere Nutzer tun - um Artikel zu erstellen, die mit der Zeit wachsen. (Siehe etwa unter Spezial:Neue Seiten An Young-su, Joseph Kelanthara oder Audiogroove.) Ich baue Artikel aus, wo immer ich kann, auch von der Löschung bedrohte. Bei Artikellöschungen geht es aber doch darum, dass Löschgründe vorhanden sein müssen. Und der einzige, den Du zu Recht genannt hast - gleich ob Fehler oder fehlende Info - ist inzwischen nach meinem Ausbau entfallen, das sollte ein Blinder mit dem Krückstock wahrnehmen können. Deshalb wiederherstellen.--Musix66 (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir den Google-Cache anschaue, ist der Artikel schnellstens wiederherzustellen, es liegt kein gültiger Löschgrund vor. Inhaltlich ausreichend nach WP:RK#MA und Fehler sind dazu da, berichtigt zu werden. demnächst löschen wir Artikel, weil ein Komma zu viel gesetzt wurde... Also eine Bitte an den nächsten Admin: Bitte diese klare Fehlentscheidung des Abarbeitenden korrigieren. -- Der Tom 11:06, 30. Dez. 2012 (CET)

+1. RK sind offensichtlich (auch hinsichtlich des dort geforderten Mindestinhalts) erfüllt. Daher wiederherstellen. --Grip99 03:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Kein Admin mutig gnenug, die offensichtliche Fehlentscheidung zu revidieren und diese Farce hier zu beenden?? -- Der Tom 17:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte „Wikipedia:Artikelrampe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anbetracht der Tatsache, daß wir inzwischen Umgehungsmechanismen haben wie Benutzer:Jungfischbecken und Benutzer:Artikelstube halte ich diese Löschentscheidung für obsolet, und man sollte über eine Wiederherstellung diskutieren. Da Markus Müller seit geraumer Zeit inaktiv ist und auch kein Admin mehr, wurde auf eine Ansprache verzichtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich würde das nicht in der Löschprüfung, sondern nur in einem Meinungsbild disktieren wollen. Ein ähnlicher Vorschlag mit einem Entwurfs-Namensraumes wurde mal sehr deutlich abgelehnt. Die Argumente für und wider beidem sind m.E. vergleichbar. --Orci Disk 16:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Witzigerweise habe ich vor einigen Minuten in einer aktuellen LD mit genau diesem MB argumentiert :-) aber letztlich dürfte auch jenes MB einer "anderen" WP entstammen. Den Vorteil des damaligen Ansatzes "Artikelrampe" sehe ich darin, daß da durchaus ein gemeinschaftliches Werken an nichtartikelnamensraumfähigen Artikel möglich ist, wohingegen sowohl Jungfischbecken als auch Artikelstube (auch) Ansätze waren/sind, in denen mangelhafte Artikel Löschentscheidungen solange überstehen, bis diese Löschgrunde (etwa durch künftige Relevanz) entfallen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Gemeinschaftliches Arbeiten an nicht-artikelnamensraumfähigen Artikeln funktioniert kaum bis nicht. Beim Jungfischbecken ist die Besonderheit, dass die künftige Relevanz 1. einigermaßen absehbar ist und 2. nicht vom Ausbau, sondern äußeren Umständen abhängt, darum ist in diesem Spezialfall eine solche "Aufbewahrungsstelle" sinnvoll. Das trifft für viele andere Bereiche aber nicht zu. Unter den Leuten, die im MB abgestimmt haben, sind jedenfalls viele auch heute noch bekannte Namen, es stammt definitiv nicht mehr aus den Anfangsjahren bis ca. 2005, als noch vieles anders war. Die Argumente, die damals gegen einen solchen Namensraum angeführt wurden, gelten m.E. auch heute genauso noch. Darum halte ich eine Aufhebung der damaligen Entscheidungen (Löschung und MB) nur durch ein neues MB für sinnvoll und zulässig. --Orci Disk 16:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Einführung einer allgemeinen "Artikelrampe" am besten im Rahmen eines Meinungsbildes mit Beschlussfassung durch die Community erfolgen sollte - wenn die Community das denn will, ich persönlich jedenfalls eher nicht ;-). Gestumblindi 16:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, man sollte die Initiative von Matthias nicht übertrieben bürokratisieren. Wenn sich Matthias verantwortlich zeigen würde, wäre das besser als der Kommentar von 100 Benutzern mit den Händen in den Hosentaschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. Zumal ein MB kein Allheilmittel ist und das Tragen von allzuvielen Bedenken nur zu Rückenschmerzen führt. Matthias Ideen zu einer Realisierung würden mich interessieren. --HOPflaume (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir sollten doch zuerst (per MB) mal wissen, was die Community aktuell zu einer solchen "Artikelrampe" sagt, die man durchaus als im Widerspruch zu geltenden Grundsätzen und dem klassischen Wiki-Ansatz stehend ansehen kann. Sonst gibt sich jemand (z.B. Matthiasb) vielleicht noch viel Mühe für etwas, das dann wieder abgeschafft wird, weil die Community dagegen ist. Gestumblindi 17:49, 26. Dez. 2012 (CET)

@Gestumblindi. Im Zweifel ist das ja in Ordnung. Aber Grundlage eines MB - sollte - eine gut ausformulierte Idee sein. Da stimmst Du mir doch hoffentlich zu. Dann hat im Falle des Falles auch ein MB eine Chance. --HOPflaume (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Aber sicher. Ich möchte doch niemanden daran hindern, eine Idee zu formulieren :-) - aber dazu braucht man nicht schon Wikipedia:Artikelrampe anzulegen / wiederherzustellen. Wenn Matthiasb die Seite allerdings zur Begutachtung vorerst in seinem BNR wiederhergestellt haben möchte, mache ich das gerne gleich, einfach kurz melden, falls gewünscht. Gestumblindi 17:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, die Seite erst einmal für eine bestimmte Zeit (z.B. 3/6 Monate) wiederherzustellen, um dann - nach einem Probelauf - ein MB zu formulieren? Erst ein MB (über einen "theoretischen" Entwurf) zu starten, um dann Monate später festzustellen, dass das vorgeschlagene Verfahren der Seite in der Praxis doch nicht so toll ist scheint mir wenig sinnvoll.--Nothere 12:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich für sinnvoller als eine Abstimmung darüber mit Vorschriften, wie andere Menschen arbeiten sollen und dürfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Matthias verantwortlich zeigen würde — ja wenn's so einfach wäre. Übernehme ich Verantwortung, werde ich gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Was hältste davon - Du vermittelst mir Ziel, Ablauf und Intention und wenn ich damit konform gehe - übernehmen wir gemeinsam Verantwortung? - Und nur nebenbei, gesperrt wirste im Zweifel auch so...also nicht so bescheiden sein:-) --HOPflaume (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2012 (CET)

So sollten wir es machen. Gesperrt werden wir über kurz oder lang sowieso alle mal. Stört das irgendwen? Nee. Also legen wir die Seite einfach neu an, aber im BNR, damit wir die Aktivität dort besser schützen können. Irgendwelche Admins brauchen wir dazu nicht. Ich werde auch ein Auge drauf halten und interessierte Newbies aus meinen Seminaren und Workshops dazu animieren ihre weiteren Entwürfe dort zu erarbeiten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag bezieht sich auf den WP-Namensraum, nicht auf den BNR, und so sollte man es auch machen, damit der gemeinschaftliche Aspekt im Vordergrund steht und nicht ein BNR-Hinterzimmer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Der BNR hätte für die Interessierten aber den Vorteil, dass sie das Projekt erstmal in geschütztem Rahmen als "Privatprojekt" betreiben könnten; wenn es sich dort bewährt, hätten sie eine viel bessere Basis für ein Meinungsbild zur Verschiebung in den WP-Namensraum. Wie oben schon geschrieben, wäre ich auch gerne bereit, die gelöschte Seite bei jemandem im BNR wiederherzustellen, wenn man diese als Basis benutzen möchte. Wer sie haben möchte, soll sich melden... Ich denke, das sollte angesichts bereits existierender BNR-Seiten wie der oben erwähnten Benutzer:Jungfischbecken und Benutzer:Artikelstube unproblematisch sein. Gestumblindi 17:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Man kann auch einen Mittelweg zwischen WP-Namensraum und BNR wählen. Die Rampe selbst war ja nur eine Liste, die auf unfertige Artikel verweist. Eine solche Liste kann imho problemlos im WP-Namensraum liegen. Die eigentlichen Artikelentwürfe waren dann Unterseiten der Rampe. Das können problemlos auch Seiten in (vielen unterschiedlichen) BNR sein. Wenn man die Seite wiederherstellt, die Regeln aber dahingehend modifiziert, dass die Liste eben ein Instrument ist, auf Artikel im BNR, an denen alle mitarbeiten können, zu verlinken, dann ist das nützlich und unkritisch. Die Artikelentwürfe können dann thematisch gegliedert werden, ggf. kann man je Portal eine Unterliste gestalten. Dann bedarf es auch keiner automatischen Löschung nach 30 Tagen. --Karsten11 (Diskussion) 12:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere für eine Lösung im WP-Raum, damit sich mehr Benutzer angesprochen fühlen, mitzumachen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich bin nicht dafür, WP:Artikelrampe in seiner ursprünglichen Form wiederherzustellen. Jeder nicht-triviale 1-Satz-Stub darf, wenn eindeutig relevant, in den ANR und kann im Lauf der Zeit ausgebaut werden. Was man im WP-Namensraum einrichten kann, ist eine Parkposition für Artikel, die die RKs noch nicht erfüllen, aber ziemlich sicher später erfüllen werden oder laufende Artikelübersetzungen, hierfür wäre u.U. der WP-Namensraum auch besser geeignet als der BNR. --Septembermorgen (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

+1. Es sollte auch darauf geachtet werden, dass die Anzahl der dort geparkten Artikel in einen vernünftigen Verhältnis zu der Zahl der Autoren befindet, die dieser Artikel dann weiter ausbauen bzw. in den Artikelraum bringen. Wenn die Zahl der aussichtslosen Fälle ein bestimmtes Maß übersteigt, könnte so eine Seite mehr abschrecken als zur Mitarbeit anregen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:12, 3. Jan. 2013 (CET)

bleibt gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe gegenwärtig weder eine konventionskonforme Handhabe gegen die bestehende Entscheidung noch Konsens bezüglich der Restauration dieser Projektnamensraum-Seite (ohnehin kein LP-spezifisches Argument). Mithin weise ich den Antrag wie vorliegend ab und auf WP:FZW als angemessenes Forum für die berechtigten Wünsche nach mehr Beteiligung (und ggf. Konsenssondierung für die WPNR-Frage, siehe auch das ob verlinkte MB), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachfrage (nachdem ich mich absichtlich aus der Diskussion weitgehend rausgehalten habe, mir wird ja oft genug vorgeworfen, mich in ständig überall in alles einzumischen – und die Nachfrage geht mit dir heim, weil ja der ursprüngliche Admin nicht nur als Admin nicht mehr zur Verfügung steht und du somit der einzige aktive Admin bist, der in der Angelegenheit administrativ tätig war und du zudem per Ausschluß eine[r] konventionskonforme[n] Handhabe den weiteren Rechtsweg ausschließt :D ) würdest du nach einer "Verschiebung" der Seite Benutzer:Artikelstube nach Wikipedia:Artikelstube diese Seite als Wiedergänger zur gelöschten Artikelrampe sehen? (Ich weiß nicht ob Ottonormaluser eine X-Namensraum-Verschiebung durchführen kann, ein Admin kann das jedenfalls). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe zunächst einmal keinen Grund warum WPNR-Verschiebungen ein administratives Privileg sein sollten. Das grundlegende adminsitrative Problem bezüglich deiner Hauptfrage nicht so sehr Wikipedia:Wiedergänger an sich als vielmehr WP:WNR. Die Konvention legt (erschwerend zum MB) zwei Dinge fest: 1) "der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen." 2) "Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community." D.h.: Ich rate vom ad hoc-Verschiebung ab; der dir offene "Rechtsweg" wäre mithin via Debatte (imo: FZW) und ggf. darauf aufbauend MB einen neuen guten Grund vorzulegen. Ohne ein solches neues Argument sehe ich keine Handhabe sich einzel-administrativ über die bestehende Konventionslage hinwegzusetzen, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Okay, deine Beweggründe kann ich soweit nachvollziehen, die Grundlage allerdings nicht: Die Aussage Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. von der Hilfeseite ist mMn Blödsinn, denn der WNR wächst täglich massiv, nicht zuletzt um die täglichen LK-/QS-Seiten, aber auch aufgrund der zahlreichen WikiProjekte, deren Aktivitäten sich eben im WNR abspielen; und ist genau einen Edit entfernt von ihrer Änderung. :P Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch deine Hinweis unter 2), daß nämlich der WNR nicht dem Grundsatz des Neutralen Standpunktes verpflichtet sei. Diese Feststellung stimmt tatsächlich überein mit der Einleitung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt, entlarvt aber einige Entscheidungen zu Seiten wie dem auf den Reichstag kletternden Spinnenmann als falsch. Dementsprechend sind Essays im Wikipedia-Namensraum durchaus regelgerecht und (möglicherweise) erwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:26, 24. Jan. 2013 (CET)

PS:WP:WNR ist eine WL nach Hilfe:Wikipedia-Namensraum und damit mMn eine einfache, vollkommen unverbindliche Hilfeseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Hehe, es ist ein bisschen komplizierter. 1) Unterseiten bestehender WPNR-Institutionen wie LR und QS fallen unter eine andere Teil-Konvention als die ob benannte. 2) Der WPNR ist POV, sicher, aber kollektiver POV ("der Community", nicht "von einzelnen Community-Mitgliedern" - zumindest dieser Tage). D.h. du musst für den jeweiligen POV allgemeine Zustimmung herstellen. 3) Der Hilfe-NR ist (als das Ding anfing zu wachsen, noch nicht 2002/2003) ein Fork des WPNR (quasi: Was ist die Konventionslage (WPNR) und wie ist praktische/pragmatische Ebene (HNR)?).

Die HNR-Systematisierung und Pflege haben wir als Projekt aber vor Jahren aufgegeben und stattdessen haben sich allerlei Mischformen gebildet. Deswegen werden z.B. auch nach allgemeiner Konventionslage regelwidrige Redirects für Mischformen, die beide Aufgaben - die normative und die praktische - erfüllen, akzeptiert. Wir müssten den HNR mal per MB aufräumen um deiner Position volle, d.h. über technsiche und ANR-bezogene Themen hinausgehende Berechtigung zu verschaffen. Das letzte MB zu dem Problem war 2006(?) und bis zu einem cleanup ist es gut Administratoren ggf. die dort liegenden Mischformen vorzulegen (WPNR -> HNR -> persönliche Willkür) um die systemische Unsicherheit für Autoren bei administrativen Entscheidungen zu minimieren (siehe auch die Kaufhäuserdebatte weiter unten), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt (Diskussion) 10:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Plagiatsaffäre“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Plagiator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hinweis: In der entsprechenden LD hat Siechfred auf Löschen entschieden. Da diese Kat aber zum Zeitpunkt der LP noch nicht gelöscht ist, erschien es mir sinnvoll und hier besser zu behandeln, wenn diese LP formal als "Doch löschen" gestellt wird. "Doch löschen" wäre also eine Bestätigung von Siechfreds Entscheidung. Klingt zwar kompliziert, ist aber im Prinzip dasselbe wie die Fragestellung beim Stuttgart-21-Referendum. ;-)

Diese Löschdiskussion hat aber eine Vorgeschichte, und zwar mit der Löschung der Kategorie:Plagiator. In diesem Zusammenhang stellt Siechfred zwar richtig fest, daß das eine Stellvertreterkategorie für die gelöschte Kategorie:Plagiator [ist], 69 der aktuell einsortierten 87 Artikel sind Personenartikel, aber letztlich ist das eine Folge der Löschung von Kategorie:Plagiator. In der derzeitigen Form ist die Kategorie in der Tat wenig brauchbar. Üblicherweise sollte hier folgende Struktur vorhanden sein:

• Kategorie:Gesellschaft
  • Kategorie:Plagiat als Thema als Oberkategorie dieses Zweiges (im Wesentlichen mit dem derzeitigen Inhalt von Kategorie:Plagiat)
    • Kategorie:Plagiat (neu) als Kategorie für entsprechende Werke (etwa Verfassung und Verfassungsvertrag)
    • Kategorie:Plagiator (wiederhergestellt) für die meisten der Einträge der derzeitigen Kategorie:Plagiatsaffäre
    • Kategorie:Plagiatsaffäre für Artikel zu einzelnen Plagiatsaffären, augenscheinlich derzeit nur Plagiatsaffäre Guttenberg

Im Rahmen dieses Löschprüfungsantrages wäre somit wie folgt zu entscheiden:

1. Kategorie:Plagiator wird wiederhergestellt, mit Oberkategorie Kategorie:Plagiat als Thema (neu)
2. Kategorie:Plagiat wird verschoben nach Kategorie:Plagiat als Thema
3. Kategorie:Plagiatsaffäre wird verschoben nach Kategorie:Plagiator
4. Kategorie:Plagiatsaffäre (neu) wird behalten mit Oberkategorie Kategorie:Plagiat als Thema und mit ausgewählten Artikeln aus Kategorie:Plagiator bestückt
5. einige wenige Einträge der betreffenden Kategorien werden anschließend individuell umsortiert

Ich hoffe, ich habe das verständlich dargestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Ausdruck Affäre ist besser geeignet, weil er sich auf dem öffentlichen Disput gründet, aber keine Schuldzuweisung oder Verurteilung vornimmt. Eine Definition ist der Kategorie vorangestellt, und sie ist mit fast 100 Fällen ordentlich bestückt. Wiederherstellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Könnte noch jemand einen Grund für die LP (außer: mir gefällt das Ergebnis nicht) nachliefern. Welcher neue Aspekt ist hinzugekommen, welcher Fehler bei der Abarbeitung wurde gemacht? Matthias bestätigt die Richtigkeit, dass es sich um einen Ersatz für Kategorie:Plagiator handelt und hält die Löschung von Kategorie:Plagiator für falsch. Sein Vorschlag beinhaltet auch die Wiederherstellung beider Kategorien. Aber: Was ist an dieser Entscheidung falsch? @Simplicius: Das der "Ausdruck Affäre ... keine Schuldzuweisung oder Verurteilung vornimmt" ist eher ein schlechter Scherz, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Eine Schuld setzt voraus, dass etwas zum Zeitpunkt des Vergehens (nicht heute) gesetztlich als Unrecht definiert ist. Ich gehe mal davon aus, dass du dich mit der Geschichte des Urheberrechts noch nicht auseinandergesetzt hast. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Naja, das Wort "Affäre" ist zunächst einmal wertneutral dahingehend, ob die Person im Focus der Affäre zurecht beschuldigt wurde oder unschuldig ist. Ob bei einem Skandal das Fehlverhalten vorliegt seitens der beschuldigten Person oder seitens derjenigen, die den Fall skandalisiert haben, wird durch das Wort "Affäre" nicht beurteilt.

Den Fehler in der Abarbeitung sehe ich darin, daß der richtig erkannte Mangel durch die Löschentscheidung desselben Admins hinsichtlich einer früheren Unterkategorie erst entstanden ist und isoliert betrachtet aus Sicht der Kategorie, die nun gelöscht werden soll, durchaus Fällen von Vandalismus gleichkommt, wenn Benutzer bewußt oder unbewußt falsche Kategorisierungen vornehmen. (Wobei ich, ich bitte darum, daß das nicht falsch verstanden wird, nicht die frühere Adminentscheidung als Vandalismus bezeichne, sondern streng die Auswirkungen vergleiche.) Wenn ich genügend Unterkategorien lösche, wird fast jede Kategorie unbrauchbar. Stell dir, Karsten, einfach vor, man alle Einträge aus Kategorie:Politiker wären in Kategorie:Politik. Dann würde die Siechfred'sche Begründung hinsichtlich Kategorie:Plagiatsaffäre auch auf Kategorie:Politik zutreffen.

Wir haben es hier mit einem komplexen Fall zu tun, bei dem erst durch die frühere Löschentscheidung der Mangel entstanden ist. ob das zum damaligen Zeitpunkt (also bei der Löschung von Kategorie:Plagiator) so erkennbar war, spielt hierbei keine Rolle. Klar ist jedoch, daß eine Wiederherstellung von Kategorie:Plagiator ohne die neue Kategorie:Plagiat als Thema und die weiteren oben genannten Modifikationen (die übrigens weitgehend neue Erkenntnis hinsichtlich der LD sind) nicht sinnvoll ist, doch die Löschung von Kategorie:Plagiator hat den Mangel in der Kategorie:Plagiatsaffäre erst hervorgerufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Es geht hier auch darum, dass Kategorie:Plagiator gelöscht wurde, um das zu umgehen, wurde Kategorie:Plagiatsaffäre befüllt (siehe mein Hinweis in der Entscheidung). Sowas würde im ANR zum SLA führen, im Kat-Bereich wäre das zwar grds. auch möglich, wird aber vom Kat-Projekt abgelehnt und daher so nicht praktiziert. Selbstverständlich ist Affäre negativ besetzt, und Plagiatsaffäre durch zu Guttenberg und den damit verbundenen Medienrummel erst recht. Nur: Was ist eine Plagiatsaffäre? Wann wird ein aufgedecktes Plagiat tatsächlich zur Affäre? Das kann niemand beantworten, und der Versuch einer Kategoriedefinition ist in meinen Augen gescheitert. Es ist noch nicht mal klar, ob diese Kategorie unter Kategorie:Skandal oder vielleicht doch besser unter Kategorie:Wissenschaftliche Fälschung oder sonstwoanders druntersortiert werden soll. Summa summarum: Keine handhabbare Kategoriedefinition, keine sinnvolle Verortung im Katsystem, Umgehung der Löschentscheidung zu Kategorie:Plagiator = Löschentscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Fall Annette Schavan ist eine Affäre. Andere Affären hatten wir auch, die Grenzen, wo ein akademischer Grad aberkannt werden muss, sind fliessend und obliegen dem Einzelfall und der betroffenen Hochschule. Es geht nicht darum, jemanden als Plagiator oder Plagiatorin zu bezeichnen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie:Plagiatsaffäre nicht befüllt, um irgendetwas zu umgehen. Ich wusste von der Kategorie:Plagiator überhaupt nichts, auch nicht von der vorigen Löschung. Das Thema hatte mein Interesse geweckt. Es erschien mir dann sinnvoll, solche Lemmata zu kategorisieren, die in eine erhebliche mediale Berichterstattung zu Plagiatsvorwürfen involviert waren. Und das wurde auch in der Kategorie:Plagiatsaffäre so definiert. Den Vorwurf, ich hätte damit etwas "umgehen" wollen, finde ich nicht hilfreich und auch nicht belegbar. Ich finde die Übersicht und die zum Teil historischen Fälle in der Kategorie eine enzyklopädische Bereicherung. Und dass nicht die Affäre selbst, sondern der Name des Werkes bzw. der Name einer Person aufgenommen wurde, liegt einfach daran, dass z. B. zum Zedler-Lexikon kein eigenes Lemma zu den Vorwürfen existiert. Dennoch ist es enzyklopädisch ein Mehrwert, das als Kategorie dokumentiert zu haben. --Krantnejie (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Plagiatsaffäre enthält schon jetzt 18 Einträge, die keine Namen von Personen sind, sondern Affärenbezeichnungen (genau schauen, das sind mindestens drei), Büchern, Liedern, Werken und Produkten, zu denen es medial eine erhebliche Berichterstattung im Zusammenhang mit Plagiaten gab. Das lässt sich bestimmt noch ausbauen. --Krantnejie (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Hier wird etwas seltsamerweise über die Wiederherstellung einer Kategorie diskutiert, bei der zwar auf Löschen entschieden wurde, die aber wenn ich recht sehe nie gelöscht wurde. Unabhängig von der bisherigen Diskussion: ich finde die Existenz einer Kat "Plagiatsaffäre" sinnvoll, da es für Leser ein hoch relevantes Thema ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Botauftrag wurde ausgesetzt, um für den Fall einer anderen Entscheidung in der LP keine doppelte Arbeit zu machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:43, 11. Jan. 2013 (CET)

fyi zu "wertneutral": Der Sprachdienst (Wiesbaden), Heft 3‒4/1993), S. 92–94., Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Siechfred, mir geht es hiermit wie dir bei deiner Entscheidung um die Beseitigung einer inkonsistenten Situation. Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter im Vergleich zu Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer ist alles andere als logisch, und wir brauchen keine weitere Widersprüche in dieser Konstellation. Die Frage Was ist eine Plagiatsaffäre? Wann wird ein aufgedecktes Plagiat tatsächlich zur Affäre? ist in der Tat eine interessante. Ich weiß nimmer, wie das Mädel heißt, daß vor zwei oder drei Jahren mit seinem Erstlingsroman gefeiert wurde, aber dann kam raus, daß alles aus dem Internet geguttenbergt wurde. Aufgecktes Plagiat? Sicher. Affäre? Keinesfalls, das lockte Ottonormalbürger nicht hinter dem Ofen hervor, und die Angelegenheit schaffte es nicht aus den Feuilletonseiten heraus. Ob bei Annette Schavan ein Plagiat vorliegt, ist noch zu entscheiden, doch zur Affäre erklärt wurde das schon lange. Durch Studenten. Durch WikiPlag. Durch die Opposition. Durch die Handlungen der Presse. MaW: Irgendwer macht aus einem Plagiat oder möglichem Plagiat eine Affäre. Wenn ich oben aussagte, daß das Wort "Affäre" nicht der Person, die beschuldigt wird, die Schuld zuweist, dann beruft sich das darauf, daß auch die fälschliche Anschuldigung eine Affäre ist. Vergleichbare Fälle gibt es, sogar solche, die bereits von Zeitgenossen dementsprechend dargestellt wurden, etwa die von Sybille Bedford beschriebene Jagd auf den Lebemann Stephen Ward (dessen Lebensführung objektiv alles andere als makellos war), leidlich beschrieben in dem Artikel Profumo-Affäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 25. Jan. 2013 (CET)

• ich betrachte beide kategorien als sinnvoll und letztere explizit als unterkat der affäre. die relevanz der lemmagegenstände wird nicht in frage gestellt, insoweit gibt es durchaus grund zur sinnvollen strukturierung. die dort wo das plagiat zur affäre hochkochte durchaus in der oberkategorie gelistet sein kann und sollte. der rest läßt sich zielführend in die personenkat auslagern. als A: behalten und B: wiederherstellen ☆ Bunnyfrosch 11:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Matthiasb, es hat zwar nicht direkt mit dem Thema zu tun, aber Dein letzter Beitrag enthielt mehrfach Halbwissen und Unwahrheiten, und das lenkt ab und ich will es nicht stehen lassen. Helene Hegemann keine Affäre? Wurde kaum wahrgenommen? Die Definition steht in der Kategorie: erhebliches mediales Interesse. Das Feuilleton und Literaturteile war wochen- und monatelang voll davon, dass das nicht unter "Politik" oder #ibes einsortiert wird, heißt doch nicht, dass es keine Bedeutung hat. Es gibt vieles, was man subjektiv (aber eben nicht "Ottonormalbürger", wer soll das sein?) nicht mitkriegt, aber das entscheiden wir nicht subjektiv, ob das wahrgenommen wurde. Helene Hegemann und Axolotl Roadkill wurden nachweislich erheblich wahrgenommen. WikiPlag? Hab ich noch nie gehört. Meinst Du GuttenPlag oder VroniPlag Wiki? Fühlst Du Dich informiert genug, Erklärungen dazu in die Runde anzubieten, wenn es beim Namen schon aufhört? Ob Schavan plagiiert hat, ist nicht klar? Hast Du mal bei schavanplag nachgeschaut oder ist das eine fremde Meinung? Alle Plagiatsstellen sind veröffentlicht. Ansonsten stimme ich Dir aber zu: eine Affäre ist eine Affäre und nicht mehr und nicht weniger. Es wird sogar häufig im Nachhinein nicht richtig klar, was stimmte, weil man sich nicht die Mühe macht, nachzuschauen (wie man davon abgesehen ernsthaft glauben kann, dass eine Kommission aus Hochschullehrern wohl bei evtl. nicht vorhandenen Plagiaten mit 14 Stimmen dafür und einer Enthaltung ein Entziehungsverfahren einleitet, nur wegen ein paar 'Flüchtigkeitsfehlern', das ist mir schleierhaft), oder weil die Konfliktparteien es anders darlegen oder weil sie sich außergerichtlich einigen. Daher ist Plagiatsaffäre jetzt so definiert, wie es drin steht: allein die wochenlange erhebliche mediale Berichterstattung beschreibt den objektivierbaren Begriff der Plagiatsaffäre. --Krantnejie (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2013 (CET)

+1 --Filzstift ✎ 09:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich werde die Personen nach und nach entkategorisieren, --He3nry Disk. 10:07, 22. Feb. 2013 (CET)

-1, nur für's Protokoll. Ist jetzt eben so entschieden worden, damit gehen alle Plagiatsaffären um Personen, die es nicht zu einem eigenen Lemma gebracht haben (also fast alle) für die Kategorisierung verloren. --Krantnejie (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja. Genau das ist gewollt. Wir wollen nicht, dass eine Person als Plagiator kategorisiert wird. Dann wollen wir es auch nicht durch die Hintertür. Wenn man mal guckt, was da so drin war, kann man genau sehen, was das Verschubladeln für ein abstruser Unsinn ist (mein Liebling, seit gestern, ist das Einkategorisieren von Wladimir Putin gewesen...) --He3nry Disk. 08:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Deutscher Hanfverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte aufgrund von anhaltender überregionaler Berichterstattung http://hanfverband.de/presseecho-medienberichte-ueber-den-dhv Löschung prüfen und behalten und Version im Nutzerraum auf Lemma verschieben http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:W.ewert/Deutscher_Hanfverband. --95.113.130.121 16:21, 29. Mai 2015 (CEST)

Als löschender Admin. Ich habe mitgelesen. Auch die neue Berichterstattung bezieht sich überwiegend auf Georg Wurth und nicht auf die Firma. Ich möchte daher die Entscheidung aufrechterhalten und bitte einen Adminkollegen um die Entscheidung hier.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2015 (CEST)

Tagesschau: Maximilian Plenert vom DHV.--95.113.130.121 16:29, 29. Mai 2015 (CEST)

Süddeutsche: Demo des Deutschen Hanfverbandes auf dem Münchner Stachus: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/cannabis-konsum-in-muenchen-kiffen-unter-staedtischer-aufsicht-1.2474590 --95.113.130.121 16:37, 29. Mai 2015 (CEST)

Fehlinformation: Nicht im Artikel genannt, nur in Bildlegende, und dann noch ohne Datum.--Saidmann (Diskussion) 19:58, 29. Mai 2015 (CEST)

Und auch sonst ist überwiegend vom Deutschen Hanfverband die rede und Georg Wurth wird gar nicht erwähnt--95.113.130.121 16:39, 29. Mai 2015 (CEST)

z.B.: hier http://www.welt.de/regionales/bayern/article140349159/Hanfverband-kuendigt-Demonstrationen-an.html und hier http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.global-marijuana-march-cannabis-freunde-ziehen-durch-stuttgart.828f824a-8d50-453a-85df-e1a9311eed09.html--95.113.130.121 16:47, 29. Mai 2015 (CEST)

oder hier http://www.nordbayern.de/politik/cannabis-im-offenen-verkauf-wird-kiffen-bald-legal-1.4239875 und hier https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/die-hasch-rebellin-der-csu --95.113.130.121 16:59, 29. Mai 2015 (CEST)

und ein Klassiker, der eigentlich schon alleine die Relevanzhürde schafft https://www.youtube.com/watch?v=jieb10v2yio?t=3m51s ab 3:50--95.113.130.121 17:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe mich der Entscheidung von Karsten11 an. Zumal der Artikel suggeriert, dass es sich um einen "Verband", und somit um einen Interessengemeinschaft handelt. Ein Einzelunternehmen ist auf Gewinn ausgerichtet (Gewinnerzielungsabsicht) und „ein Interessenverband ist ein auf Dauer angelegter Zusammenschluss von Personen, der den politischen Willensbildungsprozess und das staatliche Handeln beeinflussen will. Interessenverbände versuchen auf die Gesetzgebung Einfluss zu nehmen.“ Von anderen Personen ist hier nicht auszugehen, da es sich ja gem. Text um ein Einzelunternehmen handelt.
„Wurth ist seit 2002 Geschäftsführer beim Deutschen Hanfverband (DHV) und seit 2004 dessen Inhaber. Als Interessenvertretung sowohl der Hanfbranche, als auch der Legalisierungsbefürworter hat der DHV, der als Einzelunternehmen von Georg Wurth geleitet wird“ Das ist in sich nicht stimmig. Ein Einzelunternehmer Georg Wurth, der unter der Bezeichnung Deutscher Hanfverband, bei sich selbst Geschäftsführer ist.
Unter dem Lemma Georg Wurth ist mMg. alles einzufügen, was sein Unternehmen betrifft. Gelöscht lassen.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:57, 29. Mai 2015 (CEST)

Halte ich für falsch. In welcher Rechtsform jemand Öffentlichkeitsarbeit mit nicht unerheblicher Medienresonanz macht, ist egal. Und es ist nunmal nicht nur Herr Wurth, der da Beachtung findet (hier mal noch der Auftritt von Steffen Geyer als Vertreter des DHV in der Sendung Menschen bei Maischberger). Verständnisfragen wären anderswo zu stellen. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich wie NoCultureIcons. Die Wikipedia hat nur zu Interessieren, ob und in welchem Umfang über den Hanfverband berichtet wird und ob eine bleibende Relevanz besteht, aber die Wikipedia sollte nicht werten.--95.113.130.121 18:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Rechtsform mag egal sein. Aber ob es ein Interessenverband oder ein Unternehmen ist, macht einen wesentlichen Unterschied. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Wegen der in Stein gemeißelten RKs, oder warum? Der Hanfverband lässt sich eben nicht einfach als Unternehmen mit 5 Mitarbeitern beschreiben, sondern stellt auch in seiner Form das Alleinstellungsmerkmal dar, das ihm zusätzliche Relevanz gibt. Über die "Problematik Interessenverband vs. Unternehmen" sollte der Artikel aufklären und nicht ein LA oder eine LP. Und das über den Hanfverband anhaltend in überregionalen Medien berichtet wird, stellt ja auch niemand hier in Frage. --95.113.130.121 20:14, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn es sich um ein Wirtschaftsunternehmen, noch dazu im Besitz einer Person, handelt, ist es kein Verband. Schon wegen dieses Etikettenschwindels muss die Löschung bestehen bleiben.--Saidmann (Diskussion) 20:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich kann nur NoCultureIcons zitieren: "Verständnisfragen wären anderswo zu stellen."--95.113.130.121 20:22, 29. Mai 2015 (CEST)

Das war die Löschbegründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2012#Deutscher_Hanf_Verband_.28gel.C3.B6scht.29

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmen natürlich bar jeder Relevanz. Allerdings kann eine Lobbyorganisation auch die Rechtsform eines Unternehmens haben. Dann würden die RK für Vereine gelten. Aber auch die Erfüllung dieser ist nicht dargestellt. Tradition und Mitgliederzahlen schaffen sicher keine Relevanz, eine überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt. Bleibt die besondere mediale Aufmerksamkeit (die herzustellen ja eben gerade die selbstgestellte Aufgabe von Interessenverbänden ist). Die dargestellten Ergebnisse überzeugen mich nicht. Die wenigen Erwähnungen in überregionalen Medien sind primär der Linken, sekundär Georg Wurth und nur am Rande dem hier behandelten Unternehmen geschuldet.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Dez. 2012 (CET) --95.113.130.121 20:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Auch Interessant: Verband (Recht) und Interessenvertretung --95.113.130.121 20:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Kriterien für Verband (Recht) werden nicht erfüllt. Die Bezeichnung ist daher ein Täuschungsversuch und hat in WP nichts zu suchen.--Saidmann (Diskussion) 20:58, 29. Mai 2015 (CEST)

Auch interessant: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 45#Deutscher Hanf Verband (erl.) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_48#Bitte um Klärung Deutscher Hanfverband/ Deutscher Hanf Verband (erl.). Kommt das jetzt regelmässig wieder? --Emergency doc (Disk) 21:04, 29. Mai 2015 (CEST)

Wahrscheinlich zumindest so lange regelmäßig, wie über den Hanfverband fast wöchentlich in überregionalen Medien berichtet wird und es dann Menschen gibt, die es nicht glauben können, dass es keinen Wikipediaartikel über den Deutschen Hanfverband gibt...--95.113.130.121 21:39, 29. Mai 2015 (CEST)

Und solange Du (W45) schreibst:"wenn sich wirklich etwas neues tut und im Artikel Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar ist, bitte nochmal melden." Und als dann die Spots rausgekommen sind, die meiner Meinung nach alleine relevazstiftend sind, jemand anderes schreibt: "kein Grund zur Wiederherstellung bzw. Neuanlage ersichtlich. Die Spots hat der Stern zum Anlass genommen, einen allgemeine Beitrag über Mar. und Legalisierung zu bringen. Spiegel Online teilt lediglich relativ kommentarlos das Video, einzig rbb setzt sich mit dem Unternehmen bzw. dem Gründer auseinander. Von voraussichtlich dauerhafter Rezeption kann ich da (noch) nichts erkennen. WP ist kein Newsticker und ob die Kampagne wirklich etwas dauerhaftes auslöst, wird erst die Zeit zeigen. Kann dann ja ggf. wiederkommen."und die Begründung ist: "Abgelehnt. Wir prüfen nicht alle paar Wochen neu. Bitte erst wiederkommen, wenn es *wesentliche* neue Fakten gibt.", solange wird der Hanfverband hier regelmäßig auftauchen. --95.113.130.121 22:08, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe das wie die ip. Relevanz ist durch die anhaltende Berichterstattung und die Kinospots klar vorhanden und der Hanfverband ist eben nicht nur Georg Wurth. Alles andere kann im Artikel geklärt werden. --Sebayer (Diskussion) 12:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Noch einmal! Der Name der Firma "Deutscher Hanfverband" ist eine gezielte Täuschung. Es handelt sich nachweislich nicht (!) um einen Verband. Ein Verband ohne Mitglieder ist weder in der Umgangssprache noch rein rechtlich möglich. Die Firma des Herrn Wurth gibt auf ihrer Internetseite selbst zu, dass es keine Mitglieder gibt sondern nur eingetragene finanzielle Unterstützer. Sofern diese fest vereinbarte Zahlungen leisten, werden sie als "Mitglieder" in Anführungszeichen bezeichnet. Siehe hier. Es ist nach geltenden WP-Regeln ausgeschlossen, dass eine Firma mit einem solchen Etikettenschwindel im Namen bei WP einen Artikel bekommt.--Saidmann (Diskussion) 14:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Das ist selbst im Personenartikel viel zu breitgewalzt. Und die Firma ist deutlich erkennbar irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 16:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe in dem eigenständigen Lemma „Deutscher Hanfverband“ ein Problem. Wie Saidmann anführt, „die Kriterien für Verband (Recht) werden nicht erfüllt. Die Bezeichnung ist daher ein Täuschungsversuch“. Im Artikel Georg Wurth, wie auch im Artikelentwurf ist ausschließlich von einem Unternehmen die Rede (Das Impressum ist dementsprechend formuliert) und demnach muss das Lemma auf das Unternehmen lauten. Da keine Firma i.S.d. HGB besteht, ist der Name des Unternehmens Georg Wurth. Der „Deutsche Hanfverband“ ist lediglich eine frei gewählte Bezeichnung des Unternehmers Wurth und eine erforderliche WL ist bereits vorhanden. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Es stimmt, „Deutscher Hanfverband“ ist nur eine Geschäftsbezeichnung für ein Einzelunternehmen und insoweit irreführend, da sie eine verbands- oder vereinsmäßige Organisationsstruktur suggeriert. Das ist aber mitnichten ein K.O.-Kriterieum gegen eine Aufnahme in die Wikipedia: Welche Rechtsform eine Person oder Gruppe für ihre Lobbyarbeit wählt, haben wir nicht zu beurteilen, sondern lediglich – wenn Relevanz gegeben ist – neutral und sachlich darstellen. Sonst dürfte auch der ADAC, bei Licht betrachtet natürlich ein Wirtschaftsunternehmen, hier nicht auftauchen, weil er sich als Verein organisiert. Zum Argument, Wurth habe ja bereits einen Personenartikel: Ja, stimmt auch, aber genausowenig, wie die Relevanz eines Unternehmens die seines Inhabers / Gründers als Person impliziert, verhindert die Relevanz von Herrn Würth nicht, dass auch sein „Deutscher Hanfverband“ eigenständig relevant sein könnte. Ist er das? Da weder die RK für Vereine noch die für Unternehmen erfüllt sind, bleiben nur die allgemeinen RK („aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ und „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“). Da hat sich zwar seit der (aus damaliger Sicht nicht zu beanstandenden) Löschentscheidung vom Dezember 2012 einiges getan, man vergleiche nur den Pressespiegel. Andererseits: 160 Erwähnungen (mehr ist es oft nicht) des Hanfverbands in den Medien (2014) sind für eine Lobbyagentur immer noch wenig. Auch die Seitenaufrufe des Anfang 2015 wieder angelegten Lemmas (mit WL auf den Personenartikel), nämlich nur 76 in den letzten 30 Tagen [3]) lassen (noch) nicht auf großes Interesse unserer Leser schließen. Insofern würde ich mit der Verschiebung des Entwurfs in den ANR noch etwas warten.--Mangomix 🍸 22:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Der ADAC wäre mit 5 Mrd. Euro Umsatz auch als Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei relevant. Es reicht, wenn hier ein Artikel über den Inhaber existiert, noch extra Werbung für die Firma ist überflüssig, das geschieht schon ausführlich im Personenartikel. --2.202.210.78 08:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Dazu möchte ich doch gern selbst mal Stellung nehmen, insbesondere zum Vorwurf, der Begriff "Verband" sei im Fall des DHV eine vorsätzliche Täuschung. Wikipedia definiert den Begriff Verband so:

"Verbände sind Gruppen von Einzelpersonen (natürliche Personen) oder Körperschaften (juristische Personen) aller Art, die sich freiwillig zur Verfolgung gemeinsamer Zwecke zusammengeschlossen haben und meist über eine feste interne Organisationsstruktur auf Basis einer Satzung verfügen. Verbände bündeln die Interessen der einzelnen Mitglieder zum Erreichen gemeinsamer Ziel- oder Wertvorstellungen, sie stellen eine soziale Interessengruppe dar (Interessenverband). Sie existieren und agieren in allen Gesellschaftsbereichen." M.E. erfüllt der DHV diese Kriterien, wenn auch in einer etwas ungewöhnlichen Organisationsstruktur als Firma. Abgesehen von der Satzung, die der DHV nicht hat, bei Verbänden aber eben auch nur "meist" besteht, passt diese Definition. Der DHV wird getragen durch die Beiträge von Einzelpersonen und juristischen Personen, die das ausschließlich aus dem Grund tun, ein gemeinsames Interesse durchzusetzen. Man könnte nach wikipedia-Definition durchaus auch darüber diskutieren, ob unsere "Kunden/Sponsoren" nicht auch als "Mitglieder" bezeichnet werden könnten, aber das ist eine andere Frage, die die Definition von "Verband" nur am Rande berührt. Es ist ausdrücklich von Gruppen "aller Art" die Rede, es gibt keine Definitionskriterien für die juristische Form einer gemeinsamen Interessenvertretung. Dazu kommt, dass es ja nicht nur die DHV-Zentrale ist, die aktiv wird, sondern zunehmend auch DHV-Unterstützer, die vor Ort als Gruppe diverse Aktionen durchführen. Es gibt mittlerweile auch mehrere Ortsgruppen des DHV. Die meisten regelmäßigen Unterstützer betrachten sich selbst als Mitglieder. Dementsprechend betrachte ich den DHV als Zusammenschluss zur Durchsetzung gemeinsamer Interessen. Ich habe Verständnis dafür, dass vielen die Verbindung von "Verband" und "Firma" erstmal komisch vorkommt. Von "vorsätzlicher Täuschung" kann aber nicht die Rede sein. Noch kurz zur Relevanz des DHV: Wir sind seit Jahren regelmäßig in überregionalen Medien präsent und das nicht nur in Zusammenhang mit meiner Person. Täglich melden sich Journalisten im Büro und sprechen nicht nur mit mir, sondern auch mit meinen Kollegen. Der DHV gehört zu den wichtigsten Ansprechpartnern in Sachen Legalisierung. Außerdem ist der DHV bei sämtlichen Politikern, die sich mit Drogenpolitik beschäftigen, als Interessenverband anerkannt. Wir werden z.B. regelmäßig als Sachverständige zu Anhörungen eingeladen und zwar als DHV, nicht als Georg Wurth. Was wollt ihr mehr? --Georg Wurth (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Kurz zur Info: Ein Einzelunternehmen führt keine Firma, (Eine Firma ist der Name, unter dem ein Kaufmann seine Geschäfte betreibt), es ist keine handelsrechtliche Eintragung vorhanden, demnach ist auch keine „Organisationsstruktur als Firma“ vorhanden. Ggf. handelt es sich bei der "Initiative" um einen nicht eingetragenen Verein, das wäre dann darzustellen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Meinetwegen, dann ersetzen wir halt hier Firma durch Unternehmen. Kommt für die Argumentation auf´s gleich raus. Es geht letztlich darum, die gemeinsame Interessenvertretung möglichst effizient zu organisieren. --Georg Wurth (Diskussion) 14:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Frage, ob es nur eine Haarspalterei ist, ob es sich um einen Verein, einen Verband, eine Firma oder ein Unternehmen handelt, geht es sehr wohl um die Frage, ob eine Täuschung betrieben wird oder nicht. Ist es möglich Herrn Wurth als Vorstand / Vorsitzenden oder was auch immer abzulösen / abzuwählen o.ä.? Kann der DHV unabhängig von Herrn Wurth agieren / existieren? Solange dem nicht so ist, sehe ich keine eigentständige Relevanz überhaupt als möglich an. Abgesehen davon, daß es hier schon wieder in eine LD2.0 ausartet, IMHO gibt es nichts neues, was die vorhergehenden Entscheidungen aufhebt.--Emergency doc (Disk) 14:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein Unternehmen. Herr Wurth ist Besitzer/Betreiber. Privatpersonen oder andere Firmen können wohl "Irgendwas" abbonieren bzw. einen Laufzeitvertrag abschließen. Das umfassst aber KEINE Mitbestimmungsrechte. Andersrum: Warum "verkauft" Herr Wurth keine Anteile an seiner Unternehmung? Weil er allein seine unternehmerischen Entscheidungen treffen möchte und damit natürlich Geld verdienen will. Und damit kann diese leidige Selbstdarstellungsshow beendet werden....-- schmitty 18:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier immer auf der Rechtsform herumgeritten wird. Ob wir nun die RK für Unternehmen oder die für Vereine / Verbände anwenden, ist doch völlig gleich, sie sind beide nicht erfüllt. Entscheidend ist allein, hat das Konstrukt „Deutscher Hanfverband“ inzwischen eine so breite Öffentlichkeitswirkung und Bekanntheit, dass ein Eintrag nach den allgemeinen RK gerechtfertig ist? Für dieses „Ob“ eines Eintrags spielt es überhaupt keine Rolle, ob hinter dem Ganzen der Unternehmer Wurth, ein eingetragener Verein oder ein jodelnder Hamster steht. Das wird erst wichtig, wenn es um das „Wie“ geht. Man könnte ja in die Einleitung des Artikels schreiben: „Der Deutsche Handverband ist ein Lobbyunternehmen“ oder „… ist eine Interessenvertretung für […]. Anders als die Bezeichnung ‚Verband‘ nahelegt, handelt es sich aber nicht um einen Verein, sondern um ein Einzelunternehmen von G. W.“. Belegt durch die diesbezüglich doch ganz klare und offene Eigendarstellung des DHV. Alles kein Problem. Ich möchte auch mal daran erinnern, dass Vereine durchaus Unternehmen sein können (Stichwort rechtsfähiger wirtschaftlicher Verein), und natürlich dienen viele eingetragene Vereine, sogar gemeinnützige, in Wahrheit oft dazu, die wirtschaftlichen Interessen der handelnden Personen zu verfolgen (ein schönes Beispiel ist die Deutsche Seniorenliga – klingt nach seriöser Seniorenorgansiation, ist faktisch nur der seniorenpolitisch völlig unbedeutende Wurmfortsatz einer Marketingagentur; die auch die in unserem hübschen PR-Artikel erwähnten „Mitglieder“ erfunden hat). Die oben durchschimmernde Einteilung in „gute“ und „böse“ Rechtsformen, gepaart mit dem Vorwurf des „Etikettenschwindels“, hat mit der Relevanzfrage jedenfalls nichts zu tun. Ich denke allerdings, dass sich der DHV mit der Rechtsform selbst ein Bein stellt, denn sie verhindert, dass er in der Liste der vom Bundestag akkreditierten Lobbyorganisationen geführt werden kann,[4] was ja ein klares Argument pro Relevanz wäre. Angesichts der sich doch wahrnehmbar verstärkenden Legalisierungsdebatte in jüngster Zeit, und mangels anderer Verbände / Unternehmen mit ähnlicher Stoßrichtung, werden wir allerdings früher oder später um einen Artikel über den DHV nicht herumkommen. Insofern plädiere ich dann jetzt doch für einen eigenen Artikel über den DHV, dann können wir die Gedanken dieser Diskussion gleich für die Qualitätsverbesserung nutzen.--Mangomix 🍸 21:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mitbestimmungsrechte sind laut Wikipedia keine notwendige Voraussetzung für den Begriff "Verband". Von daher weiß ich nicht, worin hier die Täuschung bestehen soll. Auch verstehe ich nicht, was es mit dieser Diskussion zu tun haben soll, dass ich durch meine Arbeit beim DHV ein (bescheidenes) Einkommen erziele, ebenso wie vier weitere DHV-Mitarbeiter. Das ist im Übrigen auf der DHV-Seite völlig transparent einsehbar. Ist aber bei jedem professionell arbeitenden Interessenverband so, so what? Der DHV ist ein bundesweit agierender Verband, mit zur Zeit ca. 1.400 privaten Unterstützern und starkem Wachstum. Die Entscheidung, ob der DHV relevant genug ist für Wikipedia, steht mir nicht zu. Täuschung mag ich mir aber nicht vorwerfen lassen. --Georg Wurth (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Verband. Es gibt Herrn Wurth, der ein Unternehmen angemeldet hat, mit Steuernummer und bei seinen Lobbyaktionen sich selbst als Hanfverband bezeichnet. Herr Wurth ist der Verband. Also braucht es keinen zweiten Artikel über Georg Wurth. PG ich antworte nicht mehr 23:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wie soeben im Zuge dieser Diskussion bekannt gegeben wurde, hat Niki Lauda seine Verbrennungen, nach seinem Unfall damals, mit einem Hanfverband behandeln lassen.--80.187.102.179 09:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das war aber kein deutscher, wohl eher ein österreichischer ;-) PG ich antworte nicht mehr 09:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sowohl der Spiegel als auch die RTL-Gruppe haben dieses Jahr Beiträge über Lobbyverbände in Berlin gebracht und sie haben sich beiden u.a. den DHV für ihre Berichte ausgesucht:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-133575513.html http://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Ueber-6000-Lobbyverbaende-mischen-in-Berlin-mit-article15157586.html Viele andere auch bundesweit relevante Medien haben auch dieses Jahr wieder über den DHV berichtet, zum Teil in Zusammenhang mit meiner Person, zum Teil in Zusammenhang mit DHV-Ortsgruppen zum Teil wurden andere DHV-Mitarbeiter zitiert, z.B. war Maximilian Plenert vor Kurzem als DHV-Vertreter in der Tagesschau. Was das Interesse am DHV bzw. die gesellschaftliche Relevanz des DHV angeht, sei noch erwähnt, dass der Deutsche Hanfverband zur Zeit gut 113.000 facebook-fans hat (mein persönliches Profil dagegen knapp 7.800). --Georg Wurth (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Man kann auch den Personenartikel zur Firma verschieben, kommt unterm Strich das Gleiche bei raus. --Pölkkyposkisolisti 10:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man das Wiederherstellt, muss man die IMHO etwas dubiose "Organisationsstruktur" auch erörtern. Ich bin mir nicht sicher, ob der Antragsteller den Artikel dann immer noch unbedingt will. Allerdings ist die mediale Aufmerksamkeit in der Tat so hoch, dass man darüber nachdenken könnte. --HyDi Schreib' mir was! 20:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte eine selbst geschaltete und bezahlte Anzeigen- und Kinospotkampagne nicht mit medialer Rezeption verwechseln. Gruß--Emergency doc (Disk) 15:51, 3. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu Gebt das Hanf frei! wenig externe Rezeption. --Ochrid (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben dieses Jahr bisher 86 Presseerwähnungen gezählt. Ich glaube, keine davon bezieht sich (hauptsächlich) auf die Kinokampagne, s. https://hanfverband.de/nachrichten/presseecho?field_medium_tid=All&field_quelldatum_value_1%5Bvalue%5D%5Byear%5D=2015&tid=All&items_per_page=250 Georg Wurth (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2015 (CEST)

Pluralis Majestatis. Interessant. --Ochrid (Diskussion) 22:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

? Wir sind mit mir fünf Mitarbeiter beim DHV und ich bin nicht derjenige, der die Presseechos findet und online stellt. Georg Wurth (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin nach wie vor für einen eigenen Artikel Deutscher Hanfverband, in dem die " etwas dubiose "Organisationsstruktur"" erörtert wird. Wikipedia stellt die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie sein sollte.--Sebayer (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia stellt aber nichts Irrelevantes dar. Es gibt geung irrelvante dubiose Organisationen. --Ochrid (Diskussion) 20:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:29, 5. Jun. 2015 (CEST)