Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 18


Sony_Ericsson_P800

Bitte „Sony_Ericsson_P800“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz des Mobiltelefons ist meiner Meinung nach gegeben. Es war das erste Telefon das auf der Plattform "Symbian OS v7.0/UIQ" (Also auf der Symbian GUI Alternative von UIQ) basierte. (wurde im Artikel auch so dargestellt)

  • Ben Morris: The Symbian OS Architecture Sourcebook - Design and Evolution of a Mobile Phone OS 2007, ISBN 0470018461, S. 321.

--Kristian_Mueller 10:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

das wurde als "Wiedergänger" gelöscht, weil es hier schon einmal ausdiskutiert und auf löschen entschieden wurde.-- feba disk 12:46, 28. Apr. 2008 (CEST)
naja, die begründung damals war, dass in dem damaligen artikel keine relevanz erkennbar war. nicht dass sie nicht vorhanden sein kann. (nicht dass ich mir sicher bin, dass es eine relevanz begründet, dass es das erste handy mit einem speziellen os ist) 77.177.183.159 23:30, 28. Apr. 2008 (CEST)
Die Damalige Argumentation basierte darauf, dass die Relevanz als erstes Symbian-Gerät mit vollem Touchscreen als Userinterface (Motivation für UIQ) nicht erläutert war. Dies ist im jetzt gelöschten Artikel aber gegeben. Ich erkläre mich bereit diesen weiter auszuarbeiten. Das Gerät stellt meiner Meinung nach einen wichtigen Meilensten zu Interfaceansätzen wie dem des iPhones dar. -- Kristian_Mueller 23:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Inzestfall in Amstetten (erl.)

Ich habe gestern in der späten Nacht eigenhändig diesen Artikel erstellt, und mitgeteilt, dass er noch in Entwicklung ist.

Eine IP hat auf einmal Löschantrag gestellt (wegen "viel zu dramatischer Vorfall, dass er zu Wikipedia passt etc. etc.) und ein Benutzer:32X hat ihn gelöscht, weil a) Schnelllöschantrag gestellt wurde b) wegen Urheberverletzung. Hier Benutzer Diskussion:Wink Gottes sein Schreiben.

So ein Schwachsinn, ich habe alles selber geschrieben und dies noch extra angegeben, dass nichts kopiert wurde. Zudem stehen in jeder zweiten Zeitung die vollen Namen und Daten. Was soll das bitte? Der Artikel musste noch erweitert und verbessert werden, weil noch im Anfangsstadium. Und jetzt wurde meine Arbeit binnen Sekunden vernichtet. Wie wird das bei den anderen Aritkel gemacht? Sind alle Artikel nach Veröffentlichung so perfekt, dass sie nicht mehr korrigiert werden müssen?

Bei wem kann ich mich darüber beschweren? So geht das nicht. Dann peife ich drauf, Wikipedia-Mitarbeiter zu werden. Ich bin echt enttäuscht, wie hier umgegangen wird. --Wink Gottes 13:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt gelöscht, siehe WP:WWNI Punkt 8 sowie WP:BIO, insbesondere letzteres. --Taxman¿Disk? 13:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
Wenn Du so beharrlich eine Urheberrechtsverletzung bestreitest, obwohl Du ganze Sätze aus dieser Pressemitteilung kopiert hast, Du die Verletzung des Allgemeines Persönlichkeitsrecht mit der Erwähnung des Klarnamens in der BILD-Zeitung rechtfertigst und einen gelöschten Artikel trotz dieser Rechtsverstöße einfach so auf Deine Benutzerseite stellst, dann frage ich mich ernsthaft, ob wir nicht darauf pfeifen sollten, Dich als Wikipedia-Mitarbeiter zu halten. --Andibrunt 14:05, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich wette mit Euch, dass in spätestens 10 Tagen ein Artikel darüber stehen wird. Und wie wollt' ihr mir das erklären, warum meine Arbeit gelöscht wird, der andere Artikel stehenbleiben darf? Und warum gibt es einen Artikel über Natascha Kampusch und Marc Dutroux und über diesen Vorfall darf nicht geschrieben werden? Was ist das für eine Doppelmoral? Das soll einer verstehen. --Wink Gottes 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)
Weil diese Artikel keine URV darstellten, gesicherte Fakten präsentierten und keine Personen, deren Klarnamen per Gesetz geschützt sind, bloßstellten. So einfach ist das. Wenn der Fall von der Justiz und den Medien vernünftig aufgearbeitet ist, kann man sicherlich einen regelkonformen Artikel schreiben, sofern das Thema dann überhaupt noch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Der von Dir verfasste Text wird aber aufgrund der offensichtlichen und schon mehrmals erläuterten Probleme nicht wiederhergestellt. Und damit EOD. --Andibrunt 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)
Bitte mal einen Blick hier werfen: http://en.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Fritzl. Da gibt es schon einen Artikel, und sogar mit Nachnamen. --Wink Gottes 17:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
Richtig, sogar mit Löschantrag.--tox Bewerte mich! 17:09, 28. Apr. 2008 (CEST)
Glaubt hier jemand ernsthaft, die auf EN löschen den Artikel? en:Wikipedia:Articles for deletion/Elisabeth Fritzl --Matthiasb 21:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich trotz des EOD doch noch einmal auf die Eingangsbehauptung des LP-Antragstellers eingehen dürfte (falls nicht, entfernt diesen Beitrag einfach wieder, werte Admins):

Es ist definitiv falsch, dass ich gemeint hätte, dass dies ein "viel zu dramatischer Vorfall" wäre, als "dass er zu Wikipedia passt". Ich habe vor allem (wie ihr sicherlich auch nachprüfen könnt) auf einen Opferschutz bestanden, vor allem vor dem Hintergrund, dass der Name eben nicht durch alle Medien ging (auch heute Mittag in den SWR-Radionachrichten war nichts zu hören), sondern eben nur durch die Zeitungen, die gemeinhin als Schundblätter verschrien sind. In 10 Tagen kann man gerne einen mit Bedacht geschriebenen Artikel unter einem nicht derart reißerischen Lemma aufbauen, aber dass sich jetzt alle Welt darüber wie die Aasgeier hermacht und meint, irgendetwas Gutes mit dieser Sensationsgeiferei zu tun oder gar zu erreichen ist einfach meiner Meinung widerlich. Wer sich aktuell austoben will, kann dies sicherlich in Wikinews tun, obwohl man dort auch Wert auf Sachlichkeit legt. --87.168.51.191 17:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zeig mir mal hier in Wikipedia einen Artikel, wo die Opfer geschützt sind. Im Artikel Marc_Dutroux stehen der Vor- und Nachname, sowie das Alter der Opfer. Wo ist da der Opferschutz? Warum gehst du dort nicht vor?
Nächster Artikel: Entführung von Steven Stayner und Timmy White - Wo ist da der besch. Opferschutz? Da stehen die Namen sogar als Artikelbezeichnung.
Ich habe drei Sachen gelernt, die es auf Wikipedia nicht gibt (noch in meiner Zeit als anonyme Person): Demokratie, Opferschutz und Moral. --Wink Gottes 18:21, 28. Apr. 2008 (CEST)
Und wenn es nicht solche Typen wie dich gäbe, müssten nicht hunderte von Wikipedianern ständig ihre wertvolle Lebenszeit opfern, um Urheberrechtsverletzungen aufzuspüren. Es gibt einen Schutz für Autoren, ob es dir passt oder nicht. Eine Verletzung der Autorenrechte ist ebenso strafbar wie ein sexueller Missbrauch. Eine URV ist ein zwingender Schnelllöschgrund EOD -- Uwe G. ¿⇔? RM 19:31, 28. Apr. 2008 (CEST)
Übrigens im Fall der Uneinsichtigkeit ein Benutzersperrgrund. sугсго 19:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ab wann eigentlich?

WP:Neuigkeiten sagt: "Einzelne herausragende Ereignisse, wie Katastrophen, politische Umwälzungen und andere Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension sind hingegen bedeutsam und sollen in die Wikipedia aufgenommen werden". Dass das hier zutrifft ist offensichtlich.

Kann man die Diskussion oben so zusammenfassen: Artikel wird erst dann nicht wieder schnellgelöscht, wenn der Fall aufgearbeitet wurde (von Medien; vor Gericht) und keine Persönlichkeitsrechte mehr verletzt werden? – Wann wäre das eigentlich? Josef F. hat die Tat gestanden, auch der ORF hat seinen Namen schon genannt. Die Polizei hat erklärt, den Fall "im Großen und Ganzen" geklärt zu haben. Müssen wir warten, bis der Staatsanwalt Anklage erhebt, bis der Fall vor Gericht geht, bis es zu einer Verurteilung kommt, ...? --jt 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier geht es um das Schicksal einiger Weniger, das extrem grausam, schlimm ist. Aber es hat wohl kaum "zeitgeschichtliche Dimensionen". Der Unterschied für eine Enzyklopädie erscheint mir offensichtlich. --Wangen 20:42, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich will nicht streiten, nur zur Info. Natascha Kampusch:
  • Zeitpunkt der Flucht: 23. August 2006, ca. 13h00,
  • Zeitpunkt des ersten Artikeledits: 23. August 2006, 18h00.
--Wink Gottes 20:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
Wir werdens wohl schlicht wegen des Medienechos aufnehmen müssen. Aber erfahrungsgemäß dauert es eine Weile, bis solche Artikel auf enzyklopädischer Basis stehen. Zur Zeit gibts nicht mal ein brauchbares Lemma. Ein vergleichbares Thema wie Verschwinden von Madeleine McCann stand drei Wochen lang unter dem enzyklopädisch grob unrichtigen Lemma "Entführung von Madeleine McCann" in der Wikipedia. Von den Ersteinstellungen zu Natascha Kampusch steht fast nichts mehr im heutigen Artikel. Die tagesaktuellen Edits in solchen Artikeln sind meist Krawall. Also bitte abwarten.--Logo 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also, jetzt fühle ich mich echt verarscht: Kriminalfall Elisabeth Fritzl

Warum wird dieser Artikel, der aus nur einem Satz besteht, nicht gelöscht? Mein Artikel, obwohl länger und perfekter, wurde binnen Minuten sofortgelöscht. --Wink Gottes 21:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das Wort "perfekt", egal in welcher Verwendung, zur Beschreibung Deines "Artikels" denkbar ungeeignet ist: auch dieses Machwerk ist nun wieder weg. Also kein Grund, sich verarscht zu fühlen. -- Uwe 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)


Auch ich habe einen Artikel verfasst und er wurde sofort gelöscht, "Fritzl Josef". Ich habe über die Person geschrieben und nicht über den Kriminalfall an sich. Wenn schon löschen dann muss der Artikel "Kriminalfall Amstetten" viel ausführlicher sein und es muss eine Weiterleitung von "Josef Fritzl" auf Kriminalfall Amstetten" geben.
Mein Artikel wurde übrigens mit folgendem Komentar gelöscht:

(Persönlichkeitsrechte mißachtet) Ja, welche den - die Rechte des Verfassers von "Kriminalfall Amstetten". Das ist doch Schwachsinn. So ist das. Da will einfach jemand ein Superheld sein und alle anderen davonschieben. Das ist nicht richtig. Not OK! . --Hans-Jürgen Luntzer 13:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Herbstzeit Online Community (erl.)

Bitte „Herbstzeit (Online-Community)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich bitte um Prüfung für die Aufnahme meines Artikels. Es darf nicht sein das jüngeren Projekten die Tür hier verschlossen wird. Thorone 21:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
dies ist keine Relevanzregel von Wikipedia ;-). Im Gegenteil wird eine umfassende Bekanntheit gerade bei Websites zwingend als Voraussetzung gegeben sein müssen, wenn man eine Aufnahme in Wikipedia in Betracht zieht. Jedenfalls ist nach Google auch nicht annähernd ein Bekanntheitsgrad wie z.B Studivz Lediglich 4.240 Treffer verweisen auf das Portal verglichen mit 1.2 Mio für StudiVZ. gelöscht lassen, möglicherweise auch sperren, da der User lt History seit einger Zeit ungeachtet der Löschungen durch diverse User meint sich hier etablieren zu können und sonst keinerlei Aktivitäten i.S. von Wikipedia zeigte Andreas König 21:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Abgelehnt. Die WP ist nicht dazu da, jüngere Projekte (sprich Unbekanntes) bekannt zu machen. Siehe WP:WWNI-- Uwe G. ¿⇔? RM 08:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

Orbit Downloader (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Orbit Downloader“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anderssprachige Artikel sind in 4 Interwikis erstellt, (Afrikaans, English, Português, Polski) - nur in Deutsch hat er kein Bestehungsrecht, wegen: Fan-Geschwarrel, oder wie es im Löschauftrag damals geschrieben stand.
--xTerminator2000 22:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 22:20, 28. Apr. 2008 (CEST)
Hier ist die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion 2. Die Interwiki-Links waren vor dem LA schon da (also berücksichtigt), das Fan-Geschwurbel wurde zwar entschärft, aber eine besondere Relevanz für dieses Programm wurde weder im gelöschten Artikel dargelegt noch im Wiederherstellungswunsch begründet. Wenn da nicht noch etwas kommt, sollte der Antrag daher abgelehnt werden. -- Perrak 19:30, 1. Mai 2008 (CEST)
Nichts gekommen, Antrag abgelehnt. -- Perrak 22:53, 3. Mai 2008 (CEST)

Alfred de Glehn (erl.)

Bitte „Alfred de Glehn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Person ist historisch relevant für den Bereich der Eisenbahntechnik und den Dampflokomotivbau. Auf Alfred de Glehn wird in folgenden Artikeln verwiesen mit "de Glehn", „Bauart de Glehn“ oder „Alfred de Glehn“:

Siehe auch französische Wikipedia: fr: Alfred De Glehn ; dort wurde auch bereits von jemand andders der Verweis auf den Artikel in der deutschen Wikipedia eingetragen.

Auf "de Glehn" wird auch in der englischen Wikipedia verwiesen, (allerdings fehlt hier ein eigener Artikel) siehe

Ich finde eine Wiederherstellung sinnvoll, die Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --Pyxlyst 22:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Logbucheinträge:

  • 15:15, 28. Apr. 2008 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Alfred de Glehn“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Erstens: Irrelevant, Zweitens: Kein Artikel -- Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:11, 28. Apr. 2008 (CEST)...')"

--Pyxlyst 22:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel bekommt seine 7-Tage. Bitte noch etwas ausbauen und die hier angedeutete Relevanz herausstellen. --Taxman¿Disk? 22:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tobias Busse

Bitte „Tobias Busse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke das diese Person auf jeden Fall erwähnenswert ist. Länderspiele als Schiedsrichter zu leiten ist etwas ganz besonderes, zu welcher Ehre bei weitem nicht jeder kommt! Außerdem pfeift er bereits in der zweithöchsten Herren-Bundesliga. Hockey ist mit der Zeit alles andere als eine Randsportart! --62.143.34.136 22:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von ganz oben für die Eintragungen auf dieser Seite: Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Minérve aka Elendur 22:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Liste bedeutender Psychotherapeuten (erl.)

Ich habe heute diesen Artikel von den LK mit der Begründung Keine helfende Liste, sondern Textwüste. gelöscht. Später stellte der Benutzer:Rosenkohl die Löschung auf meiner Diskussionsseite in Frage. Da ich natürlich weder allwissend, noch fehlerlos bin, stelle ich die Entscheidung deshalb hier zur Überprüfung, sollte ich falsch gelegen haben, bitte einfach wieder her stellen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hut ab, vor soviel Selbstkritik. Es handelt sich tatsächlich um eine Fehlentscheidung. Gruß von --Goleador 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
na ja, die diskussion ging ja schon länger! einfach zu löschen, ohne sich darauf (auf der offenbar gleich auch noch mitgelöschten diskussion-seite) auch nur beziehen, finde ich nicht so doll. ich selbst hatte da die liste als solche beizubehalten angeregt, aber empfohlen, die m.E. anachronistische aufteilung nach 'schulen' aufzugeben und nach schlichtem alphabeth zu ordnen wie in anderen personenlisten und so auch bei der hier angegebenen Liste bedeutender Psychologen. möchte diese empfehlung hier wiederholen. nb: wo sind die seiten jetzt? IWK 23:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die Seiten Liste bedeutender Psychotherapeuten und Diskussion:Liste bedeutender Psychotherapeuten gelten zur Zeit als "gelöscht", und sind (für gewöhnliche Benutzer) nicht mehr direkt über Wikipedia zugänglich. Die Idee, daß die Aufteilung der Psychotherapie nach Schulen "anachronistisch" sei ist ein interessanter Forschungsansatz. Allerdings hat Wikipedia gesichertes Wissen darzustellen, siehe dazu WP:TF. Wenn das Gebiet der Psychotherapie und -analyse in Theorie, Praxis und Ausbildung in diese verschiedenen Formen und Methoden eingeteilt wird, so ist die Enzyklopädie gehalten, sich bei der Darstellung nach dieser Einteilung zu richten. Eine Liste gewinnt an Informationswert ja auch gerade durch eine sinnvoll strukturierte Darstellung. Könnte mir übrigens, entsprechend den Empfehlungen auf Wikipedia:Liste, noch Verbesserungen vorstellen, etwa durch Angabe der Lebensdaten (in Jahren, was allerdings ein, angesichts des Listenumfanges, gewisses Pensum wäre). Übrigens gibt es mit en:List of psychoanalytical theorists auch einen möglichen Interwiki. Gruß, --Rosenkohl 21:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
Da dieser Abschnitt bisher nicht erledigt worden ist, habe ich noch einen weiteren User versucht hierfür zu interessieren. --Rosenkohl 10:31, 2. Mai 2008 (CEST)

In der Wikipedia gibt es viele wichtige Listern von Berufsgruppen:

Ich sehe kein logisches Argument, warum es eine Liste bedeutender Psychotherapeuten nicht geben sollen dürfte. --Goleador 21:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja das seh ich auch so. Da ich aber im Moment nur sehr wenig online bin will ich es nicht alleine entscheiden, wenn nämlich jemand meckert, krieg ich das tagelang gar nicht mit :-). Also ich würde die Liste trotz der nachvollziehbaren Mängel wieder herstellen, wenn die Psychologie-Kollegen sie haben wollen und brauchen. Hab noch schnell Davidl zum "Psychologie-Hausdamin" promoviert und wenn ders auch so sieht, dann stellen wir sie wieder her. lg -- Andreas Werle 21:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal in der obiger Liste der Listen Einrückungen vorgenommen, um einen Unterschied zwischen zwei Sorten Listen aufzuzeigen. Die einen haben einen nicht disputablen Inhalt: Die Liste ungarischer Herrscher hat n Elemente, die in der Geschichtswissenschaft wohl feststehen; die Briefmarkenserie hat n Elemente, die durch die Bundespost vorgegeben sind, Heilige und Selige legt der Vatikan fest, undsoweiter. Die anderen beinhalten vermutlich (ich habe das nicht geprüft) eine Wertung durch Wikipedia-Autoren und könnten an der Grenze zur WP:TF liegen.
Wie sieht es denn mit der inkriminierten Liste aus? Wer legt fest, wer darauf kommt, und wer nicht?
Wir haben beispielsweise in der WP:RM im Augenblick das (ziemlich zähe) Problem mit der Liste bedeutender Mediziner und Ärzte, die naturgemäß auch keine Kriterien offenlegt. Dort stimmen wir einfach ab; was auch eine Art der TF ist.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 21:42, 2. Mai 2008 (CEST)
Wiederhergestellt, s.u. --David Ludwig 19:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Hmm, ich finde das kompliziert. Grundsätzlich spricht nichts gegen eine solche Liste, allerdings war die gelöschte Version tatsächlich nicht sonderlich gut. In Bezug auf die Schulen muss ich IWK zustimmen: Man geht ziemlich weit an der Realität vorbei, wenn man jeden Psychotherapeuten einer Schule zuordnen will und eine so scharfe Trennung von psychotherapeutischen Schulen suggeriert. Wenn man die Liste nun alphabetisch sortiert, enthält die Liste allerdings auch nicht mehr viele Informationen. Vielleicht könnte man wichtige Vertreter von verschiedenen Strömungen als solche kennzeichnen und auch noch z.B. Geburtsdaten einfügen. Anyway, ich denke eine Wiederherstellung ist gerechtfertigt, da eine solche Liste durchaus relevant ist und der aktuelle Zustand nun auch keine unrettbare Katastrophe ist. Auf Verbesserungen hoffe ich dennoch. David Ludwig 19:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Carcompany (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Carcompany 07:49, 29. Apr. 2008 (CEST) Das ist keine Werbung, sondern lediglich eine Unternehmensgeschichte. Wenn es Werbung wäre, dann wäre der richtige Firmenname voll ausgeschrieben.

So plumpe Werbung ist auch auf einer Benutzerseite inakzeptael. Abgelehnt -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Inzestfall von Amstetten (erl., Artikel bleibt, LA mit neuer Begründung zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Inzestfall von Amstetten“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ganz offensichtliche Fehlentscheidung ohne Beachtung des LA und der Löschdiskussion bzw. Löschprüfung der beiden Artikel zum gleichen Thema. Unter wie vielen Lemmata kann man das noch tagesaktuell hier reinwerfen? --Eingangskontrolle 08:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Inzest-Martyrium Amstetten und Kriminalfall Elisabeth Fritzl (erl. bleibt gelöscht) sind die anderen Artikel. --Eingangskontrolle 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das lehne ich jetzt mal instantan ab. SLAt wegen URV, zum Thema Tagesartikel vergleiche andere Fälle, hat also hier keine Berechtigung. Wenn Du meinst, dass das irrelevant ist, dann stelle doch erst einmal einen vernünftig begründeten LA. Mit Blick auf diverse Diskussionen der Vergangenheit kann ich Dir jetzt schon sagen, dass Du das auch lassen kannst. Ansonsten möchte ich Dich auffordern, das jetzt nicht auf noch einer Seite loszutreten. --He3nry Disk. 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
Als Admin, der selbst den LA für erledigt erklärt hat? Das solltest du genausowenig tun wie in eigenen Sachen sperren, sich selbst entsperren oder ähnliches. Das ist stillos und führt diese Seite ad adsurdum. Zu Sache: Dauerhafte Relevanz kann noch nicht beurteilt werden. Der Sachverhalt steht auch noch nicht fest, da noch ermittelt wird. Aktualitätswahn. Sollte gelöscht werden. -- 80.139.56.142 09:05, 29. Apr. 2008 (CEST)
Das war kein LA wegen Relevanz - darauf warte ich ja immer noch ... --He3nry Disk. 09:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
dürfte durch die internationale berichterstattung ausfallen: http://news.google.de/news?ned=uk&ncl=1154249972&hl=en&topic=h Elvis untot 12:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
Henry hat formal richtig entschieden, da bei dem Löschantrag ein falscher Grund vorgetragen wurde. Der erste Artikel #Inzestfall in Amstetten (erl.) wurde wegen URV gelöscht, die beiden anderen o. a. Artikel wegen Verstöße gegen Wikipedia:BIO#Straftaten. Diese Löschgründe liegen bei Inzestfall von Amstetten nicht mehr vor. Wenn überhaupt, sollte die Relevanz geprüft werden, und da neue Löschgründe auch neue LAs erlauben, wäre ein erneuter LA mMn der bessere Weg, da die Relevanzfrage wohl nicht hier in diesem stillen Kämmerlein ausgewürfelt werden sollte... --Andibrunt 09:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Antrag ist nicht sinnvoll begründet, daher abgelehnt. LA mit neuer Begründung wäre erlaubt, davon rate ich aber auch ab. Die Relevanz des Falles ist offensichtlich gegeben, Alleinstellungsmerkmale finden sich. -- Perrak 19:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Schlüssel-Waack GmbH (erl.)

Bitte „Schlüssel-Waack GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Administratoren. Ich habe höchsten Respekt vor Euren Leistungen und verstehe, dass Eure Arbeit nicht einfach ist. Die Löschung meines Artikels kommt mir dennoch ein wenig willkürlich vor. In Euren Richtlinien ist bezüglich Relevanz bei Wirtschaftsunternehmen u. a. der Punkt zu lesen, dass ein Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" muss. Die von mir eingetragene Firma ist marktführend im Bereich Sicherheitstechnik im Ulmer Raum, sollte also meiner Ansicht nach, Erwähnung finden. Im Bereich neuester Sicherheitstechniken wie etwa Biometrielesern oder Pincode geschützten Feuerschutzschränken ist das Unternehmen definitiv Vorreiter in Ulm und Umgebung. Besten Dank. --Kunstguerilla 10:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mit Marktführung ist die Marktführung weltweit oder zumindest (hier) bundesweit gemeint. Marktführung in einem Ort reicht da leider nicht. Daher von meiner Seite abgelehnt. --JuTa Talk 10:59, 29. Apr. 2008 (CEST)
Muss ich dann wohl so akzeptieren ... die Kategorie:Unternehmen (Ulm) ist damit jedoch ein wenig overkill, wenn dort nur riesen Konzerne Einlass finden, die überall in der Welt arbeiten und Arbeitsplätze schaffen, nur nicht in Ulm! Etwa die Firma Beurer, die vor allem in Ungarn produziert und damit dort Mitarbeiter beschäftigt ... das sollte den Administratoren mal eine Überlegung Wert sein ... --Kunstguerilla 11:08, 29. Apr. 2008 (CEST)
Organisation und Inhalt von Kategorien sind keine Spezialaufgabe für Admins, ebensowenig die Gestaltung der Relevanzkriterien. Übrigens würde ich nach kurzem Blick auf Beurer meinen, dass die RKs klar verfehlt werden und man dort in eine Löschdiskussion eintreten könnte. - Gruß --Logo 11:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sauerland-Pyramiden (erl.)

Eine Löschdiskussion fand hier statt: Löschdiskussion vom 3. Januar 2008

Ich möchte gerne eine Lösch-Entscheidung vom 3. Januar 2008 hinterfragen. Am 26. April war ich Teilnehmer des siebenten Sauerland-Stammtisches. Auf dem Programm stand unter anderem der Besuch eines Bergwerkmuseums in Meggen. Als wir dorthin gefahren sind, wurde weithin sichtbar auf den Hügeln mehrere Pyramiden sichtbar. Ich wollte zuerst meinen Augen nicht trauen. Diese Gebäude sind in der Region dermaßen markant, markanter geht es gar nicht. Anbei ein Bild, dass ich oben aufgenommen habe, leider zeigt es nicht die Ansicht von unten: Bild:Pyramiden_am_Museum.jpg Ich kann das sagen, weil ich in meinem Beruf viel rum komme (zumindest in der Region NRW) Nach der Ankunft erfuhr ich, dass es dazu mal einen Artikel gegeben hat, der wieder gelöscht wurde. Ehrlich gesagt, nachvollziehen kann ich das nicht ganz. Die Relevanz ist alleine schon ob der architektonischen Wirkung gegeben (meine ich). Dann die Lage: Rechts daneben befindet sich der Förderturm des alten Bergwerks, darüber ein Windrad. Man sollte diese Entscheidung wirklich überdenken. Viele Grüße --BangertNo 11:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Votum war eindeutig, löschender Admin wurde nicht angesprochen und als gebürtiger Altenhundemer hab ich die Sachtlebenecke aber sehr anders in Erinnerung als „weithin sichtbar“. —mnh·∇· 12:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Mnh, ich kann natürlich nur meine Eindrücke schildern und für mich waren sie bei der Anfahrt weithin sichtbar. Was den Admin angeht, der ist sicher nur ausführendes Organ und macht sich ein Bild der Diskussionslage. Ihn jetzt anzusprechen, bringt sicher nichts. --BangertNo 12:12, 29. Apr. 2008 (CEST)
Wiederhergestellt nach Benutzer:BangertNo/Sauerland-Pyramiden zum Herausarbeiten der Relevanz. --Bubo 容 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST)
"Nur ausführendes Organ" ist gut. Die Löschdiskussion kandidierte schon am 7.Januar als die klarste des Jahres und hätte gar nicht anders entschieden werden können, als Admin FritzG das gemacht hat. Insofern war es allerdings unumgänglich, Antrag und Wiederherstellung hinter dem Rücken dieses Admins vorzunehmen. - Das von Benutzer:BangertNo nachgetragene Argument "ich kann natürlich nur meine Eindrücke schildern" "Ich wollte zuerst meinen Augen nicht trauen" kann ich grad in den Relevanzkriterien nicht finden. Pyramidal! --Logo 23:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dolle Show! Das Ganze ist nichts anderes als eine Marketingaktion für eine irrelevante Firma und einen irrelevanten Architekten. Und das mit dem Elektrosmog setzt dem Ganzen die Krone auf. Ob in den Dingern auch Rasierklingen scharf werden? --Fritz @ 02:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Johann Georg Hegel (erl., zur Verdeutlichung der Relevanz in BNR verschoben)

Bitte „Johann Georg Hegel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: "Fehlende Relevanz" ist die eher subjektive Einschätzung des löschenden Admins, der andere Argumente als seine eigenen offenbar nicht zur Kenntnis nimmt. --Woller 12:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eine Relevanz kann ich im ehemaligen Artikel auch nicht mal mit der Lupe erkennen. Korrekte Entscheidung. -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen - außer dass er vor längerer Zeit gelebt hat und dass er einige Nachkommen hinterlassen hat (auch wenn ein paar davon enzyklopädisch Relevant sind), steht nichts signifikantes im Artikel drin. Löschentscheidung war okay. --GDK Δ 12:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) Ich unterstütze diesen Antrag zwar, möchte es aber etwas anders ausdrücken: Ein Bemühen um eine objektive Einschätzung möchte ich niemandem absprechen. Um die Relevanz dieses Ururgroßvaters von Georg Wilhelm Friedrich Hegel zu verstehen, muß man die auf Johann Georg zurückgehende Hegelsche Familienstiftung und die verwandschaftliche Beziehung zu den Reformatoren Erhard Schnepf und Johannes Brenz in ihrer Bedeutung erkennen. Woller und ich haben den Administrator dazu angesprochen. Gruß, --Rosenkohl 12:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
Von der Bedeutung der Familienstiftung und der verwandschaftlichen Beziehung zu den Reformatoren stand aber nichts im Artikel --GDK Δ 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, den Artikel zu Johann Georg Hegel entsprechend zu erweitern - das läßt sich aber nur machen, wenn die Löschung rückgängig gemacht wird. Jeder Verbesserungsvorschlag ist dabei willkommen! Woller 13:19, 29. Apr. 2008 (CEST)

An GDK: Ich kannte den Artikel vor der Löschung nicht und habe nur den google-Cache vom 18. April 2008 vorliegen, wo diese Stiftung noch keine Erwähnung findet. Allerdings müßte dieser Punkt eigentlich noch später eingebaut worden sein, auf jeden Fall ist das Legat auch bereits in der Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2008#Johann Georg Hegel erwähnt worden. Auf die Namen Schnepff und Brenz bin ich erst nach der Löschentscheidung gestoßen. Gruß, --Rosenkohl 20:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich kannte den Artikel vor der Löschung. Die oben genannten Aspekte waren (bis vielleicht kurz vor der Entscheidung) so nicht im Artikel zu erkennen. Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel im BNR vorzubereiten und ihn dann in erweiterter Form hier vorzustellen? Ich persönlich würde gerne die Relevanz erkennen können (auch wenn ich kein Admin bin), und aus den Aussagen oben sehe ich zwar eine Analyse, ebenso wie aus der oben verlinkten Disk. Belege (Quellen) und Formulierungen sind daraus jedoch nicht ersichtlich. --Wangen 20:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

An Rosenkohl: Ja, die Hegelsche Stiftung war kurz vor der Löschung schon erwähnt (inkl. Quelle Universitätsarchiv Tübingen); der Artikel war noch in Arbeit, ich habe die Ergänzungen in der Löschdiskussion bekannt gegeben, ebenso eine Reihe von Quellen und habe eher damit gerechnet, dass der Artikel zum weiteren Ausbau in der QS landet (wäre völlig akzeptabel) und nicht gleich ganz verschwindet. Woller 20:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
An Wangen: für meine Belege hatte ich bislang die Diskussionsseite des Administrators zweckentfremdet. Eine Neuerstellung im BNR auf Grundlage des alten Artikel ohne die Versionsgeschichte dürfte auf Probleme der GNU-Lizenz stoßen (habe eben noch mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachgefragt). Gruß, --Rosenkohl 23:42, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ein Admin kann den Artikel in deinen BNR verschieben, da ist dann die History mit dabei, also kein URV. --Wangen 00:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
Das wäre möglich; besser wäre m.E. allerdings Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel als ein Verschiebeziel. Gruß, --Rosenkohl 09:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ist von mir aus o.k., Artikel stünde dort erst einmal für alle interessierten Nutzern zur Bearbeitung/Erweiterung/Verbesserung offen! Woller 11:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gut, Artikel steht dort zur Verfügung. Hier damit erledigt. -- Perrak 11:35, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke an Perrak, Bitte an Rosenkohl um Mitarbeit! Schöne Grüße Woller 12:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Internationale Sozialisten (erl)

Bitte „Internationale Sozialisten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Internationale Sozialisten Warum wurde der Eintrag gelöscht. Wir von den IS haben ihn einheitlich so beschlossen und er stimmt auch so mit unserer Webseite überein. http://www.internationalesozialisten.de/Home/grund.html#trennung Das Urheberrecht wurde beachtet. Gibt es andere inhaltliche Gründe? Norbert Nelte

<-- text, mail-adresse usf. entfernt --> --87.78.9.43 14:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

es handelte sich nicht um einen enzyklopädischen artikel. grundlagen wie der neutrale standpunkt wurden nicht beachtet, es handelt sich eindeutig um einen fall einer eigendarstellung. --JD {æ} 14:50, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ich hatte SLA gestellt. Der Text war URV. Das ist erstmal ein Fall für URV-Löschung, aber das dauert 7 Tage und beschert dem OTRS-Team zusätzliche Arbeit. Also hab ich es mir angesehen. Der Text war in für eine Enzyklopädie absolut untragbarem Stil (schwurbelig, quellenlos, nicht neutral) gehalten und ließ die Relevanz der Gruppierung in keinster Weise erkennen. Sollte die Gruppierung relevant sien, wäre der Aufwand den Text umzuarbeiten nicht wesentlich geringer als eine komplette Neuerstellung. Daher hielt ich einen SLA für angemessen. Der Einsteller des URV-Bausteins vermutete wage Relevanz, hielt den Text aber auch für nicht gut, hatte gegen SLA also nichts einzuwenden. Daher bleib der SLA drin und der abarbeitende Admin ist dem der Begründung gefolgt. Es sollte mich sehr verwundern, wenn das wiederhergestellt wird.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Irenenring (wiederhergestellt) (erl.)

Bitte „Irenenring“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte um die Wiederherstellung des oben angegebenen Artikels bitten, den Mnh vor ein paar Tagen nach dieser Löschdiskussion gelöscht hast. Die WP:RK für religiöse Gruppen erachten Gruppen als relevant, für die gilt: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt. Der Irenenring ist u.a. in der Theologischen Realenzyklopädie aufgeführt und beschrieben (siehe auch hier). Das ist ganz eindeutig ein anerkanntes von der Gruppe unabhängiges spezifisches Nachschlagewerk. die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.: Auch dieses Kriterium ist erfüllt, siehe www.christliche-gemeinschaften.org, Seiten der Evangelischen Kirche in Deutschland. Die Löschdiskussion hatte ich nicht bemerkt - sie war unterirdisch kurz und enthält teilweise unmaßgebliche Argumente. So z.B. Das ist ein ausgestorbener Kleinstorden - "ausgestorben" nimmt keine Relevanz. Ich kann im Nachhinein nicht beurteilen, ob diese Aspekte so im Artikel erwähnt und aufgeführt waren. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia dürfte aber recht eindeutig gegeben sein. Benutzer Mnh hat die Wiederherstellung leider abgelehnt, so dass ich das nun hier vorbringen möchte. --Tarantelle 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm. Ich vermute, dass man sich bei der Formulierung die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt schon einen eigenen Artikel oder zumindest eine etwas längere "Aufführung" in einem derartigen Nachschlagewerk vorgestellt hat. Die von dir verlinkte Erwähnung in der TRE ist ja wirklich nur ein Satz unter "Bruderschaften/Schwesternschaften/Kommunitäten". Auf den beiden Websites ist der Irenenring jeweils bloss in einer Liste enthalten (einmal mit einer Adresse), aber nicht wie von den RK gefordert auch beschrieben. Natürlich war die Löschdiskussion eigentlich eine Nicht-Diskussion, offenbar hat sich da niemand ernsthaft mit dieser Relevanzfrage auseinandergesetzt. Eine Gemeinschaft kann sicher auch dann relevant sein, wenn sie sehr klein war und mittlerweile aufgelöst wurde (wichtige Aktivitäten etc.), dann müsste sich das aber auch entsprechend in der Literatur niedergeschlagen haben. Beim Irenenring ist das auf Basis der von dir hier erwähnten Quellen nicht der Fall - ich habe aber nicht selbst weiter recherchiert. Damit sehe ich die Relevanzkriterien höchstens sehr knapp und rein formal erfüllt, aber nicht unbedingt ihrer Intention entsprechend. Ein Grenzfall. Du erwähnst die TRE als "u.a.", weitere enzyklopädische (und substantiellere) Einträge könnten die Relevanz vielleicht klarer aufzeigen. Gestumblindi 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
Weitere lexikalische/enzyklopädische Nennungen: Brockhaus Enzyklopädie in 20 Bänden 1981 S. 232 (eigener Artikel); Der Große Brockhaus (eigener Artikel, [1]); Staatslexikon: Recht, Wirtschaft, Gesellschaft 1957 S. 29; Evangelisches Kirchenlexikon: Kirchlich-theologisches Handwörterbuch 1956, S. 1716; und weitere, siehe auch hier. --Tarantelle 01:08, 1. Mai 2008 (CEST)
Angesichts der vorhandenen Quellen und der quasi nicht vorhandenen Löschdiskussion stelle ich den Artikel wieder her. --Zinnmann d 01:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Liste ehemaliger Nationalhymnen (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung und um eine ordentliche Löschdiskussion. Von der Mühe, die es gemacht hat, die Liste zu erstellen (ich, eine IP), will ich nicht reden.Diese Liste sollte die Nationalhymnen umfassen, die aus der Liste der Nationalhymnen ständig hineingenommen, wieder rausgeworfen, reingenommen, wieder rausgeworfen... werden. Meines Erachtens hat sie ihre Berechtigung, und vor allem ist ihre Schnellöschung eine Verletzung der Schnellöschregeln. Nichts von diesen trifft zu - wenn die Liste irrelevant sein sollte, dann nicht offensichtlich. So etwas ist sehr demotivierend. 84.176.182.200 20:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

du solltest solche umfassenden artikelauslagerungen vielleicht vorher auf der diskussionsseite ansprechen und nicht einfach drauf los arbeiten. das war der einzige grund für die löschung und die wiederherstellung der ursprünglichen liste. da sind auch soweit ich das sehe alle deine einträge nun enthalten, informationen sind also nicht verloren gegangen. ob nun so eine 2. liste überhaupt sinnvoll ist, ist wohl ne andere frage...übrigens danke für das einhalten des prozederes hier...--KulacFragen? 20:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Kulac, leider sind die Einträge bei weitem nicht alle aufgenommen worden. Ich mag voreingenommen sein, aber meine Liste war außerdem übersichtlicher. Und heißt es hier nicht: Sei mutig? Ich kenne die Liste der Nationalhymnen gut. Die betreffenden Hymnen werden - wie erwähnt - ständig reingenommen, rausgeschmissen, reingenommen, ... Wäre es nicht eine bessere Idee die Liste wiederherzustellen, um am lebenden Objekt zu diskutieren, sehr gerne im Rahmen eines LA (nicht eines SLA!) - und sie dann zu löschen, wenn sie nicht goutiert wird? Nochmals, ein solches Vorgehen ist sehr frustrierend. 84.176.177.219 21:12, 29. Apr. 2008 (CEST)
Um das mal zu illustrieren: da habe ich die letzten Reste (es waren vier!) rausgenommen und ihnen dann mit anderen das Reservat gegönnt, auf dass die Diskussion ein Ende habe. 84.176.177.219 21:18, 29. Apr. 2008 (CEST)
Am Rande bemerkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Liste_ehemaliger_Nationalhymnen 84.176.173.104 21:27, 29. Apr. 2008 (CEST)
Ob alle Einträge der Liste ehemaliger Nationalhymnen nun in Liste der Nationalhymnen wieder drin sind, weiß ich nicht und hatte ich nicht geprüft (*knirsch* von mir war der Schnelllöschantrag und ich habe auch den ursprünglichen Listenartikel wiederhergestellt). Jedenfalls hattest du bei der Auslagerung auch Einträge einfach verschwinden lassen (die ehemalige rhodesische bspw.). Ich habe die umfangreiche Auslagerung vom 26.4. rückgängig gemacht, (1) weil das nirgends diskutiert wurde, (2) weil sie mir auch sachlich nicht durchdacht genug erschien. Was die Richtlinien zu Schnelllöschung angeht: Deine c+p-Auslagerung war erstmal Vandalismus, weil du eine funktionable (wenn auch nicht gute) Liste durch dein Vorgehen komplett entstellt hast. Und Vandalismus wird eben rückgängig gemacht. Ich sehe jetzt die folgenden Möglichkeiten:
*vorschlitter*
  1. Falls du darauf bestehst, stelle ich die Liste wieder her und versehe sie mit einem reputablen Löschantrag.
  2. Du nimmst an der Diskussion unter Diskussion:Liste der Nationalhymnen#rv undiskutierte Auslagerung teil und wir finden eine einvernehmliche Lösung. Dafür könnte deine Liste als Arbeitsmittel in deinem Benutzerraum (wenn du einen hättest - ist es dieser?) wiederhergestellt werden, später ggf. auf das passende Lemma verschoben werden.

Was ist dir lieber? --Rax post 22:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

*zurückschlitter*
Danke für Deine Wortmeldung. ;) Da muss - zunächst einmal - eine Verwechslung vorliegen. Ich habe nur die genannten vier Beiträge ausgelagert (84.176.xxx) - keine rhodesische Nationalhymne ist durch mich verschwunden. c+p war das auch nicht; Begriffe wie "Sowjetunion" und "Gimn &c" sind ja nicht geschützt, sowenig wie die Info "1944 - 1991".
Lass es uns mit einer Löschdiskussion probieren. - 84.176.167.99 22:37, 29. Apr. 2008 (CEST)Ich habe es mir anders überlegt. Lass und eine Diskussionslösung finden. In der Löschhölle wird alles zerrissen und zerbissen, was bis drei nicht auf den Bäumen ist, und am Ende ist keiner von uns glücklich. 84.176.167.99 22:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
Die böse IP ist auf eigenen Wunsch gesperrt. Magst Du die Liste auf eine Unterseite von Dir selbst schieben? 84.176.167.99 22:47, 29. Apr. 2008 (CEST)
na gut, mach ich erstmal (siehe Benutzer:Rax/Liste ehemaliger Nationalhymnen- aber das Konto der pösen IP ist mitnichten gesperrt, probiers aus, tut nicht weh ;) (und wäre mir ehrlich gesagt lieber, weil eben ein verlässlich statischer Ansprechpartner dann da wäre, der "Verwechslungen" weniger leicht verursachen würde) --Rax post 00:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
done - und die Diskussion findet nun wo statt? (aus meiner Sicht am besten hier, weil am leichtesten für andere zugänglich). --Rax post 00:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Büro für Integrationsprojekte (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Büro für Integrationsprojekte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt keine Werbung dar, da er Informationen über die Integrative Berufsausbildung enthält, die ich sonst nirgends in wikipedia gefunden habe. Das Büro ist nicht gewinnorientiert, es geht uns also nicht darum etwas zu verkaufen, sondern darum zu informieren, damit mehr Jugendliche sich trauen eine Integrative Berufsausbildung zu machen. --Bascm 21:00, 29. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zumindest teilweise von der Homepage der Firma/des Vereins abgeschrieben, stellt damit sowohl eindeutig Werbung dar als auch eine Urheberrechtsverletzung (ob der Einsteller genügende Rechte an den Texten hat, ist nicht ersichtlich). Der Text war enzyklopädisch ungeeignet, da er aus Innenperspektive geschrieben ist und weder eine Außenperspektive bietet noch neutral gehalten ist. Der Text ist nicht informativ (die Homepage übrigens auch nicht), da weder klar wird, ob ein Verein, eine Firma oder eine Behörde beworben wird, noch ob die Tätigkeit regional beschränkt ist oder nicht.
Informationen über Integrative Berufsausbildung gehören in den Artikel Berufsausbildung, nicht in einen Artikel über eine Firma. Ob "das Büro" gewinnorientiert arbeitet oder nicht ist bei der Beurteilung des Artikels eher nebensächlich. Der Artikel sollte informativ hinsichtlich des Lemmas sein, und dieses sollte enzyklopädisch relevant sein, was auch aus dem Artikel hervorgehen muss. Eine Relevanz des Vereins bezweifle ich, die anderen Punkte waren eindeutig nicht erfüllt. Der Artikel bleibt daher gelöscht. -- Perrak 19:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Bomberos.ch (erl.)

Bitte „Bomberos.ch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Onlyyou 22:13, 29. Apr. 2008 (CEST) Hallo

Was ist das Problem von bomberos.ch? Ein unbegründetes Löschen finde ich nicht gerade fair. Biite um detaillierte Stellungnahme

Herzlichen Dank

Thomas


http://www.bomberos.ch/derverein/index.html Leider erfüllt der Verein definitiv nicht unsere Relevanzkriterien, auch wenn er gute und wichtige Arbeit leistet.
Leider hat dein wiederholtes Einstellen jetzt zu einer Lemmasperrung[2] geführt. Damit ist das hier erledigt.--01:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lisa Stothard (abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lisa Stothard“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung Happolatis [| siehe Diskussion] ist faktisch falsch. Welche "Hauptrollen" LS gespielt haben sollte bleibt wohl sein Geheimnis. Eine Erwähnung unter "Executiv Producer" (an letzter Stelle von 4 Pers, zudem bei einem Film ihres Mannes) ist nicht relevanzbegründend. Zumal bei solch unterirdischen Filmen.


Schon in der [| Löschdisk.] wurde die bizarre Behauptung aufgestellt eine Dialog mit Angelina Jolie wäre trotz namenloser Rolle (gem. ImdB noch hinter 3#Frau an Bushaltestelle... an 25. Stelle) so etwas wie eine Hauptrolle. Zur ganz normalen Berufsausübung eines Schauspielers gehört der Auftritt in einem Film, einer Serie o.ä. Sehr viel weniger als LS kann mann kaum machen um noch als Schauspieler durchzugehen. Das ist knapp am Statistendasein vorbeigeschrammt, macht aber keinesfalls enzyklopädiewürdig. LS ist eine eher erfolglose Schauspielerin - zur Stellung eines Executiv Producer sagt WP "...Besonders bei Filmen wird der Titel auch an Leute vergeben, die in irgendeiner Form am Zustandekommen des Projekts beteiligt waren ..." . Das ist Artikel-SPAM...und gehört gelöscht.--Baumeister 23:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Laut Bloodsport IV, en:Bloodsport 4: The Dark Kumite und dem IMDB-Eintrag zu diesem Film, hatte sie dort eine Hauptrolle, das steht auch im Artikel, Relevanz daher unbestritten, die Behaltenentscheidung war korrekt. 83.76.129.206 00:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
abgelehnt, es war nicht nur Producer Nr. 4 und stumm neben Angelina stehen, --He3nry Disk. 09:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) (erl.)

Bitte „Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Relevanz wurde von zwei Administratoren in der Löschdiskussion klar erkannt. Nur der Administrator Xocolatl hat die Relevanz bezweifelt.--Messina 04:54, 30. Apr. 2008 (CEST) Ich bitte um Wiederherstellung derselben. Mit freundl. Grüssen--Messina 04:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wo hast Du den löschenden Admin angesprochen? Ein Diff-Link wäre nett. -- Achates You’re not at home ... 07:10, 30. Apr. 2008 (CEST)
Hi, (1) Administratoren-Meinungen in LD zählen dasselbe wie die von jeder/m anderen, (2) welche Administratoren? und (3) eine LD ist keine Abstimmung und (hier entscheidend) eine LP ist keine Wiederholung einer LD auf einer weniger öffentlichen Seite: Bitte gib an welches Argument von Xocolatl Mo4jolo in einer Weise nicht berücksichtigt wurde, dass es eine Revision der Entscheidung rechtfertigen würde. D.h. in diesem Fall: Welcher Relevanzblaster wurde denn übersehen? --He3nry Disk. 07:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
Moin He3nry, Xocolatl hat ja nicht gelöscht und ich finde es unfair und hochgradig müßig hier zu diskutieren, wenn der Antragsteller nicht den Löscher über diesen Revisionswunsch in Kenntnis setzt. -- Achates You’re not at home ... 07:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt hatter mich auch schon ganz durcheinander gebracht. Danke für den Hinweis. --He3nry Disk. 09:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:Mo4jolo#Revisionswunsch:Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) )
Auch nett schon vor der Ansprache des Admins ein WP:SG Verfahren auf seiner eigenen Disk vorzubereiten. 84.58.92.10 09:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ups, das gibt es ja nochmal Benutzer:Messina/Heinrich-von-Kleist-Realschule_Heilbronn-Böckingen, das SG-Verfahren. Irgend jemand versteht hier was falsch.... --84.58.92.10 09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ui, finde ich gut von Messina; müssen wir uns nicht die Mühe machen; bitte informiert mich, wenns losgeht. Messina sollte sich mal unsere Grundregeln, wie GFDL WP:URV WP:BNR als auch das Projektziel WP:WWNI mal verinnerlichen. Vielleicht ist eine Auszeit dabei hilfreich--Schmitty 12:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
  • Oben im Kasten steht: „Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“, da ist ein „Guten Tag! Wiederherstellungsantrag.Hiermit möchte ich als Antragsteller Dich als den Löscher über meinen Revisionswunsch in Kenntnis setzen. Mit freundlichen Grüßen --Messina“ klein wenig zu wenig. (Hervorhebungen von mir.)
  • Ein Schiedsgerichtsverfahren ist das letzte aller Mittel, die ultima ratio, wenn Du diese auf Vorrat erstellten Fallvorlagen genauso überflüssig und gesprächsklimaschädlich hältst wie ich, dann stellst Du den Schnelllöschantrag lieber selbst, Messina.
-- Achates You’re not at home ... 12:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin mit der Ausschöpfung des Rechtsweges und der Reihenfolge derselben innerhalb der Wikipedia leider noch nicht vertraut gewesen und habe mich bei dem löschenden Administrator Xocolatl Mo4jolo diesbezüglich entschuldigt. Ich möchte hier neue Argumente bringen für die Wiederherstellung des Artikels. Danke.

neuen Argumente:

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:15, 1. Mai 2008 (CEST)


keine neuen Argumente. Das übliche Prozedere, allmählich gehts Richtung WP:BNS. --Ureinwohner uff 13:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

warum wird der eintrag saarland fm gelöscht ! (erl.)

was ist daran falsch ?

gruss dirk wamme

Das ist kein Artikel, zudem ist der Sender nicht relevant - also bedeutend genug- um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. sугсго 12:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Grünewaldschule (Böckingen)

Das größte historische Schulgebäude in Heilbronn-Böckingen, erbaut von Emil Beutinger. Die darin befindliche Grundschule ist nichts besonderes, das Schulgebäude an sich ist jedoch erwähnenswert. Die Löschung erfolgte, weil die Schule eben „nichts besonderes sei“. Das Gebäude ist jedoch mindestens so bedeutsam wie die im Gegensatz zu diesem Artikel behaltene Reinöhlschule (Böckingen). Es ist nicht ersichtlich, warum die eine Schule behalten, aber diese gelöscht wird. Bitte wiederherstellen---- | peter schmelzle | d | @ | 17:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir gerade die letzte Version des Artikels vor der Löschung angeschaut. Auch die bestand hauptsächlich aus einer Aufzählung von Lehrern und enthielt noch genügend Tippfehler. Wenn jemand über dieses Gebäude einen vernünftigen Artikel schriebe, wäre dagegen wohl nichts einzuwenden, aber so halte ich die Löschentscheidung für richtig. --Xocolatl 17:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
Die Schulgeschichte gehört natürlich auch dazu wenn man das Gebäude beschreiben will. Dass die schonmal da ist, ist zumindest ein guter Anfang.---- | peter schmelzle | d | @ | 18:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bitte wieder herstellen. Eines der schönsten profanen öffentlichen Schulgebäude Böckingens, das nicht im Krieg zerstört wurde. Bedeutender Baustil, bedeutender Architekt. Ein schönes Exemplar für Kunstgeschichte und Architekturgeschichte als Schulgebäude. Mit freundlichen Grüßen --Messina 20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Das wäre wie bei der Reinöhlschule ein Relevanzkriteriumn. Ansonsten würde ich die erwähnte kunst- und archtitekturhistorische Bedeutung im Artikel selbst stärker geltend machen. --Happolati 20:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
Möglich. Kollege Schmelzle wollte (meines Wissens nach) noch Detailfotos machen, die hätte ich mit Sachkenntnis erörtern können. Bitte auch Baugeschichte der Stadt Heilbronn anschauen. Herrliche Fotos von einem der engagiertesten Regionalforscher (Schmelzle) und historische Erörterung von meiner Seite. Kollege Rosenzweig hat sich um die Synagoge verdient gemacht (Quellenforschung, Grundrißbeschaffung und Verifizierung angegebener Quellen). Alle Super Forscher (und auch Kollegen). Also bitte.. Grüße --Messina 20:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Hornsteiner (erl.)

Bitte „Gabriele Hornsteiner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach WP:RK ist ein Artikel zur Professorin möglich. Die Daten im Artikel beruhen auf Selbstauskunft der Person auf diversen Websiten. Die Löschdiskussion ist hier zu finden Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2008, die dortigen Drohungen und Admin-Kommentare sind für die Wikipedia IMHO kein Ruhmesblatt. --Nutzer 2206 19:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind zwar erfüllt, der Substummel war aber kein Artikel. Wenn nicht mehr Informationen verfügbar sind, sollte der Artikel gelöscht bleiben. -- Perrak 19:54, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es ist bekannt, dass Frau Hornsteiner keinen Artikel über sich wünscht (siehe OTRS-Löschung) und ihre fachliche Leistung ist nicht so bedeutend, dass auf den Artikel nicht verzichtet werden könnte. Da die RK auch keineswegs bindend sind: eindeutig gelöscht lassen. (Persönlich seh ich das ja als „common decency“…) —mnh·∇· 20:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
Wäre es dann nicht "sauberer", die betreffende Seite dauerhaft zu sperren!? Nur so kannst du überhaupt deutlich machen, dass es für das neu anlegen von Artikeln bestimmte Bereiche gibt, die hier einfach tabu sind. Ich hätte mir heute dann einige Anfeindungen via Disk und per Mail ersparen können. --Nutzer 2206 21:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
Nein, sie verfehlt die RK sogar ganz klar und dementsprechend ist es doch völlig selbstverständlich, dass einer Bitte im OTRS, den Artikel zu löschen, direkt nachgekommen wird. --P. Birken 21:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
<quetsch> Wieso verfehlt eine Wissenschaftlerin, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat", die RK (ich meine die existierenden, nicht die, die Du gerne durchgesetzt hättest) ganz klar? Die RK sagen, dass solche Personen "zumeist" die RK erfüllen. Im vorliegenden Fall gibt es, soweit ich sehe, auch Buchveröffentlichungen, Medienautritte usw. --Amberg 21:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
z.B. weil die Hochschule Hof keine Uni, sondern eine Fachhochschule ist? z.B. weil die eigenständige Forschungsleistung im Artikel nicht dargestellt war? z.B. weil keine Publikationen verzeichnet waren? z.B. weil im Artikel gar nicht von Wissenschaft und Forschung, sondern nur von Lehre die Rede war (in dem Bereich auch die zwei Publikationen, die es gibt)? z.B. weil sich über die Hochschullehrerin nüscht weiter rauskriegen lässt? z.B. weil Nutzer2206 einem Missverständnis bzgl. dessen, worin sich Relevanz als Wissenschaftler begründet, aufsitzt? --Rax post 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)
<weiterquetsch> Dass ausdrücklich auch Fachhochschulen gemeint sind, ist in den diversen RK-Diskussionen eindeutig festgestellt worden. Den Artikel konnte ich, wie unten gesagt, nicht mehr lesen. Aber wie man schon nach wenigen Stunden behaupten kann, dass "sich über die Hochschullehrerin nüscht weiter rauskriegen lässt", ist mir ein Rätsel. Es gibt ja auch noch andere Quellen als Google, z. B. gedruckte. Es ist doch üblich, in solchen Fällen die normale Löschdiskussion 7 Tage laufen zu lassen, zwecks Verbesserung des Relevanznachweises. Ein Schnelllöschgrund ist für mich nicht ersichtlich. --Amberg 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
und warum sollte es kein Schnelllöschgrund sein, die Person zu schützen? dafür brauche ich ehrlich gesagt keinerlei Richtlinien. --Rax post 22:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
Seit wann muss man überhaupt jemanden vor der Wikipedia schützen? So grässlich kann Frau Hornsteiner die Wikipedia nicht sein, immerhin ist sie hier seit 2005 Admin (Beleg).
@Rax: Die Relevanzkritierien finde ich unter WP:RK, wo genau finde ich die Eil-Verfahren-Regel zum Personenschutz? Magst du den Link nachreichen? --Nutzer 2206 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
welches Ziel verfolgst du eigentlich mit deiner Kampagne? --Rax post 23:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hmm...Das ist aber eine so grundlegende Frage, dass man das hier nicht soeben mal en passant erledigen kann, zumal die Begründungen ja dauernd wechseln. Es wird auf WP:BIO verwiesen, aber gerade da scheint mir doch Dieser Abschnitt zuzutreffen: Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben; und in dem Fall wird ja gerade ein zurückhaltender, nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehender Artikel für zulässig erklärt. Ich habe den Artikel nicht mehr lesen können, aber bei Artikeln über Wissenschaftler, die "die Bedeutung der Forschungsarbeit" nicht genügend herausarbeiten, ist entweder QS oder "7 Tage" üblich. Nicht hineingehörende persönliche Dinge können (versions-) gelöscht werden, ohne dass deshalb der ganze Artikel wegmuss. Das Ganze hier mit dieser Hast macht einen ziemlich problematischen Eindruck. --Amberg 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

doch, das lässt sich IMHO schon recht schnell erledigen. Wenn eine Privatperson von sich selbst der Meinung ist, sie sei nicht relevant für einen enzyklopädischen Eintrag hier, wenn sich dann weiter keine Belege für diese Relevanz finden lassen, wenn schließlich trotz aller Hartnäckigkeit des Einstellers der Artikel so schrottig bleibt, dass nichtmal grundlegende biographische Daten drin sind (geschweige denn relevanzbegründende Informationen zur Forschungsleistung), dann ist es vollkommen korrekt, der Person (!) eine enervierende und ggf. rufschädigende Löschdiskussion zu ersparen. --Rax post 22:05, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bei der Löschdiskussion war gerade von Deadmin-Verfahren zu lesen...
Dort ist die relevante Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK Wissenschaftler (erledigt). Diese Seite ist nur zuständig, wenn ein Artikel nach einer regulären Diskussion gelöscht wird. Das klingt nach SLAs im Eilverfahren wie Hohn.
Über die Relevanzkriterien setzen sich hier einige Admins hinweg. Die "Auslegung" wurde auf der Disk. zu den RKs noch einmal erläutert. Das ist nichts, was P. Birken im Eilverfahren ändern kann! Der Artikel gehört wiederhergestellt, die Admins, die das nicht mittragen können, können einen Bürokraten ansprechen.
Eure Argumentationen sind nicht schlüssig. Seit wann gehört ein Artikel der darin behandelten Person? --Nutzer 2206 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
WP:RK und die zugehörige Diskussion auf der Diskussionsseite ist eindeutig. Es ist ein Armutszeugnis für die WP, wenn ein einzelner Admin hier das Regelwerk nach eigenem Gutdünken verbiegen kann und das passiert gerade. Mit eurer Argumentation kann hier jeder Artikel und jede kritische Würdigung trotz Beleg mit Einzelnachweisen gelöscht werden. --Nutzer 2206 22:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2008#Klaus_Götschl und hier die Ausführungen von Benutzer:Leithian. --Nutzer 2206 22:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal zusammengefasst:

  1. über Gabriele Hornsteiner ist nichts bekannt außer ihrem Namen, ihrem Beruf und Arbeitgeber, sowie (laut DNB) zwei Veröffentlichungen von Lehrwerken (ungleich Forschungsarbeit!): eins davon im Eigenverlag der FH erschienen, das andere ist book on demand.
  2. sie selbst möchte keinen Artikel hier haben - und es gibt kein erkennbares Dopingverfahren o.Ä., das einen erzwingen würde.
  3. die enzyklopädische Relevanz einer Fachhochschulprofessorin, die auf ihrer Webpräsenz an der Hochschule zwar die Schwerpunkte der Lehre aber keine Forschungsprojekte/-schwerpunkte angibt, ist nicht erkennbar. Unter WP:RK wird gefordert Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. (... und ...) Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. - das dürfte doch deutlich genug sein, oder?
  4. An biographische Artikel über lebende Personen werden zu Recht wesentlich höhere Anforderungen angelegt als an andere, vgl. WP:BIO. Dieser Substub hier erfüllte nichtmal die Minimal-Anforderungen für allgemeine Themen unter WP:ART.

Jeder von uns, der sich nicht für so richtig wichtig hält (ich z.B.), stelle sich mal eben vor, wenn einer daher käme und einen solchen Jux-Artikel anlegte. *grusel* - bitte gelöscht lassen. --Rax post 23:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Rax: Habe nur ich das Gefühl, oder hast du keine Regel und druckst dich von einer Not-Begründung zur nächsten? Wenn du zitierst, dann bitte richtig. Mit den Infos auf ihrer Website kam ich auf einen Stub. Die RKs sagen und die Disk hat es unterstrichen: Professor ist per se relevant. Die RKs sagen es deutlich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“ Da steht nichts von muss. Versuche dir bitte den Unterschied klar zu machen. --Nutzer 2206 23:13, 30. Apr. 2008 (CEST)
Jetzt mal ganz langsam für mich Armen zum Mitmeißeln: Wo habe ich falsch zitiert? Ich lerne gern dazu. --Rax post 23:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel war Dünnbier und eine seiner Versionen hatte sogar eine absolut unerwünschte Verbindung zwischen Klarnamen und WP-Namen hergestellt, was ein Sperrgrund gegen den Ersteller sein könnte; da sollte der Autor hier mal besser etwas zurückhaltender sein. Der Artikel ist 3x und jeweils von einem anderen Admin gelöscht worden, insfern kann hier wohl EOD sein. --Gerbil 23:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Verbindung zwischen Realnamen und Benutzernamen jepp, aber sicher nicht absichtlich. Darauf, dass man die Trennung haben will, muss erst einmal einer kommen, wenn jemand mit Nickname ein Foto von sich hoch lädt. Google liefert die nötigen weiteren Infos, das auch ohne Foto. Du hast schon zur Kenntnis genommen, dass sie die nötigen Infos hier über die Projekte verteilt hat!? Oder sind das gar nicht ihre Benutzerseiten und ein Vandale hat sich unter falschem Namen bei uns eingeschlichen!?
Das Foto von mir aus raus lassen. Eine Versionslöschung ist da erfolgt. Das jemand Rechte am eigenen Artikel in der Wikipedia anmeldet, kann nicht sein. Wiederherstellen. --Nutzer 2206 23:13, 30. Apr. 2008 (CEST)
Verstehe ich dich richtig, dass du die oben angesprochenen 4 Punkte nicht widerlegen kannst oder magst? Dann könnten wir das hier nämlich langsam einschweißen und fürs Archiv etikettieren.--Rax post 23:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass es nicht im Ermessen von Frau Hornsteiner liegt, ob sie denn einen Artikel über sich haben möchte, wenn sie denn die Relevanzkriterien erfüllt, war das gelöschte so hundsmiserabel, dass man es wirklich nicht wiederherstellen braucht. --ahz 23:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das ein Jux-Artikel war, oder wenn eine Verbindung von Klarnamen und WP-Namen vorlag: Ja, dann wäre eine Schnelllöschung allerdings korrekt. WP-Namen gehören sowieso nicht in die Personenartikel; m. E. nicht einmal bei Einverständnis.Nur wäre es schön, wenn sowas dann auch klar als Grund genannt würde, und nicht zwischendurch immer wieder auf die Relevanzfrage abgehoben würde. Denn wer einer Personengruppe angehört, die "zumeist" als relevant gilt, kann nicht "zweifelsfrei irrelevant" sein; und nur das würde eine Schnelllöschung aus Relevanzgründen rechtfertigen.
Was die Darstellung der Forschungsleistungen im Artikel betrifft: Das ist ein Kriterium der Artikelqualität, nicht der Lemmarelevanz. Ich bedaure inzwischen, dass ich damals, trotz schwerer Bedenken gegen diese Verletzung grundlegendster Systematik, um einer Beendigung der Dauerdiskussion bei den RK willen, dagegen zuletzt nicht Einspruch erhoben habe, dass das in die RK geschrieben wird. Ich hatte auf Admins gehofft, die diese beiden Dinge zu unterscheiden verstehen...
Wenn das von Gerbil und zuletzt von Rax Gesagte über den Artikel stimmt: Nicht wiederherstellen, aber einen etwaigen seriösen, sachlichen Artikel auch nicht verhindern, sondern dann ggf. die Relevanz in 7 Tagen prüfen, wie in allen Vergleichsfällen auch. --Amberg 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den Artikel selbst habe ich leider verpasst. Kann man ihnen für Löschprüfung und Ahnliches als normaler Autor noch irgendwo lesen? Ansonsten finde ich die Löschgründe (und in diesem Fall den SLA) in Raxs Darstellung berechtigt. Es zeigt sich jedoch, das die derzeitige RK-Formulierung für Wissenschaftler und auch auch das Vermischen von Lemmarelevanz mit Artikelqualität ein Dauerproblem ist, das einer Verbesserung bedarf.--Kmhkmh 10:22, 1. Mai 2008 (CEST)
nur zur Klarstellung: Mit "Jux-Artikel" meinte ich die Substub-Qualität. Seriös und sachlich war der Artikel. Schnelllöschfähig war er IMHO aber dennoch, weil eben die erkennbare Irrelevanz (Tätigkeitsfeld Lehre, nicht Forschung, Zahl und Art der Publikation) zusammenfiel mit Substub-Qualität eines biographischen Artikels (bspw. ohne Lebensdaten) sowie mit (IMHO) überaus berechtigtem Interesse der Person. ahz hat schon Recht, dass sie einen Artikel nicht verhindern könnte, wäre jemand dazu in der Lage, ihre Relevanz als Wissenschaftlerin herauszuarbeiten. Das scheint aber ohne ihre Mitarbeit (durch einfaches Rumgegoogle) nicht möglich zu sein. --Rax post 23:52, 30. Apr. 2008 (CEST)


Mal was zu Erhellung:

  • Eine Artikelversion bekam von mir ein Foto, das ich auf Commons aufgetrieben habe. Den Bezug zwischen Klarnamen und Benutzernamen kriegst du hin, weil sie unter Nickname das Foto hochgeladen hat. Wer Nickname und Realname nicht kennt, würde denken, ein Fotograf hätte das Bild von ihr gemacht und hochgeladen. Ansonsten, gibt den Namen bei Google ein...
  • Meine Meinung: Der Artikel war nicht miserabel. Ist gibt Kürschners Gelehrtenkalender usw. Wie beschrieben, sie hat hier Infos zu sich über die Wikimedia-Projekte verteilt.
  • Hier hat eine Admin-Clique eine Gefälligkeitslöschung vorgenommen, sonst wäre das normale Verfahren 7 Tage gewesen.

Hier wird ein Vorwand gesucht, um den Artikel zu löschen. Mehr nicht und die angebliche schlechte Artikelqualität muss jetzt herhalten. Da der Artikel nicht zugänglich ist, kann das ja auch keiner mehr nachprüfen. Ach, wie nett. --Nutzer 2206 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

und wenn man nicht mehr weiterkommt, ist es die "Admin-Clique". *schulterzuck* - aber nochwas: (1) Falls jemand an der Darstellung der Admins da oben zweifelt, was die Artikelqualität angeht, kann der Artikel kurzfristig zur Einsicht wiederhergestellt werden. (2) Ich bat dich, mir zu erklären, wo ich falsch zitiert hätte. Wenn du das nicht kannst, nimm die Bemerkung bitte zurück. Danke und Gruß --Rax post 23:59, 30. Apr. 2008 (CEST)
Sei mir nicht bös, aber Diskutieren auf mehreren Seiten gleichzeitig, schlaucht etwas. Wiederherstellung gern. Dann kann man auch gleich die 7 Tage abwarten und wir haben mal Gelegenheit bei Kürschners Adressbuch reinzuschauen. Man findet immer was. Danke, dass du wiederherstellst!
In Sachen falsches Zitat, siehe meine Ausführungen oben. Bitte frage kurz auf meiner Disk nach, falls es noch unklar ist. Ich werde es allerdings erst morgen erledigen können. --Nutzer 2206 00:06, 1. Mai 2008 (CEST)
ts - du bist unmöglich, meine Güte, warum ist dir das bloß so wichtig. Für die Löschdiskussion wird der Artikel sicher nicht wiederhergestellt, wenn mittlerweile 9 Admins (hier 5, 2 andere in der Löschdiskussion, 2 wieder andere bei vorangegangenen Löschungen) sich den Artikel angeschaut haben und zum gleichen Urteil gekommen sind (wenn auch mit unterschiedlicher Begründung) - eine so große Versammlung musst du erstmal hinkriegen ;) Es geht um Leute wie Amberg, die möglicherweise Zweifel an der Darstellung haben, weil sie den Artikel nicht einsehen können. Was anderes: Da du ja die Identität kennst: Hast du eigentlich mal direkt nachgefragt (per Mail, nicht WP-öffentlich), warum sie selbst sich nicht für relevant hält? Vielleicht würden die Gründe ja einleuchten ... --Rax post 00:19, 1. Mai 2008 (CEST)
und was das Zitat angeht: genau, da steht soll - und nicht sollte. Punkt. --Rax post 00:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Bleibt gelöscht. Gründe wurden von Rax et al. ausführlich dargestellt, und ich kann mir nicht vorstellen, dass hier noch jemand den Wiederherstellen-Knopf drückt. Gruß, Stefan64 01:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Klärt mich mal einer auf: [3]? Danke. --Felistoria 01:56, 1. Mai 2008 (CEST)
"Aufklärung" per E-Mail erfolgt.--Berlin-Jurist 02:24, 1. Mai 2008 (CEST)
Nutzer 2206 scheint ohnehin nur von fremden Seiten die Infos abzukopieren und ein bisschen umformuliert hier reinzupasten. Deshalb schafft er es auch nicht, wirklich relevante Infos reinzubringen. Wie eben auch bei Klaudia Schultheis und Andreas Meister. Mit freundlichen Grüßen Herbert. --91.9.91.116 12:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Senactive (erl.)

Bitte „Senactive“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Keine Werbung! Wurde schon bei der Erstellung gelöscht!

Lindenparkschule (erl.)

Bitte „Lindenparkschule“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

„Gelöscht gemäß der Diskussion.“

Die Diskussion befürwortete mit wichtigen Argumenten die Beibehaltung der Schule. Außerdem war Relevanz gegeben wegen der Nennung in einem überregionalem Artikel.

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:23, 1. Mai 2008 (CEST) 

Keine Adminansprache, abgelehnt -- Achates  You’re not at home ... 10:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen) (abgelehnt)

Bitte „Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin mit der Ausschöpfung des Rechtsweges und der Reihenfolge derselben innerhalb der Wikipedia leider noch nicht vertraut gewesen und habe mich bei dem löschenden Administrator Xocolatl Mo4jolo diesbezüglich entschuldigt. Ich möchte hier neue Argumente bringen für die Wiederherstellung des Artikels. Danke.

neuen Argumente:

Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:24, 1. Mai 2008 (CEST) 

Keine neuen Argumente, zweite Löschprüfung binnen
kürzester Zeit. -- Achates  You’re not at home ... 10:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen) (abgelehnt)

Bitte „Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Möchtest Du deine Aussage

„Schule mit zweifelhafter, nicht unbedingt mangelhafter Relevanz, die Qualität des Artikels war unzureichend und beinhaltete mehrere Urheberrechtsverletzungen mit teils wörtlich paraphrasierten Texten der Quelle.“

näher erläutern ?

Nach meinen Verständnis war die Relevanz gegeben und wo genau soll eine unzureichende Qualität gegeben gewesen sein und welche waren bitte genau die Urheberrechtsverletzungen. Welche sind die Paraphrasen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 10:30, 1. Mai 2008 (CEST) 

Keine Adminansprache erfolgt. Benutzer sollte inzwischen die Regeln
dieser Seite kennen. -- Achates  You’re not at home ... 10:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Klaus Stefan Weber (erled.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.65.169.56 10:35, 1. Mai 2008 (CEST) die Katecholaminhypothese der Schizophrenie ist eine neue Hypothese zur Entstehung der Schizophrenie. Die Zusatzbehandlung der Patienten mit Antioxidantien könnte die Progression der Erkrankung verzögern. Daher sehe ich diesen Beitrag als wichtigen Startpunkt einer neuen Sichtweise und Diskussion der Behandlung. Weg von der symptomatischen, hin zu ursächlichen Behandlung.

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. 85.1.144.59 10:38, 1. Mai 2008 (CEST)

bleibt gelöscht. Lt. Text im wesentlichen „Ausschnitt(e) aus einem unveröffentlichten Dokument“. Wikipedia ist definitiv der falsche Ort für die Bewerbung von original research. --Gerbil 11:43, 1. Mai 2008 (CEST)

ECP - Exact Colour Print Spezielles Verfahren zur Erweiterung des CMYK-Farbraums im Offsetdruck (erledigt)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.199.89.78 13:46, 1. Mai 2008 (CEST)

42 ...Sicherlich Post 13:48, 1. Mai 2008 (CEST)
entsprechend der Begründung zur Wiederherstellung als erledigt vermerkt --ahz 15:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Feuerwehr Jamlitz (erl.)

Bitte „Feuerwehr Jamlitz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde durch UW schnellgelöscht, da es sich seines Erachtens um einen Wiedergänger, des am 29. Mai 2007 gelöschten Artikels handelt. Damals verlief die Löschdiskussion alles andere als Eindeutig, da ziemlich klar hervorgehoben wurde, dass der Artikel relevant sein muss - dass LennertB den Artikel dann löschte ist wenig verwunderlich, ist er doch als Feuerwehrfeind in der Wikipedia bekannt. Ich beantrage deshalb die Wiederherstellung des Artikels aus folgenden Gründen:

  1. Es gibt keinen Konsens darüber, dass alle Freiwilligen Feuerwehren unrelevant sind - die Negativformulierung auf WP:RK ist dabei abzulehnen, da sie den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht
  2. Diese Feuerwehr verfügt über genügend Herausstellungsmerkmale: Ostfahrzeuge, Truppenübungsplatz, superleistungsstarker Löschzug, überproportionale Größe
  3. Diese Feuerwehr nimmt eine besondere Bedeutung unter den deutschen Feuerwehren ein, da sie u.a. Gegenstand eines Artikels im Feuerwehrmagazin war, größer ist als vergleichbare Feuerwehren und ein hochgradig ungewöhnliches Einsatzspektrum hat.

Letztendlich gibt es niemanden der durch diesen Artikel gestört würde, also wiederherstellen! --88.134.175.174 15:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Der ganze Artikel ist nur ein krampfhafter Versuch, irgendwelche Relevanz zu suggerieren, die tatsäschlich nach WP:RK#Feuerwehren/THW-Verbände/kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr nicht vorhanden ist. Gelöscht lassen. --ahz 15:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Diese RK entsprechen in keinster Weise irgend einem Konsens, sondern wurden von einem Expertengremium aufoktroyiert und von der Community allgemein abgelehnt! Außerdem handelt es sich dabei um Negativkritierien, die allein schon deshalb abzulehnen sind. Dass es nicht dem Konsens entspricht zeigt z.B. auch, dass Artikel wie zur Feuerwehr List, Feuerwehr Jesteburg oder Feuerwehr Neuwerk existieren - wobei hier nur die Ablehnung der RK demonstriert und nicht die Artikel miteinander verglichen werden sollen! --88.134.175.174 15:36, 1. Mai 2008 (CEST)
Damit ich dies beurteilen kann, bitte ich für die LP um Wiederherstellung des Artikels. --L5 15:29, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 1. Mai 2008 (CEST))
es gibt 227 Admins. Ich denke das sind genug um einen Blick in den Artikel werfen zu können und eine beuurteilung abgeben zu können. Eine Wiederherstellung zur Prüfung eines Benutzers der mit L5 unterschreibt aber Label5 heißt ist IMO unnötig ...Sicherlich Post 15:37, 1. Mai 2008 (CEST)
Wie ich unterschreibe geht dich absolut nichts an. Nein die 227 Admins reichen nicht, da dies hier die Löschprüfung ist, und kein Admininterner Entscheidungsraum. Gemäß der Löschprüfungsregeln ist der Artikel zur LP auf Antrag wieder herzustellen. Wie du darüber denkst, ist dabei vollkommen gegenstandslos und unerheblich. --L5 16:38, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 1. Mai 2008 (CEST))
doch es geht mich etwas an; da du vorgibst ein anderer benutzer zu sein. und deinen Beiträgen nach zu urteilen bist du eher am diskutieren als am inhaltlichen arbeiten interessiert. und du irrst wenn du meinst der artikel muss zu deiner persönlichen begutachtung wiederhergestellt werden. ...Sicherlich Post 16:42, 1. Mai 2008 (CEST)
Quetsch Ich gebe vor, jemand anders zu sein?!? Normalerweise wird für sowas dann eine Socke genutzt. Und was ich inhaltlich arbeite steht hier momentan gar nicht zur Debatte, da ich einzig eine Bitte vorgetragen habe. Wer bist du eigentlich, dass du mich deshalb gleich angreifst? Ich empfehle dir dringend die Lektüre WP:KPA. Im übrigen irre ich mich nicht, denn, Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden.. Möglicherweise solltest du dir die Regeln hier noch mal durchlesen. --L5 17:58, 1. Mai 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 1. Mai 2008 (CEST))
lies mal bis zu ende. Speziell der Satz der dem von dir genannten folgt und mit Ob beginnt. ...Sicherlich Post 18:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:88.134.175.174 will mit der Neueinstellung dieses Artikels, mit dieser Löschprüfung und mit diversen anderen Aktionen an verschiedenen Stellen Diskussionen neu anfangen, mit denen er vor längerer Zeit schon nicht durchgekommen ist. Dass er nach längerer Abstinenz wieder auftauchen würde, war leider zu befürchten. Seine Aktionen waren und sind aber für die Wikipedia wenig hilfreich und ein wesentlicher Grund dafür, dass in den betroffenen Themenbereich weder Ruhe noch brauchbare inhaltliche Ansprüche an Qualität und Relevanz einkehren. Ich bitte alle Admin-Kollegen, von einer Wiederherstellung des Artikels abzusehen und stattdessen die Beiträge des Benutzers kritisch im Auge zu behalten. Zu erwarten sind je nach Eskalationsstufe Neueinstellungen von Artikeln vorbei an allen Relevanzkriterien, egal ob diese formal formuliert sind oder "nur" auf gesundem Menschenverstand beruhen, desweiteren darauf folgend diverse Löschprüfungen, kilometerlange Meinungsbilder zur Festlegung neuer Relevanzkriterien, kilometerlange Anträge ans Schiedsgericht zur Festlegung neuer Relevanzkriterien, und kilometerlange Vermittlungsausschüsse und Adminprobleme mit allen Benutzern, die nicht seiner Meinung sind. -- Uwe 16:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Nette Unterstellung - belegt werden kann sie allerdings nicht. Ich will absolut keine Unruhe stiften und habe diesen (wie auch die anderen Feuerwehrartikel) angelegt, weil von der Community durch die Themenliste Feuerwehr ein klarer Artikelwunsch ausgesprochen wurde! Allein diese Tatsache begründet ja schon, warum der Artikel wieder hergestellt werden sollte. --88.134.175.174 17:16, 1. Mai 2008 (CEST)
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass die Themenliste Feuerwehr auf Artikelwünschen der Wikipedia-Community basiert??! -- Uwe 17:42, 1. Mai 2008 (CEST)
So mal für alle die nicht wissen, dass am 20 Mai 2007 der Artikel den LA NICHT überstanden hat denn Link dazu [4]. Im Gegensatz zu den Berufsfeuerwehrartikel und anderen Feuerwehrartikel seh ich kein besonderes Herausstellungsmerkmal (das mit dem Löschpanzer ist unter Löschpanzer abzuhandeln und nicht bei der Feuerwehr). Einen wirklichen Wiederhestellungsgrund seh ich nicht. Bobo11 17:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz welches Ziel diese 88er-IP verfolgt. Versucht sie wie bisher die Feuerwehrartikel aus der Wikipedia zu vertreiben? D.h. versucht sie nun so viele Artikel wie möglich anzulegen, damit alle zur Einsicht kommen, Feuerwehren müssen unrelevant sein? Dann wäre hier sicher eine Sperrung nach WP:BNS angebracht. Umgekehrt könnte es natürlich sein, dass dieser User versucht so viele Feuerwehrartikel gleichzeitig anzulegen, damit das Stellen von Löschanträgen dagegen wie ein ausgedehnter Löschfeldzug aussieht und er sie so durchpressen kann. Auch dann wäre eine Sperrung nach BNS gerechtfertigt. Aber gehen wir mal von WP:AGF aus und nehmen an die IP ist an einer konstruktiven Mitarbeit beschäftigt. Dann sollten wir ihr nun nahelegen die Artikel, die sie in den letzten 24 Stunden angelegt hat, inhaltlich auszubauen und zu verbessern. Wenn diese Artikel eine hinreichende Qualität erreichen, dann erübrigt sich nämlich die Löschdiskussion von selbst. Zum konkreten Artikel - ich habe mal ein wenig gegoogelt und habe den alten Artikel im Vereinswiki wiedergefunden (siehe hier). Ich sehe da durchaus einen Kuriositätsfaktor - diese Feuerwehr hebt sich doch deutlich von den übrigen deutschen Feuerwehren ab. Sicher hat sie keine große Bedeutung, aber da sie doch eher ungewöhnlich ist, tendiere ich dazu eher für behalten zu stimmen, so wie bei der neuwerker Feuerwehr auch. Es lässt sich sicher darüber streiten, aber im Zweifel für den Angeklagten ... es sollte dabei aber klar sein, dass jetzt nicht jede freiwillige Feuerwehr hier einen Artikel erhalten sollte. --129.206.14.21 17:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Ohne Unterstellungen machen zu wollen ... ist mir irgendwas entgangen?! Bisher war es doch die 88er IP die die Feuerwehrartikel löschen und Bobo11 derjenige, der die Feuerwehren behalten wollte - warum ist das jetzt plötzlich umgekehrt?
Weil ich "nur" Berufsfeuerwehr als geneell relevant betrachte (oder die Ausnahme-von-der- Regel Feuerwehren, was in DACH ja die Berufsfeuerwehren sind) und nicht jede einzelne Dorffeuerwehr als relevant betrachte. Denn durchgekommene LA bei der Feuerwehr Jamlitz konnte ich schon damals akzeptieren, da die Ausage ja ist, dass ein spezieler Fuhrpark alleine nicht ausreicht. Sondern das gewünscht ist, dass die Organisation Besonderheiten aufweisen sollte, oder zumindest ein Vorreiterrolle gespielt haben sollte, die auch in der Fachpress entsprechend abgehandelt wurden. Bobo11 17:43, 1. Mai 2008 (CEST)
Dass diese Feuerwehr in der Fachpresse abgehandelt wurde mit ihren zahlreichen Kuriositäten (Löschpanzer, abnorme Größe, Stützpunktfeuerwehr, Ost-Fuhrpark, große Löschfahrzeuge, usw.) habe ich ja auch in Punkt 3. erwähnt. Hier haben wir es nicht mit einer normalen Ortsfeuerwehr zu tun, sondern mit einer hochgradig ungewöhnlichen wie der Feuerwehr Neuwerk auch. Nur Berufsfeuerwehren als relevant zu betrachten widerspricht übrigens Deinem eigenen Argument, da die meisten Berufsfeuerwehren sich aus der Masse der Berufsfeuerwehren überhaupt nicht abheben - diese Feuerwehr tut es aber. --88.134.175.174 18:07, 1. Mai 2008 (CEST)
  • Darf ich bitte daran erinnern, dass ich um Wiederherstellung zwecks Löschprüfung gebeten hatte. Wenn den Artikel während der LP auch nur Admins einsehen können, dann ist diese Seite vollkommen sinnlos. Zumal ich den Grund der Weigerung nicht erkennen kann. --L5 18:29, 1. Mai 2008 (CEST)
    • darfst du. Ist aber längst geschehen. Eine wiederherstellung in der WP zur Prüfung ist unnötig und abgelehnt ...Sicherlich Post 18:32, 1. Mai 2008 (CEST)
      • Ob etwas nötig oder unnötig ist entscheidest du jetzt? Wenn ja, dann begründe dies bitte vollständig, und für Normale Benutzer nachvollziebar. Wie ich bereits schrieb, hier ist die LP und nicht der Admin-allein-Herr-im-Hause -Raum. Oder um es anders auszudrücken, Admins haben nicht mehr Rechte als Nichtadmins. So war es jedenfalls von Seiten der Admins in der Diskussion zur Admin-Wiederwahl dargestellt worden. --L5 20:01, 1. Mai 2008 (CEST)
          • yep das tue ich. "Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." - Admin bin ich, bearbeitend bin ich auch. Begründung: Unntig und zusätzlich ist der Text bereits auch für nicht-admins einsehbar. ...Sicherlich Post 20:04, 1. Mai 2008 (CEST)
Nach lesen des Artikels im Vereinswiki, bin ich der Ansicht, dass er dort bleiben sollte. Ausreichende Relevanz, ganz abgesehen vom grauenhaften Schreibstil, kann ich keine auch nur ansatzweise erkennen. Meine Meinung gelöscht lassen ändert aber nichts an dem was ich vorher schrieb, ein Verweis auf das Vereinswiki ist nicht Sinn dieser Seite. --L5 20:09, 1. Mai 2008 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Weder bei der Bearbeitung des ursprünglichen LAs vor einem Jahr
noch bei Löschung als Wiedergänger ist ein Fehler der Admins erkennbar. Es wurden keine
neuen Argumente genannt die für eine Wiederherstellung sprechen würden und die nicht im
ursprünglichen LA berücksichtigt wurden. --AT talk 12:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Yekta Uzunoglu (abgelehnt)

Bitte „Yekta Uzunoglu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen, da er enzyklopädischen Charakter hat. Markus Pape

bitte keine Artikel und/oder größere Artikelteile hierher kopieren. Deine Begründung ist etwas mager ...Sicherlich Post 17:35, 1. Mai 2008 (CEST)
Enzyklopädischen Charakter hatte das gelöschte mit Sicherheit nicht. Was dort stand war eine Pressemeldung. WP ist kein Newsletter. --ahz 18:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Wahre-Weiber-Wettfahrt (Gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wahre-Weiber-Wettfahrt“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
. Der abarbeitende Admin war unsicher und ist mit einer Prüfung einverstanden. - Es handelt sich bei der W-W-W um eine einmaljährliche, 2stündige Nachmittagsveranstaltung, bei der bis zu 19 auf dem Tegeler See liegende Jollen und Yachten ca 20 KM weit fahren und in Abständen bis zu einer Stunde das Ziel erreichen. Es handelt sich um eine unter Seglern sogenannte "Kaffeefahrt", ein lokales und privates Vergnügen. Mangels jedweder Außenwahrnehmung ist der Hinweis auf "Frauenförderung" reine Theoriefindung, von der nichtmal der veranstaltende Verein etwas weiß. Übrig bleibt, dass es im August wieder stattfinden soll. Auch als Segler bin ich der Meinung, dass wir uns mit solchen Veranstaltungshinweisen keinen Gefallen tun. --Logo 18:51, 1. Mai 2008 (CEST)

schon in der LD habe ich nach einem Beleg für die Relevanz gefragt. Die Frage blieb unbeantwortet ...Sicherlich Post 19:26, 1. Mai 2008 (CEST)
Scheint mir auch weniger als grenzwertig zu sein. Vereine und Veranstaltungen in dieser Größenordnung gelten bei manchen Admin-Kollegen als schnelllöschfähig. Ich warte noch etwas auf Gegenargumente, wenn nichts Substanzielles kommt, werde ich dem Antrag stattgeben. -- Perrak 11:47, 2. Mai 2008 (CEST)
Ich war mal mutig - gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Nicht reguläre Löschung (siehe unten) --Hans Koberger 21:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Grazia (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.135.4.166 19:21, 1. Mai 2008 (CEST)Ich bitte euch den Artikel wieherzustellen weil ich streit mit meiner freundinn habe und will es wieder gut machen deswegen bitte ich euch liebs wikipedia team.

sorry aber Streitschlichtung ist kein Wiederherstellungsgrund. - Inhaltlich auch keine Chance ...Sicherlich Post 19:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Elektrifizierung der Salzkammergutbahn

Bitte „Elektrifiziert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
...und verschieben auf Elektrifizierung der Salzkammergutbahn. Ich beziehe mich auf die m.E. nicht erledigte Löschprüfung vom 7. April: kleiner Anfängerfehler bei Lemmawahl, 2 Minuten nach Einstellung gegen alle Regeln als "kein Artikel" gelöscht, maximal Kandidat für eine formale Qualitätssicherung (und OTRS-Freigabe durch den Autor Benutzer:Idaf erforderlich, siehe Autorenangabe unter [5]) --elya 20:41, 1. Mai 2008 (CEST)

warum wiederherstellen, solange keine Freigabe vorliegt? Ich jedenfalls werde keine mögliche URV wiederherstellen --schlendrian •λ• 20:49, 1. Mai 2008 (CEST)
mag sein, nur war das nicht der Löschgrund (es gab keinen gültigen Löschgrund). Ich versuche mich um die Freigabe zu kümmern. --elya 21:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Rudi Korp (erstmal erl.)

Bitte „Rudi Korp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung : Die Seite über Rudi Korp stimmt mit dem Inhalt ! es ist einfach sein Lebenslauf und seine Quelle . mfg

n.g.

Der Text war von hier kopiert und ist damit eine Urheberrechtsverletzung, solange keine Textfreigabe vorliegt (bitte den Links folgen). Darüber hinaus ist der Text nicht enzyklopädisch, siehe hierzu wie man gute Artikel schreibt. --Taxman¿Disk? 09:33, 2. Mai 2008 (CEST)
Offensichtliche URV, in der Form enzyklopädisch unbrauchbar. Relevanz wird nicht klar, sollte Relevanz gegeben sein, wäre ohnehin ein neuer Artikel notwendig. Bleibt gelöscht. -- Perrak 11:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Frankfurter Verlagsgruppe (erl.)

Bitte „Frankfurter Verlagsgruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde dieser großartige Bericht bloß gelöscht? Eine Aufklärung über diese Verlagsgruppe ist dringend notwendig. Wikipedia hat dies auf großartige Weise verwirklicht. Warum jetzt nicht mehr? Das Argument, die Verlagsgruppe sei nicht wichtig genug, ist doch kein Argument. Sie wirbt damit, jährlich 400 Autoren zu veröffentlichen. Vor allem, wenn diese Verlagsgruppe für diese Enzyklopädie zu unwichtig ist, dann muss auch die "Autorin" Ilse Pohl aus dieser Enzyklopädie verschwinden, die für die Verlagsgruppe im Aufsichtsrat sitzt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurter_Verlagsgruppe&action=edit&redlink=1 --83.135.219.204 13:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Der "Artikel" befindet sich zur Überarbeitung unter Benutzer:Hyperdieter/Frankfurter Verlagsgruppe. "Großartig" würde ich ihn mit Blick auf Wie schreibe ich gute Artikel allerdings nicht nennen. Damit dürfte das hier erledigt sein. --Taxman¿Disk? 13:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Fernanschaltung (erl)

Bitte „Fernanschaltung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bisher gab es keinen Artikel zur Fernanschaltung, obwohl dieser Begriff immer wieder bei 1&1 auftaucht. Daher habe ich hier was dazu geschrieben und den Original Artikel von 1&1 verlinkt. Hätte ich den Link unten einfach nur als Quelle oder externen Link angeben müssen und nicht im Text? Bin noch neu hier und kenne mich noch nicht so aus...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 1979-tobias (Diskussion • Beiträge) )

dein text war kein enzyklopädischer artikel. er widersprach WP:NPOV, war eine urheberrechtsverletzung und hat so gut wie nichts berücksichtigt, was unter WP:WSIGA angemerkt ist. versuche es doch erstmal mit dem sinnvollen ergänzen von schon bestehenden artikeln, um ein gefühl für die sache zu bekommen!? --JD {æ} 16:49, 2. Mai 2008 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Der Text hat den Begriff "Fernanschaltung" überhaupt nicht definiert, deshalb war er in diesem Zusammenhang leider unbrauchbar. Des weiteren macht der Text aufgrund des ausschließlichen Bezugs zu 1&1 den Eindruck von unerwünschter Werbung. Bitte ließ Dir durch wie man gute Artikel schreibt und formuliere den Artikel mit Quellenangaben neu. Weitere Hilfe bekommst Du bei der Betreuung neuer Wikipedianer. --Taxman¿Disk? 16:52, 2. Mai 2008 (CEST)

Reimund Korupp

Bitte „Reimund Korupp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Iziehmann 10:32, 3. Mai 2008 (CEST) Ich wollte den Artikel mit einigen Eckdaten aus einer Zeitschrift nicht so reinstellen - sondern lediglich schauen, welche Überschriften sinnvoll wären und welche ich ergänzen müsste, wenn ich ein Seite über Reimund Korupp erstellen möchte - Ich hätte so nicht (zwischen)speichern dürfen - würde dennoch gerne eine Seite über Herrn Korupp erstellen und habe ihn in die Liste lebender bekannter Cellisten aufgenommen und den Revisionswunsch äußern. Ich hoffe, dass diese unüberlegte zeitlich sehr kurz vorhandene Zwischen-Version nicht zu weiteren Problemen führt. I.Ziehmann

Hallo, der Artikel existiert ja bereits wieder. Die Erste Version wurde vor Allem deswegen gelöscht, weil sie offensichtlich illegal kopiert wurde. Ansonsten steht einem weiteren Ausbau des Artikels nichts im Wege. Viel Erfolg,Taxman¿Disk? 14:21, 3. Mai 2008 (CEST)

CoreMedia

Bitte „CoreMedia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von einem damals unsicher wirkenden Benutzer:Johannes Rohr (bereits benachrichtig) gelöscht. 15 Mrd. Umsatz sollten die Relevanzkriterien allerdings locker erfüllen! --Flominator 14:16, 3. Mai 2008 (CEST)

Sind es nicht 15 Millionen? Im Artikel steht "15 Mill.", es müßte "Mio." oder "Mrd." heißen). --Fritz @ 14:24, 3. Mai 2008 (CEST)
Oops! Da muss ich wohl noch nicht ganz ausgeschlafen gehabt haben. --Flominator 22:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Marie-Elisabeth Klee (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.114.174 16:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung. Artikel war ausreichender Stub.84.134.114.174 16:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte sprich zunächst den löschenden Admin an und tu es freundlicher, als in diesem Fall. Ist denn von deiner Seite ein nennenswerter Beitrag beim Ausbau dieses Artikels zu erwarten? -- Achates You’re not at home ... 16:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Wieso denn bitte? Ich weiß auch nicht mehr.84.134.114.174 16:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Kein gültiger Artikel (noch nichtmal die Dauer des Mandats steht im Artikel). Neuschreiben geht fast schneller als wiederherstellen. --Ureinwohner uff 17:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig gültiger Artikel wiederherstellen!84.134.114.174 18:03, 3. Mai 2008 (CEST)

Stuart Randall, Baron Randall of St Budeaux

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.114.174 18:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Artikel sollte ausreichend sein!84.134.114.174 18:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Und das war er nicht - Substummel, und in den eineinhalb Zeilen auch noch sachliche Fehler. Eine Wiederherstellung hielte ich nicht für sinnvoll. -- Perrak 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)
Es war n gültiger Stub, nicht schnelllöschbar und der SLA-Einspruch wurde einfach ignoriert. Wiederherstellen. 83.76.130.37 04:32, 4. Mai 2008 (CEST)
Schreib doch einfach einen richtigen Artikel über den Mann, das wäre weniger aufwändig, als hier zu diskutieren, und der würde dann auch nicht gelöscht. -- Perrak 14:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Du bist hier maßlos unverschämt! Erst schreibe ich einen Artikel, der den Anforderungen entspricht, dann wird dieser gelöscht und jetzt sagst du mir schreib ihn neu. Das ist doch mehr als hinterlistig.84.134.118.40 17:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Der "Artikel" entsprach nicht den Anforderungen, deshalb wurde er ja gelöscht, genauer deshalb, weil er ohne Angabe von Quellen eingestellt wurde. Du musst den Artikel nicht neu schreiben, die WP wird auch ohne ihn auskommen. -- Perrak 18:23, 4. Mai 2008 (CEST)
Eigentlich braucht die Wikipedia gar keine Artikel. Die vielen Wikipedia-Regelseiten garantieren Spaß und Beschäftigung für lange Zeit. Ab Herbst kann man dann die 50.000 wichtigsten Artikel aus dem Bertelsmann-Einbänder übernehmen. Laut Spiegel-Online braucht man dafür nur 5 Wikipedianer. Die anderen kann man entlassen. --Aurelius Marcus 02:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Harold Thomas (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Harold Thomas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich meine, die Löschung war wieder einmal vorschnell und völlig unüberlegt. Die Relevanz des Künstlers ist klar ersichtlich aus zahlreichen Google-Nachweisen. Eintrag auch unter en:Harold Thomas. Bedeutender Künstler in Australien, viele Ausstellungen und Sammlungen in Museen; siehe z.B. hier. Sollte mit QS weitergeführt werden. --Seeteufel 11:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber ein Artikel, der nur aus "Harold Thomas, Künstler, entwarf die Flagge der Aborigines" besteht, entspricht nicht im Geringsten den Anforderungen für einen Enzyklopädie-Artikel, egal ob er nun relevant ist oder nicht. Übrigens muss die Relevanz aus dem Artikel erkennbar sein - ein "Google doch selbst" ist nicht ausreichend. --GDK Δ 21:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Erlanger Linke (erl)

Bitte „Erlanger Linke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die "Erlanger Linke" ist seit 02.März im Stadtrat von Erlangen vertreten. Ich wolle dazu eine Artikel anlegen, der wurde aber noch vor Fertigstellung gelöscht. Ist mir unverständlich, weshalb. Wie man den Admin kontaktiert, habe ich nicht gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.148.105.48 (Diskussion) )

aus dem gelöschten artikel: "Die erlanger linke ist eine Initiative, die bei der Stadtratswahl 2008 eine aussichtsreiche Kandidatur von politisch links stehenden Menschen ermöglichen wollte und dauerhaft eine starke linke Kraft in Erlangen schaffen möchte. „Links“ wird von unserer Initiative so verstanden, dass die Auswirkungen der neoliberalen Wirtschaftsideologie auf Erlangen bekämpft und zurückgedrängt werden sollen. Stattdessen soll eine demokratische, soziale und ökologisch nachhaltige Politik durchgesetzt werden. Dies können wir nur erreichen, wenn die Erlangerinnen und Erlanger diese Politik mitgestalten." und da fragst du noch, warum der artikel gelöscht wurde?
zeige mir einen einzigen artikel in wikipedia, der aus "wir"-perspektive geschrieben wurde und vor lauter "möchten"/"wollen" geradezu strotzt und wir reden über eine wiederherstellung.
hinweis: WP:NPOV, WP:ED, WP:RK. danke, --JD {æ} 12:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Ah ja, ich verstehe. Man muss also in der dritten Person schreiben. Aber wieso soll man möchten/wollen, umschreiben wenn es das ist, was man anstrebt? Das sind doch die gesetzten Ziele, die dokumentiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.148.105.48 (Diskussion) )

tja, warum sollte das eine enzyklopädie wollen!? den obigen text kannst du gerne auf eurer privaten website verbreiten, nicht über wikipedia. wäre übrigens schön, wenn du dir erstmal die drei links anschauen würdest, die ich dir da hingesetzt habe. --JD {æ} 13:01, 4. Mai 2008 (CEST)

hab ich grade, und dabei das gelesen: Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats) auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen)

ebendeshalb habe ich es ja angelegt. Es stand da: Seit 02.März ist die Erlanger Linke mit 2 Mandaten im Erlanger Stadtrat vertreten. Die Stadträte sind blablabla.... In der dritten Person kann ich das schon schreiben, aber "neutral" bei politischen Zielen ist ja gar nicht möglich. P.S. "Die Einwohnerzahl der Stadt überschritt 1974 die Grenze von 100.000, wodurch Erlangen zur Großstadt wurde." ;-)

dann schau doch mal in die Kategorie:Partei in Deutschland, dort findest du etliche, auch kleine, Parteien, die (hoffentlich alle) neutral beschrieben werden. - allerdings, es ist meist schwierig, über sich selbst oder die eigene Gruppe zu schreiben, da man meist nicht den nötigen Abstand dazu hat; siehe auch unsere Hinweise für Selbstdarsteller-- feba disk 13:14, 4. Mai 2008 (CEST)
...wie es oben schon verlinkt wurde... --JD {æ} 13:17, 4. Mai 2008 (CEST)
sorry, "ED", sagte mir nichts, und wenn ich schon der pöhse Admin war...-- feba disk 13:21, 4. Mai 2008 (CEST)
(nach diversen BK)
Relevanz kann man durchaus unterstellen, da Erlangen gut 105.000 Einwohner hat und die Erlanger Linke zwar die selben Ideen wie die Linkspartei hat, mit der aber offensichtlich nichts zu schaffen hat. So wie es in Erlangen auch so etwas wie eine Grün-Alternative Liste gibt, die nichts mit den Grünen zu tun haben möchte. Aber der „Artikel“ ist in der Form unterirdischer als die Keller am Burgberg und von der Vereinshomepage kopiert. Selbst wenn dem Supportteam eine Freigabe dafür vorgelegt werden sollte, sollte es gelöscht bleiben. -- Achates You’re not at home ... 13:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann wissen wir schonmal a) der Artikel darf erstellt werden (wg. Kommunaler Mandate > 100.000 Einwohner) b) der Text soll "neutral" sein. Da hat Achates recht, das er lediglich kopiert wurde.

Wie wäre es hiermit?: Die Erlanger Linke ist eine Initiative, die bei der Stadtratswahl 2008 eine aussichtsreiche Kandidatur von politisch links stehenden Menschen ermöglichen wollte und dauerhaft eine starke linke Kraft in Erlangen schaffen möchte. „Links“ wird von der Initiative so verstanden, dass die unsozialen Auswirkungen der bisherigen CSU/FDP/FWG Entscheidungen in Erlangen korrigiert werden sollen. Ziele sind u.a.: die Verteidigung der Grund- und Menschenrechte und gegen den Abbau von demokratischen Rechten, den Menschen und die Natur über wirtschaftliches Profitstreben zu stellen, für eine konsequente Demokratisierung der Kommune, der Wirtschaft und der Gesellschaft, für ein selbstbestimmtes Leben für Alle, jenseits der Armut und für die sichere und gleichberechtigte Teilhabe Aller am gesellschaftlichen Leben, für den Erhalt allen öffentlichen Eigentums, und sich gegen jegliche Privatisierung wenden, gegen HARTZ IV und die Agenda 2010, gegen die Diskriminierung und Ausgrenzung von MigrantInnen.

Die "Erlanger Linke" zog am 02.März 2008 in den Erlanger Stadtrat mit 4,2% der Wählerstimmen und zwei Mandaten ein. Stadträte sind Eckart Wangerin und Frank Heinze.

Quasimodo (Musikclub) (erl.)

Wurde schnell gelöscht. Ist aber einer der bekanntesten Berliner Jazz Clubs seit 1975.--Claude J 17:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Weiter geht's auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008#Quasimodo (Musikclub). Grüße -- kh80 •?!• 18:11, 4. Mai 2008 (CEST)

ImmobilienScout24

Bitte „ImmobilienScout24“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdebatte ist hier zu finden.

Hallo,

ich habe gestern einen Artikel zum Unternehmen ImmobilienScout24 angelegt, den man mit Verweis auf eine Diskussion von 2006 wieder rückgängig gemacht hat. Gern will ich die Argumente für den Erhalt des neuen Artikels diskutieren.

Als Grund der Löschung/Redirect wurden die Relevanzkriterien Allgemein und für Unternehmen angeführt. Meine Argumente:

  • ImmobilienScout ist das Urgestein der Immobilienportale und mehr als 10 Jahre erfolgreich am Markt,
  • die Markenbekanntheit ist in der Öffentlichkeit sehr verbreitet,
  • das Unternehmen hat einen Jahresumsatz 2007 von 74 Millionen Euro erzielt,
  • führt laut Nielsen/Netratings eindeutig den Markt an (marktbeherrschende Stellung) und hat
  • mehr als 350 Mitarbeiter

Die Relevanzkriterien setzen nicht die Erfüllung aller Punkte voraus, es wird hier von oder geschrieben. Zumal keine spezifischen Kriterien für Unternehmen die ausschließlich im Internet tätig sind existieren. Diese Unternehmen benötigen keine Produktions- oder Lagerstandorte wie Unternehmen in produzierenden/verarbeitenden Branchen.

Nun zu den Gründen der damaligen Diskutanten:

Heute hat ImmobilienScout24 mehr als 350 Mitarbeiter, Anzahl steigend. Die Unternehmensbedeutung hängt auch nicht von der Anzahl der Standorte ab, sondern Wirtschaftlichkeit, Marktstellung und Leistungsfähigkeit werden bemessen.

Der alte Artikel stammte sicherlich aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Meine Version ist sachlich, beschreibt das Unternehmen und bezieht sich auf die Fakten.

Würden nach bestehenden Relevanzkriterien die anderen Marktteilnehmer des Marktes beurteilt, dann müssten Artikel zurückgenommen werden (siehe Immowelt). Hier aber handelt es sich um Immobilienscout, das Unternehmen erfüllt relevante Kriterien und deshalb bitte ich meine Argumente zu prüfen und die Löschung rückgängig zu machen.

Gruß Slowjack 

--Slowjack 10:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
Es ist ja nicht so, dass es keine Informationen zu ImmobilienScout24 gäbe. Die Onlineplattform ist lediglich ein Service der Scout 24 Holding GmbH und kein eigenständiges Unternehmen. Eine redundante Auflistung der Unternehmensdaten bei alle Spartenangeboten können wir uns daher sparen. Die Besucherzahlen werden auch im Sammelartikel Scout24 Holding genannt. Die Funktionsbeschreibung einer Web-Site ist meiner Meinung nach nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Sorry, ich halte die derzeitige straffe Darstellung für hilfreicher, als einzelne Angebote des Unternehmens unnötig aufzublähen. Redirect beibehalten. --Zinnmann d 12:12, 30. Apr. 2008 (CEST)
ImmobilienScout24 ist ein eigenständiges Unternehmen, kein Service der Scout 24 Holding GmbH. Die Immobilien Scout GmbH ist eine Tochterfirma, genau wie jedes andere Unternehmen in der Unternehmensgruppe. Die Scout24 Holding GmbH ist ihrerseits eine Tochterfirma der Deutschen Telekom. Die Unternehmensstruktur der Telekom hat viele Tochterfirmen, T-Systems, T-Home oder auch T-Online. All diese Tochterunternehmen und ImmobilienScout24 sind selbständige Unternehmen.
Es geht hier nicht um alle Unternehmen der Scout24 Holding GmbH. Es geht um ein wirtschaftliches Unternehmen im Immobilienmarkt, welches die Relevanzkriterien erfüllt.
Der Artikel kann sicherlich ausgebaut werden, doch ist er sehr ähnlich und vergleichbar mit Xing (Online-Community) oder auch FriendScout24. Das sich ein kleiner Teil an Informationen in anderen Bereichen wiederfindet ist doch üblich in Wikipedia. Artikel wiederherstellen --Slowjack 13:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
Aber die R-Kriterien werden aber eben nicht erreicht: zuwenig Mitarbeiter, zu kleiner Umsatz.--Schmitty 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)
Die Bedingung "marktbeherrschende Stellung" hingegen schon. Es wird ja nicht verlangt, dass alle Bedingungen erfüllt werden müssen - eine reicht. --Voyager 13:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
Für die marktbeherrschende Stellung hätte ich gerne eine Quelle. --AT talk 14:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
Quellen? U.a.: Leistungszahlen aus Fittkau & Maaß Consulting GmbH, 25. W3B Analyse, Nov./Dez. 2007. Weitere Infos im Presseservice. --RoswithaC | DISK 15:08, 30. Apr. 2008 (CEST) (rein zufällig hier auf der Durchreise, nicht verwandt und nicht verschwägert mit Antragsteller oder Unternehmen.
Hier auch Quellen außerhalb von ImmobilienScout24:
Studie zu Immobilienportalen von Immo Media Research, Ausschnitt der W3B-Studie auf PC-Welt, aktuelles Ranking von März 2008 zu sehen bei Immobilienportale.com und mehr im auf den Seiten von comScore.--Slowjack 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaube kaum, dass es sich um den größten Immobilienanbieter handelt. Wenn man das Marktsegement entprechend einengt ist jeder Fleischermeister Marktführer. Es ist vielleicht der größte via Internet im deutschsprachigen Raum. Eine Enzyklopädie ist kein Internetseitenverzeichnis, da es von der Mitarbeiterzahl und dem Umsatz uter unsere Kriterien fällt ist die Löschung und Erwähnung unter dem Mutterunternehmen ein akzeptabler Kompromiss. Uwe G. ¿⇔? RM 12:56, 2. Mai 2008 (CEST)
Den Text von Uwe habe ich schon vielfach (sinngemäß) in ähnlichen Diskussionen gepostet. Hier passt er aber imho nicht. Auch wenn die Unabhängigkeit der zitierte Quelle immo-media-research kritisiert kann, habe ich keinen Zweifel daran, dass die Tendenzaussage korrekt ist, dass Immobilienbörsen ein wesentliches Teilsegment des Immobilienmarktes sind und dass Immobilienscout24 in diesem Segment eine (wenn nicht die) führende Rolle hat. Ein eigener Artikel wäre imho nicht aufgrund WP:RK abzulehnen. Dennoch finde ich die Lösung der Darstellung in der Muttergesellschaft für die bessere, da Internetbörsen dieser Art alle gleich arbeiten und nur die Gegenstände der Portale abweichen. Eine Wiederherstellung fände ich daher formal in Ordnung aber inhaltlich nur die zweitbeste Lösung. In jedem Fall sollten in Immobilienbörse die Marktverhältnisse sauber belegt dargestellt werden.Karsten11 20:32, 2. Mai 2008 (CEST)
Glauben sollte durch Wissen ersetzt werden und dafür wurden die hier stehenden Quellen herangezogen. Eine deutsche Wikipedia führt, genau wie die englische oder französische Wikipedia, landestypische oder nationale Besonderheiten. Dort wird der Marktführer ausführlich mit einem Artikel beleuchtet. Warum sollte es in der deutschen Wikipedia anders sein? Das hier genannte Unternehmen ist nicht nur Marktführer, sondern prägte in dieser Rolle den deutschen Markt. Die Mitarbeiteranzahl ist aus meiner Sicht kein sinnvolles Kriterium (siehe Xing (Online-Community), studiVZ oder Immowelt) für Unternehmen der Internetbranche und der Umsatz liegt nicht soweit entfernt von der hier angegeben Grenze. Der Artikel zur Immobilien Scout GmbH bietet doch eine gute Grundlage, die durch Mitarbeit ausgebaut werden sollte, anstatt nur ihn madig zu machen. Unter den hier Diskutierenden befinden sich doch viele fähige Schreiber, die ihr Können für viele andere Artikel bewiesen haben. Ich empfehle den Artikel wiederherzustellen und wie Karsten11 empfohlen hat Immobilienbörse zu vervollständigen.--Slowjack 13:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Rikishi-Artikel: Solofa Fatu

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.9.168.54 11:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ein Großer Fan von Rikishi und man sollte auch den anderen WWE bzw. WWF Fans die Chance geben, etwas über den "alten" Rikishi zu erfahren.Ich weis zum Beispiel "nur" das er mit Scotty too Hotty ( Scott Taylor) und Grand MastaSexay (Brian Lawer) zusammen in der WWF (heutige WWE) in dem Tagteam das unter dem Namen "Too Cool" ( vorher Too Much) bekannt war, kämpfte.

Bei mehreren Fragen bitte bei (E-Mail-Adresse gelöscht) melden.

Mit freundlichem Gruß

Tim Müller

(Infos bei wikipedia.de) --91.9.168.54 11:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Rikishi war nie mehr als eine Weiterleitung, der Artikel Solofa Fatu wurde nach Löschdiskussion wegen erwiesener Irrelevanz gelöscht. Die Anregung, für Fans eine Wrestlepedia einzurichten, halte ich für aussischtsreicher als eine Wiederbelebung dieser Leiche. -- Perrak 12:04, 2. Mai 2008 (CEST)
Eine zweifelhafte Löschentscheidung. Als WWE bzw. WWF-Titelträger keine völlig unwichtige Figur im Wrestlinggeschäft, der ausreichend Bildschirmpräsenz hatte, um eine einem Soapstar vergleichbare Relevanz als Darsteller zu haben. Die (internen) Relevanzkriterien des Wrestling-Portals erfüllt er. Der Löschdiskussion nach war der Artikel jedoch unter aller Sau, etwas wiederherstellen, was dann in der Portal-QS dümpelt hätte keinen Sinn. -- 80.139.75.124 00:20, 5. Mai 2008 (CEST)
Zur Relevanz kann ich nichts sagen, Wrestling interessiert mich nicht. Schlecht war der Artikel, das ist zutreffend: Zwei ganze Sätze, danach nur noch Stichworte. Falls tatsächlich Relevanz gesehen wird, wäre ein neuer Artikel wohl besser als Wiederbelebung des gelöschten. -- Perrak 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Gordon Scott (Basketballspieler) (erl.)

Bitte „Gordon Scott (Basketballspieler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War heut in der LD. Relevanz gegeben. Dem "Artikel" hätte man schon noch 7 Tage geben können. Irgendjemand würde sich schon drum kümmern. Ist bei Sportartikeln meistens der Fall. Da die heutige LD auch hauptsächlich heute gelesen wird, ist eine Schnelle Wiederherstellung von Vorteil. Wenn der Artikel sich wirlich nicht entwickelt, kann er ja nach der LD immer noch gelöscht werden. --89.49.141.86 21:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Da war nichts zum Entwickeln, im gelöschten Artikel stand nur drin, dass der Mann Basketball spielt. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, darf er gern, und dann hat er auch das Recht, in der Versionsgeschichte am Anfang zu stehen. So ein Substummel hilft niemandem, der schadet nur. -- Perrak 20:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal nen neuen Stub geschrieben. --blunt beef? 13:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, der ist um Längen besser als der alte "Artikel" - so sieht ein gültiger Stummel aus. -- Perrak 21:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Fachkarriere

Bitte „Fachkarriere“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
schnellgelöscht ohne Diskussion, maximal QS-Kandidat. Begriff (alternativ Fachlaufbahn) ist relevant und belegt, Geschwurbel meines Wissens bisher noch kein Schnellöschgrund. --elya 21:17, 2. Mai 2008 (CEST)

War Wiedergänger eines vor zwei Jahren gelöschten Artikels, das ist ein Schnelllöschgrund. Was sollte in dem Artikel stehen, das nicht besser im Artikel Karriere untergebracht wäre? -- Perrak 22:27, 2. Mai 2008 (CEST)
Der "Wiedergänger" war auch zuvor ohne reguläre Löschdiskussion gelöscht worden, mit der Begründung, der Inhalt sei bereits in Karriere enthalten. Dies ist nicht der Fall. Ob man den Text ggf. in einen bestehenden Artikel übernehmen kann, ist nur diskutierbar, wenn er nicht diskussionslos im Orkus verschwindet. --elya 10:17, 3. Mai 2008 (CEST)
Nicht der Inhalt, der Begriff ist in Karriere enthalten - nicht jedes Kompositum benötigt einen eigenen Artikel. Der Text kam mir nicht erhaltenswert vor, den sollte man besser neu schreiben, wenn man das für sinnvoll hält. -- Perrak 23:09, 3. Mai 2008 (CEST)
  • seufz* will mich niemand verstehen? Das war definitiv kein Schnellöschkandidat, sondern über den Erhalt der Inhalte war zu diskutieren. Welches Schnellöschkriterium traf zu? --elya 07:09, 6. Mai 2008 (CEST)
Offensichtliche Irrelevanz des Lemmas zum Beispiel: Es gibt ein passenderes Lemma für das, was dort hätte stehen können. -- Perrak 11:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Games Academy

Bitte „Games Academy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Meine Name ist Thomas Dlugaiczyk, Rektor der Games Academy. Derzeit beschäftige ich mich mit der Relevanz von wiki-systemen für den wiss. Prozess (vgl. aktueller Artikel in ´ct, Heise Verlag). D.h. ich kenne mit mit Wiki-Systemen noch nicht so gut aus, bin aber sehr interessiert. Wir, d.h. Mitarbeiter der Games Academy, haben den Artikel nicht in das Wiki gestellt. Ich verstehe die Begründungen für die Löschung nicht ganz. Zitat aus der Löschdiskussion: "Gemäß RK offenbar b relevant.". Was ist RK? Gebt mal "RK" in die wiki-Datenbank ein. Was ist LT? Was bedeutet aus Eurer Sicht "... klingt wie Werbung."? Warum schreiben hier alle mit Pseudonym? Was bedeutet " ... würde ich mal 7 Tage sagen?" Ich kann mir ja den Artikel derzeit nicht anschauen. Wie komme ich an den Artikel? Alles nicht besonders transparent. Bitte Euch um Informationen / Links / Hinweise dazu. 

--88.72.195.17 07:41, 4. Mai 2008 (CEST)
Um welchen Artikel gehts? Um Games Academy? Der wurde nach dieser Löschdiskussion mit der Begründung gelöscht, seit dem LA habe niemanden mehr den Artikel bearbeitet (ja, ne bescheuerte Löschbegründung, aber kam ja auch vom Problemadmin my name und damit muss man im Laden hier leben). "RK" steht für Relevanzkriterien, gemeint ist die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien. Die 7 Tage dauert normalerweise eine Löschdiskussion, an deren Ende ein Admin den Artikel löscht oder behält, weswegen man also 7 Tage Zeit hat, den Artikel zu verbessern. 83.76.130.37 07:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Im Google-Cache kannst du dir den Artikel noch ansehen. Es ging darum, dass der Artikel nicht mehr als eine Auflistung des Kursangebots war.--80.145.127.155 10:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Versteh die Löschung nicht. Ich hab mir den Artikel vor längerer Zeit mal angeschaut, da ich mit dem Gedanken gespielt habe Gamedesign zu studieren und er hat mich informiert. Sicher könnte da noch mehr stehen aber die bereits vorhandenen Informationen waren immerhin weitaus besser als garkeine. --81.173.248.178 21:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Also, zunächst, wenn du dich mit wikis beschäftigen willst: ignoriere Beiträge von IPs, die was von Problemadmins schwafeln. Das ist immer ein eindeutiges Indiz für Unfähigkeit und/oder mangeldnen Willen zur Sachdiskussion.
RK ist Fachsprache für unsere Relevanzkriterien, dort versuchen wir die Ergebnisse bisheriger Löschdiskussionen zusammenzufassen und beschreiben, welche Kriterien wir an Lemmata stellen.
Wenn die Relevanzdarstellung im Artikel nicht während der Laufzeit eines Löschantrages (im Regelfall mehr als 7 Tage) deutlich verbessert wird, das heißt Anhaltspunkte hinzugefügt wurden, kann das durchaus ein Löschgrund sein: nicht dargestellte Relevanz. Dem Artikel war keine Relevanz zu entnehmen, keiner hat daran was geändert, er wurde gelöscht. Soweit völlig regelkonform.
Bonusfrage: Wäre es überhaupt möglich, Relevanz darzustellen?
Ich fürchte das wird schwierig, als Wirtschaftsunternehmen wohl sicher nicht. Als Bildungsinstitut mit hiernach derzeit über 120 Studierenden (aber auch über 120 Privatdozenten (?!)) sieht es genauso dunkel aus.
Bleibt eine deutliche Außenwahrnehmung: Gibt es einen erkennbaren Wiederhall in den allgemeinen Medien, gibt es relevante Preise für das Konzept? Gibt es dafür Quellen?--LKD 10:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Game Maker

Bitte „Game Maker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute morgen um 5:33 wurde der Artikel Game Maker gelöscht. Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen und bitte deshalb darum, den Artikel Wiederherzustellen. Sollten wirklich unpassende oder andere Sachen dort sein, welche nicht sein dürfen bitte ich darum diese zu markieren/etc.. damit diese schnellstmöglichst korrigiert werden können. --91.58.208.187 20:35, 3. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du die Löschung nicht verstehen kannst, wieso fragst Du nicht den löschenden Admin, wie es in der Einleitung der Seite verlangt wird? -- Achates You’re not at home ... 21:19, 3. Mai 2008 (CEST)
(Quetsch) Der löschende Admin hat sich schon in der Löschdiskussion geäußert. Dieser Hinweis ist also mehr als überflüssig. Wenn der Admin zu seiner Löschbegründung noch was zu sagen hat kann er das hier tun. -- Stiflers Mum 00:19, 4. Mai 2008 (CEST)
Ich verstehe die Löschung auch nicht, da der Artikel einer der ersten Artikel über Computerspielentwickler in der Wikipedia war. Relevant ist das Programm, weil es schon viele Jahre existiert und dadurch eine große Community von kreativen Spieleentwicklern entstanden ist. Leider gibt es ja zu dieser Szene auch keinen Artikel mehr in der deutschsprachigen Wikipedia. Der Artikel hatte bestimmt Qualitätsmängel, aber warum sind die erst jetzt so schwerwiegend aufgefallen, nachdem der Artikel von allen möglichen Wikipedianern bearbeitet und für gut befunden wurde. Irgendetwas läuft hier falsch. Ich werde den löschenden Admin nochmals fragen.--Megalix 21:38, 3. Mai 2008 (CEST)
Hier ist nochmals der Link zur Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2008#Game Maker (gelöscht). Antragsteller war Benutzer:TheK, gelöscht hat Benutzer:My name. Er wurde auf Benutzer Diskussion:My name#Game Maker angesprochen. --Megalix 22:12, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gelesen, dass Relevanz nicht wieder aberkannt wird. Der Artikel steht schon seit Jahren in der Wikipedia und hatte keine Relevanzprobleme bisher. Daher sollte der Artikel zur Qualitätsverbesserung wiederhergestellt werden. Es wäre unlogisch bei 18 (?!) Interwikilinks, dass das Programm nur für Deutschland plötzlich nicht mehr relevant ist. --Megalix 22:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Programm Game Maker ist sehr bekannt und in 18 internationalen Wikipedias relevant. Der Artikel existiert schon einige Zeit in der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn ein Artikel im Durchschnitt von mehr als 1200 Benutzern (http://stats.grok.se/de/200803/Game_Maker) pro Monat in der deutschsprachigen Wikipedia und von mehr als 17000 Benutzern pro Monat in der englischen Wikipedia aufgerufen wird würde ich das schon als sehr relevant bezeichnen. Werbung kann man aus einem Artikel entfernen und darf kein Löschgrund sein wenn nicht der Artikel nur aus Werbung besteht. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden. -- Stiflers Mum 00:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Versteh die Löschung auch nicht. Außerdem hab ich während meiner Neuerstellung knapp über 20 internationale Wikilinks gezählt, wobei eine Neuerstellung nicht mehr möglich war, als ich nach stundenlanger Arbeit meinen komplett neugeschriebenen Artikel fertig hatte... Die deutsche Wikiepdia ist ihre Arbeit wahrhaftig nicht Wert. --213.196.228.137 02:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn hier manche meinen die englische Wikipedia sei verpönt. Ich find sie sehr Klasse! Den da find ich auch was ich suche, egal obs nur mich oder die ganze Welt interessiert.

Game Maker ist ja wohl so was von relevant. Damit hab ich meine ersten Gehversuche in der Spieleentwicklung gemacht. Welcher Id... löscht den so was? Hier ist noch so ein Tool das die Relevanz zeigt (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/globalwpsearch.pl?search=Game+Maker&timeout=120&minor=1). Ich bin ja nur ein Benutzer der Wikipedia der die Artikel meistens nur ließt und ich hab ja noch nicht so viel geschrieben hier - aber wenn ich solche Löschungen sehe vergeht mit die Mitarbeit aber so was von... Es gibt doch so viele Sachen die man außer Wikipedia noch machen kann. Da währe mir meine Zeit zu kostbar hier Zeit und Arbeit in einen Artikel/das Projekt rein zu buttern und dann löscht jemand alles. Arme Freaks hier die nichts anderes zu tun haben als die Arbeit von so vielen Autoren zu zerstören. -- Chuck die Bohne 04:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn ihr den alle für so wahnsinnig wichtig haltet, gibt es sicherlich auch Literatur oder wenigstens Presseberichte (nein, nicht den Blog des Chefentwicklers!) dazu? Selbiges ist nämlich das Kriterium und nicht "ich finde es wichtig" oder "der Hersteller war schon fleißig genug, es in 20 WP-Versionen zu spamen". --TheK? 04:24, 4. Mai 2008 (CEST)

In der Tat, gibt es Literatur. Guckst du hier: Game Makers Apprentice: Game Development for Beginners
Ein Buch speziell über Gamedesign in Verbindung mit dem Game Maker. --81.173.248.178 13:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Dass die Löschung nicht in Ordnung war zeigt schon die Tatsache, dass das Lemma nun vollgesperrt (!) ist und das bei dem überfüllten Löschlogbuch... ein weiterer Machtmissbrauch von S1 und niemanden interessierts. 83.76.130.37 04:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel hatte weder Quellen, noch war er irgendwie enzyklopädisch. Stattdessen war es ein nur geringfügig verbrämter Werbetext, der nichtmal einen historischen Abriss der Anfangsversionen, nichtmal ein Ersterscheinungsjahr aufwies. Stattdessen ellenlange Codeschnipsel und Erläuterungen, welche Version unter Windows Vista welche Funktionseinschränkungen aufweist. --jha 04:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Das rechtfertigt immernoch keine Vollsperrung. 83.76.130.37 04:42, 4. Mai 2008 (CEST)
Da sind wir dann unterschiedlicher Meinung. --jha 05:33, 4. Mai 2008 (CEST)
Du bist also der Meinung, ein Artikel, der einmal aufgrund mangelnder Qualität gelöscht wurde und aus dem keine Relevanz hervorging und ein weiteres Mal, weil es kein Artikel war, vollgesperrt werden soll? So könnte er theoretisch auch hier aussehen. 83.76.130.37 05:45, 4. Mai 2008 (CEST)
Lieber -jha, wenn Wikipedia ein Projekt der Zusammenarbeit wäre, hätte man die Arbeit von hunderten Autoren, die in vier Jahren an dem Artikel gearbeitet haben respektiert und ihnen gesagt: Der Artikel hat diese und jene Mängel, die Ansprüche haben sich geändert, seht zu, dass ihr das korrigiert. Aber es wurde nur ein Löschknopf gedrückt, wobei auch gleich die Argumente sämtlicher Löschdiskutanten außer der des Antragstellers ignoriert wurden. So kann es nicht gehen, dass ein Antragsteller und ein Admin einen solchen Artikel kippen können, gegen die Arbeit aller anderen. --Megalix 11:16, 4. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel hatte 10 Tage, die nicht genutzt wurden. Da können noch so viele Leute in der LD/LP darüber sinnieren, wie wichtig ihnen doch das Thema ist.--141.84.69.20 14:01, 4. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht haben diejenigen, welche in der Zeit auf die Löschdiskussion aufmerksam geworden sind, den Artikel für gut genug befunden? Gab ja außer dem beantragendem Mod und dem löschendem Admin keine Löschen-Stimmen.
Ich bin gerade dabei, beim Antragsteller Benutzer:TheK und beim löschenden Admin Benutzer:My name herauszufinden, was jetzt dem Artikel gefehlt hat und worauf vier Jahre lang niemand hingewiesen hat. Ist es die Relevanz oder die Qualität? Leider sind die beiden nicht bereit dazu etwas Grundlegendes zu sagen (TheK hat oben nochmals betont, dass er die 18-20 Interwikilinks alle für "Werbespam" hält). Man sollte den alten Artikel wiederherstellen und verbessern, damit die Arbeit der Autoren von vier Jahren nicht ganz verloren ist. Die werden sehr enttäuscht sein, wenn ihre Arbeit verloren ist, nur weil zwei Leute das so wollen. Die englische und die französische WP haben eigene Kategorien und viele Artikel über die unabhängigen (independent) Spieleentwickler. Warum gerade diese Szene, die ihre Arbeit meist Open Source und kostenlos zur Verfügung stellt, gerade in der deutschen WP als irrelevant und kommerziell hingestellt werden soll (es ist nicht der erste Artikel darüber der nach langer Existenz gelöscht wurde) konnte mir nach wie vor niemand erklären. --Megalix 17:17, 4. Mai 2008 (CEST)
Vielleicht beuge ich mich zu weit ausm Fenster, aber ich rate mal, dass dem Artikel weniger Werbungscharakter und ein Relevanznachweis gefehlt hat. Interwikis sind ein Schmankerl, haben aber keinen Einfluss auf de.wp. Etwas wird nicht dadurch richtiger, dass es lange Bestand hat.--PtM 17:43, 4. Mai 2008 (CEST)

linksrutsch Ob etwas open source oder kommerziell ist, bestimmt weder die Relevanz noch die Frage, ob man für das Projekt Werbung machen kann. --Ulkomaalainen 19:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Werden nun alle anderen Game-Engines aus der deutschen Wikipedia auch gelöscht? Oder wie siehts mit den Unterengines des Game Makers aus, zu welchen es hier auch (recht informative) Artikel gibt? --81.173.248.178 19:14, 4. Mai 2008 (CEST)

Bevor darüber spekuliert wird, warum sich 18 andere Wikipedien bezüglich der Relevanz geirrt haben, lese man einen Artikel in einer Fremdsprache nach Wahl (empfohlen: en:Game Maker und fr:Game Maker) und sage mir dann, warum ein Artikel darüber in der deutschen WP nicht möglich ist. --Megalix 19:39, 4. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Bezüglich der "Werbung" kann man darauf vertrauen, dass diese von den hunderten Bearbeitern innerhalb der vier Jahre in der Wikipedia bereits entfernt worden ist, sonst würde das heißen, dass hier nur Idioten mitarbeiten, die nichts von den Zielen einer Enzyklopädie verstanden haben. Dieser Vorwurf an eine so große Zahl von Mitarbeitern, der eigentlich nur von einem einzigen Benutzer (TheK) behauptet wird, stört mich am meisten.--Megalix 19:50, 4. Mai 2008 (CEST)
Du hältst dich wohl für ganz gewieft.--PtM 21:34, 4. Mai 2008 (CEST)
Benutzer:Syrcro/Game Maker. Dann beweist mal, dass Ihr daraus einen neutralen und belegten Artikel bauen könnt, der auch noch die Relevanz nachweist. sугсго 23:38, 4. Mai 2008 (CEST)
Vielen Dank, dass der Artikel nun wieder lesbar ist. Ich erhoffe mir dadurch Tipps, wo denn die allzu große Werbung steckt und warum das Programm Game Maker eventuell nicht relevant sein sollte. --Megalix 00:06, 5. Mai 2008 (CEST)
Auch von mir ein Danke, allerdings wären Verweise auf die angebliche Werbung und gewünschte Relevanznachweise hilfreich. Ich schätz ma, dass eine Anmerkung und/oder link zum Gamesdesign-Buch über den Game Maker erst recht als Werbung gilt. Jedoch wäre es ein Relevanznachweis und zusätzlich ein für Neueinsteiger interessante(r) Link bzw Literatur. Oder soll einfach nur eine Zahl der auf der offiziellen Seite publizierten GameMaker-Spiele (Was längst nicht ale sind) und Mitglieder der englischsprachigen Community genannt werden? --81.173.254.169 00:24, 5. Mai 2008 (CEST)
Vor allem frage ich mich: Woran wird Relevanz gemessen? An der Menge der Nutzer? An der Menge der mit dem Gamemaker geschaffenen Projekte? Der Bedeutung des Gamemaker für Neueinsteiger in die Spielebranche? Ich kann versichern, dass der Gamemaker von diesen Hinsichten eine Spitzenposition einnimmt. Und seit wann muss man in einem Artikel schreiben: "7 Millionen Menschen verwenden dieses und jenes Tool" um die Relevanz auszudrücken? Es ist mir gänzlich neu. Und ein Zeichen dessen, wie sinnlos der Vorwurf am Relevanzmangel war, ist die Tatsache, dass bisher niemad auf gerade diesen Aspekt eingegangen ist. Ich erinnere daran, dass man im Fall eines solch verantwortungslosen Umgangs mit der Löschung und Sperrung eines Wiki-Eintrags, den jeweiligen Admin durchaus melden sollte. Ich frage mich, wie eine Person, die sich ihrer Verantwortung überhaupt nicht bewusst ist, überhaupt zum Admin werden kann! Weder gab es einen Grund noch eine Argumentation für die Löschung! Und übrigens: Seit wann hat die enorme Mehrzahl in einem demokratischen System ihre Meinung vor zwei Leuten kund zu tun, während diese beiden ihre eigene nicht im Ansatz erläutern? Das dumpfe wiederholen von "Relevanzmangel und Werbung" ist keine Argumentation! Ich hoffe einfach, dass sich Leute mit entsprechend viel Verantwortung daran wagen den Artikel auf Hochform zu bringen, dass selbst solch selbsternannte Alleinherrscher keinen Grund mehr finden ihn irgendwie zu kritisieren. --F4LL0UT 14:30, 5. Mai 2008 (CEST)
Wie wäre es, wenn du mal die Regeln ließt? WP:Richtlinien Software. --TheK? 13:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Wahre-Weiber-Wettfahrt 2

Bitte „Wahre-Weiber-Wettfahrt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
So geht das aber nicht! Nach einer regulären Löschdiskussion gab es eine Entscheidung für behalten. Und jetzt kommt irgend so jemand daher und löscht den Artikel ohne neue Argumente, ohne Löschantrag, einfach so! --Drstefanschneider 18:29, 2. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer regulären Löschprüfung gelöscht, siehe einige Einträge weiter oben. Viele Grüße --Orci Disk 18:32, 2. Mai 2008 (CEST)
(BK)Doch so geht das. Wenn nach regulärer LD durch Review mal wieder was hergestellt wird, darf auch nach regulärer LD und Review was gelöscht werden, --He3nry Disk. 18:33, 2. Mai 2008 (CEST)
Ganz offensichtlich wird hier mit doppeltem Maß gemessen.--Drstefanschneider 18:54, 2. Mai 2008 (CEST)
Wieso doppelt? Mindestens 234-faches (oder wie viele Admins gibt es zur Zeit?)! -- Perrak 19:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Dann kann mir doch sicher einer der beteiligten Admins sagen ob der, am Seitenanfang unter „Vorgehensweise“ beschriebene Punkt „Wenn du die Revision einer Behaltensentscheidung begehrst, füge an den Anfang des zur Löschrevision stehenden Artikel Subst:Löschprüfung|Dein Löschgrund ein.“ erfüllt wurde - und wie darauf reagiert werden soll, wenn der Punkt nicht erfüllt wird und der Artikel nicht auf der Beobachtungsliste auftaucht. Gruß, --Hans Koberger 21:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Den Subst in den Artikel zu schreiben habe ich tatsächlich vergessen, war glaubich meine erste Behaltenprüfung, und im umgekehrten Fall werden die LD-Teilnehmer ja auch nicht informiert, drum hab ich nicht dran gedacht. Soviel zum Formalen. Sachlich hatte schon der erstentscheidende Admin große Bedenken, und ich glaube oben mit etwas seglerischem Sachverstand (und nicht mit dem seglerischen Ehrgeiz, von meinem Hobby müsse soviel wie möglich und egal welches Material in die Wikipedia) die Irrelevanz dieser kleinen Privatveranstaltung aufgeklärt zu haben. --Logo 22:09, 2. Mai 2008 (CEST)
Sachlich gesehen wurde der Artikel behalten und Du als Segler hattest nichts Besseres zu tun als hierher zu rennen um die Löschung zu beantragen! Und sachlich gesehen war das Nichteinbinden der Vorlage ein gewaltiger Verfahrensfehler und darum ist der Artikel wiederherzustellen, damit Du wieder kommen kannst, um die Löschprüfung zu beantragen. Wie Ibn und andere Portalmitarbeiter darüber denken hast Du wahrscheinlich ohnehin schon mitbekommen. --Hans Koberger 22:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel inzwischen im BNR wiederhergestellt wurde, hier erledigt. -- Perrak 22:23, 2. Mai 2008 (CEST)

Willst Du uns jetzt auch noch für blöd verkaufen! Hier ist gar nichts erledigt. Erledigt ist das erst wenn der Verfahrensfehler ausgebügelt wurde indem der Artikel im ANR wiederhergestellt wurde! --Hans Koberger 22:36, 2. Mai 2008 (CEST)
Nehmen wir an, Du kannst das über diesen Formalismus bewerkstelligen - warum? Der erstentscheidende Admin tendiert eher dazu, sich geirrt zu haben. Bei näherer Betrachtung hat der Artikelgegenstand kaum die Relevanz eines Schulausflugs. Portalmitarbeiter Ibn hat sich übrigens "bei der Löschdiskussion bewußt nicht geäußert", und ich glaube ich weiß warum. --Logo 23:13, 2. Mai 2008 (CEST)
Hans, ich glaube nicht, dass es was bringt, wenn Du hier auf Formalien herumreitest. Sportsfreund Logo hat ziemlich überzeugend dargelegt, dass es sich um eine unbedeutende Hobbyveranstaltung handelt. Wenn Du das nicht inhaltlich widerlegen kannst (etwa durch den Nachweis von Berichten in Fachzeitschriften o.ä.), siehts schlecht aus mit der Wiederherstellung. Gruß, Stefan64 23:26, 2. Mai 2008 (CEST)
Na dann guggen wir uns mal die „ziemlich überzeugenden“ Argumente von Logo genauer an:
  • „Der Abarbeitende war mit einer Prüfung einverstanden“ - Bei fast allen Löschprüfungen ist der Abarbeitende mit einer Löschprüfung einverstanden. Wäre ja auch komische wenn er sagen würde, er sei mit einer LP nicht einverstanden.
  • „einmaljährliche Veranstaltung“ - Wenn das ein Argument wäre, müsste man den Artikel über den America’s Cup, der nur alle drei bis fünf Jahre stattfindet, auch löschen. Und Olympische Spiele und Weltmeisterschaften auch gleich löschen.
  • „2stündige Nachmittagsveranstaltung“ - Würde es, wenn sie fünf Stunden dauern und am Vormittag stattfinden würde, etwas ändern. Ne, sorry, das ist auch kein Argument.
  • „nur 19 teilnehmende Yachten“ - Kann jemand einige, ausschließlich mit Frauen besetzte, Regatta-Veranstaltungen nennen, bei der mehr als 19 Yachten teilnehmen? Viel Glück bei der Suche!
  • „ca 20 KM weit fahren und in Abständen bis zu einer Stunde das Ziel erreichen“ - Was dies mit der Relevanz einer Veranstaltung zu tun haben soll ist unverständlich. Wäre sie relevanter, wenn die Teilnehmer in Abständen bis einer halben Stunde oder bis zu zwei Stunden in Ziel kommen würden? Nicht umsonst ist es eine Yardstick-Regatta, bei der langsame und schnelle Boote gegeneinander segeln können.
  • „Es handelt sich um eine unter Seglern sogenannte "Kaffeefahrt"“ - Eine reine Frauenregatta als "Kaffeefahrt" zu betiteln ist diskriminierend und abwertend. Wie ich es von anderen, gemischten Regatta-Veranstaltung kenne, sind besonders reine Frauen-Crews sehr ehrgeizig.
  • „ein privates Vergnügen“ - Privat ist hier nix. Die Veranstaltung ist öffentlich ausgeschrieben und es können alle Seglerinnen mitmachen die den Ausschreibungkriterien (Segelführerscheine, angemeldete Yacht usw.) entsprechen.
  • „Fehlen jedweder Außenwahrnehmung“ - Über die Veranstaltung wird in größeren Medien wie z. B. dem Berliner Tagesspiegel berichtet. Außerdem wird die Veranstaltung über eine eigene Internetseite präsentiert. --Hans Koberger 08:38, 3. Mai 2008 (CEST)


  • Der Abarbeitende sagt "Logo, du hast recht - ich war mir an der Stelle extrem unsicher"
  • Häufigkeit, Dauer und Umfang der Veranstaltung habe ich zur Orientierung der Mitlesenden genannt. - Von den neunzehn Booten sind u.a. zwei Kielyachten, die über eine Tonne wiegen, dann Stahl- und Holzboote, schließlich ein 200 kg leichetes Plastikboot; baugleiche Boote sind unterschiedlich bemannt - kein Wunder, dass das Feld in zwei Stunden um eine Stunde auseinandergerissen wird. Kurz, auch mit Yardstick hat das keinerlei sportlichen Wert, was übrigens auch vom veranstaltenden Verein nicht behauptet wird.
  • "Kaffeefahrt" ist ein seglerischer Fachbegriff für sportlich und nautisch anspruchslose, vergnügliche Ausfahrten (und dass das "diskriminierend" sei, ist natürlich reiner Blödsinn bzw Wikipediakampfgeschwafel).
  • Die Hälfte des Feldes stellt der veranstaltende Verein, und alle teilnehmenden Boote liegen eh auf dem Tegeler See, niemand reist von auswärts an. Die Boote haben teilweise weder Namen noch Segelnummer bzw sind dem Veranstalter nicht bekannt.
  • Die Seite des Vereins zeigt eindeutig, dass es sich um eine private, das Vereinsleben bereichernde Spaßveranstaltung ohne sportliche Wert handelt. Insbesondere ist auch keine Rede davon, dass es sportpolitische Motive gäbe; das steht nur im Wikipediaartikel und ist ganz einfach frei erfunden.
  • Die Außenwahrnehmung ist praktisch null, drum hat der Artikel ja auch keine Quellenangaben. Der Tagesspiegel, als lokales Medium, berichtet nicht über die Wettfahrt, sondern nennt sie in einem Satz als Beispiel für "Freizeitregatten kleinerer Vereine".
  • Wenn man sich die Kategorie:Segelwettbewerb ansieht, z.B. Travemünder Woche, Vendee Globe, One-Ton-Cup etc., dann wird man sich so recht der Irrelevanz der WWW bewusst, die dort überhaupt nichts zu suchen hat. Wir tun der Wikipedia keinen Gefallen mit solchen Randnotizen, und mE tun wir auch dem Segelsport und dem SCF-H und seinen Mitgliedern keinen Gefallen, wenn wir dieses lobenswerte und vergnügliche Tun in den Vergleich mit relevanten Veranstaltungen stellen. --Logo 10:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Wärst Du so freundlich jetzt endlich mal den Artikel wiederherzustellen und den LP-Baustein in den Artikel zu setzten, wie das in den Regeln vorgesehen ist, damit auch noch andere Benutzer von der Löschprüfung des Artikels Erkenntnis erlangen und ich nicht alleine gegen eine Armada von Admins argumentieren muss? --Hans Koberger 10:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ganz deiner Meinung Hans. Ganz besonders das Argument:
  • „Es handelt sich um eine unter Seglern sogenannte "Kaffeefahrt"“ - Eine reine Frauenregatta als "Kaffeefahrt" zu betiteln ist diskriminierend und abwertend.

Diskriminierend und abwertend war die Löschdiskussion des Artikel seit dem ersten LA. Gary Dee 11:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Nur habe ich natürlich nicht gesagt, es sei eine Kaffeefahrt, weil es reine Frauencrews sind, sondern weil zwei Stunden auf dem Tegeler See, während der Jollen und Yachten mal mit mal ohne hochgeklappten Außenborder sich auf eine Stunde auseinandersegeln, eine sehr schöne Sache, aber sportlich nicht relevant sind. Laut Tagesspiegel ist es eine "Freizeitregatta eines kleineren Vereins", und der veranstaltende Verein selbst sagt: "Wie man sieht, wurde das weibliche Geschlecht in unserem Verein schon immer auf Händen getragen." Dass es in relevanter Weise etwas mit Frauenförderung oder Gleichstellung zu tun habe, ist eine freie Erfindung des Wikipediaartikels, und dass die Löschung eines irrelevanten Artikel Diskriminierung sei, stimmt hier sowenig wie in tausend anderen LDs. Ich bezweifle übrigens, dass den Damen des SCF-H daran gelegen ist, dass man aus einem Enzyklopädieartikel heraus auf ihre Diashow verlinkt, mit der Behauptung, es handle sich um eine sportpolitische Tat oder so etwas ähnliches wie die Vendée Globe. --Logo 14:31, 3. Mai 2008 (CEST)
Stimmt auch wiederum. Gary Dee 16:37, 3. Mai 2008 (CEST)
Also was machen wir jetzt: Zum ersten: die Entscheidung zu Löschen ist völlig in Ordnung, ich erkenne an einer kleinen, lokalen Vereins-Regatta, bei der es noch nicht einmal um einen sportlichen Wettkampf geht, nicht die mindeste Relevanz. Auch dass nur Frauen teilnehmen können, ist für mich kein Relevanz-Kriterium, zumindest überwiegt es bei weitem nicht die Hinweise auf Irrelevanz. Beim Medienecho ist die eigene Internetseite sowieso zu vernachlässigen (das hat praktisch jeder Verein), der Tagesspiegel-Artikel ist eine Reportage über den Verein, die Regatta wird gerade mal in einem Satz erwähnt. Zum Zweiten: das weitere Vorgehen: erste Möglichkeit: jemand stellt den Artikel wieder her (geht ja einfach durch verschieben) Logo oder jemand anderes stellt den Löschprüfungs-Baustein rein und der Artikel wird dann auf Grund von dieser Löschprüfung gelöscht. Die zweite Möglichkeit wäre ohne viel Bürokratie einfach den Artikel gelöscht lassen (würde ich bevorzugen). Ich glaube auch nicht, dass durch den LP-Baustein noch sehr viel mehr Benutzer sich hier beteiligen würden. Viele Grüße --Orci Disk 14:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Soll ich das als bisher Unbeteiligter abarbeiten? --He3nry Disk. 16:07, 3. Mai 2008 (CEST)

  • Dass der Begriff „Freizeitregatta“ von manchen als Löschkriterium angesehen wird, ist verwunderlich. Wenn die Deletionisten nur Artikel über Regatten haben wollen, an denen ausschließlich Profisegler beteiligt sind, muss ein Großteil unserer Artikel über Segelwettbewerbe gelöscht werden. (Logo, Du kannst schon mal beginnen LAs zu stellen)
  • Dass die Veranstaltung eine reiner Frauenwettbewerb ist, ist sehr wohl relevanzstiftend.
  • Das Argument „die Regatta sei zu klein um relevant zu sein“, träfe erst zu, wenn nachgewiesen würde, dass es eine ausreichende Anzahl von größeren Regatten mit reiner Frauen-Beteiligung gibt. Da kam aber noch nichts - warum wohl?
  • Die Größe des ausrichtenden Vereins steht nicht zur Debatte, es handelt sich nicht um einen Artikel über den Verein.
  • Eine seit 10 Jahren regelmäßig ausgerichtete Sportveranstaltung als „Kaffeefahrt“ zu bezeichnen zeigt, dass die Verwender des Begriffs weder den Sinn einer Kaffeefahrt noch den Sinn einer Regatta verinnerlicht haben. --Hans Koberger 09:56, 4. Mai 2008 (CEST)
"Kaffeefahrt" beschreibt recht gut den Eindruck von der Ernsthaftigkeit der Veranstaltung, den man gewinnt, wenn man die Internetseite des Vereins darüber anschaut. Die Regatta als solche und der veranstaltende Verein sind ziemlich klein, was gegen Relevanz spricht. Die Beschränkung der Teilnahme auf Frauen ist damit das einzige, was irgendwie relevanzstiftend sein könnte. Ob das ausreicht, mag Ansichtssache sein, meiner Meinung nach wird ein ansonsten irrelevanter Wettbewerb nicht allein dadurch relevant, dass nur Frauen oder nur Männer teilnehmen, insbesondere, wenn es den erst seit 10 Jahren gibt. -- Perrak 14:16, 4. Mai 2008 (CEST)
Den Eindruck den Du gewinnst, sollte zur Beurteilung eher zweitrangig sein. Ich habe ja auch den Eindruck dass der von Dir kürzlich eingestellte Artikel Airfix die Relevanzkriterien für Unternehmen bei Weitem verfehlt... --Hans Koberger 16:06, 4. Mai 2008 (CEST)
Wie soll ich urteilen, als nach dem, was ich sehe? Airfix ist als Unternehmen sicher grenzwertig (vor allem, da es seit langem nicht mehr selbständig ist), aufgrund seiner geschichtlichen Bedeutung aber schon. Wenn Du das anders siehst, bleibt Dir ein LA unbenommen, ich wäre noch nicht mal böse, wenn dem stattgegeben würde - nur ein wenig traurig, da ich die Arbeit dann fast umsonst investiert hätte. Immerhin habe ich selbst etwas dabei gelernt ;-) Die Argumentation mit anderen Artikeln ist allerdings kein guter Stil.
Ganz davon abgesehen: Wenn eine Veranstaltung anscheinend selbst vom Veranstalter nicht ernstgenommen wird, warum sollten wir sie dann ernstnehmen? Und nur, wenn es sich um eine ernsthafte Regatta handelte, könnte das Alleinstellungsmerkmal "nur Frauen" relevanzstiftend wirken. Wenn es sich um eine "Kaffeefahrt" handelt, dann ist der Teilnehmerkreis auch unwichtig. -- Perrak 18:21, 4. Mai 2008 (CEST)
"Das Argument „die Regatta sei zu klein um relevant zu sein“, träfe erst zu, wenn nachgewiesen würde, dass es eine ausreichende Anzahl von größeren Regatten mit reiner Frauen-Beteiligung gibt. Da kam aber noch nichts - warum wohl?" - Weil ich dachte, die Frage sollte ein Witz sein. Die Antwort lautet: Alle nationalen, europäischen und Welt-Meisterschaften sowie die olympischen Regatten der Damen werden "mit reiner Frauen-Beteiligung" gefahren, und es nehmen "mehr als 19 Boote Teil", nämlich so um die 100. Aber im Spaß- und Hobbybereich ist das natürlich auch verbreitet, übrigens schon länger: Der Zürcher Yacht-Club richtete seit 1928 jährlich die ersten reinen Damenregatten aus ... 1930 fand in HH die erste Mädchenregatta in Deutschland statt, auf der nur Frauen die Pinne führten. --Logo 18:59, 4. Mai 2008 (CEST)
(BK) Keine Angst wegen Airfix, auch mir würde es Leid tun, wenn ein guter, informativer Artikel gelöscht werden würde. Es sollte auch nur ein leiser Denkanstoß dahingehend sein, dass die RK nicht immer das Maß aller Dinge sind und sein sollen.
An der Yardstick-Regatta nahmen 2007 48 Seglerinnen aus 9 Segelvereinen teil. Ich kann mir beim besten Willen nicht erklären wie Du und Logo darauf kommt, und es gebetsmühlenartig wiederholt, dass die Regatta vom Veranstalter nicht ernstgenommen wird. Da würde mich doch die entsprechende Stelle der Webseite, oder wie auch immer ihr darauf kommt, interessieren! --Hans Koberger 19:09, 4. Mai 2008 (CEST)


Mir ist es letztlich schietegool, ob es diesen Artikel in Wikipedia gibt oder nicht, nachdem nach meiner Ansicht in jüngerer Zeit jedes Thema, das Frauen betrifft, von der Löschkeule niedergemacht wird. Wikipedia ist eine Männer-Veranstaltung, das wird mir immer deutlicher. Deswegen ist es eigentlich inkonsequent, wenn ich darum bitte, die Wahre-Weiber-Wettfahrt wieder herzustellen und die Männer-Veranstaltung Männer-Eisarsch-Regatta zu löschen, der Gleichstellung wegen. :-) --MrsMyer 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Fühle mich hier fachlich nicht berufen (meine Regatta-Erfahrungen liegen hundert Jahre zurück), erinnere mich aber, dass der See das Geschlecht des Skippers ziemlich egal ist, wenn sie seine Mitarbeit fordert, und fand als gesellschaftliche Veranstaltung einfach den Titel derselben gut und bedaure deshalb, dass das Lemma nicht mehr da ist. --Felistoria 23:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe hier null relevanz. Ein paar Menschen (wurst egal ob Mann oder Frau; gleichbehandlung ist doch hier ein großes thema oder?) segeln zwei stunden auf einem Teich. Der Tagesspiegel hat eine Mininotiz davon genommen (also beispiel in einem nebensatz). Wo soll da die relevanz herkommen? ...Sicherlich Post 23:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Kommt gelegentlich auf die Größe des Teichs an, aber auch kleinere Teiche haben ihre Tücken:-) Nebenbei: der Atlantik gilt als "großer Teich". --Felistoria 00:04, 5. Mai 2008 (CEST)
Ich sag nur eins: Wenn in fünf Jahren (oder 3 oder 4 (von mir aus auch 10) es keinen Weltuntergang gegeben hat (und die WP noch existiert)) und die Weiber-Wettfahrt 176 eingetragene Teilnehmer bietet, sagt vielleicht jeder von heute, ja das wollt ich damals schon. Und wenn die Regatta Weiber-Eisarsch-Regatta heißen würde wäre nicht mal ein LA entstanden (dank der Fantasie). Also: wieso heute eine Meta-Diskussion starten anstatt auf Morgen zu schauen...? Wenn die Regatta in 2 Jahren von einem unerwartetem Erfolg gekrönt würde, wäre diese LP-Diskussion alles für die Katz. Damit verbleibe ich, Hochachtungsvoll Gary Dee 00:24, 5. Mai 2008 (CEST)
Die Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt und Irrelevantes relevant zu machen.
Wir haben im sonst gut sortierten Bereich Segeln keinen Artikel über Deutsche, Europäische oder Welt-Meisterschaften und genau einen Artikel über eine deutsche Seglerin, obwohl Dutzende als Deutsche Meisterin, Olympiateilnehmerin etc fraglos relevant sind. Wem am "Sinn einer Regatta" oder "jedes Thema, das Frauen betrifft" liegt, hätte dort ein weites Betätigungsfeld; wer aber Wettfahrten mit nachgeschlepptem Außenborder als Beispiel für "den Sinn einer Regatta" ausgibt, oder einen Spaßtörn unter Bekannten als spezielle Erscheinungsform des Frauensports, der erweist diesen Anliegen einen Bärendienst. --Logo 00:50, 5. Mai 2008 (CEST)
<quetsch> Sorry Logo, aber das ist jetzt echt Blödsinn: „Die Wikipedia ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen.“ Ich hab Dir dazu im Portal was gedichtet. --Hans Koberger 09:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich mag solche Plattformulierungen wie der erweist diesen Anliegen einen Bärendienst. Die Zukunft von Wikipedia liegt nicht im Aufbewahren von ohnehin gedruckt verbreitetem Wissen. Sie liegt darin, regionales Wissen sowie andernorts nicht aufbereitetes Wissen aufzuarbeiten. Die Irrelevanz-Keule ist wohlfeil. --MrsMyer 00:59, 5. Mai 2008 (CEST)

...und sie ist auch nicht dazu da Relevantes unbekannt zu machen und Bekanntes irrelevant zu machen. Denn derjenige macht nicht nur einen Bärendienst, sondern führt unbewilligtes irreparabel dorthin zurück was ursprünglich der Zweck gewesen ist. Ausdrücklich ! Gary Dee 01:08, 5. Mai 2008 (CEST)
Was für eine Blamage......für die Gegner (oder für die WP ?) Gary Dee 08:55, 6. Mai 2008 (CEST)
Für das Frauenwiki. Dort wird behauptet, allerdings ohne Quellen, sportlich wertlose Kaffeefahrten seien typisch für Frauensport. Dieses Wiki kennt drei Sportlerinnen. Wenn Du Zeit hast, lies mal unseren Artikel Ellen MacArthur. --Logo 09:38, 6. Mai 2008 (CEST)
Und mit dieser Aussage hast du dich in Bezug auf „Es handelt sich um eine unter Seglern sogenannte "Kaffeefahrt"“ - Eine reine Frauenregatta als "Kaffeefahrt" zu betiteln ist diskriminierend und abwertend. selbst geoutet... Rest ergibt sich von selbst. Gary Dee 09:46, 6. Mai 2008 (CEST)
Ich kann mich auch noch dahingehend outen, dass die meisten meiner eigenen Segeltörns Kaffeefahrten sind. --Logo 09:55, 6. Mai 2008 (CEST)
Ich sagte ja: Der Rest ergibt sich von selbst...zeugt somit sehr welch Profi sich anmaßt die Wahre Weiber Wettfahrt zu beurteilen. ;) Gary Dee 10:13, 6. Mai 2008 (CEST)
Na bitte. Da Hans anscheinend keine Meinung mehr zum Thema hat, obwohl oben Schützendeckung verlangt wurde um nicht allein auf hoher See zu kuttern, für mich EOD. Bitte Löschen. MfG Gary Dee 10:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(JFTR: die Hälfte des Erklärbär-Textes hier oben beim Bearbeiten handelt von einem gelöschten Artikel (z.B. Gib im Feld „Betreff“ den Titel des gelöschten Artikels an. usw.) – verwirrend.)

Hallo,

JD hat heute hier meinem LA nicht entsprochen. Bei meiner Nachfrage nach dem Grund meint er:

…weil ich mich den ausführungen von benutzer:update angeschlossen habe: ein fast 30 jahre existierendes an-institut mit einer vielzahl an veröffentlichungen und offizieller kooperation und angehörigkeit zur uni duisburg halte ich für relevant.

Die Kriterien für Institute sagen aber eindeutig:

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Diesen Nachweis sehe ich aber nicht erbracht. 30 Jahre sind universitär keine lange Zeit. Auch eine Vielzahl von Veröffentlichungen erwarte ich von einem Institut. Eine Vielzahl von Veröffentlichungen erreichen schon kleinere Institute locker. Das ist ja auch eine ihrer Aufgaben. Und nichts herausragendes. 3 Artikel in der Nature pro Jahr (um jetzt mal zu übertreiben), das wäre was. Auch das es zur Uni Duisburg gehört stiftet IMHO keine Relevanz. Aus diesem Grunde ersuche ich nach einer Prüfung der Entscheidung. Danke! --Curtis Newton ↯ 21:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da ist irgendwo der Irrtum, es ist _kein_ Institut der Universität, sondern ein rechtlich selständiges An-Institut. Deswegen ist die Argumentation "Einzelne Fakultäten und Institute" (der Universitäten!) falsch. Hier drei Beispiele von einigen für andere An-Institute: Leibniz-Institut für Atmosphärenphysik, Institut für Kunststoffverarbeitung, Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz, die den gleichen Status haben. Soweit die Löschprüfung auf behalten entschieden werden sollte, werde ich den Artikel, der nicht von mir stammt, entsprechend ausbauen --Update 21:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
Na das ist doch ein Angebot. Bau ihn aus! Solange ziehe ich den Antrag zurück (und gehe mal davon aus, das dann die Relevanz klar nachgewiesen ist). Okay? Curtis Newton ↯ 21:58, 28. Apr. 2008 (CEST)
Bleibt eine Kleinigkeit: Solange die aus meiner Sicht nicht zutreffenden "Relevanzkriterien der Uni-Institute" (also rechtlich nicht serbstständig) hier eins-zu-eins Anwendung finden wird es nicht funktionieren. An-Institute sind halt etwas anderes. Jetzt würde noch die Frage nach Relevanzkriterien für Vereine fehlen (ist ja ein e.V., aber kein Kaninchenzüchterverein oder etwas ähnliches). Ich bitte um Verständnis, aber bevor ich ausarbeite (etwas hab ich schon offline gesammelt) sollte die Relevanz klar sein. Ansonsten stelle ich anheim, auf die zuvor genannten An-Institute auch Löschanträge zu stellen. --Update 22:15, 28. Apr. 2008 (CEST)
Habe ich auch grad drüber nachgedacht, welche RK hier greifen können? Wenn anwendungsnah, dann ja fast für Wirtschaftsunternehmen (okay, wenn sehr anwendungsnah). Ich sag mal so: gegen einen ordentlich ausgebauten, sauber recherchierten und geschriebenen Artikel werde ich bestimmt keinen LA stellen. Reicht Dir das? Curtis Newton ↯ 22:19, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ist auch kein Wirtschaftsunternehmen, weil e.V.. Und wenn hilfsweise Wirtschaftsunternehmen, dann am ehesten zu beurteilen nach Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag, die Stadt Duisburg hatte bei der Gründung offensichtlich ein eigenes Interesse [6]. Bevor ich anfange nachzuarbeiten (nochmal, ich bin nicht der Erstautor), wäre es auch gut, wenn irgendjemand hier bezüglich Relevanz für solche Einrichtungen auch noch seine Dritte Meinung abgibt. Unabhängig davon gehe ich morgen mal an den Artikel --Update 22:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
(Also ich kenne ein Aninstitut, das macht nichts anderes als eine AG. Und hat auch diese Geschäftsform.) Aber eine 3M wäre wirklich nett. Aber vielleicht sind wir dafür hier falsch. Curtis Newton ↯ 08:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
Es ist keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admin erkennbar. Die RK greifen in diesem Fall
nicht zu 100%. Viel Spaß beim Ausbau.--Kriddl Disk... 10:35, 6. Mai 2008 (CEST)

JFTR: Ich habe mal in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Aninstitute die Diskussion hinkopiert. Curtis Newton ↯ 09:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Jalava-Lied (regulärer LA)

Bitte „Jalava-Lied“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

FritzG hat meinen Artikel per SLA gelöscht. Daraufhin habe ich ihm Folgendes geschrieben, und er hat Folgendes geantwortet:

Bitte den Artikel jetzt zulassen. Ich habe a) einen interessanten Artikel daraus gemacht, b) mehrere Web- und Literaturhinweise hinzugefügt und c) auf der - mit dem Artikel verschwundenen - Diskussionsseite zur Relevanz Stellung genommen. Hier also noch einmal: Das Jalava-Lied ist das bekannteste Lied aus der Proletenpassion. Es war in der linken Jugendbewegung der 1970er und 1980er Jahre beliebt. Viele, die es damals gehört haben, wussten nicht, dass es aus der Proletenpassion der Schmetterlinge (Band) stammt, würden es dort also auch nicht suchen. Sie suchen es ggf. unter seinem Titel "Jalava-Lied". Jjkorff 18:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte wende dich mit deinen Argumenten und deinem Artikelvorschlag an die Löschprüfung; ich entscheide hier gar nichts. Bitte gib dabei auch den Link auf die damalige Löschdiskussion an (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2007#Jalava-Lied_.28gel.C3.B6scht.29). --Fritz @ 18:20, 4. Mai 2008 (CEST)
--Jjkorff 00:10, 9. Mai 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde bemängelt, dass der alte Artikel nichts zur Musik des Liedes gesagt habe. Diesen Mangel habe ich im neuen Artikel beseitigt. Es wurde behauptet, die Schmetterlinge (Band) hätten das Lied nur gecovert. Das habe ich im neuen Artikel richtig gestellt. Google findet 520 Treffer für "Jalava-Lied". Im neuen Artikel habe ich mehrere Weblinks und eine Literaturquelle genannt. Der Hauptgrund für die Relevanz des Artikels wurde bereits in der Löschdiskussion genannt: Das Lied war in den linken Jugendbewegung der 1970er und 1980er Jahre populär (Gründe dafür habe ich im Artikel genannt). Viele haben es damals kennen gelernt, ohne zu wissen, wo es herkommt. Viele, die danach suchen, werden es also nicht im Artikel Proletenpassion suchen. Das Lied ist unabhängig von der Proletenpassion bekannt und relevant.

Für die Debatte hier müsste jemand meinen Artikel wieder frei schalten, damit ihr überhaupt sehen könnt, worüber wir sprechen. Jjkorff 00:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Folglich können Admins den Artikel einsehen und den Vorgang überprüfen.--Schmitty 00:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Alter und neuer Artikel sind nicht mehr miteinander vergleichbar, ein Wiedergänger liegt also nicht vor. Die praktische Handhabung von WP:MA hat sich eventuell auch geändert, so dass ich den Artikel wiederhergestellt und zur Überprüfung einen normalen LA gestellt habe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2008#Jalava-Lied. -- Harro von Wuff 03:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Kugelkolbenmotor (erl.)

Bitte „Kugelkolbenmotor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte stellt den Artikel Kugelkolbenmotor wieder her. In der Betreffenden Diskussion wurde beschlossen dass der Artikel bleibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2007#Kugelkolbenmotor_.28bleibt.29

trotzdem scheint der Artikel gelöscht worden zu sein. Das empfinde ich als ziemlich daneben, wozu sind denn die Debatten da wenn dann ein Admin doch macht was er will.

Nur weil einer der Erfinder ein ziemlich Schrulliger Mensch ist muss doch eine technische Entwicklung nicht irrelevant sein. Andere ganz bodenständige und erfolgreiche Unternehmer forschen auch an dem Thema: Es handelt es sich bei dem Motor um eine zwar noch neue aber durchaus spannende Entwicklung, die von mindestens 2 Unternehmen zur Zeit verfolgt wird. Mehrere Patente zu dem Thema wurden erteilt.

Arnold Wagner, Fa Peraves (Winterthur) Hersteller des Ecomobils (http://de.wikipedia.org/wiki/Ecomobile) http://www.konstruktionspraxis.vogel.de/themen/antriebstechnik/motoren/articles/114156/

Hüttlin Kugelmotor Innomot AG, Knutwil http://www.innomot.com/

Gruß Gunter

Hi Gunter, das wurde nach Prüfung auf dieser Seite doch noch gelöscht, siehe hier. Gibt es zu dieser Diskussion neue Erkenntnisse? --He3nry Disk. 19:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Als neue Erkenntnisse kann man sicher betrachten, dass nunmehr von mindestens 2 Firmen ein Motor nach diesem Prinzip entwickelt wird (siehe Links oben).

Bei Peraves fährt damit bereits ein Motorrollerprototyp (s.o). Ausserdem wird der Motor in der seriösen Fachzeitschrift Konstruktionspraxis in einem langen Artikel behandelt. Über deren Printausgabe bin ich überhaupt erst auf das Thema gekommen. (s.o)

Der Artikel wird an 2 Stellen im Artikel Rotationskolbenmotor verlinkt. Das macht auch Sinn, denn er ist eine mögliche Bauart eines Rotationskolbenmotors. Dieser Link macht Leser neugierig, denn die wenigsten werden von einem Kugelkolbenmotor schon gehört haben. Die Antwort bleibt Wikipedia aber schuldig. das ist schade und unnötig.

Weiterhin muss ich von der technischen Seite sagen: die Zeit könnte reif sein für dieses Motorprinzip.

Denn

a) stehen heute mit 3D CAD Systemen endlich Möglichkeiten zur Verfügung um die recht komplexe Geometrie des Motors zu beherrschen. Mit Numerischer Simulation können auch bei neuen Geometrien schnelle Fortschritte in der Verbrennungsoptimierung erzielt werden. Möglicherweise ist der Vorsprung der Kolbenmotoren damit nicht so groß wie es scheint.

b) der Motor ist theoretisch dank geringer Gesamtmasse und möglichen sehr hohen Drehzahlen bei hervorragender Laufruhe ideal geeignet um in einem seriellen Hybridantrieb eingesetzt zu werden. Sofern die Konstruktiven Probleme gelöst werden könnten, ist der Motor voraussichtlich dank geringer Teilezahl sehr preiswert zu fertigen. Ein optimaler Antrieb also für die klimaschonende und kostengünstige Mobilität.

Zu guter Letzt muss ich als an sich völlig Unbeteiligter, der einfach nach dem Artikel in der Konstruktionspraxis mal etwas recherchiert hat sagen, dass es in den beiden Löschdiskussionen, die ich gesehen habe mehr und sachlichere Argumente für den Erhalt des Artikels als für seine Löschung gab. Warum trotzdem gelöscht wurde ist für mich nicht nachvollziehbar.

Damit ist natürlich nichts über die Qualität des Artikels gesagt, denn den konnte ich ja nun noch nicht lesen, da gelöscht. Ich denke aber eine Markierung des Artikels als verbesserungsbedürftig hätte es auch getan.

Nun gut, ich wäre bereit gewesen da was zu machen, evtl. auch einen neuen Artikel zu schreiben. Als fast fertiger Maschinenbauingenieur sollte ich das auch hinkriegen, auch wenn ich bei Wikipedia (als Mitautor) noch neu bin. Da ich mich aber auch meiner Diplomarbeit widmen könnte, müsste ich dazu aber das Vertrauen haben, dass die Mühe nicht sofort wieder für die Katz ist.

Gruß Gunter (nicht signierter Beitrag von GunterKramp (Diskussion | Beiträge) )

Gunter, konzentriere dich besser auf deine Diplomarbeit, der SDD ist einfach stärker; deine Arbeit wäre für die Katz. Übrigens sehr schlecht nach zwei Jahren Wikipause ausgerechnet zur Diplomarbeit hier wieder anzufangen;-) --Schmitty 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)
Nya, der Prototyp ist für sich einigermaßen irrelevant, wenn es dazu einen Artikel in einer Fachzeitschrift gibt, dann ist das in d er Kombination zumindest nicht mehr Theoriefindung. Sollte sich beides mit Quellen belegen lassen, wäre das Ding IMO nciht grundsätzlich irrelevanter als andere Motoren.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 02:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Behalten -> Wiederholungsdisskussion (s.o.) Im Zweifel biete ich dem Artikel Asyl an, um ihn nach Überarbeitung als Teilabschnitt unter dem Lemma Kugelmotor wiederherzustellen. Begründung: IMHO ausreichende Quellenlage + es geht um eine Motorenbauart in verschiedenen Varianten, die unterschiedliche Bezeichungen tragen und nicht ausschliesschließliche Erfindung eines einzelnen Erfinders sind. Genau das sollte nicht verschwiegen werden. -- Gruß Tom 00:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Hat mal jemand für diese Unbedarften die Linkseite, wo Herr Willimcziks "Erfindungen" auch auf heise.de usw. zerlegt werden? Ich hatte sie mal hier auf der WP gesehen.--Schmitty 01:40, 11. Mai 2008 (CEST)
Um welche Artikelversion geht es bei dieser Löschprüfung? Wo ist der letzte sinnvolle Inhalt geblieben ? Kann jemand die Vorgänge des Löschlogbuches[7] nachvollziehen ? Der Artikel wurde durch eine Löschprüfung[8] (RE-REVISION) ohne offiziellen Löschantrag gelöscht. Das ist bisher IMHO nicht klargeworden. Die nachfolgenden neuangelegten Artikelversionen mögen (eventuell nach Vandalismus?) wertlos gewesen sein. Nun scheint mir ein Zitat von Markus Bahmann aus den abschließenden (salomonischen) Worten zum Löschantrag[9] des Stelzer-Motors angebracht:
Zitat (gekürzt) Markus Bahmann: "Ich habe mir einige Zeit für diese Entscheidung genommen. Ob das Thema von 0 auf 100 aufgeblasen wurde, kann ich nicht beurteilen. Das hier "pseudoesoterische Trittbrettfahrer" am Werk sind, konnte ich anhand des Artikels nicht feststellen (gewichtiges Behalten-Argument). Ich verstehe hier auch nicht den Zusammenhang zwischen LA-Antrag und Artikel. Er bleibt bei einer neutral-nüchternen technischen Fachsprache mit entsprechenden Details die stimmen oder nicht stimmen können, das wäre letztendlich zu beweisen. ... Es spricht m.E. nach behalten des Artikels nichts dagegen, ihn entsprechend auszubauen und den Kritikanteil deutlich auszubauen. Auch kritische Information kann über Wikipedia verbreitet werden. Natürlich auch hier mit ordentlicher Quellenlage bitte. Ob das jetzt ein technischer Fake ist oder nicht ist letztendlich egal - auch der Yeti und das Ungeheuer von Loch Ness haben ihre Artikel hier."
Im Sinne dieses Zitats wiederhole ich mein Asylangebot (für die letzte sinnvolle Artikelversion) um aus der 'Sache mal die Luft rauszulassen' und zur enzyklopädischen Arbeit zurückzukehren. -- Gruß Tom 10:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Herr Willimczik war bei mehreren Firmen vorstellig, diese haben abrupt die Zusammenarbeit eingestellt. Nur Verschwörungstheoretiker sehen dahinter die RAF(oh, auch nur ein Phantom) oder die Stasi den SSD der längst untergegangenen DDR, der gemeine Bürger weiß aber was ein Hochstapler Phantast ist.--Schmitty 12:50, 11. Mai 2008 (CEST) Hier noch ein paar Links [10] und insbesondere [11], also wenn der Drehkolbenmotor wiederhergestellt wird, bitte auch Oktoberfestattentat umschreiben!--Schmitty 13:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Einfach nur genial--Schmitty 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Antrag gemäß: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." Begründung: Ich möchte gern sehen, ob oder was erhaltenswert sein kann. -- Gruß Tom 11:39, 12. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel wurde vor gut einem Jahr nach Löschprüfung durch mich gelöscht, gibt es eigentlich neue Argumente? -- Achates You’re not at home ... 12:59, 12. Mai 2008 (CEST)
Ich ziehe mein 'Behalten-Votum' zugunsten einer WP:NPOV Neuanlage zurück, bitte aber dennoch um die Zurverfügungstellung der letzten inhaltlich verwertbaren Version. -- Gruß Tom 15:16, 12. Mai 2008 (CEST)
Wikipedia ist keine Patentdatenbank. Bringe doch mal anständige Quellen, die nicht nur ein CAD-Programm bewerben, sondern den Kugelkolbenmotor wissenschaftlich beschreiben.--Schmitty 03:10, 13. Mai 2008 (CEST)
Der Inhalt des Artikels war ein reiner Tastaturtest. Der ältere Artikel wurde bereits 2007 per Löschprüfung gelöscht und ist damit nicht weiter diskutierbar. Bleibt gelöscht. --Thogo BüroSofa 11:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Ebly-Weizen (erl.)

Bitte „Ebly-Weizen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vom Administrator gelöscht, weil ihm der Begriff unbekannt war (lt. Diskussion). Google listet 290.000 Einträge für "Ebly", fast alles Rezepte. Ein alternativer Begriff als "Ebly" für diese Form vorbehandelter Lebensmittel ist mir bisher noch nicht untergekommen, und auch in gedruckten Kochbüchern sowie Kantinenplänen steh-- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)t "Ebly" (und auch in einem Wikipedia-Text). Das ursprüngliche Argument "Werbung" ist unter diesen Umständen weit hergeholt. --Peteran 14:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Du stellst in dem Artikel weder den Zartweizen, noch die Marke Ebly so richtig vor und am Ende klatschst Du eine Tabelle hin, die so oder so ähnlich schon im Weizen enthalten sein dürfte. Wenn ich es nicht selbst gern äße und wüsste was es ist, stünde ich ohne den Link auf die Website von Masterfood ziemlich uninformiert rum. Nebenbei: Hast Du schon den löschenden Admin angesprochen? -- Achates You’re not at home ... 14:13, 8. Mai 2008 (CEST)
Wikipedia ist kein Produktkatalog. Markeninhaber ist die Mars GmbH, vielleicht dort einbauen.--Schmitty 14:17, 8. Mai 2008 (CEST)
Nach dieser Argumentation müsste man fast alle Artikel z.B. der Kategorie:Süßware und viele anderen Artikel löschen die ein Produkt vorstellen. Für mich ist nur eines wichtig, wenn ein Benutzer dieser Enzyklopädie wissen will wer oder was Ebly-Weizen ist (eben vorgegarte Hartweizenkörner und noch einiges mehr...) sollte er hier auch eine brauchbare Informationen darüber finde und nicht die "Information" - Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Ebly-Weizen“ gelöscht -, was so viel heißt wie, die große Online-Enzyklopädie Wikipedia ist leider nicht in der Lage Informationen über Ebly-Weizen zu liefern, wenn sie einen Artikel über das Thema suchen schreiben sie doch selber einen. Wozu braucht man dann eine Enzyklopädie, wenn man nicht das findet was man sucht? WIEDERHERSTELLEN und ausbauen. -- Stiflers Mum
Oh ja, und bitte auch einen Artikel zu River Cola...und allen anderen Produkten, deren Hersteller an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheitern.--Schmitty 14:51, 8. Mai 2008 (CEST)
Da es in meiner Nähe nur Aldi Süd gibt, kannte ich River Cola nicht. Dank der Liste von Cola-Marken weiß ich aber jetzt das dies die Cola Marke von Aldi Nord ist. ;) SARKASMUS+ Wenn man sich diese Liste ansieht erkennt jeder "intelligente" Wikipedia Benutzer das es dringend erforderlich ist fast a l l e Artikel über Cola Marken zu löschen. Ich weiß sowieso nicht warum hier noch Artikel geschrieben werden. Mit Löschanträge stellen, löschen von bestehen Artikeln und diskutieren hat man doch genügend zu tun. Es muss dringend mehr gelöscht werden! Wir brauchen hier mehr Platz. Es muss ja nicht sein das hier alle Informationen gefunden werden die Benutzer suchen. Wozu gibt es Google? Wer was wissen will soll doch da suchen. 2.926.308 Artikel sind eindeutig zu viele, wer soll die alle lesen? SARKASMUS- Wir sind schon gut dabei das Projekt hier platt zu machen aber das muss eindeutig schneller gehen. Schönen Tag noch... -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)
Stiflers Mum, dann schreib einen. Zumindest fasse ich deinen Rant als Angebot auf. -- Achates You’re not at home ... 15:02, 8. Mai 2008 (CEST)
Es existierte ein Artikel der sicherlich noch ausgebaut werden musste, aber er wurde gelöscht. ;) -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, den gelöschten Artikel kenne ich nicht, aber als Weizen-als-leckere-Sättigungsbeilage-Liebhaberin würde mich schon interessieren, worin der Unterschied zwischen Hartweizen und Weichweizen liegt. Und ich kenne nur Ebly-Weichweizen, der auf der Packung als Ebly-Sonnenweizen bezeichnet wird (gerade nachgeguckt, habe ich immer im Vorrat); ein anderes Angebot ist mir bislang in keinem Supermarkt untergekommen, obwohl ich immer wieder danach suche. Nixda, leider, denn eigentlich verabscheue ich Kochbeutel. Und nur in solchen ist mir Ebly-Weichweizen bislang untergekommen. Bitte auch mal an die Leserinnen dieses Lexikons und an Köchinnen denken. --MrsMyer 19:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Da Dir der Artikel bei der Frage nach dem Unterschied in keinster Weise weiterhelfen würde und du die Tabelle mit den Nährstoffen sicherlich der Packung entnehmen kannst und dafür nicht in WP nachsehen mußt, wäre ein solcher Artikel halt zunächst einmal zu schreiben. -- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)
Köchinnen? Wohl eher Hausfrauen ^^, Mrs.Myer. - Wenn ich das hier [12] lese, denke ich aber auch, daß ein Abschnitt bei Hartweizen reicht. Der vergleichebare Dinkelreis ist auch wunderbar bei Dinkel akzeptiert worden.Oliver S.Y. 19:44, 8. Mai 2008 (CEST)
Natürlich bin ich keine Profi-Köchin, Hausfrau bin ich auch nicht, aber selbst MrMyer schmeckt das Produkt, und der isst sonst am liebsten, was schon MrMyerGroßmutter gekocht hat. Bin ich froh (danke für den Mopo-Link), dass ich ihm keinen Mist serviere. In Hartweizen steht aber nix drin, was mir weiter hilft. Eigentlich kannte ich etwas wie solchen Weizen als Beilage nur aus einer Großküche und freute mich, dass ich irgendwann etwas fand, was dieser Beilage nahe kam. Vielleicht muss man den Artikel neu schreiben, aber wenn es ihn schon gab, könnte man/frau darauf aufbauen. Mehr als ein Stub muss es doch wohl gewesen sein. --MrsMyer 19:58, 8. Mai 2008 (CEST)
Na ja, der Artikel war ein kümmerlicher Stub mit fetter Nährwerttabelle. Wirklich nix dolles. Rainer Z ... 20:30, 8. Mai 2008 (CEST)
Ich gebe ja zu, dass der Artikel sicher nicht alles ist, wass über Ebly-Weizen zu sagen ist. Ich habe ihn erstellt, weil ich NICHT wusste, was Ebly-Weizen ist, und in der Wikipedia auch nichts dazu stand. Ich habe genau das reingeschrieben, was mich selbst glücklich gemacht hätte (im Prinzip nur der erste Satz), und hätte mich gefreut, wenn andere diesen Artikel ausbauen, die mehr Erfahrung mit Ebly haben. So verstehe ich eigentlich auch das Wikipedia-Prinzip. --Peteran 22:19, 10. Mai 2008 (CEST)
Genau so sehen ich das Wikipedia-Prinzip auch. Jemand gibt einen Denkanstoß zu einem Artikel in dem er ein möglichst sinnvolles Lemma anlegt und das als Information in den Artikel schreibt was er selber weiß oder selber heraus gefunden hat. Andere Benutzer lesen diesen Artikel Stub und erweitern diesen, so das aus einem Artikel der nur aus einem Satz besteht mit der Zeit ein wirklich guter Artikel entsteht. Das Problem ist nur...
Dazu braucht man Benutzer die Experten sind oder auch nur ein wenig mehr Wissen haben als der Artikel Ersteller selber und über ein Thema was schreiben wollen. Von diesen Benutzern gibt es aber zu wenige in der deutschsprachigen Wikipedia, und es werden anscheinend immer weniger.
Es gibt hier aber immer mehr Benutzer für die nur wichtig ist das ein Artikel gelöscht wird ohne das versucht wird selber was an diesem Artikel zu verbessern. Löschanträge stellen ist für einige Benutzer die einzige Tätigkeit in der Wikipedia und sie meine wirklich damit hier was zu "verbessern". Diese Benutzer sind überhaupt nicht in der Lage Artikel zu verbessern. Wer ausreichend Englisch kann sollte sich lieber überlegen ob er in der englischen Wikipedia Artikel schreibt, diese Artikel existieren meist noch nach einigen Jahren ohne das jemand einen Löschantrag gestellt hat. Hier kann man sich die Arbeit wohl sparen. Bitte WIEDERHERSTELLEN damit der Artikel richtig geschrieben werden kann. -- Chuck die Bohne 03:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Das passt eher ins Kochbuch bei Wikibooks. Irmgard 18:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Bleibt gelöscht. Nicht jedes Produkt ist relevant genug, einen Eintrag zu erhalten, Ebly-Weizen ist es nicht, dafür gibt es schon die Artikel Weizen, Hartweizen und Weichweizen. Ansonsten siehe Irmgard eine Zeile drüber. --Thogo BüroSofa 11:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Johann Georg Hegel (erl., Artikel in ANR verschoben)

Nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 18#Johann Georg Hegel (erl., zur Verdeutlichung der Relevanz in BNR verschoben) ist der Artikel im BNR weiterbearbeitet, und in einen mittlweile existierenden Artikel Familie Hegel, und einen Entwurf "JGH" auf Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel thematisch aufgeteilt worden.

Wünschenswert erscheint ein Artikel zu JGH im ANR, da es sich bei ihm um eine zentrale Figur der Hegels im 17. Jahrhundert handelt. Ergänzt gegenüber der gelöschten Version sind jetzt vor allem die von JGH als Legat spendierte Hegelsche Familienstiftung für den "Neuen Bau" der Universität Tübingen, ferner der von ihm und dreien seiner Brüder 1643 erworbene Hegelsche Wappenbrief, sowie die verwandschaftlichen Beziehungen, etwa JGHs Verschwägerung mit den Gmelins.

Der Wiederherstellende hat empfohlen, hier um Meinungen zu bitten.

Gruß, --Rosenkohl 15:51, 9. Mai 2008 (CEST)

ich habe schon in der ersten LD für das Behalten des Mannes plädiert, zweifle aber, dass das klappt, weil er weder in einer Soap Opera in 17 Folgen aufgetreten noch 17 Minuten als Fußballer der zweiten Liga im Einsatz war:-)) FamilienNamenBearbeiter 19:13, 9. Mai 2008 (CEST)
Ich denke, dass der Mann relevant genug ist, einen Artikel zu verdienen, die Relevanz ist aber an der Grenze, daher hatte ich hierher verwiesen. Wenn es größere Einwände gegen eine Verschiebung gibt, wäre es nett, sie gleich zu äußern, statt später einen LA zu stellen ;-) -- Perrak 19:50, 9. Mai 2008 (CEST)
Du meintest 1,7 Folgen bzw. Minuten, oder? 3 Minuten Zweite Liga hatten wir afaik schon... --TheK? 21:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese Version des Artikel lässt die Relevanz nun erkennen und zeigt den Einluss dieses Hegels auf den anderen, den Berühmten. behalten äh, verschieben in den ANR --Wangen 19:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Da nur positive Rückmeldung kam, hoffe ich darauf, dass die Überarbeitung erfolgreich genug war, und schiebe den Artikel in den ANR zurück. Hier damit erledigt. -- Perrak 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung

Bitte „Essentialisierung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Essentialisierung ist nicht das gleiche wie Wandel zum Essentialismus, sondern etwas ganz anderes. Das ging auch aus dem Artikel hervor. Der Abschnitt in Essentialismus zu Essentialisierung (der mir neu ist) ist fehl am Platze. Beide Begriffe haben fast nichts miteinander zu tun. Der eine Begriff ist philosophisch, der andere eher politikwissenschaftlich/gesellschaftswissenschaftlich und bezieht sich auf Diskriminierung (Das belegt auch eine kurze Google-Suche).

Alte Diskussionen hier und hier. Die Alte Version lässt sich hier im Benutzernamensraum einsehen. --source 12:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschende sind bereits am 21.30, 26. April 2008 angesprochen worden, habe sie jetzt nochmal auf diese Prüfung aufmerksam gemacht, ebenso die Antragsteller und Löschende vom Januar 2006. Würde eine Wiederherstellung auch begrüßen. Gruß, --Rosenkohl 20:23, 11. Mai 2008 (CEST)
Die Version bei Schwarze feder existiert auf Wunsch des Benutzers explizit nur "zur Einarbeitung in andere Artikel". Ich vermisse im übrigen über die LD hinausgehende Erkenntnisse, die eine erneute Diskussion hier rechtfertigen würden. --He3nry Disk. 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich habe damals einen Stub, einen nichtssagenden Dreizeiler gelöscht. Der Inhalt ist mit dem damaligen nicht mal im Ansatz mehr vergleichbar. Fachlich kann ich den neuen Artikel nicht einschätzen, da halte ich mich raus. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:34, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich hatte vor 28 Monaten den Löschantrag gestellt, 3 ewig-lang nicht substantiierte Zeilen lagen vor.
Die Lage scheint mir neu, denn inzwischen ist daran (wohl von schwarze feder) überlegt weitergearbeitet worden. Obwohl eine diskusionsgestützte und mit ernst zu nehmenden Quellen hantierende Ausarbeitung durch Mehrere in meinen Augen imer noch sehr hilfreich wäre, meine ich, dass dem Stichwort langsam eine neue Chance verdient.
Meine Hauptfrage an Wissende: Hat der Begriff fachlich (soziologisch) inzwischen gewirkt, über das modische (feuilletonistische) Element in nicht wenig poststrukturalistischen Stellungnahmen hinaus? Wurde er theorieträchtig, wirkte er klärend? -- €pa 21:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für Eure Antworten.

War ausgegangen von der Löschbegründung: "Mal abgesehen von dieser Diskussion war das ein textgleicher Wiedergänger des nach dieser Diskussion bereits entfernten Artikels" Jetzt sieht es aber so aus, als seien diese beiden Artikel, jedenfalls in der jeweils letzten Fassung, doch erheblich voneinander verschieden. Das Argument, es liege ein "Wiedergänger" vor ist mir daher nicht nachzuvollziehen.

Bleibt der Verweis auf die Löschdiskussion vom April 2008. Die Literatur- und Quellenliste unter Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung flößt mir zunächst einmal Respekt vor den großen Namen (Michel Foucault usw.) ein. Gegen den Löschantrag, der behauptete, der Artikel sei Redundant zu Essenz und Essentialismus, steht die Behauptung des Löschprüfungsantrages, daß Essentialisierung ein soziologisch- politikwissenschaftliches Konzept sei. Nun kann ich aber nicht erkennen, daß die Quellenarbeit des Wikipedia-Artikels in der Löschdiskussion April 2008 widerlegt worden wären.

Aber vielleicht lenkt den unbefangenen Leser ja beim Durchlesen die Rhetorik einiger Diskutanten("in eine Zelle sperren:[...] jene, die hier derartige Wikipedia-Artikel abliefern."; "Schnell ab in`s Altpapier damit"; "grausiges Soziologenkauderwelsch") zu stark ab. Meine Frage wäre also kurz: Löschen warum? Grüße, --Rosenkohl 16:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich würde dann also mal die Version von Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung einstellen. Eine [http://www.google.de/search?hl=de&q=Essentialisierung&btnG=Google-Suche&meta= Google-Suche nach "Essentialisierung" bestätigt den gesellschaftswissenschaftlichen, und eben nicht philosophischen Gebrauch des Begriffs. Meistens geht es um geschlechtliche, räumliche oder eben kulturelle Unterschiede und Abgrenzungen (Essentialisierungen)--source 11:21, 13. Mai 2008 (CEST)
Zur Begründung siehe auch: Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)
ich habe den link erneuert: :: Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)
Eine neue Diskussion dazu findet hier statt. --source 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)
weitere Diskussion bitte hier


Hans Arndt (erl.)

Bitte „Hans Arndt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hans Arndt gilt als einer der bedeutendstend Aphorisiker in Deutschland. Sein Werk 'Im Visier' wurde vom Albert/Müller Verlag mehr als 250.000 Mal verkauft - die höchste Verkaufszahl einer Aphorismensammlung in den 50er Jahren (sogar bis in die 80er Jahre)! Ich frage mich, wer hier bei Wikipedia entschieden hat, Hans Arndt zu Löschen... --85.176.5.215 09:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie in der Loeschdiskussion nachzulesen ist, wurden die von die genannten Punkte im Artikel nicht erwaehnt und somit eine zentrale Anforderung an einen Artikel nicht erfuellt. Wenn der Artikel in einer Form eingestellt wird, in der man ihn verwenden kann, wird er sicherlich nicht geloescht. --Xephƃsɯ 09:38, 11. Mai 2008 (CEST)
So ist es. Die Relevanz einer Person muss erstens aus dem Artikeltext hervorgehen (Kriterien siehe hier), und zweitens auch mit nachprüfbaren Quellen belegt sein, wie auch der gesamte Artikelinhalt. Das war alles nicht gegeben, weswegen der Artikel zurecht gelöscht wurde. --Thogo BüroSofa 11:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Schubmaststapler

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.50.94.236 12:20, 11. Mai 2008 (CEST)

da gibt es leider nichts gehaltvolles wiederherzustellenfeba disk 18:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Harikiri (erl.)

Bitte „Harikiri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Harikiri ist eine Falschreibung, welche häufig vorkommt, wenn man eigentlich Harakiri meint. Bei dem Wortschatzlexikon der Universität Leipzig hat Harikiri eine Häufigkeitsklasse von 22 und Harakiri, die richtige Schreibweise, eine Häufigkeitsklasse von 16. Der Unterschied von drei Klassen ist also nach Vorlage:Falschschreibung erfüllt. Ebenso gibt Google als Vorschlag zur Veränderung der Schreibweise Harakiri an und zeigt aber trotzdem Artikel die Harakiri (eigentlich Seppuku gemeint) an. Deswegen bitte ich darum, dass der Hinweis auf die falsche Schreibweise wieder hergestellt wird. --Locusta 13:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Das sind aber 6 Klassen Unterschied und nicht die geforderten 3 217.81.209.60 14:39, 11. Mai 2008 (CEST)
Stimmt, dennoch bin ich dafür, dass es trotzdem wiederhergestellt wird. Google gibt 53.000:1.310.000, also 4%, keine 10%, aus und andere in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen sind ähnlich --Locusta 14:52, 11. Mai 2008 (CEST)
google gibt 5140 Treffer für Harikiri, 175.000 für Harakiri, wenn man die Suche auf deutsche Seiten beschränkt, was mir sinnvoll erscheint. Die Treffer behandeln zudem eine offenbar nicht mehr existene Firma/Markenname, die wohl dieses Namens, des weiteren ist das ein Nickname in Foren.... genaugenommen finde ich auf den ersten zwei Seiten google nicht einen Hinweis darauf, daß es überhaupt um "Harakiri" gehen soll. Vielleicht ist der Fehler in anderen Sprachen häufiger, aber hier finde ich den Falschschreibehinweis verzichtbar.feba disk 15:17, 11. Mai 2008 (CEST)
Ihr habt mich überzeugt, ich ziehe den Antrag engültig zurück. --Locusta 16:05, 11. Mai 2008 (CEST)

3D-Scannen

Bitte „3D-Scannen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "3D-Scannen". Die Artikel "Scanner" und "Laserscanner" sind unvollständig und enthalten wichtige andere Verfahren des 3D-Scannens nicht. So fehlen dort das Scannen mit Röntgenstrahlen (CT) und das Scannen mit Weißlichstreifenprojektion.

Der Artikel "3D-Scannen" wurde ohne weitere Lösch-Diskussion gelöscht. Als Begründung wurden lediglich Verweise auf "Laserscanner" angeführt - wobei ich in meinem Artikel korrekt auf "Laserscanner" verwiesen hatte, wo dies relevant ist, um genau jene unerwünschten Doppelungen zu vermeiden.

Leider wurde der Artikel kommentarlos und ohne Rückfrage (z.B. Vorschlag zur Verbesserung/Erweiterung) gelöscht.

mfG Panama1965hut. --Panama1965hut 15:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Wille zur Erweiterung/Verbesserung wie angedeutet vorhanden ist, bin ich fürs wiederherstellen, da man wirklich ohne Laser 3D scannen kann, siehe auch en:3D_Scanning. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Begriff des scannens, als Zeile- bzw. Punktweises einlesen, immer richtig verwendet wird. --Kolossos 16:24, 13. Mai 2008 (CEST)

neue sinnlichkeit (erl.: Nicht wiederh.)

Bitte „Neue sinnlichkeit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe erst begonnen,diese Zeitschrift vorstellen zu wollen und werde schon gelöscht. Diese ausserordentliche Zeitschrift,die auf höchstem Niveau Informationen herausgibt.,sollte unbedingt in wikipedia stehen.Ich bitte darum,die Löschung rückgängig zu machen,damit weiterhin die Gelegenheit besteht,über diese Zeitschrift zu berichten. --87.189.238.6 16:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt hat es schon am 1.April unter Neue Sinnlichkeit versucht und war erfolglos in der QS, ehe er gelöscht wurde. Kein Artikel und kein Hinweis auf Relevanz. Der Herausgeber der Zeitschrift hats auch nicht geschafft. --Logo 17:09, 11. Mai 2008 (CEST)
Wobei sich bei mir die Frage erhebt, ob die Zeitschrift dann als Quelle nach WP:Q in Frage kommt? Zweite Meinung (in Ergänzung meiner Eigenen) erbeten. --Carol.Christiansen 17:11, 11. Mai 2008 (CEST)
ich hege den starken verdacht, dass es sich bei Benutzer:Emma Till um eine reinkarnation des infinit gesperrten Benutzer:Kiseidep handelt, der seine selbstdarstellerei nun unter anderem namen fortsetzt. vgl. auch das was man bei youtube unter dem stichwort "neue sinnlichkeit" findet. @carol, dass diese "zeitschrift" eher keine taugliche quelle darstellt, muss ich jetzt wohl nicht noch extra betonen...--poupou review? 17:43, 12. Mai 2008 (CEST)
Nach meinem Geschmack eigentlich nicht, nein. Trotzdem ist mir aus gegebenem Anlass eine zusätzliche Meinung recht angenehm. Danke Dir. --Carol.Christiansen 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)
Ist ein tragisches Dilemma, dass WP sich die Wikipedia:Eigendarstellung schon gar in Kombination mit Theoriefindung zu Recht verbietet, dass aber andererseits zB Künstler (auch zu Recht!!) davon leben und davon leben dürfen, dass sie sich selbst erfinden. Also prallen hier inkommensurabele Galaxien zusammen. - Ja. Ich stimme Euch zu. neue sinnlichkeit ist keine relevante Quelle. Aber ich empfinde auch: Mitgefühl mit Künstlern. Sie sind einzig, sie sind gut, sie knallen, sie sind galaktisch, sie erfinden sich reflexiv selbst. Sie setzen sich selbst die Krone auf... - Nur eben im Lexikon sind sie erst relevant, wenn sie relevant sind. Das können sie selber aber nicht beurteilen und das können sie auch nicht verstehen. *heul* - Vielleicht habe ich auch nur einen Sonnenstich mit meinem ungelehrten Künstler-Mitgefühl. :) --Pacogo7 16:39, 13. Mai 2008 (CEST)
Nein, Pacogo7, ich finde sogar, dass Dich dieses Statement ehrt. Was natürlich an der Sachlage nichts ändert... :-) Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 22:07, 13. Mai 2008 (CEST)
pacogo7, vielleicht sollten wir heute abend bei einem glas rotwein eine kunstzeitschrift gründen. da könnten wir dann über die neue sinnlichkeit berichten...vielleicht entsteht dann irgendwann relevanz oder so. vorerst beisst sich hier jedenfalls die katze in den schwanz. nicht wiederherstellen.--poupou review? 18:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rapper (Österreich) (hier erledigt)

Bitte „Kategorie:Rapper (Österreich)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier Admin angesprochen. Ich glaube doch, dass es jetzt genug Rapper gibt, die aus Österreich kommen, die in der Wikipedia aufzufinden sind (A.geh Wirklich?, Big J, Clemens Ivanschitz, Chakuza, Falco, Fuchs MC, MAdoppelT, Reinhold Bilgeri und Roman Gregory). Und da 10 Einträge in Wikipedia: Kategorien nur als sogenannte Faustregel (±) vorgeschrieben sind, denke ich, dass 9 Artikel für die Kategorie passen. Es gibt so einige Kategorien, die genauso viele Artikel beinhalten und nicht in Frage gestellt werden. Da sich die Umstände gegenüber den anderen Löschungen dieser Kategorie geändert haben (mehr Rapper: MAdoppelT, A.geh Wirklich?, Clemens Ivanschitz, Fuchs MC), bin ich für die Wiederherstellung. --Arntantin da schau her 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Die ganzen Rapper-nach-Land-Kategorien sind die Überbleibsel einer verunglückten Einzelaktion. Eigentlich passen sie allesamt nicht in die Systematik. Schon die Klammerlemmata sind falsch. Besser gleich mal wieder im Popbereich aufräumen und alle auflösen. -- Harro von Wuff 00:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Muss ehrlich sagen, dass das wirklich etwas unsinnig ist, nur die Rapper nach Land einzuordnen, Popbands oder ähnliche werden auch nicht nach Land sortiert. Aber wenn das bei den Rappern schon so eingerichtet ist, sollte es in diesem Falle auch österreichische Rapper als Kat. geben.--Arntantin da schau her 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Nein, eher alles in eine große packen und die Unterkats löschen. Die zwei einzigen Unterkats die da Sinn machen würden, weil da so viele drin sind, wären Deutschland und Vereinigte Staaten. Du sagst übrigens genau das Gegenteil von dem, was Harro oben geschreiben hat. Hast du Harros Text überhaupt richtig gelesen?
Dass du unbedingt eine eigene österreichische Kat für Rapper brauchst, um Falco dort unterbringen zu können brauchst du nicht mehr zu erklären, da es sowieso schon bekannt ist. Und bitte fang jetzt nicht an irgendwelche Kats aufzulösen => mir schwant schon böses... MfG --Minérve aka Elendur 21:34, 12. Mai 2008 (CEST)
Bitte hör auf so einen Mist vorzutischen (ist nicht persönlich gemeint, aber Folgendes): ich will keine Kategorie für österreichische Rapper, nur um Falco unterzubringen. Ich höre zwar seine Musik, aber das hat mit der Sache nichts zu tun. Vielleicht hat mich diese Einordnung auf diesen Gedanken gebracht. Dass ich aber eine eigene Kategorie für österreichische Rapper haben will, hängt damit zusammen, dass es hier einfach als deutschsprachiges Land fehlt und Österreich doch eine respektable nicht-kommerzielle Rap- und Hip-Hop-Szene hat. Ich gebe zu, es hat mit meiner Vorliebe für Hip-Hop zu tun, aber das steht in diesem Falle trotzdem nicht zur Diskussion.
Vielleicht hab ich es schlecht ausgedrückt oder es wurde falsch verstanden, wie auch immer, Harros Text habe ich gelesen und ich bin eben dieser Meinung, wie du bereits erwähnt hast: die Unterkategorien löschen und die Über-Einordnungen so stehen lassen und davon sollten jetzt die deutschen oder US-amerikanischen Rapper nicht unbeachtet bleiben.--Arntantin da schau her 22:23, 12. Mai 2008 (CEST)
ähm? Erst willst du die Ö-Kat wieder haben, dann willst du sie alle weg haben und am Ende willst du die Ö-Kat doch wieder haben, weil sie ja mit Deutschland gleichziehen müsste...???
Die derzeitigen Kats zu Deutschland und USA haben jeweils mehr als 100, da würde eine eigene Einortnung Sinn machen. Alleine die USA haben mehr als 300, Deutschland mehr als 150. Da sind 8, 10 oder 15 Leute für eine eigene Kat nix gegen. Die "verunglückté" Kategorisierung brauchen wir nicht noch mehr zum unübersichtlichen zu machen. --Minérve aka Elendur 23:28, 12. Mai 2008 (CEST)
Es ist doch bei so einer Unterteilung wenigstens dann wiederum übersichtlicher wenns mehr gibt, so auf entweder alle oder gar nicht. Österreich sollte bei einer solchen Anzahl von Rappern schon mit den anderen gleichziehen können, das war meine Meinung. Dazu kommt, dass mit Fuchs MC (der interessanterweise auf deiner Wunschliste steht) ein weiterer relevanter Rapper aus Österreich steht.--Arntantin da schau her 03:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich mache das mal hier zu, da diese Seite eher für kurzfristige Einzelfälle geplant ist und ein eingeschränktes Teilnehmerfeld hat. Das ist aber eher zu einer grundsätzlicheren Frage für den Fachbereich Musik geworden, deshalb mache ich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Rapper weiter. -- Harro von Wuff 02:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Andreas Meister (erl., wiederhergestellt und wieder gelöscht)

Bitte „Andreas Meister“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Adminansprache: Im Chat habe ich mit Codeispoetry gesprochen, er ist dieses Wochenende weg und verweist mich auf die Löschprüfung.

Löschdiskussion: Befindet sich hier.

Bei dem Artikel handelt es sich um einen deutschen Hochschullehrer (Relevanz als Professor) mit mehreren selbstständigen Publikationen (Relevanz als Autor) und Beiträgen in Fachzeitschriften (Publikationsliste).

Ferner wurde er für seine Habilitationsschrift „Analyse und Anwendung Asymptotikbasierter numerischer Verfahren zur Simulation reibungsbehafteter Strömungen in allen Mach-Zahlbereichen“ mit dem Kurt-Hartwig-Siemers-Preis (20.000 DM) für bedeutende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet [13][14]S.26. Ich bin der Ansicht, dass persönliche Bekanntschaft und die Befindlichkeit des Dargestellten keine größere Rolle spielen dürfen als das Ziel der WP, enzyklopädisches Wissen bereitzustellen.

Codeispoetrys erweiterte Löschbegründung „...eine deutliche Sensibilisierung gegenüber den Persönlichkeitsrechten lebender Personen in der Community ist wünschenswert. Ein mangelhafter Artikel kann deutlichen Schaden für die Person, das Projekt und über Anwaltskosten auch für die Foundation bedeuten.“' ist hier nicht zutreffend, da eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten offensichtlich nicht vorliegt, da nur öffentlich zugängliche Informationen im Artikel enthalten waren. Vom Umfang und Inhalt war der Artikel ein gültiger Stub.

Codeispoetrys Verweis auf die Qualitätskriterien für Wissenschaftler Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen hätte sich ohne weiteres anhand der Publikationsliste sowie anhand der Drittmittel und Forschungsprojekte sowie an seinen Fachbeiträgen in internationalen Zeitschriften über 10 Jahre belegen können. Ich kann die letzte Version nicht einsehen, aber würde den Artikel dementsprechend ergänzen, sollte der abarbeitende Admin die Löschentscheidung revidieren. Des Weiteren würde ich mich darüber freuen, wenn dieser Löschprüfungsantrag nicht dazu genutzt würde, hier eine weitere Diskussion über Relevanzkriterien für Wissenschaftler anzufangen.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidung.--Meisterkoch 00:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es dem Kollegen Birken nicht gefällt und er einen Kampf gegen Professoren in der Wikipedia führt, ist es nunmal so, daß wir Professorenartikel behalten. Und wenn der Mann nicht relevant ist, was müssen solche Leute denn dann vorweisen? Wem die Größe des Artikels nicht reicht, der ist aufgerufen den Artikel auszubauen. Die Löschung war auf alle Fälle falsch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hierzu sollte dringend mal ein Meinungsbild gestartet werden - dass es einen Konsens gibt, dass alle Profs relevant sind, lässt sich ganz und gar nicht erkennen; vielmehr wird von einigen wenigen jede Diskussion erstmal abgewürgt (oder dies zumindest versucht). --TheK? 03:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion. In der aktuellen Form ist er schlicht peinlich, gibt ein Zerrbild von Andreas Meister wieder und enthält weiterhin Fehler und erfüllt nicht die WP:RK#Wissenschaftler. Die aktuellen Kriterien wurden nach langer Diskussion im Konsens festgelegt. Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral, wie sich beispielsweise an seinen Beiträgen [15] und [16] zeigt und setzt hier gerade seine persönliche Meinung zu Lasten von Andreas Meister durch und stellt den Artikel ohne weitere Wortbeiträge abzuwarten oder die Argumente die zur Löschung geführt haben überhaupt zu würdigen, wieder her. Ich bitte darum, dass zu korrigieren. --P. Birken 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Und ich bitte darum, endlich einmal nachvollziehbar und ohne ad personam-Argumente dargelegt zu bekommen, inwiefern dieser Artikel

  1. mangelhaft,
  2. peinlich,
  3. verzerrend,
  4. fehlerhaft ist und
  5. zu Lasten des Dargestellten geht.

Für mich als neutralen Außenstehenden ist keines dieser Kriterien in dem Artikel erkennbar, also sollte das bitteschön belegt werden. Die Frage der Relevanz wurde in der Löschdiskussion ausführlich und kontrovers diskutiert, ohne dass es dazu ein eindeutiges Resultat gegeben hätte. Gelöscht wurde der Artikel aber letztlich nicht wegen fehlender Relevanz, sondern mit nebulosen Andeutungen auf mögliche Verletzungen des Persönlichkeitsrechts, die für mich ebensowenig erkennbar sind. Ich habe schon in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass der Artikel, soweit ich das feststellen kann, nichts sachlich Falsches oder Strittiges, nichts Nicht-Öffentliches oder Privates und nichts Abwertendes oder Kritisches enthält. Was also ist die Löschbegründung? --Jossi 15:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst da einiges falsch. Zunächst bist Du zwar neutral, aber vor allem unkundig (das ist keinesfalls persönlich gemeint, sondern inhärent Problem des Artikels). Tatsache ist doch: der Artikel wurde von Leuten geschrieben, die keine Ahnung haben von dem, über das Andreas Meister forscht und es noch nicht mal geschafft haben, das grobe Arbeitsgebiet in den Artikel zu schreiben. Dafür wird dann erwähnt, dass er mal einen Abend (!) stichprobenartig (!) die Belege der DMV überprüft hat. Der Artikel bietet so ein komplettes Zerrbild des Wissenschaftlers Andreas Meister, aus dem jeder Leser ein falsches Bild kriegt. Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Es gibt keine Biographie, keinen Eintrag auf dem MacTutor Archive of mathematical history, keine Festschrift zu einem Jubiläum, keine Preislaudatio, etc. Das lustige daran ist, dass genau das Fehlen solcher Quellen es mir unmöglich macht, nachzuweisen, dass der Artikel ein komplettes Zerrbild liefert. Der einzige Nachweis ist, dass ich es einfach besser weiß und in der Wikipedia auch wohl der einzige bin, der das beurteilen kann.
Was die Persönlichkeitsrechte angeht, so hast Du das in den falschen Hals gekriegt denke ich. Nein, der Artikel verletzt owhl keine Persönlichkeitsrechte. Er ist aber unethisch. Markus und Meisterkoch sind offensichtlich der Meinung, dass man über Personen, die sie für relevant halten, in Wikipedia Artikel schreiben kann was man will, egal was die Person darüber hält, solange es nicht völlig realitätsfern ist und nennen das Bereitstellung enzyklopädischen Wissens. Was bedeutet das nun für die Betroffenen? Für alle diese gibt es keine neutralen Quellen, die das Forschungswerk beschreiben (die einzige Möglichkeit für Meisterkochs Überarbeitung wäre, original Research zu betreiben, viel Spaß für jemanden ohne nen Doktortitel in Mathematik) und die faktisch einzige Möglichkeit die solche Wissenschaftler haben das Problem zu beheben, dass in der Wikipedia zufällige verzerrende Informationsfetzen stehen, ist, die Artikel selbst zu korrigieren. Und das, obwohl sie nie gebeten haben, dass irgendjemand einen Artikel schreibt? Ganz schön fiese Nummer. --P. Birken 18:19, 9. Mai 2008 (CEST)
Ich muss dem Statement von P. Birken hier vollumfänglich zustimmen. Und es ist ein Problem vieler Artikel zu nicht so super relevanten Persönlichkeiten, es wird sehr häufig sehr viel semirelevantes in epischer Breite beschrieben, aber das eigentliche relevanzgebende Element wird grade mal im Ansatz gestreift. Das führt zu einem kompletten Zerrbild und im Prinzip zu falschen Artikeln in denen nur richtige Dinge stehen. Da muss man sich die Frage schon gefallen lassen, ob das im Sinne a) der Person und b) des Projektes ist. Und das Argument, wenn es jemandem nicht passt, sollen sie es verbessern, zieht hier aus den ausführlich begründeten Punkten nicht, es gibt (nicht immer aber oft) nichts, womit man diese Artikel verbessern könnte. Es ist auch einer der Gründe, warum ich mich weigere Artikel zu Wissenschaftlern zu schreiben, die ich zum Teil persönlich kennen und schätzen gelernt habe, es gibt nicht woraus ich einen angemessenen Artikel machen könnte ohne extrem OR zu betreiben. (Das gilt übrigens nicht nur für Wissenschaftler, oft sind auch Künstler, Politiker, etc. betroffen.) -- ShaggeDoc talk? 19:06, 9. Mai 2008 (CEST)
Es ist teilweise nur noch peinlich was hier abgeht. P. Birken behauptet "Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion", der Löschantrag [17] ging aber auf so gut wie nichts anderes als die Relevanz ein. So wird darin gleich dreimal auf die Relevanz von Professoren und Andreas Meister eingegangen. Das der Artikel ein "Zerrbild von Andreas Meister wieder"gibt und "weiterhin Fehler" enthält zeigt nur dass hier jemand die Löschregeln unter WP:LR nicht verstanden hat und hier imo offenbar lieber an Wissensvernichtung einer offenbar relevanten Person interessiert ist denn an dem Erstellen einer Enzyklopädie. Die Krönung ist dann "Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral". Das unterstellt hier jemand der natürlich nur rein zufällig gemeinsam mit Andreas Meister mehrfach publiziert hat : http://www.mathematik.uni-kassel.de/~meister/publiste.htm . --Ilion 19:24, 9. Mai 2008 (CEST)
(BK)Dass ich fachlich unkundig bin, ist absolut klar, da bin ich der Letzte, der das bestreiten würde. Dass der Artikel in der gegenwärtigen Form sehr unvollkommen ist, gebe ich ebenfalls gern zu. Es kann nur darum gehen, ob es ein gültiger Stub ist oder nicht. Die Frage ist nicht, ob er "mangelhaft" im Sinne von ergänzungs- und ausbaubedürftig ist, sondern warum er gelöscht werden soll, anstatt ausgebaut zu werden.
Dass das Arbeitsgebiet mit "Analysis und Angewandte Mathematik" völlig unzureichend beschrieben ist, ist ebenfalls klar. Ich würde das allerdings kein falsches, sondern ein ungenaues Bild nennen. Ein falsches Bild wäre es, wenn in einem Artikel über einen Zoologen, der Experte für Blutegel ist, stünde, dass er sich mit Regenwürmern beschäftigt. Wenn aber drinsteht, dass er über Wirbellose forscht, dann ist das aus meiner Sicht nicht falsch, sondern eben (viel zu) ungenau.
Die eigentliche Grundsatzfrage scheint mir folgende zu sein: Das Argument, dass die Leistung eines Wissenschaftlers, der in einem Gebiet forscht, das nur von wenigen Spezialisten durchschaut und überblickt wird, nur von Spezialisten dieses Gebiets angemessen gewürdigt und dargestellt werden kann, ist im Sinne eines qualitativ hochwertigen Artikels (etwa eines exzellenten oder lesenswerten) möglicherweise richtig. Deine Argumentation läuft aber auf die These hinaus: Wenn es mangels schreibwilliger Spezialisten nicht möglich ist, eine solche angemessene Darstellung zu liefern, dann wäre es besser, statt eines sehr ungenauen Artikels überhaupt keinen zu haben. Das möchte ich in Frage stellen. Ich weiß nicht, ob es in der WP auch nur eine Handvoll Leute gibt, die z.B. Gödels Leistung bei der Aufstellung des Unvollständigkeitssatzes mathematisch auch nur halbwegs angemessen würdigen können. Aber die Konsequenz kann doch nicht sein, deshalb den Artikel über Gödel zu löschen. Auch wenn dieser Artikel nur ein Stub wäre, der ein völlig ungenaues Bild liefert ("Kurt Gödel war ein bedeutender Mathematiker und Logiker, der sich mit den Grundfragen der Mathematik beschäftigt hat"), müsste er ausgebaut werden und nicht gelöscht, selbst dann nicht, wenn derzeit keiner in der Lage wäre, das zu leisten. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass Angaben zum wissenschaftlichen Werdegang und zu den Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers dadurch wertlos werden, dass seine wissenschaftliche Leistung nicht angemessen dargestellt ist.
Die einzige Argumentationsbasis, auf der ich nach dem oben Gesagten deine Position eventuell nachvollziehen könnte, wäre eine Kombination des Relevanz- und des Qualitätskriteriums, also das Argument: "X ist so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, egal wie schlecht der Artikel (noch) ist; Y ist (noch) nicht so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, also sollte er nur drinstehen, wenn der Artikel gut ist, sonst lieber gar nicht." Ich bin mit einer solchen Vermischung zweier Ebenen nicht sonderlich glücklich, möchte dazu aber gerne noch andere Meinungen hören. Freundlichen Gruß --Jossi 19:37, 9. Mai 2008 (CEST)
Ich stimme Jossi völlig zu. Genau das ist das Problem hier: Es wird von P. Birken und anderen so getan, als ob ein Artikel über einen Wissenschaftler mindestens "Lesenswert"-Qualität haben müsste. Die allermeisten Wikpedia-Artikel sind von eher dürftiger Qualität; solange sie echte Stubs und die Angaben nicht falsch sind, werden sie nicht aus Qualitätsgründen gelöscht. Das Prinzip lautet: Lieber wenige Informationen als gar keine. Es gibt keinen Grund, hier bei Wissenschaftlern eine dahingehende Sonderregelung zu schaffen, dass alles gelöscht wird, was nicht bapperlwürdig ist.
Auch die Behauptung, dass eine Verbesserung des Artikels Original Research erfordern würde, ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel nennt Veröffentlichungen des Wissenschaftlers als gedruckt vorliegende Quellen; die Auswertung dieser Quellen durch Fachleute zur sachlichen Darstellung zumindest der Arbeitsbereiche des Wissenschaftlers, über die er publiziert hat, wäre genausowenig Original Research wie etwa die Inhaltsangabe zu einem literarischen Werk. --Amberg 20:01, 9. Mai 2008 (CEST)
@Jossi: Über Gödel gibt es ganze Bücher (siehe auch Gödel, Escher, Bach) und seine Sätze sind Standardstoff von Vorlesungen zu theoretischer Informatik. Es gibt hier Dutzende Benutzer die das beurteilen können. Ungenauigkeit ist nicht nur ungenau, insbesondere Auslassungen ergeben in der regel ein völlig falsches Bild und genau das ist hier der Fall, beim Lebenslauf, bei der Beschreibung der wissenschaftlichen Leistung und der Schriftenauswahl. Bei einem Toten wärs sogar nur halb so schlimm, aber bei einer lebenden Person ist das einfach nicht in Ordnung und es sollte eigentlich eine Frage des Anstandes sein, dass man bei Abwesenheit von Fachkompetenz über solche Leute keine Artikel anlegt. --P. Birken 23:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Also, fassen wir mal zusammen: Wissenschaftler sind ohne jeden Zweifel nicht ansatzweise Personen des öffentlichen Lebens, vielmehr reicht ihre Bekanntheit nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus - ob solche Artikel ohne ausdrückliche Zustimmung des Betreffenden zulässig sind, ist arg zweifelhaft (und Profs, die um die Löschung ihrer Artikel gebeten hatten, hatten wir durchaus schon!). Aus gleichem Grunde ist auch die Nachfrage nach Prof-Artikeln meist irgendwo bei 1-2 Benutzern pro Tag - und ähnlich groß (oder eben klein) ist die Chance, dass die Artikel besser werden. Der Artikel erwähnt einzig, in welchem Fachgebiet die Person forscht - dies aber offenbar auch noch falsch, was er (wie es die Fans solcher Artikel so gerne sagen) für die Menschheit geleistet hat, wird nicht ansatzweise klar. Also: Was bringt uns der Artikel jetzt? --TheK? 21:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Tolle Zusammenfassung. Die Diskussion über Relevanzkriterien sind hier aber am falschen Platz. Offenbar bist du auch der Meinung dass man in Zukunft eine ausdrückliche Zustimmung einholen muss, alles andere ist ja angeblich "arg zweifelhaft". Das kann man doch gleich noch auf andere Personengruppen ausdehnen, sammel doch bitte schon mal was sinnvoll ist und mach weitere Vorschläge. Quo vadis, deutschsprachige Wikipedia ? Wenn die Anzahl der Leser klein ist, ist auch der ach so gern herbeigeredete Schaden klein. Der Schaden ist aber gar nicht auszumachen, weder sind die Informationen grob falsch oder rufschädigend. Das einzige was auszumachen ist sind Diskutierer die es besser wissen oder so tun, den Artikel aber nicht gewinnbrigend anrühren. --Ilion 22:06, 9. Mai 2008 (CEST)
(BK) Hat in diesem Fall der Betroffene um Löschung des Artikels gebeten? Ich kann das nicht erkennen. Und, sorry, aber jemand, der behauptet, es reiche die "Bekanntheit [eines Wissenschaftlers mit Professur] nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus", disqualifiziert sich selbst.
Richtige Wiederherstellungsentscheidung beibehalten. Fachleute sind aufgerufen, aufgrund der veröffentlichten, gedruckt vorliegenden Publikationen des Wissenschaftlers (also ganz ohne Original Research) die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit weiter zu verbessern. --Amberg 22:12, 9. Mai 2008 (CEST)
…und genau das wäre OR. Nicht ohne Grund schrieb P.Birken: Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Curtis Newton ↯ 22:22, 9. Mai 2008 (CEST)
Nein. Das Verwenden allgemein zugänglicher, gedruckt vorliegender Quellen ist kein OR, solange die Darstellung sachlich beschreibend und nicht interpretierend erfolgt. --Amberg 23:06, 9. Mai 2008 (CEST)
Ja, der Betroffene bittet um Löschung des Artikels, hat aber besseres zu tun, als in der WP rumzudiskutieren. Ansonsten liegst Du falsch, natürlich ist die Sichtung und Bewertung des Werks eines Wissenschaftlers alleine anhand seiner Schriften originäre Forschung. --P. Birken 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)
Es geht nicht um die Bewertung, sondern um die sachlich beschreibende Darstellung. Und wenn der Betroffene um Löschung des Artikels bittet, muss er das schon selbst äußern. --Amberg 00:55, 10. Mai 2008 (CEST)
Eine angemessene Darstellung ist ohne Bewertung, etwa bei der Auswahl der Inhalte nicht möglich. Es ist sogar genau das, was Enzyklopädie ausmacht. Und weil wir diesen Prozess uns selbst völlig zu Recht nicht zutrauen gibt es den neutralen Standpunkt und Wikipedia:Belege. Nichts davon ist hier erfüllt. --P. Birken 10:58, 10. Mai 2008 (CEST) P.S. Sag mal, wie bist Du eigentlich drauf? Dilletanten erstellen Artikel und der der den Schaden hat, muss dann bittend zu Dir kriechen?
Du drehst dich argumentativ im Kreis. Und das du Benutzer hier („Sag mal, wie bist Du eigentlich drauf?“) und auf ihren Benutzerseiten (z. B. hier und hier) anmachst, finde ich von dir nicht Ok. Hiho. --Nutzer 2206 13:30, 10. Mai 2008 (CEST)
  1. Nach eigener Einschätzung von P. Birken (siehe weiter oben) verletzt der Artikel keine Persönlichkeitsrechte. Die Forderung, dass die Erstellung von Artikeln über lebende Personen auch dann, wenn keine persönlichkeitsrechtlichen Bedenken vorliegen, nur mit Zustimmung des Dargestellten möglich sein soll, halte ich im Sinne des Projekts für mehr als fragwürdig, denn dann müssten wir vermutlich bald massenhaft Artikel über lebende Politiker und Unternehmer löschen.
  2. Die Relevanz eines Wissenschaftlers hängt nicht davon ab, ob er eine „Person des öffentlichen Lebens“ ist. Das wäre nur dann von Bedeutung, wenn ein Artikel Informationen über das Privatleben enthält. Wer auf einen Lehrstuhl berufen wird, übt ein öffentliches Amt aus, die Tätigkeit in dieser Funktion ist daher kein Bestandteil der geschützten Privatsphäre. Dasselbe gilt für Veröffentlichungen (wie schon der Name „Veröffentlichung“ sagt).
  3. Inwiefern ein WP-Stub, der keinerlei Aussagen über die wissenschaftliche Bedeutung eines Dargestellten enthält und insofern ein unvollständiges Bild gibt, für diesen rufschädigend sein soll, leuchtet mir nicht ganz ein. Ich dächte eher, ein solcher Artikel sei nicht für den Dargestellten rufschädigend, sondern für die Wikipedia und ihre Qualität (was uns aber noch nie sonderlich gestört hat).
  4. Die Frage der Theoriefindung ist in der Tat schwierig. Einerseits heißt es dort zwar: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden, aus dem Kontext wird aber auch klar, dass damit nicht die Darstellung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse und ihrer Bedeutung gemeint ist, sondern die bloße Wiedergabe von Tatsachen, welche keiner weiteren Interpretation oder Bewertung bedürfen. Daraus ließe sich ableiten, dass die wissenschaftliche Arbeit eines Wissenschaftlers so lange nicht Gegenstand eines WP-Artikels sein kann, wie es keine Sekundärquellen darüber gibt. Dann bleibt die Frage, ob man dann wenigstens biographische Informationen über einen solchen Wissenschaftler in einen Artikel schreiben darf. Dabei taucht aber folgendes Dilemma auf: Wenn ich nur die biographischen Grunddaten angeben, aber aus den oben genannten Gründen nichts über die wissenschaftliche Bedeutung schreiben darf, dann kann ich innerhalb des Artikels nicht begründen, warum der Dargestellte überhaupt WP-würdig ist. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler verlangen aber: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Die RK können also in diesem Fall nicht erfüllt werden.
Langer Rede kurzer Sinn: Wenn ich mich strikt an WP:TF und WP:RK halte, folgt daraus logisch zwingend, dass keine Artikel über Wissenschaftler zulässig sind, über deren wissenschaftliche Arbeit es keine Sekundärquellen gibt. Aus diesem – und nur aus diesem – Grund ändere ich meine ursprüngliche Meinung und stimme der Löschung des Artikels zu. --Jossi 14:28, 10. Mai 2008 (CEST)
Jossi, das ist deine Interpretation der WP:RK, wenn du diesen Schluss ...dass keine Artikel über Wissenschaftler zulässig sind, über deren wissenschaftliche Arbeit es keine Sekundärquellen gibt in die RKs aufnehmen willst, dann fertige bitte dazu ein Meinungsbild an. Der Artikel enthält in der jetzigen Form keine Theoriefindung und die Relevanz ist dargestellt. Grüsse --Meisterkoch 15:21, 10. Mai 2008 (CEST)
Der Satz Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein steht jetzt schon in den RK drin, dazu braucht es kein Meinungsbild. Wenn diese Bedingung derzeit nur deshalb noch nicht erfüllt ist, weil es sich um einen Stub handelt, ist das kein Problem. Wenn sie aber gar nicht erfüllt werden kann, weil das TF wäre, dann ist es durchaus eins.
Andersrum: Wenn ein Artikelautor ausschließlich aufgrund von Primärquellen (=eigenen Veröffentlichungen des Dargestellten) einen Wissenschaftler als wissenschaftlich bedeutsam darstellt und es keine Sekundärquellen gibt, mit denen sich das belegen lässt, dann muss sich der Leser (insbesondere dann, wenn es sich um ein nicht jedermann verständliches und zugängliches Forschungsgebiet handelt) blind auf die Einschätzung des Artikelautors und dessen Vertrauenswürdigkeit verlassen. Das birgt unabschätzbare Risiken, weil auf dieser Basis auch extrem umstrittene Positionen oder hanebüchene Pseudotheorien als wissenschaftlich bedeutsam ausgegeben werden könnten (und da hilft auch das Relevanzkriterium „Professor“ nicht weiter, denn es soll auch Professoren geben, die Blödsinn verzapfen). Genau diese Situation (dass sich der Leser blind auf Behauptungen eines Artikelautors verlassen muss, weil sie nicht anhand neutraler Quellen überprüfbar sind), soll mit den Richtlinien zur Theoriefindung vermieden werden – vielleicht liest du sie dir nochmal in Ruhe durch, wie ich das vor meinem letzten Posting auch getan habe. Freundlichen Gruß --Jossi 16:25, 10. Mai 2008 (CEST)
reinquetschLesetipp für dich. Alles andere geht am Thema vorbei und wie ich oben schrieb möcht ich nicht über die Interpretation der RKs hier schreiben. Grüsse --Meisterkoch 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)
Es wäre toll, wenn du vielleicht mal lesen würdest, was andere schreiben. Der Begriff Person des öffentlichen Lebens bezeichnet Personen, die so bedeutend sind, dass für sie das Persönlichkeitsrecht nicht uneingeschränkt gilt. Dass die Person die Löschung wünscht, wurde oben durchaus gesagt und wenn ich daran zurückdenke, was sich zu Schulzeiten die Lehrer einen abgebrochen haben, ihre Vornamen (!) geheim zu halten, ist hier mit Geburtsort und -datum schon extrem viel persönliches drin. Ob die Person die gleichen Informationen auch an anderer Stelle bekannt gibt, spielt dabei übrigens keine Rolle, denn diese Seiten hat er eben immer noch unter Kontrolle - was bei einem freien Inhalt absolut nicht der Fall ist (und eben auch nicht bei journalistischen Werken, weshalb uns die Frage bei einer Person, die oben genannte Bedingung erfüllt, nur begrenzt kümmern muss). --TheK? 19:34, 10. Mai 2008 (CEST)
Sorry, das ist eine Privatmeinung von dir. Soviel zu deiner Kontrolle, die er noch darüber hat...*kopfschüttel. Wie gesagt, der Artikel ist weder beleidigend noch enthält er unbelegte Aussagen. Weiter werde ich mich hier nicht mehr äussern. --Meisterkoch 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)

@P. Birken:

  • Zu mir muss niemand kriechen. Aber wenn jemand Einspruch dagegen erheben will, hier einen Artikel zu haben, sollte er sich selbst melden. Sonst kommen hier demnächst lauter Leute und sagen, ach übrigens, ich kenn da diesen und jenen, die haben mir gesagt, dass sie nicht in der Wikipedia stehen wollen...
  • Zum Thema Dilettanten: Siehe Dilettant#Beispiele: Tausende von freiwilligen Mitarbeitern (= Dilettanten), die mit der Wikipedia die größte und vollständigste Enzyklopädie der Weltgeschichte schufen.
  • Zum Thema Original Research: Inhaltsangaben sind selbst bei Artikeln zu Primärliteratur ausdrücklich erwünscht. "Wissenschaftliche Schriften zu einem Thema" sind aber Sekundärliteratur (siehe dort). OR wäre, wenn jemand etwa einen Artikel Numerik linearer Gleichungssysteme schriebe, und darin eigene, bis dato unpublizierte Untersuchungen veröffentlichte. Wenn jemand im Artikel Andreas Meister dessen in Buchform veröffentlichte Untersuchungen zum Thema inhaltlich zusammenfasst, ist das kein OR. Und selbst wenn es ein Buch Andreas Meisters Publikationen über die Numerik linearer Gleichungssysteme. Versuch einer kritischen Würdigung o. ä. gäbe, und jemand würde das als Quelle für den Artikel heranziehen, so würde er auch daraus wieder eine "Auswahl der Inhalte" treffen. Das tut letztlich jeder Artikel. --Amberg 21:17, 10. Mai 2008 (CEST)

@Jossi: M. E. verwechselst Du (wie das hier so oft geschieht) Relevanz und Artikelqualität. Die Relevanz wird ja überhaupt nicht mehr bestritten, sie ist ja auch völlig klar: Berufung auf eine Professur (im Alter von nur 37 Jahren), zwei Wissenschaftspreise (schon vor der Professur), Veröffentlichung seiner Bücher im renommierten Vieweg Verlag usw. Hingegen wird die Qualität des Artikels bemängelt, und die ließe sich durch eine neutrale inhaltliche Darstellung seiner Publikationen verbessern. --Amberg 21:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich sehe das Problem durchaus, das dadurch entstanden ist, dass in die RK eine Anforderung aufgenommen wurde, die strenggenommen eher ein Qualitäts- als ein Relevanzkriterium ist. Aber das müsste bei den Relevanzkriterien diskutiert werden, im Moment steht es nun mal so drin. – Warum ich zumindest daran zweifle, ob es möglich ist, die wissenschaftliche Bedeutung einer Forschungsleistung ausschließlich aufgrund von eigenen Veröffentlichungen des Forschers einzuschätzen, ohne dabei Theoriefindung zu betreiben, habe ich oben darzustellen versucht. Und das gilt in besonderem Maße bei Forschungsgebieten, in denen praktisch niemand von uns die sachliche Richtigkeit solcher Ausführungen im Artikel überprüfen kann. --Jossi 22:14, 10. Mai 2008 (CEST)
Und wie das bei den Relevanzkriterien diskutiert wird: [18]. Der Sündenfall des Qualitätskriteriums bei den RK ist übrigens von P. Birken betrieben worden... Aber einen Vorteil hat es, dass es bei den RK steht: Was dort steht, ist ja in keinem Fall ein Ausschlusskriterium.
Und im vorliegenden Fall haben ihm (Meister) doch Dritte seine Bedeutung längst attestiert: Die Berufungskommission, die ihn auf die C4-Professur berufen hat; die Jurys, die ihm die Preise verliehen haben, der Vieweg Verlag, der seine Bücher veröffentlicht. Aus dem Artikel geht hervor, dass Meister als bedeutender Wissenschaftler gilt. --Amberg 22:37, 10. Mai 2008 (CEST)
Diese Ausführungen sind aber nur unter der Prämisse, dass Professoren per se relevant sind, wirklich richtig. Die Veröffentlichung bei einen Verlag wie Vieweg weisst nur dann Relevanz nach wenn man dort ein Standardwerk bzw. >=4 Bücher veröffentlicht hat, das jedoch ist hier nicht der Fall. Den Preis den er erhalten hat, weisst ebenfalls keine Relevanz nach, da er im wesentlichen lediglich als eine (lokale) Auszeichnung für Hamburgs beste Nachwuchswissenschaftler eines Jahrgangs verliehen wird. Anders ausgedrückt nimmt man die Professorenrelevanz per se raus, dann sind die RK eben nicht erfüllt. Die angeführten Attestierungen sind eben keine Attestierungen von enzyklopädischer Relevanz, sondern Attestierung ganz anderer Dinge wie "mit seinen Buch kann vieweg Geld verdienen", "er ist geeignet an der Uni Kassel zu lehren & forschen" und Ähnliches.--Kmhkmh 14:56, 12. Mai 2008 (CEST)
Die Ausführungen gehen von den derzeit gültigen RK aus, die besagen, dass Wissenschaftler mit Professur "zumeist" relevant sind. Ich wollte darauf hinweisen, dass dieser Wissenschaftler neben der Professur noch Merkmale aufweist, die nicht auf alle Professoren zutreffen. Sie würden ohne die Professur als alleinige Kriterien nicht ausreichen, lassen es aber plausibel erscheinen, dass gerade hier keine Ausnahme von dem "zumeist" vorliegt. --Amberg 20:04, 14. Mai 2008 (CEST)
Deine Ausfuehrungen zu den RK werden auch durch Wiederholung nicht richtiger. Die wissenschaftliche Bedeutung muss aus dem Artikel hervorgehen, der Artikel nennt aber noch nicht mal das Arbeitsgebiet. Es gibt nur zwei Moeglichkeiten, das zu verbessern: Eigendarstellung per Original Research oder Fremddarstellung per Original Research, beides ist nicht akzeptabel. Das Interesse an der Person wie auch die Wiederherstellung durch Markus ist rein ideologisch begruendet, faktisch existiert es nicht. Von einer Person des oeffentlichen Lebens kann keine Rede sein und der Dargestellte will hier keinen Artikel und erst recht nicht diese Schiefdarstellung. Wieviele Gruende fuer Loeschung muss es noch geben, bis jemand diese Farce beendet? --P. Birken 13:52, 15. Mai 2008 (CEST)
Es gilt, was ich schon oben geschrieben habe: Lieber P. Birken, du drehst dich argumentativ im Kreis. Überleg dir erst mal genau, warum du diesen Artikel gelöscht haben willst und dann komm bitte wieder. Dir wurde hier verschiedentlich geantwortet. Ergebnis: Du weichst jedesmal aus und fängst mir der nächst möglichen Begründung an. Falls es dir nicht auffällt: Wir drehen uns hier im Kreis und machen keinerlei Fortschritte.
Am Meinungsbildung zu den Wissenschaftler-RKs beteiligst durch dich interessanterweise nicht. Das hätte man nach deinen Aktionen rundum die Löschung von Prof-Bios durchaus erwarten können. Persönlich wundert es mich angesichts deines sonstigen Diskutierverhaltens hier in der Wikipedia nicht. Sei mir nicht bös, aber für mich sieht das hier nach einem persönlich motivierten Löschwunsch aus. Hintergrund unklar. Wenn du hier grundsätzlich was ändern willst, dann beteilige dich bitte am MB. Dort ist der richtige Ort.
Bitte überleg dir mal bei Gelegenheit was du genau willst. Bis dahin gilt für mich: Trolle bitte nicht füttern. --Nutzer 2206 14:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Lieber Nutzer 2206. Zu wissen was man will ist eine tolle Sache. Weißt du, was du willst? Dieser LP-Fall ist nämlich anders als andere. Nutzer 2206 ist nicht nur einmal als perfider Provokateur aufgetreten. Dass er am 30.04. gleich zweimal trotz Schnelllöschung die Biografie einer Wikipediabenutzerin gegen ihren Willen eingestellt hat spricht Bände. Und es geht hier nicht allein um die Bewertung und Auslegung der Relevanzkriterien. Andreas Meister ist nach unseren RK ganz bestimmt sogar relevant als Wissenschaftler, wahrscheinlich sogar als Autor. Nutzer 2206 würde sich nicht einen Kehricht um Herrn Meister scheren wenn dieser nicht (was ein Zufall) der Doktorvater von P. Birken gewesen wäre. Da ich glaubhaft eruieren konnte, dass Herrn Meister dieser Eintrag über ihn eher peinlich ist sollten wir uns hier nicht auf Gedeih und Verderb auf solche Artikel bestehen. Sonst kann natürlich auch die Holzhammermethode zur Anwendung kommen: Herrn Meister schreibt eine Mail an das OTRS und dann wird die Löschung so oder so vorgenommen. Aber ist das wirklich notwendig, bloß weil man jemand laut unseren RK angeblich hier drin zu stehen hat? – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 15. Mai 2008 (CEST) 

Ich hatte mich zwar weiter oben schon als Benutzer zu Wort gemeldet, diese Meldung mache ich als 
Mitarbeiter im Support Team: Andreas Meister (Identität glaubhaft) hat sich per Mail an
uns gewandt und fordert die Löschung des Artikels (OTRS-Ticket 2008051310012948). 
-- ShaggeDoc talk? 11:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Im Laufe dieser Diskussion dürfte klar geworden sein, dass die Wiederherstellung ohne Diskussion und sehr kurze Zeit nach LP-Antragstellung nicht auf einem unumstößlichen, breiten Konsens beruht. Da die ursprüngliche Löschung recht eindeutig im Ermessensspielraum liegt, hab ich die Wiederherstellung rückgängig gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 13:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_18