Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_12#Thema_1

Bitte „Rudolf Elmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hiermit beantrage ich, dass der Arikel "Rudolf Elmer" wieder hergestellt wird. Rudolf Elmer hat das Potenzial, einen Teil der Rechtsgeschichte in Bezug auf Steuern zu werden. summerof69Summerof69 00:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn er teil der Rechtsgeschichte in Bezug auf Steuern geworden ist, kann er wiederkommen, vorher nicht. --Felix ^fragen! 00:57, 17. Mär. 2008 (CET)

(Nach BK)Daran scheiters: Wenn er Teil der Rechtsgeschichte ist, nehmen wir ihn gerne. Personen mit Potenzial gehören in Förderkreise, nicht in die Wikipedia --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Insbesondere ist auffällig, dass der Löschende den Satz "Rudolf Elmer ist ein ..." losgelassen hat. Das deutet ganz stark darauf hin, dass hier eher persönliche Gründe denn tatsächliche Irrelevanz ein Grund der Löschung war.

Mit dem Umstand, dass dessen Eintrag in Wikileaks zu dessen kurzzeitiger Einstellung geführt hat, ist dieser schon einen Eintrag in Wikipedia wert, würde ich sagen.

Anmerkung: Das Rudolf Elmer ist ein ... ist der erste Teil des Artikels und wurde automatisch in die Begründung eingefügt, dass der Satz nach dem ein abbricht liegt nur daran, dass in der Zusammenfassung kein Platz für mehr war. Dsa kannst du durch NAchzählen der Zeichen gerne verifizieren. Der löschende Admin hat mit dem Satzfragment nichts zu tun 136.199.55.226 08:33, 17. Mär. 2008 (CET)

War kein Artikel. Schlaf Dich bitte aus. Wenn der Mann relevant ist, ist ers auch noch in 48 Stunden. --Logo 01:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte „uhlsport GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstehe den Grund der Sperrung meines Artikels nicht, da uhlsport GmbH für 3 marken zuständig ist (kempa, Spalding und uhlsport). Der Artikel Uhlsport worüber es hier bei Wikipedia schon einen Eintrag gibt bezieht sich auf die Marke uhlsport, allerdings nicht auf das Unternehem. Bitte um Klärung dieses Falles.

Grüße,

--NFechter

Von Diskussion

Der Artikel wurde nach Benutzer:NFechter/Uhlsport GmbH verschoben. Ausserdem existiert dein Werbetext ja bereits unter uhlsport (den sollte man übrigens reverten oder löschen). 83.76.153.171 18:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Ganze ist außerdem von [1] kopiert. Werbungsunterseite gelöscht und die Versionsgeschichte von uhlsport bereinigt. Desweiteren einen LA gestellt, da sich die Relevanz des Unternehmens gemäß RK nicht unmittelbar erschließt, --He3nry Disk. 18:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Diese Vorlage wurde mit dem Hinweis gelöscht, sie wäre verwaist und redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Städte im Bezirk Alba. Ich habe jedoch vorher festgestellt, dass diese beiden Navis verschiedene Einträge haben. Ich bitte daher um Wiederherstellung (evtl. in meinen Benutzerraum), damit überprüft werden kann, welche Navi die richtigen Einträge hat. Cäsium137 (D.) 19:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Zusätzliche Einträge in der gelöschten Leiste waren:

Gârbova  | Ighiu  | Valea Lungă

Damit solltest Du in der Lage sein, die andere zu ergänzen, falls das sinnvoll ist. -- Perrak 22:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Perry Rhodan Tage Rheinland-Pfalz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Natürlich hat dieser Artikel Relevanz, ebenso wie viele andere die in der Wikipedia vorhanden sind. Die Perry Rhodan Tage Rheinland-Pfalz waren die erste Veranstaltung dieser Art, an der sich viele weitere Veranstaltungen orientieren konnten. Mir ist unbegreiflich wie jemand darauf kommen kann, daß durch die Erwähnung der stellvertretenden SPD-Vorsitzenden Andrea Nahles eine Relevanz erzielt werden soll. Andrea Nahles hielt 1995 einen sehr kritischen Vortrag über die Darstellung der Frauen in der Perry Rhodan Serie. Einen Vortrag über den damals bundesweit berichtet wurde. Der Artikel wurde übrigens nicht aus der Perrypedia übernommen, sondern befand sich ursprünglich in der Wikipedia, wo er 2 Jahre niemanden störte. Einige der Löschargumente lesen sich recht abenteuerlich, lassen jedoch eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Text völlig vermissen. Der Vergleich mit dem ablaufenden Star Trek Kommerz entbehrt jedlicher Logik, ebenso könnte jemand auf die Idee kommen Nägel mit Zitronen zu vergleichen. Hohe Relevanz - daher wieder in die Wikipedia einfügen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2008#Perry_Rhodan-Tage_Rheinland-Pfalz_.28gel.C3.B6scht.29 --217.7.238.253 11:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion war eindeutig, das sich "viele weitere Veranstaltungen" daran orientieren "konnten" bringt auch keine relevanz. Vielleicht wäre ein Artikel "Perry-Rhodan-Cons" geeignet. Aber dazu muss auch hier der Inhalt stark überarbeitet werden. Ich bin durchaus ein fleißiger Perry-Rhodan-Leser, aber für eine Wiederherstellung sehe ich keine Chance ...Sicherlich ^Post 12:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Viktoria Allenstein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.135.172.106 14:13, 18. Mär. 2008 (CET) Victoria Allenstein Die Beweggründe zum Löschen des Artikels "alter Inhalt" sind sehr ungenau. Da der Verein 1945 erloschen ist, gibt es nichts neueres zu berichten, also: was soll das? Zumal niemand bisher über den Verein berichten konnte?

Du meinst Viktoria Allenstein, hab das mal korrigiert. Alter Inhalt: verweist auf den Inhalt des Artikels vor der Löschung und hat nichts mit der Aktualität des Themas zu tun. Das Problem war, dass das weder ein Artikel war noch die Relevanz des Vereines irgendwie dargestellt wurde, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. --Streifengrasmaus 15:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bild:Ecw logo2001.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die neue svg-Version ist häßlich und hat nur noch bedingt Ähnlichkeit mehr mit der Urversion. --Mikkel 14:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. SVG-Nachzeichnungen sind kein Grund, eine andere einfach zu löschen. Die hier ist obendrein wirklich nicht gut gemacht. Rainer Z ... 18:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke, habe mit dem betreffenden Ersteller der svg-Datei abgesprochen, dass ich ihm in den nächsten Tagen eine genaue Vorlage per e-mail zusenden werde. --Mikkel 20:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Dynamikum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Schnelllöschung und folgender Diskussion mit LKD habe ich die überarbeitete Version auf Benutzer:Dynamikum/Dynamikum und wurde von ihm/ihr nun hierher verwiesen. Die Relevanz ist m.E. offensichtlich, durchaus auch vor der Eröffnung, z.B. für die Planung von Schülerausflügen und Reisegruppen. Zudem bestanden beim Odysseum diese Bedenken (wie ich meine zu Recht) offenbar nicht, obwohl dort noch die Bagger rollen und die Eröffnung gegen Jahresende geplant ist. Übrigens: Meinen Benutzernamen habe ich ganz bewusst so gewählt, damit klar ist, daß ich interne Mitarbeiterin bin und nichts vorzugeben versuche! Ich bitte um Prüfung. mfg, --Dynamikum 14:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Die von LKD angesprochenen Punkte gelten nach wie vor: derzeit werbliche Darstellung ohne belastbare externe Quellen. Insgesamt wären hier die Beachtung der Hinweise zur Eigendarstellung hilfreich. Bitte nicht auf andere Artikel berufen, siehe hierzu WP:BNS. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:05, 18. Mär. 2008 (CET)

hatte es erst nicht geglaubt und deshalb LA gestellt. wurde dann schnellgelöscht. Dann sah ich (neugierig geworden), dass bis auf das etwas nicht als Zitat gekenntzeichnet war (das mit den dekadenten Deutschen und so weiter) alles stimmt. Bitte um Wiederherstellung zum. für reguläre Löschdiskussion. Der löschende Admin wills nicht machen. Ein Schnelllöschgrund lag aber eigentlich e gar nicht vor. --Hammertofall 16:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Ein Neuanfang wäre für den guten Herren aber wesentlich besser, s. WP:WWNI, WP:QA etc. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, danke --Hammertofall 17:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist nicht richtig, dass der Artikel ohne weiteres gelöscht wurde. Wenigstens hätte eine Löschdiskussion stattfinden müssen. Sachlich ganz und gar nicht richtig, dass Rudolf Elmer völlig irrelevant ist. Durch dessen Eintrag in Wikileaks wurde dieses kurzzeitig gerichtlich gesperrt, was zu einer absolut nicht irrelevanten medialen Wirkungführte. --Summerof69 23:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Siehe #Rudolf Elmer, zwei Anträge sind nicht erforderlich. --Streifengrasmaus 23:40, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja gut-aber was ist denn jetzt das Ergebnis der Löschprüfung??? Das ist absolut unverständlich für mich, weshalb das ohne Löschdiskussion so über die Bühne gegangen ist. --Summerof69 23:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass sich mindestens ein Dutzend Admins den gelöschten Artikel ansehen werden. Gruß, Stefan64 23:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Benutzer:Decius/Liste_der_obskuren_Ethnien_und_Wiki-Völker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Fehlt mir zur Vervollständigung meiner Benutzerseite. Bitte unter Benutzer:Fossa/Ex-Decius/Liste_der_obskuren_Ethnien_und_Wiki-Völker wiederherstellen. --Fossa_?! ^± 06:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Klar, gerne doch, done. -- Perrak 09:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Hans Franke (Maler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.255.31.243 07:27, 19. Mär. 2008 (CET) Da es ebenfalls einen Hans Franke 1892-1975 gibt,der in meiner sprachlich vergessensn Heimat wirkte, möchte ich ihn mit mir bekannten Angaben ( Geburtsort und die mir 4 bekannte Werke ) offenlegen, vielleicht hat jemand mehr Informationen darüber.

Bitte vor dem Einstellen des Artikels recherchieren, zum Beispiel im AKL Bd. 44 (2005), S. 70. Ralf G. 07:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Und vor dem Einstellen des Artikels bitte bitte andere WP-Artikel anschauen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie ein biographischer Artikel aussehen sollte. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie sollten mindestens vorher zur Kenntnis genommen und möglichst beachtet werden. -- Perrak 09:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Mathias Roten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute nach größerer Diskussion[[2]] gelöscht, ohne dass die Relevanz oder Nicht-Relevanz klar erwiesen war (die in der Löschbegründung angebenen Punkte lassen sich IMO widerlegen, siehe Löschdiskussion). Mein Punkt hierbei ist, dass die Löschung u.A. mit dem Argument "Meisterschaften in Mannschaftssportarten genügen nicht zur Relevanz" begründet wurde. Ich sehe dies insofern anders, als dass mit dieser Begründung ebenfalls die Relevanz sehr vieler in Wikipedia enthaltener Sportler, wie z.B. Fussballspieler, in Frage gestellt wird. Ich bitte deshalb um Prüfung der Löschung.

Ergänzend möchte ich hinzufügen:

• Ich bin mir bewusst, daß die Relevanz"decke" recht dünn ist. Viele Argumente, die in der Löschdiskussion angeführt wurden, können sowohl für als auch gegen die Löschung gewertet werden, z.B. dass das Red Bull Vertigo erst seit 2006 offizielle WM des Gleitschirm-Akro ist, Mathias Roten aber bereits 2005 den dritten Platz belegte. Gleichzeitig hat sich allerdings durch die Anerkennung als WM am Wettbewerb selbst nichts verändert...
• Mir ist auch klar, dass sowohl Gleitschirm-Akro als auch Speed_Flying von der Mehrheit der Leser als Randsportart angesehen wird, jedoch sind alleine in Deutschland mehr als 30.000 Piloten im Deutschen Hängegleiter Verband[[3]] (lt. eigener Aussage des DHV) organisiert, für die diese Sportarten keine Randsportarten sind. Die Möglichkeit, Informationen über diese Sportarten zu bekommen, beschränken sich für uns im Moment auf spezialisierte Webseiten; der Rechercheaufwand vor Allem für Neulinge ist enorm. Ich bitte im Interesse der Piloten und auch der Pilotensicherheit um wohlwollende Betrachtung.
• Ich verfolge ebenfalls teilweise die Diskussion um die RK bei Sportlern und bin mir der unterschiedlichen Standpunkte und der nicht enden wollenden Problematik hier bewusst, stelle aber trotzdem diesen Antrag, da ich keine unüberwindlichen Hürden sehe.
• Gerne bin ich bereit, den Artikel anzupassen oder in einen anderen Artikel zu überführen, sofern sich dies anbietet. Danke und Gruß! --DCzoczek 00:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich bitte um Entschuldigung wegen der Überschneidung. Sicherlich reicht eine Löschprüfung aus; mein Antrag kann daher gerne mit dem von Vostei zusammengelegt, bzw. rausgenommen werden. --DCzoczek 18:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Admins den Artikel und die darin enthaltenen Links noch lesen können. Ich finde, er hatte zum Löschzeitpunkt einen weiter ausbaufähigen Level erreicht - siehe auch Artikeldisk - daher bin ich von der rigurosen Löschung etwas überrascht. Was macht Mathias Roten meiner bescheidenen Meinung nach relevant für Wiki?

1. seine sportlichen Erfolge, sowohl innerhalb des anerkannten Verbands der FAI, das betrifft das Gleitschirmfliegen und die Akrobatik, den Syncronkunstflug.

Zusammengefasst:

Paragliding Results - Aerobatics

   * 2005 FAI synchro overall worldcup 1st GIN Freestyle team - Synchro with Dominique Steffen
   * 2005 Acrolac France 2nd – Synchro
   * 2005 Red Bull Vertigo 3rd - Synchro
   * 2005 Acroaria Italy 2nd - Synchro
   * 2005 Acrofolies Annecy 1st - Synchro
   * 2004 Acroaria Omegna 2nd - Synchro
   * 2003 Red Bull Vertigo 3rd Synchro
   * 2001 Red Bull Vertigo 4th - Synchro
   * 2001 Acroaria 3rd - Synchro
   * 2000 Red Bull Vertigo 4th - synchro

Paragliding Results - Racing

   * 2005 Team overall worldcup 1st
   * 2005 Argentinian open 1st
   * 2005 Taiwan open 1st
   * 2005 Indonesian Championship 1st
   * 2005 Pre-Worldcup Argentina 1st
   * 2004 Team overall worldcup 1st
   * 2003 Worldcup Overall 6th

Snowkiting Results - Freestyle

   * 2003 Worldcup Silvaplana 5th

was hier noch fehlt sind die Ergebnisse 06: http://www.fai.org/hang_gliding/rankings_old/index.php?pkUpdate=20060601&pkDiscipline=7&tfShowCountrysTop4=true

07 und 08, in dieser Zeit scherte er ja auch laut Artikel aus dem Wettbewerbssport aus und kreierte eine neue Variante seines Sports, das Speedriding, auch hier erfogreich, zuletzt Zweiter international.

Und eben hierbei war er als

2. Filmemacher

3. Entwickler und Profitester des Sportgeräts, auch in der klassischen Gleitschirmform tätig.

Was will man also bei Wiki mehr? Als Verbandssportler national erfolgreich, im (Zweier)Team international, kreativ was Sport und Film betrifft und noch dazu Vollprofi als Entwickler und Tester. Das sind drei Gesichtspunkte, die ihn in seiner Sportart und als Sportler an und für sich außergewöhnlich machen.

4. sein frühes Ende

Letzteres steht mahnend für das Risiko einer Extremsportart.

Das IOC als Maßstab zu nehmen halte ich für gewagt. (Stichwort Motorsport oder Sportarten wie das Snowboarden, die lange von Olympia links liegen gelassen wurden)

Da ich selber mit Gleitschirmfliegen noch nichts zu tun habe, bitte die Einwände der "Informierten" in den Diskussionen beachten.

Hierbei möchte ich noch auf das Diskussionsniveau hinweißen: Bundesjugendspiele und weitere Zynismen der Gegner von sog. Extremsportarten sind hier bei Wiki fehl am Platz. Das Stichwort „Randsport“ kann, meiner Meinung nach kein Argument sein, Snowboarden war auch mal randständig, ebenso wie der Motorsport Anfangs des letzten Jahrhunderts... ;)

Die Relevanzkriterien, was Sportler im Amateur- und Profibereich angehen sind scheinbar überarbeitungswürdig.

Löschdebatte:[4]

Admin:[5]

mfG --Vostei 10:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Das sind ja gleich zwei Wiederherstellungsanträge auf einmal, wenn das mal nicht für Relevanz spricht...Ernsthaft: Die Relevanz dieses Mannes wurde sowohl in diesen beiden Anträgen als auch in der LD hinreichend dargelegt, es gibt eine Menge Argumente, die jewils allein schon ausreichen würden, um Relevanz zu begründen. Deshalb selbstverständlich Wiederherstellen. Ich hoffe sehr, dass die Verantwortlichen die richtige Entscheidung treffen. Mit freundlichen Grüßen: --213.39.197.9 16:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Marcel Neumüller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Management 02:29, 19. Mär. 2008 (CET) Der eingestellte Artikel entspricht in keinster Weise der Unwahrheit. Sämtliche Informationen über Herrn Marcel Neumüller sind unter der Offiziellen Website, www.marcelneumueller.com sowie in Filmdatenbanken wie z.B. IMDB, Crew United etc. nachzulesen. Des Weiteren können sie sich bei allen ungeklärten Fragen an die Agentur wenden, die Herrn Neumüller vertritt.

Vielen Dank für die Wiederherstellung.

Naja - viel Qualität hat der Artikel nicht. Ich hoffe mal, daß der Name "Management" hier nicht Programm ist. Sonst würde ich mich an Neumüllers stele von diesem Management trennen. Schlechtes Deutsch, Rechtschreibfehler, Offtippic u.s.w.. Grundsätzlich halte ich einen Artikel zu Neumüller für vertretbar - aber bitte in angemessener Form. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 02:36, 19. Mär. 2008 (CET)

• Nein, ich bin nicht das vertretende Management von Herrn Neumüller. Sagen wir es so, ich verfolge seinen Weg seit längerem und habe schon einige Filme von ihm gesehen. Da er seit mehreren Jahren, um genau zu sein seit 2004 ausschließlich als Schauspieler tätig ist und sich sehr engargiert, wie ich aus Erzählungen von Leuten die mit ihm gearbeitet haben, weiß fehlt er in der Wikipedia an dieser Stelle. Es ist richtig, dass Herr Neumüller viel Independentfilm gemacht hat, aber ich denke auch diesen Filmemachern gebührt entsprechende Anerkennung. Genügend Independentprojekte sind nachher zu Kassenschlagern geworden. Denken wir doch an SAW I.

Ich gehe stark davon aus, dass wir in Zukunft mehr von Herrn Neumüller hören werden und bitte die Administratoren den Beitrag wieder einzustellen, auch wenn er noch nicht das ganz Große aufzeigen kann. (Die Website und Vita wurden zum Beispiel erst kürzlich komplett neu gestaltet und zeigen ein professionelles Auftreten und eine professionelle Einstellung des Herrn Neumüller.)

Für Rechtschreibfehler entschuldige ich mich. Die Rechtschreibung werde ich ebenso, wie die Form selbstverständlich überarbeiten. Für Vorschläge und Hilfestellung Seitens der Administratoren wäre ich überaus dankbar.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Management (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil er falsche oder unrichtige Informationen enthielt, sondern weil ein Artikel über ihn bereits vor einem Jahr gelöscht wurde, weil der Mann in der Löschdiskussion als irrelevant befunden wurde. Obiges klingt auch eher danach, dass er (noch nicht) relevant ist. Wir legen Artikel aber nicht an, wenn von jemandem erwartet wird, dass man von ihm hören wird, sondern wenn es bereits etwas zu hören gab. -- Perrak 21:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Die WP ist nicht dazu da, unbekannte Schauspieler bekannt zu machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Wastecontrol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also Mitglied dieser Inititive steht es mir doch frei über die Initiva zu schreiben. auch können Sie gerne bei Martin Reetz anfragen. (E-Mail-Adresse entfernt)!!! Mfg Denis Kobel --Neu-Single 09:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Solange die Relevanz nicht dargestellt wird, das ganze als Kopie von einer Webseite werblich ist, insgesamt also mehr Selbstdarstellung als enzyklopädischer Artikel ist: Nein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Das mag ein löbliches Projekt sein, die Intention ist auf jeden Fall unterstützenswert, aber dafür ist WP nicht da. Hier werden etablierte Vereine dargestellt, deren Relevanz im Artikel auch aufgezeigt wird. Davon ist dieses Projekt offenbar noch ziemlich weit entfernt, daher keine Wiederherstellung. -- Perrak 21:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Segelfluggelände Am Salzgittersee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Prüfung der Löschung. Der Artikel wurde während des erstellens mit der Begründung Werbung gelöscht als ich dabei war die Textquelle um die Entstehungsgeschichte zu Neutralisieren. Die Begründung Werbung kann ich nicht Nachvollziehen was aber an mir liegen kann. Parallel Diskussion hatte ich wegen der Relevanz. Hier gibt es vergleichbare Plätze unter Segelfluggelände Deutschland. Die nicht mehr oder weniger Relevant sind. Richtig ist das der Platz keine ICAO Kennung hat die hat aber kein einziger Segelflugplatz im Wiki.--Ballon-sz.de 10:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Segelflugplätze dürften normalerweise nicht relevant sein, die Löschung ist insofern in Ordnung. Mg sein, dass uns ein anderer, ebenfalls ein irrelevantes Objekt beschreibender Artikel bisher entgangen ist, das ist aber kein Grund, diesen wiederherzustellen. -- Perrak 21:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Christoph Bochdansky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der eingestellte Artikel wurde mit der Begründung: "das mag ja alles sein, aber wenn sich im Artikel kein Nachweis dazu findet, dann ist er nicht gegeben" gelöscht.

Hier ein paar Nachweise:

1. 1986 Organisator des Microtheaterfestivals der Wiener Festwochen. 1992 und 1993 künstlerische Leitung des Internationalen Puppentheaterfestivals in Hohenems [6]
2. Gastdozent für Figurentheater an der Hochschule für Schauspielkunst „Ernst Busch“ Berlin [7]
3. Er arbeitete lange mit dem Figurentheater Lilarum zusammen. Beweis z.B. hier [8]
4. Auftritte bei vielen internationalen Figurentheaterfestivals:
   1. Basel [9]
   2. Internationales Figurentheater-Festival Erlangen / Nürnberg / Fürth / Schwabach [10]
   3. Wels; ORF-Bericht [11]
   4. Internationales Figurentheaterfestival Stuttgart-Mannheim 17.–27. April 2008 [12]

--Bwag @ 13:00, 19. Mär. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. würdest Du den Artikel entsprechend überarbeiten? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)

happs gesehen, Ansprache nicht mehr nötig. Löschdiskussion - da wurde zwar viel behauptet, aber nichts belegt. @Bwag: Wenn du gute Quellen dazu hast (sieht ja so aus), den Artikel auszubauen und die Relevanz dieses Puppenspielers nachzuweisen, dann kann er auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum wiederhergestellt werden und du kannst loslegen. Taxmans Frage unter 2. ist die entscheidende. --Rax post 15:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Deepamehta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte geben sie mir die Zeit den Artikel anzulegen bevor er sofort wieder gelöscht wird (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.238.17 (Diskussion • Beiträge) 14:10, 19. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 14:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte lies dir WP:WWNI und WP:WSIGA durch. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:11, 19. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, mehrseitiger Linkcontainer, kein Artikel. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „P+S Technik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Benutzer xy 16:47, 19. Mär. 2008 (CET) Mir ist durchaus bewusst, dass man bei Wikipedia keine Werbung machen darf. Aber das hatte ich mit meinem Artikel auch nicht beabsichtigt. Mir ist nur aufgefallen, dass es eine komplette Seite von ARRI und RED gibt, aber keiner auf andere (kleinere) Kamerahersteller hinweißt. Ich wollte damit nur eine Information zur Verfügung stellen und verstehe nicht, warum diese noch während der Bearbeitung gelöscht wird. Vielleicht könnt ihr mich darüber aufklären. Aber wenn Arri hier groß vertreten ist, warum dann nicht auch P+S Technik? Immerhin wurde die Firma für die Entwicklung des SKATER Kameradollys erst im Februar mit dem Technik OScar ausgezeichnet. Ist das nicht relevant??? Danke für die Infos. --Benutzer xy 16:47, 19. Mär. 2008 (CET)

1. Die Relevanz des Unternehmens wurde nicht dargestellt.
2. Es ist zu vermuten, dass die Texte kopiert wurden, was verboten ist.
3. Bitte nachlesen, wie man gute Artikel schreibt, wie Unternehmensartikel aussehen sollten und den Artikel mit reputablen Quellen anlegen. Am Besten geht das auf einer eigenen Unterseite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Atkinson-Kreisprozess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung und Verschiebung in meinen Namensraum. Ich werden den Artikel adoptieren und bei Gelegenheit aufpäppeln. Für weitere Info siehe Löschdiskussion. --Tetris L 21:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Tetris L/Atkinson-Kreisprozess -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bürgerinitiative für Zivilcourage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion um den Artikel 'Bürgerinitiative für Zivilcourage' wurde kritisiert, dass der Artikel keine Relevanz hat, da die in dem Artikel beschriebenen Aktivitäten von jeder (Neo-)Nazi-Gruppe durchgeführt würden. Ich habe erst nach der Löschung von dieser Argumentation (und der Löschung) erfahren und angemerkt, dass diese Gruppierung überregional aktiv ist und in ihrer Vorgehensweise durchaus exemplarisch im Rahmen ihrer Strategie der bürgerlichen Tarnung von (Neo-)Nazis ist. Daraufhin wurde der Artikel bei dem Benutzer Björn Bornhöft zur Überarbeitung 'zwischengelagert'. Da diese 'zu lange gedauert hat', wurde der Artikel nach der Überarbeitung und Wiedereinstellung in dem Benutzerraum ohne weitere Prüfung gelöscht. Ich halte das Vorgehen für falsch, da nicht (nur) die Zeit bzw. Schnelligkeit als Kriterium gelten kann sondern (auch) die Qualität des Beitrags im Vordergrund stehen sollte. Zwischenzeitlich habe ich mich als Benutzer angemeldet und den Artikel in überarbeiteter Version bei mir unter Diskussion abgelegt und möchte an dieser Stelle die Löschprüfung beantragen. Inhaltlich habe ich auf der Grundlage der Struktur und vieler Informationen des alten Artikels bezogen. Den Schwerpunkt habe ich allerdings auf die Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim (neuer Titel?!) gelegt, da sie als erste Gruppe existierte und das Muster für die Präsenz und Vorgehensweise der anderen Ableger in anderen Städten lieferte. In den Text habe ich Belege aus dem Verfassungsschutzbericht 2006 und der Hildesheimer Allgemeinen Zeitung ergänzend eingearbeitet. Eine Sache ist mir noch unklar: Sollten in dem Beitrag die Quellen benannt werden? Die Quelle zur Schulhof-CD der NPD von 2005 bezieht sich teils auf die Hildesheimer Allgemeine Zeitung und teils auf die Homepage www.schulhof.net, die in dieser Form nicht mehr existiert (Ausdruck ist als Beleg vorhanden). Den Link zu der Löschdiskussion von Ende Januar 2008 habe ich nicht wiedergefunden, aber ich denke, den Inhalt (Nichtrelevanz) richtig wiedergegeben zu haben.

--Bisjetztgingallesgut 14:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschdiskussion und der Artikel, dessen Wiederherstellung wohl gemeint ist: Benutzer:Bisjetztgingallesgut/Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim. Ralf G. 15:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Zuerst einmal krankt das ganze am neutralen Standpunkt, Wikipedia ist nicht dazu da, um irgendeine Praktik aufzudecken oder anzurpangern (s. WP:WWNI). "exemplarische" Gruppierungen sind genauso (ir)relevant wie alle anderen Gruppierungen, für die sie als Beispiel dienen sollen. Die Hildesheimer Allgemeine Zeitung ist nicht überregional, die anderen Quellen müssen näher spezifiziert werden (s. Wikipedia:Belege). Sofern die Überarbeitung im Sinne eines gut geschriebenen Artikels erfolgt kann über eine erneute Prüfung nachgedacht werden. In dieser Form nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:49, 19. Mär. 2008 (CET)

ich kann nicht erkennen, dass ein neutraler standpunkt nicht eingehalten wird. was meinst du damit? in dem beitrag wird über die gruppe aus ihrer selbstdarstellung im internet, zeitungsartikeln und verfasungsschutzberichten geschrieben. es wird auch nicht über eine 'exemplarische' gruppe geschrieben, sondern anhand ihrer vorgehensweise exemplarisch die strategie dargelegt, das halte ich für einen unterschied (natürlich kann es nicht darum gehen, jede (neo-)nazi-gruppe hier zu beschreiben...). zu den quellen: die hildesheimer allgemeine zeitung erscheint lokal in hildesheim und landkreis, allerdings werden in den rubriken politik, weltweites, sport und niedersachsen die seiten des madsacks-verlags aus hannover veröffentlicht, insofern handelt es sich auf diesen seiten durchaus um überregionale veröffentlichungen. an die belege werde ich mich noch mal dransetzen...--Bisjetztgingallesgut 17:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Ergänzend noch die Anfrage beim (letzen) löschenden Admin: Benutzer_Diskussion:Karsten11#B.C3.BCrgerinitiative_f.C3.BCr_Zivilcourage_Hildesheim. Karsten11 21:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Frankfurter Ausbildungsring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.247.99.110 22:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich bei diesem Artikel um keine Werbung. Der FAR ist ein Ausbildungsverbund unter der Leitung des Bundesamtes für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen. Weitere INfos unter www.youcation.de

Die Relevanz ist nicht erkennbar, Wikipedia ist auch kein Branchenverzeichnis. Bitte die Hinweise zur Eigendarstellung und wie man gute Artikel schreibt lesen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Andreas Worenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich bitte hier um die Wiederherstellung des obigen Artikels der heute von Martin_Bahmann gelöscht wurde. Martin habe ich hier angesprochen. Dies soll auch keine Kritik an Martin sein, da ich seine Argumente durchaus nachvollziehen kann. Im Kern überwiegt für mich aber, dass der Artikel nach WP:STUB ein gültiger Stub war und das solche per WP:SLA nicht gelöscht werden dürfen. Eine Redundanzdiskussion fand nicht statt.

Der SLA wurde erst nach mehreren Stunden ausgeführt (Ich konnte zwischendruch ausgiebig schlafen, frühstücken und Zeitung lesen), dies zeigt mir, dass hier kein eindeutiger Fall vorlag. Ich bitte um Wiederherstellung um zumindest eine reguläre LD abhalten zu können. Die Relevanz des Herrn ist durch die mehrjährige Teilnahme in der 2 . Liga wohl eindeutig. -- blunt^!? 23:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Meine Antwort ist ja schon oben verlinkt. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. Insgesamt ein eher entspannt zu sehender Löschprüfungsfall ;-) Gruß Martin Bahmann 09:13, 20. Mär. 2008 (CET)

War eindeutig ein Substub. Je unwichtiger das Thema desto ausgearbeiteter sollte der Artikel sein. --80.133.134.124 10:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Martin hat ja ausdrücklich die Wiederherstellung in den BNR angeboten, um noch einwenig Fleich draufzulegen. Ich hoffe mal das dieses Angebot auch für mich gilt und hab Benutzer:LKD/Andreas Worenz hergestellt. Die vollständige Redundanz wäre damit möglicherweise behoben, denke ich und Worenz hätte den stub-Limbo überstanden. Unklar ist mir allerdings, warum der gebürtige Innsbrucker zum deutschen Basketballer wird...--LKD 11:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja klar. Mach nur. Gruß Martin Bahmann 15:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Damit sich das Ganze dann erledigt. Entspannte LP. -- blunt^!? 12:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Mein Gott, alle haben sich lieb, es wird keiner beschimpft und die Sache sogar konstruktiv abgeschlossen. Wikipedia ist auch nicht mehr das, was es mal war ;-) Gruß & Schluss Martin Bahmann 15:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Schlimm sowas, wo kann man ein Antrag dagegen stellen? -- blunt^!? 16:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Wastecontrol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Steigendes Öffentliches INteresse an der Initiative durch den z.Z. in den Medien verbreiteten Müll-Skandal in Sachsen-Anhalt und die Erwähnung der Initiative im Frontal 21 Bericht über diesen Skandal. Ausserdem sollte in Wikipedia auch kleinen Gruppen geholfen werden diese zu Erklären und der breiten öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Als bsp. nenne ich den Techonoliepark Kerala!!! Dieser ist zwar älter aber denoch so Unteressant wie sie meinen dies von Wastecontrol behaupten. Das Kredo von Wikipedia ist ja das Zugänglich machen von Informationen für jede Interessengruppe.Es handelt sich auch um keine Werbung in diesem Sinne, da es eine Interessengemeinschaft ist und nicht auf Profit aus ist, sondern die Mitbürger mit dem Thema Illegale Entsorgung vertraut zu machen. MfG Denis Kobel--80.135.47.210 09:26, 20. Mär. 2008 (CET)

bitte beachte die im Kopf dieser Seite beschriebene Vorgehensweise. Ansonsten beruht die Aussage "in Wikipedia auch kleinen Gruppen geholfen werden" auf einem Mißverständnis. Wikipedia stellt dar und hilft nicht. Siehe WP:WWNI und Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 09:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Und bitte nicht doppelt anlegen. Genau dieser Wunsch wurde weiter oben bereits entschieden. WP ist nicht dafür da, Informationen für Interessengruppen zu verbreiten oder interessante Sachen zu beschreiben (darunter versteht jeder was anderes), sondern international relevante. -- Perrak 10:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Muldental Bike Marathon - Klostermarathon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.85.222.72 12:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Klostermarathon - Muldental Bike Marathon, mich wundert das diese Seite gelöscht wurde, aber die anderen Vergleichsseiten nicht, obwohl diese durchaus weniger Informationen enthalten.

Meinst du Muldental-Bike-Marathon? Das war wohl nur ein Redirect auf Klostermarathon und der wurde wegen nicht aufgezeigter Relevanz gelöscht: [13]. Ralf G. 14:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Mariana Cornea Petran“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: der Beitrag ist neu und von der Kuenstlerin erwuenscht; die Loeschgruende sind unersichtlich.

Bitte auf meien e-mail die Diskussion weiter zu fuehren

mb (Beitrag von Benutzer:Balomiri)

Antwort gibt es da, wo die Frage gestellt wird, Diskussion per E-Mail ist unüblich. Ob der Beitrag von der Künstlerin gewünscht ist, ist zunächst unerheblich, eine Textfreigabe urheberrechtlich geschützten Materials müsste über das OTRS-Team erfolgen, einfach so behaupten kann jeder. In diesem Falle ist der Text völlig ungeeignet als WP-Artikel (schon allein die ich-Form), die Relevanz der Künstlerin geht auch in keiner Weise daraus hervor. Der Artikel bleibt daher gelöscht. Neuanfang wäre im Benutzernamensraum möglich, vorher sollten allerdings Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen werden, um möglicherweise unnötige Arbeit zu vermeiden. -- Perrak 16:39, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Computer-Speichermedien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den beteiligten Admin hier angesprochen, offensichtlich keine Reaktion. Alle Argumente für eine Wiederherstellung stehen praktisch dort, trotzdem hier nochmals eine kurze Zusammenfassung:

1. Unter den derzeitigen Umständen wird eine Navigation zwischen den Artikeln über Speichermedien erschwert, wenn nicht gar unmöglich.
2. Die in der Löschdiskussion genannten Gründe rechtfertigen keine Löschung, sondern sind ein Fall für die Qualitätssicherung. Evtl. muss das Portal:Informatik eingeschaltet werden.

Im Übrigen hoffe ich nur, dass diesmal eine Reaktion erfolgt. -- Unjön 10:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Ein vernünftiger Artikel über Speichermedien würde diese Monster-Navileiste mit Themenringattitude überflüssig machen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Genau und ein vernünftiger Artikel über das Space Shuttle macht die Vorlage:Navigationsleiste Space-Shuttle überflüssig... Logik, nein danke. Ich (sowie jeder Otto-Normal-Leser) fand die Navi extrem hilfreich und praktisch. Aber lieber soll sich der Leser durch einen als exzellent gekenntzeichneten und dadurch meterlangen Fließtext durcharbeiten, um auf entsprechende Speichermedienartikel zu landen - Benutzerfreundlichkeit ist was anderes. Und dass die Navileiste nach zwei Tagen LD gelöscht wurde, obwohl da eher Konsens in Richtung behalten ging, ist auch nicht so ganz in Ordnung. 83.77.168.82 01:11, 22. Mär. 2008 (CET)

1. sind LD keine Abstimmungen, 2. wurde das Themenringargument nicht ausgeräumt, 3. die LD dauerte nicht 2 Tage, sondern 2 Wochen! -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Schwefelsäure“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die seite versehentlich gelöscht, denn ich wollte nur die Hauptüberschrift des Artikels ändern, da sie nicht zum text passte. Ich hoffe die Seite wird bald wiederhergestellt. freundliche Grüße

--84.46.7.3 19:35, 21. Mär. 2008 (CET)

löschen in dem hier gemeinten Sinn kannst du den Artikel nicht. Er ist ja auch da ...Sicherlich ^Post 19:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Gemeint war tatsächlich Die schwefelsäure ist eine beständige säure. Ralf G. 19:51, 21. Mär. 2008 (CET)

So beständig scheint sie nicht zu sein;-)--Schmitty 21:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Schlaflosenaechte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Groundzero 54 23:36, 21. Mär. 2008 (CET) Hallo...

dieser Beitrag war mein Artikel hinsichtlich schlaflose nächte in Thüringen. Denn woher soll man denn sonst Hintergrundwissen über dieses Portal bekommen als über wikipedia!? Kaum jemand weiß etwas über die Geschichte, über die Leute und über die Hintergründe dieser Community.

Bitte überdenkt nochmal diese Lösung. Vielleicht kann ich ja meinen Artikel ein wenig umschreiben ;o)

liebe Grüße gz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Groundzero 54 (Diskussion • Beiträge) 23:36, 21. Mar 2008) jodo 23:38, 21. Mär. 2008 (CET)

das kann sicher nicht wiederhergestellt werden; abgesehen davon, dass die Relevanz ziemlich fragwürdig ist (siehe dazu WP:RK) - es war einfach kein Artikel (siehe dazu WP:ART und WP:WSIGA). Gruß --Rax post 23:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte auf Benutzer:ABCundsoweiter/SC Walhalla wiederherstellen zwecks Aufnahme ins Vereinswiki. --ABCundsoweiter 01:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Dort befindet er sich bereits - siehe http://www.vereinswiki.de/index.php/SC_Walhalla --Wwwurm Mien Klönschnack 01:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Oh, vielen Dank :) --ABCundsoweiter 02:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte „18ok.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unfaire Schnelllöschung --Crossfire2 21:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Wiederherstellung des o.g. Artikels, der ein weiteres neues AVS beschreibt und interessierten Usern durchaus interessante Informationen bietet.

WP ist nicht dazu da, Werbung für wenig verbreitete Programme oder Produkte zu ermöglichen, auch nicht dazu, jedermann jegliche vielleicht gewünschte Information zu liefern. Hier geht es um enzyklopädische Darstellung relevanter Themen. Im letzten Punkt können wir deutlich großzügiger sein als gedruckte Werke, nichtsdestotrotz weist nichts im gelöschten Artikel darauf hin, dass dieses Produkt unsere Relevanzkriterien erfüllen würde. -- Perrak 21:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieses Produkt ist nicht mehr oder weniger verbreitet, als die anderen dort beworbenen! Auch wenn von Seiten eines Betreibers anderes behauptet wird.Es ist und bleibt eine unfaire Schnelllöschung!Crossfire2 11:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Andere wo beworbene? Und von welchem Betreiber schreibst Du? Da keine Argumente für die Wiederherstellung kamen, schließe ich diesen Diskussionspunkt mal. -- Perrak 14:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Na, im Artikel AVS(z.B. ueber18)Adult Verification System. Hier zählt das Werbeargument also nicht? Seltsam! Crossfire2 19:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Da handelt es sich um Artikel, die so geschrieben sind, dass die Relevanz des Beschriebenen wenigstens erahnbar ist. -- Perrak 23:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Und das war bei dem anderen nicht der Fall?Bei ue18 lag auch schon einmal ein Löschantrag vor [[14]] Crossfire2 10:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Gino Cazino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung .

Wurde gerade von 2 BenutzerInnen bearbeitet. Beanstandete Urherberrechtsverletzung hätte angesprochen werden und bearbeitet werden können. Verdacht auf Mißbrauch von Wiki-Regeln durch löschenden Admin! Von mir wurde Antrag auf Schnelllöschung widersprochen, weil Relevanz m.E. gegeben war. Dann begann eine inhaltliche Arbeit an dem Artikel mit permanenten Fortschritten. --Drstefanschneider 04:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Diskussion mit dem löschenden Admin findet sich hier. --AT talk 04:28, 22. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, wurde Dir von AT ausreichend erläutert, Lemma gesperrt (siehe Löschlog), --He3nry Disk. 07:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Es wäre soviel leichter, wenn ihr mal lernt den Leuten vernünftig zu erklären wieso es nichts bringt, wenn die URV-Version nach und nach überarbeitet wird (und nein, ein Link zu ner 14 KB großen Seite, bringt nur bedingt etwas). Es ist kein einziges Wort über Versionsgeschichten, die gespeichert werden, gefallen. Einer, der sich in der MediaWiki-Umgebung nicht auskennt, kann dieses Verhalten daher auch nicht nachvollziehen. 85.0.148.219 10:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Genau! Meines Erachtens ist das hier eine Fehlentwicklung von Wiki, dass nach meinen Eindrücken im Zweifelsfall lieber gelöscht wird als das Hinweise und Tips zur Verbesserung gegeben werden. Erst löschen und dann (vielleicht) sagen warum. Gerade Neulinge durchschauen oftmals die ganzen Zusammenhänge nicht - und ehe mensch sich versieht, es der Beitrag schon schnellgelöscht. --Drstefanschneider 06:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Mathias Roten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drstefanschneider 06:36, 23. Mär. 2008 (CET)

Diese Löschung entspricht nicht dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Viele Drittplazierte der Gleitschirm-Schweizermeisterschaften sind mit Nennungen vertreten, aber Roten, der darüber hinaus, wie dargestellt, für die Entwicklung einer Sportart von innovativer Bedeutung war (und sportgeschichtliche Entwicklungen werden häufig anhand der Personen geführt, die eine Neuerung eingeführt haben) wird gelöscht. Wieder herstellen. Verfahren neu eröffnen. --Drstefanschneider 06:34, 23. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 19. März 2008

setze ich mal auf erledigt, weil schon weiter oben Antrag abgelehnt--Schmitty 06:45, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Jacques Lemans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Ich würde gerne auf Basis des wiederhergestellten Artikels den Artikel erweitern. Obwohl JL eine relativ neues Uhrenunternehemn ist, ist es in der Branche mittlerweile bekannt. Bitte um Diskussion dazu, ob dies in dieser Weise möglich wäre, oder eine komplette Neuanlage vonnöten ist. Grüße --Jpr 22:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Jacques Lemans ist ein österreichischer Uhrenhersteller, dessen Credo es ist, qualitativ hochwertige Uhren zu einem leistbaren Preis zu produzieren.

Soll ich weitermachen? Der ganze Text war genau in dem Stil. Die Infobox enthielt keine besonders wiederherstellungswürdigen Daten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo - ich hatte nicht gesagt, dass der Text und schon gar nicht der Stil so bleiben sollte, ich meinte auf Basis (Struktur). Ich stimme dem zu, dass der Stil der alten Artikel eher "Promotion-blabla" war. Ich könnte auch den Artikel vollständig neu schreiben, ohne auf den alten Artikel aufzubauen. Leider kann ich nicht feststellen, ob das Unternehemn die Relevanzkriterien erfüllt (100 Mio Eur Umsatz). Da müsste aber auch so manch etablierte Firma geprüft werden. Sollten die Rk erfüllt sein, würde ich den Artikel erst einmal neu schreiben. --Jpr 20:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Falls Du es wirklich machen, kannst Du locker auf die Webseite des Unternehmens gehen, dort steht das Werbeblabla 1:1, bedien Dich. Ich empfehle aber dringend, die RK für Unternehmen zu erwägen, bevor(!) Du Dir Arbeit machst. Das sieht ziemlich hoffnungslos aus. --He3nry Disk. 14:15, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein früherer Artikel wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2006#Stargate-Project_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 als "reines Fanprojekt" gelöscht. Heute nachmittag wurde ein erweiterter Artikel eingestellt und mit einem SLA versehen. Ich habe den Artikel gelöscht, da die Löschbegründung der ersten Artikelversion immer noch zutrifft, eine besondere Außenwirkung meines Erachtens nicht ersichtlich ist und der Text nach Werbung aussieht. Benutzer:GalaxieMB als Autor ist damit nicht einverstanden und hat auf das Corona Magazine (eine SF-Seite mit ähnlichen Benutzerzahlen) hingewiesen. Diese wurde in zwei Löschdiskussionen im Dez. 05 und Jan. 07 einstimmig behalten. Da sich beide Fälle doch sehr ähneln, bitte ich um eine Überprüfung der Löschung. Merci --Zinnmann d 00:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht - Corona ist thematisch weiter und erzielt laut Artikel eine mehr als doppelt so große Reichweite. 
Au0ßerdem ist der Stargate-Project-Artikel in lupenreinem Marketing-Geschwätz verfasst. --h-stt !? 10:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des angesprochenen Stargate-Project-Artikels und wie Zinnmann schon sagte, sehe ich den Zweck dieses Artikels etwas anders. Es handelt sich bei dem von mir verfassten Eintrag auf keinen Fall um Werbung, sondern um einen Artikel, der die Benutzer von Wikipedia über das Projekt Stargate-Project und dessen Sinn, Geschichte und Entwicklung Informieren soll. Stargate-Project existiert mittlerweile schon seit fast fünf Jahren und ist schon lange über den Status eines normalen Fan- bzw. Schülerprojekts hinausgewachsen. Hinter dieser Seite steckt ein solides Unternehmen mit dem Namen medienshow und sie wird von über 35 Mitarbeitern bearbeitet, die aus vielen verschiedenen Ländern und auch Altersschichten Stammen. Stargate-Project ist die größte deutschsprachige Internetseite zum Thema Stargate und die zweitgrößte weltweit und verzeichnet neben einer aktiven Community über 5,5 Millionen Seitenaufrufen Jährlich, wobei diese Zahl ständig steigt. Dies ist ein weiterer Grund warum ich diesen Artikel nicht als Werbung ansehe. Die Seite ist weder neu, noch hat sie irgendwelche Probleme mit ihrem Bekanntheitsgrad, so das man es unbedingt nötig hätte in Wikipedia Werbung zu machen um die Anzahl Seitenaufrufe zu erhöhen. Außerdem hat Stargate-Project weitreichende Kontakte zum Chast und Crew der Serie Stargate und auch zu verschiedenen TV Sendern. So ist es z.B. möglich ständig exklusiv Interviews anzubieten. Die Mitarbeiter interviewen regelmäßig “die Stargate Macher”, auch Reisen zum Stargate-Set nach Vancouver in Canada haben bereits stattgefunden und der SG-P-Grafiker Mirko Stödter (alias: Antiker) arbeitet sogar Aktiv an der TV-Serie Stargate mit und hat beispielsweise das offizielle Cover des Soundtracks des demnächst erscheinenden DVD-Films “ Stargate - The Ark of Truth: Die Quelle der Wahrheit“ entworfen. Zur Außenwirkung ist zu sagen, Stargate-Project auch Ursprungsort verschiedener anderer nicht Stargate bezogene Projekte ist, die sich mittlerweile auch selbst behaupten und auf ihrem Gebiet marktführend sind bzw. sich auf dem guten Weg dahin befinden. Ein weiterer Aspekt ist, dass bei SG-P die User verstärkt mit eingebunden werden. So werden beispielsweise jährlich Awards für verschiedene besonders kreative Leistungen verliehen und zu besonderen Anlässen Gewinnspiele gestartet, bei denen man Preise wie DVD-Boxen, Bücher und andere Artikel gewinnen kann und Überschüsse aus den Werbeeinnahmen werden wohltätigen Zwecken gespendet.

Dies alles sind Gründe, warum ich der Meinung bin, dass man den Stargate-Project-Artikel unbedingt in Wikipedia behalten sollte. Es mag sein das SG-P mal klein angefangen hat, doch diese Seite hat sich mittlerweile nicht nur in Fankreisen einen Namen gemacht. Es wäre mir persönlich außerdem auch unverständlich, wenn man Einträge wie die vom Corona Magazine bestehen lässt und dann andere löscht, die viel informativer/aktueller sind und x mal mehr User erreichen.

Ich hoffe ich konnte verdeutlichen, warum ich der Meinung bin, dass es sich bei Stargate-Project weder um eines dieser Standard Fanprojekte handelt, noch das der von mir eingestellte Artikel eine Werbeabsicht hat. Dieser soll lediglich einen Informativen Wert haben und ich habe diesen auch nach den Wikipediakriterien neutral und nicht wertend verfasst, um genau diesen Eindruck, es könnte sich einfach nur um Werbung handeln, zu vermeiden.

--GalaxieMB 10:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte setze das nächste Mal Deinen Kommentar direkt unter das, auf was Du Dich beziehst - Du hättest hier beinahe die gesamten Interwiki-Links gekillt.

Deine Meinung konntest Du sehr gut klarmachen. Die Relevanz dieses Projektes allerdings nicht. Es ist offensichtlich immer noch ein reines Fan-Projekt, das sich mit einer einzigen SF-Serie und deren Ablegern befasst. Als solches ist es für Fans sicher sehr interessant, und die Verbreitung innerhalb des Fandom ist auch bemerkenswert. Das reicht aber nicht aus, um Relevanz zu erzeugen. Corona ist grenzwertig, aber deutlich älter, verbreiteter und thematisch breiter aufgestellt, der Vergleich geht eindeutig zugunsten von Corona aus. -- Perrak 14:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung wenn ich mit meinem ersten Beitrag hier etwas falsch gemacht habe, aber Zinnmann meinte zu mir, dass ich meine Argumente hier vortragen soll. Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht wirklich was ich jetzt wie/woanders posten soll, also nochmals Entschuldigung, wenn mein Eintrag jetzt hier wieder am falschen Platz ist.

Zu dem Kommentar von Perrak:

Was mich einfach stört ist, dass man hier anscheinend nicht versteht, dass es sich bei Stargate-Project um kein Fan-Project handelt. Der Besitzer der Internetseite ist ein Unternehmen und keine Gruppe von Privatpersonen. Auch wenn der Vergleich vielleicht etwas hochgegriffen ist: wenn man SG-P als reines Fanprojekt bezeichnet, kann man Google auch als reines Projekt zweier Informatikstudenten bezeichnen, oder Wikipedia auch als Sammelbecken für private Hobbyklugscheißer betiteln (womit ich nicht sagen möchte, das dies meine Meinung über Wikipedia ist).

Stargate-Project befasst sich genaugenommen nicht nur mit einer Serie, sondern eigentlich mit drei Serien (Stargate SG-1, Stargate Atlantis, Stargate Universe), drei DVD-Filmen (Stargate - The Ark of Truth, Stargate Continuum und Stargate - [hat noch keinen Titel]) und einem Stargate Kinofilm. Außerdem werden auch Franchise fremde News und Artikel veröffentlicht. Beispielsweise gibt es Conventionberichte, Reviews zu Kinofilmen und in den Interviews geht es auch nicht immer nur um Stargate.

Ich frage mich langsam, wie groß eine Seite sein muss, damit sie relevant genug ist. Was ist denn bitte dagegen einzuwenden einen Wikipediaartikel zu veröffentlichen, der sich mit der größten deutschsprachigen Internetseite befasst, die sich rund um das Stargate-Franchise dreht (nebenbei bemerkt ist Stargate die langlebigste SciFi-Serie der Welt)? Man kann mir hier noch so oft erzählen das die Relevanz angeblich nicht gegeben ist, aber ich arbeite selber bereits seit einigen Jahren mit an Stargate-Project und weiß aus diesem Grund, dass es sich dabei nicht um einer dieser billig gemachten Fan-Seiten handelt, die von irgendwelchen Fans innerhalb von 10 Minuten hingeklatscht werden und dann nach ein bis zwei Monaten wieder verschwinden.

Ich sehe auch keinen Grund, nur weil Corona Magazin älter sein soll einen Vergleich zu gunsten von Corona und gegen SG-P zu entscheiden, denn ein halbes Jahrzehnt mit ständig wachsender Userzahl ist immerhin auch kein Pappenstil und kann auch nur schwierig mit einem einfachen “Fan Management” erreicht werden.

--GalaxieMB 17:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Beim ersten Mal stand Dein Beitrag nicht unter demjenigen, auf den Du geantwortet hast, sondern unter den Interwiki-Links - wenn die dort geblieben wären, wären sie bei der Archivierung wahrscheinlich mitentfernt worden. Diesmal passt alles.

Drei Serien und mehrere Filme, aber alles Ableger der ersten Stargate-Story, genau wie ich oben schrieb. Da hilft der künstliche Superlativ auch nicht, dass die Seite die größte ist, die sich damit auf deutsch befasst, es bleibt eine Nische. Die Bedeutung von Stargate leugnet niemand, aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Dafür gibt es einen Artikel, den niemand löschen würde. Und natürlich ist Wikipedia ein Sammelbecken für private Hobby-Klugscheißer, was dachtest Du? Wenn es nicht so verdammt groß wäre, wäre WP sicher nicht relevant genug für einen Artikel. -- Perrak 00:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn man so mit der Größe/Relevanz von etwas argumentiert wie du es tust, dann könnte man einige Einträge in Wikipedia löschen. Was ist denn z.B. mit irgendwelchen Sängern, die vielleicht vor zehn Jahren mal für eine Woche auf Platz 9 der Charts waren und seit dem nie wieder etwas von sich hören lassen haben? Was ist mit den ganzen Einträgen (z.B. im Bereich Mathematik) die sich um so “hochgestochene” Sachen drehen, dass damit höchsten die Fachleute etwas anfangen können (<- “Nischenwissen”), die aber bestimmt kein Wikipedia für ihre wissenschaftlichen Arbeiten verwenden? Ich kann dann auch mit dem Beispiel des Wikipedia-Artikels über den Hyperraum kommen. Das ist ein Begriff aus der SciFi-Welt und es gibt zu dem Thema keinerlei wissenschaftliche Untersuchungen (was man auch an den Quellen sieht). Da kann ich mich auch nur wundern, warum es solche Einträge dann geben darf, deren Inhalt einfach irgendwelchen SciFi-Serien entsprungen ist und vom Autor nur gut formuliert und mit anderen Fachbegriffen garniert wurde (wobei ich hier ja keine Kritik an diesem Eintrag üben möchte, sondern nur Vergleiche ziehen will).

Ich bin weiterhin der Meinung, dass z.B. über 5,5 Millionen Nutzer Jährlich; deren Anzahl ständig ansteigt und die Tatsache, dass ein Unternehmen hinter Stargate-Project steht, diesem Artikel genug Relevanz verleiht. Es wäre schließlich auch nicht der erste Eintrag zu einer erfolgreichen Internetseite. Auch warum das ebenso erfolgreiche englische Stargate-Project Pendant Gateworld im englischen Wikipedia einen Eintrag erhalten durfte und man sich hier so quer stellt ist für mich nicht so ganz nachvollziehbar, zumal der Stargate-Project Chefredakteur vor der Erstellung extra bei der deutschen Wikipedia-Redaktion angefragt und eine positive Rückmeldung erhalten hat.

--GalaxieMB 23:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschung ein zweites Mal bestätigt, --He3nry Disk. 14:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Jochen Kunz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.58.19.41 17:34, 21. Mär. 2008 (CET) Daten von Hans-Joachim Kunz (Sohn) eingegeben - sind alle korrekt !

MfG H. J. Kunz

Die WP ist kein Personenverzeichnis. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz könnte eventuell gegeben sein, das gelöschte war aber kein Artikel: Kein einziger ausgeschriebener Satz, nur eine lieblose Aneinanderreihung von ein paar Werktiteln. Vor einem neuen Versuch bitte Wikipedia:Formatvorlage Biografie sowie einige biografische Artikel in der Wikipedia durchlesen um ein Gefühl für die richtige Form zu erhalten. -- Perrak 00:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, nur wie sollte ich das tun, wenn die bisherige Fassung gelöscht worden ist. Ein Hinweis häts auch gemacht. Wieder herstellen. --Drstefanschneider 06:07, 23. Mär. 2008 (CET)

gelöschter Artikel bestand nur aus den Satzfragmenten Geboren 7. März 1924 in Bischofsheim. Kam Ende der 50er Jahre über seinen Heimatverein Flörsheimer Carneval Verein nach Mainz zum KCK. Über 25 Jahre Teilnehmer an der Fernsehsitzung ´Mainz bleibt Mainz´. Viele Vortragsklassiker, die auch heute noch aufgeführt werden, stammen aus seiner Feder. Z.B. ´Fußballer´, ´Hebamme´, ´Aussteiger´, ´Der Junge Alte´, ´Vorruheständler´, ´Rentner´. Verfasser zahlreicher Protokolle, Eröffnungsspiele und 15 Jahre mit Jürgen Müller ´Die Deutschen Michel´. Verstorben am 19.11.1995 in Flörsheim.

Bitte offline(!) neu anfangen, --He3nry Disk. 14:24, 23. Mär. 2008 (CET)

im Diskussionsbereich von Wikipedia habe ich bereits mein Unverständnis darüber ausgedrückt, dass der link zu unserer Homepage www.krav-maga-essen.de von der Wikipedia-Seite gelöscht wurde. Auf diesem Wege möchte ich nun nochmals den Sachverhalt klarstellen. Krav Maga Street Defence und Krav Maga Union / Triple I Krav Maga sind voneinander unabhängige Verbände, Krav Maga Street Defence ist NICHT Teil der Krav Maga Union sondern einer der ersten eigenständigen Verbände überhaupt in Deutschland. Allein aufgrund der langjährigen Freundschaft der Chefinstruktoren wurden auf der jeweiligen Homepage links zum anderen Verband gesetzt. Von daher ist mir der Vorwurf dass die Aufnahme von Krav Maga Street Defence bei Wikipedia der Eigenwerbung dienen würde völlig unverständlich. Genauso unverständlich ist mir auch, dass von Wikipedia keinerlei Kontakt zu uns erfolgte um den Sachverhalt zu überprüfen. Die Frage nach der Zugehörigkeit von Krav Maga Street Defence hätte sofort geklärt werden können. Wir betreiben seit 1999 Krav Maga in NRW und waren hier die ersten Krav Maga Schulen.

Heute betreibt der Krav Maga Street Defence Verband 3 Schulen in Essen, Oberhausen und Wuppertal dazu gehören noch Schulen in Münster und Hamburg.

Insgesamt haben wir ca. 250 Schüler.

Und darum bitten wir wieder um die Aufnahme in die Wikipedia Weblinks. Denn dort standen wir an dritter stelle und sollte es auch wieder sein.

Mit sportlichen Grüßen

Michael Rüppel

meine eMail: (E-Mail-Adresse entwertet) für fragen.

Ähm entschuldige. Aus welchem Artikel wurde jetzt was gelöscht, ich verstehe leider nicht worum es überhaupt geht. 217.81.224.233 20:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Hab ihr denn eure Jahresrechnung bezahlt? --Schmitty 00:10, 23. Mär. 2008 (CET)scnr

Auf Diskussion:Krav Maga#Ergänzung der Krav Maga Links in Deutschland, wo das hingehört, hast du deine Position ja auch schon dargestellt. Auf dieser Seite geht es um gelöschte Artikel, nicht um Links oder Abschnitte. Ralf G. 11:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Obige E-Mail-Adresse habe ich mal entfernt, der Besitzer bekommt sicher auch so schon genug SPAM. -- Perrak 01:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Solibro-Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Werte Administratoren,

habe versucht den Artikel "Solibro-Verlag" einzustellen, doch wird dieser immer wieder mit zwei fadenscheinigen Begründungen von einem Benutzer gelöscht.

a) So wird ihm mangelnde Relevanz unterstellt. Mit dieser Argumentation müßten auch alle anderen Independent-Verlage gelöscht werden, wie z.B. kookbooks etc. ( vgl. "Independent-Verlag" und dort die Verlagslinks.) Der Verlag existiert seit vielen Jahren, ist Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels, stellt auf der Frankfurter Buchmesse aus, arbeitet mit der Kurt-Wolff-Stiftung zusammen, die Bücher des Verlags wurden hunderte Male von führenden Medien der Rebpublik von ZEIT bis FAZ rezensiert und der Text verfügt außerdem über mehrere Verlinkungen zu Autoren, die ebenfalls in Wikipedia unbeanstandete Artikel aufweisen. Damit sind die Wikipedia-Relevanzkriterien für Verlage m.E. erfüllt.

b) Ein zweites Argument, es handele sich um "Werbegeschwurbel" ist Unsinn, denn beim ansonsten rein beschreibenden Text ist der einzige ggfls. falsch verstandene Satz über die Zielsetzung der Unterhaltsamkeit der Bücher eine programmatische Beschreibung und wurde nach der Kritik noch etwas umformuliert.

Es ist im Interesse der Nutzer von Wikipedia, etwas über die einzelnen Verlage zu erfahren. Deshalb ist eine Löschung nicht zu rechtfertigen. Ich bitte um Wiederherstellung der letzten Version "Solibro-Verlag" und Sperrung weiterer Löschungsversuche der Kritiker.

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, balladeur --Balladeur 21:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Naja... Sätze wie Der Verlag bietet mit seinem Programm intelligenten und zugleich unterhaltsamem Lesestoff, der es leicht machen soll, die mediale Konkurrenz öfter mal zu ignorieren sind reine Werbung und völlig enzyklopädiefremd. Außerdem ist es ziemlich vermessen, Solibro mit einem Verlag wie kookbooks zu vergleichen, der eine große Medienresonanz hat und namhafte Autoren herausgibt, die häufig mit bedeutenden Preisen ausgezeichnet wurden. Grüße --Happolati 21:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Der besagte Satz wurde in der letzten Version umformuliert. Von Vermessenheit kann keine Rede sein, immerhin ist der Solibro-Autor Andreas Altmann Kisch-Preis-Träger, Johann-Gottfried-Seume-Preisträger sowie Globetrotter-Weltentdecker-Preisträger. Illustrator Peter Puck wurde 2002 zum Besten deutschsprachigen Comiczeichner gekürt, und wenn Helge Timmerberg, der auch bei Rowohlt veröffentlicht, kein bekannter Autor sein soll, dann sollten Sie mal unter "Helge Timmerberg" nachschlagen. Ich denke ein Autor, der schon mehrfach auf der Spiegel-Bestsellerliste gestanden hat (vgl. buchreport.de Archiv) als nicht namhaft zu bezeichnen, wäre vermessen. Die Medienresonanz läßt sich wie gesagt auf der Website überprüfen, hunderte Rezensionen von renommierten Printmedien der Republik sowie zahlreiche Fernsehauftritte der Autoren haben schon stattgefunden, als es kookbooks oder andere Independent-Verlage noch gar nicht gab. Balladeur. (nicht signierter Beitrag von Balladeur (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Ich behaupte trotzdem, dass Kookbooks bei weitem häufiger in den Feuilletons genannt wird als Solibro; und dafür gibt es Gründe. Warten wir ansonsten die LP hier mal entspannt ab. Grüße --Happolati 22:44, 22. Mär. 2008 (CET) P.S. Bitte Beiträge immer signieren.

Behalten. Kritik an einzelnen Absätzen reicht als Grund für Löschung nicht aus. Fehlende Relevanz nicht erkennbar. --Drstefanschneider 05:57, 23. Mär. 2008 (CET)

Höchstens im Benutzernamensraum. Wenn der Rest so ist, wie das hier Zitierte, dann ist das reine Werbesprache und von Lexikonstil weiter entfernt als die Bush-Regierung von Greenpeace. Wenn die RK für Verlage erfüllt sind in den BNR packen und erst nach gründlichster Überarbeitung an Verschiebung in den ANR denken. --Cup of Coffee 11:58, 23. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, bitte offline eine werbefreien Neuversuch starten; mit dem Gelöschten ist kaum was anzufangen, --He3nry Disk. 14:28, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Elefantenfelder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tsipouro 01:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Sehr intersannter Artikel über die größten Erdölfelder

Sollte erhalten bleiben.

Es mangelt lediglich an reputablen Quellenangaben. Solange die nicht nachgeliefert werden läuft das unter Theoriefindung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Ein Artikel, der gelöscht ist, kann nicht verbessert werden. --Drstefanschneider 05:54, 23. Mär. 2008 (CET)

Wieso nicht? Entweder, jemand weiß etwas über das Lemma, oder er kann den Artikelversuch ohnehin nicht retten. In diesem Fall war das ohnehin nur eine schlechte Worterklärung, kein Artikel. Von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt. -- Perrak 01:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte „War of Galaxy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte um wiederherstellung folgenden Artikels: "http://de.wikipedia.org/wiki/War_of_galaxy". Der Artikel ist selbst geschrieben und soll keinerlei Werbung darstellen. Siehe Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/ogame . Dies ist ebenfalls ein ähnliches Browserspiel und stellt ebenfalls keine Werbung da. Vielen Dank im vorraus. MFG --Penibal 05:16, 23. Mär. 2008 (CET)

OGame ist aber etwas verbreiteter und bekannter als War of Galaxy. 85.0.148.219 05:20, 23. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, kein Grund für Wiederherstellung angegeben, --He3nry Disk. 14:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Die Feldpostbriefe des Andreas Rill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Feldpostbriefe von Rill gibt es und sind Gegenstand von einigen Spekulationen und Mutmaßungen.

Dazu:

a) Der Inhalt der Briefe und der Inhalt der Rezeption ist hier nicht Gegenstand der Relevanzprüfung.

b) Relevanz wird in der bisherigen Diskussion bestritten, ohne dass Argumente genannt werden.

Auch Spekulationen über dies und jenes sind Gegenstand von Wiki, weil die Teil der Realität sind. Texte der Briefe liegen vor, auch Dokumente von Leuten, die sich damit befassen.

Eventuell Lemma ändern in Andreas Rill und dann darin die Briefe und deren Rezeption darstellen.

--Drstefanschneider 05:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Esoterischer Quatsch und selbst als Schwindelei irrelevant, schon mehrfach glöscht[[15]]--Schmitty 06:18, 23. Mär. 2008 (CET)

Das ist hier nicht zu bewerten. Du würdest es also in die Kategorie Esoterik einordnen und es als einen Schwindel bezeichnen. Gut. Aber die fehlende Relevanz ist nicht zu erkennen, da sich immerhin einige Leute damit beschäftigen. Das sollte im Wiki abgebildet werden.--Drstefanschneider 06:39, 23. Mär. 2008 (CET)

26 Google-Treffer [16], bei genauerer Betrachtung beschäftigen sich noch weniger mit den Briefen.--Schmitty 06:51, 23. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, Wiedergänger, kein Grund für Revision des Entscheidungsstandes erkennbar, --He3nry Disk. 14:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Rauchverschluss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

der Artikel Rauchverschluss wurde aus von mir unverstaendlichen gruenden geloescht.

Es existiert seit längerem ein artikel "Rauchvorhang" in WP, der immer wieder zitiert wird, dadurch wird der Rauchvorhang (welcher eigentlich ein statioär montierter Vorhang in Gebäuden ist) mit dem Rauchverschluss (welcher von der Feuerwehr ein tausend fach verwendetes MOBILES Gerät ist) verwechselt.

"fehlende relevanz" kann ich daher nicht erkennen, da die (leider falsche!!) verknuepfung zum "rauchvorhang" aus WP immer wieder zitiert wird!! ausserdem gibt es zum "rauchverschluss" sogar ein fachbuch!

werbung - natuerlich wird jedes auf dem markt befindliche geraet verkauft und jede information ueber ein geraet ist dadurch werbung - dann aber bitte auch alle anderen vergleichbaren artikel loeschen (insbesondere die mit firmennamen!) die von mir verlinkte seite "www.rauchverschluss.eu" sehe ich als kostenlose fachliche informationsseite, dort findet kein verkauf statt!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rauchverschluss&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Rauchverschluss

--dr. michael reick87.181.126.75 11:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe vorhin einen dieser Artikel gelöscht, weil ich keine enzyklopädische Relevanz des Lemmas erkennen konnte. Zudem wundert mich nicht, daß beides verwechselt wird: Die Beschreibungen gleichen sich – passend zum aktuellen Fest – praktisch wie ein Ei dem anderem:

• „Der Rauchverschluss wird in die Zugangstür zu einem brennenden bzw. verrauchten Raum oder Gebäudebereich montiert. Er verschließt insbesondere den oberen Bereich dieser Tür und verhindert dadurch die Rauchausbreitung. Hierdurch kann die Rauchfreiheit insbesondere von Flucht- und Rettungswegen gesichert werden. Darüber hinaus können dadurch Rauchschäden vermieden werden.“

• Der Rauchvorhang (Rauchverschluss) ist Teil der modernen Brandbekämpfung, die auf eine Minimierung des Gebäudeschadens durch Rauch und Löschwasser abzielt. Sinn und Zweck des Rauchvorhanges ist das Freihalten des Treppenaufganges bzw. von bislang nicht mit Brandrauch kontaminierten Gebäudeabschnitten. Der Rauchvorhang, der aus nicht brennbarem Textil besteht, wird vor dem Öffnen der Tür in den Türrahmen geklemmt.“

Ich fasse zusammen: Wir haben es mit einem Textilteil zu tun, daß in Türen gesetzt wird und die Rauchausbreitung unterbinden soll. Und wo ist jetzt der gravierende Unterschied zwischen den beiden? Fragt sich --Henriette 11:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Das kann ich gerne erklaeren: Ein Rauchvorhang ist stationaer in einem Gebäude eingebaut (z. B. in Flughäfen, Museen, Atrien) und faehrt bei Rauchdetektion (Rauchmelder gesteuert) automatisch herunter. (also ein Gerät des Vorbeugenden Brandschutzes) Der mobile Rauchverschluss (siehe die Bilder von Einsaetzen auf meiner Info-Seite) wird von der Feuerwehr mitgebracht und kann in allen Türen eingespannt werden. Damit wird bei einem Wohnungsbrand der Raucheintritt in den Treppenraum verhindert und (siehe z. B. die Einsatzberichte aus Wien) die Menschenrettung ermoeglicht. (also ein Geräte des abwehrenden Brandschutzes durch die Feuerwehr)

Gruss - Dr. Michael Reick

Vorschlag an Michal Reick, baut doch Rauchverschluss als Unterabschnitt in Rauchvorhang ein. Denn dort kann am besten auf die Unterschiede eingegangen werden ohen die Grundlagen (die ja bei beiden gelcih ist) erneut aufschreiben zu müssen. Gegen eine Redikt von Rauchverschluss nach Rauchvorhang#Rauchverschluss hat sicher niemand etwas einzuwenden. besässen sie ein eigenes Benutzerkonto könnte man den gelöschten Artikel auf einer ihrer Benutzerunterseiten wiederhestellen, damit sie die beiden Artikel zusammen führen könnten. Bobo11 12:41, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Michael: Danke für die Erklärung, jetzt ist das eindeutig. Ansonsten wollte ich genau das gleiche vorschlagen wie Bobo11: Man sollte die Sache in einem Artikel erklären, dann spart man sich Redundanzen (und dem Leser unnötiges Hin- und Hergeklicke). Gruß --Henriette 12:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo; unter "Rauchvorhang" werden jedoch auch oft "Rauchschürzen" verstanden, die z.B. an Decken von Hallen die Ausbreitung von Brandrauch verhindern sollen; das hat mit dem "Rauchverschluss" dann nichts mehr zu tun. Kann man nicht den Text im Beitrag "Rauchvorhang" loeschen und a) zu "Rauchverschluss" und b) zu "Rauchschürze" weiterverweisen? Das wäre dann m.E. fachlich korrekt. Gruss - Michael

Ich fürchte, so langsam wird die Sache zu komplex für Leute wie mich ;)) Leider haben wir bisher noch keinen Artikel zur Rauchschürze und es wäre jetzt wirklich sinnlos, wenn die ganze Diskussion durch Neuanlage eines weiteren Artikels wieder von vorn losginge, weil niemandem so recht klar ist, wo die Unterschiede liegen und welches Lemma das Beste ist. Ich möchte Dich bitten die Leute vom Portal:Hilfsorganisationen anzusprechen: Die kennen sich mit diesen Dingen aus und da werdet ihr bestimmt eine korrekte Lösung finden. Jedenfalls freuen die sich sicher, wenn jemand mit Fachkenntnissen da mal Klarheit schafft ;) Nochmal Gruß --Henriette 13:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Dann "beantrage" ich hiermit abschliessend nochmals die Wiederherstellung des Beitrags ;-) Der eigentlich falsche Beitrag "Rauchvorhang" kann ja von mir aus auch drin bleiben ... :-) Gruss Michael

Bitte „Abifestival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Dem Löschantrag des angegebenen Artikels wurde mit der Begründung stattgegeben, dass lediglich eine externe Seite 5000 statt der in der Regel angegebenen 8000 Besucher veranschlagt. Betrachtet man allerdings andere renommierte Seiten über die Festivalkultur Deutschlands, wie beispielsweise den Festivalguide der Intro, so finden sich dort alljährlich steigende Besucherzahlen, was durchaus berechtigt ist aufgrund der Tatsache, dass sich der organisierende Verein seit drei Jahren aus einer finanziellen Krise erhebt und somit wieder zu stärkerem Line-Up und somit grösseren Besuchszahlen zurückkehren kann. Des weiteren berufe ich mich auf die bereits in der Löschdiskussion angebrachte Relevanz für den Norddeutschen Raum. Seit 1981 organisiert ist dieses Festival nicht nur eines der ältesten Musikfestivals Deutschlands, es wird auch alljährlich unter neuer Regie von Schülern in eigenleistung organisiert. Dadurch ist es auf seine Art im europäischen Raum einzigartig und die grösste abiturielle Abschlussfeier des Landes. Somit sollte die Relevanz dieses Artikels nicht auf eine abweichende Besucherzahlaussage und angeblich unwichtiges Line-Up bezogen werden (welches in den vergangenen Jahren erheblich besser wurde, in keinster Weise als Glückstreffer zu sehen ist und dieses Jahr unter anderem mit Deutschlandweiten Exklusivauftritten punkten kann), sondern vielmehr auf die Relevanz einer fast 30jährigen Geschichte, der Tatsache als reine Abiturientenveranstaltung sowie der wichtigkeit für die alternative Musikszene im Norddeutschen sowie Niederländischen Raum.

Behalten. Begründung leider Anonym, vielleicht hat es die Person einfach vergessen. Das Feiern vom Abitur ist ein wichtiger Bestandteil deutscher Alltagskultur. --Drstefanschneider 06:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Es geht hier offensichtlich nicht um Abifeiern allgemein, sondern um eine einzelne Veranstalltung. Bitte ließ in Zukunft den Antrag bevor de Behalten schreist 217.81.220.16 12:24, 23. Mär. 2008 (CET),

Habe ich geschrieen? Ich habe den Antrag gelesen und dazu Stellung genommen.--Drstefanschneider 15:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn du für die Relevanz einer einzelnen Veranstalltung argumentierst, dass die Abifeier allgemein relevant ist hast du offensichtlich nicht verstanden worum es geht 217.81.229.223 15:33, 24. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum Entscheidung des Admins overruled werden sollte, --He3nry Disk. 14:26, 23. Mär. 2008 (CET)

die relevanzkriterien für musikfestivals werden erfüllt durch fast 30 jähriges bestehen...

Bitte „Mathias Roten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute nach größerer Diskussion (siehe Löschdiskussion) gelöscht, ohne dass die Relevanz oder Nicht-Relevanz klar erwiesen war (die in der Löschbegründung angebenen Punkte lassen sich IMO widerlegen, siehe Löschdiskussion). Mein Punkt hierbei ist, dass die Löschung u.A. mit dem Argument "Meisterschaften in Mannschaftssportarten genügen nicht zur Relevanz" begründet wurde. Ich sehe dies insofern anders, als dass mit dieser Begründung ebenfalls die Relevanz sehr vieler in Wikipedia enthaltener Sportler, wie z.B. Fussballspieler, in Frage gestellt wird. Ich bitte deshalb um Prüfung der Löschung.

Ergänzend möchte ich hinzufügen:

• Ich bin mir bewusst, daß die Relevanz"decke" recht dünn ist. Viele Argumente, die in der Löschdiskussion angeführt wurden, können sowohl für als auch gegen die Löschung gewertet werden, z.B. dass das Red Bull Vertigo erst seit 2006 offizielle WM des Gleitschirm-Akro ist, Mathias Roten aber bereits 2005 den dritten Platz belegte. Gleichzeitig hat sich allerdings durch die Anerkennung als WM am Wettbewerb selbst nichts verändert...
• Mir ist auch klar, dass sowohl Gleitschirm-Akro als auch Speed_Flying von der Mehrheit der Leser als Randsportart angesehen wird, jedoch sind alleine in Deutschland mehr als 30.000 Piloten im Deutschen Hängegleiter Verband[[17]] (lt. eigener Aussage des DHV) organisiert, für die diese Sportarten keine Randsportarten sind. Die Möglichkeit, Informationen über diese Sportarten zu bekommen, beschränken sich für uns im Moment auf spezialisierte Webseiten; der Rechercheaufwand vor Allem für Neulinge ist enorm. Ich bitte im Interesse der Piloten und auch der Pilotensicherheit um wohlwollende Betrachtung.
• Ich verfolge ebenfalls teilweise die Diskussion um die RK bei Sportlern und bin mir der unterschiedlichen Standpunkte und der nicht enden wollenden Problematik hier bewusst, stelle aber trotzdem diesen Antrag, da ich keine unüberwindlichen Hürden sehe.
• Gerne bin ich bereit, den Artikel anzupassen oder in einen anderen Artikel zu überführen, sofern sich dies anbietet. Danke und Gruß! --DCzoczek 00:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich bitte um Entschuldigung wegen der Überschneidung. Sicherlich reicht eine Löschprüfung aus; mein Antrag kann daher gerne mit dem von Vostei zusammengelegt, bzw. rausgenommen werden. --DCzoczek 18:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Admins den Artikel und die darin enthaltenen Links noch lesen können. Ich finde, er hatte zum Löschzeitpunkt einen weiter ausbaufähigen Level erreicht - siehe auch Artikeldisk - daher bin ich von der rigurosen Löschung etwas überrascht. Was macht Mathias Roten meiner bescheidenen Meinung nach relevant für Wiki?

1. seine sportlichen Erfolge, sowohl innerhalb des anerkannten Verbands der FAI, das betrifft das Gleitschirmfliegen und die Akrobatik, den Syncronkunstflug.

Zusammengefasst:

Paragliding Results - Aerobatics

   * 2005 FAI synchro overall worldcup 1st GIN Freestyle team - Synchro with Dominique Steffen
   * 2005 Acrolac France 2nd – Synchro
   * 2005 Red Bull Vertigo 3rd - Synchro
   * 2005 Acroaria Italy 2nd - Synchro
   * 2005 Acrofolies Annecy 1st - Synchro
   * 2004 Acroaria Omegna 2nd - Synchro
   * 2003 Red Bull Vertigo 3rd Synchro
   * 2001 Red Bull Vertigo 4th - Synchro
   * 2001 Acroaria 3rd - Synchro
   * 2000 Red Bull Vertigo 4th - synchro

Paragliding Results - Racing

   * 2005 Team overall worldcup 1st
   * 2005 Argentinian open 1st
   * 2005 Taiwan open 1st
   * 2005 Indonesian Championship 1st
   * 2005 Pre-Worldcup Argentina 1st
   * 2004 Team overall worldcup 1st
   * 2003 Worldcup Overall 6th

Snowkiting Results - Freestyle

   * 2003 Worldcup Silvaplana 5th

was hier noch fehlt sind die Ergebnisse 06: http://www.fai.org/hang_gliding/rankings_old/index.php?pkUpdate=20060601&pkDiscipline=7&tfShowCountrysTop4=true

07 und 08, in dieser Zeit scherte er ja auch laut Artikel aus dem Wettbewerbssport aus und kreierte eine neue Variante seines Sports, das Speedriding, auch hier erfogreich, zuletzt Zweiter international.

Und eben hierbei war er als

2. Filmemacher

3. Entwickler und Profitester des Sportgeräts, auch in der klassischen Gleitschirmform tätig.

Was will man also bei Wiki mehr? Als Verbandssportler national erfolgreich, im (Zweier)Team international, kreativ was Sport und Film betrifft und noch dazu Vollprofi als Entwickler und Tester. Das sind drei Gesichtspunkte, die ihn in seiner Sportart und als Sportler an und für sich außergewöhnlich machen.

4. sein frühes Ende

Letzteres steht mahnend für das Risiko einer Extremsportart.

Das IOC als Maßstab zu nehmen halte ich für gewagt. (Stichwort Motorsport oder Sportarten wie das Snowboarden, die lange von Olympia links liegen gelassen wurden)

Da ich selber mit Gleitschirmfliegen noch nichts zu tun habe, bitte die Einwände der "Informierten" in den Diskussionen beachten.

Hierbei möchte ich noch auf das Diskussionsniveau hinweißen: Bundesjugendspiele und weitere Zynismen der Gegner von sog. Extremsportarten sind hier bei Wiki fehl am Platz. Das Stichwort „Randsport“ kann, meiner Meinung nach kein Argument sein, Snowboarden war auch mal randständig, ebenso wie der Motorsport Anfangs des letzten Jahrhunderts... ;)

• Die Relevanzkriterien, was Sportler im Amateur- und Profibereich angehen sind scheinbar überarbeitungswürdig[[18]].

• Löschdebatte:[19]

• Admin:[20]

mfG --Vostei 10:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Das sind ja gleich zwei Wiederherstellungsanträge auf einmal, wenn das mal nicht für Relevanz spricht...Ernsthaft: Die Relevanz dieses Mannes wurde sowohl in diesen beiden Anträgen als auch in der LD hinreichend dargelegt, es gibt eine Menge Argumente, die jewils allein schon ausreichen würden, um Relevanz zu begründen. Deshalb selbstverständlich Wiederherstellen. Ich hoffe sehr, dass die Verantwortlichen die richtige Entscheidung treffen. Mit freundlichen Grüßen: --213.39.197.9 16:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Hab das, nachdem der "Archivbot" zuschlug nochmalb eingestellt[[21]]. (Siehe Diskussion - hoffe es richtig gemacht zu haben) -- Vostei 12:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich ja euer Problem mit der aus eurer Sicht schnellen Archivierung mitbekommen hatte, außerdem diesen Antrag sowohl in der Sache als auch im Ton sehr ansprechend formuliert fand, habe ich mir das nochmal genauer angeschaut. mein für euch sicher enttäuschendes Fazit gleich vorweg:

nicht wiederhergestellt

Begründung:

1. Die Entscheidung des Admins ist als Ermessensentscheidung problemlos nachvollziehbar, ebenso seine Begründungen; einen Fehler in der Auswertung der Löschdiskussion oder in der Anwendung der bestehenden Relevanzkriterien kann ich nicht erkennen.
2. Der Fall ist sicherlich grenzwertig, denn ich halte die Ausführungen, gestützt durch Belege, dass Roten innerhalb eines speziellen Segments der Paragliding-Szene eine wichtige, Maßstäbe vorgebende Figur war, für glaubhaft.
3. Aber dieses Szenen-Segment selbst ist nach allen mir zu Verfügung stehenden Maßstäben eben nicht so relevant, dass ein "einfacher Spitzensportler" (und mehr kann ich aus seinen Platzierungen nicht ablesen) hier relevant sein kann; da sich die Relevanzkriterien für Sportler nicht anlegen lassen (darauf wurde wiederholt hingewiesen), bleiben zur Beurteilung noch die Kriterien für Personen allgemein - und wenn man sich die dann anschaut, wird IMHO deutlich, dass ein enzyklopädischer Eintrag nicht zu vertreten ist.
4. Schließlich: Das Medienecho ist offenbar eingetreten, weil der Unfalltod so spektakulär war - und nicht deshalb, weil er als Sportler so wichtig gewesen wäre. Und offenbar war es eine Meldung, die für sich zwar auffällig war (wenn auch auf bestimmte Medien und regional beschränkt), die aber über den Tag der Meldung hinaus keine Wirkung mehr erzielt hat.

--Rax post 23:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Einspruch. Diese Löschung entspricht nicht dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Viele Drittplazierte der Gleitschirm-Schweizermeisterschaften sind mit Nennungen vertreten, aber Roten, der darüber hinaus, wie dargestellt, für die Entwicklung einer Sportart von innovativer Bedeutung war (und Sportgeschichtliche Entwicklungen werden häufig anhand der Personen geführt, die eine Neuerung eingeführt haben) wird gelöscht. Wieder herstellen. Verfahren neu eröffnen. --Drstefanschneider 06:34, 23. Mär. 2008 (CET)

neu eröffnet wird dies Verfahren nicht, weil es schon die Einspruchsinstanz gegen die Löschentscheidung ist ;) - aber vielleicht war mein erledigt-Vermerk allzu quicky; für den Fall, dass noch jemand grundlegend Neues anzufügen hat, welches alles bisher Durchdachte (ich habe gestern viel Zeit mit Lesen der Debatten und Durchforsten der Weblinks zugebracht) auf den Kopf stellen kann. Warten wir's mal ab. (s.a. Diskussionsseite hier) --Rax post 13:46, 23. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar die Adminentscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Das war nicht ohne Grund, dass das archiviert worden ist. --He3nry Disk. 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)

der Grund war leider nicht ersichtlich -- Vostei 08:46, 24. Mär. 2008 (CET)

So sei es, Ihr seid die Admins. ;-) --DCzoczek 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Hyborisches Zeitalter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nur ein Kommentar in der Löschdiskussion. Durch 10.000 B.C., das durch dieses Zeitalter inspiriert wurde, durchaus relevant. --Flominator 12:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Durch den Film ist das Zeitalter vielleicht aktuell, sicher aber nicht relevant. Relevanz könnte dadurch entstehen, dass Howard stilbildend für ein ganzes Subgenre der Fantasy war. Einen guten Artikel über das Hyborische Zeitalter würde ich persönlich gerne lesen. Der hier gelöschte war schlecht geschrieben, teilweise inhaltlich falsch und auch sonst ein typischer Verlegenheitsartikel - da wollte jemand einen roten Link unbedingt blau sehen. In dieser Form sollte das gelöscht bleiben, wenn jemand einen neuen Anfang wagen will, nur zu. -- Perrak 15:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine reine Wiedergabe der fiktiven Welt ist auch IMO zu dünn. Ich stimme Perrak zu, dass da was über Fantasy-Literatur drin stehen sollte. Falls jemand das machen will, soll er/sie sich zur Wiederherstellung im BNR melden. --He3nry Disk. 14:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht wiederherstellen. Es ist auch so schon schwer genug, den Lesern klar zu machen, dass 10.000 Jahre v. Chr. die Grenze zwischen den geologischen Zeitaltern Pleistozän und Holozän verläuft und es damals keine Säbelzahnkatzen mehr in Europa gab. --Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Es gab eine lange Löschdiskussion um den ähnlichgearteten Artikel: Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2008#Georgios_Iatridis_.28bleibt.29. Dort sowie in der nachfolgenden, gleichlautenden Diskussion hat der entscheidende Admin begründet Bleibt. Vorbehaltlich einer Regelung in den RK. sугсго.PEDIA 21:00, 19. Mär. 2008 (CET). Darauf habe ich in der Löschdiskussion vom Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2008#Ilias_Kafetzis_.28Weiterleitung.29 hingewiesen. Wieso wurde der Artikel nun schnellgelöscht? Wird vor Schnellöschungen nicht mal mehr in die Artikelhistory geschaut? Was ist das für eine oberflächliche Arbeitsweise? -- Hunding 02:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Achim Jäger begründete seinen SLA so: „Sorry, aber entweder wird für diese Figur ein eigener Artikel geschrieben, oder dieses redirect wird gelöscht. WP ist eine Enzyklopädie, nicht ein redirect-Verzeichnis auf irgendwelche Listen. Das gibts sonst in WP ja auch nicht.“ Dem stimme ich zu und außerdem ist der Mann nicht relevant.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, LA-Diskussion wird fortgesetzt, da Schnelllöschung nicht unumstritten (SL mit Einspruch). --NoCultureIcons 02:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bild:RomanglassMET.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einwandfreie Lizenz via OTRS eingetroffen. --Ikiwaner 14:39, 21. Mär. 2008 (CET)

wenn du die Ticketnummer angibst wird sich ein Admin mit OTRS-Zugang sicher drum kümmern --schlendrian •λ• 14:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach Rückmeldung von Ikiwaner hier lautet die Ticketnummer 2008031910019587. Ein OTRS-Admin müsste das bitte überprüfen und ggfs. wiederherstellen. Warum ich es nicht selbst mache steht auch auf meiner Disku --schlendrian •λ• 10:45, 26. Mär. 2008 (CET)

Freigabe und Lizenz wurden ergänzt. --Svens Welt 11:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke --schlendrian •λ• 11:20, 26. Mär. 2008 (CET)