Bitte „GeradeSo!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band über die ich die Seite gemacht habe ist eine Band von der man in Zukunft mehr hören wird. Ich möchte deshalb eine Wikipedia Seite für sie anlegen. Vielen Dank und ich hoffe die Seite wird wieder hergestellt. --Hendrixx91 12:51, 3. Mär. 2008 (CET)

Na dann können wir das ja auch noch in Zukunft machen, wenn man schon mal was von ihnen gehört hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.128.62.123 13:17, 3. Mär. 2008 (CET) wir brauchen den bericht für den deutschunterricht

Schreib den Artikel doch selber für den Deutsch-Unterricht. Glaub mir mal, selber geschrieben ist wesentlich besser. --Willicher 13:27, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Verrückter Yogi Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin mit der Löschung nicht ganz einverstanden, Löschdiskussion: hier, Gruß, --Wissling 14:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte meine Entscheidung zwar für gerechtfertigt, möchte aber um eins bitten: Bitte nicht darauf rumhacken, dass ich nicht auf meiner Disk. angesprochen wurde. Ich habe den Antragsteller selbst hierher verwiesen, da er seine Kritik in der LD nach der Erledigung vorbrachte.--Kriddl Disk... 14:18, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, wenn man die LD liest - und das solle man als Bearbeiter - erkennt man das ja auch. Trotzdem kann ich hier keinerlei Relevanz erkenne. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte „LeBus Germany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hab gerade mal wieder nach meinem Artikel gesucht und festgestellt, dass er gelöscht wurde. Bin' halt nicht dauernd auf dieser Seite. Die Lebus-Rille wird sogar im Dubbel (Maschinenbauer-"Bibel") erwähnt, der kostet aber entsprechend. Es ist richtig, dass die Rille durch Lebus USA erfunden wurde, sie wird aber inzwischen weltweit verwendet. Artikel über die Rille wäre auch möglich, aber die Infos sind über den Link zur website am einfachsten darstellbar. Ich schlage vor, die Löschung rückgängig zu machen. --BerndBucher 18:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Brachenverzeichnis. Falls die Rille als Produkt derart bekannt ist kann sie einen selbstständigen Artikel erhalten. Das Unternehmen wird nur Erwähnung finden, sofern es die Relevanzkriterien erfüllt, für den Deutschen Ableger gilt das Gleiche. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Datenbankarchitekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel gab die korrekte Denkweise Dävys wieder. --212.100.58.195 19:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Da bleibt mir nichts anderes übrig, als Herrn Dävy mein herzlichstes Beileid auszusprechen. Vielleicht sollte er sich bei Gelegenheit mit sinnvolleren Dingen befassen, dann klappts auch mit dem Denken. --Streifengrasmaus 19:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich werde es ihm ausrichten, Dävekwon is a killa. --Streifenapfel

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.7.107.84 00:10, 4. Mär. 2008 (CET) es darf nicht vergessenheit geraten , daß ein Hoch angesehener Kabuler sohn der sein bestes für das land als auch für Leute geleistet hatte nicht in Vergessenheit geraten. schließlich war damals als einzige afghanischer Unternehmmer in afghanistan der Wohlfahrt kampagne gegen Armut Hugerstod uvm. aus eigener Faust gestartet hatte.

Biite... wie meinen? WELCHER Artikel soll wiederhergestellt werden? --Guandalug 00:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikeltitel, kannst du nicht lesen? Bin schon lange dafür, egal welche Begründung ;-) -- Harro von Wuff 00:50, 4. Mär. 2008 (CET)

wenn ich meine glaskugel anwerfe, sehe ich leicht verschwommen einen namen.... es könnte.... es könnte Haji Mohammad Hakim Karimzada heißen. --JD {æ} 01:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Das war aber kein Artikel und imho noch nicht einmal ein Stub. 77.7.107.84 sollte erst mal einen Artikel daraus machen, dann sind auch die Chancen für ein "Behalten" da. --Pelz 04:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff Sozialwesen ist so noch nirgends vorhanden und differenziert sich ausführlich zu anderen Themen dieses Themenkomplexes. Es ist wichtig den Begriff von der Sozialarbeit abzugrenzen und als Ort eben dieser klarzustellen. Die Relevanz ist für die Sozialarbeitswissenschaft/Sozialarbeit gegeben und wird in dieser Weise an Hochschulen gelehrt. Er beruht auf Grundlagenskripten der Sozialen Arbeit. Auch der Bereich der Trägerunterscheidung ist so noch nicht vorhanden. Eine Differenzierung der rechtlichen Gestaltung sollte internationals geschehen, ist aber bisher nur für die Bundesrepublik vorhanden, hier ist er noch ausbaufähig.

wenn es dir um den artikel Sozialwesen geht; den gibt es. wenn es um einen anderen artikel geht musst du schon sagen um welchen ...Sicherlich ^Post 12:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Badminton-Verband Sachsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war seit 17.11.2007 online. Den Autoren sollte die Möglichkeit gegeben werden, den Artikel enzyklopädiewürdig zu verbessern bzw. sollte eine Löschdiskussion durchgeführt werden. Der Artikel sollte nicht per SLA gelöscht werden (wie geschehen). Für mich persönlich ist das Lemma als Stub ausreichend, ähnlich relevant wie Fußballverband Niederrhein, Westdeutscher Tischtennis-Verband, Hamburger Leichtathletik-Verband etc. --Florentyna 09:27, 3. Mär. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 12:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich lehne die Wiederherstellung ab. Es waren ganze zwei Sätze (davon einer nicht aussagekräftiger als das Lemma selbst) mit zwei Weblinks, und das bei fraglicher Relevanz. Verglichen mit den drei genannten Beispielen ist das gar nichts. --Fritz @ 19:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Ein Ausbau des Artikels wäre natürlich Voraussetzung für ein Weiterbestehen des Lemmas, einen Löschantrag könnte man doch sofort mit der Wiederherstellung setzen und dann die 7 Tage zur Verbesserung und Relevanzdiskussion nutzen. --Florentyna 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Also gut, ich stelle es wieder her und stelle sofort einen Löschantrag. --Fritz @ 20:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Lost in Sunshine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil dies wichtig für mein Projekt ist. Können sie mir auch sagen warum sie mir den Artikel Lost in Sunshine gelöscht haben? --Benni0785 14:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Glaskugelei. Ich zitiere: Das Spiel ist noch nicht verfügbar. Erscheinungstermin ist im Jahr 2009/10. Wir kündigen keine Spiele an, ein Artikel ist frühestens nach Erscheinen möglich. --Streifengrasmaus 14:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Aber wenn es erschienen ist, dann könnt ihr es schon wieder holen oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benni0785 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2008 (CET))

Ja, natürlich! Mach dir inzwischen eine eigene Homepage, wo du das Spiel ankündigen kannst.--Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Wir können, sofern das Spiel relevant ist und keine Selbstdarstellung oder Werbung ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Meine Seite zu Lost in Sunnshine ist auf:

www.lost-in-sunshine.gratis-homepage.de

Das Spiel wird auf jeden Fall Ende 2009/Anfang 2010 kommen. Wer mitmachen will. Hier oben die eingeblendete Seite eingeben, sich anmelden, und gleich Idden für Maps für das Spiel im Forum eingeben. Es gibt auch ein Theard.

na, so lange es kein threat ist! --JD {æ} 16:22, 4. Mär. 2008 (CET)

Hoppla, es ist ein Threard. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benni0785 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 4. Mar 2008) Streifengrasmaus 18:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Ein Thread. ;) --Streifengrasmaus 18:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Wer ruft mich? Fred 18:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Phoenix Kapitaldienst GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.96.227.5 16:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich have vergeblich versucht, den nachfolgenden Text zum Thema Pheoenix Kapitaldienst GmbH wiederherzustellen und hierbei vermutlich einige technische Fehler gemacht. Andere Teilnehmer haben meine Einstellung rückgängig gemacht, wie ich finde, ohne sachliche Gründe. Meine Motivation war, die Geschichte des Falles Phoenix, der zur Beurteilung des Zustandes des deutschen Kapitalmarktes von eminenter Bedeutung ist, etwas ausführlicher darzustellen. Dies war mein Text:

" Die Phoenix Kapitaldienst GmbH war eine Wertpapierhandelsbank mit Sitz in Frankfurt am Main. Am 10. März 2005 wurde dem Unternehmen von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) die Fortführung des Geschäftsbetriebes untersagt. Am 14. März 2005 eröffnete das Amtsgericht Frankfurt am Main das Insolvenzverfahren[1]. Das Unternehmen bot Anlegern zunächst mit sittenwidrigen Spesen von über 50% pro Transaktion die Durchführung von Warentermingeschäften an, ab 1998 auch die Anlage von Geldern in sogenannten Managed Accounts. Geschichte [Bearbeiten] Das Unternehmen wurde mit Gesellschafterbeschluss vom 12. Oktober 1976 von Karl Kaulfürst, Karl Binder, Ricardo Dehneberger und Wolfgang Wagner gegründet, der erste Geschäftsführer war Dieter Hermann Johannes Clobes. Im Jahr 1977 wurde die Gesellschaft von Kurt Deußer übernommen und Dieter Breitkreuz wurde alleiniger Geschäftsführer. Breitkreuz übernahm sukzessive die Gesellschaftsanteile, die ihm ab 1. März 1979 vollständig gehörten. Phoenix besaß seit dem 1. Januar 1998 die Zulassung des BaKred für seine Tätigkeit in Deutschland.[3] Im selben Jahr wurde das Unternehmen Mitglied der Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW). 2005 verwaltete das Unternehmen nach eigenen Angaben Gelder von 28.000 Kunden mit einem Gesamtvolumen von 750 Mio. Euro. Die Kunden wurden hauptsächlich per Telefon akquiriert. Man versprach den Kunden hohe Gewinne. Die dabei möglichen hohen Verluste wurden am Telefon verschwiegen, in den vom Unternehmen herausgegebenen Broschüren wurde aber deutlich auf die hohen Verlustrisiken und Kosten für das Optionsgeschäft hingewiesen.[4] Im Jahr 2000 untersagte das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen (das heutige BaFin) dem Unternehmen die Anlage von Kundengeldern in Managed Accounts, was aber von Phoenix ignoriert wurde. 2004 starb der Unternehmensgründer Breitkreuz bei einem Flugzeugabsturz.[5] Nachdem 2005 die Insolvenz eröffnet wurde, stellte die BaFin am 15. März 2005 den Entschädigungsfall fest, eine Grundvoraussetzung für die Anleger Ansprüche bei der EdW zu stellen.[6] Im weiteren Verlauf des Verfahrens gegen die Phoenix Kapitaldienst GmbH wurden die Geschäftsführerin Elvira Ruhrauf und der Prokurist Michael Milde wegen des Verdachts des Anlagebetruges festgenommen.[7] An das Unternehmen wurden Forderungen in Höhe von etwa 674 Mio. Euro gestellt, die aber nur zu etwa 30 Prozent bedient werden können. Nach der Zustimmung der Gläubiger zu einem Insolvenzplan war die Auszahlung von etwa 200 Mio. Euro durch die EdW zunächst für das dritte Quartal 2007 geplant. Der Insolvenplanz wurde vom Landgericht Frankfurt mit Beschluss vom 29. Oktober 2007 nicht bestätigt und als rechtswidrig eingestuft. Das Verfahren ist derzeit beim BGH anhängig."

Für Ihre Hilfe wäre ich dankbar.

Beste Grüsse!

Johannes Gerlinger, Toros Corporate Governance Fonds GmbH, jg@toros.de

Der Artikel war nicht gelöscht, daher ist keine Wiederherstellung des Artikels notwendig. Inhaltliche Fragen können unter Diskussion:Phoenix Kapitaldienst geklärt werden. Gruß, --GDK Δ 16:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Artikeltitel : Beispiel

habe vorhin eine Definition zu Beispiel formuliert und diese würde, so meine ich automatisch gelöscht. Wäre ganz nett wenn jemand diesen lesen könnte und diesen falls er den Kritieren entspechend formuliert ist, wiedereinzustellen. (nicht signierter Beitrag von 194.97.125.240 (Diskussion) )

Automatisch gelöscht wird hier gar nichts. Gelöscht wurde der Artikel von Machahn, wie nachzulesen. Der Grund für die Löschung ist, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist. -- ExIP 00:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Passo di Fraele“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde per SLA gelöscht. Der Autor des Artikels Benutzer:SteffanBs hat als Autor des angegebenen Buches das Recht, seinen Text auch unverändert in der Wikipedia zu veröffentlichen. Ich bitte um Wiederherstellung. --SteveK ?! 00:23, 3. Mär. 2008 (CET)

SteveK, zur Vermeidung von Urheberrechtsproblemen gibt es die Möglichkeit der Freigabe per e-mail. Das „Recht“ auf Veröffentlichung eigener Texte in der WP wird durch die Quellenpflicht und alle anderen Prinzipien zum Schreiben von Artikeln hier relativiert. Absurderweise wäre es wohl kein größeres Problem, wenn du mit OTRS-Ticket einen Artikel von seiner Seite oder aus seinem Buch übertrügest, aber wenn er es selbst tut mit Verweis auf sein eigenes Werk, gelten hier die Kriterien für Artikel - d. h. er muss seine Texte irgendwie belegen, was er aber sicher kann, wenn er ein Buch zu den Thema geschrieben hat. Nebenbei darf auch jeder andere dann seinen Text WP-tauglicher machen, "Auch seine Lage ist offensichtlich ideal, bildet er doch eine hervorragende Fortsetzung eines Weges … " würde ich dann tendenziell umformulieren. --Pitichinaccio 00:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe SteffanBs auch auf das OTRS hingewiesen, damit die rechtlichen Fragen zu den Veröffentlichungen eindeutig geklärt werden. Für einen Neuling in der WP ist das ein schon etwas kompliziertes Verfahren. Einen Unterschied zwischen von "mir mit OTRS-Ticket" oder "von ihm mit OTRS-Ticket" genehmigten Veröffentlichungen von Textpassagen aus dem Buch sehe ich übrigens nicht. Beides wird unter GFDL gestellt und kann somit von jedem verändert werden. Leider verärgern wir mit solchen, ohne Nachfrage gelöschten Artikel einen potentiellen Autor, ohne auch nur die Chance zu haben, ihm den richtigen Weg in die WP gewiesen zu haben. -- SteveK ?! 10:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Unter [Ticket#2008022310006371] gibt es eine Freigabe. Was ist nun mit der Wiederherstellung? -- SteveK ?! 22:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Habe mir den Artikel eben noch einmal im Google-Cache durchgelesen und muss sagen, dass er mit ein paar Umformulierungen durchaus für eine Enzyklopädie zu gebrauchen wäre. Bitte wiederherstellen, ich würde mich dann auch an einer Überarbeitung beteiligen. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann stelle ich ihn wieder her. Eine Umarbeitung von der "Buchkapitelform" auf Enzyklopädieformat wäre jedoch nötig. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Freigabe bezog sich auf den Artikel Mallnitzer Tauern, wo sie auch ordentlich vermerkt ist. Wenn er noch mehr Artikel aus dem Buch ausgliedern will, wäre es nett, wenn er das auch dem OTRS mitteilen würde. Wir tragen gerne Tickets nach, nur muss es uns auch gesagt werden. Grüße --Svens Welt 17:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Bestätigt, die Freigabe im Ticket bezieht sich nur auf den o. g. Artikel. Wäre gut, wenn wir dieses Problem fix beheben könnten. Gruß, Code·Eis·Poesie 17:31, 4. Mär. 2008 (CET)

SteffanBs hat schon ein neues Ticket in Auftrag gegeben. Könnt ihr ihm bitte auf seiner Disk. erläutern, was er machen muss, dass nicht jedesmal wenn er was seinem Buch entnimmt ein neues Ticket aufmachen muss? Danke für die Wiederherstellung. -- SteveK ?! 18:50, 4. Mär. 2008 (CET)

• Denke, dass das hier dann erledigt ist. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Hunting High and Low (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
M.E. ein Artikel MIT Relevanz, da erfolgreichstes Album der Band a-ha. Aufgrund der Löschdiskussion ständig weiter ausgebaut und trotzdem gelöscht. Der Artikel steht auch in anderen Sprachen in der Wikipedia und scheint da relevant zu sein, oder? Irgendwie war die Kommunikation in der Diskussion lächerlich. Freue mich auf Reaktionen. Gruß --Djmirko 07:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion. -- Harro von Wuff 07:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Reaktion? --Djmirko 07:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Wurde ich gefragt? Prüfen sollte ja meine Entscheidung besser jemand anderes. Nur soviel: Alle Alben relevanter Künstler sind relevant. Die Qualität ist entscheidend und war Beanstandungsgrund. -- Harro von Wuff 07:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel steht auch in anderen Sprachen in der Wikipedia und scheint da relevant und von der Qualität ok zu sein, oder? --Djmirko 07:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Was andere Sprachversionen in punkto Qualität und Relevanz für Maßstäbe setzen ist für uns vollkommen ohne Bedeutung. Die englische Wikipedia hatte mal einen Artikel über Jack, den Affen aus Piraten der Karibik (und dass sie ihn nicht mehr hat, ist ein weiterer Grund, warum solche Vergleiche sinnlos sind), die Volapük-Wikipedia besteht größtenteils aus Ortsstubs, die hier schnelllöschfähig wären. Dein Artikel muss hier unseren Regeln entsprechen. --Streifengrasmaus 11:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Phylos ist eine sehr bekannte Persönlichkeit in den USA Er wird sogar auf der World Peace Page im gleichen Atemzug wie Gandhi oder Mutter Theresa zitiert. Informieren sie sich bitte selbst, sie finden 100derte von Seiten im Internet unter dem Namen Phylos the Thibetan oder A Dweller on two Planets. mfg.

Es gab nie einen Artikel Phylos der Tibeter, also auch keine Löschung.--Kriddl Disk... 10:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Phylos der tibeter? Kein Wikipedia:Artikel - mag sein das man über en:A Dweller on Two Planets schreiben kann. So aber sicher nicht.--LKD 10:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Hans-Georg Ambrosius“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zelluloidparadies 11:11, 5. Mär. 2008 (CET) Der im vergangenen Jahr nach 20jähriger Erkrankung gestorbene bildende Künstler Hans-Georg Ambrosius ist einer der zentralen deutschen Künstler mit HIV (mehrere Kunstpreise und Ausstellungen), dessen vom Virus geprägtes gewaltiges Gesamtwerk nicht ohne Grund vom schwulen Museum in Berlin zur Erhaltung und Präsentation aufgenommen wurede. Bloß weil der Künstler analog arbeitete und in den digitalen Medien wenig erscheint, heißt das ja noch nicht, daß er unbedeutend ist. Das wird erst die Zeit weisen. Der hier ehemals eingestellte Text (der wohl von myspace kam) bedarf sicher einer Überarbeitung. Bitte wieder einstellen, damit ich mich mit anderen drum kümmern kann. Danke!

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trotzdem aus lauter Gutmütigkeit unter Benutzer:Zelluloidparadies/Hans-Georg Ambrosius zur Überarbeitung wiederhergestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:38, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --151.56.82.183 11:21, 5. Mär. 2008 (CET) entschuldigen Sie bitte, aber dies ist nicht ein reiner Werbeeintrag- auch das Fernsehen hat ueber unseren Garten berichtet und der Garten ist eine Sehenswuerdigkeit hier auf Ischia, wie das Schloss Aragonese oder andere Gaerten. Nur weil ein Familienbetrieb ihn aufrechterhaelt (was schwer genug ist) und keine Universitaet (die aber hierher kommt, um ihren Studenten etwas ueber Sukkulenten beizubringen), heisst es nicht, dass das Werbemassnahmen sind. Wir betreiben ein neues Konzept, um die Pflanzenwelt und das Thema der Biodiversitaet einem breiteren und vielleicht auch juengerem Publikum zugaenglich zu machen. Das bedeutet aber nicht, dass unsere Arbeit hier weniger wissenschaftlich und botanisch relevant ist.

der artikel war aber geschrieben, wie eine werbebroschüre. ausschnitte: "Eingebettet in einer der schönsten und sonnigsten Umgebungen...Ein ungewöhnlicher Flecken Erde,...Neu an dem Konzept ist auch, dass man im botanischen Garten wohnen kann. Die Villa Ravino bietet Mini-Appartements zum mieten an, aehnlich wie ein B&B" wenn der garten tatsächlich relevant sein sollte, dann braucht es einen anderen text. -- KulacFragen? 11:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Christoph Normann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Artikel wiederherstellen und das reguläre LA-Verfahren weiterlaufen lassen. Ein Schnelllöschgrund gab es nicht. LA-Diskussion findet sich hier, die Ansprache beim Admin inklusive Begründung, wieso der Artikel nicht mehr hergestellt wird ("Such dir einen anderen Idioten und troll dich") hier. 83.76.184.142 21:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Liebe IP, wundert Dich diese Reaktion von Fritz, wenn Du ihn zuvor als hoffnungslosen Ignoranten bezeichnet hast?--Wahldresdner 13:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Na wenigstens bin ich jetzt schlauer: In der deutschsprachigen Wikipedia wird nicht aufgrund von enzyklopädischer Relevanz auf Löschen oder Behalten entschieden, sondern aufgrund des Diskussionstons während der Löschdiskussion. "Die böse IP hat mich beleidigt, also lasse ich den Artikel gelöscht". Enzyklopädische Arbeitsweise auf Wikipedianisch. Scheiss auf Schnelllöschregeln! 83.77.165.191 01:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. Löschung nach inhaltlich korrekt begründetem SLA. --AT talk 01:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Klar. Wenn einem das Thema nicht passt (hier: E-Sport), dann helfen auch Argumente nichts, dann ist alles schnelllöschfähig. Wieso er nicht eindeutig irrelevant ist, hab ich hier ziemlich ausführlich beschrieben, aber statt auf diese Argumente einzugehen kam nur ein "nein, das ist nicht relevanzbezeugend", obwohl anhand genau solcher Argumente bereits mehrere Artikel behalten wurden und ich diese Fälle auch aufgeführt habe. Auch hier kamen keine Argumente, wieso die Schnelllöschung gerechtfertig war, sondern nur, dass sie gerechtfertig war (wieso?). An meinem rauen Ton regt man sich auf, aber wenn mir jemand "Geh doch nach Hause und wein dich bei Mami aus" (tut mir Leid, ich wohn nicht mehr bei Mami, aber da ich einen E-Sport-Artikel verteidige muss ich ja n Kind sein, logisch) hinwirft, wird das sogar noch bejubelt. Großartiges Kino. 83.77.165.191 01:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Mecker ruhig weiter, aber weder hier noch auf der Seite von Fritz hast Du Argumente zur Wiederherstellung gebracht, sondern nur Beleidigungen (das als "rauen Ton" zu bezeichnen, ist reichlich euphemistisch). Woran soll sich ein Admin also orientieren - ich bin kein Admin, aber wenn keine Argumente kommen, hätte ich genauso entschieden. Und das Thema E-Sport selbst hat durchaus seinen Platz in der WP, das belegen genug andere Artikel. EOD.--Wahldresdner 16:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Argumente habe ich in der Löschdiskussion genannt, Auszug: Tatsache ist: Gewinn der ESL Pro Series oder auch hohe Platzierung bei den World Cyber Games galt bisher bei jeder LD als eindeutiger Relevanznachweis (klick, klick, klick, klick, klick) 83.76.163.66 21:31, 2. Mär. 2008 (CET) Und ein gültiges Schnelllöschargument wurde auch noch immer nicht genannt ("eindeutig irrelevant" trifft hier eben nicht zu), daher ist der Artikel allein deshalb wieder herzustellen und zumindest die reguläre Löschdiskussion abzuwarten - nichts anderes hab ich mit dieser LP gefordert. 83.77.134.49 16:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daniel Kaiser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe dazu LD von Heute Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Hatte übersehen, dass man erst den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, anfragen soll. Wurde inzwischen von Logo nachgeholt: Benutzer_Diskussion:Geos#LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Moderator einer bekannten Sendung, wie in der LD ersichtlich wurde, daher relevant. 83.77.165.191 00:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Wie Streifengrasmaus schon schrieb: Bei Giga rennen viele Moderatoren rum, das daraus automatisch resultiert, das jeder relevant, prominent, schön, wichtig und interessant wird erschließt sich mir nicht. -- Mordan -?- 08:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Als damals für behalten entscheidender Admin: Nach den damaligen Relevanzkriterien war die Entscheidung okay, das inzwischen eingefügte "Wesentlich" ergibt sich allerdings aus dem Artikel nicht, insofern - wenn dieses Kriterium nicht noch durch Ergänzungen erfüllt werden sollte - spricht mMn nichts dagegen, heute anders zu entscheiden. Grüße --Geos 09:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Der Lebenslauf bestätigt die enzyklopädische Irrelevanz. --AT talk 15:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Edith Tolkien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Abgesehen davon, dass es sehr fraglich ist, ob der erneute Löschantrag aus denselben Gründen wie vorige Löschanträge überhaupt zulässig war: Die Relevanz der Frau und ihr Einfluß auf das Lebenswerk Tolkiens wird schon durch dessen eigene Einschätzung in Form der Grabsteininschrift erwiesen. Die Geschichte von Beren und Luthien ist eine der Schlüsselszene der Geschichte von Mittelerde, dass für Luthiens Tanz Edith Tolkien Muse war, ist völlig unumstritten und wird auch von der renommierten Tolkien Society http://www.tolkiensociety.org/tolkien/biography.html#2 hier (4. Absatz) bestätigt. Davon, dass sie keinen Einfluss auf Tolkiens Werk gehabt hat, kann also nicht die Rede sein. Der gelöscht habende Admin wurde vor drei Stunden angesprochen, scheint aber nicht online zu sein. --Azog, Ork von mäßigem Verstand 21:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Frechheit! Ein Admin ist drei Stunden offline. Die 500 € Frage: Sollen wir warten? Leider verloren. Ein so wichtiger Artikel wie Edith Tolkien erlaubt keine Verzögerung. Ich gehe jetzt ins Bett und bin ca. 12 Stunden offline. Ich empfehlen, meine LD-Entscheidungen der letzten 14 Tage jetzt einer Löschprüfung zuzuführen. Gute Nacht.Karsten11 22:16, 4. Mär. 2008 (CET)

ich zitiere mal aus dem Kopf dieser Seite und zur deutlicheren lesbarkeit mal fett: Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. ... also ist warten angesagt ...Sicherlich ^Post 22:33, 4. Mär. 2008 (CET) aber ne lohnkürzung gibts schon; drei stunden unentschuldigtes fehlen ist völlig inakzeptabel

@Azog: Könntest du bitte noch einen Link zur Löschdiskussion legen? Danke und Gruß --Rax post 02:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2008#Edith_Tolkien_(gelöscht) -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 07:47, 5. Mär. 2008 (CET)

O.K., nachdem ich mittlerweile Online bin und jetzt auf die laufende Löschprüfung aufmerksam wurde: Nochmal dieselbe Antwort, die ich Azog bei mir schon gab: Erstens hatte der damals abarbeitende Admin sich den Zweiflern angeschlossen und seine eigene Entscheidung in Frage gestellt. Spätestens hierdurch war der Grundsatz, dass eine neue LD unzulässig sei nur noch Förmelei. Dann ergab sich die angebliche Bedeutung der Dame nicht aus dem Artikel, der Absatz war unzureichend bequellt und las sich wie ein Schüleraufsatz. Soll ich Dir das in den BNR schieben, damit Du das aufarbeitest? Zwerge kommen bei "Beren und Luthien" glaube ich nicht vor, weshalb ich Dir das zutrauen würde.--Kriddl Disk... 09:48, 5. Mär. 2008 (CET)

"Förmelei" ist die Grundlage zuverlässiger Arbeit -die zeichnet sich nunmal durch Methodik und Nachvollziehbarkeit und nicht durch "jeder macht das, was ihm gerade passt" aus. Daran ändert die Tatsache, dass ein Admin seine Meinung geändert hat, überhaupt nichts -im Gegenteil. Sie zeigt nur, wie wichtig Verlässlichkeit ist. Zum anderen wird aus einer angezweifelten Bedeutung noch nicht eine zweifelhafte Bedeutung. Azog hat bereits Quellen genannt. Ich füge einen Text von Prof Honegger hinzu, der schreibt: "The instance under consideration comes from the tale of Beren and Lúthien—a tale that was of such central importance to Tolkien throughout his life4 that it occurs time and again in his writings" Die dabei eingeschlossene Fußnote 4: "The gravestone of Edith Mary and John R.R. Tolkien bears, next to their Christian names, the inscription "Lúthien" and "Beren." See Carpenter (105), for an assessment of the biographical importance of the story for Tolkien." Ich denke "central importance" und "occurs time and again in his writings" sowie "biographical importance of the story for Tolkien" unterstreichen recht deutlich die Bedeutung, die diese zentrale von Edith inspirierte Geschichte für Tolkien und sein Werk hatte -das Motiv wurde ja auch im Herrn der Ringe mit der Geschichte von Aragorn und Arwen explizit wieder aufgegriffen. Hier wird wieder der Bock (dem die Sachkenntnis fehlt) zum Gärtner gemacht. --213.209.110.45 16:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Edith ist eben nicht nur "Frau von...". Sie ist essentiell mit den Werken Tolkiens verknüpft, diese Bedeutung ist auch nicht im Artikel zum Werk oder dem zu JRR abhandelbar. Manchmal sind es eben auch die Personen im Hintergrund, die es ermöglichen die Bedeutung eines Werkes zu erkennen. wiederherstellen Liesel 17:11, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich will die Wiederherstellung jetzt nicht anfechten. Aber "diese Bedeutung ist auch nicht im Artikel [...] zu JRR abhandelbar" ist einfach falsch. Der Artikel zu Edith ist zu großen Teilen redundant zum Artikel des Ehemanns. Nahezu alles, incl. der Story mit dem Singen und Tanzen, wird dort bereits abgehandelt. -- Rosentod 18:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Wie eigentlich aus dem Zitat oben und insbesondere aus der Fußnote erkenntlich sein sollte lässt sich das noch ganz schön ausbauen. Habe nur leider den Carpenter nicht greifbar, werde aber mal sehen, was Shippey hergibt zu dem Thema -im Zweifelsfall kann man auch Honegger direkt nach Material fragen. --213.209.110.45 18:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Wiederhergestellt.

Wie von Azog und der IP dargelegt, hat Edith Tolkien eine zentrale Rolle für das Werk Tolkiens gespielt. Daher ist der Artikel (der noch dazu gar nicht schlecht geschrieben ist) relevant. --Tolanor 17:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „SupaFunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durchaus relevanter Künstler. Ist auf einigen Veröffentlichungen vertreten, wie zum Beispiel

- "Lil Mach Änze Nordzeitboys" von MachOne [1]

- "Willkommen in Abschaumcity" von MC Bogy [2]

- Singleauskopplung von "Steh Wieder Auf" von Deine Lieblingsrapper [3]

- Online-Single "Big Babbaz" von den Spezializtz [4]

- Online-Release "Hart Durchregieren" und "In Wellen" von Defcon & Khan aka Das Amt [5]

- "Hart An Der Grenze" von Frauenarzt und DJ Manny Marc [6]

- Online-Release "Reliable" von Nude, [Remix http://www.mp3.de/musik/genre/band/030304/266746/3]

Der Vorwurf eines Fakes, nur weil der Künstler auf discogs nicht erwähnt wird, ist recht lächerlich. Ich denke, man muß die Irrelevanz dieser Argumentation nicht aufzeigen.

Würde er nicht existieren, wären seine Zusammenarbeiten mit Nude, Mach One, B-Lash, Deso Dogg, MC Bogy den Spezializtz (Dean Dawson und Harris), Deine Lieblingsrapper (Sido und Harris), Das Amt aka Defcon und Khan u.v.a. eine recht sinnlose Ente. Zudem ist SupaFunk teil eines Artikels der Musikzeitschrift Spex, in dem der Künstler selbst zu Wort kommt und auf gleicher Höhe wie beispielsweise Taktloss, Frauenarzt oder She-Raw gezeigt wird. [7]

Die Begründung, der Artikel hätte keine enzyklopädische Relevanz, ist aus genannten Gründen ebenfalls nicht zu halten. Wäre dem so, hätten viele Künstler kein Recht auf einen Wikipedia-Artikel, nur weil sie im sog. Underground agieren. [8] --85.178.28.68 03:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Beeindruckende Liste da oben. Einziges Problem: Es sind nicht seine Veröffentlichungen. Daher wirkt der Gute auf mich wie eine Beilage und weniger wie ein eigenständiger Künstler. Hat er selber noch nichts CDartiges auf die Beine gestellt? Wenn die Teilnahme bei anderen Künstlern Relevanz stiften würde, wären auch viele professionelle Backround-Tänzerinen relevant. Eigene Leistung zählt. -- Mordan -?- 09:34, 5. Mär. 2008 (CET)

ist es demnach so, dass jeder, der noch keine solo-cd rausgebracht hat (und das machen produzenten eher weniger als sänger oder rapper), kein eigenständiger künstler ist? interessante sichtweise, aber meiner meinung nach völlig daneben. selbst wenn er nur live auftreten würde, wäre das sicherlich keine argumentation gegen einen wikipedia-eintrag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.58.30 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 5. Mar 2008) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist einfach so, dass wir hier Relevanzkrit. haben. Siehe: Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Hm, ja. Aus den Relevanzkriterien: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" - MC Bogys "Willkommen In Abschaumcity" allein erfüllt dies doch, oder?

Bitte die Behaltenentscheidung für „Carmella Bing“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die recht schnelle Behaltensentscheidung nach durchaus kontroverser Diskussion wurde argumentativ mit "Kriterien erfüllt" begründet. Meine Nachfrage und eigene Argumentation beim entschiedenhabenden Admin führt nun zu dieser LP. Ich sehe die Kriterien als nicht erfüllt an; der angeführte Preis ist neu, unwichtig und nicht erheblich. übrigens: Das ganze Program mit "pfui" und "vorgeschobener Begründung etc." hatte ich schon, also bitte nicht nochmals; Frau Bing erfüllt nicht die für die Berufsgruppe vorgesehenen Aufnahmekriterien. Danke. -Familiennamenbearbeiter 12:25, 5. Mär. 2008 (CET)

LA ist wieder drin, bei diesem Stand der Diskussion war ein vorzeitiges Entfernen nicht wirklich nachvollziehbar. --NoCultureIcons 14:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Enisda“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Globalsleeper 15:19, 5. Mär. 2008 (CET)

ENISDA-Institute

ENISDA ist kein Werbeeintrag. ENISDA forscht mit allen Beteiligten des Beirates unentgeltlich (www.enisda.eu). ENISDA stellt Wissen unentgeltlich zur Verfügung.

ENISDA bekämpft unseriöse GÜTESIEGELVERKÄUFER und selbsternannte ZERTIFIZIERER. Der WIPAGE, Wissenschaftspark Gelsenkirchen (www.wipage.de) benötigt keine Werbung,

da alle Flächen auf Jahre hinaus vermietet sind. Vom TÜV-Rheinland Akademie bis IAT - Institut für Arbeit und Technik.

Mit freundlichem Gruß

globalsleeper

scientist of sleep

Na, dann sollte man aber auch in der Lage sein, die Relevanzkriterien zu beachten und die Relevanz in einem gut geschriebenen Artikel darzustellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:23, 5. Mär. 2008 (CET)

keine Wiederherstellung weil kein Artikel. --Ureinwohner uff 15:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Postnaivizismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Pistnaivizismus ist eine neue Kunststilrichtung die im Jahr 2007 entstanden ist. Sie vereint den Surrealismus und die Naive Malerei (siehe www.postnaivizismus.de). Daher irrt sich Dr. Collosus wenn er meint dies als unrelevant darstellen zu wollen (um es zusammenfassend zu sagen). Der Postnaivizismus findet immer mehr anklang in der Kunstwelt. Der Kunstprof. Kemper in Braunschweig ist z.B. einer der Anhänger des Postnaivizismuses, sowie ein Kunstdozent von der VHS - Braunschweig Georg Ystein (Kunststudent aus Wien) und schon einige mehr. Daher sollte der Postnaivizismus mit aufgenommen werden. Für weitere Fragen stehe ich gerne zu Verfügung (voron79@gmx.de) um letzte Unklarheiten zu beseitigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.198.1.194 (Diskussion • Beiträge) 22:02, 5. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Vorgehensweise: ... Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bismarckdenkmal “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es gibt keine bessere Beschreibung des Denkmals.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TIRO (Diskussion • Beiträge) 23:32, 5. Mar 2008) Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Doch hier. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Damit hat sich das ja hier erledigt, oder? --Guandalug 11:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Carmen Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Carmen Media Unternehmen, lizensiert in Gibraltar, ist ein weltweites Spiele und Unterhaltungsunternehmen, das sieben online Casinos, online Pokerräume und ein online Sportsbuch führt. Das Carmen Unternehmen ist 2002 aus verschiedenen Firmen von der Demmy Gruppe entstanden und gehört dem Vorstandsvorsitzenden, Tim Johnson. Die 11 Spieleseiten wurden zusammen im März 2004 dem Belle Rock Entertainment gewidmet.

Alle Casinos und Pokerräume sind mit der Software von Microgaming Systems ausgestattet und eCOGRA verifiziert - der Industriestandard im online Spielebereich. Alle Überweisungen die auf diesen Seiten getätigt werden, sind 128-bit SSL gesichert oder haben einen verifizierten Schutz von VeriSign.

Unabhängige Rechnungsprüfer rezensieren monatlich die Auszahlungsrate von allen online Casinos, welche dann veröffentlicht werden.

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Belle Rock Entertainment ist die Dachmarke der von den Carmen Media gesteuerten online Casinos und Pokerräume. Es ist 2004 entstanden, gehört der Carmen Media Group Limited und hat Ihren Sitz auf Gibraltar. Die bekanntesten Marken von Belle Rock sind River Belle, The Gaming Club, JackpotCity und Lucky Nugget.

Alle Casinos sind im klassischen Stil mit Tischspielen, Spielautomaten, Video Poker und anderen Spielen eingeteilt.

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:22, 6. Mär. 2008 (CET)

ReferBack ist ein Partnerprogramm, welches seit 1999 exisitiert und von der Carmen Media Gruppe geleitet wird. Die Mitglieder in diesem Partnerprogramm sind aus allen verschiedenen Branchen und haben Ihre eigenen Marketingmethoden aber beziehen sich trotzdem auf die Belle Rock Marken. Das Programm bietet zwei verschiedene Moeglichkeiten fuer die Mitglieder, entweder ist es kundenspezifisch oder ein Pauschalangebot vom Partnerprogramm. Desweiteren ist erwaehneswert, dass keine Mitgliedskosten anfallen. Die Carmen Media Seite soll die Firma darstellen und deren Industriezweig. Es wurden Links entfernt sodass kein Grund besteht diese Seite zu publizieren. Erweiterungen und Statistiken werden ueber Zeit folgen und ich bitte daher wieder um Freischaltung --Szinke 10:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte „'Nicolaus J. Breidenbach Der Königsspitzer Hof bei Kürten Das Lehnsgut der Abtei Altenberg im Dhünntal von 1217 bis 198...' “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, die wiederholte Löschung meines o.g. Beitrages beruht auf der von Ihnen vernuteten URV. Eine solche liegt nicht vor. Der Artikel ist von mir verfasst worden und auch schon in der Schriftenreihe "Kürtener Schriften", Heft Nr. 6, November 2007, veröffentlicht worden. Ich bitte daher, dringend um Wiederaufnahme. MfG Breidenbach. --87.161.83.178 10:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht schon wieder, siehe hier. Das war kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Stiftung Auswege“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --K7molitor 10:53, 6. Mär. 2008 (CET) Die Löschdiskussion ergab eher Gründe für eine Beibehaltung nach Überarbeitung.

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Ansonsten: Neutraler Standpunkt und Selbstdarstellung lesen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte „The Legend of Spyro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MPrinceps 18:13, 4. Mär. 2008 (CET) Hi, ich wollte fragen, wieso mein Artikel the legend of spyro gelöscht wurde. Ich bin mit dem Artikel noch nicht fertig gewesen.

--MPrinceps 18:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab den Artikel nicht gelesen, aber Artikel sollte man erst fertigschreiben, bevor man sie in die WP stellt. Mit unfertigen Textfragmenten ist keinem geholfen. -- ExIP 18:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Und schau doch mal, ob du den Text in Spyro einarbeiten kannst. Der ist bisher noch sehr knapp. -- ExIP 18:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Zitat: "Do-jo: Wieder hir wird Volteer euch den Elektroatem lehren und einiges rüber beibringen." - (sic!) - Abgelehnt. EOD. --Logo 00:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Jugo-Nostagie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drozgovic 21:40, 4. Mär. 2008 (CET) Ich bitte ebenfalls um Wiederherstellung des oben genannten Artikels. Die Wiederherstellungs-Diskussion wurde automatisch von einem Bot ins Archiv verschoben, obwohl sich bei dieser Löschprüfung eine klare Mehrheit für die Wiederherstellung abzeichnete.

Siehe bereits stattgefundene Wiederherstellungsdiskussion im Archiv--Drozgovic 21:40, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass es lohnenswert ist, dieses Gemisch aus Symptomen der Nostalgie (die dort hinreichend beschrieben ist) und unbelegten Behauptungen (von politisch linken Westeuropäern getragen; am wenigsten verbreitet in Slowenien) wiederherzustellen. Meine Meinung zum Thema. Grüße, j.budissin^+/- 21:54, 4. Mär. 2008 (CET)

"Phänomen das insbesondere bei einer kleinen Minderheit von Bewohnern des ehemaligen Jugoslawien auftritt." Zitat aus dem Artikel. Hervorhebung durch Fettschrift durch mich. Offenkundig ist das Lemma nicht so wesentlich.Karsten11 22:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist selbstredend relevant, aber wer will dazu einen neutralen Artikel verfassen? Bisher genau niemand. Fossa_?! ^± 02:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Das (erl.) des Benutzer:Fossa wieder Rückgängig gemacht. Siehe Fossas Diskusionsstil. Kann jemand der den SLV Baustein einsetzt auch durch diesen Artikel die Widerherstellungsdiskussion beenden??? Was für ein Verhalten??? --Drozgovic 21:42, 5. Mär. 2008 (CET)

Du kannst über Fossa, mich und jeden anderen ja gerne erzählen, was du willst. Hier geht es allerdings nicht um Personen, sondern um einen Artikel. Du willst gerne, dass dieser Artikel wiederhergestellt wird. Vielleicht wäre es angebracht, diesen Wunsch mal ordentlich zu begründen, anstatt wieder persönlich zu werden. Grüße, j.budissin^+/- 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Persönlich finde ich das Verhalten Fossas problematisch, einfach so aus eigenem Antrieb einen "erledigt" Vermerk nach wenigen Stunden anzubringen, wobei die Diskussion doch einige Tage dauern sollte.

Die ursprüngliche Begründung des Wiederherstellungswunsches habe ich verlinkt. Aber j. Budissin, Du hast wohl Recht: Es war wohl nicht allgemein Verständlich. Hier nochmal der Original Text: "Der Artikel Jugonostalgie aufgrund Benutzer:Fossas SLV gelöscht.Es lief jedoch erst seit 2 Tagen eine ordentliche Löschdskussion, Löschdiskussion die durch die Löschung abgebrochen bzw. übergangen wurde. Wiedergänger ist der Artikel jedenfalls nicht, da das Lemma auch in anderen und direkt betroffenen Wikis eigenständiger Artikel seit Jahren besteht" Grüße, --Drozgovic 22:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma hat einen Artikel verdient, da sind wir uns ja alle einig, außer vielleicht Karsten (was aber auch egal ist). Der Artikel, den du gerne wiederhergestellt hättest, war aber, ehrlich gesagt, aus oben genannten Gründen einfach schlecht. Es spielt keine Rolle, ob es in anderen Sprachausgaben unter diesem Lemma einen Artikel gibt. Es geht darum, dass genau dieser deutsche Artikel gelöscht wurde. Was wir brauchen, ist keine Wiederherstellung, sondern einen komplett neuen Artikel. Grüße, j.budissin^+/- 23:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Artikel endlich Wiederhergestellt würde, könnte jedermann den Artikel lesen und an einer ordentlichen Löschdisskussion teilnehmen. Jetzt geht es nur darum ,daß der Artikel als SLV gelöscht wurde. Gemäß der bisherigen Diskussion siehe [Wiederherstellungsdiskussion im Archiv Diskussion im Archiv] betrachtet die Mehrheit die ebenfalls so.--Drozgovic 21:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Versuche bitte einen Artikel auf Benutzer:Drozgovic/Jugo-Nostalgie herzustellen und bitte z.B. Fossa und J budissin um Hilfe. Hier EOD. --Logo 00:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „ARENA der jungen Künste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia-Mitglieder,

mein Name ist Romy Albrecht und ich bin Mitglied im ARENA e.V. Ich würde gerne zurLöschung des ARENA der jungen Künste-Eintrages Stellung nehmen. In den Relevanzkriterien für Vereine (leider ist auf die Liga der kulturellen Vereine nicht tiefer eingegangen wurden...) führt Wikipedia folgende Kriterien auf:

1) überregionale Bedeutung 2) besondere mediale Aufmerksamkeit 3) besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl

Zu Punkt 1) wäre zu sagen, dass ARENA ein internationales Theaterfestival ist, auf dem jedes Jahr Theatergruppen und Künstler von der ganzen Welt (bisher neben Deutschland, Schweiz, Österreich, Großbritannien, Frankreich, Polen, Tschechien, Niederlande, Spanien, Italien, Belgien, Portugal auch Japan, Israel, USA, Mazedonien, Jugoslawien, Australien, Brasilien, Russland und Kanada) zu Gast sind. Viele der Künstler sind auch Preisträger wichtiger Theaterauszeichnungen, zum Beispiel des Total Theatre Awards oder Auszeichnungen beim Edinburgh Festival Fringe. Jährlich entscheiden sich viele, auch überregionale Stiftungen und das Festival finanziell zu unterstützen. Des weiteren wird das Festival tatkräftig vom Theater Erlangen unterstützt, das uns während der Festivalwoche sämtliche Räumlichkeiten und Bedienstete zur Verfügung stellt. Wären wir wirklich so klein und nichtig, wage ich mal zu behaupten, würde das die Intendantin des Theaters Erlangen wohl kaum tun. In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch einmal die bemängelte Zuschauerzahl erwähnen: diese ist kein fester Wert, sondern eine Schätzung nach dem letzten Festival, worauf auch das Wörtchen "ungefähr" im Artikel hinweist. Es könnten also gut und gerne auch einige hundert Besucher mehr gewesen sein, da nicht jede Veranstaltung/ Aufführung kostenpflichtig ist, und sich so die Besucherzahl nicht einfach mittels Zählen der verkauften Eintrittskarten ermitteln lässt. Da der Begriff "Region" an sich relativ schwammig ist (siehe Wikipedia-Eintrag zu "Region"), kann man natürlich versuchen, dem Artikel die Relevanz abzusprechen - je nach dem, wie groß man "Region" definiert. Ich nehme mal die Region Erlangen-Nürnberg als Maßstab, und möchte damit gleich zum nächsten Punkt überleiten:

Punkt 2) seit Jahren kann ARENA der jungen Künste ein umfassendes Presseecho aufweisen. Dazu gehört nicht nur die mittlerweile schon als "obligatorisch" zu bezeichnende Berichterstattung der Stadtmagazine Erlangens und Nürnbergs (Hugo, curt, Plärrer), der Erlanger Nachrichten, der Nürnberger Nachrichten, des Fränkischen Tags, der Abendzeitung, des Uniradios der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und des Bayerischen Rundfunks (Bayern2, Zündfunk). ARENA war auch schon in der Süddeutschen Zeitung, der Zeit und in der Theater Heute vertreten. Zahlreiche Homepages verweisen des weiteren auf das Festival (neben dem Theater Erlangen, und dem Portal der Stadt Erlangen auch die Homepages von arte, Theaterkanal, Deutschlandradio, und vielen mehr - ich möchte euch nicht langweilen...).

Zu Punkt 3) möchte ich sagen, das ARENA bereits seit 18 Jahren existiert - also schon länger als... Wikipedia zum Beispiel ;o). Jedes Jahr engagiert sich ein Team aus Studenten ehrenamtlich für dieses Festival. Der Verein zählt mittlerweile über 100 Mitglieder, 21 davon sind in diesem Jahr aktive Teammitglieder. Zum Team gehörte auch einmal die Regie-Größe Jan Bosse (der übrigens zum diesjährigen Berliner Theatertreffen mit seiner Hamlet-Inszenierung eingeladen ist). Unsere Schirmherren sind der Rektor der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen Nürnberg Prof. Dr. Karl-Dieter Grüske und der Oberbürgermeister der Stadt Erlangen Dr. Siegfried Balleis

Ich hoffe, ich konnte euch mit dieser Ausführung von der Relevanz des Festivals, das die Erlanger/ fränkische und bayerische Kulturlandschaft entscheidend mitprägt, überzeugen. Und ich hoffe, dass nun einem Wikipedia-Eintrag nichts mehr im Wege steht.

Beste Grüße vom ARENA e.V. Romy Albrecht--Dayfact 18:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Admin war meines Wissens "Ureinwohner", einen Link zur Löschdiskussion habe ich nicht mehr gefunden.

Löschdiskussion. Ralf G. 18:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dumpweed“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bin mittlerweile recht überzeugt, dass diese Band nicht relevant genug ist, um hier verewigt zu werden. Der Artikel ist nach wie vor verwaist, das Label sieht so und der Vertrieb so aus, die Resonanz in relevanten Medien ist eher bescheiden (Ox, Plastic Bomb, wobei es zugegebenermaßen eine Reihe von Besprechungen in reinen Online-Magazinen gibt). Die Artikelqualität ist auch nicht so richtig überzeugend (siehe Abschnitt bandgeschichte; übrigens ist das, was da unter "Auszeichnungen" steht, die Bewertung eines Albums durch ein Onlinemagazin). Relevanter werden die übrigens wegen Auflösung nicht mehr, womit die hoffnungsvollen "Die-könnten-es-mal-schaffen"-Aussagen in manchen Reviews sich erledigt haben. LD, Adminansprache --NoCultureIcons 17:29, 6. Mär. 2008 (CET)

frag dann mal ganz dämlich: Was ist ein „Dumpweed Pressekit“?? --Minérve aka Elendur 18:20, 7. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:50, 7. Mär. 2008 (CET)

die Argumentation überzeugt und lässt IMHO keine andere Folgerung zu. --Rax post 18:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bild:Goslich wiki.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Marie Goslich ist 1936 gestorben. Die Glasnegative sind im Besitz von Albrecht Herrmann mit seiner Genehmigung werden die digitalisierten Abzüge veröffentlicht. Siehe auch Impressum auf www.marie-goslich.de--217.83.119.29 18:14, 6. Mär. 2008 (CET) albrecht.herrmann@arcor.de

Organisatorin der Ausstellungsreihe Dr. K. Kauffmann kkauff8@aol.com

"Besitz der Negative" reicht leider nicht aus, das Urheberrecht verbleibt beim Urheber bzw. dessen Rechtsnachfolger, die Anforderungen der GNU-FDL sind da (leider) sehr hoch. Lies dir bitte die Wikipedia-Seite zu Bildrechten durch. --Reinhard Kraasch 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Fotograf unbekannt ist gilt leider die pragmatische 100-Jahre Regel. Falls der Fotograf bekannt ist, müßte dieser vor 1937 verstorben sein. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „The Legend of Spyro: A New Beginning Gebite aus dem Spiel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe es versehendlich gelöscht sollte es aber nicht. Daher möchte ich es gerne wieder herstellen. --79.196.211.77 21:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Hat laut Logbuch nie existiert, vielleicht unter einem anderen Namen ? 136.199.55.224 22:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich eher etwas für http://spyroworld.net/wiki/ - für die Wikipedia ist das viel zu speziell. -- Matthias M. 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Es ging um The Legend of Spyro. Abgesehen davon, dass das kein relevanter Artikel war (s. WP:AüF) empfehle ich dem/der Autor(in) dringend einen Aufbaukurs in Rechtschreibung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:02, 7. Mär. 2008 (CET)

bleibt gelöscht, kein Artikel, nicht relevant. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Pacebeatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pacebeatz 17:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

muss man erst ein Bruce Springsteen sein und 60 Millionen Alben verkauft haben, um bei Ihnen aufgenommen zu werden? Anscheinend geht Wiki nur nach kommerziellen Erfolgen. Finde ich sehr schwach, denn Pacebeatz hat als Komponist und Produzent mit seiner Musik auch schon sehr viele Menschen erreicht. Vielleicht können Sie ihre Entscheidung noch einmal überdenken!

Trotzdem vielen Dank!

LG

Der Pacebeatz Fan Club

Bitte WP:RK#Musiker_und_Komponisten zur Kenntnis nehmen. Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 17:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Michael Berger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Artikel handelt es sich um einen verdienstvollen Sportler unseres Verbandes, der, wie auch bei anderen Verbänden üblich, eine eigene Altersklasse eingeführt hat. Diese werden nach dem Punktesystem Reshel und McCullough bewertet. Mittlerweile besteht unser Verband seit über 10 Jahren, trug Veranstaltungen in den USA und Europa aus und besteht der "Board of Directors" aus 7 internationalen Mitgliedern (USA, Italien, Deutschland, Österreich, Slowakei). Die Aberkennung der Veröffentlichung (und somit auch der Leistung) nur aufgrund der Zurechnung zur Seniorenklasse widerspricht nicht nur dem Gleichheitsgrundsatz und stellt de facto eine Diskriminierung dar, sondern steht auch im Gegensatz zur Anerkennung anderer Sportler dieser Alterskategorien. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2008#Michael_Berger_.28gel.C3.B6scht.29 --194.107.108.10 14:51, 6. Mär. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 14:54, 6. Mär. 2008 (CET) PS: und mit vorwürfen wie diskriminierung u.ä. bitte sparsam sein

Der Admin wurde angesprochen, lehnt eine Wiederherstellung aber klar ab. --Ureinwohner uff 14:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Mal davon abgesehen, dass er in der Siegerliste der WM nicht steht [9], ist Relevanz nicht erkennbar. Dem Admin ist zuzustimmen. Abgelehnt, --He3nry Disk. 08:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Techart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.57.137.217 02:46, 8. Mär. 2008 (CET) Da der Text an die Selbstdarstellung des Unternehmens angelehnt war, wurde er (zurecht) wegen des werblichen Charakters zur sofortigen Löschung vorgeschlagen.

Daraufhin wurde der Beitrag sofort nach den Maßgaben der Neutralität umgeschrieben und stark gekürzt so dass kein werblicher Charakter mehr vorhanden war.

Dennoch wurde der Artikel gelöscht, obwohl "Techart" als Begriff bereits in anderen Beiträgen auftaucht, so dass ein Eintrag durchaus sinnvoll wäre.

Der Eintrag wurde wegen offenkundiger, im Artikel nachgewiesener Irrelevanz gelöscht. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zur Kenntnis nehmen. Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 08:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Meinl Cymbals“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 24. Februar in die Löschdiskussion gestellt, hatte eine sehr positive, deutlich zu behalten tendierende Löschdiskussion, bis plötzlich Benutzer:Ralf Scholze einen SLA gestellt hat, und der Artikel plötzlich weg und das Lemma gesperrt war. Bitte wiederherstellen - und dabei auch die positive Löschdiskussion dieses bekannten und in seine Fachbereich offensichtlich bedeutenden Nischenherstellers berücksichtigen. --Tarantelle 16:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Ergänzend: Ein Admin hat hier offensichtlich keine Löschentscheidung getroffen, so dass unklar ist, welchen Admin man dafür noch direkt ansprechen sollte. --Tarantelle 16:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal ins Lösch-Logbuch... ---- Yohohoho! - 16:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Zuerst aus qualitativen Gründen gelöscht mit dem eindeutigen Vermerk die Relevanz sei gegeben, dann hier zu Unrecht gelöscht und dann beim dritten Mal als angeblicher Wiedergänger. Also hier anklopfen. 83.77.190.130 16:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Soeben geklopft, mit der Bitte, hier mal vorbeizuschauen. --Tarantelle 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Da ist wohl einiges durcheinander gegangen. In meinen Augen unterschieden sich die von Pitichinaccio und mir gelöschten Versionen des Artikels nur unwesentlich von der am 19. März 2007 durch Kantor.JH wegen mangelnder Qualität gelöschten Version (mir schien diese Ausgangsversion sogar etwas ausführlicher - wenn auch ziemlich werblich formuliert - zu sein). Daher habe ich (mit Ralf Scholze, der den SLA gestellt hatte) auf "Wiedergänger" erkannt. Mein Vorschlag: Ich stelle den Artikel im Benutzernamensraum von Tarantelle wieder her, der/die ihn dort so ausbaut, dass er als Artikel durchgehen kann. (Zu 90 % bestand die letzte Version des Artikels aus 2 Listen "Bei Meinl gibt es folgende Serien" und "Folgende bekannte Schlagzeuger spielen Meinl-Becken", das ist eigentlich ein bisschen dünn, allerdings muss ich zugeben, dass ich von der Materie nichts verstehe). --Reinhard Kraasch 17:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Hmm - die Relevanz hat doch offensichtlich auch Pitichinaccio anerkannt, oder? Dann wäre im Prinzip nur noch eine ordentliche Qualitätssicherung nötig, oder sehe ich da was falsch? Das sollte doch genauso im Artikelnamensraum möglich sein - wenn du aber drauf bestehst, dann von mir aus auch in meinem BNR. Nur dass das dann beim Einstellen nicht schon wieder Relevanzfragen und ewige erneute Diskussionen gibt... --Tarantelle 20:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Meinetwegen erstelle ich den Artikel auch im Artikelnamensraum (bzw.: du kannst ihn ja dorthin verschieben, ich habe das Lemma wieder freigegeben), sehe aber da ähnliche Gefahren wie du. Am besten wäre es, auf der Diskussionsseite den Stand der Relevanzdiskussion herauszuarbeiten - also klar zu machen, dass da ein anderer Artikel steht als derjenige, der aufgrund der Löschdiskussion gelöscht wurde. --Reinhard Kraasch 20:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Im ANR würde ich das Ding als Wiedergänger sofort wieder löschen da es weder ein Artikel ist noch die Relevanz dargestellt wird. Überarbeitung im BNR ist schon der richtige Weg bei wiederholter Löschung aus Qualitätsgründen. --AT talk 20:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Dann pack es mir doch bitte in meinen Benutzernamensraum. Danke! --Tarantelle 00:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Ist da doch schon lange --Reinhard Kraasch 10:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Grenzt an Missbrauch dieser Funktionsseite. --Logo 00:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich nicht. Der Firma wurde immer die Relevanz abgesprochen. Als z. B. ich diese klären wollte und eigentlich auf ganz gute Ergebnisse kam (international bedeutend), wurde der Artikel plötzlich aus Qualitätsmangel gelöscht. Diese LP zielt darauf ab zu klären, was eigentlich mit den Cymbals nicht stimmt. Wirklich wissen kann ich es noch immer nicht, denn die einen sagen dies, die anderen das, daher gebe ich es jetzt auf.--Regiomontanus (Diskussion) 17:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Na, der Artikel ist - wie gesagt - jetzt im BNR von Tarantelle - und wie man sehen kann, besteht er eigentlich nur aus 2 Listen - das Lemma an sich mag ja relevant sein, der Artikel gibt es im derzeitigen Zustand halt nicht her... --Reinhard Kraasch 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Bierabend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel basiert auch einem gängigen Brauch im Rheinlad und der Pfalz und wird immer häufiger dem Polterabend vorgezogen. Ich denke er ist eine sinnvolle Ergänzung des Polterabend Artikels und sollte eingestellt werden, um auch den Gästen aus anderen Umgebungen einen Einblick in diesen Brauch zu gewähren--88.134.140.64 16:31, 8. Mär. 2008 (CET)

So wie das im (gelöschten) Artikel beschrieben wurde ist das eine ganz normale Feier, vergleichbar mit einer Geburtstagsfeier. Man kann ja in Polterabend mit einem Satz darauf hinweisen, dass manchmal eine normale Feier "Bierabend" bevorzugt wird. - Dieses Lemma gesperrt lassen. --tsor 16:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Beschreibung und die Durchführung des „Bierabends“ sind banal und es wird nicht einmal klar, ob der größere regionale Verbreitung genießt oder nur dem Autor und seinem Freundeskreis bekannt ist (die Quellenangabe „mündliche Überlieferung“ ist ja wohl maximal als Witz zu bezeichnen). Selbst unter Polterabend eingebaut, würde ich dem noch jedwede enzyklopädische Relevanz absprechen – es sei denn, der Autor kann mit einer volkskundlichen Untersuchung zum Wandel der Hochzeitsbräuche in der Neuzeit (sowas gibt es mit 100%iger Sicherheit!) aufwarten und so diesen „Brauch“ mit Belegen untermauern. --Henriette 10:50, 9. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Sehe nicht so richtig warum der Artikel nachdem er Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006 schon einen LA überstanden hatte mit der gleichen Argumentation ("Wichtigkeit") gelöscht wurde.

Ich bitte aber im Fall einer Ablehnung, um eine Wiederherstellung als Unterseite in meinem Benutzernamensraum. Danke. --¡0-8-15! 12:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Naja, nach 2 Jahren wurde ein LA auf Irrelevanz (siehe RK) gestellt, also schon einige Zeit später und außerdem mit einer anderen Begründung. Diese Löschdiskussion wurde sauber abgearbeitet und ich nicht sehe nicht, wieso man die Entscheidung overrulen sollte. Die Firma ist irrelevant, damit ist das gut gemachte Werbung.

Was willst Du mit dem Artikel im BNR? --He3nry Disk. 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Peter Daum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte darum den Artikel " Peter Daum " zuzulassen, da Peter Daum mit einem Michael Ammer gleich zu setzen ist, und dieser sehrwohl ein Artikel bei Wikipedia hat. viele dank im voraus!--Peda07 14:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Und wo ist da jetzt die Gemeinsamkeit? "War auch mal im Fernsehen"? --TheK? 14:27, 9. Mär. 2008 (CET)

(BK)Ein Hamburger Partyveranstalter, der gerne schnelle Autos fährt - und schon öfters seinen Führerschein abgeben musste - was ist daran enzyklopädisch bedeutsam? Nichts. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:28, 9. Mär. 2008 (CET) Nur Frage ich mich, wenn ein Peter Daum gelöscht wird, aber ein Michael Ammer "drin" bleibt, wo ist die Gegebenheit? Beide waren auf Pro 7 zu sehen und beide sind in Hamburg ein bekannter Name.

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Lindenauer Skifliegen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wir sind zwar nur eine kleiner Jugendclub, aber unser Skifliegen wird von Jahr zu Jahr begehrter. Im Jahr 2007 waren es bereits über 1100 Besucher an der selbstgebauten Schanze. In diesem Jahr sollte das Skifliegen am 1. März stattfinden, aber leider machte uns das Orkantief Emma einen Strich durch die Rechnung. Als Gäste wären unter anderem Jens Weißflog und der Bildungsminister vom Land Brandenburg vor Ort gewesen. Die Presse stürtzt sich jedes Jahr auf unser Projekt. Ob die Bildzeitung oder RBB, alle sind dabei. Daher würdem wir uns freuen uns auch bei Wikipedia präsentieren zu können.

Vielen Dank an euer Vertrauen

Gruß vom JCL

Bitte die Hinweise zur Selbstdarstellung beachten. Das Medienecho ist ja in der Tat überwältigend (Ironie). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Google-Newssuche findet nur zwei lokale Treffer --schlendrian •λ• 18:57, 9. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte darum, die Vorlage Vorlage:DP-Lager wieder herstellen zu wollen.

Begründung: zu kurze Diskussion (2 Beiträge). Die Vorlage gibt es in ähnlicher Form auch in der Englischen Wikipedia. Ist zum Navigieren sehr nützlich. Die Vorlage verweist auf die Städte, da es nicht zu jedem DP-Lager einen eigenen Artikel gibt (muss ja auch gar nicht sein). Gruß --Telegraf 18:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte beachte die Hinweise am Anfang dieser Seite. Hier nochmal wiederholt:

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 18:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Bitte Kategorie wiederherstellen. Gründe:

• Formal: LKD hat die Kategorie gerademal zweieinhalb Stunden nach LA-Stellung gelöscht, also ohne die normalerweise einige Tage dauernde Löschdiskussion abzuwarten.
• Inhaltlich: Der Einwand der "Verschwörungstheorie" überzeugt nicht. Er wäre allenfalls mit Blick auf Aussagen über angeblich von den Bilderbergern gefasste "Beschlüsse" gerechtfertigt, nicht aber bezüglich der Existenz der Gruppe als solcher und ihrer Teilnehmer.
• Inhaltlich: Die Bilderbergtreffen lassen sich nicht ohne Weiteres mit anderen informellen Elitetreffen (Gemeinsames Skifahren in Aspen etc.) vergleichen, da sie stärker institutionalisiert sind als diese und auch erheblich mehr Teilnehmer umfassen (bis zu 100).
• Inhaltlich: Die Bilderbergtreffen lassen sich auch nicht mit G8-Treffen oder ähnlichen Regierungskonferenzen vergleichen, da die Teilnahme nicht von einer bestimmten Funktion (Regierungschef, Außenminister etc.) abhängt, sondern von systematisch nicht fassbaren, informellen Kriterien. Wer wissen will, wer am G8-Treffen 2007 teilgenommen hat, muss sich nur ansehen, wer in den Teilnehmerstaaten gerade am Ruder saß; bei den Bilderbergkonferenzen geht das nicht so leicht, so dass schon deshalb die Kategorie gerechtfertigt ist. Im Übrigen besteht Bilderberg keineswegs ausschließlich aus einer losen Folge von Konferenzen mit ständiger Fluktuation, sondern umfasst auch einen harten inneren Kern (steering committee), der insofern eher mit einem "Verein" zu vergleichen ist.--Schwittach 23:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie wärs mit ner Liste? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegen eine Liste wäre meinerseits (Ersteller des Löschantrags) nichts einzuwenden. Edelseider 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Ursprünglich hatte ich auch genau das vorgehabt. Nach einigem Überlegen war mir dann aber eingefallen, dass dann auf die Bilderbergzugehörigkeit der Personen nur derjenige stößt, der gezielt nach Bilderberg sucht - und wer macht das schon. Immerhin wäre eine Liste aber besser als nichts. Bevor ich aber in mühseliger Kleinarbeit die Liste anlege, die dann von LKD oder sonstwem im Handstreich gelöscht wird, möchte ich noch weitere Voten abwarten.--Schwittach 12:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Aussage, dass bei einer Liste nur derjenige auf die Bilderbergzugehörigkeit der Personen stößt, der gezielt nach Bilderberg sucht, zusammen mit "und wer macht das schon", bedeutet doch im Umkehrschluss nichts anderes, als dass die Kategorie eine, gemessen am marginalen Interesse der meisten Nutzer, unangmessene Präsentation des Themas erzeugt. Denn das heisst, dass durch diese Kategorie quasi Nutzer auf das Thema Bilderberg gezielt aufmerksam gemacht werden (sollen). Ob bewusste Erzeugung von Präsenz des Themas bzw. von breiterer Wahrnehmung dabei das Ziel ist, sei mal dahingestellt. Mir ist diese Kategorie im Artikel zu Bernard Kouchner aufgefallen und hat dabei nur Kopfschütteln bei mir erzeugt. Es mag ja sein, dass Kouchner mal an einer Bilderberg-Konferenz teilgenommen hat, von mir aus auch an mehreren. Aber die Tatsache, dass das im Artikel nicht mal erwähnt wird, zeigt doch deutlich, dass dies für sein Leben und Wirken anscheinend nicht von nennenswerter Relevanz gewesen ist. Bei vielen, wenn nicht den meisten oder nahezu allen anderen betroffenen Personen dürfte dies genauso sein.

Summasummarum: Ich halte diese Kategorie für ähnlich beschränkt in ihrem Nutzen wie die Kategorisierung von Personen in der en-WP danach, welche Universität sie absolviert haben, in welcher Studentenverbindung sie dabei Mitglied waren und welcher Religion sie angehör(t)en. Insofern gelöscht lassen. Eine Liste als Ersatz würde ich ebenfalls für überflüssiges Datenrauschen im Wikipedia-Ozean halten. -- Uwe 18:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich wie UW, wenn wir die Teilnahme an irgendwelchen Veranstaltungen kategorisieren sind die Kategorienleisten bald länger als die meisten Artikel. Gelöscht lassen Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die Kategorie/Liste auf jeden Fall für sinnvoll. Die Bilderberg-Konferenz ist nicht irgendeine Konferenz. Und Wikipedia sollte ja die Leute auch auf Sachen aufmerksam machen die sie vorher noch nicht wußten. Nur so kann man sein Wissen erweitern. Und den selben Zweck erfüllt ja auch z.B. die Funktion zufälliger Artikel. Ein Vorteil der Liste wäre es, das man noch weitere Informationen hinzunehmen könnte. Wie z.B. Jahr der Teilnahme, Herkunft oder Amt/Funktion/Beruf des Teilnehmers. Ein Vorteil der Kategorie wäre es das man auch vom Personenartikel auf die Kategorie verlinkt wird und nicht nur umgekehrt. Dieser Vorteil ließe sich durch Einträge in den Personenartikeln aber auch für die Liste umsetzen. Fazit: 1. Entweder Kategorie oder Liste sollte unbedingt wiederhergestellt bzw. erstellt werden. 2. LKD sollte für sein nicht den Regeln entsprechendes Löschverhalten gerügt werden! --Intimidator 22:21, 9. Mär. 2008 (CET)

bleibt gelöscht. --Tinz 10:21, 10. Mär. 2008 (CET)

UW hat den Punkt getroffen. Die meisten Personen werden in der Öffentlichkeit nicht primär als Teilnehmer dieser Konferenzen gesehen. Kategorien dazu zu verwenden, in der Öffentlichikeit weniger wahrgenommene Teile von Lebensläufen Prominenter in den Vordergrund zu schieben wie es die Befürworter ja sogar zugeben, ist Missbrauch von Kategorien. Eine Liste ist ein anderes Thema und hat mit diesem Antrag nichts zu tun. --Tinz 10:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Munich Thunder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde zusammen mit zig anderen Footballmannschaften nach dieser "Sammellöschdiskussion" von Benutzer:He3nry gelöscht. Der eine Eintrag, der speziell zu dieser Mannschaft abgegeben wurde, spricht von Teilnahme an einer Profiliga, was bei jedem anderen Sport - und nebenbei auch jedem Sportler (Ich denke da an die "eine Minute Einsatz macht relevant"- Fußballprofis") - sowohl nach RK als auch nach "common sense" als eindeutiges Relevanzkriterium gilt. He3nry begründet auf Nachfrage die angebliche Irrelevanz mit "Hat nur ein Jahr existiert", siehe hier. Das ändert nichts an der Profiligateilnahme und somit der Relevanz. Lange Rede, kurzer Sinn, bitte den Artikel wiederherstellen. Grüße, Uzruf Uroglen 21:01, 9. Mär. 2008 (CET)

wieder da - Profiliga reicht. --h-stt !? 11:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Beyond the Red Line“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --gprade 1974 23:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Moddb's #1 Indie Game of the Year!

On behalf of team BtRL, thank you fans for your votes and all your support.

Mod of the Year 2007: Phase 2

Against all odds, BtRL has made it to the top 5 of the Released Indie category.

Beyond the Red Line featured in the Pelit-magazine

The latest issue of the largest finnish gaming magazine Pelit has a short review and an article about the BtRL demo, three pages in total. If you happen to be a finn, be sure to check it out.

-02/05/2007

Two weeks and 100 000 downloads

Only two weeks after the release of the Beyond the Red Line demo, total downloads of the game worldwide have exceeded 100,000! Our thanks to everyone who has seeded torrents, posted mirrors, and linked to our download across the internet! We could not have hit 100,000 without you!

-15/04/2007

---

Linux release and recovery from traffic

Teaches me not to promise anything. The planned Linux release yesterday never became reality thanks to the huge traffic our server was getting. The traffic was also the reason why the torrent links and video downloads went down, and unfortunately they will stay that way for a while. Our server masters Matt and taylor are working on the issue and we have full confidence in them.

Luckily, our second in command karajorma came to the rescue and all our torrent links are now back in business, including the brand new Linux release. As usual, all downloads can be found at the downloads section.

-04/04/2007

---

Beyond the Red Line Demo for Mac!

After a far too long delay, the Mac version of the demo is now available. Deepest apologies to everyone who had to wait. Download the new version from here.

Note: Linux version will be available later today.

-03/04/2007

Quelle: http://www.game-warden.com/bsg/

Was wollt ihr denn noch alles?

Zitat aus dem Artikel: " Das Release-Datum steht noch nicht fest." - zu allererst mal einen Release. Ansonsten siehe WP:RK#Video- und Computerspiele. Daher keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 00:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich doch echt nur noch "Gedankenpolizei" sagen. Aber dann macht Euer Wikipedia mal alleine weiter. Jedes Opensource Spiel hat auch kein Release Datum für Version 1.0 wenn es noch bei Version 0.1 ist. Damit BTRL auf Wikipedia erscheint, müssten die Entwickler wohl nur ne Versionsnummer vergeben, diese dann veröffentlichen und dann wär gut. Ich werd mal bei denen im Forum fragen, ob die da überhaupt Interesse haben. Aber wahrscheinlich eher nicht Freiwillige lassen sich nicht drägen etwas fertig zu machen. So ist das in der Opensource Welt und war bei Samba auch so.

Übrigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Red_Line

du meinst "17:00, 10 March 2008 Seicer (Talk | contribs) deleted "Beyond the Red Line" ‎(A7 (group): Group/band/club/company/etc; doesn't indicate importance/significance)"? nachdem es dort schonmal am 26. April 2007 gelöscht wurde? ...Sicherlich ^Post 21:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ingo Vogel (Autor)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Karsten11 hat in meinen Augen seine Entscheidung nicht anhand der neuerlichen Löschdiskussion getroffen, sondern anhand seiner Aussage in der letzten Löschdiskussion. Wichtige Gründe für eine Löschung, die in der neuen Diskussion zum Tragen kamen wurden somit meines Erachtens nicht beachtet. Die Relevanz wurde nicht klar erwiesen, denn nach Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein) ist er nicht relevant: ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Ich bitte einen nicht involvierten Admin sich der Sache als dritter anzunehmen. Siehe auch LD vom 4.01. sowie LD vom 2.03. --misterjack 20:54, 9. Mär. 2008 (CET)

oh mann... relevanzkriterien sind dafuer da, dass man bestimmte standardfaelle nicht jedes mal neu diskutieren muss. hier liegt ein solcher standardfall vor: vier buecher. eigentlich haette schon die erste LD gereicht, denn da hiess es ja schon, dass der artikel wiederhergestellt werden soll, wenn das vierte buch da ist. dann gabs die neue LD. das haette man eigentlich schnellbehalten koennen, aber nein, es musste lang und breit diskutiert werden, trotz glasklarer erfuellung der RK. und jetzt auch noch in der loeschpruefung... --Eckh 23:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Die RK ist hier selbst sehr zweifelhaft und widerspricht sich. Wozu stellt die RK erst klar, dass ein "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", eine Relevanz besitzt, um im nächsten Schritt zu behaupten, dass vier Sachbücher, die nicht herausragend anerkannt und nicht dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets sind, einen Autoren relevant machen? (Eine Diskussion zu dieser Thematik läuft dort bereits.)

Das Kriterium misst hier Zahlen ohne eine Einheit zu kennen. Dann kann man gleich Äpfel und Birnen vergleichen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Wir befinden uns hier auf der falschen Baustelle. Nach den aktuellen RK für Sachbuchautoren ist Ingo Vogel nun mal eindeutig relevant, der Fall ist ganz klar - er hat vier Bücher veröffentlicht und sie sind in richtigen Verlagen (keine BOD/Selbstzahler-Verlage) erschienen, teilweise sogar in mehreren Auflagen. Wenn diese RK nicht genehm sind, kann man sie unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren, was auch bereits geschieht. Niabot hat ja gerade selbst darauf hingewiesen, dass er dort eine Diskussion zum Thema eröffnete. Meines Erachtens gibt es hier aber zur Zeit nichts mehr zu diskutieren. Misterjack, du erliegst wie auch Niabot offenbar einem Missverständnis: beim von dir zitieren Teil der RK für lebende Personen handelt es sich nur um "weitere Anhaltspunkte" (so steht es auch darüber), die darauf hindeuten, dass eine Person relevant sein dürfte, nicht um übergeordnete Forderungen, die erfüllt sein müssen. Spezifischere RK sind immer anwendbar. Sollten die RK für Sachbuchautoren geändert werden (was ich nicht hoffe, sie kommen mir praktikabel vor - ich habe den Eindruck, Niabot will sie vor allem wegen Vogel umbauen), könnte man den Artikel erneut zur Löschung beantragen, falls Vogel die RK dann nicht mehr erfüllen würde. Gestumblindi 00:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte keine falschen Unterstellungen. Anlass für die Diskussion auf WP:RK war nicht nur Vogel, sondern auch Maike Vogt-Lüerssen. Beide Fälle haben vor Augen geführt, wie unausgegoren die RK für Autoren doch sind. Ob die einleitenden Bemerkungen Gültigkeit haben oder nicht, ist Ansichtssache. Tatsache ist, dass bei der Behaltentscheidung die Argumente aus der aktuellen LD keine Würdigung fanden, sondern stattdessen auf eine ältere LD Bezug genommen wurde. Daher ist die Löschprüfung absolut die richtige Baustelle. --Ballyhoo 01:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte die Löschdiskussion administrativ offengehalten, obwohl Vogel die Relevanzkriterien nominell erfüllt. Außer Antipathie wurde aber kein Grund gefunden, diesen auflagenstarken Trivialautor zu löschen. Der abarbeitende Admin hat die (im Vergleich zu anderen Branchen anspruchsvollen) Relevanzkriterien für Autoren richtig ausgelegt. - Die aktuelle Diskussion um die Relevanzkriterien für Autoren wird daran nichts ändern. --Logo 02:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich 50 Bücher drucken lasse und ein Jahr später eine zweite Auflage mit weiteren 50 Büchern rausbringe, bin ich dann auflagenstark? Und es gibt einen gewichtigen Grund, keine relevanzstiftende Bekanntheit oder anerkannte Literatur -- misterjack 04:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein, dann bist Du ein BOD-Autor und kriegst keinen Artikel. Und Ullstein lässt die Druckmaschinen nicht für 50 Exemplare anwerfen - glaube ich zumindest. --62.203.18.114 04:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Paar Zitate vom löschantragstellenden Benutzer gefällig?

"dummerweise haben wir hier so etwas wie gesetzliche Relevanzkriterien, die ich in diesem Fall zwar für völlig unangemessen halte. Aber ändern kann man daran wohl recht wenig."

"Hier wird von HeikeE (vermutlich er selbst) beständig Werbung mit allen Mitteln betrieben und eine nicht belegbare Aussage nach der anderen eingestellt. Aus diesem Grunde versuch ich hier eine Löschung anzustreben, da dies nun wirklich nicht im Sinne von WP ist."

Und dann der Antrag: "Mir ist sehr wohl bewusst das Autoren mit mehr als 3 Veröffentlichungen nach den Relevanzkriterien automatisch relevant werden. (...) Des weiteren wird immer wieder unter einem vermeintlichen Decknamen Benutzer:HeikeE der Artikel mit POV aufgefüllt und macht im Grunde allen Beteiligten nur Stress bei verschwindend geringem Nutzen. Aus diesen Gründen bin ich trotz WP:RK für das Löschen des Artikels."

Also nicht mal einen gültigen Löschantrag haben wir hingekriegt, aber dennoch eine Löschprüfung und natürlich gleich die RK abändern wollen deswegen? Wie lautet denn die LP-Begründung? "Ist nach wie vor relevant nach WP:RK, aber bitte trotzdem wegen mangelnder Relevanz löschen?" "Bitte löschen, um Artikel vor NPOV zu schützen?" Oder wie wärs etwas ehrlicher: "Vermutlich Selbstdarsteller, hat uns in einer ersten Diskussion Zeit und Aufwand gekostet, drum nervts uns jetzt, dass er trotzdem relevant ist, also bitte löschen und nötigenfalls RK abändern, damit er nicht mehr relevant ist?" Wie nennt man ein solches Verhalten doch gleich, wenn es von unangemeldeten oder neuregistrierten Benutzern kommt? Achja: Trollerei. --62.203.18.114 05:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich kann beim abarbeitenden Admin keinen Fehler entdecken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Beantragung einer LP in diesem Fall ist verfrüht und prozesstatktisch unklug. Angesichts der intensiv, kontrovers und oft sachkundig geführten RK-Diskussion denke ich nicht, daß hier entschieden werden kann, ohne deren Ergebnis abzuwarten. Hier eine Parallel-Baustelle zum gleichen Thema aufzumachen ist ebenfalls nicht zielführend, denn dort und nur dort ist der rechte Ort, um Änderungen der RK zu beschließen. --Wahrheitsministerium 08:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, ich ziehe den Antrag vorläufig zurück, bis das ausdiskutiert ist. -- misterjack 09:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich muss mich ernsthaft fragen, ob hier einige noch ganz bei Trost sind. Dieser Mann erfüllt eindeutig die RK. Das angebene weitere Kriterium ist wie gesagt nur ein weiteres mögliches, dessen Erfüllung zur Relevanz genügen würde, dessen Nichterfüllung aber keineswegs Irrelevanz bedeutet. Ich habe allerdings das Gefühl, dass manche hier ihre Seele verkaufen würden, um diesen Mann aus der Wikipedia zu tilgen. Hat er eure Familien ausgelöscht oder was ist los? Auch dann wäre er als Massenmörder relevant. Mit freundlichen Grüßen: --80.171.5.122 09:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2006 wegen unklarer Relevanz gelöscht. Inzwischen wird sie in mindestens 12 Wikipedia-Artikeln als Autorin unterschiedlicher Texte erwähnt. Da der Artikel nicht schlecht war und nur leichte Korrekturen braucht, halte ich eine Wiederherstellung für richtig. --Nina 10:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Als Journalistin? In der DNB hat sie nichts. --Logo 11:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, als Journalistin, die unter anderem den ebenfalls gelöschten Fernsehsender Aypa TV mitbetreibt. --Nina 12:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Laut Artikel ist sie "stellvertretende Chefredakteurin der Fernsehanstalt Aypa-TV", die wiederum laut LD 1 Stunde täglich über den Spreekanal sendet und laut Frankfurter Rundschau zwei ehrenamtliche Mitarbeiter hat, also den Chefredakteur und die stellvertretende Chefredakteurin. Als Fernsehjournalistin meines Erachtens nicht relevant. Presse mag jemand anders beurteilen. --Logo 16:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Mhh, sind so um die 5 Texte, die verlinkt werden, davon 2, wo sie nicht Hauptautorin ist. Das reicht sicher gar nicht. Aber vielleicht als Islamexpertin[10] sollte sie wohl schon ein paar Bücher herausgebracht haben, sonst ist das mit der Expertin auch zu streichen --Schmitty 22:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Sie hat jedenfalls etliche in der Wikipedia zitierte Artikel veröffentlicht, und die Tatsache, dass unter anderem ihre Recherchen zum Verbot der Hizb-ut-Tahrir geführt haben, macht sie meines Erachtens relevant. Der derzeit auf der Hautpseite verlinkte Uwe Günzler bringt es gerade mal auf zwei Erwähnungen, von denen nur eine etwas mit seiner Arbeit zu tun hat. --Nina 22:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Etliche schrumpft zusammen auf 3 Stück. Das reicht nicht, wenn Sachbuchautoren 4 Bücher veröffentlichen müssen. Außerdem kann aus der WP selbst doch keine Relevanz abgeleitet werden? Wer hier relevant ist, erfüllt die WP:RKs. --Schmitty 18:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unicode-Block Pfeile“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Sebmol nach Löschdiskussion mit der Begründung behalten, die Diskussion sei eindeutig gewesen. Darauf habe ich ihn hier angesprochen. Er hat zugegeben, dass die Diskussion nicht eindeutig war und eine Begründung nachgeliefert. Diese lautet, dass WP:WWNI, Punkt 7 nicht immer gilt, weil Richtlinien gar nicht immer gelten würden, sondern nur, wenn die Diskussionsteilnehmer der Ansicht sind. Man kann also Richtlinien jederzeit ignorieren, wenn es opportun ist. Das halte ich für eine Fehlinterpretation des Wesens von zentralen Richtlinien wie WP:WWNI, da sich Sebmol und ich nicht einigen können, bitte ich darum, dass seine Entscheidung überprüft wird.
Nochmal die Löschgründe: Der Artikel stellt eine reine Auflistung von Daten (mässiger Relevanz) dar, die nach WP:WWNI, Punkt 7 hier nicht rein gehört. Wie sich in der Diskussion Benutzer_Diskussion:P._Birken#Thematisierung herausstellte, handelt es sich darüberhinaus um Begriffsbildung, da Rainer Stoppok vorhat, da die Unicode-Leute es nicht gebacken kriegen eine deutschsprachige Version des Unicodes rauszubringen, dass eben in der Wikipedia zu tun. --P. Birken 22:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Wieso sollte ein Standard nur eine mäßige Relevanz haben? Und wenn dich die Übersetzung des Lemmas stört, schlag doch einfach nur vor, die Liste auf das Lemma mit dem Originaltitel zu verschieben - Thema erledigt. Auch in einer Enzyklopädie stehen längere Listen zu einem bestimmten Themengebiet. Andere Listen aus dem Themengebiet wurden bereits behalten. Warum also bewusst Löcher schlagen? Etwa um auch den Rest rauszuschmeißen? --87.168.54.147 22:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Verdrehung meiner Begründung. Ich habe mitnichten gesagt, dass Richtlinien ignoriert werden können. Ich habe gesagt, dass Richtlinien keine Gesetze sind, weil sie nur dokumentieren, was zu einem bestimmten Zeitpunkt Konsens war. Hier der wesentliche Kommentar von mir:

Richtlinien sind keine Gesetze, die auf Basis einer vorhandenen Legitimation vorschreiben, was zu passieren hat oder wie sich Benutzer zu verhalten haben. Das können sie schon deswegen nicht sein, weil sie als Dokumentation des Status Quo entstanden sind. Es hat sich jemand hingesetzt und aufgeschrieben, was er meint, als gelebte Konvention erkannt zu haben. Drin bleibt es, wenn sich nicht allzu viele oder keiner darüber beschwert, sonst fliegt es wieder raus. Im besten Fall dokumentiert eine Richtlinie also den gelebten Konsens zu einem bestimmten Zeitpunkt, im schlimmsten Fall dokumentiert sie unbeachtet eine nicht konsensfähige Einzelmeinung.

In beiden Fällen bedeutet das, dass bei jeder Anwendung der Richtlinie die Frage gestellt werden muss, ob sie die Wirklichkeit und die Erwartungen noch widerspiegelt oder ob das Beschriebene mit der Realität nicht mehr übereinstimmt. Du kannst nicht erwarten, dass Richtlinien dem Wortlaut nach befolgt werden, selbst wenn sie in der Bedeutung nicht dem aktuellen Diskussionsstand entsprechen, weil es für diese Art der Anwendung womöglich gar keine Legitimation (mehr) gibt. Das Ergebnis des konkreten Diskussionsverlaufs ist ein ziemlich klares Behalten.

Über die Frage, ob eine Übersetzung der Zeichenbezeichnungen Theoriefindung darstellt, kann man sich sicher streiten. Thema war das in der Löschdiskussion nicht und ich glaube auch nicht, dass es da einen klaren Konsens geben wird. Wir übersetzen ständig Begriffe, insbesondere Komposita, die es im deutschen Sprachgebrauch bisher so nicht gibt, deren Übersetzung aber das Verständnis des Textes erheblich erleichtern. Ob das bei den Unicode-Zeichen auch zutrifft, weiß ich nicht. Diese Diskussion verlief zwischen dir und Reiner Stoppok. Vielleicht wären öffentlichere Diskussionen zu diesen Themen sinnvoll, die sich mit den Themenkomplexen datenbankartiger Einträge und Theoriefindung durch Übersetzung beschäftigen, und dabei vielleicht eine konsensfähige Lösung formulieren, die dann auch auf diese Art Artikel gesammelt anwendbar ist. Für solche allgemeinen Fragen, und das sind sie letztendlich, selbst wenn du den Löschantrag konkret nur auf einen Artikel gestellt hast, sind die Löschkandidaten aber nicht geeignet.

Löschanträge auszuwerten, bedeutet den Artikel selbst, die Diskussion und die tatsächlich gelebten Konventionen der Wikipedia zu berücksichtigen. Die Tatsache, dass es Dutzende dieser Art Artikel gibt, legt nahe, dass es eine Diskrepanz zwischen der Dokumentation des Status Quo (wie er in WWNI beschrieben) und dem tatsächlichen Status Quo gibt. Da weder WWNI noch Teile davon aufgrund irgendeiner Legitimation Gesetzescharakter haben, lässt sich einfach nicht argumentieren, dass der Richtlinie gegenüber den bestehenden Artikeln Vorrang zu geben ist. sebmol ^{? !} 22:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Konsequenz Deiner Interpretation ist genau, dass man sich auf Richtlinien nicht verlassen kann. Das bedeutet dann auch, dass jede Löschdiskussion im luftleeren Raum steht, mit Richtlinien die man ignorieren kann, wenn der abarbeitende Admin die dort versammelten Meinungen, die sich immer so oder so interpretieren lassen, eben nach seinem Gusto interpretiert. Diese Listen gibt es übrigens, weil schon Benutzer:Tilla WP:WWNI ignoriert hat und die Artikel wiederhergestellt hat, wie ja auch in der Löschdiskussion dargelegt. Das ist natürlich praktisch, weil dann kann man erst die Richtlinien ignorieren und später sagen, der Status Quo existiere nicht mehr. Tut mir leid, aber dann haben wir die reine Willkür. Wer WP:WWNI nicht haben will, der soll WP:WWNI ändern. Viel Spaß bei der Erklärung, wie das mit dem Konzept einer Enzyklopädie vereinbar ist. --P. Birken 22:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist korrekt, dass man sich auf Richtlinien nicht verlassen kann. Der Dreh- und Angelpunkt bei Löschanträgen ist die Gesamtmenge der in einer Löschdiskussion vorgetragenen Argumente. Natürlich ist "in Richtlinie X steht A" ein Argument, wenn aber das, was da steht, nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, dann stimmt was mit der Richtlinie nicht, nicht mit der Richtlinie. Anders ausgedrück: wird eine Richtlinie mal nicht beachtet, dann kann man sich noch auf deren Autorität beziehen. Passiert es aber immer wieder, dann stimmt was an der Richtlinie nicht.

Du sagst, wenn man WWNI nicht haben will, soll man WWNI ändern. Dann beantworte mal die Frage, wie genau das passieren soll? Was wäre denn notwendig, einen Satz zu ändern, der vor vier Jahren nach langer und erfolgloser Diskussion von einem Benutzer eingefügt wurde. Theoretisch sollte es doch völlig ausreichen, dass ein weiterer Benutzer den Satz so bearbeitet, wie er der Wirklichkeit entspricht. Ich habe allerdings meine Zweifel, dass du das für ausreichend empfinden und nicht protestieren würdest. sebmol ^{? !} 22:58, 5. Mär. 2008 (CET)

Dreh- und Angelpunkt einer Löschdiskussion ist, dass die Admins nicht nur anhand der vorgetragenen Argumente, sondern auch anhand des konkreten Artikels und sonstiger Richtlinien ihre Entscheidung treffen. Wäre das nicht so und Admins würden nur anhand der vorgetragenen Argumente entscheiden, wären wir wie die En-WP mit komplett erodierter Qualität und Enzyklopädiebegriff. Die Löschhölle ist nun wirklich der letzte Ort, an dem Policies gemacht werden sollten. Dass ein Pfeil nach Unten ein Pfeil nach unten ist und welchen Unicode er hat, ist eine enzyklopädisch bedeutungslose Information und genau um den Enzyklopädiebegriff und was daraus folgt geht es in WP:WWNI. Wer das also ändern will, muss schon eine Menge Argumentation aufs Kerbholz bringen und nicht nur, dass eine Reihe hochkontroverser Artikel gerade mal existieren. Wenn Du WP:WWNI ändern willst, MBs lassen rufen: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“, aber Adminrechte zu nutzen, um bestehende Richtlinien zu erodieren erscheint mir nicht die korrekte Wahl zu sein. --P. Birken 23:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Im Umkehrschluss soll es wohl bedeuten dass man sich die Löschdiskussion sparen kann da ja WP:WWNI eindeutig sei und keiner Interpretation bedarf. Danke, reicht. --Ilion 23:04, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Interpretation der Richtlinien ist umstritten und alles andere als eindeutig. P. Birken interpretiert sie auf eine Art, der Rest der Interessierten auf eine andere. Wüsste nicht, was es da zu prüfen gibt. --j ?! 22:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Einleitung des Artikels macht aus diesem doch einen gültigen Stub per WP:STUB, oder? Die Liste ist im Grunde nur Beiwerk. Wenn diese so sehr gegen WP:WWNI verstoßen sollte, kann man die meinetwegen löschen und dann per Weblink extern darauf verweisen (was ich aber für Augenwischerei hielte, WP:WWNI ist auch für anderes gedacht als solche Rumpelstilzchenspiele). --Asthma 02:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Ohne die Liste wärs schnelllöschfähig. --P. Birken 21:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Weiterhin sehe ich überhaupt keinen Grund warum die Spalte Zeichen nicht auf (spätere) Artikel verweisen könnte, eines der Hauptargumente von P. Birken als notwendige Bedingung für solche Listen in dieser Enzyklopädie. Unter Kategorie:Schriftzeichen und Unterkategorien ist reichlich Grund für diese Annahme. --Ilion 10:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Also Beispielsweise nach Pfeil (Symbol) verlinken. --Ilion 18:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte ja gar nicht anfangen, aber lasse mich doch dazu hinreißen... Mal ehrlich - mich wundert hier gar nichts mehr: Administratoren entscheiden mal auf löschen, mal auf behalten - hier ist das IMO sogar weit weniger willkürlich als beispielsweise bei den Artikeln über Fiktion, wo auch sich die LA-Steller oft nicht einmal an die Löschregeln halten und Admins auch mal Behalten-Argumente einfach mit dem Löschknopf wegwischen. sebmol hat seine Entscheidung auch sehr ausfühlich begründet, und sie leuchtet auch ein, oder nicht? Soll er jetzt im Nachhinein sagen: Die anderen sind behalten bzw. über eine Löschprüfung wiederhergestellt worden, also bleiben die anderen auch? Aber nein, das ist ja natürlich auch kein Argument. IMO gehört wenn, dann ein objektiver Katalog her, an den sich die Admins bei Lösch- oder Behaltentscheidung zu halten haben. Es reicht nicht, das allein gewichtigen Argumente überwiegen, sondern - und das hat sebmol IMO sehr richtig erkannt - dass eben auch eine deutliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer diese oder ähnliche Argumente anerkennen und WP:WWNI bzw. die Änderungen an diesen Richtlinien sind im Grunde viel zu starr, als dass man sie ständig und überall gleichermaßen und objektiv einsetzen kann - dazu sind die Admins zu sehr Einzelperson und die Artikelanzahl enorm zu groß.

Deshalb funktioniert auch der (hier betriebene) Exklusionismus nicht: Hat man das eine Themengebiet rausgeschmissen, ist das andere Themengebiet, das man davor "bereinigt hat", schon längst wieder mit allen möglichen Infos zugepflastert, die der Exklusionismus überhaupt nicht schätzt und wieder rauswirft. Viel mehr sollte man sich darum kümmern, dass die eingetragenen Informationen sehr viel besser in die Wikipedia integriert - aber das erreicht man nicht durch Löschen. Effektiv werden ja keine Informationen wirklich gelöscht, weil sie noch immer in der Datenbank stehen. --87.168.52.121 16:39, 6. Mär. 2008 (CET)

⋔ --- Mit dieser "Mistgabel" (Unicode: PITCHFORK) soll der Löschprüfungsantragsteller mal lieber den Augiasstall Portal:Mathematik säubern, statt seine und unsere Zeit erneut mit sowas hier zu verschwenden. --Reiner Stoppok 16:58, 7. Mär. 2008 (CET) PS: Im Wikipedia:WikiProjekt Unicode sowie auf der schon seit längerem zentralisierten Diskussionsseite zu sämtlichen Artikeln der Liste der Unicode-Zeichen ist der Löschprüfungsantragsteller bislang ein Unbekannter.

Vorab dies:

• Wenn drei Viertel der Diskutanten für Behalten ist,
• wenn der zuständige Administrator auf Behalten entscheidet,
• und wenn diese Diskutanten und erst recht der Administrator die Argumente der Löschbefürworter fundiert entkräften können und um Argumente, die für Behalten sprechen, nicht verlegen sind,

dann finde ich es einfach eine Ungeheuerlichkeit, so etwas in die Löschprüfung zu setzen! Irgendwo muss dieses Instrument auch Grenzen haben!

Doch genug der Empörung. Ich möchte mich nur noch zum Vorwurf der Theoriefindung äußern. Zu WP:WWNI wurde bereits genug gesagt. Meinem Verständnis nach, liegt Begriffsbildung dann vor, wenn es zu einem Sachverhalt keine Bezeichnung, auch keine fremdsprachige gibt, und zu diesem Sachverhalt ein Begriff erfunden wird.

Keine Begriffsbildung und damit auch keine Theoriefindung liegt demnach dann vor, wenn es sich

• um eine wörtliche oder sinngemäße Übersetzung eines fremdsprachigen Begriffs
• oder um eine zutreffende Umschreibung handelt.

Um Theoriefindung würde es sich also nur dann handeln,

• wenn es sich um eine falsche Übersetzung handelt, in der Ansicht, der Originalbegriff sei falsch,
• oder um eine verfälschende Umschreibung.

Auf die Liste der Unicode-Zeichen bezogen bedeutet dies, dass Begriffsfindung/Theoriefindung nur dann vorliegt, wenn

• eine Originalbezeichnung falsch übersetzt ist,

oder

• ein Zeichen falsch umschrieben wird,

oder

• ein Zeichen mit einem Begriff versehen wird, bei dem es sich weder um die Übersetzung des englischen Äquivalents noch um eine etablierten deutsche Bezeichnung handelt.

Ich bin mir sicher, dass der größte Teil der Listen den oben genannten Kriterien gerecht wird. In diesem Punkt besteht aber noch Regulierungsbedarf. Seit heute lassen sich die Listen allerdings nicht mit Wikipedia:TF#Begriffsfindung in Übereinstimmung bringen, weshalb ich hiermit um Teilnahme an der Diskussion bitte. Gismatis 23:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine von vielen derartigen Listen. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, um Informationen zu einem Begriff zu erhalten. Diese Listen liefern Informationen über die Unicodezeichen. Also ist das Ganze zweifelsfrei erhaltenswert. Da könnte man ja gleich auch alle Listen im Sport löschen. "Liste der Olympiasieger ...." ist auch als reine Datensammlung interpretierbar. behalten Cäsium137 (D.) 13:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Begriffsfindung kann ich in einer Zeichenbeschreibung nicht erkennen, aber: Wofür braucht man denn nun diese Liste? Wie finde ich von Liste der Unicode-Zeichen aus die Pfeilsymbole oder wofür ist das sonst gut? --Mathemaduenn 01:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Schau doch einfach mal auf die Navigationsleiste (unter "Pfeile", ganz unten in der Liste der Unicode-Zeichen)! Wir brauchen die Liste, damit wir gegebenenfalls wissen, wovon wir überhaupt reden. Es haben natürlich nicht alle Listen einen gleich auf den ersten Blick erkennbaren Nutzen, wie beispielsweise die Schriftzeichen im Unicode-Block Basis-Lateinisch (untere Hälfte) ... :-) --Reiner Stoppok 03:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Fortgeschrittenes Browserbenutzen will gelernt sein;-). Kann man also jetzt sagen das Finden eines Unicode Zahlwertes zu einem Zeichen(Das man gerade im Sinn hat) ist der Sinn dieser Listen? --Mathemaduenn 03:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist in etwa so wie mit dem Sinn des Lebens ... --Reiner Stoppok 03:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Du sprichst in Rätseln aber lassen wir's gut sein. --Mathemaduenn 03:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Liste verstößt so klar gegen WP:WWNI, wie man nur dagegen verstoßen kann. Sie versucht, deutsche Begriffe für offizielle englische Bezeichnungen von Symbolen zu etablieren. Sie ist kein Artikel, sie erfüllt nicht Wikipedia:Listen und eine besondere Relevanz hat der Inhalt auch nicht. Der abarbeitende Admin meint, das man das alles ignorieren könne. Nun wäre es schön, wenn zu genau diesen Punkten mal ein anderer Admin Stellung nehmen könnte, es würde mich nämlich schon interessieren, ob diese Art der Löschantragsentscheidung die Billigung weitere Admins findet und ob wir in Zukunft vermehrt mit solchen Entscheidungen zu rechnen haben. --P. Birken 11:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Du möchtest die ganze Liste der Unicode-Zeichen zu Fall bringen. Und genau das ist unser Problem. --Reiner Stoppok 13:28, 9. Mär. 2008 (CET)

"Sie versucht, deutsche Begriffe für offizielle englische Bezeichnungen von Symbolen zu etablieren." Korrektur: "Etablieren" will vor allem Reiner Stoppok, und neue Begriffe verwenden wir nicht. Wenn es eine etablierte Bezeichnung im Deutschen gibt, nehmen wir diese, wenn nicht, beschreiben wir das Zeichen bzw. übersetzen die englische Bezeichnung. Nun können wir dem Leser die Verwendung dieser Übersetzungen außerhalb der Wikipedia schlecht verbieten.

Noch etwas zum Vorwurf, die Liste sei kein Artikel: Isoliert betrachtet, mag das stimmen. Aber die einzelnen Unicode-Blocks dürfen eben nicht separat behandelt werden, sondern bilden als Liste der Unicode-Zeichen ein Ganzes. Gemeinsam bilden sie eine Art Anhang zum Artikel Unicode. Aus technischen und praktischen Gründen ist sie in viele Einzelartikel aufgeteilt. Jeder Block verfügt über eine mehr oder weniger lange Einleitung, sodass die Seiten mehr den Anforderungen von Wikipedia:Artikel entsprechen. Andere interpretieren sie als Listen. Ich bin es leid, die Seiten auf diese Art und Weise zu verteidigen, weil es nur eine Formsache ist, worum es sich bei den Blocks letztendlich handelt. Lasst sie uns von mir aus "Anhang" nennen. Dann hätten wir im Hauptnamensraum eben nicht nur Artikel, Listen und Weiterleitungen, sondern auch Anhänge. Man könnte natürlich eine Seite Wikipedia:Anhang einrichten. Aber lohnt sich der Aufwand? Wer soll das tun? Es ist ein Mehraufwand, der vielen nicht gerade liegt. Gismatis 00:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Vorsicht ! Benutzer:P. Birken ist ein extremer Gegner (man kann schon fast sagen Feind) der Unicode-Dokumentation hier. Seine zahlreichen Aktivitäten gegen jede kompakte Form der Information, und das sind Listen nun einmal, sind beachtlich:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten
• Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2008#Unicode-Block_Pfeile_(bleibt)

• Besonders raffiniert: Erst eine Kat beseitigen, mit dem Argument, dass es eine Liste gibt:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/1#Kategorie:Bestattet_am_Nationalfriedhof_Arlington_(wird_gelöscht)

dann die Liste mit einem LA versehen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2008#Liste_der_am_Nationalfriedhof_Arlington_beerdigten_Persönlichkeiten_(bleibt)
• LD-Beitrag

Hinzu kommt noch eine zweifelhafte VM (selbstverständlich ohne den User darüber zu informieren):

1. [11]

Das liese sich noch fortsetzen.

Fazit: Von P. Birken initiierte LP (und LA) sind mit besonderer Vorsicht zu behandeln.

@P. Birken: Sorry, aber das fällt echt auf und musste mal erwähnt werden. Cäsium137 (D.) 21:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Diderot würde sich im Grabe umdrehen! --Reiner Stoppok 00:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese ganzen Listen nicht einfach nach Wikibooks verschoben werden, für sowas ist das Projekt doch da. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Wikibooks ist für Lehrbücher gedacht. Diese Listen gehören hierher. es gibt kein Schwesterprojekt, wo sowas besser hinpasst. Hier in die WP passt es am ehesten hin. Listen sind halt ein Grenzfall, gehören aber hier in die WP hinein. Es geht hier um das Ganze Thema Unicode, also dutzende Seiten ! P. Birken hat sich diesen Block anscheinend herausgesucht, wohl in der Annahme, das er "besonders überflüssig" erscheint. Cäsium137 (D.) 04:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Mißbrauch der Löschprüfung. --Reiner Stoppok 14:31, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Nach der allen bekannten langen Vorgeschichte der Gesamt-Liste - der Löschantragsteller war in allen Diskussionen dabei - betrachte ich das hier als die reinste Form von Vandalismus.

Hallo, ich verstehe wirklich nicht, warum die Unicode-Listen gelöscht werden sollten. Die Listen haben einen deutlich erkennbaren Nutzen und keinen mir einsichtigen Schaden. Entgegen der Meinung P. Birkens betreiben wir hier keine Begriffsbildung, denn die deutschen Bezeichnungen sind durch die Überschriften ja deutlich als den englischen untergordnet zu erkennen. Grüße--Schreiber ✉ 19:23, 10. Mär. 2008 (CET)

"Die Listen haben einen deutlich erkennbaren Nutzen". Welchen deutlich erkennbaren Nutzen hat diese konkrete Liste? Ich kann hier nämlich ganz ehrlich überhaupt keinen Nutzen erkennen, der die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde, geschweige denn, dass man dafür die eigenen Prinzipien verbiegt. Und nochmal, es wäre wirklich schön, wenn ein Admin auf die ganz konkreten Punkte eingehen würde. --P. Birken 22:43, 10. Mär. 2008 (CET)

• Ganz einfach: Sie haben den Nutzen, dass man nachschlagen kann, wo in der Unicodeliste welche Pfeile definiert sind, wie die Zeichen heisen und welche Beschreibung sie haben. darin besteht die wichtigste Information der Seiten. Das reicht aus. Cäsium137 (D.) 23:16, 10. Mär. 2008 (CET)

• Beim Pilzesuchen im grünen Wald habe ich immer wieder das Phänomen beobachtet, dass andere Leute Pilze umgetreten haben, die man aber durchaus hätte essen können. --Reiner Stoppok 23:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Entscheidung sebmols ist mE grundsätzlich nicht zu beanstanden, ggf. mangelnde Erörterung seiner Entscheidung hat er hier nachgeliefert. Die LP ist wohl nicht für Grundsatzdebatten geeignet. Zum Thema noch: Die Information, mit welchem Unicode-Code ein Zeichen dargestellt werden kann, ist heute real wichtig und relevant, das wird wohl nicht grundsätzlich bezweifelt. Frage dann, ob und wie man in WP diese Information darstellt. Die übersichtlichste und zumutbarste (angesichts der Menge an Zeichen) scheint mir tatsächlich die in eigenen Tabellen-Artikeln zu den Blöcken zu sein, zu denen sich von vielen Artikeln (eben habe ichs bei Notenschlüssel getan) recht sinnvoll verlinken lässt. Die Erläuterung und ggf. Übersetzung (Theoriefindung gälte für Lemmata, so es den Begriff nicht deutsch gibt) ist dabei der entscheidende Mehrwert, den diese Tabellen-Artikel gegenüber einer Verlinkung des nur englischen PDFs der Unicode-Seiten haben. Ich kann den enzyklopädischen Purismus P.Birkens, auf dem er beharrt, gut nachvollziehen, aber ich sehe gerade diese Tabellen nicht anders als eine Bildtafel meinetwegen der japanischen Silbenzeichen in einem Lexikon. (Freilich ist ihr Umfang riesig.) Da die Diskussion hier nicht wirklich weiter führt, würde ich sie gern als an ein Ende gelangt betrachten, bevor hier die Metaphorik weitere Blüten treibt. --Pitichinaccio 00:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Mh, in meinen Augen ist das eine sehr schwache Vorstellung der Admins. Ich habe sehr konkret meine Kritik an Sebmols Entscheidungsbasis formuliert. Drei Admins haben sich hier gemeldet, keiner ist auf die konkreten Punkte eingegangen. Ist das so schwer gewesen, auf die Sachen ganz konkret einzugehen? Verstößt der Artikel gegen WP:WWNI, Ja/Nein? Ist es Theoriefindung Ja/Nein? Erfüllt er Wikipedia:Listen, Ja/Nein? Erfüllt er irgendeinen Ansatz an einen Artikel, Ja/Nein? Und, wenn einige der wesentlichen Fragen mit Nein beantwortet werden, kann man ihn dann trotzdem behalten? Genau darum ging es, Sebmols Entscheidung überprüfen zu lassen und dafür sollte doch die Löschprüfung da sein. Wenn die LP nicht für Grundsatzdebatten ist, die LAs auch nicht, aber Admins sich in LAs über grundlegende Richtlinien hinwegsetzen dürfen, dann muss man solche Entscheidungen zwangsläufig in ein Adminproblem eskalieren? Ist das die Antwort?

Oder finden alle Admins, dass das hier ein ganz toller Artikel ist? Oder haben alle nur keine Lust mit Rainer zu diskutieren? Oder mit mir? Danke für die Diskussionsverweigerung.

Im Ergebnis wird hier ein Artikel, der keinen enzyklopädischen Mehrwert bietet in der WP belassen, mit dem Ergebnis, dass die Artikel aus dem Umfeld nie Wikipedia-Niveau erreichen werden. Dass es nicht anders ginge ist Unsinn, die meisten der Blöcke haben bereits eigene Artikel, in die man versuchen könnte Informationen über Unicode sinnvoll einzuarbeiten. Nur hat das Unicode-Projekt bis jetzt keinen Willen gezeigt, dass auch nur zu versuchen. Jetzt haben wir endlose Listen, wo man Artikel haben könnte, mit entsprechender Auswirkung auf den Rest der WP und die Autorenbasis. Und das in einem Wiki, was für derartige Datenbanken in keinster Weise geeignet ist. Was kommt als nächstes? Das Telephonbuch? Das hat einen deutlich größeren Mehrwert als diese Liste. Was ist also der Grund, dass ein Telephonbuch hier keinen Platz hat? --P. Birken 08:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Jetzt mach mal einen Punkt hier. Du hast Antworten bekommen:

1. Du versuchst immer noch, anderen weis zu machen, dass es um eine Seite geht. Du weist aber ganz genau, dass es letztendlich um alle Seiten der Kat geht. Versuche also bitte nicht weiter, andere User dir auf den Leim gehen zu lassen.
2. Pitichinaccio hat klar dargelegt, dass deine Behauptung, diese Tabellen hätten keinen Mehrwert, in der Sache absolut falsch ist. unterlasse sie also in Zukunft bitte.
3. Ebenfalls klar herausgestellt wurde, dass diese Tabellen in eine Enzyklopädie gehören, da Bedarf an dieser Auflistung besteht. Ein Verstoß gegen WP:WWNI liegt also nicht vor.
4. Aus dem gleichen Grund ist auch WP:LIST klar erfüllt.
5. Da der Begriff "Unicode-Blöcke" klar existiert kann es auch keine Theoriefindung sein. Es werden keine Thesen aufgestellt sondern Fakten gelistet. Diesen Vorwurf hast du offensichtlich nur dabeigepackt, um der LP vermeintlich mehr Gewicht zu geben.
6. Eine Liste ist kein Artikel im klassichen Sinn. Hier liegen Informationen in tabellarischer Form vor. Dein Gejammere, es handele sich nicht um einen Artikel, greift insoweit ins Leere: Ja. es sind trotz fehlendem Fließtext gute Artikel, denn die Information kommt klar herüber.
7. Der Vergleich mit einem Telefonbuch ist Unsinn, denn ein Telefonbuch ist nur für einen bestimmten Personenkreis (Eingetragene und die, welche sie anrufen wollen) von Bedeutung, während es hier um eine allgemeingültige Norm geht.
8. Das hier nicht ein ganzes Dutzend Admins auf deinen LP-Wunsch reagiert haben, liegt m. E. an der penetranten Art, wie du dein Anliegen hier vorgetragen hast. Auch die Tatsache, dass du dich anscheinend selbst überbewertest, dürfte dazu beitragen. Die Disk. ist hier definitiv beendet, denn es gibt nichts mehr dazu zu sagen. Cäsium137 (D.) 00:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Da ja explizit um eine weitere Admin-Meinung gebeten wurde, hier meine ganz persönliche Einschätzung der Situation: (auf weitere Anfragen werde ich nicht kurzfristig reagieren können, weil ich nur kurz an einem Rechner bin)

1. Sammelanträge werden regelmäßig zurückgewiesen, deshalb ist es so korrekt.
2. Ob ein Artikel Mehrwert bietet oder nicht, ist immer subjektiv gefärbt, das kann nicht objektiv beurteilt werden.
3. Es ist keinesfalls klar, daß diese Datensammlung in die Wikipedia gehört, ich sehe einen Verstoß gegen WWNI als gegeben an.
4. hier geht es nicht um eine Liste sondern um eine Ansammlung von Daten
5. ja, Informationen kommen gut rüber, gehören aber nicht in die Enzyklopädie.
6. der Telefonbuch-Vergleich ist absolut passend.
7. ich bin immernoch der Meinung, daß Wikibooks der richtige Ort wäre. Eigentlich liegt für mich sogar ein SLA-Grund vor: "kein Artikel".

Meiner Meinung nach hat nur niemand Lust, mit Stoppi zu diskutieren und deshalb ist es hier so ruhig. Egal wieviel Argumente noch ausgetauscht werden: in meinen Augen ist das kein enzyklopädischer Inhalt und gehört gelöscht oder in ein geeignetes Projekt verschoben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:00, 12. Mär. 2008 (CET)

ACK. Ich werde das aber ebenfalls nicht löschen. Löschen von Beiträgen des Kollegen gilt bekanntlichermaßen als "Stoppok-Mobbing" und würde sicher jede Menge Extrabytes hervorrufen. Da betrachtet man sowas lieber aus der Ferne. Das ist natürlich von der prinzipiellen Seite aus betrachtet als Feigheit einzustufen, auf der anderen Seite sind Löschungen eben auch nur was wert, wenn sie auch gelöscht bleiben und nicht gleich die Community in Wallung bringen (ist halt ein Wiki). --He3nry Disk. 20:33, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, das sind doch mal klare Worte. Leider fahren wir auf die Weise fahren geradeaus Richtung englische Wikipedia: Kein Enzyklopädiebegriff und eine Plattform, auf der es nicht darum geht, gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern wo jeder, der Lust hat, sich wichtig fühlen kann, weil er an der Wikipedia mitschreibt. Der einzige Unterschied wäre dann die Schnelllöschschwelle. Der Preis der offenen Plattform ist, dass man sich an Punkten wie diesem hier reiben muss, da führt kein Weg drumrum. --P. Birken 14:58, 13. Mär. 2008 (CET)

P. Birkens Inszenierung, dass ich derjenige sein soll, der am meisten für die Unicode-Liste getan hat, schmeichelt mir! --Reiner Stoppok 20:43, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Es entspricht zwar leider nicht den Tatsachen, aber trotzdem fallen immer noch welche drauf rein. Ihr, die ihr hier loswettern wollt, macht euch wenigstens mal die Mühe, und schaut auch in die Versionsgeschichten der Unicode-Blöcke, dann seht ihr, dass das Ganze von einer breiten Benutzerzahl getragen wird.

<zwischenquetsch>Nein, keine Angst, das ist mir schon klar, dass Dein inhaltlicher Beitrag gering ist. Du bist nur derjenige der die Dinger mit Gewalt durchgedrückt hat.</zwischenquetscht> --P. Birken 14:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Deine sogenannten Argumente sind bloße Wiederholungen des in den vorhergehenden Diskussionen schon zigmal widerlegten. Ich erspare mir daher eine erneute Iteration. Die Reduktion auf Rainer Stoppoks Diskussionsstil ist eine Frechheit gegenüber allen anderen für die Liste argumentierenden. Ich betrachte das schon fast als persönlichen Angriff, so als hättest du meine Diskussionsbeiträge gelöscht, und die aller anderen im Projekt Unicode Aktiven. --j ?! 20:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Es wird langsam langweilig…--Τιλλα 2501 ^± 05:02, 13. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Janneman 05:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach Einsicht der drei einschlägigen Diskussionen, aber auch des Unicodeprojekts insbesondere Daniel Buncics kein Grund ersichtlich, warum diese Heidenarbeit, die noch dazu ein unmittelbar nutzbares Ergebnis zeitigt, gelöscht werden sollte. Am Lemma solls nicht scheitern, so die (imho unbedenkliche) Übersetzung einem als TF erscheinen, steht es ihm frei, den Artikel auf den offiziellen englischen Begriff zu verschieben, am Datenbankcharakter auch nicht, denn Datenbanken haben wir noch in ganz anderen Bereichen (Sport ist da gar nicht mal so schlecht als Beispiel), ohne dass das zu so einem Löschfuror wie hier führte, Wird weiterhin behalten, da die Grundsatzentscheidung zu dieser causa bereits getroffen wurde; es ist sicher nicht zuviel verlangt, selbige zu akzeptieren; auch dies eine Art Richtlinie, an die sich eigentlich alle halten; sonst könnten wir ja z.B. auch mal wieder Chiara Ohoven löschprüfen. Besser doch nicht? Na siehste. --Janneman 05:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Das bringt einen doch glatt auf Ideen *g* --He3nry Disk. 07:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Wikipedia:WikiProjekt Unicode freut sich auf weitere Mitarbeiter. --Reiner Stoppok 14:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Scheiße. Ein sachlich involvierter Admin stellt „zur Überarbeitung“ im BNR wieder her und das ist dann eine „Grundsatzentscheidung“? Wenn ich nicht wüsste, dass da sowieso nix mehr zu machen ist, würde ich spätestens jetzt anfangen, mich wirklich aufzuregen. Aber naja, theoriefindende Übersetzungen und Datenmüll sind halt doch wirklich wertvolle enzyklopädische Inhalte. Code·Eis·Poesie 14:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Involviert?--Τιλλα 2501 ^± 15:18, 13. Mär. 2008 (CET)

nebenbei: an diesentheoriefindenden Übersetzungen hat sich bisher aus irgendeinem Grund noch niemand gerieben. Hat wohl was mit zweierlei Maß zu tun? So long, von meiner Seite aus EOD. Gryßle. --Janneman 16:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn eine Entscheidung wie die von Tilla ploetzlich als Grundsatzentscheidung gilt, dann ist die Konsequenz, dass man Admins, die solche Entscheidungen treffen, direkt ein Adminproblem an den Hals haengen muss, wenn man vermeiden will, dass so eine Entscheidung Bestand hat. Denn jetzt bereue ich es ziemlich, dass ich nicht direkt damals energisch gegen Tillas Entscheidung vorgegangen bin, etwa indem man die Sachen einfach direkt wieder in den BNR verschoben haette. Genau um des lieben Friedens willen habe ich damals darauf verzichtet, es ist schade, dass ich das nun als klare Fehlentscheidung bewerten muss. Ist das das Ziel?

Auch schade, dass hier mal wieder das "Viel-Mist-Prinzip" zementiert wird: Wenn Du etwas tust, was nicht enzyklopaedisch ist, dann mache es mit grosser Energie, dann wird es nicht geloescht. Tust Du aber dasselbe in kleinem Massstab wird Deine Arbeit umsonst gewesen sein.

Schliesslich ist da noch der Sportbereich-Vergleich: Der Sportbereich unterscheidet sich in einer Vielzahl von Aspekten von anderen Bereichen (Infoboxen fuer Personen, extrem niedrige RKs und eben der Listenwahn), den als Referenz zu nehmen halte ich fuer etwas weit hergeholt.

Ich vergesse natuerlich den unbestreitbaren immensen praktischen Nutzen, den diese Listenreihe und diese Liste im speziellen hat. Wie ich mit der Lektuere jedes weiteren dieser Artikel mein Bild von der Welt um weitere reichhaltige Aspekte erweitere, sich mir neue Zusammenhaenge auftun und wie die Zeile "U+2190 (8592) ← Pfeil nach links LEFTWARDS ARROW" mir schon in Kuerze helfen wird, tja, keine Ahnung wo. Ich erwarte die Anlage von Unicode-Block Zusätzliche Pfeile-A bereits mit Spannung. Die Zeit bis dahin kann ich zum Glueck mit der Lektuere des ebenso wertvollen Artikels Unicode-Block Phagspa ueberbruecken. Hach, da wird Phagspa erst lebendig. Heute schon wichtig von unwichtig getrennt? Nein? Nicht schlimm, viel wichtiger ist es ja, dass hier Leute ihren Unicode-Spielplatz haben. --P. Birken 12:50, 14. Mär. 2008 (CET) P.S. Da hier ja eigentlich EOD ist, wer Lust hat und mich vom enzyklopaedischen Nutzen dieser Luste ueberzeugt, also wo hier das Wissen versteckt ist, der kriegt von mir ein Buch seiner Wahl, sagen wir bis 20 Euro. In Anbetracht der Schwierigkeit der Aufgabe ist es ausreichend, darzulegen wie dieser Artikel da hingebracht werden kann.

Wikipedia-News: Mister Unitot was shot by Mister Unicode. --Reiner Stoppok 14:08, 14. Mär. 2008 (CET) PS: Kommt lieber rüber zu den Unicode-Blöcken für Mathematik: Benutzer:Buncic/Unicode/Mathematische Operatoren, Benutzer:Buncic/Unicode/Geometrische Formen, Benutzer:Buncic/Unicode/Verschiedene mathematische Symbole-A, Benutzer:Buncic/Unicode/Verschiedene mathematische Symbole-B, Benutzer:Buncic/Unicode/Zusätzliche Mathematische Operatoren.

Bitte „Christian Malycha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, gestern Abend wurde besagter Artikel gelöscht. Nach Verfolgen der Löschdisskussion sowie des artikels ist mir nicht völlig ersichtlich, warum der Eintrag gelöscht worden ist. Veröffentlichungen sind da und damit scheinbar auch entsprechende Relevanz. Vielen Dank für die Prüfung. --MalcolmL 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Hast du den löschenden Admin angesprochen? Steht nicht nur in der Einleitung dieser Seite als Voraussetzung einer Löshprüfung, sondern ist auch der logische erste Schritt, wenn man den Löschgrund nicht versteht. --Streifengrasmaus 10:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Den Admin (--Nina) habe ich versucht anzusprechen, jedoch ohne Antwort. Zum einen verstehe ich den Löschgrund nicht, zum Anderen halte ich den Artikel durchaus für relevant. MalcolmL

Hallo MalcolmL. Mit "ansprechen" ist gemeint, dass Du den Admin auf seiner (bzw. hier ihrer) Diskussionsseite ansprechen sollst. Abgearbeitete Löschdiskussionen liest im Normalfall kein Mensch mehr ;-) Zu Ninas Diskussionsseite kommst Du hier. Grüße, Uzruf Uroglen 11:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Uzruf Uroglen, die Diskussionsseite ist zunächst nicht beschreibbar gewesen, habe es aber nun noch einmal versucht. Danke & Grüße MalcolmL

Liebe Nina, Du hast vor zwei Tagen besagte Seite gelöscht. Ich würde Dich gern fragen, warum. Mir scheint nach Angabe der Veröffentlichungen die Relevanz gegeben. Grüße MalcolmL

Hallo MalcolmL, in der DNB-Datenbank ist nur eine Veröffentlichung aufgeführt, und der Artikel bestand im Wesentlichen aus Namedropping. Auch wurden in der Löschdiskussion keine Behalten-Argumente aufgeführt. --Nina 21:05, 7. Mär. 2008 (CET)

Noch einmal Hallo Nina, ich habe mir die Links noch einmal angesehen. Bei der DNB gibt es vier Veröffentlichungen und auf der Bibliotheksseite der Universität der Künste neun, bei denen er Autor ist bzw. als Autor geführt wird. Ich kann das zwar nicht inhaltlich beurteilen, aber wie Namedropping kam mir das nicht vor - bei Fußballer z.B. sagt man ja auch 'hat da, dort und sonstwo gespielt'. Ich wäre auf jeden Fall für behalten bzw. wiederherstellen. Grüße & ein schönes Wochenende MalcolmL

Unter den vier Veröffentlichungen sind aber drei Koautorenschaften an Ausstellungskatalogen, kann man das wirklich zählen? Aus dem Text geht wie gesagt leider nicht hervor, ob die Relevanz wirklich so eindeutig ist, Kunsthistoriker, die Ausstellungen organisieren, sind ja nicht selten. --Nina 10:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Liebe Nina, ich habe bei den Relevanzkriterien folgende Beschreibung gefunden: "Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." Insofern müßte das auch hier gelten. Es gibt, das habe ich nun auch nachgesehen noch eine weitere Veröffentlichung: Kerber Verlag - gerade durch Zufall gesehen. Das Buch über Georg Baselitz, der ein wichtiger Maler ist, wäre m.E. ein weiterer relevanter 'Behaltengrund'. Grüße MalcolmL

Behalten. Ich würde darum bitten, den Artikel zu behalten bzw. wiederherzustellen. Danke --MalcolmL 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)

• Das Motiv ohne Inhalt ist seine Magisterarbeit, der Rest sind Kataloge zu Einzelausstellungen. Das sind keine literarischen Werke oder Fachbücher, das hat nicht einmal das Niveau einer Publikation in einer peer-reviewed Fachzeitschrift. Soll wiederkommen, wenn er Professor oder ein international anerkannter Kunstexperte ist. Enzyklopädisch ist es ein (noch) Niemand - Löschung korrekt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Heftigkeit des Tons etwas fehl am Platz. Sind Ausstellungskataloge keine Fachbücher? Ich kann das in diesen Fällen - da nicht gelesen - nicht beurteilen, denke aber, daß man dies hier nicht mit naturwissenschaftlichen Publikationen vergleichen kann. Und was heißt Magisterarbeit, Monografie ist Monografie und m.E. sind publizierte Ausstellungskatalog ebenfalls Fachliteratur - viel Sichtung, Auseinandersetzung und Forschung wird wohl im Zuge von Ausstellungen betrieben. Deshalb nochmals bitte Behalten. --MalcolmL 15:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Hier ist die Löschprüfung, und kein Ich will den Artikel aber doch haben. Und eine Magisterarbeit ist sicher nicht mit einem Sachbuch zu vergleichen. Er erfüllt nicht die WP:RK, der einzige Fehler ist wiedereinmal, das der löschende Admin nicht der Meinung des Antragstellers ist.--Schmitty 01:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich muß den Artikel nicht wiederhaben. Ich habe mich nur gewundert, warum er gelöscht wurde, die Admin hat mir keine abschließende Antwort geben können und so kommt man zur Löschprüfung. Allerdings erscheint es mir vermessen, ein Buch, das wahrscheinlich niemand hier gelesen hat, inhaltlich oder vom Niveau her beurteilen zu wollen. --MalcolmL 14:11, 13. Mär. 2008 (CET)

So ists. Es wäre vermessen, ein Buch, das man nicht gelesen hat und zu dem es mangels Rezeption keine relevanten Quellen gibt, beurteilen zu wollen. Noch erheblich vermessener wäre es, auf solcher Grundlage einen Enzyklopädiartikel verfassen zu wollen. --Logo 14:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Copyright verstoß an der "Roten Liste" zudem 90% Ohne Quellenangabe PLUS Haltlose aussagen das Homöopatie Seriöse Medizin währe und zu letzt noch überschneidet der Artikel sich mit dem Artikel Antidementiva --Qaridarium 13:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Nonsens-Antrag - Versionen bis zum 26.09.2007 löschen und gut ist. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Könnte bitte der Abarbeitende die Schildersammlung von Qaridarium aus dem Artikel entfernen? Der ist in der letzten Version (von Drahreg01, 02:58, 3. Mär. 2008) Konsensversion, der vor längerer Zeit eine nicht haltbare Version von Qaridarium ersetzte.. Was diese Anträge jetzt alle bezwecken sollen, bleibt unklar. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte weiterhin um Vollsperrung im Anschluss, da solche Aktionen mehr oder weniger regelmäßig stattfinden. --Andante ¿! ^WP:RM 18:27, 9. Mär. 2008 (CET)

versionsbereinigt und gesperrt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Idiotenfriedhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

"relevanz des mahnmals/kunstprojekts bleibt vollkommen unklar." schreibt Benutzer:JD in der Löschdiskussion.

Als "Begründung" hätte ich mir gewünscht zu erfahren, warum JD die "Relevanz vollkommen unklar bleibt". Vor Allem, nachdem ich, wie in WP empfohlen, auf Verbesserungsvorschläge ausführlich eingegangen bin. Ich bin WP-Anfänger und hätte genauere Hinweise gebraucht, was denn z.B. "Relevanz" hergestellt hätte. Ich möchte was lernen.

--ASRA 19:26, 9. Mär. 2008 (CET)

hätte ich mir gewünscht zu erfahren, warum JD die "Relevanz vollkommen unklar bleibt". - dann frag ihn doch einfach! ... siehe Vorgehensweise am anfang dieser Seite. ...Sicherlich ^Post 19:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Hab ich natürlich gemacht, lieber Sicherlich, er hat mir aber nicht geantwortet.ASRA 18:20, 11. Mär. 2008 (CET)

äh, ja, weil ich mal für fünf tage komplett offline war [12]... --JD {æ} 17:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Kategorie:Attentatsopfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

:Hinweis: Die Löschung ist durch Sebbot noch nicht durchgeführt, weil ich Sebmol gebeten habe, die LP abzuwarten.

In der LD wurde von Benutzer:Edelseider argumentiert, die Kategorie sei schlecht benamt, weil eine bestimmte Person da einsortiert ist, die mit dem Wortteil Opfer verbunden ist. Der Antrag war somit auch nicht wirklich ein LA, sondern ein Umbenennungsantrag. Der abarbeitende Admin entschied jedoch auf die Löschung und begründete dies mit der Zustimmung zur Meinung von Ephraim in der LD. Dessen Argument, es gäbe stattdessen die Chronik der Attentate, ist mMn nicht stichhaltig, da Artikel und Listen kein Ersatz für Kategorien sind (und umgekehrt). Das Kategoriensystem dient in erster Linie als Hilfe zum Auffinden von Artikeln. Eine Löschung würde daher Artikelarbeit erschweren - ein Catscan zwischen einer Liste und einer Kategorie ist nicht möglich. Wer etwa herausfinden will, welcher US-Präsident den Folgen eines Attentates erlag, kommt hiermit sehr schnell weiter, ansonsten muß er sich durch 40+ Präsidentenartikel wühlen oder etwa oben genannte Chronik durchlesen, wer libanesische Attentatsopfer finden will, dem hilt die Chronik nicht weiter, weil der Libanon erst neuerdings im Blickpunkt steht und die Chronik diesbezüglich unvollständig ist. MMn nach ist der Einwand des ursprünglichen Umbenennungsantrages, die Bezeichnung Opfer vertrage sich nicht mit konkreten Zielpersonen, ebenfalls unzutreffend: Die Kategorie beinhaltet nicht Personen, auf die ein Attentat verübt wurde (siehe Begriffsdefinition Attentat: Attentate umfassen sowohl erfolgreiche als auch fehlgeschlagene Versuche). Der Bestandteil Opfer (Bedeutung 3) bezeichnet lediglich, daß das Leben der Zielperson bei dem Attentat (oder aufgrund der erlittenen Verletzungen danach) beendet wurde – es ist im allgemeinen Sprachgebrauch vollkommen üblich zu sagen das Unglück forderte soundsoviel Opfer. Damit ist der Ausdruck kurz und prägnant (Grundsatz in WP:NK, Kategoriebezeichnungen wie Kategorie:Bei einem Attentat getötete Person sollen vermieden werden). (Wegen einzelner streitbarer Einträge sollten keine Kategorien gelöscht werden - oder sollen wir wegen Herrn Tesla die Kategorien Serbe, Kroate, Österreicher und US-Amerikaner löschen?) Ich bitte daher um die Überprüfung dieser Entscheidung. (Der abarbeitende Admin wurde zuvor angesprochen.) --Matthiasb 13:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Ein anderes für die Löschung hervorgebrachtes Argument war jedoch, dass es keine Kategorie:Krebsopfer oder Kategorie:Selbstmörder gibt oder mehr gibt. Nach diesem Prinzip hat auch die Kategorie:Attentatsopfer keine Existenzberechtigung mehr. Edelseider 07:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Seien wir ehrlich: Attentate beeinflussen mit den sehr häufig politischen Folgen die Politik eines Landes und damit das Leben einer Vielzahl von Menschen. Bei Selbstmorden und Krebstoten sieht dies in der Regel anders aus. Die Chronik pflegt sich nicht selbst (im Gegensatz zur Kategorie) wichtige Attentatsopfer wie Anton Cermak vermisse ich etwa. Es wird nichtmal das Attentat auf Roseveld dort erwähnt, bei denmm er umkam. Obwohl das für das amerikanische Verfassungsrecht zweifellos interessant gewesen wäre. Kurz: Die Chronik kann die Kategorie beim besten Willen nicht ersetzen. Abgesehen davon, dass falls jemand die Chronik auf Vordermann bringen will er/sie durchaus dankbar sein dürfte über das Hilfsmittel der Kategorie. Bezüglich Krebs und Selbstmorde bestehen solche Listen nicht (mehr). Auch insofern besteht keine Paralelle.--Kriddl Disk... 08:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Seien wir ehrlich: Die Selbstmorde von Heinrich von Kleist, Vincent van Gogh, Adolf Hitler oder Marylin Monroe sind doch (kultur)geschichtlich nicht minder einschneidend und relevant als die Attentate auf Tsar X oder Präsident Y, oder? Edelseider 08:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Doch, das sind sie. Attentate bewirken oftmals politische Unruhen oder Kriege (etwa Sarajewo 1914) - den Selbstmord oder Krebstod, der etwa Unruhen oder Rücktritte von Politikern bewirkte, habe ich noch nicht gesehen. --Matthiasb 14:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Uwe Barschel? Edelseider 15:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Welcher Politiker ist deswegen zurückgetreten? --Matthiasb 17:52, 8. Mär. 2008 (CET) (Der Selbstmord war ja nicht Hauptgegenstand der Affäre)

Welcher Politiker ist wegen der Ermordung Julius Ceasars zurückgetreten?--cwbm 18:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Weiß nicht, CNN war nicht dabei. Aber haben nicht unter Augustus deswegen Kriege stattgefunden, der zum Tode u.a. eines gewissen Brutus führte? (Wollen wir hier bis zum Sanktnimmerleinstag Einzelfälle untersuchen? Ich glaube die von dir aufgeworfenen Beispiele haben ganz schön gezeigt, warum Attentate relevant sind und Selbstmorde nicht.) Wiederherstellen.(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:--Matthiasb 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)|--Matthiasb 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)]] ([[Benutzer Diskussion:--Matthiasb 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/--Matthiasb 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)|Beiträge]]) )

Weiterer Einwand: Auch auf Charles de Gaulle, Ronald Reagan und Jacques Chirac wurden Attentate verübt. Wieso tauchen sie in der Liste nicht auf? Bloß, weil sie nicht getötet wurden? Attentat ist Attentat, und Opfer, na ja, Opfer. Daher hatte ich ja auch die Umbennenung in Kategorie:Gewaltsamer Tod vorgeschlagen.--Edelseider 21:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Opfer (Bedeutung 3)DWDS:Todesopfer. Bei diesem Konstrukt ist eErfolg notwendig. Wenn Charles de Gaulle, Ronald Reagan und Jacques Chirac da erscheinen sollten, müßten die Kategorie:Attentat heißen - die genannten Herren sind keine Opfer weil jeweiligen Attentäter erfolglos waren. --Matthiasb 21:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Siehe auch Attentat: ... einem A. zum Opfer fallen ... --Matthiasb 21:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Lafontaine+Attentat+Opfer; Schäuble+Attentat+Opfer. Beide leben noch. Fazit? Edelseider 07:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Google ist für den präzisen Sprachgebrauch nicht unbedingt brauchbar. Das ist für mich sowieso klar. Nur nebenbei: Schon Deine oben geäußerte Frage, weshalb die Herren in der Liste nicht auftauchen macht hier klar, dass in der Argumentation eine Vermischung der unterschiedlichen Bereiche Kategorie und Liste vorliegt.--Kriddl Disk... 10:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie wurde inzwischen gelöscht. Die Entscheidung ist aber, wie anhand dieser Argumente erkennbar, nicht günstig, insbesondere per Kriddl und die Argumente des LA-Stellers eher verworren denn zielführend. Die Kategorie sollte daher wieder hergestellt werden und die Einträge wieder eingesetzt werden. --Matthiasb 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hard Candy (Album)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist zwar ein sehr fülliger Artikel, allerdings ist er viel zu früh hier drinnen, die Veröffentlichung des Albums ist in mehr als einem Monat. Ich dachte grundsätzlich sollten Albumartikel frühestens 7 Tage vor Release hier erstellt werden sollen (WP:Fragen zur Wikipedia/2007). --Arntantin 21:09, 9. Mär. 2008 (CET)

• überflüssiger Bürokratismus ... wo liegt der Sinn darin, etwas Brauchbares zu löschen, um es in drei Wochen wieder herzustellen ... einzige Folge wird sein, dass an der gleichen Stelle weniger Brauchbares entsteht, das uns nur Arbeit macht ... so viel Ressourcen haben wir hier nicht -- Triebtäter 23:52, 9. Mär. 2008 (CET)

• Hm, und ich dachte immer neun Tage ... oder warens acht? Es lebe die Bürokratie! Dieses Album ist noch nicht mal erschienen und hat weltweit bereits mehr Aufmerksamkeit erhalten, als jedes Album von Untergrundrapper MC Hasskopf, dessen Alben hier alle einen Artikel haben. Aber ist halt Glaskugelei. Ich schlage also vor, folgendermassen zu verfahren: Diesen Artikel löschen, alle folgenden bis sieben Tage vor dem 24. April ebenfalls, sowie zwischenzeitlich das Lemma zu sperren. Am 25. stolpert dann einer im Laden über das Album, stellt einen Entsperrantrag und schreibt einen schlechten Artikel mit Mehrinformationen zur jetzigen Version. Ein Admin stellt dann die alten Versionen wieder her und die Versatzstücke werden aneinandergepappt. Klar könnten wir auch einfach alles so lassen, weil die Wikipedia dadurch kein bisschen schlechter oder weniger enzyklopädisch wird und sich der Artikel bis zum Stichtag zu einem besseren entwickeln könnte. Aber das entspräche dann ja nicht den Regeln ... --62.203.18.114 04:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht immer diese Prinzipienreiterei.. Der Artikel ist bereits 6700 Bytes groß, und das vor der Veröffentlichung des Albums, eine Löschung würde mehr Schaden als Nutzen bringen. Und überhaupt, was ist "Zu früh eingestellt" für eine Begründung? Davon steht nichts auf WP:MA. Klar behalten. --ChrisHH (Disk.) 09:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur weil ein Artikel so groß ist vor der Veröffentlichung des Albums heißt es lange nicht, dass es diesen rechtfertigt, das tut es nämlich keinstenfalls. Tatsache ist, dass das was dort steht de facto (noch) nicht richtig ist. Löschen.--Arntantin 15:22, 15. Mär. 2008 (CET)

• Besser wie die IP kann man es nicht sagen. Behalten --Matthiasb 11:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Viel an diesem Artikel ist unbelegt und Spekulation, wieso sollte man hier eine Ausnahme machen? Es kann sich vieles noch ändern, sogar der Name (vgl. Rudebox).--Arntantin 13:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist dann wohl eher ein Fall für die QS. Die frühe Einstellung empfinde ich für eine herkömmliche Enzyklopädie auch als unangemessen. Ob eine Online-Enzylopädie sowas enthalten sollte, weiss ich nicht. Die Praxis zeigt allerdings eine starke Nachfrage für solche Artikel. Man kann sich jetzt also entscheiden diesen Artikel zu behalten und gut zu beobachten oder ihn zu löschen, zu sperren und sich dann mit vielen Anträgen auf EW und LP herumzuschlagen. Wahrscheinlich sollte mal eine Lösung für den Umgang mit klar relevanten Glaskugelartikeln ausserhalb der Löschdiskussionen gefunden werden. --Phoinix 14:03, 10. Mär. 2008 (CET)

@Arntantin: Zitat aus WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. --Matthiasb 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hab ich nicht gemeint: wenn etwas zukünftiges im Artikel steht, muss das belegt sein. Ich habe mir den Artikel durchgelesen und zB: „R&B, Soul, Dance, Hip Hop und Urban geben die musikalische Richtung vor.” oder „(…)arbeitete Madonna wieder ausschliesslich mit US-Produzenten für ein Studioalbum zusammen, was sich diesmal positiv auf die Platzierungen in den US-Billboard Charts auswirken soll (…)” oder „Madonna favorisierte als erste Single des Albums Candy Store, der damals noch den Arbeitstitel "Candy Shop" hatte. "Candy Store" und The Beat Goes On ("Beat Goes On") gelangten bereits im Sommer 2007 ins Internet als unfertige Rohaufnahmen. Vor allem um den Albumtitel gab es zahlreiche Konfusionen.

Madonnas PR-Managerin Liz Rosenberg zur Erklärung des Albumtitels: „Es geht dabei um die Verknüpfung von Rauem und Süßem, oder wie Madonna so treffend sagt: 'Ich werde euch in den Hintern treten, aber ihr werdet euch gut dabei fühlen!' ” sollten belegt sein, weil wie das jetzt aussieht, wirkt das so, wie als wäre es aus der Luft gegriffen.--Arntantin 23:09, 11. Mär. 2008 (CET)

unbedingt behalten!!! alles andere ist sinnlose bürokratie, alles was im artikel steht ist bestätigt und entspricht den fakten! also lasst den leuten diesen artikel, das album ist schliesslich sehr wichtig!!!

Wir sind kein Ankündigungsblatt für die Musikindustrie oder Madonna. Löschen bis das Ding auf dem Markt ist und es unabhängige seriöse Kritiken gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 12. Mär. 2008 (CET)

sorry, warum wurde meine stellungnahme zu dem beitrag gelöscht?? eigenartige politik hier!