erledigt--Herrick 10:01, 17. Nov 2004 (CET)

eine liste zu erstellen, ist ja eine schöne brainstorming-arbeit für einen artikel. Aber ein anständiger artikel wäre mir lieber. Der anonyme verfasser scheint außerdem eine besondere freude an diskussionswürdigen listen guckst du hier zu haben. Ein zufall? --Nito 08:30, 9. Nov 2004 (CET)

Wie nutzlos. Löschen. Dickbauch 09:49, 9. Nov 2004 (CET)

genau löschen --Karen74 12:14, 9. Nov 2004 (CET)

Bevor derjenige, der bereits die angesprochene andere Schwachfugs-Liste platziert hat, in vergleichbarer Form [1] vandaliert, sollte man diesen "Beitrag" rasch löschen --Badger 13:10, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 14:55, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen--Moguntiner 14:59, 9. Nov 2004 (CET)

Es tut mir zwar leid und hoffe mir passiert es mal nicht mit einem Artikel, aber ich sehe keinen wirklichen Informationsgehalt. Vielleicht ist es für Sportfreunde interessant. Löschen--Kokomiko 16:02, 9. Nov 2004 (CET)

Selbst für jene nicht. Löschen --Herrick 16:28, 9. Nov 2004 (CET)

'Löschen Eine Liste mit neun Einträgen und einer deutlich höheren Dunkelziffer ist reichlich dürftig.--Bummler 15:55, 10. Nov 2004 (CET)

10. Eintrag Ich kann nur meine Vorgängern zustimmen! Die Liste ist schon für Fussballverrückte interssant, aber bitte doch dann leiber eine andere Überschrift und noch einen Artikel schreiben mit genauen Hintergrundinformationen usw. und außerdem keine Auflistung nach alphabetischer Anordnung.

falsches Lemma: korrekt wäre Ius cogens. --130.75.128.119 08:47, 9. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht, enthielt auch kaum Inhalt --Filzstift ○ 09:08, 9. Nov 2004 (CET)

Mal wieder eine Band mit zweifelhafter Relevanz und "Artikel" mit grottigem Inhalt. Dickbauch 09:09, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 14:54, 9. Nov 2004 (CET)

oder Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( Löschen --Dundak 15:29, 9. Nov 2004 (CET)

Zu mager und könnte in Witten eingebaut sein. --Filzstift ○ 09:36, 9. Nov 2004 (CET)

einarbeiten und löschen--Heiko A 15:04, 9. Nov 2004 (CET)

Löschanträge zusammengeführt MAK 09:54, 9. Nov 2004 (CET) etwas zu wenig und makaber --Filzstift ○ 09:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe wegen kompletten Unsinns (Schädelbasisbruch, ja nee is klar) einen SLA draus gemacht. Dickbauch 09:37, 9. Nov 2004 (CET)

Besonders gut gefällt mir das Wort "Strassenkampfkunst" - Schaut mal unter Kunst ("Der Begriff Kunst bezeichnet heute im engeren Sinne die Elemente der menschlichen Kultur, die nicht primär durch ihre Zweckmäßigkeit, sondern durch ihre begriffene Ästhetik Wert für den Menschen entfalten") und dann unter Ästhetik. Und bringt dass dann mal im Einklang mit "Strassenkampf" :-). Naja, in der Form bin ich auch für löschen. Der Begriff allein wäre es schon Wert erklärt zu werden, da sehr geläufiger Ausdruck. Vielleicht kann man ja einen Artikel 'Strassemkampf' o.ä. erstellen und darunter kurze Erklärungen zu Kopfnuss, Randsteinbeissen, etc. eintragen. Dann nur noch Redirects auf den Hauptartikel der sich damit beschäftigt. Nur ein Vorschlag --Nightwish62 09:43, 9. Nov 2004 (CET)

Es gibt allerdings einen Eintrag über Kampfkunst CYvH 16:21, 9. Nov 2004 (CET)

Unsinn. Dickbauch 09:38, 9. Nov 2004 (CET)

etwas zu wenig und makaber --Filzstift 09:27, 9. Nov 2004 (CET)

war Schnellöschantrag, ohne Begründung (ausser "Unsinn"), den ich hiermit auf Löschdiskussion zurückstufe. Ich bin für behalten, da der Inhalt interessant ist, nur eben noch ausbau- und linkfähig. Abendstrom 09:43, 9. Nov 2004 (CET) :Das ist jetzt nicht Dein Ernst oder? Eine Kopfnuss wird in dem Artikel werder erklärt, noch bricht man damit im Normalfall die Schädelbasis (die Nase halt oder den Kiefer aber die Schädelbasis?!?)...aber wenn Du den Inhalt derart interessant findest... Dickbauch 10:14, 9. Nov 2004 (CET)

Hmm, verstehe ich nicht, wenn Du so genau weißt wie eine Kopfnuss zu beschreiben ist und deren Auswirkung kennst, dann ändere doch einfach den Artikel entsprechend. --Chaloc 11:11, 9. Nov 2004 (CET)

löschen MAK 09:54, 9. Nov 2004 (CET)

Siehe weiter oben, habe einen LA gemacht, den Dickbauch in einen SLA umgewandelt hat. --Filzstift ○ 09:47, 9. Nov 2004 (CET)

bin für behalten, weil relativ unterhaltsam und dieser Artikel mit dem Vorurteil aufräumt, ne Kopfnuss wäre was harmloses

Unding, die Wikipedia ist keine Anleitungsammlung für den Straßenkampf oder für Mord und Totschlag, unterhaltsam ist es schon gar nicht. Frieden mit Euch, Löschen! Ilja • 13:38, 9. Nov 2004 (CET)

Naja, deinem Gruss zufolge hast du aber gestern Abend 'Demolition Man' geschaut ;-) --Nightwish62 15:01, 9. Nov 2004 (CET)

behalten und umbauen. Ist eine Kopfnuss nicht auch eine der Ohrfeige verwandte Körperstrafe, die nicht unbegingt zum Tod führen muss? Und eine knifflige Denkaufgabe? Und eine Fernsehsendung? Bin mir nicht sicher, werde recherchieren und mich des Artikels annehmen, aber nicht vor heute Abend! ;-)> CYvH 16:21, 9. Nov 2004 (CET)

mach ruhig, immerhin bist Du mit der Ohrfeige auf der richtigen Spur, mit Kampfkunst hat die Kopfnuss nun wirklich nichts zu tun ... Aber gib Dir blos Mühe, sonst setzt es schnell eine Kopfnuss äh einen Wikwöl (Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Löschantrag ;-) ... Hafenbar 21:58, 9. Nov 2004 (CET)

Deshalb habe ich auch lange überlegt, ob ich mich dessen annehemen soll. Aber da es schon einen Eintrag Ohrfeige und einen Queverweis auf Körperstrafe gibt, dachte ich, ich versuchs mal! ;-)> --CYvH 10:18, 10. Nov 2004 (CET)

@CYvH: Ich halte Kopfnuss (Körperstrafe) für verkehrt, es sollte IMHO Kopfnuss (Kampfstil) oder (Stoß eines Kampfstils) heißen. Die Kopfnuss ist kein Schlag, wie Du es in Deinem Artikel beschrieben hast sondern ein Stoß mit der Stirn. Ich habe es einmal überarbeitet. Vielleicht fällt Dir ja noch was besseres als Körperstrafe ein. MfG --Nbv8 03:17, 10. Nov 2004 (CET)

Der Duden gibt zwei Definitionen: 1. leichter Schlag mit den Fingerknöcheln gegen den ... 2. schwierige Denksportaufgabe. --CYvH 10:18, 10. Nov 2004 (CET)

Kopfnuss (Körperstrafe) kann ich aus eigener Erfahrung (passiv und aktiv) bestätigen, kenn ich auch unter diesem Namen. Die Rätselbezeichnung ebenso. Die Straßenkampftechnik kenn ich als Kopfstoß (häufig, jedoch verboten zB beim Boxen) - aber Kopfstoß gibts auch beim Billard. --Aki52 11:24, 10. Nov 2004 (CET)

die Definitionen von Duden stehen beide auch in Wahrig drin, die Geschichten von Kampfkunst, Strassenkampf und Körperstrafe sollten uns nicht so stark beeidrucken, wahrscheinlich gibt's noch viele ähnliche Definitionen. Der Schädelbasisbruch sollte nicht unbedingt unsere Sehnsucht erfüllen. Denksportaufgabe ist mir lieber, wenn auch nicht immer weniger schmerzhaft. Ilja • 19:21, 10. Nov 2004 (CET)

So wie er im Moment ist, kann er bleiben -- Dave1980 21:31, 15. Nov 2004 (CET)

Ist diese Combo relevant genug? Dickbauch 09:44, 9. Nov 2004 (CET)

Mit diesem Inhalt, der sicherlich die Neuformierung der Band ehren sollte, sicherlich nicht. Also leider löschen --Karen74 12:14, 9. Nov 2004 (CET)

oder Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( Löschen --Dundak 16:04, 9. Nov 2004 (CET)

unentschlossen, 5 Alben in 9 Jahren, über 10000 Google-Hits. Ich kenne Progressive Metal nicht, eher behalten --Heiko A 19:13, 12. Nov 2004 (CET)

der artikel helle (mythologie) beschreibt die gleiche helle wie Helle

Vom Ersteller geleerten Artikel wieder entfernt. --Filzstift ○ 10:09, 9. Nov 2004 (CET)

Also bitte nicht denken ich hätte was gegen Metal-Bands, aber reicht eine Schallplatte und ihre Neuauflage ein Jahr später wirklich für die Aufnahme in eine Enzyklöpädie? Und ich meine in einer exotischen Sprache zu singen reicht an sich auch nicht. Dickbauch 10:02, 9. Nov 2004 (CET)

Tönt aber interessant, dass es teilweise in helvetisch-gälischer Sprache ist. Abwarten und ausbauen --Filzstift ○ 10:11, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir nochmal in Ruhe die Internetseite der Band durchgelesen und da stand leider im Endeffekt auch nicht mehr. Man könnte noch die Titel der Sechs (viel ist das ja nicht) Lieder aus der ersten Platte nachtragen, aber dann versiegt auch schon der Informationsfluß. Ich würde es gerne ausbauen, aber da gibt es wohl echt nix mehr zu zu sagen. Oder sind die in der Schweiz eine große Nummer? Schweizer wißt ihr was? Dickbauch 10:24, 9. Nov 2004 (CET)

Bin Schweizer, aber nicht Helvetier, sondern Alemanne - Im Ernst: Also kann ich dem nicht viel befügen. Ich würde einfach mal abwarten, vielleicht weiss noch jemand etwas dazu, wenn nicht, dann kann man es immer noch löschen. --Filzstift ○ 10:27, 9. Nov 2004 (CET)

Bin auch Schweizer + Metal-Fan (Habe vor zwei Tagen schonmal bei einem ähnlichen Artikel zu einer unbekannten schweizer Metalband meine Löschmeinung beigetragen, war Gaapates). Also ich kenne Eluvetie nicht. Da der Artikel aber knapp an der Grenze (qualitativ) ist, kann man ihn imho auch behalten. Spielt mir keine Rolle, ich habe hier nur auf die Frage geantwortet, ob schweizer Metaler das kennen (ich nicht). Ich muss allerdings sagen, dass ich so ziemlich langsam Lust bekommen würde einen Eintrag für "Accelerator" (www.accelerator.ch) zu machen, wenn da noch mehr schweizer Noname-Bands kommen. Accelerator ist die Band eines guten Kollegen von mir. Auch wenn diese es ebenfalls nur auf ein Album bisher schafften (Aufgrund kein Geld), aber die Kritiken über das erste Album war sogar in deutschen Metalzeitschriften sehr positiv (Links zu Reviews auf der Webseite). Natürlich würde ich das ganze neutral und nicht als Werbung schreiben, aber allzulang würde der Beitrag nicht werden. Ich meine nur, weil hier eben um Längen unbekanntere Bands eingetragen werden. Gut, auch Accelerator sind nicht wirklich bekannt, da gibt es glaubs nur Krokus und Samael. Würded ihr das Gutheissen oder würde das eh auch gelöscht werden (Accelerator)? --Nightwish62 13:03, 9. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Artikel o.k. und würde mich freuen, bei der WP darauf zu stoßen, falls mich mal eine Metalzeitschrift neugierig auf die Band machen sollte, das gleiche gilt für Accelerator. Nicht löschen -- Necrophorus 13:28, 9. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte man einen Artikel über die Sprache, in der sie teilweise singen, machen. Hat jemand eine Ahnung von dieser Sprache?

Eine neue unbekannte Band mit einem Album? Löschen --Heiko A 15:07, 9. Nov 2004 (CET)

Die Sprache helvetisch-gälisch gibt es überhaupt nicht. Das Gälische ist ein Zweig der (überlieferten) keltischen Sprachen, die Zweigsprachen werden auf den britischen Inseln gesprochen. Die Helvetier waren zwar auch Kelten, die haben aber wohl eher Festlandkeltisch gesprochen. Das ist ein Ausdruck für die Sprachen der Gallier etc., also für die keltischen Sprachen auf dem europäischen Festland. Und die sind praktisch nicht überliefert (vielleicht mit Ausnahme einiger Eigennamen). Da ist auch keine Rekonstruktion möglich. Vermutlich ist das so was Ähnliches wie das Klingonische.--Rabe! 16:32, 9. Nov 2004 (CET)

Ich halte die Band für knapp am Limit (sie werden am Radio ab und zu gespielt und sind nicht ganz unbekannt). Der Artikel ist nicht schlecht, deshalb im Zweifelsfall für behalten. Die Sprache? Wird wohl Gallisch gemeint sein, das haben jedenfalls die Helvetier gesprochen. --Katharina 18:16, 9. Nov 2004 (CET)

Ich fand halt eine Platte mit sechs Liedern drauf ein wenig dürftig... Dickbauch 08:22, 10. Nov 2004 (CET)

Atikel existert bereits unter Hammadiden, link aus der Referenzliste korrigert. --Aineias © 10:48, 9. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht Hadhuey 23:09, 9. Nov 2004 (CET)

ist jetzt nur noch ein verweistets Redirekt. (LA steht nicht drin) --Aineias © 10:50, 9. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte mal jemand dem fleißigen Listenersteller Bescheid sagen...Dickbauch 11:30, 9. Nov 2004 (CET)

gibt kein vernünftiges Lemma ab, wg. Verschiebung ist auch die History leer - löschen.--MilesTeg 12:22, 9. Nov 2004 (CET)

Deshalb kein LA im Atikel, damit Redir funktioniert, und der fleißige Anonymus sieht wo seine Arbeit hin ist. Deshalb auch bitte 8 Tage warten. --Aineias © 13:08, 9. Nov 2004 (CET)

Der Anonymous ist leider unermüdlich: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=134.100.91.29 . Ich habe hier weiter unten auch darauf hingewiesen. --Suricata 15:28, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen weitere Früchte seiner Arbeit, siehe andere Listen des Listenschwärmers --Herrick 10:50, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn die listen ja gepflegt würden. Aber so ist das alles nur datenschrott mit dem wir zugespammt werden. löschen -- Nito 08:56, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten, die Listen wurden auch schon von Benutzer:Aineias formatiert. Ich habe alle diese Listen auf meiner todo-List zur weiteren Bearbeitung, siehe auch andere Listen. --Pjacobi 11:14, 12. Nov 2004 (CET)

da die LIsten gepflegt werden nicht löschen. -- Toolittle 19:25, 15. Nov 2004 (CET) + --มีชา disk. 12:39, 16. Nov 2004 (CET)

Eine von tausenden Speiseeissorten... Warum ist diese so besonders? Dickbauch 11:42, 9. Nov 2004 (CET)

Weil Sie irgendwann nach 20-jähriger Pause per Volksabstimmung wieder eingeführt wurde. Trotzdem löschen, es sei denn es macht noch einer was Gutes draus. --Suricata 11:56, 9. Nov 2004 (CET)

Scheiß-Artikel über das beste Eis der Welt. Löschen oder ausbauen. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:39, 9. Nov 2004 (CET)

na ja, das ist wohl wirklich nicht gerade ein Artikel, der die Wikipedia in den Olymp hebt, auch nicht in den Eiscremehimmel, wenn man über diese Eissorte nicht mehr zu schreiben weißt, dann soll sie bitte der Bär verspeisen, löschen Ilja • 12:40, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten. Habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten. "Brauner Bär" zählt für mich zu den wichtigsten Popkulturellen Phänomenen einer Kindheit im Deutschland der 70er Jahre. Siehe auch Überraschungsei, Yps, Fischertechnik, Bonanzarad, Mezzo Mix CYvH 13:30, 9. Nov 2004 (CET)

Übrigens gibt es auch einen Schmetterling, der so heißt (siehe Bärenspinner). -- lley 13:12, 9. Nov 2004 (CET)

Habe den Artikel auf Anraten von Dickbauch auf Brauner Bär (Eis) umbenannt, und die ursprüngliche Seite wegen des Brauner Bär (Schmetterling)s zur Brauner Bär-Begriffsklärung umgebaut. CYvH 14:24, 9. Nov 2004 (CET)

• Danke schön! Ich als "Flutsch Finger"-Lutscher kannte das Eis leider nicht! Dickbauch 14:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe mit Unterstützung von semataui einen neuen Artikel zum Thema erstellt, der unter Ramses II. (neu) einsehbar ist. Er soll an die Stelle dieses Artikels verschoben werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:51, 9. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man den neuen Inhalt in den Artikel einfügen, dazu braucht man den alten Artikel nicht zu löschen. Wäre schade um die Versionsgeschichte. -- lley 12:03, 9. Nov 2004 (CET)

behalten und einfach mal überschreiben. Löschen nicht nötig.--MilesTeg 12:37, 9. Nov 2004 (CET)

genau! --Aineias © 13:11, 9. Nov 2004 (CET)

OK - überredet und ausgeführt. --W.Wolny - (X) 13:23, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe aus dem Artikel heraus keine besondere Relevanz der Hockeyanlage. Dickbauch 11:58, 9. Nov 2004 (CET)

Quantität und Qualität sind ungenügend, nicht einmal die dazugehörige Ortschaft wird erwähnt. Ohne gewaltige Steigerung bleibt nur löschen --Superbass 12:22, 9. Nov 2004 (CET)

Der IP-User hat den Löschantrag entfernt. Ändert aber nichts an der Löschwürdigkeit. Sämtliche Inhalte befinden sich mittlerweile unter Crefelder Hockey und Tennis Club 1890 e.V. und sind dort besser aufgehoben. --Zinnmann d 14:24, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 15:08, 9. Nov 2004 (CET)

habe Löschantragstext wieder reingenommen. --Heiko A 12:08, 14. Nov 2004 (CET)

Das reicht ja wohl hinten und vorne nicht. Bitte löschen. --Frank. 12:30, 9. Nov 2004 (CET)

und ist ein Unding, ein Pleonasmus, denn Zönose wäre das richtige Lemma, Ökozönose ist nichts anderes als Zönose selbst. Ilja • 12:49, 9. Nov 2004 (CET)

Sorry Ija, wenn ich widerspreche, aber das Ding heißt Biozönose uznd da gibts auch bereits einen Artikel (*den Öko-LV raushängen laß >;O)*). Ich bin mal so frei und lösch den nichtexistenten Begriff -- Necrophorus 13:33, 9. Nov 2004 (CET)

stimmt, es gibt noch Planktonzönose, Bakterienzönose, und sonst jede Mengen weisser Schimmel, aber die Biozönose als Lebensgemeinschaft hat sich in Deutsch als Begriff bereits stark eingenistet. Ilja • 14:21, 9. Nov 2004 (CET)

Die inhalte sind zu dicht bei einander und fuerten zu grosser Redundanz. Entstanden sind jetzt die beiden Artikel 12-Schritte-Programm und Liste der 12-Schritte-Gruppen. In ersteren werden die Gemeinsamkeiten aller 12-S-G abgehandelt und in letzteren werden die einzelnen Gruppen Stickpunktartig abgehandelt. Die umfangreiche Darstellung kann nicht die Aufgabe des Wikipedia sein die - Denke ich! Siehe auch Diskussion:12-Schritte-Programm --Mr.bloom 12:41, 9. Nov 2004 (CET)

ist das da etwa ein Löschantrag? Kannst Du es nicht richtig machen? Dann lass es doch bitte lieber! Ilja • 12:46, 9. Nov 2004 (CET)

Sorry, war mein erster Versuch. Ich hab das System noch nicht ganz verstanden und hoffte es wuerde sich beim machen von selbst erklaeren. Nun ja... wie viel Versuche habe ich noch? --Mr.bloom 12:51, 9. Nov 2004 (CET)

den Artikel Anonyme Alkoholiker (die anderen Artikel habe ich vorher noch nicht gelesen) hast Du aber total verhunzt, und jetzt soll man ihn dann auch noch löschen ? Ich schlage vor, wir stellen ihn zuerst einmal erst richtig wieder her und bereinigen damit den Flurschaden, den Du da angerichtest hats, ob 12 oder 29½ Punkte, das ist doch nur Beiwerk, das Wichtigste von AA geht uns da sonst verloren! Ilja • 12:57, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist ueberfluessig nun. Was ist das wichtigste von AA was nicht in 12-Schritte-Programm oder Liste der 12-Schritte-Gruppen steht?!. Was meinst du mit "ob 12 oder 29½ Punkte"? --Mr.bloom 13:04, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Behalten! Und den Artikel Anonyme Alkoholiker wieder zurücksetzen! --Frank. 12:55, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Behalten! Und den Artikel Borderliners Anonymous wieder zurücksetzen auf vor den Kahlschlaglöschungen von Mr.bloom! Ein Löschantrag heisst doch nicht, dass man den Artikel erstmal sicherheitshalber gleich selbst löscht! Gehts noch? Erst den Artikel bis auf zwei Sätze löschen und und dann die Löschung beantragen. Alles klar... Ich stell den jetzt mal wieder her, lass aber den Löschantrag noch drunter stehen. Bin ja kein Admin.217.228.124.141 04:22, 24. Nov 2004 (CET)

Begruendung ? --Mr.bloom 13:04, 9. Nov 2004 (CET)

OK - die Begründung:

1. Schritt: Wir gaben zu, dass wir dem Alkohol gegenüber machtlos sind - und unser Leben nicht mehr meistern konnten.
2. Schritt: Wir kamen zu dem Glauben, dass eine Macht, größer als wir selbst, uns unsere geistige Gesundheit wiedergeben kann.
3. Schritt: Wir fassten den Entschluss, unseren Willen und unser Leben der Sorge Gottes - wie wir Ihn verstanden - anzuvertrauen.
4. Schritt: Wir machten eine gründliche und furchtlose Inventur in unserem Inneren.
5. Schritt: Wir gaben Gott, uns selbst und einem anderen Menschen gegenüber unverhüllt unsere Fehler zu.
6. Schritt: Wir waren völlig bereit, all diese Charakterfehler von Gott beseitigen zu lassen.
7. Schritt: Demütig baten wir Ihn, unsere Mängel von uns zu nehmen.
8. Schritt: Wir machten eine Liste aller Personen, denen wir Schaden zugefügt hatten und wurden willig, ihn bei allen wieder gutzumachen.
9. Schritt: Wir machten bei diesen Menschen alles wieder gut - wo immer es möglich war -, es sei denn, wir hätten dadurch sie oder andere verletzt.
10. Schritt: Wir setzten die Inventur bei uns fort, und wenn wir Unrecht hatten, gaben wir es sofort zu.
11. Schritt: Wir suchten durch Gebet und Besinnung die bewusste Verbindung zu Gott - wie wir Ihn verstanden - zu vertiefen. Wir baten Ihn nur, uns Seinen Willen erkennbar werden zu lassen und uns die Kraft zu geben, ihn auszuführen.
12. Schritt: Nachdem wir durch diese Schritte ein spirituelles Erwachen erlebt hatten, versuchten wir, diese Botschaft an Alkoholiker weiterzugeben und unser tägliches Leben nach diesen Grundsätzen auszurichten.

das kann für Manche vielleicht ganz gut sein, doch mit der Idee von AA hat es nur extrem wenig zu tun, das schmeckt viel mehr nach Psychokram und so mancher Betroffener will dann doch lieber bei den Stadtbekannten Trinkern Zuflucht finden! Lass doch die Anonymen Alkoholiker ihre gute Arbeit machen und schlüpfe ihnen nicht noch welche psycho-religiösen Mäntel über, die sie nicht wollen. Sonst bleibt ihnen wirklich nur noch der Suff übrig! Ilja • 13:17, 9. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe nicht was du damit sagen willst, das du die 12 schritte zitierst. Und was hat nichts mit der Idee von von AA zu tun? Wo jemand bei wem Zuflucht sucht, ist wenig sachdienlich. Ich stuelpe AA nichts ueber. Es werden ausschlisrich ueber Fackten geschrieben in dem Artikel. --Mr.bloom 13:30, 9. Nov 2004 (CET)

Leuchtet mir nicht ein, weshalb ein solcher Artikel gelöscht werden sollte. Behalten! --Chaloc 13:21, 9. Nov 2004 (CET)

Auch wenn die Inhalte dicht beieinander liegen: Die Unterschiede sollte man auf den Seiten herausarbeiten: behalten --MilesTeg 13:30, 9. Nov 2004 (CET)

Schoen. Macht nur keiner. Jeder ruert nur immer in seiner Suppe im Kreis, weil der Suppentellerrand zu hoch ist, zum drueberschauen. Spass bei seite. Die Muehe zu gucken, was gibt es schon, macht sich keiner. Alle erfinden das Rad tausend mal neu. --Mr.bloom 13:34, 9. Nov 2004 (CET)

oje, auf alle Fälle nicht löschen da man unter 12 Schritten wesentlich seltener sucht als unter AA usw. --Aineias © 14:37, 9. Nov 2004 (CET)

Ich wiederhole mich zwar (siehe Diskussion:12-Schritte-Programm) nicht gerne... Wie schon ausgefuert, wenn nach z.B. "Anonyme Alkoholiker" Gesucht wird, bekommt man die Meldung das es ein solchen Atikel nicht gibt und das das Wort in den Artikeln "so-und-so" vorkommt. Die Kurtssichtikeit der meisten Kommentare zu dieser Diskusion verdeutlicht wieder das Grundproblem: Genausowenig wie ihr euch die Muehe macht nachzuvollziehen was in der Diskusion bisher gelauffen ist zu den Atikeln (und ihrer Entwicklung), genausowenig werden die Jenigen die fuer Einzel-Atikel pledieren, dafuer sorgen das sie alle dei selbe hohe Quallitaet haben. Es ist leichter ein Sack Floehe zu hueten, als dutzene Einzelatikel zur den Gruppe. --Mr.bloom 07:42, 10. Nov 2004 (CET)

@Mr.bloom warum sollte man den Artikel AA löschen und es mit etwas ersetzen, was ganz anders ist, AA ist eine Welt und die 12 Schritte sind was ganz Anderes, ich zweifle gar, dass es besser, als das bisherige AA-Konzept wäre, doch ganz abgesehen davon, der AA-Artikel ist nicht mehr wieder zu erkennen und der muss zuerst wiederhergestellt werden, die 10, 12, 13 oder 23 Schritte hin oder her! Ilja • 16:53, 9. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid dir wiederspraechen zu muesse, aber AA ohne die 12-Schritte ist nicht AA. Das sich die 12-Schritte-Idee weiter entwikelt hat, heist nicht das die 12-Schritte nichts mehr mit AA zutun hat. AA ist nur (noch) eine Untermenge des 12-Schriit-Konzept. Ich weiss das das viele AA's nicht wahr haben wollen. Genauso wie einige AA's immer laut protestieren, wenn Alkohol in einem Atemzug mit Drogen genannt wird. (OT:"wir sind nicht drogenabhaengig! Wir haben nur ein Alkehol-Problem" *lach mich schlapp* ...Netter versuch der bagatelliesierung. Letztlich steht nur der Gedanke dahinter "die Anderen sind aber noch viel schlimmer als ich!") Wie auch immer. Wo vor hat AA angst? Was AA ist und was es nicht ist, steht bei Liste der 12-Schritte-Gruppen. Wenn es es AA sowichtig ist, wie und in welchen zusammenhang es erwaent wird, sollte filleicht auf eine Erwaenung ganz verzichtet werden. Da stelle ich die Unabhaengigkeit von Wikipedia dann ueber die Befindlichkeiten von AA. --Mr.bloom 05:33, 10. Nov 2004 (CET)

• Behalten! Ich verstehe nicht, was es an dem Artikel Anonyme Alkoholiker auszusetzen gibt, dass man ihn löschen muss. Ich halte das für ein wichtiges Lemma, das noch ausgebaut werden müsste. Harald 19:08, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte fangt an die Diskussion:12-Schritte-Programm zu lesen!!! DANKE! --Mr.bloom 05:33, 10. Nov 2004 (CET)

• Erstens wird die Löschdiskussion hier geführt und nicht auf der Diskussionsseite eines völlig anderen, gar nicht zur Disposition stehenden Artikels. Zweitens ist die Wikipedia ein Lexikon. Informationen müssen daher dort zu finden sein, wo ein normaler Lexikonbenutzer sie suchen wird. Wer sich über die Anonymen Alkoholiker informieren möchte, gibt in der Suchmaske "Anonyme Alkoholiker" ein und nicht etwa "12-Schritte-Programm", zumal er diesen Begriff gar nicht kennen wird - außerdem sind die "Anonymen Alkoholiker" unter diversen Gruppen ähnlicher Funktionsweise die einzige in der allgemeinen Öffentlichkeit namentlich bekannte Einrichtung. Im übrigen ist das Lemma "12-Schritte-Programm" völlig untauglich, weil es den Kontext des Artikels nicht erkennen lässt - "12-Schritte-Programme" kann es in allem möglichen Lebensbereichen geben; selbst ein BASIC-Programm mit zwölf Zeilen ist eventuell ein "12-Schritte-Programme". Merke: die Wikipedia ist für den wissenssuchenden Kunden da, keine Spielwiese für ideologisch oder religiös motivierte Grabenkämpfe! --HH 09:39, 10. Nov 2004 (CET)

Also hast du dies -> Diskussion:12-Schritte-Programm <- immernoch nicht gelesen. Es gab eine lange Entwicklung dessen Resultat dann der Loeschantrag war. Es war nicht abzusehen das es irgendwann ein Loeschantrag geben wuerde. Deshalb begann die Diskudion NICHT HIER.
Das es dern Begriff "12-Schritte-Programm" uch in anderen Kontext geben kann ist unbestritten. Genauso wie es Meeting in unterschietlichen Kontext verwendet wird. Wenn es ein nenenswertes 12-Schritte-Konzept in der BASIC-Programmierung gibt, kann darauf hingewiesen werden.
Okay, wenn ihr meint AA braucht unbedingt eine Ausnahme - meinet wegen - aber dann wird jede Gruppe diese Ausname fuer sich in anspruch nehmen wollen. --Mr.bloom 13:40, 10. Nov 2004 (CET)

Die AA gibt's länger als die 12 Punkte & Co. Wir sollten hier nie zulassen, dass das Eine von dem Anderem, angeblich Besseren oder schlicht Neuem aus der Enzyklopädie gedrängt wird. Will uns da etwa jemand was unterschieben? Ich bekomme immer mehr Zweifel über die NPOV von den 12-Schritten-Dingern. Vielleicht sollten besser die 12 statt die AA gebannt werden? Von der Sucht wegzukommen darf nicht heissen, dass man in eine neue Falle tappt! Ilja • 10:06, 10. Nov 2004 (CET)

Na du scheist ja DER AA-Historiker zusein! Wie bitte sollen das 12-Schritte-Programm VOR den AA's dagewesen sein, wenn das 12-Schritte-Programm von AA endwickelt wurde? Das waere, als wenn der Sohn vor sein eigenem Vater geboren waere! AA ist EINE 12-Schritte-Gruppe. Was ist daran so schwer zu verstehen? Deine Beitraege sind sowas von wirr. Du weist endweder nicht worueber du schreibst oder das ist einfach nur ein schlaechter Witz. Wenn du schon jetzt mit NPOV anfaengst solltest du das untermauern. Mit solchen Halbsaetzen wie "Von der Sucht wegzukommen darf nicht heissen, dass man in eine neue Falle tappt!" kann ich nichts anfangen. Das sind einfach nur leere Spraechblasen. Das bringt die Diskusion kein Schritt weiter. --Mr.bloom 13:40, 10. Nov 2004 (CET)

Was unbedingt noch fehlt ist die Liste anonymer Alkoholiker in Deutschland. scnr --Suricata 10:17, 10. Nov 2004 (CET)

Billige Polemik. Danke fuer den destruktiven Beitrag. --Mr.bloom 12:29, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Löschantrag in Anonyme Alkoholiker rausgemacht, da die Meinung darüber recht klar ist. --Suricata 11:43, 10. Nov 2004 (CET)

Ja ja, millionen Fliegen koennen nicht irren... Leider sind die Argumente reichlich duenn. Ist aber nicht weiter verwunderlich, weil sich niemand die Muehe macht sich in die Materie einzuarbeiten. Bisher kammen (fast) nur polemisch schnellschuesse. Keine inovativen Vorschlaege. Wer war das noch, der mal meinte (sinngemaes) "Alle die etwas tiefgrifend feraendern wollen und neue Ideen haben, werden erstmal ungeprueft als Vollidioten hingestelt. Wenn es sich dann duchgesetzt hat, wollen es alle schon immer als Selbstverstaentlchkeit gesehen haben. " Ich glaube es war irgend ein prominenter BSD-Programmiere. Und er hatte recht. Kolumbus war ein Vollidiot, Linus war einer, Picasso sowiso, Gandhi und selbst die ersten AA's waren Vollitioten. Aber Okay, ich habe nicht vor wie W.Penn verbitter zu sterben, weil ich an der ignoranz meiner Mitmenschen verzweifel. Irgend wie muss W.Penn die Stelle in der Bergpredigt mit den "Perlen vor die Saeue..." ueberlesen haben. --Mr.bloom 12:29, 10. Nov 2004 (CET)

Plonk. --HH 14:51, 10. Nov 2004 (CET)

Mr.bloom, Du solltest dringend an Deinem Diskussionsstil arbeiten, sonst wird das hier nix. Zur Sache. Wir haben jetzt:

1. Anonyme Alkoholiker und andere Gruppen-Artikel
2. 12-Schritte-Programm
3. Liste der 12-Schritte-Gruppen
4. 12-Schritte-Gruppen (noch nicht angelegt, aber von dort aus schon verlinkt)
5. Meeting (von Mr.bloom zum 12-Schritte-Artikel umgestrickt)

Die Löschung von der Artikel 1 findet hier zu Recht keine Zustimmung. Nach diesen Lemmata wird gesucht und dort soll auch etwas zu Geschichte, Eigenarten und Bedeutung dieser einzelnen Gruppen stehen. Artikel 2 ist grundsätzlich eine sinnvolle Ergänzung. Artikel 3 ist überflüssig, eine kurze Auflistung in 2 sollte genügen. Artikel 4 sollte bitte gar nicht erst angelegt werden oder nur als Redirect auf 3. Artikel 5 hat als Lemma schlicht einen Anglizismus für "Treffen" und ist eigentlich sowieso hier fehl am Platze, wenn er bleibt, gehört da das Zeug zu den 12 Schritten nicht so prominent rein, sondern allenfalls als kurze Erwähnung, da der Begriff eben nichts genaueres bedeutet als ein Treffen beliebiger Art. Ich schlage vor, das ganze Zeug in diesem Sinn umzubauen, damit eine für den Leser nachvollziehbare Struktur entsteht und die jetzt reichlich vertretenen Redundanzen vermieden werden.

Rainer 16:17, 10. Nov 2004 (CET)

genau so sollte es sein. Guter Vorschlag Reiner --Aineias © 16:45, 10. Nov 2004 (CET)

Ich schließe mich an, --Suricata 17:07, 10. Nov 2004 (CET)

Sehr gut durchdacht, Rainer! Ich schließe mich ebenfalls an. --HH 17:21, 10. Nov 2004 (CET)

ja, danke, vertagen wir die Diskussion, ich glaube, wir kommen nicht weiter, wir wollen auf die bestehen Artikel nicht verzichten und betrachten das Neue mit wohlwollenden Skepsis! Das muss erlaubt sein. :-) @Mr.bloom, glaube mit, ich bin mit dem Thema seit Jahrzehnten gut vertraut, aber versteht mich richtig, mein Bier lass ich mir auch ganz offen schmecken. Nein, ich kenne die Süchte und Sehnsüchte und die Fänge und Stricke um das rund herum! Reichlich und mit viel Einfühlungsvermögen! Ilja • 17:54, 10. Nov 2004 (CET)

-> Zu meinen Diskusionsstil. Diese Beitrag von dir ist der erste der erkennenlaest das er sich wirklich Umfassent mit der Materie befasst hat. Das davor waren alles Schnellschuesse und billige Polemik. Es wurden keine producktiven Beitaege gemacht. Wenn man bei soviel Ignoranz in Ton etwas schaerfer wird sollte das eigendlich nicht verwundern.
-> Was machen wir - deiner Meinung nach - mit den anderen Loeschkandidaten?
-> Wenn wir die einzelnen Gruppen wieder bei 12-Schritte-Programm reinschmeissen wird der Artikel wieder riesig (was ja schon kretisiert wurde). Nur die Namen erwaenen fuert wieder dazu, das neue Artikel zu den einzelnen Gruppen entstehen wo (mehr oder weniger schlaecht) alles nochmal wiederholt wir, was schon in Artikel "12-Schritte-Programm" steht. Und dann sind wir wieder da angelang wo wir angefangen haben.--Mr.bloom 04:14, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hatte es ja eigentlich schon geschrieben: Die Artikel sollten etwa so aussehen: "Die Anonymen Soundsos" sind eine Dasunddas für Diesundjenes. Gegründet wurden sie 19XX in Daunddort. Heute gibt es weltweit soundsoviele Mitglieder. Die Anonymen Soundsos arbeiten nach dem Konzept des 12-Schritte-Programms usw. usw." Da muss sich nix wiederholen oder nur wenig (wogegen im Sinne der Verständlichkeit nichts einzuwenden ist), wenn man das Artikelgefüge als ganzes denkt und versucht, die Texte für die Leser zu schreiben. Rainer 15:53, 11. Nov 2004 (CET)

...Okay. Jetzt brauchen wir nurnoch jemanden der es macht. Ich vernutte das es sich hier wie bei der Relativitaets-Therorie veraelt. Du bist dr einzige der a) eine klahrese Konzept vor Augen hat und b) im stande ist zu erklähren worin dieses besteht. Also wen du (Rainer) es nicht tust, wird es auch kein andrer tun (köennen). Und es wird mei der unbefriedigenden Mittelmässigkeit bleiben. --Mr.bloom 13:34, 12. Nov 2004 (CET)

Das verstehen schon einige hier. Da ich vom eigentlichen Thema nicht viel weiß, bin ich, glaube ich, nicht die Idealbesetzung , um das auszuführen. Wie wärs Mr.bloom? Du hast doch den Stein ins Rollen gebracht ;-) Rainer 13:42, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin leider auch ungeeignet. Zum einen bin ich zu kreativ und setze mich immer wieder dem Vorwurf aus eigenmächig zu handel (Was sich bei kleinern Arbeiten an Artikeln nicht so bemerkbar macht), und zum anderen bin ich scheinbar zu emotionat involwiert wie die Vorwuerfe bezüglichst meines Diskusionsstiels vermuten lassen. Und offenbar fühlt sich die AA-Fraktion von mir ungerächt behandelt (Verfaelschung-Vorwurf).
Also fällt es wohl wieder auf dich zurück ;-). Das du vom eigentlichen Thema nicht viel weiß, ist in diesn Fall wohl sogar ein Vorteil. --Mr.bloom 06:22, 13. Nov 2004 (CET)

Schliesse mich Rainers Vorschlag an. Genaus so seh ich's auch. Bitte säubert mal jemand Artikel 5. Da denkt man echt 'Meeting' ist ein anderes Wort für diese 12-Punkte-Religion von Mr.bloom. @Mr.bloom: Ich muss mich echt zusammenreissen, um nicht beleidigend zu werden. Ich sag's mal so: Fällt Dir eigentlich auf, dass Du hier mehr kaputt machst als alles andere?! 217.228.124.141 04:37, 24. Nov 2004 (CET)

Eintrag, der vielleicht ab dem nächsten Jahr Relevanz haben könnte. Aber bitte noch nicht heute! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:53, 9. Nov 2004 (CET)

wie im Artikel bereits gesagt: ARBEITSTITEL, also vollkommen sinnlos als Lemma. löschen --MilesTeg 13:03, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen, das ist doch zu diesem Zeitpunkt absoluter Quatsch. --Frank. 13:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe das erledigt mal wieder rausgenommen, da der Redirect auf einen Redirct zu Die Harald Schmidt Show wohl kaum die Lösung sein kann ... gehört IMHO nicht dort, sondern in Harald Schmidt "zwischengeparkt" ? ... Hafenbar 22:07, 9. Nov 2004 (CET)

Genauso isses! Ausgeführt und daher jetzt erledigt. --W.Wolny - (X) 13:19, 10. Nov 2004 (CET)

Stil: Zitat "Doch wegen seines wirklich übertriebenen Körpergestanks wurde Sebastian Engver im September 2004 von allen weltweit zugelassenen Wettkämpfen des Sumo-Ringens ausgeschlossen." --Badger 13:16, 9. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht, da offensichtich nur angelegt worden, um jemanden zu beleidigen, dazu ist die Wikipedia doch nicht ganz das richtige Forum. Ilja • 13:23, 9. Nov 2004 (CET)

Meiner Meinung nach ein Fake. --134.100.1.176 13:21, 9. Nov 2004 (CET)

Das sieht mir nicht nach einem ernsthaften Artikel aus. Evtl. SLA oder? --Chaloc 13:29, 9. Nov 2004 (CET)

albanische Krieger sind heute überall, sollen sie wirklich alle auch noch in der Wikipedia landen? Ilja • 13:32, 9. Nov 2004 (CET)

Die Bearbeitungsgeschichte liefert einen schönen Hinweis darauf, wie man Nonsens wikifiziert. Mentor Sokolaj ist der ICQ-Name eines albanischen Jugendlichen (?) mit mangelhaften Geschichtskenntnissen. Ich weiß nicht, ob das Byzantinische Reich, zu dem Albanien im 5. Jahrhundert gehörte, jemals gegen albanische Stammesführer gekämpft hat; das Osmanische Reich hat Albanien jedenfalls erst im 15. Jahrhundert erobert. ROTFL --217.88.146.108 13:52, 9. Nov 2004 (CET)

Ein Artikel des Autors von Uwe Fischer (siehe auch Diskussion weiter unten) Löschen --134.100.1.176 15:30, 9. Nov 2004 (CET)

wegen Unfug gelöscht --finanzer 16:25, 9. Nov 2004 (CET)

Gibt es wohl nicht. Halte ich für einen Fake --134.100.1.176 13:36, 9. Nov 2004 (CET)

alles von dem gleichen [2] Löschen, schmeckt verdächtig nach Fake! Ilja • 13:42, 9. Nov 2004 (CET)

mittlerweile wird über gleiche IP's miteinander "diskutiert" und "gewettert". Fake oder nicht, eine ausreichende Quelle zu Fischer bleibt mir bis auf [3] verborgen... --Waggerla 甘 14:24, 9. Nov 2004 (CET)

Der Textersteller hat mittlerweile noch einen anderen Artikel Martin milans erstellt, das ist in der Tat ein fake. Vielleicht will uns hier nur ein Vorpubertierender auf Trab halten. Nocturne 14:43, 9. Nov 2004 (CET)

es geht weiter mit Oiled Slave (kann man die IP nicht temporär bremsen? --Waggerla 甘 14:55, 9. Nov 2004 (CET)

Ja, ich versuche mit den Reverts und Schnelllöschanträgen hinterherzukommen, aber die IP ist ziemlich aktiv. Ich würde mich auch über eine zeitwese Sperrung freuen. --134.100.1.176 15:10, 9. Nov 2004 (CET)

weder Hairy Zombie noch Oiled Slave noch Uwe Fischer sind im Netz zu finden, was aber die Existenz nicht ausschließt. Die Beschimpfung "seid ihr Nazis..." aufgrund des Reverts im Artikel Uwe spricht jedoch für mich Bände (POV)... --Waggerla 甘 15:15, 9. Nov 2004 (CET)

Hallo, hier werden gerade neue Löschkandidaten produziert: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=134.100.91.29

Kann da jemand einschreiten, ich habe Ihm schon mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. --Suricata 13:42, 9. Nov 2004 (CET)

Was ist an den Listen denn so schlimm? Sie scheinen doch, bis auf die fehlende Verlinkung und das eigenwillige Layout, Hand und Fuß zu haben. Dickbauch 13:47, 9. Nov 2004 (CET)

contra Nicht löschen - die Artikel sind doch inhaltlich sehr wertvoll! -Validom 14:15, 9. Nov 2004 (CET)

Im Moment sehe ich nur große Copy&Paste-Datenfriedhöfe, deren Einbettung aufwändiger ist als die Erzeugung. Beispiel: allein die Liste der osmanischen Beys von Tripolitanien erfordert 15 Suchanfragen um sie korrekt zu verlinken (http://www.google.com/search?q=Ahmad+I.+1711+%E2%80%93+1745). Ich wage zu behaupten, dass dieser Artikel in 2 Monaten immer noch so aussieht. --Suricata 14:50, 9. Nov 2004 (CET)

der Grund ist die blöde Referenzliste der Herrscher blabla. der Anonymus klapert die gerade ab, und beweist uns hiermit ganz konkret, dass unsere Strukturen regelrecht dazu einladen unstrukturierten Info-Müll zu produzieren. Wäre dieses dähmliche Werkzeug da wo es hin gehört - nähmlich in einem Werkzeugkasten - würden wir jetzt nicht vor dem Dilema stehen hier ständig nach zuarbeiten. Übrigens werden die Atikel sicher noch in 2 monaten so aussehen wenn sich hier nicht einer nen Ruck dazu gibt--Aineias © 16:55, 9. Nov 2004 (CET)

Wo ist die blöde Referenzliste? --Suricata 17:36, 9. Nov 2004 (CET)

hier!!! --Aineias © 22:38, 9. Nov 2004 (CET)

Ich hab' den Benutezr für 24h gesperrt um seine Aufmerksamkeit zu erhalten. Sollte das nicht klappen, sollten wir anfangen, alle Artikel vo ihm zu löschen, die noch niemand wikifiziert hat. Vielleicht merkt er es dann. --DaB. 15:30, 17. Nov 2004 (CET)

Nein, ich bin kein Metallbandhasser, aber die Jungs und das Mädel haben sage und schreibe 50 Platten verkauft. Sind sie wichtig genug für einen Enzyklopädieeintrag? (Nicht schimpfen, ich kann doch auch nix dafür, das es im Moment so viele neue Artikel über Metalbands gibt deren Relevanz nicht ersichtlich ist...) Dickbauch 13:39, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 14:53, 9. Nov 2004 (CET)

oder Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( Löschen --Dundak 16:03, 9. Nov 2004 (CET)

Begründung: Das Thema Totalitarismus wird bereits im entprechenden Artikel behandelt. Wie die Endung -ismus besagt ist T. ohnehin eine "Doktrin". Da in dem Artikel auch nichts sinnvolles steht, kann er gelöscht werden, ohne dass eine Einarbeitung in den bestehenden Artikel notwendig wäre. --Benedikt 13:44, 9. Nov 2004 (CET)

Das stimmt nicht, der jetzige Artikel hilft allerdings nicht weiter, den Begriff zu verstehn ... Hafenbar 22:15, 9. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: bitte keinesfalls Redirect ... Hafenbar 22:17, 9. Nov 2004 (CET)

@Benutzer:Benedikt eine Doktrin ist keine Ideologie ... Hafenbar 22:22, 9. Nov 2004 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Totalitarismusdoktrin und dem Totalitarismus? Wo wird der Begriff Totalitarismusdoktrin verwendet? --Benedikt 09:45, 11. Nov 2004 (CET)

jetzt könnte der obige Baustein Vorlage:Google doch selbst danach kommen, nein im Ernst, die "Wortschöpfung" spielt im politischen Diskurs im weitesten Umfeld und der Folge des Historikerstreites eine Rolle, siehe auch Roter Holocaust, wobei der Begriff in gewisser Weise auch eine Unterstellung beinhaltet, also auch als demagogisch interpretiert werden könnte. Die aktuelle Artikelfassung ist nicht ganz falsch aber unzulänglich, von daher ist dein LA auch durchaus gerechtfertigt. Mit DEM Totalitarismus hat der Begriff aber nur bedingt zu tun, daher ist ein Redirect im Sinne eines Synonymes undenkbar ... Hafenbar 00:26, 13. Nov 2004 (CET)

Kannte den Fußballer bisher nicht. Habe bei einer prominenten Suchmaschine auch keine Hinweise auf seine Existenz gefunden. Vielleicht irre ich mich, aber ich denke es gibt den Herren nicht. --134.100.1.176 13:44, 9. Nov 2004 (CET)

Unter "Kaan Daimagüler" findet die Suchmaschine einen, der ist aber kein Fußballer. Martin-Vogel 13:56, 9. Nov 2004 (CET)

Kaan Daimagüler war Schüler und hat sich bei einer Alte-Freunde-Suchmaschine eingetragen. Ich halte den Beitrag für einen Scherz. Löschen. Dickbauch 14:01, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel stammt übrigens vom Autor der beiden bereits gelöschten Artikel Uwe Fischer und Mentor sokolaj (siehe auch Diskussion weiter oben) --134.100.1.176 17:18, 9. Nov 2004 (CET)

Das reicht imho nicht mal als Stub. Dickbauch 13:52, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 14:53, 9. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht, dass das Thema genügend Material für einen Enzyklopädie-Artikel hergibt. --Katharina 14:02, 9. Nov 2004 (CET)

Für uns Deutsche ist das Ding wichtiger als die Bibel! Schließlich dreht sich unser gesamtes Leben nur noch um die Fragen: wie werde ich den Müll los und in welche Tonne kommt er? Oder ist da jetzt Pfand drauf? Muß ich den Joghurtbecher mit heißem oder kaltem Wasser ausspülen? Ist das Alu oder Weißblech? Wird an Weihnachten/Ostern/Karneval etc. vor- oder nachgeholt? Löschen, weil eh jeder weiß was das ist und wie es funktioniert. Dickbauch 14:11, 9. Nov 2004 (CET)

steht in Deinem Abfuhrplan auch ein Termin für solche Artikel? Soll man sie zerkleinern, bündeln oder in Tüten verpacken? Doch nein, vielleicht sollte man es erweitern und eine Liste der Abfuhrpläne (oder auch Kategorie:Abfuhrplan) in die Wikipedia aufnehmen, warum den Abfuhrplan konsultieren, wenn es alles in der Wikipedia steht, wir haben es in Helvetien doch auch, aber die Leut' schmeißen ihren Abfälle trotzdem jederzeit und überall hin. Vielleicht in den Artikel Abfall, Kehricht (in der Schweiz), Müll (in Österreich sagt man dazu Mist), Entsorgung, Müllabfuhr oder so integrieren. Der ganze Artikel Abfall ist bei uns aber schon seeeeehr maaaaaaager! Das wäre eigentlich ein wichtiges und umfangreiches Thema! Ilja • 16:12, 9. Nov 2004 (CET)

Zu Gunsten eines Artikels "Müllabfuhr" würde ich ihn löschen. Ich habe mir schon Abfalleimer vorgenommen und Müllabfuhr könnte ein größerer Text werden, da er das zentrale Element der Kreislaufwirtschaft ist. Der Abfuhrplan wäre dort sinnvoll untergebracht. --Zahnstein 05:05, 17. Nov 2004 (CET)

Erscheint mir ein bisschen wenig. Hat die sonst nichts gemacht? Z. B. an einem bestimmten Tag und Ort geboren worden zu sein? --Zinnmann d 13:53, 9. Nov 2004 (CET)

Sie hat mal eine Fernsehsendung in der DDR moderiert. Der Artikel ist aber trotzdem indiskutabel. Löschen. Dickbauch 14:05, 9. Nov 2004 (CET)

nun, wir haben schon weit unbedeutendere Sternchen in der Wikipedia beheimatet, die Dame war in der DDR wohl bekannt und verdient sicher mehr als diese schlampige 1½ Zeile, jetzt ist sie gestorben und da gabt einige Nachrufe für sie in der Presse, da wurde nicht nur Ostalgie gehuldigt, da war auch so manche echte Träne mit dabei. Wer hat die Sendungen mit Ihr je gesehen? Nicht löschen, aber bitte mit bisschen Liebe und Respekt schreiben. Die Wikipedia ist kein SMS! Ilja • 16:04, 9. Nov 2004 (CET)

lol - das ist wirklich eine funkelnde idee: wir machen einen GSM-nach-wiki-Gateway auf, damit man per sms artikel einstellen kann! grüße, Hoch auf einem Baum 19:51, 9. Nov 2004 (CET)

relevant ist sie sicherlich (ist auch auf Kürzlich Verstorbene eingetragen worden für august). habe mal die lebensdaten und einen weblink nachgetragen. die minimalanforderungen sollten damit erfüllt sein. behalten grüße, Hoch auf einem Baum 19:51, 9. Nov 2004 (CET)

Jo, für einen Stub tut's das jetzt. THX. --Zinnmann d 20:18, 9. Nov 2004 (CET)

Solange dieser Artikel nicht die Bedeutung der Zeitschrift erwähnt, sollten wir auf ihn verzichten. Eine Themenangabe wäre ja z.B. schon was. --Zinnmann d 14:11, 9. Nov 2004 (CET)

Da es um eine Zeitschrift, Journalismus und noch dazu um Qualität geht, müsste sich doch jemand finden lassen, der noch ein paar ausführlich-erläuternde Worte findet! Der Artikel führt sich doch selbst ad absurdum. Ohne Erweiterungen: löschen --Caromio 18:14, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn jemand aus dem wolkigen Marketingblabla und vollmundigen Ankündigungen der Presse einen Artikel extrahieren möchte: Bitteschön: [4] und Pressespiegel der Datum. Mit kommt diese Zeitschrift wie ein ziemliches beliebiges Sammelsurium von Themen vor... Ich mag mich aber täuschen. --Henriette 00:16, 10. Nov 2004 (CET)

Die Zeitschrift existiert erst ab Mai 2004 (so steht im Artikel drin) - wie könnte die bereits eine besondere Bedeutung haben? => löschen AN 06:45, 10. Nov 2004 (CET)

Das ist IMHO irgendwie ein Mittelding zwischen Werbung fuer ein Computerspiel, ein HOWTO wie man es zum laufen bringt und einem persönlichen blog. Schade man könnte so viel besseres aus der Rubrik Falcon machen :-( --Sideshowbob 14:13, 9. Nov 2004 (CET) :Löschen. Dickbauch 14:43, 9. Nov 2004 (CET)

In dieser Form natürlich für eine Enzyklopädie untauglich. Zu Falcon könnte aber durchaus ein interessanter Artikel geschrieben werden. Mal abwarten, ob sich in den nächsten Tagen da etwas tut. --Kam Solusar 21:22, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten, da überarbeitet. --HoHun 23:07, 9. Nov 2004 (CET)

Klasse, so bin ich für behalten. Dickbauch 08:37, 10. Nov 2004 (CET)

Ok, jetzt kann und will ich wirklich meinen Antrag nicht mehr unterstuetzen. behalten --Sideshowbob 12:50, 10. Nov 2004 (CET)

Da schließe ich mich an. Behalten --Kam Solusar 15:06, 11. Nov 2004 (CET)

Weder das Thema noch seine Bedeutung werden definiert. Das Artikelchen ist seit April 04 nicht mehr gewachsen, was weiteres Wachstum unwahrscheinlich macht. --Katharina 14:37, 9. Nov 2004 (CET)

Schade! So ein nettes Thema, aber so Löschen --134.100.1.176 14:49, 9. Nov 2004 (CET)

Hmmm, mich macht stutzig, daß Google nur Wikimirrors findet... löschen. Dickbauch 14:50, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habs verbessert, LASSST ES LEBEN! 134.245.3.65 19:53, 9. Nov 2004 (CET)

Das ist schon ein gelungener Anfang, bin daher für behalten, allerdings fehlt noch der Berlin-Vorbehalt, der ja bis 1990 (?) von Relevanz war ... Hafenbar 20:38, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist nur in Alliierter Kontrollrat verlinkt, bischen wenig ... Hafenbar 20:40, 9. Nov 2004 (CET)

hat sich entwickelt -würde die Sache als erledigt ansehen. --Aineias © 22:44, 9. Nov 2004 (CET)

und ich hätte gern eine quellenangabe --ManfredK 01:47, 10. Nov 2004 (CET)

denk auch hat sich erledigt --finanzer 01:52, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals neu gefasst bzw. grundlegend überarbeitet. Bin dankbar für eine Rückmeldung. --Caromio 18:35, 13. Nov 2004 (CET)

SEHR gelungen ! ... Hafenbar 23:48, 14. Nov 2004 (CET)

der duden kennst nicht, ich kenns auch nicht - kennts vielleicht jemand anders? --Zoph 14:45, 9. Nov 2004 (CET)

der Begriff stammt IMHO aus den Filmen Bill & Teds verrückte Reise durch die Zeit... und hatte sich in "meiner Jugend" eingebürgert... aber Wiki? löschen, Hoschi! --Waggerla 甘 14:51, 9. Nov 2004 (CET)

In Anbetracht der Bedeutung des Buches ist dieser Artikel weniger als ungenüngend. Das Artikelchen wurde seit seiner Erstellung Ende März nicht mehr erweitert. --Katharina 14:53, 9. Nov 2004 (CET)

Sehe ich genau so. Löschen. Dickbauch 14:58, 9. Nov 2004 (CET)

Dito. Löschen. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:09, 9. Nov 2004 (CET)

ich versteh das einfach nicht. Ist die Formel der Wikipedia wirklich "besser keinen Artikel als einen kleinen Artikel" ? --MilesTeg 00:16, 10. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen. Auch wenn der Artikel kurz ist, so ist er doch in allen Angaben richtig. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass er gelegentlich ausgebaut wird.--141.130.250.71 14:02, 10. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Der Artikel enthält immerhin drei Links auf weiterführende Artikel, das ist doch schon mal was. Ohne die Links hätte ich auch gesagt "löschen" (denn ja, MilesTeg, manchmal ist kein Artikel besser als ein kleiner), aber so finde ich ihn durchaus erhaltenswert. --Juhox 18:17, 14. Nov 2004 (CET)

Da steht auch nicht mehr als bei Primzahltest. Sonst leider inhaltsleer. Bin keine Mathematiker und kann somit auch nicht richten. Dickbauch 14:57, 9. Nov 2004 (CET)

In dieser Form löschen --Heiko A 15:20, 9. Nov 2004 (CET)

redir auf Mersenne-Primzahl? -- srb 21:11, 9. Nov 2004 (CET)

kein redir. Lieber löschen. Lucas-Lehmer-Test verdient einen eigenen Artikel. Aber nicht so. --Arbol01 21:27, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist vermutlich initiiert worden durch einen roten link im Artikel Lucas-Folge. Dieses Muster gibts häufiger bei solchen Mikro-stubs. Ich bin in diesem Fall für löschen,damit im Orig-Artikel der Handlungsbedarf nach ausreichender Definition sichtbar bleibt --Aki52 09:30, 11. Nov 2004 (CET)

"Und doch ist es in manchen Fällen notwendig und freundlich, lieber nichts zu schreiben als nicht zu schreiben." (Goethe) In diesem Sinne: besser ein Artikel als kein Artikel, obgleich ein wenig kurz geraten. Fetter Textnicht löschen

wurde völlig überarbeitet von Benutzer: Querido

Das Thema wird nur durch ein Synonym erklärt, keine Definition, keine Beschreibung des Themas sondern nur ein unverständliches Beispiel. --Katharina 15:18, 9. Nov 2004 (CET)

bißchen umformuliert und erweitert. Besser?--Kalumet 19:25, 9. Nov 2004 (CET)

Für meinen Geschmack immer noch zuviele Fremdwörter, aber insgesamt VIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEL besser! Ich sehe jedenfalls keinen Löschgrund mehr. --Katharina 19:38, 9. Nov 2004 (CET)

Keine Definition, keine Einordnung, kein Zusammenhang. --Katharina 15:22, 9. Nov 2004 (CET)

ein Satz und dann auch noch URV? siehe hier --Waggerla 甘 15:36, 9. Nov 2004 (CET) - SHIT reingefallen! Stammt aus der Wiki... ignoriert mich bitte... --Waggerla 甘 15:37, 9. Nov 2004 (CET)

so löschen, wenn sich keiner zum überarbeiten findet --Heiko A 19:06, 12. Nov 2004 (CET)

Und noch eine Garagenband. Dickbauch 15:33, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 16:16, 9. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:01, 12. Nov 2004 (CET)

Eine ganze Band (obiger Löschkandidat) spielt diesen "Stil". Dickbauch 15:36, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 16:18, 9. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:04, 12. Nov 2004 (CET)

Werbung. Dickbauch 15:44, 9. Nov 2004 (CET)

• So eine dünne Info ist wohl eher eine Anti-Werbung :-) --BeeDotGee 16:15, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 16:19, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 17:08, 9. Nov 2004 (CET)

Noch eine Combo mit einem grottigen "Artikel". Dickbauch 15:45, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 16:19, 9. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:01, 12. Nov 2004 (CET)

Und noch ein Band-Stub der IP, die schon Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2004#Sieges Even und Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2004#Spiral Architect eingestellt hat. Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen oder löschen! --Dundak 16:13, 9. Nov 2004 (CET)

Was ist das für eine Vorlage? --Schubbay 16:20, 9. Nov 2004 (CET)

Gerade eben fertig geworden: Guckst du hier  :-0 --Dundak 16:53, 9. Nov 2004 (CET)

Naja - eine Band, die über 30 Jahre besteht, mehr als 20 Alben veröffentlicht hat und 25.000 Googletreffer bekommt, ist keine Eintagsfliege wie Red Coronation. Vorschlag: Behalten und mit Überarbeiten etikettieren -- ich komme jetzt nicht dazu, irgendwann muss der Mensch auch mal arbeiten. Gruß --Idler 17:09, 9. Nov 2004 (CET)

überarbeiten --Heiko A 19:04, 12. Nov 2004 (CET)

Beide Artikel gleichen wie ein Ei nach dem anderen, zudem werd ich aus dem Artikel nicht schlau --Filzstift ○ 16:16, 9. Nov 2004 (CET)

In der aktuellen Form sicherlich nicht tauglich, aber vielleicht tut sich ja in den nächsten Tagen noch etwas. --ALE! 18:08, 9. Nov 2004 (CET)

Wenn sich der Barden-xx nicht zu einem Artikel durchringen kann, dann löschen. -- srb 21:22, 9. Nov 2004 (CET)

Das müsste in einem Artikel Prager Universitäts-Sängerschaft Barden zu München zusammengefasst und ein bisschen netter formatiert werden. Die tabellarische Geschichte ist vermutlich eine URV, oder besser Textspende, von der Verbindungswebsite (habe ich aber noch nicht geprüft). Das müssten aber die singenden Prager selbst machen. Schade, dass die Geschichte so schablonenhaft und auf Insider zugeschnitten ist. Eine sudetendeutsche Studentenverbindung aus Prag hat bestimmt interessante Dinge zu erzählen. Auf jeden Fall behalten. --Rabe! 13:55, 10. Nov 2004 (CET)

eher keine URV - die Unterschrift stimmt mit dem xx von der Barden-Website überein - aber der Text sieht so aus, als ob er dazu per Convent verpflichtet wurde - und da möcht ich mich nicht einmischen, sondern den Bund selbst etwas Hand anlegen lassen ;-) -- srb 01:26, 11. Nov 2004 (CET)

In der Website findet sich diese Tabelle tatsächlich nicht. Die ist dann aus irgendeinem internen Papier abgeschrieben. Ist ja nicht schlimm, aber hier könnten die sich etwas mehr Mühe geben. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es massive ethnische Auseinandersetzungen in der Habsburger Monarchie. Da wurden die farbentragenden "deutschen" Verbindungsstudenten in Prag entsprechend angefeindet, weil das Couleur aus dem deutschen Raum eingeführt worden war. Die haben das dann wiederum als Abzeichen ihrer nationalen Identität gesehen. Damals wurden die Hochschulen in Prag, die deutschsprachig waren, in jeweils eine deutschsprachige und eine tschechischsprachige aufgeteilt. Das gab Prügeleien auf der Straße. Und mit den Farben waren die "deutschen" Studenten ja auch gut zu erkennen. Die Verbindungen hatten in diesen Auseinandersetzungen eine klare Position und Aufgabe. Leider findet sich praktisch nichts davon in dem Artikel. Dringend ausbauen. --Rabe! 11:03, 11. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist kein Dateiformate-Katalog. Zudem Lemmafehler im Titel --Filzstift ○ 16:30, 9. Nov 2004 (CET)

habs erstmal auf das noch nicht vorhandene Targa Image File verschoben. --finanzer 16:39, 9. Nov 2004 (CET)

der redirect Truevision Targa file format sollte gelöscht werden. (falsches Lemma). Für Targa Image File bzw. TGA müsste das neu diskutiert werden. Ist TGA die Abkürzung für Targa Image File? Blöde Abkürzung. Schönen Gruß --Heiko A 18:55, 12. Nov 2004 (CET)

Ein Lemmafehler im Titel ist kein Löschgrund (aber selbst dann wäre es nett wenigstens mal vorher zu googeln) und in Wikipedia haben Artikel über Dateiformate genauso ihre Berechtigung wie z. B. Artikel über chemische Verbindungen (mit ein bischen WP-Recherche wäre man ja vielleicht auch auf Kategorie:Datenformat gestoßen, aber einfach Löschanträge schreiben ist wohl bequemer). Wenn sich jeder hier ein bischen um wikifizierung des Artikels gekümmert hätte als um Löschanträge dann wär die Arbeit schneller getan. - Artikel erweitert, LA raus. -- Schnargel 00:19, 14. Nov 2004 (CET)

Braucht es diese Liste wirklich? Wäre stattdessen nicht ein Artikel über Stadtentwicklung in D und A nach 1945 sinnvoll. Solche Listen lassen sich langfristig über Kategorien deutlih besser lösen und hoffentlich auch irgendwann einmal ad hoc zusammenstellen, ohne statische datenfriedhöfe anzulegen. --Zinnmann d 16:53, 9. Nov 2004 (CET)

ich versteh das Anliegen der Liste schon, eigentlich sehr sinnvoll, denn die meisten unsere Städte (und ihre Quartiere) haben sich entwickelt, teilweise sehr wild und unkoordiniert, teilweise auch geplant, aber über Jahrzehnte und jahrhunderte, jetzt kommen die Baukrankonstrukteure und sagen, Architektur ist was für Omas und für den Abrisskalender, "Wir sagen wie die Zukunft aussehen soll!" Und das, was sie so bauten, das nennt man heute nicht selten "soziale Brennpunkte". Am liebsten auf der grünen Wiese, wo der Grabowski kurz vorher noch wohnte. Nicht Datenfriedhöfe in der Wikipedia sind die Folge, sondern etliche Planungsruinen des Profits und des blinden Technikglaubens, im West wie Ost, rund um Paris, wie bei Bankfurt, Berlin, München oder Wien - und auch im Schweizer Lande! Aber es gibt auch ganz gute Beispiele, Planen kann manchmal auch gelingen! Nicht Löschen, denn Architektur und Städtebau sind so wie so bisschen Wikipedias Stiefkinder. Ilja • 17:21, 9. Nov 2004 (CET)

Ich geb Dir absolut recht, dass Architektur und Städtebau in der WP vernachlässigt werden. Aber ist uns mit einer bloßen Liste von Städtenamen geholfen? Genauso gut könnte man versuchen, die Bedeutung von Goethe mit einer Liste seiner 50 beliebtesten Gedichte zu erläutern. Bedaure, ich glaube nicht, dass diese Liste geeignet ist, irgendjemandem etwas zu erklären. --Zinnmann d 18:40, 9. Nov 2004 (CET)

Es fehlt der deutschen Wikipedia ein eigenständiger Artikel zu Neue Stadt, auch wenn der deutsche Begriff aufgrund der grundlegenden Unterschiede nicht einfach mit dem englischen en:New town gefüllt werden kann, ist es doch auch im deutschsprachigen Raum sinnvoll etwas über die neuere Stadtentwicklung zu erfahren. Vielleicht ist die Liste ja ein Anfang für solch einen Artikel!? MAK 19:03, 9. Nov 2004 (CET)

Liste als Kapitel nach Vertreibung etc. verschieben und dann löschen. Ich finde diese Auflistung sehr interessant insbesondere die Flüchtlingsstädte. Der Artikel Vertreibung ist ohnehin noch verbesserungswürdig. Ansonsten ist es nicht sehr sinnvoll, Städte die aus den unteschiedlichsten Gründen in jüngerer Zeit entstanden sind in einen Topf zu werfen. Ich glaube Wolfsburg und Leverkusen sind auch noch nicht alt. --Suricata 10:12, 10. Nov 2004 (CET)

Dann gibt es noch das Musterbeispiel Sennestadt. Ich kann den Sinn einer solchen, auf den deutschsprachigen Raum nach dem 2. Weltkrieg bezogenen Liste nicht recht erkennen. Das eigentliche Thema ist doch die geplante Stadt im Gegensatz zur gewachsenen Stadt. Ein sehr wichtiges Thema, das hier wohl noch nicht abgehandelt wurde. Rainer 16:37, 10. Nov 2004 (CET)

das Thema hat nur indirekt mit der Vertreibung oder Flüchtlingen was zu tun, ich möchte darüber noch in Ruhe nachdenken, doch Stadtneugründungen oder so was würde mir am besten zusagen. Zuerst bitte nicht löschen, Brasilia ist auch so eine Stadt, nur so am Rande ... notabene: die Wikipedia-Liste der Hunderassen war auch schon mal auf der Abschussliste (mit ähnlichen Argumenten), heute wird sie weit her gelobt, wie gut und übersichtlich sie sei, und sie ist immer noch im Wachstum! Gelöscht ist so ein Artikel in 0.1 Sekunde, doch: give him first a chance! Ilja • 17:46, 10. Nov 2004 (CET)

Washington, Mannheim, Neu Delhi, Tel Al Amarna ... en:New town ist schon ganz interessant. Stadtneugründungen finde ich aber nicht so ganz richtig, jede Stadt wurde mal neu gegründet. Man müsste rausfinden, ob es einen richtigen Begriff für diese Reißbrettstädte gibt, mir ist keiner geläufig. Nebenbei: Das Thema Idealstadt spielt da auch noch eine Rolle. gegen die List habe ich im Prinzip gar nichts, ihr fehlt nur (noch) ein vernünftiges Fundament. Rainer 22:12, 10. Nov 2004 (CET)

Nein, es gibt auch sehr viele Städte, die nicht einfach so gegründet wurden, sondern aus Weilern, Dörfern und anderen Ansiedlungen, militärischen Camps der Römer oder rund um Brücken, Burgen und Klöster gewachsen sind (die allermeisten Städte in Mitteleuropa), ich dachte mehr an geplante, ansichtige Stadtneugründungen - Reißbrettstädte - des 19., 20. Jahrhunderts oder nach dem Weltkrieg II - da müssten wir uns noch einig werden. Ich werde noch nach dem richtigen Lemma suchen oder fragen. Ilja • 01:15, 11. Nov 2004 (CET)

Hinweis: Auf jeden Fall muss der Artikel Trabantenstadt berücksichtigt werden. --Suricata 09:32, 11. Nov 2004 (CET)

Unbedingt. Als Lemma fände ich ja Planstadt (analog zu Plansprache) nicht schlecht, aber ich fürchte, das wäre eine Wortschöpfung. Ich habe gestern angefangen, einen Stub zu Idealstadt zu schreiben, dann hätten wir ein Mosaiksteinchen mehr. Rainer 16:04, 11. Nov 2004 (CET)

Sollte unter Dinosaurier rein Mink95 17:30, 9. Nov 2004 (CET)

Sehe ich genauso. Ich glaube die IP, die den Artikel angelegt hat, ist einem roten Link im Dinosaurier-Artikel gefolgt. Dort ist aber bereits im Wesentlichen der Inhalt zu finden, der auch bei Sauriersterben steht. Löschen --134.100.1.176 17:37, 9. Nov 2004 (CET)

zum saueriersterben waere zwar noch einigs mehr zu sagen - aber so ist es wirklich nicht sehr informativ und steht schon bei dinos. vielleicht schreibt ja mal noch jemand was richtiges dazu? wenns nicht wirklich besser wird loeschen --Zoph 17:46, 9. Nov 2004 (CET)

einarbeiten und löschen --Heiko A 18:57, 12. Nov 2004 (CET)

Finde ich echt doof.Vielleicht war das der erste Eintrag von jemandem.Mann muss es ja nicht löschen, ihr könnt es ja verbessern (13.11.2004)

Echt scheiße.soll nicht gelöscht werden. Ich find es gut und wenn ihr es nicht gut findet,dann ändert es halt. 14 Nov. 2004

Verwaiste Redirect-Seite, wohl inzwischen überflüssig! --172.178.79.145 17:35, 9. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 19:30, 9. Nov 2004 (CET)

Keine Information! --Nightryder 17:37, 9. Nov 2004 (CET)

wenn da nicht noch was kommt dann loeschen

bzw. bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( und dann löschen --Dundak 17:44, 9. Nov 2004 (CET)

IMO jetzt gültiger Stub, siehe auch unten zu Ian Gillam. Habe entlöscht. --Idler 19:08, 9. Nov 2004 (CET)

Keine Information! Gleicher Fall wie Nick Simper (s.o.) --Nightryder 17:40, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 17:47, 9. Nov 2004 (CET)

Was soll der Quatsch mit dem Löschen?

Geburtsdaten sind wohl nicht wichtig??

Na wenn es so ist, dann eben nicht!

Och. Sollen die Helden, die aus einem nackten Geburtsdatum, weil es hier zu Recht zur Löschung vorgeschlagen wurde, einen Artikel gemacht haben (Du warst das offenbar nicht), sich auch noch beleidigte Leberwurst aufs Brot schmieren? Da müsstest Du schon noch ein paar Gürkchen (gefächert bitte) beilegen. Rainer 18:44, 9. Nov 2004 (CET) Achso: Die jetzige Fassung behalten. Die alte hätte auch schnellgelöscht werden können.

Autsch. Nicht löschen --Katharina 18:19, 9. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Erstaunt mich aber, dass auch in en.wikipedia nicht mehr steht. --Zinnmann d 18:34, 9. Nov 2004 (CET)

Bloß nicht löschen. Da gibt es zwar noch einiges zu schreiben, aber diesen Beitrag zu löschen ist doch völliger Schwachsinn. --Rybak 18:59, 9. Nov 2004 (CET)

Ja gib es mir Rainer, ich stehe auf so etwas!!! Was ist gegen in Geburtsdatum eigentlich einzuwenden? Steht das sonst schon irgendwo? --217.82.183.14 19:11, 9. Nov 2004 (CET) Ist es jetzt genehm mit den 4 berühmten Tilden?

Ich gebs Dir gerne. Zur Erinnerung: Deine Leistung bestand aus diesem einen Satz: "Ian Gillan (* 19. August 1945 in Hounslow / Middlesex)". Wenn Du schon sein Geburtsdatum kennst, wirst Du doch auch mit letzter Kraft noch dazuschreiben können, wessen Geburtsdatum (abgesehen vom Namen) das ist. Allein ein Name mit Geburtsdatum ist wertlos. Rainer 20:49, 9. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen! Muss ausgebaut werden, aber wenn hier angefangen wird, solche kurzen Sachen zu löschen, dann wird nie was aus dem Projekt, an dem alle weiterschreiben können (und müssen - v.a. Deep Purple-Freaks). Harald 19:12, 9. Nov 2004 (CET)

habe LA rausgenommen --finanzer 19:33, 9. Nov 2004 (CET)

Keine Information! --Nightryder 17:47, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen :-( oder löschen --Dundak 17:50, 9. Nov 2004 (CET)

Klärt mich mal bitte auf, ich versuche gerade als Fan hier noch wichtige Daten hinzuzufügen, begann dabei mit den jeweiligen Geburtsdaten der Bandmembers und kaum ist es gespeichert fliegt einem ein Löschvotum um die Ohren!?? Warum das? Ich dachte man ist für jede Information dankbar? Gerade letztens wurde unter anderem ich nach Daten zu den Mitgliedern gefragt die für einen Schulaufsatz benötigt wurden, daher denke ich mal, dass gerade das Geburtsdatum dafür ein guter Anfang ist! Nun gut, wenn ich da falsch liege, dann löscht es halt!

Es ist leider so, dass häufig Ein-Satz-Artikel eingestellt werden. Diese bekommen sehr schnell einen Löschantrag. Es ist immer besser einen neuen Artikel mit ein paar mehr Informationen als dem Geburtsdatum zu beginnen. Du hast aber in der Regel sieben Tage Zeit einen Artikel so zu erweitern, dass die Löschung abgelehnt wird. Es ist nur ein Antrag - jeder Autor kann in der Löschdiskussion seine Argumente gegen die Löschung vorbringen. Ich denke im übrigen, dass dieser Artikel erhalten werden sollte. Nicht löschen --134.100.1.176 18:32, 9. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank, ich habe den Sinn verstanden :-) und werde mich bemühen noch wichtige Daten nachzulegen! Ich sehe auch gerade, da arbeitet jemand mit mir Hand in Hand! Vielen Dank! :0)

Ist der anonyme Autor und Kommentator der letzten drei Artikel hier vielleicht mit Benutzer:217 identisch? Dann wäre es wirklich nett mit den berühmten vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben. Und natürlich noch viel netter, beim schreiben von Artikeln dem Trend zum Zweitsatz zu folgen, möglicherweise sogar mit Informationen darüber, ob man es mit einem Bäckermeister, einem Wrestler oder einem Laienprediger aus Nebraska zu tun hat. Nur so als Tip ... Rainer 18:59, 9. Nov 2004 (CET)

Alles richtig, auf der anderen Seite macht es wenig Sinn, neue Artikel unter Spezial:Recentchanges "abzugreifen" und simultane LAs zu setzen, dafür hat es Spezial:Newpages ... Artikel wurde erweitert, LA ist raus ... Hafenbar 21:10, 9. Nov 2004 (CET)

Hafenbar, das habe ich jetzt einfach nicht verstanden. Was meinst Du? Rainer 00:30, 10. Nov 2004 (CET)

War nicht auf Dich gemünzt. Ich wollte damit nur andeuten, das eine zeitliche Abfolge wie Artikel eingestellt 18:45, LA um 18:46, möglicherweise nur bedingt sinnvoll ist ... Hafenbar 00:39, 10. Nov 2004 (CET)

Sorry, aber ich erkenne keine Relevanz, ich kann beispielweise 40 Sekunden die Luft anhalten und habe internationale Bekannte; lasse mich aber gerne in Sachen Mightyx eines besseren belehren... --Waggerla 甘 17:53, 9. Nov 2004 (CET)

surealismus kann gelöscht werden. war nur ein rechtschreibfehler und riesig große Unkonzentriertheit von mir.

so löschen --Heiko A 18:41, 12. Nov 2004 (CET)

Erneut keine Informationen!! --Nightryder 18:03, 9. Nov 2004 (CET)

Nochmal ich. Lieber 217.XXX, sammle doch erstmal ein paar Informationen über das Geburtsdatum hinaus und versuche, ein paar Sätze daraus zusammenzubauen. Das ist nun wirklich nicht viel verlangt und drunter werden Deine Artikel regelmäßig als Löschkandidaten gehandelt werden. Es ist einfach dreist, den Leuten solche Bröckchen vorzuwerfen und darauf zu bauen, dass die das schon richten werden. Rainer 21:09, 9. Nov 2004 (CET)

Auch noch mal ich, der liebe 217.XXX! Ich habe nun meine eher unbeabsichtigte Anonymität abgelegt!

Es tut mir ungemein leid das ich so dreist war hier einfach etwas zu schreiben und den Leuten Bröckchen vorzuwerfen!

Okay, vielleicht hätte ich mehr lesen müssen um zu wissen was ich nicht wusste! Ich weiß nun aber das ich mich dann erst mal wieder in meine Gefilde zurückziehe und es bei dem belasse was ich bis dato schreiben durfte, ob es nun stehen bleibt oder gelöscht wird!

Also dann, noch viel Erfolg mit dem Projekt! --Snakebite 21:45, 9. Nov 2004 (CET)

Danke, wird schon schiefgehen. Rainer 23:38, 9. Nov 2004 (CET)

Wurde seit dem LA grundlegend erweitert, LA ist raus ... Hafenbar 01:09, 10. Nov 2004 (CET)

Deutsch bitte! --rdb? 18:34, 9. Nov 2004 (CET)

ist jetzt deutsch und IMHO ok, ausserdem hat die IP den LA auch schon entsorgt. --finanzer 19:36, 9. Nov 2004 (CET)

Kategorie fuer einen Baustein, der nicht verwendet werden sollte (die Wikipedia ist kein Platz, um neue Lizenzen zu entwerfen, wer aehnliche Bedingungen will, der waehle CC-by oder die GNU FDL). Ausserdem ist der Name wirklich ungluecklich gewaehlt. --zeno 19:11, 9. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 18:43, 12. Nov 2004 (CET)

• Das Lemma ist falsch - es geht offenbar um eine Person namens Rami Akkad. Das Lemma scheint ein Nickname für Foren zu sein
• Es wird, unabhängig vom Lemma, in dem Artikel überhaupt nichts erklärt. Stattdessen werden Bandnamen und Projektnamen aufgezählt, die so niemandem weiterhelfen.
• Die meisten der angegebenen Links sind tot
• Dem Artikel fehlt es an jeglichem Ansatz erkennbarer Relevanz und Qualität, daher ist auch bei einem so jungen Werk schon ein Löschantrag angebracht. --Superbass 19:10, 9. Nov 2004 (CET)

Der Nickname "Kamikazebowler" steht repräsentativ für "Rami Akkad". Die meisten Fans suchen schon seit langem eine genaue Liste seiner Projekte / Machenschaften, ich habe lediglich versucht, diese in einem Artikel verständlich zusammenzufassen. Die Links waren falsch, wurden alle korrigiert.

Nun, dann erweitere ich den Löschantrag auf den absolut identischen Artikel Rami Akkad mit der gleichen Begründung. Wenn der Artikel so wichtig ist, sollte man ihm das auch ansehen und er sollte wirklich erklären, worum es geht. Der gesamte Artikelkomplex einschließlich dem Artikel über die Band Mardukh macht nicht deutlich, warum dieses Thema in der Wikipedia behandelt werden sollte. Vielleicht einige Hilfen, um noch etwas zu retten: Gibt es Plattenveröffentlichungen? Wurden irgendwelche Preise gewonnen? Bezüglich der surrealistischer Malerei des Herrn Akaad: Vita des Künstlers? Preise/Ausstellungen/Stipendien??? Und: "Die Aufmerksamkeit erregte er 2001 massiv durch die von ihm gegründete Organisation "Die Mechanisten", womit er bestimmte Gruppen vereinte und dort moralische und ethische Grundsätze lehrte. Wessen Aufmerksamkeit? Welche Gruppen wurden da vereint? Wozu? Um welche "moralischen und ethischen Grundsätze" mag es da gegangen sein? (...) Für eine Verbesserung ist noch ausreichend Zeit gegeben. Bitte auch die Unterschrift (Vier Tilden) nicht vergessen. Superbass 19:32, 9. Nov 2004 (CET)

so ich habe die absolut identischen Artikel, zusätzlich gabs noch zwei andere, gelöscht. Diskussion kann sich also auf den wahrscheinlichen Klarnamen konzentrieren und der Autor auch. --finanzer 19:40, 9. Nov 2004 (CET)

so löschen. dem einsteller sei die lektüre der ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen. vergleiche übrigens auch diese bearbeitung (Eric Fish ist ein einigermaßen bekannter musiker), die ich für vandalismus halte und daher rückgängig gemacht habe. grüße, Hoch auf einem Baum 20:26, 9. Nov 2004 (CET)

Tonne. Dickbauch 08:48, 10. Nov 2004 (CET)

Informationen hinzugefügt, ich hoffe, ein wenig mehr zu diesem Thema beigetragen haben zu können. Leider wird von einigen Scherzbolden hier "Rami Akkad" permanent editiert. Text ist einigermaßen informativ, also NICHT löschen. Preise / Veröffentlichungen: "DarbietungsZeremonie", Sampler "Thanatos", Astan-Sampler (Glückswald) , etc., ich werde mich bemühen, weiteres hinzuzufügen. Ich bin nicht Rami Akkad, sondern ein Fan von ihm. ich bin der Meinung, daß man sich irgendwie über ihn informieren können sollte, besonders, was seine Projekte betrifft, die ja mittlerweile wohl einen niedrigen, aber einen AKTZEPTABLEN Bekanntheitsgrad erreicht haben. ich habe mir den Arsch aufgerissen, das meiste darüber zu sammeln

... und beim Aufreißen gleich wieder die Unterschrift hier vergessen. Sofern die Scherzbolde lediglich den Löschantrag wieder reingestellt haben, ist das übrigens sehr ernst gemeint, denn der bleibt bis zu einer Woche da stehen. Bis dahin wird hier abgestimmt, ob der Artikel gelöscht werden muss. Zur Zeit sieht es genau danach aus, denn die "Berühmtheit" des Künstlers ist noch immer eine vermutlich wohlgemeinte Behauptung, fast alle Informationen im Artikel bleiben reine Leerhülsen und / oder Übertreibungen, ellenlange Zitate aus dem Werk sind auch nicht zur Aufwertung des Themas geeignet. Lieber Artikelautor, ich glaube, hier liegt einfach ein Mißverständnis vor. Die Wikipedia enthält Wissen über etablierte und nachvollziehbar bekannte Künstler in Form von informativen Artikeln. Das kann man blöd finden, wenn man gerade noch nicht etabliert ist; es ist aber so. Nachwuchstalente dürfen ihre Fans mit einer Homepage beglücken, bzw. von den Fans mit einer solchen beglückt werden. Übrigens, wenn Du nicht der Künstler bist, verletzen Deine Werkzitate ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors zur Veröffentlichung unter GNU-Lizenz das Urheberrecht. --Superbass 18:14, 10. Nov 2004 (CET)

Wie bereits erwähnt, wurden diese Schriften OFFIZIELL auf verschiedenen Foren, in einem Magazin aus Berlin und auf einigen Seiten veröffentlicht. Die "ellenlangen" Zitate dienen meiner Meinung nach besonders in diesem Fall der Information. Jeder, der sich ausgiebig über jemanden informieren möchte, sollte übrigens auch etwas längere Textabschnitte (wobei diese ja wirklich kurz sind) lesen. -der autor

Wenn Texte veröffentlicht werden, bedeutet das nicht im geringsten, das sie keinen Urheberrechtsschutz genießen. Zitate von der Länge dürften hier auch nicht ohne weiteres unter die Ziterfreiheit fallen. Rainer 16:10, 11. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 18:22, 12. Nov 2004 (CET)

(im zusammenhang mit Rami Akkad, Mardukh etc. - s.o.): wikipedia ist kein ort, um neue begriffe zu prägen. wenn eine amateurband ihre musik so nennt, bedeutet das noch nicht, dass das wort gebräuchlich genug ist, um hier einen eintrag zu erhalten. und es ist stark zweifelhaft, dass sich ihr musik hinreichend von der hunderter andere bands in dem bereich unterscheidet, um das ein eigenes genre nennen zu können. grüße, Hoch auf einem Baum 20:18, 9. Nov 2004 (CET)

Genau. Löschen. Dickbauch 09:04, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen --Superbass 18:16, 10. Nov 2004 (CET)

JA Löschen, Herr Akad ist ein geltungsbedürftiger Mensch der alles macht um aufzufallen und zu provozieren und er wird sich sicherlich köstlich über diesen Löschungsantrag amüsieren... schmeißt ihn raus ohne große diskussion, ansonsten suhlt er sich wieder im "Rampenlicht" - Nighttravler

löschen --Heiko A 18:21, 12. Nov 2004 (CET)

Unter Grammatik des Lateinischen steht schon eine Deklinationstabelle, die im Gegensatz zu dieser hier vollständig ist. --Zumbo 19:18, 9. Nov 2004 (CET)

Habe Informationen in Grammatik des Lateinischen eingearbeitet; Lateinische Deklination jetzt als Redirect.

-- Serpens 23:13, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist absolut unverständlich (ich zumindest verstehe als nicht-Philosoph kein Wort, höchstens einen groben Umriss des Ganzen). Der Artikelname ist vermutlich grammatikalisch falsch; wenns Latein sein soll, fehlt ein Leerzeichen zwischen "res" und "publica", ansonsten muss das "s" weg. Davon unabhängig sollte das "literaria" bei einem Eigennamen (ist das hier doch, oder?) groß geschrieben werden. --ventrue (D) 19:22, 9. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 18:40, 12. Nov 2004 (CET)

(Ich hoffe die Überschrift ist ein Link, wenn nicht Palästinensische Autonomiebehörde)

Das ist ein unpassendes Redirekt zu den Palästinensischen Autonomiegebieten und sollte entfernt werden.

--myukew 19:54, 9. Nov 2004 (CET)

wenn du was zur Behörde schreiben möchtest klicke deinen Link an, dann landest due auf den Gebiete, unter dem Namen steht "weitergeleitet von Palästinensische Autonomiebehörde" das ist ein Link, draufklicken und du landest auf der Seite mit dem Redirect. Diese Seite kannst du ganz normal bearbeiten also auch mit Inhalt füllen. --finanzer 20:01, 9. Nov 2004 (CET)

Ein falscher Redirect, genau so wie "Deutsche Regierung" kein Redirect auf "Deutschland" sein sollte. Gelöscht. Leute, bevor ihr redirectet, lest doch mal Wikipedia:Redirect.--Zumbo 01:49, 10. Nov 2004 (CET)

Ist einesseit in der Form nicht für Wikipedia geeigent (wenn überhaupt in einer anderen Form), andereseit eventl. ein Fall für URV (Siehe erste Version bzw. Diskussion). --62.178.214.236 19:59, 9. Nov 2004 (CET)

Liebe IP, dann musst Du aber auch einen Löschantrag in den Artikel setzen (von mir nachgeholt). Ich gebe kein Statement zur Löschung ab. Wenn der Artikel doch keine URV ist und außerdem radikal in Richtung NPOV frisiert wird (was einer erheblichen Kürzung gleich kommt), passt er schon in die Wikipedia. --Superbass 20:18, 9. Nov 2004 (CET)

Das Gebäude ist wohl sehr bekannt, zumindest in Hannover. Wenn es keine URV ist, was ich nicht erkennen kann, dann kann ich auch keinen Löschgrund erkennen. Einige Sätze sind vielleicht etwas blumig, aber inhaltlich ist es in Ordnung. Stern !? 20:16, 9. Nov 2004 (CET)

Hihi, "blumig" - so kann man es auch nennen. Ich finde, das ist alles andere als neutraler Standpunkt, da muss ein kühler Hannoveraner noch mal ordentlich drüberarbeiten ;-) Vorher sollte aber sichergestellt werden, dass die Autorin und der veröffentlichende Verlag das Teil hier unter GNU-Lizenz reingestellt haben wollen. --Superbass 20:20, 9. Nov 2004 (CET)

komische sterbedaten, nur liste, falsches lemma, keine einleitung, nicht enzyklopädisch 217.81.232.38 20:19, 9. Nov 2004 (CET)

• Mein Gott, dann benennen wir ihn halt um in Liste der Kulturschaffenden in Polen, wenn der aktuelle Zustand wirklich schädlich für die Wikipedia ist. Aber doch nicht löschen!--Jorges (?) 23:17, 9. Nov 2004 (CET)
• Mein Vorschlag wäre eine Übernahme der dort fehlenden Personen in den Artikel Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen bei inhaltlicher Anpassung an das dort gewählte Format. Bitte mit dem Löschen warten... --Paelzeur 15:33, 10. Nov
• Gute Idee, die Übernahme in die genannte vorhandene Liste. Besser, als durch Verschieben noch eine zweite (dann auch so benannte) Liste zu schaffen. Naja, und strukturell gesehen könnten Teile der Auflistung noch besser in die bestehenden Artikel zu Polnische Literatur und Polnische Popmusik übernommen werden. --:Bdk:

behalten --Heiko A 18:37, 12. Nov 2004 (CET)

grauenhaft. Schlimmer als ein Vorort von Warszawa. Weg damit. Lern erst mal deine Hausaufgaben machen und entwickle den Artikel halt sorgfältig auf deiner Benutzerseite --Interim 17:47, 13. Nov 2004 (CET)

Danke, Gerhard! --Dundak ✍ 17:57, 13. Nov 2004 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist schlicht falsch, so weit ich das als Nicht-Sachkundiger anhand z. B. [5] beurteilen kann, und sollte neu geschrieben werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 20:18, 9. Nov 2004 (CET)

In der Chemie werden tatsächlich die drei Elemente Kupfer, Silber und Gold, die im Periodensystem übereinanderstehen, als Münzmetalle bezeichnet. In die Gruppe gehört noch das kürzlich benannte Roentgenium mit einer Halbwertszeit von 0,0015 sec. Daraus kann man natürlich keine Münzen prägen, und Münzen werden auch aus anderen Metallen geprägt. Martin-Vogel 21:11, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen a) Lemma sollte im Singular sein, b) Münzmetalle können auch Legierungen sein, der chemische Metall-Begriff ist hier nicht anwendbar. --Wmeinhart 22:52, 9. Nov 2004 (CET)

Nochmal: In der Chemie heißt eine Nebengruppe Münzmetalle, unabhängig davon, woraus Münzen gemacht werden. In der Spielbank gibt es sogar Plastikgeld. Eine andere Gruppe heißt z.B. Erdmetalle, obwohl Erde noch was ganz anderes enthält. Martin-Vogel 23:08, 9. Nov 2004 (CET)

das steht sogar im Artikel: "Münzmetalle sind die Metalle der ersten Nebengruppe des Periodensystems", aber vielleicht ist es zu viel verlangt, vor dem Löschantrag den Text zu lesen... -- Toolittle 23:43, 9. Nov 2004 (CET)

Hast Du auch was Sachliches beizutragen, oder willst Du nur ein bisschen rumstänkern? - Ich verstehe jedenfalls nach Martins Erklärung, wie es zu dem Artikel kommt. Aber ist Roentgenium nun ein Münzmetall, nur weil es in derselben Gruppe steht? Ist Münzmetall ein Begriff, der nur in der Chemie verwendet wird, und zwar so, wie es im Artikel steht? Der Artikel ist irreführend, weil er wichtige Informationen weglässt. Deshalb darf er so nicht stehenbleiben. Also, wenn ihr es schon besser wisst, dann schreibt das doch in den Artikel! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 00:31, 10. Nov 2004 (CET)

ja tut mir leid, selbstverständlich darf man auch einfach so Löschanträge stellen und diskutieren. -- Toolittle 09:10, 10. Nov 2004 (CET)

So, habe den Artikel erweitert und den LA zurückgezogen. Ich frage mich aber, ob die Bezeichnung "Münzmetalle" für die 1. Nebengruppe heute noch gebräuchlich ist, sie taucht jedenfalls via Google nur sehr selten auf; "Kupfergruppe" ist häufiger anzutreffen. Sollte mal ein Chemiker was dazu sagen. Außerdem Artikel verschoben zur Singularform. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:15, 10. Nov 2004 (CET)

So ist es ok, danke Martin-Vogel 02:05, 10. Nov 2004 (CET)

längerer Text über Sikh-Tempel, leider in der vorliegenden Fassung unlesbar. Vielleicht findet sich jemand, der sich der Sache annimmt, als Steinbruch vielleicht brauchbar. -- Shannon 21:01, 9. Nov 2004 (CET)

ist anscheinend auch URV. Als Zusammenfassung und Quelle ist bei der Ursprungsfassung des Artikels "Copyright by www.allaboutsikhs.com Übersetzt von Dhari Matta-Singh" angegeben. Wenn da ein Copyright drauf ist, dürfte es wohl nicht GNU-FDL-kompatibel sein... --Kam Solusar 21:41, 9. Nov 2004 (CET)

Lieber Shannon und Kam Solusar,

ich verstehe eure Aufregung nicht so ganz. 1. Der Text wurde mit einem Übersetzungsprogramm übersetzt und von mir anschließend verbessert. 2. Ich habe den Text nicht ganz fertig verbessert und deshalb ist er acuh schwierig zu Lesen. 3. Der TExt war auch nicht für Wikipedia.org gedacht, sondern für meine Page über einen Gurudwara. 4. Und weil ich nun wikipedia.org seit gestern kenne, und das Wort GURUDWARA eingegebn habe, kam das eine PAge wo draufsatnd das ich einen Artikel selbst schreiben kann. Nun na ja ich hätte mir die anderen Artikel nicht so angesehen und habe einfach so aus neugier den Text für meien PAge da aufgenommen. Woher hätte ich wissen sollen, dass dieser TExt nur nachdem er einen Tag online ist schon von 2 Leuten ganz durchgelsen und auch noch bewertet wird. 4. Der Originaltext ist im Englischen verfasst und Kopiergeschützt, das stimmt. Aber ich habe schon den Autor dieses Textes gemailt und ich bin mir zu 99% sicher das er nichts dagegen haben wird.

Wikipedia.org meint dazu:

"Bitte kopieren Sie keine Texte fremder Webpräsenzen und urheberrechtlich geschützte Werke ohne Erlaubnis der Inhaber!

Sie versichern hiermit, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass er gemeinfrei (public domain) ist, oder dass der Inhaber der Urheberrechte der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt hat."

Ich werde natürlcih den Text im Laufe der nächsten Wochen verbessern, wenn ich mal wieder Zeit habe. Und die Links (allaboutsikhs.com, sikh-religion.de) meine ich gehören dazu, weil das wirklich interessante Pages sind, auf den Pages dreht sich alles über Sikhs. Und ich meine wenn ein User den Suchbegriff GURUDWARA eingibt, interessiert sich dann auch anscheinned um Sikhs und dann er ja auf den Link folgen. Das Copyright habe ich habe geschrieben, weil ich dachte, dass das Copyright zum Administrator geht und sonst es keiner sehen kann. Ich dachte man muss die Quelle eingeben wo her man TExt hat, und wenn der Verfasser dieses Textes nichts dagegen hat und ich als Übersetzer auch nichts, dann kann ja dieser Text bei Wikipedia.org stehen, oder?

P.S. Liber Shannon ich gehe noch in die 9. und das dieser Text nicht professional ist, das kannst du dir dann auch denken! Und schreib nicht immer so ein Mist, dass dieser TExt für "als Steinbruch" geeignet ist. Denn ich meine du hättest ja dann ihn lieber verbessern sollen, anstatt an andere Kritik auszuüben, und außerdem braucht man nicht gleich ein Löschantrag, man auch den Übersetzer auch versuchen zu kontaktieren oder eine Notiz beim Artikel, dass wenn der Artikel nicht innerhalb von 1 Woche z. T. verbessert wird, das dann ein Löschantrag folgt!!!

--Dhari 21:33, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo Dhari, ein paar Antworten zu deinem Kommentar:

• Es ist – wie du gemerkt hast – keine gute Idee, einen Text von einem Programm übersetzen zu lassen. Ihn hinterher so weit zu verbessern, daß er sich wie ein muttersprachlicher Text liest (was du nicht gemacht hast), ist in der Regel mindestens so viel Arbeit, wie ihn gleich per Hand zu übersetzen.
• Daß der Text nicht für Wikipedia gedacht war, erklärt natürlich seine Form, erklärt aber auch, daß er hier als mangelhaft empfunden wird. Du kannst unter Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel einiges zum Schreiben von Artikeln nachlesen. Du solltest es aber akzeptieren, daß Texte, die hier eingestellt werden und nicht den Anforderungen entsprechen, kritisiert werden.
• Daß du dir „zu 99% sicher“ bist, daß der Autor nichts dagegen haben wird, daß der Text hier veröffentlicht wird, reicht leider nicht. Insbesondere muß der Autor nämlich seinen Text unter die GNU-FDL-Lizenz stellen, wommit er unter anderem im Vornherein zustimmt, daß der Text auch woanders veröffentlicht werden kann. Und wir können Text hier erst aufnehmen, wenn diese Zustimmung erteilt ist. --Skriptor ✉ 08:39, 12. Nov 2004 (CET)

Also wenn soviele gegen den Text sind, meine ich auch ihr solltet ihn löschen! Ich werde in einem Monat einen eigenen Text verfassen (wenn da nicht einer schon ist). Ich werde ihn da auch richtig schmücken mit Bildern usw. Und dann hoffe ich das ich mich nicht wider ablehnt.--Dhari 17:11, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist eine gute Idee. Du solltest aber beachten, daß es auch bzw. gerade) bei Bildern Urheberrechtsfragen zu beachten gilt. Grundsätzlich darfst du nur Bilder verwenden, die du selbst gemacht hast oder die vom Autor für beliebige Verwendungen freigegeben worden sind. Die meisten Clipart-Sammlungen gehören zum Beispiel nicht dazu! --Skriptor ✉ 17:32, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

das mit den Bildern ist so eine Sache. Normalerweise darf man die Bilder von Gurudwaras nicht als Copyright bezeichnen. Aber ich habe selbst welche Bilder vom Gurudwara Stuttgart, Frankfurt, Mannheim und auch noch vom Glodenen Tempel. --Dhari 21:36, 13. Nov 2004 (CET)

So kann der Artikel nicht bleiben. Ich habe dem Verfasser (er hat sich auf der Diskussionsseite gemeldet) gemailt, und auch eine nette Antwort erhalten, in der er versprochen hat, den Artikel noch etwas zu überarbeiten. Leider ist bisher nichts passiert, und er antwortet auch nicht noch mal auf mails. Ich habe ihn aber über meinen Löschantrag infomiert. Nina 21:04, 9. Nov 2004 (CET)

In dieser Form natürlich wenig bis unbrauchbar, wobei ich mich frage, ob der Wollfetischismus wirklich besser ist, da dort auch noch "mutig" Kategorien und Fachtermini erfunden werden ... Hafenbar 21:26, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 21:49, 9. Nov 2004 (CET)

löschen, daran hat sich sich nichts mehr gerührt, seit ich die Masturbation mit Schuhen entlinkt habe. Lang ists her, aber wenn sich nichts mehr daran tut, Löschen. --ahz 22:03, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel hat schon Substanz, der Autor hat sich um eine Kategorisierung bemüht und viele Punkte zusammengetragen. Allein der Stil ist nicht enzyklopädisch. Jemand mit etwas Fachwissen könnte diese Sammlung als Grundlage für einen besseren Artikel gut verwenden. Ich bin dafür, {{Überarbeiten}} oder einen anderen geeigneten Textbaustein reinzusetzen und den Artikel einstweilen zu behalten.

• Mir ist offen gestanden nicht ganz klar, welchen Sinn Artikel über einzelne sexuelle Fetische haben sollen. Die theoretischen Aspekte des Phänomens müssen unter Fetischismus (Psychologie) erläutert werden - dort besteht übrigens noch erheblicher Verbesserungsbedarf. Sexueller Fetischismus kann sich auf praktisch jedes denkbare Objekt und Körperteil richten, ohne dass in psychologischer Hinsicht große Unterschiede zwischen den einzelnen Varianten bestehen würden. Insofern ist das Lemma "Schuhfetischismus" genauso überflüssig wie Wollfetischismus und Schnellkochtopffetischismus. Überdies beziehen sich die vom Autor vorgenommene "Kategorisierung" und die beschriebenen Details offenkundig auf seine persönlichen Erfahrungen, nicht auf eine wissenschaftlich haltbare Typisierung. Wikipedia dient nicht der Publizierung neuer Theorien, sondern nur der Sammlung etablierten Wissens. Deshalb löschen. --HH 00:45, 10. Nov 2004 (CET)

In der Hoffnung nichts falsches zu sagen: Erstmal gibt es neben dem Phänomen des Fetischismus an sich verschiedene Ausprägungen und verschiedene Richtungen und es bestehen durchaus große Unterschiede. Der Schuh als Fetischobjekt ist sehr verbreitet und so kann diese spezielle Art des Fetischismus schon einen eigenen Artikel verdienen. Des weiteren ist es eine Frage des Standpunktes ob man Fetischismus in einem Artikel zusammendrängen möchte oder solch einem Gebiet dieselbe Entfaltungsmöglichkeit wie anderen Themen geben will. Man könnte genausogut argumentieren eine Artikel "Baum" wäre genug und man brauche "Ahorn", "Buche" und "Linde" nicht extra zu erwähnen. Dann ist eine wissenschaftliche Präzision hier nur in einer Minderzahl der Artikel überhaupt möglich, kann also kein Maßstab sein. Dass der Stil überarbeitungswürdig ist ist außer Frage, aber der Text ist kein Erfahrungsbericht, auch wenn der Autor offensichtlich ein Insider ist. Dass Du mit der Erwähnung von Schnellkochtöpfen eher versuchst dieses Thema ins lächerliche zu ziehen macht Dich vielleicht auch nicht zu einer geeigneten Person um über das verbleiben dieser bis jetzt vorgenommen Arbeit neutral zu entscheiden. -- Schnargel 01:50, 10. Nov 2004 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung, Wollfetischismus und Schuhfetischismus haben in dieser Form hier streng genommen nichts verloren, allerdings würde ich jeden vernünftige Vorgehensweise, die investierte Arbeit zumindest in Teilen zu erhalten auch gutheißen ... Hafenbar 00:56, 10. Nov 2004 (CET)

In anderer Form schon, und da es niemandem schadet, wenn dieser Artikel mit einem entsprechenden Hinweis etwas länger auf einen Weiterbearbeiter wartet kann er auch bleiben, bevor jemand in einem halben Jahr gerade diesen Artikel wieder von vorne anfangen muß. -- Schnargel 01:50, 10. Nov 2004 (CET)

behalten und gründlich überarbeiten. Soweit ich mich erinnere, ist der Transfer der sexuellen Obsession auf ein Objekt bei Freund erstmals am Beispiel eines Schuhfetitischisten dargestellt. Siehe auch: Fetischismus (Psychologie) --CYvH 01:05, 10. Nov 2004 (CET)

• @Schnargel: Frechheiten bitte ich zu unterlassen - es steht Dir nicht zu, über meine Eignung zur Beteiligung an einer Löschdiskussion zu richten! Wenn ich einen Artikel als lächerlich darzustellen beliebe, dann deshalb, weil ich ihn, insoweit gänzlich neutral meinen Verstand gebrauchend, eben für lächerlich erachte! Im übrigen ist Fetischismus tatsächlich in Bezug auf jedes beliebige Objekt möglich - Schnellkochtöpfe potentiell nicht minder eingeschlossen als etwa Gipsbeine, Gummihandschuhe und Inkontinenzhilfen, zu denen reale Fetischismus-Fälle dokumentiert sind. Der Vergleich mit Bäumen ist insofern völlig abwegig - die zahllosen Fetischismus-Varianten unterscheiden sich nur im Zielobjekt, nicht - oder jedenfalls nicht nennenswert - in ihrer psychologischen Komponente. Deshalb gibt es über Wollfetischismus letztlich nichts anderes zu schreiben als über Kabinendampferfetischismus - ein zusammenfassender Artikel wäre hier sicher hilfreicher als tausend Einzelartikel, in denen letztlich immer das Gleiche steht. --HH 02:14, 10. Nov 2004 (CET)

Ich richte nicht, ich ziehe Schlüsse. Wenn Du Dir die Freiheit nimmst einen Artikel als lächerlich zu bezeichnen, nehme ich mir die Freiheit, deine Kommentare ebenfalls mit mir geeignet erscheinenden Attributen zu belegen. -- Schnargel 03:33, 10. Nov 2004 (CET)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Oben hast Du aber nicht etwa meinen Diskussionsbeitrag als lächerlich dargestellt, sondern mir die generelle Eignung abgesprochen, an dieser Diskussion teilzunehmen - das geht etwas zu weit. Schließlich habe ich nicht etwa einen Nonsens-Beitrag verfasst, sondern nur an einem überzogenen Beispiel deutlich gemacht, worum es mir in der Sache ganz ernsthaft geht: das Phänomen Fetischismus kann sich auf unendlich viele Zielobjekte ausrichten, aber es bleibt doch immer das gleiche Phänomen und gehört daher auch in einen einzigen Artikel. Im übrigen bin ich diesbezüglich - offenbar im Gegensatz zum Verfasser des Artikels Schuhfetischismus - völlig neutral, da weder betroffen noch moralisch entzürnt. --HH 09:57, 10. Nov 2004 (CET)

Vergleiche wie der von Dir angebrachte gehören in den Bereich der Polemik. Sie dienen zwar dazu, die eigene Meinung darzustellen, und mögen auch (meist aufgrund einer humoristischen Wortwahl) Beifall in einem Kreis Gleichgesinnter ernten ("Stammtischpolitik"), sie dienen in einem heterogenen Umfeld wie hier nicht zur Konsensfindung und nicht zur Problemlösung. - Sicher kann sich Fetischismus auf fast beliebiege Objekte richten, aber in der Praxis ist das eben nicht der Fall, und wenn dann eine spezielle Form weiter erläutert werden kann darf das gerne in einem eigenen Artikel passieren der dann eben für Personen geschrieben ist die ihn interessant finden. Der Artikel Fetischismus (Psychologie) bedarf erst mal einer ganz anderen Überarbeitung, da er angibt sich mit "sexuellem Fetischismus" zu beschäftigen was erst mal sowieso nur ein Teilgebiet des Fetischismus in der Psychologie ist. Dann kann man den "sexuellen" Fetischismus weiter aufteilen, ja nachdem er sich auf Objekte beziehen, die einem Partner gehören, Körperteile eines Partners oder Objekte, die keinen Bezug zu einer anderen Person haben und so weiter. Ich sehe keinen Grund, alle diese Ausprägungen sowie weitergehende Differenzierungen in einen Artikel zu pressen während ein Großteil der Artikel hier wesentlich kürzer als dieser Artikelanfang zu Schuhfetischismus ist. -- Schnargel 21:32, 10. Nov 2004 (CET)

nun ist es aber so, dass bestimmte formen des fetischismus anscheinend häufiger vorkommen. mag die psychologische grundstruktur ähnlich sein, so scheint das jeweilige objekt sehr wohl einen unterschied zu machen. jedenfalls höre ich hier zum ersten mal von einem kochtopffetischismus. alle im hauptartikel Fetischismus (Psychologie) aufgeführten häufigen Varianten verweisen auf die eine oder andere art auf den menschlichen körper. was ein kochtopf und kabinendampfer wohl kaum tut - deshalb findest du einen solchen fetischismus vermutlich nicht empirisch. im übrigen verweise ich mal auf en:shoe fetishism. behalten, aber der artikel in seiner jetzigen form gehört ganz ganz dringend überarbeitet.--Tim Simms 02:35, 10. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist so wirklich ganz und gar unbrauchbar - entweder löschen und zum Artikel Fetisch, Fetischismus, Fußfetischismus zufügen, aber sonst ganz neu schreiben, aber nicht als Anleitung zur Freizeitgestaltung, sondern als Enzyklopädiebeitrag! Ilja • 08:41, 10. Nov 2004 (CET)

Ich bin für behalten und die Aufstellung eines Baustellenschildes. Dieser Fetisch scheint recht verbreitet und warum sollte er nicht sachlich beschrieben werden?!? Diese Ich-Form in der er jetzt geschrieben ist, ist natürlich untragbar, aber es steht schon zu viel Wissen (ich habes halt nicht so mit Schuhen) drin, welches ich z.B. nach der Löschung nicht so leicht wieder rekonstruieren könnte. Dickbauch 09:01, 10. Nov 2004 (CET)

Da stimme ich dir voll zu, Dickbauch, durch eine Löschung würde viel Grundwissen verloren gehen. Da die Kopfnuss nun hoffentlich auf dem Weg zu sein scheint, werde ich die Seite heute Abend mal etwas überarbeiten. --CYvH 14:02, 10. Nov 2004 (CET)

Viel gesichertes wissen über Fetisch gibt es nicht - Fallbeispiele sind noch nicht einaml aus empirischer Sicht unwissenschaftlich... wenn ihr meint das solche Fallbeispiele, erhahrungsberichte o.ä. hier nichts verloren haben dann löscht ihn und ich stelle eine möglichst neutrale fassung ein. Allerdings wäre es sinnvoll den Artike in seiner ursprünglichen form zu lassen - ganz einfach weil er dann der Erkentnissgewinnung dient und Menschen unterstützt die einen Partner haben der darauf steht.

Nicht löschen ! Im Sinne des Verfassers, solange nichts besseres geschrieben wird. PK 08:26, 12.Nov 2004

Da kommt sich einer veräppelt vor - und schwups wird gelöscht. Weiter so!!! Dabei hatten sich auch viele für Behalten ausgesprochen. So wird die Welt eben nie erfahren, was es nicht alles gibt.

Es gibt zwar Nichts, was es nicht gibt, aber beim Lesen dieses Artikels komme ich mir doch reichlich veräppelt vor. Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Bitte, bitte löschen. --Frank. 21:48, 9. Nov 2004 (CET)

Tja.. ich weiß auch nicht, wahrscheinlich könnte man angefangen von CD-Fetischismus über Handy-Fetischismus bis zu Postkarten-Fetischismus im Internet für alle möglichen Gegenstände genügend Leute zusammentrommeln, die sich jeweils dazu bekennen. Solange es keine Zahlen gibt, wie weit der Wolsfetischismus tatsächlich verbreitet ist, bin ich für Löschen, obwohl der Artikel an sich ok ist. Nina 22:21, 9. Nov 2004 (CET)

Oh Gott. Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Wir haben uns damals entschieden den zu behalten. Dabei bleibts in meinen Augen dann auch. --guenny (+) 22:22, 9. Nov 2004 (CET)

Am 23. Sept. war der schon einmal bei den Löschkandidaten, siehe hier. Ergebnis: Wollfetischismus bleibt, der "packende Wollfetischismus", der "ankleiderische Wollfetischismus" und der "voyeuristische Wollfetischismus" werden gelöscht. @Frank: Du musst halt lernen, hier einiges zu ignorieren :-) Martin-Vogel 23:17, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den LA wieder reinzusetzen: Richtig ist, das der Artikel vor kurzen schon auf den Löschkandidaten war und knapp überlebte, Konsens war aber die Hoffnung auf grundlegende Verbesserung, davon hat aber wenig bis nichts stattgefunden ... Hauptproblem sind gerade der "packende Wollfetischismus", der "ankleiderische Wollfetischismus" und der "voyeuristische Wollfetischismus" ... hier werden pseudo-Fachtermini engeführt, die höchstwahrscheinlich reine Wortschöpfungen des Autors sind, siehe auch was Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.. Das scheint mir persönlich zu problematisch um diesen LA so abzubügeln. Selbst neutral, würde es aber begrüßen, wenn der Artikel radikal zusammengestrichen wird ... Hafenbar 00:34, 10. Nov 2004 (CET)

falls es doch zur löschung oder einer großflächigen zusammenstreichung kommt, könnte bitte jemand daran denken mir die jetzt-version auf Benutzer:Southpark/Wollfetischismus zu verschieben. Ich bin sowohl fan des packenden als auch des voyeuristischen wollfestischismus und habe befürchtungen ich werde noch zum wollfestischmusartikelfetischisten :-) -- southpark 01:30, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten. Der Ersteller des Artikels hat mir damals nachvollziehbar die Echtheit seiner Angaben dargelegt. Dickbauch 08:54, 10. Nov 2004 (CET)

Ich hatte die damalige Diskussion auch verfolgt, und durchaus den Eindruck, das es der Autor "ernst" meinte, dennoch ist das hier nur bedingt der Ort, "persönliche Überlegungen" darzulegen. Wenn dann ein anderer Leser sich schlicht "veräppelt" vorkommt, sollte das zu denken geben ... mit der aktuellen zusammengestrichenen Version habe ich schon deutlich weniger Probleme ... Hafenbar 22:07, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ich kann nur noch mal betonen, dass der Artikel absolut ernst gemeint ist, da es das Phänomen Wollfetischismus wirklich in den geschilderten Unterarten gibt und zwar nicht zu knapp verbreitet - eben nur nicht so bekannt wie Lack- oder Lederfetischismus. Selbst Mittagssender hatten das Thema vor einiger Zeit schon aufgegriffen. Und was die weitere Dokumentation / Überarbeitung angeht kann ich nur sagen: Auch Rom wurde nicht an einem Tag gebaut. --WoolLayers 15:31, 12. Nov 2004 (CET)

naja, das ist die alte Frage, ob ein Löschantrag ein Antrag zum Löschen oder ein Auftrag zum Überarbeiten ist, (der stand nämlich wieder drin). Ich habe mal kräftig gekürzt, vielleicht kann diese Version Ausgangspunkt eines akzeptablen Artikels ohne private Terminologie sein. Die Kenner mögen die Details ergänzen, die für die Sache wichtig sind. Wollige Grüße -- Toolittle 08:55, 10. Nov 2004 (CET)

Was immer das sein soll, ich halte es für einen Fake-Quark - auch Google kennt das nicht. --Idler 21:57, 9. Nov 2004 (CET)

Das ist kein "Fake Quark", aber noch nicht von allgemeinem Interesse. Gerne würde ich mehr über den "Sinn" erzählen aber es braucht noch ein wenig Zeit. Es hat sich noch nicht soweit durchgesprochen, der Inhalt in der gegenwärtigen Form mag sinnfrei sein jedoch da es sich um etwas handelt dass nichteinmal google kennen soll ist die Gefahr dass dadurch Interessierte fehlinformiert werden ausserordendlich gering, zumal es wichtig werden kann!

@Arnosburg: Schau mal bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nach. Ich habe den Eindruck, dass Smandler ein Lemma ist, das ausschließlich Dir bekannt ist. Ein sinnfreier Inhalt, zumal wenn es wichtig werden kann, hat hier nichts zu suchen, dafür gibt es andere Wikis. Wir sind nicht die Bibliothek von Babel. Das Anlegen eines sinnlosen Lemmas bedeutet, einen sinnhaften Artikel vorzutäuschen, und das ist bereits eine Irreführung. Bitte versuche hier sinnvolle Arbeit zu leisten. Ach ja: man unterschreibt hier mit --~~~~ . Gruß --Idler 22:20, 9. Nov 2004 (CET)

Weg mit dem Stuss. Martin-Vogel 23:31, 9. Nov 2004 (CET)

Nette Beschreibung, aber für eine Enzyklopädie absolut unbrauchbar. --Mijobe 22:02, 9. Nov 2004 (CET)

Warum so unbrauchbar?

...Weil in eine Enzyklopädie keine Schmuseaufsätze gehören, sondern sachlich geschriebene Artikel. Der hier kritisierte Artikel platzt vor Gefühlen. Bitte versachlichen. --Frank. 22:57, 9. Nov 2004 (CET)

Einhellige Meinung war hier eigentlich, dass Ortsteile erst ab einer bestimmten Größe oder Relevanz einen eigenen Artikel bekommen. Daher denke ich dass dieser Artikel unter Dettelbach eingefügt werden sollte und dann ein redirect. MfG --Nbv8 01:09, 10. Nov 2004 (CET)

und welches ist diese größe? bis 78 war euerfeld btw. ein eigenständiger ort... gerade bei eingemeindeten dörfern finde ich einen eigenständigen artikel durchaus angemessen.--Tim Simms 01:20, 10. Nov 2004 (CET)

ich sehe hier keinen Schmuseaufsatz. Vor allem der historisch Interessierte wird öfters nach den alten Ortsnamen suchen. Bin für behalten --ManfredK 02:05, 10. Nov 2004 (CET)

so wie er jetzt ist: behalten. -- Toolittle 08:47, 10. Nov 2004 (CET)

sehe ich auch so. Die Neufassung ist ok. --Mijobe 09:08, 10. Nov 2004 (CET)

habe den Löschantrag entfernt --Mijobe 19:59, 10. Nov 2004 (CET)

Was den Vermessungsingenieur des Bezirksamtes Berlin-Wilmersdorf bedeutend macht, steht leider nicht in dem Artikel. --ahz 22:20, 9. Nov 2004 (CET)

Sofort löschen! --Frank. 22:33, 9. Nov 2004 (CET)

Das ist eine Selbstbeschreibung, vielleicht lieber nach Benutzer:Gadacz verschieben? Nina 22:38, 9. Nov 2004 (CET)

nicht sofort löschen, dafür gibt es Regeln. -- Toolittle 00:01, 10. Nov 2004 (CET)

Ok, das ist keine Selbstbeschreibung, wie ich jetzt von dem Verfasser erfahren habe, und es scheint, als gäbe es über Rudolf Gadacz noch einiges mehr zu berichten. Deshalb erst mal abwarten, was sich noch tut. --Nina 10:12, 10. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 18:08, 12. Nov 2004 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, daher bitte löschen. --Frank. 23:15, 9. Nov 2004 (CET)

@Frank. bitte die Löschanträge mit "subst" einfügen, ja, ja, wer Löschen will, soll zuerst auch noch was lernen dürfen ... :-) Gruß Ilja • 10:47, 10. Nov 2004 (CET)

Hat enzyklopädische Relevanz, daher bitte nicht löschen. --Jorges (?) 23:23, 9. Nov 2004 (CET)

Also ich sehe hier einen Eintrag für's Wörterbuch, nicht für eine Enzyklopädie. --Frank. 23:43, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, und wieso das was fürs Wörterbuch sein soll,ist mir völlig unverständlich. -- Toolittle 23:58, 9. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen --Voyager 01:00, 10. Nov 2004 (CET)

inzwischen feststehender Begriff ..., wie Innere Emigration behalten ... Hafenbar 01:20, 10. Nov 2004 (CET)

Bin für behalten , das ist eine Realität--ManfredK 01:41, 10. Nov 2004 (CET)

Ich habe es einmal noch ein bißchen überarbeitet und so sollte es auf jeden Fall gehen. MfG --Nbv8 02:09, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten (betrifft es nicht jede(n), der/die berufstätig ist und die WP in der Arbeitszeit besucht? ;-) ) AN 07:38, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten. Dickbauch 08:52, 10. Nov 2004 (CET)

Ist ein interessantes Thema in der AOP, behalten --Katharina 08:55, 10. Nov 2004 (CET)

Ja nicht löschen, sondern ausbauen, das Thema geht uns alle an, spätesten am nächten Amt oder Schalter kann man leider immer und immer wieder erleben, wie wichtig das Lemma sei. Die Leute sind nicht im Bummelstreik, sie haben auch nicht etwa Schneckenkörner gefrühstückt, nein, sie haben - meist schon längst - (bei sich innerlich) gekündigt! Ilja • 10:41, 10. Nov 2004 (CET)

Unbedingt behalten. Sie ist leider Realität in der Arbeitswelt und nicht zuletzt eine Folge unserer Super-Manager und deren Managementlehren seit etwa 30 Jahren.--141.130.250.71 10:51, 10. Nov 2004 (CET)

Behalten. Harald 19:16, 11. Nov 2004 (CET)

In anbetracht der hohen Zustimmung zur Inneren Kündigung, LA entfernt ... Hafenbar 01:03, 16. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist IMHo eine Mischung zwischen Werbung und Anleitung. Auch wenn ich nix gegen Spiele in der WP habe, auf dem Markt und erfolgreich sein, sollten sie doch. --DaB. 23:44, 9. Nov 2004 (CET)

Löschen werbung für den beta-test Hadhuey 23:48, 9. Nov 2004 (CET)

Werbung pur -> Löschen. --Frank. 23:53, 9. Nov 2004 (CET)

Das Spiel wird ziemlich sicher noch sehr erfolgreich. Die Wikipedia ist doch dafür bekannt, dass sie schon sehr früh Informationen zu allen Möglichen Dingen bietet, auch schon bevor manche Sachen, wie zum Beispiel die PSP, auf dem Markt sind. Wenn das Spiel schon jeder kennt, muss er ja nicht mehr hier nachgucken, um was es sich handelt. Wenn der Artikel den Eindruck von Werbung hinterlässt, kann man ihn ja ändern und muss ihn nicht gleich löschen! --Mog 23:55, 9. Nov 2004 (CET)

Behalten, aber überarbeiten. Wenn ein Beta-Test läuft, ist es schon ein Spiel und keine vapour ware mehr. --HoHun 00:09, 10. Nov 2004 (CET)

Löschen! Die Wikipedia ist ein Lexikon, keine Datenbank für Informationsrauschen aller Art! Erstens ist nicht jedes Computerspiel schon aufgrund seiner bloßen Existenz oder seines kurzfristigen kommerziellen Erfolgs lexikalisch relevant, zweitens ist ein noch nicht auf dem Markt befindliches Computerspiel sogar in ganz besonderem Maße irrelevant! Außerdem bietet der Artikel ein schönes Exempel für die Absurdität lexikalischer Berücksichtigung fiktiver Welten: einerseits soll das Spiel "im Mittelalter angesiedelt" sein, andererseits wird die Spielwelt von Monstern, Magiern und Nekromanten aller Art bevölkert - dass derlei Kreaturen das reale Mittelalter mit ihrer Präsenz beglückt hätten, wäre mir neu. --HH 01:45, 10. Nov 2004 (CET)

löschen AN 07:39, 10. Nov 2004 (CET)

Die Löschbegründung: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Bei Guild Wars handelt es sich um ein MMORPG, welches im Februar 2005 für den PC auf den Markt kommen soll. Zurzeit gibt es die Möglichkeit, an Beta-Events teilzunehmen. kriegt den Award für den blödesten Löschgrund des Jahres 2004. Der Artikel ist IMO sehr gut geschrieben. Obwohl Wikipedia tatsächlich sehr schnell und früh informiert, geschieht dies dann doch nicht gerade, bevor etwas stattgefunden hat. Ich schlage vor, den Artikel auf eine Unterseite von Mog zu verschieben und ihn erst im Februar 2005 wieder einzustellen, wenn das Spiel lanciert wird und alle Verkaufsrekorde schlägt. --Katharina 09:03, 10. Nov 2004 (CET)

Wird jetzt jeder Beta-Test in der Wikipedia veröffentlicht? Löschen! -- Dave1980 21:35, 15. Nov 2004 (CET)

begründung findet man unter dem eintrag selbst -- 145.243.190.18 18:02, 10. Nov 2004 (CET)