Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2010

5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:32, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Günzburg (bleibt)

Da die in dieser Kategorie aufgelisteten Artikel auch in der "Kategorie:Landkreis Günzburg" enthalten sind, ist diese Unterkategorie unnötig --84.56.25.152 23:11, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. LAE? --jergen ? 23:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlage sollte diesbezüglich aber entautomatisiert werden. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:36, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback (bleibt)

Da die Initiative offensichtlich keinen kritischen Feedback wünscht, sondern das ungeliebte Kind Vector so oder so kommt, braucht es diese Seite auch nicht. Eingangskontrolle 21:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Verbesserungen werden sowohl an der Featureausgestaltung als auch natürlich technischer Art vorgenommen. Und selbst wenn's nicht so wäre - Feedback käme dennoch, also ist ein ausgelagerter Ort dafür auch praktisch. --YMS 21:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weitere Laberseite. Löschen. Nach dem morgendlichen Schock morgen wird sich alles notwendige vermutlich auf Fzw und AN abspielen, ggf. auch AAF. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf dem englischen Pendant haben sich rund 350 Threads eingefunden, bei uns - einen Tag VOR! der Umstellung und kurz nach Erstellung der Seite - immerhin schon 13. - FZW & Co dürften dann reichlich einseitig belastet werden. Auf einer speziellen Funktionsseite ist es dann auch einfacher, tatsächlich relevantes Feedback auszumachen und anzugehen. Und wer dort nur seinen Frust abkotzen will, muss dann nur von denen ignoriert werden, die sich immerhin grundsätzlich für das Thema Vector-Feedback interessieren, und nicht von allen, die sich für irgendwas in der WP interessieren. --YMS 22:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir nur das Lemma ansehe... glaubt ihr ernsthaft, daß das die Leute wirklich finden? Das ist ja noch grauslicheres Denglish als der Link zu meiner Diskuseite... :p --Matthiasb (CallMeCenter) 01:12, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ne kurze Aufklärung der Abkürzungen:

Wenn was falsch is, bitte einfach korrigieren. Wollte das nich einfach oben reinschmieren, da es sonst wohl nur wieder Mecker gibt.
Dann finde ich dieses unnötig fremdsprachige Lemma natürlich auch nicht gut – eine anständige Übersetzung kann doch nicht so schwer sein, oder? Und was die Auslagerung dieser Initiative angeht, so sehe ich – vor allem wegen der eigentlichen Bedeutung des Wortes – keinen Sinn darin. Denn (auch) für das Ziel die Benutzerfreundlichkeit zu steigern gibt es doch bereits die Projektseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎, wo ein paar Mitarbeiter mehr sicher nicht schaden würden.
Und warum müssen wir unbedingt immer alles gedankenlos den Amis nachmachen? Haben wir hier keinen freien Willen mehr, und die Fähigkeit sich mal eigene Gedanken zu machen?
--Konrad – 08:28, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

bleibt. Konstruktive Kritik wurde bereits beachtet und von verschiedenen Benutzern beantwortet.
Zudem werde ich eine Zusammenfassung der Kritik an die Entwickler weiterleiten.
Damit ist die LA-Begründung nicht zutreffend. --Church of emacs D B 11:13, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schreibt ausgerechent der, der alle grundsätzlich kritischen Fragen zu diesem Thema mehr oder weniger elegant aus den genannten Seiten rausschiebt. --Eingangskontrolle 01:15, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Listen der U-Bootwaffengattung (bleibt)

Gehören solche Meta-Seiten (Zusammenstellung der zufällig bei WP existierenden Listen zum Thema) wirklich in den ANR? Ich denke nicht. D.W. 19:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohin sonst? - -- ωωσσI - talk with me 20:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solche Listen von Listen lassen sich qua Kategoriensystem wesentlich vernünftiger realisieren. Zudem sind Name und Inhalt nicht ganz deckungsgleich --Kgfleischmann 06:40, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie ersetzt aber nicht eine vernünftige Verlinkung aus dem ANR. Allerdings ist hier das Lemma schon etwas verwirrend bzgl. dem Inhalt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:59, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wobei der Schwerpunkt wohl auf dem Wort vernünftig liegt. Hier kommt bei mir eher das Gefühl auf, vor einem Tohuwabohu zu stehen. Es wäre mehr als erfreulich, wenn das Portal Militär da einen besseren ordnungspolitischen Ansatz für seine Portalseite fände. Unabhängig davon, ich empfinde Linkfarmen als einen schlechten Ansatz. -Kgfleischmann 08:58, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich doch sehr wundern. Insbesondere über den LA-Steller der die Sache besser wissen müsste und dem die Einbindung spätestens seit seiner Teilnahme an den Abstimmungen bekannt sein müsste. Der Editkommtar zur Listenanlage erhellt die Sache. (Werde zusätzlich noch was auf Disk hinterlassen). Diese "Listen-Liste" wurde als Navigationshilfe für die Vorlage Infobox U-Boot angelegt. Dies in Anaglogie zur "Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen". Die Sinnhaftigkeit (der Wert für den Leser) einer solchen Liste an sich wurde in der LA-Disk vom 24. Februar per Adminentscheid festgestellt. Es könnte aber auch sein das der LA-Steller einfach die falsche Liste zum LA eingestellt hat. Die Löschung der Liste deutscher U-Boote ist ebenfalls eine "Listen-Liste" (allerdings von 2004). Diese ist mit gleicher Funktionalität in der Vorlage Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine eingebunden. Diese Vorlage soll in nächster Zeit durch die Vorlage Infobox U-Boot ersetzt werden. Wenn D.W. das unangenehm ist, kann er sich dazu in Portal_Diskussion:Militär#Infobox_U-Boot äußern. Hier ist sicher der falsche Platz für ein solches Störmanöver. *kopfschüttel* Besten Gruß Tom 11:04, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da bleibt einem der Mund offen stehen. Antragsteller ist in die Diskussionen um den Themenbereich involviert. IMHO blosse Störaktion. Auf alle Fälle behalten. Lieben Gruss --MittlererWeg 16:10, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste mit den Stichwaffen & Co. wurde deswegen behalten weil die "Informationen" nicht in einen Hauptartikel untergebracht werden können weil es keinen gibt. Hier gibt es einen: Uboot#Milit.C3.A4rische_U-Boote. --Avron 17:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieser Liste ist der Dienst am Leser als Navigationshilfe. Das kann der Artikel Uboot#Milit.C3.A4rische_U-Boote nicht in vergleichbarer Weise bieten. Als Vergleich tauglich sind andere Listen wie nach der Systematik der Infoboxen des Portal:Waffen eingetragen. vergleiche Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen_Galerie. Dort auch deutlich sichtbar, dass bei der IB Artillierie mangels geeigneter Listen bisher provisorisch in den Hauptartikel der Kategorie verlinkt wird. Entsprechende Listen sind in Vorbereitung. Besten Gruß Tom 12:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als "anerkannte" Navigationshilfen werden normale links zwichen Artikeln (auch in Listen oder Tabellenform), Navigatinonsleisten, Kategorien und Portalseiten angesehen. Solche Listen von Listen werden in LDs mal behalten z. B.Liste_der_Listen_der_Mitglieder_des_Deutschen_Bundestages mal gelöscht [1] ohne dass ich ein Muster erkennte. Es gibt anscheinend kein Konsens deswegen unterscheinden die Admins nach belieben. Meine persönliche Meinung hat sich nicht gegenüber Stichwaffen & Co geändert; Ich finde solche Listen der Listen in der Regel nicht sinnvoll. -- Avron 15:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na dann warten wir mal ab, wie der nächste Admin der sich die Sache hier ansieht darüber urteilt. Ich denke schon, dass die ausführliche Disk und der Adminentscheid[2] diesbezüglich eine Referenz ist. Das vom ANR nicht auf die von Dir dazu benannten Portalseiten verlinkt werden soll war explitzit einer der Gründe diese Listen zu behalten - aber dies und Weiteres hatten wir bereits in der vorbenannten LD ausführlich durchgekaut und ich glaube kaum das sich an den Argumenten etwas geändert hat. P.S. Ich hoffe es ist nicht nötig, erst wieder alle Beteiligten hier zu einer "Quasi-Abstimmung herbeizutrommeln - wir haben doch Besseres zu tun. Freundlichen Gruß Tom 16:33, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Navigationshilfe sinnvoll, würde jeden Artikel sprengen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:15, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Metrickz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt, es fehlen unabhängige Belege. Der vom Autor im Anschluss erstellte Artikel Richter (Rapper), auf den in diesem Artikel verlinkt wird, ist bereits durch einen SLA entsorgt worden.--Nordpolarstern 01:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kugel kann ich auch nichts relevanzstiftendes finden. Offenbar keine reguläre Veröffentlichung. Rezeption absolut mau. Löschen.-- Kramer 02:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Text der Biografie 1 zu 1 aus der Website des Künstlers übernommen, zudem keine Belege von Unabhängigenseiten bzw. Presse etc. ShadowOfFire 04:31 (CEST) 09.06.2010 (04:32, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Das Ticket der Textfreigabe steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Daher ist es keine URV. Der Text ist zwar schrecklich, aber aufgrund mangelnder Relevanz dürfte sich das sowieso erledigen.-- Kramer 04:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es für diesen Werbebeitrag ein Ticket gibt, wundert mich nicht. Rapperspam - allerdings fehlt diesmal der übliche Konflikt mit dem Gesetz. Bevorzugt löschen. --Eingangskontrolle 09:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftend könnte wohl einzig und allein das Album sein. Falls es dazu keine Belege gibt, löschen. Falls nicht, gehört der Artikel dringend in die QS. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob es Belege für das Album gibt? http://www.metrickz.de/?Modul=Shop -- Micrologist 17:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Belege für 5000 gepresste und verkaufte CD´s natürlich! Bis dahin wegen schreiender Irrelevanz löschen. --Der Tom 18:26, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Niemand hat von 5000 gepressten und verkauften CDs gesprochen und afaik ist das auch kein notwendiges Merkmal. Schön, dass du den Eintrag erstmal einen Kopf kürzer gemacht hast.. -- Micrologist 19:25, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
CDs im Eigenvertrieb zählen hier nicht. Oder hat er bei einem bekannten Label veröffentlicht?
Metickz hat keinen festen Plattenvertrag, das Album wurde von Dinjo Beats produziert - ob bekannt oder nicht. 7.500 Abonennten auf Youtube, 602.500 Profilviews auf MySpace. Der Typ ist nicht irgendein Untergrundrapper. Ob Eigenvertrieb oder nicht, Verkaufszahlen des Albums kann ich heute Abend erfragen. -- Micrologist 19:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unabhängige Quellen und Belege für seine Relevanz sind das Zauberwort. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn eine entsprechende Rezeption durch bedeutende Medien erfolgt ist.-- Kramer 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das heißt ein Musiker ist erst dann relevant, wenn mal irgendjemand über ihn berichtet hat? Google-Ergebnisse sind beispielsweise unabhängige Quellen, auch, wenn sie laut Relevanzkriterien nicht eindeutig sind. Youtube-Aufrufe und Abonennten halte ich für ähnlich unabhängig. Jan Hegenberg - kein Plattenlabel, 56.000 Google-Einträge, Wikipedia Eintrag ; Metrickz - kein Plattenlabel, 150.000 Google-Einträge. Darüber hinaus taucht Metrickz auf diversen Webseiten anderer (auch relevanter) Künstler auf. -- Micrologist (19:49, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Hier wird nicht über die Relevanz von Jan Hegenberg, sondern über die Relevanz von Metrickz diskutiert (siehe diesbezüglich: WP:BNS). Es ist kein Geheimnis, dass manche Zeitgenossen ihre Namen exzessiv in diversen Netzwerken platzieren, um auf eine hohe Trefferzahl bei Google zu kommen. Was zählt, ist Rezeption in relevanten Veröffentlichungen und die ist nicht nachgewiesen. Löschen. --beek100 20:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu Frage 1: ja, ein Musiker ist erst dann für eine Enzyklopädie relevant, denn nur darum geht es hier! Wikipedia ist nicht mit Netzwerken und Werbeplattformen gleichzusetzen. Es genügt auch nicht, dass irgendjemand über ihn berichtet, vielmehr sollte es sich z.B. um unabhängige, überregional vertriebene Magazine oder Zeitungen handeln (Stern, Der Spiegel, Focus, FAZ, anerkannte Musikmagazine etc.). Die Medienpräsenz von Jan Hegenberg ist im Vergleich zu dem hier beschriebenen Rapper stärker ausgeprägt, eine Löschdiskussion musste aber auch sein Artikel überstehen. Google Ergebnisse lassen sich genau wie Profilaufrufe leicht manipulieren. Relevanz färbt zudem nicht ab, das heißt, es ist recht unerheblich, ob Metrickz auf den Webseiten anderer Künstler auftaucht. Nur weil ich täglich mit prominenten Personen zusammenarbeite, bin ich noch lange nicht selbst relevant. --Nordpolarstern 20:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz zu erkennen, ein beliebiger Rapper von vielen, nix herausragendes zu berichten. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:08, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gem. Diskussion. Ausreichende Relevanz nicht erkennbar. — YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel von Benutzer:PimboliDD über Verbände im Zweiten Weltkrieg (erl., gelöscht)

Flak-Regiment 62 hier hinzugefügt aus eigenem Abschnitt WB 08:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 05:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
SLA-Bergründung:Eindeutig irrelevant, einzige "Quelle" nicht kompatibel mit WP:Q. Grüße -- sambalolec 23:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: unbegründete Massenlöschaktion - -- ωωσσI - talk with me 04:57, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zur Gesamtliste
Gerne löschen, aber im ordentlichen Verfahren. --Sstoffel 02:25, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt was genau über die Relevanz von Militärischen Verbänden (hier ab Rgt. aufwärts)? "Eindeutig irrelevant, einzige "Quelle" nicht kompatibel mit WP:Q." Ist das ein SLA-Grund? (SLA laut Artikel, hier jedoch LA) Oder was genau ist die Löschbegründung? "Mag ich nicht!" und WP:PFUI zählt wohl kaum. --Oliver 02:44, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollten Regimenter irrelevant sein? Ohne nachvollziehbare Löschbegründung bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Deshalb habe ich’s ja hier reingestellt. Mir sind diese Artikel völlig egal, ob sie bleiben oder nicht. Sagt das dem SLA-Steller. Wollte nur verhindern, dass sie intransparent schnellgelöscht werden, war aber zu faul SLA rauszunehmen. --Sstoffel 03:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage sind Regimenter (an sich) laut WP:RK per Definition relevant? Hab da nichts gefunden. Wäre für LAE, werde aber erst mal Massen-Einspruch auf den Massen-SLA stellen. Achja wäre das ein fall für WP:ELKE? --Oliver 03:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hey! [3] Ich bin nicht der SLA-Steller!! Ich finde solche SLA allerunterste. --Sstoffel 03:34, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry Sstoffel bin etwas verwirrt: SLA, LD, "ordentliches Verfahren" - was denn nun und vorallem wer? OK du bist unschuldig ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  Und danke für den Hinweis!
P.S. habe Benutzer:PimboliDD eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. (Als Lemma-Urheber ist das noch üblich bei LD - habe auf Anhieb nichts gefunden, mir war aber so alsob es dazu eine Regel gab: "Sprich mit dem Autor") --Oliver 03:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Verdeutlichung: Ich hab die SLA gesehen und fand das nicht gut. Ganz rauszunehmen habe ich mich nicht getraut. Deshalb habe ich die Dinger hier eingetragen, um so meinen Widerspruch gegen die SLA zu äussern. Ich weiss, ich hätte die SLA rausnehmen müssen, aber ich war einfach zu faul… SLA-Steller war Benutzer:Sambalolec --Sstoffel 03:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-

"Die deutsche Flakartillerie 1935 - 1945 - Ihre Großverbände und Regimenter von Karl-Heinz Hummel, VDM-Verlag Seite 436 und 437" ist laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ein im Selbstverlag erschienens Werk und somit als Quelle de jure untauglich! De facto Wirklich? Alternativ gibt es laut D-NB-Opac: " Das große Buch der Flak : deutsche Luftverteidigung 1912 - 1945 / Manfred Griehl", 2007 und 2003, "Kommandeurliste der Flakartillerie 1945 / hrsg. von Veit Scherzer", 2005 und "Die Generale der deutschen Luftwaffe : 1935 - 1945 ; die militärischen Werdegänge der Flieger-, Flakartillerie-, Fallschirmjäger-, Luftnachrichten- und Ingenieur-Offiziere einschliesslich der Ärzte, Richter, Intendanten und Ministerialbeamten im Generalsrang / Karl Friedrich Hildebrand" siehe auch Flak in der D-NB --Oliver 04:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz und schmerzlos: 

Kein WP:SLA i.V.m. WP:BNS, siehe auch WP:LR --Oliver 04:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte erst Verbände für relevant die eigenständig das Gefecht der verbunden Waffen führen können. Im Regelfall handelt es sich hierbei um eine Brigade aufwärts. In diesem Fall wäre jedes Regiment löschbar. übrigens auch jedes BW-Bataillon Ich hatte Pimboli übrigens im Vorfeld darum gebeten zuerst Artikel über die entsprechenden Großverbände zu schreiben und eventuell einzelne Kleinverbände dort zu verlinken. Nun haben wir einen Wust an Artikeln, die wir zum Teil erst einzeln checken müssen das bindet unnötig Resourcen. Da scheint mich Pimboli nicht wirklich verstanden zu haben. Zumal einige der Artikel übelste Substubs sind. --Ironhoof 05:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum einen sind sämtliche Großverbände wie Korps und Divisionen inzwischen fertig Iroonhoof und zweitens lösen solche LA Diskussionen bei mir nur noch müdes lächeln aus. Es macht einigen Leuten hier immer wieder Spass Artikel von anderen zu torpedieren. @Samba: Deine Aktionen sind der letzte Heuler hier! Keine Infos von dir auf meiner Disk und deine ständigen LA`s sind zum totlachen! Siehe auch die kürzlichen Direktiven, nicht wahr. Falls Du hier bei mir was erreichen willst, dass ich für die WP nicht mehr schreiben will, weil du immer alles kategorisch angehst, dann erreichst du damit nur das Gegenteil bei mir!!!! Statt hier deine Kraft in solche Aktionen zu stecken, geh lieber in eine Bibliothek und helf mit, die Artikel zu verbessern! Warum hätte es nicht ein QS Baustein gemacht? Deine SLA´s sind nicht nur fadenscheinig, sie entbehren auch jeder Logik! Ich arbeite immer nach dem Motto SEI MUTIG und komme jetzt nicht wieder mit deiner Sekundärliteratur. Die oben erwähnten Bücher habe ich nicht und daher sollten die Artikel eher in der QS stehen, damit andere ihn verbessern könnten. Ich merke immer wieder, dass WP immer dümmer sein will, als andere Internetquellen. Das ist so traurig. Ich investiere keine Zeit mehr jetzt in solche, nach meiner Meinung, sinnlosen Diskussionen. Ich muss jetzt über Regimenter schreiben! ;O) Gruß --PimboliDD 06:46, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
So erster Artikel wieder fertig: Flakregiment 110, soll ich gleich den LA selber setzen? Hahaha. --PimboliDD 07:24, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S. und was das Buch betrifft von wegen nichtiger Quellenlage: Das Buch führt auch in seinem Nachtrag sämtliche Quellen auf, woher der Autor seine Infos bezieht! So zum Beispiel die Akten der Luftwaffe aus dem Bundesarchiv-Militärarchiv u.a. auch historische Primärquellen wie die Liste der Luftwaffe von Göring von 1943-1945. Also ist dieses Buch auf Grundlage einer soliden Recherche aufgrund von erhaltenen Kriegsakten aufgebaut. Erst mal das Buch selber lesen und dann urteilen bitte! --PimboliDD 08:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
alle LAE, kein gültiger Löschgrund angegeben. Der Tom 08:45, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACH Ist jetzt jede umgewandelze SLA in LA gleichzeitig kein gültiger Löschgrund. Ich halte Regimenter und drunter für irrelevant. Wann kommen die Kompanien und Züge gar mit Namensliste? Der LAe ist nicht gerechtfertigt PG 12:47, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man lese die SLA-Begründung, diese ist nicht gültig. Zudem war in keinem der Artikel(!) außer Flak-Regiment 62 ein LA. Nur um diese Formalien ging es, wer Massenlöschungen möchte, muss sich gefälligst auch die Mühe machen, alle Artikel mit einem LA zu versehen! Der Tom 13:08, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe auch keinen Grund dafür, alle Artikel zu löschen. Womöglich bieten sich Sammelartikel ala Flak-Regiment oder Eisenbahnflakregiment an? --NeXXor 13:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bewundere diese Regelhuberei. Aber wie Du gelesen hast, hat der Benutzer, der die SLA in LAs umgewandelt hat, schlicht die LAs nicht eingetragen weil zu viel Arbeit. Da die Relevanz für Regimenter als solche nicht gegeben ist, muß halt die Regel helfen. Was solls PG 14:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn auf alle Artikel ein LA gestellt werden sollte, sind diese trotzdem fragwürdig, nur weil einige meinen, die Literaturquelle sei unseriös. Ich bleibe dabei, die von mir verwendete Quelle ist eine gründliche recherchierte Dokumentation des Autors anhand von Archivunterlagen des Bundes und sonstigen öffentlichen Körperschaften des öffentlichen Rechts. Dazu kommen noch mehrerer zeitgenössische Unterlagen der Luftwaffe! Es kann nicht sein, dass in der WP nach der Meinung eines einzelnen Users die Quelle als untauglich abgetan wird und somit gleich der ganze Artikel in Frage gestellt wird. Diese Leute sollen sich das Buch selber mal anschauen!!!!! Sieht man jetzt, dass die einzelnen Regimenter ergänzt werden, ergibt sich nach und nach ein ganz rundes Bild der, ich gebe zu, komplizierten Sache. Ich schreibe weiter und zwar zu allen Regimentern, bis ich fertig bin. Die Quelle ist derzeit für mich das beste, was es gibt, klare Strukturen und kein Gesülze drumherum. Klare Fakten, die sich anhand der oben erwähnten anderen Büchern mit Sekundärliteratur mit Sicherheit noch weiter belegen und verfeinern ließe. Sämtliche zu ergehende LA´s hinsichtlich dieser Sache nehme ich nicht kommentarlos hin. Notfalls gehe ich mit meiner Meinung nach ganz oben zur Wiederherstellung. Hört endlich auf, sämtliche Bücher in Frage zu stellen, von denen ihr nur den Titel kennt! Das war schon so bei den Klietmann-Büchern und geht jetzt hier weiter! Seien wir dankabr, eine Quelle zu haben und seien wir nicht immer dümmer, als andere nur weil wir nicht aus diesen Büchern schreiben sollen. Gehts noch? Wenn ich hier jetzt so schaue, hätte ich mit dieser Zeit schon mindestens 4 Artikel mehr schreiben können! --PimboliDD 14:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein tolles Buch stammt von einem Niemand, hat keinerlei wiss. Rezeption erfahren und erschien in einem Verlag, der einfach mal alles druckt. Was Du für eine "gründlich recherchierte Dokumentation" hältst, muß deswegen noch lange keine sein. Nachdem Du es fertig gebracht hast, im RK-Artikel eisenhart gröbsten Nazipropagandascheiß zu verwursteln (Beispiel) ist mein Vertauen in Deine diesbezügliche Urteilsfähigkeit etwas getrübt.
WP:Q ist neben WP:TF eine der Grundlagen WPs. Mit dem massenhaften Einstellen von Stubs über irrelevante Einheiten auf der Grundlage ausdrücklich als Quelle ungeeigneter Lit hast Du (ein Mal mehr!) die Axt daran gelegt. Das ist insbesondere aufgrund Deiner Drohung, noch 200 davon nachzulegen nicht akzeptabel. Für mich sieht das so aus, als wollte hier jemand vollendete Tatsachen schaffen.
Was die enzyklopädische Relevanz der fraglichen Artikelgegenstände betrifft, so ist dem Kollegen Ironhoof zuzustimmen. Kleinere Verbände können sicher auch relevant sein, wenn sie irgendwelche (militär)historische Bedeutung besitzen (und die auch aus vernünftiger Lit hervorgeht), aber das ist hier nicht der Fall. Ich werde den LAE daher zurückLAen. Grüße -- sambalolec 18:39, 9. Jun. 2010 (CEST) PS. Tipp. Mach EINEN Artikel aus dem ganzen Ramsch und besorg Dir vor allem vernünftige Lit dafür.[Beantworten]
Deine Anschuldigen sind wieder mal unter aller Kanone samba!!!!! Du bist keinen Argumenten zugänglich. Was du mit dem RK meinst ist doch das Buch von Doehle, das habe ich halt rezitiert, das es falsch war, habe ich auch erst gemerkt, als ich das RGBl. aufgeschlagen habe und falls du es merkst, auch in den Artikel eingebaut habe. Also lass hier deine Kommentare hinsichtlich meiner Verdrehungen die keine Absicht waren, ich hab mich auch nicht beschwert, als du alle RK-Träger an Ausländer rausgehauen hast. Im übrigen solltest du mit deinen Worten wie Nazi und soweiter mir gegenüber vorsichtig sein, ich könnte das persönlich nehmen!!! Ich habe keine Lust wegen meiner Phaleristik auf diesem Gebiet in ein Klischee gesteckt zu werden, was du offensichtlich tust. Im übrigen steht es dir nicht zu, über den Autor des Buches zu fasseln, er ist ein Niemand. Im übrigen drohe ich auch nicht mit 200 Artikeln, sondern ich schreibe gerne, falls du es nicht gemerkt hast!! Ich kann nicht verstehen, dass hier Bücher herabgewürdigt werden, obwohl sie auch wissenschaftlichen Recherchen beruhen. Erst wenn hier jemand klipp und klar sagt, wir nutzen in der WP keinerlei Bücher des genannten Verlages ist das was anderes, aber dann will ich wissen, woher WP sich das Recht nimmt, das zu bestimmen. Im übrigen kannst du mir gerne Vorschlagen wie wir das mit den Regimentern lösen. P.S. Die Korps und Divisionen beruhen auf dem selben Buch und sag jetzt nicht, die löschen wir auch, denn komischerweise ist dann ja wieder eine Relevanz gegeben.... Vielleicht sollten wir mal auf meiner disk eine persönliche Unterredung hinsichtlich unserer unterschiedlichen meinungen zu Quellen usw. eröffnen, da ergibt sich vielleicht auch mal ein Einblick meinerseits--PimboliDD 19:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal Trollerei beenden. Samba, für das Sammeln/Abschreiben von reinen Fakten (mehr geben die Artikel nicht wieder), hier halt zu Regimentern braucht es keine besondere Reputation...und da du da so trübe siehst, ich denke es ist klar, dass auch du nicht entscheidest was hier in Richtung WP:Q gilt.--D.W. 19:37, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe extra auch auf veschönernde Fakten aus dem Buch verzichtet, wo die heroischen Taten der Regimenter vor allem in Stalingrad beschönigt wurden, daher tatsächlich nur reine Fakten, kein Geschmalze nur Fakten.--PimboliDD 19:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na als Nachschlagewerk für Landserheftchenleser entwickelt sich wikipedia ganz gut. PG 20:24, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum hast Du uns die verschönernden Fakten vorenthalten? Die würden möglicherweise ein ganz anderes Licht auf diese Disk werfen und einigen Unterhaltungswert bieten. Grüße -- sambalolec 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST) PS. Ich habe Dich nirgends als Nazi oder dergleichen tituliert. Mein Vorwurf war der der Theoriefinderei und schlampigen Arbeisweise.[Beantworten]

@DW. Da gibbet nix zu entscheiden/interpretieren, der Wortlaut in WP:Q ist diesbezüglich eindeutig. Desweiteren liegt hier mitnichten Trollerei vor, was hier unter dem Vorwand des Abschreibens von Fakten an Merkwürdiglit verbaut wurde geht inzwischen auf keine Kuhhaut mehr. Vielleicht gehe ich demnächst mal auf´m Flohmarkt ordentlich olle Zonenschinken einkaufen oder schreib gleich Fakten aus Stasiakten ab. Nur so aus Spaß und um zu sehen, was Du mir dann über Literatur und Belege so zu erzählen weist. Grüße -- sambalolec 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch auf Details rumhacken. Selbst wenn die Artikel absolut unbequellt wären, wäre das kein Löschgrund, solange der Inhalt nicht ernsthaft in Frage gestellt werden muss. Falls Du aber wirklich den Inhalt der Artikel anzweifelst, musst du schon sehr genau sagen, was daran auszusetzen ist (und sich z.B. nicht mit anderen Quellen deckt). Nur "BOD=Falsch" ist zu einfach. Mal abgesehen davon, dass dein Ton hier nicht angebracht ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem ist zu widersprechen: Nicht belegte Artikel sind Theoriefindung und dies ist, da der Artikel dann nicht die qualitativen Anfordernugen erfüllt, ein Löschgrund. Gert Lauken 22:48, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Quelle verweise ich auf diese Disk zum Buch. Meine Kurzform: K.H. Hummel hat für das Militärgeschichtliche Forschungsamt gearbeitet, der Beitrag "Die Organisation der Luftwaffe 1933-1939" von Köhler/Hummel wird auch in einer ganzen Reihe wissenschaftlich integrer Bücher referenziert. Seriösität des Autors scheint daher gegeben, mE liegt erstmal kein Grund vor, an den Inhalten seines Buchs zu zweifeln, solange nicht irgendwo Widersprüche zu anderen Werken aufgezeigt werden oder sonstie Zweifel an seiner Person entstehen. --Walter.Frosch 01:07, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange hier nicht ein Admin entschieden hat, ob das zitierte Buch nutzbar ist oder nicht, verwende ich dieses als Grundlage für weitere Artikel weiter. Meines Erachtens stehen die LA´s bezüglich WP:Q auf ziemlich wackeligen Beinen.--PimboliDD 07:35, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, der Status eines Administrators setzt net unbedingt Fachkompetenz vorraus. Ich würde Pimboli jedoch ernstlich nahelegen, bei der Erstellung der Artikel weit mehr Augenmerk auf die Qualität seiner Arbeit zu legen. Frei nach dem Motto: Mehr Klasse statt Masse. In einem willkürlich aufgerufenen Artikel fand sich Wilhelm Burgdorf als Major der Flak wieder, das kanns net sein. Auch die (rote) Verlinkung von Offizieren erscheint unnötig. Nun zum hier ausgetragenen Richtungsstreit: Warum sollte das Buch als Beleg net relevant sein? Oben wurde die Gesichtspunkte für und wider bereits eingehend erörtert. Nach meiner bescheidenen Meinung würde ich dem Werk die Relevanz net absprechen, obwohl ich vielmehr zu PaterMcFly's Standpunkt tendiere. Handwerklich is das hiesige Vorgehen sowieso zweifelhaft (Zitat: "Ich war zu faul..."). Es scheint hier net um die Relevanz verwendeter Literatur sondern hintergründig um die exzessive Bearbeitung eines bestimmten Themenfeldes zu gehen. Dennoch würde ich empfehlen, eine Listenform anzustreben als jedem Flakverein einen eigenen Artikel zu spendieren. So würde eine komprimierte Darstellung dieses Teils der Militärgeschichte ermöglicht. Nun noch was zum Schmunzeln: Da grübel ich monatelang, wie ich die Einträge meines Editcounters im ANR hochpeppen könnte, das is die Lösung: Einfach in solche Artikelserien einen SLA reinwummern ;-) VG--Magister 11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alle Artikel erfüllen nicht die RK im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr, denn etwas anders sind sie nicht und die RK für Militärpersonen können nicht herangezogen werden. Gegen eine Zusammenfassung der diversen Verbände in Sammelartikel ist nichts ein zu wenden. Löschen.--nfu-peng Diskuss 11:34, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Muhaha, das is aber ne sehr eigenwillige Auslegung der RK's für Flakeinheiten, wo finde ich die Notrufnummer für die Flak, wenn mal wieder ein Helikopter nervt? ;-) VG--Magister 11:43, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@PimboliDD: Wie ist denn Dein Satz auf Sambalolecs Disk. zu verstehen Ich schreibe hier diese Artikel nicht aus Spass ab? Hoffentlich nicht so, dass fremde Urheberrechte verletzt werden. Außerdem bleibt die Fragen offen, wofür wir Artikel über geschichtlich offenbar irrelevante und untergeordnete Truppenteile benötigen, über die es kaum etwas zu sagen gibt und zu denen sich nur in einer als BOD erschienenen Quelle etwas findet. Pflichtexemplare bei der DNB, wie dies eigentlich üblich ist, finden sich nicht.[4] Hilfreich wäre es auch, wenn Du Deine Buchzitate in den Artikeln mit den vollständigen bibliografischen Angaben (Erscheinungsort, Jahr etc.) versehen könntest. Hab Dank! Gert Lauken 13:50, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, mit abschreiben meine ich nicht wortwörtlich. Versuche eben die Sätze umzustellen so das keine URV betrieben wird. Ich habe diese Problematik, bevor ich diese Artikel geschrieben habe, mal mit Kollege Minderbinder ausführlich besprochen (siehe seine Disk-Archiv 2010 Unterpunkt Flak-Divisionen und Co.) Das hat mich die Vergangenheit gelehrt. ;O) Was ist eine BOD? Ich verstehe denn tatsächlichen Sinn einer irrelevanten Truppe nicht. Ist ein Regiment unwichtig, weil es sechs Jahre im Krieg nur rumgestanden hat? Und was, wenn dieses noch in den letzten Monaten am Warschauer Aufstand beteiligt war? Wird es dann auf einmal wichtig? Sind Regimenter dann bedeutend wenn sie bei der Schlacht um Stalingrad beteiligt waren oder auch wenn sie in Kreta bis 1945 gestanden haben? Oder ist ein Regiment erwähenswert, wenn es im Kessel von Halbe zerschlagen wurde? Diese Abgrenzung ist doch von Meinung zu Meinung anders. Sollte man da nicht lieber alle Regimenter erwähnen und gut ist? --PimboliDD 14:08, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann wäre das geklärt. BOD meint Book on demand und hier insbesondere die Tatsache, dass der Verlag das Buch nur veröffentlicht hat, weil der Autor alle Kosten übernommen hat (anders als regulär, wo der Verlag die Kosten vorlegt – daher kommt übrigens der Begriff "Verlag"). Die Relevanz eines Truppenteils könnte sich z.B. aus der Beteiligung an bestimmten historischen Ereignissen oder daraus ergeben, dass die Einheit Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen oder medialer Berichterstattung war. Hier alle Einheiten mit eigenen Artikeln zu bedenken, macht hingegen keinen Sinn. Gert Lauken 14:23, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
mit medialer Untersuchungen oder Nennungen ist dann wohl auch der Wehrmachtsbericht gemeint oder wie? Dumm nur, dass viele Regimenter dort genannt worden sind, im Umkehrschluss heißt das jetzt: Nennung im Wehrmachtsbericht = Relevant? --PimboliDD 14:29, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe jetzt einmal zu Deinen Gunsten davon aus, dass Du diese Äußerung nicht ernst gemeint hast. Sie lässt im Übrigen sehr daran zweifeln, dass Du der richtige Mann für die Erstellung von Artikeln über die Streitkräfte des Dritten Reiches bist. Der Wehrmachtbericht ... wurde von der Amtsgruppe „Wehrmachtpropaganda“ ausgearbeitet und war nicht nur ein Bericht über militärische Operationen, sondern zugleich ein Instrument der nationalsozialistischen Propaganda. Auch formell ist Dein Argument Käse, denn der Wehrmachtbericht stammte vom OKW und war keine Berichterstattung der Medien. Gert Lauken 14:44, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war tatsächlich nicht ernst gemeint, ich schaue jetzt erstmal im Buch nach, welche Regimenter explizit einer Nennung wert sind. Das ganze löst aber nicht unser LA-Problem hinsichtlich der Quelle.--PimboliDD 14:47, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorsichtshalber sollte man vielleicht dazuschreiben, daß die Auswertung der zeitgenössischen Medien nicht vom WP-Autor selbst vorgenommen wird, sondern auf die entsprechenden Diskursanalysen in wiss. Sekundärlit zurückgegriffen werden soll. Grüße -- sambalolec 15:33, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Löschgrund nicht ersichtlich: Wenn wir hier schon zig Eisenbahnartikel hier "aushalten" (nennen wir es mal so), die kein Sch+++ ernsthaft interessiert, dann bestimmt auch ein paar Flak-Regimenter. Und das "Literaturargument" (nennen wir es mal so) wurde nur vorsichtshalber vorgeschoben, um einen LAE nicht gleich abzukassieren. --Yikrazuul 20:12, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Mir scheint, dass hier einfach nur jemand eine Abneigung gegen alles Militärische pflegt. Das ist verständlich, aber keine Grundlage für ein Löschbegehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Yikrazuul und Bischof: Als Löschgründe wurden hier lausige Qualität, quasi Quellenlosigkeit und fehlende Relevanz angegeben. Daraufhin erfindet der Bischof eine Abneigung gegen alles Militärische, die den LAs angeblich zugrunde liegen soll, und Yikrazuul kommt mit seinem üblichen BNS-Sprüchlein, allerdings nicht in der Variante mit Popstars, Pornosternchen, Fußballspielern oder Miss Austria sondern zur Abwechslung mit Eisenbahnartikeln. Könnte es sein, daß ihr zwei Beiden zwar ein emotionales Problem mit der Löschung habt, aber eigentlich auch nicht so recht wisst warum der Kram behalten werden soll? Grüße -- sambalolec 11:32, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien für Truppeneinheiten werden immer mal wieder thematisiert, zuletzt von Memnon vor etwa einem Monat beim Portal: Militär. Hat nur bisher keiner darauf reagiert, wenn man von dieser Löschdiskussion hier absieht. Es gibt eine alte Festlegung, die so aus dem Jahre 2007 stammen dürfte, dass Divisionen noch relevant sind, kleinere Einheiten aber nicht. Ich bin aber jetzt zu faul zum suchen, um Difflinks präsentieren zu können. In die WP:RK hat diese Festlegung es aber nicht geschafft, vielleicht in einer alten Version? Jedenfalls gab es kürzlich wieder eine Neuauflage einer Relevanz-Diskussion, dabei ging es um Dienstränge von Soldaten (siehe WP:RK). Ergebnis: alle Generalsränge sind relevant, geringere Ränge nur, wenn besondere Merkmalen vorliegen. Ein Generalsrang führt aber in der Regel keine Truppeneinheit, die kleiner ist als eine Division. Wenn jetzt also Regimenter als relevant gelten sollen, müssen auch die gerade neu festgelegten RKs für Soldaten wieder neu bestimmt werden. Sonst kriegen die Regimenter Artikel, ihre Truppenführer aber mangels Relevanz keine Artikel. Ich bin dabei leidenschaftslos, von mir aus können selbst Kompanien ihre Artikel kriegen. Wenn es was über sie mitzuteilen gibt, warum nicht. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass die Artikel über diese Flakregimenter ziemlich inhaltsleer sind. Steht praktisch nichts interessantes drin. Nicht mal die Wehrkreise stehen drin, aus denen sie aufgestellt wurden, auch die Truppenstärke fehlt in den Artikeln, die ich angeklickt habe. Demnach lägen sie unterhalb der Relevanzschwelle, und wären zudem inhaltlich noch ziemlich dürftig. Alle diese Artikel habe ich jetzt aber nicht gelesen. Also, in diesem konkreten Fall würde ich dafür plädieren, dass der abarbeitende Admin sich jeden dieser Artikel erstmal anschaut und diejenigen stehen lässt, in denen er besondere Merkmale findet, die anderen löscht. Giro Diskussion 12:26, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob durch die Relevanz eines Regimentes automatisch alle Kommandeure relevant werden zweifle ich an. Ein Bürgermeister einer Kleinstadt wird auch nicht dadurch relevant, das sein Ort relevant ist. 356 Artikel führen "Regiment" im Titel, scheinen also relevant zu sein, bis auf die hier fraglichen. --Oliver 20:18, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unter den ganzen rezenten und historischen Regimentern dieser Welt werden sicher auch ein paar relevante sein. Nur vermag ich solche Fälle unter den hier fraglichen Artikeln nicht zu erkennen. Grüße -- sambalolec 11:48, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten! Lächerliche SLA-Begründung. Quelle natürlich vorhanden! -- Proxy 15:44, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Einzelne Regimenter sind im Allgemeinen nicht relevant. Artikel werden gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:37, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Artikel durchgelesen, aus keinem einzigen ging eine spezielle Relevanz hervor. Von den verlinkten Befehlshabern zielte ein einziger tatsächlich auf den Artikel des Befehlshabers, dessen Relevanz aber aus seiner Nachkriegskarriere bestand. Vorlage:Navigationsleiste Flak-Regimenter der Luftwaffe der Wehrmacht ebenfalls gelöscht, da nur noch Rotlinks vorhanden. -- Perrak (Disk) 00:25, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe auch einige Artikel gelöscht, die oben vergessen wurden bzw. nach dem LA neu erstellt wurden. Das Führer-Flakregiment halte ich aufgrund seiner speziellen Aufgabenstellung für relevant genug, der Artikel wurde daher nicht gelöscht. Außer der oben erwähnten habe ich auch die anderen Navi-Vorlagen gelöscht, die nur noch Rotlinks enthielten. -- Perrak (Disk) 00:54, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Shinken (Software) (SLA)

Relevanz? --Codc 05:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir kommt des so bekannt vor hatten wir das nicht schonmal? --Ironhoof 05:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jap: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2010#Shinken_.28Software.29_.28gel.C3.B6scht.29 - Resultat: Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. War damals ursprünglich SLA --N.Disk 07:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA. Wiedergänger, Irrelevanz. WB 08:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

und was für einer. Text beinahe 1:1 .... hinfort. --Guandalug 09:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist der Text beinahe 1:1, wieso sollte er sich großartig ändern? "Hatten wir schon mal" finde ich übrigens eine schwache Begründung. Vorträge und Artikel in Fachzeitschriften reichen nicht aus, um ein Thema als relevant einzustufen? Schade. Dann eben "hinfort", wie man als Experte wohl sagt. --Lausser 09:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gehe nicht über Los, gehe wenn überhaupt zur Löschprüfung. Bedenke aber das Ergebnis der jüngst stattgefundenen Löschdiskussion vom Januar. WB 10:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da mir persönlich der gelöschte Artikel Shinken (Software) ganz gut gefallen hat, habe ich ihn unter Shinken (Software) in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 10:16, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Brisgovia (LAE + QS)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt:"der älteste in Freiburg ansässige Verein des Kartellverbands katholischer deutscher Studenten" reicht nicht aus, es gibt ältere Verbände Finte 09:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch. Im Sommersemester 1894 wurde der erste Bundeskanzler Konrad Adenauer in seinem ersten Semester aktiv in der Brisgovia. Ebenfalls Mitglieder waren Hanns Seidel oder Josef Wirmer... Allerdings sollte der Artikel gemäß WP:Richtlinien Studentenverbindungen überarbeitet werden. LAE & QS? --HyDi Sag's mir! 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die von HyDi angeführten Personen dürften mehr als ausreichend für die Relevanz sein. --ALE! ¿…? 14:47, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE und QS gestellt wegen deutlicher Relevanz aber Artikelschwäche. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rainer Ballin (LAE)

Relevanz nur grenzwertig bzw. nicht vorhanden, keine Belege Eingangskontrolle 09:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Biographie von seiner Homepage eingefügt. Hier sind die Sätze (fast) identisch. Nach meiner Erfahrung geht das so nicht. NORLU

Wenn identisch dann weg mit dem Artikel. -- Auto1234 01:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Text und Format geändert, Relevanz nun belegt, jetzt behalten, da LA-Grund hinfällig. --nfu-peng Diskuss 12:07, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE Fall 1 (Löschbegründung trifft nun nicht länger zu; R nachgewiesen + Belege) -- nfu-peng  Diskuss 11:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Management Töne Stallmeyer (gelöscht)

Keine exteren Quellen, keine Angaben zu Kennzahlen. WP:RK#u vermutlich nicht erfüllt, R. aber evtl. wegen des Preises zu diskutieren. LKD 09:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine besonderen Kriterien für Künstlermanagement gibt, sehe ich für die Relevanz eher schwarz, die Preise haben wohl die Künstler erhalten und nicht das Management--Schnellbehalter Fragen 09:57, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Preis für das Mario Barth-Event ging wohl an die Agentur.-- Johnny Controletti 10:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Unternehmen wird in der Preisträgerliste nicht mal erwähnt. Löschen. WB 10:21, 9. Jun. 2010 (CEST) Was daran liegt, dass unser Artikel nicht aktuell ist. Autsch. WB 10:22, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Gewinner von 2009 sind zumindest jetzt drin.-- Johnny Controletti 10:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung von (bezeichnenderweise) Benutzer:Mtsgmbh . Selbstverständlich löschen. --Vsop 20:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht.

Begründung: Der Preis für das Einzelevent bringt es auch nicht wirklich. Dazu die Quellen- und Qualitäts- sowie Neutralitätsfrage.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 06:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lfc (SLA)

SLA mit Einspruch:
{löschen} erkennbare völlige Irrelevanz, halt ein CMS unter tausenden --WB 09:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Huh? Was ist beispielsweise mit Plone, Typo3, Drupal? und all die anderen: Freie CMS? Werden diese dann auch gelöscht. Was ist der Unterschied? --Kai Diefenbach 09:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ein jüngst veröffentlichtes CMS ohne erkennbare mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches kratzt nicht mal an den RK für Software. WB 10:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typo3, Plone, Drupal & Co sind schon seit mehreren Jahren verfügbar und haben eine dementsprechend große Außenwirkung entfaltet. Bei einem CMS, das seit 3 Wochen am Markt ist, kann davon nicht ausgegangen werden. Relevanz ist nicht erkennbar, damit löschen. -- NiTen (Discworld) 10:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von beispielsweise Nucleus_CMS? Bitte mit gleichem Maß messen und entweder drin lassen oder alle anderen CMS prüfen und löschen. Kai Diefenbach 10:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[BK] Reminder Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. [[5]] --N.Disk 10:34, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Werbung für ein Neuprodukt, das WP:RSW nicht ansatzweise erfüllt. Insbesondere ist der Absatz Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. klar verfehlt. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 10:40, 9. Jun. 2010 (CEST) (Wir reden hier im übrigen *nur* über Lfc und nicht andere, siehe WP:BNS. Ich halte Nucleus in der jetzigen Form auch für verzichtbar.)[Beantworten]
Wieso Werbung? Das ist eine objektive Information über eine kostenlos und freie Software (BSD ist die Lizenz mit fast keinen Restriktionen). Wir reden hier im Übrigen nicht "nur" über LFC sondern über generelle Relevanzkriterien, die für alle anderen vergleichbaren Artikel gelten müssen. Des Weiteren ist es nicht drei Wochen alt, sondern hat seit drei Wochen eine 1.0 Release. Kai Diefenbach 10:46, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb nicht "alt", ich schrieb "am Markt". Zum Thema Werbung sei auf Wikipedia:Interessenkonflikt verwiesen, du kannst als Entwickler nicht bestreiten, das du einen starken persönlichen Bezug zum Thema hast. Daher ist es auch nicht einfach zu klären, was der Beweggrund für das Anlegen des Artikels war. Eigenwerbung ist aber nicht von Vornherein auszuschließen. Grüße, --NiTen (Discworld) 11:09, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Kai diefenbach: Doch wir reden hier genau und nur über diesen Artikel, und wenn der die Kriterien nicht erfüllt, wird er gelöscht. Wenn andere sie ebenfalls nicht erfüllen, wird es auch für diese ggfs. einen Löschantrag geben (siehe WP:BNS). Für die grundsätzliche Diskussion von Relevanzkriterien gibt es andere Seiten. --HyDi Sag's mir! 11:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du eventuell, ich nicht. Ich habe vorher recherchiert, welche Artikel vergleichbarer Systeme auf Basis der RK in der WP vorhanden sind. Wenn diese (seit längerem) anstandslos akzeptiert werden, spricht IMHO nichts gegen meinen. Sonst könnte man Willkür unterstellen - und das möchtet Du sicher nicht. Kai Diefenbach
Ja, das ist dann halt Pech, aber es steht dir frei die anderen Artikel herrauszusuchen, die entweder genauso wie "deiner" ein Artikel verdient haben oder bei der Löschung "deines" Artikels ebenfalls gelöscht werden müssen. -- Knergy 13:15, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Version 1 wurde vor 3 Wochen (!) veröffentlicht. Verzeihung, aber so schwammig die Relevanzkriterien für Software auch sein mögen, so funktioniert eine Enzyklopädie nicht. Das hier ist nicht Freshmeat. Bitte löschen und in ein oder zwei Jahren noch einmal prüfen, inwieweit das System Verbreitung gefunden hat. --TMg 15:02, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn Du keine Ahnung hast, einfach mal leise sein. Die Version 1.0 wurde veröffentlicht (hier als markante Version aufgeführt). Das System existiert schon länger und es gibt auch vorherige Versionen. (nicht signierter Beitrag von Diefenbach (Diskussion | Beiträge) 16:40, 9. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Dann mal Butter bei die Fische: Seit wann gibt es das denn genau, wie viele Installationen gibt es weltweit, in welchen Pressebereichten wurde darüber berichtet? --HyDi Sag's mir! 17:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach einer Versionsgeschichte oder Roadmap habe ich vergeblich gesucht. Der Versionsgeschichte zufolge wird seit Anfang Januar 2010 an den Quelltexten gewerkelt, also seit gerade einmal 5 Monaten. Das ist immer noch viel zu wenig, um sich großspurig mit Plone, Typo3 und Drupal messen zu wollen. In der Versionsverwaltung ist auch zu sehen, dass die Quelltexte erst vergleichsweise wenige Änderungen hinter sich haben, die zudem alle von einer Person stammen. Dazu kommen die Selbstdarstellung, der hier angeschlagene Ton des Autors, das Beharren auf dem eigenen Standpunkt. Es tut mir leid, ich habe Respekt vor jedem gut gepflegten und vor allem so hervorragend dokumentierten Software-Projekt. Aber den Eingang in eine Enzyklopädie hat es sich nun mal noch nicht verdient. --TMg 18:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Haha. Mir "das Beharren auf den eigenen Standpunkt" vorzuwerfen finde ich lustig. Des Weiteren habe ich auch andere Beispiele angeführt aber das ignorierst Du natürlich geflissentlich. Und wenn hier was für das Löschen des Artikels irrelevant ist, dann der Ton Dir gegenüber (der im Übrigen nicht so schlimm ist, wie Du hier tust). Gut, ich habe meine Argumente vorgebracht, wir werden nun sehen. Und Du willst doch nicht behaupten, das Drupal und Typo3 relevante CMS sind. Das spräche ja für meine vorhergende These Deine Person betreffend Kai Diefenbach
Du hast deine Argumente vorgebracht? Bisher lese ich nur: Es gibt Artikel über andere CMS, die auch unbelegt sind, und deswegen habe ich ein Recht, das auch hier einzutragen. Dem ist (wie verschiedene Benutzer dargelegt haben) nicht so. Auf meine konkrete Nachfrage nach Relevanznachweisen hast du bislang überhaupt nicht geantwortet, was ich mal dahingehend interpretiere, dass es keine gibt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau Hypie-Typie. Gleiches Recht für alle. Keine Willkür.

Leider (oder zum Glück) ist das hier ein Willkür-Sytem -- Nach Selbstauskunft des Projekts: live sites wird das System derzeit auf genau einer externen, d.h. nicht dem Autor direkt zuzuordnenden Website eingesetzt. Das ist eindeutig SLA-fähig. Bei mir sind auch keine Zweifel mehr, dass der Autor nicht am Aufbau der Enzyklopädie interessiert ist, sondern sein Projekt bekannt machen möchte. -- Make 21:06, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

SLA ausgeführt.
Bitte wiederkommen, wenn/falls entsprechende mediale Aufmerksamkeit dargestellt werden kann.
--Howwi Disku · MP 21:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
fail (nicht signierter Beitrag von Diefenbach (Diskussion | Beiträge) 21:44, 9. Juni 2010 (CEST))

Thomas Salme (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Imho ist diese durch seine Hochstaplerkarriere nicht gegeben. Eine breite Berichterstattung und daher mediale Relevanz vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Hofres 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist m.E. nicht die "Hochstaplerkarriere", die relevant ist, sondern ihre Funktion als einer Art länger andauernder Zwischenfall (s. auch die Luftfahrt-Relevanzkriterien) in der Luftfahrt. Die absolute Einmaligkeit und extreme Dauer dieser Tätigkeit sprechen außerdem auch dafür. (Wenn man will, könnte man den Fall ja sogar als einer Art negative Pionierleistung in der Luftfahrtgeschichte ansehen, denn der Mann ist als Pilot erfolgreich gewesen und flog unfall- und zwischenfallfrei, s. auch Lob von Kollegen im Focus-Artikel.) Und schließlich gab es sehr wohl auch ein Medienecho - und zwar weltweit, allerdings wurde in den allermeisten Fällen der Name des Piloten nicht genannt, was bei oberflächlicher Suche durchaus den Eindruck einer fehlenden "medialen Relevanz" erwecken könnte. --Styleman 23:33, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht

Begründung: Ein Check bei Google-News für März 2010 (als er aufflog) unter dem Stichwort "Fluglizenz" ergab eine kleine Anzahl von 18 Treffern, die sich nichtmal alle auf den hier bezogen.[6] Nachhaltige Berichterstattung, da er zumeist nichtmal namentlich genannt wurde sieht anders aus. Außerdem ergibt sich die Medienaufmerksamkeit auch nicht aus dem mit nur einem Bericht bequellten Artikel nicht. Ein Flugzwischenfall im Sinne der RK hat er ja gerade nicht verursacht. Relevanz daher nicht ersichtlich. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:06, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Till I Collapse (SLA)

Relevanz gemäß Bücher erscheint fraglich, der Paul Robertson wurde als Fake gelöscht, und die "anderen Werke" des Autors werden in der ISBN-Suche nicht gefunden. --P.C. ✉ 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nett gemachter Fake. Löschen. -- MonsieurRoi 10:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschfähiger Fake --Laibwächter 11:08, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt -- Rolf H. 11:35, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesgrenze (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesgrenze“ hat bereits am 17. Mai 2007 (Ergebnis: erl. Redirect) stattgefunden.

Weiterleitung auf ein falsches Lemma, weshalb der Begriff im Ziellemma nicht erwähnt wird. SO unbrauchbar. TJ.MD.Fernſprecher 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsches Lemma? In der Schweiz beispielsweise ist der Begriff Landesgrenze üblich und wird mit Staatsgrenze - also der politischen Grenze - gleichgesetzt. Eventuell hilft ein Hinweis auf das Synonym im Zielartikel? Hofres 11:12, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist schon etwas komplizierter, da hätten wir nämlich neben der Schweiter Bezeichnung für Staatsgrenze noch die deutsche Bezeichnung für Grenze zwischen den (Bundes)Ländern. Jedenfalls ist es mit diesem Redir nicht gemacht. TJ.MD.Fernſprecher 11:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, dass vor 3 Jahren schon genauso'n Gemurkse kritisiert wurde.. TJ.MD.Fernſprecher

<BK>

Staatsgrenze ist auch eine Weiterleitung auf dasselbe Lemma. Wer denkt sich eigentlich so Lemmata wie Politische Grenze aus? Schreibt es in die Einleitung als üblichen Begriff und gut ist. Kenne niemanden, der sagt, wir haben die politische Grenze zwischen Frankreich und Spanien überquert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Als deutsche Bezeichnung für die Grenze zwischen den Bundesländern hat sich daneben auch Ländergrenze etabliert. Ich habe im Zielartikel nun den Begriff Landesgrenze genannt (mit Angabe einer Beispielsquelle). Die Weiterleitung ist schon korrekt, ein eigenständiger kleiner Absatz im Zielartikel in dem die Grenzen zwischen den Bundesländern thematisiert werden, ist zusätzlich möglich. Die Lemmafrage (Staatsgrenze) ist dann natürlich wieder eine andere. Hofres 11:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Begriff ist der Ausdruck ja korrekt, in der Geographie kennen wir ja auch politische Karten (im Gegensatz zu physischen oder thematischen Karten). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Fachbegriff "Politische Grenze" scheint mir eine Erfindung der deutschen Wikipedia zu sein. Wo genau findet man elegt, dass das ein Überbegriff für Staatsgrenzen und Grenzen politischer Einheiten (Länder, Provinzen etc.) innerhalb von Staaten ist? Der ganze Komplex müsste mal kritisch gesichtet werden. -- Toolittle 11:57, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs ist der Begriff hausgemacht. Er ist der politik- und verwaltungswissenschaftlich Korrekte. Hofres 12:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Google books findet für "Politische Grenze" >13.000 Treffer. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

jenu ganz so viele sind es denn doch nicht. Und dann steht der Begriff für alles Mögliche, bevorzugt für Grenzen zwischen Ost und West im kalten Krieg. Der verwaltungswissenschaftliche Gebrauch ist bislang nur behauptet, nicht belegt. -- Toolittle 21:46, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch Erwähnung im Zielartikel ist der Löschgrund hinfällig. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pietro Sassi (gelöscht)

Nicht relevant. Liest Gesichter und veranstaltet Seminare. Die Aussenwahrnehmung reicht m. E. nicht. --Sstoffel 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Presseecho ist aber schon einmal recht beeindruckend. Ganz unbekanbnt scheint der nciht zu sein. Neutral. --HyDi Sag's mir! 17:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soo beindruckend finde ich das nicht, em ehesten noch der Sonntagsblick. (Wurden schon andere Dinge mit beträchtlich mehr Medienecho in renommierteren Blättern gelöscht.) --Sstoffel 21:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Veranstaltet halt Seminare, über die gelegentlich irgendwo berichtet wird. Nichts relevanzstiftendes zu erkennen, eher Branchenbucheintrag. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:10, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Branchen-Eintrag. Pietro Sassi ist in der Schweiz aufgrund seiner Seminare und der Tatsache, dass er laufend in TV-Sendungen auftriftt, wie auch von Zeitschriften interviewt wird, eine Person der öffentlichen Wahrnehmung. Seit Februar 2010 tritt er wöchentlich in der Sendung "Magazin" des Schweizer Sport Fernsehens auf. Das Presse-Echo ist gross. Weitere Artikel in Zeitungen und Zeitschriften sind unterwegs. Darum relevant, also behalten. Ich bin Verfasser des Artikels von Pietro Sassi. --Bernhard zuerich 09:37, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Per peter schmelzle gelöscht. --Minderbinder 12:13, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder unterhaltsame „Experte“, dessen Gesicht ab und an im Fernsehen zu sehen ist, ist nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. Kann wiederkommen, wenn Sassi in einer Monographie über Körpersprache und non-verbale Kommunikation ein Artikel gewidmet ist. --Minderbinder 12:13, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abtshof Magdeburg (bleibt)

SLA mit Begründung belanglose Schnapsreklame von Benutzer:Weissbier in normalen LA umgewandelt. 7 Tage zur Klärung der Relevanz. -- NiTen (Discworld) 11:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, dass Weissbier gern Sachen gelöscht haben will, von denen er nicht die geringste Ahnung hat, ist ja nicht neu. Das war zu DDR-Zeiten einer der wichtigsten Schnapshersteller: Goldbrand, Goldkrone, Rübeländer Höhlentropfen und einige Marken des Hauses mehr standen in jedem Laden. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Toolittle (Diskussion | Beiträge) 12:05, 9. Jun. 2010 (CEST)) -- 12:05, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sieht´s aus - einer der wichtigsten Schnapshersteller zu DDR-Zeiten. Natürlich behalten. Der Tom 12:08, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar als Wessi ist mir Goldbrand bekannt, der mir bei meinen Besuchen "drüben" immer serviert wurde. Ich rätselte bliß immer, was da drin ist, denn laut Etikett enthält wer "30 % Weinbrand". Keine Ahnung was der Rest ist behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
das waren 30% Alkohol, hat er heute noch. -- Toolittle 21:51, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Man grabe tief und fördere den Großen Mittelstandspreis (1998), DLG-Prämierungen (seit 2003) und nicht zuletzt die Eigenschaft als erster deutsche Produzent kosherer Spirituosen hervor. Für sich genommen mag das nicht ausreichen, in Summe reicht es m.E. dicke für die Relevanz. Behalten. Gruß, Siech•Fred 12:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich den vorangegangenen Meinungen anschließen. Der Abtshof ist gegenüber vielen anderen Spirituosenherstellern ein Unternehmen mit Tradition insbesondere in der damaligen DDR. Wenn man vergleicht welche Spirituosenhersteller mit weit weniger Relevanz bei Wikipedia vertreten sind (bspw. Rola, Stock, Kisker-Brennereien oder Behn), kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Daher Behalten. (nicht signierter Beitrag von InnovationMaster (Diskussion | Beiträge) 12:48, 9. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mir persönlich ist diese Haltung: "wir hatten ja nichts in der DDR und das bischen was wir hatten ist automatisch immer relevant" ja nicht nachvollziehbar. Weder ist der Laden besonders alt, noch ist ein DLG-Preis relevanzbegründend (die werden zu tausenden jedes Jahr an zahlende Mitglieder verteilt - Gieskanne), noch ist die Unternehemnsgröße hinreichend. Abseits von Ostalgie sehe ich hier auch keine Argumente. Aber immer noch freundliche Reklame für das Unternehmen. Und InnivationMaster möge sich mal WP:BNS zu Gemüte führen. WB 13:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das was Du jetzt hier anführtest hat niemand gesagt. Aber bei Dir war es ja schon immer so Was WB nicht kennt wird gelöscht: Bleib bei Deinem Weißbier oder Kölsch aber halte Dich sonst zurück - -- ωωσσI - talk with me 13:48, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der „Laden“ ist fast 100 Jahre alt. Vielleicht lässt sich betreffs der Absinth-Produktion noch die Marktführerschaft nachweisen. Ach ja: Mir persönlich ist die WB-Haltung „Alles, was ich nicht kenne, muss gelöscht werden“ nicht nachvollziehbar. Wie gesagt, behalten. Der Tom 14:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem sollte dir bekannt sein, dass hier kein SLA-Grund vorlag. :) Achso fürs Protokoll: kein Löschgrund erkennbar, Werbung sieht anders aus. Behalten & Gruß, -- NiTen (Discworld) 13:48, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für den geschichtlichen Werdegang und die ehemalige Größe des Unternehmens sollten Quellen gefunden werden. Aus der Neuzeit lässt sich mit einer Bilanzsumme von 3 Mio. nichts herleiten, weder Marktführerschaft in irgendeiner Nische noch Relevanz als kleine Kapitalgesellschaft. --Peter200 19:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abtshof ist zumindest in Ostdeutschland eine sehr bekannte Größe. Deutlich mehr als es die Bilanzsumme etc. vermuten ließe. Behalten--Olaf2 09:48, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als ehehamilger VEB wird WP:RK:"marktbeherrschende Stellung" erfüllt. --Oliver 12:08, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Marktbeherrschende Stellung ohne Markt... Aber vielleicht "im staatlichen Auftrag", dann ist jeder VEB relevant. --Eingangskontrolle 08:22, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
was heißt ohne Markt? Die gibts heute noch, und ihre Produkte stehen noch heute in jedem Lebensmittelladen und Supermarkt in Neufünfland (und sind vermutlich auch im Westen durchaus zu finden) -- Toolittle 10:27, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch in der DDR gab es einen "Markt", und auch da gab es Marktführer und kleinere Unternehmen. Sicher ist die Marktdefinition eine andere als heute, das ändert jedoch nichts an der damaligen Marktführerschaft von Abtshof. Also am besten Finger von der Tastatur, wenn man nicht genau informert ist. Der Tom 11:57, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für alle Nicht-BWLer auf einem Markt (hier Gütermarkt) treffen Angebot und Nachfrage aufeinander. Wir unterscheiden: Monopol, Oligopol und Polypol.
Das der VEB wirklich unter 1000MA hatte kann ich mir nur schwer vorstellen aber das Gegenteil auch nicht beweisen
Das jeder VEB relevant ist liegt bei dem Wirtschaftssystem der DDR i.V.m. WP:RK-Unternehmen nahe, aber wird vielleicht auch Ausnahmen geben, kann mir solche aber nicht vorstellen --Oliver 17:39, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 09:43, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Bleibt

Begründung': Zeitweise Marktführer in einem Staat. Dazu die von Siechfred genannten Gesichtspunkte. Reicht meiner Ansicht nach.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:13, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Maltipoo (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt.Karsten11 11:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Text aus Artikel)

Löschen| nicht relevanter Artikel! Designerhunde sind Mischlinge die kömmerziell hochgespielt und Vermarktet werden}}

Einspruch: kein gültiger Schnelllöschgrund. -- Rolf H. 11:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Ende Text)

Auf jeden Fall ist das ein quellenfreies Verzällchen, das man glauben kann oder nicht. 7 Tage zum ausdiskutieren der Relevanz und zum Wikifizieren. --Kgfleischmann 12:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den SLA halte ich für falsch. Aber die Anmerkung ist nicht unwichtig: Ein Maltipoo ist ein ganz ordinärer Mischling, pardon, eine Kreuzung. Ob die Relevanzrktierien für Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde erfüllt sind, können fachkundige Kollegen vom Hunde-Portal vielleicht besser beurteilen. Die Tatsache, dass die Rasse weder vom FCI, noch vom American Kennel Club und auch nicht vom Kennel Club anerkannt ist, stimmt mich dann doch etwa skeptisch. -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand in einem Artikel die FCI als Maskulinum bezeichnet, spricht das selten für besondere Kompetenz des Autors ;-). Item: Das ist ein Hybridhund, die entsprechenden RK gelten darum auch für ihn. Eine Aussenwahrnehmung ist allerdings nicht ersichtlich. Wenn jemand ein Buch aus einem seriösen Verlag oder eine wissenschaftliche Publikation findet, das sich mit dieser Hundeform beschäftigt, kann man über ein Behalten reden, ansonsten nach 7 Tagen löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat das Wort wirklich 388.000 Google-Treffer oder ist das ein Zählfehler? Wenn der Begriff tatsächlich so weite Verbreitung hat, dann ist er als Lemma in jedem Fall relevant - ganz unabhängig davon, ob er "offiziell anerkannt" ist. Die Hundeverbände mögen darüber entscheiden können, ob etwas eine Rasse ist oder nicht. Aber sie entscheiden natürlich nicht darüber, ob ein Begriff existiert. -- Rudolph Buch 13:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob der Begriff existiert. Das tut er durchaus. Das sagt aber nichts über eine eigenständige Relevanz aus. Eben daher die von mir oben verlinkten Relevanzkriterien, die andere Ansprüche stellen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht ein Fehlverständis der Kriterienliste? Wenn die aufgeführten Bedingungen erfüllt sind, können wir die Relevanz ohne weitere Prüfung als gegeben betrachten. Aber WP:RK sind keine abschließenden Kriterien: Hohe Verbreitung eines Begriffs ist immer ein Relevanzhinweis, und die scheint im vorliegenden Fall gegeben. -- Rudolph Buch 17:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es stimmt schon, dass die RK prinzipiell hinreichende Kriterien sind. Ich habe in diesem Fall aber auch ein wenig auf die en-WP geschielt, die nicht jedem Mischling einen eigenen Artikel spendiert, wie auf en:List_of_dog_hybrids schön sehen kann. Wenn aber jemand die von Cú Faoil genannten Quellen verwertet wäre ich aber nicht sehr böse über einen Artikel. ;) -- Oliver aus Bremen Sprich! 19:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Privatthesen zu einer belanglosen Promenadenmischung mit der krampfhaft jemand versucht Geld zu verdienen. Löschen. WB 13:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unwidersprochen ist die Tatsache, dass das ein grottenschlechter, unbequellter Artikel ist. Zur Relevanz des Themas ergibt sich nach Recherche allerdings ein abweichendes Bild: Der Maltipoo bzw. Malti-poo wird in wissenschaftlichen Quellen erwähnt, was ihn gemäss RK relevant macht: [7], [8], [9], [10]. Auch in der populären Literatur ist er (in durchaus nicht nur unkritischer Weise) anzutreffen: [11], [12], [13] als Auswahl. Will heissen: Der Maltipoo ist relevant, der Artikel ist in der vorliegenden Form allerdings unbrauchbar. Darum 7 Tage, wie schon oben gesagt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:07, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal die wissenschafrlichen durchgesehen: tatsächlich er wird erwähnt, an einer Stelle oder 2, mit genau einem Wort. ne, das beweist keine relevanz. keine besprechung, keine beschreibung, nichts! es gibt hunderte von Designerhunden (vermutlich) mit eigenartigen namen. der Malti ist nicht relevant, raus damit, sonst werden wir mit Designerhunden geflutet (in den Artikeln sind noch andere erwähnt weiter unten oder oben in der Tabelle. Löschen Grüße aus der Eifel Caronna 20:01, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erwähnung in mindestens einer wissenschaftlichen Arbeit genügt gemäss RK. Wenn wir mit relevanten Designerhunden "geflutet" werden, ist das nur dann schlecht, falls die Artikel schlecht geschrieben und bequellt sind. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:35, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, die wissenschaftliche Quelle sollte schon das Artikelthema behandeln. Eine Erwähnung wie "da gibts noch die Designerhunde, diese sind z.B. Spitzgemoppelterdackelschäferhund, Maltipoo, Berner Sennenchinchihuaua..." erzeugt keinerlei Relevanz. Höchstens für das Thema Designerhund an sich. WB 06:33, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du wissenschaftliche Studien findest, die solche Wortschöpfungen auch nur erwähnen, gebe ich Dir ein Pils aus. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:38, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder kann seinen Mischling zum Designerhund erklären, dem einen Manen geben! erst echt Züchter die 2 Unterschiedliche RAssehunde haben und dann Geld machen wollen! Wenn hier desinerhunde reinsollen solten die auch negewisse Bedeutung haben, ne gewisse Anzahl, Zuchtstellen die bedeutend sind usw. WIr haben hier schon Hunderassen rausgeschnissen wie schwarzwälder schweißhund und Westfahlenterrier Grüße aus der Eifel Caronna 16:28, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies. Die. RK. Dort steht klipp und klar "erwähnt". Die "Hunderassen", die Du erwähnst, erfüllten diese Voraussetzungen nicht und wurden daher gelöscht; der vorliegende Hybridhund scheint sie grundsätzlich zu erfüllen. Dass Du offensichtlich keine Hybridhunde magst, tut dabei nichts zur Sache. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:37, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irrelevant und substanzlos. Löschen! --Vsop 20:26, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht

Begründung: Zumindest wurde die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wissenschaftliche Rezeption wurde schon in Ermangelung von Quellen nicht dargestellt. Dazu noch die insgesamt grenzwertige Qualität.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:22, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Austin International (gelöscht)

Artikel ohne jede Substanz. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Bestandteil der UCI Tour sicher relevant, aber Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 12:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als erstes wären einmal Quellen nachzutragen. Auf den englischen Seiten findt sich unter dem Stichwort nur Formula One circuits. —Lantus— 13:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lt. diesem Link [14] wurde das Rennen 2007 gecancelled. Danach gibts keine Informationen mehr, so dass man annehmen kann, dass es niemals stattgefunden hat. ergo löschen --Nicola Verbessern statt löschen! 15:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn es das Rennen wirklich gibt ist es laut UCI kein Rennen der America Tour. Der Artikel ist nicht nur schlecht, sondern auch irrelevant. Deshalb: Löschen! --ṧ⊤ℛẫℏⓉὧ ๛ 15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na großartig: "Das Rennen der Frauen könnte schon 2008 zum Weltcup gehören." Löschen! --Vsop 20:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 10:37, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen —Lantus— 13:00, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Ganz unbekannt ist das wohl nicht, aber wenn selbst c't das "Buzzword" nennt scheint die Einzigartigkeit und Innovativität wohl nicht so dolle zu sein, was auch ein bislang fehlender englischer Artikel indiziert. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 17:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels. Meiner Meinung nach ist der APML erwähnenswert, da damit erstmals ein RAS Feature speziell für AMD Prozessoren eingeführt wurde. Warum sollte die deutsche Wikipedia nicht einmal vor der englischen dran sein? Da ich noch nicht lange dabei bin, will ich aber einem Löschantrag nicht vollkommen im Wege stehen, wenn die erfahreneren Autoren anderer Meinung sind als ich. Für Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich offen. --Lynxeye 19:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gibt es denn Berichte in der Fachliteratur, die da ausführlicher drauf eingehen als der von mir verlinkte c't-Artikel? Wenn es da ordentliche Quellen zu gibt, spricht sicher nichts dagegen, solange das nur auf den Verlautbarungen von AMD basiert, schon. --HyDi Sag's mir! 09:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Firmeninternes Detail, ohne Sekundärliteratur dargestellt. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:40, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hans-Werner Grünwald (bleibt)

nicht relevant; kein Einsatz in einer Profiliga. Seine höchste Liga war die Bayernliga. --Ampfinger 13:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwiespältig. Von den Einsätzen her sicher nicht relevant, aber als Meister? Das ist die ewige Frage, ob man ohne Einsatz denn trotzdem Titelträger sein kann. Heute offiziell ja, aber damals wohl eher nicht. 172.173.5.44 13:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meister ohne Einsatz ist wie kein Meister. Deshalb löschen. Der Tom 14:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du ja bei Gelegenheit mit Paul Steiner ausdiskutieren. Abgesehen davon ist's aber dein POV und kein Fakt. 172.173.5.44 14:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Paul Steiner hat Unmengen BuLi-Einsätze, deshalb überhaupt nicht zu vergleichen. Falls Du auf seinen Weltmeistertitel anspielst: Du willst doch nicht wirklich die Anzahl Spiele bei einer WM mit einer gesamten BuLi-Saison vergleichen?? Der Tom 14:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Will ich nicht. Aber ob 0 von 7 mehr wert ist als 0 von 34, das entscheidest nicht du. Wenn er, wie Steiner, trotz fehlendem Einsatz als Meister ausgezeichnet wurde, also per Urkunde, Medaille oder was auch immer die bekommen haben damals, dann ist er relevant. 172.173.5.44 14:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solche Fälle hatten wir schon des Öfteren. Ohne Profieinsatz leider nicht relevant, deshalb Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 15:10, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK SPortler lautet: relevant sind die, die "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder Meister auf nationaler Ebene waren". Also in relevante rLiga gespielt oder Meister geworden. Letzteres ist hier der Fall, damit mMn klar relevant und zu behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird man tatsächlich als meister ausgezeichnet, auch wenn man kein einziges spiel bestritten hat? --Ampfinger 23:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Profieinsatz nicht relevant. Und Meister wird in einem Mannschaftssport die Mannschaft und nicht der Spieler, ganz egal er nun relevant oder nicht relevant ist. löschen -- Benutzer:Heimli1978 bitte das nächste mal bitte mit 4Tilden unterschreiben

<quetsch:>Und warum ist er bitte nicht relevant, wenn RK das Gegenteil sagt? Und dass ein Spieler nicht Meister wird halte ich für ein Gerücht. Vgl. Kategorie:Fußballweltmeister, die v.a. Spieler enthält. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Mannschaft besteht aus (allen) Spielern! Bei der Weltmeisterschaft wurden allen Spielern Goldmedaillien umgehängt, ergo sind alle Weltmeister geworden. Wenn es anders wäre müssten in sehr vielen Spieler Artikel die Absätze "Erfolge und Titel" gestrichen werden. Und es bleiben nur die erzielten Töre übrig - die Torwarte tuen mir jetzt schon leid. --Oliver 13:57, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist leider nicht immer so klar umrissen, wie bei Weltmeisterschaftsendrunden. Die (mittlerweile) 23 Spieler die dabei sind, sind eindeutig identifizierbar und erhalten eben eine Goldmedaille. Leider weiß ich nicht, wie der DFB das behandelt und wen er als Meister auszeichnet. Für den schwedischen Fußball bspw. ist das auch klar festgelegt, dort erhalten seit dieser Saison die 18 Spieler (vorher 16, früher mal sogar nur die elf quasi als die Meistermannschaft) mit den meisten Einsätzen Goldmedaillen (abgesehen von Ausnahmen, wenn der Verband explizit einen Spieler auswählt, der dieses Kriterium nicht erfüllt hat (siehe bspw. Ernst Wahlberg)). Ergo gilt für Herrn Grünwald: ggf. Vereinswiki, hier zumindest löschen. -- TSchm »« 16:01, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man ihm die Meisterschaft zusprechen darf (und im Zweifel bin ich eher dafür), dann ist er gemäß RK auch relevant.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Meine persönliche Meinung: Angehörige einer Mannschaft, auch wenn sie nicht eingesetzt wurden, (erhielten) erhalten nach Abschluss eines erfolgreich abgeschlossenen Wettbewerbs (z. B. Fußball-Weltmeisterschaft) eine Medaille oder Urkunde, weil die eigentliche Trophäe der Mannschaft gebührt. Man denke z. B. an eine 4 x 100 oder 4 x 400 m-Staffel, die aus mehr als vier Personen bestehen muss (Ersatzmann im Falle eines verletzungsbedingten Ausfalls eines gesetzten Sportlers; ansonsten bekäme man keine 4 x 100 bzw. 4 x 400 m-Staffel zusammen). Im "Olympia Almanach - von Athen 1896 bis Athen 2004" - ISBN 3-89784-246-7 - Seite 583 beispielsweise, werden für die USA nicht nur die eingesetzten und erfolgreichen Mike Marsh, Leroy Burrell, Dennis Mitchell und Carl Lewis sondern auch James Jett in der Liste der Medaillengewinner aufgelistet. Dieses Beispiel lässt sich auch im Staffelschwimmen oder in den Ruder-Wettbewerben nachvollziehen und ist vielfach belegt.

Gruß --87.123.44.253 21:48, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch: Der Kollege ist auch in den Vorläufen zum Einsatz gekommen. Ohne Einsatz keine Medaille (gilt auch beim Schwimmen)!--82.113.121.124 03:18, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde durch einen Beitrag zur Meisterschaft generiert, der ist hier nicht ersichtlich. Natürlich ist dieser Artikel zu löschen. --Scooter Sprich! 18:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

durch den mittlerweile eingefügten und belegten einsatz im europapokal sehe ich die relevanz nun gegeben. --Ampfinger 22:56, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt per Europapokalderpokalsiegereinsatz.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:28, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Internationaler Einsatz als Begründung der Relevanz!? Dan ist auch die Seite über "Hugo Robl" wieder herzustellen!

Ich bin der "Urheber" der Seiten "Hans-Werner Grünwald", "Hubertus Licht" und "Hugo Robl" und verfolge die Diskussionen über Löschen und Nichtlöschen.

Zu Hugo Robl möchte ich folgendes ergänzen: Wenn internationale Einsätze die Relevanz für den Seiten- bzw. Artikelverbleib bedeuten, so ist die Seite von Hugo Robl wieder herzustellen mit folgender Ergänzung:

Hugo Robl spielte 14 Mal für die Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-18-Junioren) von 1972 bis 1973. Sein Debüt im Nationaltrikot gab er am 12. September 1972 in Rovaniemi beim 2:1-Sieg über die Auswahl Finnlands.

2. Spiel am 18. September 1972 in Karlskoga (Schweden - Deutschland 1:4) 3. Spiel am 20. September 1972 in Oslo (Norwegen - Deutschland 0:4) 4. Spiel am 23. September 1972 in Kopenhagen (Dänemark - Deutschland 2:1) 5. Spiel am 21. Dezember 1972 in Las Palmas (Atlantik-Pokal) (Deutschland - Schottland 1:1; 3:0 im Elfmeterschießen) 6. Spiel am 7. Februar 1973 in Tel Aviv (Israel (Junioren) - Deutschland 1:0) 7. Spiel am 12. Februar 1973 in Haifa (Israel (Junioren) - Deutschland 0:2) 8. Spiel am 6. März 1973 in Huizen (Niederlande - Deutschland 0:0) 9. Spiel am 27. März 1973 in Meppen (Deutschland - Niederlande 1:1) 10. Spiel am 4. April 1973 in Wloclawek (Polen - Deutschland 0:1) 11. Spiel am 22. April 1973 in Osterode (Polen - Deutschland 1:3) 12. Spiel am 31. Mai 1973 in Forte del Mami (Deutschland - Norwegen 2:1) 13. Spiel am 2. Juni 1973 in Carrara (Deutschland - Rumänien 0:1) 14. Spiel am 4. Juni 1973 in Massa (Deutschland - Italien 0:1)

Quelle: kicker Almanach 1987 - Seite 386 - 387 - Copress Verlag [ISBN 3-7679-0245-1]

Würde mich auf die Wiederherstellung der Seite freuen und dies auch bei Betrachtung der Argumente auf der Diskussionsseite begrüßen.

Gruß -- 87.123.25.38 15:52, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Junioren-Einsätze zählen nicht.---<)kmk(>- 17:25, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Golf Europe (gelöscht)

Ich habe selten derart lieblose Reklame gesehen. Nichtssagender gehts kaum noch. Damit die QS zu behelligen halte ich für Ressourcenverschwendung. Dort gibts wichtigeres zu tun als für Dritte die Reklame auszuformulieren. --WB 13:44, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Webung sieht es aus meiner Sichtperspektive nicht aus..-- Pristina-Red mit mir ... 18:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
und dann fehlt noch der Hinweis, dass es mal ein Sondermodell vom Golf 3 gab.. TJ.MD.Fernſprecher 13:45, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz IMO gegeben, und vielleicht baut ihn ja doch jemand im Rahmen der QS weiter aus? --Ipmuz 19:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir gehörig gegen den Strich, wenn eine IP des Messeveranstalters hier in offensichtlicher Reklameabsicht einen Substub reinwirft und die fleißigen Leute der QS den dann treu-doof in eine schöne Werbebroschüre für den Messeveranstalter ausbauen. Formalien hin oder her, aber so eine Schweinerei gehört sich einfach nicht. WB 06:30, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja, es ist eine böse Welt, Weissbier. Ich sehe keinen Relevanzgrund und keinen Beleg für einen solchen. Wenn also ein armer, sich freiwillig ausbeutender Autor da arbeitet, dann sollten wir ihm 7 Tage gönnen. Yotwen 08:44, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Löschen! --Vsop 20:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kann hier keine Löschgründe erkennen, als stub auseichend. -- GMH 12:52, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, keine externen Quellen, kein substantieller Inhalt. Die WP ist kein Veranstaltungsanzeiger. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:42, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blasmusikverband der Stadt Zürich (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Verbands erkennbar. --Roterraecher !? 13:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz vor. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 09:01, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere ist keine überörtliche Wirkung erkennbar.--Engelbaet 08:40, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstauskunft des Mieters (gelöscht)

Unenzyklopädischer Ratgeberstil, zudem ist in Selbstauskunft#Mietrecht das wichtigste gesagt. Siech•Fred 14:19, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu weiten teilen hier abgetippt Außerdem: Schlechter Ratgeber, der selbst den angegebenen Gesetzen widerspricht. So muss das in 553 BGB genannte Bedürfnis nicht VOR, sondern NACH Vertrag entstanden sein. Von einem Verweigerungsrecht des Vermieters steht da auch nichts. SLA ist drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich für oder gegen die Löschung auszusprechen, sehe ich keinen Grund die Diskussion abzubrechen. SLA raus. --Sstoffel 16:57, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wieder drin, ggfs bitte einspruch einlegen, aber die Entscheidung gem WP:SLA nem Admin überlassen, da es jedenfalls kein eindeutig unbegründeter SLA ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:06, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach LP zur Fortsetzung der LD wiederhersgestellt. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung über den Artikel.Karsten11 09:17, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo soll jetzt genau der Lösch- (geschweige denn Schnelllösch-)Grund sein? Ist doch ordentlich und geht deutlich über den einen Satz unter Selbstauskunft hinaus. Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zunächst vielen Dank an Karsten11 für die Wikifizierung. Allerdings hat der Artikel nachwievor den Charakter eines Ratgebers (er stammt schließlich ursprünglich aus einem solchen, siehe OTRS-Ticket) und entspricht damit nicht den qualitativen Anforderungen an Artikel. Gruß, Siech•Fred 12:08, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
??? "Ratgeberartikel" würde bedeuten, dass da z.B. drin steht, was man als Mieter tun sollte, wenn man so etwas vorgesetzt bekommt, was man beachten sollte. Nur sowas steht da überhaupt nicht und stand es auch zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht. Der Artikel ist sachlich und informiert über das Wesentliche zum Thema aus neutraler Sicht. (Ja, ein Artikel soll über so etwas informieren, das ist seine Aufgabe, auch wenn das evtl. auch einem Ratsuchenden weiterhilft.) LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 14:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel ist inhaltlich ziemlich dünn, beleuchtet Einzelfälle, führt Rechtsprechung unterer Gerichte als Quellen für als allgemeingültig dargestellte Kernaussagen an und schwächelt nicht zuletzt bereits beim Lemma (Mieter-Selbstauskunft, Mieterselbstauskunft, Mietselbstauskunft - ja, watt denn nu?). Ich habe allerdings keine Lust, mich wegen eines LAE herumzustreiten, mögen also die Kollegen des Portals Recht einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. Gruß, Siech•Fred 14:56, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry @HyDi, LA wieder rein: Da steht, was der böse Mieter doch alles erst nicht versuchen soll, weil sonst die fürchterlichsten Konsequenzen drohen. Deshalb schlechter Ratgeber, POV und TF. Der jetzt mit Q-Bustein verzierte Abschnitt ist -selbst für mich erkennbar- schlicht falsch. Und dass "die Rechtsprechung" aus 3 Landgerichten besteht dürfte zu bezweifeln sein. Gut, sollen sich vor dem Löschen eben die Juristen damit rumschlagen, aber für LAE ist das Ding zu schlecht und zu falsch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:02, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: Meine Änderungen sollten natürlich der Verbesserung des Artikels dienen (und haben dies hoffentlich auch). Dennoch sind in der Tat falsche Aussagen enthalten und die einzigen Quellen sind Primärquellen, die keine rechtswissenschaftliche Literatur ersetzen können. 7 Tage zur Behebung dieser Mängel sind sinnvoll.Karsten11 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, original research auf der Basis einiger LG-Urteile Uwe G.  ¿⇔? RM 10:45, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbig bei Jüterbog (LAE)

Ich verweise auf meine Löschbegründung und möchte hiermit die Diskussion darüber eröffnen. Gruß --Ranofuchs 14:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

LAE: Das ist kein Löschgrund: Relevanz vergeht nicht. Wenns früher so hieß ist WL ok Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werner Pfeffer (bleibt)

irrelevanter Selbstdarsteller - -- ωωσσI - talk with me 14:58, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sla gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:12, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde wieder eingestellt. Erneut SLA gestellt.--Nordpolarstern 17:07, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

mein Einspruch wurde nicht berücksichtigt, alleine die Installation bei der Klangwolke lässt bei Pfeffer auf Relevanz schliessen, bitte wiederherstellen 188.23.73.226 18:11, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Da die Irrelevanz nicht offensichtlich ist, habe ich den Artikel für eine reguläre Diskussion
wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 11:50, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter den enzyklopädisch weniger interessanten, findet man doch zumindest drei öffentliche Auftritte, die spannend sind: 

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem im Artikel einige unenzyklopädische Formulierungen entfernt sind, kann der Artikel behalten werden. Er ist zwar weiterhin ein QS-Fall, aber Artmax hat sich ja freundlicherweise schon bereit erklärt, hier zu arbeiten.--Engelbaet 08:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS erledigt, Artikel jetzt akzeptabel und Relevanz deutlicher sichtbar. Grüße --Artmax 17:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grüner Schweifwedler (gelöscht)

Das ist definitiv kein "Artikel über Lebewesen", ausserdem starker Fake-verdacht Romulus 15:31, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Benutzer:LKD hat „Grüner Schweifwedler“ gelöscht (15:30, 9. Jun. 2010) --Philipp Wetzlar 15:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thinking Electronic Music (gelöscht)

Die Existenz dieses Subgenres erscheint mir höchst zweifelhaft. Weder die en-WP noch der Hauptartikel Elektronische Musik kennen den Begriff, in den Artikeln der Typischen Vertreter taucht er ebenfalls nicht auf. Siech•Fred 15:35, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Netz scheint den begriff auch kaum jemand zu verwenden. Klingt nach TF bzw. Begriffsetablierung. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:15, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Ausdruck ist durchaus im Internet geläufig, allerdings fast immer in der Fassung forward-thinking electronic music. Der Ausdruck wurde zunächst beschreibend verwendet, siehe z.B. Spin (Zeitschrift) per books.google, April 2002, Seite 71:
"Moby makes the most accessible, forward-thinking electronic music arround."
Es ist zu bezweifeln, daß sich bereits eine klare Definition im Sinne eines musikalischen Genres herausgebildet hat. Der Artikel in dieser Form ist ohne Quellen, zudem offenbar eine Selbstdarstellung, und könnte m.E. auch schnell gelöscht werden, Grüße --Rosenkohl 10:52, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz bisher nicht aufgezeigt. So kein Artikel.--Engelbaet 08:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Rosenkohl ist das eher ein deskriptiver Begriff als eine klar gefasste Bezeichnung für ein Genre. In der Definition eiert der Artikel unerträglich: „ist eine Genrebezeichnung in der elektronischen Musik. Der Begriff steht nicht für ein einzelnes Genre, sondern für verschiedene Stile elektronischer Musik. TEM kann man grob als Schnittmenge von unterschiedlichen Einflüssen ... bezeichnen.“--Engelbaet 08:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bären-Treff (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{löschen}} kein Artikel, unbelegtes BlahBlah

--WB 15:18, 9. Jun. 2010 (CEST) Einspruch: Sehr wohl ein Artikel, IMHO Fall für eine Löschdiskussion. Mit über 20 Filialen eigentlich relevant. --Philipp Wetzlar 15:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe durchaus eine Relevanz und kann Philipp nur unterstützen. Ich meine, ich bin zwar der Autor und habe daher natürlich den Glauben, dass der Artikel wichtig ist. Aber auch von einer neutralen Betrachtung würde ich für einen Erhalt plädieren. Immerhin haben die Fruchtgummis von Bären-Treff auch eine gute Qualität. Außerdem ist der Artikel auf jeden Fall wichtiger wie so mancher Artikel über irgendeine Person, die keiner kennt. Lsjm
Mit Deinem letzten Satz machst Du Dir keine Freunde hier, vgl. WP:BNS. Und ob die Bärchen gut schmecken, ist hier sowas von unwichtig - die Relevanz nach WP:RK#U muss nachgewiesen werden. Z.Z. ist das nicht der Fall - löschen. Der Tom 16:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Momentan ein reiner Werbebeitrag, den man verlustfrei löschen kann. --jergen ? 16:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich das richtig sehe, ist die Relevanz nach WP:RK#U gegeben (und auch im Artikel dargestellt): Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen [...] Im Artikel ist von 29 Filialen die Rede, das kann auch anhand der Webseite gut überprüft werden. Behalten und ausbauen. Grüße --Carport (D i s k) (±) 17:07,

9. Jun. 2010 (CEST)

Hier und Hier stehen noch Informationen. Die Kette hätte als einziger ausschließliger Fruchtgummiverkäufer ein Alleinstellungsmerkmal. Ausbauen mit dieser Quelle und Behalten.--Laben 17:55, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Bears & Friends Läden dazunimmt, ergibt das schon ordentlich Relevanz.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:05, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die richtige Relevanz will mich nicht anspringen. Bilanzsumme knapp 2,7 Mio. Die 20 Filialen sind keine Filialen im engeren Sinn, sondern Verkaufsstände. Und Bears & Friends mit einer Bilanzsumme von 270.000 darf man gerne dazunehmen. Eher Löschen --Peter200 19:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Filialen eines Vertriebsunternehmens dienen nunmal dem Verkauf. Was sollten sie sonst machen? Ihnen deshalb den Status einer Filiale im Sinne der Relevanzkriterien abzusprechen scheint mir doch etwas arg streng interpretiert. Diese Filialen sind wegen dem vergleichsweise geringen Warenwert auf einen starken Publikumsverkehr angewiesen. Sie sind daher bevorzugt in Innenstädten angesiedelt und entsprechend stark in der Öffentlichkeit sichtbar. Die daraus resultierende Bekanntheit schlägt sich in ein paar tausend Fundstücken bei Google nieder. Behalten und von Werbesprache reinigen.---<(kmk)>- 21:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem werde die Gummibärchen gegessen. Außerdem ist der Bären-Treff nach den oben angegeben Quellen der erste Fruchtgummi-Laden, war also ein Prototyp-Konzept mit Erfolg. Daher nicht löschen, sondern behalten. Lsjm
Ich wohnte in Mainz, als der Laden dort eröffnete. Eine Zeit lang habe ich deren Gummibärchen in alle Himmelsrichtungen als Gastgeschenk mitgebracht. Das kam gut an, weil damals allgemein nur Haribo und Co bekannt waren. Teilweise wurde ich sogar beauftragt, beim nächsten Besuch betimmte Sorten mitzubringen. Mit den Jahren war überall im nächsten Zentrum ein Gummiladen aktiv und ich musste immer weniger erklären, wo man denn diese etwas spezielleren Bärchen bekommt. Daher erscheint mir die im Artikel angeführte Pionierfunktion glaubhaft.---<(kmk)>- 22:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aktuell ist das ein komplett unenzyklopädischer Werbeeintrag. 7 Tage --Schnatzel 22:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
„Die Filialen eines Vertriebsunternehmens dienen nunmal dem Verkauf. Was sollten sie sonst machen?“, fragte ein Befürworter. Die Frage stellt sich mir auch und veranlaßt mich, eben darum für Löschen eines Artikels zu plädieren, der in einem Branchenführer in dieser Form sicherlich gut aufgehoben wäre, aber in einer Enzyklopädie - zumindest so - nichts zu suchen hat. uka 23:11, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit 29 Filialen klar die RK erfüllt und demnach ist der nun ordentlich gestaltete Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:14, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, ich frage mich, wo die Diskussion noch hinführen soll. Eigentlich sagen alle Leute, die ich kenne, die schon einmal in einen Bären-Treff waren oder regelmäßig dort waren, dass die Gummibärchen dort besser schmecken als bei Haribo. Haribo ist meiner Meinung nach nur Marktführer, weil es seine Produkte verhältnismäßig billiger verkauft. Außerdem finde ich, dass in einer Enzyklopädie nicht nur bestimmte Süßwarenhändler gezeigt werden sollten, denn die stellt das Bild dar, es gäbe nicht mehr. Daher plädiere ich klar für behalten. Lsjm

Als Franchising-Kette reißt er die RK nicht, auch wenn die Schleckermäulchen unter den Diskutanten das anders sehen. Die Umsatzzahl von 1 Mio pro Jahr/Laden dürfte auch nur eine sehr (und nirgends bestätigte) optimistische Schätzung sein. Nehmen wir's trotzdem mal an: Macht bei 29 Läden 29 Mio. Umsatz, das ist aber nicht das was nach Hösbach fließt. Ich kenne die Verträge nicht, aber das wird erfahrungsgemäß nur noch die nur die Hälfte sein. Blieben Alleinstellungsmerkmale. Ist das Segment "größtes Gummibärchen- Frachising" groß genug (Referenzen?) Sticht erster Fruchgummi-Laden? Bei aller Sympathie?!--Artmax 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich kenne den Laden (in Frankfurt). Dadurch entsteht aber keine Relevanz. "größtes Gummibärchen- Frachising" oder "erstes Gummibärchen- Frachising" ist eine handgeschnitzte Nische, die weder ein relevanzstiftendes Marktsegment noch eine besondere Innovation darstellt. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass reputable externe Quellen hier von "Kult", "Innovation" o.ä. sprechen. Solche Rezeption könnte zu Relevanz führen. Ansonsten muss ich leider widersprechen. "dass die Gummibärchen dort besser schmecken als bei Haribo" kann ich nicht teilen. Lecker ja. Leckerer ist subjektiv.Karsten11 22:10, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben noch einmal die Relevanzkriterien für Firmen durchgelesen. Zwar hat Bären-Treff nicht genug Umsatz, aber immerhin 29 Läden. Außerdem gibt es keine genauen Angaben der GmbH zu ihren Umsatzzahlen, sodass diese sowieso nur auf schätzen beruhen, was auch bedeuten kann, dass sie höher liegen als vermutet. Und es nimmt als größte bzw. erste Gummibärchen-Franchising oder erste Kette, die sich nahezu ausschließlich auf Fruchtgummis bezieht, schon eine gewisse Sonderstellung ein. Lsjm

Könnte ein bisschen umgeschrieben werden, aber an sich: behalten --stfn 11:39, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal das Filialproblem im Lebensmittelbereich... Ich bleib dabei, wenn 20 Filialen ausreichen, sollte man nicht bei bestimmten Marktsegmenten zusätzliche Hürden aufbauen. RK deutlich erfüllt = relevant, Artikelqualität und Inhalt sind andere Probleme. Behalten Oliver S.Y. 21:57, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht, Franchise-Unternehmen mit 20 Ständen, Umsatzzahlen vermutlich dtl. unterhalb der RK, keine externen Quellen Uwe G.  ¿⇔? RM 10:57, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Gründe nicht ein! Ich werde den Artikel wieder reinstellen. Über einige Inhalte kann man ja noch mal sprechen. Lsjm

Internetstores AG (gelöscht)

WP:RK#U nicht erfüllt, keien externen Quellen. fahrrad.de dürfte jedoch die Marktführerschaft zu attestieren sein, ob der Markt (Online-Fahrradhandel) reicht, kann eine LD klären, falls der Text zwischenzeitlich bequellt wird. LKD 16:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

externe quellen habe ich zu hinzugefügt. Sr13 (17:49, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die im Artikel zumindest für 2008 angegeben Umsatz- umd MA-Zahlen sind schlichteweg falsch. Laut eigenen Angaben im Unternehmensregister waren das 52 MA (davon 6 Teilzeit), Umsatz: knapp 8,5 Mio. Die angebliche Quelle Marktführer Fahrrad.de führt einfach in die Irre. Wenn sonst nichts kommt wegen fehlender Relevanz Löschen. --Peter200 20:01, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die zahlen sind geändert. dort habe ich bei der recherche einfach falsche zahlen vorgefunden. der link hinter Marktführer Fahrrad.de wird unter dem punkt 4. bestätigt. sr13 01:06, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe die Bilanz 2008 gesehen, Peter hat mit 8.5 Recht. Die Quelle für die 2009er Ergebnisse würde ich dann auch gerne sehen. Davon mal abgesehen - für die WP sehe ich keine Relevanz, mit oder ohne diese Quelle. Yotwen 08:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die bilanzen werde ich neu recherchieren. eine marktführerschaft genügt nicht, um relevant für wikipedia zu sein? sr13 09:16, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, wenn diese in einer "relevanten Produktgruppe" vorliegt und des dafür einen reputablen Beleg gibt. Fahrradhandel wäre vermutlich eine, Online-Handel für Fahrräder ist sicher keine (wir nennen sowas auch "selbstgeschnitzte Marktnische"). 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S. Bilanzen und Abschlüsse findet man in Sekundenschnelle bei www.unternehmensregister.de[Beantworten]

danke für den p.s. tip. durch die aktion recycle, die erwähnungen im bezug auf die aktion in den medien (würde es helfen, wenn ich hierzu passende nachweise reinstelle?) und die prominente unterstützung (klinsmann, nowitzki, karven usw.) dachte ich, dass das unternehmen und das projekt relevant genug für wp sind. sr13 11:24, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die umsatzzahlen sind angepasst und recherchiert. die 8.5 aus dem unternehmensregister sind der rohertrag. der umsatz wurde in den publizierten abschlüssen früher nicht dargestellt. desweiteren habe ich neue einzelnachweise eingefügt. die mitarbeiterzahlen recherchiere ich noch, folgen aber zeitnah. sr13 11:46, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die mitarbeiterzahlen sind jetzt mit genauer beschreibung angegeben sr13 09:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es wurden weitere Einzelnachweise geliefert. eine interne verlinkung auf brügelmann. deweiteren eine verlinkung auf die top 100 (die 100 innovativsten Mittelständler). mit diesem preis wurde die internetstores letzte woche ausgezeichnet. sr13 16:26, 05. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christopher Lauer (gelöscht)

Soweit erkennbar nie für irgendwas auf staatlicher ebene gewählt. Sein Amt als Pol. Geschäftsführer einer Kleinpartei macht m.E. nicht besonders beschreibenswert, falls nicht mit Medieninteresse zu argumentieren ist. LKD 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das von Dir verlinkte Beschreibungsprofil ist nicht korrekt, in der Geschäftsordnung des Bundesvorstandes der Partei steht sein Aufgabengebiet: http://wiki.piratenpartei.de/Gesch%C3%A4ftsordnung_des_Bundesvorstandes#Art.6_Aufgabenverteilung Der Mann ist Mitglied im Bundesvorstand der größten nicht im Parlament vertretenen Partei in Deutschland und hat das beste Ergebnis gegen deren Vorsitzenden bei der Wahl gehabt, meiner Meinung nach durchaus relevant! (nicht signierter Beitrag von 87.159.188.77 (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Derzeit keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Demnach ist derzeit nur der Vorsitzende der Piraten enzyklopdäisch relevant. (Und ob die wirklich die größten nicht im Parlament vertretenen Partei sind, darf man auch in Frage stellen,spielt hier aber keine Rolle). 172 Kugeltreffer sprechen auch nicht für eine riesige Bekanntheit, zu einer Bärbel Beuermann, die wir als bislang einzige Politkerin auch schon vor der Wahl für relevant hielten, fehlt da noch Einiges. Auch wenn einige Blogs wieder aufjaulen werden: Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein LA nach nur 5 Minuten von einem User, der die 15-Minuten-Regel garantiert kennt ist eigentlich eine Frechheit. Kein Wunder, dass der Autor vertrieben wurde. Andererseits ist eine Relevanz auch nicht zu vermuten. Kann man wohl trotzdem löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:35, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nit esu pingelich ! Der Autor scheint, wenn der Artikel von ihm selbst ist, ein Wissenschaftler der BAM, Berlin, zu sein, der in der PP anscheinend keine Funktion hat. Der Artikel ist ordentlich gemacht. Die Partei ist jung, da haben auch Studierende in Leitungsfunktionen eine Chance, die sonst noch nicht die Gelegenheit hatten, sich auszuzeichnen. Das Projekt zur direkten Demokratie, an dem er mitarbeitet, ist Wikipedia-würdig. Also lasst ihn und den Artikel ruhig mal wachsen. --G-Michel-Hürth 16:03, 16. Jun. 2010 (CEST) 68, parteilos, kann aber gönnen.[Beantworten]

Jetzt lasst den Artikel doch erst mal wachsen! Es ist doch klar, dass da noch was kommen wird! Ist ja nicht so, dass ihr ein Speicherplatzproblem hättet!--141.23.46.176 18:28, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wieder eine relevanzdiskussion. get a life.

Aber solange er für nichts gewählt ist, ist er kein Politiker, sondern nur Funktionär. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 21:04, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Per Antrag gelöscht. --Minderbinder 12:08, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schützer der Erde (gelöscht)

war Schützer der Erde e.v.

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Keinerlei Informationen zu Mitgliederzahl, Alter, Außenwirkung usw. --jergen ? 16:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten oder exportieren bitte auf richtiges Lemma achten: Es heißt "e.V.", wenn man das Kürzel überhaupt angeben will. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt ja blödere Vereinszwecke, aber relevant ist das nicht - löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:49, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel sondern substanzlose Wiedergabe eines Satzes aus der Satzung. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:18, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:02, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 08:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cultanomat 600 (SLA)

Ein weiterer Werbeeintrag des Firmenaccounts, Lemma wurde heute schon einmal gelöscht -- Johnny Controletti 16:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlimm schlimm diese Werbung. Dazu noch (wahrscheinlich) irrelevant und kein Wiki-Artikel. Und fix SLA gestellt. --Singsangsung Fragen an mich? 17:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerbil hat den SLA exekutiert. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

G-Elit (bleibt)

seit über 20 Tagen erfolglos in der QS, bisher konnte dort noch nichts verbessert werden, außerdem ist die relevanz eher zweifelhaft -- Cartinal 17:07, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit 400 MA und 198 Mio Umsatz lt: Unternehmensregister wohl vorhanden. Artikel sollte aber überarbeitet werden. Behalten. --Peter200 20:09, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Unternehmensregister kann sagen was es will. Das ist unverbindlich. Die veröffentlichte Bilanz zum Jahr 2005 (und die ist verbindlich) nennt einen Jahresumsatz von € 117.220.023,39 - Relevanz durch Umsatz ist also gegeben und nachweisbar. Und ja, es sind nicht genug Leute mit Sachverstand da, um sich um die Unternehmensartikel zu kümmern. Weiter QS Yotwen 08:37, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern größtenteils URV von hier: [16]. So löschen. Wer mal was über die Firma schreiben will, soll das tun, ohne deren Homepage zu kopieren. Die QS braucht nicht unbedingt jeden unreflektierten URV-Schrott reparieren, sondern wäre vielleicht auch für eine Entlastung durch Schrott-Entsorgung dankbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:20, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

überarbeitet, jetzt behaltbar. --N.Disk 11:48, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 10:58, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnerlogie (SLA)

Bevor ich hier einen SLA stelle, der wahrscheinlich angebracht wäre, ein LA um sicherzugehen: Fakeverdacht. Google kennt gerade mal 2 Treffer [17], und die haben nichts mit Sinnerlogie zu tun. --Singsangsung Fragen an mich? 17:24, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

0 richtige Treffer und kein Treffer im SWB-Katalog sprechen eine eindeutige Sprache. SLA ist drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
entsorgt --Euku:⇄ 17:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rund um Rhede (LAZ + QS)

Erstens ist das kein Artikel, und zweitens ist für mich die Relevanz fraglich. --Singsangsung Fragen an mich? 17:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

2002 5000 Zuschauer [18] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:12, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekanntes Radrennen (auch für Nicht-Radsportspezialisten wie mich): Behalten und ab in die QS!-- Lutheraner 18:30, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das so ist, ziehe ich den LA zurück. QS-Baustein ist schön drin. --Singsangsung    Fragen an mich?   18:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, so ein Substubschrott braucht nicht behalten zu werden. Soll die QS jetzt Artikelwünsche erfüllen? Substanzlose Zweizeiler prinzipiell löschen, egal wie relevant das Thema ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:21, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jonas Hemlein (LAE)

So ist das kein Artikel, aber da seit über einer Viertelstunde kein SLA kam... und wie steht es mit der Relevanz?? --Xocolatl 18:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde erweitert und verbessert. --Otto900 18:33, 9. Jun. 2010 Behalten!!!

Behalten, wenn er BuLi-Einsätze nachweisen kann. --Der Tom 18:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einsätze hat er gehabt, soweit ich weiß. Häufig eingewechselt. Hier mal in der Startsechs, vgl. [19] Behalten Bei VCO Berlin müsste er auch schon einige Bundesligaeinsätze gehabt haben.-- Kramer 19:35, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevant, kann jetzt auch behalten werden, da ausgebaut wurde. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:46, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Publius Pomponius Secundus (LAZ)

Kein Artikel, und die Relevanz müsste auch mal überprüft werden. --Singsangsung Fragen an mich? 18:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab hier mal eine Quelle, ich denke mal, dass die alles Weitere klären sollte, ich werde jetzt jedenfalls den Artikel ausbauen. Abberline 18:35, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist unbestritten. Vielleicht mag jemand etwas aus den zahlreichen Interwikis übersetzen. --er Pippo 18:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz unbestritten ist, werde ich LAZ machen. Aber erst, wenn Abberline das fertig editiert hat, auch deswegen, weil ich keinen Bearbeitungskonflikt erzeigen will. --Singsangsung Fragen an mich? 18:55, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht, da aber die Löschdiskussion am Besten zur Verbesserung von Artikeln anregt, lass ihn da ruhig noch ein bißchen drin. --er Pippo 19:00, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sollte an dieser Stelle klar erwähnt werden, dass ein General immer relevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur stand davon nix im "Artikel", als der LA gestellt wurde. --Xocolatl 19:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ah! Das erklärt natürlich einiges, vielen Dank für den Hinweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf alle Fälle den Löschantrag rausstellen, denn der Artikel ist ja relevant und das ist auch genug dargestellt. Man könnte vielleicht einen Baustein einbauen, der auf Verbesserung deutet, aber zur Löschung steht der Artikel ja wohl nicht mehr. ;) Abberline 19:21, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt verbessert, deshalb LAZ. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Soll ich noch irgendeinen Baustein einfügen? --Singsangsung Fragen an mich? 19:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Artikel ist ja nun besser, wie viele andere über Personen der römischen Antike. --er Pippo 19:56, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

St. Josefs-Stift (gelöscht)

Eine sehr sinnvolle Einrichtung, die dennoch die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sinnvoll, aber, und da stimm ich dir zu, leider irrelevant. Zudem scheint mir da einiges von der angegebenen Internetseite in den Artikel kopiert worden zu sein. --Singsangsung Fragen an mich? 18:45, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sind RK nicht u.a. "überregional", "Skandal" etc...? Was ist dann mit dem?-- 100 Pro 15:29, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da das den 'positiven Gesamteindruck' vermutlich stören würde, möchte Autor das vermutlich nicht eingebaut haben :-)), --Pflastertreter 01:48, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich, Selbstdarstellung Uwe G.  ¿⇔? RM 11:00, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Dollhofer (LAE)

Das ist zum einen kein Artikel, und zum andren ist auch hier die Relevanz fraglich. --Singsangsung Fragen an mich? 18:32, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist´s wirklich nicht, aber wenn er BuLi spielt, isser relevant. 7 Tage zum Ausbau. --Der Tom 18:36, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jep. 7 Tage.-- Kramer 19:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe den Artikel einwenig ausgebaut. Ich denke in dieser Form kann er behalten werden. --Robertmoennich 21:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der Formalia der Relevanzkriterien zählen die Junioren-Erfolge nichts (ob das sinnvoll ist, sei mal dahingestellt). Aber da er auch in der ersten Bundelsiga gespielt hat, ein Beispiel hier [20], erfüllt er die RKs sowieso, Damit behalten.-- Kramer 22:19, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das noch jemand Berufenes in den Artikel einbaut kann man wohl den LA entfernen. --HyDi Sag's mir! 22:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat Robert schon gemacht. Daher LAE durch mich.-- Kramer 22:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heinrich-Heine-Gymnasium (München) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich-Heine-Gymnasium (München)“ hat bereits am 11. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt --Rita2008 19:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem wohl Wiedergänger, löschen.--FlügelRad 19:15, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irrelevantes Gymnasium, ist so normal wie jedes normale andere auch. SLA gestellt. --Singsangsung Fragen an mich? 19:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevant dargestellt; zudem Wiedergänger und keine neuen Fakten im Artikel. → Schnellgelöscht. --ireas Diskussion // Bewertung 19:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der weiße Elefant (LAE)

Relevanz dieses Preises nicht einmal angedeutet. Belege sind wohl auch nicht nötig. Eingangskontrolle 19:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird im Rahmen des Filmfest München verliehen. Habe zwei Weblinks hinzugefügt, wer will, kann den Artikel ausbauen. -- 84.134.6.172 22:58, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
behalten, da relevant. Artikel weiter ausgebaut. --Nobbi 02:37, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klingt bei der Summe und den Schirmherren doch ziemlich relevant. Verbessert wurde der Artikel auch -> behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:44, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau und Belegen nun ein neuer Artikel, der klare Relevanz des Preises aufzeigt und demnach zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:20, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ausgebaut wurde und die Relevanz ersichtlich ist: LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:52, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sonstige Flaksturmregimenter (gelöscht)

Kein Artikel, „Sonstige Flaksturmregimenter“ == TF-Lemma, verwendete Lit nicht kompatibel mit WP:Q, Inhalte aus Merkwürdiglit offenbar unreflektiert übernommen - lausige Arbeit. Grüße -- sambalolec 19:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das das Lemma schlecht ist wurde schon auf der dortigen Disk angesprochen. Das Problem lässt sich lösen. Der Rest ist Käse.--D.W. 19:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit Flaksturmregimenter der Spätphase des Zweiten Weltkriegs? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es, den Sammelartikel in einzelne Regiments-Artikel aufzuteilen und die Struktur über die ohnehin schon vorhandene Navigationsleiste darzustellen. Das würde uns solche Sammelartikel ersparen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:25, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das alle ist aber nun alles andere als ein Fall für die Löschhölle, solche sachen diskutiert man auf der Artikeldisk. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:03, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hans Weidenbusch (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Hätte er tatsächlich ein Perpetuum mobile entwickelt, wäre er sicher relevant - aber da reicht als Beleg nicht ein, zudem kritischer, Artikel aus der Lokalzeitung. --jergen ? 20:11, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Juhuu, alle unsere Energiesorgen sind gelöst! X-ten Perpetuum-mobile-Erfinder schnelllöschen, in dieser Enzyklopädie halten wir uns an die Gesetze der Thermodynamik. --NCC1291 20:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte ab ins Kuiositätenkabinett, zumindes bis zum Physik-Nobelpreis--Robertsan 20:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz dargestellt! --S.Didam 20:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aquarienfreunde Wasserstern e. V. (SLA)

Relevanz nicht vorhanden. Eigentlich ein SLA-Fall; hier zwischengelagert, falls jemand den Arikel in das Vereinswiki exportieren möchte. -- W.E. Vorschläge? 20:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann sich auch dort direkt vorstellen - SLAEx (Schnelllöschantrag ausführen) --Eingangskontrolle 21:05, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Unterstützung des Projekts ;-( Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 21:44, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach freundlicher Wiederherstellung ins Vereins-Wiki importiert. Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 21:59, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben nicht die Funktion für diverse andere Projekte, wie das Rapperwiki, das Wrestlerwiki, das Garagenbandwiki, das Jungpolitikerwiki und weitere Selbstdarstellerwikis den zentralen Einwurftrichter zu machen. Diese Projekte können sich sicher die neuen Seiten abgreifen solange sie noch nicht gelöscht sind. Google schafft das ja leider auch in wenigen Minuten. --Eingangskontrolle 22:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt gehört auch zu "Wir", nur so als Info. Außerdem sagte ich bereits danke ;-) LG Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 01:03, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Xoops (erl., QS)

Relevanz nicht vorhanden. --Diefenbach 21:48, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, du bist jetzt erstmal auf der WP:VM gelandet. Deine Serie von Löschanträgen ist nicht in Ordnung, da die Artikel offensichtlich relevant sind. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso ist dieses CMS relevant? Keine Verbreitung, keine Literatur, keine Erwähnung in der Presse. Ein CMS unter Tausenden halt.

Antragsteller ist inzwischen gesperrt. Diese BNS-Aktion ist damit offensichtlich erledigt. -- Make 22:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dargestellt ist die Relevanz im Artikel aber trotzdem nicht, auch wenn sie bei 8 Mio. Kugeltreffern vermutlich gegeben sein dürfte. Daher in die QS Informatik überwiesen. --HyDi Sag's mir! 22:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ToendaCMS (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ToendaCMS“ hat bereits am 31. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden. --Diefenbach 21:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, du bist jetzt erstmal auf der WP:VM gelandet. Deine Serie von Löschanträgen ist nicht in Ordnung, da die Artikel offensichtlich relevant sind. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller ist inzwischen gesperrt. Diese BNS-Aktion ist damit offensichtlich erledigt. -- Make 22:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich hier um einen Widergänger handelt, ist der LA wohl nicht ganz abwegig gewesen. Jedenfalls war vor 3 Jahren nichts offensichtlich ausser der Löschung. --Eingangskontrolle 22:10, 9. Jun. 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 22:10, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir hier diskutieren. -- Make 22:15, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausführlichere, neue Begründung: wurde 2007 als irrelevant gelöscht. Artikel läßt keine Resonanz/Rezeption erkennen. In seinem Blog schreibt der Entwickler: "I can say, it's not death, currently. But i don't have enough time to do work on this project. " Auf den ersten Blick schafft der Artikel die Wikipedia:RSW nach wie vor nicht. -- Make 22:26, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 01:12, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein CMS von vielen, keine herausragende bedeutung zu erkennen. Der antragsteller hat Recht und ist zu entsperren, die Sperre gegen ihn ist fast schon eine Frechheit. Dieser Artikel ist eher ein Softwarekatalogeintrag als ein Artikel, so lange keine Bedeutung des CMS dargestellt ist, ist der Artikel daher zu löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:29, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz oder Alleinstellungsmerkmale sind tatsächlich (wenn überhaupt vorhanden) im Artikel nicht aufgeführt. Wird zudem nur von einer Person entwickelt (steht so sogar im Artikel), da könnte dann ja jede, aber absolut jede von nur einer Person entwickelte Linux-Distri hier auch einen Eintrag verlangen, daher löschen. --87.144.118.52 17:01, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade. Hier schätze ich die Lage noch hoffnungsloser ein als bei Nucleus weiter unten. Das System schreibt seinen Namen interessanterweise direkt in die Titel der damit betriebenen Seiten, so dass man mit der entsprechenden Google-Suche praktisch alle Installationen findet. Ergebnis: Gerade einmal 50.000 Einzelseiten. Zum Vergleich: Bei Nucleus sind es über eine Million. Zudem wird das System seit 2008 nicht oder nur spärlich weiter entwickelt. Es mag seine Benutzerbasis haben, die scheint aber recht klein zu sein: Das Forum hat gerade einmal 200 Einträge (Nucleus: 90.000). Ich tendiere daher zur Löschung. --TMg 21:54, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:59, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Magnolia (CMS) (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden.--Diefenbach 21:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller ist inzwischen gesperrt. Diese BNS-Aktion ist damit offensichtlich erledigt. -- Make 22:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das eine Störaktion war: Die Relevanz ist wirklich nicht dargestellt. Ich hab den LA daher wieder eingefügt. --HyDi Sag's mir! 22:34, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 01:13, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein CMS von vielen, keine herausragende Bedeutung zu erkennen, und dass es sich um GFL-lizensierte Software handelt, macht das Produkt auch nicht relevant. Der Antragsteller hat Recht und ist zu entsperren, die Sperre gegen ihn ist fast schon eine Frechheit. Dieser Artikel ist eher ein Softwarekatalogeintrag als ein Artikel. So lange keine Bedeutung des CMS dargestellt ist, ist der Artikel daher zu löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:30, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise vorhanden. Ich habe da schonmal was darüber in der ct gelesen, daher 7 Tage zum Ausbauen. --87.144.118.52 17:03, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der iX gehörte Magnolia 2007 zum Feld eines Vergleichs freier CMS. Das ist doch schon ein gutes Stück Aussenwahrnehmung. -- Make 17:56, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Artikel liegt mir jetzt vor. Magnolia findet sich dort in einem durchaus illustren Feld wieder. Alleinstellungsmerkmale JRS-170 wurde durt benannt. Ich hab den Artikel entsprehcend ergänzt. Wikipedia:RSW sollte jetzt erfüllt sein. -- Make 23:01, 17. Jun. 2010 (CEST) PS: Kleine, noch vorhandene Redundanzen im Artikel mach ich morgen raus. versprochen -- Make[Beantworten]
Nu isses geglättet. Auf Relevanz deutet sicherlich auch hin, dass Magnolia in einer unabhängigen Marktstudie aufgeführt ist. Gefunden hat die Studie TMg Daneschön. - Im Normalfall sollte deren Auswahl fundiert sein. Viele von den dort betrachteten Systemen haben, gerechtfertigterweise, Artikel hier. Studie ist im Artikel geeignet eingebaut und ge-ref-t. -- Make 23:29, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nucleus CMS (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 22:31, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 01:16, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Softwarekatalogeintrag, keine herausragende Bedeutung des Softwareprodukts dargestellt. So löschen, gerne auch schnell. Werbespam. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Werbung für irrelevantes Programm. SLA gestellt. --Singsangsung Fragen an mich? 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
SLA nach Einspruch abgelehnt --Geher 18:41, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Einspruch war von mir: Der Artikel ist vom Oktober 2005, die Software ist älter als Wikipedia und es gibt interwikis - Da gibt es keinen Grund für Hektik. Auch wenn ich kein gutes Gefühl habe, vielleicht finden sich in 7 Tagen doch Hinweise, die Relevanz untermauern. -- Make 17:23, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir wirklich weh, das zu sagen, aber ich konnte trotz intensiver Suche leider kaum belastbare Relevanz-Nachweise finden. Es gibt ein paar Erwähnungen in Büchern (Achtung, viele Fehlanzeigen). Die Software wird dort aber meist nur nebenher mit aufgezählt und nur selten so hervorgehoben wie hier. Und ein paar Zahlen aus dem offiziellen Forum: 90.000 Beiträge seit 2001, 9000 Benutzer. Nucleus gehört sicher zu den obersten 10% aller CMS, was seine Verbreitung betrifft. Unter anderem wird es von einigen Webhostern als vorinstalliertes Weblog-System angeboten. Auf einem so breiten Markt (es gibt tausende von CMS, jedes Webdesignbüro hat sein eigenes) geht es trotzdem unter. Erwähnungen in der Presse (Vergleichstests etc.) scheint es keine zu geben. Auf der eigenen Website gibt es jedenfalls keinen Pressespiegel oder entsprechende Erwähnungen im Newsbereich.
Ich bitte aber nach wie vor darum, die volle Zeit abzuwarten. --TMg 21:37, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Eine Google-Suche zeigt an, dass 1,3 Millionen Einzelseiten mit Nucleus betrieben werden. Zum Vergleich: Bei anderen CMS' (z.B. dem weiter oben diskutierten ToendaCMS) sind es nur einige zehntausend. Ist es doch relevant? Aber wie belegt man das? --TMg 21:57, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Aufgrund der aufgezählten Hinweise (Interwikis etc.) würde ich inzwischen für behalten plädieren. Den Text habe ich entsprechend erweitert. --TMg 11:54, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach Erweiterungen von TMg behalten. Gehört in der Tat zu den bekannteren CMS. --NiTen (Discworld) 11:16, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Zu den bekanntesten Blog-Systemen gehören unter anderem Movable Type, Nucleus CMS, Textpattern, Plog, Drupal, pMachine, blosxom, Serendipity und das in diesem Buch vorgestellte WordPress." Das ist aus der GoogleBooks-Suche von TMg. Es ist aus diesem O'Reilly-Buch von 2007. Eine solche Einordnung aus reputabler Quelle ist mMn ganau das, was unter Wikipedia:RSW gefordert wird. Entsprechender Text ist jetzt auch im Artikel, der nun ohne Bauchschmerzen behalten werden kann. -- Make 23:55, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vespa Club Bern (erl., gel.)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen --A.Hellwig 22:55, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat gibt es wenig Hinweise auf Relevanz. Außerdem ist dieser Text weit weg von einer in einem Lexikon akzeptablen Form. Das fäbgt mit der an Webeplakate erinnernden Überschrft an und hört mit der Wortwahl noch lange nicht auf. Die Nennung von Klarnamen von nicht im öffentlichen Interesse stehenden Personen geht gar nicht. Quellenangaben fehlen völlig, ebenso wie jeglicher Hinwesi auf eine Rezeption durch den Rest der Welt. Im jetzigen Zustand ist das ein Schnelllöschkandidat---<(kmk)>- 23:45, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schrott, Vereinswerbung. Löschen. Womit ich im Behaltensfall leben kann, ist die Nennung der Klarnamen der genannten Personen. dadurch, dass sie Funktionsträger in einem Verein sind, stehen sie nämlich in einem gewissen öffentlichen Interesse.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:36, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt mal SLA gestellt. Das ist wirklich nichts. --Singsangsung Fragen an mich? 17:49, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Relevanz nicht ersichtlich. --Peter200 18:43, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 07:14, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gewissensmanagement (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz in Frage, denn das sieht nach versuchter Begriffsetablierung aus. Ohne Wikipedia und ohne den Namen des im Artikel genannten Autors gibt es gerademal 656 Google-Treffer.--Sylvia Anna 23:04, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Abschnitt innerhalb des Artikels Wissensmanagement würde ich eine (gekürzte) Darstellung dieses Begriffs gelten lassen, als eigenes Lemma eignet er sich aus dem oben genannten Grund (Begriffsetablierung) wohl nicht. uka 23:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Teilweise kopiert von [21]. XenonX3 - (☎:±) 00:38, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eindeutiger Fall von Begriffsetablierung.--Engelbaet 09:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

STADT-SPIEL (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Lokale Variante der Kinderstädte in mittlerer Größe. Kein besonderes Alter, laut Artikel keine wissenschaftliche Begleitung und keine wichtigen Auszeichnungen. Völlig undistanzierter Artikeltext, den so nicht mal die Lokalzeitung übernehmen würde. --jergen ? 23:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich noch in der Bearbeitung. Zur Relevanz: Beim Stadtspiel handelt es sich nicht "nur" um eine Spielstadt, sondern um ein bisher einmaliges Konzept aus Spielstadt und Zeltlager. 2008 wurde das Projekt als bestes deutsches Projekt mit dem Bundesehrenamtspreis ausgezeichnet. Schirmherrin 2009 war Bundesfamilienministerin Ursula von der Leyen. Im Juli 2010 wird erstmalig eine an dieses Stadtspiel-Konzept angelehnte Veranstaltung in Polen erfolgen, mit dem Ziel, dort ehrenamtliche Jugendarbeit zu etablieren. Wissenschaftliche Begleitung erfolgte in 2007 durch die Bundeszentrale für politische Bildung. Ziel der Bearbeitung durch den Verfasser und die Beteiligten Organisatoren ist die Neutralisierung des Textes. Der Artikel Kinderstädte umfasst nur die Grundversion des Stadtspiels, was ich im Artikel wohl deutlicher herausstellen muss. Es existiert ein Artikel über die Spielstadt Mini-München, auf die ich mich im Artikel auch beziehe. Dieser Artikel wird auch nicht gelöscht. --JensPechel, Verfasser--

Behalten. Resonanz außerhalb der Region deutschlandweit. --Nobbi 16:13, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selten ein Projekt mit so hochkarätiger Resonanz gesehen. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 84.140.221.169 (Diskussion 22:03, 15. Jun. 2010 (CEST)) Ein sehr gutes,innovatives und ganzheitliches Projekt. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 91.38.89.225 (Diskussion 23:16, 15. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

relevanz als ungeübter wikipedianer lese ich schon. der artikel sollte aber um einiges auf "wp-norm" reduziert werden. aber alleine kann ich es nicht. (mir fehlt die erfahrung) wenn "artikelbewahrer" unterstützung anbieten bin ich gerne bereit zeit zu investieren und ich bin mir sicher: "fristverlängerung" wird gewährt. Freundlich Ifindit 02:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Definitiv relevant, behalten. --stfn 03:10, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne wissen, wann über den Löschantrag entschieden wird. JensPechel (nicht signierter Beitrag von 95.119.74.220 (Diskussion) 23:03, 21. Jun. 2010 (CEST)) Der Artikel wurde nun mehrfach überarbeitet. Ich hoffe dass er so in Ordnung ist. Die 7 Tage Diskussion über den Löschantrag sind schon lange vorbei und es haben sich viele Benutzer für behalten ausgesprochen. Daher werde ich nun, wie in der wiki beschrieben, den Löschantrag von der Seite löschen. Ich hoffe das ist in Ordnung, sonst bitte beschweren. JensPechel (21:10, 23. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Sicher lobenswerte Initiative, aber nicht jede Variante eines Kinderstadt ist enzyklopädisch von Bedeutung. Als Einzelprojekt, zumal in dieser undistanzierten Darstellung, gehört so etwas nicht in eine Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? RM 15:12, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahlverwandtschaften e.V. (gelöscht)

Artikel enthält keinerlei Hinweise auf eine eventuelle Relevanz des Vereins. --jergen ? 23:23, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Abend irgendwo im Vereinslokal des XYZ e.V. „Warum stehen wir eigentlich nicht in der Wikipedia?“ – „Was ist die Wikipedia?“ – „Naja, so eine Art Übersicht, wo man sich eintragen und andere über sich informieren kann.“ – „Und wie kommt man da rein?“ – „Man muß halt einen Artikel verfassen und so.“ – „Und da kann dann jeder rein?“ – „Nicht jeder. Nur wichtige Vereine. Und wichtig sind wir doch.“ – „Na klar. Dann mach doch mal!“ --- Lieber Wahlverwandtschaften e.V., wahrscheinlich ist das bei euch ganz anders verlaufen, und außerdem – und vor allem! - ist die Wikipedia selbst schuld, wenn solche gut gemeinten Einträge hier auftauchen, weil sie es nicht geschafft hat (und es vermutlich auch nie schaffen wird), zwischen enzyklopädisch Relevantem und enzyklopädisch nicht Relevantem fach- und spartenübergreifend grundlegend und ernsthaft zu unterscheiden. Dennoch plädiere ich für Löschen, mit Verweis auf die Antragsbegründung. uka 23:37, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wegen C&P von [22] SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 00:36, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundantes Akronym (gelöscht)

Insofern ist auch nicht nachvollziehbar, woher der quellenbefreite Text seine Differenzierung zwischen Beispiele und Fehlinterpretierte Phrasen („Einige Phrasen werden als redundante Phrasen interpretiert, sind es aber nicht unbedingt“) bezieht ... Hafenbar 23:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Atamari 00:43, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja prima, beispielsweise Absence of facial muscle activity in the human RAS syndrome therefore may not actually be facial nerve paresis, as it has been termed (Lammer and associates, 1985) ... aber wer etwas *belegtes* zu einem in der Literatur *nachweisbaren* Stichwort schreiben möchte, der soll sich durch diesen Löschantrag keinesfalls abschrecken lassen ... Hafenbar 01:13, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was soll das bitte für eine Löschantragsbegründung sein? Jedem, der soviel Deutsch kann, dass er das Fremdwort "redundant" resp. "Redundanz" versteht, erschliesst sich, dass "SF-Format" dann ein Redundantes Akronym ist, wenn das "SF" für "Spezial-Format" steht (und das "SF-Format" also für "Spezial-Format-Format"), "SF-Format" aber KEIN Redundantes Akronym ist, wenn das "SF" für "Spiral-Feder-Format" (oder was auch immer) bedeuten soll (das Beispiel ist zufällig gewählt). Dazu braucht's keine Quellen, sondern Denkvermögen des Lesers. Ich lass' mich nun nicht darüber aus, als was ich den LA klassifizieren würde (das wäre aber alles andere als schmeichelhaft)! LA völlig unangebracht - am besten einfach zurückziehen! ––ProloSozz 03:33, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prangert der Löschantrag jetzt nur inhaltliche Fehler an? Kann man doch einfach im Lemma ändern. Den Begriff gibt es definitiv (das erste Ergebnis im zweiten Link oben liefert sogar direkt einen Beitrag). Was ist nun der Löschgrund?--N.Disk 04:07, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist doch wohl, ob der Begriff "Redundantes Akronym" ein gebräuchlicher Fachterminus ist. Der Artikel bleibt uns da eine Antwort schuldig. Tante Kugel ist ratlos (siehe oben). RAS-Syndrome ist im englischen Sprachraum wohl bekannt (siehe Urban Dictionary). Die ganze Sache sieht mir nach einem Eindeutschungsversuch aus, der in der sprachlichen Realität möglicherweise nicht angekommen ist. --Kgfleischmann 06:34, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Benutzer:ProloSozz: Was soll das bitte für eine Beispielbegründung sein? Statt HSV-Verein fällt mir doch glatt der HSV-Sportverein ein! Ein "Doppeltredundantes Akronym" (ich nenne es kurz DRA). Gibt es dafür Extrapunkte? „[der] Verein HSV“ zählt wohl nicht als "Redundantes Akronym"? Wo kann ich in die Spielanleitung Einblick nehmen, oder wird die gerade erst in der Wikipedia entwickelt? ... Hafenbar 23:36, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quellenlose Beispielsammlung, die zwar nicht falsch ist, aber eigentlich mit in Akronym bereits erläutert wird. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:21, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jakob b. Salomo Chabib (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Wer ist das? Gab es ihn? Was sind die Quellen? --Fernrohr 23:43, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, den gab es. http://www.google.de/#q=jakob+salomo+chabib&hl=de&prmd=b&source=lnms&tbs=bks:1&ei=7wwQTJD6EYmIOLvN1fsK&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CAoQ_AU4Cg&fp=4aa741f8741bec4c Leider wurde von den offenbar vielen wissenschaftlichen Quellen keine im Artikel angegeben. -- Laxem 23:53, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre da nicht einfach ein Quellenbaustein oder eine QS sinnvoller als ein Löschantrag? Machahn 00:20, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das hatte mal jemand vergeblich versucht, dem Autor mitzuteilen. --Fernrohr 05:05, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erst nen Löschantrag stellen, die Relevanz, sogar die Existenz überhaupt bezweifeln, dann im Artkel die Relevanz imposant darstellen. Ziemlich balla balla. So viel dazu. -- Michael Kühntopf 15:36, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erledigt LAE Fall 1. -- Michael Kühntopf 01:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2010