Es sind ausschließlich Unterkategorie zu Fußballvereinen in Gemeinden. Das gilt für die deutschen Unterkategorien gelichermaßen wie die Handvoll polnischer Gemeinde. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 22:31, 9. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

ich behaupte mal, dass es auch Fußballvereine in Orten gibt, dh es mehrere Vereine in einer Gemeinde geben kann. ;-) Ein weiterer disk-Fall im ewigen Thema Ort vs Gemeinde. loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sein kann, ist für das Kategoreinsystem weniger wichtig als was ist. Und da trifft zu, dass alle Unterkategorien Gemeinden betreffen.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:56, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man die Projektseite archiviren? Denn es kümmert sich niemand mehr um die Seite.--Sanandros (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist m.M, dass dann die damit zusammenhängenden Kategorien und Vorlagen gelöscht bzw. angepasst werden müssen.

Aber wer kennt diese alle? --Wiki1939 (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deshalb sollten wir m.M. diese Seite zu behalten. --Wiki1939 (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wüßte jetzt nicht, warum. Der letzte Edit auf der Diskuseite ist gerade mal zwei Wochen her. Und solange auf den Artikeldiskussionen noch bhunderttausende vonLinks geflaggt sind, scheint das Projekt auch nicht abgeschlossen. Den Kommentar dazu, daß es alles andere als intelligent war, Giftpflanze zu vergraulen, spare ich mir.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:49, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Löschdiskussionsseite, nicht die Archivierungswunschseite. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein Politpapier in schlechter Übersetzung. Der türkische Begriff wurde von einem CHP-Abgeordneten erfunden und hat keine relevante Verbreitung. Es ist auch kein akzeptabler Artikel. Meines Erachtens ist ein Artikel darüber auch nicht möglich, da keine "Kılıçdaroğlu-Lehre" existiert. Koenraad 10:17, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem sehr dürftige Quellen. | „Die Grundlage der Kılıçdaroğlu-Doktrin besteht darin, die Polarisierungsstrategie des Erdoğanismus wirkungslos zu machen.“ Klingt für mich, als der ganze Artikel Werbung für die Erdoğan-Gegner in der Türkei sein soll. Vindolicus (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --CVComposer (Diskussion) 12:12, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wie schon in der QS gesagt, da wird nicht eine "Lehre" dargestellt, sondern die politische Entwicklung eines Politikers in zudem nicht überzeugenden Form. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:58, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dito. Eventuell Erhaltenswertes in den Artikel zu seiner Person einbauen (falls es da nicht schon steht), fertig. --2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6 17:31, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA erledigt die bisherige Redundanzdiskussion, siehe Link im Artikel. Als Plural-Lemma ist es sowieso formal krumm, und es ist redundant mit bereits existierendem Singular-Lemma "Iterativ (Grammatik)" -- dies ist WL auf das Synonym Frequentativ. "Frequentativ" ist also der Hauptartikel zum Thema, wird von mir überarbeitet. Inhalt existiert auch schon innerhalb des allgemeineren Lemmas Aktionsart. Löschdiskussion kann ruhig schon parallel zur 7-Tage-Frist für Beendigung der Relevanzdisk erfolgen. --Alazon (Diskussion) 11:22, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht so ganz. Iterativa sind Vokabeln, genauer Verben mit iterativer Bedeutung, Iterativ hingegen eine Ableitung aus einem Verbalstamm, die iterative Verben (Iterativa) oder Verbalformen mit iterativer Bedeutung (Verba im Iterativ oder Verba in einer Tempus- oder Modalform mit iterativischer Bedeutung) erzeugt. Gefühlsmäßig erscheint mit auch Iterativ häufiger verbreitet als Frequentativ. Zudem sind die Begriffe Frequentativ und Iterativ zwar ähnlich, aber nicht gleichbedeutend. Iterativ assoziiert die wiederholte, Frequentativ die häufige Begehungsweise. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• "Iterativa" sind Verben, deren äußere Form anzeigt, dass die Bedeutung "iterativ" ist – stimmt. Aber da braucht man natürlich kein eigenes Lemma "Iterativum" (so!), weil der Artikel mit diesem einen Satz praktisch schon zuende wäre. Der Rest wäre dann wieder Redundanz. Das gehört also in den Artikel zur Bedeutungskategorie einfach mit hinein. Der lautet gegenwärtig „Frequentativ“

• Die Abgrenzung Iterativ/Frequentativ, die du vornimmst, kann ich aus meiner Literaturumschau leider nicht bestätigen. Ich bring das in Kürze in den Artikel Frequentativ ein. Die beiden werden meist ganz explizit als synonym bezeichnet. Wenn du einen gegenläufigen Beleg hast, wäre der sehr gefragt. Nur WSK-Wortbildung hat getrennt voneinander und von verschiedenen Autoren beide Stichwörter, allerdings mit identischem Inhalt und ohne dass sie einander bemerkt hätten, genauso wie die Wikipedia. Wenn die mal nicht ihre Lemmastruktur von uns abgekupfert haben :)

iterative Aktionsart: „beinhaltet, dass sich etwas wiederholt, mehrmals (regelmäßig, gewöhnlich) geschieht,“

frequentativ: „Bildungen zur Bezeichnung der regelmäßigen Wiederholung einer Handlung oder eines Vorgangs.“

--Alazon (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Redundanz. Wenn es eine abweichende Bedeutung gibt, bräuchten wir eh einen anderen (und belegten) Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz in dem Geschwurbel mit Werbecharakter erkennbar. Keine validen Quellen. Bis auf das Gesetz, das auch reichlich nebulös dargestellt ist, keine Rezeption dargestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Nach ihrer Gründung wuchs die Weisser Januar Kampagne schnell zur größten globalen Bewegung heran, die sich der psychischen Gesundheit widmet. Die Kampagne hat ihre Reichweite auf verschiedene Länder ausgeweitet[5], darunter Angola[6], Kolumbien[7], Japan[8], die USA[9], Portugal[10], Spanien[11] und Kap Verde." deutet schon auf Relevanz hin. Ist aber in der Tat in dem ein wenig psychedelischen Wortschwall versteckt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die Belege dazu angesehen? Bei Japan beispielsweise die Ankündigung eines Vortrags in Brasilien. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:56, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fußballvereine sind erst ab Erreichen der Oberliga relevant, weitere Relevanz im Text ebenfalls nicht erkennbar. --2003:DC:8F16:3000:E8D7:293B:E2C1:32EA 12:37, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht das Problem, siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Allerdings ist dieser Artikel redundant zu BSG Rotation Babelsberg. --D3rT!m (Diskussion) 13:19, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier sehr wohl das Problem. Die 2007 erfolgte Aufnahme in die Positivliste war weder nach den damaligen noch nach den heutigen Aufnahmekriterien gerechtfertigt. Eine relevanzstiftende Liga hat Fortuna Babelsberg nie erreicht, und der Klub wird auch in keiner der verschiedenen Ausgaben von Hardy Grünes Vereinslexika genannt. Den Eintrag in der Positivliste entfernen und den Artikel löschen.--Definitiv (Diskussion) 18:34, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja doch. der Verein hat halt 10 Jahre DDR-Oberliga gespielt, wenn auch unter anderen Namen. Insofern ist nicht die Relevanz sondern die Redundanz das Problem. --Future-Trunks (Diskussion) 07:47, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf BSG Rotation Babelsberg, dort bereits ausführlich(er) dargestellt und keine eigenständige Relevanz nach 1991 erlangt. --91.151.24.65 09:44, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:10, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rheinisches Bildarchiv Köln als Quelle! Das sind renommierte Kunstgeschichtler, die nicht jeden aufnehmen! Bin dafür, den Artikel zu behalten. --Feutre (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass da Relevanz besteht, aber die muss dann auch im Artikel dargestellt werden. Wie sieht es denn mit wissenschaftlicher Literatur und nicht nur mit einem Katalog aus? --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kölnische Stadtmuseum hat auch ein paar Fotos von ihm siehe [1]. Aber Vorkommen in Sammlungen generiert üblicherweise noch keine Relevanz. Literatur konnte ich zu ihm nicht finden, aber vielleicht ist jemand anderes erfolgreicher. Im Fotografenwiki gibt es einen Eintrag, kann man bei Interesse ergänzen, falls hier gelöscht wird [2].--Berita (Diskussion) 22:08, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil ist der Fall. Das Vorkommen in Sammlungen ist ein deutliches Zeichen für die Relevanz eines Fotokünstlers! --Feutre (Diskussion) 23:58, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was steht denn in der angegebenen Quelle über ihn drin? Ist das nur ein Bilderbuch oder wird er als Person da behandelt?

Der Artikel klingt ansonsten ja eher vage (und nach OR): "einige Fotos [...], die den Stempel des Ateliers tragen, wobei die eindeutige Zuordnung zu einem der drei Fotografen schwierig ist" --2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6 17:36, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier https://fotografenwiki.greven-archiv-digital.de/index.php/Peter_Geus findet sich noch mehr Literatur über Geus und seine beiden Söhne:

• Ausst.-Katalog: Architekturfotografie und Stadtentwicklung 1850-1914, Stuttgart : IfA 1982, S.58
• Werner Schäfke, Roman Heuberger (Hg.): Köln und seine Fotobücher, Fotografie in Köln, aus Köln, für Köln im Fotobuch von 1853 bis 2010, mit Beiträgen von Wolfgang Vollmer und Eusebius Wirdeier, Emons Verlag, Köln 2010, Seite 52 ISBN 978-3-89705-790-6
• Reinhard Matz, Wolfgang Vollmer: Köln vor dem Krieg – Leben, Kultur, Stadt 1880-1940, Greven Verlag, Köln 2012, ISBN 978-3-7743-0482-6

Es gibt also schon mindestens vier Veröffentlichungen über ihn. --Feutre (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole meine Frage, bezogen auf diese neuen Literaturangaben: Was steht denn in den angegebenen Quellen über ihn drin? Hast Du die selber eingesehen oder hast Du sie jetzt nur aus dem "Fotografenwiki" rüberkopiert?

Falls er da nur auf einer Seite mal kurz erwähnt wird oder ein Bild von ihm darin enthalten ist, kann man das kaum "Veröffentlichungen über ihn" nennen. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 08:35, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist aus dem Artikel keine Relevanz zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

QS hat nichts bisher erbracht; Relevanz nicht klar erkennbar; es gibt viele solche Initativen, zum Beispiel die bilaterale Namibian-German Special Initiative (https://www.npc.gov.na/national-plans/programmes/special-programmes-ngsip/). --Chtrede (Diskussion) 15:09, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:00, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Anton-kurt (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn er irgendwelche wirklich bedeutende Auszeichnungen erhalten hätte, gehört das mit Beleg in den Artikel. Die angegebenen Links funktionieren bei mir nicht --Machahn (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadia Shehadeh“ hat bereits am 18. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein offensichtlich von einem CDU-Politiker erfundener und nur spärlich von einigen Journalisten aufgegriffener Begriff, der eine unbelegte Vermutung für die Zukunft beschreibt. Keine wissenschaftliche Reflexion erkennbar: Google Scholar liefert sowohl für "Havanna-Effekt" als auch "Havanna Effect" 0 Treffer. Mit einer normalen Google-Suche finden sich nur 76 Fundstellen, darunter auch einige, die etwas völlig anderes beschreiben: [3] Für mich ist keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben. --H005 (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat der Begriff auch in den Medien im Vorfeld und bei der Diskussion um das sog. Heizungsgesetz im Deutschen Bundestag selber Einzug gehalten. Hier wird er wie selbstverständlich im Rahmen einer kleinen Anfrage ohne Anführungsstriche verwendet und vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz ohne Äußerung von Unverständnis beantwortet (Frage Nr. 44 der Drucksache 20/7078). Ich habe beides mit Einzelnachweisen sowie weitere sprachliche Ergänzungen in den Artikel eingearbeitet.

Was die Verwendung des Lemmas in dem verlinkten, anderen Zusammenhang angeht, handelt es sich um einen singulären Blog-Betrag in einem privaten Wohnwagen-Forum, was ja wohl nicht ernsthaft als Nachweis fungieren soll.

Auch nach der Erstellung des Artikel wird das Lemma in den Medien aufgegriffen, wie z.B. vom Berliner "Tagesspiegel" am 24. Mai 2023 (Bezahlschranke, https://background.tagesspiegel.de/mobilitaet/rechnungshof-wirft-lindner-steuerverschwendung-vor, ggf. Google-Kurzfassung einsehen, da steht es drin). --Hausbrucher (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass es bisher nur geringe Rezeption erfährt. Der Politik- und Medienbetrieb erfindet laufend irgendwelche Schlagworte, die nach zwei Jahren wieder vergessen sind und niemanden mehr interessieren. Heiz-Hammer, Verbotsorgie, Maut-Debakel, oder auch den weitaus prominenteren bereits gelöschten Doppelwumms.

Wenn wir zu allen einen Artikel erstellen, haben wir bald endlose Artikelleichen.

Wenn sich wirklich einmal der behauptete Effekt nachweislich einstellen sollte und er wissenschaftlich aufgegriffen wird, muss man das sicher neu bewerten, aber im Moment ist das alles nur ein vorübergehendes politisches Schlagwort für heiße Luft. -- H005 (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Havanna-Effekt beschreibt im Gegensatz zu abstrakten Worthülsen wie "Verbotsorgie" oder "Doppelwumms" einen seit Jahrzehnten deutlich sichtbaren, nachvollziehbaren Effekt: Das Ausbleiben von Investitionen der Bevölkerung in gleichartigen Ersatz, wenn die politischen und gesetzlichen Rahmenbedingungen dieses als nicht möglich oder geboten erscheinen lassen. --Hausbrucher (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte Wikipedia:Keine Theoriefindung. Du magst das - warum auch immer - so sehen, aber es ist lediglich deine persönliche Theorie. -- H005 (Diskussion) 15:30, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass das in aktuellen Debatten aufgegriffen worden ist. Das wäre dann immer noch kurzlebiges Rauschen im Blätterwald. Wenn das ernsthaft, d.h. als Effekt, nicht nur als politisches Schlagwort, diskutiert würde, gäbe es Fachquellen dazu. Auch ein Artikel über ein reines Schlagwort ist möglich. Dazu hat dieses aber schlicht zu wenig Rezeption (und ob diese "zeitüberdauernd" gewesen sein mag, werden wir in einigen Jahren wissen).--Meloe (Diskussion) 08:42, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es kein wissenschaftlicher Begriff ist, sondern es sich um ein politisches "Bullshit-Bingo"-Schlagwort handelt, wird ja im Artikel erläutert. In WP:WWNI und WP:RK finde ich jetzt keine konkreten Ausschlusskriterien, die auf den Artikel zutreffen würden, wobei andererseits 76 Google-Treffer nicht unbedingt für eine große Verbreitung sprechen. Bin persönlich leidenschaftslos, ob Löschen oder Behalten. -- Escla ^¿! 09:38, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel hinzugefügt, daß es sich um ein politisches Schlagwort (und somit keine wissenschaftliche Theorie) handelt. Das müsste nun klar sein. Ich möchte noch einmal anmerken, daß der Begriff kürzlich vom Ifo-Präsidenten Clemens Fuest in der Frankfurter Rundschau benutzt wurde und er bzw. das Medium ja keine Randfiguren sind. Zudem tauchte er nun - wie erwähnt - in einer Anfrage der größten Oppositionspartei im Bundestag wie selbstverständlich auf und wurde vom Ministerium für Wirtschaft und Klimaschutz an das Bundestagspräsidium ohne geäußertes Unverständnis beantwortet. Und das alles aufgrund einer Theoriefindung des kleinen Hausbruchers ? Soviel Ehre kommt mir wohl kaum zuteil ;-))--Hausbrucher (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Warnung vor Theoriefindung bezog sich auf deine Behauptung, es handele sich um "einen seit Jahrzehnten deutlich sichtbaren, nachvollziehbaren Effekt". Keine der benannten Quellen behauptet so etwas, auch nicht das lapidare Interview mit Fuest (der sich m. E. dort übrigens selbst widerspricht, aber das gehört nicht hierher, ist halt meine Theorie ;-) ) -- H005 (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(noch?) keine relevanzstiftende Verbreitung.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Politische Schlagworte sind dann enzyklopädisch relevant, wenn sie eine sehr große Verbreitung gefunden haben. Das ist hier nicht der Fall. Es wurde auch in der Qualitätspresse aufgregriffen, der Umfang ist aber (noch?) gering. Politische Schlagworte sind am besten in einem Fachartikel zu erwähnen und weiterzuleiten. Man kann daher darüber nachdenken, ob eine Erwähnung in Verbrennungsmotor#Votum_des_Europaparlaments_zum_Ende_des_Verbrennungsmotors_in_Kraftfahrzeugen_im_Jahr_2035 sinnvoll ist. Ich mache das nicht; für mich ist die Verbreitung auch hierfür zu gering; das ist aber kein Teil der administrativen Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Arbeit von solchen Organisationen schätze ich sehr. Allerdings ist der Artikel wohl viel zu früh. Es ist noch keine Relevanz erkennbar. --CVComposer (Diskussion) 20:28, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz derzeit noch nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was es relevantes dazu zu schreiben gibt (das Thema selbst ist fraglos relevant), ist alles bereits unter Bemannter Marsflug angegeben, der Rest (also der triviale Rest, der nicht-redundant ist) ist irrelevante Glaskugel-Spekulation. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:03, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Zukunftsgegacker. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:21, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man das doch gut zu einer WL umwandeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Recht theatralisch geschrieben wobei der letzte Satz aus einem Science fiction stammen könnte: "Die Mission ist daher eine mutige und inspirierende Unternehmung, die das Potenzial hat, die Grenzen des Möglichen zu erweitern und die Zukunft der Menschheit zu gestalten." --AxelHH-- (Diskussion) 19:01, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz abarbeiten geht vor löschen. Daher sind Inhalte zusammen zu führen und eins aufs andere weiterzuleiten, also das aufs andere. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist auch eine Form der Redundanzbereinigung. Hier haben wir zum einen ein falsches Lemma: Der erste bemannte Flug zum Mars ist nicht erfolgt. Das relevante Lemma wäre Bemannter Marsflug, zu dem bereits ein Artikel existiert. Aus den genannten Gründen auch als WL-Lemma nicht geeignet. Der Inhalt ist schlecht. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist völliger Unsinn. Das Starship "kann bis zu 100 Passagiere transportieren", aber "vier Astronauten in einem engen Raum". Und wie sollen bitte "Boden- und Gesteinsproben aus dem Orbit gesammelt" werden, wenn sich die NASA nicht einmal sicher ist, ob sie bis 2030 ein winziges Raketelchen vom Mars hochbringt? Löschen! --Regnart (Diskussion) 06:40, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jahaa... aber Du siehst doch, hier geht es nicht um 2030. Das Ding hier wird schon 2024 fliegen, das ist GANZ was anderes!

Ehrlich, kann man diesen unbelegten Quark, zu dem es redundant längst einen besseren und älteren Artikel gibt, nicht schnellentsorgen? Wir müssen hier doch nicht Protokoll führen über jedes Gespinst, das Elon Musks Hirn entspringt. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 08:58, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch völlig fiktiv. Gern löschen und dann eine Weiterleitug anlegen. Louis Wu (Diskussion) 10:04, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Eine WL brauchts nicht unbedingt. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Gefasel im letzten Absatz klingt für mich ja stark nach ChatGPT. Auch ansonsten ist diese Glaskugelei wirklich verzichtbar, solange es nichts Konkretes gibt. --Icodense 08:27, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Quellenlos, Glaskugelei, dass eine bemannte Marsmission nächstes Jahr stattfindet, glaubt selbst SpaceX nicht, wird uns aber als Tatsache verkauft. Da ist nichts einzubauen, einen Absatz Bemannter_Marsflug#SpaceX haben wir bereits.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Melbbad“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Baudenkmal, Rezeption fast nur lokal (zumindest beim General-Anzeiger nur im Lokalteil), kurzum: Relevanz nicht wirklich zu ermitteln; für die Aussage des Artikelautors, die Rezeption sei überregional, finde ich keine (ausreichenden) Hinweise. Soz. Medien sind freilich überregional, aber das hilft ja hier nicht weiter. Im Bonn-Wiki ist das Bad bereits gewürdigt, da finde ich auch keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:14, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: 2008 wurde wegen Werbung gelöscht, aber auch in der damaligen LD wurde schon die Relevanz bezweifelt, keine Ahnung ob das einen Wiedergänger-SLA rechtfertigt oder ob wir das wegen der damaligen Begründung erneut diskutieren müssen? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:16, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Ich stelle SLA! --92.195.203.130 18:26, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir einen Artikel starten »Schwimmbadschließungen in Deutschland« (oder ähnlicher Titel) und eine Liste der von Schließung bedrohten und schon geschlossenen Schwimmbäder bringen? Laut DLRG sterben jedes Jahr durchschnittlich 80 Schwimmbäder https://www.dlrg.de/informieren/die-dlrg/rettet-die-baeder/ --Feutre (Diskussion) 18:37, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, die sofortige Löschung zu stoppen. der Artikel ist kein Wiedergänger (ich weiß nicht wer 2008 den ersten geschrieben hat), sondern wurde komplett neu von mir geschrieben.

Die Argumente für sofortige Löschung sind u. a.: Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen, verworrene Inhalte, Texte in falscher Sprache, Maschinenübersetzungen, Fragen — das ist ja alles nicht der Fall. --Feutre (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut DLRG https://www.dlrg.de/informieren/die-dlrg/rettet-die-baeder/ wurden in den letzten 17 Jahren durchschnittlich 80 Schwimmbäder geschlossen. Das Schwimmbadsterben ist ein überregionales Phänomen. Sollte dieser Fakt und ähnliche noch in den Artikel eingebaut werden?

»Werbung« kann ja nicht das Thema sein, es geht nicht um eine Firma, sondern um ein öffentliches Bad der Stadt Bonn. --Feutre (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das gerne einbauen, aber das allein wird den Artikel sicherlich nicht retten. Mag sein, dass dieser Umstand vielleicht einen Artikel Schwimmbadschließungen relevant machen könnte, aber nicht dieses einzelne Bad, denn dieses hat nun mal nur lokale Bedeutung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:36, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Melbbad liegt zudem in einem Naturschutzgebiet. Quelle: Melbtal --Feutre (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht also auch um Naturschutz, das ist auch überregionale Relevanz. Der Melbbach wurde im Abschnitt des Melbbad renaturiert. --Feutre (Diskussion) 18:46, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

… und das Melbtal und der Melbach sind doch auch erstmal regional und trotzdem als Artikel in der Wikipedia. Ein öffentliches Bad ist von öffentlichem Interesse. --Feutre (Diskussion) 18:58, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig - am Ort! Das generiert aber noch keine enzyklopädische Eelevanz . So Artikel ist etwas für ein Regio-wiki o.ä.. Hier eher fehl am Platze. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

»Werbung« kann ja kein Argument sein. Der Text ist kein Werbetext. Es geht um ein öffentliches Schwimmbad. --Feutre (Diskussion) 19:47, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein seit 1952 existierendes Bad, das zunächst auch Stadion und andere Freizeitaktivitäten beinhaltete, weist genügend Tradition und "Ortsbildprägung" auf, um gemäß RK behalten zu werden.--Iconicos (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Begründung für die Erhaltung des Artikels. Ein öffentliches Bad ist von öffentlichem Interesse und es besitzt überregionale Relevanz, weil es ein von Schließung bedrohtes Bad in NRW und Deutschland ist. Das trifft auf ziemlich viele Bäder zu, die dann alle relevant wären. --AxelHH-- (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel bleibt sollte er einen QS-Baustein zum Überarbeiten erhalten. --AxelHH-- (Diskussion) 14:02, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Argument: Die Stadt Bonn schreibt die Planung für den Neubau der Außenanlagen des Bades europaweit aus (Ratsbeschluss 2022). Damit interessieren sich Architekturbüros aus ganz Europa für das Freibad — und können sich auf Wikipedia unabhängig von Förderverein oder Stadt Bonn über das Bad infomieren. --Feutre (Diskussion) 16:55, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja dann komm mal wieder, wenn das neue Bad gebaut ist und die Architektur Furore gemacht hat. Dann wäre vielleicht eine Relevanz gegeben. Hier und heute ist das "Argument" nicht viel wert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum hat dann der Melbbach einen eigenen Artikel? Das wäre dann ja auch nur regional interessant.

Warum gibt es dann z. B. einen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schwimmbäder_in_Frankfurt_am_Main mit vielen Bädern als einzelne Artikel? Erscheint mir unlogisch. --Feutre (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Feutre:Alle Antworten auf deine Vergleichsfragen gibt dir die Seite WP:RK, die sowohl hier als auch auf deiner Diskussionsseite mehrfach genannt wurde, die du halt einfach mal lesen solltest! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:49, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe WP:RK durchgesehen, da steht doch unter »Orte«: ein Grund für die Relevanz wäre: »ist in der Bevölkerung umstritten oder besonders beliebt«. Letzteres ist der absolut der Fall, Beweis ist der Bürgerentscheid der Stadt Bonn im Jahr 2020, bei dem sich fast 100.000 Bürger (knapp ein Drittel der Bevölkerung) beteiligten und 77 % für die Erhaltung des Bades stimmten. --Feutre (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn deine Fragen provokant sind: 1. Der Bach ist ein Bach und geographische Objekte wie Bäche sind immer relevant. 2. Wir vergleichen hier keine Artikel in Bezug auf die Relevanz, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht - wenn du der Meinung bist, ein anderer Artikel sei zu Unrecht in der WP , kannst du eien LA darauf stellen. --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also eine europaweite Ausschreibung unter dem Aspekt der CO2 Neutralität im Landschaftsschutzgebiet finde ich als Architekt sehr interessant;

und in ganz Europa können Architekten darüber nachdenken, ob ein Engagement in Bonn interessant erscheint;

Hubertus --2003:E5:173E:8353:A1B4:3A46:B8BF:BFE1 21:43, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber die Wikipedia stellt etablierttes (Wissen) dar, Pläne haben nur in Ausnahmefällen hier eien Platz und wenn dann müssten diese viel, viel konkreter sein, als so eine lapidare Aussage. --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Bonner Melbbad landet im Deutschlandweiten Ranking (Testbericht) auf Platz 23 (2019); in NRW sogar auf Paltz 7 im Ranking; das Freibad ist also nicht nur ein

Bad von vielen. Es erlangt auch durch seine Nutzer - z.B. Richard von Weizsäcker, Anfang der 90er Jahre - Bedeutung; Ich sah ihn öfter an kalten Tagen oder wenn

das Bad kaum besucht war, ohne Security, oder gut versteckt, meist früh morgens seine Bahnen schwimmen. Da das Bad besonders bei Studenten sehr beliebt ist, wird

man in allen EU Staaten - und wahrscheonlich darüber hinaus, Studenten finden, die sich dort vom Studienstreß erholten oder auf eine Prüfung vorbereiteten;

Hubertus --2003:E5:173E:8353:4A8:43F0:BD04:7D1 09:46, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

… es ist doch gesichertes Wissen, dass der Rat der Stadt Bonn 2022 die europaweite Ausschreibung beschlossen hat. Hier dazu die Quelle: https://www.bonn.de/pressemitteilungen/september-2022/melbbad-erste-schritte-zur-sanierung.php --Feutre (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wen interessiert das außerhalb von Bonn und direkter Umgebung? --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf das Ranking stimmt: 2019 belegte das Melbbad deutschlandweit Platz 25 von 414 getesteten Freibädern. Quelle: https://www.testberichte.de/tb/freibad-ranking-2019.html Noch ein Grund für behalten. --Feutre (Diskussion) 19:09, 11. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wen interessiert etwas europaweites außer die, die es europaweit interessiert? Hmm, noch mal drüber nachdenken. ;)--Iconicos (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja, das ist immer interessant, wenn plötzlich diverse uneingeloggte SPAs auflaufen. Bitte bedenk, das ist keine Abstimmung hier.

Inwiefern eine europaweite Ausschreibung die europaweite Bedeutung dieses Bades belegen soll, erschließt sich mir nicht. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass man einem Abschnitt die unenzyklopädische Überschrift "Überregionale Relevanz" verpasst. Wenn der bauende Architekt einen relevanten Preis dafür gewonnen hat, dann können wir uns darüber wieder unterhalten.

Die Beleglage ist jedenfalls äußerst dünn, eigentlich nichts außer eigener Website und eigenen Pressemitteilungen. Der Zeit-Artikel erwähnt dieses Bad überhaupt nicht. Dass Richard von Weizsäcker mal in diesem Bad gesichtet wurde, ist personal communication und nicht relevanzfördernd. Zu der Seite "testberichte.de" ("Quellen: Wikipedia, schwimmbadcheck.de, Google-Rezensionen und Eigenrecherche.") sage ich mal lieber nix. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 09:25, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun soll mit Überschriften wie "Platz 25 deutschlandweit" an erster Stelle Relevanz generiert werden. Zig Überschriften für nur einen Satz. Wenn behalten, dann in der QS überarbeiten und Überschriften reduzieren. --AxelHH-- (Diskussion) 09:45, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Uneingeloggte Benutzer, die uneingeloggte Benutzer kritisieren... auch schön. ;) @AxelHH: Ja, aber nicht nur das generiert Relevanz, sondern wie gesagt Tradition, die Stellung eines solchen Gebäudekomplexes im Ortsbild und nicht zuletzt die Beliebtheit in der Bevölkerung. RKs erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass eingeloggte Benutzer eingeloggte Benutzer kritisieren, kommt sicher niemals vor...?

Abgesehen davon ging es nicht um eingeloggt oder uneingeloggt, sondern um SPA. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 10:56, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe diese übertriebene Kleinteiligkeit mal reduziert, es muss wirklich nicht jeder Satz eine eigene Überschrift haben.

Außerdem habe ich die Reflexionen über die ach so traurige Situation von Bädern im allgemeinen rausgeschmissen. Die kann bei Bedarf in einem übergeordneten Artikel Platz finden, aber solange dieses Bad da nicht mal mit einem Wort erwähnt wird, gehört das hier nicht rein. Leider ist dabei auch der einzig seriöse Beleg (Zeit) rausgeflogen.

Überschriften wie "Platz 25 deutschlandweit" sind natürlich eher peinlich als relevanzstiftend. Sehr ominös ist auch der (völlig unbelegte) Abschnitt zu diesem Bürgerentscheid. Was bitte ist ein Bad ohne Wohnbebauung? Gibt's auch Bäder mit Wohnbebauung? Eine Hausmeisterwohnung, oder was soll damit gemeint sein? Was ist überhaupt der Wert und die Aussagekraft so einer Umfrage? "Willst du ein Freibad?" Ja klar, natürlich. Wundert mich, dass nicht 100% zugestimmt haben. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD 10:54, 12. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne Bäder sind nicht automatisch relevant. In früheren Löschdiskussionen wurden selbst größere Spaßbäder mit hohen Besucherzahlen gelöscht. Wir bräuchten daher relevanzstiftende Besonderheiten (z.B. Denkmalschutz, ungewöhnliche Bauart, außergewöhnliche Geschichte). Das ist nicht erkennbar. Selbst eine ungewöhnliche mediale Bekanntheit ist ausweislich der Quellenarmut nicht erkennbar. Es ist möglich eine Liste der Schwimmbäder in Bonn zu erstellen und dieses Bad dort darzustellen, auch ein Absatz in Melbtal ist denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relvanz? oder reichte es das im Ortsartikel (evenuell genauer) darzustellen?

Es gibt tausende von Golfplätzen, warum ist dieser relevant? ++Jmv • _{Sprich mich an} 19:40, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich hier nicht als Problem. Erstens ist ein Golfplatz (erst recht einer mit 36 Löchern) ein geografisches Objekt und zweitens ist das hier offenbar Spielstätte der obersten deutschen Liga im Golf. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der "Kneipe" ist nicht dargestellt. Die Geschichte des Lokschuppen ist überhaupt nicht beschrieben und wenn das Ganze nicht anerkanntes Kulturgut ist, auch nicht weiter relevant. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so eine Art Bahnbetriebswerk war, wäre das schon irgendwie relevant. So ist es natürlich ein klarer Löschkandidaat. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

bisher steht nur was zu diversen Gastronomiebetrieben im Artikel. Denkmalschutz ist zwar nicht auszuschließen, ist aber nicht nachgewiesen. In dieser Form entbehrlich --Machahn (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Optisch ist das nichts besonderes, siehe hier und anhand der Veränderungen am Gebäude, glaube ich da eher weniger an Denkmalschutz. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:49, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 16. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was mir zunächst noch viel mehr auffällt ist das komplette Fehlen von Einzelnachweisen. --Hausbrucher (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der Historie gibt es sicher ausreichend Sekundärliteratur. Schwimmvereine aus dem 19. Jahrhundert haben oft eine eigentlich gut dokumentierte und spannende Geschichte. Nur leider ist das hier kaum ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal anhand der bereits in Wiki vorhanden Verlinkungen etwas überarbeitet. Stecke jedoch nicht im Thema und habe keine Sekundärliteratur dazu, also vielleicht kann ja jemand mit entsprechendem Wissen noch Ergänzungen vornehmen. --Tkkrd (Diskussion) 11:20, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon super! Bei der Anzahl bekannter Sportler sollte der Verein auch eine Relevanz haben, denn die Mitglieder haben ihre Erfolge ja nicht im luftleeren Raum erwirkt. --Hausbrucher (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]