5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Kategorien

Singular und Ortsangabe über Präposition. --Fomafix (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, daß diese Kategorie systematisch erforderlich wäre. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Davon gibt es viele, ist also kein Löschgrund.

Zitat: Wie auch immer, es ist Konsens, an Kategorien, die isolierte Unterkategorien von Stadtkategorien (hier: Kategorie:Stuttgart) nicht herumzupfuschen. -- Gödeke ☠ 00:01, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschgrund sehe ich auch nicht. Singular sollte auf jeden Fall geändert werde. Veranstaltungen werden gewöhnlich per Klammer verortet, daher würde ich die Klammer evtl. beibhehalten. --$TR8.$H00Tα {#} 10:27, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnlose, die Systematik beeinträchtigende Mikrokategorie: löschen. --Hydro (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gartenschau-Systematik? -- Gödeke ☠ 20:56, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Enthält offenbar eine Mischung aus einer möglichen Objektkategorie Kategorie:Pädagogische Methode (die mich interessieren würde) und einer möglichen Themenkategorie Kategorie:Lehre (Pädagogik) und noch einige andere Artikel. Die Definition der Kategorie ist unklar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, das konzept mit übergeordneter themenkat, und objektkat zur methodologie ist schlüssig --W!B: (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beide. Danke an Zulu55 für die Info. Ich hatte damals diese Mischkategorie angelegt weil der Artikelstand eine saubere Trennung nicht zuließ. Ich bin z.Z. nicht auf dem Laufenden, ob dies zwischenzeitlich möglich ist. Das Problem ist leider ein grundsätzliches: in der Pädagogik sind einige elemtaren Lehren fest mit einer Methode verbunden. Ein Artikel, der das Eine beschreibt kommt um das Andere nicht immer herum. Der ursprüngliche Plan zweier getrenter Kats, scheiterte damals an eben diesen Problem und einigen Artikeln, die sowohl als auch einsotiert werden konnten; auch wollte ich sparsam mit den Kats sein und hatte ein hierarchisches Kat-System im Kopf. Aber dass war damals und in der zwischenzeit sind viele Artikel stsrk verändert worden und jede Menge hinzu kommen. Also viel Spaß beim Umsortieren und beste Grüße von Aineias © 23:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch gegen diese Liste. Die 73 Einträge aus dieser Liste gehören in die Kategorie:Liste (Stolpersteine), damit Berlin dort nicht ein Einzeiler bleibt und seiner Bedeutung angemessen, d.h. auch optisch dominant, mit 73 Einträgen repräsentiert wird. Im Moment taucht Berlin dort gleichrangig mit Hachenburg(!) und Schriesheim(!) auf und das geht in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie gar nicht. Ähnlich ärgerlich ist auch die Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin).--Definitiv (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Antragsbegründung ist nicht zutreffend, da es sich nicht um eine „rein nach räumlichen Gesichtspunkten“ vorgenommene Zuordnung handelt. Eine solche wäre eine Kategorie:Liste (Berlin) und die liegt hier nicht vor. --Erell (Diskussion) 10:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Eine Unterkat ist kein "Einzeiler", sondern hebt gerade eine Gruppe zusammengehöriger Elemente besonders hervor und macht die Zusammengehörigkeit dieser Elemente deutlich. Daher ist sie als Unterkat ja auch am Beginn der Tabelle besonders positioniert. Andernfalls könnten diese Elemente über die ganze Liste streuen und wären nicht mehr in ihrer Zusammengehörigkeit erkennbar. Unbedingt: Behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre unsinnig, diese Unterkategorie zu löschen, die Oberkategorie aber zu behalten. Zusätzlich ist die Begründung
unzutreffend: Wenn wir schon Listen von Stolpersteinen akzeptieren, dann sollten diese auch kategorisiert werden können.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:22, 9. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wie oft soll diese Sau noch durch das Dorf getrieben werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) wurde jetzt zurecht gelöscht. Bitte also einheitlich handhaben. 213.54.66.176 12:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wiederholungsantrag --Jbergner (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)t_Listen#Aktuelles]] steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe die Löschprüfung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) nach dem Nichtlöschen in Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). dort die begründung, dass es sich nicht um eine "Unerwünschte räumliche Listenkategorie" handelt, sondern um die unterlisten DER EINEN denkmalliste (also Teillisten einer amtlichen liste). nach Matthiasb: "...weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) [aufheben]. Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, [...] wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos." --Jbergner (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Listenbefürworter, allen voran matthiasb, widersprechen sich doch laufend selbst. Die Bundesländer-Kategorien sind angeblich keine räumlichen, sondern sachliche, speziell juristische, Aufteilungen. Soweit so nachvollziehbar. Diese Argumentation trifft aber weder auf Gemeinde-Listen-Kategorien noch auf die Dachkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) zu. Insofern hier natürlich löschen. 213.54.52.8 16:19, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

trifft nicht auf die Gemeinde-Listen-Kategorien zu? hast du irgendeine ahnung, Steak, wo sich die Untere Denkmalbehörde befindet, die die jeweiligen Denkmale inventarisiert und deren Denkmalwert festlegt? achtung, aufgepasst: in der GEMEINDE oder im Landkreis (dann bezogen auf jede einzelne Gemeinde)! daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) wurde jetzt zurecht gelöscht. Bitte also einheitlich handhaben. 213.54.66.176 12:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. so nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe die Löschprüfung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) nach dem Nichtlöschen in Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). dort die begründung, dass es sich nicht um eine "Unerwünschte räumliche Listenkategorie" handelt, sondern um die unterlisten DER EINEN denkmalliste (also Teillisten einer amtlichen liste). nach Matthiasb: "...weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) [aufheben]. Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, [...] wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos." --Jbergner (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisherige Argumente:

• =Unterseite einer (mittlerweile in der SPP bestätigt) unbeschränkt gesperrten Benutzerin ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug, s. a. WP:SLA#Sonstige Löschgründe Punkt 3 --IusticiaBY (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST)
• ach, jetzt so in einer Nacht- und Nebelaktion alle Widescreen-Unterseiten zu löschen ist auch nicht wirklich die feine Art; wie schon die Sperrprüfung zeigt ist die Sperrung und somit auch die Löschung der Unterseiten kein eindeutiger Fall, der nicht erst ausdiskutiert werden muss. Dies ist jedoch eine generelle Voraussetzung für einen SLA (" Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen"). Speziell für diese Seite, für die es bereits einen regulären LA gab und auch eine Wiederherstellungsdiskussion sollte nicht einfach so per SLA entsorgt werden. Imho sollte man die Seite schon für Dokumentationszwecke behalten, hat man ja bei Hans Bug auch gemacht (auch Hans Bug, das waren noch Zeiten...). Zudem ist imho auch das allerallerallerletzte Wort in Sache permasperre noch nicht gesprochen. Also im Zweifel tut's auch der reguläre LA. --Isderion (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

behalten - allein schon wegen der zusammengetragenen Informationen zu Lobbyismus in der WP. Dass die beteiligten Unternehmen und Nutzer, z.B. bei den ganzen Segnungen der Biotech, gern unterhalb des Radars ihre Artikel verbesseren würden, liegt auf der Hand. Wenn sich schon mal jemand die Mühe gemacht hat, solche Tendenzen zu beobachten, sollten wir diese Erkenntnisse behalten um sie bei Bedarf verfügbar zu haben. Insbesondere die obskuren Umstände der Benutzersperrung von WSC rechtfertigen meiner Meinung nach keine Löschung aller BNR-Unterseiten. Alexpl (Diskussion) 11:07, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Die Löschbegründung "ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug" triff thier nicht zu, es werden sehr wohl Probleme angesprochen, die u.a. die Artikelqualität bzw. -neutralität betreffen. Selbst wenn Widescreen gesperrt bleiben sollte, halte ich die Seite für behaltenswert.--Berita (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

IMHO ungültiger LA, der nächste macht bitte LAE. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hinweis: Ich hatte mal exemplarisch einen Widerspruch geschrieben; der Rest von Widescreens Unterseiten wurde jedoch von Xqt gelöscht. Die meisten der oben genannten Argumente lassen sich aber auf die meisten von Widescreens Unterseiten übertragen. --Isderion (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die noch ungesperrten Autoren, die Admins und die Masse der unkritischen Wikipedia-Befürworter kommt nicht an der Tatsache vorbei, dass es auch unter Wikipedia-Regulars durchaus Wikipedia-kritische Stimmen gibt. Das grundsätzliche Prangerverbot halte ich für mindestens problematisch, da es natürlich auch die Kritik von innen unterdrückt, die in den meisten Fällen nicht von Neulingen kommt, sondern von Regulars, die nicht aus dem hohlen Bauch schreiben, sondern wissen, was sie tun. Mit dem Prangerverbot hat man quasi einen Freibrief für allerlei Lobby-Seilschaften geschaffen, die kaum noch innerhalb der Wikipedia dokumentiert werden können, weil der „Pranger“-Begriff reichlich verwaschen ist und auch auf allerlei durchaus interessante Niederschriften angewendet wird. Sofern die vorliegende Seite keine groben Beleidigungen enthält, sollte sie behalten werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bezug zur Wikipedia und problemantische Entwicklung/Kritik vorhanden. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Sammlung zur Anregung derjenigen Autoren, denen es an Fähigkeiten zur Selbstreflexion fehlt, gelungen und daher nötig. (leider lesen solche Leute derartige Seiten nicht, kreinen lieber und schreien Löschung statt substantiiert zur verbesserung beizutrragen) Inwieweit die dauerhafte Sperrung einer (über)kritischen Benutzerin sinnvoll geht hier am Thema vorbei. --zenwort (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Skandalöse Agitationen: Aufgrund der fadenscheinigen SLA von einem Koto hat das Admin XQT "DER EXIQUTOR" ua. flott "WSC: Wikipedia und Demokratie" entsorgt - Wow so geht das!! Behalten Α.L. 15:51, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

löschen, da das Schmierwerk nichts mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat. Wirre Unterstellungen, Vermutungen und Behauptungen haben wir so schon genug. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann die Seite gern in meinen Benutzerraum verschieben. Ich denke mal nicht, dass das andere in der Arbeit stören würde, braunes Gesöcks zu fotografieren. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war doch klart, dass die Widescreenhounder wieder auftauchen und loslegen - es gibt keinen Grund zu löschen - verschiebt sie zu Simpliciius, damit sie weiter gepflegt werden kann 194.166.227.60 18:28, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da es der Blog von WSC ist und nicht der von Simpl oder sonst irgendwem anders, wäre es Unsinn, ihn von jemand Anderem weiterführen zu lassen; da wäre es sinnvoller, wenn diese anderen Personen selbst eigene Blogs aufmachen und auf diesen dabei verlinken. Das wäre dann etwas irreführend, da es ja nun mal WSCs Blog ist. Deshalb nicht verschieben, sondern am jetzigen Ort behalten (man muss am Blog nichts ändern und die Links gehen ja nun auch dorthin, verschieben nicht notwendig) und – für den Fall, dass die Benutzersperre dauerhaft bestehen bleiben sollte, bisher wurde ja nicht mal ein paar Tage abgewartet, ob ein SG-Verfahren eingeleitet wird – kann man die Seite auch einfach vollschützen wie andere Seiten unbegrenzt gesperrter Benutzer und so archivieren. Löschungen – insbesondere diese vielen auch noch durchgeführten SLAs, mit denen man jetzt unnötigerweise erst wieder die LP belasten muss – sind unsinnig, mindestens aber bei lauter Seiten dieser Art. Diese Seite behalten am jetzigen Ort.

Eine Löschung, die nur wegen des Seiteninhalts und nicht wegen der Benutzersperre erfolgt, kommt sowieso nicht in Betracht, da diese LD keine LP2 ist und die grundsätzliche Nichtlöschung bereits beschlossen wurde. Dafür müsste man in eine LP gehen. Und eine Löschung von Benutzerseiten dieser Art nur wegen einer Benutzersperre ist nicht vorgesehen und nicht üblich. Also ist LAE zu setzen: eindeutiger Verlauf der LD, unzutreffender Löschgrund, da die Seite definitiv enzyklopädischen Bezug hat wie auch andere Blogs auf Benutzerseiten, was bereits in der LP bestätigt wurde. Und da es auch noch gar kein SG-Verfahren gab und die SP nicht mal 2 Tage her ist, ist eine Verschiebung von Unterseiten grundsätzlich sowieso jetzt gar nicht sinnvoll. Mit so etwas sollte man erst mal ruhig abwarten. --Geitost 18:51, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Projekt muss auch kritische Beiträge aushalten! Ergo Behalten.--Falkmart (Diskussion) 19:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist WIKI-Geschichte (die so ist wie sie ist) und muss daher behalten bleiben. Alles andere wäre Orwell+20. --Brainswiffer (Disk) 20:03, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten mit dem Argument: keine Theoriefindung, sondern reales Wikipedialeben --Holmium (d) 20:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für Hans Bug gab es doch auch Asyl. Und auch für Widescreen wird sich sicher jemand anbieten. Sämtliche Unterseiten vollschützen und ansonsten nicht weiter beachten. mfg --V ¿ 21:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das wie Schmelzle. Die Schwarmintelligenz führt nicht immer zu sinnvollen Regeln, und mit dem Prangerverbot schützt man in der Regel nicht die Unschuldigen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:35, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten. Bitte auch die anderen Unterseiten von WSC erhalten und ggf. bereits abgeschossene wiederherstellen. --Stobaios (Diskussion) 00:07, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde eher Kritik und Transparenz fördern als unterbinden. Die Krtik an den Burschenschaften im Vergleich zu andern Vereinen hat mir z.B. gut gefallen. Beim Turnverein werde ich nur auf Sportverein umgeleitet. Wo ist die (auch politische) Geschichte abgeblieben ? Schon klar, man wird es schon irgendwo finden... Können wir für Kritik nicht eher ein Kanal öffnen, als zuzumachen ? --XPosition (Diskussion) 00:33, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion erscheint erledigt und gleichzeitig unbegründet, da die Seite bereits in der Löschprüfung war und keine neuen Argumente gebracht werden. Da die Thematik jetzt offenkundig unter A/A generell diskutiert wird, sollte meiner Ansicht nach hier mit LAE abgeschlossen werden: keine neuer Löschgrund ersichtlich. --Holmium (d) 15:14, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP:LAE Fall 1, 2 a) und 3. 
Fall 1: überwiegende Anzahl spricht sich gegen die Löschung aus. 
Fall 2 a): Löschbegründung unzureichend in Bezug auf „Unterseite einer (mittlerweile in der SPP bestätigt) unbeschränkt gesperrten Benutzerin“, 
siehe Hilfe:Benutzer sperren##Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer:
„Andere Seiten, wie […] andere Benutzerunterseiten werden gegebenenfalls geleert (nicht gelöscht!) und dann geschützt, 
damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt.“
=> Ergo: Einen Löschgrund alleine aufgrund einer Benutzersperre gibt es nicht. Das zeigt auch die eindeutige LP zu einer anderen schnellgelöschten und 
wiederhergestellten Benutzerunterseite und die nachfolgenden Wiederherstellungen der anderen schnellgelöschten Benutzerunterseiten derselben Art.
Fall 3: Der Teil „ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug“ trifft gar nicht zu, das wurde bereits nach LD und LP durch Adminentscheidungen bestätigt 
und wäre somit ein Fall für eine erneute LP.

Seitenverschiebung: Dies ist im Normalfall nach (endgültigen) Benutzersperrungen nur vorgesehen, wenn Seiten weiterbearbeitet werden sollen. 
siehe Hilfe:Benutzer sperren##Verfahren bei unbegrenzten Sperren angemeldeter Benutzer: 
„Unter Umständen können bestimmte Benutzerunterseiten zur weiteren Bearbeitung in den Namensraum eines anderen Benutzers verschoben werden 
(z. B. Artikelanfänge oder sonstige erhaltenswürdige Unterseiten, die weiter bearbeitet werden sollen).“
Es handelt sich hier aber um keinen Artikelanfang und auch keine gemeinschaftlich weiterzubearbeitende Seite, sondern um einen persönlichen Blog.
Es kann jeder jederzeit selbst einen eigenen Blog mit Wikipediabezug erstellen, somit ist eine Fortführung durch andere Benutzer nicht sinnvoll, 
was wiederum eine Verschiebung überflüssig macht. 
Alles in allem ist der Löschantrag substanzlos und stößt zudem auf breite Ablehnung. --Geitost 21:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Neu angelegte, aber nicht sinnvolle und auch nirgends verlinkte Weiterleitung. Die Liste steht nun einmal unter Liste von Burgen und Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern und stand nie unter diesem Begriff. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1: listen, die wir nicht haben, haben wir nicht. braucht auch keine pseudosystematik --W!B: (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quackel nicht. Liste der Schlösser leitet auch zu Liste von Burgen und Schlössern weiter. Immer diese übereifrigen Wikiwurschtels. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 06:54, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liste der Schlösser ist ein Verschieberest, also trifft darauf schonmal nicht die Eingangsbegründung zu. Löschen kann man natürlich beide Weiterleitungen. 213.54.17.60 06:58, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wen stören solche Weiterleitungen bitte? Sie vereinfachen einfach das Navigieren für den Leser / Wikinutzer, der hier bei diesem Kategoriewust nicht durchsteigt. Hier wird mal wieder nicht an den Leser gedacht. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der einen Seite: Diese Seite "frisst kein Brot". Auf der anderen Seite wird kein Benutzer jemals in die WP-Suche oder bei einer Suchmaschine genau dieses Lemma eingeben (das weiß ich aus meiner langjährigen Erfahrung mit Nur-Lesern), weshalb diese Weiterleitung absolut überflüssig ist. -> Löschen. --  Sir Gawain Disk. 14:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Woraus ergibt sich bitte eine "langjährige Erfahrung mit Nur-Lesern"? Mein Gedanke ist einfach: Durchschnitts-Internetnutzer öffnet Google und sucht nach einer Schlösserliste für MV. Was also tippt er wohl ein? Richtig, wahrscheinlich etwas wie "Liste Schlösser Mecklenburg-Vorpommern". Nun heißt der Artikel aber "Liste von Burgen und Schlössern". Das macht es, selbst nach allen Modernisierungen, für Google wieder weniger relevant, wenn genau nach diesen Begriffen gesucht wird. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Weniger relevant", aber immer noch ziemlich relevant. ;) https://dl.dropboxusercontent.com/u/25820564/Zwischenablage0.jpg Selbst nur "Schlösser Mecklenburg-Vorpommern" liefert die Liste noch auf Platz 1.--Susumu (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hilft vielleicht der Navigation des|eines Lesers, tut sonst keinem weh. behalten. --zenwort (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• behalten, kein Löschgrund vorhanden, ein Mehrwert ist gegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:44, 9. Jul. 2013 (CEST) der nächste macht bitte LAEBeantworten

• Behalten, Weiterleitungen dienen dem Finden und verhindern Redundanzen durch Doppelanlagen. Gerne auch LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zielliste wird auch ohne diese Weiterleitung gefunden, sowohl in Suchmaschinen als auch über die WP-interne Suche. Sie ist deshalb unnötig. --  Sir Gawain Disk. 18:25, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin überrascht, dass sich doch Kollegen für das Behalten aussprechen. Aber dafür diskutieren wird dies ja hier. Wie würden denn die Befürworter der Weiterleitung eine allgemeine Regel formuliert sehen wollen? Vielleicht: „Eine Weiterleitung von ähnlichen Listenlemmas auf das tatsächlich gewählte Listenlemma ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll“? Gruß --Turpit (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nix für ungut, aber seit Invention der Weiterleitungsfunktion ist es Sinn derselben, daß Leser das tatsächlich gewählte Lemma auffinden, ob Liste oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:54, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So sieht's aus. Danke für die Unterstützung. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 11:19, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zielliste wird auch ohne diese Weiterleitung gefunden, sowohl in Suchmaschinen als auch über die WP-interne Suche. Sie ist deshalb unnötig. --  Sir Gawain Disk. 18:25, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Besonderheit ist, dass die Listenbezeichnung zunächst einmal eine eigene Wikipedia-Schöpfung ist. Wir legen fest, wie die Liste heißt, und so und nicht anders heißt sie dann nun einmal. Daher sind unter Wikipedia:Listen#Benennung Weiterleitungen derzeit nur für zwei Ausnahmefälle vorgesehen, und zwar für (a) von einem unbestimmten Listenlemma – oft begonnen mit „Liste von …“ – auf ein Lemma mit „Liste der …“ oder umgekehrt und (b) Beim Verschieben sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden. - Abgesehen davon wäre die Zahl der ähnlichen Listenlemmas praktisch uferlos. Wie wäre es beispielsweise auch noch mit den Weiterleitungen: Liste der Burgen in Mecklenburg, Liste der Burgen in Vorpommern, Liste von Burgen in Mecklenburg, Liste von Burgen in Vorpommern, Liste von Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern, Liste von Burgen in Mecklenburg-Vorpommern? --Turpit (Diskussion) 21:46, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da würde dann aber immer noch die Liste der Listen, die zu "Liste von Burgen und Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern" führen fehlen. Nein ernsthaft, es stimmt schon, dass solche Weiterleitungen, die Trefferwahrscheinlichkeit für Google und andere auf die Liste "verbessen", allerdings liegt das eher an der Vernetzung durch zueinander führende Links, etwas was die Trefferhäufigkeit von Wikipedia ohnehin schon erhöht (neben anderen Faktoren, wie die hohe Zugriffsrate), allerdings in einer Weise, die, wenn man sie derart überstrapazieren würde gerne als "Taschenspielertrick" und nicht eben besonders reputabel aufgefasst werden würde. Es gab da auch einige (durchaus gelungene) Scherzaktionen, etwa mit dem damaligen Österreichischen Finanzminister, dessen Homepage als erste gelistet wurde, wenn man in Google "vollkommene Inkompetenz" eingab, ähnliches glaube ich auch mit dem damaligen US-Präsident George W. Bush. Für Wikipedia wäre die Anwendung solcher Tricks allerdings äußerst fragwürgig, zumal eben nix zu gewinnen gibt, solange, wie ich weiter oben dargelegt habe allein schon der AUsdruck "schlösser mecklenburg-vorpommern" (ohne den Anführungsstrichen freilich) ohnehin bereits die Liste an erster Stelle führt. Deshalb, auch wenn ich normalerweise hier höchstens Argumente liefern, nicht abstimmen, will, ein klares löschen von mir.--Susumu (Diskussion) 09:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel

Nach der amtl. Kreisbeschreibung Stadtkreis Ulm (1977) saßen die Füllen von Tissen als Ministeriale der Grafen von Berg (und nicht wie behauptet die Herren von Erbach) auf Einsingen. Es ist unbekannt, wo die Füllen von Tissen „ihre Burg oder ihren festen Sitz“ hatten. Die Kirche, in die lt. Artikeltext Steine der Burg eingeflossen wären und über die man sich angeblich schon im 13. Jhd. beklagt hätte, wurde gemäß der mir vorliegenden Quellen überhaupt erst 1363 erstmals erwähnt, zuvor war Einsingen Filial von Harthausen. Die Kirche wurde erst in der Mitte des 15. Jhd. bedeutend, als man 1448 die Erlaubnis für Begräbnis und Taufe erhielt und 1454 eine Pfarrkaplanei einrchtete. Der Artikeltext in seiner bisherigen Form ist daher aus mehreren Gründen (falsche Herrschaftsverhältnisse, Frühdatierung der Kirche bei der angeblichen Ersterwähnung der Burg) sehr zweifelhaft. Die genannten Quellen sind auch nur sehr vage. Google kennt die Burg nur via Wikipedia. Ein Fake? Auf Nachfragen hat 6 Wochen niemand geantwortet. Ich schlage nun vor, den im Mai 2013 durch IP angelegten Artikel aus den genannten Gründen sowie wegen Fakeverdachts zu löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das nicht mehr ein Fall für {{QS-Geschichte}} als für einen Löschantrag? --DF5GO • ☎ • 02:36, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel war schon in QS. Statt einer Wiederholung wäre mir eine Turbo-QS via LA lieber. Was sollte man in der QS noch tun: Wenn man im Artikel alles löscht, was den Angaben der Kreisbeschreibung widerspricht, dann bleibt nichts übrig. Das entspricht einer Löschung.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo und wann war der Artikel bitte in der QS-Geschichte? Kann ihn in dortigem Archiv nicht finden. Ich habe lediglich gefunden, dass der Artikel mal in der allgemeinen QS war. Empfehle LAZ und {{QS-Geschichte}}. --DF5GO • ☎ • 02:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den vermutlichen Mängeln wäre behalten schlicht rufschädigend für WP. -> 7 Tage und anschließend Admin-Entscheid. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was spricht denn dagegen den Artikel anhand der Quelle] zu verändern. Oder kann einer die refernzierte Quelle im Artikel bestätigen? FAKE scheint es nicht zu sein. --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du die Quelle überhaupt gelesen? Darin steht nämlich auch nur: Die adelige Familie der Füllen von Tissen saß 1294 und auch noch 1482 in Einsingen und benannte sich auch nach dem Ort. Es ist aber nicht bekannt wo genau sie ihre Burg oder den festen Sitz hatte. Insofern nichts neues zum als Löschbegründung angeführten Wissensstand der Kreisbeschreibung von 1977. Aus diesen wenigen Angaben eine „Burg Einsingen“ zu konstruieren, ist eine reine Luftnummer. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch in der Literatur ist diese Burg völlig unbekannt. --Otberg (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich schon die Literatur zur Lokalhistorie widerspricht, ist es wohl überflüssig in Überblickswerken nach dieser Anlage zu suchen. Da schmelzles berechtigte Bedenken bisher nicht ausgeräumt werden konnten -> Löschen, auch wenn's mir als Burgenfan weh tut. --  Sir Gawain Disk. 14:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Literatur widerspricht, dann ist darauf einfach es Löschen des Artikels nicht die richtige Antwort, sondern es sollte im Artikel dargelegt werden, dass es in der Literatur unterschiedliche Standpunkte gibt. --DF5GO • ☎ • 14:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nur, wenn beide "Literaturseiten" als für diesen Fachbereich verlässlich und ausreichend reputabel gelten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie lautet eigentlich der genaue Titel, Verlag etc. der "amtlichen Kreisbeschreibung"? --DF5GO • ☎ • 14:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Landesarchivdirektion Baden-Württemberg in Verbindung mit der Stadt Ulm (Hrsg.): Der Stadtkreis Ulm. Amtl. Kreisbeschreibung. Süddeutsche Verlagsgesellschaft, Ulm 1977. ISBN 3-920921-94-1 --194.94.134.90 16:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Einsteller des Antrags sollte den Atikel nach seinen Quellen überarbeiten!! Wikipedia ist Teamarbeit! --Pez (Diskussion) 23:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Überarbeitung nach meinen Quellen würde beudeuten, den gesamten Artikelinhalt zu löschen. Der gesamte Artikel hieße dann: Ob es eine Burg in Einsingen gab, ist unbekannt. Daher besser der Löschantrag. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 03:08, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Autor verwechselt hier anscheinend die Qualitätssicherung mit der Löschdiskussion. Daher behalten, ausbauen bzw. korrigieren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anhand welcher Fachliteratur soll denn ausgebaut und korrigiert werden? Schmelzle hat doch oben geschrieben, wie eine Korrektur nach seine Literatur aussehen würde: Ob es eine Burg in Einsingen gab, ist unbekannt. Willst du tatsächlich einen Artikel mit diesem Inhalt? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:21, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja unbedingt, bitte lustige Artikel über Burgen die vielleicht irgendwo einmal existiert haben, über die man aber leider nichts weiß. --Otberg (Diskussion) 21:50, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht

Begründung: Wikipedia soll der vDarstellung gesicherten Wissens dienen. Wenn aufgrund der Quellen sich nur ergibt, dass nichtmal klar ist ob etwas existiert und sonst nix, dann würde ein derartiger Artikel den Sinn der Wikipedia verfehlen. Da dies hier der Fall wäre, wie die LD ergab, habe ich mich für die Löschung entschieden. Kann aber wiederkommen, wenn es denn mehr zu schreiben geben sollte - auf Grund verlässlicher Quellen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesamter Inhalt ist in firmenübergreifender Seite enthalten (nicht signierter Beitrag von Alex Steiger (Diskussion | Beiträge) 08:02, 9. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Ich vermute mal der Antragsteller meint Artikel SFS Gruppe. --Dos Vientos (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA Begründung stimmt nicht, der komplette Bereich Geschichte ist im Hauptartikel nicht enthalten, also der relvante Teil des Artikels. Bei Mitarbeiter 3.300 und Umsatz 584 Mio. € klar relevant. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gem LD --79.240.44.103 09:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädisch relevant ? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:38, 9. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Nö, nur ein netter Werbeflyer. --Exoport (disk.) 10:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe mich vorab mit den Relevanzkriterien befasst und bin der Meinung, dass diese bezüglich der Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind:

1. Das Unternehmen weist "mindestens 20 Betriebsstätten" auf und
2. hat in seiner Produktgruppe eine "innovative Vorreiterrolle".

Die Vorreiterrolle habe ich versucht, inhaltlich mit den Ausführungen zu den Produkten und der Nachhaltigkeit zu belegen. Da das Unternehmen kaum Werbung oder PR macht, fällt es mir schwer, Belege zu finden. Aber u. a. schreibt Die Welt: "Fast Food auf die gesunde Art. Das musste doch auch in Deutschland gehen." (Quelle: http://www.welt.de/regionales/muenchen/article116796288/Aus-der-Haengematte-zum-Fast-Food-Koenig-fuer-Hipster.html)

Hilft Euch das zur Bestätigung der Relevanz? Gebt mir ggf. bitte konkrete Hinweise, was ich verbessern könnte, damit meine Arbeit nicht umsonst war. Danke.

--Stromausfall (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzelnen Standorte sind alle eigene GmbHs (logisch, sonst wäre es ja kein Franchise). Einfach mal auf https://www.bundesanzeiger.de/ "dean david" in die Suche eingeben. Das mit den "20 Betriebsstätten" trifft also schonmal nicht zu, das sind alles rechtlich unabhängige Firmen. Die Franchisegeberin Dean & David Franchise GmbH "weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH (§ 267 Abs. 1 HGB) auf. ... Das Stammkapital beträgt € 25.000,00; es ist in Höhe von 12.500,00 eingezahlt, der Restbetrag ist nicht eingefordert." Klingt so eher nach GmbH in kleinstmöglicher Form als nach bedeutsamem Unternehmen, Relevanz könnte m.E. nur aus einer "innovativen Vorreiterrolle" erwachsen. Hinweise dazu, was zu deren "Beleg" notwendig ist, hier: WP:RKU--Chianti (Diskussion) 14:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Franchisenehmer sind keine Betriebsstätten. RK#U vom Umsatz her weit entfernt. Zu "innovative Vorreiterrolle" was ist das beim Verkauf von Salat und Fritten??? „Dean & David orientiert sich am urbanen Lebensgefühl der LOHAS“ ist selten schönes Werbegeschwurbel. Die Expansionspläne sind ein Blick in die Kristallkugel, nicht eine Enzyk. Mir war aus dem Lemma nicht mal klar, daß es eine Firma ist. In der jetzigen Form nach 7 Tagen weg von mir aus mit Eintrag im Firmenwiki. --zenwort (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann mir bitte einer erklären, warum auf der gestrigen Löschkandidatenseite der Artikel Hummingbird Ltd. ein relevanter Eintrag sein soll, dieser hier aber nicht??! Irgendwie versteh ich die unterschiedlichen Massstäbe nicht, die hier angelegt werden. Ernstol (Diskussion) 22:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel wegen 1500 Mitarbeitern und einem Firmenwert von 500 Millionen Euro? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:22, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen mit einer Bilanzsumme von 240k, ausgelöst durch einen nicht gedeckten Fehlbetrag von 113k hat keinerlei Betriebsstätten (lt. el. BA (2011)). Die Franchisenehmer sind selbständige Unternehmen. Bitte dieses Mini-Franchise-Unternehmen Löschen gemäß WP:REL, die um Welten unterschritten werden. Gerne auch schnell. --Peter200 (Diskussion) 03:43, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Lücke zu Ben & Jerrys ist noch nicht ganz geschlossen; Unternehmenswiki Yotwen (Diskussion) 07:09, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Kriterium "mindestens 20 Betriebsstätten" ist offensichtlich nicht erfüllt. Danke für die Begründung.

Wenn Wachstumspläne in der Wikipedia nichts zu suchen haben, dann löscht diesen Abschnitt einfach. Macht aber daraus keinen Grund für eine Artikellöschung.

Das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" seht Ihr ggf. als erfüllt. Die Vorreiterrolle bestätigt meines Erachtens der unabhängige oben zitierte Artikel der Welt (große, überregionale Tageszeitung). Dazu hat keiner Stellung genommen, also betrachte ich das als Beleg.

Die Worte "urban" und "LOHAS" stehen für die wissenschaftlichen Hintergründe der hier relevanten Vorreiterrolle. Und weil es sich um einen Trend handelt, kennt man diese Begriffe eben noch nicht so gut. In einer früheren Version folgte diesem Satz übrigens bewusst eine einfacher geschriebene Erläutertung, die jedoch jemand gelöscht hat:

"Das Unternehmen verbindet innovativ die Ernährungstrends zu Fast Food sowie gesunder Ernährung und unterstützt die Prinzipien der Nachhaltigkeit."

Selbst McDonald's setzt immer mehr auf diesen Trend. Dean & David macht aber nichts anderes als gesundes Essen und das ist seit der Unternehmensgründung 2006 der Unterschied.

--Stromausfall (Diskussion) 16:00, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erreicht imho nicht die RK. --e-Ditor →@ 10:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt sogar Literatur von dem Maler: „Mein Weg als Maler“ 1924-1989. Gemälde, Zeichnungen und Plastiken, (Hrsg. Brune, 1989. Löschgrund ist mir zumindest nicht ganz klar. Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt. --Dos Vientos (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus den WP:RK:

Bildende Künstler ...

• Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.

Von dort:

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. → noch offen, es ist noch zu klären, ob die Kunsthalle Wilhelmshaven dazu zählt und ob es eine Einzelausstellung war, sonst die gleiche Frage bei Gruppenausstellung zwei weiter unten. Imho keine überregionale Bedeutung
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.  Nein, zumindest nicht im Artikel erwähnt
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. → noch offen, wie bei Einzelausstellung
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. → noch offen, wäre noch zu prüfen, nicht im Artikel zu finden
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt

Mit der Beantwortung der offenen Fragen findet sich dann auch die Antwort auf die Frage nach der Relevanz. --e-Ditor →@ 11:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK, lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft. Die Kunsthalle wo die Einzelausstellung stattfand hat sogar einen eigenen Artikel, siehe Kunsthalle Wilhelmshaven somit ist alleine durch die Tatsache, dein Löschgrund nicht mehr gegeben, behalten --Dos Vientos (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<Nachtrag>: Helmut Hertrampf wäre 2011 100 Jahre alt geworden. Aus diesem Anlass zeigt die Kunsthalle der Stadt teils noch nie öffentlich ausgestellte Werke des bekannten Wilhelmshavener Künstlers. Quelle.--Dos Vientos (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, der eigene Artikel impliziert keine überregionale Bedeutung. Kann sein, muss aber nicht. Ich hatte übrigens durchaus absichtlich den gesamten Text inklusive des "eins der folgenden Kriterien" und auch die Kunsthalle Wilhelmshaven erwähnt, ich sehe nur nicht die überregionale Bedeutung der Kunsthalle. Ein Indiz für die nicht so große enzyklopädische Relevanz ist im Artikel der WZ genannt:" Viele seiner Bilder hängen in öffentlichen Einrichtungen der Jadestadt, ein Großteil befindet sich in der Städtischen Kunstsammlung. Viele seiner Kunstwerke hängen aber auch in Wilhelmshavener Wohnstuben." Im Vergleich dazu einfach mal einen beliebigen anderen Künstler, der in der Kunsthalle ausgestellt hat: Waldemar Grzimek, hier findet sich auch eine Menge Literatur in der DNB, zu Helmut Hertrampf jedoch nur das hier. --e-Ditor →@ 13:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP:RK fordern nur, mindestens eins der Kriterien. Das ist mal Fakt und trifft zu. Wenn Du nun die Kunsthalle Wilhelmshaven als ebenfalls für nicht relevant betrachtest ist es alleine deine private Ansicht. Landschaftsmaler wie Paul Baum, Walter Leistikow, Otto Modersohn, Johann Georg Siehl-Freystett und auch Helmut Hertrampf ect. hatten dort Ausstellungen. Bin gespannt auf deinen Löschantrag auf die Kunsthalle. Kann man nur den Kopf schütteln bei solchem Ergeiz unbedingt brauchbare Artikel zu vernichten, selbst in drei Jahren nur eine Handvoll Artikel erstellt aber löschen um jeden Preis. Viel Erfolg wünsche ich Dir dabei. --Dos Vientos (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ah ja, die Argumente gehen aus?! Kein Problem, Argumentum ad personam geht ja immer noch. Nein, nicht jedes Museum, welches einen Artikel hat ist auch überregional von Bedeutung. Bitte noch mal richtig die Begriffe lesen und verstehen. Mit der Relevanz des Museum hat das auch nur bedingt zu tun. Im Übrigen ist die Argumentation lustig: weil Helmut Hertrampf in der Kunsthalle Wilhelmshaven ausgestellt hat, ist diese relevant, weswegen wiederum Helmut Hertrampf relevant sein muss. Prima Ringschluß... Warten wir einfach mal ab, wie das andere einschätzen. Hier erst mal EoD für mich. --e-Ditor →@ 14:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von regionaler Bedeutung. Als Sachbuchautor (ich habe die Einträge detaillierter gefaßt) nicht relevant, es ist auch unklar inwieweit es sich hierbei um Zuschußpublikationen handelt. In dubio pro reo. --zenwort (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sind die bedeutsam genug für enzyklopädische Relevanz?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja! Zwar ist das Unternehmen im deutschsprachigen Raum noch unbekannt, ist jedoch bereits in einigen Ländern Europas ein sehr erfolgreiches Unternehmen, wenn nicht sogar eines der erfolgreichsten in der Branche! Mfg(nicht signierter Beitrag von Originalgio (Diskussion | Beiträge) 11:04, 9. Jul. 2013‎)

Firmenbuchdaten: [1] 1 Mitarbeiter, geschätzter Umsatz € 198.000,00, Webseite "wird gewartet" - schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde mich um aktuelle Firmendaten bemühen, ihre Quelle scheint nicht aktuell zu sein (zumindest was Mitarbeiteranzahl und Umsatz angeht). Die Webseite wird aktuell wirklich gewartet, sie können aber auch die webseite des brands planetwin365 (gehört auch zu SKS365) besuchen.[2]

Sehr lustige Seite, mit Schreibfehler und ohne jedes Impressum oder einen sonstigen Hinweis auf den Seitenbetreiber. Seriösität sieht anders aus.--Chianti (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, "Relevanz" würde bedeuten: 1000x soviel Mitarbeiter und/oder 50x soviel Umsatz. Geht aus dem angebenen Link nicht hervor. Warum sollte ,an die angegebene Seite sonst aufrufen? Nachweis gehört auch in den Artikel. So bleibt nur: Löschen! --87.180.105.137 11:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe auch nie gesagt, dass die HP ein Nachweis sein soll, sondern soll lediglich einen Ersatz für die HP die gerade gewartet wird bieten. Firmenabc ist meiner Meinung nach auch nicht eine Quelle, die ausschlaggebend für die Relevanz eines Artikels sein sollte. Ich werde mich bemühen in den nächsten Tagen relevante Quellen in Bezug auf Umsatz, Mitarbeiterzahlen etc. zu liefern. Liebe Community, es handelt sich hierbei um ein Unternehmen, das in Österreich unbekannt ist (im gegensatz zu italien) es sich jedoch um eine österreichische Firma handelt, also finde ich es schon durchaus wichtig, dass es auch im deutschsprachigen Wiki vertreten sein sollte ;) Mfg

Nun eine unbekannte Firma hat in der WP nichts verloren (siehe WP:WWNI). Wir berichten nur über relevante (d.h. auch bekannte)) Firmen. Mit Deinem Beitrag wird das Lemma jetzt sogar SLA-fähig. SLA gestellt. --87.180.105.137 11:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht :(

Fehlendes bzw. sehr "mageres" Impressum... oha, Abmahnung ick hör Dir trappsen. Spielt aber für uns keine Rolle. Die Alexa-Rankings sind jetzt auch nicht so der Brüller, dass man darüber Relevanz begründen könnte. Ich sehe wenig Hoffnung für den Artikel. --e-Ditor →@ 12:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutige Angelegenheit – schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 12:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Verwaltungsbeamter IMHO nicht hoch genug in der Hierarchie. Das er in einer Arte-Doku mal zitiert wurde reißt es auch nicht, selbst wenn man seine Ansicht hassen oder lieben mag.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Leiter einer Generaldirektion der Europäischen Kommission sehe ich schon Relevanz, der Artikel sollte aber dringend in die Qualitätssicherung. --Salomis 11:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aaaalso: der Generaldirektor in der EU ist kein "Verwaltungsbeamter", sondern der höchste Fachbeamte, direkt unter dem EU-Kommissar (der meist ein fachfremder Politikkasper, bzw. Altlast ist). Höher kann man als EU-Beamter gar nicht aufsteigen. Die Kommissare wechseln, die GD bleiben. Die sind zwar relativ wenig bekannt, aber haben wirklich Macht. Vergleichbar mit dem Staatssekretär Otto Schlecht, von dem der Spruch überliefert ist "mir ist egal, wer unter mit Wirtschaftsminister ist". Lowe ist dazu noch seit 1997 GD, in verschiedenen Positionen, dürfte also einer der am besten vernetzten und einflussreichsten EU-Beamten überhaupt sein. LAE und QS.--Chianti (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider umfassen die Wikipedia:Rk#Politiker und Träger Öffentlicher Ämter die Spitzenbeamten der EU nicht. Jedoch ist der Leiter einer Generaldirektion (welche vom Grundsatz einem nationalen Ministerium ähnlich sind) meiner Auffassung und Interpretation der RK nach relevant (besonders im Vergleich zur Relevanz von nationalen Landräten u.ä.). Daher 'behalten. --Redonebird (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leiter der Generaldirektionen stehen in etwa auf einer Ebene mit verbeamteten Staatssekretären. Letztere sind gemäß WP:RK#Politiker grundsätzlich relevant. Behalten. --DF5GO • ☎ • 12:10, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA ist verständlich + nachvollziehbar. Es handelt sich hier letztendlich um einen Verwaltungsbeamten mit unklarer Bedeutung; die WP:RK für Politiker sind eindeutig nicht erfüllt. Eigentlich müsste der LA wieder eingestellt werden. Der Artikel ist enzyklopädisch in einem miserablen, qualitativ üblen Zustand. Das LAE kam verfrüht und ist qualitativ nicht vertretbar. Ich wäre hier für 7 Tage. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der artikel dringend der Verbesserung bedarf steht eindeutig fest, aber die trelevanz ist eindeutig gegeben (siehe oben DF5GO • ☎). @Brodkey65: Du willst doch nicht etwa ins Lager der "Exklusionisten" abwandern?;-))) --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, er will nur mir Kontra geben, egal wie sinnbefreit das vom sachlichen Standpunkt her ist (1. ist ein EU-GD kein Politiker und 2. sind QM kein Löschgrund). Hier steht eindeutig, welchem - relevanzstiftenden - nationalen Rang ein EU-GD vergleichbar ist. Die LD ist aber kein QS-Turbo und im LA steht auch nichts von Qualitätsmängeln als Löschgrund. Lesetipp: WP:LR --Chianti (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schwere inhaltliche Mängel sind selbstverständlich immer ein Löschgrund. Dieser Schrott gehört mE schnellstens gelöscht. Irgendein Verwaltungsbeamter der EU. Bedeutung völlig unklar. Relevanz der EU-Generaldirektion färbt nicht automatisch auf den Herrn ab. Ich setze den LA daher morgen wieder ein. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:05, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA wieder rein. Relevanz nicht dargestellt + schwere inhaltliche Mängel. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 01:09, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und welches sind die schweren inhaltlichen Mängel? Inhaltlich stimmt der Artikel mit dem Profil bei der KOM, diesem Handelsblatt-Artikel, diesem Buchausschnitt und nl:Philip Lowe überein. Oder meinst du den Abschnitt Öffentlichkeit? Das kann ja im Zweifel auch aus dem Artikel entfernt werden. --DF5GO • ☎ • 01:34, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Gemäß WP:RK sind auch Leiter oberster nationaler Behörden relevant (der Abschnitt in den RKs heißt nämlich nicht Politiker sondern Politiker und Träger öffentlicher Ämter) und genau das ist Lowe. Das Argument, dass die RKs nicht anwendbar seien, zieht also nicht. Die Generaldirektionen sind übrigens auch mehr als einfache Behörden, denn sie sind in vielen Punkten eher mit Ministerien vergleichbar. --DF5GO • ☎ • 01:52, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lass ihn, wenn er trotz des hier geposteten Links zu den Generaldirektionen den Mann immer noch für "irgendeinen Verwaltungsbeamten" mit "unklarer Bedeutung" hält, soll er sich doch eine Woche lang blamieren, wenn er das so haben will. Dass der zehnmal mehr Einfluss hat als die Luftnummer von Altmaier erkennt jeder Denkende auf Anhieb, aber jedem seine Spielwiese. Eigentlich sollte man solches BNS-Verhalten (Missbrauch der LD als QS) mit Sperren ahnden.--Chianti (Diskussion) 01:55, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesperrt gehören hier im Projekt vorallen Meta-Accounts, Laber- und Vorratsaccounts. Sicherlich nicht Accounts, die sich wie ich für die Artikelqualität einsetzen. Der ganze Artikel war inhaltlicher Schrott, Babelfish vom Feinsten. Ich hab es jetzt selbst mal einigermaßen überarbeitet. Zu mehr habe ich keinen Bock, weil der Mann ein Langweiler ist und nur grenzwertig relevant ist. Ein EU-Beamter, wie es zigtausende von diesen Fuzzis gibt. Im Ggs zu anderen grauen EU-Gestalten war er halt insg für 2,5 Min. mal in einer arte-Dokumentation zu sehen + zu hören, wo er inhaltsleere Phrasen absonderte. Interessant auch, dass keiner der Behalten-Rufer auch nur einen Finger am Artikel gerührt hat. Aber klar, Diskutieren, Labern und andere Verfolgen macht halt mehr Spass...Dass die größten Exklusionisten des Projektes hier für Behalten sind... lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:32, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Ausbau, ich konnte bisher leider nur mit Wiki- [3] und Deutschifizierung [4] beginnen. Generaldirektoren gibt es übrigens nicht zehntausende, sondern keine dreißig (du solltest wirklich mal den Link Generaldirektion der Europäischen Kommission anklicken. Was denkst du denn, wer einem abgehalfterten, englisch radebrechenden Politiker die Reden schreibst? Und wer glaubt, dass Ministerialbeamte "Langweiler" und deswegen irrelevant sind sollte sich neben dem erwähnten Otto Schlecht mal diesen Herrn anschauen). Ich bin übrigens immer für das Behalten von Artikeln, die einen Gegenstand, Sachverhalt oder eine Person von enzyklopädischer Bedeutung zum Inhalt haben. Was ist daran falsch, die bestehenden Kriterien anzuwenden?--Chianti (Diskussion) 12:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE nach Überarbeitung durch Brodkey65. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:32, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hehre Ziele, aber leider keinerlei Relevanznachweis im Artikel. Nicht jede Gewerkschaftsaktion ist automatisch relevant. Würde mich freuen, wenn Relevanz im Artikel erscheinen würde, dmait ich LAZ machen kann. So bleibt im Moment nur die LD mit ggf Löschen. --87.180.105.137 11:31, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus der Einleitung "Der 1986 gegründete Verein ist eine der ältesten antirassistischen Organisationen in Deutschland. Er wird oft als „Kumpelverein“ oder „Gelbe Hand“ bezeichnet. Sein Logo „die gelbe Hand“ ist das gewerkschaftliche Symbol gegen Rassismus und Rechtsextremismus in Deutschland."--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu noch: Relevante Vorsitzende (jedenfalls die beiden gebläuten Damen) - und selbst mir als Nichtgewerkschaftler bekannte Initiative. -- 217.70.160.66 11:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist aber im Moment leider nur eine eigendefinierte und nicht belegte Behauptung (gem WP:SD siehe Artikelhistorie). Aus dem Stand fallen mir andere "Organisationen" ein, die wesentlich älter sind und die gleichen Ziele verfolgen (nur nicht mit einem so unpraktisch langen Namen). Und seit wann färbt Relevanz von ehemaligen Vorsitzenden ab (Der Sprtverein, indem Frau Merkel mal vor fünfundzwanzig Jahren war, wird dadurch nicht automatisch relevant)? --87.180.105.137 11:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du siehst also eine Relevanz des Artikelgegenstandes und willst ihn wegen "keinerlei Relevanznachweise" löschen lassen? Klingt mir trollig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, ich sehe nichts. Vor allem keine Relevanznachweise. Und ohne Relevanznachsweise ist der Artikel nach den WP-Regeön löschfähig. --87.180.105.137 11:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Durch mein Zitat ist 1, 2, 3 belegt. Das reicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nein, NIX ist belegt, denn Dein Zitat ist eine Behauptung und sonst nichts. Nichts ist gem WP:Beleg belegt. Trage Belege nach den Regeln ein und ich mache LAZ. So steht nichts drin, was in irgendeiner Weise auch nur den Anschein eines Beleges hat (nicht mal eine Rubrik "Einzelnachweise" gibt es bislang in dem Artikel!). Behauptungen von vorne bis hinten. Weclhe überregionale Wahrnehmung gibt es? Welche Zeitungen (und ich meine hier nicht das "Untertödelige Tagblatt", sonder Zeit, Welt, FAZ etc) haben darüber mehrfach berichtet? Welche aussergewöhnliche Tradition hat dieser Verein (und 1986 als Vereinsgründung ist nicht so schnallig, dass das alleine als Behauptung ausreicht)? --87.180.105.137 13:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Normalerweise kann man Efisch zustimmen. Aber hier ist nichts belegt. Ob 1986 schon für "besondere Tradition" steht, ob die mediale Aufmerksamkeit höher ist als bei ähnlichen Vereinigungen weiß ich nicht, habe dazu noch nie etwas gelesen und die überregionale Bedeutung ist aus einer kaum vorhandenen öffentlichen Wahrnehmung auch nicht herzuleiten. Brauchbare, relevanzstiftende Belege mit irgendeiner Rezeption sind im Artikel nicht vorhanden, jeder Kegelverein könnte da mehr aufbieten. Wenn da nicht deutlich was dran gemacht wird - weg. Alexpl (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die überregionale Bekanntheit und mediale Aufmerksamkeit zu der Aktion Mach meinen Kumpel nicht an! kann wohl nicht ernsthaft angezweifelt werden (siehe: Ruhrnachrichten, NRZ, RP-Online, WA oder auch die Glaskugel ...). Durch die Einbindung in die Strukturen der Gewerkschaftsbewegung sind auch entsprechende Mitgliederzahlen vorhanden. Von daher ein eindeutiges behalten. --Markus S. (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus WP:RK: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann [...] dann gelöscht werden, wenn [...] wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz [...]. Siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)" (Fett von mir). Relevanznachweise gehören in den Artikel, nicht in die LD. Nicht belegte Aussagen können von jedem entfernt werden - dann wäre das LEmma komplett leer und kann auch aus diesem Grund gelöscht werden. Ferner: Nicht jede Aktion einer GEwerkschaft ist eine Aktion jedes GEwerkschaftsmitgliedes - sonst wäre jedes DGB-Somerfest automatisch relevant! --87.180.105.137 16:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Markus: Die Mitgliederzahl wäre es nicht (lt. Geschäftsbericht 16 stimmberechtigte Mitglieder, 400 Fördermitglieder), aber Bekanntheit würde ich unterstellen. "Gelbe Hand" fände ich allerdings das gängigere Lemma. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe mich geschlagen ;) Gelbe Hand sollte eine Weiterleitung auf Mach meinen Kumpel nicht an! – für Gleichbehandlung, gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sein. Vielleicht kann ja noch jemand eine Abbildung der Gelben Hand hochladen? Dann ist dem LA-Steller vielleicht langsam klar, dass die doch eine breite Ressonanz in der Bevölkerung genossen/geniessen. --Markus S. (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals ganz langsam zum Vorlesen. Der LA lautet wörtlich "keinerlei Relevanznachweis im Artikel. [...] Würde mich freuen, wenn Relevanz im Artikel erscheinen würde". Hier kann man solange rumdoktoren wie man will, Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Tut es bislang überhauot nicht. Solang kein einziger Nachweis irgendwelcher wie immer gearteten Relevanz im Artikel steht, geht das hier nach WP-Regel (nämlich Richtung Löschen). --- 87.180.105.137 21:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das eine langlaufende Gewerkschaftskampagne ist, ist ausreichend glaubhaft dargestellt und das reicht auch für die Relevanz. Wenn Du einzelne Angaben aus dem Artikel anzweifelst, nutze die Diskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie immer, Relevanz kann nicht nachgewiesen werden</ende klugscheiss>

Hier fehlt allerdings das Darstellen von Relevanz, keine der angeblich begründenden Aussagen ist belegt, ich muss also glauben statt zu wissen. Yotwen (Diskussion) 07:06, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal: die Relevanz des Gegenstandes wird im Artikel selbst eindeutig benannt. Die Bekanntheit von Gelbe Hand kann einfach vorausgesetzt werden. Der LA ist unbegründet. Sicherlich könnte die Belegqualität im Artikel besser sein, diese ist aber kein ausreichender Löschgrund. Bitte schnellbehalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:02, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genannt: ja. Belegt: nein. Nachdem aber in der WP eine Belegpflicht herrscht, muss jede wichtige Angabe und Aussage belegt sein. Sonst hätten wir hier ganz schnell lauter tolle Leute, die alle behaupten einer "der ersten", "eine der besten" oder "eine der einzigen" zu seien. Wie diese Belege gehen findet man in WP:Beleg. Und etwas nicht nur zu behaupten, sondern es zu belegen ist eine der Grundsätze der WP. Jede Behauptung, der nicht belegt ist, kann deswegen von jedem WPianer gelöscht werden. Ergo geht es hier nicht ums glauben, sondern es muss belegt sein. Ist es bislang nicht. Der Artikel bestand bis vor wenigen Tagen ausschließlich aus Behauptungen. Eischließlich der Relevanz. Die Relevanz ist immer nicht nihct belegt. --79.240.44.103 07:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bekanntheit von Gelbe Hand kann einfach vorausgesetzt werden. meinst du doch nicht wirklich so. Ich gebe zu dass ich von der Aktion Mach meinen Kumpel nicht an! schon gehört habe. Aber einfach Vorraussetzen ... --Gelli63 (Diskussion) 13:24, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich gibt es hier keinen Zweifel an der Relevanz nur an der Qualität der Belege. Ein Löschgrund liegt somit nicht vor.--Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst entweder nicht lesen, oder willst es nicht verstehen. Es gibt derzeit keinen einzigen Beleg der im Artikel behaupteten Relevanz. Keinen. Und von "Offensichtlich gibt es keinen ZWeifel..." ist man hier Lichtjahre entfernt. Nur einer nicht, der es schlicht nicht begreift. Dies hier ist ein Verein mit ganzen 15 stimmfähigen Mitgliedern, und 400 Zahlern. Es gibt im Jahr ein Jahresetat von ganzen 50.000 Euro (20.000 weitere Euros durch Spenden). Das ist alles nicht wirklich relevanzspendend. Der Löschgrund steht oben (für dich nochmal: Auszug aus WP:RK: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann [...] dann gelöscht werden, wenn [...] wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz [...]" --79.240.44.103 13:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole gerne, was Elektrofisch bereits oben zitiert hat: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Trifft alles zu. Behelten. --Veganläufer (Diskussion) 13:51, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP 79..., der arrogant-aggressive Tonfall ist nicht hilfreich. Geht es jetzt allgemein um fehlende Einzelnachweise? Das ist kein Löschgrund. Oder wird unabhängig von den Belegen die Relevanz des Vereins bezweifelt? Dann wäre es ziemlich unverschämt, zunächst formale Belege einzufordern, um dann inhaltlich die Relevanz weiterhin zu bestreiten. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:23, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<reinquetsch>Fehlender Nachweis von Relevanz ist sehr wohl (und war schon immer) ein pieksauberer Löschgrund. Siehe auch WP:RK: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann [...] dann gelöscht werden, wenn [...] wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz [...]". NAch diesem GRundsatz werden hier tagtäglich Artikel gelöscht (weil man nur in der LD rumlamentiert, dass es sehr wohl relevant sei, aber keiner die Relevanz mittels Belegen in den Artikel schreibt). So wie hier. --79.240.44.103 21:50, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich relevant. Das Symbol hat internationale Verbreitung gefunden. Die Bewegung kommt aus Frankreich[5] usw. Zustimmung auch zu den Argumenten von Elektrofisch. Ja, der La klingt auch für mich trollig. LAZ oder LAE. Wenn keine Einwände kommen, entferne ich den LA nach Diskussionsverlauf. --fiona© (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2013 (CEST) Ergänzung: bitte auch bei Google Books nachschauen. Mach meinen Kumpel nicht an! gehört zur Gewerkschaftsgeschichte und Geschichte der sozialen Bewegungen.--fiona© (Diskussion) 21:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nicht ich muss irgendwo nachschauen. Relevanz muss im Artikel stehen. Ein LAE ist nicht angesagt. Schreibe lieber die Relevanz in den Artikel, dann mache ich alleine LAZ. --79.240.44.103 21:50, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gilberto Gils antirassistsiches Lied Touche pas à mon pote (Mach meinen Kumpel nicht an!)[6]--fiona© (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe mein 1976 auf einem Plakat hochgehaltenen Spruch "Gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus". Und, was willst Du uns nun damit sagen? --79.240.44.103 21:50, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

IP - die Relevanz ist im Artikel dargestellt, sogar mit Fachliteratur. Deine Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Das haben dir nun etliche Autoren klar gemacht. Mir scheint du bist hier ein man on a mission.--fiona© (Diskussion) 22:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach abwarten. Ein dämlicher LA ist die beste Bestandsgarantie den ein Artikel in WP haben kann.--Elektrofisch (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Glücklicherweise sind nicht alle so lethargisch. Nach den Bearbeitungen behalten - trotzdem kein Grund zur Schadenfreude Efisch, denn vorher war der Artikel unter aller ***. Alexpl (Diskussion) 23:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht schadenfroh. Es ist eine strategische Einschätzung, mehr nicht. Das mit der Sau unterschreib ich.--Elektrofisch (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, ich entferne den LA.--fiona© (Diskussion) 23:50, 11. Jul. 2013 (CEST) LAE entfernt. Diese Beiträge anderer WP-User hier ist das hier eindeutig kein LAE-Fall. Erneuter LAE -> VM! -87.180.97.221 13:14, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Hatte halt mal heilsame 7 Tage gebraucht, und gut ist. --Tusmann (Diskussion) 15:21, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkungen: Es wäre aber besser, hätten wir einen Artikel über SOS Racisme...--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wikipedia Eintrag zur Geschichte von Pohlschröder ist substanziell falsch. Eine Firma Pohlschröder-heerum GmbH auf welche auch als Website verlinkt wird - hat mit dem Unternehmen Pohlschröder und den dort erbauten Tresoren nichts zu tun. Hier zu beachten ist die geschichtliche Erklärung des Milliardenkonzerns Gunnebo im Internet auf Ihrer Unternehmenswebsite zur Marke Pohlschröder: http://www.gunnebo.com/de/aboutus/marken/pohlschroeder/Pages/default.aspx

Es gibt allerdings heute noch ein Anbieter, welcher Service und Reparatur von Pohlschröder Tresoren u.a. anbietet. Es handelt sich hierbei um www.pohlschroeder-tresorbau.de --84.136.33.82 12:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP ist bereits gestern mit Vandalismus im Artikel aufgeschlagen und wollte den Artikel beleglos verändern, offenbar aufgrund eines Rechtsstreites. Deswegen wurde der Artikel gesperrt. Nu kommt die IP mit einem (erneuten) LA. Das Lemma ist zweifellos relevant, alles Weitere soll das Gericht entscheiden. LAE. -- CC 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser doch sehr überschaubaren Lobbygruppe erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 13:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel, der auf Artikeln von The Guardian und Mother Jones über eine der bedeutendsten Organisation der amerikanischen Anti-Abtreibungs-Bewegung sowie einen The New York Times-Artikel über die Organisation und deren Vorsitzende, also alles reputablen Quellen, beruht, geht klar hevor, dass diese Lobby-Organisation für dutzende von Gesetzen in US-Bundesstaaten verantwortlich ist. Scheint mir auf jeden Fall relevanter als z.B. Pro Life (Verein). --Human Trainwreck (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gebe ich übrigens bei Google News "Americans United for Life" ein bekomme ich dutzende von aktuellen Artikeln, zum Beispiel Bloomberg News (9. Juli 2013). --Human Trainwreck (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz aufgrund des einfusses eindeutig gegeben: Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gruppe ist leider eindeutig relevant (s. 2 +3)! Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die eigenständige Relevanz dieser Lobbyisten - eine Gruppe von vielen in den USA - erschließt sich mir ebenfalls nicht. Als Unterkapitel einbauen in den Artikel Lebensrechtsbewegung und hier löschen.--fiona© (Diskussion) 09:16, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ich finde leider kein akkurates inhaltliches oder formales Argument in deinem Beitrag. AUL ist nicht bloß "eine Gruppe von vielen in den USA", sondern a) eine der ältesten (über 40 Jahre alt) und b) eine der einflussreichsten (siehe nur kurzes empirisches Beispiel im Artikel dafür, für wieviele Anti-Schwangerschaftsabbruch-Gesetze AUL verantwortlich ist, siehe aber auch die sich mit AUL befassenden reputablen Quellen) Organisation der amerikanischen Anti-Abtreibungs-Bewegung. Darüber hinaus und in Replik auf deinen Hinweis "Als Unterkapitel einbauen in den Artikel Lebensrechtsbewegung": Meine Erwähnung von AUL im sehr deutschlandlastigen Artikel Lebensrechtsbewegung wurde durch die Edit-Warrior Benutzer:Dansker, Benutzer:Stobaios und Benutzer:He3nry (daher auch dessen Löschantrag hier) wegen "Name-Dropping" bzw. "Redundanz" wieder gelöscht (siehe dazu auch Diskussion:Lebensrechtsbewegung). Im übrigen finde ich es bemerkenswert, wie man sich hier auf meinen Artikel stürzt, während qualitativ viel schlechtere Artikel oder Artikel zu viel unbedeutenderen Organisationen wie Aktion Lebensrecht für Alle oder Christdemokraten für das Leben anscheinend wohl gelitten sind. --Human Trainwreck (Diskussion) 11:31, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Human Trainwreck, ich finde in deinem Beitrag leider keine Belege für deine Behauptungen. Wer hat denn den Verein als den "einflussreichsten" rezipiert? Und was hast du dagegen, dass der die Darstellung einen Platz im Artikel Lebensrechtsbewegung bekommt? Dort könnte ein Kapitel "Organisationen in den USA, eingefügt werden. Es geht in Löschdiskussionen nicht um die Qualität, sondern die Relevanz.--fiona© (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, leider hast du den Artikel und dessen Belege nicht gelesen, sonst hättest du die erste deiner Fragen nicht gestellt. Was deine zweite Frage betrifft: Erstens ist der Artikel mittlerweile zu umfangreich (ich habe ihn seit dem Löschantrag erheblich erweitert) um komplett irgendwo anders integriert zu werden, zweitens wird der deutschlandlastige Artikel aus mir unerfindlichen Gründen gegen nicht Deutschland betreffende Erweiterungen verteidigt und drittens wäre eine umfangreichere Erwähnung eher etwas für einen Artikel Lebensrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten. Im übrigen geht es in Löschdiskussionen sehr wohl um Qualität, siehe WP:Löschregeln und WP:Was Wikipedia nicht ist. Bitte mach dich doch erstmal mit diesen Richtlinien vertraut. Im übrigen geht es nicht darum, ob einem ein bestimmtes Thema persönlich gefällt oder nicht. Und zuletzt: Es wäre wünschenswert, wenn du dich zumindest rudimentär über die amerikanische Pro-Life-Bewegung und deren Bedeutung für die amerikanische Gesellschaft informieren würdest, bevor du hier Urteile darüber abgibst, was davon als relevant einzustufen ist und was nicht. --Human Trainwreck (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Nur nebenbei glaube ich, dass die AUL zweifelsohne mehr gesellschaftliche (rechtliche und politische) Bedeutung hat als z. B. Digital Media Women. PPS: Ich jetzt ein explizites Statement für Leute, die den Artikel nicht gelesen haben, rausgesucht: eingeschränkte Vorschau in der Google-BuchsucheBeantworten

Human Trainwreck, leider hast du die relevanzstiftende Quelle nicht angegeben. Ich habe keine zuverlässige, reputable Sekundärquelle in deinem Artikel gefunden, in der die Organisation als "einflussreichste" dargestellt wird. Was für dich persönlich "zweifelsohne" gesellschaftliche Bedeutung hat, ist für die enzyklopädische Relevanz und die Aufnahme in eine Enzyklopädie völlig unerheblich.--fiona© (Diskussion) 00:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht mal den Einzelnachweis "Guardian" [7] lesen? Last year was a record-breaker in terms of the number of bills restricting abortion access: according to the Guttmacher Institute, a non-profit body that seeks to advance reproductive rights, there were 92 such provisions enacted in 24 states. Almost a third of them, 28, came via AUL. ... Because AUL only claims "victories" over legislation it has drafted, rather than inspired, any assessment of the influence the group wields is likely to be an underestimate ... its influence is considerable and expanding: it has been involved in every legislative case involving life before the supreme court since Roe v. Wade.. ... The Sunlight Foundation recently compared ultrasound bills circulating in state legislatures with the AUL model legislation. It found matching text in 13 states, including Virginia. ... Wenn man als Lobbyorganisation in 13 Bundesstaaten seine Textformulierungen in in Gesetzesvorlagen unterbringen kann, dann klingt auf jeden Fall einflussreich genug für enzyklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 11:25, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Chianti, danke für den Zuspruch. Jedoch muss ich dich korrigieren: 13 ist die Zahl der Bundesstaaten a) nur für die Ultraschall-Gesetze (es gibt noch mehr Gesetzesvorlagen von AUL, s. Artikel) und b) ist die Zahl von Mai 2012 und damit schon wieder veraltet (vermutlich sind es nun schon mehr, die Republikaner haben bei den Wahlen im November auf Bundesstaatsebene nicht wirklich verloren). --Human Trainwreck (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, es ist leider völlig müßig bis kontraproduktiv, wenn du so tust, als hätte ich keine relevanzstiftenden Quellen angegeben (sie finden sich alle im Artikel in den Abschnitten Einzelnachweise und Weblinks) oder für "einflußreichste" keine zuverlässige, reputable Sekundärquelle angegeben (siehe das PPS in meinem letzten Beitrag in dieser Löschdisku). Es ist weiterhin frustrierend und ins Beleidigende driftend, wenn du von deinem konsequenten Ignorieren dieser Tatsachen trotz mehrfacher Hinweise von mir und anderen Benutzern dann auf einmal mir persönliche Motive unterstellst. Wie wäre es, wenn du jetzt endlich mal diesen Artikel in Mother Jones (optional auch noch diesen), den Artikel im Guardian, den Artikel in der New York Times, den Artikel in der Washington Post und diesen Artikel in Bloomberg News liest (alles bereits im Artikel verlinkt und verwertet) und in deinem nächsten Beitrag hier explizit darauf Bezug nimmst? --Human Trainwreck (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller hat sich überhaupt nicht die Mühe gemacht, seinen Antrag zu begründen. Der Artikel erfüllt jedenfalls sämtliche Relevanzkriterien für Vereine, Organisationen usw. offensichtlich behalten. --Milziade (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Milziade, leider ist der Anlass für den Löschantrag wohl dieser Edit-War-Revert. Ansonsten stimmte ich dir zu. --Human Trainwreck (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nicht das erste Mal, dass dieser Admin sehr verquere Ansichten über Relevanz zeigt und aus WP:IK heraus handelt, entgegen der Richtlinien und der Logik [8] [9].--Chianti (Diskussion) 15:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sämtliche Relevanzkriterien? Welche denn? Wikipedia ist keine PR-Plattform für die Kampagnen einer Lobby-Group. Aber genau das stellt der Artikel in Inhalt und Stil dar. Kritik fehlt vollständig.--fiona© (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat, Wikipedia ist keine PR-Plattform für die Kampagnen einer Lobby-Group. Schön, dass du das auch so siehst, man hätte da ja Zweifel bekommen können. Ich halte den Artikel, der allein auf reputablen Quellen beruht, übrigens für völlig sachlich und neutral. Es wird weder AUL bejubelt noch dämonisiert. Wenn du belegte "Kritik" findest, kannst du sie ja im Artikel gerne ergänzen. Das gilt natürlich auch für Artikel wie Digital Media Women. --Human Trainwreck (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Desinformation fängt schon mit dem Intro an: AUL erarbeitet "Gesetzesvorlagen für amerikanische Bundesstaaten" - wie bitte? Eine Non-Profit-Organisation (auch das ist nicht belegt) erarbeitet Gesetzesvorlagen? Im Artikel ist davon dann auch nicht mehr die Rede - denn ein solcher Nachweis kann auch nicht erbracht werden. Auffällig ist auch das Name-droping,das offenbar Bedeutung vortäuschen soll.--fiona© (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, eine Non-Profit-Organisation erarbeitet Gesetzesvorlagen. Und freilich ist im Artikel dann auch davon noch die Rede, du musst nur weiterlesen (Chianti hat dir das sogar oben aus der Quelle zitiert). Wie gesagt: Deine Wortbeiträge hier ergeben wenig bis keinen Sinn, wenn du weder den Artikel noch die Belege liest. Geh doch endlich bitte auf diese ein oder verschone die Leser hier mit dem Zurschaustellen von Ignoranz. Und: Von welchem Name-Dropping sprichst du übrigens bitte? Meinst du etwa, die auf Regierungs-Websites (.gov) offiziell zur Schau gestellte Akzeptanz der AUL durch GOP-Politiker sollte lieber verschwiegen werden? Mir scheint, deine persönliche Abneigung gegen die Ziele der AUL macht dir in Sachen enzyklopädische Aufklärung einen Strich durch die Rechnung. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vermutlich meint sie die Erwähnung von Huckabee und missversteht das absichtlich nicht als Erläuterung des politischen Backgrounds und der Kampagnenerfahrung der Vorsitzenden, sondern sucht verzweifelt nach irgendetwas, um noch Kontra geben zu können und auf oberflächlich Lesende den Eindruck zu machen, sie könne hier das Gesicht wahren, obwohl jedem klar ist, dass sie argumentativ auf verlorenem Posten steht.--Chianti (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wohl müßig, über Motive zu spekulieren, aber es wirkt so, als ob "Ziele von AUL = pfui, also AUL so weit wie möglich verschweigen, weil Aufklärung ist automatisch PR für AUL". --Human Trainwreck (Diskussion) 16:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Übersehen: Natürlich ist "Non-Profit" belegt. Aus dem Guardian-Artikel, den Fiona sich weigert zur Kenntnis zu nehmen: Behind the raft of bills and regulations is one group with an aggressive approach: a non-profit, anti-abortion group called Americans United for Life. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Falkmart - leider relevant. Der Artikel ist jedoch nicht neutral und strotzt vor namedropping, es fehlt Kritik (vgl. die schon genannten Artikel im Guardian und NYT). LAE und ab in die QS. --Stobaios (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stobaios, sofern du im Guardian oder im NYT "Kritik" findest, kannst du sie ja gerne einbauen. It's a wiki! Ansonsten und übrigens darf man angeblich fehlende Neutralität nicht nur einfach behaupten, sondern muss das anhand reputabler Quellen belegen, in denen fehlende oder unzureichend berücksichtigte Sichtweisen dargestellt sind. "Strotzt vor namedropping" ist wohl deine Art, deinen Unmut darüber auszudrücken, dass AUL bei Republikanern beliebt ist und umgekehrt – durch diesen deinen Unmut wird diese Tatsache aber nicht weniger relevant oder erwähnenswert. Was deinen Hinweis auf "QS" angeht: Ich glaube, du verstehst nicht, was die Aufgaben von QS sind. Bitte lies dir mal Wikipedia:QS#Aufgaben durch. --Human Trainwreck (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, und wer übernimmt die Komplettsanierung? Ich fürchte, der Artikel wird in dieser Form bis Sanktnimmerlein stehen bleiben, und Wikipedia wird mit weiteren Kampagnen-Einträgen von Lobby-Groups derselben Provenienz beglückt. Ich schlage vor, die 7 Tage LD abwarten und dann noch einmal diskutieren. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen ist ein möglicher Löschgrund.--fiona© (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist schön, dass du zumindest jetzt zur Kenntnis genommen hast, dass es in Löschdiskussionen sehr wohl um Qualität geht, nachdem ich dich in dieser Diskussion korrigierend darauf hingewiesen habe. Wenn du allerdings deine Bedenken zur mangelnden Qualität nicht weiter spezifizierst, dann wird "noch einmal diskutieren" auch nichts bringen. Man kann nicht einfach irgendwelche Mängel behaupten, ohne sich die Mühe zu machen, reputable Belege zu lesen. --Human Trainwreck (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona Baine: Die Relevanzkriterien für Vereine usw. sind: eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Das ist doch gegeben und das geht auch aus dem Artikel hervor. Möglicherweise sillte man aus dem englischen Artikel übersetzen und mehr von den wirklich ausreichenden Referenzen übernehmen. Schau Dir doch an, welche Zeitungen da die AUL erwähnen. Der LA ist lächerlich. Wenn der Artikel schlecht geschrieben ist, sollte er in die Qualitätssicherung kommen, aber nicht gelöscht werden. --Milziade (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der englische Artikel ist leider ziemlich schlecht, da dort viel mit Primärquellen geschrieben wurde. Dass der (hiesige) Artikel "schlecht geschrieben" sei, halte ich übrigens für eine Finte, nachdem jetzt klar geworden ist, dass der LA nicht durchkommt. --Human Trainwreck (Diskussion) 19:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Human Trainwreck, lies doch mal, was Stobaios und ich geschrieben haben. Es ist sehr wohl spezifiziert, warum der Artikel den Qualitätsanforderungen nicht gerecht wird. Und da die Organisation schon 1971 gegründet wurde, ist die Resonanz in Medien doch recht bescheiden. Und wo bleibt die Kritik?--fiona© (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona, ich habe sehr wohl gelesen, was ihr beide geschrieben habt. Ihr habt leider Qualitätsmängel nur behauptet, aber eben nicht spezifiziert. Wenn dir Kritik fehlt: Welche? Bitte belege doch mal endlich, welche Kritik aus reputablen Quellen dir fehlt. Ich bin gerne bereit, nachzubessern, aber nur wenn meine Mitarbeiter selber Belege lesen und anbringen. Und ich kann die Medienresonanz gerne noch ergänzen, vieles aus den 1980ern und 1990ern habe ich noch nicht eingebaut. Einen gravierenden Qualitätsmangel macht das aber noch nicht aus, wir sind hier schließlich nicht in einer Auszeichnungskandidatur. --Human Trainwreck (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona: Was soll das: Die Medienresonanz ist doch viel mehr aus ausreichend. Und dass der Verein nicht älter ist als 1971 hat damit zu tun, dasss davor Abtreibung kein politisches Thema war. Diese wurde in den USA erst 1973 überhaupt legalisiert. --Milziade (Diskussion) 20:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sagen wir mal so: 1973 wurde mit der SCOTUS-Entscheidung zu Roe v. Wade ein allgemeines Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen, wie es sie bis dahin in diversen amerikanischen Bundesstaaten ja durchaus gegeben hat, für verfassungswidrig erklärt. Bis dahin waren Schwangerschaftsabbrüche in den meisten (nicht allen) Bundesstaaten illegal. --Human Trainwreck (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist unglaublich, dass der Antragsteller, nachdem er seinen völlig unbegründeten Antrag gestellt hat, sich kein einziges Mal hier gemeldet hat. Offensichtlich hat er keine Argumente. Auch Stobaios ist für QS und gegen löschen. Eigentlich ein klassischer LAE-Fall. --Milziade (Diskussion) 21:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch Admins fahren BNS-Aktionen. Ich bin dann mal so frei. LAE---Chianti (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und was die angeblichen Qualitätsmängel angeht: die bestehen nicht. Ist nur ein Versuch von F.Baine - da die Totallöschung nicht geglückt ist - anderweitig die Darstellung dieser Lobbygruppe in ihrem Sinne abzuändern. Als ob es etwas am Einfluss von AUL ändern würde, wenn dieser hier in der de:WP als geringer dargestellt würde als er tatsächlich ist. Eher im Gegenteil: Kleinreden und Verschweigen von einflussreichen Organisationen hat schon öfter in der Geschichte zu ganz fatalen Folgen geführt.--Chianti (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine erkennbare Relevanz. --CV ^{Disk RM} 15:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Nachruf in einer Fachzeitschrift deutet IMHO schon auf Relevanz. Ist halt die Frage, warum die ihn für nachrufswürdig hielten. Dafür müsste man da halt nachlesen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

...und welchen Umfang dieser Nachruf hat. Oft genug geht es hier "lediglich" um Mitglieder eines Berufsverbandes. --CV ^{Disk RM} 15:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WBIS gibt es einen 1896 geborenen Arzt Rudolf Schaefer in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender 1931. Die Ausgabe kann ich leider nicht online einsehen, aber falls er das ist, wäre er mE relevant. Allerdings ist der Artikel sehr dürftig.--Berita (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Gelehrten-Kalender ist nur für Lebende "relevanzstiftend".--Chianti (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem WP-Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" ist das nicht richtig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieen Grundsatz gibt es nicht.--Chianti (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mal eine Anfrage bei booklooker.de gestellt, dort gibt's noch die angeführte Quelle zu erwerben. Melde mich, wenn es etwas gebracht hat. Gruß --CV ^{Disk RM} 16:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank, aber das kannst Du Dir sparen, die Angaben aus dem Kürschner habe ich soeben in den Artikel eingearbeitet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was die Relevanzfrage nicht klärt ... --Kgfleischmann (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so.... --CV ^{Disk RM} 19:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Korrekturen: Deine Ergänzungen sind imho unbrauchbar; ein Link auf einen Wiki-Artikel über den "Gelehrtenkalender" genügt als Quelle nicht, zumal keinerlei Verbindung zu der genannten Person aufgeführt wird. Auch die erwähnte "Erfindung" ist nicht mit validen Quellen untermauert. Ich habe deshalb die Bearbeitungen revertiert. --CV ^{Disk RM} 09:17, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Claudioverfuerth: Der konkrete Papier-Kürschner ist es bloß. Und der war angegeben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:20, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, danke Dir - hab's jetzt auch begriffen ;-) --CV ^{Disk RM} 13:48, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erwähnung im Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender klärt die Relevanzfrage positiv.--Elektrofisch (Diskussion) 16:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das müsste imho noch nachgewiesen werden. Zitat aus den RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Eine bloße Erwähnung im Kürschner genügt m. E. per se nicht. Der Mann war zwar Chefarzt, aber hatte er auch eine Professur mit entsprechendem Wirkungsgrad? --CV ^{Disk RM} 18:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei verstorbenen Personen reicht laut RK der Eintrag in "eine[r] anerkannte[n] Biografiensammlung", als "anerkannte[s] biographische[s] Nachschlagewerk" wird Kürschners Gelehrten-Kalender genannt. Wie Efisch, der nächste bitte LAE. --Stobaios (Diskussion) 13:45, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Er erscheint aber nicht in der aktuellen Ausgabe, sondern in einer steinalten. Eine "Relevanzautomatik" einer seit 70 Jahre veralteten Ausgabe gibt es nicht. Auch die Enzyklopädie Medizingeschichte kennt keinen Rudolf Schaefer [10]. Eine enzyklopädische Bedeutung eines einfachen Augenarztes (seit wann übrigens?) ist bisher jedenfalls nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Eintrag im DBA auf Basis von Kürschner impliziert gemäß WP:RK Relevanz ein paar Veröffentlichungen noch nachgetragen -- 79.168.56.35 00:41, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus dem Artikel aber immer noch nicht hervor. Die nachgetragenen Veröffentlichungen scheinen ziemlich zufällig ausgewählt worden zu sein, oder was ist dein Auswahlkriterium? Hat er als Augenarzt nicht publiziert? Besser Löschdiskussion abwarten. --= (Diskussion) 01:32, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zurück auf LAE, Eintrag in anerkannte Biografiensammlung (Kürschner, DBA) impliziert gemäß WP:RK Relevanz ... -- 79.168.56.35 01:41, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die Relevanz sollte schon aus dem Artikeltext selbst und nicht bloss aus einer Literaturangabe hervorgehen (Und ob der Kürschner von 1931 wirklich relevanzbegründend ist, ist unklar). --= (Diskussion) 01:46, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Manche Leute scheinen ja wirklich nicht in der Lage die RKs zu finden: Dort steht schwarz auf weiß Insbesondere die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Das gilt sowohl für den Kürschner, als auch für das DBA. -- 79.168.56.35 01:52, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung auf der Grundlage des Kürschner. Die WP:RK sind somit erfüllt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:02, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

70 Jahre veraltete Ausgaben sind genauso wenig "relevanzstiftend" wie ein "Neuer Nekrolog der Deutschen", oder, wie es der Admin letzte Woche formuliert hat: ""Die Erwähnung in einem Lexikon mag ein Indiz für Relevanz sein, wenn diese aber nicht im Artikel aufscheint, ist das kein ausreichender Grund, den Artikel zu behalten. [11].--Chianti (Diskussion) 18:53, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Erinnerung: eine Enzyklopädie beschreibt ihre Lemmata auf eine Art und Weise, dass sie dabei etwas erklärt (z.B. warum eine Person eine Bedeutung hat). Eine Biografiensammlung kann darauf verzichten. Daher ist ein 1:1-Transfer (z.B. in Form von Aufzählung von Lebensdaten ohne Darstellung der Relevanz) oder das Anlegen gleicher Maßstäbe schwachsinnig.--Chianti (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt nachwievor keine prüfbaren Quellen. Wo sind denn diese "Veröffentlichungen" erschienen und in welchem Zusammenhang? Wo kann man etwas über die "Tischerfindung" zur augenärztlichen Diagnostik lesen? Für mich sind das alles erstmal Behauptungen ohne valide Nachweise. Und selbst mit solchen Nachweisen wäre eine Relevanz imho immer noch nicht gegeben, auch nicht durch einen Eintrag (was steht dort??!) in einem Gelehrten-Kalender, worauf sich momentan die gesamte Pro-Diskussion zum Erhalten des Artikels stützt. --CV ^{Disk RM} 08:02, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff „Öffentliches Privatgelände“ gibt es im Sinne des StVG, der StVO, der StVZO und des StGB nicht. Lemma ist reine Theoriefindung und der Text ist ein Mix von rechtlich öffentlicher Verkehrsraum, faktisch öffentlicher Verkehrsraum und nicht öffentlicher Verkehrsraum und somit zu löschen. Auch die Gabelstapler Aussage stimmt somit nicht. --77.211.72.211 15:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deshalb vertreibt die Berufsgenossenschaft auch eine CD mit em Titel "Öffentliches Privatgelände". Also ist es eben keine BF und somit zu behalten. 62.227.141.237 15:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. Siehe bspw. auch http://www.verkehrslexikon.de/Texte/ParkplatzStVO1.php --Wikifreund (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WL auf halböffentlich, und (deutsche) StVO dort erwähnen: der artikel hat eh LA wegen TF, kann also substanz dringend brauchen --W!B: (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also eine WL auf einen Artikel, der wegen seiner Unschärfe wahrscheinlich gelöscht wird!? Dem Begriff habe ich einen Artikel spendiert, weil er im Zuge einer BG-Kampagne benutzt wurde. Da das aber jeden Supermarkt etc. betrifft sollte er imho hier zu finden sein und erklärt werden. Wenn er zu exotisch ist, dann löschen, aber bitte nicht auf einen anschließend zu löschenden Begriff mit entfernter Verwandtschaft weiterleiten.

Hier geht es darum, dass ein Grundstück den üblichen Regeln für öffentlichen Raum unterliegt, obwohl es in Privateigentum ist. Bei halböffentlich ist die Rede von einer stadtplanerischen bzw. architektonischen Begrifflichkeit mit nahezu beliebigen Deutungen (Punks lungern in der hinteren Ecke des Parks, also ist das ein halböffentlicher Raum?! Ne, sorry, dann können wir auch gleich Äpfel in einen Artikel Bananenbaum einbauen, beides wächst über dem Boden...). --e-Ditor →@ 08:51, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine CD mit gleichlautenden Lemma gibt es wohl, das reicht aller höchsten als Werbung für die CD. In den Texten der StVO kommt der Begriff jedoch nicht vor. Irgendwelche andere reputablen Quellen zu dem Begriff find ich zumindest auch nicht, bleibt nur löschen oder als Werbung für den Verein behalten. --Cronista (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mal mit dem Thema BG beschäftigen. Es handelt sich nicht um Vereine und ihre Vorschriften sind ziemlich rechtsverbindlich (siehe autonomes Recht). Wie man aus dem Artikel zum Begriff jetzt Werbung ableiten könnte, ist mir allerdings schleierhaft. Und ab wann empfindest Du denn eine Quelle als reputabel? Wenn die BGen in deinen Augen nicht reputabel sind, wird es langsam ziemlich eng... --e-Ditor →@ 15:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die verlinkte Seite vom BG http://www.praxishandbuch-stbg.de/daten/praxishandbuch/a1/a1_21.htm nennt den Begriff auch nicht. Stimmt wird langsam ziemlich eng... wenn da nicht noch eine andere Quelle auftaucht. Was zuverlässige Informationsquellen sind kannst Du hier Wikipedia:Belege nachlesen. --Cronista (Diskussion) 16:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die im Artikel genannten Quellen sprechen von "öffentlichem Verkehrsraum" oder "öffentlichen Verkehrsflächen" auf Privatgelände, der Begriff "Öffentliches Privatgelände" wird nicht genannt. Die CD mit dem entsprechenden Titel wurde von der Berufsgenossenschaft und dem DVR im Rahmen einer Kampagne Risiko raus[12] eingesetzt, der vollständige Titel der CD lautet: "Öffentliches Privatgelände - Maschinen- und Fahrzeugeinsatz im öffentlichen und nicht-öffentlichen Verkehrsraum". Damit wird klar, dass mit der zugespitzten Begriffsbildung lediglich die Schwierigkeit der Abgrenzung zwischen öffentlichem und privatem Raum illustriert werden sollte. --Stobaios (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine wissenschaftliche Behandlung solcher Begriffe gibt es nicht und wird es nciht geben. Allenfalls in irgendwelchen juristischen Kommentaren wird sich so etwas wiederfinden. Zuverlässig sind die BG, langfristig verfügbar ist auch gewährleistet. Verschiedene Quellen sind auch da. Welchen Teil in WP:Belege habe ich überlesen?

Zur Benutzung des Begriffes: [13] (recht viel "Beifang"), [14] (leider auch viele noch stark zu filternde Ergebnisse) und letztendlich 442 Treffer für "öffentliches Privatgelände". Insgesamt sehe ich schon eine Benutzung auch außerhalb des BG-Kosmos. Ich denke aber, für einen so kurzen Artikel sollte man einen Quellen-Overkill vermeiden. --e-Ditor →@ 09:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Trällert bei Wrestling-Matches in USA. Ich glaube schon das die Fans dieses „Sports“ das für relevant halten. Obwohl ich keine Lust habe mir das Schultergelenk ausrenken zu lassen, muß ich trotzdem sagen, daß -- abgesehen von grauenhaften Stil, aber mit Wrestlern diskutiert man auch nicht über die feineren Punkte Kant'scher Phoilosophie -- eine Relevanz als Sängerin leider nicht dargelegt ist. 7 Tage. --zenwort (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal was gegoogelt, irgendwie findet man (fast) überall ein bisschen über sie. Ich glaube sie bewegt sich haarscharf unterhalb der Relevanzgrenze. Ich hab auch grade mal versucht den Text zu bearbeiten, es aber direkt wieder aufgegeben, vll setzte ich mich heute Nacht nochmal in Ruhe dran. 7 Tage. lg --Bennet Stern (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das übliche Gespinst aus Dichtung und Wahrheit. Es ist davon auszugehen, das nichts davon bewiesen werden kann. Und das fängt schon bei der Herkunft an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:59, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mich erdreistet, diese Zumutung von Satzfetzen und Fansprech zu löschen und habe das Enzyklopädische stehenlassen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

¡Behalten! ¡Enzyklopädisch relevant! --Zaxevi (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Offenbar eine international tätige Organisation mit einer gut aufgebauten Struktur. Neben mehreren gewonnen Preisen (laut eigener Webpräsenz), deren Relevanz ich jedoch nicht final bewerten kann, erfolgt auch eine Rezipierung in überregionalen Medien. Eine Exiszenzberechtigung dürfte also vorliegen. Das Entfernen des Löschantrages durch den Artikelersteller (ein Neuling) habe ich ich rückgängig gemacht und ihn darauf angesprochen sowie meine Unterstützung angeboten. --Gordon F. Smith 22:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine dargestellte Wirkung oder öffentliche Wahrnehmung; belegbefreite Zone; Yotwen (Diskussion) 07:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich revidiere meine vorige Position nachdem ich nochmals ausgiebiger als vorher recherchiert habe. Zwar erfolgt eine Darstellung in einer einzigen österreichischen Zeitung, jedoch finde ich auch nach halbstündiger Recherche keine weiteren Wahrnehmungen in der Öffentlichkeit. Würde man die unbelegten Angaben streichen, würden einige Angaben verloren gehen, die noch möglicherweise für eine Relevanz sprechen könnten. Beispielsweise habe ich für die Mitgliederanzahl keine Quellen gefunden. Es scheint sich doch mehr um eine simple Internetplattform zu handeln und nicht um eine vereinsartige Organisation, die großflächige Wahrnehmung erfährt. Nach dieser finalen Bewertung spreche ich mich für das Löschen aus; außer die Relevanz wird durch seriöse Referenzen belegt. --Gordon F. Smith 08:38, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Solche Nachwuchsvereinigungen gibt es in jedem Fachgebiet, so wichtig sie für das Fach sind, so wenig haben sie in einer Enzyklopädie verloren. Ordentliche Sekundärliteratur gibt es zu keinem dieser Vereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:07, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine eigene Webseite macht noch keine enzyklopädische Relevanz, zudem keine Aussenwirkung erkennbar, keine Quellen vorhanden usw. Löschen. --CV ^{Disk RM} 10:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Löschen.BinlliMaja (Diskussion) 19:57, 13. Jul. 2013 (CEST) (20:52, 13. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

gelöscht - gemäß der eindeutigen Löschdiskussion. --SteKrueBe Office 04:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele das dieser "Kosename" ein korrekt-gebildetes Lemma (Typbezeichnung?) ist. Ferner gibt es mehrere Gerätschaften die als Fliegendes Bettgestell bezeichnet worden, als Klassiker das Lunar Landing Training Vehicle und nicht das Rolls-Royce Thrust Measuring Rig. Also eher ein Fall für eine WP:BKL, vorausgesetzt "Fliegendes Bettgestell" ist WP:Lemma-tauglich, also eine zulässige Flugzeugtyp-bezeichnung. MfG, --217.86.180.189 16:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn behalten, dann bitte BKL draus machen. Ich dachte beim Fliegenden Bettgestell an das LLTV und nicht an das Rolls-Royce-Teil. --DF5GO • ☎ • 16:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich ebenfalls.--Chianti (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist mittlerweile zu einer BKL geworden. Daher trifft die Begründung des LA offensichtlich nicht mehr zu. LAE, Fall 1. --DF5GO • ☎ • 02:44, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin mir weiterhin nicht sicher, ob die Lemma den Regeln wie Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen genügt (Schmuckname). Aber da zumindest das jetzt berichtigte Linkziel auf Zustimmung trifft, akzeptiere ich das LAE. MfG, --188.99.117.13 06:51, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist in dem Fall zum einen kein Schmuckname sondern eine Kosename, weil die Bezeichnung ja keine offizielle ist. Zum anderen steht da auch, dass Weiterleitungen von Schmucknamen sinnvoll sind. Und wenn diese nicht eindeutig einem Fluggerät zuordenbar sind, wird daraus halt eine BKL (wie z.B. auch Tornado (Begriffsklärung), Superfortress...), so einfach. --DF5GO • ☎ • 10:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber das genau ist der Kritikpunkt, Beinamen wie Flying Fortress (auch deutsch Fliegende Festung, Raptor, Starfighter, Blackbird sind in der fachli8teratur etc verwendete Bezeichner und damit gültige Lemma (siehe Bezeichnungssystem_für_Luftfahrzeuge_der_US-Streitkräfte , "Spitznamen" aus den "Fan-jargon" wie Büchsenöffner - Henschel Hs 129, Fliegender Rahmen - Focke-Wulf Fw 189, Reichsfeuerzeug - Heinkel He 177 dagegen nicht. Und da keiner der hier schreibenden das Rolls-Royce Thrust Measuring Rig unter der bezeichnung kennt, kann man annehmen das es kein Beiname aus der Fachliteratur ist sondern wohl eher Begriffsetablierung WP:TF. MfG, --188.99.117.13 07:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff wurde offiziel verwendet, zum Beispiel in diesem Forschungsbericht (den ich gerade auch noch als Einzelnachweis eingebaut habe). --DF5GO • ☎ • 09:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh - jetzt ist es eine runde Sache. Danke und schönes Wochenend, --188.110.164.86 07:43, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevante Werbung aus dem Hause Microsoft. --Bürgerlicher Humanist 16:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbemüll, löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevant sicherlich nicht, neutral geschrieben allerdings auch nicht. Behalten, ent-POVen. --Exoport (disk.) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 (incl.ent-POVen). TechNet ist mal von MS aufgekauft worden. Ändert aber nichts an den sinnvollen Inhalten. Dass MS nun eine marktbeherrschende Stellung bei der Verbreitung von BS hat kann ich auch nicht ändern!.Damit werden wir wohl noch eine Zeit lang leben müssen. --Cc1000 (Diskussion) 20:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, welcher Meister hat denn diesen Löschantrag gestellt? Ich hab ja nicht so die Ahnung von WP aber *dieser* Löschantrag ist rekordverdächtig! Soll der Microsoft Eintrag auch weg? ChristophThomas (Diskussion) 20:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im wesentlichen finde ich den Artikel gar nicht so schlecht (auch wenn stark an das englische Vorbild angelehnt). Was auf jeden Fall fehlt ist die MSDN Library als zentraler Bestandteil. Evtl könnte man den Artikel kuerzen (Sinn, Zweck & Inhalte werden auf TechNet selbst recht gut dargestellt.) und kurz die Entwicklung von TechNet beschreiben (u.a auch das MS vor hat den Stöpsel beim TechNet Subscriptions Dienst zu ziehen - hat den Stöpsel schon gezogen -sorry!) Ich pack das auf meine Liste ... LG Christophe ChristophThomas (Diskussion) 20:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, eigentlich hätte ja TechNet einen eigenen Artikel verdient. Wäre historisch durchaus enzykl.>Grüße --Cc1000 (Diskussion)

gehört praktisch zum Microsoft Partner Network (Microsoft Partner Ecosystem) und sollte dort Erwähnung finden.--Wikifreund (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt schon. Allerdings halte ich einen Artikel TechNet für historisch angeraten. --Cc1000 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Bürgerlicher Humanist: Wie wärs mit Klappe halten wenn man keine Ahnung hat? Per Cc1000 behalten. --Succu (Diskussion) 23:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einen Artikel zu Technet sollte es sicher geben, aber nicht so einen. 7 Tage -- Liliana • 23:44, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Liliana "aber nicht so einen" ist etwas wage ... haben Sie da genauere Vorstellungen ?ChristophThomas (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel um einiges gekürzt - sinngemäß steht aber nach wie vor das selbe drinn. Ich kann den Vorwurf " nicht, neutral geschrieben" nicht nachvollziehen. Auch wenn der Artikel ursprünglich von einem MS Account verfasst worden ist entspricht das ganze eher den Fakten. Solange hier keine(r) argumentativ zum diesen Vorwürfen Stellung nimmt finde ich die Diskussion hier recht belanglos. Was unabhängige Quellen angeht gibt es ganz sicher ein Problem - eines woran ich arbeite - allerdings wird das mehr als 7 Tage benötigen.

LG christophe ChristophThomas (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ChristophThomas (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE ChristophThomas (Diskussion) 12:39, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also, wer nun hier außer dem Antragsteller und einem Admin WP:LAE macht, lassen wir mal dahingestellt sein. Ich sehe den aktuellen Text allerdings auf gutem Weg und spreche mich für behalten aus. VG --PerfektesChaos 12:57, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein Programm (keine Software) von Micrososft, offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 08:55, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevante Werbung aus dem Hause Microsoft. --Bürgerlicher Humanist 16:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Immer wieder faszinierend, wie es ein milliardenschweres Unternehmen nicht schafft einen neutralen unseren Richtlinien entsprechend formulierten Artikel zu verfassen... löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevant ganz sicher nicht (vgl. WP:RK#Software), neutral geschrieben allerdings auch nicht. Behalten, ent-POVen. --Exoport (disk.) 16:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigener Artikel ganz sicher nicht relevant. Zitat aus dem Artikel: "Als technische Basis für SBS 2011 dient Windows Server 2008 R2." Genau deshalb in den Hauptartikel einbauen. Nicht jede Abwandlung braucht einen eigenen Artikel. --93.134.122.83 18:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch doch! Da halte ich einen Eintrag für jede Version für sinnvoll und auch geboten. Warum? Weil diese Software sowas von verbreitet ist in kleinen .... bis hin zu großen Unternehmen. Und jede dieser Versionen hat ihre Macken! Dies zu beschreiben ist sinnvoll und enzykl. völlig ok solange der Inhalt stimmt. --Cc1000 (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alles was wichtig ist in Windows Small Business Server und Windows Server 2008 R2 (ach ja, warum ist das noch kein eigener Artikel?) einarbeiten, danach den hier löschen. -- Liliana • 23:45, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit 2 Jahren und 240 Tagen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehn. Noch länger ist der Film nach einer URV in einem Zustand, die eindeutig nicht den Mindestanforderungen an Filmartikel entspricht. Die QS hat in über 2,5 Jahren keinen nennenswerten Fortschritt gebracht und ist aus meiner Sicht damit gescheitert. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zuerst dachte ich, du meinst damit The Expendables - dann habe ich den "Artikel" angesehen und eine unglaublich lange Preisliste gefunden. Und das wars. Das ist so kein Artikel, dass das so jahrelang in der QS stand ist eigentlich eine Schande. Vielleicht erbarmt sich in den nächsten Tagen noch jemand (manchmal wird so eine Power-QS ja Wunder), ansonsten ist das entbehrlich --Exoport (disk.) 18:09, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da frage ich mich aber, weshalb diese Version nicht als Grundlage genommen wird, wenn es ein OTRS-Ticket dafür gibt? Das die Version auch noch überarbeitet gehört ist auch klar. Dies ist jedoch kein Löschgrund, sondern Aufgabe der QSFF bzw. der jetzigen Power-QS^TM. Insgesamt ein behalten. --Markus S. (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, BK und nochmal BK?!): Mal den Text gelesen? Auch wenn dieser Werbetext ein OTRS Ticket hat, ist das keine Freigabe, sowas hier 1:1 abzubilden, es regelt nur dass es keine URV ist. Der Artikel wurde dann völlig zurecht von Benutzer:Kurt Jansson ausgemistet und dann noch eine URV ohne Freigabe entfernt. Was bleibt ist diese bedauerliche Aufzählung. Den kompletten Text neutral zu formulieren ist aufwändiger als den Artikel neu zu schreiben. Aber da sich offenbar keiner für den Artikel interessiert, darf diese Liste dann auch gerne weg. --Exoport (disk.) 18:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob des naheliegenden Wortspiels: In diesem Zustand ist der Artikel reichlich entbehrlich ;) --TheK? 19:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Mindestanforderungen sollten jetzt erfüllt sein. --Franz Titzel (Diskussion) 21:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon nicht schlecht, danke! Jetzt noch die Preis-Auflistung auf ein vernünftiges (relevantes) Maß reduzieren und formatieren, und dann dürfte das hier auch abgeschlossen sein. --Exoport (disk.) 21:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ich nicht verstehe... Wenn der LA-Antrag von einem Mitglied der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen kommt und beklagt das „die QS seit über 2,5 Jahren keinen nennenswerten Fortschritt gebracht hat“, dann frage ich mich wieviele der über 50 aktiven Redaktionsmitglieder haben im Sinne der QS an diesem Artikel mitgewirkt oder es versucht und warum eine Verbesserung nach so langer Zeit nicht möglich war? Die Begründung zum LA-Antrag kann dann nicht alleine auf die QS der Redaktion lauten. Benutzer:Franz Titzel hat sich jetzt eilig an die Arbeit gemacht. Bin daher für behalten + QS --Wikifreund (Diskussion) 21:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ: Löschgrund liegt nach Überarbeitung nicht mehr vor. @Wikifreund: Guck dir die QS-FF mal an. Da sind unendlich viele solcher Altlasten. --Lichtspielhaus (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann vielleicht einen Löschantrag auf die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen stellen, da wegen erwiesener Ineffizienz verzichtbar? --80.187.107.39 23:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na so bös muss man nicht sein. Vielleicht ist der Bedarf in der QS-FF auch nur zu groß und benötigt zusätzliche Hilfe? @Lichtspielhaus Schaue bei Gelegenheit mal rein .... Aber warum denn immer gleich löschen statt überarbeiten? --Wikifreund (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Am 14.06.2013 erschien das erste Album" -> wo ist da die Relevanz? --DF5GO • ☎ • 18:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch dir seien die entsprechenden Relevanzkriterien ans Herz gelegt. Ein Album bei Sony veröffentlicht -> relevant. LAE, Fall 1. --Exoport (disk.) 20:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist Theoriefindung, oder sehr POV lastig, Verhaltensanalyse wird als Naturwissenschaft definiert, mir wäre keine Uni in deutschland bekannt wo man die Naturwissenschaft Verhaltensanalyse studieren könnte, dieser Artikel scheint primär als Refrenz für ABA-Befürworter zu dienen die ihre Therapieform auch gerne als "Naturwissenschaft" hinstellen.(nicht signierter Beitrag von 82.113.98.88 (Diskussion) 19:28, 9. Jul. 2013‎)

Da ist keine Signatur unter dem LAeintrag hier und kein LA im Artikel? Beim Lesen des Artikel fällt aber auf, dass es keine deutschsprachigen Belege für dieses deutschsprachige Lemma gibt? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:09, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachsigniert und LA eingetragen. --Exoport (disk.) 20:10, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA auch für Verhaltens- und Problemanalyse nötig ? --Wikifreund (Diskussion) 21:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Hinweis/Frage? Es geht hier um den oben genannten Artikel und dessen Relevanz- bzw. Nachweislage. --82.113.122.166 22:19, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist eine Differenzierung des Artikelnamens nötig um Verwechslungen zu vermeiden. --Wikifreund (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

relevantes Lemma, untauglicher Artikel. Dieser Artikel kratzt noch nicht mal an der Obferfläche des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 06:58, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nachstehenden Beitrag an passende Stelle verschoben, s. WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten--Chianti (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2013 (CEST)Angewandte Verhaltensanalyse (engl. Applied Behavior Analysis) ist auf dem besten Weg endlich auch in Deutschland als das anerkannt zu werden, was sie in weiten Teilen der Welt schon heute ist, nämlich eine sehr nützliche Wissenschaft, die in der Praxis mehr als erfolgreich Anwendung finden kann. Viele Förderprogramme basieren auf den Prinzipien von ABA und auch in Deutschland profitieren schon heute viele Personen davon. Ab September diesen Jahres hat das staatlich anerkannte Ausbildungsinstitut IFKV (Institut zur Fort-/Weiterbildung in klinischer Verhaltenstherapie e.V. info@ifkv.de, www.ifkv.de) nun auch die Ausbildung in ABA - Applied Behavior Analysis bei Autismus-Spektrum-Störung in -ihren Fortbildungskatalog mit aufgenommen. Hier arbeiten zusammen das ABA-Bildungswerk (info@aba-bildungswerk.com) und das IFKV in Bad Dürkheim sowie die University of Northern Texas (www.unt.edu). Schon daraus ist ersichtlich, dass in diesem Artikel keine Wissenschaft erfunden wird. Dem Löschungsantrag kann also guten Gewissen NICHT stattgegeben werden. Der Artikel sollte auf jeden Fall den Nutzern weiterhin zur Verfügung stehen! (nicht signierter Beitrag von 79.250.75.241 (Diskussion) 16:06, 11. Jul 2013 (CEST))Beantworten

Einziger deutsche Referenz zeigt auf die Seite des Autoren (wo man das Buch des Autors des Artikels zum Thema runterladen kann), keinerlei Forschung an deutschen Unis, sieht nach geschicktem SPAM aus, löschen, gern auch schnell, evtl Weiterleitung auf [Behaviourismus] 93.131.113.235

Veraltensanalyse ist evtl. in Deutschland nicht so bekannt (und wird von einigen Leuten sogar bekämpft), allerdings ist "Behaviour Analysis" oder sogar "Applied Behavior Analysis" im nicht deutschsprachigen Ausland eine etablierte Wissenschaft mit evidenzbasierter Forschung. Im englischen Wikipedia ist dies unter http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_behavior_analysis zu finden. Ein Bericht des DIMDI (Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information) zu finden unter http://www.dimdi.de/static/de/dimdi/presse/pm/news_0211.htm_319159483.htm zeigt sogar auf, dass dieser Ansatz bei Autistischen Kindern sehr gute Therapieerfolge zeigt. (mbrucke)

einen deutschsprachigen Artikel zu Applied Behavior Analysis gibt es schon http://de.wikipedia.org/wiki/Applied_Behavior_Analysis evtl weiterleitung? -93.131.113.235

vgl. hier --Christoph (Diskussion) 07:34, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Wikipedia Administratorenkaste ?" eventuell einfach den artikel verbessern, neutraler machen, statt im Blog nörgeln , kann weg oder in die QS ---80.187.110.177 (15:22, 12. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

...sagt jemand, der es vorzieht, lediglich unter seiner IP-Adresse zu schreiben. Der Artikel beschreibt (zwar knapp, aber erweiterungsfähig) eine existierende Sache und belegt diese zunächst mal hinreichend (durch Verweis auf zwei Lehrbücher und die Links auf Zeitschriften und wissenschaftliche Organisationen). Er verweist auf Anwendungen dieser Wissenschaft (vier Beispiele). Zunächst mal ist das ausreichend, um als Eintrag bestehen zu bleiben. --Christoph (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet, glaube aber nicht das das zum retten langt, das lemma scheint ja schon relevant zu sein, viel formulierungen in dem Artikel sind aber einfach erschreckend ungeschickt --89.204.137.250 13:30, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

artikel geupdateet und Quelle dafür das das Hauptwerk der Verhaltensanalyse ein werk der Psycholgie ist, wie auch im Artikel über Verbal Behaviour erwähnt, die Verhaltensanalyse ist damit Zwingend eine Teilebereich der Psychologie,und keine eigenständige Naturwissenschaft, sondern ein wissenschaftlicher Bereich der Psychologie", sie untersucht keine "physikalischen Gesetzmäsigkeiten", sondern Verhalten.,kognitive wende erwähnt..... kann sich das jemand mit offiziellem plan von psychologie mal ankucken bitte --89.204.137.250 (15:00, 13. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Liebe Leute, ich "habe einen Plan" sowohl von Verhaltensanalyse als auch von Psychologie (da promovierte Psychologe). Der als "exzellent" ausgezeichnete Artikel Verbal Behavior stammt zu 99 % aus meiner Feder. Ob die Verhaltensanalyse ein Teil der Psychologie oder eine eigenständige Wissenschaft ist, kann man - grenzwertig - diskutieren. Die meisten Wissenschaftler, die zur Verhaltensanalyse forschen und lehren, sehen sie als eigene Wissenschaft, aber das ist nicht zentral. Eindeutig falsch oder irreführend ist die Behauptung, die Verhaltensanalyse schließe mentale Zustände (sofern man darunter verdecktes Verhalten wie Denken, Fühlen etc. versteht) aus. Auch sonst sollte die IP das Schreiben lieber Leuten überlassen, die die deutsche Rechtschreibung beherrschen und Ahnung von der Materie haben --Christoph (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich frage mich trotzdem warum es wenn es so eine grosse internationale "Wissenschaftsdiziplin" sein sollte keinen englischen Artikel zu der "Foschungsdiziplin" gibt, ist "Behavior Analysis" eine Weiterleitung nach "Behaviorism", mir erscheint das immernoch als Begriffsetablierung, und schuldigung für den Fehlcommit,die Wikipedia Software ist echt grausam teils --89.204.137.250 21:55, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, hier soll ein neuer "Kampfpapiertiger" aufgebaut werden. Fakt ist wie oben gesagt, dass "inneres und äusseres Verhalten" (früher Erleben und Verhalten) heute eigentlich einheitlich thematisiert werden. Grundlage dieser Chose kann auch nur die allgemeine resp. Lernpsychologie sein, es ist eine angewandte Lernpsychologie. Da muss man keine eigene Kiste aufmachen. Und in der Verhaltenstherapie ist der Begrff "uralt" und etabliert. So anders ist doch das neue nicht - kann es gar nicht sein. Siehe auch das Bapperl oben - das muss man zusammen diskutieren und dann ggf. die eigenständigen Dinge dort richtig bewertet erwähnen. So kann ich mich vollkommen unerwartet meinem Freunde Yotwen (siehe oben) nur anschliessen. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte ziehe aus deinem deutschen Psychologiestudiumswissen keine zu weitreichenden Schlüsse. Behavior Analysis wird in Deutschland nicht als solche gelehrt. Das, was du und ich im deutschen Psychologiestudium als "Lernpsychologie" kennengelernt haben, gibt nur eine vage Ahnung davon, was sich seit der sog. kognitive Wende auf Grundlage der experimental / applied analysis of behavior unabhängig von der Psychologie entwickelt hat. Ein unvoreingenommener Blick in die Referenzen (vgl. unten) könnte helfen. Aufgrund der von dir angesprochenen Verwechslungsmöglichkeit mit dem diagnostischen Verfahren der Verhaltenstherapie gab es im übrigen schon vor Längerem eine Begriffsklärung und den Verweis auf das Lemma Verhaltens- und Problemanalyse--Christoph (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie steht mir doch einer auf der Leitung. Die Kognitive Verhaltenstherapie hat doch den "Radikalbehaviourismus" nun wirklich schon lange abgelöst und deren Verhaltensanalyse (auch Verhaltendiagnostik) konnte man in der VT-Ausbildung recht gut lernen (nicht im Studium). Sind hier irgendwo alte Schlachtschiffe aus dem 2. Weltkrieg aufgetaucht, die noch nicht wissen, dass der Krieg vorbei ist? :-) --Brainswiffer (Disk) 18:02, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du das so sehen willst... Andersrum wird auch ein Schuh daraus: Der Mainstream der Psychologie hat sich mit der sog. Kognitive Wende von der Forschungsmethodik der Verhaltensanalyse verabschiedet. Die "Skinnerianer" existieren aber weiter, lehren und forschen (wie es William Baum ausdrückte: "alive and kicking", siehe hier), haben die Methoden weiterentwickelt und erfolgreiche Anwendungen begründet (siehe Behavior Based Safety, Applied Behavior Analysis). Mit einiger Bereichtigung kann man mittlerweile von zwei getrennten Disziplinen sprechen (von der man als deutscher Psychologe nichts mitkriegen kann). Wenn du den Absatz zur Kritik an der Kognitive Wende liest, wird das auch begründet. Auch die Anmerkungen von Natalie (s. u.) sollten aufschlussreich sein.--Christoph (Diskussion) 19:04, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kognitive VT ist der Mainstream der psychologischen Psychotherapie, ok. Wenn es die "Skinerianer" heute noch gibt, dann sind das zwei "Verhaltensanalysen, die leider dann begrifflich nicht ausreichend abgegrenzt sind. Dann muss man das auch wirklich abgegrenzt darstellen und darf das nicht wirklich mischen. Da hats noch Reserven. Denn wenn der Lemmaname sensu Skinner "okkupiert" wird, regen sich zu Recht die anderen auf. --Brainswiffer (Disk) 20:28, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Der Lemmaname okkupiert..." "Verhaltensanalyse" ist die offizielle (ein englisch-deutsches Glossary erscheint in Kürze, vgl. www.dgva.org) Übersetzung von "behavior analysis". Der "offizielle" Name der diagnostischen Methode der kognitiven Verhaltenstherapie lautet ohnehin nicht "Verhaltensanalyse", sondern Verhaltens- und Problemanalyse - wie du dort nachlesen kannst. Um weniger aufmerksame Leser darauf hinzuweisen, gibt es am Anfang des Eintrags Verhaltensanalyse ja auch einen fetten Balken, der auf die evtl. Begriffsverwirrung aufmerksam macht.--Christoph (Diskussion) 07:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Zusammenfassung Verhaltens- und Problemanalyse ist für WP gut, im Leben unterscheidet sich das aber schon. Wer oder was ist mehr, wer oder was ist die Weiterentwicklung :-) --Brainswiffer (Disk) 13:22, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre sehr hilfreich, wenn die hier Diskutierenden mal den Weblinks folgen würden (insbesondere dem Link auf ABA-International)- Dort kann man sehr leicht in Erfahrung bringen, dass es zahlreiche Universitäten gibt, die explizit Verhaltensanalyse (behavior analysis) lehren. Es gibt neben den genannten etliche weitere Zeitschriften, die explizit Forschung zur Behavior Analysis verbreiten. Das Argument, dass es in der englischen Wikipedia für Behavior Analysis lediglich eine Weiterleitung auf Behaviorism gibt, lasse ich nicht gelten. Auf der Diskussionsseite wurde dies dort auch kritisiert: "Having Behavior Analysis, a scientific discipline, redirect to Behaviorism (and not even Radical Behaviorism at that) makes no sense". Nur scheinen dort die Kenner der Behavior Analysis den Kampf um eine angemessene Darstellung (zumindest vorübergehend) aufgegeben zu haben. Im übrigen möchte ich auf den - ähnlich schlecht begründeten - Löschantrag der IP-Adresse 89.204.137.250 zum Lemma Behavior Based Safety und meine Stellungnahme dazu verweisen. --Christoph (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die meisten unter http://www.abainternational.org/accreditation/accredited-programs.aspx gelisteten Master und Ph.D. Studiengänge beziehen sich explizit auf „Behavior Analysis“ (Verhaltensanalyse) als Studiengegenstand und nicht Applied Behavior Analysis (Angewandte Verhaltensanalyse). Die Studiengänge beziehen inhaltlich explizit in der Regel sowohl Angewandte als auch Experimentelle Verhaltensanalyse mit ein. Eine Gleichsetzung von Verhaltensanalyse mit Angewandter Verhaltensanalyse ist falsch und auch in der Universitären Praxis überhaupt nicht gegeben.Der Artikel weist ja gerade explizit auf die Unterscheidung Verhaltensanalyse, Experimentelle Verhaltensanalyse und Angewandte Verhaltensanalyse hin. Es gibt außerdem fünf internationale Journals, die sich auf den Gegenstand der „Verhaltensanalyse“ beziehen, unter anderem „Behavior Analyst Today“, "European Journal of Behavior Analysis“ etc. Andere Journals befassen sich explizit mit Applied Behavior Analysis. Gleiches gilt für die Gleichsetzung von Behaviorismus und Verhaltensanalyse. „Behaviorism is not the science of human behavior, it is the philosophy of that science“ (aus: About Behaviorism, B.F. Skinner). Auch wenn die Verhaltensanalyse als Disziplin ohne den Behaviorismus als Philosophie nicht auskommt, ist sie dennoch ein eigenständiger Gegenstand. Die Konfusion um den Begriff der Verhaltensanalyse als Methode, zwischen der Verhaltensanalyse in der KVT und der Verhaltensanalyse nach Skinner, erschwert es vermutlich zu erkennen, dass natürlich an deutschen Universitäten und von renommierten Wissenschaftlern Verhaltensanalytische Methodik (nach Skinner) wie z.B. die Experimentelle Funktionale Analyse, empfohlen wird (siehe z.B. Kap. 4, Bienstein & Sarimski in Beinstein & Rojahn, 2013). Nebenbei wurde der Artikel, Verbal Behavior, ja anscheinend als exzellenter Artikel gewürdigt und die dort beschriebene Analyse des Verbalen Verhaltens ist ja auch ein Teilbereich der Verhaltensanalyse. Natalie

"misfortune makes men acquainted with strange bedfellows", mein lieber Brainswiffer. Yotwen (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt. Der LA bezog sich ausschließlich auf das Wort Naturwissenschaft im Eingangssatz, was unkompliziert hätte korrigiert werden können; ansonsten wurden für einen LA unerhebliche Spekulationen mitgeteilt. Die für das Lemma gewählte Bezeichnung jedenfalls existiert, und der vorgetragene Einwand, der Text habe nur die Oberfläche des Sachverhalts gekratzt, ist ebenso wenig ein Löschgrund wie die behaupteten Mängel bei einzelnen Formulierungen. Falls es Überschneidungen mit anderen Artikeln gibt, könnte dies mit den entsprechenden Redundanz-Vermerken markiert und die Doppelungen könnten später behoben werden. Auch die zunächst dünnen Belege waren kein harter Löschgrund, da dies bei "Altartikeln" durchaus häufig der Fall ist, dieweil seinerzeit noch gar nicht der ref-Tag verfügbar war; dafür gibt es den Quellen-tag. Über die Motivation der mit Verve von IP vorgetragenen Beiträge mag sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Im übrigen ist es auch nicht besonders hilfreich, wenn der Hauptautor andernorts Popanze aufbaut. Zusammengefasst: Harte Löschgründe wurden nicht vorgetragen, daher kann auf die Schwarmintelligenz vertraut werden, die allmählich einen stetig vollständigeren Artikel hervorbringen wird. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2013#Semantisches Gedächtnis (bleibt, bitte besseren LA stellen).

Wie dort vom abarbeitenden Admin gewünscht, hier eine ausführlichere Begründung:

Im Artikel fehlen alle wesentlichen Fakten:

• Episodisches Gedächtnis und Semantisches Gedächtnis bilden ein zusammengehörendes Begriffspaar; im Artikel Episodisches Gedächtnis ist das semantische G. mit einem Satz zutreffend erklärt, während die Erklärung hier irreführend bis falsch ist. Siehe auch den umfangreichen englischsprachigen Artikel en:Semantic memory.

Folgend der vollständige Artikeltext kursiv:

Das semantische Gedächtnis stellt eine Art Speicher im menschlichen Gehirn dar. Es gehört zu dem Langzeitgedächtnis und ermöglicht eine Erinnerung an die Vergangenheit. Dabei handelt es sich nicht um die Lebenserfahrung sondern um die Tatsachen.

Die Einleitung ist widersprüchlich. Tatsächlich geht es nicht um Erinnerung an Vergangenheit, sondern an gelerntes Wissen. "eine Art Speicher im menschlichen Gehirn" ist fragwürdig, da es sich nicht um eine im Gehirn lokalisierbare Einheit handelt.

Zudem fehlt die wesentliche Information, daß es das Semantische Gedächtnis nicht "wirklich" gibt, sondern dieses, wie z. B. das Über-Ich eine Begriffsschöpfung eines einzelnen Autors (Endel Tulving) ist, das nur im Rahmen von dessen Modell (eben einer Unterscheidung zwischen semantischem und episodischem Gedächntnis) vorkommt. Eine Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, daß diese Unterscheidung in der Realität nicht existiert, d. h. daß biographische Erinnerung und Faktenwissen im Gehirn nicht räumlich getrennt sind. Die Formulierung ist also etwa so, wie wenn ein Artikel die Einleitung hat: Sherlock Holmes war ein britischer Detektiv.

Gedächtnisarten
Das Langzeitgedächtnis enthält alle Erinnerungen, die über längere Zeit behalten werden. Es teilt sich in ein explizites und ein implizites Gedächtnis auf. Ein explizites Gedächtnis enthält alle bewussten Inhalte, während ein implizites Gedächtnis vor- oder unbewusste Inhalte speichert. Das explizite Gedächtnis ist wiederum aufgeteilt in zwei verschiedene Gedächtnisformen. Das eine Gedächtnis wird durch ein episodisches Gedächtnis gebildet, in dem sich biographische Erfahrungen finden. Das andere Gedächtnis, das semantische Gedächtnis enthält Fakten.

Hier ist das Modell halbwegs richtig, aber doch sehr oberflächlich dargestellt, ohne freilich darauf hinzuweisen, daß es nur ein Modell ist.

Inhaltliche Zuordnung
Das semantische Gedächtnis, das auch Wissenssystem genannt wird, beinhaltet das allgemeine Weltwissen. Das semantische Gedächtnis bezieht sich auf die Gesamtheit der Kenntnisse oder erworbenen Fertigkeiten. Jede menschliche Gruppe hat ein kollektives semantisches Gedächtnis, das die Regeln und Normen der jeweiligen Gesellschaft enthält.

Ist meines Wissens inhaltlich falsch. Wissen und Fähigkeiten werden durchaus getrennt, d. h. die Fähigkeit, z. B. Fahrrad zu fahren oder zu Jonglieren wird in dem Modell nicht dem semantischen Gedächtnis zugeordnet.

Der letzte Satz verwendet den Begriff in einem übertragenen Sinne, der nichts mit der in der Einleitung vorgenommenen Definition zu tun hat. Natürlich haben Gruppen von Menschen keine kollektive Art Speicher im menschlichen Gehirn. Es ist nicht nachvollziehbar, woher diese TF stammt, im englischsprachigen Artikel findet man nichts derartiges.

Wäre noch schön, wenn sich noch aus dem Bereich Psychologie und Neurologie Fachleute zu Wort melden würden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und daher würde ich bei solchen Lemmas mal 7 Tage festschreiben. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu wäre aber hilfreich, den Artikel sinnvoll zu kategorisieren. --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: LD vom 30.6.13: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2013#Semantisches Gedächtnis (bleibt, bitte besseren LA stellen) --Cc1000 (Diskussion) 21:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird in so vielen Büchern in genau der beschriebenen Bedeutung erwähnt, dass ich das für unlöschbar halte, ganz egal wie mies der Text ist. Und er ist wirklich unterirdisch mies. Trotzdem. Müll rauswerfen und mit Bausteinen zupflastern? Auf jeden Fall. Aber löschen? Nein. --TMg 01:56, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man schon auch machen, aber ich glaube, ein kompletter Neustart wäre besser als eine solche Dauerbaustelle. Bisher hat sich auch niemand gemeldet, der den Artikel verbessern möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, für Neuanfang wegen weitgehender Q-Mängel, Artikel ja auch überschauber,
Lemma selbstredend relevant, falls jemand sich dran machen möchte, bitte melden, --He3nry Disk. 08:57, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Kein Wiedergänger im eigentlichen Sinn, da es keine vorherige LD gab. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Schauspielerin in der relevanten Serie Köln 50667 eindeutig relevant. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irreführender Begriff. Der Begriff "Minderheit" ist im gängigen Sprachgebrauch für autochthone Minderheiten reserviert, also im Falle Deutschlands für die Sorben, Friesen und die Dänen in Nordschleswig. Bei den Polen handelt es sich aber um allochthone, rezente Einwanderer in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland; es gab keine nennenswerte polnische "Minderheit" westlich der Oder-Neiße-Linie vor 1945, die eine derartige Bezeichnung verdient hätte. Holiday (Diskussion) 22:09, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

was ist mit den Ruhrpolen? Die verstanden sich als Polen in D. und bauten eine Netz von Vereinen und Verbänden auf. Machahn (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die verstehen sich als Polen in Deutschland, das Linkziel dieser völlig unnötigen und sachlich falschen WL.--Chianti (Diskussion) 02:11, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, ich finde es legetim auch nach polnische Minderheit in Deutschland zu suchen und dann bei Polen in Deutschland rauszukommen. Da das Lemma ja keine TF darstellt, sondern nur das Finden der korrekten Bezeichnung unterstützt, behalten--Tumelum (Diskussion) 16:55, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist sehr wohl TF, da die Polen in D unter keine der anerkannten Definitionen von Minderheit fallen: Minderheit#Typen von Minderheiten.--Chianti (Diskussion) 21:21, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

TF wäre es, meiner Ansicht nach, wenn in dem Artikel stünde: "Es gibt eine polnische Minderheit in Deutschland" Das steht dort aber nicht. Dort ist nur eine Weiterleitung zum korrektem Lemma und das ist für mich aufgrund des Service-Gedankens gut und richtig. Evtl. könnte man in dem Artikel Polen in Deutschland darauf hinweisen, dass es sich laut Wissenschaft nicht um eine Minderheit handelt. --Tumelum (Diskussion) 07:55, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist formal eindeutig richtig dass es keine polnische Minderheit in D. gibt, aber die Weiterleitung entspricht für mich dem gesunden Menschenverstand, denn es könnten Leser den Suchbegriff eingeben. Die Löschung wäre für mich ein Fall von formaler Bürokratie.--Falkmart (Diskussion) 09:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab aber mal eine offizielle - wer sagt denn, dass der, der "polnische Minderheit in Deutschland" ins Textfeld eingibt, nicht die hier Bund der Polen in Deutschland#Polnische Minderheit in Deutschland sucht? Eine Weiterleitung darauf wäre sachlich eher korrekt.--Chianti (Diskussion) 11:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann müssen wir wohl aus der Seite eine BKL machen und beides anbieten, auch gerne mit dem Hinweis, dass Minderheit der falsche Begrifflichkeit für Polen in Deutschland ist.--Tumelum (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung zur Löschbegründung – sie ist begründet (und offensichtlich haben die Widersprecher nicht verstanden, worum es Holiday eigentlich inhaltlich geht) –, allerdings muss es nicht auf eine Löschung des Lemmas hinauslaufen, sondern der Redirect kann behalten werden. --Benatrevqre ^…?! 19:49, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob die in der Löschbegründung gemachte Aussage wahr oder falsch ist, ist m.E. ziemlich egal, da es sich nur um ein Redirect handelt. Dass jemand unter diesem Lemma den oben von Benutzer:Chianti genannten Verein sucht, ist auch eher unwahrscheinlich, und falls doch, findet man den auch im Artikel, auf den der Redirect führt. Muss ehrlich sagen, dass ich hier keinerlei Handlungsbedarf sehe. Das Redirect einfach behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Sachlich richtig sind die LA-Gründe schon. Aber hier geht es um eine Redirect, nicht um einen Artikel.
Es gibt sogar einen Service für falsch geschriebene Lemmata und wie ein solcher ist auch dieser Redirect zu
behandeln. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß der festgelegten Kriterien nicht erkennbar. Auch die Sekundärquellen sind nicht vom Feinsten. 1 Woche Zeit für den Gegenbeweis - oder löschen. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage für Darstellung etwaiger Relevanz, sonst löschen. Lukas²³ (Disk) 23:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

behalten, historische Relevanz ergänzt. --Wikifreund (Diskussion) 00:40, 10. Jul. 2013 (CEST).Beantworten

Ich erkenne keine Relevanz (auch nicht mit den Ergänzungen); Die Eröffnungsbilanz im eBan kann naturgemäss keinen Umsatz ausweisen und bis zur Veröffentlichung des Abschlusses von 2012 sehe ich auch keine Möglichkeit an zuverlässige Information zu kommen. Unternehmenswiki. Yotwen (Diskussion) 06:52, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Macht die Börsenlistung relevant? -- Der Tom 08:34, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden - ist doch der Fall, oder ist der CDAX kein regulierter Markt? --Johnny Controletti (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Clicks auf die in der Infobox benannte Wertpapiernummer belegt, dass das Unternehmen im regulierten Markt der Deutschen Börse AG gelistet ist. Insofern: Relevanz durch Börsennotierung ist gegeben. --muns (Diskussion) 09:10, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Egal, ob ich die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen, für Finanzdienstleister o.a. aufrufe, ich sehe bestimmte Bedingungen (bspw. Umsatzgröße) ... --Friedrich Graf (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurden ja leider einige Inhalte gelöscht. Z.B. mag die M+P derzeit keinen Umsatz haben, aber werthaltige Assests, ist aus einer Variante des neuen Insolvenzrechts quasi als Prototyp (ich will nicht sagen Mutter) dieses Typs hervorgegangen. Von daher wäre es nicht die Geschichte, sondern die Gegenwart. Daß sie CDAX notiert ist und entsprechend bilanziert wird ja wohl eindeutig. WP löscht ja nicht Inhalte wegen möglichen Nachlässigkeiten früherer Verwaltungen, sonst wäre in Hinblick z.B. auf Compliance die Liste lang....--KS98 (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind erfüllt, wenn ein Punkt erfüllt ist und das ist hier mit der Börsennotierung der Fall. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:01, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein Johnny, das Kriterium heisst

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden

Das muss gezeigt werden und belegt. Börsennotierung ist etwas anderes. Yotwen (Diskussion) 14:12, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

eingefügt: Ich meine, dass Eingangskontrolle hier richtig liegt: es lautet ...oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder....; demnach reicht es aus, wenn ein Punkt erfüllt ist. Hängt es somit lediglich noch am Nachweis. --Doc.Heintz 16:53, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe hier! Wollen wir jetzt Erbsen zählen? Ich hatte weiter oben geschrieben, dass das Unternehmen im CDAX steht. O.k. der CDAX ist ein Index und kein Markt, aber er enhält der CDAX alle an der Frankfurter Wertpapierbörse im General Standard und Prime Standard notierten Aktien.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nie gehört, dass einer der Alles-Behalter sagte:"Grenzwerte der RK sind zwar überschritten, aber wir sollten trotzdem löschen - ist nicht gut geraten." Also echauffiere dich nicht so Johnny, es steht dir ganz schlecht zu Gesicht andere hier "Erbsenzähler" zu schimpfen.

Mit dem Link kannst du General Standard belegen und gut ist. Kein Grund für diese emotionalen Ausbrüche. Yotwen (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wen habe ich als Erbsenzähler beschimpft? "Wollen wir" mich dann auch mit ein. Und wenn ich ziemlich am Anfang auf den CDAX hinweise, im nächsten Edit Muns auf die Wertpapiernummer hinweist und dann dein Kommentar "Börsennotierung" ist etwas anderes" kommt, dann kann man auch mal etwas gereitzt reagieren. Meinst du mit Alles-Behalter etwa mich?Vorlage:Smiley/Wartung/._. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:20, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, historisch auch relevant - unabhängig von dem jetzigen Nachfolgeunternehmen. Siehe die von 2000 bis 2011 gültig (WKN 655281, ISIN DE0006552805). Grüße --Wikifreund (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

M+P mag weniger volatil gehandelt werden, aber es wird im XETRA und damit in einem regulierten Markt an einer deutschen Börse gehandelt http://www.onvista.de/aktien/MAIER-PARTNER-O-N-Aktie-DE000A1MMCY2--KS98 (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom gesagten bitte ich auch die 2. Löschbegründung zu beachten: die Sekundärquellen. In der jetzigen Form ist das alles komplette Selbstdarstellung (und daher nicht vom Feinsten). FG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geschäftsberichte sind aber eine anerkannte Sekundärquelle. Der Artikel mag in der Darstellung noch Verbesserungspotenzial aufweisen, ich kann aber nicht erkennen, dass hier signifikant nicht-neutral berichtet würde. --muns (Diskussion) 01:08, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe Verständnis, wenn ein (angemessener) Teil der Quellen auf Eigenangaben (Primärquellen) zurück geht, aber Sinn der Sekundärquellenregeln in Wikipedia ist es u.a., das ein Text (er kann identisch sein) durch die Zweitveröffentlichung einer Kontrolle (durch die Zweitinstanz) unterliegt. Dies ist hier nicht gegeben. So ist es uns (Aussenstehenden) nicht möglich zu prüfen, ob der Geschäftsbericht (beispielsweise) geschönt wurde. Und von der Manipulation von Geschäftsberichten usw. lebt schliesslich ein ganzer Industriezweig (Steuerberatung, Consulting, usw.). Also: mir liegt es fern hier in irgendeiner Form zu werten! ... aber wenn wir nicht werten (wollen, können, ...), dann müssen wir dem Urteil von Zweitinstanzen vertrauen (Sekundärregel). Was also benötigt wird, ist eine relevante Angabe von Sekundärquellen zu entscheidenden Punkten. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vermutlich Falschschreibungsweiterleitung --Fomafix (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und wieso vermutest Du das? Die Zahl der möglichen Transkriptionen eines arabischen Namens ins Lateinische ist jedenfalls ziemlich groß, und „ungefähr 14.600 Ergebnisse“ bei Google ist auch nicht gerade wenig. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keineswegs. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch wird als Transkription von Ain (ع) das Zeichen ʿ (U+02BF MODIFIER LETTER LEFT HALF RING) und nicht das schließende einfache Anführungszeichen ‘ (U+2018 LEFT SINGLE QUOTATION MARK) angegeben. --Fomafix (Diskussion) 08:53, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund ersichtlich. genügend Google-Treffer-  --Gripweed (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch (siehe hier) doch gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ein Falschschreibungslemma draus gemacht, da die Schreibung öfter begegnet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz gem WP:RWS unklar. HyDi Schreib' mir was! 23:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lässt mich ähnlich ratlos: Ja und? Yotwen (Diskussion) 06:43, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auswahl von Wikipedia-Artikeln, wo Finews.ch zitiert wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Millionär — http://de.wikipedia.org/wiki/Bank_of_America — http://de.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase — http://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Hildebrand — http://de.wikipedia.org/wiki/August_von_Finck_junior — usw. usf.

Auswahl von Artikeln weltweit, die auf Finews.ch abstützen: "Wall Street Journal D": http://www.wallstreetjournal.de/article/SB10001424127887324077704578360324102853906.html — "Marketwatch": http://www.marketwatch.com/story/credit-suisse-cuts-300-swiss-jobs-part-of-revamp-2012-11-09 — "Boursorama"; Paris: http://www.boursorama.com/actualites/stagnation-des-actifs-sous-gestion-de-lombard-odier-68ef24290937179aa0083b6700734d00 — "Reuters": http://www.reuters.com/article/2012/02/23/creditsuisse-investment-bank-idUSL5E8DL1JX20120223 — «Bloomberg»: http://www.bloomberg.com/news/2011-12-12/wegelin-bank-to-open-pfaeffikon-office-in-2012-finews-reports.html — «Financial News», London: http://www.efinancialnews.com/story/2011-11-14/julius-baer-wants-to-save-costs-mum-on-sarasin-bid — «International Business Times»: http://www.ibtimes.co.uk/articles/20111015/finews-interviews-james-turk.htm — "Pueblo y sociedad", Lima: http://www.pysnnoticias.com/2011/07/25/credit-suisse-hacia-la-eliminacion-de-1-600-puestos-de-trabajo/ — usw. usf. (nicht signierter Beitrag von 188.155.96.217 (Diskussion) 10:35, 11. Jul 2013 (CEST))

Und auf diese Erwiederung kann man auch nur reagieren mit: Ja und? Yotwen (Diskussion) 08:43, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist man aber auch wieder überkritisch :) Ganz klares BehaltenBinlliMaja (Diskussion) 20:52, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Informationsgehalt praktisch identisch mit dem Artikel zum Mutterverein Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit und dort auch bereits in einem eigenen Abschnitt erwähnt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In beiden Artikeln fehlt die belegte Darstellung von Aussenwahrnehmung oder erzielter Wirkung. Yotwen (Diskussion) 06:42, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten