Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 19:51, 15. Mär 2006 (CET)

Der übliche „Löschvandalenbug“ geht wieder um: bitte nicht mehr abschnittsweise bearbeiten und bei scheinbar beabsichtigten Löschungen nicht gleich Böswilligkeit vermuten. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:48, 8. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich bei Schulartikeln prinzipiell eher zu behalten tendiere, fehlt mir hier jegliches Alleinstellungsmerkmal. Wenn da nicht noch nachgelegt wird, bitte löschen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:00, 8. Mär 2006 (CET)

• Quatsch. Behalten -- Simplicius 00:19, 8. Mär 2006 (CET)

behalten. --Clx 01:20, 8. Mär 2006 (CET

• Diese beiden quasi kommentarlosen Behalten-Stimmen machen mich wirklich nachdenklich: zugegeben, der Artikel ist für einen neu eingestellten Schulartikel erstaunlich gut - aber wenn ich hier die Diskussionen rekapituliere, bei denen zu den verschiedensten Schulen (die waren deutlich schlechter, aber in dem Artikel steht auch nicht viel mehr als man zu praktisch jedem anderen Gymnasium in D auch schreiben kann - nach dem Schema könnte man 95 % des Textes in eine "Formatvorlage Gymnasium" gleich mit einbauen) immer wieder die allzu bekannte R-Frage gestellt wurde, dann zweifle ich wirklich langsam am Sinn dieser Diskussionen hier. Wenn es auch nur eine halbwegs klare Linie zur Aufnahme von Schulen geben soll, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig, als diese Schule zu löschen wie so viele zuvor - oder in Zukunft prinzipiell alle Schulen (zumindest die Gymnasien und Gesamtschulen) zu behalten, wenn der Ersteller eine Bildschirmseite logisch aufgebauten Text zustande gebracht hat. neutral, da ich diese Diskussion hier ganz einfach interessiert verfolge. -- srb ^♋ 01:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ich sehe das genauso wie srb, dass es keine klare Linie zur Aufnahme von Schulen gibt. Realschule Wipperfürth und Engelbert-von-Berg Gymnasium zum Beispiel gibt es und die haben auch kein Alleinstellungsmerkmal. Dann müsste man ja fairerweise alle Artikel über Schulen löschen, aber das ist irgendwie auch keine Lösung. Deshalb behalten. Es sollten aber klare Regeln zur Aufnahme von Schulen aufgestellt werden. --Alschu 06:56, 8. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen und WP:BNS. --84.137.34.100 08:06, 8. Mär 2006 (CET)

Laut Artikel betreibt die RS Wipperfürth ein Solarkraftwerk, so ein Alleinstellungsmerkmal fehlt in Neuss. löschen --Kommerzgandalf 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

löschen - eine Schule wie jede andere auch - ich sehe keinen Grund, Schulen mehr oder weniger per se enzyklopädische Relevanz zuzusprechen, solange sie nichts besonderes aufweisen, was über die Definition "es ist eine Schule" hinausgeht - überregionale Bedeutung haben Schulen in der Regel nicht; wer sich aus irgendeinem Grunde für Schulen interessiert, kann über den jeweils zugehörigen Stadtartikel vermutlich von ihrer Existenz und über den Weblink der Stadt auch die Internetseite der Schule erfahren - das sollte genügen. (warum sollen eigentlich nur Gymnasien relevant sein, Hauptschulen hingegen nicht? ist das nicht etwas elitär?) --feba 10:53, 8. Mär 2006 (CET)

• Ich kann --feba nur zustimmen, daher löschen. Makemake 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

• löschen Ich sehe auch keine Besonderheit dieser Schule. --Don Serapio 12:06, 8. Mär 2006 (CET)

Genau, wo bleibt die ultimative Schulvorlage?@IP84.137.34.100:Hilft auch nicht sonderlich weiter, da stehen ja Pro und contra Argumente,am liebsten würde ich alle Schulen löschen, aber da es leider schon tausende Schul-Artikel gibt, und dieser hier einer der besseren ist, ein schwerfälliges behalten-- ??? 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

• Eine Besonderheit hat diese Schule schon: naturwissenschaftliche Profilklassen gibt es - meines Wissens nach - im Regierungsbezirk Düsseldorf gerade einmal 2 pro Jahrgang, eine an einem Düsseldorfer Gymnasium und eine am Alexander von Humboldt-Gymnasium Neuss. In ganz NRW sind dies Profilklassen vielleicht an einem halben Dutzend Schulen eingerichtet, mehr nicht.

Bilinguale Zweige oder altsprachliche Ausrichtungen sind da weit häufiger. 89.56.17.36 15:33, 8. Mär 2006 (CET)

Was tun bei einem Löschantrag? „Löschanträge sind ein Anzeichen für schwere Mängel. Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass langweilige Schulartikel erstens verbessert werden können, zweitens der Wikipedia nicht schaden, es drittens eine Menge viel schlechterer Artikel gibt und viertens junge Wikipedia-Mitstreiter nicht durch Löschen ihrer Mühen vor den Kopf gestoßen werden sollen. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht.“ Der Löschantragsteller nennt keine „schweren Mängel“. Ich kann auch keine entdecken. Daher: behalten--NN-NZ 16:54, 8. Mär 2006 (CET)

ich verstehe nicht ganz, warum junge Nutzer, die über ihre leider irrelevante Lieblingsband einen Artikel zusammenrecherchieren, verschreckt werden dürfen, junge Nutzer, die einen ARtikel über ihre Schule verfassen (die Infos sind da sicher leichter zugänglich) aber nicht verschreckt werden dürfen...wobei man bei Verdacht auf junge Nutzer ja auch höflich und in verständlichen Worten die Relevanzkriterien erklären könnte, mit gleichzeitiger Ermutigung, über ein relevantes Thema doch gerne was beizutragen. --feba 21:19, 8. Mär 2006 (CET)

Sehr ordentlicher Schulartikel. Wie alle Bildungseinrichtungen relevanter als jedes Automodell oder gar Handymodell. behalten --nfu-peng Diskuss 11:43, 9. Mär 2006 (CET)

Tja Neuss??? Kenne ich irgendwoher! Wenn der Artikel aber nicht verbessert wird dann löschen. Es sei denn wie wollen in der Wikipedia riskieren, dass jeder Schulleiter, Fachlehrer oder Schüler einen Artikel über seine Schule veröffentlicht. Ich bin schon richtig gespannt was geschieht! Wie sieht es eigentlich mit Kindergärten aus? In meinem Ort gibt es fünf Stück. Darf ich die dann auch in die Wkipedia stellen? Verbessern oder Löschen

Es geht ja nicht um "relevanter als...", sondern um Relevanz, um Alleinstellungsmerkmale etc., wie sie in Wikipedia:Artikel über Schulen genannt sind. Daran gemessen, hat die Schule keinen Eintrag nötig, daher: löschen. Wuselmart 23:50, 9. Mär 2006 (CET)

Ordentlich geschriebener Artikel, behalten. --BishkekRocks 14:46, 10. Mär 2006 (CET)

kann mich Wuselmart nur anschließen: löschen. --Gronau 15:01, 10. Mär 2006 (CET)

Was macht die Schule so besonders? Bisher kann ich dies nicht erkennen. Löschen! ColumbanLeathan 15:20, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn die "naturwissenschaftlichen Profilklassen" wirklich, wie 89.56.17.36 schreibt, eine zumindest regionale Besonderheit sind, sollte das a) im Artikel deutlich werden und b) der Artikel dann erhalten bleiben. --Mghamburg 16:34, 10. Mär 2006 (CET)

Mal eine Idee, um diese Endlosproblem mit den Schulen in den Griff zu bekommen: wie wäre es, alle Schulen, die jetzt nicht gerade Weltgeschichte gemacht haben in Sammeelartikel der Form Schulen in XY zusammenzufassen und zu redirecten. Dies kann Eltern auf Informationssuche nach Schulen für ihre Sprößlinge doch nur hilfreich sein und für solche Fälle sollte eine moderne Enzeplopädie (ich glaub' nach der Rechtschreibreform-Reform-Reform schreibt man das so) durchaus auch gut sein. Bei großen Städten wie Berlin, Hamburg, vielleicht noch Düsseldorf könnte das ganze noch nach Stadtbezirken untergliedert werden. Der direkte Vergleich wäre dann möglich. Wikipedia ist zwar kein Dienstleister, aber was spräche dagegen?

bleibt --schlendrian •λ• 03:32, 15. Mär 2006 (CET)

45.000 Einwohner (Fortsetzung der Löschreihe vom Vortag)--cyper 00:03, 8. Mär 2006 (CET)

35.000 Einwohner --cyper 00:03, 8. Mär 2006 (CET)

Bei einem kompletten Schweizer Kanton dürfte die Einwohnerzahl zweitrangig sein. Wird von fünf Benutzern verwendet, sicher behalten. --Scooter ^Sprich! 00:15, 8. Mär 2006 (CET)

Mein Fehler--cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

wie schon vor exakt einem Monat, langsam sollte es cyper aber mal wissen--Zaphiro 13:06, 8. Mär 2006 (CET)

Das Problem mit Fanatikern ist, dass sie mit der Zeit ihre Umwelt völlig ignorieren. --Voyager 14:18, 8. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich stellt user cyper derart exzessiv Löschanträge, dass er nicht merkt, dass dieser Löschantrag Schaffhausen schon einmal von ihm gestellt und ebenso schnell wie heute zurückgezogen wurde. Die ganze Debatte lief Mitte Februar haargenau so ab, wie heute. Wenn er so weiter macht, sollte man mal über eine Vandalensperrung nachdenken - einen bereits gestellten und diskutierten Löschantrag endlos zu wiederholen reicht als Grund allemal. Siehe dazu [1] --Ewald Trojansky 10:54, 9. Mär 2006 (CET)

Wenn das so stimmt, was Ewald Trojansky mitteilt, sollte die Löschdisk. zu den Anträge von Cyper sofort abgebrochen werden. Und zu Cyper sollte mal der Doktor hin, ob er nicht gar an Löschwahn leidet. --Mäfä 14:12, 13. Mär 2006 (CET)

Vandalensperrung ist unangebracht. Der Benutzer:Cyper hat einen Fehler gemacht und sich dafür entschuldigt. Im übrigen sollte auch der damalige Ausgang der Löschdiskussionen registriert werden (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006). Die Diskussionen liefen eben nicht wie diese. Die Mehrzahl der Vorlagen wurde mit der Begründung, sie hätten nichts im Artikelraum zu suchen gelöscht. Von Kantonen/Bundesländern hatte man damals großzügig abgesehen. Mein Vorschlag: Verschiebt die Bapperl in den Benutzerraum und die Diskussionen haben sich erledigt. --Svеn Jähnісhеn 10:25, 14. Mär 2006 (CET)

8.000 Einwohner --cyper 00:04, 8. Mär 2006 (CET)

45.000 Einwohner --cyper 00:05, 8. Mär 2006 (CET)

22.000 Einwohner --cyper 00:05, 8. Mär 2006 (CET)

32.000 Einwohner --cyper 00:06, 8. Mär 2006 (CET)

44.000 Einwohner --cyper 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

12.000 Einwohner --cyper 00:08, 8. Mär 2006 (CET)

20.000 Einwohner --cyper 00:09, 8. Mär 2006 (CET)

43.000 Einwohner --cyper 00:10, 8. Mär 2006 (CET)

43.000 Einwohner --cyper 00:13, 8. Mär 2006 (CET)

25.000 Einwohner --cyper 00:13, 8. Mär 2006 (CET)

38.000 Einwohner --cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

Orte und Länder sind ja in gewisser Weise noch OK, aber das geht zu weit. --cyper 00:32, 8. Mär 2006 (CET)

Den dritten Landesteil von Nordrhein-Westfalen möchte ich nicht sooo einfach unterbuttern. Behalten --Adomnan 21:36, 8. Mär 2006 (CET)

Leuz, lasst doch die Benutzer aus xyz. Wenn sich dadurch lokale Communities finden, tut das der Wikipedia nur gut, und wenn nicht, tun diese Einträge im Benutzer-Namensraum nicht weh. behalten, alle. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006. --Ulz Bescheid! 01:16, 8. Mär 2006 (CET)

cypers Argument für seine kontinuierlichen LA-Fluten zu "Benutzer aus"-Vorlagen ist ja, dass er damit meistens durchkommt. Also belohnte Rechthaberei, die zu immer neuen LAs führt. Dem ließe sich leicht ein Ende setzen, indem man diese Vorlagen eben nicht mehr löscht. Nutzen für die Wikipedia durch das Löschen solcher Bausteine: exakt Null. Schaden für die Wikipedia: alle paar Tage dieselbe Diskussion als zeitraubendes Deja vu, verärgerte Ersteller von Bausteinen, verärgerte Bewohner von zu kleinen oder sonstwie unpopulären Orten. alle behalten — ^PDD — 03:51, 8. Mär 2006 (CET)

es ist eben nicht nur ein Joke, dass man Trolle nicht füttern soll, also einfach Anträge ignorieren. --Historyk 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten. In der Kategorie Irrsinn gibts mehr quatsch, so finden sich lokale Wipipedianer zusammen. Ausserdem machen wir die Arbeit hier alle für lau, da soll man seine Benutzerseite auch nett gestalten können! --Musicsciencer 09:45, 8. Mär 2006 (CET)

• Ich weise mal auf diesen Verbesserungsvorschlag hin: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Lösungsvorschlag_für_Benutzer-aus-Vorlagen. Gruß, Sechmet 11:18, 8. Mär 2006 (CET)

• • Ich sehe zwar keinen Sinn in diesen Benutzer-aus-Vorlagen und wäre daher prinzipiell für Löschen, aber der Vorschlag, diese Vorlagen in den Benutzerraum zu verschieben wäre IMHO ein guter Kompromiss (damit die Kiddies nicht weinen). --Svеn Jähnісhеn 11:45, 8. Mär 2006 (CET)
    • Behalten, bis die Diskussion über eine Verlegung in den Benutzer-Namensraum abgeschlossenn ist. --Libro 12:20, 8. Mär 2006 (CET)

• • • Wie — ^PDD — – Alle behalten. -- Sozi 12:53, 8. Mär 2006 (CET)

Alle behalten und ähnliche Löschanträge von cyper in Zukunft gleich zu Beginn entfernen. --Voyager 14:20, 8. Mär 2006 (CET) Alle behalten und ähnliche Löschanträge von cyper in Zukunft gleich zu Beginn entfernen. --docmo 20:08, 8. Mär 2006 (CET)

Alle behalten, auch die von gestern. Ich finde es keine Spielerei, Benutzer nach Orten zu kategorisieren, weil sich Nutzer finden und inhaltlich (hier: zu den entsprechenden Ortsartikeln) besser ergänzen können. --Falense ^Fragen? 22:53, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kann Sven da nur zustimmen. Löschung hin oder her - aber im Artikelraum hat das alles nichts zu suchen! Also zumindest verschieben. Zu der Argumentation, dass sich auf dem Weg Communities finden: Prinzipiell gut und richtig, das wird allerdings eher gefördert, wenn man sich auf größere Städte beschränkt und den Benutzern empfiehlt, sich zur nächstgrößeren Stadt einzuordnen. Deshalb für zu kleine Städte wie oben löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:21, 9. Mär 2006 (CET)

Das Grössenargument ist grundsätzlich untauglich. Es kann durchaus vorkommen, dass sich aus einer Stadt mit 10'000 Einwohnern mehrere Leute hier finden und aus einer mit 50'000 keine. Eine willkürliche Grenze "ab soundsoviel Einwohnern erlauben wir eine Vorlage" ist eh albern. Dazu kommt aus meiner Schweizer Sicht, dass sich hier die meisten Städte im Grössenbereich, den cyper für vorlagenuntauglich ansieht, bewegen (historisch bedingt, es gab nur sehr wenig Eingemeindungen), und jemand aus z.B. Zofingen würde bestimmt empört ablehnen, wenn man ihm empfehlen würde, sich als Berner oder Luzerner einzuordnen (das dürften da die nächsten Städte von der "gewünschten" Grösse sein, nur liegen sie dummerweise in einem anderen Kanton und haben auch sonst wenig Gemeinsamkeiten mit Zofingen). Gestumblindi 21:27, 10. Mär 2006 (CET)

Alle behalten und ähnliche Löschanträge von cyper in Zukunft gleich zu Beginn entfernen. --Sarazyn ▒☼▒ 10:18, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Jesusknabe cyper hat anscheind nichts besseres zu tun, als Leute von der Arbeit abzuhalten. --Ewald Trojansky 10:28, 9. Mär 2006 (CET)

Wieso löscht Benutzer:cyper nicht seinen TU-Ilmenau Baustein. Und alle anderen auch? Das ist unnötig. Im Glashaus selber sitzen und mit Steinen werfen - was soll das? Ansonsten meine Standardantwort: Hinter jedem Babelbaustein steckt auch ein Artikel. Und warum will so ein verknatzter Ossi uns allen den Spaß nehmen? Löscht Cyper, der Kerl nervt und hat keine Ahnung von demokratischem Verhalten, nämlich jeden nach seiner Façon seelig werden zu lassen.--Mäfä 04:56, 10. Mär 2006 (CET)

Ich war mal in der englischen Wiki unterwegs. Dort sieht man es weniger verbissen, man kommt direkt über den Babelbaustein zu allen möglichen Vorlagen: [2] Haben wir einbe zypisch deutche Disk.?--Mäfä 08:03, 10. Mär 2006 (CET)

@Mäfä: es gibt bei cyper keinen TU-Ilmenau-Baustein, das Kästchen hat er sich genauso zusammengebaut, wie ich das hier:

Unsinniges Bild

Jeder Benutzer kann sich bunte Kästchen bauen, ohne dafür eine Vorlage als Baustein zu benötigen.

Grundsätzlich behalten, in welchem Namensraum, ist mir aber wurscht. --Mghamburg 16:42, 10. Mär 2006 (CET)

Das basteln ist was für Computerprofis, ich blicke da nicht durch, und bin froh, wenn ich irgendwo, wie in der en.wiki, was direkt finden kann. Soll man künftg alle Benutzerseite durchforsten um sich einen schönen Babelstein zu klauben? Warum können sie nicht in der wiki zentral lagern. Und es scheint mir, dass nur Deutsche ein Prolbem mit den Babelbausteinen haben,. Die de.wiki ist aber keine deutche wiki, sondern eine deutschsprachige, die Schweizer und Österreicher mögen IMHO Babelbausteien sehr. --Mäfä 00:37, 15. Mär 2006 (CET)

behalten finde es durchaus gut, sowas zu verwenden dadurch können sich Benutzer mit gleichen Interessen finden und schaden tuts nicht. Könnte man sich nicht stattdessen der sinnfreien Vorlagen annehmen?--HAW 01:26, 12. Mär 2006 (CET)

baut doch einen neuen Namensraum: Babel:Benutzer glaubt an den Weihnachtsmann --Snorky ^ykronS 09:52, 12. Mär 2006 (CET)

Ich verweise nochmal auf [3].--cyper 08:16, 15. Mär 2006 (CET)

alle verschoben in Namensraum Benutzer:Vorlage --Rax   post   17:17, 15. Mär 2006 (CET)

s. Begründung bei den ähnl dingern vom 7.3. --Rax post 17:17, 15. Mär 2006 (CET)

Wollten wir nicht haben --cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

willst du nicht haben. --Ulz Bescheid! 01:16, 8. Mär 2006 (CET)

will ich auch nicht haben. --Svеn Jähnісhеn 11:51, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich bin Architekt." lässt sich doch ganz einfach schreiben. --Monade 03:56, 8. Mär 2006 (CET)

Denkst du das will ich haben?-- ??? 14:06, 8. Mär 2006 (CET)

'Behalten. Wen stört das ? -- docmo 20:07, 8. Mär 2006 (CET) uns-- ??? 12:45, 10. Mär 2006 (CET) behalten finde es durchaus gut, sowas zu verwenden dadurch können sich Benutzer mit gleichen Interessen finden und schaden tuts nicht--HAW 01:24, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:27, 15. Mär 2006 (CET)

Siehe LA zu User cpp 1--cyper 00:21, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich programmiere (manchmal/sehr gut/beruflich/ungerne/mit Vorliebe/...) in PHP." lässt sich doch ganz einfach schreiben und ist viel aussagekräftiger. --Monade 03:59, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:50, 8. Mär 2006 (CET)

Dieser Benutzer ist für Löschen von Spielkram.

--MBq 20:59, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:27, 15. Mär 2006 (CET)

Und ich ein Fahrrad. Relevanz ncht gegeben. --cyper 00:24, 8. Mär 2006 (CET)

Denke schon, dass dieses Thema relevant ist. Außerdem spricht es eine relativ große Benutzergruppe an. behalten.. PS: Wenn du ein Fahrrad verwendest, erstell dir doch eine Vorlage. --Clx 01:18, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich benutze (manchmal/beruflich/ungerne/mit Vorliebe/...) GNU/Linux." lässt sich doch ganz einfach schreiben und ist viel aussagekräftiger. --Monade 04:01, 8. Mär 2006 (CET)

behhalten: Diese Vorlage spricht mehr Benutzer an als die meisten Vorlage:User aus ..., wobei ich schon beim löschen von den meisten Vorlagen für Ortschaften bin --Kajk ✉ 09:58, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Unser benutzt Zahnseide, Vorlage:User benutzt Klosteine, Vorlage:User benutzt Haargel, Vorlage:User kratzt sich ab und an am Hintern... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 8. Mär 2006 (CET)

Wirklich? Ist ja widerlich ;o)! Es läuft grad ein Verbesserungsvorschlog zur Verschiebung der Benutzerbausteine auf entsprechende Benutzerunterseiten. Das halte ich auch in diesem Fall für sinnvoll. Danach kann sie als Vorlage gelöscht werden. Sechmet 11:07, 8. Mär 2006 (CET)

Durch so eine Verschiebung würde sich genau was "verbessern"? --Monade 11:23, 8. Mär 2006 (CET)

Dass der Baustein nicht mehr im Wikipedia-Namensraum ist --Snorky ^ykronS 09:49, 12. Mär 2006 (CET)

Au ja, genau auf diese Bausteine habe ich gewartet. Ich freue mich schon auf die zugehörigen Bilder. Nun mal ernst. Alles Spielkram. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist alles so fantasielos...Ich bin allerdings für die sofortige Erstellung von Vorlage:User benutzt Klosteine -- ??? 14:09, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry es sollte Vorlage:User '''lutscht''' Klosteine heissen. Wo war ich nur mit meinen Gedanken? *schlürf* ((ó)) Käffchen?!? 18:24, 8. Mär 2006 (CET)

Neutral. Einerseits erachte ich das durchaus als relevant, andererseits lassen sich mit der Vorlage {{Babel field}} beliebige (nicht nur Betriebssystemspezifische) Babelbausteine bauen; daher Stimmenthaltung. Ach ja, <noinclude></noinclude> um den Löschantrag wäre eventuell nett gewesen, um die Userseiten, die den Baustein verwende(te)n nicht völlig zu zerlegen... Kleiner Nachsatz noch: @((ó)), baust Du die Klosteinvorlage dann auch auf Deine Seite ein? Dann unterstütz ich das sogar ;o) --Ratatosk ✍ 19:25, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten, Linux ist eben kein Fahrrad oder Klostein. Ersthaft Linux nutzen ist eine Lebenseinstellung. Und es schon Interessant ob jemand geradeso sein WinXP bedienen kann, oder ob er Unixer ist. Wenn diese Vporaleg gelöscht wird, dann können wir ja auch bitte gleich Nutzer ist Pfadfinder oder Nutzer ist Mitglied fragwürdiger christlicher Oganisation löschen! -- Burts 22:53, 8. Mär 2006 (CET)

wo hast du die Vorlagen gefunden? Ich würde gerne LAs stellen!--cyper 00:43, 9. Mär 2006 (CET)

Nochmal. Diese Bausteine haben nicht im gerinsten etwas mit Artikeln einer Enzyklopädie zu tun. Daher sollten sie zumindest aus dem Artikelraum gelöscht werden, denn dort haben sie wirklich nichts zu suchen. Wenn es Benutzer gibt, die auf Grund mangelnder sprachlicher Fähigkeiten auf solche Bausteine angewiesen sind oder auf Grund ihres Spieltriebs nicht darauf verzichten möchten, so können diese Vporalegn zuvor in den Benutzerraum verschoben werden. BTW kann ein Unixler durch einen ausformulierten Satz wesentlich mehr über seine Lebenseinstellung sagen als durch so ein Bapperl. --Svеn Jähnісhеn 23:53, 8. Mär 2006 (CET)

neutral: Einerseits ist Linux/Unix wegen freier Software, open source und so schon ein bißchen etwas anderes als einfach Fahrradfahren, andererseits: Jeder benutzt entweder Linux/Unix/GNU oder Mac oder Windows oder Linux+Windows, das ist ein bißchen wie Nutzer ist männlich oder weiblich (nach Alphabet sortiert, soll keine Seite diskriminieren), manche legen da ja gesteigerten Wert darauf. Zudem zieht das Argument Lebenseinstellung auch bei ist ökologisch orientiert, kirchlich aktiv etc. . Wer darauf Wert legt kann dies in einem Satz begründen, das sagt dann ohnehin mehr aus. Aber falls das einigen als Baustein etwas bedeutet, meinetwegen... ich rede mit Linux wie Windowsnutzern (nutze selber beides) und sogar mit Teetrinkern. 89.56.39.145 15:20, 9. Mär 2006 (CET)

behalten finde es durchaus gut, sowas zu verwenden dadurch können sich Benutzer mit gleichen Interessen finden und schaden tuts nicht--HAW 01:22, 12. Mär 2006 (CET)

Diese Person spielt gerne mit Vorlagen

... sagt doch alles über die laufende Diskussion aus ;-). --Svеn Jähnісhеn 13:43, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten. Stört keinen großen Geist und ist gut für die Verständigung mit anderen. -- Sozi 13:44, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Sehe keinen Grund es zu löschen --Alien 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:28, 15. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. Ich werte das jedenfalls mal so. --Markus Mueller 01:42, 8. Mär 2006 (CET))

Wohl kaum ein offizielles Synonym für den typographischen Fachausdruck „Serife“, steht auch nicht im dortigen Artikel. Obendrein unbenutzt. --Qpaly/Christian (♬) 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

Auszug aus einem anerkannten Fachlexikon :

Serife f. (ndl. schreef 'Strich, Linie'. Auch: Füßchen, Schraffe f.) Querliegende Abschlüsse der Striche bzw. Balken der (gemeißelten) röm. Kapitalis, von dort her in Kurrentschriften übernommen. An- und Abstriche der Drucklettern einiger Arten von...

Vermutungen sind offenbar wichtiger als Wissen ?

Mir auch bekannt. Redirect scheint angemessen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:59, 8. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Serife eingerichtet und LA entfernt. Gruß, Sechmet 11:03, 8. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 01:43, 8. Mär 2006 (CET))

Keine Relevanz --SoWhy ^talk 23:42, 7. Mär 2006 (CET)

Das sieht auf der Homepage auf den ersten Blick anders aus ... evtl. normaler LA besser ... kann aber Relevanz selbst nicht positiv bestätigen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:46, 7. Mär 2006 (CET)

Relevanz aus meiner Sicht unklar. Auf jeden Fall ist das aber kein zumutbarer Artikel. 7 Tage um mehr Informationen zu liefern - ansonsten löschen --Carlo Cravallo 15:27, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben - allerdings ist das kein Aetikel. Mal bei der QS betteln. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:44, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:54, 15. Mär 2006 (CET)

(Noch ein SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 01:48, 8. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel, in jedem Fall Lemma verfehlt --Mdangers 22:02, 7. Mär 2006 (CET)

Einspruch: überarbeitet --Pelz 22:55, 7. Mär 2006 (CET)

Ähem, im Nachhinein war SLA übertrieben, ich bedaure die zusätzliche Arbeit/Bürokratie, aber irgendwie sind Lemma und Inhalt mMn nicht ganz kompatibel. Ich möchte auf Schallleitungsstörung hinweisen, ist mMn das deutlich bessere Lemma und auch Oma-tauglicher!?! --Mdangers 11:59, 8. Mär 2006 (CET)

habe nach Schallleitungsschwerhörigkeit verschoben, dabei aber nicht bedacht, dass es Schallleitungsstörung schon gibt. Wer führt denn das nun zusammen?--Zaungast 12:25, 8. Mär 2006 (CET)

Da ich auch den nicht gerechtfertigten SLA verbrochen habe, mach ich's morgen abend, Wenn nicht jemand schneller ist, vorher/jetzt keine zeit. --Mdangers 13:19, 8. Mär 2006 (CET)

würde ich sehr schön finden--Zaungast 13:49, 8. Mär 2006 (CET)

Finde ich schön, das du das schön findest! Habe ich auch gemacht, inkl. Redirect-Anpassung und kat. --Mdangers 22:00, 9. Mär 2006 (CET)

Dieses Album zahlt sicher nicht zur Musikgeschichte, da reicht eine Erwähnung im Artikel zur Band aus . --ahz 02:29, 8. Mär 2006 (CET)

bei dem zustand des "artikels" auf jeden fall. mE evtl. auch schnelllöschfähig. -- southpark Köm ?!? 02:31, 8. Mär 2006 (CET)

Diese Person ist erfunden. Der Name Borbón y Grecia ist der Name der Kinder von König Juan Carlos und seiner griechischen Frau Sophia. Vor deren Heirat im Jahr 1962 gab es diesen Name nicht. siehe auch Luxair Corp --Rlbberlin 03:38, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --Alma 06:37, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel entsorgt. --Voyager 09:24, 8. Mär 2006 (CET)

Diese Firma gibt es nicht. Die Homepage ist ein Phantasieprodukt. Zu den Gründern gehört angeblich der 1961 geborene Peter Jackson, der bei Firmengründung 3 Jahre alt gewesen wäre. Desweiteren eine fiktive Person des spanischen Königshauses Karlos de Borbón y Grecia. Hier hat sich jemand einen Scherz erlaubt. --Rlbberlin 03:38, 8. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt --Alma 07:18, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel entsorgt. --Voyager 09:25, 8. Mär 2006 (CET)

ip meint, es sei ein fake. diskussionsseite zeigt, dass auch die QS darüber diskutierte. also: fakten und quellen auf den tisch oder raus mit dem käse. --JD {æ} 04:21, 8. Mär 2006 (CET)

Zumindest im Grundstudium Unternehmungspolitik (vgl. Disk) wird in Mannheim nichts dazu gesagt, für's Hauptstudium kann ich es (noch, Anfrage läuft) nicht ausschließen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:06, 8. Mär 2006 (CET)

Der GBV findet im fraglichen Zeitraum keine Habilitation [4], das spricht sehr für Fake oder Fehlinformation. --Catrin 15:02, 8. Mär 2006 (CET)

Im Hauptstudium gibt es den auch nicht. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:05, 8. Mär 2006 (CET)

Entweder ein Fake oder irrelevant. Das beschriebene ABCD-Modell existiert nicht oder ist gänzlich unbekannt. --Marvins21 18:05, 8. Mär 2006 (CET)

Die Promotion über "Führungskräfteentwicklung" von 1951 erscheint wie der ganze Mann ein Fake zu sein, denn die Bibliothekskataloge kennen dieses Wort erst ab 1980... --AndreasPraefcke ¿! 19:24, 8. Mär 2006 (CET)

nun denn, dann war das ding lange genug hier: gelöscht.
wie zur hölle flutscht sowas durch die QS...? --JD {æ} 02:05, 9. Mär 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte auch die zahlreichen Redirects beachten. --Markus Mueller 05:17, 8. Mär 2006 (CET)

Altes Lemma war: Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft der Wirtschaftsuniversität Wien. Verschoben, da Lemma falsch. --UV 00:49, 9. Mär 2006 (CET)

Imme mit der Ruhe... ein bissl Zeit brauch ich schon für den Artikel --ÖH-WU

Die wird das ganze aber nicht relevanter machen, befürchte ich. Neulich haben wir eine Theologenvertretung gelöscht, ich weiß aber nicht mehr, wo die eingetragen war ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:04, 8. Mär 2006 (CET)

hmm, da aber schon die ganzen Studentenparteien, die Bundesvertretung, die Wirtschaftsuni... im Wikipädia sind. Wärs wohl komisch wenn dieser Beitrag gelöscht wird. Würde dem Maßgeblichkeitsgrundsatz nicht ganz entsprechen. ;-) soo ab ins Bett --ÖH-WU 8.3.2006 06:41

Das Lemma ist falsch (es sollte richtig heißen: Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien, aber die Relevanz ist meiner Ansicht nach schon gegeben. Im Gegensatz zu einer Fakultätsvertretung o.ä. handelt es sich bei der H~innen- und H~schaft an der WU um eine eigenständige Körperschaft öffentlichen Rechts, die gleichberechtigt neben der Österreichischen H~innen- und H~schaft steht. Der Artikel ist allerdings recht schleißig momentan, ich plädiere für verbessern. --Peter Putzer 08:20, 8. Mär 2006 (CET)

• Ein Vorschlag zur Güte: Es gibt einen recht guten Artikel über die Wirtschaftsuniversität Wien, dort könnte man auch in einem eigenen Absatz die Studentenvertretung unterbringen. Nach diesem unaussprechlichen Titel sucht sowieso niemand. Makemake 11:37, 8. Mär 2006 (CET)
• Ich halte einen eigenen Artikel für jede Studentenertretung einer einzelnen Hochschule nicht für gerechtfertigt. Infos in den Dachverband oder die Uni. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:14, 8. Mär 2006 (CET)

Laut Artikel eine Studivertretung wie jede andere auch. Löschen--Kommerzgandalf 14:33, 8. Mär 2006 (CET)

Mit dem Titel hast du Recht Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien

Wie ändere ich den ? 

Quote: :Laut Artikel eine Studivertretung wie jede andere auch.

hmm, Richtig. Aber eine Studierendenvertretung von ca. 25000 Studenten. 
Aber scheinbar dürfen die Arbeitnehmervertretungen eigene Seiten haben ... wir Studenten aber nicht !!??!!

Arbeitnehmervertretungen "wie jeder andere auch"

Christliche_Gewerkschaft_Deutschlands

IG_Metall

Ver.di

usw.. usw..

--OEH-WU 18:01, 8. Mär 2006 (CET)

Süß. Eine Studierendenvertretung mit 25.000 Mitgliedern?!? Und haben wir hier eine Gewerkschaft, die eine Branche mit nur 25.000 Arbeitern vertritt?!? Na, merkst Du den Unterschied? ((ó)) Käffchen?!? 18:41, 8. Mär 2006 (CET)

Tja, und darum darf es keine Wikipeda-Seite darüber geben. **hmm dann ist das Ganze nicht mehr so süß Ich hole mir eigentlich sehr viele Infos von Wikipedia de & en und daher sehe ich das Problem nicht. Je vollständiger umso besser. Und da ich ja hier keinen Spass-Eintrag vorschlage, hoffe ich und warte ;-) --OEH-WU 18:45, 8. Mär 2006 (CET)

WP:RK sollten Deine Frage beantworten. Ein lokaler Studentenverein, wie es ihn an jeder beliebigen Uni gibt. Der das macht was alle diese Vereine machen und der sich nicht von den anderen unterscheidet. ((ó)) Käffchen?!? 18:54, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Verein, eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Allerdings gebe ich zu, daß die Alleinstellungsmerkmale der ÖH WU nicht sonderlich ausgeprägt sind. Sinnvoll wäre es wohl, einen Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an einer Universität anzulegen (mit entsprechenden Redirects von z.B. "ÖH WU") und die relevanten Informationen dort einzubauen. Zu schreiben gäbe es da einiges.

--Peter Putzer 20:09, 8. Mär 2006 (CET)

Tja.. lokale Studentenvereine sind nicht gesetztlich vorgeschrieben und geregelt ;-) --> die ÖH-WU schon

--OEH-WU 18:59, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten: Lemma korrigiert. Anders als die gelöschte Fakultätsvertretung Katholische Theologie (bloß eines von vielen Organen der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Wien) handelt es sich bei der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der X-Universität selbst um eine gesetzlich eingerichtete Körperschaft öffentlichen Rechts. Enzyklopädische Relevanz sicherlich gegeben (z. B. nahmen in der Vergangenheit viele Karrieren in der HochschülerInnenschaft ihren Anfang). Die HochschülerInnenschaft an einer Universität ist auch nicht mit der Bundes-ÖH gleichzusetzen, da sich die Mehrheitsverhältnisse hier und dort auf Grund der separaten Wahlen und des Wahlsystems oft drastisch unterscheiden (insb. bis zur Reform 2005, aber auch jetzt noch) und die verfolgte Politik daher oft gegenläufig ist. Aus allen diesen Gründen: Behalten und ausbauen. --UV 00:49, 9. Mär 2006 (CET)

behalten - ist ausgebaut worden und die relevanzfrage sollte durch den hinweis auf die Körperschaft öffentlichen Rechts auch beantwortet sein--Moneo 10:16, 9. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Trivialer Wörterbucheintrag. Entweder mehr Substanz (z.B. was historisches zum Thema), oder löschen. --Markus Mueller 05:20, 8. Mär 2006 (CET)

7Tage Zeit etwas sinnvolles draus zu machen dann löschen --FNORD 12:11, 8. Mär 2006 (CET)

warum sich dann die Arbeit machen??? -- dom 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

Wörterbuchartikel, en. als Beispiel nehmen, so löschen--Zaphiro 12:28, 8. Mär 2006 (CET)

@dom: So habe ich das natürlich nicht gemeint. Gemeint war 7 Tage Zeit etwas sinnvolles draus zu machen - ansonsten löschen ;) --FNORD 12:56, 8. Mär 2006 (CET)

substantiell ausbauen oder löschen --Victor Eremita 13:36, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht den Englischen Artikel ranziehen, der ist zum Teil falsch und ziemlich nichtssagend. Das Thema italienische Einwanderung nach Deuschland (Östereicht ? Schweiz?) wäre schon sinnvoll, aber das Lemma ist ungeeignet, da sich es nur einen Ausschnitt behandelt, nämlch Binationalität. --Catrin 22:12, 8. Mär 2006 (CET)

Ich denke die Thematik ist noch viel interessanter in Bezug auf kulturelle Verflechtungen duch die Einwanderung; das betrifft Deutschland ja in vielerlei Hisicht - nicht zuletzt auch gesellschaftlich und sollte duch Begriffe definiert werden.

Der Artikel wird immer schlechter. Schnell löschen! --84.73.154.80 18:28, 9. Mär 2006 (CET)

Die Kritik hier ist das schlechteste! Bitte etwas konstruktiver wenn Du das fertig kriegst.

Bleibt, da sich der Artikel gut entwickelt hat --Markus Schweiß,  @ 17:56, 15. Mär 2006 (CET)

verschoben von Have Blue --schlendrian •λ• 12:53, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller wäre mE ein Einbauen dieser rudimentären und bestenfalls grenzwertig relevanten Information in Lockheed F-117, sonst betreiben wir unnötige Informationsatomisierung, die dem Nutzer nicht weiterhilft. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:11, 8. Mär 2006 (CET)

ich kümmere mich mal drum --schlendrian •λ• 11:43, 8. Mär 2006 (CET)

komplett neu, nun mit eigener Daseinsberechtigung --schlendrian •λ• 12:29, 8. Mär 2006 (CET)

Jajaja ... ist ja schon weg ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:09, 8. Mär 2006 (CET)

keine geburts-/sterbe- (?)daten, keine geburts-/sterbe-(?)stadt, kein beruf, oder ist er hauptamtlicher abstinenzler? etwas mehr substanz täte dringend not oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 08:04, 8. Mär 2006 (CET)

So ist der Artikel nichts. Wollte ihn ergänzen, im google gibts aber nix wissenswertes... @Autor Bitte ergänzen, sonst löschen --Michmo 09:13, 8. Mär 2006 (CET)

Das fällt erst nach 9 Monaten auf? Dieser Typ hätte nicht einen {Stub}, sondern LA reintun sollen - seitdem wurde nur Zeit/Energie verschwendet. (Den "Autor" sehen wir wohl nie wieder wenn der noch nicht entstubbte) --Klo 11:03, 8. Mär 2006 (CET)

Abgesehen vom dürftigen Artikel halte ich den Mann nicht für enzyklopädierelevant: Co-Präsident des Ortsverbandes einer Abstinentlervereinigung und hat von gleicher Vereinigung eine Auszeichnung bekommen. Bitte löschen --Marvins21 18:10, 8. Mär 2006 (CET)

Löschen, ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 19:15, 8. Mär 2006 (CET) PS: Für Abstinenzler gibt es genügend andere dankbare Arbeitsfelder in der WP: Wir haben noch nicht mal einen Artikel über den Kreuzbund!

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:35, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:35, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:34, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

Einfach Unsinn. Eine Kategorie mit einem Hauptartikel und genau einem Personeneintrag. Und dann ist sie der Kategorie Politiker untergeordnet. Da hat wohl jemand nicht verstanden was Staatssekretäre sind, mithin sich nichteinmal die Mühe gemacht den Hauptartikel zu lesen bevor die Kat angelegt wurde. Und solche Aktionen rauben einem dann die Zeit die es braucht, Löschanträge wie diesen zu formulieren. Einfach unnötig und ärgerlich. --C.Löser ^Diskussion 08:39, 8. Mär 2006 (CET)

Naja, immerhin haben wir Personenartikel über die Parlamentarischen Staatsekretäre, das wären allein für das Kabinett Merkel 30 Einträge. Über die Einordnung als Politiker kann man sich streiten; bei verbeamteten Staatssekretären ist sie wohl tatsächlich eher fehl am Platz. Bei den Parlamentarischen kann man natürlich sagen, es reicht, die als Abgeordnete und Parteimitglieder einzuordnen, aber da kann man durchaus auch eine eigene Kategorie rechtfertigen. Oder man nennt es eben Kategorie:Parlamentarischer Staatssekretär; mit Hilfe der Kabinettslisten ist die schnell gefüllt und hat durchaus Informationswert. --Proofreader 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

Genau das ist das Ding: Der einzige Personenartikel der dort eingeordnet ist scheint sich um einen (beamteten) Staatssekretär zu handeln. Und die Kategorie heisst ja auch "Staatssekretär" und nicht "Parlamentarischer Staatssekretär" (dass beide im Artikel Staatssekretär abgehandet werden ist sowieso etwas ..mmmh... deplaziert, denn es handelt sich bei "beamteter Staatssekretär" und "Parlamentarischer Staatssekretär" nicht um zwei Unterfälle von "Staatssekretär", sondern "Staatssekretär" = "beamteter Staatssekretär" und "Parlamentarischer Staatssekretär" = "Parlamentarischer Staatssekretär") Und Parlamentarische Staatssekretäre sind immer Politiker: sie müssen Mitglieder des Deutschen Bundestages sein (§ 1 I ParlStG), während Staatssekretäre immer Beamten sind. Wir reden hier also nicht über Parlamentarische Staatssekretäre, für die eine Kat sinnvoll sein mag. Wir reden über Staatssekretäre, und ich will garnicht mal sagen, dass eine Kat für Staatssekretäre nicht sinnvoll wäre. Aber was soll das eine Kat für einem einzigen Personenartikel anzulegen und die Kat unter "Politiker" einzuordnen und damit seine fehlende Befähigung auszudrücken, das Thema mit dem man arbeitet zu erfassen? Kategorien sollte man nur anlegen wenn man 1.: weiß was man tut und 2.: mehr as einen Artikel für die Kat hat. Dauergenervte Grüße --C.Löser ^Diskussion 13:03, 8. Mär 2006 (CET)

Aber auch zu den beamteten sollten wir mehr als einen Personenartikel haben, denke ich. So ganz undedeutend sind die ja nicht. Die Kategorisierung bei den Politikern kann man ändern. --Proofreader 16:57, 8. Mär 2006 (CET)

Hab jetzt mal ein Dutzend von den beamteten zusammengesucht und kategorisiert; das sind weitgehend aktuelle, zu manchen historischen Fällen sollten wir auch noch Artikel haben. Außerdem werden bestimmt noch ein paar rote Links in der Ministerialbürokratie blau. Zu den Politikern passen die nicht, d'accord; also unter Kategorie:Beamter einsortieren? Und wie gesagt, bei den Parlamentarischen kann man daran denken, ebenfalls eine Kat aufzumachen. Da die Kategorie der Staatssekretäre (ggf. umbenennen in Kategorie:Beamtete Staatssekretäre oder entsprechend erläutern, damit keine Missverständnisse aufkommen) jetzt halbwegs gefüllt ist, wäre ich für behalten und halt korrekt umordnen. --Proofreader 17:21, 8. Mär 2006 (CET)

Die Kategorie enthält jetzt elf aktuelle und ehemalige verbeamtete Staatssekretäre. Ich stimme für behalten. --h-stt 21:42, 8. Mär 2006 (CET)

Habe die des AA, über die es Artikel gibt, nachgetragen. Jetzt sinds 22 (+ den Staatssekretärsartikel). --Mogelzahn 23:46, 8. Mär 2006 (CET)

@Proofreader: Eigentlich passen auch die beamteten Staatssekretäre unter "Politiker", denn es sind Politische Beamte --Mogelzahn 23:46, 8. Mär 2006 (CET)

Jein, siehe den Arikel Staatssekretär. Natürlich sind die "politisch" tätig, weil sie in der Leitung eines Ministerium leiten und dessen politische Ausrichtung mitbestimmen, aber Löser hat da schon recht, die unterstehen dem Beamtenrecht, sind Teil der Hierarchie und sind in ihrer Tätigkeit nicht so frei wie ein Abgeordneter oder der Minister. Wenn wir die kategorisieren, erscheint mir die Oberkategorie Beamter sinnvoller. Man müsste vielleicht mal schauen, wie andere Wikipedien das handhaben; das Phänomen gibt's ja in anderen Ländern auch. --Proofreader 02:04, 9. Mär 2006 (CET)

Bitte beachten: Staatssekretäre gibt es auch anderen Ländern, siehe den Hauptartikel (Österreich, Schweiz). Bitte bei der Kategorisierung aufpassen, dass die Überkategorien auch für die anderen Länder passen! (Eventuell eine Subkategorie Staatssekretär (Deutschland) anlegen, dort braucht ihr dann nicht mehr auf andere Länder Rücksicht nehmen.) --UV 02:28, 9. Mär 2006 (CET)

Als politische Beamte, die jederzeit ihren Posten verlieren können, sind sie nicht simple Beamte sondern als Politiker einzuordnen. Die Besetzung der Posten wird von den jeweils regierenden Parteien schließlich auch im Koalitionsvertrag geregelt, einen deutlicheren Hinweis auf ihre Rolle als Politiker gibt´s ja eigentlich nicht. Ansonsten: sinnvolle Kategorie, nur die parlametarischen gehören da eben nicht rein. --Mghamburg 16:49, 10. Mär 2006 (CET)

Falsch, es sind und bleiben Beamten. Und sie werden kaum im Koalitionsvertrag geregelt, sondern die jeweiligen Fachminister bestimmen für ihr Ministerium, wie auch wieder im aktuellen Koalitionsvertrag auf Bundesebene ausdrücklich geregelt. Sie sind und bleiben weisungsgebunden. Politische Beamten sind sie nur, wei sie jederzeit in den einstweiligen Ruhestand geschickt werden können, nicht weil sie politisch was zu sagen hätten. Du berufst dich auf den Koalitionsvertrag und hast ihn offensichtlich nichtmal gelesen. Warum redest du hier mit wenn du von diesem Thema nicht ausreichend Ahnung hast (ist sachlich gemeint, nicht persönlich)? Das ist genauso ärgerlich wie die Tatsache das Benutzer Kategorien für eine Person anlegen und andere dann wieder hinterherräumen müssen. Das muss nicht sein und ist der Erstellung einer Enzyklopädie nicht zweckdienlich. --C.Löser ^Diskussion 19:19, 10. Mär 2006 (CET)

P.S.: LA jetzt zurückgezogen, Kat sieht rund und gesund aus. Danke.

Warum infornirt mann eigentlich nicht die Einsteller, hätte nich gerne beteitigt --StillesGrinsen 11

40, 12. Mär 2006 (CET)

Weitere Diskussion um die Kategorie: Benutzer_Diskussion:C.Löser#Staatssekretär --UV 00:52, 13. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. Wobei ich speziell diese Vorlage noch lustig finde. Der Text: This user is a native speaker of Python. wird nämlich (fast) nur auf den Benutzerseiten von Bots verwendet... --LC 08:45, 8. Mär 2006 (CET)

Der Zweck dieser Vorlage ist doch bekannt: die Sprache zur Kontaktaufnahme. Schreibe ein wenig Python-Code und die Bots antworten dir. --Svеn Jähnісhеn 09:40, 8. Mär 2006 (CET)

Alle gelöscht, da in falscher Sprache.
((ó))  Käffchen?!?  10:41, 8. Mär 2006 (CET)

Warum ist die Vorlage denn jetzt gelöscht worde? Das mit den Bots ist doch wirklich war. Dass die Vorlage in der falschen Sprache steht, kann doch kein Löschgrund sein! Ein Vorlage für Bots haben diese doch wohl verdient, oder? Ohne Diskussion finde ich das was hier abläuft nicht in Ordnung. --Thornard, ^Diskussion, 12:10, 8. Mär 2006 (CET)

Der Vorredner meint: "This user speaks C++ at a native level.". Ich finde, die Kompilationsprogramme von C++ sollten schön (fehlerfrei) die Anwendungen kompilieren und nicht sich selbstständig machen und dort mitreden, wo lebende Menschen diskutieren. ;) ;) --Klo 12:29, 8. Mär 2006 (CET)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Mit Klötzchen in englischer Sprache kannst Du gerne in der en:Main Page spielen. ((ó)) Käffchen?!? 18:27, 8. Mär 2006 (CET)

Diese Babelbausteine dienen dazu, die Pythonkenntnisse der Betreiber abzustufen, damit man beim Dialog weis, wieviel man beim anderen vorraussetzen kann. Sie sind also sinnvoll und auch mehrfach in Gebrauch.
@Dickbauch: Wenn Du hier einfach nach einem Tag mehrfach eingebundene Vorlagen löschst, obwohl kein SLA-Grund vorliegt, dann verstößt Du gegen die Regeln der WP. Wieder einmal ein Missbrauch von Admin-Rechten. Stell die Vorlagen bitte wieder her und warte (erneut) sieben Tage ab. Das mindeste, was man von einem Admin erwarten kann, ist die Rücksicht auf andere Benutzerseiten. Du hättest wenigstens zuerst die Einbindungen auf den Benutzerseiten mittels subst expandieren können, bevor du eine auf einer Benutzerseite verwendete Vorlage löschst. --Augiasstallputzer 03:16, 10. Mär 2006 (CET)

so ist das noch kein Artikel und ausser einem Satz erklärt nix das Lemma! --Christian Bier 09:02, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn man Rambozo und Clown bei Google eingibt bekommt man 542 Artikel. Es schient ihn also zu geben. Daher wäre ich dafür eine Woche zu warten, ob noch was hinzu kommt. --Stefan2 09:13, 8. Mär 2006 (CET)

Rambozo war ein Wortspiel aus "Rambo" und "Bozo" ("Dummkopf", wohl auf R. Reagan gemünzt). Müll löschen, Autor wg. Vandalismus auf dieser Seite sperren. --149.229.98.76 09:51, 8. Mär 2006 (CET)

Schulspam, so kein Artikel --Christian Bier 09:02, 8. Mär 2006 (CET)

schulartikel haben meiner meinung nach nix in einer enzyklopädie zu suchen... --J. Rokitta 12:12, 8. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ist das richtig - es sei denn, es ist eine Schule, die schon von Karl dem Großen gegründet wurde wie das Gymnasium Carolinum (Osnabrück) oder eine mit einer Reihe bekannter Absolventen Schule Schloss Salem oder weitere Schulen von historischer Bedeutung wie Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren sowie Schulen mit besonderem Bildungsauftrag wie die Deutsche Blindenstudienanstalt. Das ist hier offenbar nicht der Fall, also löschen. --MrsMyer 18:32, 8. Mär 2006 (CET)

7 Tage warten und dann ggf. löschen. --Gerbil 22:44, 8. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich den oben teilweise geäußerten Pauschalmeinungen zu Schulartikeln vehement widersprechen muss ändert das nichts daran, dass dieser Artikel keine ist. Deshalb Löschen, wenn innerhalb 7 Tagen nichts Brauchbares daazukommt. --Hansele ^(Diskussion) 08:27, 9. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 03:32, 15. Mär 2006 (CET)

reine eigendarstellung ohne sekundärquellen, kann so nicht bleiben. wir brauchen vielleicht einen artikel zum orden, aber ich bezweifle, ob wir einen artikel zu jedem gerade aktuellen meister brauchen. falls irgendjemand von der literaturliste beeindruckt ist: das scheint selbstverlag zu sein. -- Elian Φ 09:46, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo! Ich bin neu hier. Aber ich kenne diesen Orden und den Autor. Er ist zum Beispiel in einem Schweizer Religonsfuehrer verzeichnet, weltweit bekannt und 100% gemeinnuetzig. Ich wuerde daher gerne kundtun, dass ich als eifrige Leserin in dt und engl Sprache von der Literaturliste beeindruckt bin und wuerde mich sehr freuen, mehr hierueber im Internet rausfinden zu koennen. Vielen Dank Lisa H.

• • • Es gibt zu vielen Sufimeistern ziemlich ausführliche Beschreibungen, was sie tun und wie sie lehren (beispielsweise Anette Kaiser). Warum soll es zur Person, Arbeit und Ausbildung dieses Meisters keine Informationen geben? Die Literaturliste ist entfernt, so daß sicherlich keine Werbeabsichten unterstellt werden können. Eine Liste mit Sekundärliteratur wird sicherlich bald nachgeliefert.

Tatjana Flügel***

Schönen guten Abend,

ich hab grade einen Artikel über Maktab Tarighat Oveyssi eingefügt. Falls dieser Artikel nicht gelöscht wird, hoffe ich, dass damit schon ein Problem gelöst wurde. Des Weiteren stelle ich auch dieselbe Frage wie Tatjana, warum soll es über diesen Meister keine Information geben? Gruß

Ahmad Reza Cheraghi

Manchmal hilft es, wenn die ganzen Sockenpuppen einer Gemeinde hier auftreten, aber nicht immer. - Gruß --logo 02:22, 9. Mär 2006 (CET)

• Löschen, wegen diesem affigen Sockenpuppenreigen, Irrelevanz und Inhaltsarmut. °ڊ° Alexander 11:02, 9. Mär 2006 (CET)

• Löschen, Irrelevanz, Bezugsarmut -- Schmelzle 23:16, 9. Mär 2006 (CET)

Im Moment schließe ich mich den Argumenten Φ an. Das sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Wenn der Artikel neutraler gestaltet wird, könnten wir über ein Bleiben reden. Aber da stellt sich mir die Frage: Wollen wir wirklich jeden Sufi-Meister auflisten? Löschen ColumbanLeathan 22:56, 10. Mär 2006 (CET)

• • • INFO Ich hab von kurzem gelesen, dass jemand unter Namen eine Beschimpfung hingeschrieben hat. Ich weiss nicht was der jenige damit bezweken wollte! Aber was sollst man kann halt nichts dagegen machen und zum Glück wurde es auch schon von irgendjemanden gelöscht.

Gruß --A r cheraghi 13:36, 12. Mär 2006 (CET)

*Löschung, der Autor hat kein Interesse mehr, dass dieser Artikel erhalten bleibt, eventuell wird zu einem anderem Zeitpunkt ein überarbeiteter Artikel eingestellt. --MTO Publications 16:32, 12. Mär 2006 (CET)

"Autoreninteressen" gibt es in der Wikipedia nicht. Der Artikel wird gelöscht, wenn ein Admin der Löschdiskussion diesen Wunsch entnimmt. - Gruß --logo 23:45, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Baba66 15:22, 15. Mär 2006 (CET)

auch hier wieder: artikel zum orden vielleicht relevant (wenn er mehr ist als ne selbstdarstellung), aber hier bleibt mir die sinnhaftigkeit des lemmas schleierhaft (pir = sufimeister, oveyssi= rel. unbekannter orden, lemma besagt also nix anderes als: Sufimeister des Oveyssiorden). -- Elian Φ 09:50, 8. Mär 2006 (CET)

Liebe Elian, ich kenne den Orden über den berichtet wird und empfinde den Artikel als recht informativ. Da er in Gefahr ist gelöscht zu werden,habe ich zu Deiner Bemerkung darüber zwei Fragen:

1. Was bedeutet Selbstdarstellung, vielmehr, was ist an diesem Artikel selbstdarstellerisch?

2. Was bedeutet "lemma".

Wenn ich ehrlich sein soll, kann ich mir unter Deiner Kritik nur wenig, bis nichts, vorstellen. Wie sollte ein Artikel über einen aktuellen Sufimeister aussehen, damit er "rein informativ" ist? Ich freue mich auf eine Erläuterung Deiner Ausführung.

Mit freundlichen Grüßen Tatjana Flügel

• Selbstdarstellung: Jemand, der sich selber einen Artikel gönnt, also ich schreibe einen Artikel über mich.
• Lemma, der Titel des Artikels.

Zum Löschantrag: Wenn Pir, Oveyssi eine Person ist, welches ist der Vor- und welches der Nachname? Im restlichen Artikel wird aber definitv keine ("derzeitige") Person beschrieben. Damit ist das Thema (das Lemma) verfehlt. Ich glaube, man kann mit dem Inhalt gut Maktab Tarighat Oveyssi Shahmaghsoudi füllen (dem übrigens wichtige Angaben wie Mitgliederzahlen und sowas fehlt) Daher löschen.--Don Serapio 13:46, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn ich den wirren Artikel richtig verstehe, ist Pir das Amt und Molana Salaheddin Ali Nader Shah Angha der gegenwärtige Amtsinhaber. Kann unter den Orden. Hier löschen. --logo 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo an alle, ich kenne zwar diesen Orden nicht aber bin sehr in Sufismus interessiert und verstehe daher eure Diskussionen überhaupt nicht. Warum sollte der Artikel gelöscht werden?? Sufismus ist derzeit der "Trend" in Deutschland. Wenn ich mich über Sufismus informieren möchte , würde ich auch gernen wissen wer dahinter steckt, also wer sozusagen der Lehrer ist. In diesem Artikel wird sowohl über den Orden gesprochen als auch über den Lehrer (Pir), also total informativ und kann bleiben. Marie Steinbach

• Löschen. Siehe oben. °ڊ° Alexander 11:03, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 07:06, 10. Mär 2006 (CET)

Doppel von Atum (Ägyptische Mythologie). Habe den fehlenden Inhalt in Atum (Ägyptische Mythologie) eingefügt. --Kajk ✉ 09:53, 8. Mär 2006 (CET)

Dann wäre das ein Kandidat für einen redirect, oder? --Proofreader 12:03, 8. Mär 2006 (CET)

Kann man, jedoch wird auf der Begriffsklärungsseite Tum einen Hinweis auf die richtige Seite gegeben

(einen andern Namen für den ägyptischer Gott Atum (Ägyptische Mythologie).) gruss--Kajk ✉ 12:31, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Links auf den Artikel und erledigte Doppelung und BLK vorhanden = klassischer SLA-Kandidat. --Catrin 14:55, 8. Mär 2006 (CET)

Doppel von Atum (Ägyptische Mythologie), außerdem in einer aus dem Rahmen fallenden Systematik ("Göttername (Gott)" statt "Göttername (Ägyptische Mythologie)"! Von Lemmas mit Klammern werden nach meinen Infos keine Redirects angelegt, daher: Löschen. -- Muck 15:53, 8. Mär 2006 (CET)

Okay, das überzeugt. Kann weg, angesichts der klaren Meinungslage wohl auch schnell. --Proofreader 16:54, 8. Mär 2006 (CET)

gelöscht: inhaltlich 100 % identisch (z.T. wörtlich) mit Atum (Ägyptische Mythologie). --Gerbil 22:51, 8. Mär 2006 (CET)

Erreicht wohl noch keine überregionale Bedeutung --212.202.113.214 10:27, 8. Mär 2006 (CET)

In der Form des Artikels auf jeden Fall nicht. Bei echter Relevanz bitte Artikel erweitern und diese nachweisen, ansonsten löschen --Michmo 10:57, 8. Mär 2006 (CET)

• Relevanz könnte durchaus vorliegen, allerdings ist der Artikel in dieser Form unakzeptabel, daher löschen oder entscheidend verbessern. Makemake 11:28, 8. Mär 2006 (CET)

• Im Artikel Luxemburg sind sie schon seit längerem angegeben. Neutral. --Musicsciencer 11:37, 8. Mär 2006 (CET)

Die angegebenen Personen (Produzent, Set Designer, Grip/Regieassistent) kennt die IMDb bis dato nur im Zusammenhang mit insgesamt 3-4 Filmen. Auch wegen des Zustands des Artikels eher für löschen --Carlo Cravallo 15:34, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, Relavanz nicht erkennbar und zudem Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

• Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut, Links hinzugefügt... 11. März 2006

Oberligaspieler ohne Profivertrag. Sehe keine ausreichende Relevanz; er gehört demzufolge übrigens auch nicht in die Navi-Leiste des Gladbacher Bundesligakaders. --Scooter ^Sprich! 10:49, 8. Mär 2006 (CET)

"Schwächen hat er bei Spielübersicht, Kopfball und Zweikampf sowie in Technik und Eigentorgefährlichkeit." - was kann er dann eigentlich? Das ist ja fast ne Beleidigung für den Mann. Schon alleine deswegen löschen. --Michmo 11:00, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn er Schwächen in Eigentorgefährlichkeit hat (übrigens ein wunderschönes, neues Qualitätsmerkmal), kann er wenigstens etwas. :-)) Robert (wie viele andere Nullbons) löschen. Und wer solche Artikel für die Zukunft verunmöglichen möchte, stimme bitte schleunigst unter Portal Diskussion:Fußball#Abstimmung:Relevanzkriterien für Variante V2 ab. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:24, 8. Mär 2006 (CET)

Die IP hat hefig vandaliert. Auswahl davon hier und vor allem hier. Artikel löschen und die IP sperren. --Musicsciencer 11:29, 8. Mär 2006 (CET)

IP wurde schon gesperrt. Dann nur noch den Artikel löschen, der ist Müll. P.S. Den Zweiten Link hab ich falsch kopiert, da hat sie den Absatz Maos Scheisse erstellt. --Musicsciencer 11:29, 8. Mär 2006 (CET)

statt löschen lieber revert auf eine Version, in der die Schwächen noch Stärken sind und ein Profivertrag mit M'gladbach erwähnt wird. Slpeter 14:21, 8. Mär 2006 (CET)

Um Himmels willen, das ist ja die Version von November! Allerdings halte ich die Sache mit dem Profivertrag für zumindest zweifelhaft. Unter Bundesliga.de ist Fleßers nicht als Lizenzspieler aufgelistet - im Gegensatz beispielsweise zu Marvin Compper. @Www: Ich habe mich da unter V3 eingetragen, was nach meiner Interpretation solche Artikel wie diesen hier auch verhindern sollte. Mit Länderspiel sind ja hoffentlich nicht auch solche der U-XY-Mannschaften gemeint. --Scooter ^Sprich! 14:29, 8. Mär 2006 (CET)

Also Profivertrag ist wohl klar. Siehe 1. Dann noch U-19 Nationalsmannschaftkapitän.--Northside 02:23, 9. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Ob hier überhaupt Relevanz vorliegt kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist völlig ohne verwertbare Aussage und so schlecht geschrieben, dass man ihn nur löschen kann. Makemake 11:14, 8. Mär 2006 (CET)

Die nutzlose Schludrigkeit entsorgen --Klo 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

• Text so gut wie nicht gegliedert. Wer am Ende des Satzes keinen Punkt macht, sollte hier garnicht erst anfangen etwas zu schreiben! löschen!!! --J. Rokitta 12:17, 8. Mär 2006 (CET)

PISA-Unfall. ((ó))  Käffchen?!?  18:46, 8. Mär 2006 (CET)

enzyklopädische Relevanz? --GrummelJS∞ 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

Weder als Wissenschaftler noch als Politiker genügend Bedeutung. Löschen. --149.229.98.76 11:32, 8. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich ein Selbstdarsteller. Löschen. --Musicsciencer 11:34, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Selbstdarsteller, wichtiger Regionalpolitiker!

• Ich kann nicht glauben, dass der Artikel von einem Akademiker mit Promotion geschrieben wurde, wenn ja, hat er sich gründlich blamiert und sollte erst einmal den Umhang mit der deutschen Sprache erlernen. Egal ob Relevanz gegeben ist oder nicht, er gehört alleine schon wegen mangelhafter Qualität gelöscht. Makemake 11:43, 8. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt - der Artikel wurde gestern 3 x eingestellt und wieder "entsorgt". --SVL 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

seit 3.3. kein Ausbau, so ist das nur ein Yellowpresseintrag und kein Artikel - auch wenn ihre Schönheit zuletzt belegt wurde ;-) -- srb ^♋ 11:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ohne Foto kein Beleg. ;) Ich wäre übrigens dankbar, würde man nicht Newstime durch NEWSTIME ersetzen, was soll solcher "Ausbau"? --Klo 12:21, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 17:58, 15. Mär 2006 (CET)

Das erklärt gar nichts und in einer Enzyklopädie von Niveau völlig fehl am Platze. Löschen. Makemake 11:48, 8. Mär 2006 (CET)

So ist das sogar totaler Unsinn. Ich habe daher einen SLA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 11:55, 8. Mär 2006 (CET)

6 Wörter, die wohl ein Schüler zusammengestoppelt hat, dazu falsch geschriebenes Lemma, das taugt nix. --Proofreader 11:57, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:04, 8. Mär 2006 (CET)

• Relevanz könnte durch das zeitweilige Verbot bestehen, aber Artikel ist sehr dünn--Zaphiro 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:04, 8. Mär 2006 (CET)

Auflage von 100.000 und zusätzlich historisch relevant.(gleiches gilt für den Quell) behalten --FNORD 12:13, 8. Mär 2006 (CET)

• behalten, Auflage höher als manch Anzeigeblättchen, was hier steht--Zaphiro 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz scheint wohl historisch zu sein. Die Ludendorff-Bewegung ist durchaus relevant, und wenn es etwas zu ihrer inzwischen eingestellte Zeitschrift zu schreiben gibt, kann ich keinen Grund zur Löschung sehen. Behalten--Bhuck 15:04, 13. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:05, 8. Mär 2006 (CET)

behalten, für mich keine Relevanzfrage--Zaungast 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

• behalten, Auflage höher als manch Anzeigeblättchen, was hier steht--Zaphiro 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

Denke auch - auf jeden Fall behalten, allein aus historischem Bezug--KV28 14:25, 8. Mär 2006 (CET)

• Ein wichtiges Stück Zeitgeschichte - unbedingt behalten. Der Artikel könnte allerdings noch verbessert bzw. ausgebaut werden. Makemake 14:44, 8. Mär 2006 (CET)

• 'behalten, Zeitgeschichte --Zentuk^'mesaj' 13:10, 10. Mär 2006 (CET)

• Warum kann man diesen Artikel nicht unter Ludendorffs-Volkswarte-Verlag stellen und die anderen Zeitschriften des Verlages gleich mit. Braucht jede zeitgeschichtlich relevante Zeitung einen eigenen Artikel in der Wikipedia? Ein Link auf den Verlag würde doch reichen, oder? Löschen! ColumbanLeathan 15:25, 10. Mär 2006 (CET)

behalten wenn klargemacht wird, wer die ludendorffer waren, wesshalb diese zeitschrift unter den nazis, und "die volkswarte" später verboten wurden. siehe: Bund für Deutsche Gotterkenntnis. ansonsten löschen. Redecke 19:45, 11. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:05, 8. Mär 2006 (CET)

Haben wohl zur gleichen Zeit einen LA gestellt. Relevanz? Werbung pur - würde ich sagen. schnellstens in die Tonne! --SVL 12:07, 8. Mär 2006 (CET)

Eine angemessene Erwähnung kann bei Bund für Deutsche Gotterkenntnis gemacht werden. Einen eigenen Artikel benötigen diese Zeitschriften nicht, Redir oder alle 4 Zeitschriften Löschen --Don Serapio 12:13, 8. Mär 2006 (CET)

Wo ist da Werbung?, es ist ein (mM nach nicht ausreichender) stub, wichtige Angaben fehlen, 7 Tage--Zaphiro 12:26, 8. Mär 2006 (CET)

Der gegenwärtige Inhalt rechtfertigt keinen Artikel, ungeachtet der Relevanz. Löschen es sei denn, das ändert sich gründlich. Irmgard 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

behalten. Der Artikel sollte ausgebaut werden oder sonst Redirect zum Bund für Deutsche Gotterkenntnis. -- Vic 20:42, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, da zu dünn --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

und nochmal: Relevanz? --GrummelJS∞ 12:12, 8. Mär 2006 (CET)

• denke die Artikel (Nachfolgepublikationen des gleichen Verlags) sollten zu einem zusammengefasst werden, samt redirects--Zaphiro 12:23, 8. Mär 2006 (CET)
• ACK Zaphiro, genau das wollte ich auch gerade vorschlagen. Die Frage nach der Relevanz sollte sich spätestens dann von selbst erledigt haben. --TdL 12:24, 8. Mär 2006 (CET)

Habe auf Ludendorffs Volkswarte weitergeleitet, dort steht alles. --149.229.98.76 12:32, 8. Mär 2006 (CET)

Im März 2006 erstmals erscheinende, kostenlose österreichische Musikzeitung. Auflage 30.000 Stück. War SLA mit Begründung "Relevanz?". Da kein SLA-Grund in LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 12:21, 8. Mär 2006 (CET)

"Die Zeitung wird seit März 2006 regelmäßig sechsmal im Jahr [...] herausgegeben" Was soll denn das? Den Artikel kann man Ende des Jahres so einstellen, wenn das wirklich so funktioniert hat. In der Form reiner Glaskugelartikel mit Zukunftsvisionen. Löschen --Michmo 12:23, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist nix. --Musicsciencer 12:37, 8. Mär 2006 (CET)

Größtenteils Spekulation. Bis auf weiteres Löschen. -- Schmelzle 23:22, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:07, 15. Mär 2006 (CET)

Ich kenne mich mit "Grindcore-Musik" zwar nicht so aus, halte dieses Mitglied der Musikgruppe "Kettensägenkommando" aber für irrelevant. --TMFS 12:30, 8. Mär 2006 (CET)

Jetzt bist du mir mit deinem LA nur dank Bearbeitungskonflikt um Sekunden zuvorgekommen. Also: quasi null-Googlehits. Klingt nach jungem, aufstrebendem Musiker. Bezweifele ernsthaft die Relevanz. Löschen --NiTen ^(Discworld) 12:32, 8. Mär 2006 (CET)

Sowas von fehlender Relevanz - schnelllöschen--KV28 12:42, 8. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Kettensägenkommando, welch ein schöner Nick für eine Löschdebatten-Sockenpuppe es wäre! ;) Hier: Weg bevor die roten Links im Eintrag blau werden. --Klo 12:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass das ein Wiedergänger ist. Falls ja, Lemma sperren. --Historyk 12:49, 8. Mär 2006 (CET)

Mächtig merkwürdig... --Klo 12:55, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich dem nicht ganz anschließen; zwar handelt es sich bei Grindcore nicht um eine Mainstream-Richtung sondern mehr um eine Subkultur, nur deswegen haben wir nicht das Recht dies zu verurteilen. Und wenn es sich innerhalb des angesprochenen Kreises um eine besondere Person handelt, dann sehe ich keinen grund, warum die informationen nicht jedem zugänglich gemacht werden sollte. Homssa 13:05, 8. Mär 2006 (CET)

Der Grund --Klo 13:18, 8. Mär 2006 (CET)

Die Jungs sind schon ziemlich bekannt, vor allem in Norddeutschland. Demnächst steht die erste richtige Langspielplatte an (zusammen mit laBadTaste). Danach wird die Band bestimmt im gesamten Bundesgebiet in ihrer Muskrichtung bekannt sein. Löschen also unnötig, weil der Artikel sonst in ein paar Monaten neu geschrieben werden müsste.

Der Grund ist bekannt, aber es handelt sich gerade um eine herausragende Person in einer bestimmten Musikrichtung. Ich muss an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, das es in dieser Musikszene nicht üblich ist, große Gelder zu kassieren, oder wahnsinnige Auflagen zu erwirtschaften. Es handelt sich auch um eine von der breiten Masse nicht bevorzugte Musikrichtung (ich verweise auf Mainstream), so das ein Auftauchen in den Charts nicht zu erwarten ist oder jemals sein wird. Aber es handelt sich hierbei um eine Kulturrichtung, die besondere Ausprägungen zeigt und bei ihm um einen der bekanntesten Repräsentanten. Wir dürfen nicht vergessen, das Wikipedia ein Informationslexikon ist und daher den Charakter der Neutralität bewahrt und bewahren sollte. Ich kann hier keine Ansätze entdecken, die eine Selbstdarstellung, Werbung oder Gewaltverherlichung beinhalten, sondern reine Informationen für einen gezielten, wenn auch begrenzten, Personenkreis. Homssa 13:49, 8. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant. Zudem verweist der angebgebene Link "KSK" auf

• das Kommando Spezialkräfte der Bundeswehr
• Kreissparkasse
• die Künstlersozialkasse
• den Kunsthistorischer Studierenden Kongress

das wars. Und das sollte es auch mit diesem Artikel gewesen sein. Die Homssasche Argumentation ist zwar ehrbar, aber winig hilfreich. Wenn mal das angekündigte Album (Klasse: Langspielplatte :) groß einschlägt, kann man es ja noch einmal versuchen --KV28 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Hey Leute, bleibt mal auf dem Teppich. Ich finde die Argumente von Homssa schon stichhaltig, das es sich hier um eine Relevanz innerhalb einer Untergrundszene handelt. Kann ja nicht gleich jeder Zahlen wie Robbie Williams erreichen. Wenn der Typ bekannt in der Szene ist, dann plädiere ich für beibehalten. DTT 14:28, 8. Mär 2006 (CET)

Ich denke ehrlich gesagt auch, - obwohl ich den herren nicht kenne da es nicht meine musikrichtung ist - das dieser artikel beibehalten bleiben soll, auch wenn der großteil der nutzer hier mit dieser musik nichts anfangen kann, gibt es doch immer wieder leute die es können. --Bupfi 15:05, 8. Mär 2006 (CET)

Ok, jetzt mal ganz ruhig: Wir haben die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, das sind Richtlinien, die das Ergebnis vieeeele Seiten füllender, schweißtreibender Diskussionen der Community sind. Ich bezweifle stark, dass KSK von enzyklopädischer Relevanz ist, sie haben ja noch nicht mal eine Veröffentlichung, das ist normalerweise Schnelllöschgrund. Aber: Um KSK geht es hier gar nicht! Hier geht es um einen einzelnen Musiker, der, außer seiner Tätigkeit in dieser Band, deren Relevanz sehr fragwürdig ist, nichts weiter geleistet hat, das ihn enzyklopädisch relevant machen würde. Ich gebe dem Artikel 24 Stunden, binnen dieser kann seine Relevanz – so denn vorhanden – im Rahmen des Artikels herausgestellt werden, danach werde ich SLA (Schnelllöschantrag) gegen ihn stellen. Ach ja, bevor mir jemand damit kommt: ich steh auf so nen Scheiß. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 15:37, 8. Mär 2006 (CET)

Selbst der Underground hat ja seine Fangemeinden und Internetforen. Ist man also so großzügig und verlangt keine CD-Veröffentlichungen (wer veröffentlicht, gehört ja eh zum monopolkapitalistischen Mainstream), dann darf man wenigstens erwarten, dass irgendein Fan irgendwo im Netz mal erwähnt hat, wie toll er die Musik von Herrn von Borstel findet. Das ist nicht der Fall. Selbst mir als großzügigem Inklusionisten fällt es bei der Sachlage wirklich schwer, Argumente zu finden, warum wir das behalten sollten. Wenn der Junge sich anstrengt und wenigstens ein Minimum an Bekanntheit erlangt hat, können wir wieder darüber diskutieren. Wikipedia ist aber keine Promoting-Agentur für Geheimtipps und Garagenbands, sorry. Löschen. --Proofreader 16:51, 8. Mär 2006 (CET)

löschen - nachdem Homssa so schön deutlich belegt hat, daß die Gruppe (und damit wohl schon gar nicht ein einzelnes Mitglied) eben (noch) nicht bundesweit bekannt sind und (noch) keine LP veröffentlicht haben, also folglich die Relevanzkriterien nicht erfüllen - und vielleicht kann sich ja jemand, der an den ERfolg in einigen MOnaten glaubt, den Text kopieren, abspeichern und in einigen Monaten neu einstellen, so denn nicht offenbar völlig wider Erwarten die LP floppt. --feba 18:01, 8. Mär 2006 (CET)

Löschen, hat als Einzelperson ausserhalb der ebenfalls relevanzfraglichen Band keinerlei Eigenrelevanz. -- Schmelzle 12:27, 10. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   19:45, 15. Mär 2006 (CET)

In meinem Augen ein unnötiger Artikel, da der Inhalt schon komplett im Artikel Judas Ischariot enthalten ist. ggf. ein Redirect dorthin --Wünschi 12:48, 8. Mär 2006 (CET)

Ein redirect auf Judas-Silberlinge schien mir sinnvoller. Okay? --Mikano 12:58, 8. Mär 2006 (CET)

Der Text ist aber 1:1 in Judas Ischariot enthalten. Auf diesen Artikel wäre der Redirect sinnvoller. --FNORD 13:00, 8. Mär 2006 (CET)

Der Lohn sind aber die Silberlinge... --Mikano 13:03, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist mir schon klar. Nur so wie es jetzt redirected ist wird die Information retundant vorgehalten. --FNORD 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Die dünnen Infos können bei der Band erwähnt werden, keine Soloprojekte, die einen Einzeleintrag rechtfertigen würden. --Mikano 12:54, 8. Mär 2006 (CET)

ack.löschen--KV28 13:21, 8. Mär 2006 (CET)

Die Biographie ist so dünn garnicht. Außerdem bietet der Artikel die Verknüpfung zu Sava (von Schandmaul aus). Die komplette Biographie hat unter dem Bandeintrag Schandmaul ja nichts zu suchen. behalten --Morl99 16:48, 8. Mär 2006 (CET)

wenn man in der Biographie die Zeit von Kindergarten und Schule in dem alles wichtige aussagenden Satz "sie fing mit 6 an, zu musizieren und erlernte während ihrer Schulzeit einige Instrumente" (natürlich etwas netter formuliert) zusammenfassen würde, bleibt wenig übrig, was nicht mit den Bandartikeln zu tun hat. eher löschen --feba 18:05, 8. Mär 2006 (CET)

Sollte von relevanzfreien Infos entschlackt werden. Ich sehe innerhalb der Mittelalter-Szene jedoch eine bestimmte Relevanz dieser Person, daher eher behalten-- Schmelzle 12:30, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn man alle „relevanzfreien Infos entschlackt“, bleibt:

Birgit Muggenthaler wurde am 2. Januar 1974 in München geboren. Sie ist in der Folk-Rock Band Schandmaul und dem Folk-Nebenprojekt Sava für verschiedene Blasinstrumente aus dem Mittelalter verantwortlich.

Dafür hatte ich den LA gestellt und sehe keinen Grund für eine Erwähnung über die Bands hinaus. --Mikano 15:10, 10. Mär 2006 (CET)

Ich hab den Artikel eben mal überarbeitet. Die Musikerin scheint umtriebig zu sein und ist wohl auch ausserhalb ihrer Band Schandmaul einem größeren Publikum bekannt. Daher (auch ohne mit ihr verwandt oder verschwägert oder sonstwie verbandelt zu sein) abermaliges Plädoyer für behalten -- Schmelzle 17:32, 10. Mär 2006 (CET)

Spätestens nach der Bearbeitung durch Schmelze ist der Artikel behaltenswert. behalten --Alphager 21:14, 12. Mär 2006 (CET)

Bleibt, da sinnvoll ergänzt --Markus Schweiß,  @ 18:00, 15. Mär 2006 (CET)

Irgendwann muss doch der ganze Kategorisierungswahn ein Ende finden. Welchen Sinn soll das hier haben?--KV28 13:01, 8. Mär 2006 (CET)

• Das gleiche für: Kategorie:Fluss in Alberta--KV28 13:11, 8. Mär 2006 (CET)
  • (Bearbeitungskonflikt) sehe keinen Sinn in Löschung, da weitere Unterkatogorien in Kategorie:Fluss in Kanada bestehen, behalten, außerdem eurozentristische Sichtweise, Quebec ist dreimal so groß wie Frankreich--Zaphiro 13:13, 8. Mär 2006 (CET)

Leute, das dat doch mit irgendwelche "euozentristischen" (übrigens ibnteressante Wortschöpfung...) Sichtweisen nix zu tun: Liyste der Flüsse in Kanada, Ketegorie: Fluss in Kanada, jetzt schon 9 Unterkategorien in dieser Gruppe, und i´rgendjamand hats als neues Hobby auserkoren. Wie schon gesagt: Kategorisierungswahnsinn bis zum erbrechen--KV28 13:29, 8. Mär 2006 (CET)

Ich lege gerade diese Kategorien zu den kanadischen Provinzen an. Es sind weniger als z.B. die unbestrittenen aus den USA und den deutschen Bundesländern. --Bahnmoeller 13:31, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten, und Bahnmoeller weiterarbeiten lassen. -- Sozi 13:35, 8. Mär 2006 (CET)

Eine einzelne Unterkategorie zur Löschung vorzuschlagen ist IMHO eine wenig systematische Vorgehensweise. Bitte dieses Thema auf der Disk.seite der Kategorie:Fluss oder im Portal:Geografie ansprechen. Behalten --Carlo Cravallo 15:45, 8. Mär 2006 (CET)

Die en WP hat in der Kategorie über 30 Flüsse. Selbst, wenn wir nicht für alle Artikel anlegen, reicht die Anzahl der Artikel allemal für eigene Kategorien aus; Quebec ist viermal so groß wie Deutschland, entsprechend lange und bedeutende Flüsse gibt es dort. Natürlich behalten. --Proofreader 16:41, 8. Mär 2006 (CET)

In Kanada gibt es jede Menge Wasser. Richtig viel Wasser. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 8. Mär 2006 (CET)

Dies ist nicht die deutsche Wikipedia - sondern nur die deutsch-sprachige Wikipedia: behalten --Atamari 18:57, 8. Mär 2006 (CET)

Mea culpa, wollte nicht diskriminieren, also Quebec ist auch gut 20mal so groß wie Österreich, 40mal so groß wie die Schweiz und 10.000mal so groß wie Liechtenstein (hoffe, ich hab niemand wichtiges vergessen). Bitte um Vergebung. --Proofreader 19:05, 8. Mär 2006 (CET)

@Proofreader das ging nicht gegen dich, sondern an die, die sich nicht für Kanada interessieren... --Atamari 22:31, 8. Mär 2006 (CET)

@Proofreader: Luxemburg und Belgien haben offiziell auch Deutsch als Amtssprache... aber nur Teile Belgiens, bei der Berechnung bitte berücksichtigen ;-) --'ElLo57 03:03, 9. Mär 2006 (CET)

Klar, und dann bekomme ich von den Luxemburgern eins auf den Deckel, weil ich als Kulturimperialist ihr schönes Letzebuergisch zur deutschen Sprache annektiere. Nee, in die Nesseln setze ich mich nicht. :-) --Proofreader 13:03, 9. Mär 2006 (CET)

Diesen Dumfsinn muss man erhalten, gar erweitern: wie wäre es mit einer Kategorie: "Affen auf Neufundland"? --Zollwurf 22:08, 8. Mär 2006 (CET)

Wenigstens e i n Mensch, der einem die Hoffnung auf ein halbwegs gutes Wikipedia noch ein bisschen aufrecht erhält :)--KV28 07:08, 9. Mär 2006 (CET)

Affen auf Neufundland - das wäre ein ähnlich gut Kategorie: löschen --Flea 19:54, 9. Mär 2006 (CET)

Löschantrag ohne Sinn. Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:41, 11. Mär 2006 (CET)

bleibt --Rax   post   19:48, 15. Mär 2006 (CET)

Relevanz? So kein Artikel. --SVL 13:17, 8. Mär 2006 (CET)

Gibts die überhaupt? Kein google Hit, die Homepage von Wolfsberg kennt den Verein offenbar nicht und auch sonst ist nichts zu finden. Sollten sie existieren sind sie nur regional bekannt. => löschen --Ranas 14:15, 8. Mär 2006 (CET)

Regionlaer Verein, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:18, 8. Mär 2006 (CET)

Sogar Begriffserklärung fehlt. Keine Referenzen. Löschen. -- Schmelzle 23:27, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:01, 15. Mär 2006 (CET)

Nicht relevant, das Bundesverdienstkreuz reicht nicht allein (die Relevanzkriterien sind hier unklar). Ansonsten keine Lebensdaten und einfach zu kurz. --217.255.213.200 13:18, 8. Mär 2006 (CET)

Was ist hier unklar: Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden? Behalten. -- Sozi 13:40, 8. Mär 2006 (CET)

Es gibt ca. 210.000 Träger des Bundesverdienstkreuzes. Als alleiniges Relevanzkriterium die Auszeichnung imho nicht dienen, da muss schon mehr dahinter stehen. --149.229.98.76 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Gibts da irgendwo eine Liste? ;-) -- Sozi 17:05, 8. Mär 2006 (CET)

Wann/wo geboren? Ausbildung? Beruf? So eine Zeitungsnotiz, weg damit. --Trollaccount ist Trollaccount 14:07, 8. Mär 2006 (CET)

Neumann ist unter anderem Geschäftsführer des Katholikenrates. Das müßte wohl reichen, wenn man es reinschreibt. -- 80.136.119.112 15:52, 8. Mär 2006 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes sind zwar durchaus relevant, aber da es außer dem Verdienstkreuz keinerlei Infos zur Person gibt (weder Lebensdaten, noch was er beruflich macht, etc.), ist das so leider kein Personenartikel - 7 Tage oder löschen -- srb ^♋ 16:38, 8. Mär 2006 (CET)

Was ist mit den Trägern des bayrischen Verdienstordens (gibt es den überhaupt?), etc? Einen Orden erhalten zu haben, ist wohl kaum ein ausreichendes Kriterium. Aber wenn die Wikipedia bisher anders entschieden hat... Warum nicht ungefähr 210.000 Bundesverdienstkreuzträger auflisten? Ich bekomme nur Magenschmerzen, falls wir auch noch die Träger des Hosenbandordens auflisten (das sind aber deutlich weniger). ColumbanLeathan 22:51, 10. Mär 2006 (CET)

war Newsartikel, gelöscht --schlendrian •λ• 03:32, 15. Mär 2006 (CET)

So ein reiner Promotion-Artikel. --SVL 13:25, 8. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Victor Eremita 13:31, 8. Mär 2006 (CET)

schnelllöschen--Zaungast 13:52, 8. Mär 2006 (CET)

potentielle Wörterbucheinträge sollen m. W. nicht schnellgelöscht werden (siehe hier).--Victor Eremita 18:56, 8. Mär 2006 (CET)

Also auch wenn der Artikel ein wenig kurzgefasst ist, muss man ihn nicht löschen. Dafür ist Wikipedia doch da. Damit er von anderen Leuten erweitert werden kann. Nicht jeder stellt sofort einen 3-Seiten-Roman als Artikel ein. überarbeiten --Clx 13:47, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:03, 15. Mär 2006 (CET)

Vermag die Relevanz dieser Person nicht zu erkennen. --SVL 13:41, 8. Mär 2006 (CET)

siehe auch Casimir Katz Verlag --212.202.113.214 13:51, 8. Mär 2006 (CET)

siehe vor allem die sonstigen Beiträge des Artikelerstellers. Herr Katz (?) ist gerade dabei, alle Bücher seines Verlagsprogramms in der Wikipedia unterzubringen. --WAH 13:56, 8. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel hier ist übrigens URV von der Verlagshomepage - wenn es der Herr Katz nicht selber war. WAH 15:06, 8. Mär 2006 (CET)

Der Text besteht nur aus Rezept, ein Artikel über Kefir existiert bereits -- 83.124.16.216 13:53, 8. Mär 2006 (CET)

Noch fehlende Informationen in Kefir einarbeiten, dann löschen -- KL47 (Diskussion) 18:59, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:04, 15. Mär 2006 (CET)

SLA, Wiedergänger --jha 13:57, 8. Mär 2006 (CET)

Wann wurde der schonmal gelöscht? --Don Serapio 14:00, 8. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt - wurde erst gestern "entsorgt". --SVL 14:01, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz sehr fraglich; habe bei Google nichts über diesen Fridolin Leuzinger gefunden, schon gar nicht im Zusammenhang mit einer Sage; wahrscheinlich eher ein Familienmärchen --83.124.16.216 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Entweder es werden Quellen angegeben oder löschen --Michmo 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Die Quelle ist in der Versionsgeschihte genannt. Der Autor bezieht sich auf das "Glarner Heimatbuch" von Stähli et al, Glarus Verlag 1950. Aber mal ganz abgesehen davon, wie relevant ist so eine lokale Gestalt eigentlich für die WP? Ich meine: Eher wenig, und schon gar nicht in dieser Form. --149.229.98.76 15:18, 8. Mär 2006 (CET)

Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, hat schon diverse Artikel zu Schweizer Ländlermusikern, Rechtsradikalen und Stromleitungen (nette Mischung) eingestellt. Die Artikel sind im allgemeinen etwas blumig, aber durchaus neutral gehalten. Wenn nun dieser Fridolin Leuzinger noch heute eine gewisse regionale Bekanntheit hat, plädiere ich klar für behalten. --84.73.154.80 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

löschen das ist wirr: erst eine Sagengestalt, die dann nur bekannt ist, weil sie selbst es ihren Enkelkindern erzählt hat...warum wieso weshalb er über diese "außerordentlich Bärenkraft" verfügt, wird auch nicht deutlich - von der Relevanzfrage mal abgesehen

Wirr, löschen. Kein Bezug und keine Relevanz. -- Schmelzle 23:26, 9. Mär 2006 (CET)

Ziemlich wirr und unbelegt (Mit brauchbarem Bbeleg ist auch ein Sagengestalt relevant). Löschen. --jergen ? 15:20, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn wir den armen Schweizern ihre Heimathelden (regionale) löschen, machen die noch ihre eigene Wikipedia (schwyzerdütsch) auf. Wollen wir das? Nein! Aber so wie der Artikel ist Löschen ColumbanLeathan 23:01, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

War SLA. Handlungszusammenfassung ist gegeben, film an sich auch relevant, artikelqualität aber grenzwertig. -- southpark Köm ?!? 14:17, 8. Mär 2006 (CET)

Im Zweifel für einen Neuanfang, Ramsch-Filmeinträge gibt es mehr als genügend. Wann hast Du zuletzt einen aufbereitet? Dann lass den SLA von KV28 drin. --Trollaccount ist Trollaccount 14:21, 8. Mär 2006 (CET)

ich finde da ja auch höchst interessant, das Südpark hier so einfach einen SLA für solch einen Käse umwandelt. Jetzt hat man zwar "wir haben diesen Film auch geshene.." herausgenommen - trotzdem ist das einach nur S C H E I S S E !!!Dann eben hier löschen--KV28 14:24, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Jahr, Regisseur, Darsteller oder sowas, nur wirre Handlung-Anmerkungen => Falscher Stub nach Wikipedia:Artikel (Zitat daraus, damit er es besser sehen kann: "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls. Der Artikel sollte – soweit das bekannt ist – auf die Motivation des Autors eingehen, etwas zur Wirkung des Buches berichten (wichtiger als Verkaufszahlen sind dabei zum Beispiel seine Auswirkungen auf nachfolgende Autoren, auf eine Verfilmung etc.) und seine historische Einbettung knapp beleuchten."). Der Benutzer:Southpark soll bitte woanders spielen. --Trollaccount ist Trollaccount 14:32, 8. Mär 2006 (CET)

richtige stubs sollten ja hier auch nicht landen, oder? -- southpark Köm ?!? 14:34, 8. Mär 2006 (CET)

Richtige Stubs dürfen hier landen, falsche Stubs sind SLA-Fälle --Trollaccount ist Trollaccount 14:37, 8. Mär 2006 (CET)

Warum soll man denn richtige Stubs löschen? -- southpark Köm ?!? 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Weil sonst manche Typen nicht dazu zu bringen sind, richtige Artikel zu schreiben. Du hast Dir übrigens nicht mal die Mühe gemacht, wenigstens eine Kategorie reinzutun - was derzeit steht, ist so um 5-10% eines richtigen Artikels. Ob jemand 90%, 95% oder 100% dazuschreibt, ist wurscht. --Trollaccount ist Trollaccount 15:01, 8. Mär 2006 (CET)

Reden wir übrigens darüber, das ist wirklich nur prepubertäres Toben (ich meine den "Artikelstart"). Kommen jetzt von Dir die fehlenden 90-95% eines Filmartikels oder wolltest Du nur ein wenig stören und den Leuten Zeit klauen? --Trollaccount ist Trollaccount 15:21, 8. Mär 2006 (CET)

ein "löschen. kein artikel." zu schreiben, dauert 15 Sekunden. den rest der zeit, den du hier rumnörgelst, klaust du dir gerade selber. aber ehrlich gesagt machst du das so schön, dass ich da gern noch ein bißchen weiter zukucke. -- southpark Köm ?!? 15:25, 8. Mär 2006 (CET)

Stimmt ;-) -- dom 16:53, 8. Mär 2006 (CET)

@Southpark: Kinder, die solches Zeug reinwerfen, werden (zurecht) wie Vandalen betrachtet; wenn sie die SLA's rausnehmen werden sie gesperrt. Dein Rausnehmen des SLA ist nicht anders zu betrachten. Wenn ich Dich in der Zukunft nur ein einziges Mal beim Vandalismus dieser Art erwische, stelle ich sofort einen Deadmin-Antrag (ohne Knöpfe wäre ein Antrag unter WP:VS richtig, aber beim Knöpfe-Besitzer leider sinnfrei). Ende der Durchsage, bitte aufmerksam lesen und es sich gut einprägen. --AN 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

Gelesen, zur Kenntnis genommen und festgestellt, dass AN nicht die alleine Begriffshoheit dafür hat, was Vandalismus ist oder wer wann gesperrt wird. -- southpark Köm ?!? 16:48, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht löschen, ich bearbeite gerade... JensDittrich 15:20, 8. Mär 2006 (CET)

Habe es überarbeitet. Kann man so, denke ich, Behalten. --JensDittrich 15:46, 8. Mär 2006 (CET)

Habe wegen fehlender Kritiken und Auszeichnungen den Lückenhaft-Baustein eingefügt. In diesem Zustand aber bereits für behalten --Carlo Cravallo 15:50, 8. Mär 2006 (CET)

Hast du dir den Abschnitt Preise und Förderung durchgelesen? Dass man noch mehr schreiben könnte, ist klar - aber fehlend? Nix für ungut & greez. --JensDittrich 15:53, 8. Mär 2006 (CET)

Nachdem nun die Benutzer JensDittrich, Carlo Cravallo, Southpark und AN einträchtig an der Verbesserung des Artikels mitgearbeitet haben, dürfte der LA seinen Zweck, nämlich zur Qualitätsverbesserung beizutragen, erfüllt haben. Ein SLA hätte zwar eine hübschere History ergeben, das Procedere hätte aber nur unnötig Zeit gekostet, so wie hier persönliche Animositäten um angeblich vandalisierende Admins und herumpöbelnde Trolle auch nicht gerade zum Abbau des Wikistresses beigetragen haben. Aber wenn's Spaß macht, lasst euch nicht davon abhalten. Ich stimme nach der Überarbeitung jedenfalls für behalten und bitte alle Streithähne, ihre Duelle im Realleben auszutragen; hier gibt's noch ein paar Leute, die sich lieber mit vernünftiger Sacharbeit beschäftigen als mit Kindergartengezänk, aber ich erkläre mal die Trollfütterung erstmal für beendet. Hier gibt's nix mehr zu sehen, bitte weitergehen. --Proofreader 16:32, 8. Mär 2006 (CET)

Löschantrag entfernt, Artikel ist ausgebaut worden -- Achim Raschka 17:43, 8. Mär 2006 (CET)

Recht erheiternd :-)) --MBq 21:03, 8. Mär 2006 (CET)

Sollte in Artikel J.R R. Tolkien rein --Silberchen ••• 14:31, 8. Mär 2006 (CET)

Nö, das ist wirklich vernachlässigbares Detail aus dem Tolkienuniversum. Einfach löschen und gut. --149.229.98.76 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

Ok, wäre ich auch mit einverstanden. --Silberchen ••• 17:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, löschen -- KL47 (Diskussion) 19:08, 8. Mär 2006 (CET)

SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:19, 8. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 03:32, 15. Mär 2006 (CET)

Steht nichts über verkaufte Platten, also unsichere Relevanz(bei unserem Bandspam bei Relevanz wohl schon längst drin), außerdem fast kein Text.-- ??? 14:42, 8. Mär 2006 (CET)

[5] und [6]. Relevant dürften die sein, Century Media ist ja auch nun nicht eben ein Minilabel. Mir fehlt allerdings gerade der Nerv für einen Bandartikel. Lasst es 7 Tage leben, wenn sich sonst keiner erbarmt, werd ich's in fünf bis sechs Tagen ausbauen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:17, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe gestern angefangen die Band anzulegen, musste aber einen dringenden Termin wahrnehmen. Ich werde sie gleich fertig gestalten!! Relevanz ist auf jeden Fall gegeben!--DanielMrakic 09:54, 9. Mär 2006 (CET)

LA dürfte sich nun erledigt haben!!! Denn bitte rausnehmen!!!--DanielMrakic 11:11, 9. Mär 2006 (CET)

Das tue ich jetzt, nun ein guter Artikel-- ??? 13:46, 9. Mär 2006 (CET)

Klingt für mich eher wie ein schlechter Wörterbucheintrag. --Michmo 15:08, 8. Mär 2006 (CET)

...und wenn man Anschluss 25 mit Anschluss 18 verbindet wird's gelöscht. --Aegon 17:48, 8. Mär 2006 (CET)

• Ausgebaut. --Hans Koberger 20:37, 8. Mär 2006 (CET)

So kann man den Artikel behalten--Michmo 08:22, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist zwar gut gemeint und auch recht interessant, aber den Text könnte man ohne weiteres in Panamerikanische Spiele unterbringen, der m.E. ohnehin der Verbesserung/Erweiterung bedarf. Zusammen ergäbe das einen recht ordentlichen Artikel, wenn noch etwas am Stil gefeilt wird. Makemake 15:19, 8. Mär 2006 (CET)

Lemma bräuchte glaube ich noch einen Punkt (Ordnungszahl). Einbauen, fünfzehn Stubs sind nicht nötig. --Ulz Bescheid! 16:16, 8. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile ist's ein redir auf I. Panamerikanische Spiele, macht's nicht besser. Der LA fehlt im Artikel. Trotzdem: Alles in den haupt artikel einbauen. --Ulz Bescheid! 15:48, 9. Mär 2006 (CET)

Was immer da ssollte... weg damit! - TimoS1703 15:54, 8. Mär 2006 (CET)

War SLA. -- southpark Köm ?!? 17:00, 8. Mär 2006 (CET)

Wurde mehrmals gelöscht, zuletzt dort: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#Berlins_Most_Wanted_.28gel..29, was der SLA-Rausnehmer wissen sollte, weil er dort beteiligt war. Der Grund: Die mangelnde Relevanz, die sich ja in den 5 Wochen seitdem nicht ändern konnte. Der Deadmin-Antrag wegen des Vandalismus (oder wie man es nennen sollte) rückt immer näher. --AN 17:08, 8. Mär 2006 (CET)

Das war jetzt Löschung Nr. 6.
((ó))  Käffchen?!?  18:44, 8. Mär 2006 (CET)

Löschung Nr. 6? Welche Zeitverschwendung. Kann man das Lemma nicht einfach sperren?--'ElLo57 03:17, 9. Mär 2006 (CET)

Überflüssig. In D (wie in der gesamten EU) gelten 70 Jahre p.m.a. Außerdem sollte der Urheber auf der Bildbeschreibungsseite angegeben sein, sodass jemand, der das Bild in einem Land, in dem 100 Jahre p.m.a. gelten, sehen kann, ob er das Bild verwenden kann. Also sollte Vorlage:Bild-PD-alt ausreichen. -- Timo Müller Diskussion 17:05, 8. Mär 2006 (CET)

nicht überflüssig. Ist der Urheber des Bildes/Fotos unbekannt empfiehlt Wikipedia:Bildrechte: "Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind Die Wikipedia akzeptiert alle Bilder, die 100 Jahre oder älter sind, ohne expliziten Nachweis des Todesdatums des Urhebers als gemeinfrei, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist. Beispiel: 2006 können Bilder aus dem Jahr 1906 und früheren Jahren unter der genannten Einschränkung genutzt werden." --Rlbberlin 21:47, 8. Mär 2006 (CET)

Tja, da hätte ich wohl erst den Text in der Vorlage lesen sollen. --Rlbberlin 00:51, 9. Mär 2006 (CET)

In der Form kein Artikel - Relevanz?. --SVL 17:09, 8. Mär 2006 (CET)

Relvanz = Null. Wird alles viel besser im HTML Artikel erklärt. Löschen. --Musicsciencer 17:11, 8. Mär 2006 (CET)

Werbung --Tesslo 17:44, 8. Mär 2006 (CET)

Eindeutig schnelllöschfähig --Floklk 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

Hier erledigt - URV von [7]. Sechmet 18:11, 8. Mär 2006 (CET)

Trotzdem SLA gestellt, ich möchte das nicht drin haben, auch wenn die Lizenz erfüllt ist.--tox 18:27, 8. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ein. Sechmet 18:54, 8. Mär 2006 (CET)

War SLA. -- southpark Köm ?!? 17:47, 8. Mär 2006 (CET)

Unbegründeten Löschantrag entfernt, da von Southpark gleichzeitig mustergültig zum Stub ausgebaut. hoffentlich sperrt mich jetzt AN nicht... --AndreasPraefcke ¿! 19:35, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz? wird im Artikel nicht deutlich, auch nicht, wieso gemeinnützig und wie so eine Schule aussehen soll --feba 17:54, 8. Mär 2006 (CET) - des weiteren wirkt das angesichts des Einsteller-Namens doch sehr wie Werbung; daneben gehört es zu Molana Salaheddin Ali Nader Shah Angha und Pir, Oveyssi, Löschdiskussion gleiche Seite, weiter oben. --feba 17:54, 8. Mär 2006 (CET)

• Löschen, genau wie oben. °ڊ° Alexander 11:11, 9. Mär 2006 (CET)

Achtung - Wurde mittlerweile neu verfasst als Maktab Tarighat Oveyssi.--Xquenda 12:59, 9. Mär 2006 (CET)

• Ich finde es nicht besonders hilfreich, dass Mr. Alexander Z. den Beitrag von Maria kommentarlos gelöscht hat, sie war zwar nicht angemeldet, jedoch hat sie ihren Beitrag im Gegensatz zu seinen drei Worten (affigen Sockenpuppenreigen, Irrelevanz und Inhaltsarmut) doch etwas sachlicher erläutert und ist zudem auf die Fragen des LA -Stellers eingegangen.

Dazwischenquetsch: Was sind denn das für haltlose Anschuldigungen hier? Ich weise in aller Entschiedenheit darauf hin, dass ich nichts gelöscht habe, weder wissentlich noch vorsätzlich. °ڊ° Alexander 10:16, 10. Mär 2006 (CET)

Da in der Rubrik Sufismus sehr viel Orden verzeichnet sind, kann ich diesen LA mit diesem Einwand nicht befürworten, da ich erst vor einiger Zeit dort ein Zentrum besucht habe. Und nach meines Wissens ist dieser ursprünglich aus Persien stammende Ordern einer der ältesten Überhaupt und geht auf Oveysses zurück, der ja bekanntlich der erst Sufi war. Ob so eine Sufischule ein Mitgliederverzeichnis hat, kann ich nicht sagen, jedoch stand in dem Kultur Journal "MUT", das es wohl über 400.000 Anhänger gibt. Von der Gemeinnützigkeit ist wohl auszugehen. Schule wohl deshalb da ins deutsche übersetzt Maktab = Schule, Tarighat Oveyssi = Weg des Oveysses bedeutet, außerdem geht es dort sehr diszipliniert zu. Warum sollen die sich nun auch nicht hier Schule nennen dürfen? Ich denke auch das die anderen LAs etwas zu eifrig gestellt wurden, zumal wenn man schon sieht, wer alles im Artikel Sufismus aufgenommen wurde. Gruß Maria Turns.--Andre Hofmann 22:44, 9. Mär 2006 (CET)

Nicht besonders hilfreich ist es, hier zu wiederholen, was im fraglichen und einer Handvoll ähnlicher Artikel steht. Hilfreich wäre evtl., das Durcheinander aufzulösen, indem man die Artikel lesbar und neutral gestaltet. Bisher handelt es sich wirre um MTO-Selbstdarstellung. Löschen. --logo 23:13, 9. Mär 2006 (CET)

Keine Referenz und keine gesellschaftliche Relevanz zu erkennen. Löschen. -- Schmelzle 23:32, 9. Mär 2006 (CET)

*Löschung, der Autor hat keine Interesse mehr, dass dieser Artikel erhalten bleibt. --MTO Publications 16:35, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Ist falsch geschrieben und gehört eindeutig nicht in eine Enzyklopädie. Evtl. sogar Schnellöschung. Habs aber lieber zuerst mal hier hin gemacht.

Nur ein Gedicht bzw. "ein Balade" - was immer das auch sein mag - aber kein Artikel. --ahz 18:20, 8. Mär 2006 (CET)

Nach wikisource verschieben--tox 18:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ohne genaue Quellenangabe/Edition bitte nicht nach Wikisource verschieben! --AndreasPraefcke ¿! 19:26, 8. Mär 2006 (CET)

C. F. Meyer ist wohl lange genug tot. Aber als schweizbezogen muss man das Gedicht doch wohl nicht ansehen, also bitte, wenn schon, dann unter dem richtigen Lemma (mit ß) unterbringen. --Xocolatl 19:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ist bereits im Wikisource, hier löschen --Irmgard 20:38, 8. Mär 2006 (CET)

Man könnte auch mal den Artikel etwas erweitern, was vielleicht wegen plötzlichem Zeitmangel verschoben werden musste. Eine Interpretation zu dieser Ballade, etc... wäre ja nicht schlecht. Zum übereifrigen Handeln (Verschieben und Löschen) kann ich nicht zustimmen. Und das wegen dem "ß" - dieses Doppel-S soll abgeschafft werden, also können wir gleich zukunftsorientiert schreiben. (22:09, 8. Mär 2006 Fätze sig nachgetragen und verschoben --logo 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht vorfuschen, bitte signieren und bitte keinen Rechtschreibnonsens verzapfen. - Gruß --logo 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

7 Tage für eine Interpretation und das ganze Drumherum und für ein grammatikalisch korrektes Lemma (mit ß), sonst löschen, wenn es bereits auf wikisource liegt. --UV 02:38, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:09, 15. Mär 2006 (CET)

Werbung und eigentlich auch kein Artikel --Tesslo 18:34, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:10, 15. Mär 2006 (CET)

Der Artikel stellt, so wie er jetzt ist, ein Gemisch aus ursprünglichem Meyers-Artikel und Bearbeitungen dar. Diese Bearbeitungen haben den Artikel nicht an unseren heutigen Wissensstand angleichen können, weil der gesamte Ansatz des Meyers ein anderer ist, als heute nötig. Dagegen verlor der Artikel durch die Bearbeitungen seine historische Originalität. Nun habe ich mir den ursprünglichen Meyers-Artikel angesehen. Der Artikel heißt "Musik". Darin gibt es das Kapitel "Geschichte" und darin wieder Unterkapitel. Das Unterkapitel III. heißt "Die Musik des 16. bis 18. Jahrhunderts". Daraus ist willkürlich an einer Stelle, die mit dem vorangehenden Text gedanklich verbunden ist, der Wikipedia-Artikel heraugeschnitten worden. Das Kapitel III. stützt sich auf die vorhergehenden Kapitel und kann eigentlich ohne sie nicht alleine bestehen, umsoweniger der Ausschnitt. Deshalb bin ich für ein Löschen des gesamten Lemmas. --Wetwassermann 18:45, 8. Mär 2006 (CET)

Schlechte Qualität an sich ist noch kein Löschgrund. Der Artikel bietet eine Fülle von Informationen, die bei einer Löschung verloren gehen würden. Wenn Benutzer Wetwassermann die hier präsentierten Informationen für falsch oder veraltert hält, kann er das ja problemlos ändern, indem er den Artikel verbessert. Außerdem hat er nicht dargelegt, was genau methodisch falsch an diesem Ansatz sein soll. Natürlich behalten. 193.110.91.7 19:11, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte genau lesen: ich habe geschrieben "weil der gesamte Ansatz des Meyers ein anderer ist", von '"falsch" ist nicht die Rede.

Es ist nicht nötig, dass ich Mängel einzeln aufzähle. Ich will meinen Gedankengang plakativ zusammenfassen:

• Ich halte es in dem Stadium, in dem Wikipedia derzeit ist, für nicht haltbar, ganze aus dem alten Meyers herauskopierte Artikel zu belassen. Das war eine Notlösung zu Anfang von Wikipedia, um Menge zu produzieren.
• Noch unhaltbarer ist es, den Zusammenhang eines Meyers-Artikels, ja sogar einzelner Kapitel eines Artikels zu zerreißen und Teile daraus zu einem Wikipedia-Artikel zu machen.
• Das alles wird nicht besser, wenn punktuell an dem so entstandenen Wikipedia-Artikel geändert wird. Damit wird die Quelle verfälscht.
• Es ist allerdings nicht Aufgabe der Wikipedia, Meyers-Museum zu sein.
• Der Ausschnitt aus dem Meyers-Artikel "Musik" erfasst nur äußerst unzureichend das, was man die "Musik der 18. Jahrhunderts" nennen könnte. Dabei geht es nicht um die Menge der Namen und Werke, sondern z. B. um die verschiedenen soziologischen Ebenen und die Rezeptionsgeschichte und dergleichen.

--Wetwassermann 07:31, 9. Mär 2006 (CET)

Hat m. E. keinerlei aktuelle Relevanz und besteht aus einer heute willkürlich erscheinenden Aufzählung von Namen und Meinungen. Löschen --AndreasPraefcke ¿! 19:41, 8. Mär 2006 (CET)

• überarbeiten, beanstandete teile auf disku seite verschieben und behalten. Subversiv-action 17:00, 9. Mär 2006 (CET)

Da lässt sich nichts mehr sinnvoll verwerten. Zudem redundantes Lemma, daRenaissancemusik und Barockmusik existiert => Löschen. --Phrood 08:33, 11. Mär 2006 (CET)

Unterschreibe Phrood. Wer den Meyer so gern hat, kann ihn ja in der Originalversion (!) nochmal als Quellentext verlinken. Löschen und stattdessen die historischen Epochen aufbrezeln...Siren 11:43, 11. Mär 2006 (CET)

Unrettbar. gelöscht. --Markus Mueller 00:32, 15. Mär 2006 (CET)

In ganz anderer Form neu angelegt, bitte nicht mit der hiesigen Diskussion verwechseln. --Qpaly/Christian (♬)

Der Artikel stellt, so wie er jetzt ist, ein Gemisch aus ursprünglichem Meyers-Artikel und Bearbeitungen dar. Diese Bearbeitungen haben den Artikel nicht an unseren heutigen Wissensstand angleichen können, weil der gesamte Ansatz des Meyers ein anderer ist, als heute nötig. Dagegen verlor der Artikel durch die Bearbeitungen seine historische Originalität. Nun habe ich mir den ursprünglichen Meyers-Artikel angesehen. Der Artikel heißt "Musik". Darin gibt es das Kapitel "Geschichte" und darin wieder Unterkapitel. Das Unterkapitel IV. heißt "Die Musik im 19. Jahrhundert" und liegt dem Wikipedia-Artikel zugrunde. Es stützt sich auf die vorhergehenden Kapitel und kann eigentlich ohne sie nicht alleine bestehen. Deshalb bin ich für ein Löschen des gesamten Lemmas. --Wetwassermann 18:48, 8. Mär 2006 (CET)

Schlechte Qualität an sich ist noch kein Löschgrund. Der Artikel bietet eine Fülle von Informationen, die bei einer Löschung verloren gehen würden. Wenn Benutzer Wetwassermann die hier präsentierten Informationen für falsch oder veraltert hält, kann er das ja problemlos ändern, indem er den Artikel verbessert. Außerdem hat er nicht dargelegt, was genau methodisch falsch an diesem Ansatz sein soll. Natürlich behalten. 193.110.91.7 19:15, 8. Mär 2006 (CET)

löschen, da unbrauchbarer und nicht verbesserbarer Artikel. Eine Lösung wäre, ganz neu zu schreiben, nur: das Lemma taugt schon nichts und ist rein willkürlich gewählt. Viel sinnvoller ist ein guter Geschichtsabschnitt in Musik und dann gute Hauptartikel nach halbwegs abgrenzbaren Epochen (etwa Musik der Romantik). --AndreasPraefcke ¿! 19:12, 8. Mär 2006 (CET)

Was genau ist an diesem Artikel falsch? 193.110.91.7 19:15, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte lies durch, was ich oben beim Löschantrag zu "Musik im 18. Jahrhundert" hinzugefügt habe. Im Meyers-Artikel fehlen zudem die wichtigen Entwicklungen am Ende des 19. Jahrhunderts: z.B. die Werke Gustav Mahlers und Richard Strauss', erste Opera von Schönberg und deren Bedeutung fürs 20. Jhd., die Musik Amerikas.... All das lässt sich dem Artikel nicht ohne stilistischen Bruch einfach so anfügen. --Wetwassermann 07:50, 9. Mär 2006 (CET)

Drehen wir's um: Nenne mir einen Abschnitt, den Du nach heutigem Wissensstand inhaltlich so schreiben würdest (von der auch für Meyer-1888-Verhältnisse ziemlich umstandskrämerischen Formulierung mit ständigem POV ganz zu schweigen). Die Kleinmeister, die da lobend genannt werden, kennt heute kein Mensch mehr, andere Komponisten fehlen völlig (Gustav Mahler). --AndreasPraefcke ¿! 19:38, 8. Mär 2006 (CET)

Die beiden Artikel haben sicherlich Schwächen, aber wenn sie gelöscht werden, geht wichtiges Wissen verloren, das soweit ich das sehen kann, im Augenblick nicht auf andere Art unbd Weise in der Wikipedia vorhanden ist. Deshalb ist es sinnvoller, die Artikel zu behalten und auf eine Verbesserung zu warten. Wenn alle Artikel mit Schwächen oder POV gelöscht würden, bliebe nicht viel übrig.

Ich schlage deshalb dem Löschantragsteller vor, die beiden Artikel in die Qualitätssicherung einzustellen, in der Hoffnung, dass sie überarbeitet, bzw. grundlegend neu geschrieben werden. Wenn sich nach mehreren Monaten nichts getan hat, kann er ja den Löschantrag wiederholen. 207.44.180.3 16:49, 9. Mär 2006 (CET)

"Auf den Qualitätssicherungs- oder kurz QS-Seiten werden verbesserungswürdige Artikel überarbeitet." Die beiden von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind nicht verbesserungswürdig. Sie können aus den dargelegten Gründen nicht verbessert werden. Nur eine Neufassung könnte die Lemmata retten. --Wetwassermann 20:07, 9. Mär 2006 (CET)

• überarbeiten, beanstandete teile auf disku seite verschieben und behalten. Subversiv-action 17:01, 9. Mär 2006 (CET)

Danach müsste der gesamte Artikel auf die diskuseite verschoben werden. --Wetwassermann 20:07, 9. Mär 2006 (CET)

Bitte nochmal herhören: ich meine weiterhin, dass das Lemma unsinnig ist. Man braucht einen solchen Artikel nicht. Eigentlich auch keinen guten. --AndreasPraefcke ¿! 20:18, 9. Mär 2006 (CET)

Ich halte das Lemma auch für unsinnig, obwohl ich erhebliche Zeit damit verbracht habe daran rumzuflicken. Die einzigen Erkenntnisse die man daraus gewinnen kann sind die Namen und zweifelhaften Einschätzungen diverser Musiker (wobei ich die über Czerny teile). Wenn ich schon die ersten drei Absätze lese stellen sich mir die Nackenhaare unds es wird eigentlich eher schlimmer.

Ein Gutteil des Meyers-Krams gehört m.M. nach in den Müll. Häufig sind das nur Ansammlungen von Worten. Ein Artikel über die Klaviermusik oder Oper der Romantik oder die Operette z.B. wäre sinnvoller. Ausserdem halte ich es für einfacher neue Lemmata zu schreiben ohne diesen Ballast am Bein, die ganzen unsäglichen Künstlerbiographien aus M. zeigen das deutlich. Gerhard51 22:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin für eine konsequente Entscheidung gegen die zeitlichen Epochen und für die historisch gewachsenen Stile. Musik des 19. Jarhunderts und Musik der Romantik würden sich so stark überschneiden, dass ich da keinen Sinn für einen neuen Artikel sehen kann. Siehe auch die hübschen, bereits vorhandene n redirects zu Renaissancemusik und Barock. Löschen und stattdessen die ebenfalls noch marginalen Epochen aufbrezeln. Siren 11:49, 11. Mär 2006 (CET)

Unrettbar. Gelöscht. --Markus Mueller 00:31, 15. Mär 2006 (CET)

In ganz anderer Form neu angelegt, bitte nicht mit der hiesigen Diskussion verwechseln. --Qpaly/Christian (♬) 11:57, 15. Mär 2006 (CET)

Werbeartikel/Linkvehikel --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:49, 8. Mär 2006 (CET)

...ich mach einfach mal einen #REDIRECT Säule aus dem Werbeprospekt! Gruß --Btr 21:19, 8. Mär 2006 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass das Nonsens ist? Es gibt Rundpfeiler, von denen Säulen ein Spezialfall sind, "Rundstützen" sind definitiv keine Säulen. Rainer ... 00:52, 9. Mär 2006 (CET)

Na, dann bin ich mal auf eine Erklärung gespannt - ich würde eine runde Stahlrohr-, Beton- oder Schleuderbetonstütze,... auch nicht als Säule bezeichnen, jedoch bringt einen der naheliegendste Gedanke - Artikel Stütze (Bauteil) auch nicht wirklich weiter!

• Runde Stützen werden auch Säulen genannt. (aus Stütze (Bauteil))

Außerdem, über Umwegen beim Artikel Säule angelangt liest man:

• Eine Säule ist eine lotrechte Stütze aus Holz, Stein oder Metall mit rundem oder polygonalem Querschnitt. (aus Säule)

Und das meint ein "Fachbuch" zum Thema:

• Stütze, Säule, Pfeiler
  Gerade Stäbe, die vorwiegend durch Lasten parallel zu ihrer Achse beansprucht werden, nennt man allgemein Stützen oder - wenn sie ausschließlich auf Zug beansprucht werden - Zugstäbe.
  Für Stützen mit kreisförmigem Querschnitt wird des öfteren der baugeschichtliche Begriff Säule verwendet. Stützen und kurze Wandabschnitte aus Mauerwerk bezeichnet man als Pfeiler. (Dierks, Schneider, Wormuth (Hrsg.): Baukonstruktion - 5.Auflage. Werner-Verlag 2002, ISBN 3-8041-5084-5, Seite 9)

Daher erschien vorläufig der Redir als praktikable, wenn auch schlechte Lösung!

Und hier die Definitionen, eine "saubere" Abgrenzung "Rundstütze - Säule" ist leider in der WP nicht auffindbar!

Rundstütze, -pfeiler
jedes runde,stützende Bauteil, ohne anthropomorphe Proportion, (wie sie eine Säule besitzt) wird als Rundstütze oder -pfeiler bezeichnet. Das bedeutet die Proportionen einer Rundstütze weichen von denen einer Säule ab - Rundstützen können gestauchter oder auch schlanker sein

Säule (klassisch)
dreiteiliges Stütz- und/oder Gliederungselement, das analog zum menschlichen Körper (Proportionen) gegliedert ist;

• Sockelbereich mit Plinthe und Basis entspricht den Füßen (die Basis kann bei der Toskana und Dorika fehlen)
• Säulenschaft ist gemäß den Beinen und dem Rumpf gebildet
• oben das Kapitell (Kopf)

Zum dreiteiligen Aufbau, den Proportion besitzt die antike sowie frühneuzeitliche Säule über eine Entasis (spez. Zuschnitt des Schafts)
--Btr 05:41, 12. Mär 2006 (CET)

Jetzt wo ein zu brauchenden Artikel Datenverarbeitung besteht reicht ne Weiterleitung. Inhaltlich erkenne ich keinen Sinn --Eb.schneider 19:04, 8. Mär 2006 (CET) Gerade gefunden und hiermit ein- bzw. nachgetragen -- Smial 19:56, 8. Mär 2006 (CET)

Ich sehe den Artikel als Unterthema zu Datenverarbeitung, deshalb besser abgrenzen und dann behalten -- Smial 19:56, 8. Mär 2006 (CET)

Ein Unterthema, das eigentlich genug Material bieten sollte, um einen eigenständigen 100kB-Artikel zu schreiben. Es muss nur jemand machen... Eigentlich sollte es genug kompetente Informatiker unter den Wikipedia-Usern geben. Die erste Ausbaustufe wäre vielleicht, en:Electronic data processing zu übersetzen. Auf jeden Fall Behalten. Der Artikel ist momentan zwar viel zu kurz, aber immernoch mehr als ein stub. --Mkill 02:47, 9. Mär 2006 (CET)

löschen besser FWD auf Datenverarbeitung, dort ist wohl alles wichtige beschrieben Angie 22:27, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten was steht in Datenverarbeitung über EDV ausser einem Link auf diesen Artikel ? --Staro1 21:21, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das ist ein absolut feststehender Begriff, sehr häufig verwendet unter seiner Abkürzung EDV. Der sollte auch einen eigenen Artikel haben, und für den Anfang ist der ok. --Rosenzweig δ 02:45, 12. Mär 2006 (CET)

löschen

Wenn ich die Überschrift dieses Artikels sehe so erwarte ich dass der sich mit

Datenverarbeitung, dieses Wortpaar setzt sich zusammen aus

• Daten, dieser Begriff meint so was wie Lochkarte, Festplatte und
• Verarbeitung, die Verarbeitungsmaschine wie Tabelliermaschine, Computer

beschäftigt.

Hier in Sonderheit dies konzentriert auf die

• elektronische

Form der DV, da die allgemeiner Form im Artikel Datenverarbeitung beschrieben werden sollte.

In dem Artikel sehe ich dazu kaum einen Ansatz.

Den Artikel Datenverarbeitung halte ich für immerhin für ausreichend genug um zu klären dass es nicht reicht Datenverarbeitung mit heutiger IT gleichzusetzen. Klar ein Unterthema.

Ich halte die Idee von Smial das besser abzugrenzen und dann beizubehalten für erwägenswert, sehe dazu aber kaum Material. Und was sollen zwei Artikel über Datenverarbeitung?

• Ich kenne den Begriff der EDV historisch als Versuch der Abgrenzung als in der Datenverarbeitung den Übergang von Tabelliermaschine zum "elektronischem" Computer begann. Leider ungenau, die Tabelliermaschine hatte (neben mechanischen) durchaus elektronische Komponenten.

das zu beschreiben reicht hier ne Weiterleitung nach Datenverarbeitung und dort einen klärenden Satz.

Dies um eine genaue Begriffsbestimmung zu machen.

Ich habe den Eindruck dass kaum jemand weiß wovon er redet wenn er die "Modebegriffe" DV oder EDV gebracht. Hier sorry Asche auf mein Haupt Mkill, ich sehe unter Artikel "Electronic data processing" eine unzureichende Definition, ich sehe keinen 100 k Artikel. Sorry Rosenzweig klar ist EDV ein feststehender Begriff aber WOFÜR?

Ich sehe grade dieses Thema grade jetzt an einem Punkt, wo ein (Neu-) Anfang möglich ist.

Ich plädiere für klare und enge, restrektive Begriffsbestimmungen, sonst haben wir (und seinen Autoren aufrichtig Dank für ihre Mühe) einen Artikel wie diesen Ein Kuddelmuddel von Begriffsvermengungen.

• Zum weiteren Verstehen: http://stefan-winterstein.de/papers/hollerith-ibm/

Dank Euch für euere Mitarbeit, insbesondere Smial --Eb.schneider 11:11, 12. Mär 2006 (CET)

Ja richtig, fehlt, nachdem meinem Artikel Datenverarbeitung übeles passiert ist habe ich der jetztigen version doch heute erst mal eine genaue Begriffsbestimmung mit auf den Weg gegeben. --Eb.schneider 08:26, 14. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Weil der Ersteller behauptet, die Löschdiskussion vom 24.Februar nicht finden zu können. Da ich den gelöschten Ursprungstext nicht kenne haarscharf am SLA wegen Wiedergänger vorbei. --Bahnmoeller 19:59, 8. Mär 2006 (CET)

Kein bloßer Wiedergänger, der vordem gelöschte Text hatte gerade mal 5 Zeilen. Gruß --Idler ∀ 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

Dieser Eintrag wurde in Zusammenhang mit der Eintragung von Rundablage gelöscht - ich will mal hoffen, das das ein Bearbeitungskonflikt war. --Bahnmoeller 14:53, 9. Mär 2006 (CET)

Wer meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen hätte, der hätte auch erfahren, dass der Artikel stark erweitert wurde. Weil die Erweiterung offenbar nicht genug war, habe ich nocheinmal das Web durchsucht und den Artikel erweitert. --Flea 19:25, 9. Mär 2006 (CET)

Das ist ja das Problem mit gelöschten Artikeln: Niemand kann feststellen, ob es sich um eine Verbesserung gegenüber der alten Version handelt. Und die Zeile "...wieder eingestellt nachdem ich keine Argumente für die Löschung gefunden habe" sieht einfach trollig aus. Nachdem jetzt ja offensichtlich mehr Text und auch zumindest eine teilnehmende Gruppe 'blau' ziehe ich den LA zurück --Bahnmoeller 23:53, 9. Mär 2006 (CET)

Komplett zusammengestümperte Irrelevanzansammlung, gefüttert mit Halbwahrheiten , Falschinformationen alá „Im politischen Schlagabtausch wir auch verwendet: Schröder'sche Rundablage“. So sicher kein Artikel, löschen oder höchstens noch Redirect auf Papierkorb. --Asthma 19:59, 8. Mär 2006 (CET)

Eine gute und hinreichende Begründung für das BEHALTEN steht auf der Hauptseite. Asthma scheint den Text nicht verstanden zu haben. Ferner gibt es unter den alten Versionen hinreichend Begründungen für die Quellen und das Behalten.

Wörterbucheintrag gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:12, 15. Mär 2006 (CET)

Löschantrag nach Hinweis. --SVL 19:58, 8. Mär 2006 (CET) Hinweis: Krokodilstränenphänomen Redecke 19:50, 8. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt --AZH 20:07, 8. Mär 2006 (CET)

Im "richtigen" Artikel wird der Ausdruck auch mit Bindestrich geschrieben, im Lemma dazu aber nicht. Scheint ein allgemeines Rechtschreibproblem zu sein. Ich würde die ungewöhnlichere Schreibung (welche auch immer das ist, vermutlich die mit dem Strich) als Redirect auf die gängigere und den besseren Artikel bestehen lassen. Sonst kommt die Doppelung eines Tages zurück. --Xocolatl 20:09, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hatte beim googlen deutlich mehr Treffer für die zusammengeschriebene Variante. Und wenn man nur nach Krokodilstränen sucht findet man dort auch einen Hinweis zum Phänomen. --AZH 20:31, 8. Mär 2006 (CET)

Sieht auch normaler aus, aber nachdem's offenbar Menschen gibt, die die Bindestrichvariante für richtig halten (Links von zwei Artikeln zeigten auf dieses Lemma), bin ich immer noch dafür, den Redirect, den ich aus dem Bindestrichartikel gemacht habe, zu behalten. --Xocolatl 20:44, 8. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich den Redirect behalten (und ich bin immernoch dafür, die KMK für das angerichtete Rechtschreibchaos an die Wand zu stellen). --Mkill 02:48, 9. Mär 2006 (CET)

• Vermerk Überarbeiten vom 16.02.2006 wurde nicht wahrgenommen. Anscheinend gilt: "Für Fans von Nadine Warmuth gibt es die inoffizielle Community: www.nadine-warmuth.de.ms" --docmo 20:05, 8. Mär 2006 (CET)

teils URV von [8] - ich wollte gerade ans überarbeiten gehen, nach dem Löschen der Fremdsprachen, Hobbys und Katerchens bliebe dann in weiten Teilen der Text stehen - löschen und wer mag, neu selbst einen ARTIKEL schreiben. --feba 20:24, 8. Mär 2006 (CET)

Selbstdarstellung, umschreiben oder löschen. -- Schmelzle 23:33, 9. Mär 2006 (CET)

Schrecklich "gestalteter" Artikel. Die Hauptrolle in der Linie1 rechtfertigt allerdings den Verbleib, nur nicht in dieser Form. neutral Löschen könnte allerdings auch zu Neuanlage in neuem Gewand anregen... Wuselmart 23:59, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 15. Mär 2006 (CET)

Ist wieder da, allerdings etwas formatierter und mit einer ausführlichen Inhaltsangabe einer Serienrolle versehen..Wuselmart 12:45, 21. Mär 2006 (CET)

Existenz?? - auf dem Weblink gibts das nur in Zusammensetzungen (wie Pädagoge), bei google auch, als eigenständiges Wort auch vorhanden, aber mit anderer (militärischer Drill) Bedeutung --feba 20:14, 8. Mär 2006 (CET)

• Das Wort Agoge gibt es im Zusammenhang mit einer Berufsbezeichnung weder im Duden noch im Fremdwörterduden. Bekannt ist nur die Berufsbezeichnung Pädagoge, ggf. mit Zusatz wie Heilpädagoge oder Sozialpädagoge. Die Internetrecherche führt nur auf Seiten, die mit der im Weblink genannten Firma mit dem Namen "Agogis" zusammenhängen. Ich habe den Verdacht, dass es sich um eine eigene Wortschöpfung aus Werbezwecken handelt, um die in Deutschland geschützte Berufsbezeichnung Pädagoge, die ein Fach- oder Hochschulstudium erfordert, zu umgehen. Das hat aber nichts in Wikipedia zu suchen, daher stimme ich für löschen. Makemake 12:22, 9. Mär 2006 (CET)

• Wenn ich richtig informiert bin ist Agoge das altgriechische Wort für Lehrer/Erzieher. Die Vorsilbe Päd bedeutet Kind. Da ich mir jedoch nicht sicher bin, wäre es schön wenn sich ein Altphilologe äußert!

• Richtig, das Wort ist in Zusammenhang zu bringen mit der Ausbildung der Spartaner zum Krieger (siehe [9]). Das hat aber mit dem hier in Rede stehenden Artikel nichts zu tun. Ich bleibe dabei: löschen.Makemake 18:33, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann ja ein Schweizer sich noch dazu äußern, mag ja sein, dass es in CH verbreitet ist. Ansonsten nur Link-Spam. löschen. --Ulz Bescheid! 15:53, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Hier hatte jemand einen SLA mit der Begründung "Null Relevanz" gestellt; der Einsteller hat Einspruch angemeldet. Ich persönlich tendiere zu überarbeiten und behalten. --Xocolatl 20:17, 8. Mär 2006 (CET)

mich irritiert die "Angabe ohne Gewähr" - wenn es den Begriff wirklich gibt, und das stimmt, habe ich gerade was neues gelernt ... aber bitte mit Gewehr...--feba 20:26, 8. Mär 2006 (CET)

• Überarbeitet. --Hans Koberger 13:38, 9. Mär 2006 (CET)

erweitert, behalten ---AZH 10:40, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten. Insbesondere der Verweis auf den pdf-Workflow macht das Lemma deutlich. -- Sozi 13:50, 14. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist ja wohl etwas wirr und nichtssagend --WolfgangS 20:42, 8. Mär 2006 (CET)

"Etwas" ist leicht untertrieben. --Xocolatl 20:52, 8. Mär 2006 (CET)

• SLA gestellt - Wirres Zeug und darüber hinaus URV von [10]. Sechmet 21:04, 8. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Kann als Missionsleiter unter Open Air Campaigners erwähnt werden, wenn es so einen Artikel geben sollte. - Gruß --logo 20:45, 8. Mär 2006 (CET)

Nonsensartikel - schnellstens entsorgen. --SVL 20:48, 8. Mär 2006 (CET)

Das sagst Du so. Wenn erstmal seine Gemeinde hier anrückt und er womöglich ne Broschüre mit ISBN geschrieben hat, steht er plötzlich im Lexikon, siehe z.B. Martin Huonker ... --logo 21:02, 8. Mär 2006 (CET)

Open Air Campaigners ist relevant (international in 20 Ländern tätig, mehr Missionare als Liebenzeller Mission), Hofius selber nicht. Irmgard 09:31, 9. Mär 2006 (CET)

Hat schon ISBN. Neutral. --Ulz Bescheid! 16:04, 9. Mär 2006 (CET)

Sieht doch eigentlich relativ wichtig aus. Wobei ein Artikel zu Open Air Campaigners natürlich noch folgen sollte. behalten --89.50.142.94 19:03, 9. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN!! Die Veröffentlichung von Ulrich Hofius ist keine Broschüre, sondern ein Buch mit immerhin 237 Seiten und außerdem in dem großen und renommierten Hänssler-Verlag Neuhausen-Stuttgart erschienen! Der Verleger hat bei der Veröffentlichung bereits die Vorentscheidung für die Bewertung der Relevanz getroffen. Eine solche Haltung hat zumindest Wikisource. Relevanz hier somit klar gegeben.--145.254.230.77 15:27, 13. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Sehe ich auch so wie Schreiber vor mir, Hofius ist deshalb relevant. Außerdem ist Hofius für ganz Deutschland der Missionsleiter von Open Air Campaigners (Arbeit in noch fast 20 anderen Ländern mit mehr Missionaren als Liebenzeller Mission).--Monique-SR 12:00, 14. Mär 2006 (CET)

Na, SVL, was hab ich gesagt? Es hat sich Co-Autorschaft bei einem Verlag für christliche Schriften angefunden. Und die Damen die zur Campingplatzmission den Streuselkuchen backen, sind auch in der Löschhölle vertreten. Also wird, was Du Nonsensartikel nennst, in der Wikipedia ebenso unvermeidlich seinen Platz finden wie die Prediger auf den Bahnhofsvorplätzen. - Gruß --logo 13:36, 14. Mär 2006 (CET)

Ich muss dich entschieden darauf hinweisen, logo, dass ich Hofius überhaupt nicht persönlich kenne, ja noch nie gesehen habe und deine Unterstellung überhaupt nicht stimmt. Mir geht es aber um die Information in einer Enzyklopädie! Ironie und Unsachlichkeit ist wirklich nicht geeignet für die Diskussion eines Artikels. Damit disqualifizierst du dich nur selbst.--Monique-SR 15:56, 14. Mär 2006 (CET)

Auf alle Fälle behalten. Schließlich handelt es sich nicht um den Co-Autor, sondern um den Hauptautor. Zudem hat er den OAC-Missionszweig in Österreich angefangen und ist verantwortlich für die Arbeit in der Slowakei und in Ungarn.--66.19.243.129 16:50, 14. Mär 2006 (CET)

Als Erstautor bin ich natürlich fürs Behalten! Ich denke, dass Hofius aufgrund seiner internationalen Tätigkeit durchaus eine Person ist, die die Relevanzkriterien erfüllt. --Gemaho 23:23, 14. Mär 2006 (CET)

Durchaus Behalten. Begründungen der Befürworter überzeugen. Dem Steller des Löschantrags, logo, mangelt es an stichhaltigen Begründungen und er ist nicht objektiv. Unterstellung und Zynismus darf Argumente nicht ersetzen wollen!--62.246.38.165 13:15, 15. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Material für zwei bis drei Artikel (Museum, Ort und Büchner) aber in dieser Form m.E. nicht rettbar. Autor offensichtlich nicht Muttersprachler, was den sowiso wenig lexikalischen Text nicht verbessert. Löschkandidat 20:52, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Schauderhaft geschrieben und wohl auch nicht relevant --WolfgangS 21:01, 8. Mär 2006 (CET)

Relevant könnte er sein ([11], nur zum Abschätzen), aber vom Inhalt her fast schon schnelllöschfähig. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:06, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz siehe hier [12] --Melly42 21:10, 8. Mär 2006 (CET)

7 Tage. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:15, 8. Mär 2006 (CET)

@Gardini und @Melly42 wieder eingestellt.

Habe QS gestellt eine Platinscheibe zum putzen polieren und Behaltenm ---StillesGrinsen 21:29, 8. Mär 2006 (CET)

das ist kein ARtikel - löschen - oder Artikel schreiben ("überarbeiten" trifft es hier m.E. nicht ganz) --feba 21:27, 8. Mär 2006 (CET)

hallo wo seit ihr - hier waren gerade noch zwei Leute, mit Weblinks, einer hieß Melly, der andere Gardini, die wollten "relevanz gegeben" und "überarbeiten" und sind jetzt plötzlich weg - ich wollte euch aber nicht löschen (ihr wart im Bearbeiten-Feld einfach nicht drin) und ich weiß auch nicht, wie man euch jetzt zurückholen kann...möge das Mensch mit Ahnung tun?? --feba 21:30, 8. Mär 2006 (CET)

ah, da sind sie wieder, und noch ein dritter ist hinzugekommen...das nennt sich wohl "Bearbeitungskonflikt"? --feba 21:31, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz geklärt, Kat. und Wikifizierung erledigt und Text überarbeitet. --Rlbberlin 22:28, 8. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Die Verschiebung des Artikels nach Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg) und die Belegung des Lemmas mit einer Begriffsklärung halte ich für sachlich nicht korrekt. Der ursprüngliche Artikel beschreibt nicht nur das Werk in Sulzbach-Rosenberg, sondern die Geschichte des gesamten Unternehmens, dessen Firmensitz dann eben ab 1892 in Rosenberg war. Sowohl das Werk in Unterwellenborn, als auch das in Haidhof sind lediglich Zweigniederlassungen. Wir haben auch andere Unternehmen mit mehreren Standorten nur unter dem Unternehmensnamen abgespeichert (vgl. BASF und nicht BASF (Ludwigshafen), Bayer AG und nicht Bayer (Leverkusen)). -- Triebtäter 21:08, 8. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um seit 1946 getrennte Betriebe, die seit Kriegsende eine komplett andere Geschichte haben. Der eine Betrieb ist z.B. Jugendobjekt der FDJ, während der andere in Eisenbahnkreisen durch seine fehlende Anbindung mit Culemeyerverkehr bekannt wurde (das war jahrelang ein schwerer Standortnachteil). Gemeinsam haben sie wiederum, das sie fast gleichzeit geschlossen wurden.
Die Artikel Maxhütte (Unterwellenborn) und Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg) behandeln also durch zwei verschiedene Dinge. Auch bei anderen Konzernen sind die Betriebsteile in der DDR hier separat aufgeführt, zumeist unter einem anderen Namen - ORWO wird ja auch nicht unter Agfa mitbeschrieben.
Angeregt wurde diese Verschiebung übrigens durch "Wasser für Max" im Artikel Freie Deutsche Jugend, der sich eben eindeutig nicht auf den Betrieb in Bayern bezog. Bei weiterer Recherche habe ich noch mehrere Links gefunden, die eindeutig entweder den einen oder den anderen Betrieb meinten. Lediglich Flick und Thyssen machen im Moment noch Problem, da sich der Hinweis auf Zustände vor dem Zweiten Weltkrieg bezieht. --Bahnmoeller 21:23, 8. Mär 2006 (CET)

Noch eine kleine Bemerkung: alle in diesem LA zur Erläuterung genannten Unternehmen gehörten mal zur IG Farben, werden aber doch separat behandelt. --Bahnmoeller 21:30, 8. Mär 2006 (CET)

Begriffsklärung ist OK. Behalten. - Hoss 22:52, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten. Erspart unnötige Rumsucherei und ist inhaltlich korrekt. -- Sozi 13:48, 14. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank --Floklk 21:16, 8. Mär 2006 (CET) behalten Zumindestens erklären, Text könnte auch zu Wikisource. --Adomnan 21:34, 8. Mär 2006 (CET)

Die Einleitung istschon ein gültiger Stub. Den Text zusammenfassen, und den Restnach Wikisource. --Catrin 22:23, 8. Mär 2006 (CET)

OHne vernünftige Quelle gehört das auch nicht nach Wikisource. Wir haben da schon genug unbelegtes Zeugs rumfliegen. Gruß --Finanzer 10:51, 9. Mär 2006 (CET)

Keine Quellenangabe. Gelöscht. --Markus Mueller 00:45, 15. Mär 2006 (CET)

Ich sehe leider nichts von größerem Publikum. Wo ist hier die Relevanz? Verdacht auf Promo-Eintrag. --elya 21:59, 8. Mär 2006 (CET)

• Zitat aus Artikel: "Das selbsterklärte Ziel ist es die Mime aus ihrer Kleinkunstsparte herauszuholen..." Ich glaube der Artikel ist nur ein Versuch das voranzutreiben. Wenn es aus der Sparte raus kommen sollte, kann man gern nochmal einen neuen, inhaltsreicheren Artikel anlegen. löschen --Wünschi 09:51, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin an dem Thema (siehe auch Maschine) gerade am basteln, finde aber diesen speziellen Eintrag auch nicht besonders prickelnt

Ohne biografische Angaben oder Referenzen löschen --Schmelzle 23:35, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Unbedeutender Münchner Travestiekünstler. Bei Google und metager finden sich als einzige Eintragungen die vermarktende Künstleragentur, sowie eine Veranstaltung aus dem Jahr 2003. Löschen. --Creando 21:59, 8. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Ohne Angaben zu Geschichte, Organisationsstruktur und Mitgliederzahl behaupte ich nach Blick auf google: Nicht relevant. --Löschkandidat 21:26, 8. Mär 2006 (CET)

Meiner unerheblichen Meinung nach: Dummfug- Löschen. I wait to be corrected. --Adomnan 21:28, 8. Mär 2006 (CET)

Halte es auch für Dummfug. Löschen --Irmgard 22:03, 8. Mär 2006 (CET)

keine Quellen, also nicht lange fackeln: weg damit --GrummelJS∞ 11:12, 10. Mär 2006 (CET)

Es gibt schlimmeren Unfug, aber: Irrelevant. Löschen. --Ulz Bescheid! 20:32, 11. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 03:32, 15. Mär 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. Nutzwert für Laien = 0. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:38, 8. Mär 2006 (CET)

Nicht alles in einem Lexikon kann laiengerecht aufgearbeitet werden. Aber ich sehe ein anderes Problem: Die Kanäle sind schon (wenn auch in weniger detaillierter Form) im Artikel Kabelfernsehen aufgelistet. Ich würde vorschlagen, die Kanaltabelle unter "Kabelfernsehen" um ein bis zwei Spalten zu erweitern (Frequenzbereich, also Kanalgrenzen) und dort einen Hinweis zu geben, dass der Tonträger 5.5 MHz über dem Bildträger liegt. Erst dann den oberen und unteren Sonderkanalbereich entsorgen. -Anastasius zwerg 17:52, 9. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET) 

s. oben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:39, 8. Mär 2006 (CET)

 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET) 

kein Artikel verwendet diese Infobox und ist lediglich eine Mischung aus den beiden Fronten Vorlage:Infobox Serie und Vorlage:Infobox Fernsehserie Eiragorn 21:34, 8. Mär 2006 (CET)

Unbenutzt, Dopplung. Gelöscht. --Markus Mueller 00:49, 15. Mär 2006 (CET)

vollkommene Übertreibung oder gar Fake --Tesslo 22:13, 8. Mär 2006 (CET)

Lokalpolitiker unterhalb der Relevanz. --Catrin 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

Selbstbeweihräucherung dazu - bitte umgehend entsorgen. --SVL 22:28, 8. Mär 2006 (CET)

Nun muss ich doch gar dem SVL mal rechtgeben... Freud ließ wohl grüßen als der Nachname des Lemmas geschrieben wurde: ein Kleiner graßmann... Ahle Schlupp alaaf - und tschüss. --'ElLo57 03:35, 9. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz und dazu POV löschen --Schmitty 01:56, 15. Mär 2006 (CET)

 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET) 

wohl ziemlich irrelevant. Auf jeden Fall aber schlecht geschrieben, wenn nicht mal da steht wo der Ort ist (Spanien?, irgendwo in Südamerika? ... --WolfgangS 22:40, 8. Mär 2006 (CET)

• wenn's so bleibt: löschen. eigentlich SLA-fähig. --Gerbil 22:59, 8. Mär 2006 (CET)
• Grunddaten aus PT ergänzt. Sollte so ein gültiger Stub sein. --Catrin 00:02, 9. Mär 2006 (CET)

So fein. Behalten --'ElLo57 03:37, 9. Mär 2006 (CET)

• Nach Ausbau zum Stub LA entfernt. --Gerbil 09:20, 9. Mär 2006 (CET)

Legendenbildung um eine ansonsten unbedeutende Person. -- Harro von Wuff 22:52, 8. Mär 2006 (CET)

• eine Geschichte die in einen schlechten Hollywood Film passt, aber nicht in eine Enzyklopädie. löschen --Wünschi 09:54, 9. Mär 2006 (CET)
• Löschen, höchst spekulativ, praktisch unbelegt, schwurbelig ungenau. °ڊ° Alexander 11:17, 9. Mär 2006 (CET)
• Wird in Schulmassakers von Littleton schon erklärt. Ein eigenes Lamma ist m.E nicht nötig, also Löschen oder Redirect.--Catrin 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel bringt mehr Informationen als der des Schulmassakers. Ausserdem ist er NPOV geschrieben, alle Behauptungen sind im Konjunktiv wiedergegeben. Sie müssen nicht der Wahrheit entsprechen, es ist auch wichtig zu zeigen, dass und wie moderne Heiligenlegenden entstehen. 149.9.0.21 16:59, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Quellen aus der englischen Wikipedia nachgetragen. Eine Relevanz ist aufgrund des allgemeinen Medienechos und der mindestens vier Bücher über diese Person zweifellos gegeben. R. Scott ist zudem eine wichtige Ikone der amerikanischen religiösen Rechten geworden.

Dieser Artikel beschreibt die Legenbildung über Rachel Scott, aber das allein ist noch kein Grund für eine Löschung, denn die Wikipedia wertet nicht bei der Darstellung. Es kommt allein darauf an, dass der Artikel selbst NPOV ist. 85.10.210.46 17:12, 9. Mär 2006 (CET)

Behalten, etwas weniger Pathos wäre wünschenswert. -- Schmelzle 23:46, 9. Mär 2006 (CET)

Wenn Legenden, Gerüchte und Spekulationen im Konjunktiv stehen, so bleiben es immer noch Legenden, Gerüchte und Spekulationen. Angebliche Tagebücher, angebliche Zeichnungen, angebliche Äußerungen, bei denen nicht einmal klar ist, wer sie gehört haben könnte. Man kann bei nicht beweisbaren Aussagen zumindest die Plausibilität darstellen, aber hier fehlt einfach alles. -- Harro von Wuff 17:48, 11. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz von Rachel Scott ergibt sich aus ihrer gesellschaftlichen Wirkung nach ihrem Tod, und dafür ist der Realitätsgehalt dieser Legenden, wie auch anderer Heiligenlegenden, irrelevant. Auch die von anderen Heiligen und von Jesus angeblich gewirkten Wunder lassen sich nicht beweisen. Dennoch sind sie in der Wikipedia vertreten. Rachel Scott ist eine Ikone der amerikanischen religiösen Rechten geworden, wegen der in diesem Artikel beschriebenen Ereignisse. Deshalb sollte sie in der Wikipedia aufgeführt sein. Ob man persönlich hiermit übereinstimmt, ist eine andere Frage. Eine Verbesserung dieses Artikels wäre natürlich wünschenswert, aber der jetzige Zustand ist kein Löschgrund. 207.44.180.3 21:50, 11. Mär 2006 (CET)

Der "umstrittene" "Märtyrertod" ??? - bitte löschen und ggf. (samt gesellschaftlicher Relevanz) im Schulmassaker-Artikel erwähnen. --feba 10:50, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten, denn vier mit ISBN-Nummer veröffentlichte Bücher über Rachel Scott zeigen Relevanz; außerdem auch eigenes Lemma in englischer Wikipedia! Ob Erlebnisse dabei Wahrheit oder Legendenbildung sind, ist hierbei nicht entscheidend.--62.246.38.165 13:24, 15. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 18:50, 15. Mär 2006 (CET)

Die hier gesammelten Leute haben sehr wenig miteinander zu tun. Auch mit Hilfe von Catscan und damit fachlicher Schnitte wird das nicht besser, da Ehrendoktoren vno verschiedenen Unis nach völlig unterschiedlichen Kriterien und damit recht willkürlich vergeben werden. Die Kategorie ist damit ziemlich sinnlos. --DaTroll 23:39, 8. Mär 2006 (CET)

Da auch schon Kategorien wie Professor etc. entsorgt wurden sehe ich keinen Grund, warum diese Kategorie eine besondere Rolle spielen sollte. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:30, 9. Mär 2006 (CET)

Für einen Ehrendoktor braucht man zwar nicht promovieren, aber das bedeutet keine Abwertung. Im Gegenteil: Es gibt wesentlich weniger Ehrendoktoren als normal Promovierte. Für solch einen Titel ist eine herausragende Leistung Voraussetzung, daher sagt er über eine "wichtige" Person deutlich mehr aus als ein anderer akademischer Titel. Diese Kategorie ist m. E. daher wichtiger als manche andere. Behalten. --Falense ^Fragen? 01:16, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Ehrendoktor ist beim Lebenslauf einer Person sicher erwähnenswert, aber als Kategorie ungeeignet, weil es die für zu viele unterschiedliche Leistungen gibt. Da werden Wissenschaftler für ihr Gesamtwerk ausgezeichnet, manchmal anstatt eines normalen Doktors für den es aus formalen Gründen nicht gereicht hat und ausländische Staatsgäste erhalten eigentlich fast immer einen, wenn sie an einer Universität sprechen. Man kann also anhand einer solchen Kategorie nicht nach bestimmten Personen suchen. --Bahnmoeller 07:42, 10. Mär 2006 (CET)

In der derzeitigen Form unbrauchbar, da hier neben allen Nobelpreisträgern auch die meisten Leibnizpreisträger sowie eine Vielzahl weiterer Akademiker eingetragen werden müßten, die ebenfalls vielfach mit Ehrendoktorwürden bedacht werden - und da kommt dann nur eine Riesenkat heraus, die niemandem weiterhilft und nur eine Kategorisierung um der Kategorisierung willen wäre. Sinn würde es nur bei einer Einschränkung auf Personen ohne Promotion machen - entweder einschränken, oder löschen -- srb ^♋ 21:48, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:47, 15. Mär 2006 (CET)

Als Kategorie in dieser Form unggeignet, da der Begriff "Ehrendoktor" zu unspezifisch für eine sinnvolle Kategorisierung ist. Muß anders gelöst werden.

Reiner Wörterbucheintrag, dazu noch überflüssig --83.124.16.216 13:43, 8. Mär 2006 (CET)

Einspruch!

ist eigentlich SL, daher schnelllöschen--Zaungast 13:51, 8. Mär 2006 (CET)

• War mir als Begriff überhaupt nicht geläufig, so dass ich überrascht war, bei Google über 45000 Einträge dazu zu finden. Scheint nach al dem, was man da so findet durchaus ein interessantes und relevantes Lemma zu sein - der Artikel ist allerdings keiner.... Ich würde sagen: 7 Tage um was Brauchbares draus zu machen (was bei dem Lemma möglich sein müsste) - ansonsten löschen. --Hansele ^(Diskussion) 14:20, 8. Mär 2006 (CET)

• Das Stichwort sollte erhalten belieben, der Artikel dazu ist allerdings sehr dürftig - also entweder entscheidend verbessern oder löschen. Makemake 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

Das war doch wirres Zeug.
((ó))  Käffchen?!?  18:50, 8. Mär 2006 (CET)

das war nicht wirres Zeug, das war ein Extrakt aus einer Studie der Friedrich Ebert Stiftung. Ahnungsloser!--Optimismus 22:46, 8. Mär 2006 (CET)

• Wurde von Benutzer:Optimismus erneut angelegt. --Hansele ^(Diskussion) 23:01, 8. Mär 2006 (CET)

Ich arbeite den Artikel weiter aus. Der Artikel rechtfertigt weder einen LA noch gar einen SLA aufgrund dessen er wohl 2 mal hier gelöscht wurde. Wenn dann allenfalls Qualitätssicherung.

Das Thema ist zweifellos relevant. Eines der zentralen Themen der Menschenrechtsarbeit.--Optimismus 08:12, 9. Mär 2006 (CET)

überarbeiten--Ot 08:28, 9. Mär 2006 (CET)

Sieht inzwischen überarbeitet aus. Allerdings hätte ich eher "Menschenrechtler" dazu gesagt (wegen "Bürgerrechtler"). Aber ich bin ja nicht das Maß aller Dinge ;) --StYxXx ⊗ 21:53, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist die deutsche Übersetzung eines Terminus der UNO.--Optimismus 01:37, 11. Mär 2006 (CET)

Den erweiterten Artikel behalten. Thema klar relevant. Der Löschantrag ist mißbräuchlich/trollig. Es hätte nur ein Qualitätssicherungsantrag gestellt werden dürfen.--Heho 10:11, 11. Mär 2006 (CET)

Zeit zum Rückzug des LA.--Optimismus 23:34, 11. Mär 2006 (CET)

Da der LA durch eine IP gestellt wurde, ist ein Rückzug kaum möglich, da diese nicht erreichbar ist. Nach der deutlichen Überarbeitung des Artikels denke ich aber im Sinne der Richtlinien zu handeln, wenn ich den LA entferne. --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 12. Mär 2006 (CET)