Rein touristische Etikettierung, keine systematisierungswürdige Eigenschaft und somit keine Relevanz. Siehe auch DIS zur KAT --2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:54, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe unten, BEHALTEN. --Derzno (Diskussion) 14:35, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausführliche Begründung s.u. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:13, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Geolinas ausführlicher Begründung unten. Behalten --Watzmann ^praot 17:25, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Keiner der im LA genannten Punkte trifft zu. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 kann somit wohl schnell erl. werden, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Als nächstes setzt einer einen Löschantrag für Kategorie:Weltwunder der Antike.--CG (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

mal von vorn. Behalten. Ansonsten ist bereits alles gesagt.--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE wegen eindeutiger LD (kein Adminedit), --He3nry Disk. 18:36, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie kommt bislang ohne jegliche Definition aus und ist damit m. E. einer gewissen Willkür ausgesetzt, denn ist wird nicht klar, wo die Grenze zwischen einem Mitglied und einem Funktionär verläuft und wie dann die Festlegung der Kategorisierung erfolgt. Ein Vorschlag lautet, die Kategorie analog zu bestehenden anderen Partei-Kategorisierungen aufzulösen, bspw. also in Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD usw. Dass Ganze würde ich hier gern diskutiert wissen. Der Ersteller der Kategorie hat sich bislang der Diskussion entzogen, daher nun der Schritt hier. Louis Wu (Diskussion) 19:46, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Analoges gilt für Kategorie:SED-Funktionär. Dort würde Tohma am liebsten alle ehrenamtlichen Betriebs-Parteisekretäre einordnen. Löschen ist vielleicht nicht die richtige Option, aber Kat-Definitionen sollten schon sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kat-Definitionen sollten sein, und die Struktur der Kategorien müsste man sich auch noch überlegen. Im Moment gibt es allgemeine Funktionärs-Kategorien nur für KPD und SED, während ansonsten direkt unter Kategorie:Parteifunktionär_(Deutschland) bestimmte Funktionen in einer bestimmten Partei eine Unterkategorie bilden. Bei manchen Parteien gibt es gar keine Kategorien, unter anderem bei allen, die vor 1945 noch nicht existierten. Man sollte es wohl einheitlich handhaben und entweder eine Funktionär-Kategorie für jede Partei anlegen, unter der dann einzelne Funktionen als Unterkategorien auftauchen, oder auch bei KPD und SED analog zu den übrigen Parteien vorgehen. Was da sinnvoll ist, hängt davon ab, wie weit man nach einzelnen Ämtern differenzieren will und wie weit man überhaupt Funktionäre aufnehmen will. Wenn auch bloß regionale oder gar lokale Funktionen für eine Kategorisierung ausreichen sollen, brauchen wir wohl erst eine Aufteilung nach Parteien und dann nach einzelnen Ämtern. Wenn nur gesamtstaatlich bedeutsame Funktionen zur Kategorisierung ausreichen sollen, kann man die einzelnen Ämter direkt unter der Parteifunktionär-Kategorie einordnen. Die Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) selbst sollte m.E. auf jeden Fall keine Artikel, sondern nur Unterkategorien enthalten. Da die unterschiedlichsten Ämter in den unterschiedlichsten Parteien zusammenzuwürfeln, hilft niemandem weiter. --Mark (Diskussion) 19:06, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Vorschlag, die Kategorien Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD und Kategorie:Mitglied der Zentrale der KPD anzulegen. Dass könnte man dann anhand der Listen Liste der Mitglieder der Zentralkomitees der KPD, Liste der Mitglieder der Zentralen der KPD lösen. Ich finde, die Idee ist gut. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kat in dieser Form löschen, da der Begriff "Funktionär" unbestimmt und damit nichtssagend ist, solange die tatsächliche "Funktion" (das kann vom relativ unbedeutenden ehrenamtlichen Sekretär/Schriftführer/Kassenwart einer kleinen Ortsgruppe bis hin zum Parteivorsitzenden und Leuten mit internationalen "Befugnissen"/"Aufgaben" reichen. Dabei reichen die Partei-"Ämter" von der ehrenamtlichen/unbezahlten bis zur beruflichen/bezahlten Tätigkeit. All in all schließe ich mich den Vorschlägen von Louis Wu an. --Ulitz (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Daraus lese ich, dass eigentlich der gesamte Strang Parteifunktionär (Deutschland) plattgemacht werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn die Gesamtkat Parteifunktionär ein Problem haben sollte, ist das dort zu lösen und nicht in irgendeiner Unterkat. Wenn es eine Erfordernis für eine Definition geben sollte, betrifft das in gleicher Weise Parteifunktionär (Deutschland) und jede Unterkat davon.--Tohma (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du irrst, in doppelter Hinsicht: Deine Unterkategorie ist eben nicht trennscharf und vor allem undifferenziert, sondern aktuell deiner Willkür ausgesetzt. Die Kategorien zu den anderen Parteien belegen ja, dass es durchaus möglich ist, die Kategorie des Partei-Funktionär sinnvoll zu differenzieren. Außerdem sind Defintionen bei denjenigen Kategorien Pflicht, deren Inhalt eben noch so einfach auszumachen bzw. zu bestimmen ist. Louis Wu (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Kategorie vermeintlich nicht korrekt befüllt wird, dann ist dafür erst einmal nicht die Kategorie durch Vernichten verantwortlich zu machen. Stattdessen ist dafür zu sorgen, dass es ein konsentiertes Verständnis gibt. Das kann dann in der Kategorie als Beschreibung hinterlegt werden und darauf kann man sich dann auch berufen. Das ist hier nicht der Fall. Die logischste Subkategorie der Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) ist IMHO die Spezifizierung der Partei. Das erfolgt hier aber nur für KPD und SED, und zumindest ausschließlich erstere will man löschen. Diesen pointierten Eingriff verstehe wer will. Überdies fehlen hier zahlreiche Parteien, was auch nicht gerade für ein allgemeines Verständnis spricht. Dieser LA ist zurückzuweisen und an geeigneter Stelle zu diskutieren, welche Struktur in Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) hiterlegt wird und generell welche Funktion hinreichend ist, um die Kategorie:Parteifunktionär, und damit auch alle Subkategorien, zu befüllen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Unter Kategorie Diskussion:KPD-Funktionär hatte ich die Diskussion zur hier diskutierten Kategorie angestoßen, es kam aber keinerlei Reaktion, ganz im Gegenteil - die notwendige Diskussion wurde vermieden. Der Löschantrag ist meine Reaktion, um die Diskussion anzustoßen. Es geht mir allein um die Kategorien der Parteien KPD und SED und wie diese korrekt zu befüllen und auszudifferenzieren sind. Hast du dazu was mitzuteilen? Louis Wu (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun deine Aussage, dass du über einen LA eine Diskussion anstoßen willst lasse ich mal unkommentiert. Für so etwas haben sich viele schon auf der VM wiedergefunden. Ob ich dazu was mitzuteilen habe? Nun, ich treibe mich in politischen Themen fast gar nicht und in Kats kaum rum. Ich kann bloß anregen (habe ich ja, wenn man zwischen den Zeilen liest, auch schon gemacht), in der Kategorie unterhalb Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) die Partei zu spezifizieren, also Kategorie:CDU-Funktionär, Kategorie:SPD-Funktionär etc. Das Problem der fehlenden Definition steckt aber schon darüber. Partei ist klar, denke ich. Funktion ist völlig unklar (und zwar in allen Kategorien aller Staaten, nicht nur Deutschland und schon gar nicht nur KPD). Und was mit Deutschland gemeint ist auch zweideutig. Wenn es sich nur auf die heutige Bundesrepublik bezieht, dann frage ich mich, wieso dich die SED nicht stört. Wenn auch das Deutsche Reich subsumiert wird, dann fehlen Parteien, auch wenn man lieber verdrängen möchte, dass diese Teil unserer Geschichte sind. Fraglich ist insbesondere, und das ist ja wohl vor allem dein Problem, welche Funktion ausreichend ist. Hier würde ich die RK ansetzen. D.h. wegen dieser Funktion muss er WP-relevant sein. Nicht zulässig wären dann z.B. relevante Unternehmer die auch Vorsitzende einer 0,5 %-Partei sind oder Gemeindevorstand einer 1000-Seelengemeinde, und durch musikalische Einlagen relevant wurden. Das, wie gesagt, gilt es eindeutig festzuhalten. Und erst dann kann man die Kategorie KPD-Funktionär aufräumen bzw. die fehlenden Parteien und Personen zuordnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist aber schon klar, dass der Begriff "Funktionär" in Politkreisen außerhalb der roten Ecke überwiegend als beleidigend empfunden wird...? --Koyaanis (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben genau darin dürfte der Hund begraben liegen bzw. die Absicht des Kategorie-Erstellers ... eben weil der Begriff "Funktionär" im Alltagsverständnis sowas wie eine negative/diskreditierende Konnotation transportiert, sozusagen im Sinne von "Apparatschik" ... irgendwie sowas wie ein "schlimmer Finger", auch wenn der Begriff "Funktionär" in der Sache nichts anderes bedeutet, als dass die entsprechende Person ein Parteiamt ausübt, insofern sind natürlich auch alle anderen Amts- oder Mandatsträger, also quasi Berufspolitiker aller anderen Parteien (CDU,CSU, Grüne, SPD, AfD, FDP etc.) natürlich auch nichts anderes als Funktionäre ihrer jeweiligen Partei. Nur wird Tohma sicherlich nicht bei Angela Merkel die Kat:CDU-Funktionär oder bei Horst Seehofer die Kat:CSU-Funktionär einführen. Das macht Tohma nur bei Kommunisten, oder solchen, die er dafür hält.--Ulitz (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe mal angefangen die Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD anzulegen. Auffällig war, dass bisher kein Mitglied des ZK als KPD-Funktionär kategorisiert war. Waren alle entweder als Vorsitzender der KPD oder bloß als Mitglied kategorisiert. @Tohma: Es wäre schön, wenn du kurz erläutern würdest, nach welchen Kriterien du die Personen bisher als KPD-Funktionär kategorisiert hast. --Häuslebauer (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Alle Lösch-Argumente gelten nicht allein hier sondern für die Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Diese wird von der Community und dem zuständigen Fachgebiet seit vielen Jahren als sinnvoll erachtet (siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#RK_f.C3.BCr_SED-Funktion.C3.A4re oder Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#Kategorie:Parteifunktion.C3.A4r_.28Deutschland.29. Auch die Aufteilung nach Partei war in den Vorgängerdiskussionen unbestritten. Eine Sonderregel für KPD- oder SED-Funktionäre ist natürlich abzulehnen, diese Kategorien müssen genauso behandelt werden, wie bei den anderen Parteien. Eine Bildung von Unterkats nach konkreten Parteiämtern ist natürlich sinnvoll (sofern es genug Einträge gibt). Da diese aber eben weiterhin unter dem Partei- und dem Funktionärsbaum hängen, ändert das an der Einordnung als Parteifunktionär nichts. Der Vorwurf der fehlenden Definition ist unzutreffend. Kats erben die Definition der Oberkat, hier Kategorie:Parteifunktionär. Dort steht "Diese Kategorie enthält Mitglieder des geschäftsführenden Vorstandes von Parteien, sowie Personen, die aufgrund ihres Parteiamtes außergewöhnlich bekannt wurden." Die Unterkat für die KPD erbt dieses (mit der Ergänzung, dass es natürlich ein KPD-Mitglied sein muss). Kategorie Diskussion:Parteifunktionär ist rot, ich habe auch nirgendwo anders eine Diskussion gefunden, die diese Definition für falsch hält. Wenn "der Begriff "Funktionär" im Alltagsverständnis sowas wie eine negative/diskreditierende Konnotation transportiert" (was nicht so falsch ist) wäre es sinnvoll, die Kat in Kategorie:Inhaber eines Parteiamtes oder so ähnlich umzubenennen. Mein Rat hierzu wäre, dies im Fachportal zu diskutieren. --Karsten11 (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Rein touristische Etikettierung, keine systematisierungswürdige Eigenschaft und somit keine Relevanz. Siehe auch DIS zur KAT --2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:51, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung eins darüber. Falsche Grundannahme im LA. Die Schönsten Geotope Bayerns werden nicht von Touristikern sondern von Geowissenschaftlern des LfU nach geowissenschaftlichen Gesichtspunkten ausgewiesen. Das manche Geotope (z.B. die Scheidegger Wasserfälle, Breitachklamm usw.) auch einen touristischen Wert besitzen, ist sogar definitionsgemäß ausdrücklich erwünscht, weil sie Erdgeschichte anschaulich vermitteln können. Selbstverständlich behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag völlig unverständlich. Schließe mich Geolina an. behalten --HH58 (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Anders als die Geotoplisten diverser Landkreise halte ich diese Liste für nützlich. Jedenfalls trifft auch hier, wie unten ausgeführt, der vorgebrachte Löschgrund nicht zu: Geotope sind Belege für die lokale und regionale Geologie und Dokumente der Erdgeschichte, (meist komplexe) Geoarchive, die als Datengrundlage für die geowissenschaftliche Forschung dienten und/oder bis heute dienen. Erst in zweiter Instanz haben sie einen (geo)touristischen Wert (wenngleich der für die betreffenden Kommunen die größere Bedeutung haben mag -- der schnöde Mammon regiert halt überall). Also: Behalten. --Gretarsson (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2017 (CET); Beitrag nach Verschiebung in den „Listen“-Thread entspr. angepasst 15:18, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Manchmal muss man gar kein Hellseher oder Prophet sein, um den Lauf der Dinge vorherzusehen. Es war nur eine Frage der Zeit, bis sich eine mutige IP gefunden hat, das ursprüngliche Thema auszuufern zu lassen. Ein Geotop bleibt ein Geotop. Egal ob es nun touristisch, rein wissenschaftlich oder als Berg, Steinbruch oder sonst was gesehen wird. Die Aussage „Rein touristische Etikettierung“ ist daher völliger Unsinn. Genauso wie „keine systematisierungswürdige Eigenschaft und somit keine Relevanz“. Und wenn? Was soll an touristischen Objekten nicht relevant sein? Wir reden hier immer noch von Geotoplisten und nicht von Imbissbuden-, Strandliegenverleiher – oder Animationslehrerlisten. Kommt irgendjemand auf die Idee, weil sie halt auch touristisch sind, Listen von Burgen, Schlösser oder Zoos löschen zu lassen? Obwohl da der touristischen Aspekt viel deutlicher im Vordergrund steht. Gerade hier in Bayern haben die „schönsten Geotope“ bildungstechnisch einiges zu bieten und versorgen vor Ort den Besucher mit verständlichen erdgeschichtlichen Informationen. Ein Blick auf die Abrufstatistik der Liste (vor der Verschiebung) mit 700 Zugriffen im Monat spricht eigentlich schon genügend für ein BEHALTEN.

PS: Wann werden endlich einmal IPs oder Neuanmeldungsocken als Initiator solcher sinnbefreiten LAs gesperrt? LA Diskussion ja, aber dann bitte nur mit offenen Visier oder wie Dieter Nuhr sagt, "...wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten" --Derzno (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Watzmann ^praot 17:29, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Derzno --Grüner Flip (Diskussion) 18:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Geolina --I. Berger (Diskussion) 18:35, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, alles wichtige ist gesagt. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:41, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten, kann man die IP wegen Extremzeitraubing auf Dauerurlaub schicken! --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten.--CG (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• Empfehle, den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 zu entfernen. Die IP scheint nicht anderes zu tun zu haben, als Löschanträge zu stellen. Man schaue sich die Beitragsliste an. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Auf der oben verlinkten LD zur Kategorie plädiere ich für Löschen. Die Liste jedoch erfüllt ihren Zweck, ist klar definiert und ordentlich gefüllt. "systematisierungswürdig" müssen Eigenschaften bei einer Kategorie sein, für Listen haben wir geringere Anforderungen. Kein Löschgrund ersichtlich. Ein Grund zum IP-Bashing allerdings auch nicht. IPs dürfen Löschanträge stellen, und solange die nicht eindeutig missbräuchlich sind, genügt es, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kann man diese Löschanträge der IP insgesamt bald als erledigt kennzeichnen? --Rikiwiki2 (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

(ehemals: Liste von Gewichten deutscher Glocken)

Absolut zufällige Zusammenstellung - so nicht brauchbar--15:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Mir würde http://glocken.impactev.de/glocken-in-deutschland.pdf reichen, aber "abpinnen" wäre sicherlich dann URV. Tipp für Anfrage: Der freundliche Herr hat email-Adresse, vllt. mal anfragen, ob seine Liste verwendet werden darf?. --Emeritus (Diskussion) 17:03, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

wie oben, den LA-Steller bitte auf Dauerurlaub schicken. Klar behalten, ist schon der zweite LA zu diesem Artikel/Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

so ist das tatsächlich nicht brauchbar. Wer eine Liste anlegt, sollte sich zumindest die Mühe machen, den angestrebten Inhalt/Umfang zu definieren. Derzeit dürfte man dort auch das Gewicht einer Kuh- oder Käseglocke eintragen. —Niki.L (Diskussion) 06:56, 8. Nov. 2017 (CET) Nachtrag, erst jetzt gesehen: ein Teil des Problems ist gar nicht dem Listenersteller anzulasten, sondern erst durch die in der QS erfolgte Verschiebung auf ein seltsam nichtssagendes Lemma entstanden.--Niki.L (Diskussion) 09:15, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja das Lemma wollte ich auch ansprechen. Richtiger wäre Liste von Glocken in Deutschland oder wenn es unbedingt Superlative sein müssen auch größten/schwersten, obwohl da ja auch andere Fakten aufgelistet sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell eine Thematik für eine interessante Liste. Aber nicht so. Pro Bundesland eine Glocke, wobei dem Ersteller schon bei M-V die Lust vergangen zu sein scheint. Im BNR reifen lassen. Im ANR kann man das keinem anbieten und die QS nimmt solche Artikelwünsche i.d.R. auch nicht an. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:54, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

klar ist das ein unbrauchbarer Schnellschuss, aber mir ein paar Stunden Bearbeitung (und einem anderen Lemma) wird es vll was. Die QS läuft auch noch (wir hatten einmal einen Glocken-Fetischisten (hätt-ich-jetzt-fast-gesagt ;-), der könnt da anpacken? --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann hol ihn ran. Der Artikel ist ja für die nächsten erst mal ausreichend mit Warnhinweisen aus dem Giftschrank versehen. Aber wenn es nicht besser wird und sich keiner findet die "paar Stunden" aufzuwenden dann hat das keinen Wert. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:11, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ich kenn ihn nicht, kann mich nur (dunkel) erinnern, dass vor 1-2 Jahren jemand in vielen Kirchenartikeln Glockendaten eingab. Wenn sich keiner findet wird gelöscht (klar). --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ich hab jetzt die paar Stunden investiert, die Tabelle sieht jetzt etwas anders aus, man muss/könnte jetzt noch viele ergänzen. Die Vorlage/Quelle ist leider nicht nach Gewicht sortiert (sondern nach Tönen? - was ich anfangs übersehen hatte und einige Arbeit umsonst war). Es gibt auch manche Unterschiede in den Gewichtsangaben. [Das Lemma gehört dann noch geändert, falls behalten wird.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hier ist doch mal eine feine Liste. Eigentlich unklar, dass wir so etwas bisher nicht haben. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar besteht noch Verbesserungspotential, aber ein Löschgrund existiert nicht mehr. Klar informative Liste äquivalent zu Liste der größten Glocken der Schweiz, es sind ja einige wirklich große dabei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe nun auch noch etwas Zeit investiert, die Struktur noch einmal etwas umgebaut, Bilder und Audiofiles ergänzt sowie auf ein passenderes Lemma verschoben. Behalten, da jetzt deutlich ausgebaut, nun auch durch die Belegen einfach erweiterbar. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:45, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke HsBerlin01, es müssten noch die schwersten Glocken ergänzt werden, aber so jetzt behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Komplett überarbeitet und belegt. Wo verfügbar mit Bildern und Audio versehen und auf die Artikel der Einzelglocken, Glockengießer und Standorte verlinkt. Die schwersten sind enthalten. Darum LAE (trifft nicht mehr zu). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwar verbreiteter aber durchaus unspezifischer englischer Begriff. Artikel ist in meinen Augen reine Theoriefindung. Es gibt hunderte sogenannter Fun- oder Snowparks auf der ganzen Welt. Die Ausstattung ist aber grund verschieden. Hier wurde vermutlich ein spezieller Park herausgepickt und das ganze verallgemeinert. Da keine Quellen angegeben sind, ist das ganze nicht verortbar. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:01, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, es ist vermutlich URV von [hier] --91.36.61.195 08:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Doc.Heintz: SLA wegen URV ist falsch. Die Seite ist eine Kopie der entsprechenden Wikipedia-Artikel wie ein Blick auf den Rest der Webseite zeigt. Wenn dann müsste die Seite mal angeschrieben werden wegen URV von Wikipedia-Artikeln. Aber der Artikel ist keine URV gewesen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Beispiel: dies hier und Freizeitpark. Oder auch dieses und Hallenspielplatz--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich widerspreche. Der Text "seit Winter 2014/15 Snowpark Scooter" stand im Artikel, ist dort aber komplett sinnlos. Auf der Seite, aus der kopiert wurde (siehe oben) ist der Satz verständlich. Warum also sollte ein solcher Satz in die WP geschrieben worden sein, weil es auf "Kinderspielspass" verwendet werden soll? Das obige Zitat war übrigens so eindeutig kopiert (weil hier sinnlos), dass ich damit auf Googlesuche ging.--91.36.61.195 13:44, 7. Nov. 2017 (CET)´[Beantworten]

Diese ganze Webseite ist sinnlos, sorry, denn sie füllt ihre Seiten mit Wikipedia-Inhalten um per Google-Adwords und anderen Seiten Werbeeinnahmen zu generieren. Mehr ist das nicht. Das ist keine normale Webseite. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:18, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LD läuft weiter. --Doc. H. (Diskussion) 15:33, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, belegfrei. Über den Unsinn aus dem Hause Dobrindt lasse ich mich nicht aus, aber "AST" bedeutet nicht Ast, sondern Anschlussstelle, 5ASTe gibt es also zwischen dem Kirchheimer Dreieck und Basel dutzendfach. Die Strecke ist auch nicht als A5 ausgeschildert, sondern gleich vom Beginn an mit der französischen Nummer A36. Bitte löschen. Ansonsten gibt es den Artikel Bundesautobahn 862, zu dem es auch keine WL bedarf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:19, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, die A5AST ist keine eigenständige Autobahn, so wie dass im Artikel dargestellt ist, zudem fehlerhaft (ist NICHT die kürzeste Autobahn Deutschlands). Der Artikel zur A862 reicht.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 06:29, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur mal interesssenhalber: wenn die mit 400m gehandelt wird, die A252 in Hamburg mit 1.5 km die A831 mit 2.3km bzw. die A 672 mit 2.5km, was soll da kürzer sein? --Brainswiffer (Disk) 08:44, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil eine AST keine Autobahn ist, kann man nicht sagen, dass 5AST (davon gibt es ja einige: jede Querspange ist eine BAB-5AST) die kürzeste Autobahn sei. Wenn sie eine BAB wäre, wäre sie auch die kürzeste: da hast Du recht. --91.36.61.195 09:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es ist ja mehr als eine einfache AST, weil eine Autobahn in FR kurz vorher grenzbedingt endet, das kurze Stück in DE sogar mal eine eigene Nummer 862 hatte und nun offenbar zur AST Autobahn - Autobahn degradiert wurde. So oft gibts das wohl nicht, weil bei sonstigen Autobahn-Kreuzen und Dreiecken im Land die Nummern erhalten bleiben. Hat imho schon was besonderes. In Autobahndreieck Neuenburg ist die A 5ast auch erwähnt, eine "richtige" Quelle fehlt aber wohl (nur ein Online-Atlas einer Privatperson). Der Ast oder die AST scheint auch klärungsbedürftig. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja das mag ja alles sein aber offiziell im Autobahnverzeichnis gibt es die Nummer 5AST nicht. Es gibt nur die A5. Was hier bechrieben wird ist nichts weiter als eine Anschlussstelle. Nach diesem System wäre jedes Verbindungsstück zur A5 eine A5AST (und das würde zu Verwirrungen führe, denn wir hätten eine Menge davon). Wahrscheinlich trägt die 400m lange Strecke bereits den Namen A5 wie das ja auch die Abbiegespuren an regulären Auf und Abfahrten tun. Die Nummerierung A5AST (und nur darum gehts hier eigentlich) scheint TF zu sein, denn eine Bundesautobahn mit der Bezeichnung A5AST gibt es nicht. Das würde auch der Systematik der Autobahnnummerierung widersprechen. Analog müsste es dann auch A6AST und A667ASTs usw usw geben)--WAG57 (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich das "offizielle Autobahnverzeichnis"? Ich finde nur Privatinitiativen. Brainswiffer (Disk) 13:45, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal nur die WP Autobahnauflistung genommen. Liste der Bundesautobahnen in Deutschland. Es gibt auch diesen link: [[1]] Außerdem würden wir diesem Beispiel folgen gäbe es auch eine A6ASB und eine A667AST, das zeigt die falsche Logik weil alle Autobahnen mehr als eine Anschlussstelle haben, die etwas länger sind als Auf und Abfahrten. --WAG57 (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens bitte nicht missverstehen. Ich bezweife nicht die Relevanz dieses Straßenstücks sondern nur die Namnensgebung (Nummerierung). --WAG57 (Diskussion) 13:53, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

autobahn-online ist eben eine Privatinitiative ud unser Liste hat auch keine "richtigen" Quellen. Wenn es beim Bund bzw. beim Verkehrsministerium was Offizelles gäbe, müssten wir nicht spekulieren :-) --Brainswiffer (Disk) 13:56, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

OK Ist Dir auch nur eine Bundesautobahn bekannt die eine Bezeichnung hinter der Nummer trägt. Also wir haben die Bezeichnungen systematisch A1 bis meinetwegen A999 aber ein Anhängsel an den blauen AB Nummernschildern mit drei Buchstaben ist mir bis her noch nicht aufgefallen. Es gibt allenfalls ein "n" hinter einer Nummer für neu. Aber drei Buchstaben als Anhängsel kabe ich in D noch nicht gesehen. Ich bin sicher dass es keine Autobahn in D mit der Bezeichnung A5AST gibt. Wäre wie gesagt auch unlogisch weil es mehr als eine A5 Anschlusstelle gibt, wie wollte man das denn untrerscheiden. Ich bin sicher dass es im Bundesverkehrsministerium auch eine offizielle Autobahnliste gibt. Hier gibts aber zwei links aus seriösen Zeitungsartikeln zu Autobahnnamen: [[2]] bzw. [[3]] --WAG57 (Diskussion) 14:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

was mir (und Dir) bekannt ist, ist eben leider irrelevant :-) Auch Allgemeines hilft da nicht. Wenn die früher A862 hiess, jetzt nicht mehr - aber zweifellos noch existiert - wäre einfach der offizielle Name gesucht, wie man diesen Schwanz nach Frankreich ab AD Neuenburg bis zur französischen AB nennt. Das wäre der Lemmaname - und Spekulieren hilft da nicht. Oder sie hat gar keinen Namen mehr - dann ist eine Quelle gesucht, wann die A862 abgeschafft wurde. mehr wikipedistisches "Handwerk" bitte :-) Brainswiffer (Disk) 14:57, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau. Jetzt haben wir einen Konsens. Die Relevanz der Straße steht außer Frage aber wie heißt das Ding und das wäre der Name des Lemmas. --WAG57 (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Offenbar erfolgte die Umbenennung 2005 und diese Quelle spricht von eineM Ast. --Brainswiffer (Disk) 15:07, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann gbts aber auch noch diese Karte aus dem WP artickel über das AD Neuenburg [[4]]. Danach hat das Ding keine eigene Nummer sondern heisst schlicht A5. Alles sehr verwirrend. --WAG57 (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ja, das hat einer von uns gemalt - richtigerweise steht da ja A5 (nur nicht dazu Ast oder AST). So gegensätzlich ist das nicht. Brainswiffer (Disk) 15:16, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe nun einen letzten Vorschlag. Wie wärs mit dem Lemma "A5 AST Neuenburg-A36" --WAG57 (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

dass es um eine Autobahn geht, wäre schon wichtig. Das jetzige ist daher besser - und mitd em Ast oder AST noch etwas recherchieren. --Brainswiffer (Disk) 15:24, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach diesem linkk heißt das Stück A5a [[5]] --WAG57 (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist doch auch nur eine amateurquelle mit noch einem neuen POV ;-) wir brauchen was offizielles Brainswiffer (Disk) 16:17, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja aber es scheint nichts zu geben. Ich hätte noch die Idee den Artikel in Autobahndreieck Neuenburg einzugliedern. Wäre zumindest eine Möglichkeit. Ansonsten weiß ich hier auch nicht weiter. Dieses Straßenstück scheint keinen offiziellen Namen zu haben, was kaum zu glauben ist. Wir könnten wie oben gesagt ein Lemma erschaffen, was aber wie Du festgestellt hat auch nix offizielles wäre. Mir gehen hier die Ideen aus. Hast Du eine andere Idee? Ich gebs ansonsten mangels eigener Einfälle auf. --WAG57 (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso braucht man dazu einen eigenen Artikel? Kann man das nicht in Bundesautobahn 862 einarbeiten (und, wenn dann mal der offizielle Name herausgefunden worden ist, ggfs. den Artikel verschieben)? Beides bezeichnet ja wohl haargenau dieselbe Straße. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• Alle Anschlußstellen der A5 haben die Bezeichnung A5AST, wobei die Buchstaben AST auf den grauen dreieckigen Kilometeranzeigern übereinandergeschrieben werden, nicht nur die AST A36. Im übrigen gibt es den Artikel zu diesem Objekt bereits: er heißt Autobahndreieck Neuenburg. Die Rampen des Dreiecks reichen bis zur Bundesgrenze, und somit ist das ganze Dingens Teil der A5. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:13, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• Grundsätzlich halte ich die Webseite http://www.autobahnatlas-online.de nicht für eine seriöse Quelle. Wie sonst soll man eine Webseite bezeichnen, die ohne Angabe jeglicher Quellen einfach den Ausbau einer Bundesstraße zum Autobahnbau erklärt und aus dem Verlauf der Bundesstraße und anbindender Straße eine zukünftige Autobahn zusammenfantasiert. Und dann gibt es Wikipedianer die diesen Nonsens als bare Münze nehmen und daraus einen Artikel schreiben, der mit der Realität nichts zu tun hat. Liesel 07:18, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb:: Wo steht das aber mal verbindlich, dass alle Abschlussstellen so heissen - und hier ist ja noch Ast (von Zweig) vs. AST (von Abnschlussstelle) im Umlauf. @Liesel: Eben, es gibt nur Amateure :-) Die müssen ihre Info ja auch irgendwoher offiziell kriegen? ich mein mal, immerhin hatte das Stück mal eine eigene Nummer und war die kürzeste Autobahn Deutschlands mit 400 m). Das ist schon einen Artikel wert. --Brainswiffer (Disk) 08:28, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Offizielle Bezeichnungen bekommt man bei den Geodatendiensten der Länder. Nur hunzt gerade der von BW. Liesel 10:26, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Vermutlich kann man das in irgendeiner Verwaltungsvorschrift nachlesen oder gar im Straßenverkehrsgesetz; überprüfen kann man an der nächstgelegen deutschen Autobahnauffahrt. Keine Ahnung, welche das bei dir ist, auf dem Marker (Stationszeichen) steht AxAST, wobei x für die Nummer der Autobahn steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:14, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser auf einem lausigen Beleg basierende Artikel kann gelöscht werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:46, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das löst aber das Problem nicht, in die ganze Autobahnerei mal Ordnung zu bringen und rauszubekommen, was da eine verlässliche Quelle ist. Brainswiffer (Disk) 09:11, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Verlässliche Quelle? Geodatendienste der Länder. Liesel 10:32, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Umstufung einer Autobahn erfolgt durch Allgemeinverfügung; diese wird üblicherweise im Verkündungsblatt/ Gesetz- und Verordnungsblatt des betroffenen Bundeslandes bekannt gemacht. Man müsste hier also mal im Gesetz- und Verordnungsblatt Ba-Wü nachschlagen, was genau damals für die A 862 verfügt wurde und wann das in Kraft trat. Die Änderung im Artikel ist von Mitte 2005 - in dem Zeitraum würde ich also zu suchen empfehlen (am besten hier). In jedem Fall gilt es die beiden Artikel zusammenzuführen, am besten unter dem Lemma der früheren Autobahn. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle ob da was zu finden ist. Die Autobahn bleibt ja Autobahn, es wurde nur die Bezeichnung geändert. Ich würde also eher auf eine Veröffentlichung im Bundesanzeiger tippen. Liesel 10:40, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gäbe es eine eigenständige Bezeichnung, wäre sie in der Netzknotenkarte zu finden. Ist es aber nicht, es ist nur ein Teil der A5. Ob das nun eine verlängerte Auffahrt oder ein tatsächlicher Ast ist und die A5 damit wie ein Y aussieht, letztlich egal, es reicht nicht für einen eigenen Artikel. Andere Verkehrsobjekte wie die U1 in Hamburg haben auch zwei Äste und trotzdem nur einen Artikel. NNW 14:35, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gäbe es einen eigenständigen Namen wie bei der Eschenrieder Spange, könnte man noch darüber reden, aber nicht unter einem pseudo-offiziellen „Bundesautobahn 5AST“-Lemma. Da reichen eine Erwähnung in Bundesautobahn 5 und der Artikel Bundesautobahn 862. NNW 14:44, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung AST gibt es auf den Stationszeichen. aber ich habe gesucht und nichts gefunden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 00:54, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

auf WP:SBL#autobahnatlas-online.de wurde das black-listing der domain autobahnatlas-online.de angeregt. ich bitte um meinungen dazu (in der verlinkten diskussion), ob die website wp-untauglich ist, soll heissen, ob links dorthin eher schaedlich als nuetzlich sind. wichtig waere auch, ob es eine alternative website gaebe, die man eher nutzen sollte. -- seth 11:28, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

An alle die sich hier beteiliegen. Die Bundesautobahn 5AST (großgeschrieben) gibt es, da gibt es keinen Zweifel. Der AST leitet sich von Ast vom Baum ab, eine Anschlussstelle wird in Deutschland mit AS und Östereich mit ASt abgekürzt.

Das Problem, was wir haben ist nicht das Lemmata, sondern wir beschäftigen uns nicht mit dem Ersteller. Der Ersteller hat nach seiner Sichtweise recht. Er würfelt erstmal alles zusammen, was er findet. Das habe ich am Anfang auch gemacht. Und was passierte, es wurde gelöscht. Namen möchte ich keine nennen.

Nun zum Thema: Der Artikel kann gelöscht oder Verschoben werden, denn die Qelle hat nichts mit der BAB 5AST zutun.

Und noch etwas, autobahnatlas-online.de ist sehr zuverlässig, man muß sie Seite nur richtig lesen.

Das war mein Beitrag mfg --Thomas021071 (Diskussion) 01:09, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mmh, ja, vielen Dank, Thomas.

Artikel Löschen, da quasi vollredundant zu Autobahndreieck Neuenburg. Das ist offensichtlich kein eigenständiger Autobahnabschnitt. --Gretarsson (Diskussion) 04:49, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Lemma komplett verfehlt, denn die Anschlussstelle Müllheim/Neuenburg liegt ein paar Kilometer nördlich und bindet über die B 378 Neuenburg am Rhein und Müllheim an die A5 an. Was hier beschrieben wird, ist das Autobahndreieck Neuenburg. Somit wegen Redundanz zu löschen, gerne auch schnell. Zugriff (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen, warscheinlich hat keiner verstanden das dieser Artikel aus 2 Artikeln Autobahndreieck Neuenburg/Bundesautobahn 862 zusammen gefaßt wurde. Ursprüngliches Lemma war Bundesautobahn 5AST, was auch richtig war. Am 08.11.17 wurde der Artikel verschoben. Leider hat der Einzelnachweis, den der Ersteller eingebaut hat nur mit dem jetzigem Lemma zutun. Das war schon falsch. Eine Ausschilderung als 5AST wird es nie geben aber auf den Stationszeichen ist es möglich. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussionsende Uwe G.  ¿⇔? RM 16:44, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiner (und damit unerwünschter) Tracklistenartikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe das ein Wenig ausgebaut, mMg. jetzt gültiger Stub. --Doc. H. (Diskussion) 08:50, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Da nun wenigstens ein wenig zur Entstehungsgeschichte und die geforderte Rezension enthalten ist und somit die Minimalanforderungen für Musikalben erfüllt sind, erlaube ich mir, den Löschantrag zu entfernen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:03, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Tja, das Problem ist jetzt nur, das a) wir diesen "ein wenig ausgebauten" Stub in dieser Form auf ewig in diesem Zustand haben werden und b) das wieder als Aufforderung weitere unzureichende "Artikel" zu erstellen missverstanden werden kann und vermutlich auch wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Problem hast du aber bei zahlreichen Alben- und Liedartikeln, da würde im Zweifel wohl nur eine Verschärfung der RKs helfen. Zumindest könnte man ja einen Baustein setzen, vlt. findet sich irgendwann jemand im Zuge des WBWs und baut den Artikel noch aus. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt (möglicherweise bsteht Relevanz, aber der Artikel ist so "kein Artikel", dass er dann besser neu geschrieben werden müsste.)--91.36.61.195 08:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ja kein wirklicher SV ;-) Man muss wissen, dass Luxemburger, da die keine "richtige eigene" Uni haben, traditionell eine Beziehung zur Schweiz haben und hier gern studieren kommen. Im Artikel steht das Feiern sehr im Vordergrund, auf der Homepage finden sich allerdings auch Tipps für das Studium oder Wohnen. Insofern müsste man schauen, ob das als eine Art "Landsmannschaft" der Luxemburger in Zürich eine Alleinstellung hat. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Von Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen kann man ja schon einmal Punkte 1 und 3 als gegeben betrachten aufgrund des Artikeltexts. Qualitativ besteht sicherlich noch Verbesserungspotenital. --Lars (User:Albinfo) 13:52, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt, Löschantragsgrund so nicht haltbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:49, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 10:02, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|Titelmühle, und auch als solche nicht relevant

halber Einspruch: man kann es schnell löschen, man kann es auus Gründen der Aufklärung auch lassen. Nicht als Hochschule (Entfernung dort war richtig), aber als Firma mit diesem Anspruch. LD wäre sicher nicht falsch. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Relevanznachweis fehlt völlig. Als reiner Werbeeintrag war SLA durchaus korrekt. --Alpöhi (Diskussion) 10:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Tönjes 10:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sollte kein Vorwurf gegen dich sein, nur eine Bestärkung des Löschgrunds. Im Zweifel diskutieren, die 7 Tage tun keinem weh. --Alpöhi (Diskussion) 11:37, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte keinerlei Zweifel zur Relevanzfrage. Sondern hielt bei diesem Ex-Anbieter lufttechnischer Apparate das SLA-Kriterium "offensichtliche Werbung" für erfüllt. Aber der Artikeleinsteller darf sich gerne noch 7 Tage wundern. --Winterabend (Diskussion) 11:15, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also eine Hochschule ist das wohl definitiv nicht, Bei der Bahnhofstrasse 20 Zug scheint es sich um ein "Briefkastengebäude" zu handeln, so viele Firmen, wie da sind. Löschen oder Aufklärung, das wäre meine Frage :-) Brainswiffer (Disk) 10:12, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Den jüngsten Domizilwechsel vom einen zum anderen Briefkasten (Streetview zeigt am alten Standort ein gemütliches kleines Café) ist auf der Website auch nach Monaten noch gar nicht nachvollzogen worden. Der motorsportinteressierte "Rektor" verleiht auch Ehrendoktorate (2. v.r.), hat auf Google immerhin fünf Follower [6] und auf Facebook ein besonders cooles Profilfoto mit Lupo (der von Fix und Foxi). Wenn dieser Artikel nach 7 Tagen wegen Irrelevanz gelöscht wird, könnte man ihn vielleicht ins Humorarchiv....? --Winterabend (Diskussion) 10:38, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe dennoch die Kategorie Fernhochschule aufgrund des Studienangebots wieder eingefügt. In meinen Augen braucht eine Bildungseinrichtung für international angebotene Fernstudiengänge auch nicht zwingend ein eigenes Gebäude am Hauptsitz. In meinen Augen sollte auch die Kategorie Privathochschule wieder rein. Ist halt eine profitorientierte Bildungseinrichtung.--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:26, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon jemand schrieb: "eine Hochschule ist das wohl definitiv nicht". --Winterabend (Diskussion) 09:46, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist aber deine persönliche Bewertung. Das Angebot umfasst aber dennoch auch Hochschulstudiengänge, auch wenn sie sich in der Schweiz etc. nicht akkreditieren lässt. Aber in Ghana werden ja beispielsweise bisher erteilte Abschlüsse anerkannt. Gewinnorientierte Privathochschulen gibt es ja noch mehrere.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:17, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist aber deine persönliche Bewertung. Sagen wir es so: Diese AG verkauft Diplome nach Afrika. Den «Business Hacker» für 90 Euro, das Doktorat wahrscheinlich ein bisschen teurer. -Winterabend (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde jetzt nicht auf diese Specials ablenken, die übrigens erworben und nicht gekauft werden dort, sondern es geht bei der Bewertung der Institution als Bildungseinrichtung darum, dass dort Bachelor-, Graduate- und Postgradestudienangebote laufen. Evtl. solltest du doch mal den Artikel Hochschule durchlesen, auch wenn der den Schwerpunkt auf Deutschland setzt. SMC-Grade habe ich übrigens auch in so manchem Lebenslauf europäischer oder US-amerikanischer Wissenschaftler gefunden. Dass man Titel dort schlichtweg kaufen kann, erachte ich mal als frei erfunden. Auch für deine Behauptungen gilt die Belegpflicht.--2001:A61:12DD:FD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:52, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das könnte wiederum ich als frei erfunden erachten. In welchen Lebensläufen hast du denn SMC-Grade gefunden? Und wie erklärt es sich, dass vom "Rektor" dieser "Hochschule" keine einzige Publikation auffindbar ist? Nicht im KVK, nicht im Worldcat, nicht bei Google Books oder Scholar, einfach nirgends? --Winterabend (Diskussion) 11:11, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Z.B: "swiss management center" "curriculum vitae" -smcuniversity.com oder "smc university" "curriculum vitae" -smcuniversity.com. Im Übrigen habe ich bislang alles zur Akkreditierungs- und Registrierungssituation ergänzt, was ich gefunden habe.--2001:A61:12DD:FD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Google finde ich selber. Deine Abfrage zeigt keine CV von Wissenschaftlern an, die SMC-Grade aufführen. --Winterabend (Diskussion) 12:20, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Streite mit anderen oder belege deine Aussagen objektiv. Immerhin hast du es ja mit deiner unobjektiven Überarbeitung beinahe schon geschafft, das der Artikel schnellgelöscht worden wäre, zumindest aber dass mehrere Versionslöschungen erfolgen mussten.--2001:A61:12DD:FD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:28, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wurden Informationen versionsgelöscht, die von den betroffenen beiden Personen in einem öffentlichen amtlichen Register hinterlegt worden sind. Zum Löschen bestand also keine Notwendigkeit. --Winterabend (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ja auch sonst bei allen anderen Unternehmensartikeln so, dass hinter den Namen der Geschäftsführer immer gleich deren gesamte Postanschrift steht, gell?^^--2001:A61:12DD:FD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:32, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen komisch kommt es mir auch vor, auch wenn es wohl eine zweifelhafte Sache ist mit diesem SMC, was aus dem Artikel mittlerweile gut belegt hervorgeht.

Aber dass jemand auf Ach und Krach hier per unüblicher Beiträge den Artikel zerstören will (Postanschriften der Geschäftsführer und fett im Artikel per Bildddatei eingebrachte Handelsblatthistorien der Vorgängerfirmen) und dies mehrfach trotz Reverts., das hat ein Gschmäckle, ebenso wie die Tatsache, dass dieserjenige – was aufgrund der erfolgten Versionslöschungen so gar nicht mehr für jederman nachvollziehbar ist – beispielsweise bewusst unvollständig nur die negative Aussage des National Accreditation Board (Ghana) eingebracht hat, was mittlerweile aber korrigiert wurde von anderen. Ansonsten dennoch mittlerweile kritisch und gut belegt. Scheinbar beschäftigt das Thema.--Machs mit (Diskussion) 01:10, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Handelsregisterauszug war nicht für Vorgänger, sondern für die bestehende AG. Gestern noch Lüftungstechnik verkauft, heute schon Doktortitel. --Winterabend (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dubiose, in Europa nicht anerkannte Hochschule Uwe G.  ¿⇔? RM 16:53, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Völlig unzureichender Artikel aus der Feder von ... (darf man ja nicht mehr sagen, wegen dem Trollschutz und so...) Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage, die hier nicht gestellt wurde, wurde schon 2008 geklärt — bei einem Artikel, der qualitativ unter der aktuellen Fassung lag. Nach dem bisherigen Konsens ist das kein Nichtikel, sondern ein gültiger Stub. LAE. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 10:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

-LAE, kein gültiger Stub. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier mal ein Link auf die damalige Löschdiskussion. Für einen Stub reicht es eigentlich. Allerdings ist die damals verlinkte Quelle nichtssagend und auch die Entscheidung für die Relevanz sehe ich kritisch. Eigentlich würden ein paar Sätze im Vereinsartikel (und Weiterleitung dahin) vollkommen ausreichen. --Of (Diskussion) 10:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das unbedingt weiterdiskutieren wollt... solltet ihr auch den LA wieder einsetzen. Nur so als Tipp. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 11:00, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr Trolle schützen wollt macht so weiter. Dann wird das hier endgültig zur Lachnummer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - wo sind denn eigentlich die neuen Argumente? Kleines Zitat: Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Der Artikel ist zwar nicht toll, aber ausreichend. Stadien, in denen Spiele der höchsten nationalen Liga ausgetragen wurden, sollten eigentlich schon einen eigenen Artikel haben. Das ist allgemein üblich und auch sinnvoll. Dass in Mazedonien etwas andere bauliche Maßstäbe herrschen als bei uns dürfte ohnehin klar sein. Im Grunde ein recht klarer Fall von LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Formal ist "unzureichender Artikel" ein anderes Löschargument als "Relevanz nicht dargestellt", insofern ist das schon i.O. Und als Anmerkung zur "Lachnummer": Mir ist subjektiv ein kurzer, knackiger Stub dieser Sorte lieber als ein ausufernder Fanschrieb wie z.B. bei Dirk Nowitzki oder dem FC Barcelona. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 13:17, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Schwacher und unvollständiger Artikel ja, aber gültiger Stub trotzdem, Löschen brächte keinerlei Mehrwert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:48, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und welchen Mehrwert bietet der Artikel wenn er bleibt? Gelesen wird er ohnehin nicht und verbessert in der Folge dann auch nicht. Also heben wir ihn auf, weil wir es können. Sinnfrei, aber möglich... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:42, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe in meinem Wikipedia-Leben genügend Löschanträge gestellt, die konkludent aufzeigen, das ich kein beinharter Inklusionist bin. Es gibt aber auch genügend LD, in denen meine Beiträge genau das Gegenteil aufgezeigt haben — dass ich kein beinharter Exklusionist bin. Und dieser Stub, so gering das Interesse der Leser (das nie ein valider Löschgrund ist) auch sein mag, ist ein Fall zum Behalten. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 15:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war bereits am 17. Juli 2008 in der Löschdiskussion und es wurde admministrativ entschieden, dass der Artikel bleibt. Daher ist der LA ungültig. Gegebenenfalls ist die Löschprüfung zu bemühen. --STE Wikipedia und Moral! 22:27, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Äh, STE...?! Der ursprüngliche LA 2008 lautete "Enzyklopädische Relevanz dieses Stadions nicht erkennbar." Der neue LA beginnt mit "Völlig unzureichender Artikel". Für mich sind das zwei völlig unterschiedliche Ansätze, weshalb "gültiger Stub, LAE" weniger angreifbar wäre als Deine Begründung. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 22:54, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wenn wir schon dabei sind: Da Du den LA im Artikel nicht gelöscht hast, habe ich mal Deinen Klammerkommentar in der Überschrift gelöscht. Ich zitiere zur Sicherheit außerdem noch einmal: "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden." Ist ja mit der anderen Begründung erfolgt. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 22:57, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Darf eine andere Erledigung, die mir wichtiger als die Entfernung des LA aus dem Artikel war, dazwischen gekommen sein? Danke!

Ach, „Völlig unzureichender Artikel aus der Feder von ...“ ist eine andere Löschbegründung als „Enzyklopädische Relevanz dieses Stadions nicht erkennbar“? Diese hier ist sogar eine unzulässige Löschbegründung. Schon mal WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 gelesen?. Aber wenn es Sie unterhält, dann soll es meinetwegen weiterlaufen. Ich führe wegen so etwas keinen Editwar. --STE Wikipedia und Moral! 23:16, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, selbstredend dürfen Dir andere Dinge dazwischenkommen. Schreiender Nachwuchs ist z.B. so ein Grund. Aber da hier niemand in Dein Privatleben sehen kann, sehen wir nur den zeitlichen Abstand zwischen Handlung X und ausbleibender Handlung Y. Aber wenn Du unbedingt willst, dann mach halt beides in zeitlicher Nähe - ich werde genauso wenig hier in einen Edit War gehen. Meine Mitarbeit an dem Artikel zeigt ja, dass ich pro Behalten bin. Also: Feel free to LA ungültig wg. unzulässiger Löschbegründung. --KlausHeide (willste sabbeln?) 23:37, 7. Nov. 2017 (CET) PS: Ziemlich subtil, als User mit 38.000 Edits und 11 Jahren Erfahrung zu Siezen. Chapeau. [Beantworten]

Selbst für schreiende Enkel bin ich schon zu alt. Und nein, ich werde ganz sicher Ihre Bearbeitung nicht rückgängig machen. Ich habe das einmal geschrieben und Sie waren es, der damit nicht einverstanden war. Daher liegt der Ball bei Ihnen. Guten Abend! --STE Wikipedia und Moral! 00:11, 8. Nov. 2017 (CET) PS: Dass ich mir das freundschaftliche „Du“ trotz (richtiger Weise) knapp 78.000 Beiträgen vor längerer Zeit abgewöhnt habe, hat gute Gründe. WP ist, sofern es das überhaupt jemals war, schon lange kein kollaboratives Projekt mehr; eher ein Computerspiel für Egozentriker.[Beantworten]

Genug gelacht. LA entfernt, da unzutreffend. Verlinkter Artikel ist
ein gültiger Stub. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:19, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich gratuliere den neu gewählten Admins Steindy und Matthiasb ganz herzlich zur Wahl! Obwohl... ach ne, die müssen sich nur bei ihren falschen Aussagen hervortun. Selbstüberschätzung würde ich mal sagen. Also doch nichts Neues. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich diskriminiert: Der erste LAE, der inhaltlich dem aktuellen LAE entsprach, kam von mir — und trotzdem werden nur Steindy und Matthiasb genannt. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:19, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE darf jeder machen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:01, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber nicht jeder sollte sich den "Admin"-Kasten gönnen. Es ist schon viele Jahre Usus, dass die Admin-Entscheidungen damit aus dem LD-Text herausgehoben werden. Offenbar brauchen die beiden oben Genannten das aber auch für ihre Entscheidungen um ihrem Ego zu streicheln. Auf diese doch etwas peinliche Selbstüberhöhung wollte ich einfach hinweisen. Das wir mit solchem hingerotztem Müll schon zufrieden sind ("wir" im demokratischen Sinne, ich halte das weiterhin für höchst entbehrlich), habe ich zur Kenntnis genommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:45, 9. Nov. 2017 (CET) P.S.: KlausHeide: sorry, dann musst Du auch erst mal Deine Texte dekorieren oder in Großbuchstaben schreiben o.Ä. Vorher wird das nix. ^^[Beantworten]

Danke für die Erläuterung. Es ist in der Tat höchst selten, dass bei LAE der Kasten genutzt wird... --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:58, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, isses net. Ich mach' das immer so. Und nein, Wassertraeger, ich brauche das net für mein Ego – das ist groß genug –, sondern mache das der Übersichtlichkeit wegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

"...mein Ego – das ist groß genug..." *lol*, ymmd. Eine Bestätigung hätte es eigentlich nicht bedurft. Und mir war schon klar, dass Du der Meinung bist ausgerechnet Dein Beitrag wäre so wichtig, das er hervorgehoben werden muss. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:55, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Rein touristische Etikettierung, keine systematisierungswürdige Eigenschaft und somit keine Relevanz. Siehe auch DIS zur KAT --2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:52, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In einer Zeit der inflationären Etikettierung (Nationaler Geopark, Europäischer Geopark, Globaler Geopark usw., die alle wieder von beliebigen Institutionen zu beliebigen Auswahlen zusammengestellt werden) hat das einzelne Etikett keinen Wert mehr. Pro Löschen. 23x23x23 (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Schutz der Natur, und hierzu gehören auch Geotope, ist eine wichtige Aufgabe, damit diese nicht, wie leider oft passiert, mit Müll zugeschüttet oder beschädigt werden. Die Auswahl der 77 bedeutendsten Objekte erfolgte durch Wissenschaftler. Ihre Benennung mit der geschützten Auszeichnung "Nationaler Geotop" erfolgt in Zusammenarbeit mit einem Bundesamt. Man muss ziemlich schräg drauf sein, um im Naturschutz etwas verwerfliches zu empfinden. Hinzu kommt, dass es sich hierbei um eine reine BNS-Aktion handelt. Nur weil die Kategorisierer mal wieder keinen Zugang und Verständnis zu einer Thematik haben, soll diese Information raus? Einfach unglaublich. Behalten, je schneller desto besser. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Je größer die Empörung, umso dünner das Argument.23x23x23 (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Auch bei der Ausweisung von Geoparks (Nationale GP / UNESCO-GP usw.) - hat hier eigentlich nichts zu suchen da Nationale Geotope und Nationale Geoparke nur bedingt etwas miteinander zu tun haben - spielen touristische Aspekte eine nachrangige Rolle. In allererster Linie muss sich das Objekt eignen, geowissenschaftliche Prozesse zu vermitteln. Von inflationäre Etikettierung in Verbindung von Nationalen und UNESCO (Globalen)-Geoparks zu reden, zeugt angesichts der mehrjährigen, mehrstufigen Zertifizierungsprozesse – insbesondere bei der UNESCO – offensichtlich von einem erheblichen Missverständnis. Bei einem UNESCO-Weltkulturerbe kommt man doch auch nicht auf einen den Gedanken, die UNESCO würde solche Labels inflationär verteilen, warum dann also bei den UNESCO-Geoparks? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:54, 7. Nov. 2017 (CET) [Beantworten]

Übertrag aus der Kategoriendiskussion: Diese Diskussion und der daraus hier folgende LA zeugt leider streckenweise absolut nicht von fundiertem Wissen. Geotope werden niemals aus touristischen Interesse ausgewiesen, sondern aus geowissenschaftlichem. Deshalb entscheidet nicht ein Touristiker darüber, ob ein geowissenschaftliches Objekt, ob ein Steinbruch, eine Quelle oder sonstiges geowissenschaftliches Objekt zum Geotop / Nationalen Geotop ausgewiesen wird, sondern eine Bund-Länder-Kommission der Geologischen Dienste des einzelnen Bundesländer in Zusammenarbeit der Akademie für Geowissenschaften und Geotechnologie, die auch immer den Begleitband herausbringt. Darüber hinaus wird in der nächsten Zeit von den Geologischen Landesanstalten der Bundesländer eine erweiterte Liste der Nationalen Geotope vorgestellt. Der Ausweisung eines geologischen Objektes als Nationaler Geotop geht i.d.R. eine mehrjährige Prüfung durch die Geowissenschaftler der Geologischen Landesämter und der Fachsektion GeoTope und GeoParks bei der DGGV voraus. Das diese Objekte dann in die Tourismuskonzepte des Regionen einbezogen werden, ist natürlich gewollt, weil sie Erdgeschichte anschaulich vermitteln können und sollen. Nationale Geotope haben nicht nur einen herausragenden wissenschaftlichen Wert für die Erdgeschichte Deutschlands sondern auch eine edukativen Bedeutung im Bereich der Umweltbildung. Daher ist der LA völlig substanzlos und unter falschen Grundannahmen gestellt. Ich werde mich diesbezüglich auf der LD äußern. Persönlich habe ich angenommen, der LA war ein böser Scherz. Für's Protokoll: Selbstverständlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:23, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem gibt es eigentlich nichts hinzuzufügen. Behalten. --Gretarsson (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe 1 unten, BEHALTEN.--Derzno (Diskussion) 14:35, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Begründung, Geolina. Behalten --Watzmann ^praot 17:23, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, daher Behalten --I. Berger (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist sauber recherchiert, in verständlichem Deutsch geschrieben, erfüllt die Relevanzkriterien und zählt in einer Tabelle die von einer angesehenen Institution, die garantiert nicht touristisch ausgerichtet ist, ausgezeichneten Geotope sauber auf. Dass der Löschantrag von einem extra dafür ausgeloggten User gestellt wurde, ist zu vernachlässigen. Ich schlage daher vor in spätestens 48 Stunden den Löschantrag nach der Regel WP:LAE Fall 1, wenn kein ernsthafter Widerspruch erfolgt, zu entfernen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:57, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 und siehe oben (LA-Steller sperren) --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. LAE --Wienerschmäh (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gerne, es kommt mir so vor, als würden sich IP-Trollanträge auf teilweise schon ewig bestehende Artikel häufen, vielleicht irre ich mich auch. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag ohne jeden Beleg externer Rezeption Seewolf (Diskussion) 12:25, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wirkt eher wie ein Unternehmen, das betrügen will. Zumindest eher ungeschickt dargestellt, ziemlich sicher irrelevant. --195.200.70.49 15:23, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Voorsicht :-) Es gibt schon Echo, ohne wirkliche Lizenz kann man sowas nicht ankündigen und die Ziehung wird bei SAT1 sein. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, bei der Navidad-Foundation, die die Weihnachtslotterie in Deutschland betreibt, handelt es sich um meine Stiftung.

Ich habe den Artikel angepasst. Die deutschlandweite Lizenz zur Durchführung der Lotterie ist beim zuständigen Ministerium in Hessen unter 4) gelistet: https://innen.hessen.de/sites/default/files/media/hmdis/white_list.pdf

Keine externe Rezeption, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der QS zu sehen. Relevanz nicht dargestellt bzw eher nicht vorhanden 2A01:598:A085:1373:553B:B8D3:D944:5B39 12:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe fünf Quellen unter "Weblinks" hinzugefügt die die mediale Resonanz dieses Ereignisses unterstreichen. Berichtserstattung im Kölnerstadtanzeiger, in der Frankfurter Neuen Presse, die Osthessen News, Bericht bei Tag 24, und wem das noch nicht Relevanz genug ist in der Bildzeitung. Allerdimgs könnte der Artikel einen Ausbau vertragen. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht gegeben. Die mediale Relevanz habe ich dargestellt. Der Rest ist Sache der Verbesserung nicht aber LÖschung. Wir haben (leider) viele gültige Stubs mit weit weniger Qualität in der WP. --WAG57 (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Löschgrund: WP:LR Punkt 2? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:48, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschgrund würde, wenn konsequent angewandt, auf jeden gültigen Stub zutreffen. Wir haben hunderte wenn nicht tausende von gültigen Stubs (Text definiert Lemma) mit weit weniger Inhalt und Qualität. Von daher behalten mit Verweis auf die Erfüllung des Kriteriums eines gültigen Stubs. --WAG57 (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, ein paar Sätze mehr sollte da schonl stehen, sie dürften sich auch aus den Quellen ergeben. Wo ist das Problem, das ordentlich auszubauen? Das Besondere an diesem Fall scheint mir die Tatsache, dass der Verdächtige nach 18 Jahren gefasst wurde. Da gibt es doch was zu zu sagen. Relevanz ja, ist aber dringend auszubauen - oder tatsächlich zu löschen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt in den Ressourcen / der Umsetzung. Man™ kann den Artikel sicher ausbauen. Fragt sich halt wie immer: wer ist man™ und wann macht der das wohl? Meine Prognose: niemand und niemals. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:01, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel (Nichtikel) besteht zZ aus VIER Sätzen, und einem Verdächtigen (über den die Presse natürlich berichtet). Das ist schlimmster Boulevard (es gilt in unserem Rechtsraum immer noch die Unschuldsvermutung). Wenn das Gerichtsverfahren angefangen hätte, wär´s was anderes. (Bis dahin zurück in den BNR?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage: Wird nun jeder Mordfall enz. relevant oder warum ist es dieser? Auch wenn es traurig klingt, es war nichts spektakuläres, auch wenn etwas darüber in der Presse zu finden ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:21, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was diesen Mordfall zu etwas aussergewöhnlichen macht ist die lange Zeit der Aufklärung. Das ist das spektakuläre daran. --WAG57 (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbst die Zeit von Fund und Festnahme machen diesen Artikel nicht enz. relevant. Spektakulär ist es auch nicht...--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:37, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicherlich tragisch, aber derzeit ein reiner Boulevardartikel. Aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Maler, von dem nahezu nichts bekannt ist - weder Biografie noch einen nennswerte Anzahl von Werken. Die harten RKs für bildende Künstler (Thieme-Becker oder AKL) werden nicht erfüllt, die etwas weiter gefassten Anforderungen der WP:Richtlinien Bildende Kunst ebenfalls nicht. Reicht ein in öffentlichem Besitz befindliches Gemälde zur Überwindung der Relevanzschwelle? --jergen ? 12:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Wenn dieser Maler, der ja nicht in der Antike lebte, zu irgendeiner Form von enz. Relevanz aufgestiegen wäre wäre zumindest sein Lebenslauf bekannt. Eine Google Suche war schwach. 74,000 Treffer die meisten davon aber nicht für ihn sondern für andere Themen unter dem Namen Eubel. Ist MMn. mangels enz. Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Googlesuche mit "Rudolf Eubel Maler" erbringt 2.240 Treffer und da im Artikel die enzyklopädische Relevanz auch anderweitig nicht dargestellt und vermutlich auch nicht darstellbar ist, leider auch löschen. --Innobello (Diskussion) 14:28, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

227 Ergebnisse bereinigt. LG, Kenny McFly (Diskussion) 20:17, 7. Nov. 2017 (CET)ĝ[Beantworten]

Wenn man weiterklickt, sieht man, dass es doch nur 18 sind... --Kenny McFly (Diskussion) 22:47, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

...und bei ebay wird gerade ein Bild für 390,00 € angeboten (plus 7 € Versand). Spricht auch nicht gerade für die ganz große Anerkennung in der Kunstwelt. N-Lange.de (Diskussion) 23:50, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Tönjes 13:26, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag---

Löschen|1= unerwünschte weiterleitung -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch auf meiner Disk: Es gibt einen Tribus Schwäne (Schwäne (Q13508009)) und eine Gattung Schwäne (Schwan (Q34384)), die sich biologisch unterscheiden. Die Seite wird als Eintrag auf Wikidata benötigt, damit andere Sprachversionen, die nur einen Artikel über die Gattung haben, den deutschen Artikel über den Tribus finden können. Siehe dazu Diskussion:Schwäne#Verlinkung_zu_anderen_Wikis.

Falls es sich dabei um eine unerwünschte Weiterleitung handeln sollte, wäre ich für einen Hinweis dankbar, was die erwünschte Vorgehensweise in diesem Fall ist, um die verschiedenen Sprachversionen miteinander zu verbinden.--89.15.14.206 13:24, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

---Übertrag Ende---

Mein lieber Schwan. Also wenn es sich tatsächlich um zwei biologisch verschiedene Gattungen handelt müsste in der deutschen WP erstmal ein Artikel zu Q34384 erstellt werden. Solange es nur einen Schwanenartikel in der DE WP gibt kann man die WL belassen und man kann im bereits bestehenden deutschen Artikel einen Hinweis auf den Q34384 einfügen. Wäre schön wen jemand einen Artikel zu der Phantomnummer Q34384 erstellen würde, aber mir schwant dass das ein Problem werden könnte. Also mein Schwanengesang hier lautet: Man kann die WL belassen. --WAG57 (Diskussion) 14:49, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Gattung Cygnus und die Gattung Coscoroba, aber keine eindeutigen deutschen Namen dazu. Unter Cygnus wird wird dieses als Gattung der echten Schwäne bezeichnet. Vielleicht ist das als Lemma geeignet? Die jetzige WL schadet zwar nicht (sollte aber gleich zum Kapitel Schwäne#Systematik führen), aber das jetzige Lemma ist Murks. Erstens als WL mit Klammer-Lemma und zweitens als Begriffsfindung. Also löschen und zur Not zwei neue Weiterleitungen mit den richtigen Lemmanamen erstellen. --Of (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung, Tribus (Biologie) ist nicht gleich Gattung. Zu der Frage, wieviele Artikel zu den beiden Gattungen sinnvoll sind, und wie die korrekten Lemmata lauten, sollte sich jemand aus der Redaktion Biologie äußern. Die naheliegenden Lemmata für die Gattung Cygnus sind bereits mit dem Artikel Schwäne und der Begriffsklärungsseite Cygnus belegt, daher mein Vorschlag Schwäne (Gattung).--89.15.14.206 19:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer Schwäne will sollte nicht Schwäne (Gattung) eingeben müssen, um dahin zu gelangen. Und bei Klammerlemmata als WL bin ich sowieso immer skeptisch. Gab es da nicht vor einigen Monaten ein Umfrage (Beispiel war glaube ich die NL-WP, wie so etwas zu lösen ist?). --HsBerlin01 (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

die WL ist sinnfrei, kein Mensch gibt „Schwäne (Gattung)“ ein. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung mit Klemma ist Unsinn, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@HsBerlin01, Hannes 24, Louis Wu: Ihr habt alle das Problem nicht erkannt. Natürlich gibt das niemand ein. Die Seite wird für Wikidata benötigt. Damit beispielsweise in der EN-Wikipedia im Artikel en:Swan auf der linken Seite ein Link zum deutschen Artikel Schwan führen kann. Vielleicht könntet Ihr noch einmal versuchen, das technische Problem dahinter zu verstehen und Euer Votum überdenken. Für diese technische Problem braucht es eine Lösung, und die Seite Schwäne (Gattung) mit automatischer Weiterleitung auf Schwäne ist eine Möglichkeit. Normalerweise sind solche Kunstgriffe nicht nötig, aber hier kommen mehrere Details zusammen, wie in dieser und den verlinkten Diskussionen geschildert, die das Standardvorgehen unmöglich machen. Wenn es eine bessere technische Lösung gibt als das Anlegen dieser Seite, nur her damit.--89.15.14.206 22:45, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ich habe schon verstanden, dass es dir um wikidata geht. Deshalb habe ich ja den Hinweis auf die Umfrage gebracht. Leider kann ich mich weder an Details noch an das Ergebnis erinnern. Tatsache ist aber auch, dass wir hier in der deutschen Wikipedia nicht die Probleme anderer Sprachversionen lösen. Diese WL stellt ein weiteres Problem dar, keine Lösung. Ich verstehe nicht mal, wieso das fachlich richtig sein soll. Du sagst, dass Tribus ungleich Gattung, um dann einfach mal eine WL mit "Gattung siehe Tribus" zu erstellen. Überdies, glaubst du, dass irgendjemand, der sich über Schwäne informieren will, dieses wikidata-WL-Wirrwarr verstehen will und kann? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. Jetzt erinnere ich mich wieder, was mir durch den Kopf gang. Es war das Bonny and Clyde-Problem (die einen machten zwei Artikel draus, die anderen einen). Passt aber wohl nur bedingt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:17, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

und warum, geehrte IP89.15.14.206, verwendest du nicht schlicht das schon angesetzte korrekte lemma Cygnus (Gattung), offenkundig gibts gar keine gattung namens "schwäne", genau darum werden sie ja als tribus zusammengestellt. und genau dieses lemma Cygnus (Gattung) ist das, das mit "Cygnus" (Q29564928) verknüpft wird, während Schwäne mit "Swan" (Q34384) verknpüft wird. für "Cygnini" (Q13508009) gehört unser lemma Cygnini, da das eine WL ist, muss man wikidata austricksen, das frisst ja dummerweise keine WLs. was ist eigentlich dein problem? wenn andere sprachschwestern ihren genus cygnus falsch unter Q34384 anstatt Q29564928 eintragen, ist das nicht unser problem (sie werdens dereinst sanieren), und schon gar nicht werden wir diesen murks hier mit einem weiteren murks zementierten. --W!B: (Diskussion) 01:47, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ohne zu behaupten, mich mit Wikidata auszukennen (ich halte mich bewusst fern davon): Ich finde: Swan (Q34384), instance of common name und Cygnus (Q29564928), instance of taxon, sowie Cygnini (Q13508009), instance of taxon. Wo genau ist jetzt das Problem? Soweit ich das überblicke, liegt es in der Struktur von Wikidata, die es erlaubt, für den Trivialnamen ein eigenes Objekt anzulegen. Sofern es um Taxa geht, verlinke auf das entsprechende Taxon, wie auch immer es in der jeweiligen Sprachversion bezeichnet wird. Wenn es um volkssprachliche oder poetische etc. Bezeichnungen geht, verlinke auf den Trivialnamen. Ich persönlich bekomme von solchen Doppelstrukturen Kopfschmerzen und Alpträume bei dem Gedanke, mit dieser Struktur arbeiten zu müssen. Aber, soweit man hier von Logik reden kann, hat das ganze eine gewise interne Logik, die schlicht anzuwenden wäre. Ein dt. Hilfslemma mit Klammer drum ist also überflüssig.--Meloe (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

richtig. dass de:Schwäne = en:Swan, ist kein begriffliches problem, sondern nur eins der rein internen NK, denn de:Swan = en:Swan (disambiguation), und en:Schwan (BKS) = de:Schwan (BKS); de:Cygnini (lat. Taxon, WL Schwäne) = en:Cygnini (lat. Taxon, WL Swan), dass das ein eigenes wikidataobjekt hat, ist relativ nebensache, verknüpfen kann man sie trotzdem: die miteinander verknüpften sachartikel liegen aber durchwegs am trivialnamen, dass Q34384 die "zentrale" ist, sieht man auch an der niedrigen nummer --W!B: (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@W!B:: Ich möchte die von Dir an mich gerichteten Fragen kurz beantworten.

• Zu Cygnus (Gattung): Meiner Meinung nach wäre es genauso gut möglich, dieses Lemma für die automatische Weiterleitung zu verwenden, und ich hatte es auch in Erwägung gezogen. Einen Vorteil oder Nachteil sehe ich darin nicht, es ist ebenfalls ein Klammerlemma, und bei einer automatischen Weiterleitung bekommt es kaum jemand zu sehen. In der anfangs verlinkten Diskussion hatte ich auf WP:Richtlinien_Biologie#Wahl_des_Lemmas_für_den_Artikel verwiesen. Demnach sind geläufige Trivialnamen (z.B. Schwäne) den wissenschaftlichen Namen (z.B. Cygnus) gegenüber zu bevorzugen. Das ist der Grund, weshalb ich Schwäne (Gattung) verwendet habe. Wenn es lieber ein anderer Seitenname sein soll, wäre es mir aber auch egal.
• Zu Deiner Behauptung „offenkundig gibts gar keine gattung namens "schwäne"“: Im Artikel Schwäne ist tatsächlich mehrmals von der "Gattung Cygnus" die Rede aber niemals von der "Gattung Schwäne". Anderenorts, beispielsweise im Artikel Höckerschwan ist hingegen sehr wohl von einer "Gattung der Schwäne (Cygnus)" (erster Satz im Artikel) die Rede, und auch in der Infobox von Höckerschwan ist die Gattung "Schwäne (Cygnus)" benannt. Mir erscheint es so, daß die Bezeichnung "Gattung Schwäne" durchaus geläufig ist und nur im Artikel Schwäne vermieden wird, um sich vom Tribus Schwäne (dem Artikelthema) sprachlich abzugrenzen. Was hier korrekt und falsch ist, können letztendlich nur die Taxonomen beantworten - ich bin keiner und traue da auf die Artikel und die verlinkten Quellen.
• Zu Deiner Frage „was ist eigentlich dein problem?“: Das Problem, das ich zu lösen versuche, ist auf Diskussion:Schwäne#Verlinkung_zu_anderen_Wikis aufgeworfen worden: Der deutsche Artikel Schwäne soll von anderen Sprachversionen aus verlinkt werden. Wenn Du der Meinung bist, die Systematik bzw. Aufteilung in Gattung und Tribus ist falsch, dann wäre meine Lösung tatsächlich schlecht. Ich setze jedoch voraus, daß die Angaben in der deutschen und englischen Wikipedia so stimmen und es sowohl den Tribus als auch die Gattung gibt.

@Meloe: Ich bin auch kein Wikidata-Experte, aber mein Verständnis ist etwas anders. Eigene Objekte für Trivialnamen sollten nicht angelegt werden (auch wenn es möglich ist). Unterschiedliche Benennungen (alle Trivialnamen oder ggf. auch verschiedene wissenschaftliche Namen) für die selbe Gattung sind statt dessen als Alias (siehe d:Help:Aliases) unter "also known as" einzutragen. Eigene Objekte sollten nur existieren, wenn sie sich außer in der Benennung auch noch in anderen Eigenschaften unterscheiden, siehe d:Help:Items#Unique items.

Der Tribus beinhaltet eine Spezies (den Coscorobaschwan), welche nicht zur Gattung Schwäne gehört (unabhängig davon, ob das nun aus taxonomischer Sicht eine gute oder schlechte Einteilung darstellt). Daher sind es zwei verschiedene Objekte.

(am 7. Nov. 2017 noch als 89.15.14.206, heute mit anderer dynamischer IP) --77.190.113.250 23:50, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

kollege:IP, zur sachfrage hätte eine einfache Anfrage Wikipedia:Redaktion Biologie gereicht (hab die kollegen hier um gutachten gebeten). ich hoffe, sie setzen sich mit der frage umsichtig auseinander. ich hätte das thema hier nicht so ausführlich diskutiert, wenn uns die wikidata/interwiki-frage nicht in zukunft zigtausendfach in haus stünde. in allen themenbereichen (so etwa hier zu einem geoobjekt). das wird uns noch eine zeitlang beschäftigen. je mehr grundsatzdiskussionen jetzt, destoweniger probleme später. wikidata spürt sehr schnell inkonsistenzen auf, das zwingt halt alle sprach-WPs, aufzuräumen. macht kaum einer gerne ;). leider hat wikidata noch immer gröbere technische lücken, insbesondere, dass keine sinvolle WL-technologie dort möglich ist. aber wir werden sicher nicht die technischen fehler in wikidata hier bei uns mit endlosen hartcodierten workarounds zementieren (die beim nächsten update dort dann wieder zu entsorgen wären): es wird zeit, dass man in wikidata schlicht einen sauber angelegten (weil bezüglich des lemma und der lokalen NK ausrecherchierten) rotlink ansetzen kann, sowie einen "interimistischen sekundärlink " = nachlese im oberartikel, wie wir das etwa mit "siehe" in unseren BKS machen: die effizienteste technologie, einerseits einen begriff präzise wie auch langfristig stabil zu definieren, aber anderseits dem leser nicht nur eine rotlinkwüste zu bieten. --W!B: (Diskussion) 08:43, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich will die Sache nun nicht komplizierter machen, als sie ist, aber Du schreibst, daß hier grundsätzliche Probleme berührt werden, die in der deutschsprachigen Wikipedia bisher noch nicht abschließend geklärt sind und deren Klärung auch für andere Fälle noch relevant sein könnten. Andere Wikis haben sicherlich ähnliche Probleme. Daher möchte ich auf die Existenz von d:WikiProject_Taxonomy hinweisen, falls das noch nicht bekannt sein sollte und jemand dem weiter nachgehen möchte. --89.15.126.62 20:42, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schwäne ist nun auf Gattungsartikel verändert und behandelt die Gattung Cygnus. Damit ist ein Lemma Schwäne (Gattung), unabhängig von allen weiteren Erwägungen hier, überflüssig und kann nun endlich gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

danke dir --W!B: (Diskussion) 17:58, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich danke ebenfalls, durch ein Umschreiben des Artikels ist die Seite zur automatischen Weiterleitung natürlich überflüssig. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob es generell die anzustrebende Lösung ist, daß alle Sprachversionen sich stets auf eine Sicht der Dinge einigen und die Artikel entsprechend abändern. Ohne die hier aufgekommene Löschdiskussion wäre die automatische Weiterleitung jedenfalls sehr einfach umzusetzen gewesen. Aber das muß nun wohl andernorts geklärt werden.--78.49.63.50 10:08, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

per Meloe und nachfolgende gelöscht, nachdem das zugrundeliegende problem jedenfalls für die schwäne gelöst werden konnte.--poupou review? 15:53, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unterläuft ja sogar ganz offziell die RK, da noch nie auf dem entscheidenden Platz. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In dubio pro reo - hat was Alleingestelltes, ist bequellt. behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:18, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den RK nicht relevant als Fußballer, JFB oder löschen. Relevanz abwarten oder RK überarbeiten. --Roger (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bloss nicht extra RK. Es gibt noch eine allgemeine Relevanz über allem und die trifft hier zu (siehe Presseartikel). JFB für einen 20jährigen ist gut :-) --Brainswiffer (Disk) 15:22, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Durch das Spiel ist mMn eindeutig RK#A erfüllt.--Ocd→ schreib´ mir 15:24, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten - als Mitglied des Profikaders eines Zweitligisten ohnehin mit genügend Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit gesegnet, dazu dann noch diese Videospiel-Anekdote samt internationaler Berichterstattung darüber. Da muss man gar nicht die staubtrockenen und ohnehin überarbeitungsbedürftigen RK als Ausschlusskriterium heranziehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kadermitglied, in diesem Fall wohl ohne wirkliche Spielabsicht, langt eben nach den großzügigen RK für Fußballspieler eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sonderlich großzügig sind die RK im Fußballbereich sicherlich nicht, auch wenn Außenstehende das mitunter so sehen. Nach den derzeit (noch) aktuellen RK reicht ein Platz im Profikader bislang nicht für automatische Relevanz aus. Dies ist aber nicht gleichzusetzen mit automatischer Irrelevanz.--Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten: Internationale Medienpräsenz klar und deutlich dargestellt. Presseberichte u.a. in Österreich, Italien und Spanien (u.a. Mundo Deportivo) über ihn, da er als Zeugwart zum Profikader gehört und als schlechtester Spieler in FIFA 18 spielbar ist. Das ist allemal einen Artikel wert. Die Relevanz ergibt sich hier durch die Medienpräsenz. Es dürfte weltweit einzigartig sein, dass ein Zeugwart, bei dem es fußballerisch nur für die Kreisliga reicht, Mitglied eines Profikaders ist und dann noch auf einem weltweit von zig Tausenden gespielten Videospiel spielbar ist.--HSV1887 (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Vorredner bringt es auf den Punkt, WP:RKA werden erfüllt. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 17:11, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Vorredner hat das ja auch verfasst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist dem Vorredner da eine gewisse Befangenheit nicht ganz von der Hand zu weisen... ^^ Aber auch mit diesem Wissen schließe ich mich der Argumentation an. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 18:20, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Während sich der HSV mal wieder in den üblichen Tabellenregionen befindet, bringen wenigstens seine Anhänger etwas Produktives zustande. Freu Dich doch einfach über einen ordentlichen Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, das ist eine typische deutsche Quotenregelung. Wichtig ist nur, dass die Quote (hier: Punkt 4) erfüllt wird, siehe Ausländerregelung#Neuregelung ab 2006. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat auch ohne Einsatz ein deutlich größeres Medienecho als gerwöhnliche Drittliga-Kicker. Der Kader alleine reicht nicht, die Presse und FIFA2017 ;-) schon. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Skurrile und wohl einzigartige Anekdote mit internationalem Medienecho. (Auch wenn der heute.at-Artikel Fragen aufwirft...) Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genug Medienpräsenz da, reicht für behalten. -- M-B (Diskussion) 22:02, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

behalten. RK sind keine Ausschlusskriterien. Es ist schön, dass diese Erkenntnis langsam auch im Fußballbereich anzukommen scheint. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:19, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Schildbürgerstreich im Fußball, sehr interessant. Kann auf jeden Fall auf Grund der Skurrilität in Verbindung mit internationaler Medienresonanz bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Für diese Entscheidung fallen mir nur die gleichen Worte ein. Aber keine anhaltende Medienresonanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Reich sein allein macht nicht relevant. Worauf sich Platz 76 bezieht, wissen wir nicht, wahrscheinlich bezogen auf Russland (bei Forbes Platz 53). Europaweit bei Forbes reicht es gerade mal für Platz 959 (teilt er sich mit mehreren) und für eine Platzierung in der Weltweit-Liste reicht es offenbar nicht. Und solange sein Reichtum das einzige ist, was der Artikel thematisiert, kann der Text ersatzlos weg. Denn Alkohol machen viele, das allein ist belanglos. Solange ihn nur ein paar hundert Manager aus irgendwelchen Datenbankeinträgen kennen, ist das zu trivial, und mehr ist ja nicht belegt. --H7 (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon entspricht die Namensansetzung nicht unseren Regeln und müsste im Behaltensfall von anglo-amerikanischer Transkription auf deutsche Transkrisption verschoben werden. -- Laxem (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein reicher Unternehmer (der mal eine Yacht verkauft hat). Na, und? löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Laxem: Leider nein. Russen, die außerhalb Russlands leben, werden üblicherweise immer englisch transkribiert. Auch (oder vor allem), wenn sie in einem deutschsprachigem Land leben. Siehe die Disk zu Kyrylo Karabyz alias Kirill Karabits. (Zwar Ukrainer, aber Paradebeispiel) --Kenny McFly (Diskussion) 23:42, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Yachtverkäufer oder Wodkamagnat? nein - Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:25, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sechsundfünfigreichster Russe, Eigentümer einer Schnapsfabrik und "laut Medienberichten" (!) Ex-Eigentümer einer Mega-Yacht. Ich frage mich, warum der Artikel seit jetzt genau 29 Tagen noch nicht gelöscht ist. -- Laxem (Diskussion) 00:26, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:49, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine enyzklopädische Relevanz ist bislang nicht erkennbar. Siehe auch QS-Disk. --PM3 21:54, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht erkennbar, entweder einbinden oder löschen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:25, 9. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder sind WP:RK#U erfüllt noch sonstige Relevanzgründe erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Fliegt doppelt unter dem Relevanzradar - hier im Artikel und bei der Suche im Wörld Waid Webb. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 22:43, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hilfe, nein! ...ist wirklich sieben Tage warten nötig? N-Lange.de (Diskussion) 23:39, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist SLA fähig. Wenn sich jemand findet der den Antrag stellt. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das DUO HOSSA ist - Stand heute - bei Amazon mit 94 Einträgen für Singles und Sampler gelistet. Bei iTunes sind es 69 Einträge. Bei Spotify gibt es 71.326 Abrufe. Auf YouTube wurden die Videos bisher 34.266 Mal angeklickt. Die Suche bei Google ergibt ca. neun Seiten reinen Inhalts zum DUO HOSSA. Ich weiss nicht, welche Relevanz insgesamt erwartet wird, aber für einen solchen kurzen Beitrag sollte es doch reichen? Gruß, --HKmusic

Die Relevanz ist für dieses Forschungszentrum nicht dargestellt. Und da eine Suche bei almighty Google zumindest keine für mich relevanzstiftenden Ergebnisse produzierte, stelle ich mittels LA die Relevanz dieses Stubs grundsätzlich in Frage. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 22:48, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die namentliche Erwähnung im Hauptartikel der National Defense University sollte reichen. Dort könnte man ggf. noch als Klammerzusatz den Satz dieses Artikels unterbringen. Eigenstänmdige Relevanz sehe ich in dieser Unterorganisation der NDU nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:46, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

wahrscheinlich SOLL man über die gar nicht viel im Netz finden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das würde in der Natur dieses Zentrums liegen. Grenzt es doch an Geheimdienste. Aber das darf nicht unser Bewertungsmassstab sein. Trotzdem bleibe ich bei meinem obigen statement. --WAG57 (Diskussion) 18:23, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich unsere RK für Unis anschaut, dann sollte nur bei überregionaler Bedeutung ein eigener Artikel angelegt werden. Das ist, geheim hin oder her, hier im 2-Satz-Artikel nicht nachweisbar. Umso verzichtbarer, da auch die Schwesternprojekte hierzu nichts haben. Wie oben als WL umwandeln. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum eine WL? Eigenständige Relevanz nicht vorhanden und Interesse der Leser auch nicht — in den letzten 80 Tagen vor dem LA ungefähr alle 3 Tage ein Abruf. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:50, 14. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

eigenständige relevanz nicht zu erkennen. weiterleitung ergibt bei einem derart generischen lemma imho auch keinen sinn. gelöscht.--poupou review? 15:48, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist komplett belegfrei und außerdem sachlich falsch, denn die Gugel-Suche mit "Cleaning Station" zeigt eine sehr, sehr breite Bandbreite an Techniken und Technologien auf, die sich alle Cleaning Station nennen. Aus enzyklopädischer Sicht hilft nur Löschen und kompletter Neuschrieb, sofern das irgendwie relevant sein sollte. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin und ich meine Signatur unnötig verlängere... willste sabbeln?) 23:04, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 das ist primär mal eine BKS, ob dieser Bereich dann relevant ist? --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:46, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Gugel-Suche mit Solarstadl zeigt eine mitlere dreistellige Zahl an, die beim Durchklicken zum Statement "Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 130 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." führt. In Verbindung mit der geringen und auch nur regionalen Rezeption spricht das eher für enzyklopädische Irrelevanz. --KlausHeide (willste sabbeln?) 23:21, 7. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, leider schwach belegt. Solarstadel bringt noch weniger Treffer (die eine Werbung gehört dann noch raus, wenn behalten wird) --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 8. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein mittelmäßiger Medien-Artikel, eine Kolumne und eine Herstellerbroschüre als Belege, dazu wenige Sätze Text. Bei Google kaum auffindbar, in der Fachliteratur völlig unbekannt. Löschen. Andol (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

die dinger gibts, nicht nur in bayern, eine feststehende bezeichnung dafür, über die mehr als ein wörterbucheintrag zu sagen wäre, fehlt noch. daher gelöscht.--poupou review? 15:45, 17. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]