Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 05:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:01, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:07, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:16, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:17, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:19, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:20, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:22, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:22, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:23, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:25, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:28, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinfort aus obigem Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:28, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:29, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:31, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:33, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. Hinfort. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:33, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:36, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:36, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:37, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:37, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:41, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:43, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:43, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wech mit. --*Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben und darüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben und unten, siehe überall. Das sind hunderte von Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:50, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die löschbegründung ist falsch. es handelt sich um eine geografische Systematik, untergliedert nach zeitlichen Gesichtspunkten, nämlich um die Kategorie:Bauwerk in Dresden nach Baujahr, die bereits im januar angelegt wurde. dafür ist das portal:dresden verantwortlich und dort wird es auch gebraucht, um die hunderte von dresdner bauwerke in eine zeitliche gliederung zu bringen. gleiches gilt für die systematik Kategorie:Bauwerk in Radebeul nach Baujahr, für die ebenfalls das portal:dresden/region zuständig ist. -- Jbergner 07:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Untergliederung nützlich, siehe Vorredner - behalten. Grüße von Jón + 11:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Nordrhein-Westfalen. Siehe überall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:54, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Süden nix neues. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch in der Landeshauptstadt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nochmal das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:02, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorerst zum letzten Mal, es geht dann im Tagesverlauf irgendwann mal weiter:

Eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern, macht keinen Sinn. Wurde nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochen und das WikiProjekt ist mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welches Projekt hat sich den für zuständig erklärt? Die für die einzelnen Bundesländer oder die für die Dekaden? --Eingangskontrolle 09:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Massenlöscheinträge sind doch unerwünscht? --Eingangskontrolle 10:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keiner, sondern viele einzelne ;-) Massenkategorieanlegen ohne Absprache oder Konsens ("vollendete Tatsachen") ist viel unerwünschter. --Amga 10:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: das zuständige projekt ist WP:WikiProjekt Planen und Bauen --W!B: 12:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Hinweis: die zuständigen portale sind alle regionalportale wie beispielsweise Portal:Dresden -- Jbergner 19:41, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Matthiasb hat Recht, die Unterteilung der zeitlichen Zuordnung nach geographischen Einheiten ist unsinnig. Was soll etwa die obige Kategorie aussagen, in den 1930ern gab es noch kein Baden-Württemberg! --NCC1291 10:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Zeit- und Orts-Kategorienbäume getrennt lassen. Alles löschen, d.h. alles rückgängig machen. --Amga 10:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel "Dresden" zeigt sehr gut, wie man sinnvoll so eine Untergliederung macht und sie auch nützlich ist. Auf Stadtebene kann das also im Einzelfall eine riesige Kategorie strukturieren helfen. Die Landesebenen usw. sind der notwendige Überbau. Insgesamt alle behalten - im Übrigen gilt nach wie vor "Sei mutig", man muss nicht vorher immer fragen und womöglich dann auch noch das "richtige Portal" suchen, das dafür "zuständig" ist. - welches das ist, darüber können sich die Portale (z.B. Dresden, Sachsen, Bauen, Geographie) dann herzlich gerne streiten, sinnvoll ist der Streit nicht. Grüße von Jón + 11:16, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Commons macht auch die Unterteilung nach Ländern. Zudem gab es die Unterteilung nach Städten und Baujahr schon einige Zeit. Es geht darum die Kategorien, die mittlerweile teilweise mehr als 1000 Artikel umfassen, sinnvoll zu strukturieren. Zudem sind die kreuz und quer sortiert, mal nach dem Ort, mal nach dem Gebäudenamen, mal nach dem Ort, in den der Bauort inzwischen eingemeindet wurde.
Den Löschantrag sollte man schon allein aus diesem Grund entfernen, weil gleich in der Begründung unwahres behauptet wird.-- EWriter 11:20, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet denn ob eine zeitliche Systematik nach geographischen Gesichtspunkten zu untergliedern keinen Sinn macht? Jedenfalls erfüllt sie aber bereits seit November 2010 (wenn nicht früher, ich mag da nicht suchen) diesen Sinn um sie in der geographischen Systematik auf verschiedenen Ebenen verfügbar zu machen. Es geht also nicht darum, "eine zeitliche Systematik nach geographischen Gliederungsmerkmalen zwischenzuunterteilen".

Das "zuständige" WikiProjekt sei "mit dieser Unterteilung auch nicht einverstanden" steht wo? Ich sehe nur auf der Diskussionsseite einige Diskussionsbeiträge.

Diese Kategorien mag man nutzen oder nicht, falsch oder störend sind sie nicht. Ich möchte z. B. wissen, wann in Aachen was erbaut wurde und eine Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert mit mehreren Seiten ist hier nicht hilfreich.

Massenlöschanträge sind außerdem der falsche Weg zur Klärung. -- Gödeke ☠ 12:32, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte den Löschanträger, darzustellen, warum die Kategorien „keinen Sinn machen“. Als zweites Argument finde ich noch „ist nicht einverstanden“, auch das hilft mir auf der Suche nach einem stichhaltigen Löschgrund nicht weiter. --Zollernalb 13:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, mag man nutzen oder nicht, falsch oder störend sind sie nicht - sie stören bspw., wenn man nicht nur "Erbaut in den 1930er Jahren in Baden-Württemberg" sucht, sondern überhaupt etwas irgendwo in den 1930er Jahren Erbautes. Sie sind bspw. falsch (zumindest irreführend), wenn Feste Kaiser Wilhelm II. in der Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Frankreich) landet (In Frankreich wurde eine Feste nach dem deutschen Kaiser benannt? Guter Witz!) --Amga 13:19, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sagt ja die Kategorie gerade nicht aus: Sie heißt nicht "Erbaut in den xyer Jahren IN Frankreich" sondern sie heißt "Erbaut in den xyer Jahren (Frankreich)". Soll sie vielleicht besser heißen: "Erbaut in den xyer Jahren auf dem Gebiet, das heute zu Frankreich gehört"? Genauso wie in den Wuppertal- oder Baden-Württemberg-Kategorien: beides gab es Anfang des 20. Jahrhunderts noch nicht, trotzdem wurden dort schon Bauwerke errichtet.-- EWriter 14:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Amgas Einwand ist hier nicht zielführend; hat sich wohl durch den Meinungsbildentwurf irritieren lassen, die geographische Gliederungen grundsätzlich durch Klammerung erledigen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darum ja auch "zumindest irreführend". Den Unterschied () zu IN kennen/verstehen nur Wikipedia-Insider, und *die* können ja wohl auch mit CatScan umgehen ;-) --Amga 23:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorisierung der Bauten nach Dekade ihrer Erbauung wurde im WP:WikiProjekt Planen und Bauen nach langem Streit über deren Sinn – auch mit meiner Unterstützung – durchgesetzt, und sie ist auch ganz klar dort sachlich beheimatet. Eine geographische Sortierung erfolgt bereits über die Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Ort, auch Kategorie:Bauwerk in Dresden und Kategorie:Bauwerk in Radebeul. Ärgerlich ist, daß diese Einführung nicht, wie WP:Kategorien eigentlich nahelegt, mit dem Projekt im voraus diskutiert wurde. Machen wir doch eine einfache Rechenaufgabe: So etwa seit 200 Dekaden gibt es Bauwerke, die man nach Dekaden sortieren kann, und auf der Welt gibt es so in etwa 200 Staaten und Gebiete, macht mal gleich 40.000 Kategorien – nur auf Staatsebene. Deutschland kannst du nach 16 Bundesländern unterscheiden, macht gleich nochmal 3200 Kategorien. Tatsächlich wird man die Länder zumindest nach Kreisen und kreisfreien Städten weiter unterscheiden wollen, gibt noch mal 60.200 Kategorien oder so. Gehen wir nach Österreich, dessen 9 Bundesländer 1800 Kategorien liefern, dann nach 99 Bezirken bzw. Statutarstädten, also weitere 19.800 Kategorien, gehen wir nach den Vereinigten Staaten, 50 Bundesstaaten plus 6 oder 7 Gebiete, hier können wir allerdings nur mit etwa Dekaden rechnen, also 2800 Kategorien, dann nach den 3143 Countys oder Boroughs, 158.500 Kategorien. Was ich zeigen will, wenn wir diesen Kategorienast fortsetzen, dann reden wir nicht über ein paar Kategorien, nicht über die etwa 60 hiergenannten aus etwa drei Bundesländern, die es schon gibt, auch nicht darüber, daß die eine oder andere Kategorie mal nur vier Einträge hat, who cares, sondern wir reden darüber, daß wir im Endausbau zwei bis drei Millionen dieser Kategorien haben. Nun schrecke ich vor solchen Zahlen üblicherweise nicht zurück, aber wenn wir über eine Zahl reden, die die der auf der Welt derzeit vorhandenen bewohnten Orte übersteigt, dann geht bei mir zumindest ein rotes Blinksignal an. Was ich also sagen will, bei allem (unbestrittenen) Nutzen für Kategorie:Dresden, Kategorie:Radebeul, Kategorie:Berlin, Kategorie:Köln und Kategorie:Hintertupfing, in der Summe scheint mir der Nutzen negativ. Und darüber muß man diskutieren, sachlich und ohne des Vorwurfes des Massenlöschantrages. Und man muß das vor dem Hintergrund der Kategorisierung nach Baustil sehen, wo sich auch bereits eine Unterkategorisierung nach demselben Muster eingebürgert hat, denn Kategorien wie Kategorie:Romanisches Bauwerk in Sachsen oder Kategorie:Klassizistisches Bauwerk in Dresden haben wir ja auch schon. Der einzige Grund, warum dieser ohne vorherige Diskussion eingeführte Unterzweig sinnvoll sein könnte, liegt darin, daß zu jeder Commons-Bilderkategorie auch eine passende Kategorie in der deutschen Wikipedia existiert. Aber lohnt das den Aufwand? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung nach Jahrzehnten gibt es durchgehend nur bis zurück zum 16. Jahrhundert - reduziert die Anzahl der Dekaden etwas. Bitte deine Zahlen neu berechnen... -- EWriter 14:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na teile sie alle durch fünf, also in der Summer 400–600.000 – immer noch zuviel ;-) das wird auch auf Commons, außer für größte Städte nicht flächendeckend funktionieren, befürchte ich. Schau dir doch nur einmal die Commons:Category:Perth, Western Australia an, da sind noch immer nicht alle Bauwerkbilder in Bauwerkunterkategorien, obwohl ich da schon mehrfach dran war. Wer auf Commons Bilder kategorisieren will, braucht einen superschnellen PC und eine superschnelle Verbindung. Und Ahnung von dem was er kategorisiert. Das schränkt den Bearbeiterkreis gewaltig ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beteilige mich jetzt auch einmal an Fabel-Rechnerei: Wenn wir einfach wieder sagen, dass für eine Kategorie mindestens 10 Artikel vorhanden sein müssen: also ich hätte nichts dagegen, wenn wir für mindestens 6 Mio. Artikel über Bauwerke 600.000 Kat. brauchen (werden wohl eher mindestens 20 Mio. sein, weil nicht überall nur die Mindestanzahl). Da muss noch viel Wasser den Rhein herunter fließen...-- EWriter 15:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst mal steht das Wasser im Bodensee ;-) sollen wir nun bei den bereits vorhandenen Kategorien zählen, wieviele nur zwei bis vier Einträge haben? (Wir haben ja die Mindestzahl für Kategorien sinnvollerweise weitgehend abgeschafft.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann wird hier bei Anlage von Kategorien geglaskugelt wieviele Kategorien daraus mal werden könnten? -- Gödeke ☠ 19:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nicht angezeigter BK): Ich wüsste gerne, welche Brücken in den 1930ern erbaut wurden. Darf ich nun die Kategorie:Brücke (1930er Jahre) erstellen? Oder vielleicht Kategorie:Rheinbrücke (1930er Jahre) oder Kategorie:Bogenbrücke (1930er Jahre) oder Kategorie:Eisenbahnbrücke (1930er Jahre)? Alles keine abwegigen Suchvorgänge. Und wenn ich wissen will, ob es in Deutschland Eisenbahn-Bogenbrücken über den Rhein aus den 1930er-Jahren gibt - was hindert mich eine Kategorie:Eisenbahn-Bogenbrücke über den Rhein (Deutschland, erbaut in den 1930er Jahren) anzulegen? --NCC1291 13:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Witz. Erbaut bezieht sich auf alle Bauwerke. Die Brücken sind separat kategorisiert. --91.19.79.85 15:15, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Erbaut-Kategorien" werden nach Ländern aufgeteilt. Was spricht gegen eine Aufteilung nach Art des Bauwerks? --NCC1291 18:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Kats sind doch nützlich. Und was ist mit den anderen Unter und Ober-Kats unter zB Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren. In mehreren interwikis gibts sowas. Warum sollte man dies nicht auch auf Bundesländer ausdehnen? --Kungfuman 18:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gehört eine gewisse Ordung nach nach Nationen da rein wenn ich mir diese Kat anschaue die ich unübersichtlich (zu groß) finde. Dafür ist man hier auf halben Weg stehengeblieben. Aus meiner sich sollte man eine weitere Untergliederung vornehmen. Ich wäre für behalten. -- Toen96 20:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle entfernen, das macht so keinen Sinn. Wir haben hier ein datenbankgestütztes System und was uns wirklich fehlt ist eine Suchmöglichkeit auf der Basis von Kombinationen von sinnvollen Kategorien die mit UND verknüpft werden können. Ein Kategorisierung auf der Basis möglicher Abfragen schafft unnötige und viel zu tief verzweigte Schächtelchen. Das vorstehende Brückenbeispiel zeigt dies doch, wie hier einige Kategorisierer zu denken beginnen, so theoretisch und weit hergeholt ist das doch nicht mehr. --Wmeinhart 00:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Das einzige Argument dagegen scheint zu sein, das es zu zu einem Teil zu kleine Kategorien („Schächtelchen“) gibt, also durch die Hintertür wieder zurück zum Thema hier Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien. -- EWriter 06:01, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, wie Jón und Jbergner. --Y. Namoto 08:01, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

un das nochmal klarzustellen, das Bauwerks-Kategorier-System beruht ursprünglich auf strenger trennung der grundsystematiken (Ort, Zeit, Stil, Typ, usw., es sind derer je nach Art des Bauwerks etwa fünf bis neun) - tut man das nicht, lässt sich zu jeder der kategorieklassen mit jeder anderen kategorieklasse eine schnittmenge bilden, die dann sinnvollerweise vollständig sein müsste, gäbe also (Kombinatorik: Fakultät) bei 5-9 klassen 120 bis 362880 schnittunterkategoriesysteme, und jeweils in die jeweiligen unterkategorien der anderen klasse runterzubrechen sind (hier: [vorerst] <100 jahrzehnte nach Staat/Land/Kreis/Gemeinde/Ort), welche sich dann jeweils noch mit einem dritten typus verschneiden liessen (Epoche & Typ → "Barockkirche", das haben wir leider eh schon, Epoche und Zeit nach Staat/Land/Kreis/Gemeinde/Ort "Barockkirche des 17. Jh. in Castrop-Rauxel") - und eine willkürliche auswahl an schnittbildung al gusto eines autors mit spezialinteressen lässt sich eben nicht unterbinden, wenn man nicht [möglichst] komplett drauf verzichtet
es wurde beschlossen, das mit unserem inzwischen hoch leistungsfähigen CatScan zu machen, nicht über das kategoriensystem: man kann nicht jede frage, die sinnvoll erscheint, über kategorien-atomisierung lösen (und es gibt kaum fachlichen zusammenhang zwischen ort und jahrzehnt, und zur frage des barock wären eben genau die heutigen politschen grenzen völlig irrelevant) - dass das ein kampf gegen die windmühlen der hauptlobby der WP ist, und ich nicht die geringste hoffnung hab, das die LAs durchgehen, ist mir eh klar, wollte es nur gesagt haben --W!B: 13:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ein paar Anmerkungen

• einen derartigen Massen-LA halte ich nicht für sinnvoll und sowas ist hier auch nicht gewünscht, das wäre imho eher ein Fall für die Kategoriediskussion oder ein Meinungsbild
• "ist vom Portal XY nicht gewünscht" ist kein LA-Grund, zumal es hier kein definitiv zuständiges Portal gibt
• CatScan ist for mich kein Argument, das kennen die meisten WP-Nutzer nicht und selbst die, die es kennen, können es oft nicht wirklich benutzen
• die Kategorieatomisierung ist der Preis, der für eine wachsende Enzyklopädie zu zahlen ist, Kategorien mit hunderten Artikel sind sinnlos und "erzwingen" meiner Meinung nach eine Unterkategorisierung
• Eine Kategoriesierung auf kommualer(städtischer, landkreis) Ebene halte ich auf alle Fälle für sinnvoll und auch für relativ unkompliziert, da die hier wechselende Terretorialproblematik nicht so oft auftaucht. Daher Katategorien auf kommunaler Ebene behalten
• die übergeordnete Kat (Bundesländer) könnte man eventuell löschen, wenn es zuviele Probleme macht.

-- GMH 16:21, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

immerhin ist CatScan seit längerem prominent in jeder Kategorie verlinkt: tatsächlich könnte man gewisse links voreingestellt im Kategorienhinweis setzen, aber nicht hier, sondern etwa in Kategorie:Bauwerk in Berlin könnte man einen voreingestellten CatScan auf ein Jahrzehnt und einen Stil setzen, ich denke, ein halbwegs webtauglicher leser ist fähig zu begreifen, wo er statt etwa 1900er dann 1730er schreiben muss, um was barockes herauszubekommen - jedenfalls ist unkenntnis von CatScan auch kein argument für das anlegen, weil es sich dann einfach um die falsche technologie zur lösung einer durchaus akzeptaben fragestellung handelt - sie ist aber viel zu unflexibel:

einfach nur interesant ist nie ein grund für eine kategorie

es muss einen wirklichen organisatorischen zweck haben: und die städteprojekte haben den fokus auf ihre bauwerke sowieso über Bauwerk nach Stadt, wozu das dann in schnippsel zerhacken: tatsächlich sollte es darin nach stadtkundlichen kriterien sortiert werden (wohnen, veranstaltung und freizeit, urbaner freiraum und verkehr, usw), um den überblick zu behalten: die jahrzehente sind ausschliesslich für historiker, kunstgeschichtler und denkmalschützer relevant, und deren fachprojekte sind wo anders, und die brauchen kein zerhacken nach ort (weil das der listenapparat macht) --W!B: 16:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

tatsächlich zeigt das neue Wikipedia-Personensuche von Apper, wohin die zukunft geht: nicht in hartcodierten strukturen, sondern zu automatischer auswertung: dieses wertet den personendatenbaustein aus, wir haben schon länger diskutiert, einen normdatensatz für bauwerke analog zu erstellen, Apper oder wer andrer braucht sicher nur eine dreiviertel stunde, das tool auf Architektur umzuschreiben; dann wären auch über TemplateTiger komplexeste fragestellungen ohne probleme möglich, etwa "Bauwerke in Berlin sortiert nach Erbauungsdatum" - da der normdatensatz über die bauwerks-infoboxen durchwegs automatisch generiert werden kann, wäre es nicht mal artikelarbeit, wir müssten uns nur auf eine syntax einigen, und die sache wär erledigt - und da alle jahrzehntkategorien einen festen infobaustein haben, kann man die interfaces auch zentral einbauen (etwa optimalerweise als "Suche in Erbaut in den ####er Jahren nach: Stadt «enter→klick» | Stil «dropdown→klick»")

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, dynamisch, web 2.0, das ist die zukunft, nicht zigtausende hartcodierte kategorien, die niemand mehr warten kann, nachdem sie freaks angelegt haben, und ein paar rufen "sieht doch interressant aus, könnte mal einen zweck haben" --W!B: 17:15, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay, damit wäre ich vollständig einverstanden - sobald es ein derartiges Abfragetool gibt! Dann fliegen alle Schnittkategorien raus, dann gibt es z.B. keine Kategorie Barockbauwerk mehr, sondern nur noch zwei Kategorien: Barock und Bauwerk.
Wenn dann alle Welt CatScan o.ä. benutzt, sollten allerdings dessen Kapazitäten um ein vielfaches erhöht sein, damit die Antwortzeiten nicht so träge sind...
Was das, was du für die Zukunft angesprochen hat, mit der jetztigen Diskussion zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz.-- EWriter 18:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage: Was bringt CatScan dem Leser und welcher Leser kennt CatScan und nutz es? Ich kenne keinen. Aber Kats mit über 1000 Artikel nützen niemanden. Deshalb ist eine Unterteilung solcher zwingend notwedig. -- Toen96 22:09, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dacor! CatScan in der jetzigen Form ist ohne geeignete Oberfläche nicht für die Allgemeinheit nutzbar (das meinte ich mit Abfragetool).-- EWriter 00:01, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) daran ändert sich nichts, dann hat sie statt >1000 artikeln halt >1000 unterkategorien - what the heck..

im endeffekt wird nur das diffuse gefühl der überforderung durch grosse datenmassen an artikeln hinter kleinstteiligen kategorien versteckt, womit wir unhändelbare kategorienmassen bekommen, für den preis, dass der wartungaufwand akut (heute) enormst steigt, so ist etwa, ob ein bauwerk zwar in der kategorie "Stadt/1910er" steht, nicht aber in "Landkreis/20. Jh.", oder umgekehrt, nurmehr über tausende einzelanfragen über mikrokategorien möglich: jetzt weiß man, in einem bauwerksartikel hat zu stehen:

• eine kat jahrzehnt, eine ort, eine stil usw.: "München, 1910er, Neugotik, .." - fehlt eine, fehlt eine - eine saubere checkliste, die in fünf minuten je bauwerk abgehakt ist

dann muss man für jede möglich schnittkombination nachprüfen

• gibt es die kategorie?
• wenn nein
  • gibt es die oberschittkategorien? München/19., München/Historismus, Oberbayern/1910er, Bayern/Neugotik, usw. - dann muss man alle diese eintragen, die es gibt, wobei man auch nachprüfen muss, welche dieser kategorien nicht eh in einer der anderen steht, um nicht doppelzukategorisieren
  • oder kann man sie schon anlegen? wie findet man auf die schnelle fünf andere bauwerke München/1910er/Moderne - und will man das vermeiden, ist man fast gezwungen, sofort kategorien für ein einziges bauwerk anzulegen, um nicht den überblick zu verlieren: auf die gefahr hin, dass dann in zahlreichen kategorien münchen/zahrzehnt nur ein einziger bauwerk stehen bleibt, weil es schlicht wirklich nicht mehr gibt
  • oder gibt es nebenan eine ähnliche systematik, und wenn ja, wie lautet sie hier und wenn nein, wo diskutier ich die, wie sie heissen sollte

wozu das führt, ist auf commons, wo die atomisierkategorisierung üblich ist, gut zu betrachten: es gibt keinerlei sortierte datensätze mehr, sondern das zusammengehörige ist über ganze datenbäume verschmiert - vulgo, dort ists noch unübersichtlicher als bei uns --W!B: 07:11, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei dort das Suchen von geeigneten/gewünschten Bilddateien in Kategorien mit deutlich mehr als 200 Bildern wirklich fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, zumal's dort keine vernünftigen Namenskonventionen gibt, sondern sogar lateinische, kyrillische und chinesische Schriftzeichen durcheinander. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

na zum glück, das ist ein internationales projekt, in dem wir arbeiten, stellt Dir vor, es wären alle chinesisch ;) - schön, als europäer nicht diskriminiert zu werden

jedenfalls gibts dort auch genug stimmen, die das gegenteil fordern, nämlich "alle" bilder in einer kategorie anzeigen, auch die der unterkategorien: was man auf commons noch nicht gecheckt hat, ist der unterschied, ob man bilder als solche sortiert (landscapes of austria), oder nach den namen der inhalte, also reinem text (cities of austria) - erstere dürfen ein umfangreiches bilderbuch sein, da sucht man mit dem auge, und will sie nebeneinander haben, letzter gehören straff sortiert, so wie hier in der textabteilung der wikimedia auch --W!B: 08:04, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B dirkte Frage an dich. Ist Wikipedia für dich da oder für den Leser? Nur weil dir der "Wartungsaufwand" zu groß ist lehnst du kleinteilige Kats ab oder weil es keine, in deinen Augen, vernünftigen Datensätze gibt? Was für "Datensätze"? Dafür das es nicht zu klein wird haben wir doch schon gesorgt indem es eine Mindestzahl an Artikeln gibt bei Kats >250 Artikel wird es unübersichtlich. Warum nicht diesen Service für den Leser anbieten und Schnittmengen Kats für Bauwerke nach Errichtungsjahrzehnt (Land) anbieten, man braucht es ja nicht gleich auf die Ebene von Städten herunterbrechen. So braucht sich der Leser nicht mühsam die Infos selberzusammen suchen. -- Toen96 21:56, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich referiere nur die meinung des WP:WikiProjekt Planen und Bauen, und vertrete damit mein mantra für das kategorisieren: Stick to the theme - bleib beim Thema, jedes fachgebiet sollte nach der fachlichen gliederung zergliedert werden, und NUR dieser, jedes vermatschen von einem fachgebiet mit einem anderen führt langfristig nur zu chaos:

• Bauwerk in Polen soll in die polnische Verwaltungsgliederung zergliedert werden, dann aber gerne noch unterhalb der gemeindeebene (hab nicht im kopf, wie die dort heisst)
  • und von mir aus gerne in eine polnische regional/landschaftsgliederung, wenn es eine konsistente, verwertbare gibt
• Bauwerk nach Erbauung sollte in den Kalender untergliedert werden, vom mir aus auch gerne in Jahre, wo möglich
• Bauwerk nach Stil sollte in stilkundliche Fachgruppen zerlegt werden, dringend fehlt noch "Bauwerk des Frühbarock, des Hochbarock, des Spätbarock, dann aber von mir aus auch gerne in regionales wie Bauwerk des Dresdner Barock oder "polnischen Barock", wenn es das gibt (dann aber auch mit denen in den nachbarländern, sofern wo welche stehen), oder Bauwerk aus der Zeit des Königs sowieso, wenn das eine stilkundliche epoche ist, so wie bauerk des Louis-seize für frankreich, oder Frühviktorianisches Bauwerk für england

usw: denn dann muss man jeden artikel nur eine kategorie runterschieben, wenn sich eine sinnvolle menge zusammenfindet, statt hunderterlei kreuzungen berücksichtigen zu müssen (denn wir reden ja vorerst nur von den paar 100000 gebäuden in europa, wenn dann dasselbe für den rest der welt kommt (Kategorie:Erbaut in Chiang (Region Chiau Su, Kreis Mu) in den 1830er jahren, weils so viele gemeinden namens Chiang gibt), stürzen wir endgültig ab.. - und sag nicht, ich mal den teufel an die wand, jeden fehler, den wir hier bei uns für DACH machen, macht jemand anderer für sein hobbyland garantiert nach, und auch mit berechtigung) --W!B: 05:10, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Tunnelblick eines einzelen Portals schaut über euern Tellerrand. Nach welcher Verwaltunggliederung möchtes du denn gehen? Auf die schnelle fallen mir für Polen 5 ein. Zu Anfang der Disk wurde das Argument gebracht das es die heutigen Bundesländer noch nicht gab und deshalb zu löschen sei. Natürlich malst du den Teufel an die Wand um deinen Standpunkt zu verdeutlichen.Wenn du mehr als eine Kat schreibst, so what. Wenn du eine vergisst, so what, dann kommt jemand anderes und trägt sie ein. -- Toen96 12:52, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gibt eine hierarchische Gliederung. Nach Woiwodschaft, dann nach Powiat und die Artikel alle in den Kategorien nach Gmina, aus die Maus. Kategorie:Bauwerk in der Gmina XY ist natürlich auch Unterkategorie von Kategorie:Gmina XY. Was ist da kompliziert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fuer welche Woiwodschaft soll denn die Kat angelegt werden? Zumal es sie gar nicht mehr gibt.[1] --Toen96 21:39, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Bauwerk in Polen
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Ermland-Masuren
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Großpolen
    • …
    • Kategorie:Bauwerk im Powiat Turecki
      • Kategorie:Bauwerk in der Gemeinde Turek
      • Kategorie:Bauwerk in der Stadt- und Landgemeinde Dobra (Großpolen)
      • …
      • Kategorie:Bauwerk in der Landgemeinde Brudzew
      • …
    • …
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Heiligkreuz
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Karpatenvorland
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Kleinpolen
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Kujawien-Pommern
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Lebus
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Łódź
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Lublin
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Masowien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Niederschlesien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Oppeln
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Podlachien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Pommern
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Schlesien
  • Kategorie:Bauwerk in der Woiwodschaft Westpommern

Deine Anmerkung, die Woiwodschaft gäbe es nicht mehr, konnte ich in dem Zusammenhang nicht nachvollziehen, im Gegenteil, die Woiwodschaft Masowien etwa gibt es doch noch nachwievor, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:26, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich mich unklar aus gedrückt. Zuanfang hieß es es gab in den dreiziger Jahren noch keine Bundesländer (oder die heutigen Woiwodschaften). Meine Anmerhung bezog sich auf die Woiwodschaft Warschau. -- Toen96 13:00, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Generell wird alles, was georeferenziert wird, nach heutigen Gebietsgrenzen kategorisiert. Das entspricht auf den höheren Ebenen in der Regel den ISO-Codes für solche Gebiete. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Felht aber immer noch eine Kategosirung Nach Land und Zeit. -- Toen96 12:45, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

dass man gebäude nach ort klassiert, steht ausser frage, denn da stehen sie heute (oder standen dort), und wenn es fünf möglichkeiten gibt, soll das polenprojekt entscheiden, welche, oder ob alle fünfe (why not)

wie gesagt, wenn es von belang ist, kann man bauwerke aich dannach klassieren, in welchem reich sie damals standen, also kategorie:Erbaut im Königreich Polen (also bis 1795): kategorie:Bauwerk nach historischem territorium, SOWAS wäre eine sinnvolle klassierung, die in der einordnung der gebäude gewinn brächte (weil dann die personen und die bauwerke, die sie genutzt haben, mit den politischen ereignissen in einer ebene beisammen stehen) - aber das sollen sich die fachleute zu historischen territorien, also die geschichtler der regionalprojekte und regionalkunder der geschichtsabteilungen überlegen

hier geht es konkret um jahreszahl nach heutiger verwaltung/ort, und für die historische jahreszahl sind die heutige politsche landschaft und der ort irrelevant (ausser, wie gesagt, es ist eine örtliche phase, die wird aber nicht an jahreszehlen festgemacht, sonderen eine stilistischen bauphase, wie Gründerzeit): hier geht es um das vermatschen sachfremder thematiken ohne inneren zusammenhang --W!B: 13:22, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS auch die interna sind mit in der überlegung:

• Bauwerk nach Ort machen die Regionalprojekte
• Bauwerk nach Zeit machen die historisch versierten Autoren
• Bauwerk nach Stil machen Architektur und Bildende Kunst
• Sakralbauwerk nach Heiligem machen die Religionsprojekte
• Verkehrsbauwerk nach Verkehrstechnik machen die Verkehrsprofis
• Infrastrukturbauwerk nach Raumordnungsregion machen die Raumplaner
• Bauwerk nach Denkmalstatus macht das Denkmalprojekt

es reicht also, wenn jeder seinen ast mit sachverstand in ordnung hält, und in jedem ast suinnvolle paktete zusammenstellt und pfuscht nicht anderen nicht in die systematik: Planen und Bauen wollte dafür als dachprojekt seinerzeit nur den infrastrukturrahmen vorgeben, um zu verhindern, dass solche misgeburten entstehen, für die dann keiner mehr zuständig ist, weil sie untendurch aus jeglicher fachbetreuung rausgefallen sind. sondern nur mehr der lust und laune - und der zeit - meist eines einzigen autors unterliegen, spontan angelegt, nachher aber wartungsleichen werden --W!B: 13:32, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn ich obigen bandwurm mal zusammenfasse, kommt für mich raus: bauwerk nach ort in seiner zeit mit seinem stil, dem zuständigen heiligen, seinem bevorzugten verkehrsmittel in der zugehörigen raumordnungsregion als kulturdenkmal macht der regional verständige und interessierte regionalautor. und der organisiert sich in seinem zuständigen stadtportal, das weiß, was für seine OMAs sinnvoll ist. -- Jbergner 15:22, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind nicht für Leser, sondern für Autoren (unter dieser Prämisse eingeführt), und das wozu diese Schnittmengenkategorisierung soll, gibt es CatScan. Der macht das schneller und genauer. Und natürlich gilt das Top-Down-Prinzip. Kategorien, die in die Systematik von oben her nicht passen, fliegen raus. Ich erinnere da mal an Kategorie:Autor (Köln). Und für die Bauwerkkategorien ist nunmal das WikiProjekt Planen und Bauen das fachlich zuständige Projekt und nicht das Portal:Dresden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Autor (Köln) ist doch ein schönes beispiel, wie die verantwortung eines stadtportals für seinen bestand an personen-artikeln zu einer wirklich guten aufbereitung derselben führt. der einstieg passiert eben nicht über die myriaden unsortierter autoren mit einem OMA-feindlichen tool (cats can=katzenkanne), sondern vor ort mit dem übersichtlichen umfang und einer verständlichen systematik. und die gleiche verantwortung hat das dresden-portal für seine nutzer, auch für die dort vor ort entstehenden bauwerksartikel. -- Jbergner 17:25, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei es zu der Kategorie eine leidenschaftliche Löschdiskussion mit anschließender Löschprüfung gab. Das Fizit war, daß diese Kategorie insofern toleriert wird, wenn sie nicht zur Unterkategorie von Kategorie:Autor wird, weil der zuständige Fachbereich eine Unterteilung jener Kategorie nicht wünscht, weil innerhalb der Kategorie:Person (Köln) die Unterkategorie systematisch sinnvoll war. Mir ist zwar im Moment nicht klar, warum eine Sortierung Dresdner Bauwerke nach Jahrzehnten systematisch sinnvoll ist, wenn du aber sicherstellen kannst, daß die Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren nicht geteilt wird, also Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden) et al. nicht zu Unterkategorien der vorgenannten wird, dann kann man eventuell die Dresdner Kats analog zu den Kölner Autoren behalten, aber dies der Horde wildkategorisierender Benutzer klar zu machen, erscheint mir schwierig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:23, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, das jemanden klar zu machen, wäre (gelinde gesagt) schwierig. Man hätte den Dummfug, das ein Artikel zwei Kategorien hätte: Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren und Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Dresden). Wer würde auf den Gedanken kommen, das die eine keine Unterkategorie der anderen ist? -- EWriter 11:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

übrigens ist in innerhalb Person (Köln) natürlich NICHT sinnvoll (weil es keinen zusammenhang zwischen schreiben und wohnort gibt): sinnvoll wäre etwa eine Kategorie:Kunstschaffender (Köln) gewesen, die eine (unabhängige) ERGÄNZUNG zu Kat:Autor darstellt, und andererseits die Kategorie:Kultur (Köln) → Kategorie:Person (Kultur, Köln) bereichert und gliedert --W!B: 00:59, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) solange es nicht mit den top-down arbeitetenden richtlinien in die quere kommt, ja, oben fehlt bei Dir also die beistrichsetzung: das, wofür diese (hier einige dutzend, im vollausbau einige millionen) kategorien gedacht sind, ist für mich ein typischer fall nicht für kategorien, und garantiert auch nicht für navi, dann wärs themenring, sondern für listen:

eine serie Liste von Bauwerken in Radebeul/1910er würde ich mit dem allergrößten vergnügen sehen - was auch den vorteil hätte, dass sie als vollständige indizes (nachschlagelisten) dienen, die nicht davon abhängig sind, ob es den artikel gibt, noch, ob gar die bauwerke überhaupt artikelrelevant wären, weil zu listen keine verlinkungspflicht besteht, das heisst, man kann auch wenig prominente funde eintragen, und im artikel einzelnd belegen - dafür braucht man keine kategorien, so, wie das bei den straßenartikeln auch gemacht wird, wir haben kein kategoriensystem Kategorie:Bauwerk nach Straße (ach hätte ich geschwiegen, in zwei wochen gibts das wohl, und wir haben die nächste serienlöschdisk): nicht zu jeder liste, die möglich ist, brauchts gleich eine kategorie --W!B: 07:12, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

<SCRN> Kategorie:Luitpoldstraße (Weißenburg in Bayern) gibt es schon länger. ;-) ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

→ LA Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/16 --W!B: 23:02, 16. Sep. 2011 (CEST) - Anm. irrtum, das passt eh.. [Beantworten]

@W!B: Die Hoffnung stirbt zuletzt, daher alle löschen wegen dargestellter Nichthandhabbarkeit im "Endausbaustadium". Ein bisschen was müssen wir ja auch noch einem hoffentlich irgendwann einmal innerhalb der Mediawiki-Software operierenden Catscan überlassen. - SDB 15:36, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Wikipedia im "Endausbaustadium" 100 Mio Artikel haben wird, werden diese Kategorien unser kleinstes Problem sein... Und auf "hoffentlich irgendwann" kann und muss man halt noch warten, noch geht es nicht, die Kategorien schon. --Zollernalb 16:51, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 #Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Wien) nach Kategorie:Architektur der 1930er Jahre (Wien) ein gegenmodell zum reinen LA --W!B: 02:07, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dein Vorschlag ist nicht der Dümmste. Sollte man definitiv in die Entscheidung hier mit einbeziehen, d.h. konsistent und gleichlaufend entscheiden. (Wink mit dem Zaunpfahl an den abarbeitenden Admin, diese LAe hier erst zu entscheiden, wenn in der von W!B: genannten Diskussion vom 23. September ein Konsens erkennbar ist, und dann den hiesigen Komplex dementsprechend zu entscheiden.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:27, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, tatsächlich gar ned dumm, wie der Bayer zu sagen pflegt ;) - SDB 17:04, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

diese löschanträge sind entweder nicht entscheidbar oder abzulehnen

• die verortung ist eine konsequente weiterentwicklung der im projekt beschlossenen "erbaut-systematik". alle bauwerke sind nach ort kategorisiert, analog zu den geographischen objekten, denn nichts macht ein bauwerk mehr aus, als seine verortung. ergo kann es hier auch gar nicht falsch sein.
• die strikte trennung des stranges verortung von anderen hat ihre vorläufer:
  • Kategorie:Bauwerk nach Stil - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
  • Kategorie:Bauwerk nach Funktion - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
  • Kategorie:Bauwerk nach Status, darin die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - ist bereits auf staaten und ortsebene heruntergebrochen
• und nun folgt eben die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr
• es handelt sich hierbei immer um die verschneidung von 2 strängen. das ist in den gerade aufgeführten kategorien absolut üblich und wird dort auch von niemandem in frage gestellt.
• der verweis auf einstimmigkeit und aktualität beim projekt planen und bauen stimmt so auch nicht. es wurde bereits im juni darüber diskutiert. damals ist keiner der hier vertretenen wortführer aufgetreten. damals hätte man noch stärker steuernd eingreifen können. nun wird so getan, das ganze wäre vom himmel gefallen.
• ergo: bitte entweder nicht entscheidbar oder abzulehnen. die auswirkungen auf die kategorien und deren artikel sind so groß, hier würde kein kleiner zweig abgeschlagen, wir haben es mittlerweile mit einem ausgewachsenen ast zu tun. dieses thema kann im zweifelsfrei zuständigen projekt besprochen werden, eine adhoc entscheidung hier ist der falsche ort. -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

als letztes bleibt mir klarzustellen:

• wir haben eine logische, nachvollziehbare systematik mit klarer definition die sich klar in das katsystem der bauwerke einfügt und eine selbstverständlicher teil dessen geworden ist. eine löschung ließe sich nur mit einstimmigkeit aus dem fachprojekt begründen. diese ist aber nicht gegeben. die anderen argumente sind deutlich widerlegt.

fürs protokoll: wir bilden schnittmengen aus brücke und ort, aus platz und ort, gebäude und ort, sportstätte und ort etc. (also zwischen zwei hauptästen "funktion" und "standort"), jugendstil und ort, historismus und ort, moderne und ort etc. (also zwischen den hauptästen "stil" und "standort"). es ist also absolut usus in unserem katsystem der bauwerke. eine schnittmenge zwischen "baujahr" und "standort" fügt sich da eigentlich ganz selbstverständlich ein. für diejenigen, welche schwierigkeiten beim zählen haben: ich lese auf der verlinkten seite (im LA) 1 frage, 3 ablehnungen, 2 befürworter (mit mir sind es drei). nun zu behaupten dort herrsche eine einhellige ablehnung befremdet mich etwas. -- Radschläger sprich mit mir 00:13, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Radschläger, deine Argumentation ist unzutreffend. Gliederungen nach Ort und Zeit sind sekundäre Merkmale, weswegen etwa die Brückenkategorien nach Orten gegliederte Unterkategorien haben. Eine Schnittmenge von Ort und Zeit hingegen macht deswegen keinen Sinn, weil du zwei sekundäre Merkmale miteinander verknüpfst.

Eine logische Erweiterung des Systems wäre gewesen, die Baujahre nach Dekaden nach Jahren zu unterteilen, nicht aber nach Orten. Wo ein Gebäude steht, war für den Einfluß auf andere Architekten nicht unbedingt von Interesse (es sei denn, örtliche Vorschriften schreiben vor, daß nebeneinanderliegende Bauten ähnlich zu erscheinen haben).

Wie auch immer, diese Unterteilung verhindert einen weiteren Ausbau des Systems mit der Untergliederung nach Jahren. Der ganze Kram oben ist nichts anderes als undurchdachter Murks. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:12, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine untergliederung nach einzelnen jahren mag zwar von der systematik her "passend" zu sein, macht aber nun überhaupt keinen sinn. und die aussage, dass das eine haus im november 1882 fertig wurde und das zweite im februar 1883 und wir daraus zwei verschiedene jahreskatzen ableiten, ist unsinn. dass beide häuser in den 1880er jahren erstellt wurden und am gleichen ort stehen macht sinn. insbesondere vor dem hintergrund, dass in den 1880er jahren an diesem ort eine bestimmte ortsbausatzung galt, denen beide häuser genügen mussten und auf deren einhaltung die zuständige amtshauptmannschaft hin die bauunterlagen überprüfte. -- Jbergner 15:19, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich macht das Sinn, ein 1882 fertggestelltes Haus in der 1882er-Kategorie und das 1883 fertiggestellte Haus in der 1883er-Kategorie einzusortieren. Beide Kategorien hängen jedoch in Kategorie:Erbaut in den 1880er Jahren und sind somit mit CatScan nach beiden Häusern abfragbar. In eine zeitliche Systematik jedoch plötzlich eine räumliche Einzuhängen – die kaum komplettiert werden kann, weil es vielleicht für Radebeul und Dresden genügend Einträge geben mag, für Kategorie:Plankstadt hingegen nicht. Eine solche Systematik schafft eine Fleckerlnteppich und/oder wönz'ge Winzkategorien. Habe schon oben geschrieben: nicht durchdacht und nicht realistisch durchführbar. Das ganze ist eine Nummer zu groß, selbst wenn Wst, Staro und Summ an einem Strang ziehen würden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

genau deshalb ist es ja in der hand der regionalportale. die haben den durchblick, den du immer abstreitest. und dort braucht man auch den murks von catscan nicht, den keine OMA versteht, geschweige denn bedienen kann. -- Jbergner 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Regionalportale? Außer ein paar Großstädten gibt es keine Portal, die überhaupt Nutznießer einer solchen Kategorisierung sein könnten. Und Landkreisportal gibt es in der Regel nicht, weil nicht relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich hatte oben Wege aufgezeigt, nach denen in Sonderfällen (insbesondere denke ich da an Dresden) ein Sonderweg denkbar ist, aber nicht im Rahmen der normalen Erbaut-nach-Jahrzehnt-Kategorien, weil das dann wieder als Systematik umgedeutet wird, wie oben bereits wieder erfolgt. Das ganze ist keine Systematik, wir werden 1000e von Artikeln haben, die nie so kategorisiert werden können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

einzahl Gniesgnatz 11:36, 6. Sep. 2011 (CEST) ok, Grüße von Jón + 11:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kat, die meisten Artikel haben mit dem Fach allenfalls am Rande zu tun.. Vom soeben angemeldeten, ansprachresistenten Ersteller offenbar primät angelegt, um Werbung für seinen Studiengang zu machen. Den gröbsten Unsinn habe ich schon rausgeworfen (Orchideenfach, Zirkelkats), dennoch IMHO so nicht sinnvoll, zumal die Katbeschreibung auch etwas -äh- lang geraten ist. HyDi Schreib' mir was! 21:23, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell sinnvolle Kategorie, zumal sich sowohl zur Kategorie:Rhetorik als auch zur Kategorie:Logopädie zwar Berührungspunkte, aber keine echten Überschneidungen ergeben (es sind einfach verschiedene Fachgebiete). Allerdings wäre die Kategorie in der Tat recht klein (sehe derzeit ca. 3-4 Artikel). Und beide Kategorien (Sprechwissenschaft und Sprecherziehung) beizubehalten macht keinen Sinn; beide Gebiete gehören so eng zusammen, dass auch die Kategorien zu einer zusammengefasst werden sollte. --FordPrefect42 01:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell nicht sinnvoll, die früher gelöschte Kategorie:Linguistik hätte hier mehr Sinn gemacht, denn zwischen Sprechen und Sprache gibt es einen nicht nur wissenschaftlichen Unterschied, den die Kategorie:Sprachwissenschaft nur unzureichend füllt. So also löschen! --Ronald 23:47, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle KAt, hier wurden im wesentlichen die selben ARtikel wie in der Überkat eingeordnet. Vermutlich gibt es zwei oder drei Artikel, die in dieser Kat richtig sind, dafür bruacht es diese aber nicht unbedignt. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe zwar mal solche genossen, aber Meinung wie Vorredner, wenngleich auch ohne dessen Tippfehler: löschen! --Ronald 23:36, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:08, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Deutschen nach ethnischer Herkunft - mit dem Zusatzmerkmal "bekannt" - ist fragwürdig. Auswahlkriterien scheint es hier nicht zu geben. - Daher plädiere ich fürs Löschen. Jón + 16:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu den Auswahlkriterien siehe auch die Diskussion unter Diskussion:Afrodeutsche#Liste_zu_lang.--Trockennasenaffe 16:31, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich habe mal vollkommen wahllos die in der Liste Eingetragenen durchgeblättert und kann eigentlich nur wenige Auswahlmerkmale erkennen. Viele sind in Deutschland geboren, viele haben zumindest einen "deutschdeutschen" Wie soll man das sonst bezeichnen? Elternteil. Einige sind in Afrika geboren, andere in den USA, Großbritannien ... usw. Als einziges allgemein gültiges Merkmal habe ich die Hautfarbe entdeckt - und damit habe ich meine Schwierigkeiten, sollte es wirklich so sein. Ich glaube nicht, dass dies ein Listenmerkmal sein sollte und erkenne keine Notwendigkeit, Personen danach zu listen. Deshalb möchte ich anregen, dass die Aufnahmekriterien für die Liste klar formuliert werden, bevor eine wie auch immer geartete Entscheidung über die Liste gefällt wird. --Wangen 16:36, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wenn überhaupt, lässt sich Afrodeutsch höchstens als Eigenbezeichnung ähnlich zu Person of color definieren, wobei hier die deutsche Staatsbürgerschaft möglicherweise unterscheidendes Kriterium sein könnte. Auch mit dem Begriff Afrodeutsch werden Personen zusammengefasst die keine objektiven gemeinsamen Merkmale haben und höchstens durch die Erfahrung, wegen der Zugehörigkeit zu einer Minderheit diskriminiert zu werden, geeint werden.--Trockennasenaffe 16:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Während der Artikel "Afrodeutsch" einfach ein Faktum beschreibt, ähnlich wie Rot (Haarfarbe), stellt die "Liste bekannter Afrodeutscher" die dort genannten Personen allein aufgrund der Ahnen in einen gewissen Sinnzusammenhang. dein Gedanke aufgegriffen z.B. diskriminierte Minderheit - würde ja aber für alle "person of color gelten" oder die Gruppe "die haben´s geschafft" oder .... Für mich wäre eine Personen-Liste dann sinnvoll, wenn ihr Auswahlkriterium mit einem an irgendein beeinflussbares Kriterium gebunden wäre, z.B. Liste bekannter Golfspieler. Hier werden Menschen nach einer Leistung eingruppiert. Auch eine "Liste bekannter afrodeutscher Politiker/Lobbyisten/..." wäre m.E. denkbar. --Wangen 17:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht genau was du meinst. Ich sehe allerding das Problem auch darin, das man „bekannt“ nicht genau abgrenzen kann und Afrodeutscher nichts ist, was man obektiv von außen festlegen könnte. Wenn es eine solche Liste geben sollte dann sehe ich höchstens die Möglichkeit, Personen aufzulisten die sich ausdrücklich als Afrodeutsche bezeichnen oder vielleicht sich auch für afrodeutsche Kultur/Rechte einsetzen. Vielleicht wäre eine Kategorie „Afrodeutscher Aktivist“ oder ähnliches angemessen.--Trockennasenaffe 17:20, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das ist das Ergebnis, wenn man versucht, sich richtig auszudrücken. Inhaltlich meine ich fast das Gleiche wie du. --Wangen 17:37, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt, TF. Was kommt als nächstes? Liste prominenter Übergewichtiger oder Liste berühmter grünäugiger Deutscher, die unter 170cm groß sind? -- Aspiriniks 19:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Afrodeutscher ist immernoch was anderes als grünäugiger Deutscher, der unter 170cm groß ist... Im Artikel Afrodeutsche steht: "Der Begriff Afrodeutsche umfasst deutsche Staatsangehörige mit dunkler Hautfarbe, etwa bei subsahara-afrikanischer oder afroamerikanischer Abstammung, und bezieht sich nicht auf die genaue geografische Herkunft." Bei eigentlich allen Artikel in der Kategorie Kategorie:Ethnische_Minderheit_in_Deutschland findet man im jeweiligen Artikel bekannte "Beispiele" (klingt jetzt etwas blöd, ich weiß), obwohl es für diese oftmals auch keine exakte Begriffsdefinition gibt. Ich denke man kann diese Auflistung durchaus behalten, aber vielleicht wieder in Afrodeutsche einbauen. --Maturion 20:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste war zuletzt um ein vielfaches länger als der Rest des Artikels, daher bin ich froh, dass sie erst mal raus ist. Ohne klare Kriterien mit der man die Liste massiv zusammen kürzen könnte, sehe ich auch keinen Anlass sie wieder einzubauen.--Trockennasenaffe 20:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel versperrte die Liste den Blick auf das Wesentliche. Wenn bei "Boeing" alle wesentlichen Flugzeugtypen im Artikel aufgeführt werden steht das direkt im Zusammenhang zum Artikel, aber willkürlich ausgewählte Afrodeutsche in einem Artikel über Afrodeutsche? Wer soll dort stehen "dürfen" und wer nicht? Kaum jemand käme wohl auf die Idee eine ähnliche Liste Deutscher im/zum Artikel "Deutsche" anzulegen. Generell bin ich gegen eine Auflistung, aber wenn es sinnvolle Auswahlkriterien gibt sollte diese Auswahl wie momentan in einer eigenen Liste stehen und nicht im Artikel. --DolphinBGG 20:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bissel mehr dürfte in der Liste schon stehen, in erster Linie z.B. die Lebensdaten. Interessant wäre nämlich vor allem, wann die Personen bekannt waren. Sind das alles Gegenwarts-Prominente oder sind da auch historische Persönlichkeiten darunter? -- · peter schmelzle · · d · @ · 21:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine indischstämmige Person hätte ich in dieser Liste nicht erwartet. Der Begriff Afroamerikaner ist mir bei Betrachtung der schlimmen US-amerikanischen Geschichte erklärbar, aber Afrodeutscher ist m. E. Begriffsbildung. -- Gödeke ☠ 21:33, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose, rein rassistische Liste, die keine Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet, löschen--Antemister 22:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschdiskussion 101, 1. Vorlesungsstunde: Bei einem irgendwie komischen Lemma nimm den Duden zur Hand, bevor du dich blamierst, weil du ein in Rechtschreibwörterbüchern eingetragenes Wort als Begriffsbildung bezeichnest. Afrodeutscher und Afrodeutsche sind wie afrodeutsch da eingetragen; im generischen Maskulinum erklärt als Deutscher von afroamerikanischer oder schwarzafrikanischer Herkunft. Man kann zwar mit dem Duden nicht immer einer Meinung sein, aber im Gegensatz zur Ansicht einzelner Wikifanten ist er eine reputable Quelle, und es ist davon auszugehen, daß dort geführte Lemmata prinzipiell auch in der Wikipedia lemmafähig sind.
• Zur Sache: wie bereits die kurze Definition im Duden zeigt, ist unser Artikel auf Kurs, auch Deutsche afroamerikanischer Herkunft werden als "afrodeutsch" bezeichnet (afrodeutsch wurde 2006 erstmals in den Duden aufgenommen). Jón und Trockennasenaffe mögen bitte ihre Argumentation überdenken, einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage lautet ja, ob eine LISTE von "bekannten" Afrodeutschen sinnvoll ist. Ich denke in der aktuellen Form jedenfalls nicht. Den Artikel Afrodeutsche kann man sicher nicht in Frage stellen. --DolphinBGG 22:42, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Liste nicht sinnvoll sein. Und bitte ein stichhaltiges Argument und nicht irgendwelches Dummschwätz von "die Liste ist rassistisch". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:46, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil in diesem Fall eine Kategorie angebracht ist--Antemister 22:54, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die Liste keine nachvollziehbaren Auswahlkriterien enthält sondern eine willkürliche Zusammenstellung ist... das hat nichts mit Rassismus zu tun. --DolphinBGG 22:56, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Antemister: "rassistisch" ist Quatsch. Genauso könnte man behaupten, eine Löschung sei "rassistisch", weil man damit die dort Genannten "totschweigen" und v.a. ihnen einen Teil (!) ihrer Identität nehmen will. Eher behalten. Evtl. mit Lemma ohne "bekannte" (obwohl das am Inhalt nichts ändern würde; "bekannte" wären es trotzdem ;-) --Amga 06:59, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Liste auch nicht für rassistisch und bin auch für behalten. Liste Afrodeutscher macht für mich jedoch keinen Sinn, da dieses Lemma m.M.n. suggeriert, dass es sich hier um eine Liste aller Afrodeutschen andelt. Die Liste hat sehr wohl nachvollziehbare Aufnahmekriterien: Der Begriff Afrodeutsche umfasst deutsche Staatsangehörige mit dunkler Hautfarbe, etwa bei subsahara-afrikanischer oder afroamerikanischer Abstammung... --Maturion 10:58, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Lemmafrage bei Listen ist seit jeher umstritten. Die andere Meinung ist, dass nur Liste *der* Afrodeutschen Vollständigkeit bedeuten würde, Liste Afrodeutscher, gleichbedeutend mit dem "holprigen" Liste von Afrodeutschen aber nicht - und damit korrekt wäre. Vgl. auch unsere anderen Listen bekannter oder bedeutender und sogar berühmter (hallo POV?) Personen, Ereignisse usw. --Amga 12:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie scheint mir angebrachter als eine Liste wenn ich mir WP:LIST so durchlese. --DolphinBGG 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Afrodeutscher" ist ziemlicher Müll. Ein Beispiel aus meinem persönlichem Umfeld: Mein Schwiegervater stammt aus Jamaika und hat die US-Staatsbürgerschaft. Die Schwiegermutter stammt von Franzosen, Cherokees und dem einen oder anderen Farbigen ab, Bezüge zu Afrika haben die alle nicht (und meine Herzliebste sieht sich bewusst nicht als Afroamerikanerin, sondern schwarze Amerikanerin. Mein Sohn ist ergo kein Afrodeutscher - oder doch? Sein wir ehrlich da werden doch nur Personen nach der Schnittmenge Hautfarbe plus Staatsangehörigkeit wild gesammelt. Sowas wie eine schwarze (oder afro-)Community gibt es in Deutschland auch nicht wirklich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eher ein Problem (?) des Artikels Afrodeutsche, oder? --Amga 15:21, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Afrodeutsch" gibt es. Allerdings ist er als enzyklopädisches Abgrenzungskriterium reichlich ungeeignet. Im Prinzip gelten hier die selben Argumente wie bei der derzeit ebenfalls in der LD befindlichen Liste von berühmten Hispanics. löschen --Wkpd 15:37, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle den Blick in die englischsprachige Wikipedia. Dort gibt es z.B. mehrere Listen von Afroamerikanern, klassifiziert nach weiteren Merkmalen ([2]). Ich plädiere entschieden für behalten, weil eine Liste bekannter Afrodeutscher eine nützliche Information in der Form einer Übersicht und eine Möglichkeit der Suche nach bestimmten Biographien bietet. Die Liste vermittelt einen Blick auf jene Afrodeutsche, die es aufgrund der Relevanzkriterien der Wikipedia zu einem Artikel gebracht haben. Ihre Verteilung auf Tätigkeitsfelder verschafft einen Eindruck, in welchen Zusammenhängen und Schwerpunkten wikipediarelevante Afrodeutsche tätig sind. In Kombination mit dem Artikel über Afrodeutsche, dessen Löschung wir hier sicherlich nicht diskutieren müssen, liefert die Liste hilfreiche Zusatzinformationen. Mit rechtswidriger Diskriminierung oder Rassismus hat das alles nichts zu tun, sondern mit enzyklopädischer Aufbereitung nützlicher und relevanter Wissenbestände. Gruß--Tfjt 19:24, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Anmerkung: Artikel der Form „Liste bekannter …“ gibt es offenbar jede Menge in der deutschsprachigen Wikipedia. Es scheint also, entgegen meiner Bedenken, einen Konsens zur Verwendung der Klasifizierung „bekannt“ zu geben.--Trockennasenaffe 12:37, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz klar für behalten. Natürlich mag die Auswahl der bekannten Afrodeutschen auf dem ersten Blick willkürlich erscheinen. Liest man sich hingegen die Begriffsdefinition auf der Hauptsteite (Afrodeutsche) durch („...dunkler Hautfarbe bzw. subsahara-afrikanischer oder afroamerikanischer Abstammung...“), so wirkt sie auf dem zweiten Blick gar nicht mehr willkürlich. Ich hab in der jüngeren Vergangenheit bei der Aufstockung der Liste mitgearbeitet und mit Sicherheit nicht willkürlich irgendwelche Personen eingefügt. Es wurden zB auch einzelne Personen aus der Liste gelöscht, da sie eben nicht nach der Definition als afrodeutsch bezeichnet werden können (... oder wie man das ausdrücken mag). Die Äußerungen von einigen Personen, die hier mit „Rassismus“ argumentieren, sind einfach nur unpassend und zeigen, dass sie sich nicht wirklich mit dem Artikel Afrodeutsch und der ganzen Thematik beschäftigt haben. Viele Grüße --P A 22:03, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Liste für eine extrem eklige und denkbar unnötige Exposition von Hautfarbe. Ohne Einbettung in einen sozialwissenschaftlichen Kontext (nein, der Link auf Afrodeutsche reicht nicht!) ist diese Liste so ziemlich das letzte, was einer enzyklopädischen Darstellung des Themas nutzt. Wie vorliegend ist das genau das, wogegen mein Vorredner die Liste schon antizipierend versucht hat, in Schutz zu nehmen: Rassistischer Mist. Die Abgrenzungsdebatte vonwegen "bekannt" ist gegen die fragwürdige Kernaussage "Wie führen Sportler, Entertainer und alle anderen möglichen Mitbürger ausschließlich zusammen in einer Liste, WEIL sie schwarz sind." lediglich ein Nebenkriegsschausplatz. --Krächz 13:33, 13. Sep. 2011 (CEST) P.S. Ich empfehle übrigens auch den Blick in die englischsprachige Wikipedia. Da sieht man sehr gut, welche absurden Kategorisierungen Menschen über sich ergehen lassen müssen, wenn niemand rechtzeitig auf die Bremse tritt.[Beantworten]

full ack. Krächz, ich mag an Dir, dass Du oft wunderbar das ausformulierst, was ich denke. Gruß, Deirdre 13:44, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil

• bekannt zu undefiniert, bekannt und relevant ist nicht das gleiche, und wieviele Leute müssen einen "Bekannten" kennen: 10, 100, 100, 10000,....?
• ich finde die rassische Definition im Artikel "afrodeutsch" nicht gut: dunkler Hautfarbe bzw. subsahara-afrikanischer oder afroamerikanischer Abstammung:
• wie dunkel muss den dunkel sein? (ich kenne ´ne Menge "weiße" Deutsche die nach ausgiebigen Sonnenbaden ziemlich dunkel sind).
• Und das mit der Abstammung: Eltern, oder auch noch Großeltern, oder auch noch Urgroßeltern, oder auch noch UrUrUr....
• Ich stelle mal eine wirre These auf: die Osmanen hatten viele schwarze Sklaven und diese haben sich sicherlich im osmanischen Reich einige hundert Jahre lang verbreitet. Der Balkan war ziemlich lange Teil des osmanischen Reiches und die Leute dort haben, im Vergleich mit dem typischen Mitteleuropäer eine dunkle Hautfarbe und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit afrikanische Vorfahren. Also wäre unter Umständen nach obiger Definition ein dunkelhäutiger Makedone mit Deutschem Pass Afrodeutscher? schwachsinnige These, aber nach obiger Definition prinzipiell möglich.
• Und wir kategorisieren ja auch nicht jede Person jüdischen Glaubens unter die Kat Jude, es sei denn, die Kat wäre relevant für seine Relevanz (Rabbi, Naziopfer, politischer Aktivist, usw). Und "jüdischer Glaube" wäre prinzipiell ein abgrenzbare Definition.
• Und ab wann bin dann kein Afrodeutscher mehr, wenn ich einen bestimmtem Helligkeitsgrad erreicht habe? (da kommt man schnell in gefährliches Fahrwasser)
• Die Bezeichnung "Afrodeutsch" kann daher nur von einer Person selbst gewählt werden und nicht von außen (WP, Duden, Neonazis, .. ) "aufgedrückt" werden. Wenn ich mich nicht als afrodeutsch sehe, bin ich es nicht!

-- GMH 22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• • Als Kriterium Negerkrause oder Rastalocken anwenden, z. B. Gaby Köster auch dort einordnen. http://www.fr-online.de/literatur/griff-in-die-negerkrause,1472266,3178302.html --91.19.104.125 00:00, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass wir hier den Artikel Liste bekannter Afrodeutscher diskutieren. Den Artikel Afrodeutsche diskuieren wir hier nicht, sodass die sich auf jenen Artikel beziehenden Argumente schon mal das Thema dieser Diskussion verfehlen. Sollen der Artikel Afrodeutsche und die dort behandelten Merkmale in Frage gestellt werden, so müsste für jenen Artikel eine Löschdiskussion eröffnet werden. Bis jetzt ist das nicht der Fall. Jetzt ein Wort zu den Argumenten für ein grundsätzliches Beibehalten dieser Liste: Die Liste leistet etwas, was vergleichbare Listen auch leisten: Sie bringt eine nach Tätigkeitsfeldern gegliederte Aufzählung von afrodeutschen Menschen, die es aufgrund einer Relevanz zu einem Artikel in der Wikipedia gebracht haben – mit anderen Worten: sie sind bekannt. Die Liste verschafft somit einen nach Tätigkeitsmerkmalen gegliederten Überblick über eine Gruppe von Menschen, deren Relevanz bereits in dem Artikel Afrodeutsche dargestellt wird. Das kann Usern helfen, in der relevanten Gruppe der Afrodeutschen bestimmte Personen leichter zu finden. Eine Liste ist bekanntlich eine Suchhilfe. Ein Blick in die englischsprachige Wikipedia zeigt, dass etwa African American oder Black British dort ebenfalls relevante Bezugspunkte für weiterführende Listen bilden. Auch englischsprache User schauen vermutlich gerne in Listen nach, um bestimmte Personen leichter zu finden. Das ist nur vorteilhaft und verständlich. Das Unterscheiden, Gruppieren und Auflisten ist ein ur-enzyklopädisches Geschäft. Es dient dem Erkenntnisgewinn durch vernünftige Zusammenführung und Gliederung von Wissen und Wissenbeständen. Eine unzulässige Diskriminierung ist damit nicht verbunden, weil eine listenmäßige Aufzählung von Menschen keine Benachteiligung für diese Personen bedeutet. Die Liste ist im Grunde wie eine andere Liste von Menschen zu betrachten, die nach einem anderen relevanten Kriterium aufgezählt werden. Gruß --Tfjt 20:18, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Je nun. Nur ist das Problem, dass die Relevanz des Kriteriums von uns gar nicht festgelegt werden kann, denn - wie der überraschenderweise gar nicht so schlechte Artikel Afrodeutsche korrekt darlegt, dies eine Eigenbezeichnung der jeweiligen Personen ist. Ich zB bin weiß (oder wie sagt man - Kaukasier?), würde aber auch wenn ich Afrodeutscher wäre, es tunlichst vermeiden, zB Mark Medlock irgendeine konstruierte Identität aufzudrängen, die er womöglich gar nicht als solche wahrnimmt. Also kannst du bestenfalls diejenigen dunkelhäutigen Deutschen korrekt als Afrodeutsche listen, die sich selbst als solche bezeichnen oder verstehen. Nochmal: Die englischsprachige Wikipedia listet und kategorisiert in einem Umfang, das mir schwindelig wird. Ich verzichte auf explizite Beispiele, da ich mir nicht den Vorwurf von unpassenden Vergleichen einhandeln möchte. In sehr vielen Fällen geht es dich, mich und unsere Leser sogar einen feuchten Kehrricht an, ob sie eines der "relevanten Kriterien" erfüllen, mit denen dort ganze Bevölkerungsgruppen bedacht werden. Der Artikel Afrodeutsche käme jedenfalls bestens ohne diese Liste zurecht.

Ich mach es mal plakativ: Aus irgendeinem Grund kommt mir gerade Ethel Matala de Mazza in den Sinn, eine deutsche Literaturprofessorin an der HU Berlin. In unserem kompakten Artikel steht nichts über ihr Aussehen, warum auch? Sollte es etwa? Wenn man sie aber kennt oder sich ein Foto von ihr anschaut, könnte man doch... vielleicht... sie mal eben in die Liste bekannter Afrodeutscher einsortieren, oder? Oder nicht? Ich mach es jedenfalls nicht, bin gespannt, wann der erste Leser dieser meiner Zeilen sich dazu entblödet. Nun haben wir also ihren Eintrag in der Liste mit einem Link auf ihren Artikel, in dem dieses ach so relevante Merkmal aber gar nicht vorkommt. Ist ja auch irgendwie doof, oder? Also schreiben wir es in den Artikel: "Ethel Matala de Mazza ist eine afrodeutsche Literaturprofessorin..." Jetzt wäre das natürlich idealerweise noch zu belegen. Und jetzt geht es nämlich ans eingemachte. Wer findet eine relevante Quelle, in der sich Frau Professorin als Afrodeutsche bezeichnet? Ach so, es reicht ja, wenn WIR sie als solche bezeichnen, also googeln wir mal nach "Ethel Matala de Mazza" und öhm... "afrodeutsch" oder öhm... "schwarz"? Oder... heureka! Wir belegen unseren Listeneintrag und die Artikeländerung mit einem im Internet zu findenden Foto! Denn jeder sieht doch offensichtlich, dass .... also bevor ich jetzt über meinen eigenen Zynismus ins Kotzen gerate, klinke ich mich an dieser Stelle aus, plädiere für dringend löschen und lass Euch ansonsten mit Eurer beschissenen Liste alleine. Beste Grüße --Krächz 23:06, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krächz, du irrst: Im Artikel Afrodeutsche (dessen Löschung wir – ich sag's nochmal – hier gerade nicht diskutieren, sondern dessen Existenzberechtigung wir hier bis auf Weiteres voraussetzen), steht nicht, dass der Begriff Afrodeutscher ausschließlich eine Eigenbezeichnung ist und erst dann die Zuordnung des Attributs Afrodeutscher gestattet und gegeben sei, wenn jemand sich selbst so sieht oder bezeichnet.--Tfjt 19:22, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf reputable Quellen dafür, daß die aufgelisteten Personen von irgendwem relevantem als "Afrodeutsche " bezeichnet werden, bin ich gespannt. Jimmy Hartwig ist jedenfalls längst nicht so dunkelhäutig wie Dieter Bohlen, wenn der mal wieder im Solarium eingepennt ist, und zu der Zeit, als Roberto Blancos Vorfahren aus Schwarzafrika verschleppt wurden, haben die Vorfahren von geschätzt einem Drittel aller Deutschen noch polnisch gesprochen. -- Aspiriniks 19:41, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Begründung: In der Vergangenheit drehte sich der Konflikt Liste vs. Kategorie immer um das Argument, dass die Listen Rotlinks (potentielle Artikel) aufweisen und so Hinweise auf potentielle Artikel geben können. Diese Liste besteht ausschließlich aus Blaulinks. Eine Definition der Listenmitglieder ist nicht ersichtlich. Wer also soll hier aufgenommen werden, der nicht auch in einer Kategorie:Afrodeutscher erfassbar wäre? "Bekannte" Listenmitglieder verdienen per definitionem einen Artikel. Einen Artikel, keine Pseudo-Erwähnung in einer Liste. --Zinnmann d 03:28, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redakteurin +2 Sachbücher reichen nach den RK wohl nicht, anderweitige Anhaltspunkte für eine Relevanz sind nicht im Artikel dargestellt. --Schraubenbürschchen 00:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Perlentaucher-Eintrag relevant. Damit ist ein absolutes Relevanzkriterium erfüllt. Daher LAE. MfG, --Brodkey65 00:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also dieser Eintrag bei Perlentaucher überzeugt nun gerade nicht. Das ist doch sehr kommerziell aufgezogen und als Auswahlkriterium eher ungeeignet. Sobald jemand woanders eine Rezension schreibt, wird das bei Perlentaucher zum Verkaufteaser gemacht. Cleveres Geschäftsmodell. --Eingangskontrolle 09:56, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanzkriterien lesen, Eingangskontrolle. --Kai von der Hude 10:28, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher ist in der Wissenschaft anerkannt. -- 109.91.22.177 17:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu hätte ich gern einen Beleg. Wenn ich mir die Seite anschaue sehe ich Werbung und einen "Kauf-mich" Knopf. --Eingangskontrolle 19:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Perlentaucher von der Wissenschaft anerkannt ist (als was?) ist ohnehin nicht von Bedeutung, entscheidend ist laut RK ein Perlentauchereintrag ausreichend ist. Ich hatte zwar bisher angenommen, das mit einen Perlentauchereintrag die Existenz von Rezensionen einhergeht aber offenbar ist dem nicht so und in der RK werden sie nicht explizit verlangt sondern nur der Eintrag.--Kmhkmh 08:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Außerdem sollte man sich nicht von der vermeintlich Werbung irritieren lassen, denn diese verlinken tatsächlich noch auf Rezensionen anstatt nur eine Verkaufswerbung zu sein.--Kmhkmh 08:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alena Gerber“ hat bereits am 10. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. Wiedergänger. --88.67.180.39 00:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Gute Nacht dann mal. Sind noch Kindergartenferien in Hessen?--Lorielle 00:28, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint schon Relevanz dargestellt. --MacCambridge 00:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit der letzten Löschung war da noch ein Mediensturm. Aber was haben Ferien in Hessen mit dem Lemma zu tun. --Eingangskontrolle 09:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein relativ normales Modeldasein. Aber die "Gastarbeiterkontroverse" im Zuge der latenten Ausländerfeindlichkeit mancher Schweizer reicht mir als Herausstellungsmerkmal Behalten. --Laibwächter 10:08, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Aus vorgenanntem Grund kein "Wiedergänger" und in Kombination mit der sonstigen Tätigkeit (bisschen Relevanz hier, bisschen Relevanz da) reicht mir das. Behalten. --Amga 10:50, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Lorielle erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhalten.Spielte in bekannten Serien mit, moderierte eine Sendung auf RTL und steht bei einer bekannten Modelagentur unter Vertrag. Das alleine sollte schon reichen. Behalten aber überarbeiten--Jafo98 15:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich hier die Frage nach der Relevanz? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Ein Stolperstein allein ist nicht relevanzstiftend. --muns 00:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so! --Strahtw ℡ 00:46, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reinhard Heydrich,Siegfried Seidl, Anton Burger, Karl Rahm waren auch dort. Die sind offensichlich relevant. Kann man so sehen, kommt auf die Position an. Honi soit qui mal y pense. 77.6.232.240 01:20, 6. Sep. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Der Stolperstein an sich verleiht sicherlich keine Relevanz. Die Frage ist viel eher, ob der Mord durch ein totalitäres System dem Ermordeten Relevanz verleiht. Die Relevanzkriterien sagen hierzu nichts aus. Wir haben aber beispielsweise eine ganze Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer. Auch viele dieser Toten haben (ansonsten) keine besondere relevanzstiftende Leistung erbracht. Ich plädiere eher für behalten. --axel 08:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem Behalten an. Begründung: Eine Eintragung in der deutschsprachigen Wikipedia ist auch eine Form der Vergangenheitsbewältigung: "Tot ist nur, wer vergessen ist".--DelSarto 08:32, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier sollten wir mal grunsätzlich klären, ob Opfer Relevanz haben. Ich stimme inhaltlich sicherlich zu, dass "Tot ist nur, wer vergessen ist" eien Form der Erinnerung ist; aber ist sie relevant in Sinne der Wikipedia? Auf der anderen Seite hätte z.B. Benno Ohnesorg als Person auch nicht wirklich Relevanz, ist aber auf Grund seiner Bekanntheit hier nicht wegzudenken. --Gelli63 09:44, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben aber eine internationale Enzyklopädie und keine deutsch/österreichische Vergangenheitsbewältigung. Die Quelle ist in gewisser Weise eine POV-Auswahl aus den 6 Millionen Toten. --Eingangskontrolle 09:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal am Rande, es gibt doch etliche Spezailwikis in die bei mangelnder Relevanz exportiert wird: Musikwiki, Schulenwiki, Vereins-wiki etc.. Warum nicht ein Stolperstein-Wiki o.ä.. MfG,--84.150.15.108 09:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten doch schon einige Artikelerstellungen aus dem Bestand von "Berliner jüdische Kassenärzte und ihr Schicksal im Nationalsozialismus: Ein Gedenkbuch". Muss jedesmal die gleiche Diskussion geführt werden? Ansonsten erkenne ich nichts, was enzyklopädische Relevanz verleihen würde. --Wangen 11:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist an Sportlern enzyklopädisch relevant?--DelSarto 14:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant für dem Thema gewidmete Wikis oder Websites. Hier jedoch löschen. Frühere Entscheidungen u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2011#Erich Seisser (gelöscht) (Zitat aus der Entscheidung: Stolpersteine generieren keine Relevanz... Falls das grundsätzlich in Frage gestellt wird, dann bitte per MB oder ähnliches.), Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2011#Martin Magnus (gelöscht) (kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, welches ihn von anderen ermordeten jüdischen Ärzten ... unterscheidet.), Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2011#Siegmund Müller (Arzt) (gelöscht). Ist natürlich auch eine Methode, im Paar-Wochen-Rythmus per Artikelerstellung-(erwarteter) Löschdiskussion-Löschung mit immer neuen Namen an die Opfer zu "erinnern"... (BTW: ob es dem Ersteller - Sockenpuppe? Sperrumgeher? - wirklich um *Erinnerung* oder nicht vielmehr um Aufmerksamkeit/Stören geht, sei einmal dahingestellt) --Amga 11:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Gedenkbucheintrag ohne Relevanz von Benutzer:Tjarkus bzw. Benutzer:Sukraj-T. Diskussionen zum Thema "Relevanz von Opfern" oder "Ärzten mit Stolpersteinen" gabs in der letzten Zeit genügend. Diese Artikel dienen nur dazu, die LK zu beschäftigen. Löschen, am besten schnell. Langsam nervt es. --Wkpd 12:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einer der voraufgegangenen Löschdiskussionen hatte ich schon einmal einen zusammenfassenden Artikel vorgeschlagen, der sämtliche betroffenen Ärzte umfasst hätte. Auch die Stolpersteinartikel einiger Orte wären ein guter Weg gewesen, wurden aber leider gelöscht. Daher nochmals mein Vorschlag, den Opfern des Nationalsozialismus in zusammenfassenden Artikeln einen Namen zu geben. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut gebrüllt, Gudrun! Bin ganz Deiner Meinung.--DelSarto 15:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 07:55, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hach .... schon wieder. Warum nicht 'Stolperstein' in die RKs aufnehmen? Die sind im Gegensatz zum Bundesverdienstdingens überschaubar. So würde man sich diese dusseligen Diskussionen sparen. --Strange 15:13, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die Stolpersteine von ihrer Intention eben für ganz gewöhnliche Menschen vergeben werden sollen. Ich kenne Stellen, wo an Eltern, Töchter, Söhne, Schwiegertöchter und Enkel in einer Stolpersteingruppe erinnert wird. --Eingangskontrolle 20:01, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer so homogonen Gruppe (Glaube,Beruf,Lebsnsumstände,literaturquelle) ist meines Erachtens eine WP:Liste besser geeignet als WP:Artikel. MfG, --84.150.15.108 20:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte an geeigneter Stelle behalten. Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie nicht dargestellt. Löschen. --Gamma γ 15:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen. Gudruns Vorschlag finde ich gut. --Schreiben ^Seltsam? 15:54, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer axel hat schon ganz recht: was für chronik-der-mauer.de gilt, soll für das Projekt Stolpersteine und für Rebecca Schwochs Gedenkbuch Berliner jüdischer Kassenärzte im Nationalsozialismus nicht gelten. Daß die Relevanzkriterien keinen ausschließenden Charakter haben, wird bei Mordopfern des DDR-Regimes wie Dieter Berger, Michael Kollender, Klaus Kratzel, Ingo Krüger (Maueropfer), Eberhard Schulz etc. in angemessener Weise berücksichtigt und die Relevanzfrage dort von bisher nicht kodifizierten Kriterien abhängig gemacht, während es bei Mordopfern des Nationalsozialismus wie David Juda, die obendrein Gegenstand einschlägiger, aber nach den RK nicht zweifelsfrei ausreichender Forschung sind, kategorisch verweigert wird.

Erfreulich, daß es trotzdem immer wieder Autoren gibt, die sich damit nicht abfinden wollen und immer wieder neue Artikel wie diesen schreiben, bedauerlich aber auch, daß im gegebenen Fall einer der Löschbefürworter nur seinen auch hier geäußerten Verdacht der Sperrumgehung auf VM als selbstevidente Tatsache vortragen brauchte, um die Sperrung des Artikelautors herbeizuführen [3].

Es handelt sich um eine Ermessensfrage, und nach meinem Ermessen ist der Artikel zu behalten, wie jeder andere zu einer Person, bei der durch das Projekt Stolpersteine und durch eine von einschlägiger Forschung eruierte, gesicherte und publizierte Biographie, wie sie für David Juda vorliegt, auch ohne noch "breitere Öffentlichkeitswirkung" bereits davon auszugehen ist, daß sie "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird [4]. --Otfried Lieberknecht 14:13, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Weiterleitung. Ungefähr 200 Google-Treffer, nicht alle in derselben Bedeutung. --KnightMove 00:41, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Zwar nur eine WL, aber Begriffsfindung bzw. Beitrag zur Begriffsetablierung. Kraj = Region, nicht "Gebiet". --Amga 11:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, kraj wird eher nicht mit Region übersetzt, das Wort Region gibt es im tschechischen nämlich auch, sondern eben mit Landschaft oder Gebiet. Und Pilsener Gebiet zieht sich durch die Literatur in durchaus verschiedenen geschichtlichen Epochen. Die Unsitte, kraj als Region zu übersetzen, verdanken wir der EU. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das dort gemeinte Pilsener Gebiet bezeichnet nicht die Verwaltungseinheit, sondern die weniger scharf begrenzte "Umgebung" von Plzeň, tschechisch Plzeňsko. Den "Plzeňský kraj", auf den hier weitergeleitet wird, gibt es dagegen erst seit zehn Jahren, also ist die EU nicht unpassend (kraj = NUTS 3 = Region, you name it). --Amga 23:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht benötigte Weiterleitung.--Engelbaet 09:00, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jenseits der in der Diskussion festgestellten begrifflichen Unschärfe: Der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. Der durchschnittliche Nutzer wird vermutlich ohnehin über Pilsen suchen.--Engelbaet 09:00, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlage Verschieben ins Jungfischbecken vor. bis jetzt kein profi einsatz und alleine im profikader steht reicht nicht aus. -- Denizli87 00:50, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort ist KEIN Löschantrag beim Artikel zu finden, er ist zwar U19 Nationalspieler und hat bei der EM auch in Tor gestanden, aber reicht das für Relevanz, da er bisher nicht im Profibereich eingesetzt wurde --Gelli63 16:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

habe löschantrag im artikel eingefügt. --Denizli87 21:13, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spiele für U-Nationalmannschaften reichen laut Relevanzkriterien nicht aus. --Tommy Kellas 20:52, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört nicht mal mehr dem aktuellen Profikader an. Einen Text, der die Bezeichnung "Artikel" verdient, kann ich zwischen Infobox und Navileiste auch nicht ausmachen. Keine relevanzstiftenden Einsätze und kein Artikel gegeben, daher entbehrlich. --Notnagel 08:07, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:20, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben. Trotzdem ist eine Schulfete mit ein paar Hundert Zuschauern enzyklopädisch völlig irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Liste der finnischen Botschafter in Nepal, die war nämlich schon lange überfällig.--DelSarto 08:52, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat nun ein Schulfest mit einer Liste von Botschaftern zu tun? --178.112.211.76 09:32, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ersteres interessiert vielleicht mehr Leute als Letztere--DelSarto 09:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Vorschlag: Ab in den BNR damit =) --Engeltr 11:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Der BNR ist kein Parkplatz für klar irrelevante Artikel und kein Webspaceersatz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:09, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Schulfest mit keinerlei Darstellung der Aussenwahrnehmung ist irrelevant und hat auch nichts im BNR zu suchen. Löschen, wegen zweifelsfreier Irrelevanz auch gern schnell --Gniesgnatz 12:30, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Catstone Festival handelt es sich um den geglückten Versuch, Bildungseinrichtungen (Realschule, Musikschule) in einem Ort zu verbinden. Weil erfolgreich, kann dies bildungspolitisch als vorbildlich bezeichnet werden. Vor allem in einer Zeit, wo sich die Schullandschaft durch Ganztageskonzepte im stetigen Wandel befindet. Neue Konzepte sind hier möglicherweise nicht fehl am Platz. (nicht signierter Beitrag von Wiekeks (Diskussion | Beiträge) 00:08, 7. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Zahlreiche Zeitungsartikel bestätigen das öffentliche Interesse: z.B. http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/waswannwo/veranstaltungstipp/Artikel717680.cfm http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/esslingen/kreisesslingen/Artikel426019.cfm http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/esslingen/esslingen/Artikel571848.cfm http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/waswannwo/veranstaltungstipp/Artikel717680.cfm http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/esslingen/kreisesslingen/Artikel721078.cfm (nicht signierter Beitrag von Malawe (Diskussion | Beiträge) 00:55, 7. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

pardon... Ich würde bei einer hohen Medienressonanz nicht 5 Artikel aus dem Lokalteil einer Tageszeitung erwarten, sondern schon Artikel aus überregionalen Bereichen unterschiedlicher Medienhäuser. Der Artikel ist zwar schön zu lesen, jedoch sehe auch ich die Relevanz nicht, daher löschen.--cyper 03:00, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die hohe Medienresonanz allein steht nicht im Mittelpunkt. Bemerkenswert ist hierbei vor allem, dass sich über viele Jahre höchst erfolgreich und kontinuierlich ein Bildungskonzept bewährt hat, welches sich aus der Vernetzung von Realschule und Musikschule ergibt (Synergie). Eine Schulfete ist damit nicht gemeint. Das Catsone Festival ist ein sehr bekanntes Jugendkulturhappening in der Region Esslingen, welches ständig weiter wächst. Es bündelt die Bereiche Musik, Sprache und Kunst zu einem attraktiven Schulevent. Mit Begeisterung lernen die Schüler/innen, ihre künstlerischen Fähigkeiten und Talente selbstbewusst vor großen Publikum zu präsentieren. Ich finde, dass dieser neue, ungewöhnliche bildungspolitische Weg äußerst nachahmenswert ist. (nicht signierter Beitrag von Wiekeks (Diskussion | Beiträge) 23:56, 9. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz dueses Onlinemagazins nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --enihcsamrob 08:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel, gut und knapp beschrieben aber relvant?--Gelli63 15:36, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexa Rating bei 6'200`000. Ingesamt 7 verlinkungen auf die Seite. Das Schreit Irrelvanz. Löschen gerne schnell. --Kaptain Kabul 08:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Kaptain Kabul. --Cú Faoil  RM-RH  00:23, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch, gemäss der Löschdiskussion zum analogen englischen Artikel in en:Wikipedia:Articles for deletion/Cerkiew and kościół. -- Sandstein 08:16, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was interessiert eine Löschdebatte in EN – die ich schon als ziemlich weird bezeichnen würde, so nebenbei gesagt, nach dem Motto, was der Ami nicht kennt, löscht er – bei der Beurteilung des LK hier? Ich sehe hier keinen Wörterbuchartikel, ganz im Gegenteil. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--DelSarto 14:25, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eintrag geht über Wörterbuch hinaus, ich habe mich mit Orthodoxen unterhalten die auch in D den Begriff Cerkiew kennen --Gelli63 16:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der allenfalls nicht wörterbuchmässige Inhalt ist aber nicht verifizierbar, da Quellenangaben fehlen und offenbar Theoriefindung in Wikipedia selbst betrieben wurde ("Die anderen Sprachen wurden durch Vergleich der Wikipedias der Sprachen recherchiert.") Es verbleiben als (unvollständige) Quellenangaben Wörterbücher, was auf die nicht enzyklopädische Natur des Eintrags hinweist. Allenfalls lassen sich die Angaben zur Terminologie von Kirchengebäuden in den Artikeln über die entsprechenden Religionen und/oder Länder unterbringen. Sandstein 20:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweis über Verwendung in Reiseführer u.a. erbracht. Aber ggf. sollte der Artikel auf Cerkiew reduziert werden. --Gelli63 12:27, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem Kriterium wird die Relevanz von Dekanaten (Unterorganisationen religiöser Gruppen ohne historische Stabilität) begründet?--DelSarto 08:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Dekanate habe ja schon einen Artikel!-- Johnny Controletti 08:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben! Womit wird deren Relevanz begründet?--DelSarto 08:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sollte tatsächlich diskuttiert werden, ob Dekanate generell relevant sind. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, kann man auch alle in Dekanate löschen. Ähnlich ist der Fall von "Pastoralen Räumen" wie etwa Pastoraler Raum Eltville, LD: Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2011#Pastoraler_Raum_Eltville. --Milziade 11:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für generelle Irrelevanz aller Dekanate. --DelSarto 11:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Dekanate gibt es keine Kriterien bei den RK. Aufgrund der großen Anzahl von Dekanaten, die schon einen Artikel haben, kann man von einem Gewohnheitsrecht sprechen. In manchen Situationen - zum Beispiel in Großstädten - ist das Wissen über Dekanate schon nützlich und interessant. Generell Dekanate als irrelevant zu definieren wäre offensichtlich falsch, und jeden Einzelfall in der LD zu diskutieren, mühsam. Deshalb ist es besser, sie zu behalten. --Milziade 13:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist es "offensichtlich" falsch, Dekanate als irrelevant zu bezeichnen? Es handelt sich um eine deutschsprachige und nicht um eine römisch-katholische Wikipedia.--DelSarto 15:02, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutschsprachige Wikipedia soll dann heißen, dass man sich nur auf Themen beschränkt die im "deutschen Sprachraum vorkommen"? Das ist doch etwas eng gefasst. Da sollte doch eher wikipedia als einen Platz sehen, an dem erklärt wird, was man mit der deutschen Sprache zum Ausdruck bringen kann und das daher für irgendjemanden, der diese Sprache versteht, interessant sein könnte.

Die Trennung von deutsch und römisch-katholisch dürfte aus historischer Perspektive nicht ganz einfach sein, Stichwort Hl. römisches Reich dt. Nation.--QuasiPerlach 15:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll das jetzt für ewige Zeiten weitergelten?--DelSarto 20:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdiskussion vom 5. Mai 2009 wurde festgestellt, dass Dekanate grundsätzlich nicht relevant für Wikipedia sind. Ausnahmen müssen klar begründet werden. Aus diesem Grund sollten auch dieser und die anderen Dekanatsartikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke!--DelSarto 15:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo denn bitte? Da steht bloß überall "behalten", außer bei der Löschung und da wird bezieht man sich auf den Einzelfall Hamm, wobei die Diskussion sich eher auf Gegenbeispiele bezieht. --QuasiPerlach 15:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung von damals steht im ersten Abschnitt und lautete: <zitat>Dekanate sind nach unseren Relevanzkriterien erst einmal ganz eindeutig nicht relevant. Es müsste also aus dem Artikel hervorgehen, warum ein bestimmtes Dekanat besonders relevant ist, ob es z.B. kulturell oder historisch als Dekanat bedeutsam ist. Das war hier nicht der Fall. --Baba66 19:05, 13. Mai 2009 (CEST)</zitat>

--Christian1985 (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das angeführte Beispiel Hamm wurde übrigens nicht aufgrund Relevanz gelöscht, wenn man das für sooo wichtig hält, sondern aufgrund formeller Aspekte. --QuasiPerlach 15:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Willst du nun alle in der Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) befindlichen Dekanate löschen oder nur das Dekanat München-Trudering?

Massenlöschanträge sind hier nicht zulässig und im Einzelantrag solltest du schon begründen warum ausgerechnet dieses Dekanat gelöscht werden sollte. -- Gödeke ☠ 16:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Diskussion war nicht ohne Grund lang und kontrovers.--Milziade 16:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kann dioch net sein, dass da 100 Artikel, wenn auch Listen angelegt werden und dann kommt einer - und sagt: MItr gefallen die nicht, denn wir sind keine römkath Wikipedia. Soweit ich mich erinner e wurde das schon vor langen Jahren mit Behalten diskutiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls irgendwo eine weitere Diskussion mit Resultat "Behalten" existieren sollte, wäre es gut diese hier zu verlinken. Diese Entscheidung müsste dann mit der von mir verlinkten verglichen werden, um dann einen einheitlichen Weg zu beschreiten. Ein wenig einheitliches Vorgehen kann auch Wikipedia nicht schaden! --Christian1985 (Diskussion) 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum kann man nicht die Ergebnisse dieser Diskussionen in WP:RK einbauen?--DelSarto 20:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde immer wieder heftig diskutiert: Hier ging es gleich um mehrere, die "überlebt" haben, als behalten wurden: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2009#Dekanatsartikel_.28erl..29, Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2007#Stadtdekanat_Mannheim_.28bleibt.29. Kirchenkreise: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2009#diverse_Kirchenkreise_.28erl..29. Siehe auch Diskussion:Dekanat Märkisches Sauerland bzw. hier und hier. --Milziade 18:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS. Ich bin deshalb für behalten und für die Regel, dass Dekanate (und Pastorale Räume) generell relevant sind. Es wäre irrsinnig, an die 100 Artikel zu löschen, von denen manche schon LDs überlebt haben. --Milziade 18:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die obige verlinkt LD vom Mai 2009 kann man in ihrer Aussagekraft hinsichtlich ihres Ergebnisses in der Pfeife rauchen. Baba66 war ein Admin der ersten Stunde (aus der Zeit, auf der das Adminrecht noch per Zuruf vergeben wurde), der aber in späterer Zeit so gefühlt alle zwei Jahre mal in der Löschdiskussion als Entscheider aufschlug, wobei ich mich nicht entsinnen kann, daß Baba66 überhaupt etwas behalten hat. Er war ja dann auch einer der ersten, der nach der Einführung der Adminwiederwahlseiten seine Funktion einbüste. Behalten, siehe frühere einschlägige Diskussionen, die hier verlinkt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme, auf grund der oben verlinkten Löschdiskussionen für behalten.--cyper 03:08, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier eigentlich um die Frage, ob Dekanate generell irrelevant sind. Dann müsste tatsächlich überlegt werden, ob an die 100 Artikel, die oben aufgeführt werden, gelöscht werden sollen. Meines Erachtens wäre das ein Wahnsinn. Wieso Baba66 damals so entschieden hat, kann man nach zwei Jahren kaum noch rekonstruieren - jedenfalls sind die Unbeteiligten nicht dazu in der Lage. Ist auch egal, denn zur Zeit gibt es nunmal viele Dekanats-Artikel und etliche haben LDs überlebt. Ich habe ja nicht stundenlang geforscht, möglicherweise gibt es weitere Beispiele. Bei diesem Bestand an Dekanats-Artikel müsste eigentlich der LD-Antragssteller DelSarto die Irrelevanz begründen.--Milziade 06:37, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dekanate sind geographische Einheiten bei Kirchenorganisationen und sind sowas wie Landkreise im politischen Bereich u. Z.T sind diese sogar in der geographischen Ausdehnung mit bestehenden oder ehemaligen Landkreisen identisch. Bei Landkreisen streitet man auch nicht, ob sie relevant sind, selbst wenn es ein Stub ist. Ich würde generell auf Relevanz plädieren und sogar vorschlagen, das in die RK aufzunehmen, allerdings sollte dann auch sowas wie eine Karte dabei sein. Und es sollte nur gelten für Kirchen, die territorial gegliedert sind wo also z.B. der Wohnort entscheidet wo die Taufe stattfindet. --Giftzwerg 88 09:10, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Vergleich der Dekanate mit den (bundesdeutschen) Landkreisen finde ich angesichts der Tatsache, dass es in keinem der deutschsprachigen Länder eine Staatsreligion gibt, gewagt.--DelSarto 18:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

klarstellung: an den dekanaten (in österreich) bin übrigens allein ich schuld, weil ich für wiki loves monuments gerade alle kirchen österreichs durchsortier, und für Kirche nach Patrozinium über die pfarrlisten reingeh - weil dort 1. alle kirchen vollständig zu finden sind, 2. präzise daten gegeben werden, 3. auch die lemmata für die kommenden denkmalartikel dort korrrekt angegeben sind (so auch die letzten worte der löschdisk von 2009: Des Weiteren werden mittlerweile immer mehr Artikel zu zweifellos relevanten Kirchengebäuden verfasst, zu denen genauso zweifellos auch die Geschichte der jeweiligen Kirchengemeinden gehört, deren zentrales Bauwerk sie sind. --ludger1961, das war 2009, und heute siehsts ganz anders aus, und in zwei monaten haben wir nochmal fünf mal so viele wie jetzt)
ich hab inzwischen eine Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Dekanat geschrieben, modellartikel etwa Dekanat Feldbach (ehem. Liste der Pfarren im Dekanat Feldbach), ich habe vor, alle diese listen in österreich wieder auf das lemma zu stellen (statt über die liste "relevanz" zu simulieren)
und für gebilde, die durchwegs seit dem hochmittelalter zu finden sind (wenn auch die heutige dekanatsgliederung nur in die mitte des 19.jh datiert, aber die vorläufer der kirchsprengel gabs ja schon früher, umorganisation ist nebensächlich), finde ich, erübrigt sich die relevanzdiskussion.. (imho kann man alle seinerzeit gelöschen inzwischen wiederherstellen, die WP entwickelt sich weiter) - ich sehe auch lkeinen grund, entsprechende gliederungen der anderen konfessionen nicht ebenfalls zu erstellen, hauptsache, saubere kirchenlisten nach kirchlicher verwaltung mit fachkräftigem background) --W!B: 13:45, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Vorhaben beziehungsweise Deine Ausführungen klingen für mich sehr überzeugend. Ich schlage vor, wir warten nun noch das Ende dieser Diskussion ab. Es ist ja ziemlich sicher, dass das Dekanat nicht gelöscht wird. Danach sollte eine Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien angeregt werden, um die Dekanate explizit bei den RK zu erwähnen und ich werde noch eine LP für die gelöschten Dekanate starten. --Christian1985 (Diskussion) 15:01, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Es sind durchaus wesentliche Organisationseinheiten. Wobei in Bezug auf die Relevanzkriterien sicher eine Diskussion zu führen wäre, wie genau die Definition der zu behaltenden bzw. zu akzeptierenden Seiten ist. Wenn man es jetzt auf den römisch-katholischen Bereich bezogen sieht, sollte vorher auch der Bezug zu den Pfarreien geklärt werden (weiter oben steht ja von der Geschichte hinter Kirchen; allerdings ist Kirche ungleich Pfarrei ungleich deren geschichtlichen Hintergründen). Denn nach den Dekanaten wird auch irgendwann zwangsläufig diese Diskussion aufkommen. Und auf Religion allgemein bezogen gehört dann auch definiert, welche vergleichbaren Ebenen es bei anderen Religionsgemeinschaften gibt, die hier einbezogen gehören. --Papiermond 15:14, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil

• wichtige Gebietseinheit einer wichtigen öffentlich-rechtlichen Körperschaft
• hat prinzipiell eine lange Historie
• Artikel gut beschrieben mit wichtigen Informationen

-- GMH 19:52, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe diese Debatte eigentlicih auch als Diskussion über die Relevanz der Dekanate insgesamt. Ein Punkt ist jener, dass hier meiner Ansicht nach nicht der richtige Ort ist, sondern eine Relevanzdebatte darüber geführt werden müsste. Aber trotzdem möchte ich zu den Dekanaten, ob Liste oder nicht, ist das Dekanat ebenso wie ein Bezirk ein Oberbgriff zu politischen Einheiten. Die Gemeinde ist eine weltpolitische Einheit, die Kirchengemeinde oder Pfarre eine kirchenpolitische Einheit. Der Sitz dieser Einheit ist außerdem zumeist eine denkmalgeschützte Pfarrkirche (zumindest in Österreich), die zusätzlcihe Relevanz der Pfarre verleiht. Als Übersicht dieser Pfarren, die ich ja nicht in die politischen Bezirke sondern nur in die kirchlichen Bezirke, eben die Dekanate einordnen kann, sehe ich diese durchaus insgesamt relevant, daher auch diesen Artikel behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine prinzipielle Relevanz von Dekanaten. Eine denkmalgeschützte Pfarrkirche ist natürlich relevant, verleiht aber der Organisationseinheit noch keine Relevanz. Und die derzeit gültigen RKs decken eine prinzipielle Relevanz von Dekanaten keinesfalls ab. Ggf. erst die RKs ändern, dann entsprechende Artikel schreiben. Bis dahin löschen --Wkpd 12:41, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte zu bedenken geben, dass Dekanate sich nicht einfach so mit Landkreisen gleichsetzen lassen. Auf die Problematik, dass man staatliche und kirchliche Strukturen nicht gleichsetzen kann, wurde weiter oben schon eingegangen, das brauche ich nicht zu wiederholen. Hinzu kommt aber noch, dass ein Dekanat eine relativ unwichtige Territorialebene ist. Dekanate haben viel kleinere Haushalte, der Titel eines Dekans ist ein Ehrentitel und die Anzahl der Aktivitäten ist - im Vergleich zur untergeordneten Ebene der Pfarrei oder zur übergeordneten Ebene des Bistums - sehr gering. (Kindergärten z.b. sind immer zur Pfarrei gehörig). Ich will mich hier auf keine Seite schlagen, da es auch Gründe gibt, Dekanate zu führen, bin also eher unschlüssig. Auf jeden Fall sollte diese Diskussion in eine Klärung auf WP:RK münden. --(Saint)-Louis 16:41, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Saint Louis: Sorry von welchen Dekanaten sprcihst du? nur von den deutschen und den römisch katholischen oder ganz allgemein weltweit von allen Religionen. wer hat sie mit den Landkreisen gleichgesetzt? Ich setze bei uns eher als Verwaltungseinheit den Bezirken gleich, aber nur in Österreich. Und damit ist es eine geografische verwaltungstechnische Einheit. Ich möchte zwar nur im speziellen über die österreichischen Dekanate sprechen. Als geografische verwaltungstechnische Einheit einer staatlich anerkannten Religion spreche ich schon Relevanz zu. Ich nehme an, dass das im katholischen Bayern ähnlich sien wird.

@Wkpd: Zuerst 100 Artikel löschen dann RK ändern dann das selbe von vorne nocheinmal - ich finde Wikipedia nicht als Beschäftigungstherapie, sonderm will auch einen Erfolg haben. Zweitens sind RK nicht Ausschluss- sondern ein Einschlusskriterium - dem einzigen was ich zustimmen würde ist eine Änderung in Liste der Pfarren in xy, da es zumeist auch nur bis hauptsächlich Listen sind. also behalten (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 18:05, 8. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

ganz im gegenteil, genau das wurde anlässlich der löschaktion seinerzeit mit allen österreichichen artikeln gemacht: nun waren sie seither unstrittig, und relevanz kann nicht am titel liegen. daher wird das jetzt revertiert - cf. Kategorie:Liste der katholischen Pfarren (Österreich) und wie gesagt modellartikel Dekanat Leoben: ausserdem sind sie ja genausogut Liste der Kirchen in xy, die benennung wäre willkür

und ausserdem wird sowieso via Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten endlich als das eigentliche fachliche standbein die Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit aufgebaut (wie sonst sollte man kirchen und klöster in ihrer religiösen funktion sortieren) und dafür für die katholische kirche dekanatskategorien angelegt, wo dann alles konfessionelle in einer sinnvollen kategoriegröße von drei bis fünf dutzend artikel beisammensteht - und dafür macht sich ein sauber benannter hauptartikel sowieso gut - die analoge struktur der anderen konfessionen wird natürlich parallel erstellt (langfristig natürlich einschliesslich nichtchristlicher sakralbauten), um auf überschaubare kategoriegrößen ohne atomismus zu kommen, die sich harmonisch in die politische verwaltungsgliederung einklinken lassen (ast Religion («politische Einheit») --W!B: 09:13, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es besteht durchaus ein Zusammenhang mit politischen geografischen Einheiten. Bistümer, Kirchenkreise, Dekanate etc. waren zu Zeiten von Staatskirchen z.T. mit den entsprechenden politischen Einheiten identisch. Bistümer waren z.T. sogar reichsunmittelbare eigene Länder. Allein historisch betrachtet sind es bereits geographische Orte, dementsprechend sollten die RK für geographische Bezeichnungen gelten, diese lauten so: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Also: wenn es ein Karte gibt, auf der Bistum Limburg mit den Grenzen verzeichnet ist, oder eine Karte mit Dekanat München oder sonstwas, dann ist das ein geographisches Objekt und damit relevant. Es muss nicht gelten, dass diese Objekte mit den heutigen politischen Einheiten übereinstimmen.--Giftzwerg 88 14:11, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Problematisch im Zusammenhang mit den genannten Löschdiskussionen waren bisher v.a. einförmige listenartige Artikel oder wenig aussagekräftige Stubs, die dann eher mit Qualitätsproblemen zu kämpfen haben und daher auch die Relevanz erst mal nicht erkennen lassen. Sollte meine Einschätzung als allgemeine geografische (u.z.T. historische) Einheiten nicht geteilt werden, bzw. irgendwann in den RK als nicht relevant definiert werden, dann sollte man diese Artikel als eigene Kapitel in die übergeordneten Einheiten einfügen z. B. im Bistum. Die Verästelung könnte in diesen Artikeln bis hinunter zu den Kirchengemeinden und Pfarreien geführt werden, ohne dass jemand da rummeckern kann. Da kann dann auch ein stubartiger Eintrag stehen, bis sich mal jemand um den Ausbau kümmert.--Giftzwerg 88 15:45, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil so strikt, wie dies hier in einigen Beiträgen aufscheint, die Trennung von staatlicher und kirchlicher Gliederung gar nicht ist. Es gibt z.B. das Amt des Landkreisdekans, d.h. eines Dekans der für die Verwaltung des Landkreises Ansprechpartner in kirchlichen Fragen ist. Wir haben zwar keine Staatskirche, aber auch keine Bedeutungslosigkeit der Kirche und kirchlicher Strukturen für den Staat und die Gesellschaft.--Mediendienste (SMB) 18:02, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 09:10, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde kein spezifischer Löschgrund angegeben, sondern ein Grundsatzfrage gestellt; es entwickelte sich eine allgemeine Diskussion, die nicht auf das hinterfragte Dekanat München-Trudering gerichtet war und hier nicht administrativ ausgewertet werden kann, sondern auf WP:RK geführt werden sollte.--Engelbaet 09:10, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion übergeleitet auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Dekanate, Kirchenkreise, Kirchenbezirke --(Saint)-Louis 15:25, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich relevant, zudem liest er sich seltsam (Abschnitt: Technische Ausstattung? ....komische Aufzählung).--IchHier--15er 09:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das nur eine Trainingsanlage oder finden dort auch relevante Rennen statt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz stiftende Frage nach den relevanten Rennen hätte der Artikelersteller beantworten müssen: löschen --Gniesgnatz 10:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Dort findet seit 1989 jedes Jahr ein international besetztes Rennen statt, das vom hessischen Trabrennsportverein ausgerichtet wird, der Artikel ist auch schon ergänzt; zum Thema "liest sich seltsam": Wem Formulierungen nicht gefallen, soll doch einfach mithelfen, den Artikel zu verbessern (was übrigens die nächsten Tage ohnehin geschehen wird): daher nicht löschen --Artikelersteller 10:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Als Sportstätte von internationalen Wettbewerben ist das n.m.M. relevant. --Atamari 15:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Ist mit dem "international besetztem Rennen" der "Dieburger Trabrenntag" gemeint? Gehen da Profis an den Start? gibt es überregionale Berichterstattung? Ich frage deshalb nach, weil bei Tante Google eigentlich nicht wirklich was zu finden ist und die Bahn erst vor wenigen Tagen bei Trabrennsport eingetragen wurde. --Wangen 16:05, 6. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Dieser Bericht klingt mehr nach ambitioniertem lokalen Ereignis als nach relevanter Sportwettkampfstätte - ich lasse mcih aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Wangen 16:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgend habe ich einige Informationen zusammengetragen, um die Relevanz des Dieburger Trabrennens und der Rennbahn anhand der vorgenannten Kriterien aufzuzeigen. Ich hoffe, dass die Mehrheit danach auch der Meinung ist, dass der Eintrag in Wikipedia relevant ist und nicht gelöscht werden sollte.

• Internationale Besetzung des Trabrennens: Aus dem Rennprogramm 2011 (http://www.trabrennen-dieburg.de/rennprogramm-2011/) ergibt sich, dass sowohl Pferde aus europäischen Ställen als auch Fahrer aus verschiedenen Ländern an den Start gegangen sind.
• Berufsreiter: Bei vielen der im Rennprogramm 2011 aufgeführten Fahrern handelt es sich um Berufsfahrer/Profis mit einigem Renommee, u.a.:

* Jochen Holzschuh: Berufsfahrer (http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/sport/trabrenn-tipps-1.664230)

* Manfre Raith sen.: Berufsfahrer (http://www.trabrennbahn-sr.de/index.php?page=11&textid=580)

* Christian Eisl: österreichischer Berufsfahrer (http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/sport/mehr_sport/179690_Der-Hammer-der-Woche.html)

* Marisa Bock: Berufsfahrerin und erfolgreichste deutsche Fahrerin (http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/hamburg/article6957122/Diese-Frau-sitzt-fest-im-Sulky.html)

* Markus Bock: Berufsfahrer (http://www.derwesten.de/sport/lokalsport/gelsenkirchen/Unterwegs-fuer-den-guten-Zweck-id4917817.html)

• Einstufung der Rennbahn: Die Trabrennbahn Dieburg ist als A-/B-Bahn auf einschlägigen Internetseiten gelistet und dabei abgegrenzt von den weniger relevanten C-Bahnen (http://www.trabrennsport.de/index.php?id=768)
• Berichterstattung: In einschlägigen Medien wird über das Dieburger Trabrennen berichtet (http://www.trabtipp.de/index.php?page=80&y=2010), auch in überregionalen Zeitungen (http://www.fr-online.de/rhein-main/darmstadt/trabrennen-faellt-aus/-/1472858/3151030/-/index.html); Trabrennsport ist halt nicht in aller Munde
• Besucher: Das Rennen wird gewöhnlich von mehreren tausend Besuchern besucht (http://www.fr-online.de/rhein-main/darmstadt/trabrennen-faellt-aus/-/1472858/3151030/-/index.html)

-- Benutzer:Trabrennsportfreund23:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Infos, zumindest ich bin nun überzeugt. behalten - vielleicht kann man ja den Artikel noch um einige der obigen Infos, vor allem Quellen bereichern. --Wangen 23:43, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel ja jetzt überarbeitet und ergänzt wurde, entspricht er m.E. ohne Probleme den Relevankriterien, daher behalten! --Artikelersteller 8:18, 9. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.124.244.131 (Diskussion) )

OK, nach Überarbeitung dann also LAE.--IchHier--15er 10:43, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In deutscher Sprache Begriffsbildung. Selbst im Englischen erst auf dem Wege etabliert zu werden (von wem??) "Sapiosexual is a recently constructed word" . War SLA mit Widerspruch. Eingangskontrolle 09:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatte ein SLA gestellt da ich diesen Artikel auch für eine reine Begriffsbildung halte, bzw für ein Quatschbeitrag ...für mich immer noch ein SLA , daher Löschen.--IchHier--15er 09:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wisst ihr ein besseres Wort für ein offensichtlich existentes Phänomen?--DelSarto 09:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, vielleicht: Intellektueller Zirkel, Männerfreundschaft, Seelenverwandschaft, Mensa International, Muse (Beziehung)? MFG, --84.150.15.108 10:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum SLA. Der "Beleg" ist die Seite www.sapiosexual.com? Witzig. --Scooter ^Backstage 09:59, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

BTW, da offensichtlich unabhängig vom Geschlecht, ist mirvöllig unklar warum dies unter Kategorie:Sexuelle Orientierung einsortiert wird?! Löschen MfG,--84.150.15.108 10:03, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist kein Argument... das gilt für Zoophilie auch. Aber auch ich bin skeptisch bei dem Wörterbucheintrag eines Mode(?)worts. Eher löschen --KnightMove 10:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na aber, ja. Zoophilie ist eindeutig mit sexuellem (geschlechtlich)Hintergrund definiert, das sich intelektuell nahe sein, nicht. Vielleicht passt ja der Begriff der Muse (Beziehung). MfG,--84.150.15.108 10:15, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Lemma richtig verstehe, geht es um eine Dimension der Attraktivität, also warum jemand geliebt wird, nicht um eine Form sexuellen Auslebens, also wie jemand liebt.--DelSarto 10:20, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass dieser Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch oder auch nur im Fachdiskurs irgendwie etabliert wäre ... bis es so weit ist: löschen! ^LagondaDK 10:22, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant, kann nach dem ersten Album wiederkommen, ...äh, sobald es sich (literatur-)nachweisbar etabliert hat (und damit meine ich nicht eine beiläufige Erwähnung als Kuriosum). Löschen. --Amga 11:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine wirklich brauchbaren Belege, WP sollte wenn nur etablierte Neologism beschreiben und nicht an deren Entstehung mitarbeiten. --Kmhkmh 07:52, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte Belege beibringen, dass sich das Wort etabliert hat. Eine Webseite mit dem Namen sapiosexell.com ist dafür nicht geeignet. Ohne Nachweise dafür und die Aufgestellten sonstigen Vermutungen (Ursprung) da janze als Theoriefindung bzw. Begriffsbildung löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:42, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich bin auf den Artikel (Sapiosexuell) gestoßen, weil ich wissen wollte, was ein Forenmitglied damit meinte. Auch wenn nicht viele diesen Begriff verwenden, so ist er scheinbar dennoch relevant. (nicht signierter Beitrag von 87.175.231.233 (Diskussion) 12:21, 8. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Anscheinend fehlen noch entsprechende Begriffe für Leute, die sich angezogen fühlen von den Prominenten, die sich angezogen fühlen von den Mächtigen und die sich angezogen fühlen von den Reichen, wie lautet der Gegenbegriff für Leute, die gerne mit ausgesprochen Dummen ins Bett gehen?--Giftzwerg 88 13:46, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine Werbeannonce einer völlig unrelevanten Website. Für mich ein eindeutiger Löschkandidat.....vielleicht sogar ein SLA?? --IchHier--15er 09:47, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter gehts nimmer. Löschen, gerne schnell. Stefan64 09:50, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--DelSarto 09:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbare Werbung (SLA gestellt)--Gniesgnatz 09:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarze Filmschaffende in Deutschland“ hat bereits am 18. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begrüßenswerter Verein, aber relevant für Wikipedia? - Bis auf die bekannten Vereinsmitglieder (und ihr Tun) scheint es da nicht sehr viel zu geben. Jón + 10:41, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die in der alten LD aufgeführte Begründung, es handle sich um eine Künstlergruppe, konnte damals vielleicht so gesehen werden. Letztlich scheint es aber bei diesem einen Beitrag des Vereins für die Berlinale geblieben zu sein - entsprechendes kann auch gern bei den Protagonisten vermerkt werden, aber einen eigenständigen Artikel braucht es dafür nicht. Grüße von Jón + 11:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Fehlende Relevanz--Ticketautomat 10:35, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keines der in Wikipedia:Rk#Journalisten geforderten Kriterien trifft zu Gniesgnatz 11:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

von unten:
Sorry, Kriterium verantwortlicher leitender Redakteur trifft zu. Beilage der FAZ ist auch eine überregionale Zeitung. (nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) 12:42, 6. Sep. 2011 (CEST))[Beantworten]

Was mache ich falsch? Ich finde ihn nicht bei den verantwortlichen Redakteuren. suche ich falsch oder habe ich ihn überlesen? --Wangen 13:50, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss man den vielleicht in einem gesonderten Redaktionsteil für die Motorsprot-Beilage (wars, doch oder?) der FAZ suchen? Und wenn ja: ist er dann noch relevant, wenn er nicht bei der FAZ selbst genannt wird? Denn da wird er nicht genannt! ^LagondaDK 14:05, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Bei der FAZ finde ich ihn schon, nur halt nicht als verantwortlichen Redakteur. Nachdem ich aber anscheinend nichts übersehen habe (worin ich mir nicht sicher war) und auch nichts nach deinen Hinweisen finde, halte ich es für die Aufgabe eines allfälligen Behalten-Befürworters, dies zu suchen. --Wangen 14:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Rk#Journalisten ist gefordert leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind , LAut Impressum ist Technik und Motor: Holger Appel. zuständig. Auch im Impressum der FASZ ist er nicht zu finden (Dort auch Technik&Motor: Holger Appel (verantwortlich); Boris Schmidt, Dr. Michael Spehr, Walter Wille.) [5] nur beim CV bei ihn steht davon was [6]--Gelli63 14:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im CV von Appel [7] steht, dass dieser seit 2011 verantwortlich für Technik&Motor ist. Ich vermute, dass Peters (Jahrgang 46) in diesem Jahr in seinen wohlverdienten Ruhestand gegangen ist und von Appel abgelöst wurde. Vielleicht findet sich dazu noch etwas. Da (ehemals) Ressortchef einer überregionalen Zeitung, ist Peters wohl behaltbar. --TStephan 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Vermutung war richtig. [8] --TStephan 17:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die hartnäckige Nachforschung! Damit sollte das klar sein. --Wangen 20:02, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Ressortchef bei der FAZ, RK erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:34, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

war vergeblich in der QS, so kein enzyklopädischer Artikel, unbelegt, voller auch inhaltlicher Fehler, ansonsten inhaltsleer. Relevanz darf auch bezweifelt werden. 81.173.172.127 12:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Ich weiß, dass die meisten in Deutschland noch nie was von Lorie gehört haben. Aber wieso dürfte sie in Deutschland auch nicht eine Chance haben?? Aber wieso muss es immer gleich gelöscht werden?? Kann das mir jemand erklären. Wieso muss ich alles alleine machen? Es gibt ja andere Leute bei Wikipedia die nach Infos suchen können. Und es gibt andere Seite über Singles, zum Beispiel bei Britney Spears, bei dem noch weniger steht als auf der Infoseite über den Song Dita. Mich nervt es langsam wirklich. Man kennt etwas nicht, dann wirds gelöscht. Wieso sich Zeit nehmen um was zu schreiben, wenn es nach einer Zeit gelöscht wird???????

Also wer mal Zeit hat, kann sich mal mit Lorie befassen und auch gleich die Hauptseite über Lorie mal besser gestallten. Jedes mal, wenn ich etwas mache wird es gelöscht. (nicht signierter Beitrag von FAN2LOR (Diskussion | Beiträge) 14:34, 6. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Relevanzkritierien für Singels gibt es nicht, wenn ich die Relevanzkriterien für Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben heranziehe, dann gibt es die Relevanz. Was fehlt ist eine Art Inhalt und Entstehungsgeschichte oder Rezeption. Wenn dass noch kommt Behalten--Gelli63 16:42, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gibt es Belege für Am Tag seiner Veröffentlichung eroberte Dita den ersten Platz der MP3-Downloads auf amazon.fr --Gelli63 17:06, 6. Sep. 2011 (CEST) Frage zu sowie den zweiten Platz der MP3-Alben-Charts auf amazon.fr -> Wie ist das möglich wenn das Album erst in November veröffetnlicht wird? --Gelli63 17:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz--Ticketautomat 10:34, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf werbliche Begriffsbildung. Hier wird ein Begriff für eine Beratungsleistung beworben, den, wenn man den gookelergebenissen trauen darf, der Berater selber dafür zum Marketing verwendet. Quellenlage in guten Quellen scheint mau, Die Inhaltliche Substanz des Artikels reicht -ohne wirkliche Veränderungen übrigens- auch Artikel zu Fleischereifachverkäuferinmentoring, Frisörmentoring, Elektikermentoring und Hausfrauenmentoring. LKD 13:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit Mentormentoring?--DelSarto 13:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder heißt es Mentorenmentoring? Wie wär's dann mit Mentormentorenmentoring?--DelSarto 15:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mentoring beschreibt das schon auf einem deutlich besseren Niveau. Ob das nun bei Sportlern, Elektronikern oder sonstwem gemacht wird, ist doch wurscht. löschen, ggf. relevant Inhalte (welche allerdings? dass auch Sportler das nutzen können?) dort einarbeiten. --Wangen 13:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--DelSarto 13:56, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Relevanzmentoring erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:36, 13. Sep. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Nach Einspruch ab zur LD. Eine enzyklopädische Relevanz ist dieser Werbebotschaft nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Löschdiskussion zu Transfermarkt.de. Unter den meistbesuchten Sportwebsiten folgt auf transfermarkt.de bundesliga.de und direkt anschließend spox.com. Inwiefern das eine Werbebotschaft sein soll ist mir übrigens nicht klar. Ich habe nur einen Kirstallisationskern erstellt und zwar ziemlich neutral wie ich finde. Und zwar nicht weil ich spox.com besonders toll finde sondern nur finde das für das Sky-Anhängsel dasselbe gelten solte wie für das Bild-Anhängsel transfermarkt.de. --91.20.69.28 14:25, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durch 'Reichweite' gegeben, aber insgesamt ist der Artikel zur Zeit dünn, wer sit Betreiber, wo ist Sky-Anhängsel oder Kooperation erwähjnt oder belget? --Gelli63 14:43, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade als du das geschrieben hast dazu etwas im Artikel ausgebaut und Belege eingefügt. --91.20.69.28 14:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist durch 'Reichweite' gegeben. --Gelli63 15:17, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alexa rating von 231, weltweit 4557.[9] Das ist schon was. --Kaptain Kabul 17:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinen Vorrednern zu. Klar behalten. --Maturion 20:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm .....sieht für mich irgendwie relevant aus. Ist immerhin eine stark besuchte Website. Und war Tochter-/Subunternehmen bzw Teilhaber von Premiere. Ich sag behalten.--IchHier--15er 20:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit über einem Jahr in der QS-Mathematik eingetragen. Dort ist leider kein Weiterkommen. Ich kopiere die Diskussion von dort hier hin:

<-- Beginn der Diskussion aus QS-Mathematik -->

Eine Übersetzung aus der engl. wiki. Ich sehe darin keinen Mehrwert zu den anderen Tensorartikeln, es gibt da ja sogar noch einen zu Indexnotation von Tensoren. Soll eine besondere Notation von Roger Penrose wiedergeben (?). Meiner Meinung nach überflüssig und löschfähig.--Claude J 13:55, 1. Jan. 2010 (CET)

der artikel indexnotation von tensoren befasst sich zzt nur mit der indexnotation für tensorkomponenten in einem gewählten koordinatensystem.. die abstrakte tensornotation stellt den tensor selbst dar und nicht nur komponenten, außerdem ist sie ohne wahl eines bezugssystems gültig.., sie ist in der physikalischen literatur zur ART weit verbreitet und wird auch in einigen lehrbüchern explizit erklärt (zb in: Kriele, Marcus: Spacetime, Foundations of General Relativity and Differential Geometry. Springer, Berlin 2001)--perk bekannt als 77.22.250.139 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Inhalt des Lemma auch für brauchbar. Auch wenn ich keine Redundanzen sehe, wäre es vielleicht doch sinnvoll Abstrakte Index-Notation und Indexnotation von Tensoren in einem Lemma abzuhandeln? --Christian1985 13:54, 3. Jan. 2010 (CET)

die abhandlung in einem artikel hätte den vorteil, dass man den unterschied besser herausarbeiten könnte, dagegen hab ich ganz sicher nichts--perk bekannt als 77.22.250.139 02:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Diese Interpretation findet sich auch in Misner/Thorne/Wheeler (die im übrigen abstrakte Tensornotation nach Elie Cartan verwenden, neben üblicher Komponentenschreibweise), Kapitel 8 bei der Diskussion der Index-Symmetrien/Bianchi-Identität u.a. des Riemann-Krümmungstensors, und ich bin mir sicher auch an vielen anderen Stellen in der älteren Physikliteratur, nur wird es nicht extra mit einem Namen belegt. Der Formalismus ist im Übrigen völlig identisch zu „normalen“ Indices. Klingt mir wie eine entschuldigende Apostrophierung von Differentialgeometern, die doch noch Vorteile in der Indexnotation erkannt haben. Eine andere Frage ist, wie Penrose das verwendet, von dem der Begriff anscheinend stammt (Penrose/Rindler, Spinors and Spacetime Bd.1), er verwendet einen eigenen Abschnitt für die Motivation des Begriffs, nach ihm Teil seines Algebraisierungsprogramms, das von dem geometrischen Inhalt absieht und Tensoren mit Spinoren auf einer Stufe behandeln soll (Teil seines Twistor-Programms). Wie bei Penrosesche graphische Notation (wer verwendet die eigentlich sonst?), auf die im Artikel verwiesen wird, habe ich Zweifel, dass es sinnvoll ist sozusagen Notations- und Einleitungsteile von Penrose´s Darstellung hier durch Artikel zu repräsentieren--Claude J 11:01, 4. Jan. 2010 (CET)

<-- Ende der kopierten Diskussion -->

Ich für meinen Teil habe meine Meinung zu dem Artikel geändert. Außer in diesem Wikipediaartikel ist mir diese Art der Notation noch nirgends begegnet und eine Außenwahrnehmung ist im Artikel auch nicht dargestellt. Es werden nur Quellen die von Roger Penrose stammen angegeben, welcher der Erfinder dieser Notation sein soll. Abgesehen davon ist auch der Titel der Wikipediaseite völlig nichtssagen und erinnert an Theoriefindung. Aufgrund der fehlenden Außenwahrnehmung würde ich diesen Artikel löschen. --Christian1985 (Diskussion) 14:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde doch schon in der von dir zitierten Diskussion gesagt "sie ist in der physikalischen literatur zur ART weit verbreitet und wird auch in einigen lehrbüchern explizit erklärt (zb in: Kriele, Marcus: Spacetime, Foundations of General Relativity and Differential Geometry. Springer, Berlin 2001)". Das deckt sich auch mit meiner Beobachtung, so greift z.B. auch Wald (1984) darauf zurück. Der Artikel ist im derzeitigen Zustand tatsächlich etwas bemitleidenswert und eine Zusammenführung im Lemma Indexnotation von Tensoren wäre mE immer noch ein sinnvolles Ziel, dem man mit einer Löschung wohl nicht näher kommt. Um allerdings die Motivation zur Zusammenführung zu erhöhen, hätte ich den Artikel im Zweifelsfall gern in meinem BNR zur Weiterverwertung abgelegt. -- Ben-Oni 02:55, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Abschnitt bei Indexnotation von Tensoren zur abstrakten Indexnotation ergänzt. Meiner Ansicht nach ist das völlig ausreichend und der hier diskutierte Aritkel kann gelöscht werden bzw. Weiterleitung draus gemacht werden.--Claude J

Ah, oh, äh, sorry. Ich habe jetzt mal eine Brutalzusammenführung unter Indexnotation von Tensoren angefangen. Ich hoffe, das widerspricht nicht zu sehr deinem Interesse. Ich denke, dass im jetzigen Zustand noch ein gutes Stück homogenisiert werden muss und der Artikel sowieso überarbeitet gehört (ich hatte das mal angefangen und wurde dann von Lustlosigkeit überfallen), aber dass die abstrakte Indexnotation durchaus etwas Raum einnehmen darf. -- Ben-Oni 00:40, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich leite das mal weiter, ihr könnt dann unproblematisch auf den Text zurückgreifen um ihn 
weiter zu verwursten. Wenn die Weiterleitung nicht mehr gebraucht wird, kurze Nachricht an mich. 
Redirect auf Indexnotation von Tensoren -- Andreas Werle 19:48, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ohne Relevanz und ohne Belege --Gelli63 14:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zumindest nciht dargestellt. Wenn allerdings "Die Kantorei an der Pauluskirche übernahm Uraufführungen (Magdalene Schauß-Flake, Dieter Wellmann) und präsentierte sich auf Schallplatten." (von der Homepage) nicht nur Eigenverlag meint, könnte man sich Relevanz vorstellen. --Wangen 14:43, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt, also kann ich auch keine Relevanz erkennen. Das ist ein Nichttartikel, keine extrene Belege, nichts. In dem Zustand Löschen.--Bobo11 15:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das waren Uraufführungen des eigenen Kantors bzw. einer Kantorin aus der Umgebung. Ansonsten 0815-Kantorei. --Musicologus 15:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht unter Pauluskirche (Bad Kreuznach) abhandeln? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, mache mich an das Werk. --Musicologus 17:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, das Wesentliche steht hier [10] schon drin. Wenn jemand noch etwas ergänzen möchte, da ist noch genug Platz. Der vorliegende Artikel kann gelöscht werden. --Musicologus 17:54, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe deshalb SLA mit Bezug auf deinen "Einbau" gestellt. --Wangen 18:10, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Inhaltsangabe zu einer Einzelfolge von Die Simpsons. --jergen ? 15:15, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Preise für diese Folge, keine spezielle auf diese Folge bezogen Rezeption usw. . Das wird so nix, ergo gibs ein Löschen. --Bobo11 15:19, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhalt in Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 3) einfügen und Einzelartikel mangels besonderer Merkmale entsorgen. --Mikano 16:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, Leute... --Salomis 16:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was davon findet sich denn im vorliegenden Artikel. Äh? Richtig, nichts, aber es sind ja sieben Tage Zeit… --Mikano 16:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein en:Primetime Emmy Award, steht allerdings nicht im deutschen Lemma; prinzipiell also relevant. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal eingebaut. QS durch Interessierte wäre dennoch dringend notwendig. --Wangen 18:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

18 weitere Simpsons-Episoden haben hier auch Artikel. Behalten und weiter vervollständigen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 21:18, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten hat ein Emmy steht überigens auch in der Vorlage drin--Sanandros 02:10, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenns auch nur des Emmy wegen ist--cyper 03:14, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm bin zwar ein totaler Simpsons-Fan ....aber muss man zu jeder Folge ein Artikel machen? (Das gilt übrigens auch für andere TV-Serien). Für Simpsons gibt es doch sogar extra eine Website wie Simpsonspedia. ;) Was ich übrigens skuril finde .....hier entstehen Artikel über einzelne Episoden von TV-Serien oder hunderte Artikel ala Bahnstrecke Stargard Szczeciński–Gdańsk oder andere unwichtige Dinge....aber wichtige Artikel wie Städte, Ortschaften, historische Persönlichkeiten usw. sind völlig unvollständig......traurig..... typisch deutsche Wikipedia.--IchHier--15er 07:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, RKs werden erfüllt. Dass dieser rudimentäre Artikel der Preiswürdigkeit der Folge nicht gerecht wird, ist ein über die LD hinausgehendes Problem. -- SJPaine 13:33, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:Bart the Lover lässt sich als Arbeitsgrundlage nutzen. Nachimport der englischsprachigen Versionen ist später problemlos möglich. --91.19.88.30 15:07, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens nicht erkennbar. --Dr•Cula? 15:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo soll die Werbeeinblendung sein? Ich habe mich auf 100% Fakten zu diesem Unternehmen berufen. Wenn Sie zu bestimmten Punkten noch weitere Belege benötigen, sagen Sie bitte wo. Die enzyklopädische Bedeutung ist bei diesem Unternehmen nicht geringer als bei seinen Hauptmitbewerbern im deutschsprachigen Raum wie z.B. Straumann, oder Nobel Biocare. CAMLOG ist in Deutschland auf Platz 2 bei den Dentalen Implantaten (hinter Straumann), in Österreich sogar auf Platz 1. Daher halte ich es für sehr relevant, dass Personen, die Informationen zu diesem Unternehmen suchen, diese auf Wikipedia auch finden. --78hw 15:35, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, besondere enzyklopädische Bedeutung könnte man annehmen, wenn "wirklich jeder" die Firma kennt. Ersatzweise helfen unsere Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Grob: 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Umsatz, börsennotiert am regulierten Markt oder unabhängiger Beleg für Marktführerschaft in relevantem Markt (wobei ich Komplettsystemen und Produkten für die dentale Implantologie und restaurative Zahnheilkunde ohne unabhängigen Beleg für das Volumen des Marktes, in dem die Führerschaft behauptet wird, die Relevanz zunächst absprechen möchte). --Dr•Cula? 15:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Zusatzlesetipp für den Ersteller: WP:BNS, zudem suchen wir den Marktführer, nicht dessen Mitbewerber. --Der Tom 16:25, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Leider existieren kaum offizielle Zahlen zum Umsatz von CAMLOG, da das Unternehmen nicht börsennotiert ist.
• http://www.genios-presse.de/artikel,BAZ,20110423,camlog-erobert-die-maerkte-verwaltu,2011042314419320020.html: "In gerade einmal sieben Jahren hievte die Medtech-Firma Camlog ihren Umsatz von 25 Millionen auf 145 Millionen Franken..." --> damit würde das doch schon mal eines der Kriterien erfüllen.
• Jeder Zahnarzt oder Zahntechniker, den Sie im deutschsprachigen Raum fragen, kennt CAMLOG.
• Das Argument, dass nur der Marktführer auf Wikipedia zu suchen ist, gilt aber nicht für andere Firmen, denn dann müssten Sie z.B. die Firma Bego, die kleiner ist als CAMLOG und laut der Seite weniger Umsatz hat, von Wikipedia auch entfernen.
• Ein weiterer Hinweis: http://www.zahnarzt-implantologie.de/implantate-hersteller.html: "Mittlerweile ist Camlog Nummer zwei auf dem heimischen Markt."

--78hw 17:31, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kriterium reicht. Löschantrag zurückgezogen (LAZ). --Dr•Cula? 17:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz diese Vereins nicht dargestellt, eventuell einbauen bei Steyler Missionare--Lutheraner 16:06, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Hallo Ihr, ich habe nun, wie ihr richtig gewünscht habt, diverse Quellen angegeben (Printmedien, aber vor allem auch die deutsche Nationalbibliothek) und die Relevanz herausgestellt (Alleinstellungsmerkmale, wie einzige Filmproduktionsfirma in Trägerschaft eines Ordens, Gemeinnützigkeit (alle Erträge kommen Hilfsprojekten zugute), Einführung des Tonbilds in Deutschland). Darüber hinaus ist mir aufgefallen, dass alle übrigen kirchlichen und staatlichen Mitanbieter bei Wikipedia gelistet werden. Lexikalisch betrachtet wäre das Nicht-Aufnehmen von steyl medien in dieser Enzyklopädie fehlerhaft bzw. unvollständig. Und gerade das sollten Enzyklopädien doch sein: Vollständig. Zumal sich die Mitanbieter von der Bedeutung her heutzutage nicht unterscheiden. Vielmehr noch: steyl medien war in den 70er Jahren sogar von der Mitarbeiterzahl und dem Umsatz her weit bedeutender als die Übrigen. LG, Eure Tamara --Steylerpresse 11:46, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey, ich habe gerade die Löschregeln entdeckt und da heißt es, dass man mit einem Wiki-Neuling vor einem Löschantrag Kontakt aufnehmen sollte. Das hätte ich mal klasse gefunden :-) Bin ja sozusagen brandneu. LG, Tamara Steylerpresse (23:00, 7. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Da ich annehme, dass es gerade für Steylerpresse als Neuling schwierig wird, einen Artikel einerseits so zu verbessern, dass er die Relevanzgrenze überschreitet und andererseits auch bei den Argumentationen dementsprechende Schwierigkeiten haben wird, schlage ich vor, den Artikel gleich auf User:Steylerpresse/Steyl medien in den Benutzernamensraum zu verschieben, sodass sie mit dem Mentor in Ruhe daran arbeiten kann. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:00, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Generell würde ich von einer Relevanz des Artikels ausgehen, sofern die historische und gegenwärtige Bedeutung in der Filmbranche wie angegeben dargestellt werden kann. Dazu ist jedoch noch ein weiterer Ausbau des Artikels erforderlich. Auf alle Fälle verfügt der Artikelgegenstand aufgrund seiner uniken Eigentümerverhältnisse über ein interessantes Alleinstellungsmerkmal gegenüber Konkurrenten. --Usquam ^Disk. 01:27, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente von Benutzer Steylerpresse vom 7. Sep. 2011 11:46 sprechen für behalten. --Milziade 07:40, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, in jetziger Form natürlich relevant - SDB 13:35, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant per Verlags-RK. --Minderbinder 14:55, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Verlage: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Nun sind Videokassetten oder Dia-Ton-Kombinationen keine Bücher, obwohl der Produktionsaufwand eher höher liegen dürfte. Aber eine kurze Suche nach dem Verlag über KVK zeigt in jedem Verbundsystem dutzende Einträge, deren Rezeption dank Verwednung im Unterricht höher liegen dürfte als so manches kaum gelesene Buch. --Minderbinder 14:55, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht zu erkennen --enihcsamrob 14:16, 5. Sep. 2011 (CEST) (Nachtrag vom 5.9.)[Beantworten]

ist eine von neun regionalgruppen der OptecNet Deutschland. Alles was nich redundant ist sollte dort als eigner Abschnitt geführt werden. Derjetzige Artikel kann dann zum redir umgewidmet werden. MfG,--84.150.15.108 20:22, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso: kann man in OptecNet Deutschland einbauen und dann redirekt --Boehm 20:09, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf OptecNet Deutschland. --Cú Faoil  RM-RH  00:41, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte der Relevanzcheck ergibt keine vorhanden. Eingangskontrolle 17:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Gesellschaft für Totgebärende Zahnkarpfen sollte aber auch aufgenommen werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSI Setzen, 6! Sie Ei! :-) Ob der Verein relevant ist, mag man gerne diskutieren - der Gegensatz ist aber falsch konstruiert und zeugt von schlechter Biologieausbildung --Brainswiffer 19:37, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, klingt nach Unterorganisation von Die PARTEI und Fische erinnern mich zwangsläufig an die Titanic. MfG, --84.150.15.108 20:27, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel...der ja ein Verein behandeln soll, stellt sich bei mir die Frage: Wie viel Mitglieder hat dieser? Ist es ein großer deutschlandweiter Verein mit hunderten oder gar tausenden von Mitgliedern? Oder doch nur ein kleiner Provinz-Verein mit gerade mal zwanzig Mitgliedern?--IchHier--15er 20:49, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind die Mitglieder eigentlich Karpfen?--DelSarto 20:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier löschen und in dem Artikel Lebendgebärende Zahnkarpfen einen Hinweis auf den Verein einfügen. Peng aus. N-Lange.de 22:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine wegen des lustigen Namens behalten. Wer nachschlagen will, ob der Vereinsname ein Witz ist oder ob der Verein wirklich besteht, sollte hier Bestätigung finden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:13, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch interessant, womit sich dieser Verein beschäftigt. Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Ich finde, man kann es mit de Relevanzkriterien auch zu eng nehmen, also behalten.--Milziade 10:27, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar Löschen, der Artikel sagt nichts über Relevanz. Das Skurilitätenkabinett ist indes woanders. Grüße von Jón + 14:15, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Leute, die Lebendgebärenden Zahnkarpfen sind DER Hans-Dampf in jedem Aquarium. Guppy, Schwertträger, Black Molly und so Zeugs halt. Da braucht man sich wirklich nicht beömmeln, wenn es dazu eine deutsche Gesellschaft für gibt. Deutsche Gesellschaft? -> Überregionale Bedeutung. Immerhin 11 (!) Regionalgruppen (sogar in Österreich und der Schweiz, für eine deutsche Gesellschaft sicher nicht gewöhnlich) behalten, die machen relevante Arbeit in einem relevanten Rahmen und Raum. --Krächz 01:19, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschaft besteht seit 1973 und hat eben gerade keinen Online-Schwerpunkt. Die Ortsgruppen sind völlig real. Warum du hier mit Internetzeitalter argumentierst, verstehe ich nicht. Zudem ist reale Überregionalität laut WP:RK#Vereine durchaus einschlägig. Alleine der Zuschnitt des Themas (Lebenggebärende Zahnkarpfen? Hahahahahah!) ist in der Tat nicht so breit aufgestellt wie es zB beim Deutschen Fußballverband der Fall ist. Reicht das aber, die erfüllten Relevanzkriterien auszuhebeln? --Krächz 09:24, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen ausgebaut, daher LAE. Grüße von Jón + 14:18, 8. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt aller Artikel lautet: LEMMA ist ein Dorf in der Gemeinde Čelić im Kanton Tuzla. Sie liegt in der Föderation Bosnien und Herzegowina in Bosnien und Herzegowina. Das erinnert an die automatengenerierten Geographiestubs des Volapük-Wikipedia (vgl. Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia#Internes und Besonderheiten. Wenn wenigstens Quellen angegeben wären, könnte man das als gültige Stubs durchgehen lassen, so ist es aber als "Kein Artikel" zu löschen (bzw. in redirects auf Čelić umzuwandeln, wo der gesamte Informationsgehalt dieser Artikel in dem Satz Zur Gemeinde Čelić gehören die Ortschaften Brnjik, Čelić, Donji Humci, Drijenča, Gornji Humci, Nahvioci, Ratkovići, Šibošnica, Velino Selo und Vražići. enthalten ist.

Die Relevanz der Dörfer zweifle ich nicht an, aber im derzeitigen Zustand haben die Artikel gegenüber dem Satz im Artikel Čelić keinen Mehrwert. Es ist der QS auchg nicht zuzumuten, massenhaft derartige Stubs zu bearbeiten, während es zu weitaus wichtigeren Themen noch überhaupt keine Artikel gibt. -- Aspiriniks 18:40, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen, gerne auch schnell. Das hat noch nicht mal Stubqualität, wenn wenigstens noch die Infobox drin wäre, aber so... --Kurator71 18:52, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Artikel in den BNR des Benutzers mit dem Hinweis auf entsprechende Ausarbeitung. Davon ausgehend bezweifle ich mal, dass hier in böser Absicht gehandelt wurde. Ich denke, er hat zudem einen entsprechenden ironischen Hinweis auf seiner Disk zu QS-Einfügung vüllig missverstanden. --Wangen 19:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich denke auch, er hat den ironischen Hinweis auf die QS nicht verstanden. Allerdings hat er auch schon zuvor solche Ein-Satz-Artikel erstellt. Dabei hätte er gerade als Bosnischstämmiger gute Möglichkeiten, die Artikel auszuarbeiten, da er die Quellen wahrscheinlich versteht. Ansonsten: Gute Idee, in den BNR und ausarbeiten. --Kurator71 19:14, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist allerdings ziemlich schweirig, zu solchen bosnischen Dörfern vernünftige Quellen zu finden. Am ehesten gibt da der Artikel über Čelić in der Enciklopedija Jugoslavije etwas her, allerdings auf dem Stand von vor 25 Jahren. Die offiziellen Homepages von Orten wie Čelić geben zu den einzelnen Dörfern vermutlich keine brauchbaren und zuverlässigen Informationen, und Heimatbücher, wie es sie zu vielen deutschen Dörfern gibt, wo irgendein Lehrer im Ruhestand jahrelang das Stadtarchiv auf den Kopf stellt, sind dort auch nicht verbreitet. -- Aspiriniks 19:28, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag unterschlägt einen entscheidenden Artikelinhalt: Die interwikies. Solange auch nur in einem einzigen davon eine vernünftige Information steht, reicht mir das um sie als Stub's zu Behalten, denn das belegt die Möglichkeit des Ausbaus. (Und ob das heute oder in 10 Jahren passiert, ist mir Schnuppe.) -- Fano 22:30, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu behalten.--cyper 03:19, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Allerdings steht nicht bei allen Dörfern in den Interwikis etwas worklich verwertbares bzw. wenigstens ein Beleg für die Existenz. Das ein oder andere Dorf mag man ohne Ausbau löschen, aber der Sammelantrag bzw. die Löschung der Dörfer mit brauchbaren Interwikis ist abzulehnen.--Kmhkmh 07:48, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum einen haben auch die Interwiki-Artikel keinen enzyklopädischen Inhalt, zum anderen kann ich die Begründung nicht nachvollziehen. Da können wir ja wie im Volapük-Wiki per bot inhaltslose Artikel zu allen Dörfern der Welt anlegen (ist über die Kategorien machbar) mit der Begründung, daß es über das 300-Einwohner-Dorf in Nepal ja einen Artikel im nepalesischen WP gebe, den man so per Interwiki finde. WP ist kein Ersatz für Google. -- Aspiriniks 09:06, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, die aufgelisteten Artikel sind ja eigentlich auch nicht mal echte Stubs, denn da steht ja nur, dass es die Dörfer gibt, mehr nicht. Dazu braucht es nicht WP, da reicht Google. --Kurator71 09:23, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht was du unter (notwendigem) "enzyklopädischen Inhalt" verstehst. Für einen Ortsstub reichen ein paar belegte Basisinformation wie z.B. (genaue) Lage und Einwohnerzahl durchaus aus. Das entspricht dann schon dem was man in klassischen Printlexika zu veilen mittelgroßen Orten/Städten findet.--Kmhkmh 05:45, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat begonnen, einige der Artikel zu verbessern (siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Bosnische Dörfer), ich schaue mir heute abend mal genauer an, evtl. kann dann ein Teil der Artikel auf LAE gesetzt werden. -- Aspiriniks 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Interwikilink ist kein Ersatz für einen Artikel und kann auch keine Begündung für das Behalten einer Seite sein. Für die Seiten, die nach 7 Tagen noch in diesem Zustand sind, gilt: Raus damit aus dem Artikelnamensraum, egal ob durch löschen oder verschieben in den BNR. USt 18:04, 7. Sep. 2011 (CEST) --[Beantworten]

Ich benutze mal wieder meine gute alte Gebetsmühle: Solchen Schrott darf die de-WP nicht als Artikelanfang benötigen. Jetzt hier zu sagen "schön, dass das Lemma schon mal blau ist, und dank der Interwikis kann ja irgendwann vielleicht mal ein Artikel daraus werden" - das geht ja wohl wirklich überhaupt nicht. An der Relevanz besteht natürlich der geringste Zweifel, aber dann mögen die Personen, die das Lemma gern blau sehen möchten, die Löschung abwarten und dann einen Artikel erstellen, der die Relevanz abbildet. Das hier ist alles ohne Substanzverlust zu löschen. --Scooter ^Backstage 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht so ganz, was da nicht gehen soll. In der momentan Form ist das zwar tatsächlich eher ungeeignet, aber mit minimalen Verbesserungen (Einwohnerzahl, Beleg) ist es ein gültiger Stub.--Kmhkmh 05:48, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

kaum inhalt nur 1 satz und unbelegt daher löschen. --Don Bosco 18:17, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in BNR: gibt Chance zum ausarbeiten und ist immerhin motivierend. -- 194.230.155.8 14:58, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:04, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text liest sich wie typische Eigenwerbung (Nach so u so langer Zeit hat die Band es eendlich geschafft... blabla). Zudem scheint sie bisher überregional unbekannt zu sein. Bis auf eine Demo-CD keine Veröffentlichungen. Keine Auftritte auf bekannten Festivals. Aus meiner Sicht unrelevant, daher löschen--IchHier--15er 20:45, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Unbehalten, Unrelevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:44, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

zudem 1:1 Kopie der Firmenwebsite/Unternehmen. - Andreas König 21:48, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder ein SchnellLA von jemandem der sich Admin schimpft und soeiner soll hier die Regeleinhaltung überwachen. Dann stell doch gleich einen SLA, denn mit einer Bilanzsumme von 630k€ ist der Laden ganz und gar nicht relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:55, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

<Schäm> War wirklich viel zu schnell der LA. War in der QS drauf gestoßen und hatte gerade keinen Bundesanzeiger bei der Hand. --HyDi Schreib' mir was! 22:29, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

sorry, bin neu. wollte eigentlich nur ma meine firma ins wiki stellen, dachte nicht das man gleich so viel kritik erntet.

also zu mal zu der ersten kritik: der enzyklopädischen relevanz. klar ist z.b. roche-diagnostik größer aber warum dürfen die eine wiki haben und ein kleiner mitbeweber nicht?

zweite kritik: LA ist denk ich mal löschantrag. ja es ist momentan 1:1 aber das wird sich noch ändern. wolle aber schonmal was online haben. besser als gar nichts oder?

bei dem rest handelt es sich eheer um kleine meinungsunterschiede? wie auch immer. ich werde noch dran arbeiten und wollte noch was zu anderen unternehmen aus der branche schreiben. aber bitte etwas nachsicht. bin halt ein neuling! (nicht signierter Beitrag von Feadagor (Diskussion | Beiträge) 22:42, 6. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte lies die Hinweise auf deiner Diskussionsseite, dort sind diese Frage bereits beantwortet. So wie es aussieht, ist ein Artikel über dieses kleine Unternehmen hier grundsätzlich unerwünscht, weil die geforderten Größenkennzahlen um Dimensionen unterschritten werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wegen fehlender Relevanz sowie Werbung gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 02:05, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die einschlägigen Relevanzkriterien werden nicht erkennbar erfüllt: ein Demo, ein Album in produktion, keine externen Quellen. LKD 21:38, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits in arbeit, damit alle Kriterien erfüllt werden! (nicht signierter Beitrag von Patgates (Diskussion | Beiträge) )

Löschantrag wurde ohne Angabe von Gründen entfernt, ich habe ihn wieder hinzugefügt. Bitte nicht nochmal wortlos entfernen. --Headlocker 21:53, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Arbeit? Ein ordentlicher Artikel oder eine CD? So natürlich löschen. N-Lange.de 22:21, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Relevanz nicht annähernd dargestellt, kann so bedenkenlos gelöscht werden --Headlocker 12:53, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Autor des Artikels hatte die Seite soeben geleert, ich habe sie pro forma wiederhergestellt. Vielleicht sollte das als Aufforderung zum Löschen der Seite verstanden werden, man weiß es nicht. --Headlocker 14:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:47, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei Sätze aus Trivialitäten, das kann kein Artikel sein -- Antemister 22:24, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Der Artikel war schon mal länger. Lieber wieder zurück? Kompletter belegter Neuschrieb wäre wohl am besten. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, er war schon mal länger und deswegen habe ich diese eingestellt. Es geht aber nicht an, den Artikel erst zu kürzen und dann sieht das jemand und meint, das wären nur drei Sätze. (obwohl es auch in der gekürzten Fassung 5 waren). Zudem können Trivialitäten durchaus auch Tatsachen sein. Belege finden sich sicher, doch dazu muss der Artikel behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel soeben das erste Mal gesehen und nehme jetzt einfach mal zugunsten Antemisters an, dass sich seit LA-Stellung viel in dem Artikel getan hat. Sicher kann man (wie eigentlich immer) noch was optimieren, doch als Einführung in das Lemma finde ich den Artikel nicht ganz verkehrt. Dei Bequellung kann besser werden, aber da sich ein Großteil dessen, was der Artikel beschreibt, bei Betrachtung der Tatsachen konkludent ergibt, finde ich das auch nicht ausreichend für eine Löschung. Behalten. --Lakra 20:51, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel löschen zu wollen, erscheint abwegig, da elementare Grundzüge eines Artikeltextes, ebenso eine gewisse Logik und Struktur im Text, zumindest in Ansätzen, bereits erkennbar vorhanden sind. Deshalb: Artikel behalten, QS-Maßnahmen durchführen. -- A.Abdel-Rahim 12:20, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Kein Vorzeigeartikel, aber Löschgrund sehe ich keinen. --Cú Faoil  RM-RH  00:49, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verdacht der Begriffsfindung, Google kennt nur 740 Fundstellen, davon bezieht sich ein Großteil vermutlich auf den FC Augsburg. 79.217.179.199 22:57, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auf jedenfall ein Buch welches den Namen auch im Titel trägt: [11] dessen Inhalt kenne ich jedoch nicht, wenn der Artikel Korrekt ist, dann wundert es mich nicht das es nur so wenige Google Treffer gibt. Schließlich ist die der Begriff über 50 Jahre alt und Folglich heute kaum noch bekannt, interessant währen zusätzlich auch noch vielleicht alte Zeitungsartikel mit dem Begriff. --mfg Sk!d 23:33, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bei weitere Recherche gesehen scheint es sich bei dem Buch nur um Wikipedia Artikel handeln siehe quelle hier dann wegen mir aus auch löschen. --mfg Sk!d 23:51, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde beispielsweise eine Erwähnung hier: [12] (Seite 18). Ich denke, das als Quelle einbauen und gut. Bin nur grade zu müde dazu. --Rainyx 01:44, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Link mal schnell eingefügt. --mfg Sk!d 13:29, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den Begriff gibt es, wie sich etwa aus Presseartikeln belegen lässt. Die Vermutung des Antragstellers ist unbegründet. Google findet auch passendere Treffer. --Aloiswuest 01:23, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in vorhandene Artikel einbauen --P170^Disk. 13:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo soll es denn einen vorhandenen Artikel geben? --mfg Sk!d 22:22, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

… und mit welcher Begründung will eigentlich P170 den Artikel gelöscht wissen, wenn es den Begriff gibt? --Aloiswuest 18:55, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Theoriefindung gelöscht, Begriff nur ein regionaler "Claim to fame". Drei Sätze in Rosenaustadion eingearbeitet. --Minderbinder 15:20, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

400m Straße ohne jeden enzyklopädischen Relevanzanschein. Eingangskontrolle 23:11, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geografische Objekte sind so oder so relevant! BEHALTEN -- Thomei08 23:42, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da eine Strasse kein Geographisches Objekt im Sinne der RK sind, wurden eingene Kriterien dafür festgelegt. Von diesen ist keine einzige erfüllt, auch ist eine anderswertige Darstellung der Relevanz im Artikel auch nicht einmal zu erahnen, ergo löschen. --77.118.87.65 01:43, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder ein Artikel den kein Mensch braucht und der niemanden interessiert....löschen ....wer kommt nur darauf ein Artikel über eine völlig bedeutungslose Straße zu schreiben?--IchHier--15er 07:52, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich von Basel werden leider häufig substanzlose Artikel angelegt. Die Artikel zu den Quartieren und Stadtteilen rings um jene Straße sind auch kaum besser. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:50, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Leute zumindest den INSA in die Hand nähmen, .... Der notabene sogar Onlinie einsehbar ist (Volltextpublikation auf seals.ch), man muss sich somit nicht einmal in eine Bibliothek bemühen! Würden dabei nämlich keine nichts sagenden Artikel herauskommen. Oder man stellte eben vor dem schreiben fest, dass es nach dem INSA darüber nicht zu schreiben gibt. Denn im INSA steht so schön «Rigistrasse; Siehe Morgartenring».--Bobo11 15:02, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So Bebauung gemäss INSA eingefügt. --Bobo11 15:13, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Wenn INSA über eine einheitliche Bebauung in den 1920er Jahren berichtet und diese auch noch von relevanten architekten stammt, dann sind das doch recht relevant klingende Fakten und seriöse Quellen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:25, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als eigenständiger Artikel unklar. Qualitativ ein Sorgenkind seit langem. Könnte gut in gekürzter Form in openSUSE integriert werden. Wer kann genaue Aussagen zur Relevanz machen? -- Thomei08 23:12, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einarbeitung in OpenSuse reicht vollkommen. Wir benötigen keine eigenen Artikel für einzelne OpenSuse-Varianten, insbesondere wenn ohnehin kaum etwas enzyklopädisch verwertbares drinne steht.--Kmhkmh 07:45, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Eine Internetsuche findet keine Artikel über openSUSE Education. Scheinbar keine Rezeption in der Fachpresse. --Mosfet81 12:03, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, WP:RSW verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  00:53, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]