Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung und Diskussion siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine genauere Benennung notwendig. Einerseits heißt die Oberkategorie Kategorie:Militärischer Dienstgrad nach Staat, andererseits gibt es nicht nur militärische Dienstgrade, sondern noch weitere, bspw. aus den Bereichen Feuerwehr und Polizei sowie Hilfs- und Parteiorganisationen, vgl. die Untergliederung der Kategorie:Dienstgrad. --DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung und umsetzen. Weitere Unterkats (zB Kategorie:Dienstgrad (Russisches Kaiserreich) sollten da auch umbenannt werden. In Fällen, wo es eindeutig ist zB in D Dienstgrad (BW, NVA, SS) könnte man davon absehen? Ebenso müsste falsch einsortierte Artikel bereinigt werden (zB Römischer Dienstgrad, da waren vll nicht alle Dienstgrade sondern eher Funktionstitel/Dienststellung? Das führt dann aber wohl zuweit ;-) Das Problem Dienstgrad/Dienststellung könnte man auch in der Einleitung der jeweiligen kats bereinigen. es gab wohl immer unklare/mehrdeutige Fälle zB Generalauditor, Generalgewaltiger --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hm, was sollen dies unsinnigen Kategorien mit je einem Eintrag? Löschen!.--Jocme (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

du verlangst also die Löschung der kat:Militärischer Dienstgrad nach Staat? Die einzelnen Einträge sind nicht nur „Liste der Dienstgrade in XYC“ sondern manchmal auch einzelne Artikel. Tlw muss ich dir recht geben Kategorie:Dienstgrad (Peru) ist wirklich fraglich. Bei Kategorie:Dienstgrad (Jamaika) wird das wenigstens im Artikel angesprochen. Oder man löst es so wie bei Kategorie:Dienstgrad bei der Feuerwehr mit den Länderlisten gleich in der Oberkat? --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja das mit der Oberkat ist ein guter Vorschlag. Wäre übersichtlicher.--Jocme (Diskussion) 08:16, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einerseits sind die Ein-Artikel-Kategorien eher nicht sinnvoll. Andererseits sind auch die besser bestückten Kategorien eher nicht sinnvoll: Es macht keinen Sinn, in einem Artikel zu einem Dienstgrad etliche Kategorien zu den Staaten zu haben, deren Streitkräfte diesen Dienstgrad besitzen. Die meisten dieser Kategorien sollten meines Erachtens nicht verschoben, sondern gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 09:47, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Bei tieferer Durchsicht der o.g. Bestände stimme ich dem von DynaMoToR eingebrachten Vorschlag grundsätzlich zu. Die Inhalte und Zuordnungn reflektieren die ursprünglich implizierte Semantik nach der mit Dienstgrad zu 99% ein miliärischer Hintergrund gemeint war. Daher ist es sinnvoll die vorgeschlagenen Umbenennungen gemäß Antrag umzusetzen. Anfallende Nacharbeiten für nichtmiliärische Dienstgrade werden sich kaum verhindern lassen. Da es sich hier gem. WP:KAT um eine geschlossene Systematik nach Ländern handelt sind wir gehalten auch gering besetzte Kategorien zu tolerieren. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:21, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider hast Du Dich nicht dazu geäußert, ob die Kategorisierung von Dienstgraden nach Ländern überhaupt sinnvoll ist. Ich bezweifle das nach wie vor. Jede moderne Armee kennt den Dienstgrad "Leutnant", was soll da eine Kategorie? Und für die Listen braucht es keine Ein-Artikel-Kategorien. -- Perrak (Disk) 18:39, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur für die Listen halte ich Ein-Artikel-Kategorien in der Tat nicht für sinnvoll. Wenn es irgendwo einen besonderen Dienstgrad gibt, dann schon. @Ｔｏｍ: Wie siehst du das? --DynaMoToR (Diskussion) 09:58, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

„..dann schon“ = genau so. Bei der Durchsicht habe ich Artikel gesehen, die Dienstgrade bzw. deren Besonderenheiten in einzelnen Länder erläutern. Das ist eben so. Daher mein obiges Votum. Solange keine derartigen Artikel bestehen, bzw. bei "Ein-Artikel-Kategorien" ist eine Struktur verzichtbar, auch wenn sie jetzt schon von WP:Kat (Länder) gedeckt wäre. Da es aber hier um einen Sammelentscheid zur Systematik geht, möchte ich festhalten, dass einzelne Löschbegründungen nur solange gelten, bis entsprechende Inhalte vorhanden sind (Tenor = kann wiederkommen wenn benötigt). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 19. Okt. 2021 (CEST) P.S. um Rückfragen zu vermeiden: Ja auch die Kat für Tadschikistan halte ich in der Systematik für sinnvoll, auch wenn letztendlich die Info in Kursant#Tadschikistan hinterlegt ist. Gerade hier hilft die Systematik beim Auffinden solcher Informationen.[Beantworten]

Schnittmenge der Meinungen ist, dass Kategorien, die außer einem Übersichtsartikel nichts enthalten entfallen können. Das habe ich umgesetzt. Keinen Konsens sehe ich bei der Frage Umbenennen, Umsortieren, weitere Kats löschen. Der Antrag wird deshalb ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

enthält nicht ausschließlich Unternehmen --Didionline (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem sollte die Kategorie in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:42, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:46, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 09:40, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

bereits unter Kategorie:Liste (Stolpersteine in der Provinz Friesland) vorhanden --Didionline (Diskussion) 18:10, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der korrekte Name der Provinz ist seit 1997 Fryslân.--Pipo van Dijk (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der korrekte niederländische Name ist Provinz Fryslân, der korrekte deutsche Name ist Provinz Friesland. --GeorgDerReisende (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es besteht Verwechslungsgefahr mit Friesland in Deutschland.--Pipo van Dijk (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es sind Landkreis Friesland und Provinz Friesland. Das merkt jeder, das das zwei verschiedene Gegenden sind. --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:04, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verwechslungsgefahr sehe ich da prinzipiell auch eher nicht, zumindest bei korrekter Bezeichnung--KlauRau (Diskussion) 01:47, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorien richten sich in ihrem Lemma nach dem Artikel, und der liegt unter Provinz Friesland.
Wenn man das nicht gut findet, sollte man das auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren.
Sollte es dann zu einer Änderung kommen, wäre es trotzdem nicht sinnvoll, die vorhandene Kategorie
zu duplizieren, eine Verschiebung wäre besser.
Unnnötiges Duplikat gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:38, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

fehlende Einsortierung im Kategoriensystem außer als Listenkategorie --Didionline (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:51, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht mal ein richtiger Artikel. Löschen oder zurück in den BNR des SPA, der aber offensichtlich kein Interesse mehr an weiteres Mitarbeit hat. Flossenträger 07:50, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel, der passgenau an einen bestimmten Zweck angepasst wird. Ob der Artikel überhaupt "neutral" im üblichen Sinn ist, ist auch nicht klar, denn dazu müsste er die Abhängigkeiten beschreiben, d.h. ob Hersteller zur Verwendung dieser Normen kostenpflichtig Mitglied in dieser Vereinigung werden müssen, und ob es alternative Normengremien gibt. Ausgewogen (und ein übergeordnetes Thema allgemein beschreibend) ist er mit dem Fokus auf ein bestimmtes Beispiel jedenfalls nicht (obwohl sogar die angegebenen Eigenbelege Spielraum für einen besseren Text geboten hätten, der dann aber immer noch IK-verdächtig wäre). Solange der Artikel diese Dinge nicht klärt, ist er aus Qualitätsgründen verzichtbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:07, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumal die gängigen Automatisierungstools immer ihre vordefinierten Blöcke/Makros etc. mitbringen. Also ob man so etwas immer wieder neu anlegen müsste. Flossenträger 09:13, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zurueck in den BNR oder loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:48, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:00, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbeitrag der Autorin: Guten Morgen: meine erste frage ist wieso wird die Überarbeitung meines Artikels, die meiner Meinung nach die Relevanz der Künstlergruppe besser aufzeigt, immer wieder gelöscht. Ich bin neu auf Wikipedia und mir ist manches sichelrich noch nicht ganz klar. was die Künstlergruppe ARGE einwandaufbruch betrifft würde ich gerne zumindest meine Ausführungen auf die Seite stellen um das Werk der Künstlergruppe besser zu beleuchten.

Ich hoffe ich habe in der richtigen Form geantwortet und bitte um feedback. Danke Benutzer Diskussion:Heidea1

Du hast doch @Snookerado: als Mentor. Hast du da mal nachgefragt? --Ghormon • Disk 07:40, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Austellungen im Künstlerhaus Wien könnten die RK [1] erfüllen. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das Künstlerhaus Wien die RLBK berühren? Es ist kein Museum und auch keine Kunsthalle. Es ist eine Art Kulturzentrum. Das ist mal wieder, da sind wir bei Künstlern halt gnädiger gestimmt als bei Unternehmen, persönliches Marketing und Missbrauch der WP um bekannter zu werden.--Ocd→ parlons 08:28, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich richtig. Durch Wikipediaartikel werden aber alle bekannter, ist es Marketing für alle: Künstler, Wissenschaftler, Unternehmen... Unsere RK sind wichtig, aber schon etwas willkürlich. Werbung als Vorwurf ist daher nicht ausreichend. Wir müssen nachweisen, dass etwas Unbekanntes (bei uns nicht enzyklopädiewürdiges) durch uns überhaupt erst eine Bekanntheitsschwelle überschreiten will - mehr sein will, als es ist. Trifft das hier zu? --Ghormon • Disk 08:37, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer noch umgekehrt: der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht die LD die Irrelevanz. Tut er das? Flossenträger 09:15, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Quatsch. Nicht wir müssen nachweisen, dass etwas nicht die erforderliche enz. Relevanz besitzt, sondern im Artikel ist die enz. Relevanz, leicht auffindbar, darzustellen. Der Unterschied liegt schon allein darin, dass Ehrenamtler auf etwas stoßen, was sie interessant finden, die Relevanz abschätzen und einen Artikel darüber schreiben, einfach so und nicht, wie hier, Künstler über sich schreiben oder schreiben lassen. Du bist doch lange genug dabei um die RLBK zu kennen? Die sind deutlich verfehlt, nach dem was im Artikel steht.--Ocd→ parlons 09:18, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beides, wenn Du die Regeln für LA ernst nehmen würdest (letzte Massnahme und so). Neuautorin mit Mentor! Wenn ich recherchiere, finde ich viele Erwähnungen, die man sichten und ggf. aufnehmen kann. Der Hauptproponent ist ja relevant und hat einen Artikel. Ghormon • Disk 09:21, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA nicht gestellt. Erwähnungen sind in den RK als relevanzstiftendes Argument, wo, genau, zu finden? Und seit wann färbt Relevanz ab?.--Ocd→ parlons 09:34, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Fragen stehen in welcher Beziehung zu dem, was ich schrieb? --Ghormon • Disk 09:44, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Künstlerhaus die Bedeutung absprechen zu wollen, ist aber schon… ketzerisch ;-) So manches (österr.) Landesmuseum ist da sicher im (künstlerischen) „Rang“ weiter hinten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich nichts übersehen habe, sind die Ausstellungen im Künstlerhaus Wien wohl tatsächlich das einzige, was relevanzstiftend sein könnte. Folge ich dem entsprechenden Wiki-Artikel, scheint das Künstlerhaus aber gerade in den letzten Jahren, salopp formuliert, etwas konzeptlos vor sich hinzudümpeln. Auch werden die Ausstellungen dort offenbar nicht kuratiert, jedenfalls konnte ich den Ausführungen nicht entnehmen, unter welchen Voraussetzungen man dort ausstellen kann. Das Selbstverständnis der Künstlerhaus Vereinigung weist eher auf Eigenregie hin: "Das Künstlerhaus ist eine autonome, interdisziplinäre und international orientierte Vereinigung von Künstlerinnen und Künstlern (...) "Das Künstlerhaus ist die zentrale Plattform für künstlerische Eigeninitiativen...". Dass es sich hier um ein "überregional bekanntes Museum" im Sinne der RLBK handelt, scheint mir daher doch recht zweifelhaft.--Riedmiller (Diskussion) 09:54, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

sicher ein Grenzfall (3 Ausstellungen, durch den Tod eines wichtigen Mitglieds eigentlich schon - in dieser Form - Geschichte). Wenn es jetzt zerfällt, war es eher eine kurze Episode, kommt was Neues wieder nicht? unschlüssig, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Galerieausstellung zählt nicht und zumindest die Ausstellung 2017 ist keine Einzelaustellung, da waren 20 Künstler beteiligt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:32, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kommentar Autorin: Zuerst einmal danke an alle für Euer input. Ich hatte meinen Mentor gefragt (weiss nicht ob er den artikel gelesen hatte oder er eine generelle Antwort gab). Jedenfalls meinte er, ich sollte mehr relevante info in den Artikel bringen - das habe ich versucht, dies wurde aber wieder gelöscht. Bzgl. der Ausstellung in Bulgarien: warum sollte diese ausstellung nicht zählen? die city art gallery Plovdiv ist eine anerkannte taatliche bulgarische institution. Auch ist das Künstlerhaus Wien kein "hobby-verein" (und ausstellungen werden dort auch kuratiert). Aber ich will mich nicht weder auf lange Diskussionen noch auf Rechtfertigungen diverses Art einlassen - auch da ich zu meinem großen schrecken den hinweis bekam, dass man mich des marketing oder spams verdächtigen könnte - ich möchte hiermit feststellen, dass ich nicht für diesen Artikel bezahlt werde und keine unlauteren Absichten habe. Jedenfalls sorry, ich habe erst jetzt gemerkt, dass ich mich zu wenig mit Wikpedia-Regeln auskenne. Wenn ARGE einwandaufbruch nun auf Grund zu weniger relevanz-stiftender Argumente von Wikipedia als zum löschen eingestuft wird, dann ist das eben so (auch wenn ich denke die qualität der arbeit spräche für sich). Auf alle Fälle will ich nicht als unseriös rüberkommen. --Heidea1 15:26, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Tat Wikipedianer, deren Tonfall völlig enthemmt ist, wobei die LD zu Deinem Artikel nun nicht gerade dazuzählen würde (unangenehm empfand ich eher diverse Auftritte in der Versionsgeschichte). Denn die Frage nach Interessenkonflikten ist nun mal völlig legitim, und es wäre natürlich auch blauäugig, so zu tun, als gebe es keine Versuche, Wikipedia als Werbebühne oder Agitationsforum zu missbrauchen. Ich glaube nicht, daß das bei Dir der Fall ist, und halte das in der Regel auch nicht für den entscheidenen Aspekt. Allerdings kommst auch Du nicht darum herum, die Relevanz nachzuweisen, denn das ist nun mal der Knackpunkt für die Aufnahme. Daher noch einmal in aller Kürze: Bei bildenden Künstlern geht es letztlich um eine belegbare Rezeption und da scheint es bei "ARGE einwandaufbruch" doch zu hapern. Die City Art Gallery Plovdiv dürfte tatsächlich eine staatliche Einrichtung sein, aber nun ist nicht jedes Museum relevanzstiftend, und speziell dieses scheint über eine lokale Bedeutung nicht hinauszureichen. Ich wage mal die Behauptung, daß es selbst denjenigen, die an Gegenwartskunst interessiert sind, mehrheitlich unbekannt ist. Dem von Dir angelegten Artikel über Josef Danner entnehme ich zudem, daß er selber Mitglied des Wiener Künstlerhauses war; als Teil der Künstlergruppe "ARGE einwandaufbruch" hat er sich also quasi selber ausgestellt. Das ist nicht unbedingt das, was man gemeinhin unter Rezeption versteht. Aber was spräche denn eigentlich dagegen, den Text zu "ARGE einwandaufbruch" in gekürzter und modifizierter Form bei "Josef Danner" unterzubringen?--Riedmiller (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Riedmiller - ich finde es gut dinge zu hinterfragen, die ins netz gestellt werden. Bzgl. city art gallery Plovdiv: wo fängt lokaler bekanntheitsgrad an und wo hört er auf? immerhin ist Plovdiv die zweitgrößte stadt Bulgariens und die city art gallery die größte institution für zeitgenössische kunst in Plovdiv. der bekanntheitsgrad in der deutschsprachigen kunstszene wird unterschiedlich sein (je nachdem ob sich jemand für die zeitgenössische kunstszene bulgariens interessiert). Was ich nicht verstehe: du schreibst "Josef Danner hat sich quasi selber ausgestellt" - was meinst du damit? erstens hat nicht er sondern eine künstlergruppe, in der 3 personen gemeinsam arbeiten, ausgestellt und zweitens läuft es nicht so, dass nur weil jemand Mitglied des Wiener Künstlerhaus ist dort auch zu einer ausstellung eingeladen wird. soweit ich weiss werden alle ausstellungen kuratiert und auch viele künstler*innen ausgestellt, die nicht mitglieder des künstlerhaus sind. Die arbeiten von ARGE einwandaufbruch sind etwas eigenständiges und auch nicht mit dem werk von Josef Danner gleichzusetzen (deshalb wird die Gruppe zwar in seinem Artikel erwähnt, aber nicht näher beschrieben, genauso wie nichts nähreres über die band Molto Brutto nachzulessen ist). zum abschluss: wenn ich gewusst hätte wieviel staub das aufwirbelt, hätte ich gar nicht versucht den artikel in dieser form auf wikiepdia zu stellen - vermutlich ein typischer neulingsfehelr .... und nun, wie es so schön heisst: que sera sera --Heidea1 14:05, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob ein Museum "überregional bedeutend" ist, wie von den RK#Bildende Kunst verlangt, ist natürlich oft eine Einzelfallabwägung. Meiner subjektiven Meinung nach scheint das bei der City Art Gallery Plovdiv und beim Wiener Künstlerhaus nicht der Fall zu sein. Aber vielleicht stimmst Du mir ja auch zu, dass beide Einrichtungen nicht so ganz in der gleichen Liga spielen wie etwa die Kunsthalle Basel oder die Neue Nationalgalerie Berlin. Was ich bzgl. Josef Danner meinte, ist Folgendes: Ich habe ja oben aus der Webseite des Künstlerhauses zitiert, wo es heißt "...ist die zentrale Plattform für künstlerische Eigeninitiativen...". Also das Künstlerhaus will erklärtermaßen Künstlern eine Bühne bieten, und da scheint mir die Vorstellung etwas lebensfremd, dass einem Josef Danner als Mitglied des Künstlerhauses und als in Wien beheimatetem und entsprechend gut vernetztem Künstler übergroße Steine in den Weg gelegt werden, wenn er mit einem Ausstellungsvorhaben an eben dieses Künstlerhaus herantritt. Ich mag mich irren, aber das dürfte doch weitgehend ein Selbstläufer sein. Was hier tatsächlich fehlt, ist die Rezeption von neutraler Seite durch eine unstrittig überregional bedeutende Einrichtung wie bspw. die Kunsthalle Basel oder die Neue Nationalgalerie. Da Danner ja ohnehin der bekannteste Künstler der Gruppe ist, fände ich es, um meinen obigen Vorschlag noch einmal aufzuwärmen, völlig vertretbar, in einem gesonderten Abschnitt unter seinem Lemma auch "Arge einwandaufbruch" etwas ausführlicher darzustellen und auch deutlich zu machen, worin die Unterschiede zwischen seinem Wirken hier und dort bestehen. Sollte die Gruppe weiterhin existieren und dann auch entsprechend rezipiert werden, kann man diesen Abschnitt ja immer noch ausgliedern und zu einem eigenständigen Artikel umbauen. Viele Grüße--Riedmiller (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heideal1: Ich möchte Dir nur sagen dass Dein Artikel bisher noch nicht gelöscht wurde. Ob das geschieht oder nicht vermag ich nicht zu sagen, da die Entscheidungen darüber bei einem Administrator liegen. Die Tatsache, dass der Artikel hier kontrovers diskutiert wird zeigt dass der Fall nicht so klar zu liegen scheint wie es der LA vermuten lässt. Trotzdem ist natürlich alles möglich. Egal wie das hier ausgeht, lass Dich nicht entmutigen auch wenn gelegentlich vorallem in LDs der Umgangston rau wird, das ist leider so und wird sich auch nicht ändern. Deshalb sprechen einige Leute auch von der "Löschhölle". Bitte mache weiter bei der WP mit. Ich glaube Dir, dass Du weder für den Artikel bezahlt wurdest und dass Du auch keine unlauteren Absichten hattest. Solche Vorwürfe gehören leider auch zum repertoire der "Löschhölle". In diesem Sinne. --WAG57 (Diskussion) 15:53, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur zu Protokoll: Ich als Löschantragsteller sowie Anfrager bezüglich eventuellen bezahlten Schreibens, habe Heidea1 in keiner Weise unlauteres Verhalten vorgeworfen. Ich habe lediglich eine Anfrage gestellt, die aufgrund des teilweise werblichen Tons durchaus gerechtfertigt war. Ich habe aber auch die Aussage, dass es sich nicht um bezahltes Schreiben handele ausdrücklich akzeptiert. Wer hier mitarbeitet ist willkommen, musss sich aber auch gelegentlich kritische Rückfragen gefallen lassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Dich auch nicht gemeint sondern nur auf das statement von Heideal1 reagiert. Tut mir leid wenn Du Dich angegriffen fühltest. War nicht meine Absicht. --WAG57 (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo WAG57 - danke fürs schreiben. ich finde den tonfall nicht schlimm, ich finde es gut, dass sicher gestellt wird, dass die inhalte seriös sind. hab da kein problem damit. ist mir klar geworden, dass wenn ich was reinstelle die wiki-regeln besser kennen sollte und diese ganzen abkürzungen und fach-lingo wissen muss. jedenfalls danke, dass du mir und geschrieben hast danke Lutheraner für dein input, welches ich als konstruktiv erachte. . --Heidea1 14:05, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da vielleicht noch was an Rezeption? Koennte helfen, diesen Grenzfall vielleicht eindeutiger einzuordnen.--KlauRau (Diskussion) 01:51, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo KlarRau - was meinst du mit rezeption genau? (sorry, bin ein neuling) --Heidea1 14:05, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung in überregionalen Medien (Zeitschriften, Fernsehen etc.) oder noch besser in Fachzeitschriften. --KlauRau (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, da ist nichts zu finden ... weil halt keine Relevanz gegeben ist. löschen --Landkraft (Diskussion) 16:22, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Landkraft, es gibt einen katalog zur ausstellung "das bessere leben" und einen link auf der künstlerhaus-website, auch für die ausstellung "noch oder schon" ist da ein link (https://www.k-haus.at/besuch/kalender/ausstellung/314/arge-einwandaufbruch-presents-br-noch-oder-schon.html), - vermutlich zählt das aber nicht, weil eine ankündigung vom künstlerhaus? ARGE einwandaufbruch hat auch im eigenverlag einen katalog über die ausstellungen in bulgarien herausgegeben (was vermutlich nicht zählt, da im eigenverlag?). soviel ich weiss gab es artikel in bulgarischen zeitschriften und interviews im bulgarischen fernsehen (ich finde da aber keine links) und über die ausstellung "noch oder schon" einen beitrag im ORF fernsehen (auch da finde ich aber keine online-referenz) - vermutlich ist das alles zu wenig relevant? anyhow, wenn die wikipedia-gemeinschaft nicht zu überzeugen ist, da zu wenig online-referenzen zu finden sind, kann ich das nicht ändern . danke an alle für euer feedback ... lg --Heidea1 08:00, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz gem. WP:RKBK nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Daniel Gundelach“ hat bereits am 13. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz der Lemmaperson erkennbar und auch nicht dargestellt. Der Artikel behandelt die Lemmaperson dann faktisch auch gar nicht, sondern nur Goethes Beziehung zu Stützerbach; das kann aber im Artikel zum Ort dargestellt werden. Ob das Gebäude als solches oder als Museum relevant ist, wage ich sehr zu bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von Blueduck4711 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 6. Okt. 2021 (CEST))[Beantworten]

Na dann zweifle mal.--Mario todte (Diskussion) 10:46, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude spielt eigentlich gar keine Rolle. Das Lemma lässt einen Personenartikel erwarten, der aber nicht folgt. Von daher ist das mMn. Etikettenschwindel. Im Übrigen ist das auch ein Fall für die LP weil einstmals (wenn auch ohne Begründung) auf "Gelöscht" entschieden wurde. Ansonsten würde ich auf Löschen plädieren, weil im Artikel nichts drin ist was auf dem Lemma drauf steht. --WAG57 (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dürfte als Wiedergänger eigentlich schnelllöschfähig sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Das ist so keine Biografie. Relevanz ggf. als Unternehmer müsste belegt und herausgearbeitet werden. Vielleicht geben Museum oder Haus (Denkmalschutz?) mehr her --Machahn (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

es gibt übrigens Goethemuseum (Stützerbach) Damit ist das eindeutig. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:00, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon die beiden Links in der heute erstellten Erstversion des Artikels bei mir nicht funktionieren (beim PDF kommt Fehler 302 – The Document has moved), halte ich das für einen Artikel ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Jedenfalls Löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:02, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Meinung. den nicht funktionierenden Link habe ich bereits entfernt, auch in dem Artikel zum Museum in Stützerbach.--Mario todte (Diskussion) 11:09, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außer Sterbejahr und Profession ohne jede Information zur Lemmapersonen --> kein Artikel. Löschen. --jergen ? 11:59, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Gundelachsche Haus hat auch schon einen Artikel Goethemuseum (Stützerbach) (Wie schon weiter oben angemerkt). Mehr information, besser Belegt. Dieser Artikel sollte möglichst schnell weg. Der Nächste SLA bitte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:12, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit SLA ist wohl bissel übertrieben. Auch sind nun wohl biographische Einzelheiten und bessere Belege drin.--Mario todte (Diskussion) 14:24, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Artikel den auch nur Ansatzweise eine Biografie von Johann Daniel Gundelach? Schmeiß alles raus, was das Museeum und Göthe betrift bzw. Aussagen die JDG gar nicht betreffen (Wie z.B. die Zweifel des Ökonom Wilhelm Stieda, die beziehen sich auf den nicht durchgeführten Neubau 1717) und es bleibt nicht viel übrig. Ich bleibe dabei, ein SLA wäre die Sauberste Lösung zu diesem Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke. Genau das wollte ich eben auch schreiben. Es fehlt die komplette Biographie dieses Herren und der Artikel ist wie oben gesagt Eitikettenschwindel weil der Text nicht das Lemma beschreibt. In meiner Schulzeit hätte man diesen Aufsatz mit "Thema verfehlt" und Note sechs bewertet. Von mir aus kann das schnell weg. --WAG57 (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen: epuli ist ein Sebstpublishing-Angebot und daher nicht relevanzstitend. Sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen. -- Chuonradus (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine 2 Bücher in regulärem Verlag und auch sonst keine der RK Autoren nachgewiesen. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser "Plattform" ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Derzeit ist das reine Selbstdarstellung und mehr Werbung als Artikel. Siehe auch die Diskussionsseite auf der die Problematik schon vor sechs Jahren angesprochen wurde. Millbart talk 14:35, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also da stehen 2 Bundesministerien dahinter und das war/ist ein Versuch die Digitalisierung voranzutreiben. dass das nicht richtig klappt, ist ja bekannt. Löschen wäre wirklich das falsche Signal. Wenn es kein richtiges Echo gibt, ist das selber schon eine Info :-) Man kann aber mal sehen, wie man das angehen wollte. Man kann das versachlichen und die damalige und die heutige Perspektive genauer beschreiben. das ist aber normale Artikelpflege. Richtige Werbung "kauft das" oder "kauft bei" ist das ja nicht. --Ghormon • Disk 15:03, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung kann ich keine erkennen. Die Plattform produziert ja keine Produkte die sie bewerben müsste um Käufer zu finden. Das mit der Außenwahrnehmung ist auch so eine Sache. Immerhin war die Plattorm 2019 auf der Hannover Messe 2019 präsent. Die Hannover Messe ist nun keine Feld-Wald-Wiesenaustellung und wer dort präsent ist kann so unbedeutend nicht sein. Die Zielsetzungen der Platform sind zeitgeschichtlich aktuell und Mitte 2020 wirkten über 350 Akteure aus mehr als 150 Organisationen aktiv in der Plattform mit. Daraus ergibt sich mMn. schon enz. Relevanz. Hinzu kommt noch die prominente Liste der Beteiligten darunter zwei Bundesminsterien und namhafte Firmen und Organisationen. An der Neutralität kann der Artikel auch nicht scheitern, da es ein Kapitel über Kritik gibt. Schliesslich gibt es in Weblinks und Einzelnachweisen auch genügend Belege. Aus alledem komme ich, wie bereits erwähnt, zum Schluss dass der Artikel mMn. behalten werden kann. --WAG57 (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also "das zentrale Netzwerk in Deutschland, um die digitale Transformation in der industriellen Wertschöpfung voranzubringen" hat keine werbenden Ziele weil es nichts verkauft? Nicht alle die werben verkaufen auch etwas. Die reine Selbstdarstellung unter "Entwicklung der Plattform Industrie 4.0" und "Struktur" sind nicht werbend? Ich zitiere: "Auf der Hannover Messe 2019 präsentierten die Plattform Industrie 4.0 und ihre Partner das Leitbild 2030 für Industrie 4.0. Es hebt Souveränität, Interoperabilität und Nachhaltigkeit als zentrale Leitplanken für globale offene, digitale Ökosysteme hervor." Ministerien machen viel, aber nicht auf alles färbt deren Relevanz ab. Wir verlangen normalerweise (mediale) Außenwahrnehmung und verlassen uns nicht darauf, dass das automatisch so ist weil sie existieren und an einer Messe teilgenommen haben, in den RK finde ich diesbezüglich nichts und wäre auch absurd weil dann jeder Messeteilnehmer relevant würde. Zwei externe Rezeptionen seit der Gründung vor acht Jahren die im Grunde nichts weiter sagen als "die sind in der Welt da draussen irrelevant" ist doch arg wenig. --Millbart talk 18:21, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung: aber ich sehe hier eher ein Vorgehen gegen einen Autor / Autoren, der bei dieser Plattform beschäftigt ist/sind. Anstelle dem Autor, den Autoren wohlwollend zu erklären wie man den Artikel besser gestalten könnte einen Löschantrag! Sauber kann ich nur sagen! Vielleicht weiss der Autor / Autoren schlicht noch zu wenig über Wikipedia. Dass das Lemma relevant ist steht ausser Frage. Ich habe mehrere externe Links von relevanten Organisationen hinzugefügt. (Und das in meiner Freizeit - habe nichts mit der Plattform zu tun). Wer weiss: Vielleicht hat der Autor ja Potential unser Projekt zu bereichern, nachdem er erst einmal über seine Organisation berichtet hat. de.wikipedia.org benötigt dringend Autoren, welche sich in solchen Themen auskennen. Besonders Autoren, welche sich nicht nur in den Produkten eines Herstellers auskennen. Aber was läuft hier mal wieder? Bashing gegen bezahlte Schreiber. Einerseits ermutigen wir Professionelle, z.B. Museumsmitarbeiter sich an Wikipedia aktiv zu beteiligen, anderseits vergraulen wir solche Autoren durch Löschanträge. Es ist doch zum Mäusemelken, wirklich! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbar was du uns da erzählen willst. Wie ist die Situation? Der Hauptautor unterhielt einen SPA mit dem er vor 8 Jahren für ein paar Monate aktiv war- und da willst du einen neuen Autor für die WP rekrutieren? Da strickst du fleißig am Mythos von der Vertreibung hoffnungsvoller neuer WP-Autoren mit - aber das alles hat mit diem Artikel nicht das geringste zu tun. Es geht nicht um Bashing gegen bezahlte Schreiber - es geht Qualität und Relevanz. Auf diese Fragen solltest du dich konzentrieren, denn darum geht es hier.--Lutheraner (Diskussion) 23:12, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es mit Wahrnehmung des ganzen im öffentlichen Raum aus, d.h. in der allgemeinen und überregionalen Presse ?--KlauRau (Diskussion) 01:52, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unklar; eine unabhängige Außenwahrnehmung dieser Plattform, z.B. anhand ihrer „Fortschrittsberichte“, fehlt im Artikel weitgehend; zudem ist das in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern weitgehend inhaltsarmes Marketingsprech (z.B. wird behauptet, dass die Plattform „unter der Leitung“ extrem heterogener Akteure (z.B. Sozialpartner, Ministerien, z.T. konkurrierende Unternehmen) stehe; was meint das, z.B. in Pattsituationen?). Was sind „globale offene, digitale Ökosysteme“, wieso sind sie für die Plattform wichtig/zentral/wesentlich und wie kann in ihnen z.B. „Souveranität“ eine „Leitplanke“ sein? Multinationale Kooperationen kommen gleich dreimal an unterschiedlichen Stellen im Artikel vor, ohne dass deren Inhalte und Ergebnisse dargestellt werden? Wieweit wird damit die Kritik an der Plattform überholt, wieweit bleibt sie bestehen?--Engelbaet (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

[[Link-Text]] Kam von Plattform Industrie 4.0 (Österreich) und fand schon die Info ganz hilfreich, dass die deutsche Plattform 2 Jahre eher gegründet wurde. Artikel eher erweitern als löschen! 2A03:7846:2906:101:28DA:F468:A38E:97A8 08:45, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Schwieriger Fall, weil dem Artikel ein neutrale Außensicht weitgehend fehlt und es zwar durchaus etliche Erwähnungen in der Presse gibt, aber reletiv wenig hinreichend tiefschürfendes, das man hier als Quelle verwenden könnte. gleichwohl ein wichtige Projekt mit renommeirten akteueren und einem hinreichenden Meideinecho über viele Jahre hinweg. --Hyperdieter (Diskussion) 21:53, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Seite >Burgstall (Klam)< löschen. Es besteht schon seit Langem eine Seite mit den gleichen(!) Inhalten unter dem Namen >Schwedenschanze (Achatzberg)<. >Burgstall (Klam)< kann also gelöscht werden. 06-10-2021 TREM-RRRR (nicht signierter Beitrag von TREM-RRRR (Diskussion | Beiträge) 15:39, 6. Okt. 2021 (CEST))[Beantworten]

Also identisch sind die Inhalte ja nicht. Das müsste eher durch Zusammenführung und Weiterleitung gelöst werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe hat sich das Problem gelöst. Per WL kommt man jetzt auf Schwedenschanze (Achatzberg). --WAG57 (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die WL draus gemacht, die Artikel sind nicht identisch, aber alle Informationen aus dem Burgstall-Artikel sind im Schanzenartikel enthalten. Zudem wird im Schanzenartikel das Problem mit den mehreren Wehranlagen beschrieben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:16, 6. Okt. 2021 (CEST) PS.: WAG57 wieso überschreibst du mich? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:19, 6. Okt. 2021 (CEST) [Beantworten]

Gute Loesung - Danke--KlauRau (Diskussion) 01:53, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und nicht ausreichend belegt. Die angegebene Literatur beschäftigt sich weitgehend mit anderen Sachverhalten. Es dürfte ‘nen Grund geben, warum das seit Mai 2020 niemand erstsichten wollte... --MfG, Klaus­Heide () 17:07, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sehe ich auch keine enz. Relevanz. Seine Verfolgung durch die Nazis und die dadurch bedingte Flucht aus Deutschland wäre evt. zu berücksichtigen. Ob das reicht mögen andere beurteilen. Anonsten wie gesagt sehe ich nichts was in Richtung R gehen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:32, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von den Nazis verfolgt worden zu sein macht aber für sich nicht relevant. Aus dem Artikel geht ja noch nicht einmal hervor, ob er überhaupt konkret verfolgt wurde oder "nur" (man beachte die Anführungszeichen !) als einer von vielen unter den üblichen Repressionen durch die Nazis litt. Immerhin gelang es ihm noch, das Land zu verlassen, und zwar zwei Jahre vor der Reichsprogromnacht. Da ist die im VDI-Verlag erschienene Biografie schon viel eher ein Relevanzindiz. Die als "Literatur" aufgeführte Neue Deutsche Biographie erwähnt ihn nur am Rande in einem Artikel über eine andere Person. Zu den anderen beiden Quellen kann ich nichts sagen. Ob seine "zahlreichen Artikel" zur Relevanz reichen bleibt unklar - wir erfahren nichts Näheres darüber. Und seine "zahlreichen Patente", in denen er nicht einmal namentlich erwähnt wird, reichen sicher auch nicht. Viele Ingenieure wirken im Rahmen ihrer Arbeit an Entwicklungen mit, die später mal patentiert werden. Fazit: Wird knapp mit der Relevanz ... --HH58 (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Vita erzeugt keine Relevanz. Schwer zu beurteilen sind seine Leistungen als Ingenieur. Die Monographie spricht für ihn, aber dass er in seinen zahlreichen Patenten nicht erwähnt wurde, weil es angeblich kein Erfinderrecht gab, klingt seltsam. Schließlich gab es ab 1877 ein Patentgesetz. Wie schon im LA formuliert: Relevanz müsste besser dargestellt und belegt werden. Auf der jetzigen Grundlage reicht das nicht.--Riedmiller (Diskussion) 22:19, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz anders gefragt, es wird ja von zahlreichen Veröffentlichungen durch ihn gesprochen. Wird zwar wahrscheinlich alles eher im nicht relevanzstiftenden Bereich liegen, aber wenn es denn ein wenig präziser belegt wuerde, koennte es zu einem 'in der Summe knapp ausreichend' vielleicht doch beitragen.--KlauRau (Diskussion) 01:56, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Müssten alles Fachaufsätze sein, denn die Recherche über den KVK zeigt keine Monographien an. Ich werde mal sehen, ob ich mir die Veröff. über ihn beschaffen kann, was aber wohl nicht innerhalb der 7-Tage-Frist möglich sein wird. Ob ich dann schlauer bin, weiß ich auch nicht, denn wenn man nicht gerade Gottlieb Daimler oder Carl Benz heißt, ist mir bei Ingenieuren nicht klar, welche RK eigentlich anzulegen sind. Gibt's da irgendwo eine LD als Präzedenzfall?--Riedmiller (Diskussion) 07:52, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Richtigstellung: Der Artikel ist erst seit dem 23.9.2021 im ANR. --Slökmann (Diskussion) 06:16, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile bin ich für behalten. Ich hatte gestern nicht registriert, dass dieser VDI Titel eine Monografie und kein Zeitschriftenbeitrag ist. Zudem sind jetzt zwei Einträge anerkannter biografischer Werke drin. --Machahn (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Handbuch der deutschsprachigen Emigration" würde m. E. nicht reichen (Hauptauswahlkriterium, wie der Name schon sagt, ist die Emigration), aber in die DBE kommt nicht jeder rein, so dass hier das RK "Eintrag in anerkanntem Nachschlagewerk" vorliegt. Sehe daher im Moment nichts, was zwingend gegen Behalten spräche (auch wenn der Artikel zugegebenermaßen ausbaufähig ist).--Riedmiller (Diskussion) 09:17, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller möchte ich ergänzen, dass die Bedeutung Nathan Sally Sterns in seiner Rolle in der Automobil Industrie über 33 Jahre liegt. Die persönliche Geschichte von Emigration und Neuanfang ist ein interessantes Narrativ, aber enzyklopädisch nicht relevant. Die entscheidende Quelle ist allerdings Erik Eckermann: Nathan S. Stern: Ingenieur aus der Frühzeit des Automobils. Düsseldorf VDI-Verlag, 1985 [Technikgeschichte in Einzeldarstellungen; 42] Eckermann beschreibt in einer kombinierten Technik- und Personengeschichte, wie durch Menschen wie Nathan S. Stern aus handwerklich arbeitenden Manufakturbetrieben wie den Adlerwerken von 1905 eine High-Tech-Industrie wurde. Leider ist das Buch nicht mehr erhältlich, ich besitze es und kann gerne Beleg daraus liefern. (nicht signierter Beitrag von SternsErbe (Diskussion | Beiträge) 09:43, 7. Okt. 2021 (CEST)) https://autohistorica.de/images/Buch_003.jpg https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D860086372 (nicht signierter Beitrag von SternsErbe (Diskussion | Beiträge) 15:21, 7. Okt. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ja, Belege ist das Ding an der Sache. In der Summe könnte man den Artikel evtl. schon behalten. Aber hinter R-stiftende Aussagen wie z.B.: "...steht er stellvertretend für den Übergang der Automobilindustrie vom Manufakturbetrieb zur Großserienproduktion moderner Prägung...." gehört schon eine Ref. Das sind mächtige Aussagen und SPAs mit evtl. IK sehen manches anders.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:04, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, es ist nicht leicht, sein Schaffen prägnant zusammenzufassen, weil er halt vom Kolbenring bis zum Haushaltskühlschrank alles entwickelt und optimiert hat. Anders als bei anderen großen Ingenieuren gibt es nicht "die eine Erfindung", die sich mit seinem Namen verbindet. Als "Gehirn hinter Alfred Teves" hat er großen Anteil, aus einer unbedeutenden Manufaktur ein Unternehmen von Weltrang zu schaffen und steht damit er auch für die Entwicklung einer Automobil-Zulieferindistrie an sich. (nicht signierter Beitrag von SternsErbe (Diskussion | Beiträge) 19:59, 7. Okt. 2021 (CEST))--SternsErbe (Diskussion) 20:29, 7. Okt. 2021 (CEST) Wie begründet Erik Eckermann, eine Monographie über Stern zu schreiben? Aus dem Klappentext "Den Unternehmer-Ingenieuren wie Benz, Daimler und Diesel folgten in der noch jungen Autoindustrie die Arbeitnehmer-Ingenieure, deren Namen und Leistungen in nur wenigen Fällen über Firma und Fachgebiet hinaus bekannt wurden. Einer ihrer profilierten Vertreter ist Nathan S. Stern, der bis 1914 bei Adler und Hansa die Fahrzeugentwicklung in Deutschland mitbeeinflußte. Bei Teves erwarb er sich den Ruf als einer der führenden Fachleute auf den Gebieten Gießereitechnik, Kolbenringfertigung und hydraulische Bremsen. Der auch schriftstellerisch tätige Ingenieur Stern konnte, nachdem er Deutschland aus politischen Gründen verlassen musste, in England und in den USA berufliche Stellungen einnehmen, die denen in Deutschland entsprachen." --62.93.210.184 09:57, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, Arbeit ist schon noch am Artikel, aber aufgrund dessen hier denke ich dann doch behalten. Da das Buch wohl im Umlauf ist (1 drüber) kann man ja daraus an einige Aussagen im Artikel eine Ref. hängen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:25, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Erik Eckermann, Fachmann für automobilen Landverkehr und lange Zeit in der Verkehrsabteilung des Dt. Museums, sicherlich nicht in allen seinen Arbeiten als Prototyp des wissenschaftlichen Fachautors erkennbar ist, ist seine Monographie über Stern in einer redaktionell technikhistorisch betreuten, angesehenen Reihe des VDI-Verlags erschienen. Damit steht die technikhistorische (und auch enzyklopädische) Relevanz Sterns außer Zweifel.--Engelbaet (Diskussion) 18:57, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Mindestens in der Summe relevant und behaltbar. --Hyperdieter (Diskussion) 14:39, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --2003:DA:170B:EB55:8DA9:60EB:2EF:867B 17:24, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entstand, als sie vor 13 Jahren im Alter von 20 Jahren Dritte der Deutschen Meisterschaften wurde. Aus heutiger Sicht kann man feststellen, dass sie den Sprung in die absolute Spitze nie geschafft hat. Unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz sind nicht erfüllt. --Geher (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wäre auch damals schon löschbar gewesen. Die Bronzemedaille einer DM reich laut RK/Sportler nicht für enz. Relevanz. Inzwischen ist nichts hinzugekommen. Von daher kann man das mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einschlägige RK nicht erfuellt, keine allgemeine Relevanz zu erkennen, und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:57, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:17, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend ersichtlich - nur ein Buch (arabisch) evtl. in ordentlichem Verlag Lutheraner (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls grenzwertig, da ich die ersten zwei 'Buecher' eindeutig als nicht hinreichend fuer Relevanz beurteilen wuerde und beim dritten fehlt mir die Kenntnis, das einschaetzen zu koennen. Also bestenfalls ein Buch das zählt und damit als Autor gemaess den hier üblichen Spielregeln nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 01:59, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also den Mann, seine Vita, sein Können in allen Ehren, aber für einen Eintrag in einer Enzyklopädie reicht das nicht. Die ersten beiden "Broschüren", gratis vom Kreisintegrationszentrum zu beziehen, zählen nicht. Dann bleibt, wie KlauRau schon sagte, eventuell und bestenfalls ein zählbares Werk. Falls er den Durchbruch als Autor schafft gerne, bis dahin, pardon lieber SD SPA, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:29, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das kann noch was werden. Derzeit aber RK wohl nicht erfüllen. Zustimmung zu löschen. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Bislang keine enzyklopädische Relevanz erklennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Medaillengewinner der Paralympics zweifelsfrei gegeben, nur leider ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern die in Prosa gefasste Aufzählung seiner Medaillen (einfach mal dem Link folgen). Da fehlt einfach alles, was einen biografischen Artikel ausmacht. --MfG, Klaus­Heide () 20:13, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gratulation zum sehr rücksichtvollen LA. Stellst Du dann gleich auch einen auf Geert Jährig, Holger Wölk, Günter Spieß, Hans Lubbering etc.? Bei denen allen gibt es auch mehr oder weniger große Mängel im Artikel (Lebensdaten unbekannt, wenig Text), sorry, aber da bin ich emotional. --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat dünn und alles biographische fehlt. Das ist aber allenfalls ein Fall für die QS. Ein Löschgrund kann ich nicht erkennen. Zumindest der Relevanz stiftende Teil seines Lebens (Die sportlichen Erfolge) sind dargestellt. Von daher Behalten, aber ausbauen. --WAG57 (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal beachten: Dia allgemeine QS ist dafür der falsche Platz und eine Fach-QS Schwimmsport gibt es nicht. Normalerweise wäre dies ein Fall für den BNR, aber da von einer IP angelegt, entfällt auch dieses. Daher ist der LA durchaus sachgerecht und wer den Artikel behalten wil, der sollte nicht nur seine Meinung dazu sagen sndern am Artikel arbeiten, noch sind 6 Tage übrig.Eine weitere Möglichkeit wäre auch, ihm in seinem BNR "Asyl zu gewähren".--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig, aber da fuer eine Enzyklopädie nahezu alle typischen Elemente eines Personeneintrages fehlen und BNR des Autors keine Loesung ist, bleiben wirklich nur die genannten Alternativen--KlauRau (Diskussion) 02:01, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für diesen dreifach! Olympiasieger ist die QS ist genau der richtige Platz. Gülter Stub, damit behalten.--Salier100 (Diskussion) 03:30, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich hab jetzt mal im Netz gesucht, es gibt mehrere Namensvettern (ohne genaues Geb.datum - muss um 1970? sein - wird es aber schwierig, da was zu finden). Ebenso müsste man wissen, wo ungefähr er geboren/gelebt hat. Ich weiß jetzt nicht, ob in den Zeitungen damals viel berichtet wurde (eher ein Sammelartikel?), also wird dort auch nicht viel stehen? Hier könnte er im Vorstand sein? Hier erhielt er 1993 eine Ehrennadel. Viel findet sich nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn das www oder andere Recherchen im Moment nicht mehr hergeben, dann ist das halt so..... auf jeden Fall behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt die Relevanz von Jochen Hahnengress dar. Er verbindet auch zwei Informationen miteinander, die im Netz nicht zusammen stehen, nämlich die sportlichen Erfolge und die Verleihung des silbernen Lorbeerblattes. Von daher kann ich keinen Löschgrund erkennen. Da eine QS angesichts der dürftigen Sucherfolge nichts hergibt, käme gegebenenfalls ein Lückenhaft-Baustein oder ein Überarbeiten-Baustein in Frage. Da Hahnengress offenbar im Raum Aachen aktiv war (siehe Links von Hannes 24), wäre auch eine Anfrage beim Portal:Städteregion Aachen möglich, vielleicht hilft eine Zeitungsrecherche vor Ort. Insgesamt wegen zweifelsfreier Relevanz und wegen hiesiger, riesiger Lücken im Paralympics-Bereich: Behalten --Geher (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

der hier im Artikel beschriebene Jochen Hahnengress ist als mehrfacher Paralympics-Sieger auf jeden Fall relevant, leider ist die Quellenlage zugegebenerweise schlecht. Im Übrigen ist der Name im Raum Aachen mehrfach geläufig, u. a. ein Steinmetzbetrieb, und es könnte sich zwei dabei um zwei Personen mit gleichem Namen und evtl. aus der gleichen Familie handeln.
Sicherlich ist diese Quelle von der Verleihung seiner Ehrennadel korrekt, wogegen die Erwähnung als Vorstandmitglied bei der DLRG übereinstimmt mit der Quelle LinkedIn und er demnach Telekom-Ingenieur ist. Er müsste dabei ungefähr vor 1970 geboren sein, wie diese Schulzeiten belegen (wieder das gleiche Bild). Ferner gibt es noch diesen Jochen Hahnengress (Nr. 21), der Mitglied der Tischtennis-Abteilung bei Arminia Eilendorf 1910 war und in der Behindertenklasse deutscher Meister im Schwimmen wurde.
Fazit: Trotz mäßiger Beleglage (bis auf die detaillierte Sportleistungsübersicht) sollte der Artikel behalten werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun etwas bearbeitet und die Angabe "Leistungsklasse L 5" durch "L 6" wie in der Quelle angegeben ersetzt. Meine Meinung: das Fehlen von Geburtsort und Geburtsdatum macht diesen Artikel nicht schlecht. Das Wesentliche, die sportlichen Erfolge, wird mit einer exzellenten Quelle angegeben, daher behalten. --Kallichore (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist unstrittig, Qualität erzwingt keine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]