Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 02:08, 13. Nov 2005 (CET)

Bei allem Respekt vor einem offenbar durchaus engagierten und nicht gänzlich humorvollen Menschen - aber wer ist Nicholas Aquilina? Hat offenbar in Kinderaufführungen der Wiener Staatsoper mitgewirkt. Bezeichnet sich als Autor und Kabarettist. Ist aber wohl eher ein ziemlich umtriebiger, siebzehnjähriger Wiener Schüler. Tatsächliche Leistungen, um in der WP aufzuscheinen, liegen nicht wirklich vor. Ein selbst gegründeter Club unter eigenem Namen und Preise bei Schülerredewettbewerben sind kaum ausreichend für eine enzyklopädische Würdigung. -- Gledhill 00:20, 5. Nov 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, weshalb Humorlosigkeit oder Humorarmut respektgebietend sein soll, stimme aber ansonsten zu. Für einen Wikipediaeintrag ist's noch ein wenig früh. --Xocolatl 01:09, 5. Nov 2005 (CET)

Selbstkorrektur: Danke für den Hinweis. Sollte eigentlich heißen: "...nicht gänzlich humorfreien Menschen..." Humorlosigkeit verdient wirklich keinen besonderen Respekt. Aber ich schätze, bei mir ist Sigmund Freud irgendwie doch zum Tragen gekommen... -- Gledhill 03:06, 5. Nov 2005 (CET)

wer es bis in die Wiener Staatsoper geschafft hat, egal welchen Alters, sollte auch hier Erwähnung finden --peter200 03:18, 6. Nov 2005 (CET)

auch die Statisten? absurd ... löschen --Pitichinaccio 10:09, 6. Nov 2005 (CET)

nicholas aquilijna war kein statist - ich hab die aufführung selber gesehen sondern bei einer hauptrolle und das mit 11 jahren mit anderen operngrößen wie angelika kirchschlager auf einem plakat. er war aucgh bei anderen vorstellungen dabei und im wiener konzerthaus - auch nicht schlecht. außerdem bin ich so was wie ein kleiner fan und wäre traurig über eine löschung des artikels. tom1008@aon.at aus Salzburg

Bloß dritter Platz beim 53.Redewettbewerb ist natürlich ein KO-Kriterium. Löschen. --Irrigator 13:01, 6. Nov 2005 (CET)

nicht löschen wer ist schon an der wr.staatsoper und macht kabarett udn das mit heute 17jr. jori 7.nov2005

Gab es nicht einmal ein Übereinkommen, dass man Minderjährige an der Relevanzgrenze eher schneller löscht? Der (nach meinem Dafürhalten von seiner Familie aufgezogene) Starkult inkl. seit 10(!) Jahren bestehendem Club könnte dem jungen Menschen in ein paar Jahren recht unangenehm sein. --LeSchakal 12:02, 8. Nov 2005 (CET)

gelöscht  - Kleine Rollen in Kinderopern, auch sonst kein Relevanznachweis -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Vermutlich wieder mal eine Garagenband ohne jegliche Veröffentlichung. In welcher Sprache der Artikel geschrieben ist, bin ich mir noch nicht schlüssig. --ahz 00:23, 5. Nov 2005 (CET)

Ich denke mal das ist Punk, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:45, 5. Nov 2005 (CET)

Alta, issich voll krass punkiger Wiedergänger mit SLA jetze. --AT 01:13, 5. Nov 2005 (CET)

Ich halte das für Werbung für ein kommerzielles Online-Game. Es existieren fünf frühere gelöschte Versionen im Archiv. --Smial 00:47, 5. Nov 2005 (CET)

Relevanz? Linkvehikel? Werbung? So viele Gründe, die fast auf SLA summieren. (Wiedergänger ist er nur bedingt, da diesmal keine offensichtliche URV) --Addicks 00:53, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde durchaus nicht, dass ich Werbung für dieses Online-Game gemacht habe. Mich interessiert und fasziniert halt einfach dieses Spiel. Ich finde, dieser Artikel sollte vorhanden bleiben, da sich in dieser Enzyklopädie noch weitere PC- und Online-Games befinden. --Traxx 00:57, 5. Nov 2005 (CET)

Von Neutralität ist freilich keine Spur zu finden --Smial 20:31, 5. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist vermutlich gegeben, aber so wie der Artikel jetzt aussieht muss er massiv (pun intended) überarbeitet werden. Bisher ist das eine Erzählung a la "Mein schönstes Urlaubserlebnis". In dieser Form in sieben Tagen löschen --AT 01:04, 5. Nov 2005 (CET)

Mit einer Portion "HowTo", was auch noch ein Löschgrund wäre. Ich halte den Artikel, auch wenn's noch andere seiner Art in der Wikipedia gibt, nicht für nötig. --Xocolatl 01:05, 5. Nov 2005 (CET)

Wodurch sich das Spiel IMHO auch von den ganzen anderen derzeitigen Onlinespielen unterscheidet, ist die Tatsache, daß man echte US-Dollar in Spielwährung umwechseln kann und umgekehrt. Somit ist es da wohl einigen Spielern gelungen, durch ihren Geschäftssinn mit dem Spiel echtes Geld zu verdienen. Vor einigen Monaten ging auch die Meldung durch die Fachpresse, daß jemand für eine virtuelle Insel in diesem Spiel stolze 26.500 US-Dollar (echte, keine virtuellen) hingeblättert hat. Da wäre es sicherlich interessant, wenn das Thema mal näher beleuchtet wird. In der derzeitigen Form ist der Artikel aber zugegeben eher nicht wikipedia-like. --Kam Solusar 02:14, 5. Nov 2005 (CET)

Project Entropia (Abkürzung PE) ist eine massive virtuelle Welt stilistisch und inhaltlich untragbar. Löschen. --Elian Φ 02:52, 5. Nov 2005 (CET) ganz klare Werbung und ich denke es wäre einfacher den Artikel neu zu schreiben als von der Werbung zu erleichtern. --Knorck 11:07, 5. Nov 2005 (CET)

So kann's nicht bleiben, POV, Werbung pur, Fakten fehlen. 7 Tage, dann Löschen.--Mozart 00:21, 6. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen, wieso sollte der Artikel gelöscht werden, nur weil er noch nicht perfekt ist. Dafür gibt es doch Vorlagen wie "muss überarbeitet werden". Er liefert trotzdem zumindest ein paar weiterführende Informationen. Gerade jetzt, da die Schlagzeile "100.000 Dollar für eine virtuelle Immobilie" (Spiegel 12.November) durch die Presse geht (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,384401,00.html). Und viele Leute, so auch ich, sich hier über das Spiel etwas weiterführend informieren wollen. Ausserdem bietet der Text schon auch jeztzt ein paar wertvolle Informationen. Im Spiegel steht das der Käufer einen Planeten für 100000 Dollar gekauft hat, um dort ein Nachtkaffee zu eröffnen. Er möchte damit in Zukunft Geld verdienen und davon Leben. Die Informationen hier sind zwar noch sehr dünn, aber zumindest ist mir jetzt etwas mehr klar, wie das gehen soll, da die USD mit der Spielwährung verknüpft sein soll. MatthiasWieland 17:52, 12. Nov 2005 (CET)

Das Thema Onlinespiele und das Geld verdienen mit solchen Games ist schon ein Artikel wert. In vielen Onlinegames wird Geld verdient über einen Schwarmarkt, auf dem dann je nach Spiel Rohstoffe, Items oder Accounts gehandelt werden. (Schaut mal ebay auf die Rubrik onlinegames). Dieses PE ist das erste Spiel, von dem ich höre, bei dem das erlaubt ist, sogar ausdrücklich erwünscht, daher sollte man dieses Onlinegame in einem Artikel mit dem Oberthema "Onlinegames und virtuelles Geldverdienen" oder so erwähnen und beschreiben. 212.202.173.119 18:34, 12 November 2005

Ich hab deinem Post mal IP und Uhrzeit aus der Versionen/Autoren-Liste hinzugefügt MatthiasWieland 19:21, 12 November 2005 (CET)

Also, das der alte Artikel überarbeitet werden musste, da sind wir uns ja einig. Ich habe das mal begonnen. Die ganz schlimmen Werbesätze entfernt und doppelte Informationen gelöscht. Natürlich fehlt noch einiges, aber leider kenne das Spiel nicht selbst und kann daher nur aus anderen Informationsquellen, wie dem Spiegel, schöpfen. Ich hoffe es findet sich noch jemand der genauere Informationen zur Wirtschaft im Spiel beitragen kann. Mich würde z.B. inderessieren, wie der Handel im Spiel genau abläuft. Und welche Verdienstmöglichkeiten es im Spiel gibt? MatthiasWieland 19:21, 12 November 2005 (CET)

Nach Deiner Bearbeitung: behalten und sinnvoll ausbauen -- Smial 23:52, 12. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen, weil der Artikel mittlerweile so umgeschrieben wurde, dass er den Anforderungen von Wikipedia genügt.--MatthyK 19:42, 12. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 00:01, 13. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile sachlich geschrieben, und diese verrückte Verknüpfung mit echten Geldwerten ist schon grotesk und durch Sekundäreflektion relevant. --Uwe G. ¿Θ? 00:01, 13. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel. --Addicks 01:09, 5. Nov 2005 (CET)

• zwei Minuten, um einen Stub draus zu machen -- Triebtäter 01:21, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann sind es 7 Tage und nicht 2 Minuten. Shanul 21:44, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten, auch wenn es schon dreist war, so einen Minisubstub reinzustellen. --Xocolatl 01:26, 5. Nov 2005 (CET)

• jetzt ist der O.k. Immerhin war's nicht das von Benutzer:Kyber beliebte Cut&Paste-URV-Spiel. Der war so friedlich in den letzten 2 Wochen und jetzt geht's wieder los.[1][2] --Addicks 01:34, 5. Nov 2005 (CET)

Nach Entfernung der Verschlimmbesserungen (Regent im Alter von 7 Jahren!) durch inkompetentes Googlen (unter Ignorierung der ADB) hatte ich den LA rausgenommen --Historiograf 01:44, 5. Nov 2005 (CET)

Du hattest den rausgenommen? --Addicks 02:02, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für die Mitarbeit. 20 Minuten vorm Schlafengehen wurden mir das ein bischen zu viele Alberts und Albrechts ... von Mansfeld, die diese Confessio Augustana unterschrieben haben; auf der harz-saale.de-Seite war er dann auch noch hundert Jahre später geboren; ... Aber nachdem nun die gröbsten Bugs beseitigt sind mag ja vielleicht Addicks einen richtigen Artikel draus machen. Kyber 11:32, 5. Nov 2005 (CET)

Das nenn ich Chuzpe. --Monade 12:08, 5. Nov 2005 (CET)

Hey, es war schon spät. Da kann der Herr Histo sich doch mal vertun :-) --Monade 12:11, 5. Nov 2005 (CET)

Warum? Ich sehe seine Kommentare immer wieder gern --peter200 03:23, 6. Nov 2005 (CET)

Solange kein bekannterer Namensträger auftaucht, können wir auf den Stub verzichten --Omi´s Törtchen 03:27, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten als Begriffsklärung, da inzwischen um bekanntere Personen und Organisationen erweitert. --5th Storck 10:03, 5. Nov 2005 (CET)

ganz klar behalten. dürfte aber nun eh erledigt sein. --Knorck 11:10, 5. Nov 2005 (CET)

Aha, dann nehm´ ich mal den LA zurück. --Omi´s Törtchen 11:16, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hab´ auch einen Teich im Garten, wo ist der Artikel dazu?! Diesen Weiher in der gleichen Kategorie wie Zürichsee u.a., das ist dreist. --Omi´s Törtchen 03:36, 5. Nov 2005 (CET)

http://www.ag.ch/rechtsabteilung/de/pub/doku_inhalt.cfm?styp=2&id=37 beschreibt den Nutzungsstreit der Gemeinde um den Weiher. Der Autor hat Teile daraus abgeschrieben. Als Lemma also sicher löschfähig, keine überregionale Relevanz. Vielleicht möchten die Spreitenbacher einen Querverweis auf ihrer Seite? --GDelhey 10:28, 5. Nov 2005 (CET)

Das Waldstück wird immer wieder von Menschen betreten, dadurch hat sich ein kleiner Pfad gebildet. Das ist echt mal witzig. Wâre für's Humorarchiv, wegen absoluter Nullrelevanz. --Knorck 11:12, 5. Nov 2005 (CET)

Vor allem strotz er noch von Fehlern (Spreitenbach hat keine Stadtrechte), und wiso er so heist steht da auch nicht(Napoleos Heerlager vor Limamtüberquerung), bei Ortschaft einbauen (aber bitte korigiert). So eh löschen.Bobo11 13:02, 5. Nov 2005 (CET)

@Boboll: Spreitenbach hat 10'032 Einwohner, ist also statistisch gesehen eine Stadt. MRB 17:29, 5. Nov 2005 (CET)

Aber eben nur statistisch gesehen, das hat nichts mit Stadtrecht zu tun. Diese ganzen Wälder, Bäche und Weiher lassen sich ausserdem problemlos in Artikel Dietikon einfügen. Löschen --Voyager 18:04, 5. Nov 2005 (CET)

Es hat ja auch niemand behauptet, Spreitenbach habe ein Stadtrecht. Ausserdem würde ich diesen Text eher bei Spreitenbach einfügen. MRB 18:31, 5. Nov 2005 (CET)

Artikel kann gelöscht werden, Text ist in Spreitenbach eingebaut. MRB 19:49, 5. Nov 2005 (CET)

Reicht es nicht, diesen "Text" bei Dietikon einzuarbeiten, so es denn von Bedeutung sein sollte? Einen eigenen Artikel für diesen Tümpel halte ich für übertrieben (Kat: "See" in der Schweiz!).--Omi´s Törtchen 04:03, 5. Nov 2005 (CET) (name nachgetragen)

Ja, genau das denke ich auch. Die Dietikoner freuen sich bestimmt, ist ein ganz netter Weiher, aber sicher keine überregionale Bedeutung. --GDelhey 10:35, 5. Nov 2005 (CET) ist das nicht das gleiche wie franzosenweiher. löschen --Knorck 11:13, 5. Nov 2005 (CET)

Diese ganzen Wälder, Bäche und Weiher lassen sich problemlos in Artikel Dietikon einfügen. Löschen --Voyager 18:05, 5. Nov 2005 (CET)

Knorck: Am Marmoriweiher liegt ein Restaurant mit kleiner Freizeitanlage und Minigolfplatz. Ich glaub nicht, dass das dasselbe ist wie "Franzosenweiher", für deren Nichtbetreten die Naturschützer kämpfen; kenne Letzteren nicht. Das Lemma hat mich nur neugierig gemacht. In der Sache selbst bin ich, wie gesagt, Eurer Meinung: Im Städteartikel einfügen, kein eigenes Lemma.--GDelhey 19:13, 5. Nov 2005 (CET)

Artikel kann gelöscht werden, Text ist in Dietikon eingebaut. MRB 19:46, 5. Nov 2005 (CET)

Fake? Bei Computerspielen findet man normalerweise zig Links per Google, zu Wandkill: 44; --ElRakı ?! 07:43, 5. Nov 2005 (CET)

Kein Fake! Die Szene ist im kommen! Bin selbst begeisterter Spieler und war froh einen Artikel darüber hier zu finden! --Skalute 08:54, 5. Nov 2005 (CET)

Ich bin überzeugt die selbe Tatsache unter einem anderen Lemma gelesen zu haben. Leider finde ich den Eintrag nicht mehr. Vom Stil unenzykopädisch. Bereits vorhandes Lemma finden redir wenn Wand-skill Wands-kill wirklich ein Begriff ist, sonst löschen--tox 09:59, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist ein reines Problem in Counterstrike, das auf einem Bug basiert... das benötigt ganz bestimmt keinen eigenen Artikel... löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! 10:26, 5. Nov 2005 (CET)

Tinnef, habe selbst 3 Jahre aktiv CS gespielt, es gibt frags durch die Wand (ist kein Bug in CS, sondern eine reale Spielmöglichkeit, wird natürlich gern von Wallhack-Cheatern verwendet). Aber soll das Zusammensetzung von skill oder kill sein, im letzteren Fall wäre "Wands-" Unsinn? Ich kenne das als Wallfrag. Selbst wenn es das gäbe, wäre es unter Computerspieler-Jargon einzuordnen. Aber der Begriff ist wohl ein Schreibfehler oder unübliche Deutsch-Englisch-Kombination, der Plural von Wand ist aber nicht Wands, und englisch heißt Wand "wall". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 5. Nov 2005 (CET)

Habe das wichtigste nach Computerspieler-Jargon verschoben. den Rest löschen --81.82.111.181 11:30, 5. Nov 2005 (CET)

Uwe, Skill ist im allg. der Begriff für Fähigkeiten, in CS gerne benutzt als Ausdruck des Können. Wenn man Wand_skill_ hat ist man gut auf dem Gebiet des 'Durch die Wände schießens'. Mit Kill hat das garnichts zu tun. --85.176.173.66 12:04, 5. Nov 2005 (CET)

das weiß ich auch, die Zusammensetzung war aber nicht eindeutig. Dann ist es auch kein Wandskill, sondern "Wand-Durchschießen-Skill". Jedenfalls ist mir der Begriff nie untergekommen. --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 5. Nov 2005 (CET)

Im Artikel steht das aber anders. Ausserdem beschleicht mich der Verdacht daß der im Artikel genannte Wandskillkillstilldingsbums Meister die Verfassende und hier postende IP ist. Der Artikel ist entweder falsch, oder sprachlich grausam, aussderm halte ich das ganze für nicht etabliert und daher für Begriffsbildung. löschen --FabianLange 13:39, 5. Nov 2005 (CET)

ACK. Nur Fake. In CS konnte man schon immer durch Wände schießen. Um den Gegner durch die Wand zu töten braucht man entweder reines Glück oder ein gutes Gehör (um die Gehgeräusche genau orten zu können). Ein "Wandskill" ist ausgemachter Blödsinn. Schnelllöschen --Kam Solusar 18:02, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn man die (Selbst-?)beweihräucherung streicht, bleiben noch zwei halbe Sätze von zweifelhaftem Sinn. Der Begriff ist offensichtlich weitgehend unbekannt, er ist unplausibel, da falsches Englisch und es gibt einen bekannten Begriff für denselben Sachverhalt. ergo: löschen JE 23:58, 6. Nov 2005 (CET)

Blödsinn und POV einer Kleinstgruppe in ihrem Universum, die sollen sich einen Wiki in ihr CS einbauen und den Schrott dahinschieben - hier ganz weit weg löschen -- Matadoerle 15:32, 9. Nov 2005 (CET)

• löschen, selbstdarstellung unter denglischem Lemma. --stefan (?!) 00:28, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Werbeschlagwort, kein gängiger Begriff (warum sind zwei Virenscanner besser als drei?). -- FriedhelmW 08:14, 5. Nov 2005 (CET)

Bereits am 11.6. diskutiert und Behalten worden.--Uwe G. ¿Θ? 11:21, 5. Nov 2005 (CET)

also erledigt? finde es durchaus interessant. --81.82.111.181 11:36, 5. Nov 2005 (CET)

Dass es als "Technologie" bezeichnet wird macht den Artikel auch nicht besser. Bitte löschen. (Wenn "Relevanz" das Löschkandidaten-Unwort des Jahres 2004 war, dann ist "interessant" das des Jahres 2005.) --Monade 12:23, 5. Nov 2005 (CET)

die idee, mehrere scanengines zu verwenden ist alt. das programm einer firma kann halt nur 2, und ihr marketingfritze hat sich 'nen schönen begriff dafür ausgedacht. toll. viel mehr erfährt man aus dem artikel auch nicht. weg damit -- ∂ 00:43, 6. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich ist der Artikel damals irrtümlich von mir auf "behalten" gesetzt worden. Gelöscht. --Dundak ✍ 00:49, 6. Nov 2005 (CET)

Darin ist alles enthalten, was einen Verbindungen-Artikel hässlich machen kann. /1/ keine Relevanz erkennbar /2/ Propaganda: Im vierten Absatz stellen sie heraus, was für einem großartigen Verband sie angehören und was für super Ehrenmitglieder der hat. /3/ Banalitäten: Im letzten Absatz verkünden sie, dass sie es vollbracht haben, einen E-Mail-Verteiler einzurichten. -- Kerbel 08:42, 5. Nov 2005 (CET)

150 Mitglieder, darunter offenbahr keine bekannten, da rettet sie auch nicht, dass der Pabst über den Dachverband vereinnahmt wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:16, 5. Nov 2005 (CET)

gehe ich vollkommen mit. unrelevant. hört sich aber dennoch nicht wie Propaganda an sondern nur ein bisschen übertriebenes eigenlob. löschen --Knorck 15:13, 5. Nov 2005 (CET)

Daß Bischöfe jetzt schon unbedeutend sind, verwundert mich. Auf jeden Fall ist Cimbria ein Teil deutscher Geschichte. Wen es nicht interessiert, muß es nicht lesen. Für die die anderen: Behalten--Jkü 19:16, 5. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich den Kritikern bis auf weiteres anschließen: Für "Verbindungen typisches Eigenlob und Selbstdarstellung", doch andereeseits Apell an die Objektivität: Der Verein ist, meiner Aufassung nach, auch nicht "irrelevant", daher neutral bis löschen --Kalfatermann 19:30, 5. Nov 2005 (CET)

Die Verbandsmitglieder habe ich mal entfernt. Die Qualität ist sicher steigerungsfähig. Aber das ist hier die Löschseite, nicht die Qualitätsüberprüfung, und Qualitätssteigerung durch löschen statt verbessern ist ein schwaches Argument, Wikipedia ist nun mal Arbeit.--Jkü 19:48, 5. Nov 2005 (CET)

@Jkü: Egal wie lange da dran gearbeitet wird - im Sinne der Eintragungswürdigkeit wird sich bei dieser Vereinigung nichts tun. Siehe Relevanzkriterien für Verbindungen etc... deshalb klar Löschen.--Mozart 00:35, 6. Nov 2005 (CET)

Liebe Kartellbrüder von der Cimbria! Mit einem solchen Schwulst müßt ihr euch ja einen Löschungsantrag fangen. Zitat: "Als Vorort fiel Cimbria 1909 die ehrenvolle Aufgabe zu, u.a. Papst Pius X. in Rom die Glückwünsche des KV zu seinem goldenen Priesterjubiläum zu überbringen." Das war lexikonwürdig zu Zeiten von Zedler's Universallexikon. Und das als einer der Gründungsveriene des KV! Rot laufe ich an. Hat nicht eines eurer Mitglieder sein Studium in Pornofilmen verdient? Das wäre in der wikipedia natürlich schon etwas anderes. Ansonsten hilft nur gnadenlose Überarbeitung und Straffung des Artikels. Behalten, aber dringend überarbeiten!!! Das geht anders.--Irrigator 13:12, 6. Nov 2005 (CET)

In dieser Form bitte löschen. Ansonsten würde ich einer Gründungsverbindung eines grossen Dachverband schon einen eigenen Artiel zugestehen. --ALE! ¿…? 15:50, 7. Nov 2005 (CET)

Ich bin für löschen da ich keinerlei Relevanz erkennen kann. Zum Glück sind die Prinzipien Religion, Wissenschaft und Freundschaft auch nicht von der Lebenszeit der Vereinigung abhängig. Ich würde allerdings zum Trost für die gespendete Arbeit (und damit die Vermehrung des Studierenden Wissen) die Bildung eines neuen Namensraumes vorschlagen: Der Ferrari-Namensraum steht für all jene, die tragisch wie Lollo, trotz größter Mühen den Olymp der Artikel nicht erlangten ... -- Matadoerle 15:43, 9. Nov 2005 (CET)

Sowqas habe ich gestern geschrieben? Lolo gibt es ja doch und der Vergleich war auch ungerechtfertigt; ich sehe aber noch keine Relevanz -- Matadoerle 12:33, 10 November 2005 (CET)

Keine Hinweise auf Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:07, 13. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist doch kein Fotoalbum. Die Bilder kann ManfredK doch auf seiner Benutzerseite unterbringen und ein oder zwei geeignete Fotos selbst bei Sexten einbauen. Dieses Lemma jedenfalls kann gelöscht werden. -Gerdthiele 08:51, 5. Nov 2005 (CET)

Ergäbe einen schönen Artikel bei Commons. Liesel 09:13, 5. Nov 2005 (CET)

In Commons einbinden, hier aber löschen!! --FarinUrlaub Post 14:29, 5. Nov 2005 (CET)

Kann man das Lemma löschen und auf der Sexten-Page einen Querverweis auf die Commons machen? Dann blieben ja diese schönen Fotos erhalten, und jeder, der die Sexten-Page liest, sieht auf einen Blick, dass es sie in den Commons gibt. --GDelhey 16:17, 5. Nov 2005 (CET)

Dazu sollte erst jemand sich die Mühe gemacht haben, die Bilder auch auf Commons hochzuladen. --zerofoks 16:58, 5. Nov 2005 (CET)

@Gerdthiele, die Fotos waren vorher im Artikel Sexten wie du in der history sehen kannst, ich hab sie nur in einen Unterordner geschoben. --ManfredK 12:30, 6. Nov 2005 (CET)

Schöne Bilder, als ab nach Commons und hier löschen. -- Matadoerle 12:37, 10 November 2005 (CET)

• Bilder ab nach Commons, Artikel löschen. --stefan (?!) 00:26, 12 November 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:11, 13. Nov 2005 (CET)

Rein werblicher Artikel. Kostproben: "Eine langfristige Partnerschaft mit zufriedenen Kunden ist unser oberstes Ziel." und "Dabei begleitet Arconsis Sie von der ersten Konzeptionsphase und der Anforderungsaufnahme bis zur erfolgreichen Umsetzung und Einführung durch erfahrene Experten und Coaches." Aus meiner Sicht fast schon SLA-fähig. --NiTen ^(Discworld) 09:36, 5. Nov 2005 (CET)

• ohnehin URV - löschen --Pitichinaccio 09:50, 5. Nov 2005 (CET)

Und wenn der Text von der Firma dann unter die GFDL gestellt wird muss doch wieder ein LA gestellt werden? Das macht doch nur Arbeit. Schnellöschen und gut is. --Monade 12:27, 5. Nov 2005 (CET)

So nur ein Werkverzeichnis ohne jede Erklärung zum Werk. --Pitichinaccio 09:56, 5. Nov 2005 (CET)

Es gibt immerhin einen Einleitungssatz, hart an der Stubgrenze, aber Relevanz ist gegeben und Löschen würde Informationsverlust bedeuten. Ausbauen, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 5. Nov 2005 (CET)

nicht löschen sondern behalten. besitzt durchaus relevanz und stub ist wohl eindeutig gegeben. Zumal eine Werkliste auch vorhanden ist.--81.82.111.181 11:40, 5. Nov 2005 (CET)

Naja, der Artikel gibt nicht wirklich was her. Relevanz schon, aber wieso preußisch-deutsche Schriftstellerin, wenn in Schlesien geboren? und überhaupt, dürfte schon etwas mehr sein. Und der weblink gibt auch nix her. --Jackalope 11:47, 5. Nov 2005 (CET)

Mit Verlagsinfos ein wenig aufgepeppt - behalten. --Gerbil 14:54, 5. Nov 2005 (CET)

Ihre Bücher sind u.a. bei Piper, Goldmann und Scherz verlegt - Relevanz dürfte daher ausreichend sein. Behalten. --Aristeides Ξ 21:55, 5. Nov 2005 (CET)

Klares Behalten für die Gräfin --peter200 03:26, 6. Nov 2005 (CET)

Aber ja, Behalten. Da haben wir wesentlich weniger relevante Personen in der Wiki.--84.160.98.174 11:10, 6. Nov 2005 (CET)

Bücher schreiben ist immer wichtig. Und sie ist immerhin schon älter als Nicholas Aquilina, der an einer österreichsichen Parallelkarriere arbeitet - obwohl: der Artikel macht mich auch nicht schlauer, was das für ein Bedeutung es mit dem Opus hat. Jedenfalls ist sie schon mal Gräfin. Und Piper! Goldmann! Scherz! Na ja, wenn eine Nebenrolle in Soaps bei uns schon ausreicht. Von mir aus zur Zeit behalten. Da muß aber noch Fleisch an den Artikel. --Irrigator 13:20, 6. Nov 2005 (CET)

bleibt, gültiger Stub -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Hier wäre eine Begriffsklärung nach Modell II angebracht. Hans Sachs als DER Meistersinger des 16. Jahrhunderts dürfte weitaus bedeutender als seine Namensvettern sein. Das belegen auch die Wikilinks auf diese Seite. Deshalb sollte der Inhalt von "Hans Sachs" nach "Hans Sachs (Begriffsklärung)" und von "Hans Sachs (Dichter)" nach "Hans Sachs" verschoben werden. -- Manu 09:57, 5. Nov 2005 (CET)

Dafür--tox 10:43, 5. Nov 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen

Immernoch dafür siehe Fall Gerhard Schröder, der andere Gerhard Schröder ist sicher bekannter als der Hans Sachs aus Was bin Ich. Der Dichter Hans Sachs der Hans Sachs mit dem Größten Impact.--tox 11:16, 5. Nov 2005 (CET)

Bei einem Bundeskanzler ist die Sachlage aber doch ganz anders, als bei einem längst verstorbenen Dichter. Gulp 11:25, 5. Nov 2005 (CET)

Schröder ist in zwei Wochen nicht mehr Kanzler. Hans Sachs wird ewig der verstorbene Dichter Hans Sachs und die Opern Figur Wagners bleiben. Ich schlage einen Googlefight vor um festzustelllen ob 10 mal mehr Links zum Dichter als zum ebenfalls aus Nürnberg (Wo der Name alle Naselang auftaucht) stammenden Staatsanwalt führen, den seine Eltern sicher nicht aus Versehen Hans genannt haben. Ich gestehe in diesem Fall dem Dichter das Recht des Älteren zu. [3]

zeigt das ich in diesem Fall nicht alleine stehe. --tox 11:32, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe es mal wie angeregt angefangen. Warte jetzt auf die Löschung von Hans Sachs in der alten Form durch einen Admin (der dann wohl auch Hans Sachs (Dichter) entsprechend verschieben wird). Dann müssen leider bei beiden noch viele darauf zeigende Links geprüft werden...--Bahnmoeller 10:51, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe beim SLA Einspruch eingelegt und bitte darum, die Bearbeitungen rückgängig zu machen. Gulp 10:59, 5. Nov 2005 (CET)

Mit Verlaub, das sehe ich anders. Ich persönlich würde bei Hans Sachs in erster Linie an "Was bin ich" denken. In diesem Fall ist die BKS I genau die Richtige! Gulp 10:54, 5. Nov 2005 (CET)

Und genau da ist das Problem: Warum nennt jemand den sein Kind Hans Sachs - weil er die historische Figur kennt (vielleicht über Richard Wagner). Als Wolfgang Sachs wäre der Herr Staatsanwalt mit ziemlicher Sicherheit nicht in das Rateteam berufen worden.
Und nach kurzer Durchsicht beziehen sich eine bedeutende Mehrheit der einkommenden Links eben auf den ersten Hans Sachs aus Nürnberg --Bahnmoeller 11:01, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist mir zu weit hergeholt. Die anderen Hans Sachs heißen nun mal so und nennen sich nicht nur so. Ich würde Dir zustimmen, wenn es nur einen Rapper geben würde, der sich konkret nach Hans Sachs benannt hätte. Aber dem ist nicht so. Der STaatsanwalt Hans Sachs hat eine so große eigene Bekanntheit, den kann man nicht unterordnen. Es gibt außerdem klare BKS Regeln! Und genau für diesen Fall trift die BKS I zu. Gruß Gulp 11:10, 5. Nov 2005 (CET)

Achso, ich finde es auch nicht gut, daß hier am frühen Morgen zur Tat geschritten wird (Verschiebungen, SLA) und kaum jemand so schnell darauf reagieren kann. Gulp 11:13, 5. Nov 2005 (CET)

Hans Sachs (Dichter) knapp unter 70 Links
Hans Sachs (Oberstaatsanwalt) 3 Links plus Hans Sachs (Was bin ich) 13 Links
Hans Sachs (Serologe) 5 Links
Hans Sachs (Reichstagsabgeordnerter) 6 Links
Hans Sachs ohne Zusatz ca 30 Links, davon die meisten auf den Dichter bezogen
Damit erscheint mir erwiesen zu sein, auf welchen Hans Sachs in den meisten Fällen Bezug genommen wird. Und dann wird üblicherweise auf diese Person ohne Zusatz verlinkt und dort der Hinweis auf andere Namensträger eingefügt. Da muss sich leider der von mir auch durch seine geschickten Fragen geschätzte Oberstaatsanwalt in die zweite Reihe stellen lassen. --Bahnmoeller 11:45, 5. Nov 2005 (CET)

Ich werde jetzt mal - hoffentlich unbestritten - die Hans Sachs (Was bin ich) Links direkt auf den Staatsanwalt umbiegen. Schon irre das da jemand bei Horst Herold einen solchen Link eingefügt hat, in dem Zusammenhang geht es nurum den Beruf.--Bahnmoeller 11:50, 5. Nov 2005 (CET)

Ja, Links müssen eh immer umgebogen werden. Ich hab da auch meine lieblings BK-Seiten, die ich fast täglich aufräumen muß :-(. Gulp 12:41, 5. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich bin ich mit der Verschiebung einverstanden. Man kann nicht einen Fernseh-Promi mit einem Dichter vergleichen, der nach 500 Jahren selbst einem Kulturbanausen wie mir zumindest vom Namen her bekannt ist. Den Oberstaatsanwalt kannte ich übrigens überhaupt nicht, aber ich bin ein Fernsehmuffel. --FritzG 12:44, 5. Nov 2005 (CET)

Also, wenn die BKS II von vielen so gesehen wird, will ich mich nicht sperren oder maulen. Mir fiel allerdings heute morgen spontan in der Tat der Sachs von "Was bin ich" ein :-) Nun mag ein toter Dichter vielleicht wichtiger sein, zumal es Denkmäler etc. gibt. Allerdings ist der Was bin ich Sachs halt auch kein TV-Prommie der Marke Viva-Moderator, sondern war über 30 (!) Jahre in einer Fernsehsendung der ARD zu sehen ... und das in Zeiten, als mangels privater Sender die gesamte Nation "Was bin ich" geschaut hat. Für mich halt keine kleine Nummer. Aber man kann ja anderer Meinung sein. Für einen Schnelllöschantrag ist mir die Geschichte mit dem Dichter aber wirklich nicht eindeutig genug. Und den SLA mußte ich heute morgen erstmal stoppen. Scheint mir ein Grenzfall zu sein, zumal das Linkverhältnis 10:1 auch nicht zutrifft! Gruß, Gulp 13:06, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn es darum geht den Wildwuchs sinnloser BK-Seiten einzudämmen, bin ich gerne dabei -- Clemens 15:32, 5. Nov 2005 (CET) Und übrigens: die Links auf "Hans Sachs" haben (abgesehen vielleicht von Benutzerdiskussionsseiten, wo ich nicht nachgesehen habe) in 2 (in Worten: zwei) Fällen einen anderen Hans Sachs gemeint. Allein das spricht schon für sich. -- Clemens 16:01, 5. Nov 2005 (CET)

erledigt -- Clemens

Werbung für eine Eventagentur --Jackalope 11:19, 5. Nov 2005 (CET)

handelt es sich bei dem Logo nicht sogar um URV? schnell löschantrag gestellt. --81.82.111.181 11:43, 5. Nov 2005 (CET)

SLA entfernt, kein Schnelllöschgrund erkennbar. Die Bilder mit dem (auf den Commons) ungeklärten Lizenzstatus habe ich einstweilen entfernt. --Dundak ✍ 16:41, 5. Nov 2005 (CET)

Hmm, also ich fand es eigentlich ganz interessant - immerhin ist es mal ein ganz anderes Kinoformat als immer nur Hollywood -Popcorn Mist. Ist zwar schon etwas plakativ geschrieben und macht Lust auf den Film, aber Werbung für eine Agentur kann ich nicht erkennen - welche Agentur??? Vielleicht noch mehr über die Inhalte und zu den einzelnen Themen, aber sonst behalten!

gelöscht, Werbung -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal nicht zu erkennen Silberchen ☾ 11:34, 5. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger vom 9.9.. Relevanz wird immer noch nicht deutlich. --Uwe G. ¿Θ? 13:09, 5. Nov 2005 (CET)

wiedergänger? SLA. --Knorck 15:15, 5. Nov 2005 (CET)

erledigt. --Birger (Diskussion) 15:44, 5. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie "Bewusstseinserweiterung" kann nicht enzyklopädisch sein, weil den darunter eingeordneten Artikeln automatisch ein positiver Aspekt zugesprochen wird. Insbesondere wird suggeriert, dass bestimmte Drogen tatsächlich das "Bewusstsein erweitern" können, was ich für höchst problematisch halte. --Dylac 11:58, 5. Nov 2005 (CET)

Sorry den LA kann man leider nicht ernst nehmen! Noch ist Zeit den Antrag zurückzuziehen, ein bisschen an die frische Luft zu gehen und nicht als Troll bezeichnet zu werden. -- Thomas M. 12:05, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist mir ehrlich gestanden herzlich Latte, ob du den LA nicht ernst nimmst oder in Süderbrarup ein Spaten umfällt. --Dylac 12:08, 5. Nov 2005 (CET)

Ja richtig, das kann man auch netter sagen...
Freundliche Grüße, pixelFire Bierchen?!?

Ich sehe die Relevanz als gegeben an und einen falschen POV kann ich leider auch nicht erkennen. daher Behalten --pixelFire Bierchen?!? 13:07, 5. Nov 2005 (CET)

Warum soll man die Kategorie löschen? Ist doch gut, daß ich so den betreffenden Artikeln gleich ansehe, daß ich sie besser gar nicht erst lese. --Wilhans Komm_herein! 13:27, 5. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so ;-) --Parvati 14:38, 5. Nov 2005 (CET)

Also neutraler fände ich Bewusstseinsveränderung, ich spüre beim Rausch eigentlich keine Erweiterung meines Bewusstseins ;-)--Zaphiro 15:10, 5. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist doch anhand des Artikels Bewusstseinserweiterung gut umrissen, oder? Mitunter geht es im Sinne irgendeines angeblichen Hippie-POVs auch nicht bloß um Drogen, falls das hier jemand glaubt. Daher behalten. --zerofoks 15:20, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist höchst spekulativ, ob und wie man sein Bewusstsein "erweitern" kann. Wenn man also bestimmte Artikel einer Kategorie:Bewusstseinserweiterung zuordnet, ist dies ein äußerst subjektiver Vorgang. Insbesondere die Verbindung zwischen harten Drogen und "Bewusstseinserweiterung" finde ich recht heikel. Meiner Meinung nach sollte man die Kategorie löschen, wozu gibt es Kategorien wie "Droge" oder "Esoterik". --Dylac 15:25, 5. Nov 2005 (CET)

Eine Verschiebung der Kategorie nach "Bewusstseinsveränderung" wäre übrigens eine gute Lösung. --Dylac 15:40, 5. Nov 2005 (CET)

ack, "erweiterung" ist in diesen Fällen POV. Veränderung dagegen tatsächlich feststellbar. von mir auch die bevorzugte Variante verschieben --FabianLange 20:26, 5. Nov 2005 (CET)

• Wikipedia ist meines Erachtens eine sehr bewußtseinserweiternde Sache. Wenn ich einen Artikel über einen Gegenstand lese, über den ich vorher nichts wußte, hat sich mein Bewußtsein ein kleines Stück erweitert. In diesem trivialen Sinne ist Bewußtseinserweiterung aber kaum eine Kategorie für einen Lexikonartikel, denn man könnte eigentlich jeden Wikipedia-Artikel darunter einordnen. Bewusstseinserweiterung dagegen so verstanden wie in dem Artikel Bewußtseinserweiterung, nämlich ein Zustand in dem das Bewusstsein normalerweise nicht erreichte 'Weiten' einbezieht, scheint mir eher einen Zustand zu beschreiben, der weniger durch ein erweitertes Bewußtsein, als durch einen Verlust an "Selbst-Bewußtsein", nicht im psychologischen Sinne, sondern ganz klassisch im Sinne von: Bewußtsein von sich selbst, ich weiß mich als von der Welt unterschiedene Person. Genau dieses Bewußtsein geht flöten, wenn ich zuviele Bier oder beliebige andere Drogen intus habe, oder auch, wenn ich zulange auf eine Wand starre (= meditiere). Und insofern mir sozusagen die Trennschärfe abhanden kommt, weil ich an nichts bestimmtes mehr denke, kommt mir alles ziemlich "weit" vor. Also, nichts gegen Drogen und Drogenerfahrungen, aber man soll doch nicht diesen Trip (der hoffentlich ein Trip bleibt) der zeitweiligen Reduzierung seines Selbst-Bewußtseins für eine Erweiterung seines Bewußtseins halten. Echte Bewußtseinserweiterung holt man sich bei Wikipedia. Pr 17:30, 5. Nov 2005 (CET)

Ich dachte zuerst, es handle sich hierbei um einen Artikel. Als ich aber sah, dass es eine Kategorie ist, fiel mir gleich der Unterkiefer runter. Löschen. Eine Reduzierung der Wahrnehmung auf das Unterbewusste und das Dahinstellen selbiges als physische Realität, kann tatsächlich nur von verwirrten Menschen als "Bewusstseinserweiterung" bezeichnet werden. --62.202.102.186 20:10, 5. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich benutzen nur verwirrte Menschen den Begriff Unterbewusstsein, wenn sie Unbewusstes meinen. --zerofoks 20:44, 5. Nov 2005 (CET)

Danke für den Kommentar. Wenn dein einziges Argument darin besteht, mir wegen Verwendung umgangssprachlicher Begriffe Verwirrung zu attestieren, sehe ich mich in meinen Ansichten bestätigt. Was es allerdings gar nicht gebraucht hätte.--62.203.157.34 21:11, 5. Nov 2005 (CET)

Verwirrung ist kein Argument sondern eine Beschimpfung. Sich darauf zurückzuziehen, man habe ja bloß umgangssprachliche Begriffe verwendet, ist allerdings auch kein Argument. Nochmal hier mein Argument zur Kategorie und zum Artikel "Bewußtseinserweiterung": Bewußtseinserweiterung ist rationell gefaßt eine Vergrößerung meines Wissens. Dies trifft normalerweise auf alle Artikel eines Lexikons zu. Das subjektive Gefühl, das man unter Drogen tatsächlich hat, daß nämlich alles etwas verschwimmt, und daß so der Bekiffte, Besoffene oder sonstwie bewußtseinserweiterte Mensch, je weniger er tatsächlich von der ihn umgebenden Realität geistig erfassen kann, um so mehr glaubt, alles im Griff zu haben, ist keine Bewußtseinserweiterung. Das einzige Argument, was die esoterische Fraktion dafür anführen kann, ist doch immer nur, daß es ihnen so vorkommt. "Man fühlt sich so weit" - ja, und es gibt ganz viele andere, die das auch schon beschrieben haben, ganz viel Literatur, die das Phänomen beschreibt, bloß in dieser Literatur steht dann auch nichts anderes, als ein ganz subjektives: "Man fühlt sich so weit". Also, wenn ich mich mal so als Atomphysiker fühle, bin ich deswegen auch noch keiner!! --Pr 21:46, 5. Nov 2005 (CET)

Ich denke das ist eine seltsame Kategorie, die vorgaukelt, die angeführten Methoden lösten tatsächlich eine positive Bewußtseinserweiterung aus, was ja nun subjektiv ist. Deshalb lieber zu Bewußtseinsveränderung verschieben oder löschen-Maya 11:15, 6. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Bewußtseinsveränderung Der Inhalt der Kategorie hat etwas gemeinsames, Bewusstseinserweiterung ist leider nicht ganz neutral (aber ein etablierter Begriff !), also wäre die Veränderung eine Kompromiß -- Max Plenert 19:20, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen sollte man die Kategorie auf keinen Fall. Die enthaltenen Artikel können zusammengefasst werden, nur könnte der Begriff Bewusstseinserweiterung positiv und nicht neutral gedeutet werden. Eine Erweiterung wird meistens mit positiven Dingen verbunden und ein erweitertes Bewusstsein scheint allein vom Begriff her für einige besser zu sein, als ein normales Bewusstsein. Aber eigentlich sagt Erweiterung nichts positives aus, es ist mehr neutral gemeint. Das Bewusstsein wird erweitert, denn das Unterbewusstsein dringt in die Wahrnehmung mit ein. Jedoch muss das nichts Gutes heißen. Das Unterbewusstsein kann schlechte und gute Erfahrungen, Erlebnisse usw. ans Tageslicht bringen. Ich bin für eher für Behalten, als für Verschieben. -- Schlonz 19:30, 6. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Bewußtseinsveränderung. Die Kategorie sollte den allgemeineren, objektiven und neutraleren Begriff umfassen. Der Artikel selbst kann den subjektiven Charakter der "Erweiterung" benennen, die Kategorie kann das nicht. --Sigune 04:03, 7. Nov 2005 (CET)

"Bewusstseinserweiterung" ist genaugenommen großer Unsinn, da Bewusstsein etwas ist, das nicht erweitert werden kann. Lediglich verschiedene Merkmale können qualitativ verändert werden. Dennoch ist der Begriff geläufig und wird im Zusammenhang mit vielen Substanzen und Techniken verwendet. Eine Kategorie dafür ist sicher sinnvoll. Die 1:1-Verschiebung nach Bewusstseinsveränderung hätte zur Folge, dass auch der ganze Bereich Alkohol, Drogen, Narkotika und Psychopharmaka hier mit aufgenommen werden müßten, da Bewusstseinsveränderung dann kein geläufiger Begriff mehr ist sondern eine Wikipedia-Definition. Egal wie: es ist nicht so einfach und ein LA erschwert nur die substantielle Arbeit. Die Vielfalt der Vorstellungen in dieser Diskussion, was Bewusstseinserweiterung eigentlich sein soll und was nicht, macht es umso dringender hier Aufklärungsarbeit zu leisten. Mein Vorschlag: Überarbeiten: Alle Drogen (psychoaktive Substanzen) in eine eigene Unterkategorie; Alle Techniken in eine eigene Unterkategorie (z.B. holotropes Atmen) "Bewusstseinserweiterung" und die aktuelle Kategorie "Bewusstseinserweiterung" schlicht in "Bewusstsein" umbenennen und mit dem Portal:Geist/Gehirn abstimmen. -- Thomas M. 11:14, 7. Nov 2005 (CET)

ACK: "Bewusstseinserweiterung" ist nicht neutral, aber es ist nunmal ein stehender Begriff. Bewusstseinsveränderung wäre neutraler, aber in diesem Zusammenhang ein Wikipädismus, bzw einfach was anderes. Da würde z.B. auch die Ohnmacht mit reingehören. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:48, 7. Nov 2005 (CET)

Nicht unpassend, Ohnmacht und Bewußtseinserweiterung in einer Kategorie. Bin für diese Verschiebung. Pr 17:43, 7. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:42, 13. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist POV, als Lemma imho aber noch gerechtfertigt (siehe unten). Zur Bennenung einer Kategorie ist er aber, da unwissenschaftlich, ungeeignet, zumal hier die verschiedensten Dinge subsummiert wurden, für die es alle bereits aussagekräftigere Kategorien gibt (Kategorie:Spiritualität, Kategorie:Esoterik, Kategorie:Religion, Kategorie:Hallozinogen, Kategorie:Droge ...) --Uwe G. ¿Θ? 01:42, 13. Nov 2005 (CET) .

Wie bitte?! Es gab schon einen Löschantrag für diese Kategorie und dieser wurde abgelehnt, siehe 16. Januar. Wie kann man sich darüber hinwegsetzen als Admin?! An der Kategorie hat sich grundlegend nichts geändert. Der Begriff ist vielleicht nicht der beste, aber er hat sich nun mal so etabliert, einen anderen populären, neutraleren gibt es nicht und wenn man ihn rational betrachtet ist er auch nicht positiv gemeint. Nur weil einige Wikipedianer einen Krieg gegen Bewusstseinserweiterung führen, muss die ganze Kategorie dadrunter leiden? Die anderen Kategorien geben Bewusstseinserweiterung in keinem Fall wieder. Spiritualität, Esoterik und Religion handeln meistens von rationalen Gedanken und Ideen und nicht von bewusstseinserweiternden Zuständen. Mit Halluzinogenen kann man Bewusstseinserweiterung betreiben, jedoch kann man sie auch missbrauchen und rekreational nutzen, über Drogen müssen wir gar nicht erst reden. Ich würde mir wünschen, dass sich jemand damit beschäftigt, der auch Ahnung davon hat und wirklich entscheiden kann, ob die Kategorie gelöscht werden muss. Und ich würde gerne sehen, wie die genannten Argumente hier verarbeitet werden. Die wurden einfach unter den Tisch gekehrt. Wieso soll Bewusstseinserweiterung positiv sein? Kann mir das jemand erklären? Viele meinen er wäre positiv weil er nicht negativ ist und alles, was etwas mit Rauschgiften zu tun hat, müsste als teuflisch deklariert werden. Der Begriff "Bewusstseinserweiterung" ist weder verherrlichend noch negativ gemeint. Ich hoffe nur, dass der Zustand nicht anhält alle nicht gut-bürgerliche und gesellschaftlich akzeptierte Artikel löschen zu wollen. Wir haben doch alle ein gemeinsames Ziel: Die Wikipedia zu verbessern. Der Vollständigkeit halber muss man auch andere Meinung akzeptieren. -- Schlonz 14:44, 13. Nov 2005 (CET)

Also, ich hätte eine Umbenennung auch viel sinnvoller gefunden als eine Löschung. Allerdings - Umbenennung in was? Wie dem auch sei, der entsprechende Artikel (LA siehe weiter unten) wurde ja zum Glück behalten.

Ich möchte auch nochmal anmerken, dass ich keine existierende Kategorie sehe, die das zusammenfassen könnte, was unter Bewusstseinserweiterung gehört: Nämlich alles, was Menschen betreiben, um das eigene Bewusstsein (oder das von anderen) zu erweitern - ob das nun tatsächlich möglich ist oder nicht, sei mal dahingestellt (schwer zu sagen, der Begriff "Bewusstsein" ist ja nichtmal sauber definiert, und eine Veränderung des selben lässt sich nicht objektiv messen).

Ich kann mit der Löschung leben (ich hatte die Kat ursprünglich angelegt). Ich finde die Aktion aber etwas unüberlegt. Nuja, so ist die Wikipedia... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:34, 13. Nov 2005 (CET)

Obwohl ich keinen Nutzen in der Löschung sehe und der Antragssteller selbst auf "umbenennen" umschwenkte, sollte man die Löschung als Chance sehen. Die Vermischung von spirituellen Praktiken und Drogen war auch nicht sehr glücklich. Also ein Neuanfang, der sich an den neuen Artikeln Bewusstsein und Bewusstseinszustand und dem Portal:Geist und Gehirn orientieren kann. -- Thomas M. 13:27, 14. Nov 2005 (CET)

In dieser Kategorie sind nur zwei - ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene und absolut unbedeutende - Gewässer enthalten. Nach meiner Meinung haben solche Wasserflächen wie "Weiher" hier ohnehin idR nix verloren, so dass sich eine Kat. erübrigt. --Omi´s Törtchen 12:05, 5. Nov 2005 (CET)

• ACK, Löschen. --Zollwurf 12:34, 5. Nov 2005 (CET)
• Wenn man jeden Tümpel in Brandenburg erwähnen würden, hätten wir die en:WP schnell eingeholt. Ich erkenne auch keinen Sinn in solchen Mikrokosmen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 5. Nov 2005 (CET)
• Löschen --Voyager 18:06, 5. Nov 2005 (CET)
• Löschen Ich weiß ja nicht, wieveiel Tümpel es in der Schweitz gibt, aber ich glube kaum, dass genug davon relevant sind, um eine Kategorie verdient zu haben. -- Timo Müller Diskussion 12:09, 6. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Weil ich den Inhalt für wenig erhaltenswert finde, habe ich es nicht als Doppelartikel sondern hier eingestellt. Für die Geschäftsführende Reichsregierung haben wir schon einem weitaus besseren Artikel. --ahz 12:11, 5. Nov 2005 (CET)

• • redirect.---poupou l'quourouce 18:14, 5. Nov 2005 (CET)

Die von Hitler vorgeschlagene und die tatsächliche Kabinettsliste fehlt allerdings bei der geschäftsführenden Reichsregierung. --Bahnmoeller 22:10, 5. Nov 2005 (CET)

• Löschen, da die AH-Designierten meines Wissens nicht mit den Politikern der "Abwicklungsphase Dönitz" korrelierten. --Zollwurf 23:11, 5. Nov 2005 (CET)

• Inhalte als Auflistung in Geschäftsführende Reichsregierung einbauen und dan löschen. Nagetier 12:56, 6. Nov 2005 (CET)

in Redirect umgewandelt -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

In dieser Form ist der Artikel eher irreführend als erklärend. Insofern sollte er gelöscht und bei Bedarf durch einen verständlichen Text ersetzt werden. -Gerdthiele 12:20, 5. Nov 2005 (CET)

Habe es mal auf Stubniveau erweitert, ich denke den Rest erledigt das Portal Medizin, bzw. deren Qualitätsoffensive. LA habe ich aber erstmal dringelassen, die Entfernung überlasse ich Gerd. --Uwe G. ¿Θ? 13:41, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde es trotzdem verwirrend, wenn das Lemma Pallästhesie heißt, dann im Artikel aber nur von Pallanästhesie die Rede ist. Vielleicht könnte man das erst mal klären, bevor über eine Rücknahme des LA geredet werden kann. -Gerdthiele 15:56, 5. Nov 2005 (CET)

Oops, stimmt, ich habe die verschiedenn "Pall-"s jetzt in einem Artikel vereinigt. --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 5. Nov 2005 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, jetzt kann ich mit der Information etwas anfangen. Danke. -Gerdthiele 17:57, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn es zu diesem Namen keinen einzigen Google-Treffer gibt, dann ist er entweder völlig unwichtig, oder falsch geschrieben. In beiden Fällen sollte man den Artikel in dieser Fom löschen. -Gerdthiele 12:23, 5. Nov 2005 (CET)

Gugel ist nicht das Maß aller Dinge. maßgeblich an der Gründung der Kolping-Jugendorganisation klingt doch irgendwie relevant. -- FriedhelmW 12:47, 5. Nov 2005 (CET)

Trotzdem stehen da nur ein paar Allgemeinplätze, die so nicht nachvollzogen werden können. Und warum wird er dann nicht auf der Kolping HP irgendwo auch nur marginal erwähnt? So maßgeblich wirds dann schon nicht sein. IMHO löschen --Jackalope 13:01, 5. Nov 2005 (CET)

Ich sehe hier keine wirkliche Relevanz. Er war ja nicht Gründer von Kolping, sondern (angebblich) der Kolping-Jugendorganisation. Wenn sich das nicht durch Quellen belegen lässt, tendiere ich eher auf Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:15, 5. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Brauchen wir eine Erklärung eines englischsprachigen Ausdrucks? Zumal in diesem Artikel einiges unklar ist ("scheint es nicht zu geben") -Gerdthiele 12:31, 5. Nov 2005 (CET)

Beriff wird auch auf deutschen Seiten verwendet, ich habe einen redirect auf Diatonisches Akkordeon gesetzt und den dortigen Artikel gleich mal überarbeitet. --Uwe G. ¿Θ? 14:13, 5. Nov 2005 (CET)

Wieder so ein Null-Relevanz-Eintrag der IP 84.227. (siehe die diversen LA1, LA2, LA3, LA4) - die IP stellt aus falsch verstandenem Lokalpatriotismus hier nur solche 08/15- Einträge ein. Witzig ist nur die Kategorie "Fluss" für diesen Mini-Bach. --Omi´s Törtchen 12:39, 5. Nov 2005 (CET)

Kann im Regionalartikel oder beim Fluss in den er mündet erwähnt werden, für ein eigenes Lemma gibt er imho nichts her. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 5. Nov 2005 (CET)

Diese ganzen Wälder, Bäche und Weiher lassen sich problemlos in Artikel Dietikon einfügen. Löschen --Voyager 18:06, 5. Nov 2005 (CET)

Bin einverstanden mit dieser Lösung. Nur sollte man vielleicht besser die Texte in Dietikon einfügen, bevor sie gelöscht werden... MRB 18:30, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel bei Dietikon eingefügt Löschen --Duti99 20:58, 5. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

ich weiss grad überhaupt nicht worum es geht... --gunny ^Rede! 12:40, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn das der Originaltext des Liedes ist, um eine mögliche URV. --Jackalope 12:45, 5. Nov 2005 (CET)

Ein Song der Gruppe Silverchair. Schon bekannt, aber ob es einen eigenen Artikel braucht? Eigentlich weniger, und so schon gar nicht. Lemma unmöglich, Text als Vollzitat - Löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:50, 5. Nov 2005 (CET)

Was spricht dagegen, einen Song zu erklären, der aus sich heraus nicht unmittelbar verständlich ist? Die Darstellung ist auf das Wesentliche beschränkt und befasst sich mit dem Inhalt des Songs, nämlich mit der immer häufiger auftretenden Krankheit anorexia nervosa. Dass der Inhalt des Beitrags von allgemeinem Interesse ist, kann man auch leicht feststellen, wenn man den Songnamen einmal googled.

Ich plädiere für eine Annahme des Beitrags.

Mittlerweile kein Volltext mehr, in meinen Augen ein akzeptabler Artikel. Die Anorexia nervosa ist durchaus ein wichtiges Phänomen, auch wenn das Lied vielleicht nicht in die Annalen der Musikgeschichte eingehen wird, halte ich eine Löschung für nicht angebracht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:46, 5. Nov 2005 (CET)

Kurze Frage: ist diese Deutung des Songtextes "gesichertes Wissen"? Wessen Interpretation ist dies? Welcher bekannte Kritiker hat sich dazu geäußert? Dann würde ich meine Meinung nochmal überdenken, ansonsten fällt das für mich nach wie vor unter "Wikipedia wertet nicht selbst". Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:53, 5. Nov 2005 (CET)

Der Interpret selbst hat sich dazu in zahlreichen Interviews (im Sinne der hier dargestellten Weise) geäußert. Im Übrigen halten sich die Erläuterungen in dem Bereich, der allgemein konsentiert sein dürfte.

Ferner ist der Song bereits in die Annalen der Musikgeschichte eingegangen: Er hat den Comet Award gewonnen (wie man bspw. der Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Silverchair entnehmen kann). Auf dieser Seite wird im Übrigen auch auf den Inhalt dieses Songs rekurriert.

behalten, aber ordentliches Lemma ohne Anführungszeichen--Zaphiro 15:13, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Anführungszeichen soeben entfernt. Vielen Dank für den Hinweis!

im wesentlichen ist der ganze Artikel nur ein Hinweis auf eine Webseite 84.170.152.62 12:47, 5. Nov 2005 (CET)

Schnell löschen. -- FriedhelmW 12:52, 5. Nov 2005 (CET)

Irgend ein unbedeutendes Forum. Relevanz nicht gegeben. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:13, 5. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel, nur Linkcontainer, gelöscht --ahz 13:15, 5. Nov 2005 (CET)

Sieht sehr nach Eigenwerbung für ein Produkt aus. --mbimmler ∑ 12:56, 5. Nov 2005 (CET)

 Pro für LA, da laut Artikel eine "neue Wortzusammensetzung" = Neologismus, zudem nach dem letzen Satz eher eine PR-Aktion, da das Wort von der im Text genannen Firma markenrechtlich geschützt wurde = Namedropping, irrevant

84.170.152.62 12:55, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen - Private Begriffsschöpfung. Kein enzypklopädischer Text. Reicht eigentlich für eine SLA. --h-stt 13:03, 5. Nov 2005 (CET)

Ad SLA: dachte ich zuerst auch, weshalb ich am Anfang einen SLA gestellt hatte. Ein Blick in die Löschregeln belehrte mich aber, dass es für Werbung einen "ordentlichen Löschantrag" braucht. --mbimmler ∑ 13:12, 5. Nov 2005 (CET)

keine Relevanz. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:15, 5. Nov 2005 (CET)

• Rotationsgolf gibt es, mehrere nehmen für sich in Anspruch, den Begriff erfunden zu haben, z.B.: [4]. Den "Ansprechpartner weglassen und deutlich überarbeiten (Werbung raus). Dann behalten. --Tegernbach 15:34, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht verschieben unter Golf oder Greenfee? Die Eigenwerbung muss natürlich raus. Es fehlt eine gute Erklärung unter Golf oder Greenfee über das System der Golfclubs und des Gastrechts, auch über die Möglichkeit des clubfreien Golfspielens. Rotationsgolf würde da gut hin passen. --GDelhey 16:07, 5. Nov 2005 (CET)

Ich frage mich, warum jeder sagt, die Eigenwerbung muss raus, aber es keiner macht. Ich habe den Artikel leicht modifiziert, vielleicht wäre es aber denoch besser, wenn man ihn wo anders eingliedert. aber nocht nicht löschen. --Knorck 19:38, 5. Nov 2005 (CET)

Rotationsgolf ist ein Begriff, den ich nur im Zusammenhang mit der Weiland-Gruppe kenne, dort steht es eben für das Prinzip: einmal zahlen, auf allen Golfplätzen (der Weiland-Gruppe) spielen. Ein möglicherweise interessantes Produkt für Golfer, aber keine enzyklopädische Relevanz. Dazu fehlt die Schöpfungshöhe, denn dieses Prinzip (einmal Mitglied, in jeder Zweigstelle Kunde) kennt man von vielen Filialbetrieben, wie etwa Fitness Studios, Videotheken-Ketten oder auch Banken. Löschen. --Realulim 20:39, 5. Nov 2005 (CET)

Rotationsgolf ist eine eingetragene Marke der Weiland-Gruppe, in den allgemeinen Sprachgebrauch ist der Begriff nicht vorgedrungen, daher handelt es sich bei dem Eintrag um reine Werbung – löschen. --h-stt 07:26, 7. Nov 2005 (CET)

• löschen, Werbewortschöpfung. --stefan (?!) 00:24, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Die Methode wird nur beim Namen genannt, aber nicht im geringsten erklärt. --ahz 15:07, 5. Nov 2005 (CET)

im Prinzip auch ein Fall für nen SLA, da falscher Stub. In jedem Fall Löschfähig --pixelFire Bierchen?!? 15:19, 5. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Das Lemma scheint mir falsch aus dem Englischen übersetzt zu sein, vgl. Diskussion:Primzahlquadruplet. Bitte die Verwendung des korrekten deutschen Wortes mit seriösen Quellen belegen. Außerdem ist die Relevanz dieser Begriffsbildung fraglich, auch prime sextuplet hat keine nennenswerten Google-Hits.--Gunther 15:23, 5. Nov 2005 (CET)

Auf der Seite LEX.donx.de steht fast das selbe. Insofern wird die Sache wohl so stimmen. Oder? -Gerdthiele 18:17, 5. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#Lex.donx.DE--Gunther 18:20, 5. Nov 2005 (CET)

@Gerdthiele: Es ist nicht wegen des Löschantrags, aber wenn du eine Informationsquelle verifizieren willst, solltest Du wirklich sicher gehen, das die Vergleichsquelle unabhängig ist. Bei Primzahlsextuplet kannst Du davon ausgehen, das 99,99% der Treffer indirekt von de.wikipedia stammen. --Arbol01 19:05, 5. Nov 2005 (CET)

Aus dieser Information schließe ich nun, dass eine Erwähnung in LEX.donx.de im gegebenen Fall nichts beweist. Andererseits ist der dortige Text wohl älter als der in Wikipedia. Wie ist das zu erklären? -Gerdthiele 19:08, 5. Nov 2005 (CET)

Öhm, man kopiert den Text aus der Wikipedia auf die eigene Website, wartet ein paar Wochen oder Monate und – voilà! – schon hat man eine Website mit einer älteren Version... was war doch gleich Deine Frage?--Gunther 19:11, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten. Inhalt ist korrekt. Siehe zB. Diese Seite. Falls jemand eine bessere Übersetzung des englischen Wortes kennt, kann ja dann verschoben werden. Ich könnte mir "Primzahl-6-tupel" vorstellen (analog zu den übrigen Primzahl-k-tupel). --Wilhans Komm_herein! 00:32, 7. Nov 2005 (CET)

Es bestreitet niemand die Korrektheit des Inhaltes, sondern ausschließlich die Korrektheit der Bezeichnung und die Relevanz des Begriffes.--Gunther 00:35, 7. Nov 2005 (CET)

Relevanz von zahlentheoretischen Aussagen??? Wer soll denn das entscheiden?

Ein Fehler im Lemma wird nicht durch Löschen, sondern durch Verschieben behoben! --Wilhans Komm_herein! 00:49, 7. Nov 2005 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel Primzahl k-Tupel aufzumachen, und die Sextuplets dort unterzubringen, bzw Primzahlsextuplet nach dort zu verschieben, und andere k-Tupel dort unterzubringen. Weiterhin bin ich der Meinung, Primzahlquadrupel und Primzahlzwillinge als eigenständige Artikel zu behalten (mit einem direkten Verweis von Primzahl-k-Tupel). --Arbol01 01:01, 7. Nov 2005 (CET)

Relevanz von "zahlentheoretischen" Begriffen, ja. Ein Begriff ohne nennenswerte Verbreitung, über den es keine nennenswerten Aussagen gibt, ist nicht relevant. Beides ist hier zumindest nicht belegt. Und ja, zu jeder noch so abstrusen Sorte spezieller Primzahlen gibt es größte bekannte Vertreter, aber selbst der rein innermathematische Informationswert derartiger Rekorde ist zweifelhaft.--Gunther 01:23, 7. Nov 2005 (CET)

Also ich habe mal nachgesehen: Für prime k-tuple bzw. prime k-tuplet extstieren gut 200 Treffer, wobei ich nicht alle abgeklopft habe. Für Primzahl k-Tupel scheint es 5 Treffer zu geben, von denen 3 wirklich Treffer sind. --Arbol01 01:37, 7. Nov 2005 (CET)

Ja Arbol01 mach das so, wie Du oben vorschlägst; Möglicherweise stört jemanden das s*e*x im Lemma ;-) Primzahlquadruplet ist ja noch nicht mit LA bedroht. --Wilhans Komm_herein! 12:32, 7. Nov 2005 (CET)

Eine Zusammenführung mit dem i.w. identischen Artikel Primzahlquadruplet unter dem Lemma Primzahl-k-Tupel oder besser noch einem Lemma, in dem keine Variablennamen vorkommen, wäre wohl eine sinnvolle Lösung. Es gehören aber auf jeden Fall noch Bezüge zu anderen Fragestellungen in den Artikel (z.B. wie im letzten Absatz in [5] angesprochen), die die Relevanz dieser Begriffsbildung belegen.--Gunther 12:46, 7. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿Θ? 00:28, 13. Nov 2005 (CET)

Wegen der Namensgebung habe ich das Protal Mathematik informiert, da diese Problem mit Verschieben zu lösen ist. --Uwe G. ¿Θ? 00:28, 13. Nov 2005 (CET)

Nur ein Satz: Ein Bett auf dem der/die Tote liegt. Evtl. sogar SLA. --Tegernbach 15:37, 5. Nov 2005 (CET)

Wurde von Benutzer:Finanzer gelöscht. — da Pete _(ノート) 19:06, 6. Nov 2005 (CET)

Foren gibt es zuhauf. Wenn es kein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal gibt, sollte es imo gelöscht werden --Evilboy 15:45, 5. Nov 2005 (CET)

Immerhin angebliches zweitgrößte deutsche Forum und inoffizielles Big Brother Forum -- 16:08, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen, den Inhalt dieses Artikel könnte man auf sämtliche Foren übertragen. Und die Nicknamen der Moderator interessieren nicht einmal meine Katze. --ahz 16:33, 5. Nov 2005 (CET)

ack löschen, hat in einer Enzylklopädie nichts zu suchen. Andreas König 16:48, 5. Nov 2005 (CET)

Das IOFF ist durchaus bekannt und relevant, in dieser Form sollte der Artikel aber gelöscht werden. Bei erfolgreicher Überarbeitung behalten --Kira Nerys 16:52, 5. Nov 2005 (CET)

Werbung sollte in Wikipedia nicht unterstützt werden. Ein "Alleinstellungsmerkmal" könnte höchstens das größte deutsche Forum für sich beanspruchen (welches das auch immer sein soll).

http://rankings.big-boards.com/?filter=all,DE "Turtled Boards" ist ein Zusammenschluß von 4969 Foren (siehe http://boards.turtled.com/ ), daher ist das IOFF das größte einzelne Forum.

Also das größte deutsche Medienforum. Ein Viedeospiele-Forum interessiert ja nicht, ich bin für's behalten diese Beitrages, immerhin wurde es ganz gut editiert.

Habs jetzt nochmal editiert... und am Textbild was geändert. Kann man ja drinlassen und stetig dran weiterschreiben.. das entwickelt sich noch. Momentan ist der natürlich vom Text her ziemlich miserabel und ungenügend. (gzuf)

Jede Menge für eine Enzyklopädie völlig irrelevante Infos in schlechtem Stil, wesentliche Fakten fehlen dagegen. Löschen. --Elian Φ 01:00, 6. Nov 2005 (CET)

Das IOFF hat nun wirklich eine Menge User die daran rumbasteln können, ich glaube, dass das sich noch ergibt. behalten

Das finde ich auch, wenn sich erstmal ein paar User, die Ahnung vom IOFF haben an die Arbeit machen, dann klappts bestimmt. behalten

Leider werden sich hauptsächlich solche User an die Arbeit machen, die sich einbilden, Ahnung zu haben. Löschen

>>Leider werden sich hauptsächlich solche User an die Arbeit machen, die sich einbilden, Ahnung zu haben. Löschen<< Yep. Außerdem sind Editingwars oder Bashing, e.g. das Austragen von foralen oder userbezogenen Grabenkämpfen, Konkurrenzen, Selbstdarstellerfun, Gerüchten, oder was sonst noch an Mist vorstellbar ist, auf dem Rücken des Wikis vorprogrammiert. Und schon daher hat ein Forum darin nichts verloren. Ich schließe mich dem Löschantrag an. bwfh

Alles Selbstdarsteller, die jetzt meinen, einen Wiki-Beitrag übers ioff zu verfassen. Löschen.

Bin auch für Löschen. Das mit dem "Spässeken" rein editieren wird endlos so weitergehen. Lauter selbstverliebte Knallköppe. "Hauptsache, was geschrieben, und sei es auch der grösste Schwachsinn" funktioniert in ihrem Forum, für ein Wiki ist das der Tod.

• löschen, --stefan (?!) 00:22, 12 November 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Liefert viele Google-Treffer, daher ist das Lemma kein Unsinn, der Inhalt ist in dieser Form jedoch ein Fall für's Wiktionary. Also dorthin verschieben und danach hier löschen. --Birger (Diskussion) 15:51, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist selbst fürs Wiktionary zu wenig, gelöscht. Inhalt war: 1. Kartenspiel im 15. und 16. Jahrhundert 2. Hodenbruch. --ahz 16:38, 5. Nov 2005 (CET)

Neu angelegt, damit der Löschtroll AHZ nicht das letzte Wort hat. --Historiograf 02:48, 6. Nov 2005 (CET)

wie konnt die löschung eines so guten artikels eigentlich passieren? --FabianLange 23:22, 6. Nov 2005 (CET)

Siehe bitte das Vollzitat des ursprünglichen Artikels von ahz. Darauf war der LA gemünzt. Rainer ... 23:48, 6. Nov 2005 (CET)

Originaltext. Entweder Wikisource oder Weblink! --Flominator 15:57, 5. Nov 2005 (CET)

Wikisource! Shanul 21:40, 5. Nov 2005 (CET)

Verschoben nach wikisource --Uwe G.  ¿Θ? 00:37, 13. Nov 2005 (CET)

Das besitzt keine längerfristige Relevanz. Wozu gibt es Wikinews? -- Timo Müller Diskussion 16:07, 5. Nov 2005 (CET)

Weshalb meinst du beurteilen zu können, daß das keine längerfristige Relevanz haben sollte? Acht andere Wikipedias haben auch Artikel zu dem Thema. Der Verweis auf Wikinews wäre nur relevant, wenn die längerfristige Relevanz eben nicht gegeben sein würde, ist also eine ziemlich tautologische Begründung. Mein POV ist in diesem Fall aber, daß man noch Jahre später darüber reden wird. Behalten, --zerofoks 16:19, 5. Nov 2005 (CET)

das mit der Relevanz bleibt abzuwarten; in 'Frankreich wird das Problem von den Medien totgeschwiegen ( heute von meiner Tochter telefonisch bestätigt), erst mal behalten . (Tsunamis waren hier auch ganz ausführlich obschon Naturkatastrophe und nicht politisch)behalten--84.63.28.192 16:25, 5. Nov 2005 (CET)

Unruhen in der Hauptstadt eines mitteleuropäischen Staates, die mehrere Tage andauern würde ich für Relevant halten! behalten --schlendrian •λ• 16:26, 5. Nov 2005 (CET)

Nicht einmal einen ordentlichen Namen hat es: „Gewalttätige soziale Unruhen in Frankreich 2005“ an sich ist meiner Meinung nach ein unmögliches Lemma. Meiner Meinung nach sollten wir im Zweifelsfall keine Artikel zu aktuellen Theman anlegen, sondern alles aktuelle Wikinews überlassen. Wenn erstmal ein paar Monate vergangen sind, können wir ja wieder einen Artikel anlegen, falls es dann noch jemanden interessieren sollte. So können wir auch dafür sorgen, dass nicht andauerd irgendwelche Gerüchte, die jemand gerade gehört zu haben glaubt, in solchen Artikeln landen. -- Timo Müller Diskussion 16:27, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist wesentlich leichter, zuerst einmal alle leicht erhältlichen Fakten zu sammeln als diese später nach ein paar Monaten mühsam zusammenzukratzen. Niemand erwartet, dass dieser Artikel von Beginn weg perfekt ist. Das wird mit der Zeit automatisch besser, wenn die damit verbundenen Ereignisse nach ihrer Bedeutung gewichtet werden. Behalten --Voyager 16:31, 5. Nov 2005 (CET)

• Behalten --Kirschblut 16:28, 5. Nov 2005 (CET)
• Löschen, ist hier an der falschen Stelle, oder wozu gibt es sonst Wikinews ? --ahz 16:35, 5. Nov 2005 (CET)

Woher sollen wir wissen, ob dieses Thema in einem Jahr noch interessiert? Woher sollen wir wissen, was für Auswirkungen das hat? Es kann sein, daß sich dadurch garnichts ändert, es kann zu einer Änderung der Integrationspolitik in Europa führen und es wäre sogar möglich, daß erstmal garnichts passiert und es später zu einer Revolte in Frankreich kommt - wer weiß? Jedenfalls bin ich der Meinung, daß dieses Thema durchaus langfristige Relevanz haben KANN. Daher: Behalten 62.143.116.51 16:38, 5. Nov 2005 (CET) Der vorherige Beitrag stammt von mir, keine Ahnung, warum meine Unterschrift, die ich nachträglich einfügen wollte, nicht mehr existiert. JE 23:11, 6. Nov 2005 (CET) Ok, wurde gestern danach wieder entfernt. Der Beitrag ist aber in der Tat von mir, hatte nur vergessen, mich einzuloggen. JE 23:18, 6. Nov 2005 (CET)

Eben deshalb löschen. Wenn in einem Jahr noch jemand davon spricht, dann kann es wiederkommen. Jetzt gehört es definitiv in die wikinews. --ahz 16:42, 5. Nov 2005 (CET)

@ AHZ: Genau. @ Voyager: Er wird wahrscheinlich nicht mit der Zeit automatisch besser. Solange das Thema noch aktuell ist, kann er nicht besser werden, da sich immer noch etwas ändert, und wenn er nicht mehr aktuell ist, in teressiert sich niemand mehr dafür, und der Artikel bleibt bis in alle Ewigkeit chaotisch und unfertig. -- Timo Müller Diskussion 16:46, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten, Lächerliche Löschbegründung, its a wiki (das heißt übrigens schnell), langsam wirds peinlich hier, aber echt!!! :(--Zaphiro 16:49, 5. Nov 2005 (CET)

"Wahrscheinlich" wird der Artikel nicht besser? Dein diesbezügliches Orakeln ist ein wenig überzeugender Löschgrund. Und aktuelle Ereignisse sollten nicht in die Wikipedia? Letzteres Argument ist arg verquer: Wikinews ist für Nachrichten, Wikipedia stattdessen für enzyklopädische Artikel, da liegt der Unterschied und nicht in der Aktualität des behandelten Themas. Wenn du was konkretes am Artikel gemäß WP:WWNI zu beanstanden hast, dann mach das bitte. Diese pauschale Diskussion führt aber zu nichts. --zerofoks 16:53, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn man noch nicht sehen kann, ob etwas relevant wird, oder nicht, gehört es nicht in die WP. Oder soll ich mal einen Artikel über mich anlegen? Wer weiß, ob ich nicht auch mal relevant werde? ;-) -- Timo Müller Diskussion 17:04, 5. Nov 2005 (CET)

Im Moment hat es Relevanz und wird es die nächsten Monate noch haben, kannst es ja in einem Jahr nochmal probieren, ist ja wirklich lächerlich diese Diskussion, LA bitte zurückziehen--Zaphiro 17:07, 5. Nov 2005 (CET)

Du verdrehst die Argumentation: Ich antwortete auf deine Aussage, der Artikel würde nicht besser werden - was etwas anderes ist als relevant - und was die Relevanz angeht halte ich mich an die Aussage von schlendrian (s.o.). --zerofoks 17:09, 5. Nov 2005 (CET)

Warum sollte man nicht andersherum rangehen - solange, wie das Thema bedeutend ist ->BEHALTEN. Falls sich das Thema dann als bedeutungslos herausstellen sollte, kannst du ja in einem halben Jahr noch einmal einen Löschantrag stellen. Wenn ich deiner Argumentation folgen würde dürfte man über Ereignisse, bei denen noch nicht klar ist, ob sie die Welt verändern oder nicht niemals hier hinein schreiben. Beispiele aus der Geschichte wie Rosa Parks sollen also immer erst im Nachhinein zur Geltung kommen? Aber Pokémon u.ä. dürfen einen großen Artikel bekommen, weil sie nicht politisch sind (obwohl deren Entwicklung doch auch noch nicht abgeschlossen ist, oder? Auch ordne ich die Bedeutung dieser Bewegung als weniger wichtig ein als die der französischen Aufstände - aber jedem das Seine, mir geht es ja nicht um Pokemonhetze). Auf jeden Fall zeigt das Beispiel eines jeden Dokumentationsfilms, kein Bericht kann so lebendig und wahr sein, wie einer, der während des Ereignisses entsteht. Wenn man Vergangenes betrachtet hat man immer eine Brille auf der Nase, welche gewisse Details herausfiltert. Dies führt dann dazu, dass viele Dinge in der Geschichtsschreibung verfälscht (und immer durch die Brille des Betrachters) werden und unbedeutende Fakten zu bedeutenden werden oder wichtige Fakten in Vergessenheit geraten. Bemühen wir uns doch um eine aktuelle und an den Tatsachen orientierte Geschichtsschreibung. Nichts können wir besser Niederschreiben als die Gegenwart. Ich bin für Behalten. -- JanoschLE 17:19, 5. Nov 2005 (CET)

Ack JanoschLE. Selbstverständlich behalten. MRB 17:21, 5. Nov 2005 (CET)

Ich erinnere mal daran, dass Wikipedia im Gegensatz zu früheren Enzyplopädien nicht die Einschränkung hat, erst in ein paar Jahren gedruckt zu werden. Gegenwärtig relevante Themen und ihre Hintergründe halte ich für eine Online-Enzyplopädie durchaus für relevant. Die neuesten Änderungen gehören m.E. in die Wikinews; deren Zusammenfassung aber in der Wikipedia gepflegt. Ggf. zusammenstauchen oder gar ganz löschen kann man es in ein paar Monaten/Jahren, falls es bedeutungslos geworden sein sollte, immer noch. Ich bin daher selbstverständlich für behalten. Kyber 17:54, 5. Nov 2005 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. -- Timo Müller Diskussion 18:45, 5. Nov 2005 (CET)

Aber ein anderes Lemma könnte man schon finden...--Janneman 19:31, 5. Nov 2005 (CET)

Reicht nicht Unruhen in Frakreich 2005 aus? Auf „gewalttätig“ und „sozial“ kann man eigentlich gut verzichten. -- Timo Müller Diskussion 19:54, 5. Nov 2005 (CET)

Es gab übrigens ein recht deutlich ausgegangenens Meinungsbild zu diesem Thema. Zum Lemma würde ich auch Unruhen in Frankreich 2005 vorziehen. Gewalttätig versteht sich bei "Unruhen" von selbst, und daß Unruhen "sozial" sind, ist mir neu. --FritzG 21:07, 5. Nov 2005 (CET)

Unter dem neuen Titel passt es gut. Und Relevanz besteht auch künftig: Regierungs- u.Sozialpolitik, Integration usw. --Geof 10:29, 11. Nov 2005 (CET)

Letztlich haben alle Unruhen sozialern Charakter, ist ebenso ein Pleonasmus wie gewalttätige Unruhen. Unruhen in Frankreich 2005 ist als (provisorischer) Titel okay; einen "etablierten" Begriff gibt's dafür naturgemäß noch nicht. Wenn sich ein entsprechender durchsetzt, so wie sich Mai-Unruhen für die Ereignisse 1968 durchgesetzt hat, kann man den am Ende übernehmen. --145.254.49.245 21:19, 5. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Tageszeitung - wenn sich herausstellt, dass die aktuellen Ereignisse in einem (nicht nur zeitlich) größeren Kontext eine Rolle spielen, sollte man sie mit der sinnvollen Distanz entsprechend in Wiki berücksichtigen. Es käme ja (hoffentlich) auch niemand auf die Idee, jede einzelne zeitliche Phase der Intifada in einem eigenen Artikel zu verarbeiten. Es sind übrigens nicht die ersten Auseinandersetzungen dieser Art: erinnert sei nur an entsprechende Aktionen in einigen Strasbourger Neubauvierteln (nur ein Beispiel). Wenn sie gemeinsame Wurzeln haben, sollte man auch die aktuelle Randale in den gemeinsamen Zusammenhang stellen. Die Tatsache, dass in der vergangenen Woche keine Nachrichtensendung ohne Bilder brennender Autos, Schulen, Geschäfte auskam, ist für sich betrachtet ja noch kein die eigentlichen Ereignisse lexikonwürdig machender Tatbestand. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:14, 5. Nov 2005 (CET)

Der LA-Steller stellte doch diesen LA, den er mittlerweile ohne nähere Begründung und plötzlich zurückzog, nur, um eine Diskussion "aufzumachen". Vor diesem Hintergrund: Zeit für SLA --Zollwurf 22:42, 5. Nov 2005 (CET)

Ist Wikipedia jetzt ein englisches Wörterbuch? Oder hat dieser Begriff irgend eine Relevanz in einem deutschprachigen Lexikon? -Gerdthiele 16:42, 5. Nov 2005 (CET)

Im deutschen Pferdesport ist der Begriff üblich. --Uwe G. ¿Θ? 17:56, 5. Nov 2005 (CET)

In verschiedenen Lebensbereichen sind viele englische Worte üblich. Aber dafür gibt es ja die englische Version von Wikipedia. löschen --172.181.245.231 18:32, 5. Nov 2005 (CET)

Google 205.000 Seiten auf Deutsch für Paddock, das ist ein Begriff, der zwar aus dem Englischen kommt, aber in der deutschen Sprache der beschriebenen Bereiche Verwendung findet. --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 5. Nov 2005 (CET)

Dass das ein im Deutschen gebräuchlicher Ausdruck ist, ging aus der ersten Version des Artikels (zur Zeit meines LA) nicht hervor. Dort wurde nur gesagt, es sei ein englisches Wort (Zitat: Paddock (Altenglisch pearroc, Mittelenglisch parroc - Zaun, Koppel) ist der englische Ausdruck für den an ein Stallgebäude anschließenden eingezäunten Auslauf für Tiere ...). Auf Grund des nunmehr geänderten Wortlauts im Artikel könnte man ihn auch behalten. Mal sehen, wie die Diskussion sich entwickelt. -Gerdthiele 19:21, 5. Nov 2005 (CET)

Kann man so lassen, behalten. -- Hey Teacher 20:11, 5. Nov 2005 (CET)

dito behalten --Raboe001 10:32, 6. Nov 2005 (CET)

Bin auch für BEHALTEN!

Nun gut, ich ziehe den Löschantrag zurück. -Gerdthiele 17:44, 6. Nov 2005 (CET)

Unnötige Band - Unnötiges Thema - Löschen -- 212.152.17.101 16:51, 5. Nov 2005 (CET)

Keine gültige Begründung für einen LA. Artikel bedarf allerdings der Überarbeitung. --Mikano ✍ 17:02, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe auch eine Band - aber interessiert das jemand? Nein! Genauso hat diese Band wohl keinen Gesellschaftsstatus um einen Artikel rechtzufertigen. Wikipedia ist nicht eine Werbeanstalt -- 212.152.17.101 17:21, 5. Nov 2005 (CET)

Hast du mit deiner Band auch eine CD bei einem Plattenlabel veröffentlicht? Reines Nichtgefallen ist kein Löschgrund. --Mikano ✍ 17:38, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn dem LA-Steller diese Band unnötig erscheint, so sei das seine Sache. Es wird jedoch gebeten, die Allgemeinheit nicht damit zu belästigen.--62.202.102.186 19:55, 5. Nov 2005 (CET)

... es soll ja auch Leute geben, die sich dafür interessiern und wo sonst kann man so viele Informationen zu speziellen Themen erhalten, wenn nicht hier ??? Free your Mind - behalten!

Das ist nur eine Wortdefinition, sonst nichts -Gerdthiele 16:55, 5. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für die Definition einer mech. Größe. Und warum sollte man das mehr ausschmücken als nötig? Aber die weitere Erläuterung unter Wurfparabel: "Die *maximale* Wurfweite wird theoretisch bei (45°) erreicht, ändert sich aber unter Lufteinfluss." beschreibt nur einen Sonderfall. Ich halte den/die Artikel insofern für ausbaubedürftig, z.B. für variable Winkel. Wer mag und kann die Formel-Grafiken erstellen? 84.131.214.110 17:17, 5. Nov 2005 (CET)

auf jeden Fall behalten, aber ausbauen. Werde mich drum kümmern. --FarinUrlaub Post 17:33, 5. Nov 2005 (CET)

Ich sehe es ebenso, daher 'ausbauen'. --Geof 10:10, 11 November 2005 (CET)

Wurfweite ist zwar einerseits ein simples Wort, das sicher nicht in die Wikipedia gehört, andererseits aber auch eine physikalische Einheit, so glaube ich zumindest zu wissen (bitte korrigieren, falls unzutreffend), womit es sicher einen Artikel verdient. --62.202.98.162 18:09, 5. Nov 2005 (CET)

• LÖSCHEN Das ist eine simple Worterklärung. FarinUrlaub, ich frag mich was du da für einen Artiekl zusammen zimmern willst. Um eine physikalische Einheit handelt es sich auch nicht. die Einheit für "Wurfweite" ist "m" --FabianLange 20:30, 5. Nov 2005 (CET)

Wurfweite eine physikalische Einheit? Das wäre mir neu! Dass die Wurfweite von der einwirkenden Kraft und vom Wurfwinkel abhängt, ist eine triviale Tatsache. Man kann allenfalls noch den den Luftwiderstand mit einbauen. Trotzdem wüsste ich nicht, warum es dafür einen Artikel braucht, wenn es doch schon einen ausführlichen Artikel Wurfparabel gibt... löschen und evtl. fehlende Infos in Wurfparabel integrieren. --Iwoelbern 01:43, 6. Nov 2005 (CET)

• löschen, Kompositum, selbsterklärend. Sonst kommt noch Gehweite, Schussweite, Sehweite, Nadelöhrweite, ... --stefan (?!) 00:19, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht, Wörterbuch -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Eine Fan-Website. Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Wenn sie besser als andere ist, sollte sie maximal bei Star Wars als Weblink auftauchen. --elya 17:00, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe grundsätzlich Mühe mit solchen Artikeln. Andererseits: Wäre es ein monatlich erscheinendes Heftchen, wäre es relevant. Ist es nicht an Papier gebunden (und somit auch kostenlos) irrelevant. Geht für mich irgendwie nicht so ganz auf, diese Sichtweise. Wir leben nun mal im digitalen Zeitalter.--62.202.98.162 18:04, 5. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Aufgabe für dich: Finde heraus, was es mit der Bedeutung dieser Webseite innerhalb der ja doch riesigen Star Wars-Fangemeinde auf sich hat, was die Besucherzahlen, Anzahl Communitymitglieder usw. sind. Dann kannst du es ja löschen (lassen). --62.202.98.162 18:07, 5. Nov 2005 (CET)

Aufgabe für den Autor: bereits im Artikel die Informationen bereitstellen, die die mögliche Relevanz beweisen. --elya 23:41, 5. Nov 2005 (CET)

Ich bin nicht der Autor. Aber: Wenn jemand etwas über ein relevantes Thema schreiben will, soll er das mit ein paar Eckdaten anreissen können, so dass ein interessierter Leser Hintergrundinformationen kriegt. Er muss in einem Artikel nicht vordergründig darstellen, wie relevant das Thema ist. Oder?--195.186.246.47 16:45, 6. Nov 2005 (CET)

TFN ist sicherlich seit Jahren die größte und bedeutendste SW-Fanseite im Netz und entsprechend im Fandom äußerst bekannt. Inzwischen auch Hoster für eine Vielzahl von Projekten. Und nicht viele große Fanseiten (egal zu welcher/m Serie/Film/Buch) sind ununterbrochen seit 1996 im Netz. Google findet etwa 1,4 Millionen Treffer zum Thema. Abgesehen von der etwaigen Relevanz ist der Artikel in der jetzigen Form aber eher mau. --Kam Solusar 18:16, 5. Nov 2005 (CET)

So wie es ist löschen.--cyper 23:11, 6. Nov 2005 (CET)

Behalten, ich sehe keinen guten Grund den Artikel zu löschen, höchstens ihn zu erweitern. -Uwe Hermann 19:02, 10. Nov 2005 (CET)

gelöscht, zu wenig Informationen im Artikel -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Völlig irrelevant und nichts besonderes --ahz 17:22, 5. Nov 2005 (CET)

Löschantrag wurde zwischenzeitlich entfernt. Habe ihn erneut eingestellt. Löschen --Planegger 17:51, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen: Keine Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 18:55, 5. Nov 2005 (CET)

Davon gibt es doch Hunderte in den FNL ... --87.123.86.168 19:23, 5. Nov 2005 (CET)

In Vietnam oder Burundi? Mal bei FNL nachschauen! ;-)--Wilhans Komm_herein! 23:53, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist ein Wiedergänger, wurde irgendwann diesen Sommer/Herbst schon einmal diskutiert und gelöscht. Oder hieß es damals Industriegebiet Crimmitschau? --217.248.119.118 21:44, 5. Nov 2005 (CET)

Kaufland, ...Dänisches Bettenlager, AWG Modecenter, RENO Schuhcenter, ...Schlecker Drogerie und ein Sparkassen-Geldautomat ! Wie originell, das gibts nur einmal in D, (das kommt immer wieder) löschen. --Tegernbach 23:46, 5. Nov 2005 (CET)

Man könnte ja das Lemma sperren, die vorige Löschdiskussion ist wirklich noch nicht lange her. --Xocolatl 23:50, 5. Nov 2005 (CET)

Die IP hat den LA wieder einmal entfernt. Habe auf der Diskussionseite bei nochmalige Entfernung die Schnelllöschung angekündigt. --ahz 11:12, 6. Nov 2005 (CET)

Und schon wieder war der LA draußen. Schnelllöschen uns sperren --jergen ? 18:59, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Trotz der Einleitung halte ich das keineswegs für eine Breitensportart, sondern für einen Fake oder bestenfalls für eine Begriffsbildung für eine möglicherweise lokal existierende Schulhofbeschäftigung. Die wesentlichen Fakten (wer sind die "objektiven Kritiker"? Wo wird das Spiel noch beschrieben?) zur Verifizierung fehlen. --elya 17:29, 5. Nov 2005 (CET)

Das Spiel gibt es sicherlich in zig Varianten, es ist ja nur gegen die Wand schießen mit ein paar Regeln. Das dies hier keine besondere Variante ist: löschen. Grüße, ElRakı ?! 18:12, 5. Nov 2005 (CET)

In meiner Kindheit habe ich dieses Spiel sehr häufig mit exakt den gleichen Regeln gespielt und kenne niemand, der das nicht kennt. Außerdem sind mir auch andere Bezeichnungen, wie "gegen die Wand schießen" (??) nicht bekannt. behalten! mfg tierchen

Contra Habe den Artikel überarbeitet und den Scherz entfernt. Der Artikel ist kein Fake! Das Spiel existiert wirklich und ist sehr beliebt. Zwar findet man bei Google unter "Idikick" nichts, das liegt allerdings daran, dass das Spiel viele verschiedene Namen hat. Als Variation von gegen die Wand schießen würde ich es nicht bezeichnen, dafür ist es zu speziell. Grüße, Daniel. 18:00, 8. Nov 2005 (CET)

Contra omg jetz macht mal kein stress ist bestimmt für manche auch nützlich, deshalb sollte es nicht entfernt werden...joar gruß r4g

Contra also bittschön sowas zu löschen ist ne sauerei die sportart kenne ich noch aus meiner kindheit und ich möchte dass die zukünftige generation auch noch was davon hat MfG Hans

Also ich kann mich auch noch dran erinnern, wir haben das mit ähnlichen Regeln sehr oft gespielt! behalten - Fox - 14:50, 9. Nov 2005 (CET)

• löschen, wer war Idi? --stefan (?!) 00:17, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht, Fake -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Seestraße ist ein Artikel der im Stadtwiki Berlins als Stub durchgehen kann, aber in eine Enzyklopädie nicht passt. --Kawana 18:27, 5. Nov 2005 (CET)

Ware das richtige Lemma nicht Seestraße (Berlin). Aber davon mal abgesehen, heißt die Verkehrsachse jetzt Seestrasse, scheint ja unterschiedliche Namen zu habne, oder ist nur der Abschnitt bis zur Autobahn gemeint?! --Chemiker 19:08, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich mal dazwischenquetschen darf: Es gibt mit einiger Wahrscheinlichkeit mehr als nur eine Seestraße in Berlin... --Iwoelbern 01:48, 6. Nov 2005 (CET)

Das Wort Straße schreibt man mit 'ß' nach der neuen deutschen Rechtschreibung, Eigennamen sind davon aber befreit. Eine Klammer braucht es nicht, solange es die einzige Seestraße ist. Welche Relevanz hat diese Straße? Der Artikel lässt keine erkennen, die Wikipedia sollte hier auch keine künstliche Konkurrenz zum Stadtwiki aufbauen. --Kawana 19:50, 5. Nov 2005 (CET)

Ich würde es ja löschen wegen mangelnder Relevanz, aber die Konkurrenz zum Stadtwiki können wir wohl leider knicken, siehe Mainzer Straße in Berlin. Die sind noch irrelevanter und behalten worden. --AT 20:47, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht in die Liste der lesenswerten Artikel aufnehmen? -- Smial 09:57, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten - ist bereits jetzt ein einigermaßen brauchbarer Stub und wird mit einiger Sicherheit im Laufe der Zeit - wie viele Berliner Straßen - erheblich erweitert. Allerdings: unbedingt verschieben nach [Seestraße (Berlin)], denn Seestraßen dürfte es wie Wasser im See geben. --Lienhard Schulz 21:27, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Straße mal ausgebaut und nach Seestraße (Wedding) verschoben. Denn auch in Berlin gibt es mehrere Seestraßen. Im Übrigen: behalten --Exxu 21:41, 5. Nov 2005 (CET)

Fehlt noch ein Verweis auf Monopoly/Die billigsten Straßen sind im Wedding.--Janneman 21:52, 5. Nov 2005 (CET)

:-) --Lienhard Schulz 22:11, 5. Nov 2005 (CET)

Welche Relevanz hat die Seestraße (Wedding) denn? Wollen wir wirklich alle Straßen im deutschsprachigen Raum erfassen und uns darum streiten, ob ein Traditionsgymnasium relevant ist? --Kawana 11:38, 6. Nov 2005 (CET)

Was spricht dagegen? Fehlender Speicherplatz doch wohl nicht? --Exxu 12:25, 6. Nov 2005 (CET)

Auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten, hat seinen Reiz, klärt aber nicht, welche Relevanz die Seestraße denn hat, wenn man es hiermit vergleicht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehr Oder warum man davon abweichen soll. --Kawana 13:09, 6. Nov 2005 (CET)

Immerhin stellt sie den Beginn der Berliner Stadtautobahn dar, was ja auch im Artikel geschrieben steht und was ein Relevanzkriterium ist. --Exxu 14:54, 6. Nov 2005 (CET)

Ist jetzt ein ausführlicher Artikel, der reichlich Informationen bietet. - Formale Relevanzkriterien sind keine heiligen Kühe. Behalten. --Blaubahn 08:41, 7. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht um Ausführlichkeit sondern darum, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Nur weil da viel Text ist, ist da noch nicht viel Wissen. --Kawana 21:19, 7. Nov 2005 (CET)

Du hast ein eigenwilliges Verständnis von Datenbank. --Blaubahn 08:51, 8. Nov 2005 (CET)

Vermutlich hat Herr Kawana weniger ein eigenwilliges Verständnis von Datenbank, sondern braucht als Initiator (?) des Stadtwikis Karlsruhe und entsprechender übergreifender Vereinsgründung dringend eine Abgrenzung von Stadtwiki und Wikipedia. Welche Funktion soll ein Stadtwiki haben, wenn all das auch in der Wikipedia zu finden ist? Also käme es gelegen, Straßen bei der Wikipedia rauszunehmen, für Straßen sind schließlich die Stadtwikis da! So ein Schmarr'n. --Lienhard Schulz 09:05, 8. Nov 2005 (CET)

@Kawana: Und DU hast das also alles schon gewusst? --Exxu 09:07, 8. Nov 2005 (CET)

Die Argumente gehen aus, also vergiss Lienhard Schulz mal schnell die Wikipedia:Wikiquette.

Wenn sich ein Konsens bildet, der sagt, "he, Straßen in Berlin sind gut und Straßen in 600000-Einwohner-Dörfern wie Stuttgart sind schlecht", dann kann ich damit leben. Benutzer:Kawana

Du hast recht, es ist vielleicht wirklich ein Unterschied. Durch ein Dorf fuehrt vielleicht eine Bundesstrasse (deren automatische Relevanz ich persönlich nicht wirklich erkenne). Wenn anstelle der Seestraße hier über die querende Togostraße zu diskutieren wäre, stünde ich wahrscheinlich (vielleicht gibt es eine Relevanz, die ich erst im Artikel erkennen würde) auf Deiner Seite. --Blaubahn 11:43, 11. Nov 2005 (CET)

Und wenn Straßen relevant für Wikipedia sind, ändern wir das im Stadtwiki-Artikel. Der Satz zu Straßen dort ist nicht von mir.

Ich bin nicht Initator des Karlsruher Stadtwikis und spreche hier für mich als Wikipedianutzer. --Kawana 23:07, 10 November 2005 (CET)

bleibt, so mancher Ortsartikel hat deutlich weniger Infos. --Uwe G.  ¿Θ? 00:46, 13. Nov 2005 (CET)

ich bezweifle den sinn dieser liste neben der bereits vorhandenen Liste der Gemüse und dem Artikel Gemüse.---poupou l'quourouce 18:42, 5. Nov 2005 (CET)

Behalten alphabetische Listen erleichtern u.U. die Orientierung --Wst 18:50, 5. Nov 2005 (CET)

behalten. zumindest diese scheint auch hilfreich zu sein, um dank roter Links fehlende Lemmata zu erkennen. --Gerbil 20:30, 5. Nov 2005 (CET)

• Löschen, da lagert ein "Einwecker", lies den Satz, Zitat: " Als Gemüse werden auch Pilze, Algen und einige Obstarten verwendet (:::)", diverse Nahrungsmittel für den Winter ein. Was aber hat das mit Gemüsearten zu tun? --Zollwurf 22:03, 5. Nov 2005 (CET)

• • diverse Nahrungsmittel für den Winter ein steht da garnicht. Warum verbesserst du nicht, wenn du es besser weisst? Der Herr Professor Liebster hat das Meeresgemüse jedenfalls in dem bezeichneten Fachbuch aufgeführt. Der kann auch nicht alles wissen.--213.6.143.102 22:55, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo allerseits, hier meine Gründe warum ich Gemüsearten angelegt habe:

1. Um sich (als der Tracheobiontologie unbescholtener Küchenschamane) erfolgreich in die die Vielfalt besonders der asiatischen Spielarten einarbeiten zu können, erschien mir die vorhandene Liste der Gemüse als ungeeignet, insbesondere als Nichtbiologe und Nichtkaufmann, neue Entdeckungen den dortigen Untergruppen zuzuordnen. Entsprechend ist die Verwirrung dort, es ist kaum möglich, ein Gemüse zu finden, auch weil sich niemand traut etwas einzutragen.

1. Viele Gemüse sind nur unter Synonymen zu finden, die andere nicht kennen. Die eindeutige Identifikation eines Namens funktioniert letzlich nur über die wissenschaftliche Artbezeichnung, deswegen dient diese dazu, solche Verirrungen im Zweifelsfall aufzuklären.

1. Im Prinzip ist es unwesentlich wie die Liste nun letztlich heissen soll, und ob ein grösserer Text vorangestrickt ist. Das sollte erst dann geklärt werden, wenn nun viele Nutzer von WP weitere Gemüsenamen abgeliefert haben. Es fehlt doch noch einiges, wie ich zu zeigen hoffte. Möglich wäre natürlich auch (Liste der) Nahrungspflanzen oder Pflanzen zur menschlichen Ernährung.

1. Ich verstehe den Unmut gegen Listen nicht. Sie sind typisch für das Internet und vernetzen viele Informationen, und WP ist doch ein Internet-Medium und keine Bastelstube für Druckverlage.

1. Gäbe es die Kategorie Gemüse (?), müssten auch alle Redirects von Synonymen diese Kategorie bekommen. Das kann man zwar immer noch machen, bis dahin zeigt die Kategorie aber leider nur vorhandenes.

1. Im übrigen sind solche Listen gute Zugriffsmöglichkeiten, wenn man wieder etwas vergessen oder verwechselt hat, siehe z.B. Parasiten des Menschen, die im übrigen auch noch nicht vollständig ist, weil ich eben diese Verteidigungsrede halten muss.

1. Wie gesagt ich plädiere für BEHALTEN und wünsche mir mehr Freiraum, denn sonst wird WP zur Druckvorstufe !--213.6.143.102 22:55, 5. Nov 2005 (CET)

zu Deinem Kommentar @IP-213.6.143.102 fällt mir auch nur ein Kommentar ein: 1. zu schlecht. --Zollwurf 23:18, 5. Nov 2005 (CET)

Aber es wäre ja wirklich schlimm, wenn die Qualität der Wikipedia ausreichend wäre, sie zu drucken! Dann könnte man sie ja schon fast Enzyklopädie nennen! ;-) -- Timo Müller Diskussion 23:40, 5. Nov 2005 (CET)

Teilweise übel verlinkt, offenbar ohne Prüfung. Die Liste der Gemüse sollte genügen, wie genau strukturiert, ist eine andere Frage. Rainer ... 23:50, 5. Nov 2005 (CET)

• löschen --C.Löser ^(Diskussion) 00:19, 6. Nov 2005 (CET)

Meinung vom Autor "Gemüsearten" zu folgenden Artikeln, die Gemüse behandeln:

• Nutzpflanzen: Sollte nur aus Links zu den Oberbegriffen führen, die Gemüse alleine sprengen dort schon die Darstellungsmöglichkeit und Übersichtlichkeit.
• Gemüse: Dort könnte eine Einteilung nach botanischen Familien dargestellt werden, wie in Liste der Küchenkräuter und Gewürze, und eine beispielweise Unterteilung in Wurzelgemüse usw.
• Liste der Gemüse entfällt, und jetzt Gemüsearten werden zu einer alphabetischen Liste der Gemüsearten ; ähnlich wie Liste der Küchengewürze.
• Zum Vergleich auch: Obst, Liste der Heilpflanzen
• Im übrigen erscheinen mir die bisherigen Stellungnahmen als emotional verursacht, die Verlinkung verbessert sich wikipediagemäß im Laufe der Zeit. Die "Verlinkung" von wissenschaftlichen Namen und deutschen Bezeichnungen habe ich im Wesentlichen (erstmal) aus diesem gedruckten Sachbuch übernommen.--62.180.162.45 14:15, 6. Nov 2005 (CET)

Schlechte Verlinkungen werden nicht von alleine besser, sondern produzieren auch Doppelartikel und überflüssige. Man sollte Links schon immer prüfen, wenn man sie anlegt. Aufs Geratewohl mal rausgefischt: Grüne Bohne, Haricot verts, Bohne. Klasse! Drei Links zu einer Pflanze und alle drei falsch. Der Artikel dazu existiert unter Gartenbohne. Dann lieber die Liste der Gemüse sorgfältig ergänzen und überarbeiten, die ist auch noch nicht perfekt, aber eine gewisse Gliederung ist durchaus von Vorteil. Rainer ... 17:01, 6. Nov 2005 (CET)

Den Inhalt von Gemüsearten löschen und die Liste der Gemüse nach hier verschieben, weil, Liste der Gemüse, klingt schon gruselig.. --Anton-Josef 17:15, 6. Nov 2005 (CET)

"Liste der ..." ist hier schon üblich, da weiß man, was auf einen zukommt. Liste der Gemüsesorten wäre vielleicht besser. "Art" ist ja eine biologische Kategorie, "Gemüse" aber nicht. Und kein Koch sagt "Gemüseart". Rainer ... 18:38, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde die Liste gerne behalten, ob mun als Gemüseart oder Liste der Gemüsesorten und natürlich die Verlinkung verbessern --Raboe001 11:58, 7. Nov 2005 (CET)

• Behalten - vielleicht kann einer die beiden Listen zu einer vereinen. Gruß --Lofor 21:21, 7. Nov 2005 (CET)

Ideale Liste für Drittklässler, die "Gemüse" mit Anfangsbuchstaben suchen. Viele Grüße

• Ok also bitte die Gemüsearten solange behalten, bis alle Arten in die Liste der Gemüse aufgenommen sind (und alle die dritte Klasse wiederholt haben), so ähnlich wie ich das jetzt mal mit den Blattgemüsen dort versucht habe./Autor

Gelöscht. Eine Gemüseliste reicht wohl, diese kann gern verbessert werden. --Uwe G.  ¿Θ? 00:49, 13. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht gegeben --pixelFire Bierchen?!? 18:50, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist unfair, die Gruppe ist existent und hat einen eigenen Charakter. Somit hat sie auch das Recht in einer offenen Enzyklopedie wie der Wikipedia einen Platz zu finden, zur Information von Interessierten und Fans.

löschen keine Relevanz, keine Veröffentlichungen - Zukunft reischt bei Künstlern ja nicht aus. --Der in die Lausitz ging und blieb 19:07, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen, um Fans zu informieren, hat die Gruppe ja ihre eigene Webseite. --Mikano ✍ 19:11, 5. Nov 2005 (CET)

Löschen. Charakterlosigkeit ist kein Löschgrund, Charakter haben also auch kein Behaltensgrund. Gilt auch umgekehrt und schräg durch. Antaios 19:54, 5. Nov 2005 (CET)

Coverband mit eigenem Charakter. Ne, Jungs, da brauchts doch mehr für 'nen Artikel. löschen --Fight 13:12, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Dialektaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 18:56, 5. Nov 2005 (CET)

NEIN!!! nicht löschen!! auf keinen Fall! --Hausmaus 20:34, 5. Nov 2005 (CET)

Den Artikel soll 's Mäusle beißen. Antaios 20:53, 5. Nov 2005 (CET)

• Falsch. Des Artikle solls Mäusle beisse. (Oder wie oder was?) --Lung 21:05, 5. Nov 2005 (CET)

Welches Säugetier benennt (s)einen Säugling mit "Würmle"? --Zollwurf 22:07, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht dasselbe, das seinen Sexualpartner als Lumpentierle bezeichnet. Antaios 22:18, 5. Nov 2005 (CET)

• Hündle?? Da rollen sich bei mir als Schwabe die Zehennägel hoch. Die diminutivform des Schwäbischen Dialekts wird dort schon behandelt und bedarf keines extra Artikels. => löschen--Kookaburra 13:36, 6. Nov 2005 (CET)

• löschen. Eine ganze Serie fränkischer Diminutiva auf -la (Schlenkerla) wären auch noch zu befürchten. --Sigune 02:56, 7. Nov 2005 (CET)

... und die Diminuitive auf -li, -el, -che, -je, -ke. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:35, 7. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

kann meines Erachtens problemlos in St. Peter (Kirche) eingearbeitet werden. -- Triebtäter 19:27, 5. Nov 2005 (CET)

Beide Links sind in St. Peter (Kirche) eingetragen. Artikel kann gelöscht werden. --h-stt 12:20, 7. Nov 2005 (CET)

Redirect -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Fansite, (teilweise) in der Ich-Form geschrieben, fehlende Relevanz eines CS-Clans. löschen -- Hey Teacher 19:32, 5. Nov 2005 (CET)

• Jupp --Lung 19:40, 5. Nov 2005 (CET)

IP 85.73.16.6 hatte die beiden oberen Einträge gelöscht und durch "eigentlichordentlich!" ersetzt. Ich entsorge diese Möchtegern-CS-Leets mal kurzerhand --Uwe G. ¿Θ? 23:47, 5. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Definition fehlt. -- Zinnmann d 19:38, 5. Nov 2005 (CET)

Nennen Sie mir Wörter oder Textpassagen die Ihrer Meinung nach Fanlastig sind, und ich werde diese ändern.

Kleiner Ansporn: Was ist das Frederick County überhaupt? (PS:Bitte mit vier Tilden unterschreiben, sonst fehlt die Übersicht--62.202.102.186 19:51, 5. Nov 2005 (CET)

Noch übersichtlicher wird es, wenn man sich dann noch einen Account zulegt. Ich habe mal ein paar Backlinks eingetragen und die PT- und En-Variante verlinkt --Kawana 21:15, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal etwas gewerkelt. Behalten--Janneman 21:36, 5. Nov 2005 (CET)

Schaut gut aus, danke. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 21:02, 6. Nov 2005 (CET)

Hausmannskost wird auch durch Hausfrauen zubereitet (oder gilt der Verweis einem dadaistischen Künstler?), außerdem ist das ein Substub. Nichts spricht dagegen, ihm auf die Beine zu helfen, aber so ist das einfach zuwenig. Antaios 19:38, 5. Nov 2005 (CET)

Was auch immer man daraus macht, mehr als ein erweiterter Wörterbucheintrag schaut da nicht heraus.--62.202.102.186 19:48, 5. Nov 2005 (CET)

Na, die Etymologie des Worts wäre schon interessant (wenn es offensichtlich nicht von Hausmann kommt, woher dann?) oder ein paar Beispiele von Gerichten, die als Hausmannskost gelten dürfen und so etwas. Etwas machen kann man durchaus. Antaios 19:52, 5. Nov 2005 (CET) (<--- kein Experte auf dem Gebiet, sonst selbst am Werk)

Exakt das meinte ich ja mit "erweitert". --62.202.102.186 20:00, 5. Nov 2005 (CET)

Dann sind wir uns ja weitgehend einig. Aber ein Löschgrund wäre dann keiner mehr gegeben. So wie es aber derzeit steht, gibt es noch Grund genug. Antaios 20:03, 5. Nov 2005 (CET)

So ist das wirklich zu wenig, ausbauen oder löschen -- srb ^♋ 06:02, 6. Nov 2005 (CET)

• ach, was für ein Thema, denn der Hausmann, der hier gemeint ist, das ist hier der Hausmeister, Hausvater, Haushaltsoberhaupt und nicht der kochende (Ehe)Mann, Strohwitwer oder (männlicher) Single. Der große Duden schweigt zur Hausmannskost (dafür bringt er den Hausmannit), der Wahrig erklärt uns die Hausmannskost noch recht bescheiden, ich denke das Lemma allein wäre sogar eines exzellenten Artikel wert. Gerade weil so alltäglich, na ja die Gut bürgerliche Küche täte es auch! Guten Appetit Ilja • 14:45, 6. Nov 2005 (CET)

Das Lema ist sicherlich für eine Guten Artikel gut nur, momentan ist er es noch nicht. Überarbeiten wäre mein Vorschlag.Bobo11 16:51, 6. Nov 2005 (CET)

So wie er jetzt ist behalten --Quirin Ξ 17:40, 6. Nov 2005 (CET)

Ist jetzt sicher Behaltenswert. Bobo11 17:46, 6. Nov 2005 (CET)

Bobo, ich habe gleichzeitig einen neuen Artikel geschrieben, war nur etwas langsamer – so kanns gehen. Ich habe ihn jetzt auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Bei deiner Version müsste jedenfalls unbedingt das willkürliche Rezept raus und auch bei den Beispielen ist nicht alles Hausmannskost. Bei der Interpretation des Begriffs haben wir zwei Ansätze, da besteht Klärungsbedarf, welcher der richtigere ist, falls das überhaupt geht. Ich halte meine für plausibler ;-), die ist aber auch spekulativ bzw. aus dem Gedächtnis gekramt. Rainer ... 18:32, 6. Nov 2005 (CET)

Mal bischen rumgeschnippelt und Rezept in mülleimer geworfen. Besser? Bobo11 20:31, 6. Nov 2005 (CET)

So wie er jetzt ist, behalten. Ist zwar noch nciht perfekt, aber was ist schon perfekt? JE 23:41, 6. Nov 2005 (CET)

ebenfalls behalten --Raboe001 12:01, 7. Nov 2005 (CET)

wurde bereits deutlich erweitert und verbessert, daher ist jetzt der LA wieder weg! Ilja • 17:05, 7. Nov 2005 (CET)

seit über zwei Monaten als Gesperrtes Lemma vorhanden, taucht aber nicht in der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma auf. -- Triebtäter 19:39, 5. Nov 2005 (CET)

Bin ich der einzige, der nicht ganz begreift, was du mit diesem "LA" bezweckst?--62.202.102.186 19:49, 5. Nov 2005 (CET)

ich kann es bearbeiten, also ist es offensichtlich eh nicht richtig geschützt --schlendrian •λ• 19:59, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Sperrung nachgeholt. Warum der Artikel nicht in der Kategorie auftaucht verstehe ich auch nicht. Eine Löschung ist aber wohl ziemlich widersinnig. --Zinnmann d 20:14, 5. Nov 2005 (CET)

Zitat aus dem Kopf der Kategorie: Länger als 2 Wochen sollte solch eine Seite nur in Ausnahmefällen bestehen bleiben. -- Triebtäter 20:16, 5. Nov 2005 (CET)

Taucht jetzt auch in der Kat auf - das Problem war, dass es sich um eines der ersten gesperrten Lemmata handelte und die Kat erst später in die Vorlage geschrieben wurde. @Triebtäter: 4 Löschungen innerhalb von 4 Wochen deuten m.E. darauf hin, dass der Ersteller sehr hartnäckig ist (unser Fred-Ward-Fan eben). Die beste Lösung wäre, Du würdest einen vernünftigen Artikel anfangen, dann hätten wir das Problem mit diesem Lemma am elegantesten beseitigt ;-) -- srb ^♋ 20:56, 5. Nov 2005 (CET)

Der Artikel war ursprünglich eine Doppelung zum bereits bestehenden Jahr-2038-Problem. Der nun eingerichtete Redirect ist nicht sinnvoll, da niemand dieses Monsterlemma eingeben wird. Bitte mit dem Löschen die vorgesehenen 7 Tage warten, damit der ursprüngliche IP-Autor mitkriegt, was warum wohin verschoben wurde. -- Zinnmann d 20:09, 5. Nov 2005 (CET)

• Contra: Der Redirect ist dann sinnvoll, wenn man Artikel über den Alphabetischen Index oder die Suchfunktion ansteuert. -- Triebtäter 20:14, 5. Nov 2005 (CET)
• kann weg. Ich bin kein Fan von konstruierten redirects die eh niemand finden würde --FabianLange 20:36, 5. Nov 2005 (CET)

• Löschen, oder um das 31.12.9999 23:59-Problem für Winndows-Systeme ergänzen *gg --Zollwurf 22:14, 5. Nov 2005 (CET)

• Selbst wenn ich es auf einem Zettel ablesen könnte, würde ich micht vertippen. Nicht gesucht und schon gar nicht gefunden. Weg damit. --Tegernbach 23:57, 5. Nov 2005 (CET)

• Wer das Lemma über die Suchfunktion ansteuert, braucht den Artikel wohl nicht - ganz davon abgesehen, dass er wohl mehrmals raten müßte, wie die korrekte Schreibweise lautet. Der Hinweis auf den alphabetischen Index ist theoretisch vielleicht sinnvoll - aber nur bei einem relativ überschaubaren Index. Bei der Anzahl an Artikeln und Redirects (wohl zusammen deutlich über eine Million) seh ich da wirklich keinen Mehrwert - oder hat tatsächlich schon mal jemand über den Index einen Artikel gesucht? löschen -- srb ^♋ 06:11, 6. Nov 2005 (CET)
• löschen, niemand weiß die Zeit so genau auswendig, es reicht, dass der Artikel über 2038 gefunden wird. --stefan (?!) 00:15, 12 November 2005 (CET)

gelöscht, als eigenes Lemma unnötig -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Selbsterklärend. Dachte mir schon, dass Nigeria Airways für Nigeria und nicht für Malawi fliegt. So ist das gerade mal ein Substub. Wohin fliegt Nigeria Airways? Fiel auch schon mal ein Vogel vom Himmel? Sonstiges? So wie der Artikel derzeit aussieht: löschen. Antaios 20:17, 5. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten und behalten. Ich mach' mich mal ran. Persönliche Meinung: Artikel sollten nicht so schnell zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich kann mir unter Nigeria Airways durchaus einen Artikel vorstellen und die Gründung der Fluggesellschaft sit doch schon einmal ein Anfang. -- Hey Teacher 20:28, 5. Nov 2005 (CET)

ACK. Ich kann mir unter Nigeria Airways auch einen Artikel vorstellen. Aber eben nicht in der Form, in der ich ihn vorfunden habe. Antaios 20:34, 5. Nov 2005 (CET)

wurde überarbeitet - deshalb behalten Sven-steffen arndt 09:10, 6. Nov 2005 (CET)

So ist es für mich ein Artikel deshalb behalten --Raboe001 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

ACK, und darum ziehe ich jetzt den LA zurück. Antaios 11:32, 6. Nov 2005 (CET)

Hier gibt es nicht viel mehr zu tun, als zu schwimmen, sich zu sonnen oder auf einer der Restaurantterrassen zu essen, die während der Mittagszeit in der Sonne liegen.Viel los ist eigentlich nur, weil viele Touristen die nahe gelegenen Höhlen zu besuchen. Löschen, wenn sich nicht erheblich was tut. Antaios 20:31, 5. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel erweitert. Zum Löschen gibt es aber auch unabhängig von dieser Erweiterung keinen Grund, denn es handelt sich bei Porto Cristo um einen der bedeutendsten touristischen Orte auf Mallorca, er findet sich in jedem Reiseführer, das Interesse an Informationen über den Ort dürfte weitaus größer sein als über so manches deutsche Kaff mit 100 Einwohnern, daß schließlich auch seinen Artikel hat.

S T E H E N L A S S E N!! --Pr 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

Egal, ob ein Ort in jedem Reiseführer steht oder nicht, solange der Artikel grottenschlecht ist, sollte er gelöscht werden. Jetzt ist er zwar etwas besser geworden, aber erinnert an einen Werbeprospekt. Das Geschwurbel bedarf einer Überarbeitung. Und durch GEBRÜLL wird der Inhalt auch nicht besser. --ahz 11:26, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hatte nur wenig wenig erweitert, hauptsächlich Links und Backlinks, bin aber auch für behalten. Klar war die erste Version sehr bescheiden, um es vorsichtig zu formulieren. Aber für relevante Themen, sollte man die Verbesserung als 1. Wahl ansehen und nicht nach 67. Minuten einen Löschantrag stellen. --Kawana 11:32, 6. Nov 2005 (CET)

Diese Einstellung verkennt den Sinn eines LA. Selbstverständlich stelle ich einen LA, wenn der Artikel nach 67 Minuten (und das ist sehr viel Zeit zur Fertigung eines Stubs) immer noch so aussieht. Dann darf mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass er nach 67 Tagen oder gar Wochen auch nicht besser aussieht, und dann ist es besser, zunächst gar keinen Artikel dieses Lemmas zu haben, bis der nächste Versuch überzeugender einherkommt. Wenn man stattdessen infolge des Eintrags hier von berufener Seite auf diesen Artikel aufmerksam wird und er ausgebaut wird, hat der LA sein Ziel erreicht (!) und kann zurückgenommen werden. So wie jetzt, und zwar, nachdem ich zusätzlich noch das sehr reichlich vorhandene Reiseführersprech herausgenommen habe. Antaios 11:45, 6. Nov 2005 (CET)

Die großmäulige Art und Weise, wie hier die User Antaios und ahz Kritik üben, nervt. Argumentfreie Beschimpfungen scheinen ja sowieso der wesentliche Inhalt dieser sog. Löschdiskussion zu sein. Wenn ihr "Geschwurbel" oder "Reiseführersprech" entdeckt, gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels, und zwar in sachlicher und konstruktiver Form. Und speziell zu dir, werter User Antaios, "herausnehmen" scheint ja deine Spezialität zu sein. Erst willst du gleich den ganzen Artikel herausnehmen, statt es erstmal mit dem hier adäquaten Stub-Hinweis und Verbesserungshinweis zu versuchen, und dann lobst du dich dafür, "Reiseführersprech" rausgenommen zu haben, ohne auf der Diskussionsseite aber zu hinterlassen, was du rausgenommen hast. Hauptsache, du hast irgendwas rausgenommen, oder wie? Vielleicht versuchst du es zunächst mal mit einem Blick in die Löschregeln der Wikipedia. Du irrst dich nämlich, wenn du es für das Ziel eines Löschantrags hälst, daß andere Leute den Artikel, der dir nicht gefällt, verbessern. Das Ziel eines Löscheintrags ist die Löschung eines Artikels, der nicht in die Wikipedia gehört. Ein schlechter, meinetwegen auch sehr schlechter Stub zu einem absolut relevanten Lemma sollte bei dir in Zukunft keinen Löschantragsreflex auslösen, sondern folgendes: "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt." Pr 16:37, 6. Nov 2005 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war dieser durchaus vertretbar. Abgesehen davon hätte allen auffallen müssen, dass es sich bei dem Text um eine URV handelt. Bitte an den Admin: Die entsprechenden Versionen bitte löschen. Danke. --diba ✉ 20:39, 6. Nov 2005 (CET)

Es könnte sich um eine URV handeln, um genau zu sein. Vielleicht ist ja auch der Autor der Website mit dem Ersteller des Artikels identisch, dann ist es keine URV. Im übrigen ist ein Löschantrag, der sich noch nichtmal die Mühe einer Begründung macht, eh nicht vertretbar. Ein Zitat aus dem Artikel, daß dann angeblich für sich selbst sprechen soll, mit der Bemerkung "Löschen, wenn sich nicht erheblich was tut." erfüllt noch nicht mal die formalen Anforderungen für einen Löschantrag. Wem solche Fehler mit seinen Löschanträgen unterlaufen, der soll es vielleicht auch mal etwas langsamer angehen lassen, wenn er selber beurteilt, ob bei anderen die Anforderungen an einen brauchbaren Artikel erfüllt sind. --Pr 22:46, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Pr, jetzt ist der Artikel doch gut. Ich finde deine Kritik am Löschantrag nicht gerechtfertigt, weil die Begründung tatsächlich für sich selber gesprochen hat. Wir können doch auf Formalien verzichten, solange klargemacht worden ist, was den Antrag ausgelöst hat. Die Diskussion ist verschärft worden, weil du erstmal mehr Energie hierher als dann in den Artikel gesteckt hast. Es hätte doch gereicht einen Bearbeiten-Baustein zu setzen oder hier direkt nach dem Löschantrag darum zu bitten, dass man dir noch Zeit gibt. Antaios und Ahz müssen sich wohl oft genug damit herumschlagen, dass sich Autoren tagelang nicht melden bzw. auf Diskussionsseiteneinträge nicht reagieren. Also ich denke, dass die Diskussion friedlicher hätte verlaufen können, vor allem aber bitte ich darum, nicht im Nachhinein noch Angriffe zu fahren. -- Matadoerle 12:53, 10 November 2005 (CET)

viel geschwurbel aber keiner kennt ihn (also weder google noch sonstwo) das ganze klingt nach Selbstdarstellerei und Werbung um jemand zu hypen und die links sprechen für sich.... --Dachris ^Diskussion 21:13, 5. Nov 2005 (CET)

• Hier Rorschach hat die Autoren-IP vandaliert. Na, wenn er sich soooviel Arbeit macht, dann bitte löschen. --Tegernbach 00:01, 6. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Eine Reduzierung der Wahrnehmung auf das Unterbewusste und das Vorgaukeln von selbigem als physische Realität, kann man bestimmt nicht als Bewusstseinserweiterung bezeichnen. Das ist übelster Hippie- und Esoterikerjargon. Was hier gemeint ist, ist eine Bewusstseinsveränderung. Ein Verschieben dahin lohnt sich allerdings nicht, da hierzu schon Meditation und Rausch existieren.--62.203.157.34 21:39, 5. Nov 2005 (CET)

Da es eine Kategorie:Bewusstseinserweiterung gibt, muss es auch das Lemma geben. --Gerbil 22:14, 5. Nov 2005 (CET)

Oder umgekehrt: sobald es die Kategorie nicht mehr gibt, brauchen wir auch das Lemma nicht mehr: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2005#Kategorie:Bewusstseinserweiterung --C.Löser ^(Diskussion) 23:26, 5. Nov 2005 (CET)

Der Jargon ist zwar übel, aber sehr gebräuchlich, warum sollte es also keinen Artikel dazu geben. Die Leute verstehen darunter, daß Bewußtseinserweiterung ist, wenn sich mein Bewußtsein total erweitert anfühlt (Zitat Artikel: "nicht erreichte 'Weiten' einbezieht"). Das ist natürlich tautologischer Quatsch, aber keineswegs ungewöhnlich oder selten, sondern erschreckend weit verbreitet. Also stehenlassen, und ohne Drogeneinfluß, mit normal weitem Bewußtsein, sachlich darstellen, was die Anhänger der Bewußtseinserweiterung darunter verstehen (dafür reicht ein Satz), und was daran auszusetzen ist. Neutralität hin oder her, ein bißchen Aufklärung gegen den Glauben, wenn man sein Hirn vernebelt, sei gerade das eine Sternstunde fürs Hirn, wird doch wohl ein neutrales Lexikon leisten können. --Pr 23:43, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde das Lemma ist relevant, da das ganze als Schlagwort ja schon seit den 60ern existiert, allerdings ist der Artikel etwas dürftig. Nach nochmaligem Lesen eher für löschen, da der Artikel nicht enzyklopädisch ist.-Maya 11:21, 6. Nov 2005 (CET)

Das Wort "Bewusstseinserweiterung" an und für sich wäre relevant, ja, aber im dazugehörigen Artikel könnte man dann nichts anderes schreiben als: Bewusstseinserweiterung wird in gewissen Kreisen die veränderte Wahrnehmung nach Einnahme halluzinogener Substanzen oder Ausübung meditativer Praktiken genannt., was nicht mehr wäre, als die Erklärung eines Jargonausdruckes und somit für die Wikipedia ebenfalls nicht geeignet.--195.186.246.47 16:38, 6. Nov 2005 (CET)

Ich finde das Lemma zwar auch prinzipiell erhaltenswert, da die Inhalte jedoch unter aller Kanone sind, bin ich eher für löschen nach der Devise: lieber gar nichts als was schlechtes. --Parvati 13:22, 6. Nov 2005 (CET)

Das neutralere Lemma wäre sicher Bewusstseinsveränderung, da könnte man dann einen brauchbaren Artikel schreiben, der auch auf die Wertung gewisser "Bewusstseinsveränderungen" als "Bewusstseinserweiterungen" und deren Kontext eingeht. Rainer ... 18:44, 6. Nov 2005 (CET)

Nein, der Begriff Bewusstseinsveränderung ist als solcher doch genauso allgemein und nichtssagend wie Bewusstseinserweiterung - wenn nicht sogar noch viel nichtssagender! Ein Lemma wird Bewußtseinserweiterung nicht, weil es sie tatsächlich so gibt, wie ihre Anhänger das glauben, sondern schlicht und einfach, weil Millionen Leute auf dieses esoterische Zeug stehen. Also sollte man versuchen, sich mal genau klar zu machen, was das ist, worauf sie da stehen, wie diese esoterischen Gedanken gehen, und wenn man das wirklich sachlich aufschreibt, wird ganz nebenbei rauskommen, daß es ein Unsinn ist. Man braucht hier doch auch keine Auseinandersetzung mit Leuten zu scheuen, deren einziges Argument für ihre Bewußtseinserweiterung darin besteht, daß sie sich unter bestimmten Voraussetzungen so total weit fühlen. Und wo die ganze scheinbare Wissenschaftlichkeit sich darin auflöst, daß formal korrekt, wie man es an der Uni gelernt hat, Quellen zitiert werden - und in denen steht auch wieder nur, daß Leute sich irgendwie ganz weit gefühlt haben.

Vorschlag: Also, m. E. müßte der Artikel ungefähr so losgehen: "Bewußtseinserweiterung kennzeichnet in esoterischen Kreisen die dort vorhandene Vorstellung, eine temporäre Ausschaltung oder Reduzierung menschlicher Sinneswahrnehmungen könne das Bewußtsein auf eine höhere Stufe heben, wobei nicht klar angegeben wird, worin diese "Stufe" besteht und worin sie sich von "gewöhnlichen" Stufen des Bewußtseins unterscheiden soll. Die Beschreibungen der Anhänger der Bewußtseinserweiterung über diese Erweiterung laufen zumeist auf die Tautologie hinaus, daß die Bewußtseinserweiterung darin bestehe, ein Gefühl von ihr zu haben." Pr 23:18, 6. Nov 2005 (CET)

Was dann wiederum nichts anderes als ein sehr ausführlicher Wörterbucheintrag wäre.--81.62.156.171 03:03, 9 November 2005 (CET)

Stehenlassen, stimme Pr zu. --Sigune 03:58, 7. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten Also ehrlich, substanzielle Arbeit wäre tausendmal hilfreicher als LAs zu stellen ohne inhaltlich einen Finger zu rühren, zumal der LA-Baustein verschwunden ist! Natürlich muss dieses Lemma bestehen bleiben, der aktuelle Artikel ist aber sehr schlecht. Mit dem neuen Artikel Bewusstseinszustand habe ich versucht etwas Substanz und Ordnung in diesen Bereich zu bringen, der Artikel hier ist einer der nächsten. Aber diese "Lösch-Kreuzzüge" ;-) in diesem Themenbereich gegen alles was man nicht kennt, sind doch wirklich kindisch, da kann doch nicht der Sinn von LAs sein. Eine Reduzierung auf in esoterischen Kreisen ist allerdings der Wissenstand von vor 25 Jahren und ignoriert auch völlig die jahrtausende alten Traditionen! -- Thomas M. 12:19, 7. Nov 2005 (CET)

Die Traditionen mögen noch so alt sein, es gibt vor allem drei Methoden um ein verändertes Bewusstsein zu erlangen: Hypnose, Drogen bwz. Rausch und Meditation. Und dazu existieren schon Artikel, ganz zu schweigen von "deinem" Artikel Bewusstseinszustand, der dieses falsche Lemma erst recht überflüssig macht. Hierbei von einer Bewusstseinserweiterung zu sprechen, ist schlicht falsch. Was soll man da inhaltlich ändern? Man könnte nichts anderes schreiben, als den Jargonausdruck "Bewusstseinserweiterung" zu erklären und auf seine falsche Anwendung zu verweisen. Aber sowas ist kein Artikel. Wir stellen ja auch nicht unter dem Lemma "Bullen" einen Artikel ein: So werden in gewissen Kreisen Polizisten genannt, tatsächlich ist dies aber ein falscher Ausdruck.--81.62.156.171 03:03, 9 November 2005 (CET)

Behalten, aber überarbeiten, insbesondern in Hinblick auf den neuen Artikel Bewusstseinszustand. Eventuell könnte man es auch dort einarbeiten. Bewusstseinserweiterung (und Bewusstseinsveränderung) ist ein verbreiteter Begriff - ob er so sinnvoll ist, und ob es das wirklich gibt, darüber kann man sicher streiten - oder besser noch, mann könnte diese Kontroverse in dem Artikel neutral darlegen. Es gab und gibt immer wieder Bemühungen, Veränderungen des Bewusstseins (und die gibt es ohne Frage, schon mal geträumt?) wissenschaftlich beschreibbar zu machen. Das hat allemal einen Artikel verdient. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:45, 7. Nov 2005 (CET)

Gibt es hier jemanden, der den Begriff Bewusstseinserweiterung (oder meinetwegen auch -veränderung) noch niemals gehört hat? Ich glaube kaum. Es sind gängige Begriffe, deshalb braucht auch WP einen Artikel dazu. Der könnte allerdings besser sein. Benutzer Thomas M. hat den mE neutralen und sehr guten Artikel Bewusstseinszustand geschrieben. Am besten, er würde sich dieses Themas annehmen. Überarbeiten und dann behalten PaulaK 16:52, 8 November 2005 (CET)

• Niemand bestreitet, dass dies ein sehr häufiger Begriff ist! Dennoch ist es ein falscher Begriff für Zustände, die alle schon gute Artikel besitzen: Rausch, Meditation und Hypnose. Der einzig logische Inhalt des Artikels Bewusstseinserweiterung wäre: "Bewusstseinserweiterung wird in Esoteriker- und Hippiekreisen, oftmals aber auch in der gängigen Umgangssprache, die veränderte Wahrnehmung, ausgelöst durch Rausch, Meditation oder Hypnose, bezeichnet. Dies ist aber falsch, da dabei keine Erweiterung des Bewusstseins stattfindet." Und das ist nicht mehr, als die Erläuterung eines Jargonausdruckes und die Erkenntnis, dass er - wie die meisten solcher Ausdrücke - nicht wörtlich zu nehmen ist. Und sowas gehört nicht in die Wikipedia.--81.62.156.171 03:14, 9 November 2005 (CET)

und was ein "falscher Begriff" ist, entscheidest du, ja? Das hier ist nicht die Neusprechpedia... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:28, 9. Nov 2005 (CET)

Also hör mal, das kannst du doch jetzt nicht ernst meinen? --83.76.155.76 12:37, 9. Nov 2005 (CET)

Also nochmal: Die Wikipedia soll keine Begriffe erfinden, unterschlagen oder neu definieren. Sie soll ihre Verwendung und Bedeutung, gerne auch kritisch, erleutern. Bewusstseinserweiterung und Bewusstseinsveränderung sind keine Synonyme, letzteres bezeichnet z.B. auch eine Ohnmacht oder Schockzustände. Ob tatsächlich eine Erweiterung statt finded, ist dafür erstmal unerheblich - allerdings stellt sich mir die Frage, woher du wissen willst, dass keine stattfindet: das kannst du (oder sonst wer) einfach nicht mit sicherheit wissen (siehe auch Erkenntnistheorie). Bestimmte Veränderungen werden wohl von den Betroffenen als Erweiterung erlebt, daher das Wort.

Ob man den Artikle mit Bewusstseinszustand zusammenlegen sollte oder nicht, wie das Abzugrenzen wäre, etc, darüber kann man gerne Diskutieren - aber nicht hier. Dafür gibt's Wikipedia:Doppeleintrag, oder besser die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel.

Nochmal: es gibt keine falschen Begriffe. Begriffe erlangen ihre Bedeutung durch ihre Verwendung, die ist per definition "richtig". Natürlich können sie irreführend oder veraltet sein. Das darf man auch ruhig sagen - in dem betreffenden Artikel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:43, 10. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen. Wir haben für wirklich alles im Artikel Beschriebene sehr gute Artikel, sowohl Bewusstseinszustand, wie auch Meditation, Drogen, Rausch usw... you name it, we've got it! Es besteht keine Notwendigkeit, dies alles unter einem irreführenden Lemma zusammenzulegen. Um nochmals auf mein Beispiel zurückzukommen: Es ist nicht nötig, dass man einen Artikel Polizei verfasst, und dann denselben Artikel nochmals unter Polente ablegt, mit dem Hinweis, dass die Polizei nur umgangssprachlich so bezeichnet wird. Insofern hat Bewusstseinserweiterung nur eine Berechtigung als Wörterbucheintrag und sowas gehört - wie du sicher auch weisst - nicht in die Wikipedia.--83.77.151.126 21:36, 10. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 01:01, 13. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist im Deutschen etabliert, auch wenn er neurophysiologisch unsinnig ist. Da die verschiedenen "Techniken" eigene Spezialartikel haben, tuts ein einfacher redirect auch nicht. Es schadet nicht, diesem Begriff einen Kurzartikel mit sinnvollen Verweisen zu verpassen.

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieses Beitrag nicht. Einen zwar stark ausbaufähigen Artikel zur Schwarz-Gelbe Koalition haben wir schon, jedoch aus diesem Artikel wird er kaum Zuwachs bekommen. Ansonsten wird sich hier über Assoziationen älterer Österreicher ausgelassen, eine Sammlung unsinniger Weblinks der Schweiz angeboten und und und .... --ahz 21:43, 5. Nov 2005 (CET)

Sachlich falsch ist es auch noch, weil das Liberale Forum der Heide Schmidt nicht die Farbe gelb, sondern hellblau führte. Antaios 22:08, 5. Nov 2005 (CET)

Weiß-blaue Geschichten und schwarz-braun ist die Haselnuß. löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 00:26, 6. Nov 2005 (CET)

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn obiger ahz-Äußerung nicht. Dass ältere Österreicher und unsinnige Schweizer gelöscht gehören, mag ja noch angehen. Wieso AHZ allerdings erwartet, dass eine Schwarz-Gelbe Koalition von den Bereichen Sport, k.u.k. und Warnfarben "Zuwachs bekommen" sollte, bleibt schleierhaft. Hier geht es doch um eine Gesamtschau - die ich aber gerne noch straffen kann. Zu den anderen 2 Meldungen:

Das LIF hat sich selbst als "gelb" bezeichnet. Und das von irgendwo aus Weiß-blauem Nebel gefischte C.Löser-Argument ist doch wohl keines. Warum ätzen, aber nicht verbessern? Freundliche Grüße von Geof 05:00, 6. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach, weil es daran nichts zu verbessern gibt. Können wir nun erwarten, dass du in nächster Zeit noch alle möglichen Farbkombinationen von Pink-weiß bis Lila-pfirsichgrün mit Artikeln untersetzen möchtest? Bitte tu uns das nicht an! --ahz 11:17, 6. Nov 2005 (CET)

Keine Sorge, das habe ich keineswegs vor. Nur die politisch relevante Kombination mit ihrer Mehrdeutigkeit hat mich angesprochen, und da es rot-grün schon gibt, bleibt allenfalls noch Jamaika (das sollte aber wer Anderes tun ;-) --Geof 18:29, 6. Nov 2005 (CET)

Sammlung von Themen, die neben der Farbe nichts miteinander zu tun haben. Löschen --jergen ? 11:37, 6. Nov 2005 (CET)

PS: Siehe auch Rot-Weiß --jergen ? 12:37, 6. Nov 2005 (CET)

löschen (Rot-Weiß auch), sonst brauchen wir noch eine Kategorie:Farben.

• löschen, wie auch alle anderen Farbkombinationen. --stefan (?!) 00:12, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

• katastrophale Rechtschreibung, schwurbeliger Inhalt löschen Anneke Wolf 21:45, 5. Nov 2005 (CET)

da geht es um das Spiel GTA:SA. Kann schnellgelöscht werden, da am Lemma vorbei --schlendrian •λ• 21:56, 5. Nov 2005 (CET)

• SLA gestellt --Zollwurf 22:21, 5. Nov 2005 (CET)

Ganz dringend weg damit --Bahnmoeller 22:38, 5. Nov 2005 (CET)

Als Sondermüll entsorgt ;-) --ahz 22:50, 5. Nov 2005 (CET)

siehe Oyashio

Worum geht es hier ? Das ist kein Artikel, der irgendwas erklärt. Ich vermute mal eine Figur aus einem Computergame oder eine Fakesportart --Bahnmoeller 22:36, 5. Nov 2005 (CET)

Anscheinend Catchen. Ich weiß nun nicht, ob es auch berühmte Catcher gibt, aber jedenfalls ist der Artikel weitgehend inhaltsfrei, unstrukturiert und eine sprachliche Katastrophe. löschen -- Smial 23:00, 5. Nov 2005 (CET)

Ein übergewichtiges "Meisterstück" Größe: 1,89 m Gewicht: 124 kg, löschen, auch wenns noch so schwer fällt. --Tegernbach 00:04, 6. Nov 2005 (CET)

Hüte dein Mundwerk! :)

• Der Typ IST relevant, das sollte wohl jeder gemerkt haben. Ich habe jetzt mal einen ganz altmodischen Vorschlag: Wie wäre es, wenn wir da ein "Überarbeiten" reintun?--195.186.246.47 16:49, 6. Nov 2005 (CET)

Also was den schlanken Herrn relevant macht, entzieht sich meiner Kenntnis. Löschen --Quirin Ξ 17:15, 6. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist eben das Problem, es entzieht sich deiner Kenntnis, aber mitreden willst du trotzdem. Nun, wie aus dem Text hervorgeht, gehört dieser Typ zur WWE. Lies durch. Dann ists im Bereich deiner Kenntnis. --81.62.156.171 03:29, 9. Nov 2005 (CET)

Ja, relevant ist höchstens, dass dieser Herr nicht gewinnen kann?!? Ich gehöre zum Deutschen Sportbund - bin ich jetzt relevant? Das Problem ist doch, dass aus dem Artikel nun wirklich nicht hervorgeht, ob diese Figur etwas geleistet hat, ausser sich in die Reihe einzureihen, die alle das gleiche nicht gewinnen konnten??? löschen solange sich da nichts tut, nicht einmal einen Stub zu Anfang kann ich erkennen. -- Matadoerle 13:23, 10 November 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Werbemitteilung für irgendeinen Medien-Fuzzi? Außer Blafasel nur noch mehrfache Angabe einer URL -- Smial 22:41, 5. Nov 2005 (CET)

Kann man imho schnellöschen --Historyk 22:42, 5. Nov 2005 (CET)

Völliger Schrott, gelöscht. --ahz 22:48, 5. Nov 2005 (CET)

Der ist schon wieder da, wenn auch ohne Geschwurbel -- Smial 23:05, 5. Nov 2005 (CET)

Was genau eine Hochschule für Musik ist, erfahren wir aus dem Artikel nicht, sein Inhalt ist bereits wesentlich vollständiger in Liste der Musikhochschulen und Konservatorien in Deutschland enthalten. --Dundak ✍ 22:51, 5. Nov 2005 (CET)

• redirect auf die Liste der Musikhochschulen und Konservatorien in Deutschland:---poupou l'quourouce 09:07, 6. Nov 2005 (CET)

Wiedergänger aus Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2005. --Addicks 22:53, 5. Nov 2005 (CET)

aus irgendeiner Fernsehzeitschrift abgetippt (wahrscheinlich, weil der Film grad auf RTL läuft) So ist das nix für WP! --Christian Bier 22:57, 5. Nov 2005 (CET)

Ey Mann, wo is' der Artikel? Hoffenlich bald gelöscht --C.Löser ^(Diskussion) 23:29, 5. Nov 2005 (CET)

Klar war das eine URV. Stefan64 23:54, 5. Nov 2005 (CET)

Wurde von mir Grundlegend überarbeitet. Für weitere Anmerkungen bin ich gern auf der Diskussionsseite zu haben... --Metallicum 15:14, 18. Nov 2005 (CET)

das ist kein Artikel sondern eine auflistung von Features eines Programmes ...Sicherlich ^Post 23:39, 5. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:34, 12 November 2005 (CET)

Es gibt nichts, was diese innovative Glanzleistung von 100.000 innovativen Glanzleistungen in anderen aufstrebenden Regionen unterscheidet. Das ganze ist nur Politikerblahblah. --Philipendula 23:43, 5. Nov 2005 (CET)

ICH FINDE SIE EINFACH SCHÖN, DIESE IN GROßEN LETTERN GESCHRIEBENEN LEMMATA. LÖSCHEN --C.Löser ^(Diskussion) 23:49, 5. Nov 2005 (CET)

• Den Vandalismus der IP in Tirol (Bundesland) habe ich rückgängig gemacht. Das GESCHRIEENE LEMMA bitte leiiiise löschen. --Tegernbach 00:10, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen. Leute, die nicht mit der Caps-Lock-Taste umgehen können, sollten keine Artikel schrei(b)en. -- Timo Müller Diskussion 00:42, 6. Nov 2005 (CET)

Wie irgendjemand auf die Idee kommen kann, die Änderungen der IP in Tirol (Bundesland) seien Vandalismus, ist für mich nicht erklärbar. Es kann doch nicht das Ziel der Wikipedia sein, verwaiste Artikel zu haben, also müssen Links auf neue Artikel auch irgendwo eingetragen werden. Gesellschafter sind Fritz Dinkhauser, Herwig van Staa und Hilde Zach, also nicht ganz unbedeutende Personen. Dass nun jeder Löschbefürworter sich auch noch bemüßigt fühlt, einen schlechten Witz über die Lemmaschreibung zu machen, ist mehr als befremdlich. Leute, die einem Web-Link nicht folgen können, um sich über die korrekte Schreibung des ZUKUNFTSENTRUMs TIROL (zu Recht in Blockbuchstaben) zu informieren, sollten sich nicht an Löschdiskussionen beteiligen. --LeSchakal 22:23, 6. Nov 2005 (CET)

Ich reiche noch ein paar Argumente für den Artikel nach: Durch die prominente Besetzung, die Zusammenarbeit von der AK Tirol, dem Land Tirol und der Stadt Innsbruck (alle übrigens in schwarzer Hand) ist sicher neben der politischen auch eine wirtschaftliche Potenz gegeben, das heißt Studien des ZUKUNFTSZENTRUMs werden nicht, wie so häufig, unter den Tisch gekehrt. Ob es von dieser Art 100.000e gibt, kann ich nicht beurteilen, für Tirol fällt mir kein weiteres ein. Sicherlich steckt hinter der ganzen Einrichtung viel Politikerblabla und mir sind momentan auch alle Verbindungen von Politik und dem Begriff Zukunft zuwider, doch ob das ein Löschgrund ist?

Durch seine Fleißaufgabe hat Tegernbach den Artikel verwaist, etwaige Beobachter des Tirol-Artikels wissen also nichts mehr von seiner Existenz bzw. der Löschdrohung, das Österreich-Portal wurde sicherlich auch nicht kontaktiert. --LeSchakal 15:54, 7. Nov 2005 (CET)

LeSchakal, du hättest natürlich auch den Artikel etwas erweitern können bzw. das Österreich-Portal informierren. Ist auch nicht passiert. Den Artikel hab ich bei den neuen Artikeln beim Portal Österreich gelistet. Falls international anerkannte Beiträge noch etwas präzisiert wird, könnte der Artikel behalten werden.

Falls behalten wird, solte man den Artikel wohl zur normalen Schreibung verschieben, auf der HP des Zukunftzentrums, schrieben sie selbst: Zukunftszentrum Tirol. Grüße, ElRakı ?! 16:45, 7. Nov 2005 (CET)

Wie ich schon oben geschrieben habe, sind mir solche Gesellschaften zuwider. Ich setze mich auch nicht für die Rettung dieser politisch geförderten Gesellschaften ein. Ich konnte einfach die LABegründung, sowie die Meinungen nicht nachvollziehen, finde dümmliche Scherze unangebracht und greife diesen Artikel sicher nicht an. --LeSchakal 01:08, 8. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Das einzige Mal, dass ich eine korrekte Schreibung auf der HP finden konnte, war unter "Kontakte". Wahrscheinlich liegt die Blockbuchstabenschreibung des Begriffes eher am "schönen" Layout. Einer Verschiebung auf ein schöneres Lemma wäre ich nicht abgeneigt, sehr wohl aber dem Versuch, den oder die Einstellerin als unbedarft hinzustellen. Hier wäre wohl, auch wenn es nicht gelesen wird, eine Entschuldigung angebracht, da ich keinen bösen Willen oder gar Vandalismus bei diesem Eintrag erkennen kann. --LeSchakal 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Nachtrag Nummero Zwo: Sollte letztendlich für "Behalten" entschieden werden, würde ich mich freuen, wenn der unsinnige Revert rückgängig gemacht wird. --LeSchakal 01:56, 8. Nov 2005 (CET)

• löschen --stefan (?!) 00:09, 12 November 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 01:46, 13. Nov 2005 (CET)

Die angeblich bahnbrechenden Forschungsleistungen sind nicht im Artikel dokumentiert, das Ganze erinnert eher an eine politikeraktionistische Seifenblase. --Uwe G. ¿Θ? 01:46, 13. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleer und in Quantor wohl besser beschrieben. ... Für redirect bin ich unsicher; ist ja kein "normaler" buchstabe und redirects von kyrillischen, chinesischen usw. buchstaben/zeichen legen wir ja auch nicht an?! ...Sicherlich ^Post 23:44, 5. Nov 2005 (CET)

Allquantor ist auch nur ein Redirect auf Quantor, ein eigenständiger Artikel ist mit Sicherheit nicht sinnvoll. Eine Verlinkung von Formelelementen halte ich für keine gute Idee, ein Redirect hilft also nur Benutzern, die explizit danach suchen. Das erscheint mir wenig wahrscheinlich, aber wir haben ja auch ? für Leute, die nicht wissen, dass das ein Fragezeichen ist...--Gunther 00:26, 6. Nov 2005 (CET)

Redirect auf Quantor --zerofoks 00:42, 6. Nov 2005 (CET)

• Genau, hab ich jetzt einfach mal gemacht; @ Sicherlich: Natürlich werden Formelzeichen als Lemma angelegt (und wenn nur zwecks Weiterleitung (s.o.) -- Matt1971 ♫ 00:51, 6. Nov 2005 (CET)

Ich halte die Weiterleitung für unsinnig. Der Redirect selbst ist verwaist. Die direkte Eingabe des Symbols über die Tastatur kann man wohl ausschließen. Und sollte das Symbol tatsächlich mal von einem Artikel aus verlinkt werden, dann ginge das auch so: [[Quantor|∀]]. --Zinnmann d 10:31, 6. Nov 2005 (CET)

Kann doch sein, daß jemand das Symbol im Netz findet, es in die Ablage kopiert und dann bei Wikipedia danach sucht? Zumindest bei der englischen Wikipedia mache ich das ab und an so. --zerofoks 10:43, 6. Nov 2005 (CET)

Das argument find ich sehr gut, fraglich ist ob das Sybol die ZEichensatzkonvertierungen überlebt. dennoch können wir daraus nen redirect machen --FabianLange 22:40, 6. Nov 2005 (CET)

@Zinnmann: Was ist denn das für ein Argument: "Der Redirect selbst ist verwaist"? Das ist doch der Sinn eines Redirects, dass man im Artikel auf das Lemma zurückgreift, auf welches redirectet wird. Insofern müssten ja eigentlich sämtliche Redirects, wenn denn jeder seine Links ordentlich setzt, verwaist sein. --Exxu 15:02, 6. Nov 2005 (CET)

Ich halte einen Redirekt auf Quantor für am sinnvollsten. JE 23:29, 6. Nov 2005 (CET)

Fuer Softwarekataloge ist Freshmeat besser geeignet. Sinnvoller waere ein Link zu der Projektseite von GnuTLS als `Implementationen' bei TLS und OpenSSL. Weiterhin ist der Absatz ueber die Lizenzierung von GnuTLS vs. OpenSSL schlicht falsch. -- 217.160.109.65 23:47, 5. Nov 2005 (CET)

Ich kann dem Löschantrag nicht ganz folgen. Zur lizenz siehe [6], dort findet sich auch der link zum advisory der free software foundation. ansonsten weisst gnutls eine reihe von funktionalitäten (z.B. TSL 1.1) auf, die so in openssl nicht vorhanden, im artikel aber noch nicht verlinkt sind. Thomas Springer 09:51, 6. Nov 2005 (CET)

Unter oben genanntem Link sind auch Stimmen genannt die dem Lizenzproblem nicht zustimmen. OpenSSL kann auf jeden Fall in GPL-Software verwendet werden. Lediglich bei der Distribution in Binaerform und unter bestimmten Betriebssystemen kann es der Fall sein dass explizit auf enthaltenen OpenSSL-Code hingewiesen werden muss -- eine doch sehr vage Sache die ich so nicht zu GnuTLS erwaehnen wuerde. Eine Erwaehnung bei TLS, ggf. mit einer kurzen Featurebeschreibung halte ich fuer sinnvoller. Ich halte btw. auch von dem OpenSSL-Artikel in der aktuellen Form nichts, wuerde OpenSSL aber in seiner Rolle als freie Referenzimplementation einen eigenen Eintrag zugestehen.--217.160.109.65 02:30, 7. Nov 2005 (CET)

Tatsache ist, dass die OpenSSL-Lizenz nicht unproblematisch ist und weltweit einige (sinnlose) Hirnkrämpfe verursacht hat, siehe auch [7]. Neben dieser (eigentlich irrelevanten) Lizenzdiskussion sehe ich keinen Grund für eine Löschung des Artikels. Thomas Springer 10:40, 7. Nov 2005 (CET)

Behalten, der Artikel ist IMO durchaus berechtigt. --Uwe Hermann 18:58, 10 November 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 02:03, 13. Nov 2005 (CET)

wegen inhaltsleere; ein bischen wörterbuch und ein bischen Ansatz für eine Begriffsklärung ...Sicherlich ^Post 23:48, 5. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Die Vorlage entstand im Alleingang eines Users, nämlich Joni2, und wurde vor allem auf der Lautschrift-Wunschliste verwendet. Dort diente sie zur völlig wahllosen Kennzeichnung von Einträgen, was die ohnehin von trivialen Begriffen überquellende Liste nicht gerade übersichtlicher machte. Darüber hinaus braucht es meines Erachtens keine gesonderte Kennzeichnung bestimmter Einträge auf dieser Liste; wer etwas weiß, trägt die Lautschrift ein, ob nun ein kleines rotes „hot!“ dahinter steht oder nicht. Es hat sich damals niemand für die Schaffung der Vorlage ausgesprochen und zeit deren Existenz niemand um ebendiese geschert. Da es offensichtlich seit Monaten keine andere Seite gibt, die Gebrauch von dieser Vorlage machen kann, denke ich, dass man sie löschen sollte. Christopher ♒ 23:52, 5. Nov 2005 (CET)

• weg damit --C.Löser ^(Diskussion) 00:48, 6. Nov 2005 (CET)
• unfug -- southpark 17:46, 6. Nov 2005 (CET)

gelöscht -- Clemens 03:22, 12. Nov 2005 (CET)

Ich hatte wegen Irrelevanz einen SLA gestellt, der Einsteller hatte jedoch Einspruch erhoben. Nun stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. --Xocolatl 23:56, 5. Nov 2005 (CET)

Diese kleine Dorfstrasse ist doch wohl absolut irrelevant. --henrik 00:07, 6. Nov 2005 (CET)

• Unter Schwarzwaldstraße habe ich mir etwas anderes vorgestellt, Dorfstraßen halte ich für nicht relevant. --Tegernbach 00:17, 6. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich ja nicht um die Deutsche Schwarzwaldstraße (zumindest hätte ich genau soetwas unter dem Lemma erwartet.... sprich: Es ist falsch! Falls das ernsthaft jemand behalten wollen sollte, dann sollte der-/diejenige eine Verschiebung nach Schwarzwaldstraße (Stuttgart) vornehmen. Leider kann dieser Artikel -trotz fast passenden Inhalt- nicht auf die schon gut gefüllte Liste der bedeutenden Sackgassen Berlins gesetzt werden. <g> --Addicks 02:53, 6. Nov 2005 (CET)

Keinerlei Relevanz feststellbar - halt eine Straße mit dem üblichen Zubehör --Bahnmoeller 10:25, 6. Nov 2005 (CET)

@Addicks: Wenn das Lemma falsch ist, kann man dieses Problem durch einfaches Verschieben beheben, was ich mal getan habe. --Exxu 10:39, 6. Nov 2005 (CET)

Durch das verschieben sind jetzt 2 Artikel da, die man löschen sollte, die berühmte Straße heißt Schwarzwaldhochstraße. Bin für das Löschen der Straße, auch wenn ich Stuttgart nicht für ein Dorf halte. --Kawana 11:34, 6. Nov 2005 (CET)

...Schwarzwaldapotheke...Gerätespielfläche...Filiale des Möhringer Familienbäckers Schrade...Haltestelle des Bücherbusses...Wendeplatte... und jetzt?? In meiner engeren Umgebung habe ich zahlreiche solche Straßen (wenngleich, wie ich freimütig einräume, keine von ihnen gerade mit einem Möhringer Familienbäcker bestanden ist). Löschen, nichts, was relevant wäre. Antaios 12:01, 6. Nov 2005 (CET)

Nur in Verbindung mit einer Liste aller "Schwarzwaldstraßen" - und dann müssen wir mindestens eine Vorgabe haben, wie solche Straßen einheitlich zu beschreiben sind. Löschen.--Irrigator 12:57, 6. Nov 2005 (CET)

Pro also ich bin dafür dass eine Liste aller Swarzwaldstraßen angefertigt wird und jede Straße ihren eigenen Artikel bekommt. Jetzt nach der Bearbeitung gefällt mir der Artikel deutlich besser als vorher. Ich bin also dafür dass der Artikel drin bleibt.

Dreiviertel Pro. Mindestens 4 kann ich gleich beisteuern: Berlin, Karlsruhe, Wien, Zürich (viell.sogar mit Foto). --Geof 10:36, 11. Nov 2005 (CET)

löschen oder wir haben bald alle strassen deutschlands drin. andererseits brauch man dann weder routenplaner noch adac atlas. dafür dann aber ein eigener namensraum :) --FabianLange 22:43, 6. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wir brauchen Relevanzkriterien für Strassen und Ortschaften. Sonst haben wir bald Dutzende von Haupt- und Dorfstraßen in Orten wie Neusüdende oder Linteln. Insbesondere 1000-Seelennester im Ausland werden derzeit noch nicht von WP:RK reglementiert. --Addicks 21:42, 7. Nov 2005 (CET)

Löschen - sehe da kein Alleinstellungsmerkmal - sprich: Die Straße hat nichts, was Dutzende andere Straßen in Stuttgart nicht auch haben. Geisslr 13:15, 12 November 2005 (CET)

Sie hat viel, was viele Straßen in Kategorie:Straße in Berlin auch haben. Da kann man dann mit Löschen weitermachen. --Kawana 22:16, 12. Nov 2005 (CET)

Gelöscht, Banale Beschreibung einer x-beliebigen Straße --Uwe G.  ¿Θ? 02:05, 13. Nov 2005 (CET)