Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:34, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus guten Gründen wurde bislang bewußt darauf verzichtet, Artikel über Personen nach deren Glauben bzw. Ideologie zu sortieren. Kategorien für Personen, die alleine anhand von deren Konfessionen definiert werden, gibt es nicht (mehr). Diese Kategorie soll das anscheinend durch die Hintertür doch wieder etablieren. Man könnte natürlich sagen: „Hier bitte nur Leute einsortieren, für die die Konversion prägend für die Biographie war“, aber das wäre kein klares Kriterium (wie steht's zum Beispiel mit Karl Kraus?). Und: Die Kategorie ist anscheinend auch nicht konzeptionell darauf ausgerichtet, ein solch inhaltliches Kriterium zur Hand zu haben. Zitat aus der Definition dort: „Die Motive und die weitere biografische Entwicklung müssen dabei unberücksichtigt bleiben“ – ergo soll die Kategorie wahllos alle Konvertiten zum römisch-katholischen Glauben erfassen, was aus genannten Gründen inakzeptabel ist. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2006#Kategorie:Konvertit (gelöscht) --Asthma 02:41, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass es bereits schonmal einen LA zu dieser Kategorie gab, der abschlägig beschieden wurde. Ich möchte aber berücksichtigt wissen, dass die von mir in meinem LA hier vorgebrachten Argumente dort nicht vorgebracht wurden und es sich somit um einen regelgemäßen, inhaltlich neu begründeten LA handelt.[Beantworten]

Artikel nach Kategorie:Person des Katholizismus verschieben, wenn die Konversion wirklich von großer religionsgeschichtlicher Bedeutung war, ansonsten einfach löschen. Falls die Kategorie doch bleibt, analog auch Kategorie:Konvertit zum Protestantismus, Kategorie:Konvertit zum Agnostizismus und Kategorie:Konvertit zum Atheismus anlegen. -- 1001 20:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Edith Stein, Uta Ranke-Heinemann, Gertrud von Le Fort und Königin Christine von Schweden, um nur einige Namen aus der Kat. zu nennen, ist es mehr als relevant, bei Jacques Offenbach sicher nicht. Daher bitte behalten, aber abspecken. --Gudrun Meyer 16:03, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann begründe doch bitte mal dein "mehr als relevant" im einen und das "sicher nicht" im anderen, bzw. gib ein klar formuliertes Kriterium zur Umsetzung besagter Abspeckmaßnahme an. Ansonsten kommen wir mit dieser Kategorie eh nie auf eeinen grünen Zweig. --Asthma 22:39, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Philosophin Edith Stein wurde nach der Konversion Nonne, Uta Ranke-Heinemann hatte zunächst evangelische und dann katholische Theologie studiert und wurde eine kritische katholische Theologin, Gertrud von Le Fort wurde nach ihrem Romerlebnis eine katholische Schriftstellerin. Königin Christine dankte auch wegen ihrer katholischen Neigungen ab und zog nach Rom. Jacques Offenbach dagegen war weder vor noch nach der Konversion religiös. Mit Abspecken meinte ich, dass nur solche Personen hinein gehören, bei denen die Konversion eine totale Neuorientierung bedeutete. Hier müsste jede in der Kategorie genannte Person überprüft werden, aber ich fürchte, dass es dann leicht POV werden könnte. --Gudrun Meyer 23:21, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebent. --Asthma 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da erhebliche biografische Relevanz gezeigt, die sich eben auch im Wirken niederschlägt. Im Rahmen der europäischen Geistesgeschichte erscheint "KzK" (vom zitierten Offenbach etc abgesehen) durchaus als deutlich mehr als nur ein reines "privatissimum". --Helehne 12:46, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts von dem, was du ausgeführt hast, habe ich bestritten. Aber es hat auch nichts mit meiner Löschbegründung zu tun. --Asthma 13:02, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir fiele da ja Heinrich IV. (Frankreich) -leider nicht in der Kategorie- ein, sogar mehrmals zum Katholizismus übergetreten, sein letzter Übertritt war zweifellos von historischer Bedeutung (dadurch wurde er König und konnte die Hugenottenkriege vebeenden), allerdings würde ich eine totale Umorientierung bezweifeln. Insofern würde ich dem vorgeschlagenen Abspecken eher skeptisch gegenübertreten. Mal von der POV-Gefahr ganz abgesehen.--Kriddl Disk... 12:52, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist bereits im Februar in die Mühlen einer Löschdiskusion geraten, die dann mit Behalten endete. Nun also auf ein Neues, weil es halt alle paar Monate wieder großen Spaß macht, die Sache nochmals durchzuhecheln! Ich finde, das Thema ist durchaus nicht uninteressant - immerhin gibt es ja auch schon die Liste von Konvertiten. In klassischen Biografie-Werken wie der Neuen Deutschen Biographie ist es ohnehin Usus, jeweils auch die Konfession der beschriebenen Person anzuführen. Die Wikipedia ist in diesem Punkt hingegen generell merkwürdig zurückhaltend. Konkret zur diskutierten Kategorie: Persönlich könnte ich auch darauf verzichten. Aber die anhaltenden Debatten zeigen ja, dass an einer solchen Kategorie ganz offensichtlich allgemein verbreitetes Interesse besteht. Von daher Behalten, auch wenn eine Abgrenzung/Definierung der Personen, die hineingehören, schwierig sein dürfte. --J.-H. Janßen 21:39, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Erweiterung des Vorschlags von 1001: aus aktuellem Anlass wäre auch eine Kategorie:Konvertit zum Islam reizvoll. -- Túrelio 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Argument für's Löschen: im Artikel Werner Braunfels steht der Satz "1917 konvertierte er zum K." ohne dass seine vorherige Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft überhaupt erwähnt ist. Dadurch ist er dann in diese Kategorie geraten (und sogar zu Recht, wenn ich die Def. richtig verstehe). Sowas kann (und soll) im Artikel zur Person genannt werden, wenn es für die Biographie von Bedeutung ist, als Ansatz für eine Kategorisierung ist es mMn ungeeignet, besonders in dieser undifferenzierten Art. --UliR 22:29, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde mit Löschen stimmen, da diese Kategorie nie vollständig sein wird und sehr subjektiv und POV lastig gefüllt werden wird. GLGerman 08:29, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt--Hermann Thomas 16:28, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Eingangsdefinition der Kategorie, die eben nicht Katholiken, sondern nur die für diese Konfession bedeutenden Persönlichkeiten sammelt. --Asthma 02:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. -- 1001 20:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Kat anschaue, dann ist es im Kategorienbaum anscheinend so gedacht, dass die Leuchtürme nach Bundesländern sortiert werden sollen. Kann von mir aus aber weg.--Kriddl Disk... 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn der Bayrische Leuchtturm in der Kategorie Kategorie:Leuchtturm in Deutschland Platz hat, dann können da andere Bundesländer mit B....n auch rein. Die Bundesländer-Kategorien machen doch nur bei Flächenstaaten mit Meeresküste Sinn. --Geher 00:58, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkbar sind noch wenigstens drei weitere Einträge (ein Neubau und zwei Abrisse in Blankenese). --Laben 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber.--Kriddl Disk... 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja sehe ich ein. Deshalb habe ich den Artikel Richtfeuerlinie Blankenese angelegt. Dazu noch Artikel - Bunthäuser Spitze mit dem Leuchtfeuer Bunthaus kategoriesiert. Nun sind es drei. --Laben 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

minikat aber ok.. --Ureinwohner uff 23:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und nicht einmal in die Kategorie:Irak eingeordnet, löschen. --NCC1291 07:35, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da nur 1 Artikel
- sven-steffen arndt 00:24, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie diese Liste zeigt, werden es wohl noch mehr werden... --Isderion 13:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Potenzial" gilt nicht: Erst die Artikel, dann die Kategorie. --Hydro 13:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Regel ist höher zu bewerten: mindestens 10 Artikel oder Teil einer Systematik? --212.202.113.214 15:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil sonst statt dessen in den Artikel zusätzlich zu Flughafen in Asien noch Bauwerk in Nordkorea eingetragen werden müßte. --Matthiasb 19:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fürwahr, welch grauenhafte Vorstellung! --Asthma 20:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Flughäfen von Kambodscha, Kasachstan usw. brauchen auch keine eigene Kat. Von daher ist auch die von Nordkorea lt. bestehender Systematik überflüssig. --NCC1291 07:33, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- sven-steffen arndt 00:22, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landkreise sind in Österreich und der Schweiz unbekannt, der Artikel Administrative Gliederung Jamaikas verwendet auch die Bezeichnung "Verwaltungsbezirk". --NCC1291 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Konkurrierender Antrag nach Kategorie:Parish (Jamaika) verschieben. --Matthiasb 19:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir auch recht. --NCC1291 21:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann habe ich mir mal erlaubt das abzuändern. --Matthiasb 22:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch dafür ranas disk 14:40, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte dann vielleicht auch die Kategorie: Grafschaft (Jamaika) in Kategorie:County in Jamaika umbenennen, sonst wird es ziemlich unübersichtlich. --NCC1291 21:14, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht die Kategorie Grafschaft/County überhaupt Sinn?. Es sind nur drei und es werden sich so schnell nicht mehr. Alle Artikel enthalten eine Navileiste, sie werden also gefunden ranas disk 17:39, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 12:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wohl überflüssigste Kategorie, die mir seit langem begegnet ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 00:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 23:41, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Kein LA) Sollte man nicht die Eurovision Song Contest 19xx aus der Oberkategorie entfernen, da es eine eigene Unterkategorie gibt? Betrifft auch die Kategorie:Musikwettbewerb. Evtl. auch die Vorentscheide. Ebenfalls zusammenfassen sollte man den Grand Prix der Volksmusik. Eventuell sollte man auch die deutschsprachigen von den übrigen trennen. --Kungfuman 13:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber die Unterkat entfernen, weil sie keine Musiksendungen enthält. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Da sind doch dieselben drin. Du meinst evtl verschieben? --Kungfuman 19:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aus der Überkat entfernen, genau. Code·Eis·Poesie 19:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit den doppelten Einträgen in der Kat Musikwettbewerb und dieser? Sind es nicht doch auch Musiksendungen? --Kungfuman 19:31, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese stupide Arbeit hättet ihr auch dem Admin abnehmen können --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Spezial:Linkliste/Vorlage:Edit-War. Code·Eis·Poesie 13:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ICh hab bei dem Nutzungsgrad eher das Gefühl, dass die ganze Vorlage in den Orkus kann... --TheK ? 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die Kat mit der einzigen Vorlage kann auf jeden Fall weg. --Kungfuman 12:27, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat gelöscht, unbenutzte Vorlage gleich hinterher. --Ureinwohner uff 23:42, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ober-Kat heißt u.a. Kategorie:Politiker (China), die Unter-Kats Kategorie:Kaiser (China), Kategorie:König (China) und Kategorie:Regent (China). --83.236.192.205 13:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird eigentlich nicht gemacht, weil Beschäftigungstherapie. Code·Eis·Poesie 13:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep. Kein Konsens vorhanden. --chrislb 问题 14:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt - sven-steffen arndt 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorienname ist nicht eindeutig, es gibt auch Staatsparks in Mexiko. --NCC1291 13:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eigentlich heissen die Dinger "State Park" und sind nicht nach einem Herrn State benannt. --212.202.113.214 17:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten Verschieben. --Matthiasb 19:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ich habe mal den Hauptartikel Staatspark nach State Park verschoben (Begründung kann man auf der dortigen Disk-Seite nachlesen) und werde jetzt alles andere entsprechend anpassen - sven-steffen arndt 11:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt - sven-steffen arndt 11:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --NCC1291 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST) PS:Da war bereits ein alter, offenbar übersehener Antrag in der Kat. [Beantworten]

aber bitte nach Kategorie:State Park in Indiana --Matthiasb 19:22, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der alte Antrag auf Umbenennung in Staatspark in Indiana wurde von Uwe Gille vor einigen Tagen abgelehnt. -- 1001 20:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Uwes Begründung ist wohl so zu deuten, daß er die Eindeutschung ablehnte; das Singularproblem hat da keiner so erkannt. Da wir also das Problem jetzt lösen müssen, dann bitte wie von mit vorgeschlagen. --Matthiasb 22:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt - sven-steffen arndt 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dem Hauptartikel Hitler-Jugend und der Diskussion unter Diskussion:Hitler-Jugend#Hitlerjugend > Hitler-Jugend. --jergen ? 16:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie; was soll man außer dem Oi!-Artikel und der Kategorie für entsprechende Bands noch hier einordnen? --Rotten Bastard 21:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Musiker, Fanzines. Was sollte denn sonst in so eine Kategorie? Gruß, Code·Eis·Poesie 21:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber an relevanten Oi!-Fanzines fallen mir spontan nur das Skin Up und das Moloko Plus ein, zu denen wir keine Artikel haben; Revolution Times ist zwar auch relevant, fällt aber nicht unter Oi!, da den RASH zuzordnen. Einordnen ließe sich momentan nur Garry Bushell, zu Jimmy Pursey, Roddy Moreno, Mensi, Gaz Stoker und von mir aus Willi Wucher haben wir bislang keine Artikel. Eine leere Kategorie allerdings erscheint mir ziemlich sinnlos. --Rotten Bastard 14:50, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

25 Bands, 1 Hauptartikel, mindestens 1 Mensch ist für mich ausreichend. Ich finde es schlimmer, eine Bandkategorie ohne Themenkategorie zu haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:55, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist an einer weitverbreiteten Musikrichtung und Subkultur, die sich seit mehreren Jahrzehnten weltweit(!) immer mehr ausbreitet, unwichtig? Und wer an relevanten Fanzines nur Moloko Plus und Skin Up kennt, hat offensichtlich einfach keine Ahnung von der Materie und sollte sich daher lieber einfach raushalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.199.245 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 11. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Löschung einer Kategorie. Ich glaube, Rotten Bastard hat durchaus Ahnung. Code·Eis·Poesie 21:26, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten. Diese Kategorie ist groß und zwar sehr groß. Unterscheidet sich in vielen Punkten vom "normalen" Punk. Insofern wäre es nicht ganz korrekt, diese Bands unter "Punkband" einzordnen. --Dwayne Johnson Fan 11:07, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wäre es korrekt, sonst wäre diese Kategorie eine Unterkat von Punk. Und „Groß“ ist nun wirklich was anderes. Code·Eis·Poesie 11:11, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Codeispoetry: Danke für die Zurechtweisung der IP, erspart mir die Arbeit ;-). Die Argumente gegen eine Löschung sehe ich natürlich ein, aber wenn ich schon einen Löschantrag stelle, ziehe ich den bestimmt nicht zurück. ;-) Mal sehen, was die Admins dazu sagen. --Rotten Bastard 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch durchaus ein grenzwertiger Fall, wirklich viele Artikel sinds halt doch nicht. Ich finde Bandkategorien ohne übergeordnete Genreartikel nur immer recht traurig, und wenn noch Musiker dazu kommen, reicht mir das. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob die IP noch mitliest? Sie könnte ja, statt zu nörgeln, die Artikel anlegen und vielleicht noch zu anderen Fanzines wie dem Clockwork Orange und dem Ungewollt. Daß ich die nicht direkt aufgezählt habe, liegt bestimmt daran, daß ich im Gegensatz zu ihr keine Ahnung von der Materie habe ;-). --Rotten Bastard 00:53, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört sich verdächtig nach Fake an, wenn ein so toller Motor aus Suppendosen gebastelt und eine unverständliche Algebra dafür entwickelt wird. --Omphalos _ἀγορά 00:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nicht diskussionswürdiger FAKE - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 00:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach SLA, --Pfalzfrank Disk.  00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Taugenichts und Erfinder, der sich sämtliche ETechnik- und Mathekenntnisse durch ausprobieren beigebracht hat, um dann einen Motor zu erfinden... da erübrigt sich dann wohl doch jede Diskussion. --Pfalzfrank Disk. 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder da - dieses mal allerdings in glaubwürdiger Form - und vor allem halbwegs substanziell und nachvollziehbar belegt. Denke, so kann man ihn behalten.--Löschhöllenrevision 09:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komplett neuer Artikel; neues Spiel - neues Glück. Der LA bezog sich auf einen anderen Artikel. Dieser hier hat nichts mehr mit dem LA zu tun. Für alle Zweifler, der Mann ist relevant = behalten. Einfach mal Googlen. -- Moneyranch 12:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei... Das ist tatsächlich ein komplett neuer Artikel ohne die Hörensagen- Elemente, aus denen der Erstversuch fast komplett bestand, dafür mit nachvollziehbaren Belegen. Da der Löschgrund "Fake" spätestens jetzt entfallen und die Relevanz wohl unzweifelhaft ist, ist dieser LA "hochoffiziell"

erledigt, bleibt. --Pfalzfrank Disk.  13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich klingt dies alles eher nach einer lockeren Sammlung von Assoziationen zum Thema "Warum manche Leute kein Fleisch essen". Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem steht das alles viel ausführlicher im Artikel Vegetarismus. ack mit dem Bischof, wegen Redundanz zum Vegetarismus-Artikel löschen --Omphalos _ἀγορά 00:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße W. -- 00:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenbitte: Entferne nicht nochmal eigenmächtig den LA aus dem Artikel. Besten Dank.--Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr. W. -- 00:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Panik, Wispanow, der Artikel ist nicht akut gefährdet (siehe auch Deine Disk). Ein Löschantrag ist immer "eigenmächtig", aber er wird 7 Tage in dieser Diskussion stehen, genug Zeit also, um hier Argumente für sein Behalten zu schreiben. Aber das alles steht viel ausführlicher im Artikel Vegetarismus, weshalb Dein Artikel wohl doppelt gemoppelt sein könnte. Von einer nochmaligen Entfernung des Löschantrags (wie Du es ankündigst) möchte ich Dir jedoch abraten, da dies von einigen Wikipedianern als Vandalismus aufgefasst werden könnte. --Omphalos _ἀγορά 01:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor sieht die Angelegenheit (Fleisch/Ethik) zumindest für den christlich-abendländischen Bereich auch zu eng (und zeigt meiner Meinung nach damit seine Absicht). Das Fleisch versinnbildlicht auch das Unregulierte, Animalische. Die Fleischeslust meint dort auch nicht, den Appetit auf Rindfleisch, sondern die Lust am Sex. Die keltische Herkunft der Karnevalsbräuche geben so denke ich auch eher Hinweise auf ein Ausleben der Fleischeslust. Ich schlage vor den Artikel umzuschreiben und in dem Bereich Religion neu aufzubauen.--Michael1001 01:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr. - wir wollen doch an so etwas wie eine Vorzensur für Löschanträge lieber gar nicht erst denken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich kann sehr wohl verstehen, was du mir mitteilen wolltest. Du möchtest mir und allen anderen schlichtweg verbieten, deine Artikel mit Löschanträgen zu versehen. Das kannst du allerdings nicht. Aber andererseits habe ich ja auch nicht die Macht, etwas zu löschen - ich kann nur eine Löschung vorschlagen. Ob dieser Vorschlag umgesetzt wird, entscheidet sich nach ordnungsgemäßer Diskussion, die übrigens stets hier geführt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hatte nicht mal im Ansatz etwas mit Enzyklopädie zu tun --Finanzer 01:23, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ganz sachte, Wispanow, so war das ja nicht gemeint. Aber was soll ich Dir noch antworten, außer, daß

• der Inhalt des hier diskutierten Artikels schon sehr viel ausführlicher und neutral dargestellter in einem anderen Artikel vorhanden ist,
• Löschanträge immer eigenmächtig sind, immer gestellt werden können und keinesfalls illegal sind,
• und die Entfernung eines Löschantrags gemeinhin sehr ungern gesehen wird (muss kein Vandalismus sein, kann auch mangelnde Erfahrung oder ein Versehen sein).

Bitte mach Dich mit den grundlegenden Verfahrensweisen bei Löschanträgen vertraut und sieh Dir die Grundlegenden Richtlinien durch, falls Dir hier etwas komisch vorkommt. Und bitte nimm das alles nicht gleich so persönlich, es war wirklich nicht bös gemeint. --Omphalos _ἀγορά 01:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sach mal Der Bischof mit der E-Gitarre, kannst Du lesen? Hier , da Du wohl nicht weißt, wie man Antworten liest, nochmal:

ANTWORT 1: Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße

Antwort 2 nach einfachem Ignorieren meiner Antwort:

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr.

ANTWORT 3: Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ihr deutsch könnt: Zum was weiß ich wievielten Mal: ich mag die Artikel auch nicht. Aber kriege ständig irgendwelche nichtssagenden, ignoranten Antworten, als würde ich den Text mögen. Das gilt sowohl für Fleisch (Ethik) als auch Fleisch (Gesundheit). W. -- 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

^{Klassischer Fall von alle reden aneinander vorbei :-) --Xario 02:55, 4. Sep. 2007 (CEST)}[Beantworten]

Mag irgendwer mit Ahnung vom Thema ansehen, was mit den Änderungen von W. -- im Artikel Gammelfleisch ist? Nach dem Auftritt hier und einigen anderen eher fragwürdigen Edits und eingebrachter POV-Überschriften wie "Skandale" wäre es nett, wenn da noch mal wer ranmögen wollte. --Ulkomaalainen 04:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sprich doch das Portal:Essen und Trinken drauf an. auch auf seine kürzliche Kapitellöschung in Fleisch. --JuTa(♂) Talk 04:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh jemine! Der Artikel Fleisch ist sicher kein Ruhmesblatt und schwer überarbeitungswürdig. Das ist aber kein Grund, Passagen, die einem nicht passen, oder überbetont erscheinen, einfach auszugliedern – schon gar nicht unter einem irreführenden Lemma. Dann muss man sich eben hinsetzen und den Artikel sachgerecht überarbeiten, was allerdings einiges mehr an Arbeit erfordert. Oder auf der Fleisch-Diskussionsseite konstruktive Vorschläge machen, was wohingehend zu ändern sei. Rainer Z ... 13:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschoben von Roland conar

Falsch geschriebenes Lemma ("c"onar). Daneben unenzyklopädischer Stil, viele Grammatik- und RS-Fehler. Bei Wiedereinstellung unter korrektem Lemma bitte entsprechend verbessern. --193.30.140.85 00:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand schlicht löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist, wenn die Angaben stimmen, ja wohl gegeben, deshalb verschiebe ich ihn erstmal. --Amberg 01:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fakeverdacht hat sich erhärtet, die LA-Begründung ist der Fake. Google kennt den Menschen, auch als elffachen Kickboxweltmeister. Diesmal sind es keine Wikipediatreffer ;-) Gültiger Stub QS -- Moneyranch 02:02, 4. Sep. 2007 (CEST) -- Moneyranch 03:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat doch gar keiner einen Fakeverdacht geäußert. Ansonsten Zustimmung. --Amberg 02:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, war mit meinen Gedanken noch halb bei nem andrem LA :-D Zu so früher Morgenstund sollt ich doch mal schlafen gehen... -- Moneyranch 03:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Der Bischof mit der E-Gitarre Der erfolgreichste Sportkaratekämpfer aller Zeiten schlicht löschwürdig??? Man sollte einfach keine Löschanträge von IP´s zulassen und statt dessen mehr über Verbesserung reden. -- Olbertz

Meine Äußerung bezog sich auf einen inakzeptablen Artikel - nicht auf den Gegenstand des Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:41, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnt Ihr alle nicht lesen? Es wurde kein Fakeverdacht geäußert und Löschbegründung war Lemmafalschschreibung mit Wunsch, korrektes Lemma anzulegen. Das ist ja nun auch geschehen. Das wollte ich nicht selbst tun, da ich mich in dem Bereich nun wirklich nicht auskenne und daher nicht unnötig recherchieren wollte, ob es den Mann gibt und ob er relevant ist. Angezweifelt habe ich das nirgends. Und solange die Regularien Arbeit als IPs zulassen, ist es unnötig, Leute zu beschimpfen, weil sie es dann auch tun. Hattet Ihr gestern alle was im Kaffee? --193.30.140.85 15:06, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da LA offensichtlich zurückgezogen wurde und der Artikel gerade so Stub-Neveau hat. Geht in die QS.--Kriddl Disk... 13:31, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht erkennbar. -- Inductor 00:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz - sollte wiederkommen, wenn denn was ordentliches geleistet worden ist - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 00:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Benutzer:SVL aka Löschhöllenrevision keine Relevanz erkennen kann ist mir klar, er hat ja auch keine Ahnung von Computerspielen aber das ist ja egal da er immer nur ein Wort kennt für die Löschkanidaten, "löschen" aber nie "behalten". So ist das wenn man keine Ahnung hat und einem die Arbeit der Wikipedia-Autoren egal ist. --87.189.92.86 22:39, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Das Buch ist zwar inzwischen auf dem Markt, aber es ist eben das einzige. Im Artikel Looking Glass Studios ist er gerade mal einer unter knapp 30 uberwiegend roten Links, in den beiden anderen Firmen-Artikeln kommt er überhaupt nicht vor. Mindestens bis zum zweiten Buch Löschen. -- Jesi 02:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe eine liste mit den spielen ergänzt an denen er mitarbeite (story, game design), wie ihr sehen könnt war er an manchen äußerst bedeutenden spielen beteiligt, z.T. auch maßgeblich (nicht signierter Beitrag von Vns (Diskussion | Beiträge) 13:54, 6. Sep. 2007)

Writer von Deus Ex,Designer von System Shock, mir persönlich würde das eigentlich genügen, aber die RK Frage wird hier wohl schwer. Eigentlich könnte man hier sogar sagen er hat bereits 2 Bücher geschrieben Deus Ex und das eigentlich (veraltete technologie mit Buchstaben und Papier) Buch. Seine massgebliche Mitarbeit an einigen der bedeutsamsten Computerspiele ist schon recht markant. Ausserdem soll wohl sein Buch verfilmt werden, aber das ist IMO Glaskugel. Wenn ers jetzt nicht hier reinschafft, dann werden wir bestimmt in ein paar Monaen oder Jahren wieder hier von ihm hören, deswegen töne ich mal so leise behalten --Kaptain Kabul 11:56, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Spieleentwickler, anhand der blauen Links dort, erkennt man, dass er eben nicht irrelevant ist, behalten. 83.76.142.78 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem ist wahrscheinlich, dass unter der Überschrift Spiele mit seiner Beteiligung der Grad seiner Beteiligung nicht klar wird, war er irgendwo (nachgewiesenermaßen!) federführend o.ä. Und als Sachbuchautor müsste er eigentlich vier Bücher vorzuw eisen haben. -- Jesi 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Glauben wir mal die "maßgebliche Beteiligung", nachdem ihm sogar Wired einen eigenen Artikel widmet. --Elian Φ 02:46, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht, der Name Stefan Kirch kommt in der Schauspielerliste des genannten Films Alarm für Cobra 11 nicht vor, den ersten Film gibt es nicht, nur für die genannte dritte Rolle finden sich Quellen. Außerdem fehlen alle Relevanznachweise. -- 193.30.140.85 00:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Fake halte ich für "unwahrscheinlich", er ist sowohl in der deutschen imdb zu finden [1] als auch schon bei Studio Eins zu Gast gewesen. Über die Relevanz kann man imho trotzdem mal diskutieren, vor allem da die angeblich drei Jahre währende "Rolle des Felix Dingsda" aus dem Artikel laut imdb nur 4 Folgen umfasste. --Pfalzfrank Disk. 00:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn im Wesentlichen nur im Zusammenhang mit "Verbotene Liebe" gefunden. Allerdings offenbar in weitaus mehr als in vier Folgen, hier (und an einer anderen Stelle) stehen die Folgen 1962 bis 2747. Mit "Shit Happens" ist das so eine Sache. Es gibt einen Film auf DVD, scheint aber ein amerikanischer zu sein (mit Linda Fiorentino, Regie Matthew Harrison). hier ist aber von einer Pilotsendung 2002 der Produktionsfirma Zeitsprung GmbH unter der Regie von Chris Valentien die Rede, das ist mit Sicherheit was anderes. Im Zusammenhang mit Cobra 11 habe ich nichts gefunden. Schließlich noch diese Meldung vom Juli 2006: Stefan Kirch hat auf eigenen Wunsch seine dreijährigen Dreharbeiten zu "Verbotene Liebe" beendet und ist nun wieder bereit für neue Schauspielherausforderungen.. Offenbar ist er aber immer noch bereit. Wenn die vielen Folgen in "Verbotene Liebe" nicht eventuell eine Relevanz begründen sollten, bin ich ansonsten für Löschen. -- Jesi 01:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da WP weder Pfui noch Zensur kennt, reichen die Auftritte bei Verbotener Liebe. Allein die Zahl von etwa 800 Folgen sollte den Umfang seiner Arbeit verdeutlichen. Schnell Behalten-OS- 19:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne dem widersprechen zu wollen vielleicht nur ein kleiner Zusatz: Die Aussage, dass er in den Folgen 1962 bis 2747 dabei war, sagt natürlich nichts über die tatsächliche Anzahl der Folgen, in denen er mitgepielt hat (ich kenne die Serie nicht und weiß daher nicht, wie präsent seine Rolle wirklich war). -- Jesi 22:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne jemals Verbotene Liebe gesehen zu haben wage ich, da die Rolle im Artikel dazu unter "ehemalige Hauptdarsteller" gelistet ist, zu behaupten, dass Herr Kirch relevant ist. behalten --Theghaz _Diskussion 02:39, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch dazu eine kleine Anmerkung: Die Überschrift "ehemalige Hauptdarsteller" ist sicher auch ziemlich subjektiv. Zumindest ist mit aufgefallen, dass darüber 23 Hauptdarsteller und 2 Nebendarsteller aufgelistet sind. Ich weiß nicht, wer hier festlegt, was Haupt und Neben ist. -- Jesi 03:42, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist die Relevanz nicht klar geworden. Dass dies auch der Artikeleinsteller so sieht, leite ich aus der Tatsache ab, dass er zwei Rollen von Herrn Kirch einfach erfunden hat (in einem nicht identifizierbaren Shit happens und in Alarm für Cobra 11, wo er laut Darstellerliste nicht mitgewirkt hat). Beide Behaltenbefürworter oben nehmen übrigens einfach etwas an. Was der Verweis auf Pfui und Zensur soll, ist mir außerdem unklar. Da niemand davon gesprochen hat, ist das wohl eine rhetorische Volte, die den LA-Steller irgendwie diskreditieren soll. Daten für ein erfülltes RK hat jedenfalls niemand genannt. Daher sehe ich im Moment eigentlich eher Löschen als richtige Reaktion gemäß WP:RK. --193.30.140.85 14:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt hinreichende Bedeutung durch die von Jesi nachgewiesene lange Präsenz in einer
erfolgreichen Soap gegeben.--Kriddl Disk... 13:38, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder Verbindungsspam ("Fakultativ schlagend"). Versteckt sich hier irgendwo Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alte Sängerschaft von 1849 - das wars dann auch schon. Da erscheint jeder KIrchenchor relevanter. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das wirklich mal eine der größten Verbindungen Deutschlands war (Relevanz verjährt nicht) dürfte das ok sein. Nachweis sollte erbracht werden. Momentan auch noch nicht richtig perfekt enzyklopädisch, der zweite Satz eher nicht neutrale Begeisterung, das Ende des Artikels franst in einzelnen hingeworfenen Stichwörtern aus (die RS- und GR-Fehler wurden gerade beseitigt). --193.30.140.85 00:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach Hinzufügen der Mitglieder neu bewerten! (Kretzt jetzt eines der Kriterien) lg 195.3.113.6 18:08, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere externe Belege einer herausragenden Bedeutung löschen. Die beiden prominenten Mitglieder reißen das IMHO auch nicht raus. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 23:08, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Ohne externen Quellen Angaben und Relevanz nicht nachvollziehbar. --Elian Φ 02:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, daß dies in irgendeiner Weise Sinn ergibt oder ergeben könnte. Das Lemma ist schwammig, der dazugehörige Text schon im Ansatz tendenziös. Stichwort "tendenziös": Ich gewinne den Eindruck, daß der Artikelersteller mit allen Mitteln seine persönliche Weltsicht zum Thema Fleischverzehr in diversen Artikeln unterbringen möchte. Daß er sich außerdem gegen regelkonforme Löschanträge stemmt, spricht für ein gewisses Sendungsbewußtsein; diese Punkte bitte ich bei der Beurteilung dieses und möglicher künftiger LAs zu beachten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darüberhinaus Copy&Paste aus Fleisch#Ernährungsphysiologischer Wert und Gesundheitsrisiken, wenn dann dort das Kapitel ausbauen; wozu diese Auslagerung? fragt sich JuTa(♂) Talk 01:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) An den Artikelautoren: Also Gut: Du magst diese Kapitel im Artikel Fleisch nicht. Und hast dies vor ca. 3 Stunden auf der dortigen Disku kundgetan. Nun beginnst Du die Kapitel auszulagern. Das ist ein bisserl schnell. Wart doch erstmal ab, was auf Diskussion:Fleisch für Reaktionen kommen, und das diskutier das in Ruhe. IMHO sollten die Kapitel schon in Fleisch bleiben, dass man sie überarbeiten kann steht ausser Frage. Mach doch auf Diskussion:Fleisch erstmal einen Vorschlag wie Du Dir das Vorstellen könntest. Ansonsten diese "Auslagerung" bitte löschen auch wegen URV. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sach mal Der Bischof mit der E-Gitarre, kannst Du lesen? Hier , da Du wohl nicht weißt, wie man Antworten liest, nochmal:

ANTWORT 1: Der Artikel ist der absolute senf, nonsens, sch... und überhaupt. Deswegen will ich und andere das nicht im Artikel Fleisch (Lebensmittel) haben. Aber eventuell die Veganer.

Storniert BITTE den Löschauftrag, bis das endgültig geklärt ist, was mit dem Inhalt passiert.

Grüße

Antwort 2 nach einfachem Ignorieren meiner Antwort:

Das eigenmächtige Bestehen auf einem Löschantrag auch. Bitte mache keine Reverts ohne Diskussion. Wäre sehr gut, wenn Du antwortest. Falls Du keine Argumente bringst, muß ich zum kurzfristigen Bewahren des Inhalts die Entfernung des Löschantrags vornehmen.

Ich mag den Inhalt auch nicht, aber Inhaltsvernichtung ist zu weit verbreitet.

Bitte keine eigenmächtigen Löschanträge mehr.

ANTWORT 3: Sach mal Omphalos und Der Bischof mit der E-Gitarre, könnt ihr verstehen, was ich oben geschrieben habe? Wie wäre es dann, wenn Du mir antwortest, nicht nur irgendwelche Aussagen wiederholst, und mir jetzt nicht mit Vandalismus drohst.

An Michael1001: Der Artikel ist Sch..., Nonsens oder was auch immer, wie oben, ich habe ihn zwar erstellt, aber als Sicherung von ausgegliedertem Inhalt. Der Inhalt wird evt. gebraucht, aber nicht von mir. Deswegen keine Sicherung für mich möglich. W. -- 01:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ihr deutsch könnt: Zum was weiß ich wievielten Mal: ich mag die Artikel auch nicht. Aber kriege ständig irgendwelche nichtssagenden, ignoranten Antworten, als würde ich den Text mögen. Das gilt sowohl für Fleisch (Ethik) als auch Fleisch (Gesundheit). W. -- 01:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde dein Verhalten zunehmend befremdlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich Deins auch. Sach mal, kannst Du antworten? Oder verstehst Du einfach nur nicht, was ich schreibe? Wie oft soll ich es noch wiederholen? W. -- 01:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Also Gut: Du magst diese Kapitel im Artikel Fleisch nicht. Und hast dies vor ca. 3 Stunden auf der dortigen Disku kundgetan. Nun beginnst Du die Kapitel auszulagern. Das ist ein bisserl schnell. Wart doch erstmal ab, was auf Diskussion:Fleisch für Reaktionen kommen, und das diskutier das in Ruhe. IMHO sollten die Kapitel schon in Fleisch bleiben, dass man sie überarbeiten kann steht ausser Frage. Mach doch auf Diskussion:Fleisch erstmal einen Vorschlag wie Du Dir das Vorstellen könntest. Ansonsten diese "Auslagerung" bitte löschen auch wegen URV. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmelherrgott, die erste Antwort. Nicht nur ich´will den Bullshit überhaupt nicht, sondern auch andere. Für den Inhalt gibt es keinerlei Grund. Aber in einer Sicherungsseite. Es geht mir nur um Inhaltsbewahrung, ich bin nicht so wie diesen aggressiven Benutzer Der Bischof mit der E-Gitarre etc, ich möchte nicht Inhalt vernichten. W. -- 01:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochwas: die URV hat damit doch nichts zu tun. W. -- 01:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die URV gelöscht, kein Artikel --Complex 01:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Katoshun wurde im September 2005 von Split (Diskussion · Beiträge) erstellt. Er enthält keine Quellenangaben und es gibt scheinbar kein Kloster dieses Namens außerhalb der deutschen Wikipedia (siehe z. B. Google, Google Books und Google Scholar). Es handelt sich offenbar um ein Fake. Es spricht nicht für Wikipedia, dass dies bisher niemandem aufgefallen ist. —Babel fish 03:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür spricht im Übrigen auch dieser Edit 6 Stunden vor Erstellung des fraglichen Artikels von Edou. --84.57.140.36 05:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmja. Special:Whatlinkshere/Katoshun -> Wikipedia:Humorarchiv/Inselrepublik Calaui, ein am 23. September 2005 ursprünglich im Artikelnamensraum eingestellter Fake von Che69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Liegen hier noch solche Fake-Leichen im Archiv rum? --Asthma 05:29, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Ja, das ist peinlich und eine weitere, gute Demonstration dafür, dass Artikel ohne irgendwelche Belege im Grunde gleich in die Tonne gehören.[Beantworten]

SLA wegen Fake gestellt. Weissbier 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlicher Fake schnellentsorgt. Martin Bahmann 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Einsprucvh in LA umgewandelt

SLA: Kein Artikel -- GoldenHawk82 05:16, 4. Sep. 2007 (CEST)</nowiki>[Beantworten]

Einspruch: ich bin neu im Umgang mit dem Einpflegen von Inhalten bei Wikipedia... geht also noch etwas langsamer voran.
Mein primäre Anliegen ist es die Zugehörigkeit der in Deutschland erschienenen Comics in bezug zu den US-Originalen zu setzen. Algemeinen Inhalt zu Ultimate Spider-Man kommt auch noch.
Der Löschungsantrag ist also unbegründet. Ich würde diese Seite gerne mit den englischen "Ultimate Spider-Man" verknüpfen.. hab nur noch nicht herausgefunden, wie das geht.
Einspruch von Benutzer:85.197.17.79

Nach Ausbau und mit einer Einführung kann das durchaus ein Artikel werden --WolfgangS 05:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall war ich womöglich etwas schnell mit dem SLA - andererseit war zu anfang lediglich ein Einzeiler im Artikel. abwarten -- GoldenHawk82 05:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder SLA gestellt, da der Artikel um 5:34 bereits gelöscht wurde. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 05:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil zu dem Zeitpunkt nicht erkenntlich war, das noch an dem Artikel gearbeitet wird (siehe Versionen) -- GoldenHawk82 05:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann halt hier: Meiner Meinung nach kein Artikel, und ist Relevanz denn gegeben?? Könnte man so eine Liste der "Weh-Wehchen" nicht einfach im Spider-Man Artikel unterbringen?? --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 05:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

denke ich schon, schau mal in den inzwischen verlinkten (und rückverlinkten) englischen Artikel --WolfgangS 06:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme WolfgangS zu. Falls es annähernd so viele Infos wie im englischen Pendant gibt, ist ein eigener Artikel sicherlich gerechtfertigt. -- GoldenHawk82 06:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

HI. also das Ultimate Universum hat schon einen eigenen Platz verdient. Is ja nicht nur Spider-Man von betroffen, sondern auch X-Men, die Fantastischen Vier etc... dabei ist es ja nicht nur eine Comic-reihe, sondern eine komplett alternative Handlung. Denmach "the Amazing Spider-Man" <> "the Ultimate Spider-Man" --Mario Hab mich jetzt mal angemeldet, werde ja wohl ein paar mehr Sachen demnächst angehen ;) Ich danke für die Verlinkung zur englischen Seite --MarvelM

Ein paar Ausgaben mit Deadpool, das ist ja spanned. Aber zum Thema, der Artikel sieht grauslichlich aus, vor allem derzeit nur eine hässliche Tabelle, das kann Arbeit vertragen.7 Tage sind sicherlich gerechtfertigt. behalten und ausbauen, ist ja was passiert mittlerweile und es wird versprochenermassen drauf aufgepasst. --Kaptain Kabul 08:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen. Relevanz ist bei Spiderman ja gegeben. Es gibt auch noch ein gleichnamiges Videospiel. Sinnvolle Auslagerung (auch falls es nur eine Liste wäre) Da ein Ausbau versprochen wurde (teilsweise wurde bereits begonnen) und es sich um einen Neuling handelt, sollte man den LA zurückziehen. (Gültiger stub/QS) --Kungfuman 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein Artikel, wenn auch ein kurzer. Die Relevanz einer Buchreihe (geht ja nicht um den Charakter an sich) dürfte bei Marvel und der bekannten Hauptfigur durchaus gegeben sein, anhand der englischen Version ist dieser Stub auch noch stark ausbaufähig. Kurz und gut: behalten. --Pfalzfrank Disk. 13:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die drei ersten Absätze aus der englischen Version sollten übersetzt werden, damit der Leser überhaupt weiß, worum es geht. --91.65.124.74 02:39, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das objektive Potential zu einem Artikel wäre da. Wir warten jetzt mal die Woche ab und hoffen, daß es weiter geht. Sollte sem nicht so sein, kann der Artikel in der aktuellen Form natürlich nicht bleiben. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:23, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

 bleibt. --Elian Φ 02:49, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow. Seit 2005 besteht der "Artikel" in Gänze aus nichtssagendem BlaBla, welches von der Selbstdarstellung des Vereins so unreflektiert übernommen wurde. Das WP:VWiki ist gleich nebenan, denn eine Relevanz für die Wikipedia ist aus dem bisherigen Inhalt nicht mal ansatzweise ablesbar. --Weissbier 06:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint immerhin 23 Jahre alt zu sein und der Namensgebung nach aus der Zeit der Nachrüstungsdebatte und des Volkszählungsurteils zu sein. Aber der Artikel ist in der Tat nichtssagend. Portal:Informatik um QS bitten. --Cup of Coffee 07:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, eine solche wird auf der Disk des Artikels seit 2 Jahren gefordert und nüscht ist passiert. Ich habe den Glauben daran verloren. Weissbier 07:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich Cup of Coffee an. Der Artikel spieglt in keinster Weise die (vorhandene) Relevanz des Forums wieder. Neben der Jury-Tätigkeit beim Big Brother Award ist das FIfF als Think Tank bei allen gesellschaftsbezogenen Fragen der IT-Anwendung aktiv. (Ist mir im Studium auch oft begegnet). Bin daher zwar für behalten, aber nur wenn er überarbeitet wird.--Haraka 13:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben den Artikel überarbeitet. Ist es jetzt besser? Soll ich noch Presseartikel erwähnen, in denen das FIfF auftaucht, um die Relevanz zu belegen?

Ich bin auf jeden Fall für behalten.

--Olenz 10:28, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz stand für mich sowieso außer Frage. Nach deiner Überarbeitung ist es aber auch ein guter Artikel, der auf jeden Fall behalten werden sollte. Danke dafür. --jpp ?! 10:51, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder mal war die Löschdiskussion die wahre QS-Seite... naja, jedenfalls Behalten. --Cup of Coffee 14:40, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, manchmal ist das halt so. Ich habe mir den Artikel noch nie genauer angeschaut und hatte gar nicht dran gedacht, dass es auch so einen Artikel gibt, sonst hätte ich vielleicht schon früher was dran getan...

--Olenz 19:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat Quelle für die Überarbeitung: "Der schwach besuchte Kongress zeigte, dass das FIfF sich wohl von einer Bewegung weg zu einem kleinen Verein gewandelt hat, der praktisch ohne Nachwuchs dasteht." Sorry, aber das klingt immer noch nicht nach Relevanz? Gibts Quellen für eine nachhaltige Rezeption des Vereines in der Öffentlichkeit? Dieser verlinkte Nachruf stellt eher das Gegenteil heraus. Weissbier 20:57, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass das FifF heute nicht mehr die Rolle spielt wie früher, bestreitet ja auch niemand. Aber 1. wird die historische Relevanz dadurch nicht beeinträchtigt, 2. ist das Fiff noch immer am Big Brother Award maßgeblich beteiligt und 3. ist Joseph Weizenbaum auch nicht irgendwer. Abgesehen davon lass uns das Pferd doch einmal von hinten aufzäumen: Ich wette mit dir, dass du keinen Diplom-Informatiker findest, der irgendwann in den letzten 20 Jahren studiert hat und das FifF nicht kennt. Und Bekanntheit ist sehr wohl ein Relevanzkriterium. --jpp ?! 21:21, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zentrum ist ziemlich schwach, die Deutsche Partei gibt's gar nicht mehr, sind die dehalb jetzt irrelevant oder Optimaten und Popularen? --Cup of Coffee 15:30, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ergibt sich auch aus diversen Presseerwähnungen und einigen Büchern. Ich weiß, die Verweise fehlen. WernerH 21:55, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten -- sparti 20:55, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt konkrete Quellen liefern zu können (und ohne eine ausgesprochene Sympathie für den Verein zu haben...): der Verein dürfte unter Informatikern in der Tat ziemlich bekannt sein. Daher behalten. --Wutzofant (✉✍) 02:12, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - "eine Relevanz für die Wikipedia ist aus dem bisherigen Inhalt nicht mal ansatzweise ablesbar" - Die Entscheidung darüber, ob relevant oder nicht, ergibt sich aber nie aus dem Inhalt, sondern aus dem Thema per se - und ist hier sicher gegeben. --AchimP 14:45, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Diskussion --Ureinwohner uff 21:29, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht sonderlich verbreitete Wortschöpfung einer nicht wirklich relevanten Einzelperson. ca. 4000 Treffer für ein Wort zum Thema Internet bei Kugel sind lächerlich wenig und Heise ist keine seriöse Quelle in meinen Augen. --Weissbier 07:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Ist zwar im Cyberpunk ein gesetzter Begriff, gehört aber eher in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie.--Haraka 13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich finde es zeugt von mangelnder Neutralität, die eigene Wertung zu einem Medium (Heise) als Löschgrund mit anzuführen. Mein Urteil zum Artikel bleibt trotzdem.--Haraka 13:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos Neutralität. Ich bin vermutlich nicht der Neutralste, wenn ich anmerke dass ich für behalten bin. Für ein Wörterbuch find ich's zu ausführlich, von Heise kann man halten was man will, ich denk mir meinen Teil zu Argumenten, die auf der Anzahl von Google-Treffern basieren. Übrigens war der Artikel bereits Löschkandidat [2]. --Debiiil 05:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Der alte Antrag wurde zurückgezogen, also zählt er nicht. Weissbier 20:57, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja auch nicht behauptet, dass der Löschantrag deswegen ungültig sei. Lediglich dass die Sache bereits diskutiert wurde, und es durchaus stimmen gibt, die denken der Artikel sei nicht irrelevant. --Debiiil 21:23, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung gelöscht. --Zinnmann d 03:56, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gängige Suchmaschinen (google, ask, metager) kennen den Begriff nicht: Fakeverdacht. Das Verhalten des Einstellers untermauert diesen Verdacht. Selbst wenn es die Dinger geben sollte, sind sie interessant genug für ein eigenes Lemma? Pantoffeln für Yaks wären interessant, aber aus Yaks? --Kickof 08:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, Pantoffeln aus Yak- und Büffelleder, gefüttert mit Lammwolle. Hab zwar in Biologie öfter ein Nickerchen gemacht, aber seit wann gibt es in Kasachstan Büffel? Des Weiteren stellt sich sogleich die Frage, welcher Personenkreis sich diese Luxus-Pantoffeln in einem der ärmsten Länder der Erde eigentlich leisten kann. Kurzum: Nachtigall ick hör dir trappsen - als FAKE bitte entsorgen.--Löschhöllenrevision 10:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kasachstan ist keineswegs eines der ärmsten Länder der Welt, siehe hier. Trotzdem ist der Fakeverdacht naheliegend, schon wegen der Quellenangabe "Überlieferungen" bei Anlage des Artikels. --Amberg 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Zeilen zur einer bestimmten Brücke an einer einzigen Bahnstrecke gehören in den Streckenartikel. Falls die Siebenbogenbrücke – genau zwischen Sechsbogenbrücke und Achtbogenbrücke eingeordnet – etwas besonderes ist, dann wirds im Atikel überhaupt nicht erklärt. -- von der Grün ¿? 08:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Wörtchen denkmalgeschützt, hast du wohl in der Eile überlesen wie? Es ist ein gültiger Stub, und nach RK auch relevant. Bobo11 09:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau wäre auch nicht so einfach, denn wo sollte man die Brücke einarbeiten: Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg, Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg oder doch Ludwig-Süd-Nord-Bahn? --NCC1291 09:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Ehrenrettung des Antragstellers sei darauf verwiesen, dass bei LA-Stellung der Denkmalschutz noch nicht erwähnt war. --Amberg 10:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal mit QS versuchen? Relevant scheint die Brücke aus der Zeit allemal... --Memmingen 19:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das aber nicht. Schnell ausbauen oder doch besser löschen. Das hineinschummeln des Wörtchen „denkmalgeschützt“ reicht lange nicht aus, lieber Bobo. Der Weblink ist bezeichnend für den ganzen Artikel: Da sieht man ein Bild mit 3,5 Bogen der 7-Bogenbrücke. Wenn ihr keinen Artikel zum Einbauen für die paar Buchstaben findet, dann nehmt doch den Artikel Ludwig-Süd-Nord-Bahn. Für den Denkmalschutz gib es bislang keine Quellen, ich nehm' das deshalb erstmal wieder raus. Könnt ihr ja wieder einfügen falls es doch Quellen gibt (das BLFD kennt keine „Siebenbogenbrücke“ [3]). Desweiteren scheint es sich hier um POV zuhandeln: Bei Hagen gibts auch eine Brücke die sieben Bogen hat und Siebenbogenbrücke genannt wird. --von der Grün ¿? 19:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich auf der verlinkten Seite des LA steller steht: Wichtiger Hinweis: Die Bayerische Denkmalliste ist das nachrichtliche Verzeichnis der Bau- und Bodendenkmäler. Die Denkmaleigenschaft - und damit der gesetzliche Schutz - wird in Art. 1 DSchG definiert und hängt nicht von der Eintragung in die Denkmalliste ab. Auch Objekte, die nicht in der Denkmalliste verzeichnet sind, können Denkmäler sein. Eine verbindliche Auskunft erteilt allein das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege. Ich lesse daraus, dass die Brücke unter Denkmalschutz stehen kann obwohl sie nicht in der Online-Liste erscheint. 194.150.244.93 19:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann löscht LASteller auch noch link raus [4], wo steht : .. ein Neubau für die S-Bahn neben der denkmalgeschützten, sogenannten Siebenbogenbrücke ... erstaunlich sag ich nur dass da keine Quellen vorhanden sein sollen. Wenn LA-Steller Argumente einfachs so rauslöscht, kann das ja nie was werden. 194.150.244.93 20:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das 3,5-Bogen-Bild ist wieder drin (war Klickfehler). Ich hoffe ja stark, dass mit dem selben Engagement, mit dem hier gemeckert wird, auch am Artikel gearbeitet wird, z.B. (irgendeine nachvollziehbare) Quelle für den Denkmalschutz, Abgrenzung zur gleichnamigen Brücke bei HagenWitten [5], charakteristisches Bild, Abgrenzung zu 1-, 2-, 3-, 4-, 5-, 6-, 8-, 9-, 10-, ... Bogenbrücken, und vieles mehr. Auch übrigens, liebe IP, im Gegensatz zu Dir hab' ich einen Namen. Den kannst Du gerne auch benutzen. --von der Grün ¿? 20:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur bedarf es dazu einer Quelle - die Liste wäre halt eine gewesen und die meisten denkmalgeschützen Gebäude des Bundeslandes stehen nunmal drin.--Kriddl Disk... 20:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz allgemein: Es zeugt von sehr schlechtem Stil, wenn der LA-Steller selbst im Artikel so lange er hier steht, rumfuhrwerkt, löscht und streicht. Es gebietet die Etikette, dass er die Finger davon lässt, will man ihm keine Unlauterkeiten, wie Manipulation oder bewusste Täuschung oder Verschweigung unterstellen. Nix für ungut. --nfu-peng Diskuss 13:39, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag schon sein Herr Oberwikipedianer. Was ist denn deine Meinng dazu, dass jemand während der Löschdiskussion unbelegte Fakten einfügt und anschliessend die Löschdiskussion genau auf diese Fakten gelenkt wird. Wenn das der Stil ist, den Du bevorzugst, dann geht die Wikipedia immer schneller den Bach runter. Nun sind die Fakten aber nicht aus der Luft gegriffen, die Brücke scheinbar relevant, soweit alles ok. Dass das Lemma angemessen ist, bezweifle ich weiterhin. Sinnvoll wäre folgendes:

• Siebenbogenbrücke: Allgemeine Erklärung ([Eisenbahn-]Steinbrücke mit meist 7 Bogen) und BKL für konkrete Brücken (Fürth, Witten, ...)
• Siebenbogenbrücke (Fürth): jetziger Artikel Siebenbogenbrücke
• Siebenbogenbrücke (Witten): alter Redirect Ruhr-Viadukt (Witten) von Siebenbogenbrücke (vgl. [6])
• Siebenbogenbrücke (Sonstwo): Erweiterungsmöglichkeit(en)

... und viele weitere Artikel über Fünfbogenbrücke, Sechsbogenbrücke, Achtbogenbrücke, ... (schlaf langsam ein ...)

--von der Grün ¿? 21:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, du vergibst also hier die Titel ? :-) Wie schön, aber vergiss bitte nicht den LA aus dem Artikelchen zu nehmen, wenn du lediglich nur noch den Lemmanamen für nicht gelungen befindest. Verschieb ihn doch unter die Fürther7 und leg ne BKL zu der allgemeinen an. Dann erhältst du von mir (ja auch ich vergebe ab und an einen kleinen Titel) die Bezeichnung LA-Rücknahme- und Verschiebespezialist mit Lemmaneufindefunktion. Grüße und huschhuschhusch (ähm, das soll nicht zur Eile mahnen, sondern die Eisenbahn simulieren). --nfu-peng Diskuss 12:58, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht würd' ich ja deiner Empfehlung folgen ... aber ich trau' mich nicht :-(... wenn der LA-Steller selbst im Artikel so lange er hier steht, rumfuhrwerkt ...) --von der Grün ¿? 16:34, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Achtung, das war gut gekontert. Ich habs mal für dich erledigt, damit du jetzt den LA rausnehmen kannst. War ja nix Inhaltliches, da kennst du dich doch sicher besser aus. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:46, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs überarbeiten. Aus meiner (des Löschantragsstellers) Sicht hat sich der LA damit erledigt und kann geschlossen werden. --von der Grün ¿? 15:44, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA rausgenommen . Siehe letztes Statement des LA-Stellers. --nfu-peng Diskuss 12:43, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) Wiedergänger, siehe Löschdiskussion "Kreiselgesetz" vom 15. August 2007

b) es werden hier auch keine formulierten "Gesetze" präsentiert sondern eine Sammlung verschiedener "Eigenschaften" eines Kreisels. --Pyxlyst 09:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber wenn ich mich nicht sehr irre, hat dieser Artikel mit dem vom 15.08. nicht viel gemein. Im übrigen grenzwertig. Neutral.--Löschhöllenrevision 10:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben auf Eigenschaften von Kreiseln und gut ist! Ggf. auf bessere Version revertieren oder Portal:Physik anrufen. --Cup of Coffee 14:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zum thema selbst haben wir bis jetzt meines wissens nur ein paar andeutungen in Kreisel#Technische Anwendung (dort angemessener umfang) und Kreiselinstrument#Technische Anwendungen im Verkehrswesen - wobei die fluglagenstabilisierung mittels kreiseln in der Ballistik imho nur entfernt was mit "verkehrswesen" zu tun haben (obwohl natürlich die mechanismen dieselben sind) - da wir auch das Gyroskop und das Gyrometer haben, und ein messinstrument und seine aufgaben durchaus sinnvoll in einem artikel stehen können, wäre in einem der artikel vielleicht der rechte platz.. oder mit Gyroskopischer Effekt zusammenlegen, dort gehts peinlicherweise primär um radfahren, und in Kreiseldrift gehts nur um flugzeuge - wie auch unten zur Kreiselstabilisierung: es fehlt infach ein wirklich kompetenter mechanischer grundlagenartikel, der das thema umfassend mit grundlagen und seinen anwendungen behandelt.. -- W!B: 07:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Ergänzung zu den klassisch-mechanischen Peinlichkeiten: Im Artikel Impulserhaltung wird, weil man gerade so schön im Schwung ist, auch gleich die Drehimpulserhaltung aus dem Lagrange-Formalismus hergeleitet.---<(kmk)>- 02:46, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Physik werden keine klar definierten "Kreiselgesetze" gelehrt, anders als etwa das Ohmsche Gesetz, das Brechungsgesetz oder Newtons Axiome. Das, was man sich mit viel gutem Willen als sinnvollen Inhalt des Lemmas vorstellen könnte, wären die Drehimpulserhaltung, oder die daraus für starre klassische Körper abgeleiteten Kreiselgleichungen von Euler. Der momentane Inhalt des Artikels bezeichnet recht willkürlich einige Verhaltensweisen von mechanischen Kreiseln, die aus der Drehimpulserhaltung folgen als Kreiselgesetze. Daher mein Votum: löschen wegen Theoriefindung und Weiterleitung des Lemmas zu den Eulerschen Gleichungen. Im übrigen stimme ich W!B: voll und ganz zu: Die Artikel zur klassischen Mechanik befinden sich in einem jämmerlichen Zustand. Selbst in den Redirects findet sich Müll. Eben fiel mir auf, dass Drallsatz fälschlich auf die Impulserhaltung statt auf die Drehimpulserhaltung gelenkt wurde...---<(kmk)>- 02:29, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Versuch den Drallsatz auf das korrekte Lemma umzulenken, zeigte sich, dass auch Drehimpulserhaltung auf Impulserhaltung weiter geleitet wird. Wer hat denn das verbrochen??!? Ein Hauptartikel Drehmpulserhaltung fehlt.---<(kmk)>- 02:46, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der redir Eulersche Gleichungen gefällt mir garnicht: um was es Geof als verdienten geodäten und -grafen ja wohl ging, ist nicht der zugrundeliegende physikalische zusammenhang, sondern der vielfältigen anwendung des phänomens in der technik als Messprinzip: ein abschnitt Eulersche Gleichungen#Anwendung wär ja so wie "Anwendung von Lichtgeschwindigkeit" oder "Anwendung von gerichteten Graphen", dort ist der rechte platz für echte grundlagen

was das lemma aber betrifft: uni-leibzig nein, google Kreiselgesetz 244, Kreiselgesetze 370 - ich glaub nicht, dass wir das Wort an sich verwenden sollten.. -- W!B: 05:30, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo W!B. Die Eulerschen Gleichungen beschreiben nunmal vollständig das Verhalten von starren Kreiseln. Was sonst sollten "Kreiselgesetze" sein? Alternativ könnte man das Lemma sperren. Die vielfältigen Anwendungen von Kreisel-Effekten in der Technik haben IMHO ihren Platz beim Lemma Kreisel.---<(kmk)>- 12:52, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal sowohl Kreiselinstrument als auch Kreisel mit dem text ergänzt, den ich (persönlich) interessant fand, und etwas herumsortiert

• Kreisel jetzt mal nur das Ding, halb das Spielzeug, halb in erweitertem Sinne
• Kreiselinstrument (Gyroskop) die messtechnischen Aspekte - bitte unbedingt kontrollieren, könnte sein, dass da ein paar Gyrometer dazwischenstehen, so informiert bin ich nicht
• ausserdem hab ich dort auf „Gesetzmässigkeiten“ abgeschwächt, weil ich mir über das lemma selbst noch nicht im klaren bin, ob die zwei LIT-angaben dort den begriff exakt so verwenden, vermag ich nicht zu beurteilen
• unglücklich bin ich insbesondere über Gyroskopischer Effekt, der wirkt bisschen sehr nach bastler-physik (ob das nicht einfach ein redir auf Rotation (Physik) sein sollte?

wär das mal ein akzeptabler ansatz? -- W!B: 10:47, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte unter "Kreiselgesetze" nicht unbedingt physikalische Gesetze verstehen wollen (im Artikel könnte man hierauf hinweisen). Der Vorwurf "Theoriefindung" ist imho grotesk. Es gibt ein Leben außerhalb des Physik-Elfenbeinturms, und da wird "-gesetz" für so Manches verwendet. Zu prüfen wäre, ob "Kreiselgesetze" unter Ingenieuren übliche Terminologie ist. Jedenfalls ist die Bezeichnung als -gesetze allein kein Löschgrund.--UvM 19:50, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnte es natürlich sein, dass es im normalen Leben, oder bei den Ings Kreiselgesetze üblich sind. Jedoch: Für das normale Leben würde ich deutlich mehr als die jeweils etwa 100 Google-Hits für Singular und Plural unter Ausschluss von Wikipedia erwarten. Dazu kommt, dass die Mehrzahl dieser Fundstellen diesen Begriff völlig unspezifisch im Sinn von "Verhalten von Kreiseln" benutzt. Ein kurzer Ausflug in die Maschinenbauabtereilung der TIB belehrt mich, dass weder der Hütte noch der Modler (Grundwissen des Ingenieurs, ISBN 3446228144) noch das Lueger-Lexikon den Begriff Kreiselgesetz kennen. Alle beziehen sich jedoch auf die Eulergleichungen. Nebenbei ist das, was der Artikel als zweites Kreiselgesetz angibt, auch noch hart an der Grenze zu falsch. Es fäng damit an, dass von Kräften die Rede ist, wo Drehmomente gemeint sind. Schlimmer ist aber, dass ein Kreisel nur unter recht speziellen Umständen eine reine Präzisionsbewegung als Antwort auf das Drehmoment macht. Im allgemeinen ergibt sich eine Überlagerung von Nutation und Präzision Präzession. Welche der beiden überwiegt, hängt von den konkreten Umständen ab. Ein "Gesetz" sieht anders aus. Der Löschgrund ist, dass außerhalb Wikipedia keine Einigkeit darüber besteht, was mit dem Lemma "Kreiselgesetze" konkret gemeint sein könnte.---<(kmk)>- 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachsicht für die gschaftelei: linkfix ;) -- W!B: 00:38, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) Begriffsfindung --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Anhäufung von Plattheiten und Unsinn, keine richtige Definition des Gegenstands keine Quellenangaben. Gerade bei vermeintlich einfachen Dingen aus der Geschichte, die sich schon durch das Wort selbst zu erklären scheinen, sollte man darauf achten, dass die Definition und die Beschreibung präzise sind. Was jetzt da unter Pfarrschule steht, ist nur peinlich. Daher bitte ich, die 6-8 Zeilen zu löschen. --Decius 09:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Es fehlt die zeitliche Einordnung und der Bezug auf die Entwicklung des Schulwesens. Über Jahrhunderte waren, zumindest in den evangelischen Ländern, Schul- und Pfarrstellen miteinander eng verbunden, die Kirche hatte die Schulaufsicht etc.. Der Begriff Pfarrschule ist da überflüssig. -- DiedrichF 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, er ist auch historisch [7] belegbar. Behalten evtl QS, oder im Laufe der eit den Artikel wachsen lassen. -- Moneyranch 12:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn, wie DietrichF sagt, die Kirche für die Schulentwicklung so wichtig war, verstehe ich den Schluss nicht, dass der Begriff Pfarrschule dadurch überflüssig wird. Über eine Zusammenlegung mit dem Artikel Küsterschule kann man nachdenken, was wäre denn ein geeignetes übergeordnetes Lemma für beide Schulformen? Behalten oder zusammenlegen, wegen historischer Relevanz. --Sr. F 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist relevant, der Artikel aber sehr unzulänglich. Pfarrschule ist ein alter Begriff, der schon für vor der Reformation bestehende Schulen benutzt wurde, im Unterschied zu Lateinschulen (nach dem Fächerkanon und dem Niveau) und Klosterschulen (nach dem Träger). Eine Zusammenlegung mit den viel jüngeren Küsterschulen ist daher nicht sinnvoll. Karlheinrich Schäfer beschreibt z.B. in "Märkisches Bildungswesen vor der Reformation", Berlin 1932, allein 80 Pfarrschulen in 70 Pfarreien der Mark Brandenburg vor der Reformation. Also: Thema behalten, aber dringendst Substanz rein. --Liebermary 13:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Zweifel der Begriff ist relevant. Trotzdem kann man den blödsinnigen Text doch erst mal löschen, so lange sich niemand findet, der das kompetent bearbeitet. Lieber ein roter Link, als so einen Artikel.

Nebenbei, die Pfarrschule ist bereits im MA in vielen Ländern Europas verbreitet. Bei der Neufassung müsste man das berücksichtigen.

Behalten und ausbauen - und für einen ersten Blick in die durchaus vorhandene Gegenwart und über den deutschen Tellerrand hinaus empfehle ich en:Parochial school. -- Concord 15:46, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen - ggf. ein Fall für QS. 172.176.45.81 16:52, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Bearbeitung seit LA. --Lyzzy 00:25, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung des Begriffs ist fraglich, gleichzeitig ist der Artikel unzureichend. Code·Eis·Poesie 09:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wurzeln des Gothabilly liegen in den Subkulturen Gothic und Rockabilly. Aha, also eine Sub-Subkultur. Mit Verlaub aber der Begriff erscheint ungefähr so überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wenn ARTE darüber berichtet [8] halte ich den Begriff für gängig und einigermaßen verbreitet, der Artikel ist so aber recht schwach, entweder nach en.WP ausbauen oder in Psychobilly einbringen--Zaph Ansprache? 10:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herrje ARTE berichtet über jede Sub-Sub-Kultur die sie finden können. Ausserdem haben sich nur The Cramps in diese Richtung einsortiert (und selbst in diesem Artikel ist der Begriff nicht erwähnt), wenn seit den 70er Jahren keine Band mehr geflogt ist wird´s auch jetzt keine mehr tun. Ausserdem steht doch im Artikel selber, daß Gothabilly identisch (jedenfalls nahezu ohne auf die Unterschiede einzugehen) zu Psychobilly ist. Also bitte...einbauen und gut. --Unterrather 13:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hört eigentlich jemand von euch diese Musik? Ich zumindest manchmal! Der Unterschied ist klein (was im Artikel aber auch erwähnt ist), aber vorhanden und hörbar! Leider ist es bei vielen Gothabily-Stücken von heute so, dass es einzelne Tracks auf Psychobillyplatten sind. Ist euch schonmal aufgefallen, wie viele Interwikis es dazu gibt? In jedem dieser Länder ist dieser Musikstil Teil einer Subkultur, seit wann ist das ein Löschgrund? Der Bergriff ist auch nicht überflüssig, sonst würde er nicht jahrelang in vielen Ländern weiterverwendet! Übrigens halte ich es auch nicht für einen Löschgrund, dass eine Musikrichtung, die existiert(e) sich nicht mehr weiterentwickelt. Deshalb schnellbehalten --Lightningbug 81 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ca. 49500 Googletreffer --Lightningbug 81 13:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich höre sehr viel verschiedene Musik, mochte und mag auch die Cramps v.a. aber auch die Meteors, habe den Begriff aber trotzdem noch nie gehört. Ausserdem verstehe ich schon wieder nicht, was die Ramones in Psychobilly zu suchen haben (klareren Punkrock gibt´s doch auf der Welt nicht)....*seufz* Aber ich muss mich auch outen - ich bin eh kein grosser Anhänger von Musikkategorien - also sucht Euch einen geeigneteren der darüber urteilen mag. Ab jetzt still und neutral. --Unterrather 14:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder nein - noch ein letztes Zitat dazu: "Seit den 90er Jahren setzte sich Punkabilly jedoch als allgemeiner Überbegriff für ein Genre durch, das von "punkigerem" Psychobilly (auch 'Hellbilly' genannt) über extrem poppige Musik (z.B. Horrorpops, The Living End, Tiger Army) bis hin zu Arrangements in kompletter Big Band-Besetzung (Kings of Nuthin') auf der Basis von Punk und Rockabilly eine große Bandbreite von Einflüssen in sich vereint." --Unterrather 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der englischen Wikipedia:"Gothabilly" differs from "Psychobilly" in that Gothabilly music tends to be slower and more atmosphere-oriented than Psychobilly. Whereas most Psychobilly songs have rockabilly chord progressions played in a punk style, Gothabilly adds gothic influence, such as jangly guitars, organs, and often, acoustic instrumentation. --Lightningbug 81 14:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, und nun alle mal rocken: http://www.youtube.com/watch?v=HJjEIbHjTHY *g*

Mir ist die Bezeichnung auch nicht geläufig, dennoch scheint es sich hier offenbar um einen Mischstil aus Psychobilly und Gothic Rock zu handeln. Eine Minisparte, die nicht ganz an die Popularität des Gothic Metal (ebenfalls nur ein Hybrid mit dazugehöriger Szene) anknüpfen kann.

Aha, also eine Sub-Subkultur. Wohl eher eine Mischkultur. Psychobilly an sich ist ebenfalls eine Mischkultur, dieses mal aus den Sparten Punk und Rockabilly. --n·ë·r·g·a·l 23:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme auch für behalten. Sinnloser Löschwahn, dieser Musikstil hat hier seine Daseinsberechtigung. --Asentreu 15:04, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Nergal, was soll deiner Meinung nach mit dem Artikel passieren? Gibt es ein geeigneter Redirziel, sollte das irgendwo erwähnt werden ... ? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:18, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, man kann hierbei nicht einfach mal irgendwo hin-redirecten, da es, wie geschrieben, eine Mischform ist und damit weder im Gothic-Rock- noch im Psychobilly/Rockabilly-Artikel zufriedenstellend abgehandelt werden kann (ist mit Gothic Metal ja nicht anders). Die Löschung ist letztlich von der Relevanz des Stils und von der Richtigkeit des Artikelinhalts abhängig. Und solange es nicht eine brauchbare Quelle gibt, sehe ich Schwarz für das Ding. --n·ë·r·g·a·l 16:17, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Gothic (Musik)“ wiederherstellen und dort einbauen. ;-) (mit Augenzwinkern an Nergal, siehe unsere Diskussion diesbezüglich vor ein paar Monaten) --Rotten Bastard 19:12, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchs nochmal: Artikel unzureichend: Ja, aber nicht unrettbar! Verbreitung des Begriffs: ca. 49500 Googletreffer (Ich argumentiere ja ungern mit Googletreffern, aber ein Fake ist das nu nicht). Warum muß das jetzt redirected werden? Maultier und Maulesel haben auch eigene Artikel und sind Kreuzungsprodukte. Wir haben jetzt den Sachverhalt festgestellt, dass Gothabilly eine Mischform ist, die von einer relativ kleinen, jedoch scheinbar relevant-großen Gruppe von Menschen gehört wird. Aus "nichtreputablen" Quellen lässt sich rekonstruieren, was das für Musik ist und Sie sich von den beiden ursprünglichen Musikstilen so sehr unterscheidet, dass es einen eigenen Namen bekam, der sich scheinbar seit den 70ern hält. Jetzt ignorieren wir einfach, dass die Bezeichnung so lange auf Flyern, Plakaten, im Internet und in CD-Kritiken verwendet wird? Warum können wir das Lemma nicht einfach behalten? Ich bin ja nicht dafür jeden Mist zu behalten, aber nur weil sich kein Buchautor für ein realexistierendes Phänomen interessiert (oder es auf Seite XY seines Buches über Psychobilly beschreibt oder nur gerade nicht auffindbar ist) den Artikel zu löschen halte ich für problematisch. Meines Erachtens eher was für die QS Liste der Beispielbands ausmisten würde schon helfen! --Lightningbug 81 23:49, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix da, ich bin froh, dass er inhaltlich wieder auf dem Stand von 2005 angelangt ist. Alles andere bereitete mir nur Magenschmerzen. ;-) --n·ë·r·g·a·l 23:25, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst du jetzt die Beispielbands? --Lightningbug 81 23:55, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mein letztes Posting auf Rotten Bastards Beitrag. Es ging um den damaligen Gothic-Artikel. Der ist inhaltlich momentan wieder auf dem Stand von 2005. Und das ist gut so. --n·ë·r·g·a·l 02:11, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach so --Lightningbug 81 11:20, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, auch wenn hier jemand anderer Meinung ist: ARTE bleibt für mich eine reputable Quelle! --Lightningbug 81 17:06, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht bezweifelt. Code·Eis·Poesie 18:06, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht? Hatte den Eindruck. --Lightningbug 81 20:32, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt), halte ich aber für grenzwertig und Quellen fehlen dem Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 09:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn denn alles so stimmt ist Relevanz zumindest möglich - aber die geht aus dem Artikel nicht hervor. Man könnte sogar behaupten sie versteckt sich. So eher löschen --Unterrather 13:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird gesagt, dass das Musikpub in der Musikszene von Yorkshire bedeutend ist und viele Bands dort ihren ersten Gig hatten. Die Relevanz ergibt sich übrigens auch beim Googlen. -82.47.216.84

Gelöscht. --Zinnmann d 03:58, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thema wird schon genauer und umfangreicher mit Trägheitsmoment abgedeckt. --Pyxlyst 09:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und anschließend redirect auf Trägheitsmoment.--Löschhöllenrevision 13:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke, das thema gehört soviel zu Trägheitsmoment, wie Relativitätstheorie als redirect auf Lichtgeschwindigkeit - ein artikel über eine physikalischen größe kann nicht alle ihre "anwendungen" enthalten, sondern soll die größe beschreiben - oder ist geplant, den auf 450kB auszubauen?

beim titel handelt es sich wohl um eine eindeutschung von en gyro stabilization[9] bzw gyro-stabilized, für das Kreiselstabilisierung [10] und Gyro-Stabilisierung [11] gerade erst als begriff aufzukommen scheinen (mehrheitlich modellbau, nur ein paar wissenschaftliche arbeiten): ich glaub, dieses lemma sollten wir vorerst noch nicht etablieren, teutsch hin deutsch her.. (andererseits, Gyroplattform[12] haben wir auch - auch nicht sonderlich prominent..)

der Artikel Lageregelung ist (unzulässigerweise) mit einem raumfahrtthema besetzt: daher Lageregelung → Lageregelung von Satelliten und an der stelle einen allgemeinen grundlagenartikel - also verschieben, und das lemma selbst mal vorsichtshalber nicht verwenden (ausser es findet sich in einem fachbuch ausdrücklich so) - sollte also wie oben Portal:Physik machen -- W!B: 07:24, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bzw, wenn ich drüber nachdenk, sollte das Wikipedia:WikiProjekt Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik beteiligt sein, anfrage gestellt -- W!B: 05:40, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und redirect Uwe G.  ¿⇔? RM 23:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend WP:TF, Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 10:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Relevanz fraglich? Das soll wohl ein Scherz sein. TF ist höchstens die "leichte Tendenz in Richtung melancholischer Texte". Das lässt sich durch Bearbeitung beheben. Behalten. --Amberg 10:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• relevant, da eigene lokale Szene mit bundesweiten Erfolgen, wie etwa die Hamburger Schule auch, jedoch sind Quellen und auch historisches einzubringen (evtl mal beim WDR suchen)--Zaph Ansprache? 11:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei BAP, dem wohl bedeutendsten Vertreter, steht nix über Kölschrock, sondern „BAP ist eine der bekanntesten deutschsprachigen Rockbands. Die Liedtexte sind in der Kölner Mundart Kölsch gehalten.“ Wenn Kölschrock mehr als Rock auf Kölsch ist, dann muss das noch in den Artikel, so kann er jedenfalls nicht bleiben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Kölschrock für eine bestimmte Musikszene ist mir auch als Schweizer geläufig, dies obwohl ich sowas wie BAP gar nicht höre. --62.203.10.180 11:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - auch ich sehe Kölschrock als etablierten Begriiff für viele lokale von BAP bis Zeltinger Bands an und kann keine Theoriefindung erkennen. -- Achim Raschka 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber das vorliegende ist beleglos und kein brauchbarer Artikel. Alles, was nach Aufräumen übrigbleiben würde, wäre „Kölschrock ist Rockmusik auf Kölsch. Bekannte Vertreter sind [Liste].“ Ich glaube nicht, dass sowas ein brauchbarer Artikel ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh weh, jetzt muss ich als Düsseldorfer hier auch noch pro-Kölsch stimmen. Ich finde die Hauptinformation dabei ist doch (für den Nicht-Rheinländer), daß es viele musikalische Mundartstücke gibt die dem Rock zuzuordnen sind und halt nicht ins Karnevalsallerlei gehören. IMO schon ein Mehrwert an Information - somit behalten. --Unterrather 13:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• komischerweise wird Kölsch im Artikel Mundartmusik überhaupt nicht behandelt, man könnte dort einiges besser im Zusammenhang schreiben, da ja der Karneval eng mit dem Kölschrock verbunden ist. Und ja auch z.B. Brings treten beim Karneval auf, was ist mit Zeltinger? die sind doch wohl das Urgestein, soviel ich weiß...--Zaph Ansprache? 13:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich eher klassisch angehaucht bin: das Lemma ist mir ein Begriff. Zudem: Rockmusik auf Kölsch, das passt. Rockmusik auf Deutsch? Enäh! Siddersojut un loss de lemma drin! Äwwer de Artikel de hädet arch nödig.

Musicologus 21:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Dialektforscher Georg Cornelissen im Zeitungsartikel Rhein-Sieg-Rundschau v. 3. September 2007 ist die Sprache der Bläck Fööss kein richtiger Dialekt, sondern ein Regiolekt wie bei Konrad Beikircher, d.h. ans Hochdeutsche angelehnt. Ansonsten natürlich als Lemma wichtig. -- Olbertz

Bleibt. --Zinnmann d 03:59, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder irgend so ein Feuerwehrkleinkram. Das Wort ist selbsterklärend. Die spezielle Zusammenstellung im Rahmen von Atemschutzübungen hat IMHo hier nichts verloren. -- Zinnmann d 10:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass auch Soldaten, Polizisten, Rettungssanitäter u.ä. bei längerem Einsatz nicht hungrig und durstig bleiben sollten: wer erklärt mir, was genau eine „Regenration“ ist - und wie sie sich von der Sonnenration unterscheidet? ;-)) Nee, ernsthaft: selbsterklärenden Wörterbucheintrag löschen. 195.145.160.196 10:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen -- Moneyranch 12:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag wurde positiv beschieden, gelöscht. -- Perrak 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis zum Nachweis des Gegenteils ist das WP:TF. Code·Eis·Poesie 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zählt als Nachweis [13] ??? Ok, ist ein bißchen schwierig, weil das auch so ein Wörterbuch auf Beitragsprinzip ist... In Musikzeitschriften findet man z.B. den Begriff schon mal zu Rush und King's X. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:37, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, ob dazu überhaupt mehr als ein Wörterbucheintrag entstehen kann. Das was da im Moment ist, kann jedenfalls ziemlich in die Tonne (1, 2, 3). Ich glaube nicht, dass der Begriff für irgendeine Band der letzten 20 Jahre nennenswert gebraucht wird oder wurde, insofern ist er wohl wenn überhaupt historisch relevant ... Gruß, Code·Eis·Poesie 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuchens wir doch mal mit dem Lemma Geile Band. Google liefert dazu genügend Fundstellen. Dennoch kein Lemmatauglicher Ausdruck. Selbiges gilt hier. löschen -- Moneyranch 19:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 09:48, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die Einarbeitung des Artikels bei Heirat ist das Lemma redundant. Einem Redirekt wurde nicht zugestimmt (siehe Disk) --MfG: --FTH DISK 10:14, 4. Sep. 2007 (CEST) Die Begriffe Hochzeit, Trauung und Heirat hängen so eng mit einander zusammen, dass eine getrennte Abhandlung zwangsläufig zu erheblichen Doppelungen führen muss. Gerade die Begriffe Trauung und Heirat sind in etlichen Bereichen deckungsgleich. Darum habe ich die beiden Artikel zusammengeführt.[Beantworten]

Ich hatte vorgeschlagen, statt der Löschung ein Redirekt von Trauung zu Heirat einzurichten, dem ist widersprochen worden. Daher muss ich den LA stellen, obwohl ich ein Redirekt besser finden würde.

Mir ist klar, dass der Artikel Heirat zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht perfekt ist. Ich habe mich dort bei inhaltlichen Veränderungen über die Zusammenlegung hinaus zurückgehalten, um möglichst wenig Widerstand zu provozieren. Die Sacharbeit am Artikel Heirat kann jetzt fortgeführt werden.

Ich habe diesen Vorgang relativ schnell abgearbeitet, da GLGerman eindeutig signalisiert hat, dass er nicht konstruktiv mitarbeiten will, sondern weiter nur seine speziellen Sichtweisen einbringen möchte. Durch die schnelle Einarbeitung kann er dass jetzt wieder tun.

--MfG: --FTH DISK 10:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und inhaltlich entflechten. Das familienrechtliche Rechtsgeschäft, also die juristische Seite, heißt nicht Trauung sondern Eheschließung. Trauung ist nur die religiös-kirchenrechtliche Seite. Hochzeit/Heirat dagegen ist die gesellschaftliche Angelegenheit und betrifft also Statistik, Bräuche, Feiern usw. Es ist nicht sinnvoll, diese ganz verschiedenen Dinge in einen Artikel zu quetschen. Abgesehen davon, dass die Lemmata dann nicht korrekt wären, erschwert es das Verlinken. Im juristischen Kontext will ich eben auf die Eheschließung verlinken und nicht auf das ganze Drumherum, in theologischen Zusammenhängen auf die Trauung usw. --103II 11:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine inhaltliche Entflechtung macht keinen Sinn. Hochzeit gibt es derzeit nicht, das ist eine Begriffsklärungsseite. Trauung ist nicht nur religös, sondern wird auch für die Zeremonie vor dem Standesbeamten verwendet ("Standesamtliche Trauung"). Der Begriff Eheschließung ist dafür nur unter Juristen üblich (und daher in der Wikipedia ein Redirekt). Hochzeit ist nicht die gesellschaftliche Angelegenheit, sondern betrifft den Vorgang aus dem gesellschaftlichen Blickwinkel, blickt auf die gleiche Angelegenheit von der Seite des Feierns. Die Hochzeit umfasst beide Arten der Trauung sowie die anschließende Hochzeitsfeier. --MfG: --FTH DISK 12:19, 4. Sep. 2007 (CEST) Das die Zeremonie vor dem Standesbeamten gemeinhin (nicht gesetzlich) als Trauung aufgefasst wird, beweist schon einfach das Vorhandensein des Begriffs "Trauzeuge" in diesem Zusammenhang. Der wird sogar in Creifelds Rechtswörterbuch (10.Auflage) im Eintrag Eheschließung benutzt, obwohl im Gesetz nur "Zeuge" steht. Dort gibt es auch zwei "Redirekt" jeweils von Trauung und von Trauzeuge auf Eheschließung. Selbst das Bundesverfassungsgericht benützt Trauung für beide Zeremonien, kirchlich und weltlich: 2 BvR 926/99, 1 BvR 77/99, 2 BvR 1275/96. --MfG: --FTH DISK 13:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Fall zitiert das Gericht nur die Ausführungen anderer, im dritten geht es gerade um die kirchliche Trauung. Mit der zweiten Entscheidung hast Du recht. Ich will aber gar nicht über juristische Umgangssprache streiten. Ich würde nur gerne eine Seite "Eheschließung" anlegen, in der das Rechtsgeschäft nach BGB behandelt wird, und eine "Trauung" für die religiöse Seite. Man kann dort unschwer darauf hinweisen, dass häufig auch die Eheschließung als "standesamtliche Trauung" bezeichnet wird. Wenn die Mehrheit das nicht will, soll´s mir auch recht sein. Dann wäre ich zumindest für einen Hinweis auf die gesetzliche Terminologie dankbar. --103II 14:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu Eherecht und Zivilehe gibt es schon, Du musst das damit koordinieren. "Trauung" für die religöse Seite halte ich im Augenblick für bedenklich (s.o.). Zudem würde es sich stark mit Brautmesse doppeln. --MfG: --FTH DISK 15:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brautmesse beschreibt die liturgische Seite. Bei Trauung dachte ich eher an das, was im Ehrerecht für das Kirchenrecht beschrieben ist. Wie auch immer. --103II 19:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist zugegebenermaßen eine schwierige Abgrenzungsfrage und halt auch POV-anfällig; daher enthalte ich mich erstmal und schaue, was so an Argumenten kommt. GLGerman 01:03, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das da eben war ja wohl keine Enthaltung sondern eine eindeutige Eskalation. Du hast wahllos alle meine Erweiterungen bei Heirat gelöscht, die ich vorher auf der Diskussionseite angekündigt hatte und die Du nachgewiesenermaßen vorher kanntest, ohne EIN Argument dagegen zu bringen. Die im Laufe des Tages gemachten Änderungen hast Du gleich mitgelöscht. Und das alles mit dem Kommentar: Totalumbau wird nicht akzeptiert und daher ist dies auf Diskussionsseite darzustellen. Danke für die Sperrung des Lemmas, das nenne ich sachliche Artikelarbeit. --MfG: --FTH DISK 01:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anerkennung. Durch das geschickte Verhalten von GLGerman sowie einem Administrator sind meine sämtlichen Einfügungen bei Heirat auf absehbare Zeit revertet (Seitensperre). Solange diese Sperre anhält, macht dieser LA keinen Sinn. Ich werde ihn zu gegebener Zeit wiederholen, da seine Begründung immernoch tragfähig ist. --MfG: --FTH DISK 02:52, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass - trotz inhaltlicher Änlichkeiten - alle drei bzw. vier Begriffe besser erklärt werden können, wenn sie nicht zu einen Artikel verdichtet werden. Die "hohe Zeit" kann z.B. mehre Tage dauern, während die Eheschließung bzw. Trauung eine Sache von wennigen Minuten ist und Die Heirat dies alles irgendwie zu sammenfasst. 2-3 Artikel halte ich hier für eine Sinnvollere Struktur. --Aineias © 11:00, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Eheschließung ist sogar eine Sache von wenigen Sekunden, weil eine unter Anwesenden abgegebene Willenserklärung nur sofort angenommen werden kann ;-) --103II 12:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte in dem themenbereich nicht auch noch auf einen redirect Vollzug der Ehe eingegangen werden.. ? relevant wärs ja wohl [14] -- W!B: 07:39, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme den Antrag offiziell zurück. Die Qualitätssicherung ist das mildere Mittel. Ich habe mich mit 103II auf ein Konzept geeinigt, und lade Euch ein, Euch daran zu beteiligen, bzw. das Konzept zu ergänzen. --MfG: --FTH DISK 22:15, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor weitere dieser nichtssagenden Stubs bzw. Datenbankeinträge eingespielt werden, sollten zuerst mal Sallie Krawcheck und Zoe Cruz zu behaltenswerten Artikeln ausgebaut werden. --217.87.167.78 10:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle drei bieten keinen Mehrwert an Wissen, leider wohl als Stub ausreichend :o/ - ich wäre allerdings fürs Löschen, wenn sich in 7 Tagen nix tut. --Ricky59 10:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe innerhalb einer Minute den Artikel ausgebaut. Die Anlage durch mich, war eigentlich als Stup/Idee für das Portal:Wirtschaft gedacht, welches ja öfters klagt, dass die ihrerseits angelegten "Großunternehmer" immer gelöscht werden ;-). Ich hatte nicht damit gerechnet, dass sie es lieber zum löschen geben würden, als mal ein paar Handgriffe dran zu tun (siehe auch ManagerSeminare). Entschuldigung für den Wirbel, habs jetzt selbst erledigt: Behalten --Projekt-Till 18:15, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehörte zu dem Ausbau auch das hier? denn das habe ich mal revertiert - Copy & Paste ohne übersetzung; wir schreiben die deutsche Wikipedia. Die englische ist nebenan ...Sicherlich ^Post 18:53, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffe wie CCO und englische Eigennamen z.B. amerikanische Universitätsnamen sind durchaus auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendbar, vor allem wenn es keine deutschsprachigen Entsprechungen gibt, du "Deutscher Wikipedia"_Schreiber, aber lassen wir es dann eben erstmal beim Fließtext... Chairman und President hätte man natürlich auch übersetzten können... --Projekt-Till 08:58, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs jetzt mal weiter verdeutscht und damit gleich einen bislang falsch gesetzten Baustein einer echten Bestimmung zugeführt. --Projekt-Till 17:04, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht recherchierst Du erst mal bevor Du massenhaft Stubs einwirfst? So neu bist Du hier doch wohl auch nicht mehr... --seismos 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Frau ist ja wohl unbestritten, der Artikel ist so auf jeden Fall behaltenswert, zum Zeitpunkt des LA war er immerhin ein gültiger Stub. Man sollte IPs das Stellen von LAs untersagen. --Theghaz _Diskussion 19:08, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer weiß, wie viele Stubs sonst noch gekommen wären. Am Ende landen die alle in der QS und aufräumen dürfen dann andere... --seismos 19:11, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise freuen sich Portale über Stups zu bislang vergessenen wichtigen und hochrelevanten Themen und bauen diese fleißig aus (zu diesem Zweck suche ich konkrekt die Zusammenarbeit der infragekommenden Portale und beobachte was weiter wird, lege sonst selbst weiter Hand an, was ich vermag). In diesem Fall (Portal:Wirtschaft) musste ich es selbst machen (hab ich auch, was willst du, seismos?) - auch gut! Weiß ich jetzt für die Zukunft. --Projekt-Till 20:38, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ausbau. aber gegen den Schilderwald im Artikel muss noch was unternommen werden
(und damit meine ich nicht einfach nur entfernen).--Kriddl Disk... 13:45, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

war hier schon in der LD und wurde gelöscht; sieht mir immer noch nicht relevant aus --FatmanDan 11:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiges Wrestling-Geschwurbel (kleiner Auzug: ....da setzte sich die New Breed durch nachdem Elijah Burke Sabu gegen einen Tisch mit dem Elijah Express hämmerte, und ihm eine Verletzung zu zog, so das Sabu eine Halskrause tragen musste.) Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da schon mal gelöscht (siehe oben), erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion. Als Wiedergänger löschen, am Besten schnell! --Tom md 14:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - war kommt endlich der Bot, der neue Artikel auf das Wort Wrest... durchsucht und selbständig einen LA stellt. immer wieder so ein Geschwurbel --212.202.113.214 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. — Manecke (oценка·oбсуждение) 17:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

verschoben von MONEYMAXX

Werbung ("...verbraucherfreundliche Verständlichkeit und Kostentransparenz" - Erg: wurde vom Verfasser nach LA geändert). Eigenständige Relevanz außerhalb des Mutterkonzerns nicht sichtbar. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na das scheint mir aber doch noch sehr werbewirksam zu sein. Vllt. im Mutterkonzern einarbeiten und ein Redirect - das wäre m.E. das höchste der Gefühle. --The-Digit 11:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beanstandete nicht neutrale Formulierung ("verbraucherfreundliche...") wurde entfernt, insofern ist der NPOV hergestellt. Eine komplette Löschung des Artikels ist m.E. nicht gerechtfertigt, da es sich um eine eigenständige eingetragene Marke handelt. -- A.K. 12:05, 4. Sep. 2007

Erfüllt denn diese Tochter der Deutschen Ring AG die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen? Wäre dies im Artikel herausgestellt, hätte ich den Löschantrag nicht gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei behalten Lemma bitte auf korrekte Schreibung "Moneymaxx" verschieben, danke, keine Versalienlemmata gemäß WP:NK. --Ulkomaalainen 13:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die RK werden nach meinem Kenntnisstand problemlos erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch immer im Wesentlichen Teilen Werbegeschwurbel. Gründlich Neutralisieren oder löschen.--Löschhöllenrevision 13:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte mal bitte das Argument Werbung anhand von Beispielen belegt werden. behalten -- Moneyranch 19:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Textänderung habe ich das Arguemnt "Werbung" aus meinem LA entfernt. Die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen sehe ich noch immer nicht dargestellt, deshalb ziehe ich den LA noch nicht zurück. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:51, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, nach leichter Relevanzanfütterung kann man ihn wohl nun behalten.--Löschhöllenrevision 01:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, habe selber ein Konto dort und habe einiges über die Firmengeflecht hier gelernt. Auch wenn die Firma sich mit Versalien schreibt, das schmerzt meine Augen, ich würde auch "Moneymaxx" bevorzügen. --WiseWoman 09:15, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Lyzzy 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzung von hier http://www.armenian-viking.com/Bio.htm --Dwayne Johnson Fan 11:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei URV-Verdacht auch mal nachsehen, wer hier abschreibt. Hier ist das Original mal wieder von uns. --Harald Krichel 11:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woran erkenne ich das? –-Dwayne Johnson Fan 11:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Antwort, keine Quelle? --Dwayne Johnson Fan 12:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir uns mal wieder auf das Selbstdarsteller/URV/Freigabe Spiel eingelassen haben:
Mangelnde Relevanz ist auch ein Löschgrund, der hier voll zutrifft (Nee, Baumstammdrücken ist keine offizielle Sportart) --212.202.113.214 12:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Meister dagegen schon. Von der Relevanz her behalten. Aber ein Beleg für eine umgekehrte URV habe ich immer noch nicht. --Dwayne Johnson Fan 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, außer dem Seewolf, sieht wohl keiner, dass es angeblich eine umgekehrte URV ist. Indirekt sagt er dies ja selbst, dass der Text von ihm stammt, denn in seinem Impressum steht geschrieben, dass Texte mit dem Urheberrecht Dritter als solche gekennzeichnet sind, was in besagter Biografie nicht der Fall ist.

Seewolf hat auf seiner Benutzerseite einen recht niedlichen Artikel angefangen: hier, über dessen kindischen Eifer ich nur lachen kann. Die Datumserklärung ist nachvollziehbar, lässt sich doch schon anhand dieses Artikels nicht anwenden. Das Änderungsdatum der Seite als Quelle heranzuziehen ist ebenfalls Blödsinn, da nicht ersichtlich ist, dass die Seite zu diesem Zeitpunkt mit dem entsprechenden Inhalt gefüllt wurde. Peinlich, denke ich. Keine Wunder, dass die Hälfte der Inhalte hier nicht stimmt, bei den "beherzten Autoren". Lieber noch ein paar Jahre die Schulbank drücken und einen ordentlichen Beruf lernen. Wenn Laien eine Enzyklopädie schreiben, ... davor habe ich Angst. Aber richtig Angst. --Dwayne Johnson Fan 14:14, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schluß mit den Nebelwerfern - der Mann ist nicht relevant. Da kann er Weltmeister im Baumstemmen sein. --212.202.113.214 15:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer die Rekorde-Show am Samstag im Fernsehen verfolgt hat, weiß, dass es inzwischen in jeder sinnigen und unsinnigen Disziplin Weltmeister gibt. (Der Klodeckel-Rekord hat mir am besten gefallen.) Baumstamm-Drücken ist bestenfalls eine Teildisziplin bei den Strongmen. Deutscher oder Weltmeister als Strongman O.K. Ist er nicht, also löschen --Wangen 16:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry Leute, ihr verfehlt das Thema, der Mann war deutscher Bodybuildingmeister (1999). Das mit den Baumstämmen ist nur nebenbei erwähnt, wenn man so will. Und ersteres ist relevant. Auch wenn es bekannt ist, das Wikipedia allgemein keine Bodybuilder mag. :D Liegt wohl in der Natur der Deutschen, aber hier sollte man schon versuchen, sachlich zu bleiben. --Dwayne Johnson Fan 22:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Edit: Deutscher Meister, nicht Weltmeistermeister. :P --Dwayne Johnson Fan 11:43, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Edit2: Die technik hier funktioniert nicht einwandfrei. --Dwayne Johnson Fan 11:43, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel so verstanden, dass er deutscher Juniorenmeister aller Klassen war 1999. Sehe ich das falsch? --Wangen 14:49, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Bodybuilingmeister? Welcher Verband? Es gibt da eine reichliche Auswahl von Verbänden - einer unwichtiger als der Andere-, die alle eigene Meisterschaften und Titel ausloben. Und auch der "Hessenmeister", der im Artikel genannt wird, fällt in diese Kategorie: welcher Verband? In Ergänzung: in der wichtigsten Datenbank zum Thema, http://www.musclememory.com, ist der Name ebenfalls unbekannt. Sorry, löschen. --Carol.Christiansen 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, nun will ich, wenn hier schon über die Relevanz meiner Person öffentlich diskutiert wird, auch mal ein paar Worte dazu loswerden. Zunächst um die aufgeworfenen Fragen zu meinen bisherigen Titeln als Bodybuilder und Strongman zu beantworten: Sämtliche Titel im Bodybuilding (Hessenmeister Junioren 1998, 1999, internationaler Deutscher Meister Junioren 1999) sind bei Wettkämpfen der IFBB erreicht worden, die IFBB ist der größte Verband in dieser Sportart mit der der höchsten Leistungsdichte. (Zur Verdeutlichung derjenige Athlet, der 1999 hinter mir Vize Deutscher Meister wurde Andreas Popovici, welcher sich heute Andreas Frey nennt, ist nach einem Verbandswechsel, mehrfacher Europa und Weltmeister gewesen.) Was den Titel des Deutschen Meisters im Strongmansport anbelangt, dieser wurde bei der GFSA erlangt. Die GFSA ist dem größten internationalen Dachverband des Strongmansport der IFSA untergliedert, wo ich am 25. November bei der WM welche in China startet teilnehmen werde. Der Rekord im Baumstammstemmen ist wie der Nutzer „Dwayne Johnson Fan“ richtig angeführt hat, nur ein Nebenprodukt meiner bisherigen Laufbahn gewesen. Als Dokumentation für diejenigen, die es genau wissen wollen, im folgenden einige links zum selbst nachlesen http://www.gfsa-strongman.de/rekorde.php http://www.gfsa-strongman.de/athleten2.php?section=athleten/baboumian http://www.posedown.de/meisterschaften/1999/1999-11-fild-go-teil-2/fr_haupt.htm (Unten sind die Ergebnisse aufgeführt. Mein Name steht bei Junioren, unter dem Wort Gesamtsieger.) http://www.weidernutrition.de/news.php (kleiner Bericht mit verweis auf mein Abschneiden) Ich mache mir keine Illusionen darüber, hiermit diejenigen zur Einsicht bringen zu können, welche kategorisch der Meinung sind Kraftathleten seien nicht als echte Sportler anzusehen und daher keiner Wähnung wert. Aber unter Umständen kann ich diejenigen, welche eine etwas objektivere Sicht vertreten überzeugen.

Danke, Patrik Baboumian 01:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

Tja, insofern hat er Recht, als dass der IFBB der größte und tatsächlich m.E. der wichtigste Bodybuilding-Verband in Deutschland ist. Trotzdem überzeugt mich der Beitrag leider nicht. Für einen Eintrag ist mir das leider zu dünn. Zum Vergleich: bitte seht Euch mal en, wer in der Kategorie:Bodybuilder gelistet ist. Aber es mag sein, dass Ihr das anders seht. In Bezug auf den "Strongman"-Titel: Artikel über einzelne Personen dieser Sportart halte ich aufgrund der sehr geringen Verbreitung des Sports und seiner geringen Popularität sowieso nicht für enzyklopädiefähig; deswegen war ich oben gar nicht erst darauf eingegangen. Sorry, Patrik. --Carol.Christiansen 07:16, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der stärkste Mann Deutschlands - klar, ist das enzyklopädiewürdig. behalten Elke Philburn 23:10, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Meister (in diesem Fall in der Klasse bis 105kg) sind relevant. behalten --Theghaz _Diskussion 23:30, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Patrik, wenn du dich hier schon zu Wort meldest, könntest du vielleicht auch Stellung dazu nehmen, ob du von Wikipedia kopiert hast oder Wikipedia von deiner Seite. --Dwayne Johnson Fan 17:26, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, war etwas unaufmerksam. Der "Urtext" stammt von mir selbst. Von diesem sind sowohl die Wikiversion als auch die Version auf meiner Seite aktualisierte Fassungen, wobei ich zu meiner Schande gestehen muss, dass die Version hier die aktuellere ist. --PatrikBaboumian 18:55, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du somit den Text hier eingestellt oder war/ist (teilweise) das somit eine URV? --Dwayne Johnson Fan 18:56, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe den Text nicht selbst eingestellt, es ist jedoch mit meinem Einverständnis passiert, somit also keine URV.--PatrikBaboumian 21:05, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist da ja geklärt und von meiner Seite aus kann dieser Beitrag behalten werden. Relevanz ist imho gegeben, auch wenn meiner Meinung nach der Große neben dir hätte gewinnen müssen. ;-) --Dwayne Johnson Fan 23:44, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 04:10, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Amateurprojekt, das auf OKH und OKB zu sehen war. Folgen haben sie viele und lange gibts das auch schon - aber auch ein Hobbyschriftsteller, der 100 Bücher auf Book-on-demand-Verlagen veröffentlicht, wird deswegen nicht relevant. Google Treffer auf 6 Seiten.. --62.203.10.180 11:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So viele Worte um ein Hobbyprojekt und dann nicht ein einziger Buchstabe zur Rezeption durch Unbeteiligte. Löschen. --Zinnmann d 14:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sendungen teilweise in Offenen Kanälen, keine TV- oder sonstige Ausstrahlung mit entsprechender Reichweite, somit auch keine Relevanz. Der Book-on demand-Vergleich trifft, ergo löschen, auch wenn der Artikel ja nicht so schlecht ist. Sorry --Wangen 16:58, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk gelöschtKarsten11 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Zur Schnelllöschung reicht es mE nicht, es müsste geprüft werden, ob es nicht doch was neues dazu gibt. Siehe Löschdiskussion, Wiederherstellungsdiskussion (nicht wirklich). --Drahreg01 11:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel bewusst nochmals aufgeschaltet, sehe das Problem nicht. Man kann ihn sicher verbessern, aber wieso soll der Boreout nicht auf wikipedia sein? Es gibt unzählige Google-Treffer, unzählige Gästebucheinträge, Kommentare, Einschätzungen von Experten - das Thema (das war die Kritik im April) hat sich längst vom Buch weg zum Begriff hin entwickelt. Würde es denn nützen, wir würden den Hinweis zum Buch löschen? whothis

verstehe die löschung auch nicht. das thema boreout ist den medien omnipräsent und entwickelt sich zum anerkannten und (endlich)auch erkannten Syndrom. ricbtig ist, dass es momentan erst eine publikation in buchform zum thema gibt, doch dies macht die ganze geschichte weder weniger relevant noch sollte es grund dafür sein den artikel zu löschen. --Boiler2 14:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hörma Broiler2! Wir sind hier in der Wickipädia! Hier machen wir eine Enzüklopädi! Nur weil so Schundgazetten wie die Süddeutsche, der Stern oder der Spiegel dem ganzen seitenlange Artikel widmen, kannst Du doch nicht erwarten, dass dieser Begriff es verdient hat, in der En-zeh-klo-pädrie aufgenommen zu werden! Wo lebst Du denn? Hä? - Richtig SockenPuppe 18:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mE keinen Grund mehr um diesen Artikel zu löschen. Die Existenz von Boreout kann wohl keiner bestreiten. Behalten. KatB 21:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesucht in der NZZ scheint es auch dort einmal ein Thema gewesen zu sein. Ich habe den Artikel aber nicht gekauft. Ist mir zu teuer ... [15] --micha Frage/Antwort 21:40, 4. Sep. 2007 (CEST) Sorry Link geht nicht. War auf NZZ -> Archiv unter Services -> Boreout eingegeben et voilà ... --micha Frage/Antwort 22:08, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Beispiel einer Diskussion, die doch zeigt, dass sich der Begriff seit April verselbstständigt hat: Von diesen Diskussionen gibts unzählige. [16] Ich bin für behalten. Gruss, whothis

Hier noch was Aktuelles: [17], Gruss whothis

Ich halte das Lemma für relevant und verständlich erklärt und plädiere für behalten. Allerdings wäre die Löschprüfung der korrektere Weg gewesen, bevor man das erneut in den Artikelnamensraum einstellt. -- Hyperdieter 17:43, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bin kein geübter wikipedia-Autor, der Begriff hat mich jetzt grad einfach interessiert. Muss ich was tun, damit der Artikel bleibt? Gruss, whothis

Hallo whothis, bitte lies und setze um: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Verlinken, ganz allgemein Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und selbstverständlich Wikipedia:Grundprinzipien. Liebe Grüße --Doudo 22:47, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Befindlichkeits-Thema, dessen potentiell Betroffene in großen Teilen mit der Leserschaft von großen Zeitschriften zusammenfällt, gerne von den Feuilton-Redaktionen aufgegriffen wird, scheint mir nicht besonders verwunderlich. Für dieses Presse-Echo reicht offensichtlich eine einzige Buchveröffenlichung aus. In Wikipedia möchte ich den Begriff dennoch erst als real existierendes Phänomen beschrieben haben, wenn er von der zugehörigen Fachwelt akzeptiert ist. Das wäre in diesem Fall die Psychologie. Dabei zählen ausschließlich Journale, die dem Peer-Review unterliegen. Sieben Tage, um die entsprechenden Belege beizubringen. Wenn lediglich ein Interview mit dem Begriffsschöpfer als Quelle angeführt wird, sollte der Artikel als Theorie-Etablierung gelöscht werden.---<(kmk)>- 04:32, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter Einwand, habe aus ähnlichen Überlegungen heraus einige Umstellungen vorgenommen und das ganze bereits in der Einleitung als Privattheorie der Autoren ausgewiesen. --Doudo 22:47, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst hätte ich für Löschen plädiert, da ich den Begriff eher aus der Organisationspsychologie im Rahmen des Themas Mobbing kenne. Hierbei wird gemobbt, in dem das Opfer völlig unterfordert wird. Aber es scheint noch weitere Verwendungen des Begriffes zu geben, den man in dem breiten Echo in der Fachpresse sehen kann. Ich denke das ist eher ein Kandidat für LA-entfernen. -- Widescreen ^® Ψ 13:56, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie Doudo das jetzt in der Einleitung beschrieben hat, ist der Artikel in Ordnung. Behalten --Getüm•••@ 18:52, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Verständnis habe ich eine Grafik und den Hinweis auf Flow eingefügt. Behalten --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:19, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Artikel aus der WELT. Wikipedia sollte doch u.a. dazu dienen mehr über einen Begriff aus den Medien erfahren zu können. Wenn jemand der Ansicht ist, dass es sich hier um Theorieetablierung handele, kann er dies ja unter dem Kapitel Kritik im Artikel schreiben. Diese Kritik wird auch im Welt-Artikel deutlich. Behalten --Heeeey 21:41, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es hier sehr nach behalten ausschaut, habe ich den Artikel nun einnmal (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boreout&diff=36589176&oldid=36548484 grundsaniert]. Hoffe, es gefällt. --Doudo 18:28, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Gefällt mir gut! behalten. Gruß, --Christian2003 14:36, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Überarbeitung von Doudo ist es verständlicher und sehr schön in den psychologischen Kontext eingeordnet. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:37, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:11, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung eines Autors. Weder Google scholar noch Pubmed finden einen Treffer für den Begriff „boreout“, so dass ich das im deutschen Sprachraum aus Begriffsfindung/Theoriebildung einordne - auch wenn offenbar einige Feuilletonabteilungen auf den Buchtitel aufgesprungen sind. "Fachartikel im Migros-Magazin" ist ein Paradoxon, keine Quelle. Vielleicht wäre das Ganze unter Unterforderung oder Unterforderung am Arbeitsplatz behaltenswert, unter Boreout jedoch nicht, so lange das nicht in anerkannten Fachzeitschriften etabliert ist.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Veto; weiter unter Wikipedia:Löschprüfung#Boreout --Doudo 16:19, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Hinweis auf dortige Versionsgeschichte aus Jam Session per C&P verschobener Beitrag ohne jegliche Quellen. Das Geschwurbel ist zudem fast Informationsfrei. --Weissbier 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist ein Flow, was ein Score und seit wenn ist es was Besonderes, wenn man beim Tanzen Musik hört ??? Da hört sich die "aktive Entdeckung aller Bewegungsmöglichkeiten, die zwei oder mehr menschliche Körper ausführen können" unter Contact Improvisation schon spannender an. Das hier ist jedenfalls nüscht. Löschen. --Unterrather 13:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche C&P die im Wesentlichen durch - informationsbezogene - Inhaltsleere glänzt. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 22:34, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Wie im Abschnitt Bekanntheit vom Autor dargestellt, ist diese Figur nicht wirklich bekannt, die dort getroffenen Behauptung sind zudem unbelegt. Hätte der Zeichner Falk Hühne einen Artikel, könnte die Figur dort erwähnt werden. --jergen ? 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Bekanntheit ist nicht ausreichend. Löschen --212.202.113.214 12:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin! Ich als Autor bin natürlich für behalten. Wer kann schon eine genaue Grenze ziehen, wie bekannt jemand sein muss, um erwähnt zu werden? Naja, wie dem auch sei, warten wir mal den Verlauf dieser Diskussion ab, und wenn sich außer mir niemand für den Erhalt einsetzt, würde ich der Löschung wohl oder übel zustimmen. Grüße, --Sökaren 12:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich irgendjemand die Absicht über das Ding 7 Tage zu diskutieren? Löschen, wegen mangelnder Relevanz, gern auch schnell. --Anton-Josef 12:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui ui ui...MDR Jump...dagegen war Der Flirter ja Grimmepreis verdächtig. --Unterrather 13:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sökaren: Lies mal hier; ich nehme an, dass das deine Frage bezüglich der Grenzziehung beantwortet. -- Toolittle 15:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, wenn es euch dann besser geht, dann löscht ihn eben. Ich hätte gedacht, der Artikel würde keinem wehtun und sicher manch einen interessieren. Aber was soll man machen gegen die Wiki-kratie hier. Gute Nacht, --Sökaren 22:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man debn Artikel ja mit ein paar biographischen Daten zum Falk-Hühne-Artikel ausbauen, dann greifen andere Relevanzkriterien. -- Olaf Studt 21:51, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das schießt meilenweit an den RKs vorbei. --Ureinwohner uff 22:33, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über den Tempel, seine Erbauer und den historischen Zusammenhang erfährt man nichts. Eine Defintion des (schrägen) Lemmas gibt es nicht. Soryy, so ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze zu einem zweifelsfrei relevanten Tempel. Der Leser erfährt, das man durch Kauf einer Eintrittskarte eine Besichtigung vornehmen kann - mit Verlaub aber das passt hinten und vorne nicht. Entweder gründlich ausbauen oder Lemma freimachen für einen Neuanfang. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 13:23, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

immerhin kann man neue Wörter lernen wie "Spingsenalle"... -- Toolittle 15:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch relevant als Ursprung des bekannten ägypt. Kinderlieds "Alle Spingsen sind 'chon da"? --Zinnmann d 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal um ein, zwei Details ergänzt. Behalten. --Proofreader 22:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber Hallo! Aus dem Zwei-Satz-Müll-Stub ist ja ein richtig schnuckeliger Artikel geworden. Dank an Proofreader. Nunmehr ein dickes behalten.--Löschhöllenrevision 01:15, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Respekt! Der LA ist natürlich hinfällig. Merci, Proofreader. --Zinnmann d 10:16, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was ist nu mit den Spingsen??? -- Toolittle 10:45, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz in der konkreten Anleitung zum Gebrauch von Mana nach den Regeln einer bestimmten esoterischen Denkrichtung erkennen. Also entweder komplett löschen oder die zentralen Aussagen unter Huna einarbeiten und dann löschen.--Unikram 13:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Einarbeitung in Huna wurde bereits abgelehnt, siehe dortige Diskseite, also eher löschen --Dinah 20:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens scheint die Sache ohne große Diskussion abzulaufen, weil sich wohl sonst niemand für den Artikel interessiert. Aber das bestätigt dann ja auch recht treffend die Relevanzfrage.--Unikram 12:14, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 22:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar grob falsche Datenangaben in großem Umfang, keine Reaktion auf QS vom 21.08. siehe QS-Diskussion --Pyxlyst 13:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einwohnerzahlen sind wohl nach Gutdünken „pi mal Daumen“ eingetragen worden. So ist das nichts. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich aktuell auch nicht erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:37, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da auch die QS nichts genützt hat, wäre es besser den Artikel zu löschen. --Trinidad ↔ 15:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Grob falsche Datenangaben" mit Sicherheit nicht. Laut Artikel sind das die Einwohnerzahlen der Agglomerationen, und nicht der Städte. Die sind zwar schwer zu bestimmen - so genau ist eine Agglomeration nicht definiert - aber in jedem Fall größer als die Einwohnerzahlen der dazugehörigen Städte. Sinnvoll wäre es - und das werde ich jetzt auch entsprechend ändern - statt Agglomerationen hier die Einwohnerzahlen der Städte selbst zu betrachten. Wenn ich damit fertig bin, schnellbehalten. --Theghaz _Diskussion 02:54, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, damit ist die Löschbegründung hinfällig. Warum allerdings in der QS keinem aufgefallen ist, dass sich die Zahlen in der Liste nicht auf Städte sondern auf Agglomerationen bezogen haben, ist mir schleierhaft.

Zu Überlegen wäre nun noch, die Liste auf Liste der Millionenstädte in Südamerika zu verschieben. --Theghaz _Diskussion 04:30, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hier niemand eine gegenteilige Meinung geäußert hat, LA entfernt. --Theghaz  Diskussion  03:08, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits ausführlicher in Liste der Weltmeister in der Leichtathletik/Nationenwertungen enthalten. Es besteht kein Grund für Doppelspurigkeiten. --Voyager 13:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den "ewigen Medaillenspiegel" für das bessere Lemma. Aber Du hast recht: Zweimal braucht das niemand. Eines von beiden löschen. --Fippo 14:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Medaillen werden nicht an Nationen sondern Einzelsportler vergeben, daher ist IMHO das Lemma Nationenwertungen das richtige--Zaph Ansprache? 14:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Abweichungen in den Werten in beiden Tabellen. Also bitte auf Fehler übersprüfen. Zusammenfassen und Redirekt erstellen. Dufo 00:30, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Ureinwohner uff 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV, Werbung, Relevanz wird nicht dargestellt--Nolispanmo +- 13:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid Helden... Scheinbar ist Wikipedia für Neulinge einfach zu komplex. Ihr solltet dem Ganzen vielleicht ein wenig Zeit lassen, bevor man hier gleich wieder am löschen ist. Echt furchtbar... Ich schau mir mal diese ganzen Auflagen an. Wenn nicht löscht es raus. Das ist mir echt zu anstrengend...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes.Sprenger (Diskussion • Beiträge) 13:39, 4. Sep. 2007)

Wurde von Yoda1893 als URV eingetragen. Sorry, aber mit diesem substanzlosen und zugleich irrelevanten Werbegeschurbel, muss sich OTRS m.E. nicht befassen - die haben auch so genug zu tun. SLA.--Löschhöllenrevision 13:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll ich den LA wieder eintragen, der SLA ist ja schon drin? --Nolispanmo +- 13:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. URVs sind für mich grundsätzlich kein Grund für die Aufhebung eines LAs. --Yoda1893 13:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA Verweis wieder reingenommen--Nolispanmo +- 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz in den drei Sätzen und habe eher den Eindruck dieser "Tanzstil" wurde in Wiki eingetragen und mit dem Hauptartikel orientalischer Tanz verlinkt, um Werbung für die Tänzerin zu machen. Ausser einigen Sätzen zu dem Tanz wurden keine weiteren Infos mehr eingestellt - alles weitere auf der HP der Dame?!?! Dieser besondere Stil ist auch kaum bekannt innerh. der Szene und ob er ein eigenständiger Stil ist, geht weder aus diesem Artikel noch aus den Text der verlinkten Homepage hervor. Aber vielleicht sehen andere eine Relevanz? Die Infos des Artikels übernehme ich schonmal in den Hauptartikel. Gruß HelenaL 13:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 13:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bauchtänterin und Bauchtanzlehrerin Chryssanthi Sahar entwickelte aus Tsifteteli und klassischem-orientalischen Tanz den Tsifteteli-Oriental. - Das sagt nichts zur Frage der Relevanz, aber alles zur Frage der Werbung löschen --Nolispanmo +- 14:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, wo hier "Werbegeschwurbel" zu finden ist, wenn der letzte Satz stört, kann man ihn entfernen. Ansonsten ein (nicht übertrieben tolles) normales Artikelchen über einen offenkundig existierenden Tanz (wieso nicht relevant?) (2004 von Benutzer:Attallah eingestellt). behalten. -- Toolittle 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Auslagerung eines Artikels aus dem Hauptartikel übertrieben, wenn seit Jahren nur drei Sätze im Artikel stehen. Wie ich schon schrieb - im Hauptartikel ist dafür durchaus noch Platz gewesen. Wozu also die Auslagerung? Das macht keinen Sinn. Zum anderen spreche ich dem Tanz die Existenz nicht ab. Ich schrieb "in der Szene" (damit meinte ich die deutsche OT Szene) nicht als eigenständiger Stil bekannt. Dieser Tanz ist immerhin zum Hauptartikel orientalischer Tanz verlinkt. Dort habe ich die Infos auch alle eingefügt. Ich sehen keinen Grund diesen ausgelagerten Artikel bestehen zu lassen und keinen Grund die paar Sätze in einen Extra Artikel zu stellen. Gruß HelenaL 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack. --Theghaz _Diskussion 14:28, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage: Gehört Tsifteteli wirklich zum Orietalischen Tanz oder eher in die Reihe der griechischen Volks/Gesellschaftstänze. In deisem Fall ist die "Einlagerung" nicht sinnvoll. --Catrin 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Tsifteteli-Oriental

Ohne den T.-Oriental handelt es um einen historischen Tanz, daher behalten. Den nichthistorischen Teil (die "Werbung") hab ich entfernt. Dadurch enfleucht auch die Quellenangabe (Weblink) aus dem Artikel. Hinweis auf Quelle in der Versionshistorie (das ist Wikikonform) ist jedoch vorhanden. -- Moneyranch 20:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tsifteteli ist ein bekannter und sehr beliebter griechischer Tanzstil, die Version des Artikels momentan ist ein relevanter, gültiger Stub, Behalten. -- Frente 23:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Tsifteteli ein bekannter und beliebter griechischer Tanz ist, dann wurde er mit dem Hauptartikel orientalischer Tanz falsch verlinkt. Stub und neue Kategorie unter Folkloretanz Griechenland? Schade dass in 3 Jahren keine weiteren Infos zu dem Tanz zusammenkamen. Gruß HelenaL 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Moneyranch nach Illeminierung der Werbung.--Kriddl Disk... 13:52, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Werbeinserat, aber kein Artikel --ahz 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiges Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:53, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die teilnehmenden Partnerunternehmen profitieren von webmiles, indem Sie Kunden gewinnen und diese mittels konsequenter Belohnung und Direktmarketing an sich binden. Wer hätte das gedacht. So kann es jedenfalls nicht bleiben, langt nicht ein ReDir auf Bertelsmann und ein Satz?--Nolispanmo +- 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann lernen die Werbeheinis endlich, wie sowas gemacht wird? Und wieviel wertvolle Zeit wird dabei mit Löschdiskussionen verbraten? Schnell weg damit. --Schlaule 14:38, 4. Sep. 2007 (CEST) siehe neues Votum weiter unten[Beantworten]

Kann mich den Vorrednern nur anschließen... reiner Werbemüll! Aber was haltet Ihr von HappyDigits und Payback_(Bonusprogramm)? Sollte man die jetzt auch löschen, oder den Eintrag von Webmiles überarbeiten?--Haraka 15:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sind den Miles - ich kenn nur Kilometer... Der Artikel müsste noch kilometerweit gehen, bis er ein brauchbarer Artikel wird. Relevanz ist gegeben, aher so ist es kein WP-Artikel. -- Moneyranch 15:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Keine einzige seriöse Quelle, reine Eigenwerbung besser Schnelllöschen. --MfG: --FTH DISK 17:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, bitte schnelllöschen. --Sputniktilt 18:06, 4. Sep. 2007 (CEST) siehe neues Votum weiter unten[Beantworten]

jab. schnell weg damit --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg. Existiert eigentlich ein Artikel zu diesen Bonussystemen? --Fippo 20:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist offensichtlich ein Wiedergänger, siehe hier Benutzer_Diskussion:Jergen#L.C3.B6schung_des_webmiles-Eintrag. Und noch dazu angelegt von User Webmilia. Das sagt ja schon fast alles.--Haraka 21:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskussionsmitglieder. Bevor ihr mich und meinen Beitrag hier munter beleidigt, möchte ich mich selbst als Verfasserin zu Wort melden. Seit 2003 sammle ich begeistert Bonuspunkte bei allen Programmen, die mir seriös erscheinen. Da webmiles von den großen Systemen, bei denen ich sammle, das einzige ist, das noch keinen Eintrag hat, möchte ich nun für einen sachlichen Beitrag sorgen. Ich habe mich von den anderen Artikeln inspirieren lassen und habe nun ein großes Fragezeichen auf meiner Stirn. Als tägliche und begeisterte Wikipedia-Nutzerin habe ich mir zugetraut das System und den Beitrags-Duktus verstanden zu haben. Vor zwei Wochen dann habe ich versucht meinen ersten Beitrag einzustellen, da wurde ich von jergen ohne Antwort gelöscht. Da ich einen Artikel über Webmiles verfasst habe und das mein erster Beitrag sein sollte habe ich mich Webmilia genannt. So ist eben mein Username bei webmiles. Zwei Wochen lang habe ich nun versucht meinen Artikel zu verbessern. Ich habe die Kritik ernst genommen und habe mich an anderen Beiträgen über Unternehmen orientiert. Warum ist mein Beitrag über ein Unternehmen in Euren Augen ein Werbebeitrag und andere nicht? Es wäre schön, wenn ihr mir den Unterschied zwischen irgendeinem Firmeneintrag Eurer Wahl und meinem erklären könntet. Danke. Wie wäre es , wenn es bei Wikipedia eine einheitliche Linie für Einträge über Firmen und Unternehmen gäbe und man hier nicht einfach so als Werbeheini abgestempelt wird und andere nicht. Ich freue mich auf Eure Antwort.--Benutzer:Webmilia

Da vergreife ich mich einmal ein bisschen im Ton und schon erwische ich die Falsche. Mist. Der "Werbeheini" war von mir und das darf ich nur, weil ich selber einer bin. In Deinem Fall möchte ich ihn zurücknehmen und durch "Fan" ersetzen. Das Problem bei Deinem Artikel ist aber tatsächlich die Werbesprache. Ein Beispiel: "webmiles ist das führende onlinebasierte Bonusprogramm im deutschsprachigen Raum." So ein Satz ist sogar in der eigenen Werbung abmahnfähig. Denn "das führende" muss erst mal bewiesen werden. In einer Enzyklopädie sollte man tunlichst darauf verzichten. Besser: "webmiles ist ein onlinebasiertes Bonusprogramm." Anderes Beispiel: "über 130 Partnerunternehmen" und "über 2,5 Millionen Teilnehmer" ist typisches Werbesprech. Soll etwas über die Größe oder Bedeutung des Unternehmens mitgeteilt werden, kann das besser im Infokasten oben rechts untergebracht werden, z.B. über eine aktuelle Umsatzzahl. Auch "ihre Anzahl wächst ständig" ist problematisch. Was für eine enzyklopädische Aussage ist das? Und gilt sie auch noch in zwei Jahren? Solche und ähnliche Sätze und Formulierungen könnten aus einem Werbeflyer des Unternehmens stammen und sind äußerst problematisch. Weil man als Fan oder Werbeheini naturgemäß einen geringen Abstand zum Thema hat, empfiehlt es sich, entweder das Thema außen vor zu lassen oder wenigestens eine neutrale Person drüberlesen zu lassen. Vielleicht helfen Dir diese Anmerkungen dabei, den Artikel nochmal zu überarbeiten. Prinzipiell ist nicht das Thema das Problem, sondern der Standpunkt des Betrachters/der Betrachterin. --Schlaule 13:14, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schlaule. Vielen Dank für Deine tolle Antwort. Ich werde mich nun noch einmal an den Artikel setzen und Deine Tipps beherzigen. Hoffe, mir gelingt es besser und bin froh, endlich eine Antwort bekommen zu haben, die mir weiterhilft und mit der ich arbeiten kann. Liebe Grüße und bis bald mit meinem veränderten Artikel, --Benutzer:Webmilia (nicht signierter Beitrag von 87.185.235.64 (Diskussion) )

Liebe Webmilia. Bitte logge dich ein, ansonsten siehst du nämlich nicht, dass du neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite hast. --Sputniktilt 17:12, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant, den Artikel aber für überarbeitungswürdig. Behalten und QS --Hyperdieter 17:40, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sind die Webmiles schon relevant, denn erstens sind sehr viele grosse Unternehmen und Kreditinstitute involviert und zweitens kann ich mir gut vorstellen, dass hier auch Informationsbedarf besteht. Aber in der vorliegenden Form ist der Artikel natürlich zu werbig. Ich mag noch nicht für die QS plädieren, ändere aber mein Votum von schnelllöschen auf 7 Tage ... und mal sehen, was draus wird. --Sputniktilt 19:24, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich an das Gute im Menschen glaube, habe ich nach Kontakt mit Webmilia den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, dass er so entweder in die QS verschoben oder sogar gänzlich von Bausteinen befreit werden kann. Trotzdem bitte aber um kritische Betrachtung und würde ihm nur eine kleine Träne nachweinen, sollte er dennoch getonnt werden ;-). --Sputniktilt 15:05, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, die Werbung ist im wesentlichen raus. Allerdings sollte die Relevanz, wenn vorhanden, noch dargestellt werden. Das könnte z.b. durch Benennung einiger großer Unternehmen, die in dieses System involviert sind, erfolgen. --ahz 15:26, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Ist noch nicht ganz rund, reicht aber auf jeden Fall zum behalten. Namen von Unternehmen würde ich nicht einsetzen, weil sich die durchaus auch ändern können. Bleibt die Frage, ob die Größe und Bedeutung des Unternehmens die Relevanzkriterien erfüllen ... --Schlaule 09:59, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Die Firma an sich ist keinesfalls relevant, das Programm aber schon, denn es sind nachweislich Partner mit grosser Reichweite involviert. Detailangaben dazu habe ich auf Diskussion:Webmiles eingetragen. Im Artikel halte ich eine Erwähnung der Partner nicht für sinnvoll, denn dann hätten wir ja wieder Werbung. Imho sollte der Artikel einfach erklären, was Webmiles sind und welche Absicht dahinter steckt. Und ich glaube, das tut er in der vorliegenden Form. Behalten wir ihn? --Sputniktilt 14:49, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung wäre ich auch für behalten. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:22, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schönen Dank an Sputniktilt für die gute Arbeit! --Schlaule 09:53, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 18:20, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier die WP:RK nicht erfüllt. Löschen AF666 13:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Vater von...“ begründet leider keine Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mhm... er war maßgeblich an den Jackson Five und deren Schaffen beteiligt (lt. Homepage als Produzent und Manager), er hat ein Buch geschrieben, dass wahrscheinlich angesichtes des Hypes um die Jacksons eher kein Ladenhüter war und hat alle seine Kinder maßgeblich beeinflußt. Ich tendiere da eher zum behalten. --Tröte Manha, manha? 14:02, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was das Buch betrifft scheint dies eher nicht der Fall zu sein. Es ist überhaupt keine englischsprachige Ausgabe auffindbar, nicht einmal über Google. Bei Amazon.com gibt es das Buch nicht einmal gebraucht. Möglicherweise gab es überhaupt nur eine deutsche Ausgabe, weil sich in den USA kein Verleger fand. Der Verkaufsrang bei Amazon.de ist minimal. Relevanzbegründend ist das Buch daher vermutlich nicht, was den Einfluss betrifft stimme ich zu. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:22, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Beim Gründer der Jackson Five und somit Karrierestarter für den (Zitat aus dem Artikel) kommerziell erfolgreichsten Künstler unserer Zeit Michael Jackson und seiner acht anderen - zum Teil ebenfalls enorm erfolgreichen - Kinder von "nur Vater von" zu sprechen, halte ich nun doch für etwas gewagt. --Pfalzfrank Disk. 14:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, Kategorie:Elternteil einer berühmten Person sagt doch eig. alles, oder? --84.57.140.36 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Pfalzfrank. Der Artikel hat im Vergleich zur EN auch noch jede Menge Potential. behalten und zur QS damit--Nolispanmo +- 14:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur, dass man ihn in diese Kategorie stecken kann, sagt gewiss nicht alles. Wenn man alle Eltern berühmter Personen hier reinstecken würde, wäre die wikipedia von Unsinn überflutet. Hier bin ich aber neutral, weil Joseph Jackson immerhin Manager der Jackson 5 war und somit selbst tatsächlich etwas bewirkt hat, im Gegensatz zu Niemanden, die selbst nichts erreicht haben. --Yoda1893 14:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich meinte auch eher folgenden Abschnitt aus der Einleitung Das Ziel ist nicht die Erfassung von Porträts alle Mütter und Väter bekannter Personen, sondern ausschließlich solcher, welche die Leistungen ihres Kindes oder ihrer Kinder belegbar massgeblich beeinflusst oder mitgetragen haben. Als Indikator, ob ein/e Mutter/Vater wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrerer Biographien in Buchform dienen. Grüße --84.57.140.36 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joseph Jackson ist selbst eindeutig relevant. Er ist Begründer der Jackson 5, hat deren Musikstil und den Musikstil seiner übrigen Kinder geprägt. Artikel kann in QS geschickt werden, sollte aber unbedingt behalten werden. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War das nicht der Manager von Jackson 5? Sehe Relevanz --Atamari 18:31, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Begünder der Jackson 5 eindeutig relevant, ggf QS, aber behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

er war nicht nur Vater von, der hat die Jackson 5 / The Jacksons im wahrsten Sinne des Wortes "gemacht", sie dazu gedrillt, er war der Gründer und Manager der Gruppe. behalten. Ricky59 19:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Selbstredend ist JJ als Bandmanager und -gründer relevant. Selbst als "Vater von.." ist er relevant, da gerade seine umstrittenen Methoden den Ruhm seiner Kinder begründet haben. --Fippo 20:13, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit sagt es nix aus, dass eine Kategorie existiert. Ich sage nur Kategorie:Mann und Kategorie:Geboren 1970. Hier hat er aber einen maßgeblichen Einfluss auf mehrere Künstler, insofern relevant. IMHO sogar ein Fall für WP:ELW.--Kriddl Disk... 20:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man vielleicht mit so jemandem wie Peter Graf vergleichen. Nicht jeder Vater, der seinen Ehrgeiz darin sieht, seine Kinder zu Höchstleistungen zu drillen, ist enzyklopädiewürdig. Bei Weltberühmtheiten wie den Jacksons und Frau Graf würde ich das aber bejahen, da sich dadurch auch ausreichend mediale Aufmerksamkeit für die Managerväter ergibt. Für Joseph Jackson gibt es zigtausend Google-Treffer, von denen sich trotz des Allerweltsnamens offensichtlich ein Großteil auf unseren Joseph bezieht. Behalten, der Mann ist bekannt und es gibt mit Sicherheit ein großes Nachschlageinteresse nach der Person, das sollte auch bedient werden. --Proofreader 21:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird ja gern vergessen er war nicht nur Vater von Michael Jackson und Manager von den Jackson Five, sondern auch von Janet Jackson und Latoya Jackson.Irgendwie hat der doch jede Menge erfolgreicher Produkte Menschen in die Welt gesetzt.Irgendwie macht ihn das Relevant, seine Löschung in der Wiki würde hier wirklich ein Wissensverlust darstellen,--Kaptain Kabul 01:57, 6. Sep. 2007 (CEST)Ach ja natürlich behalten[Beantworten]

Mehr als Vater von ... wurde eigentlich alles gesagt. Bleibt. -- Harro von Wuff 01:54, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

akute Theoriefindung in beinahe jedem zweiten Wort, insbesondere aber in dem Abschnitt "Suchmaschine". TheK ? 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Links funktionieren auch nicht. Lemmas Franzosenwitz und Amerikanerwitz gibt es hier ebensowenig wie den klassischen Irenwitz. Der Ostfriesenwitz reicht schon. Daher wech damit. --Sargoth ^disk 14:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"In der Fachliteratur wird der Türkenwitz überwiegend der rechten Szene zugeordnet." Welche Fachpresse? Viel unbelegter POV und Glaskugelei. "Insbesondere in religiöser Hinsicht findet darin häufig ein unverhohlenes Nahetreten statt. Grundsätzlich werden darin Türken als Gläubige des Islam behandelt. Daher werden Türkenwitze meist hinter vorgehaltener Hand erzählt.". IMHO absolut entbehrlich --Nolispanmo +- 14:20, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal ins Literaturverzeichnis. --Reiner Stoppok 15:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hochgradig diskriminierend. Die Weblinks besorgen dann den Rest. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auweia... --Asthma 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Witze oder der Artikel? Oder beides? Die Witze jedenfalls sind alle in der einen oder anderen Form im Netz nachzulesen. --Reiner Stoppok 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autoren anschreiben! Hat er das vielleicht tatsächlich irgendwo recherchiert und nur ungeschickt umgesetzt oder sich aus den Fingern gesogen? Wenn in 7 Tagen geeignete Quellen und eine Artikelverbesserung nachgewiesen werden können behalten, sonst löschen.--Projekt-Till 14:46, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Holla. In diesem Witz wird der Gott des Christentums über den des Islam gestellt, eine jedoch zwischen den führenden Vertretern der Religionen bis heute ungeklärte Frage. Sowas kann in keiner reputablen Quelle stehen, geht ja schonmal damit los, dass die beiden der gleiche sind, und hört mit der merkwürdigen Vorstellung auf, dass Vertreter zweier Religionen sich darauf einigen, dass eine besser sei als die andere. "Okay, ich bin zwar weiter überzeugter Hindu, aber ich gebe zu, der Buddhismus ist irgendwie viel cooler". Und nein, das kursive Ding da oben ist ein Zitat des Artikels, der uns was erklären soll, nicht aus einem Witz. Dazu POV über "Leute, die solche Witze erzählen" im ersten Absatz. Nein, da ist nicht viel zu retten. löschen und ggf. neuen Artikel anlegen, wenn das Lemma relevant gefunden wird. --Ulkomaalainen 15:05, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Sowas kann in keiner reputablen Quelle stehen", richtig, dies geht aber aus der direkt darüber befindlichen Pointe des Witzes eindeutig hervor. --Reiner Stoppok 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jedenfalls den Begriff Türkenwitz bislang weit öfter gehört und gelesen als z.B. den Begriff Bratscherwitz...--Projekt-Till 15:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach (BK) mit das Dorian *reinquetsch* WP:TF muss ja nicht heißen, dass das Lemma nicht existiert, sondern nur, dass unter diesem unbelegte Käsebrötchen verzeichnet sind. Und das ist hier der Fall, der Artikel ist nicht geeignet, als Grundlage für einen echten zu dienen, wenn das Lemma relevant ist (was ich mir vorstellen könnte - allerdings viel mehr als ein Wörterbucheintrag wird hier schwierig). --Ulkomaalainen 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll ich etwa schreiben: "Lieschen Müller, 10 Jahre, Grundschule" oder "Bodo Hirntot, 16, ohne Schulabschluss", haben die Witze xy auf Ihrer Homepage? --Reiner Stoppok 15:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand auch noch ein paar "Quellen" bei Blondinenwitz nachtragen?! --Reiner Stoppok 15:12, 4. Sep. 2007 (CEST) PS: Bei Bratscherwitz auch ...[Beantworten]

Ulko hat's gesagt: Das Lemma mag evtl. relevant sein, was sich da allerdings aktuell Artikel schimpf kann getrost in die große Tonne, je schnelle desto besser. --DorianGray73 15:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, jemand, der auf diese Weise "kritisiert", sollte wenigstens auch Ansätze durchblicken lassen, wie er/sie es besser gemacht hätte. --Reiner Stoppok 15:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade begonnen auf der QS-Seite ein paar Anregungen zu geben.--Projekt-Till 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre für eine Schnelllöschung, der Artikel ist eher diskriminierend und nicht für eine Enzyklopädie gedacht, nicht in so einer Form. --Trinidad ↔ 15:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Witz: Reiner S. schreibt einen wirklich brauchbaren Artikel... SCNR Bitte löschen, völlig unbrauchbar. Was ist eigentlich der Rekord an QS-,Lösch- und anderen Bausteinen in einem Artikel? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt und möglichst schnell löschen aus den vorgenannten Gründen: Diskriminierung und Theorienfindung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel befindet sich aber gerade in einem QS-Prozess, der nicht ganz aussichtslos erscheint, siehe hier [18]. Daher bin ich ganz und gar gegen schnelllöschen --Projekt-Till 16:19, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist´s kein Artikel sondern ein Bausteintürmchen. QS laufen lassen, aber diskriminierende Passagen schon mal löschen. --Unterrather 16:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halt ich für eine gute Idee --Projekt-Till 16:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann lösch' schon mal alle Pointen. --Reiner Stoppok 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derzeit 12 Bausteine in einem Artikel. Das dürfte rekordverdächtig sein. Fazit, ähnlich wie bei dem schon legendären Artikel „Sitzpinkler“: unfreiwillig komisch. --KLa 16:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der wird ja derzeit noch nicht einmal auf meiner Benutzerseite "tolleriert" ... Mehr "Tolleranz", Leute, mehr "Tolleranz"! --Reiner Stoppok 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, inhaltlich und sprachlich völlig verunglückt, die inflationäre Bausteinsetzerei tut ein Übriges. So nicht zu retten, falls dazu ein Artikel nötig und relevant wäre, müsste er ganz anders aussehen. --UliR 16:37, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie? --Reiner Stoppok 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Abschnitt mit der Überschrift interreligiöser Dialog hat weder was mit dieser Überschrift zu tun noch mit dem Lemma des Artikels: Es handelt sich dabei um einen Witz, der a) ziemlich alt; b) den "Türken" nur als Standard (könnte irgend ein anderer Landsmann/-frau sein; was ja später auch erwähnt wird) benutzt und c) ja eben gerade keinen Dialog beschreibt, diesen beeinflusst oder auslöst. Der Kommentar übernimmt falsche theologische Vorstellungen des Witzes und ist im "ungeklärte Frage" Teil schlechterdings falsch, da diese Frage niemand stellt. Der Abschnitt "Verballhorntes Deutsch" ist ebenso beliebig bebeispielt und beliebig auf "Türken" bezogen. Damit endet mein laienhafter Einwurf. --FatmanDan 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das nur andersherum, im Sinne einer Verwertbarkeit für einen Artikel formulieren könntest, was ich ich bei Dir erahne, dann wärst Du bei der QS genau der richtige Mann. --Reiner Stoppok 17:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hier ist die Lösch-Diskussion, richtig? Was bei Diskussionen immer die Allernervigsten sind, sind die Leute, die (wie ich hier jetzt) meinen, aber auch jeden Beitrag direkt kommentieren zu müssen statt abzuwarten, was sich ergibt --FatmanDan 17:47, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nur klug, Du aber bist weise ... --Reiner Stoppok 18:29, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, s. UliR. Aber das ist doch zu und zu schön: „Er tritt besonders im Soziolekt bildungsferner Schichten zutage, die sich mit den Mitteln des restringierten Codes verständigen“. Thorbjoern 17:15, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinnsartikel, löschen – Wladyslaw [Disk.] 17:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht so drängeln, Leute, bei der QS. --Reiner Stoppok 17:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Qualität kann man da verbessern, wo sich brauchbare Substanz befindet. – Wladyslaw [Disk.] 17:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ganz platt von dieser Plattitüde. --Reiner Stoppok 17:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich von deinem Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Bausteinen: Wenn man für den gesamten Artikel Quellenlosigkeit bzw. -armut bemängelt, reicht es, einmal am Anfang des Artikels den Quellenbaustein zu setzen (nicht bei jedem Abschnitt). Und der Neutralitätsbaustein verlangt nähere Angaben auf der Diskussionsseite oder bei den Neutralitätsproblemen, was nicht geschehen ist.
Zum Artikel: Er müsste mehr zur historischen Entwicklung sagen. Meiner Erinnerung nach kamen diese "Witze" um 1980 auf, mit damals extrem aggressivem Inhalt, so dass sie fast alle unter das Kapitel "Witz und Gewalt" gehört hätten. Die angeführte Literatur müsste dazu doch eigentlich mehr hergeben. --Amberg 18:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch bitte rüber zur QS. --Reiner Stoppok 18:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Er ist gleichzeitig eine Sprachsatire auf die in diesem Wettbewerb zutage tretende postmoderne Form des Biedermeier, der Suche nach dem dörflichen Idyll in einer globalisierten Welt." Aha. --62.203.43.186 18:43, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, sorry, es gibt hier einfach nichts an Q zu S. Dass der Autor sich deutlich von den so genannten "Pointen" distanziert ist löblich, widerspricht aber dem NPOV. Aber um es mal zu sagen: das, was ich oben mit "nicht reputabel" meinte, sind mitnichten die Witze gewesen (obwohl die auch Käse sind), sondern die dazu gehörenden unbelegten und dabei komplett, pardon, untauglichen Kommentare. Der Satz unter dem Stichpunkt "interreligiöser Dialog" ist ein derartig höherer Blödsinn, dass er beinahe für das Humorarchiv taugte, auch der Rest ist ein Schwall nichtssagendesn Blubbs und hat sowohl mit mit einer wissenschaftlichen als auch mit einer enzyklopädischen Aufbereitung des Themas so viel zu tun wie ein Brathähnchen mit Astronomie. --Ulkomaalainen 19:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Reiners Wunsch hier der Text des inzwischen außer Kraft gesetzten SLA samt Einspruch und Kommentaren:
{{Löschen| ''Kein Artikel, eher eine Frechheit und eine Provokation.'' [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 14:51, 4. Sep. 2007 (CEST)}} Einspruch bis Stoppok darauf aungesprochen worden ist, ob er Quellen benutzt hat (solange ist Theoriefindung IMHO nicht sicher) --Projekt-Till 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Hochgradig diskriminierend. Die Weblinks besorgen dann den Rest.--Löschhöllenrevision 15:11, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarstellung: Ich habe keinen der Witze erfunden. Sie sind in der einen oder anderen Form alle im Netz nachzulesen. --Reiner Stoppok 15:22, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Amberg 19:22, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. gehört der Text des inzwischen außer Kraft gesetzten SLA samt Einspruch und Kommentaren damit aus dem Artikeltext entfernt. Eventuell könnte man das hier drüber dann auch ganz nach oben setzen, hier in dieser Diskussion. --Reiner Stoppok 19:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gemeinschaft, wie lange wollt ihr denn eigentlich noch die Aktionen von Reiner tolerieren? Aller zwei Tage eine neue meterlange Diskussion? Mal ganz davon abgesehen davon was dieser Egomane auf anderen Seiten noch für Attacken reitet. Schön ist immer wieder, wie viele Leute ihm auf den Leim gehen und sich in hirnrissige Diskussionen verwickeln lassen. --Til, der Ulenspiegel 19:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar herrscht großer Diskussionsbedarf ... --Reiner Stoppok 19:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --jergen ? 21:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die rüstige Dame hat ihre Erfolge in der II. Seniorenklasse erzielt, das ist wohl nicht relevanzbegründend. --ahz 14:35, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit 56 im Sport Weltmeister zu werden, ist irgendwie schon eine herausragende Leistung... --TheK ? 14:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ihre sportlichen Leistungen in allen Ehren, aber alterspezifische Wettbewerb esind haeufig nur schwach besetzt. Da wir auch keine Juniorenmeister hier aufnehmen, sollten wir bei Senioren aehnlich verfahren. -- 82.127.54.198 15:01, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Insofern sie nur in der Senioren-Altersklasse ab 50 Jahren Weltmeisterin wurde, kann man sie getrost löschen. --Yoda1893 15:03, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

<2xbk>::da hast du zweifelsohne Recht. NUR: es gibt in jeder (nicht nur) Individualsportart zig Altersklassen mit umpfzig Titelträgern, oder, profaner gesagt: Irgend jemand muss ja immer Weltmeister sein. Damit möchte ich nicht die Leistung der Menschen herabwürdigen, aber deutlich sagen, dass ich das nicht für enzyklopädisch halte, weil es eine in hohem Maße vergleichende und eingeschränkte "Leistung" ist (das ist jetzt mit Sicherheit nicht genau genug formluiert, aber ich kriegs grad besser nicht hin) --FatmanDan 15:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dame wurde Weltmeisterin in der AK II. Damit ist ja auch schon ausgesagt, dass das Alter kein Relevanzmerkmal sein kann, denn sie erstritt den Titel ja gegen Gleichaltrige. Somit kann ich zunächst mal keine Relevanz erkennen. --Wangen 17:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Sportler Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) . Nicht relevant,  Kontra löschen. --MfG: --FTH DISK 17:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da widerspricht sich etwas bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf, deshalb irrelevant. Von wem anerkannt und als bedeutend eingestuft - von den Wikipedianern, das kann ja wohl nicht sein :-( --K@rl 18:09, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau darum gehts. Als Anerkannt gelten lediglich die allgemeinen Meisterschaften als pauschal relevant. Bei allen anderen Meisterschaften wird die Relevanz gesondert geprüft, also langjährige Spitzenleistungen im Seniorensport können auch Relevanz erzeugen. Es geht übrigens nicht nur um Senioren, auch Junioren, Behinderte, Studenten, Schwule/Lesben, Armee, Polizei und Feuerwehr Meisterschaften sind nicht relevanzbegründend an sich. Einfach die Einleitung zu den RK lesen, es geht um die historische Relevanz für die Enzyklopädie, also ob noch in 20 Jahren jemand nach der U50 Meisterin forscht, was bis auf deren Verwandte zu bezweifeln ist. Löschen -OS- 19:57, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann OS nur zustimmen, wo kämen wir denn hin wenn wir Behindertensportler als anerkannte Sportler gelten lassen. Soll plötzlich ein Behinderter, nur weil er Behindertenweltmeister in irgendeiner Disziplin geworden ist hier ein eigenes Lemma bekommen. Und dann vieleicht auch noch, weil er wie ein Hund an der Leine geführt wurde. Wer nun etwas nachdenklich geworden ist hat den Sinn meiner Sätze kapiert. -- Moneyranch 20:32, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird die SeniorenWM vom DLV, einem seiner untergeordneten Verbände oder einem seiner Dachverbände durchgeführt. JA. Damit ist diese Veranstaltung relevant, die Teilnehmer gemäss den RK ebenfalls. behalten -- Moneyranch 20:32, 4. Sep. 2007 (CEST) edit -- Moneyranch 21:45, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moneyranch, führe diese Diskussion bitte auf der Seite zu den Relevanzkriterien. Es ist der Sache nicht angemessen, angesichts solches billigen Zweizeilenlemmas eine Grundsatzdiskussion anzubrechen. Die oben genannte Einschränkung stammt nicht von mir, ich hab sie lediglich nochmal zusammengefasst. Und nicht zu vergessen, die RK sind Anhaltspunkte, keine strikten Regeln. Nur es besteht einfach kein enz. Wert für diese Titel derzeit. Wenn ein Lemma über diese Meisterschaft verfasst würde, und dort alle Medailiengewinner genannt würden, reicht das vollkommen aus. Und was Deine billige Ironie betrifft, glaub mir, ich kenn mich mit Behindertensport genug aus, um dazu eine Meinung zu haben. Erstmal sollten Marianne Buggenhagen und Oscar Pistorius ein Lemma bekommen, um Maßstäbe in dieser Richtung zu setzen. Denn was den Wert dieser vielen Weltmeistertitel zeigt, wurde doch deutlich, als bei den Paralympics die unzähligen Kategorien zusammengeführt wurde, eben weil ein Titel sonst mangels Konkurenz keinen Wert hat.-OS- 22:21, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - zum Thema Kraftdreikampf. Dort gibt es in den 7 Altersklassen insgesamt 21 Gewichtsklassen!!! Und offenbar werden die Meisterschaften jährlich ausgetragen. Sry, da fehlt jede historische Relevanz allein durch die Masse (147) an Titeln. Da sollte zumindest jahrelange nationale Dominanz der jeweiligen Klasse eine Mindestvoraussetzung sein.-OS- 22:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte dir auch klar sein, dass es sich bei der SeniorenWM, BehindertenWM, um andere Ausrichter handeltr als bei einer Polizisten, etc... WM. "...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften...)" in den RK steht nirgendswo dass dies nicht für Senioren/Behinderten WM gilt. Annerkannt, bedeutend - Ausrichter der WM z.B. DLV bzw. IAAF. -- Moneyranch 22:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du bitte mal nen Link für die Info 7 Altersklassen insgesamt 21 Gewichtsklassen = 147 Titel. Danke -- Moneyranch 22:54, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kraftdreikampf sagt dies, entweder mißverständlich formuliert, oder tatsächlich diese Titelschwemme.-OS- 23:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen deutschen, österreichischen, schweizer Weltmeister immer für relevant genug für die deutschsprachige WP, auch wenn es eine abgegrenzte Sparte ist. Frauen erreichen auch nicht die Bestmarken der Männer. Eine Einteilung nach Behinderung oder Alter ist genauso als Chancenausgleich zu sehen. Man muss das ja nicht bis auf die unterste Ebene so sehen, aber hiesige Weltmeister nicht zu erwähnen, wäre schon schade. -- Olbertz

Um es nochmal zu verdeutlichen, hier wird gerade auf 2 Ebenen diskutiert. Sind Sportler, egal welcher Klasse per se relevant, wenn sie einen Titel errungen haben? Bislang wird das verneint. Andere Frage, ist Frau Kaspars Leistung für sich relevant. Und es geht dabei nicht um Gleichberechtigung, sondern um den enzyklopädischen Wert. Jemand wie Michael Berger zeigt, was man in dem Bereich Senioren bislang für relevant hält. Denke internationale Spitzenplatzierungen über mehrere Jahre werden von allen hier als relevant betrachtet, ein Titelgewinn, zumindest für mich in der Einzelfallbetrachtung nicht ausreichend, besonders, da es sich hier um einen Miniartikel handelt, dessen Qualität nicht für eine Ausnahme spricht.-OS- 23:18, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typischer Stub (xyz Lebensdaten ist abc) damit hat der Artikel schonmal die Stubhürde geschafft. Ok, könnt evtl. noch ihr erwerbsmässiger Beruf angegeben werden. Ihre Leistungen, zwei Titelgewinne (hier eimal WM, einmal ÖM), sind auch angegeben. In den RK wird keine Leistungsklasse gefordert. Nun die Frage, ob sich hinter Ihrer Leistung die geuchte Relevanz verbirgt. Ich meine schon, auch wenn die Titel Deiner Meinung nach inflationär vergeben werden (beim z.B. Ringen gibt es auch 7 Gewichtsklassen). Für mich gibt es dadurch auch eine länderspezifische Relevanz. Personen, Unternehmen etc. die im deutschsprachigem Raum auftreten, überspringen in Zweifelsfällen eher die Relevanzhürde. Schreibmayr hätte mit Firmensitz in den USA keine Relevanz in der deutschsprachigen WP, mit Firmensitz im deutschsprachigem Raum schon. So seh ich es auch hier, als Teilnehmerin aus dem deutschsprachigem Raum ist Relevanz vorhanden. In der Einleitung der RK steht so schön, dass die RK nur eine Hilfestellung sind, und kein Ausschlusskriterium. -- Moneyranch 00:17, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann belassen wir es bei diesen Argumenten, und geben den anderen eine Chance. Denke die Admins kennen die Auslegung der Regeln.-OS- 00:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz. --stefan (?!) 10:20, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr schöner Anlass, die vom mir vor einigen Monaten schon einmal aufgeworfene Diskussion über die RK für Sportler noch einmal aufzuwärmen: Mit den RK können sollten auf keinen Fall Jahrgangs-, Altersklassen- oder Sonstwas-Meister gemeint sein, sondern natürlich nur die Hauptwettkampfklasse der Erwachsenen und es sollte sich IMHO auch ausschließlich auf olympische oder Profi-Sportarten beziehen. Daher gehört das hier gelöscht (und die RK präzisiert). Anderenfalls platzt nämlich die WP hier bald vor Sportlern (Berechnungen, wie viele potenziell relevante Schwimmer es in einer einzigen Disziplin sonst gibt, liefere ich auf Wunsch gerne nach). -- Hyperdieter 15:58, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nachtrag:) Ich habe aus diesem Anlass auch noch mal eine Diskussion der RK für Sportler eröffnet - Wortmeldungen wären da erwünscht. -- Hyperdieter 17:26, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ihre erste karriere war in der österreiche skinationalmannschaft 1965-1969 wo Sie über 60 medaille und pokale gewonnen hat

Mal davon abgesehen, daß solch hingerotzter Halbsatz mit diversen Fehlern eine Zumutung ist, wo sind die Belege, in welchen Sportarten sie welche Erfolge hatte? Abfahrtslauf, Langlauf, Biatholon - gibt viele Möglichkeiten, und da ich bei Google auf die Schnelle nichts finde, wären für solch tatsächlich relevante Erfolge auch irgendeine Quelle möglich. Denn viele Sportler/innen tragen im späteren Leben andere Namen.-OS- 11:56, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

zweifelsohne nach derzeitigen Erkenntnissen irrelevant. --Ureinwohner uff 22:48, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht diese Freeware relevant? TheK ? 14:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Collanos Workplace ist ein relevantes und erprobtes Beispiel von Peer-to-Peer basierter Software mit Benutzern weltweit und speziell im deutschsprachigen Raum (als Ergänzung zu Open Office und anderen gängigen Office-Lösungen). Die Architektur basiert auf relevanten Open Source Komponenten wie Eclipse und JXTA - selbst jeweils relevant für Wikipedia Einträge. Collanos Workplace wird deshalb auch in den gängigen Marktübersichten zu Collaboration geführt (z.B. www.kolabora.com) und auf dem Web referenziert. Der Artikel vermittelt Informationen zu den verwendeten Technologien, Architektur, möglichem Einsatz und zum Hintergrund seiner Entstehung. Collanos ist der Pionier für globale kollaborative Netzwerke, Netzwerke analog bekannten globalen Netzwerken, im Gegensatz zu diesen mit dem Zweck Teamworer global zusammen zu bringen. Der Blog http://allaboutteamdrive.blogspot.com/2007/08/what-are-future-business-forms.html | "Forms and Tools of Future Collaboration" bringt dies zum Ausdruck, genau so wie viele andere Marktübersichten die Collanos Workplace als die free Alternative zu Lotus Notes oder Microsoft Groove für den Einsatz ausserhalb von Enterprise Plattformen postionieren. Ich bin der Meinung, dass diese Pionierrolle Collanos Workplace und Collanos Software relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag in Deutsch macht. Weitere Links, die die Relevanz von Collanos Workplace zeigen, finden sich über die Collanos [19].

Relevant scheint mir auch die Tatsache, dass viele Benutzer auf Wikipedia (EN) professionelle Werkzeuge suchen, uns finden und das auch mit euphorischen Emails belegen. Siehe das nachfolgende Beispiel:

<< From: Dersheet Mehta [dersheet DOT mehta --AT-- dts DOT com] Sent: Tuesday, August 28, 2007 10:13 AM To: collanos.com Subject: RE: Migrating files out of collanos to my desktop

Hi Gil, Thanks for the support, I really enjoy using your product. Collanos is an addictive tool, if there is an update on my issue can you please keep me posted. I came across collanos through wikipedia. I was actually looking for a decentralized source control management tool. I tried a bunch with no success, they have limitations on the size of a file. So I read wiki about project management tools and came across collanos. Regards, D >>

Scheint also einen guten Nutzen zu stiften. Ein weiterer Grund ist, einen Gegenpol zu Microsoft zu haben. Microsoft Groove 2007 ist das einzige ernst zu nehmende Tool, das ähnlich wie Collanos Workplace positioniert ist. Collanos underscheidet sich aber durch das Freemium Modell (vs. Lizenzverkauf von Groove) und durch die Multiplattform-Unterstützung (vs. Windows only von Groove). Ein relevantes Angebot gegen den Monopolisten, und erfrischend relevant, eine Alternative neben MSFT zu wissen! :-) -- Franco.dalmolin 15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Der Autor möge bitte einen Artikel draus machen, eine Kurz-Beschreibung. Eine Anleitung ist das ganz im Moment. Dann behalten. --TSDUS 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Relevant scheint mir auch die Tatsache, dass viele Benutzer auf Wikipedia (EN) professionelle Werkzeuge suchen, uns finden und das auch mit euphorischen Emails belegen." Wikipedia - ist - keine - Werbeplattform; - für - welches - Produkt - auch - immer! Löschen. --Zinnmann d 04:18, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Collanos Workplace ein relevanter Vertreter der BitTorrent und p2p Kategorie, sowie ein beispielhaft den Effekt von Consumerization (ebenfalls ein Thema für einen Beitrag) durch Freeware aufzeigt, ist unter anderem auch auf TechRepublic ersichtlich. Behalten. --phelfe 02:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Versuch RK für Software zu etablieren konnte sich nicht durchsetzen, der Artikel ist zumindest passabel geschrieben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA "Werbung" --Ureinwohner uff 15:28, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, sehe in dieser Textwüste eher SD-Geschwurbel. Relevanz - sofern sie vorhanden ist - wird zumindest nicht sichtbar. 7 Tage für die Klärung der R-Frage nebst Entschwurbelung.--Löschhöllenrevision 15:40, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, was jemanden, der für Fußball qualifiziert sein soll, für die Kategorie Bildender Künstler qualifiziert - aber das wird wohl interne Sache sein. Und wenn die relevanz nicht gegeben ist, Bildende Künstler vorzustellen, dann frage ich mich, was/ wer relevant sein soll. Bin gern bereit, den Artikel für den "Wiki-Geschmack" zu kürzen bzw. zu straffen, aber DIESE Art von Kommentaren sind nicht für eine "Diskussion" geeignet. Wenn es eine seriöse Antwort für einen "Neuschreiber" auch noch gibt: der Künstler sollte unter W und nicht unter F stehen! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Wicha (Diskussion | Beiträge) )

1. Beiträge bitte unterschreiben
2. Die Relevanz dieses Künstlers wird nicht klar. Wir haben dazu Relevanzkriterien, die u.a. Ausstellungen in anerkannten Ausstellungsorten vorsehen. Oder die Aufnahme in ein anerkanntes Lexikon. Der Ehrenprofessor zählt nicht zu den Kriterien.
3. Wir haben hier festgelegt, dass alle Personen mit Vorname Nachname bezeichnet werden. FÜr Kategorien gibt es "Tricks" damit die Person unter dem Nachname einsortiert wird (aber es waren ja keine Kategorien gesetzt) --212.202.113.214 16:17, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte ausreichend sein. Sollte nach Überarbeitung behalten werden. -- Toolittle 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe DiskussionsteilnehmerInnen, zwischenzeitlich habe ich den Artikel bereits umgearbeitet (ich gestehe, dass er tatsächlich etwas "schwül" in der Wortwahl war) - die erste Version kann getrost gestrichen werden! Was den "Relevanznachweis" durch Aufnahme in ein Lexikon anlangt: Franz Wolf ist sowohl im Salzburger als auch im Vorarlberger Künstlerlexikon aufgenommen. Die Ausstellungen an prominenten Orten (Museum in der Beida-Universität in Peking gehört dazu ebenso wie die Festspielausstellung in Salzburg in der Sala Terrena der residenz) sollten ebenso ausreichend sein - die Einzelausstellungen sind insgesamt an Zahl rund 40! Ich wäre dankbar, wenn mir jemand helfen würde, den Artikel - falls er der Kritik standhält - unter Bildende Kunst bzw. Künstler und oder Malerei zu platzieren. Danke jedenfalls - Barbara (nicht signierter Beitrag von 62.47.180.7 (Diskussion) )

Das ist kein Artikel, sondern beweihräucherndes Geschwurbel. Abgesehen davon sehe ich daraus auch keine Relevanz. --ahz 20:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an mehreren internationalen Ausstellungen könnten schon für ausreichende Relevanz sprechen. Solche Sätze wie Künstlerische Prägnanz und Präzision, Begabung, der scharfe Beobachterblick und die Liebe zum Detail wurden früh sichtbar. sind aber in einer Enzyklopädie nicht gerade das Gelbe vom Ei; müsste stilistisch noch stark gereinigt werden, aber das wäre kein ausreichender Löschgrund. Behalten. --Proofreader 21:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe es mal bisschen überarbeitet, jetzt sollte es wohl gehen. -- Toolittle 22:23, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal 'ne Runde Kategorien spendiert. Relevanz dürfte wohl gegeben sein (siehe Vorredner) 'ne Runde QS täte aber wohl nicht schaden.--Kriddl Disk... 09:59, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke Kriddl, da hast Du recht: wird zur weiteren Bearbeitung in die QS des Portals Bildende Kunst geschickt. --Désirée2 05:19, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die dortigen Äußerungen berücksichtigen. Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung#Franz_Wolf --Ureinwohner uff 22:58, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung. --Lyzzy 00:59, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Das Blättchen, dessen Chefredakteur Windpassinger ist, hat eine kleinere Auflage als die meisten Werbeblätter; auch die anderen genannten Positionen sprechen nicht für Relevanz. --jergen ? 16:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten! --Hubertl 17:06, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - löschen. -- Inductor 17:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• um aus WP:RK zu zitieren: Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung (..) oder einer relevanten Lokalzeitung. Da es an der Relevanz des Passauer Bistumsblatts nicht wirklich viel zu ruetteln gibt, sind die RK eindeutig erfuellt. Hinzu kommt, dass solche Positionen im katholischen Bayern mit recht hohem Prestige verbunden ist. Als Beleg hierfuer dient die bundesweite Berichterstattung ueber seinen Wechsel hier. Eine Buchveroeffentlichung von ihm trage ich gleich noch nach. -- 82.123.57.35 12:54, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Veto. Der Posten des Chefredakteurs bei einem Bistumsblatt ist in Bayern nicht mit hohem Prestige verbunden. --Aconcagua 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal Veto. Ein Artikel auf der Homepage der katholische Kirche kann beim besten Willen nicht als „bundesweite Berichterstattung“ durchgehen. --Aconcagua 12:22, 8. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das auch mal so, das Blatt ist nur regional. Der Typ hat von der Relevanz zur Zeit wenig Bedeutung und ehrlich gesagt eigentlich keine, vom theologischen Standpunkt derzeit. Ergo warten bis er mehr Relevanz hat, so löschen. mfg Torsten Schleese 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 17:59, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Chefredakteur eines Wochenblatts, dass sich als Organ des Bischofs zu den Gläubigen seiner Diözese versteht, hat mE als solcher keine ausreichende Relevanz als Journalist. --Pitichinaccio 17:59, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Lemma überdies nicht erklärt, kaum Fließtext, unverständlich; QS war erfolglos. --seismos 16:16, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung des Zertifikats ist schwer einzuschätzen. Anfang 2007 gibt es (laut Website) weniger als 150 Absolventen. Zum Vergleich: Laut (ISC)² sind als , davon in Deutschland rund 350 Sicherheitsexperten als CISSP zertifiziert, etwa 300 in der Schweiz und circa 40 in Österreich (Quelle: <kes> 7/2006).Finde ich nicht: Relevanz ist nicht zu erkennen, besteht den OMA Test nicht (um was geht es gleich), kaum ein Artikel, QS hat nix gebracht -> löschen --Nolispanmo +- 16:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

TeleTrusT-Kommentar: TISP (TeleTrusT Information Security Professional) ist in der Tat ein noch junges, nichts desto weniger jedoch ein fundiertes Expertenzertifikat im Bereich Informationssicherheit. Dass TISP noch nicht die Verbreitung des seit vielen Jahren etablierten CISSP besitzt, ist unstrittig; aber auch CISSP hat nicht mit der Relevanz begonnen, die es nun erreicht hat. Artikel zu TISP gibt es z.B. von Hartwich/Weinmann in kes und von Pohlmann. Bitte beziehen Sie in die Entscheidung zur Löschung/Nicht-Löschung des Beitrages neben der bereits erreichten Verbreitung auch das Verbreitungspotential insbesondere im Europäischen Wirtschaftsraum ein.

SecorvoCollege Die Relevanz ist eindeutig. Der TISP ist zur Zeit das einzige deutschsprachige Zertifikat, das eine Aussage über die Qualifikation einer Person zum Thema IT-Sicherheit macht und dabei insbeondere Europäische Standards und Rechtsvorschriften berücksichtigt. Die Nachfrage bei allen Anbietern ist ungebrochen groß, so dass die Zertifikatszahlen in absehbare Zeit deutlich zunehmen werden. Von daher darf der TISP in der Kategorie "IT-Qualifikation" nicht fehlen. Die Darstellung im Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig und sollte überarbeitet werden. Überarbeiten, nicht löschenSecorvoCollege 10:33 5.Sep. 2007

Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat.

Ansonsten ist die Relevanz keinesfalls eindeutig. Wenn die Bedeutung in Zukunft steigen wird, dann kann es in Zukunft dazu auch gerne einen Artikel geben. Bis dato handelt es sich einfach nur um eine Werbung. --seismos 10:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist Werbung? Der TISP ist ein Produkt eines gemeinnützigen Vereins (TeleTrusT e.V.) der sich für die Entwicklung und den allgemeinen Einsatz von IT-Sicherheitsmechanismen in Deutschland einsetzt. Er verdient mit dem TISP nichts. Im Artikel wird der TISp dargestellt und nicht seine Anbieter beworben. Außerdem glaube ich nicht, dass über 150 Personen aus allen Bereichen der Wirtschaft einen Haufen Geld für ein nicht relevantes Zertifikat ausgeben würden. SecorvoCollege 10:48 5.Sep. 2007

Ich meine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. --seismos 13:36, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: ich kann bis Ende der KW 37 eine neue Beschreibung des TISP erstellen - Fließtext basiert, sich selbst erschließend - das diejenigen, die Informationen über vorhandene Zertifikate suchen, den TISP in der Gruppe der bestehenden Zertifikate einordnen können. Über die Relevanz des TISP an sich kann dann jeder selbst entscheiden. Vertiefende Informationen werden über einen externen Link auf die TeleTrusT Seite möglich. Ich werde meine Mail freischalten und wäre dann auch für QS ansprechbar.SecorvoCollege 15:42 10.Sep. 2007

Ich werde für den neuen Artikel eine neue Seite anlegen mit dem Titel "TISP", damit die Seite schneller zu finden ist und auch entsprechend die mir bekannten Links anpassen. Dann kann die alte Seite gelöscht werden. Ist das oaky? --SecorvoCollege 08:34, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet --SecorvoCollege 11:40, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Absatz als Frage-/Antwortspielchen. Indiskutabel. --Ureinwohner uff 22:59, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Band erst 2005 gegründet wurde, ist sie wohl kaum relevant. -- Yoda1893 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich keine Veröffentlichungen. Da auch nichts Weiteres auf Relevanz hindeutet, löschen.--Löschhöllenrevision 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant --> Löschen --Memmingen 16:37, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Veröffentlichungen??? Seite ist in Arbeit, Links etc. kommen noch...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ferdimaaan (Diskussion • Beiträge) 16:39, 4. Sep. 2007)

Rock'n Roll in all seinen Variationen von Elvis über Chuck Berry bis hin zu ACDC und KISS - Coverband? nichts bei Laut.de, Amazon.de et al. Ganz banaler Bandspam imho SLA fähig --Nolispanmo +- 16:41, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zudem ein Wiedergänger. Auch wenn es fast 3 Jahre her ist. --Yoda1893 16:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, wenn auch kein Wiedergänger (die alten kamen aus Meck-Pomm, die hier sind münchner). Code·Eis·Poesie 17:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als größter Mensch der Türkei ist Sultan Kösen weit davon entfernt, bedeutend genug für eine Enzyklopädie zu sein. Er ist weder der größte Mensch aller Zeiten (siehe Robert Wadlow) noch hat er Aussicht auf den Titel "größter lebender Mensch" (siehe Leonid Stadnyk). Da er offenbar keinen Einsatz für Galatasaray Istanbul vorweisen kann, ist er auch als Basketballspieler nicht relevant. -- Manu 16:36, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine wirkliche relevanz --> Löschen --Memmingen 16:39, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Kommentar von Manu ist nicht mehr viel hinzuzufügen, eindeutige Irrelevanz, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Relevanzkriterium für Sportler steht auch: "auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben". Ich denke das öffentliche Interesse war vorhanden. Auch finde ich den Artikel informativ. Behalten. --Of 14:37, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Medieninteresse beruht allerdings nicht auf seinen sportlichen Leistungen, sondern auf seiner außergewöhnlichen Körpergröße. -- Manu 13:31, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vier Interwiki-Links, 1500 google-Treffer, Behalten--stefan 16:01, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmaliger PR-Gag, sehe keine Relevanz. --Ureinwohner uff 23:10, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir erst neulich als Montagsauto. Kommt jetzt jede Woche ein anderes Montagsding? Aufgeblasene Wörterbucherklärung löschen. -- Zinnmann d 16:44, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr höflich, der Umgang hier. Ich verbitte mir als Autor diesen völlig ungemessenen Kläfferton, und bitte um Sachlichkeit und Unterstützung der Wikipedianer. Ich habe hier keinen Unsinn geschrieben: Eingeführter, häufig genutzer Begriff, siehe Google. Habe den Artikel verfasst, nachdem ich erstaunt feststellte, dass es ihn noch nicht gibt. "Dienstagsdepp" hätte natürlich keinen Artikel verdient... --62.180.160.68 16:50, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass nach diesem Muster beliebige Artikel Montags-X angelegt werden könnten. Der Inhalt Deines Textes, der sich mit dem Lemma befasst, geht nicht über eine Wörterbucherklärung hinaus. Der Rest gehört zu Fertigungstechnik oder Qualitätsmanagement. --Zinnmann d 16:59, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Beliebige Montags-x-Artikel haben keine 15.000 Google-Treffer zum Begriff. Vgl. etwa Montagskuchen, Montagsdepp oder Montagsbirne. Montagsgerät ist dir vielleicht kein Begriff, aber unzählige andere Leute verwenden ihn offensichtlich. Er wird blos nirgendwo erklärt. Ich erwartete daher, hier einen Artikel dazu zu finden (nicht in irgendeinem obskuren Wiki-Freaky-Wörterbuch, das keiner kennt). Es gab keinen. Vielleicht gab es ja sogar schon einmal einen, der dann auf ähnliche Initiative wie deine gelöscht wurde. Damit ist mir blos nicht gedient, ich will Informationen. Das, was ich weiß, trug ich daher für andere Leser ein. Dein Vorschlag zur Auftrennung ist nicht logisch, die Themen berühren ja gerade die Problematik des Montagsgerätes, und es wird ja auch auf sie verwiesen. Verteilt auf mehrere Artikel findet man die Infos nicht mehr. --62.180.160.68 17:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist wie z.B. blauer Montag gängiger Begriff und kann ruhig in der WP erklärt werden. --84.153.255.146 18:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viele Worte um gar nicht mal so viel Aussage. Im Grunde ist das ein ein gedanklicher Exkurs zu einem Alltagsbegriff, der Mutmaßungen zur Wortherkunft anstellt, jedoch mit keiner Quelle belegt ist. In dieser Form ist eine Theoriefindung und als solche zu löschen. --seismos 19:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Er wird blos nirgendwo erklärt." - Weswegen der vorliegende Artikel in Absehung von belastbaren Quellen notwendig zum Assoziations-Larifari werden mußte. Wech damit, bitte. --Asthma 08:34, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die Quelle für die vermehrten Arbeitsunfälle an Montagen ist z.B. bereits in den Versionen angegeben: Berufsgenossenschaft. Von da aus herzuleiten, dass solche Unachtsamkeit oder Unkonzentriertheit auch zu den - wie angegeben, vermuteten! - "Montagsgeräten" führt, ist weder "Theoriefindung" noch "Larifari", und nun wirklich für jedes Kind nachvollziehbar. Der Begriff und das, was er bezeichnet, existiert ja augenscheinlich bereits, siehe Google. Die Theorie, die bereits im Begriff Ausdruck findet und die die Mängel erklären soll, stammt offensichtlich nicht von mir, sondern von denen, die den Begriff prägten. Man kann den Nutzern des Begriffes nun sicher vorwerfen, dass sie hier nur eine Vermutung äussern. So ist es aber im Artikel ja auch bereits beschrieben. Ich würde ansonsten doch auch um einen etwas seriöseren Diskussionsstil bitten, ich habe nämlich keine Lust, mich hier von irgendwelchen wikipediasüchtigen Misanthrophen flapsig anmachen zu lassen, nur weil ich einen sinnvollen Wikipediabeitrag geleistet habe. Schreibt doch lieber auch mal Artikel, das hielte ich für sinnvoller als diese Faxen in den Löschdiskussionen. Ich werde es nach diesem Erlebnis nämlich eher nicht mehr tun. --62.180.160.27

Tja, mittlerweile scheint der Dienstag der unfallträchtigste Tag zu sein (vgl. [20]). Muss das Lemma jetzt also in Dienstagsgerät geändert werden? Oder können wir uns das sparen, weil der Zusammenhang zwischen Arbeitsunfällen und fehlerfhaften Produkten bei weitem nicht so klar belegt ist, wie Du Dir das vorstellst? Schließlich ist da ja auch noch der Freitag mit den meisten tödlichen Unfällen. Wie willst Du das in Deine Theorie integrieren? --Zinnmann d 18:23, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man darf davon ausgehen, dass sich dieser umgangssprachliche Begriff dann wenn er fällt von selbst erklärt. Mehr gibts da auch nicht zu zu schreiben, also gar nichts. Mehr steht daher auch nicht im Artikel. Speziell den Begriff Gerät habe ich zudem noch nie gehört. löschen --SchallundRauch 16:11, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn "du" davon "noch nie gehört" hast, sollte es auf keinen Fall einen Artikel geben, auch wenn Google 15.000 Treffer liefert. Das leuchtet natürlich ein. Leute, ich gebs auf, es hat keinen Sinn. Gehabt euch wohl und löscht euch eure muffige Spießipedia zusammen, wie sie euch gefällt, ihr Geisteshelden. (Ich hab zum Glück noch die WP-DVD-Rom von 2006, als es noch nicht ganz so schlimm war hier wie derzeit. Da sind wahrscheinlich mehr Artikel dabei als aktuell. Die sollte man eigentlich mal ins Netz stellen, so zum direkten Vergleich. Da würde sich manch neuerer WP-User aber ganzschön wundern. Darüber, wie ihr WP "verbessert" habt seitdem. Aber back on topic: Wech damit. --62.180.160.174 23:56, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des kürzlich gelöschten Artikels zum Montagswagen muß ich doch auch mal etwas schreiben über die Art und Weise, wie hier mit Löschanträgen und Artikeln umgegangen wird. Montagswagen wurde zur Löschung vorgeschlagen, da man dieselbe Info auch in einem Wörterbuch finden könnte (so oder so ähnlich). In dem Artikel stand mehr als man in einem Wörterbuch findet, vor allem wesentlich mehr als im Wiktionary. Dass der Artikel die (Qualitäts)-Kriterien nicht erfüllt, ok, wenn dem so ist, dann kann ich damit leben. Aber warum werden solche Seiten nicht aufgehoben, dass andere den Artikel soweit verbessern können, dass er es wert ist, im Wikipedia aufgenommen zu werden? Oder warum wird der Artikel nicht in einen 'Erläuterungsbereich' verschoben oder gleich zu einem Schwesterprojekt verschoben, wo er hingehört? Schade um die Arbeit aller, deren Artikel gelöscht wurden. Und nicht unbedingt hilfreich, wenn jemand einen Artikel wiederbeleben will aber keine Ahnung hat, wie der gelöscht Artikel aussah und was man anders/besser machen könnte. Was mir aber gegen den Strich geht, und warum ich mich dazu entschieden habe, mich nach kurzer Zeit wieder bei Wikipedia zu verabschieden, sind die Artikel, über die man stolpert, wenn man auf Zufälliger Artikel drückt. Wieso befindet sich Lappalie noch im System, und Altarm, um nur einige zu nennen - qualitativ meiner Meinung nach noch schlechter als Montagswagen. Ganz abgeshen von Beiträgen über Personen, zu denen kaum mehr als Name, Geburtsdatum, Partei und Parlament steht? Mit Wissen hat das wirklich nix zu tun. Ich habe wirklich viele tolle Artikel hier gefunden, auch was gelernt, und auch problemlos Hilfe bekommen von einigen, aber so wie sich manche hier als Gralshüter präsentieren und bei Artikeln nicht konsequent vorgegangen wird, könnt ihr in Zukunft ohne mich weitermachen. Ich spalte auch gerne Haare, und für jede Regel gibt es einen Auslegungsspielraum, aber man kann es auch übertreiben. Ich stelle hiermit einen Löschantrag für meinen Account, meine Zeit kann ich anders besser verschwenden, ohne mir von irgendwem die Sache verderben zu lassen.--Toftof 22:33, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den Personen: ich empfehle den Gralshütern, dann doch mal unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Abschnitt 7.2 zum Thema nachzuschauen und versuchen, die ganzen Stadtratsmitglieder, Provinzpolitiker etc gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien, Abschnitt Relevanz von Personen entsprechend zu behandeln. So long.--Toftof 22:47, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Toftof: Einen gut begründeten Wiederherstellungswunsch kann man auf Wikipedia:Löschprüfung unterbringen. Dann kannst du dir die wiederhergestellt Seite auf deine Benutzerseite stellen lassen und in Ruhe weiterbearbeiten. Dort ist sie auch für andere Benutzer zu finden. Der clevere Löschkandidat baut vor und legt sich gleich eine Kopie seines Löschkandidaten-Artikels auf seine Benutzerseite, auch wenn er hofft, dass der Löschantrag nicht druchkommt.--stefan 16:12, 9. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das es noch schlechtere oder irrelevantere Artikel gibt, ist kein tragfähiges Argument. Es dürfte systembedingt in der Wikipedia inzwischen ein paar Tausend Artikel geben, die noch keiner kritisch geprüft hat. Die sollte man aber nicht zum Maßstab nehmen. Was „Montagsauto“', „Montagsgerät“ oder „Montagsproduktion“ angeht, könnte man vermutlich einen tauglichen Artikel dazu schreiben („Montagsproduktion“ wäre mein favorisiertes Lemma), aber der sähe deutlich anders aus als die bisherigen Versuche (Wann entstand der Begriff, was bedeutet er, hat er eine faktische Grundlage?). Der hier verhandelte Text besteht aber nur aus Mutmaßungen, auch wenn die zum Teil zutreffend sein dürften. Es ist übrigens – gelinde gesagt – unerfreulich, dass der Autor des Textes sich zu beleidigenden Äußerungen hinreißen lässt. Rainer Z ... 18:30, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, unbelegte Theorien. --Ureinwohner uff 23:13, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Quellen --212.202.113.214 16:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug. SLA gestellt. --Kickof 16:55, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, da Relevanz nun wirklich nicht aufgezeigt, sondern offensichtlicher "Unsinn", d.h. allerhöchstens Hobby-Status. Eindeutig irrelevant. --Wangen 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man beachte unter anderem die Googletrefferzahl bei American Car Turning Association oder Flickering Dumpster. --Kickof 17:10, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 16:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Der Artikel beschäftigt sich mit dem allgemeinen Thema der Erkenntnisgewinnung über einen Informationswandel zu einem beliebigen Thema im Zeitstrom und in kultureller Ausprägung. Dabei ist der Artikel derart umfassend angelegt, dass er nie zu einem Abschluss kommen würde und er irgend wann sämtliche Wiki-Artikel berühren müsste. 2)-Das Lemma ist tatsächlich der Theologie (Traditionsgeschichte des AT und des NT zuzuordnen und wird dort fehlen (Vielleicht kann der Antrag dazu führen, den Artikel in die Liste der Artikelwünsche aufzunehmen, es ist erstaunlich, dass es ihn noch nicht gibt). 3)-Inhalte des Artikels werden stets redundant sein und bleiben, denn in entsprechenden Fachartikeln werden die angestrebten Inhalte bereits jetzt vereinzelt und mehr oder weniger angemessen vermittelt (Bereiche: Soziologie, Theologie, Psychologie, Kriminologie und andere). 4)-Die Ernsthaftigkeit und die Sinnhaftigkeit der Inhalte des Artikels wird mit diesem Antrag nicht abgestritten: Jedoch wird es mit diesem Thema und mit dieser Herangehensweise nicht funktionieren. 5)-Das Lemma hat nahezu keinen Respons in der Gemeinschaft erhalten. Dies kann als ein Hinweis darauf gewertet werden, dass der Artikel in dieser Form derzeit überhaupt nicht in die Landschaft der Enzyklopädie passt. Ergo)-schlage ich vor, den Artikel sofort zu löschen. -- Eu'eka 15:14, 4. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Eine Qualitätssicherung läuft. Zudem ist keine Begründung gegeben, die ein Schnelllöschen rechtfertigen würde. Stattdessen möge, wenn gewünscht, das ordnungsgemäße Löschverfahren durchgezogen werden. -- Robert Weemeyer 16:31, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal das Hauptargument hervorheben: Das Lemma ist eindeutig dem Bereich Theologie vorbehalten und damit verkehrt gewählt! --Eu'eka 17:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt in der Tat vor allem in der Theologie vor und ist da auch von Bedeutung. Es spricht aber nichts dagegen, den existierenden Artikel weiterzubearbeiten oder gar durch eine gänzlich neue Version zu ersetzen, die den Schwerpunkt auf die Theologie legt. Eine vorherige Löschung eines zwar verbesserungsbedürftigen, aber nicht falschen Artikels ist dazu nicht erforderlich. Also erst einmal behalten. -- Robert Weemeyer 22:51, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann lassen wir die Schnelllöscherei bleiben, warten das QS-Ergebnis der psychologischen Fraktion ab und die Kategorie ist ja schon auf 'Religion' umgestellt. Ich bin im Weiteren Robert Weemeyers Ansicht, dass der Artikel durch eine gänzlich neue Version ersetzt werden sollte. Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, auf die Schnelle eine kommentierte Gliederung einzustellen, die dann nach und nach ausgebaut werden wird. Vorkommen im Überfluss (Redundanzen) sind zu vermeiden. --Eu'eka 04:49, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Traditionsgeschichte auf Fragestellungen oder Methoden der Psychologie beziehen zu wollen ist TF -- dieser Versuch von Benutzer Eu'reka hat nur zu einem kruden Sammelsurium von vagen Stichworten gefuehrt, aus dem kein enzyklopaedischer Artikel, sondern hoechstens ein kreativer Essay werden kann. Ich habe den Artikel jetzt kurz und notduerftig neugeschrieben: anhand der angefuehrten Quelle liesse er sich fuer die Bibelexeges, anand weiterer Arbeiten auch fuer die Patrologie u. Auslegungsgeschichte noch ausbauen, ausserdem liesse sich zur Uebertragung des Begriffs in in andere interpretierende Wissenschaften (Altphilologie, Philosophie) noch etwas sagen. --Otfried Lieberknecht 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die kurz und notdürftig neu geschriebene Version. Dass aus meinem Artikel nichts werden könne, schrieb ich ganz oben auf die Diskussionsseite, nach dem Widescreen den Artikel gekürzt, der Psychologie zugeordnet und den QS-Baustein (Psychologie) gesetzt hatte. Nun ist doch alles gut, den weiteren Fortschritt werden wir vermutlich noch erleben. --Eu'eka 16:24, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Löschantragsteller bescheinigt, dass "nun doch alles gut" ist - einer Feststellung, der ich mich mit Dank an Otfried Lieberknecht anschließen möchte -, sehe ich den Löschantrag als zurückgezogen an und werde ihn aus dem Artikel entfernen. -- Robert Weemeyer 17:44, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: {{SLA}} Fanzine --212.202.113.214 16:54, 4. Sep. 2007 (CEST) :Kein Fanzine, Einleitung mit normaler Handlungsbeschreibung, Relevanz kann ich nicht beurteilen. 83.77.177.197 16:56, 4. Sep. 2007 (CEST) --Thorbjoern 17:07, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das jedenfalls kein Artikel, es fehlen jegliche Angaben, aus denen Relevanz erkennbar wäre. 7 Tage, um das nachzuholen. --UliR 17:26, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Manga schon, aber ein Artikel ist das zugegebenermaßen nicht. Vielleicht hat ja jemand Zeit dafür..(ich evtl. morgen, wenn sich sonst keiner findet.) --Franczeska 17:38, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist das (noch) keiner, 7 Tage. --Ricky59 19:04, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub => behalten --Smaragd 07:21, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe in der Veröffentlichung von fünf Heften keine Relevanz. Löschen --Hubertl 07:48, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe in der Bezeichnung Hefte für Mangataschenbücher eindeutige Unkenntnis der Materie --Smaragd 08:13, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Handlung fällt recht knapp aus und müsste verständlicher geschrieben werden. Kann das leider selber nicht machen, da ich den Manga nicht kenne. Aber die Tatsache, dass der Manga ins deutsche übersetzt wurde, zeigt eindeutig das er eine gewisse Relevanz besitzt. behalten --Niabot 10:42, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist durchaus ordentlich und die Veröffentlichung von 5 Taschenbüchern in Deutschland und Amerika macht das Ganze so relevant wie jede andere Veröffentlichung auch. Außerdem ist es eine Serie des Vampire Miyu-Zeichners. behalten --Franczeska 11:41, 10. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]