passend zu Oktoberfest --Martsamik (Diskussion) 18:09, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht passend zu Oktoberfest (Begriffsklärung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:42, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss der Argumente von Benutzer:Kriddl. --Dandelo (Diskussion) 00:43, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kategorie:Hitlerputsch --Martsamik (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich eher für Löschung als für Umbenennung. Erstens können niemals mehr als die vier derzeitigen Artikel drin stehen, und zweitens kann ich auch weder eine Systematik noch überhaupt einen Zweck für die Kategorie erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grundsäzlich auch fraglich, ob die gelisteten Personen überhaupt unseren RK entsprechen. --Prüm ✉ 22:02, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. Die sind relevant per Generalregel "Beteiligung an einem zeitgeschichtlichen Ereignis". Behalten und verschieben. Im Gegensatz zu Zweioeltanks halte ich es nicht für sinnvoll, wenn die direkt in der Kategorie:Hitlerputsch stünden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:47, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und warum nicht? In der Kategorie stehen jetzt genau dreizehn Artikel, darunter schon drei Personen. Es würde weder übervoll noch unübersichtlich, wenn vier weitere Personen dazukämen. Die Relevanzfrage kann man diskutieren; ich beschränke mich dabei mal auf den Zusammenhang mit der Frage der Systematik. Wir haben keine Kategorie:Getöteter Polizist bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 (und wir haben nicht einmal irgendeinen Artikel zu einem Polizisten oder Feuerwehrmann, der hierbei zu Tode kam), obwohl es sich dabei wohl auch um ein zeithistorisches Ereignis handelte; wir haben weder Artikel noch gar eine Kategorie zu den bei der Schleyer-Entführung getöteten Polizisten; wir haben in der gesamten Kategorie:Polizist gewiss auch noch den einen oder anderen, der im Laufe seiner Berufsausübung zu Tode kam, aber keine Kategorie, die diese sammelt, weder generell noch gar bezogen auf ein einzelnes Ereignis. Deshalb die Frage, wo hier eine Systematik bestehen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Wir haben auch innerhalb der ganzen Kategorie:Opfer (in der die hier besprochene Kategorie irritierenderweise aber auch gar nicht enthalten ist) keine einzige, in der Opfer nach bestimmten Berufsgruppen differenziert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie mit vier Einträgen, zu denen keine weiteren Artikel hinzukommen können, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:32, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Anschlag auf Charlie Hebdo --Martsamik (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:39, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

einheitlich mit anderen Mordopfer-Kategorien --Martsamik (Diskussion) 18:27, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:38, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

analog zu anderen Ländern --Martsamik (Diskussion) 18:47, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns erstmal einig werden ob wir Weinorte geographisch (nach Staaten/Bundesländern) oder oenologisch (nach Weinbaugebieten) kategorisieren wollen. Derzeit findet sich in diesem Kategorienbaum beides gleichzeitig. -- 95.223.72.230 23:56, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außerdem müssen wir erst einmal schauen, ob und wie der Begriff im Weingesetz festgelegt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:36, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann eher eine Grundsatzfrage die man zentral diskutieren müsste, und tatsächlich wurde das mal (ergebnislos) diskutiert: Portal_Diskussion:Wein#Kategorie:Weinbauort_nach_Staat. Also: nein, das Weingesetz kennt den Begriff nicht. Ich hätte mich aber auch schon mit der Definition "jeder Ort, an dem Qualitätswein angebaut werden darf" (das ist nämlich gesetzlich festgelegt) zufriedengegeben auch wenn das dann dazu führt dass z. B. Frankfurt am Main ein Weinort ist, weil dort der Lohrberg liegt. -- 95.223.72.184 21:15, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird zur Vereinheitlichung und Angleichung an den Hauptartikel Weinort verschoben. Die anderen aufgeworfenen Fragen können hier nicht entschieden werden, diese bitte an geeigneter Stelle in einem Portal/WikiProjekt/Redaktion diskutieren. --Orci Disk 10:55, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: so ein Schwachsinn. Jeder andere Staat hat Weinbauort als Kategorie; nur DE hat Weinort; einen Begriff, den kaum einer kennt und der das Wort Weinbauort glz im Artikel führt. Cooles Kategorisieren. --commander-pirx (disk beiträge) 20:50, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Preisträger des Preises ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Preisträger des Preises ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:36, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Preisträger des Awards ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Preisträger des Awards ist ein wenig pleonastisch --Martsamik (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann Kategorie:Träger des Peabody Award: Echte Fremdwörter werden nicht nach Kasus dekliniert. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:35, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oder besser noch: Kategorie:Träger des Preises Peabody Award, sonst ist für des Englischen Unkundige nicht mehr klar, dass es um einen Preis geht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Kategorie:Hitlerputsch --Martsamik (Diskussion) 19:11, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gab es mehr als einen Hitlerputsch? IMHO nicht. Macht also Sinn die Jahreszahl wegzulassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:18, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:31, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ Unterkategorien, passend zu Weinort --Martsamik (Diskussion) 20:12, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

so ein quatsch. "Als Weinort oder selten Weinbauort werden in Deutschland Orte bezeichnet .." – welche relevanz hätte dieses geschreibsel für einen gloalen kategorienzeig? exakt gar keinen. eher fragt sich sowieso, ob nicht der österreichische begriff Weinbaugemeinde der passende ist: kategorisieren wir da überhaupt orte, oder doch nur gemeinden? --W!B: (Diskussion) 03:21, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

dementsprechend abgelehnt, keine Notwendigkeit zur Verschiebung gegeben -- Clemens 00:15, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant --  RikVII. my2cts  08:45, 4. Apr. 2020 (CEST) Keine relevanzbegründenen Erfolge nach RK:Radsportler dargestellt oder ersichtlich (mindestens nationaler Meister im Elitebereich, Nationalmannschaftseinsatz im Elitebereich, UCI-Punkte ...).-- RikVII. my2cts  08:47, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ich mich mit den Kriterien im Bereich Radsport nicht wirklich auskenne, dies duerfte ein ziemlich klarer Fall von derzeitiger Irrelevanz sein. Vermutlich auch SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 08:52, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest aktuell noch keine Relevanz. Hat auch generell keine nennenswerte Erfolge In ein paar Jahren vielleicht wenn er wirklich nenneswerte Platzierungen erreicht. --DJK (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Radsportler war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

neben Tiramisu keine eigene Relevanz Helenmariea (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, aber mir ist das ziemlich egal, --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie nicht erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt Inplimentierung in Tiramisu--DJK (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Typische dieser zumeist aus Biskuitböden bestehenden Tiramisutorte ist die Füllung mit Tiramisu, einer italienischen Dessert-Spezialität. Also Torte ist nicht gleich wie Tiramisu Artikel. --JoLounga (Diskussion) 17:44, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar Literatur wie z.B. Johann Lafer, Michael Wissing: Der große Lafer Backen: 60 beliebte Back-Klassiker und wie man sie genial variiert. G&U 2012 (S. 280), aber eine WL auf einen eigenen Abschnitt in Tiramisu sollte imho reichen. Was sagen denn die E & T-Profis dazu? Hodsha (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch imho kann das in Tiramisu integriert werden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:17, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö, kann es nicht. Aus WP:Artikel: "Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff." Offenbar ist Tiramisutorte ein anderer Begriff als Tiramisu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:56, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

-1. Wenn ich mir bei Tante Kugel die Bilder zum Suchbegriff "torta al tiramisu" anschaue, bekomme ich so viele verschiedene Ergebnisse, dass Tiramisu anscheinend der einzige gemeinsame Nenner ist. Wie soll man das in ein Lemma biegen? Hodsha (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Mir sei diese Zusammenfassung erlaubt, weil ich wohl die meisten LDs zum Thema mitgemacht habe. Es gibt eine "Lex Essen und Trinken" in der Wikipedia, welche nicht per WP:RK definiert ist, aber in Löschdiskussionen zur Erzielung einheitlicher Entscheidungen sinnvoll ist.

• 1. Eintrag in einem Nachschlagewerk - ist hier nicht der Fall
• 2. Eintrag in einem wesentlichen Sachbuch, als solches werden u.a. Lehrbücher aus der entsprechenden Ausbildung gewertet. Der unter ENW 2 genannte Claus Schünemann ist einer der Hauptautoren der aktuellen Bäckerlehrbücher. Ich habe meine Probleme mit der Arbeitsweise des Hauptautors, in dem Punkt ist es aber sinnvoll, zur Nachvollziehbarkeit diese Definition zu verlinken, wie sie sicher auch in einem der Lehrbücher enthalten ist.
• 3. Gemäß WP:RK ist ein Anhaltspunkt die Bekanntheit/Verbreitung, wie stark es bei Google präsent ist. Es hat sich hier die Faustregel von 1000 gefilterten Googlehits bewährt. EuT ist so vielfältig, dass dies schon ein Grenzwert zwischen lokalen Spezialitäten und Überregionalen ist. Die Torte bekommt bei mir [1] 23.000 Hits angezeigt.

Also zumindest zwei Argumente für die Eigenständigkeit des Lemmas. ABER, der Inhalt ist bei entsprechender Formatierung so überschaubar, dass hieraus sinnvoll eine Weiterleitung zu erstellen ist, und im Artikel Tiramisu zu erklären. Was die Vielfalt angeht, als enz. Wissen betrachten wir die Fach- und Sachkunde, nicht Varianten der Landfrauenküche und Studentenpfusch. Ist häufig sehr lecker, aber für Wikipedia unerheblich. Nur bei entsprechender Verbreitung kann es als Variante dazu geschrieben werden, berührt aber nicht diesen LA. Verschieben Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schmeckt mir. Fände löschen mehr als blöd (sagt meine beßre Hälfte auch grad - und daß dewiki eh nicht mehr zu retten ist). --Methodios (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, maximal Weiterleitung auf Tiramisu. Beim Lesen des wie Oliver S.Y. sagt überschaubaren Inhalts drängen sich zwei Eindrücke auf: Da wollen "Erfinder" wie Mary Berry mit ihrem Tiramisu cake in die Unsterblichkeit eingehen, da wird ein Lemma hart an der Grenze zum Marketing aufgeblasen. Von Tiramisu gibt es soviele Varianten, daß eine "Tiramisutorte" darunter mühelos Platz findet. Für Gastronomen, die es auch mit der Sprache haben, für Italiener besonders, ist "Tiramisutorte" sowieso ein Unwort, weil ein versteckter Pleonasmus: Warum nicht auch ein eigenes Lemma "Tiramisukuchen", "Tiramisugebäck", "Tiramisuspezialität" oder "Tiramisupizza"? Man lösche diesen Unsinn. --Cantakukuruz (Diskussion) 20:46, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:06, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

... und vermutlich auch nicht darstellbar. Deutscher Vizemeister im Rudern langt nicht. Die enzyklopädische Relevanz müsste also seine Fotografie rausreissen, aber das bezweifle ich stark. Hodsha (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2020 (CEST) Klingt für mich nach Werbetext. Weg damit. --DJK (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevant sind die Vereine 1., 2. und der ab 2010 bestehenden 3. Bundesliga. Vereins-Wiki.--Urfin7 (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Maximal Bayernliga reicht nicht. löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt, nicht enzyklopädisch relevanter Teil von Neways Electronics. --Icodense 14:41, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Neways Electronics einarbeiten sofern überhaupt etwas im Artikel steht, das dort nicht auch schon steht und als eigenständiges Lemma löschen.--KlauRau (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hieß vor der Eingliederung in Neways "Bus Elektronik" und hatte laut BA im Jahr 2012 einen Umsatz von 108 Mio. Euro. Der nächste bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört das belegt in den Artikel. 7 Tage bis zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:07, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habs eingefügt. Ein Direktlink zu den Dokumenten im BA ist bekanntlich nicht möglich. --Rennrigor (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt ist die Relevanz belegt.--158.181.78.36 21:54, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß hist. Umsatz relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2020 (CEST)
Hoppla. So wollte ich auch gerade entscheiden. :-) Gruß --Mikered (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweimal bleibt auf einmal. Hab ich jetzt einen gut? ;-) --Rennrigor (Diskussion) 10:21, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Minus mal Minus gibt Plus. Plus mal Plus bleibt Plus. Ergo: Du hast leider keinen gut.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nichts weiter als das fränkische Wort für Hungerbrunnen. --Universalamateur (Diskussion) 16:06, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das trifft auf die Artikel Bröller und Quickspring analog genauso zu. Einen Grund für die komplette Löschung dieser Artikel sehe ich nicht; allenfalls könnte man sie in Hungerbrunnen zusammenführen und jeweils eine WL anlegen. Zu dem Satz: "Ein Kennzeichen der Tummler ist es, dass Wasser in einer Fontäne zu Tage tritt und Überschwemmungen verursacht." - stimmt das ? Und ist das bei einem gewöhnlichen Hungerbrunnen anders ? --HH58 (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Umwandeln in Weiterleitung auf Hungerbrunnen, dort erwähnen (in Franken auch Tummler genannt) und gut ist. Die konkreten Angaben im Artikel sind unbelegt und z.T. unglaubwürdig. Ansonsten ist ein "Tummler" eine historische Glasform, hier unter der alternativen Form Tümmler (Glas) geführt.--Meloe (Diskussion) 22:59, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht unüblich, dass Gewässertypen regional unterschiedlich bezeichnet werden. Vgl. Wadi, Rivier oder Creek. --Sömäkräpi (Diskussion) 09:09, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tummler und Hungerbrunnen sind nicht identisch. "Im Gegensatz zu den Hungerbrunnen sind Tummler Karstquellen, die in niederschlagsarmen Zeiten oftmals über Jahre hinweg inaktiv und völlig trockengefallen sind, nach langen und/oder starken Niederschlägen bzw. nach der Schneeschmelze jedoch schlagartig eine meist sehr starke Wasserschüttung aufweisen und in der Regel nach relativ kurzer Zeit wieder versiegen." Qualitätsmängel sollten nicht durch LA behoben werden. Das geologische Thema ist relevant und daher sollte der Artikel behalten werden. --Buendia (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Tummler ist der Zwilling des Hungerbrunnens und in Franken dem Namen nach bekannter, aber viel seltener. Vereinfacht gesagt sind Tummler, Hungerbrunnen und Steinerne Rinne Geschwister in der Familie der Karstquellen. Hungerbrunnen stellen Karstquellen dar, die in Trockenperioden nur geringe Schüttungen aufweisen. Tummler hingegen sind intermittierende Karstquellen mit zeitweiser Wasserführung, die lediglich bei Schneeschmelze oder Starkregen in Erscheinung treten und durch plötzliche Extremschüttungen mit Geräuschwirkung charakterisiert sind. Ich habe den Artikel nun ausgebaut und mit entsprechenden Referenzen versehen. Nach dem Ausbau plädiere ich umso mehr für Behalten. -- Fränkische Grüße von Buendia (Diskussion) 12:41, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit völlig ohne externe Rezeption. Daher entweder nachliefern, um Relevanz beurteilen zu können, oder löschen. --KlauRau (Diskussion) 19:29, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das kann so leider mit der enzyklopädischen Relevanz noch nichts werden. Selbst Basis Wien als Dokumentationsstelle "vor Ort" hat nur wenig. --Emeritus (Diskussion) 07:49, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

- die Ergänzung der Einträge bei Basis-Wien wird beantragt. noch unklar wie schnell das unter aktuellen Umständen umgesetzt werden kann. (nicht signierter Beitrag von Draculaentsteint (Diskussion | Beiträge) 11:12, 5. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nur machen die eben auch nur Dokumentation, das gleiche also, was wir schon bei unseren Recherchen gefunden haben - und, wenn es für den Artikel wichtig ist, dann auch immer einbauen. Das ersetzt noch nicht z.B. einen Eintrag in einem Wiener Künstlerinnenlexikon mit Würdigung von Person und Werk.

Nebenbei, solche Sätze wie Ein unaufhörlicher Quell der Inspiration ist für die Künstlerin die Auseinandersetzung mit dem (scheinbar) Alltäglichen. Für die Künstlerin selbst sind der Zusammenhalt in der Gesellschaft, die Fragen nach dem "Wie gehen wir miteinander um?", "Kann Kunst helfen das Bewusstsein für ein besseres Miteinander zu schärfen?" begleiten sie durch ihr Schaffen. sind für uns wenig sinnvoll, wenn sie nicht durch reputable Quellen belegt sind. (Folgefrage: Und was sind reputable Quellen?) --Emeritus (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine im Artikel dargestellte Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   01:04, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur enzyklopädischen Relevanz reicht es noch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alle Bücher im Eigenverlag erschienen (was auch als solches im Artikel genannt wird). Daher ueber die klassische Schiene der Relevanz basierend auf Publikationen in regulären Verlagen nicht bewertbar, bzw. nur mit eindeutigem Ergebnis. Der Preis ist m.E. auch nicht hinreichend, um daraus Relevanz im Sinne der WP abzuleiten. Damit bleibt derzeit dann wohl nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 19:33, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Autoren war nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Profiboxer nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liegt in Europa momentan auf Rankingplatz 39. Das reicht leider noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner

Lieber Lutheraner, ich habe heute meinen ersten WP Artikel, nach dem ich die WP Relevanzkriterien für Profiboxer geprüft hatte, für Wanik Awdijan ertsellt. Ich bitte um etwas Nachsicht sollte mir ein Fehler unterlaufen sein. Ich wäre für Ratschläge dankbar wie ich diesen Artikel verbessern/ anpassen könnte damit er den WP Kriterien entspricht und nicht mehr zur Löschungdiskusission steht ? Lg Rahog (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rahog , wo keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, da kann man nichts verbessern - das kann nur Awdijan selbst, indem er z.B. einen relevanten Titel gewinnt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, aber Wanik Awdijan erfüllt die WP Relevanzkriterien da er der amtierende IBF Junioren-Weltmeister im Mittelgewicht ist.Lg --Rahog (Diskussion) 17:36, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Juniorentitel sind nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sam Dylan“ hat bereits am 10. August 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sogar relevant wg der Medienpräsenz. Aber sprachlich und stilistisch ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:48, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

2017 war der Name auch noch nicht in den Medien vertreten. Aktuell ist die Person fast täglich in der Presse vertreten, ein weiterer Kandidat https://de.wikipedia.org/wiki/Marco_Tornese wird auch geführt, zu dieser Person gibt es aber überhaupt keine Presseartikel. Auch steht bei Google unter dem Suchbegriff Sam Dylan häufiger Suchbegriff ( Sam Dylan Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von Alexanderwillen (Diskussion | Beiträge) 22:55, 4. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Die Existenz anderer Artikel kann in der Wikipedia nicht relevanzbegründend sein, daher bringen Vergleiche nichts. Und zum hiesigen Löschantrag ist zu sagen, dass ein kurzer Hype auch nichts nützt - eine längerdauernde Bedeutung ist nicht zu erwarten. Und dass Google gleich an vorderer Stellteauf Wikipedia verweist, ist nichts besonderes, dass passiert bei jedem neuen Artikel recht schnell und hat nichts relevanzstiftendes, es zeigt nur die Relevanz Wikipedias bei Google. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der "kurze Hype" der angesprochen wird geht bereits seit Oktober 2019. Ab April läuft die Prince Charming Sendung im TV auf Vox und die Person, hat aktuell die Promi-Show Kampf der Realitystars abgedreht - die ab Mai auf RTL ausgestrahlt wird. Und wenn man auf ähnliche Suchbegriffe schaut, wird am häufigsten (Sam Dylan wikipedia) gesucht, dass bedeutet das sich viele User über diese Person auf Wikipedia informieren möchten. (nicht signierter Beitrag von Alexanderwillen (Diskussion | Beiträge) 23:38, 4. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Seit Oktober 2019 - ich bin wirklich schwer beeindruckt. Klar das die Promotionmaschine läuft. Und "viele wollen sich informieren" heißt im Klartext "irrelevant und gehyped" --91.2.118.131 12:50, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Alexanderwillen:, hast du einen Beleg für diese Show, die im Mai kommen soll? WUrde die schon angekündigt und ist schon bekannt, dass er dran teilnimmt? Wenn wir tatsächlich sicher wissen, dass da in Bälde noch ein Auftritt dazukommt, würde das weiterhelfen. Die Anzahl an Teilnahmen in Fernsehshows und Rezeption darüber wäre wahrscheinlich für einige stärker als das boulevardeske Talkshow-Getingel und Skandälchen raufbeschwören und wer mit wem was hatte. --Blobstar (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Woche wurde bekannt das Sam Dylan im Spätsommer eine eigene Reality-Show bekommt, wo er und sein Partner im Alltag begleitet werden. Das ist aber nicht die Show die er im Februar in Dubai abgedreht hat. Diese heißt "Kampf der Realitystars" und kommt wohl Mitte Mai auf RTL. Ich finde auch fraglich wie gehässig hier einige reagieren (ich bin schwer beeindruckt) ich glaube jeder von uns macht das hier, weil er zu Wiki beitragen möchte, da brauch man ja nicht so schnippische Antworten. Und wie Hype schon sagt es ist ein Wort was etwas von einer dauer beschreibt, 6 Monate in dem Fall sind schon eine Zeit. Und Prince Charming kommt erst am 20. April ins FreeTV. --178.1.191.7 16:03, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Beitrag und die Person nicht wichtig für Wikipedia und kann gelöscht werden. Es reicht, dass über die Klatsch-Presse nach Aufmerksamkeit gesucht wird... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:E80:57E4:2DD6:8459:43C3:968B (Diskussion) 16:01, 17. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Theoriefindung --Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Unsinnslöschantrag. Der Antragsteller sollte die Diskussionsseite aufsuchen, bevor er hier den Autor vor vollendete Tatsachen stellt. Die Belege für "Bosnisch-herzegowinische Küche" steht in der angegebenen Literatur. --Munf (Diskussion) 17:47, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unsinn verzapft hier nur Munf. Die Eileitung lautet: "Die Bosnische Küche (kyrillisch Bosanska kuhinja) ist die Nationalküche des bosnischen Volkes." - Bosnisches Volk, Bosnische Sprache, darum wird Bosanska kuhinja natürlich auch in Bosnische Küche übersetzt. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn du die Küche im Landesteil Bosnien meinst, ich schließe in dem Artikel aber auch die Küche in der Herzegovina und in der Republik Sprska ein. --Munf (Diskussion) 18:22, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Altbekanntes Drama, Ländergrenzen vs. Kulturkreisgrenzen. Vielleicht mit Umbenennung das Hauptartikels in Essen und Trinken (Bosnien-Herzegowina) lösbar - ist zwar lemmatechnisch eine Krücke, würde vom Leser nicht gesucht und müsste in einem Artikel über die Küche des jeweiligen Kulturkreises erwähnt werden, aber dann gäb's eine vernünftige Abgrenzung. Siehe auch Kategorie:Essen und Trinken nach Staat. Noch mal in einfachen Worten: Es ist Platz für einen Artikel Bosnische Küche (Kulturkreis) und für einen Artikel Essen und Trinken (Bosnien-Herzegowina) (Land), die sind dann zu einem großen Teil redundant, aber wenigstens hat man dann eine saubere Abgrenzung. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 21:29, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich im Textwust ja vorgeschlagen. Aber gern nochmals, ich dachte eigentlich, das Balkanproblem wäre gelöst. Bosnisch für das Land, Bosniakisch für die Volksgruppe. Im Artikel selbst wird ja auch durch den Erstautor von bosnischer Küche geschrieben. Das andere Problem mit EuT in XYZ gibt es ja bereits seit 10 Jahre im Katsystem. Und es sollte klar sein, dass Landwirtschaft und Lebensmittelwirtschaft nicht wirklich etwas mit Küche zu tun haben. Eher mit Ess- und Trinkkultur. Der Googlefight gemäß WP:NK ist übrigens 7500:200 gegen dieses Lemma hier. Das andere Problem wird hiermit nur fortgeschrieben, dass derartige Artikel häufig lediglich Wörterbücher für allgemeine Lebensmittel sind, was gegen WP:WWNI verstößt, und ärgerlich, wenn per Rotlinkflut der Eindruck von eigenständig relevanten Artikeln erzeugt wird. Obs eine WL gibt oder nicht, da eigentlich egal, nur halte ich auch die angesichts der Quelle Reiseführer und lediglich 200 Googlehits für entbehrlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

vgl. Trinidadische Küche vs. Trinidad-und-tobagische Küche bzw. Trinidad-tobagische Küche. Mehr muss man wohl nicht dazu sagen. Und nein, Grueslayer, das ist kein Stalking. --Rennrigor (Diskussion) 22:20, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hä? Viele Grüße, Grueslayer 22:50, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Rennrigor: Diese Diskussion gibt es gerade in der englischsprachigen WP. Aber mir ist es egal ob es Essen und Trinken (Bosnien-Herzegowina), Bosnisch-herzegowinische Küche oder Küche in Bosnien und Herzegowina heißt. Der Artikel beschreibt nicht Küche der Bosnier alleine, sondern soll einen Überblick über die Essens- und Trinkgewohnheiten in diesem Land bieten. Ich habe den Artikel als Überblicksartikel für das Land angelegt. --Munf (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Kultur an Staatsgrenzen statt an den Grenzen von Kulturkreisen festzumachen, halte ich für keine gute Idee. Nichtsdestotrotz könnte die WL mMn bestehen bleiben; wichtiger wäre, dass aus dem Artikel klar wird, worum es sich handelt (wie bei T&T). --Rennrigor (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Klärung, um welches Lemma es bei diesem LA geht. Der Antrag ist auf Bosnisch-herzegowinische Küche, das eine WL zu Bosnische Küche ist. "Bosnische Küche" hat keinen LA, es ist aber der Diskussionsgegenstand hier. Was soll gelöscht werden, nur die WL oder auch der Zeilartikel? Falls zweiteres bitte auch dort einen LA einfügen. -- Clemens 00:20, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

die WI gelöscht -- Clemens 13:20, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:19, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rang bzw. Position begründet keine zwangslaeufige Relevanz und auch sonst ist derzeit nicht ersichtlich, wo eine Relevanz begründet liegen sollte. --KlauRau (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2020 (CEST) Wiederherstellung des eigenen Textes: warum auch immer der nachfolgende Kommentator dieses meinte Loeschen zu müssen. Daher hier wieder eingefügt. (Ich gehe ersteinmal von einem Versehen aus...--KlauRau (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist 1) vom Dienstgrad irrelevant 2) kein Artikel 178.191.138.151 21:55, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte legt nahe, dass auch der Autor den Text noch als unfertig ansieht. Außerdem scheint er trotz Durchlaufen des Mentorenprogramms vor einigen Jahren nicht mit dem BNR vertraut zu sein. Vielleicht sollte man den Artikel einfach erstmal dorthin verschieben? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:57, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinzu tritt das Belegproblem. Angegeben ist nur die Entnazifizierungsakte als Wuelle...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

alles richtig, ab in den BNR --Machahn (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ne - nicht auf ewig in den Schutzraum. Entweder passiert nix oder wir führen die Relevanzdiskussion irgendwann später wenn sich der Artikel wieder reingeschlichen hat. --91.2.118.131 12:44, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Weder vom Dienstgrad noch von den beleglosen Angaben. Nichts zu finden zur Person. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. Falls tatsächlich eine Relevanz bestünde (kann man an diesem drei-Sätze-Artikel nicht nachprüfen), kann er ja als „ordentlicher“ Artikel mit Belegen, Lit etc (über die LP) wieder kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn jemand den Text im BNR haben will, stelle ich dort gerne wieder her. Ohne geeignete Quellen braucht man sich aber keine Arbeit zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:45, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Könnte in "..eröffnete er Anfang 2020 eine eigene Steuerkanzlei,..." ein Hinweis auf das Motiv für den Artikel sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   06:08, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irgendein kleinadliger Wirtschaftsprüfer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:26, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da WP bekanntermassen weder LinkedIn noch Xing oder die gelben Seiten ist, erscheint mit kein Grund ersichtlich, warum dieser Beitrag an dieser Stelle bleiben sollte.--KlauRau (Diskussion) 08:54, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

kleinadelig? die Heynitz lassen sich bis 1338 belegen ;-) Aber für einen Eintrag sehe ich auch keinen (ausreichenden) Grund, es gibt sogar werbliche Aspekte (seit Anfang 2020 selbstständig), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe in der Summe auch keine Relevanz. Hat seinen Job gemacht. Auch nicht so präsent in relevanter Presse/Öffentlichkeit. Daher zusammenfassend: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:12, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dank merkbefreiter Bots hat er jetzt doch einen schlechten Wikidata-Eintrag. Hat sich also gelohnt. --91.2.118.131 12:42, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist egal aus welcher Familie er kommt, Fakt ist dass er Vorstand von KPMG war (+Rolle bei Siemens 20008) und nun Chefbuchführer bei Siemens Gamesa ist (fast 10.000.000.000 mrd Dollar Umsatz p.a.) (nicht signierter Beitrag von Germanfraguy (Diskussion | Beiträge) 13:17, 5. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

und wenn er der Chefbuchhalter der Vatikanbank wäre… ;-) Von den Chairman der KPMG haben wir ganz wenige Artikel. Die Länderchefs (D A CH) - Vorsitzende des Vorstands - haben keinen Artikel. Der Chef von Siemens Gamesa hat auch keinen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seine Rolle als Mandatspartner des Abschlussprüfers bei Siemens während der Korruptionsskandals kann man schon als Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis sehen. Der "Chefbuchführer" bei Siemens Gamesa macht sicher nicht relevant, er ist dort kein Mitglied der obersten Führungebene. Dass es von anderen führenden KPMGlern keine Artikel gibt, ist kein Argument. Wegen Siemens-Skandal leichte Tendenz zum Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:12, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

welcher Siemens-Skandal? ;-) Gibt's da hier bei uns einen Artikel, oder ein Kapitel? Ich gebe zu, dass ich nicht begriffen habe (das dieser Artikel ihm ja eher schaden soll?). Wenn das in D ein großes Ding war, dann könnte es reichen. Er war aber Zeuge und nicht Beschuldigter, daher gilt die „Unschuldsvermutung“ (bei uns in Ö hat das einen gewissen Unterton ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er hat die Schmiergeldzahlungen bei Siemens nicht bemerkt und wird dann von Siemens eingestellt? Also ein Krimineller? In dieser Form dringend löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 23:51, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, es steht doch ausdrücklich drin, dass er auf etwas hingewiesen hat. Ich bin klein, mein Herz ist rein oder so. Seine Rolle als "Mandatspartner des Abschlussprüfers" sollte durch die Medienwahrnehmung unterfüttert werden. Unter "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" verstehe ich nicht "war irgendwie adabei". Der Artikel ist aber reine Bewerbungsplattform und so oder so ungeeignet. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also: Er ist nicht Chef der Buchhaltung von Siemens Gamesa, sondern eher mit einem Aufsichtsratsmitglied vergleichbar. Die Trennung von Aufsichtsrat und Vorstand ist ist international etwas anders. Lt. Gamesa ist er dort External. Die in dem Manager-Magazin-Artikel erwähnten 4 Mio. € sind für mich persönlich viel, im Vergleich zu den Umsatzerlösen von Siemens (aktuell so um die 86 Mrd. €) aber nur 0,005%. Ziel der Abschlussprüfung ist die Feststellung, ob der Jahresabschluss im Wesentlichen richtig ist. Aktuell arbeitet er bei einer Steuerberatungsgesellschaft. Das liegt vermutlich daran, dass die Partner bei der KPMG wie auch bei anderen großen Prüfungsgesellschaften mit 60 verabschiedet werden. Zur Reklame: Wer einen Jahresabschluss nach internationalen Vorschriften haben möchte, geht bestimmt nicht bei Wikipedia suchen. Ich tendiere weiter zu behalten, auch wenn es sicher eindeutigere Fälle gibt.--Urfin7 (Diskussion) 17:04, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Die Beteiligung an der Siemens-Korruptionsaffäre könnte "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" bedeuten. Aber eine Berichterstattung/Bekanntheit in relevanzstiftendem Ausmaß ist weder dargestellt noch erkennbar. Die Beförderung in höchste Managementpositionen (z.B. CEO eines DAX-Unternehmens) und Bewährung dort ist oft ein Hinweis auf die Erfüllung von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hier haben wir ein einfaches Vorstandsamt in der Europa-Sektion in einer Branche, in der Vorstände nicht so bedeutsam sind, wie in anderen Branchen. Das reicht alleine nicht, solange wir weder das Werk (was hat er geleistet) noch die externe Würdigung erfahren.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]