Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:24, 10. Jan 2006 (CET)

Igelsbach ist nur ein Ort in der Gemeinde Absberg. Alle notwendigen Daten stehen dort. Die Ortstabelle ist nur ein Abklatsch von Absberg. Die beschriebene Mitgliedschaft in der Verwaltungsgemeinschaft trifft nur für die Gemeinde Absberg zu (natürlich ist dann Igelsbach auch in der VG, aber nicht eigenständig) - im Artikel Absberg ist alles gesagt --> löschen Mef.ellingen 00:06, 31. Dez 2005 (CET)

Townbox und Navileiste entfernt, da es sich nicht um eine selbständige Gemeinde handelt haben sie hier nix zu suchen. Der Rest kann meinetwegen per Redirect gelöst werden. Greets, --Begw 04:49, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten Habe den Artikel etwas erweitert Gruß --Redline is courtage Sag es jetzt 14:51, 31. Dez 2005 (CET)

Nun, da halte ich zunächst mal eine Begriffklärung für angesagt --KaPe, Schwarzwald 20:25, 31. Dez 2005 (CET)

PLZ Ortsname

69430 Igelsbach - Hirschhorn (Neckar) // Hessisch Igelsbach erwähnt bei Rhein-Neckar-Kreis

69412 Igelsbach bei Eberbach, (Baden) // Badisch Igelsbach erwähnt bei Eberbach (Baden)

hierzu: "Wir begrüßen Sie auf der Homepage von Igelsbach, ein Ortsteil von Eberbach und Hirschhorn - einmalig in Deutschland." (Einziger Inhalt der Homepage: Ortsschild und ein Counter)

Kurze Anmerkung dazu: [1] enthält deutlich mehr als nur ein Ortsschild und einen Counter. Genau genommen kann der Ort sogar zwei verschiedene Ortsschilder anbieten (als Ortsteil von Hirschhorn in Hessen und als Ortsteil von Eberbach in Baden). --AFBorchert 09:07, 6. Jan 2006 (CET)

64646 Igelsbach - Heppenheim (Bergstraße)

83329 Igelsbach - Waging am See - im Artikel nicht erwähnt

83373 Igelsbach - Taching am See - im Artikel nicht erwähnt

91720 Igelsbach - Absberg.

Löschen Warum werden diese Informationen nicht bei Absberg integriert, immerhin ist es doch EINE Gemeinde?! --84.159.27.124 13:55, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten, allerdings Begriffsklärung wie von KaPe vorgeschlagen sinnvoll. Igelsbach ist ein klar abgegrenzter Ort mit eigener Geschichte, die getrennt von Absberg und Kalbensteinberg zu erzählen ist. Überregionale Bedeutung durch den Igelsbachsee gegeben. --Mghamburg 11:38, 4. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass das Lemma in jedem Falle zu behalten ist, jedoch als Begriffsklärungsseite und die einzelnen Orte dann separate Lemmata erhalten. Grundsätzlich kann ich mir immer vorstellen, auch Ortsteile zu berücksichtigen, wenn sie denn wirklich eine eigenständige Geschichte vor der Gemeindereform in den 70er-Jahren hatten und diese in den jeweiligen Artikeln auch zur Geltung kommen. --AFBorchert 09:07, 6. Jan 2006 (CET)

nach [Igeklsbach (Absberg)] verschieben --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 11:15, 6. Jan 2006 (CET)

Bleibt, Gültiger Ortsstub. --Uwe G.  ¿⇔? 19:40, 8. Jan 2006 (CET)

Wenn jemand die BKL anlegen will, Artikel verschieben. --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 8. Jan 2006 (CET)

was für Comedian / Komiker gilt, gilt auch für die Kategorien Fernsehmoderator / Showmaster. Showmaster fast leer, fast alle darin stehen auch bei Fernsehmoderator und ein Unterschied ist nicht zu erkennen. 80.142.249.165 00:07, 31. Dez 2005 (CET)

"Showmaster" ist ein unnötiger Anglizismus. Dafür braucht es keine Kategorie.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:45, 31. Dez 2005 (CET)

Die bereits gut eingeführte (und intensiv benutzte) Kategorie Fernsehmoderator deckt genau den Zielbereich ab. Löschen.--Berlin-Jurist 07:41, 31. Dez 2005 (CET)

Witzig ist, daß es das Wort im Englischen gar nicht gibt. --Asthma 13:07, 31. Dez 2005 (CET)

Typisch Denglisch halt...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:12, 31. Dez 2005 (CET)

Also bei Google finde ich alle möglichen Jörg Germanns, nur nicht einen wichtigen Schauspieler... Schätze, Werbeeitrag einer IP... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:13, 31. Dez 2005 (CET)

• Hauptrolle in einem 12min. Kurzfilm eines Regiedebütanten, der vor einigen Wochen uraufgeführt wurde, zwei TV-Auftritte in Gerichtsshows im Jahr 2003, ein IMDb-Eintrag. Relevant? --Gledhill 00:34, 31. Dez 2005 (CET)

• Na, dann müsste ich aber auch in der WP stehen... ;) Aber zum IMBd- Eintrag habe ich es noch nicht geschafft. Also doch nicht :(((( Wieder nicht berühmt! Mist... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:40, 31. Dez 2005 (CET)

Kannst du gerne haben - aber du willst ja nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:50, 3. Jan 2006 (CET)

Nicht aufgeben! "Wer aufgibt, hat schon verloren", hat Jörg Germann einmal gesagt... --Gledhill 00:49, 31. Dez 2005 (CET)

Sooo weise ist der? Na dann sollte sein Eintrag doch direkt auf die Exzellenz- Kandidaten Liste gesetzt werden!!! ;))) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:52, 31. Dez 2005 (CET)

@Juliana: Du sagst es! Germann gilt als Philosoph unter den Schauspielern. Nur so war es ihm möglich, seine bisherigen Rollen mit einer Glaubwürdigkeit zu verkörpern, die das Publikum zum Rasen bringt. Man munkelt zudem, er würde sich an seinen wenigen drehfreien Tagen mit Iris Berben treffen, um gemeinsam über Probleme der polnischen Landwirtschaft zu diskutieren. --Gledhill 01:05, 31. Dez 2005 (CET)

Also wenn das so ist... Ich geh jetzt kurz mal groß aufs Klo und danach schieb ich ihn zu den Exzellenten... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:14, 31. Dez 2005 (CET)

Der kausale Zusammenhang im letzten Satz ist einfach entzückend. --Gledhill 01:33, 31. Dez 2005 (CET)

Ääähm - ...and now to something totally different... t'schuldigung wenn ich euch störe - ich wollte nur kurz "Löschen"(wg. Irrelevanz) rufen, und bin schon wieder weg...--Mozart 01:51, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen LOL. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 02:12, 31. Dez 2005 (CET)

Guten Morgen --Juliana da Costa José! noch wach, oder schon auf? frohes neues und löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 03:29, 31. Dez 2005 (CET)

nee, noch nicht ;-) achso: löschen wegen Irrelevanz Ralf 07:04, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist zu wenig bei zu schwacher Qualität. Löschen.--Berlin-Jurist 07:38, 31. Dez 2005 (CET)

dto. löschen Ich halte zwar google als der Weisheit letzter Schluß für fragwürdig, aber das ist auch kein Artikel. WilhelmRosendahl 17:08, 31. Dez 2005 (CET)

Das Album, (von dem ich noch nie etwas gehört habe), ist sicher sehr nett anzuhören und kann mit Tabelle und ohne Probleme der Seite der Band (von der ich im Übrigen auch noch nie etwas gehört habe), zugeschlagen werden... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:31, 31. Dez 2005 (CET)

„Noch nie gehört“ ist kein Löschgrund. Bekannte Band, gut ausgebauter Artikel, selbstverständlich behalten --A.Hellwig 01:57, 31. Dez 2005 (CET)

*zustimm* Behalten --Metallicum 04:46, 31. Dez 2005 (CET)

ACK. Kein Löschgrund ersichtlich. – Behalten --kh80 •?!• 06:53, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn alle Albumartikel mit soviel Hintergrundwissen geschrieben wären, so könnte man alle Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 31. Dez 2005 (CET)

Daß irgendeine Info auch in einem Hauptartikel abgehandelt werden könnte, ist kein Löschgrund. Ein solcher wäre, wenn die vorgeschlagene Prozedur des Einarbeitens und Löschens durchgeführt werden müßte, wozu keinerlei vernünftige Begründung vorliegt. Der Artikel als solcher bietet gute Infos, Artikel zu Alben gibt es sogar noch viel zu wenige, daher behalten. --Asthma 15:14, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn ich alle Artikel, bei denen es um etwas geht, was ich nicht kenne, zum Löschen vorchlagen würde, müsste ich in über 75 % der Artikel einen Löscheintrag hinzufügen. Der Artikel ist gut ausgearbeitet, also auf jeden Fall behalten. --Zottmann 19:16, 31. Dez 2005 (CET)

Einbau unter Stratovarius (wenn man sieht, dass der entsprechende Artikel zur Band nur wenig länger ist). Im Übrigen wäre es dann besser in den Kontext der Bandgeschichte integriert. --Polarlys 19:53, 31. Dez 2005 (CET)

Es existiert bereits ein Artikel zum Album Destiny der Band, daher wärs wahrscheinlich etwas seltsam, wenn man das gleichnamige Bandalbum in den Bandartikel einbauen würde. Außerdem hatte ich vor, in den nächsten Tagen auch Artikel zu den restlichen Alben der Band zu erstellen, behalten. --AngelTears 21:00, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten guter Albumartikel--Zaphiro 02:43, 1. Jan 2006 (CET)

Artikel sieht wie ein Stub aus - kann leicht bei Solnhofen untergebracht werden. Mef.ellingen 00:34, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten Lou Gruber hat etliche solcher Klosterstubs angelegt und ich halte diese für sinnvoll. Jedes historische Kloster verdient hier einen eigenen Artikel. Dass der Stub-Baustein abgeschafft wurde, heisst nicht, dass es keine Stubs mehr geben darf. Man kann alles irgendwo integrieren, in letzter Instanz in den Artikel Welt. Kein Löschgrund, reine Trollerei --Historiograf 06:07, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten. – Relevanz ist vorhanden. Das Lemma wird hinreichend erklärt. --kh80 •?!• 06:58, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Ich habe systematisch für alle (auch ehemaligen) Klöster in Bayern die Artikel erstellt. Dass da bei manchen erstmal Stubs entstehen, läßt sich wohl nicht vermeiden. Daran wird weiter gearbeitet. --Lou Gruber 09:42, 31. Dez 2005 (CET)

• Ist eine überregional bekannte Abtei. Klar kann man alles irgendwo anders unterbringen. Es ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie, irgendwann alles im Artikel Welt reinzustopfen. Behalten.--Proofreader 11:12, 31. Dez 2005 (CET)
  • Nein, Welt kann man dann schon noch in Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel aufteilen... -- Toolittle 12:55, 31. Dez 2005 (CET)

• Schon wieder so ein Denkmalstürmer: Tobt sich an alten Steinen aus und denkt, daß die sich nicht wehren können. Solnhofen ist durchaus wichtig und bekannt. Behalten. -- Sozi 13:25, 31. Dez 2005 (CET)

LA nach klarer Faktenlage entfernt. --Asthma 13:37, 31. Dez 2005 (CET)

• Sehr gut. Habe den Artikel trotzdem etwas erweitert. -- Sozi 14:18, 31. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Handbuch für Genealogie. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:36, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten und in der QS nicht so faul sein. Kein Löschgrund ersichtlich --Historiograf 06:10, 31. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Ich stimme mit Thomas S. in der Einschätzung überein, dass es sich hier um einen Eintrag für ein genealogisches Handbuch handelt. Wikipedia ist ebenso wenig ein solches wie ein Branchenfernsprechbuch, das m. E. in einer ähnlichen Liga spielt. Außerdem würde es mich nicht wundern, wenn der Artikel aus der erwähnten Quelle abgeschrieben wäre. (URV?) — Daniel FR (Séparée) 10:28, 31. Dez 2005 (CET)
• löschen Lemma sollte freigemacht werden für den Erfinder des Forstner-Bohrers. Ralf 11:31, 31. Dez 2005 (CET)
• reine Familiengeschichte ohne Einfluß, Adel alleine kein Argument:Löschen Jkü 12:23, 31. Dez 2005 (CET)

Wie Daniel FR - das sieht aus wie aus dem Gotha abgeschrieben, die Tippos zeigen, dass da nur geringe Aufmerksamkeit waltete ("Büffethörner" statt "Büffelhörner ist schon super). Hat jemand den Gotha, Freiherrliche Häuser B III? Im Zweifel für löschen. --Idler ∀ 15:02, 31. Dez 2005 (CET)

Zusammenhangloses Geschreibsel ohne genealogischen Wert. Ablage P ---Eynre 16:16, 31. Dez 2005 (CET) löschen das hat hier nichts verloren --CHK 21:54, 1. Jan 2006 (CET)

Artikel besteht nur aus drei Sätzen - einer davon ist unter Pappenheim auch zu finden. Die beiden anderen Sätze können dort auch noch untergebracht werden. Mef.ellingen 00:27, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten wie oben --Historiograf 06:09, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten. – Relevanz ist vorhanden. Das Lemma wird hinreichend erklärt. --kh80 •?!• 06:59, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten. wie oben --Lou Gruber 09:44, 31. Dez 2005 (CET)

• unter Totewesen (s. Löschantrag 5) unterbringen... -- Toolittle 12:58, 31. Dez 2005 (CET)

• Behalten: siehe Solnhofen -- Sozi 13:27, 31. Dez 2005 (CET)

LA nach klarer Faktenlage entfernt. --Asthma 13:37, 31. Dez 2005 (CET)

Meiner Ansicht nach ein Stub - die beiden Sätze kann man unter der Stadt Pappenheim unterbringen. Mef.ellingen 00:41, 31. Dez 2005 (CET)

behalten --Melly42 01:02, 31. Dez 2005 (CET)

Die Townbox rausgenommen, da es sich nicht um einen Gemeindeartikel handelt. Greets, --Begw 04:53, 31. Dez 2005 (CET)

• Wer wissen will, was Bieswang ist, erfährt es aus dem Artikel. – Dass es sich um einen Stub handelt, ist kein Löschgrund; dass man den Text in einem anderen Artikel unterbringen könnte, ist auch kein Löschgrund ... --kh80 •?!• 06:49, 31. Dez 2005 (CET)

So ist es, behalten. Ist zwar kurz, aber das macht nichts. --Scherben 10:22, 31. Dez 2005 (CET)

erstens sind Stubs keine Löschkandidaten, und zweitens sind die Stubs gerade abgeschafftn worden. behalten. -- Toolittle 12:59, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt, Gültiger Ortsstub --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 8. Jan 2006 (CET)

Irgendwie ist da viel geschrieben worden, aber wenig gesagt. Ja, was ist den nun intentionale Erziehung und wie unterscheidet sie sich jetzt von Erziehung? Macht mich nicht schlauer, dieser Artikel, noch dazu sperrig geschrieben und unnötig unterteilt. Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:49, 31. Dez 2005 (CET)

Der ganze Themenkomplex einschl. der Lemmata "funktionale E." und "Erziehung" ist stark überarbeitungswürdig und sollte zusammengefasst werden. Teilweise Geschwurbel. Ist Intentionale E. ein Fachbegriff oder Begriffsbildung? Wer weiß was? --Mozart 02:07, 31. Dez 2005 (CET)

Man möge mich verbessern, aber „international“ ist doch das DDR-Pseudonym für das westdeutesche „multikulturell“? Dementsprechend müßte diese Erziehung ja eine kommunistische Erfindung sein, ich habe in 18 Jahren Schule, Abi und Studium nie davon gehört. Klingt mächtig verschwurbelt. Ralf 11:34, 31. Dez 2005 (CET)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen intentional und international, daher kannst du davon nix gehört haben. International ist übrigens keineswegs ein spezifisches DDR-Wort. -- Toolittle 13:02, 31. Dez 2005 (CET)

Öhh - aber was will uns der Autor denn sagen? Für mich ist das ein aussagefreies Geschwurbel (wenn's nicht gar URV ist, habe jetzt nicht gesucht). Für löschen. --Idler ∀ 14:53, 31. Dez 2005 (CET) PS die Definition von subsidiär kommt mir auch seltsam vor...

behalten-beim googeln erscheinen zwei Einträge vor der WP. Und bei einem wird mir das ganze sofort verständlich: Wir unterscheiden die funktionale von der intentionalen Erziehung und sagen, dass die funktionale Erziehung sich ungewollt bzw. ungeplant ereignet. (KaPe) --84.158.39.218 19:23, 31. Dez 2005 (CET)

überarbeite und dann behalten 213.47.139.136 21:29, 2. Jan 2006 (CET)

• BEHALTEN!!!--Eiky 21:02, 3. Jan 2006 (CET)

• QUATSCH, das liest sich wie eine meiner Vorlesungsmitschriften, und aus denen werde ich leider selbst oft genug nicht schlau. Entweder stark überarbeiten oder löschen. --Freetoast 17:53, 4. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn man die Aufzählung der Biersorten wegläßt, kann man die beiden restlichen Sätze unter "Wirtschaft" in der Seite der Gemeinde Bergen unterbringen. Als Familienbetrieb nicht "weltbewegend".Mef.ellingen 00:53, 31. Dez 2005 (CET)

Aber halt doch existent. Auch ohne Biersorten ist das ein guter Stub. --Habakuk <>< 12:11, 31. Dez 2005 (CET)

"existent" ist kein Relevanzgrund, da könnte ich auch einen Artikel über meinen linken kleinen Zeh schreiben. Da die Brauerei ausschließlich lokale Bedeutung hat, ist die Integration ohne Biersorten in den Ortsartikel sicher angemessen einarbeiten und dann löschen Andreas König

Ich sehe hier keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Hat nicht nur lokale Relevanz, Bier wird in ganz Franken ausgeliefert und sie hat AFAIK auch mehrere Wirtschaften. behalten. --Habakuk <>< 13:35, 31. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Uwe G. an, es ist keine weitergehende Relevanz erkennbar. löschen --Mogelzahn 17:47, 31. Dez 2005 (CET)

Die fränkischen Bierbrauer haben eine sehr lange Tradition. Auch Schlegel in meiner Heimatstadt im Ruhrpott kam aus Franken. Der Artikel ist völlig korrekt. Behalten -- Simplicius 19:11, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hab der Einfachheithalber die Relevanzkriterien geändert. Also: Behalten -- Stahlkocher 09:46, 2. Jan 2006 (CET)

Brauereien sind nicht einfach irgendwelche Unternehmen, sondern Teil unserer Kultur, zumindest, wenn sie eine gewisse Geschichte aufweisen können, was für diese gilt. Außerdem gibt es neben den formalen Relevanzkriterien auch noch informelle: Z. B. obwohl ich Hesse bin und nicht Bayer und außerdem eher Apfelwein trinke als Bier, ist mir diese Marke ein Begriff. Daher behalten. --jpp ?! 10:35, 2. Jan 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien kennen für Unternehmen das Alterskriterium > 70 Jahre. Felsenbräu braut seit 77 Jahren, also schon deshalb: behalten.---<(kmk)>- 18:59, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe gelernt, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen Gegenstand aktueller Diskussion sind. Vor kurzem lag die Altersrelevanzgrenze noch bei 150 Jahren...---<(kmk)>- 13:10, 5. Jan 2006 (CET)

Bei der Entscheidung "behalten" bitte den Artikel dann so machen, dass man problemlos die "Felsenbräu" in Lauterecken/Pfalz - Braustätte seit 1860 - hinzufügen kann. Mef.ellingen 01:35, 5. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 9. Jan 2006 (CET)

aufgrund der noch nicht ganz 100jährigen Geschichte zwar grenzwertig, aber auch ein fast 90 jähriges Unternehmen sollte eine interessante Geschichte habe. Leider ist davon im Artikel noch nichts zu lesen. Ausbauen, ansonsten schließe ich eine erneute Prüfung nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 9. Jan 2006 (CET)

• Muriel Baumeister ist eine tolle Schauspielerin. Aber deswegen muss man jetzt nicht einen Pressetext zu einer oberflächlichen Serie als WP-Artikel veröffentlichen, oder? Okay, es wird bestimmt das Argument von "Kult" und blabla kommen, sehe ich aber nicht so. löschen --Bushidofan 01:21, 31. Dez 2005 (CET)

• Persönliche Aversion ist kein Löschgrund. Relevanz ist durch die Zuschauerzahl gegeben. Ich finde solche Serien und Seifenopern ebenso daneben wie die Bild-Zeitung, wir schreiben aber keine Enzyklopädie über die Welt, wie wir sie gerne hätten, sondern über die, in der sich eben sehr viele Menschen gerne für belanglose Massenware in den Medien interessieren. Behalten.--Proofreader 11:09, 31. Dez 2005 (CET)

• Angesichts dessen, dass bereits vor Beginn dieser Löschdiskussion schon längst durch die SAT1-Geschäftsführung entschieden wurde, die Serie wegen lächerlicher Einschaltquoten abzusetzen, würde deine Aussage "Relevanz ist durch die Zuschauerzahl gegeben" bedeuten, dass wir jetzt jede Aufnahme eines VHS-Video-Hobbyfilmers aufnehmen müssten, weil da ja auch 2 Leute vor der Glotze hängen.--85.178.212.23 13.31, 05. Jan 2006 (CET)

• behalten schließe mich zähneknirschend Proofreader an Ralf 11:36, 31. Dez 2005 (CET)
• ich sehe keine Pressetext, Relevanz fraglos, behalten --schlendrian •λ• 11:46, 31. Dez 2005 (CET)

• @Schlendrian, nachdem du den Pressetext, unter anderem hinsichtlich der Aussage "Die Serie ist ziemlich erfolgreich und wird derzeit von Sat1 ausgestrahlt. Projektleiterin ist die für Fiktion zuständige Redakteurin Alicia Remirez" abgeändert hast, kannst du natürlich keinen Pressetext mehr sehen. Meine Begründung für den Löschantrag bezog sich auf die Version vom 21. November 2005.
• @Proofreader, wieso sollte ich eine Persönliche Aversion gegen die Serie haben? Ich habe die Serie ein einziges Mal eingeschaltet, weil Muriel Baumeister mitspielen sollte. Ich habe den Löschantrag nicht wegen des saudummen Plots gestellt, sondern weil Wikipedia keine Datenbank für jede x-beliebige neue Serie sein kann, sondern eine Enzyklopädie sein soll. Dein Vergleich mit der BILD-Zeitung hinkt: Denn diese Boulevardzeitung kennt nicht nur jedes Kind, sondern diente oft als Vorlage für zahlreiche literarische Werke, z.B. Die verlorene Ehre der Katharina Blum von Heinrich Böll oder Der Aufmacher. Der Mann, der bei "Bild" Hans Esser war von Günter Wallraff. Das jedes Kind die Serie "Bis in die Spitzen" kennen soll, waage ich mal zu bezweifeln. Wenn die Serie eines Tages zum Kult geworden sein sollte, wie beispielsweise Verliebt in Berlin kann der Artikel gerne wieder aufgenommen werden. Im Brockhaus wird ja auch nicht jede Serie aufgenommen. Bis dahin löschen. --Bushidofan 19:06, 01. Jan 2006 (CET)

• Korrektur Remírez schreibt man so. Ansonsten kann ich die Relevanz wirklich nicht erkennen ausser durch die Zuschauerzahlen, da hat Proofreader recht. --IP 84.188.235.139 09.41, 03. Jan 2006 (CET)

• "Außer durch die Zuschauerzahlen", soll wohl ein Scherz sein. Vielleicht ist es noch keinem aufgefallen, aber SAT1 hat die Serie wegen mieser Quoten bereits am 27.12.2005 abgesetzt! Beweis: http://bz.berlin1.de/aktuell/boulevard/051217/abgesetzt.html Kein Kult! Keine Quote! Kein Wikipedia-Artikel --85.178.234.145 02.24, 04. Jan 2006 (CET)

• ich habe den Artikel jetzt noch um die Infobox ergänzt - wie alle anderen TV-Serion auch behalten --Steffen2 22:18, 6. Jan 2006 (CET)

• @Bushidofan: Warum kann Wikipedia keine neue Serien aufnehmen??? *Blödfrag* das ist doch ein Vorteil von Wikipedia odda nicht? (Lieber mehr solche Artikel, als Mitgliederprofile mit weniger als 20 Buchstabeninhalt drinn!) Ich hab keine Folge gesehen, weis auch nur das was im Artikel Steht, aber dennoch denke ich es wäre gut ihn zu behalten. Zur Vollständigkeit! Erstens: Wikipedia wächst dadurch - auch wenn es nur am Randbereich ist, Zweitens: War die Serie ein kurzes Stück POP und drittens: Gibt es Menschen denen dieser Artikel wichtig war/ist. Behalten - --Sunny CO 01:10, 7. Jan 2006 (CET)

@Sunny CO, ich glänze mit meinen Artikeln. Die Wikipedia wächst nicht durch Benutzerprofile, erst recht nicht durch solche, für deren Verfasser offensichtlich das Wort Orthographie im wahrsten Sinne des Wortes ein Fremdwort ist. Bevor du deine Diplomarbeit, von der du stolz in deinem Profil berichtest, einreichst, solltest du diese mal von jemanden, der der deutschen Sprache mächtig ist, gegenlesen lassen, wenn es in dieser von genauso vielen Fehlern wie hier ("Buchstabeninhalt drinn") und in deinem Benutzerprofil ("Ich Bin Student") wimmelt. Obwohl, vielleicht sind es gar keine Fehler, sondern es ist dein Realname, Herr Bin Laden? Zu deiner weiteren Argumentation:

• • zu 1.) Trash braucht die Wikipedia nicht.
  • zu 2.) Wäre die Serie "Pop", wobei du wahrscheinlich "Kult" schreiben wolltest, würde sie nicht nach zwei Monaten aus dem Programm genommen, obwohl SAT1 mit einer gigantischen Werbekampagne erfolglos versucht hat, die Serie populär zu machen.
  • zu 3.) Jeder Artikel, der irgendwann von irgendwem bei Wikipedia eingeliefert worden war, war dem jeweiligen Autor wichtig. Trotz deiner Argumentation, wonach man keinen einzigen Artikel, der dem jeweiligen Autor mal wichtig war, nicht mehr löschen sollte: löschen. --Bushidofan 13:28, 09. Jan 2006 (CET)

Bleibt, obwohl sicher kein Gewinn für die WP --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 9. Jan 2006 (CET)

Wie schon vom Autor geschrieben eine Kopie der Webseite der KSK Köln aus verschiedenen Bereichen. Aber: Wikipedia ist kein Branchenbuch. Siehe Pkt. 7-5 WP:WWNI Zudem ist fraglich, ob der Autor die Rechte am Text hat. -- --Elis 01:28, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn der Autor die Rechte am Text nicht innerhalb 1 Woche nachweist (hat wohl keinen Wert, eine schiere IP-Adresse auf der Diskussionsseite anzusprechen???): Warum stellt man nicht einfach den Stub wieder her, der da vorher war? (+ die URV-Versionen löschen). Wenn der Autor hingegen die Rechte am Text hat, wäre die Zusammenstellung der verschiedenen Webpage-Teile nicht schlecht gelungen und sollte es so bleiben. Relevant ist die KSK Köln, andere Dienstleister von vergleichbarer Größenordnung dürfen ja auch bleiben. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 19:02, 1. Jan 2006 (CET)

Den Text habe ich geschrieben. Ich bin Mitarbeiter der Kreissparkasse Köln und dort für den Internetauftritt zuständig. Daher liegen die Rechte für den Text vor und können entsprechend in Wikipedia verwendet werden. Vor meinem Text war ein nicht korrekter Text eingestellt. Es ist nicht das Interesse ein Branchenbuch abzubilden oder einen werblichen Eintrag darzustellen. Daher ist der Text neutral formuliert. Es sollten allerdings korrekte Angaben gemacht werden. Aus diesem Grunde habe ich den vorhandenen Text überarbeitet. Ob Einträge von Firmen in Wikipedia aufgenommen werden sollen, ist aus meiner Sicht eher eine Grundsatzdiskussion. Wenn dem so sein soll, dann müsste dies für alle anderer Firmeneinträge gelten (s. erster Kommentar) --Mjst 13:42, 02.01.2006 (CET)

Mjst: Gut, dass Du Dich meldest und jetzt mit Deinem Namen zu Deiner Eingabe stehst. Ich find, wie gesagt, Deinen Text für fair gelungen und halte den LA für unbegründet. --Reise-Line Komm mit! 22:06, 2. Jan 2006 (CET)

@Mjst: Bitte erkläre auf Diskussion:Kreissparkasse Köln, dass Du die Rechte an den Texten besitzt und dass Du diese der Wikipedia unter GNU-FDL zur Verfügung stellst. Schau mal z.B. auf Diskussion:Viergliederung. -- tsor 22:16, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn die potentielle URV geklärt ist, ziehe ich den Antrag zurück. --Elis 14:57, 3. Jan 2006 (CET)

@Elis: Ich habe auf der Seite Diskussion:Kreissparkasse Köln einen entsprechenden Eintrag gemacht.--Mjst 15:45, 03.01.2006 (CET)

Am Text sehe ich nichts auszusetzen, insbesondere keinen POV, oder Werbung. Allgemein werden Firmen, wie andere Lemmata auch, dann aufgenommen, wenn sie relevant sind. Anhaltspunkte dafür gibt der Katalog WP:RK#Unternehmen_2. Diese Hürde überspringt die KSK wegen ihres Alters. ---> behalten---<(kmk)>- 16:39, 3. Jan 2006 (CET)

zurückgezogen. --Elis 17:18, 3. Jan 2006 (CET)

Kein Kriterium im Sinne von Wikipedia:Artikel über Schulen erkennbar. --Pelz 02:10, 31. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich um die älteste Schule Zehlendorfs; des Weiteren unterrichtet Bodo Tümmler an ihr. Ein Foto folgt in den nächsten Tagen. --Theredmonkey 02:50, 31. Dez 2005 (CET)

Relevant => Behalten

• behalten Schulen sind wichtiger als vieles hier (z.B. als Benutzer Pelz) --Historiograf 06:08, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten ... einmal das, außer dem ist allein das klassizistische Schulgebäude von Mebes einen Artikel wert. Ich habe dazu wenigstens erst einmal eine Kurzergänzung vorgenommen und den rot verlinkten Architekten Mebes in das Architektenbearbeitungsasyl von Benutzer:ONAR eingestellt. So hat dieser Artikel bereits als Löschkandidat Produktives bewirkt. Wie sich die Architekturarbeit auf Onars Benutzerseiten darstellt, darf ferner davon ausgegangen werden, dass es hier im Laufe der Zeit noch profunde Ergänzungen geben wird. --Lienhard Schulz 10:32, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten. Die Relevanz ist nicht alleine bereits durch die Existenz an sich gegeben, sondern auch durch den Namen (da wird es nicht sehr viele davon geben), das Alter (ältestes Zehlendorfs) und den Chef (Bodo Tümmler). --nfu-peng Diskuss 12:44, 31. Dez 2005 (CET)

• wie bei den drei letzten Anträgen der drei letzten Tage, behalten. -- Toolittle 13:04, 31. Dez 2005 (CET)

• behalten, Argumente siehe Statements oben. -- Elborn 13:43, 31. Dez 2005 (CET)

• ich habe den LA entfernt, da zwei Grenzfälle und evtl das Alter den Artikel laut Wikipedia:Artikel über Schulen relevant macht --schlendrian •λ• 13:52, 31. Dez 2005 (CET)

Es kann nicht Sinn und Zweck sein diese Vorlage in jedem Artikel über einen Thailänder einzufügen. Genau dafür wurde die Vorlage aber erschafen und auch schon mehrfach verwendet (Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Thailändische_Namen). Diese Information der Vorlage mag ja recht Interessant sein, aber das ist nicht primär das was ich wissen möchte wenn ich nach einer bestimmten Person suche und deren Artikel lese. Im Grunde könnte man auch x-beliebig andere solcher Trivia-Bausteine noch reintun, zum Beispiel {Thailändischer Glaube} oder {Thailändische Lebenserwartung}; nett wenn viele an den Buddhismus glauben und 71.2 Jahre alt werden in Thailand, aber schlussendlich sind diese Informationen nunmal nicht Themen-/Artikelbezogen und gehören in den Hauptartikel zu Thailand. 80.238.228.68 02:40, 31. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so, ist als Vorlage wenig sinnvoll. Man könnte alle möglichen Zusatzinformationen in solche Vorlagen packen. Ich schätze mal, diese hier verdanken wir dem Geltungsdrang des Autoren (so eine Vorlage, die in allen möglichen Artikeln auftaucht, wird halt häufiger gelesen). Die Informationen könnte man in einem Artikel unterbringen. Vorlage löschen. — Daniel FR (Séparée) 10:35, 31. Dez 2005 (CET)

Es reicht, wenn diese Information bei den Wikipedia-Regeln zur Namenskonvention auftaucht. Falls in einem Artikel Fragen zur Schreibung thailändischer Namen auftauchen, kann man das auf der Disk.-seite mit Hinweis auf diese Konvention besprechen. Vorlage bitte löschen.--Proofreader 11:04, 31. Dez 2005 (CET)

ack.---poupou l'quourouce 11:55, 31. Dez 2005 (CET)

Wahrscheinlich inspiriert durch die ebenfalls unglückliche Vorlage:Namenskonvention Japanisch, s. auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch#Mögliche Fragen im Meinungsbild --Asthma 12:52, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ich finde es sinnvoll. --Adomnan 16:39, 31. Dez 2005 (CET)

Ihr habe wohl mehr als eine Schraube locker...

Geltungsdrang? Wird irgendwo angezeigt, wie oft ein Artikel oder baustein gelesen wird? Den befriedigt man durch viele und gute [[2]].

Nicht artikelbezogen? Der Baustein wird bei jedem Thai-Biographie-Artikel eingebaut. Habe es aber nochmal artikelbezogen angepaßt.

Nachgucken in Namenskonventionen reicht? Wenn du nicht weißt, daß es eine Namenskonventionen für eine Kultur gibst, wie kommst Du dann darauf, dort nachzuschauen. Manchnmal frage ich mich, in was für einer Art Kita ich hier bin.

Gelöscht? Ja, aber die Vorlage habt Ihr überall (oder meistens) in den Artikeln stehen gelassen. Das ist etwas zu simpel. Wenn schon, dann auch ordentlich aufräumen. Deshalb hab ich das mal wiederhergestellt.

Meinungsbild war auch nicht mal eindeutig.

Und ich baue keine Bausteine zu Lebenserwartung der Simbabwerer oder so. --มีชา 15:49, 18. Apr 2006 (CEST)

Inspiriert von {julianischer Kalender} --มีชา 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)

so wird keine Relevanz erkennbar. Was für ein Single/Album? Selbstgebrannt? Ralf 03:46, 31. Dez 2005 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Künstler ist einem größerem Publikum bekannt, bisherige Version lediglich einige Minuten alt. - Der Autor

ok ich ziehe zurück, war wohl etwas zu schnell Ralf 03:59, 31. Dez 2005 (CET)

• Meyers-Müll löschen, und Benutzer:Thiel1929 verwarnen.(richtig Pier Leone Ghezzi --Robinhood ♠♣♥♦ 04:13, 31. Dez 2005 (CET)

Nur aus Neugier: ist „Pietro“ nicht der gebräuchliche italienische Vorname? Ralf 11:30, 31. Dez 2005 (CET)

• • Was ist denn DAS für ein unsinniger LA ??? Seit wann ist "Meyers-Müll" ein grund für einen LA oder gar für eine Verwarnung. Die Verwarnung gebührt eher dem LA -Steller, da er unberechtigte LA stellt und sinnlos Verwarnungen von aktiven Usern fordert. LA völlig unberechtigt/unzulässig Benutzer:Catrin 11:57, 31. Dez 2005 (CET)

• • Der Artikel ist trotz dem Begründung löschbar. Da in Pier Leone Ghezzi, fast wörtlich der gleiche Inhalt steht. Laut Google ist tatsächlich die Form Pier Leone häufiger. Catrin 12:06, 31. Dez 2005 (CET)
    • In so einem Fall sollte man die Inhalte in den richtigen Artikel ein arbeiten und ein redir setzen --> erledigt Andreas König 12:17, 31. Dez 2005 (CET)
• Bevor Benutzer:Thiel1929 einen Artikel anlegt, sollte er überprüfen ob der Artikel-Name richtig ist. (macht er aber nicht, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat). --Robinhood ♠♣♥♦ 12:47, 31. Dez 2005 (CET)
• Redirect braucht keinen Löschantrag. Die Kritik an Benutzer Thiels Schreibverhalten mag inhaltlich korrekt sein, allerdings macht da auch der Ton die Musik, insbesondere, wenn sich die Kritik an einen etwas gereifteren Herrn richtet und nicht gegen irgendeinen Teenie-Vandalen. Ohne das Alter verklären zu wollen, aber meiner Erfahrung nach hat es der Jugend in der Regel zumindest die Selbstbeherrschung und die Höflichkeit voraus. Nichts für ungut.--Proofreader 13:22, 31. Dez 2005 (CET)

Da Robinhood es für nötig hält, auch auf seiner Benutzerseite andere Benutzer massiv zu beleidigen, habe ich ihm für den Wiederholungsfall die Benutzersperrung angekündigt. Seine Kritik an Thiel hier hat übrigens die hübsche Note, dass Robinhood als erster einen Artikel Pietro Leone Ghezzi, der auf Meyers beruhte, angelegt hat und ihn dann im September aufs neue Lemma verschob. Er wirft also Thiel als "Müll" vor, was er selbst nicht besser gemacht hat. Rainer ... 19:05, 31. Dez 2005 (CET)

• Meyersmüll von Benutzer:Thiel1929... richtig Jean-Léon Gérôme --Robinhood ♠♣♥♦ 04:26, 31. Dez 2005 (CET)

Klassischer Doppeleintrag und als solcher markiert. Also nach Einarbeitung (!) löschen. Catrin 12:08, 31. Dez 2005 (CET)

• Bevor Benutzer:Thiel1929 einen Artikel anlegt, sollte er überprüfen ob der Artikel-Name richtig ist. (macht er aber nicht, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat). --Robinhood ♠♣♥♦ 12:47, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 8. Jan 2006 (CET)

Nichts weiter als die russische Bezeichnung (варенье) für Konfitüre, die aus Mangel an Geelierzucker immer etwas dünn geriet. --Eynre 08:27, 31. Dez 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 31. Dez 2005 (CET)

NACK. Außerdem ist es der Titel eines Schauspiels von Ljudmila Ulitzkaja. behalten und erweitern --Exxu 20:00, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:42, 9. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde 1:1 von einer Webseite kopiert. Obwohl laut Diskussion:Wicked eine Verwendung in der Wikipedia zugelassen wurde, ist der Artikel in dieser Form unbrauchbar. --Markus Schweiß, @ 08:54, 31. Dez 2005 (CET)

Hab mich dem Artikel angenommen und ihm etwas Form gegeben und dabei festgestellt, dass im Bereich Musical generell noch viel zu tun ist. Ich bin kein Musical-Fan, aber vielleicht findet sich wer, der auch diesen Artikel noch weiter ausbaut. Behalten. -- Hey Teacher 11:53, 31. Dez 2005 (CET)

Hey Teacher, ich finde gut, dass Du Dich des Artikels angenommen hast, sonst hätte ich mich vielleicht des Artikels angenommen und hier vermeldet "Hab mich des Artikels angenommen ..." (Zur Rettung von dem Genitiv ;)) Gruß logo 13:33, 31. Dez 2005 (CET)

Was soll ich machen, bin halt Schwob. Wir kennen keinen Genitiv. Danke. -- Hey Teacher 14:34, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 9. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde ebenfalls laut Diskussion:Hans hartig freigegeben, ist aber für die Wikipedia unbrauchbar.--Markus Schweiß, @ 09:00, 31. Dez 2005 (CET)

Ein bisher äußerst rudimentäres und konfuses Meinungsbild, das noch weit von einem Start war und an dessen Weiterentwicklung der ursprüngliche Ersteller wohl das Interesse verloren hat. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 21:25, 1. Jan 2006 (CET)

Was ist denn hier bitte los? Spielt ihr jetzt völlig verrückt! Soweit ich weiß, dauern 1.) Löschdiskussionen eine Woche, 2.) hätte man mal den Initiator des Meinungsbildes informieren können und 3.) kann es sein, dass wir einige Feiertage hatten und ich deswegen nicht die ganze Zeit bei WP investieren kann? --BabyNeumann 21:12, 2. Jan 2006 (CET)

Als Nebendarsteller in GZSZ und in RTL-Gerichtsshows m.E. nicht relevant genug. -- Juesch 11:27, 31. Dez 2005 (CET)

• löschen - ich sehe auch nur Nebenrollen in unbedeutenden Serien Ralf 11:28, 31. Dez 2005 (CET)
• löschen die Bezeichnung "Schauspieler" allein ist genausowenig Relevanzgrund wie "Arzt" oder "Straßenkehrer" --> da bislang keinerlei bedeutendere Leistungen ersichtlich sind, löschen Andreas König 11:54, 31. Dez 2005 (CET)

Als Regionalliga nicht von enzyklopedischer Bedeutung Andreas König 11:52, 31. Dez 2005 (CET)

"Eine genauere Beschreibung wird in Kürze hier stehen oder schaut mal rein unter www.unsere-kleine-website.de" - Igitt, nein danke. Löschen!, --Asthma 11:57, 31. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer Asthma hat wohl Asthma und sollte sofort gelöscht werden! Den Artikel halte ich für wichtig!!! Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 195.145.160.200 (Diskussion) )

Die IP 195.145.160.200 soll ihre Kalauer genau wie ihre Liga bitte weiter auf ihrer privaten Website vertreiben. --Asthma 12:10, 31. Dez 2005 (CET)

als Linkcontainer schnelllöschfähig? --schlendrian •λ• 13:11, 31. Dez 2005 (CET)

Nur weg damit! Über die Liga steht ein Artikel im VereinsWiki (siehe hier)! In der WP mangels Relevanz und dann noch mit solch miesem Artikel sicher nichts verloren! Christian Bier 13:29, 31. Dez 2005 (CET)

wegen dratsischer verfettung und als linkcontainer gelöscht --Finanzer 13:41, 31. Dez 2005 (CET)

Relevanz --schwall 11:56, 31. Dez 2005 (CET)

• Keine. --Lung (?) 11:57, 31. Dez 2005 (CET)
• Hauptverteidiger im sogenannten Politbüroprozess gegen die SED Führung der DDR und vertrat Günter Schabowski in der Anklage wegen der Mauertoten..... abwarten was die anderen dazu sagen --Robinhood ♠♣♥♦ 12:06, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn das stimmt, dann behalten. Und Ferdinand von Schirach ist Verteidiger in zahlreichen prominenten Verfahren gewesen überprüfen. --84.73.159.82 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Der Herr mag zwar auf seinem Fach gut sein, aber das reicht nicht (Sonst steht hier bald die gesamte AG Strafrecht im Deutschen Anwaltsverein in Einzelartikeln). Enkel von reicht auch nicht. Löschen (nicht signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge) ) Vergesslich -- Tobnu 12:10, 31. Dez 2005 (CET)

Geschichtlicher Nebendarsteller, behalten tut nicht weh. --Asthma 12:08, 31. Dez 2005 (CET)

Eher Kleindarsteller... Löschen.--Mozart 12:37, 31. Dez 2005 (CET)

• löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 12:49, 31. Dez 2005 (CET)

zählt zu den Nebensächlichkeiten, für die ich die Wikipedia schätze, behalten. -- Toolittle 13:08, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten In Bezug auf die juristische Abwicklung der DDR vielleicht schon interessant und dann zusätzlich verwandt mit einen ehemaligen Nazi.Alleinstellungsmerkmal.--Northside 15:20, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen, Anwälte gibt es wie Sand am Meer und die leben davon Leute zu verteidigen. Wenn er sonst nichts herausragendes geleistet, veröffentlicht oder anderweit für Furore gesorgt, dann ist er auch nicht relevant, im Gegensatz zu seinem Vater und Großvater. Den Namen hatte ich schon bei Erstellung der BKL Schirach bewusst außen vor gelassen, weil ich bei einer Kurzrecherche auch nicht gefunden habe, dass ihn bedeuten erscheinen läßt. --ahz 16:49, 31. Dez 2005 (CET)

*unschlüssigsei* tendenz: löschen WilhelmRosendahl 17:12, 31. Dez 2005 (CET)

behalten -- Der Mann hat unter anderem einige Artikel in der FAZ geschrieben, zB über Hilde Benjamin und andere DDR-Grössen. In der Zeit des Politbüroprozesses war er in einigen Fernsehdiskussionen und hat immer sehr fundiert über die Öffnung der Mauer und den Vergleich zwischen den Nürnberger Prozessen und dem Politbüroprozess gesprochen. Der Spiegel hat damals über ihn geschrieben, dass er alles was Krenz sagte "brilliant" kommentierte und für die Öffentlichkeit richtig stellte. Sicher ist er nur ein Anwalt und damit eher ein Kommentator der Geschichte, aber auf jeden Fall einer der Interessantesten. Vor ca. 2 Monaten war ein ganzseitiger Artikel über ihn in der FAZ-Sonntagszeitung.

• eher behalten, da der Politbüroprozess nicht wirklich unwichtig ist. -- Achim Raschka 22:39, 2. Jan 2006 (CET)

• Korrektur: Die Artikel Schirachs erschienen in der Süddeutschen Zeitung, nicht in der FAZ! Ansonsten behalten, finde Politbüroprozess wie Achim Rascka auch wichtig, war wohl der bedeutenste Prozess der Nachkriegsgeschichte. (Gegen Honeker wurde der Prozess ja nie geführt, der wurde zu früh entlassen.) Auch die "Nebendarsteller" sind dabei interessant.

Auf Wunsch hier veröffentlicht (Mail an info@wikipedia.de) --Avatar 07:34, 4. Jan 2006 (CET):

Sehr geehrte Damen und Herren,

in der vorbezeichneten Sache habe ich einen Hinweis erhalten, dass  
ein Artikel über mich in Ihrem Portal geschrieben worden ist. Mit  
einiger Mühe habe ich nun diese Seite gefunden und Ihre Diskussion  
verfolgt. Verzeihen Sie mir, aber mir sei vielleicht eine kurze  
Anmerkung - sozusagen in eigener Sache als "Löschkandidat"- erlaubt.

Einerseits finde ich es natürlich sehr erfreulich, dass sich  
offensichtlich Menschen für den Prozess gegen Krenz u.a.  
("Politbüroprozess") interessieren, andererseits halte ich mich nicht  
für so bedeutend, dass ich Platz in Ihrem Lexikon finden sollte.  
Verteidiger in deutschen Strafverfahren sind Sprachrohre, oder, wenn  
sie Glück haben und geschickt sind, vielleicht noch Interpreten ihrer  
Mandanten. Selten entscheiden sie Prozesse. Der Prozess, der hier  
angesprochen wurde, wurde jedenfalls ganz sicher nicht von den  
Verteidigern, sondern von den geschichtlichen Ereignissen  
entschieden. Es mag sein, dass die Ablehnung des Vorsitzenden  
Richters durch Herrn Schabowski (denn nach der Strafprozessordnung  
ist es das Recht des Mandanten und nicht das des Verteidigers) für  
den Ausgang des Prozesses aus Sicht meines Mandanten von Vorteil war  
- einen lexikalischen Eintrag seines Verteidigers, der die Ablehnung  
vorträgt, rechtfertigt sie, zumindest meines Erachtens, wohl nicht.  
Es war eher Zufall, dass ich damit für einen (und nicht eben  
angenehmen) Moment im Lichte der "Weltpresse" stand und in etwas  
holprigem Englisch CNN erklären musste, was passierte (ich hatte  
recherchiert, dass der Vorsitzende Richter sich in einer "anonymen  
Schrift" bereits über den Prozess geäußert und festgelegt hatte).  
Verteidiger sind, auch wenn das manchmal so scheinen mag und sie das  
vielleicht auch ab und zu gerne wollen, wirklich keine  
Hauptdarsteller, sondern sie sind Teil der Rechtspflege und machen  
nunmal "nur ihren Job". Presseerklärungen und die Teilnahme an  
Fernsehdiskussionen sind davon ein Teil und - wie ich finde - nicht  
wirklich besonders erwähnenswert.

Ganz sicher aber ist meine hier genannte "literarische" Arbeit  
vollkommen unwichtig. Sie beschränkte sich auf einige  
Buchbesprechungen in der Süddeutschen Zeitung, die sicher genauso  
schnell in Vergessenheit geraten, wie nicht wirklich wichtige  
Meldungen aus Zeitungen von Gestern - und, verzeihen Sie, sie tun das  
auch mit Recht. Es gab zwar umfangreiche Diskussionen  und  
Gegenartikel in dieser Zeitung, aber das war sicher nur der  
Aufgeregtheit der damaligen politischen Diskussion geschuldet. Die  
Diskussionen darüber dürften sich längst erledigt haben. Ich kenne  
Ihre Usancen nicht, aber für ein paar Zeitungsartikel und -
diskussionen halte ich einen Eintrag in Wikipedia doch für  
übertrieben. Zeitungen sind keine Lexika.

Lassen Sie mich bitte noch erwähnen, dass die Tatsache, dass mein  
Grossvater in den Nürnberger Prozessen verurteilt wurde und ich in  
einem anderen Prozess verteidigte, von denen manche (irrig) meinten,  
es handele sich (wieder) um Siegerjustiz, war nichts als bloßer  
Zufall und scheint mir "kein Alleinstellungsmerkmal" zu sein (wobei  
ich den Begriff, offen gesagt, nicht ganz verstanden habe). Ich war  
damals in der von Otto Schily gegründeten Kanzlei ein junger Anwalt  
und wir vertraten eben das, was man "Prominentenfälle" nennt, wie  
z.B. Erich Honecker. Und natürlich wünschen sich junge Anwälte  
prominente Fälle...

Ich hoffe, ich konnte zu Ihrer Entscheidungsfindung beitragen und  
wünsche Ihnen weiter viel Erfolg mit Ihrem wirklich großartigem Projekt.

Mit freundlichen Grüssen

Ferdinand von Schirach
Rechtsanwalt

Der abarbeitende Admin möchte bitte auch einen Blick auf diesen Kommentar werfen. Danke. --Avatar 11:34, 4. Jan 2006 (CET)

unbedingt behalten. was er schreibt spricht nur dafür.

• mit schwacher Tendenz zum Behalten - Der Artikel ist kurz und griffig, ihm fehlen derzeit Belege. Über den Prozess und seine Rolle darin gewinnt er jedoch imho hinreichend an Relevanz.-- Mathias Schindler 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

• behalten - zahlreiche Hinweise in Google auf ihn. Relevanz: aus der Masse der Rechtsanwälte hervorstechend durch 1. führen gesellschaftlich wichtiger Prozesse; 2. Veröffentlichungen in überregionalen Zeitungen (Süddeutsche, FAZ). Website von ihm ohne Inhalt, nur Visitenkarte. Man liest aber öfters über ihn.

Ich denke, dass wir den Eintrag eher behalten können. Es wäre vielleicht noch reizvoll, die Liste seiner "Prominentenfälle" zu ergänzen. Ferner fehlen noch Quellenangaben, insbesondere für Geburtsort und Geburtsjahr. --AFBorchert 09:45, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 9. Jan 2006 (CET)

Ich folge den Argumenten der Person selbst, die ich akzeptiere. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 9. Jan 2006 (CET)

Ähm. Ja- Hmm- --southpark Köm ?!? 12:02, 31. Dez 2005 (CET)

bisher wird nicht mal klar, was überhaupt der witz an den dingern ist. -- ∂ 12:06, 31. Dez 2005 (CET)

• Dann arbeite Dich ein und schreib einen anständigen Artikel, bevor hier noch Wissen verlorengeht! Oder versuch zumindest die QS, bevor Du hier Löschanträge stellst! - Äh - Löschen. --Lung (?) 12:11, 31. Dez 2005 (CET)

  das war ein freudscher verprogrammierer - mein neuer QS-knopf war noch mit dem löschantrag verdrahtet ;) -- ∂ 12:21, 31. Dez 2005 (CET)

So, ich habe mal etwas aus dem Kopf dazu geschrieben. Fotos muss ich mal suchen --Bahnmoeller 13:10, 31. Dez 2005 (CET)

• So natürlich behalten! --Lung (?) 13:22, 31. Dez 2005 (CET)

• ja behalten, aber vorher das Lemma ins Singular bringen, also Twistlock -- Binter 14:27, 31. Dez 2005 (CET)
• Auf Singularlemma verschben. --Lung (?) 16:58, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:50, 8. Jan 2006 (CET)

Humbug, Theorienbildung! --mic 12:09, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Bezeichnung durch aus schon gehört, aber ob es relevant ist weiß ich nicht Neutral. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

irgendwie kommt das unterschreiben langsam aus der mode... ;-) ---poupou l'quourouce 12:17, 31. Dez 2005 (CET)

wie kommst Du denn darauf?

Löschen!

Begriffsbildung. Löschen --Planegger 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Man findet es im Google ca. 500 mal. Ich würde es bei Otto Normalverbraucher mit einbauen. Das ist ähnlich dem Max Mustermann o.ä. Es gibt ja auch den DAU. Der Begriff ist sicher im jetzigen Stadium noch in der Begriffsbildung. Aber ein redirect würde genügen auf den Normalverbraucher. K@rl 13:49, 31. Dez 2005 (CET)

Humbug, Otto Normalverbraucher reicht -- Binter 14:29, 31. Dez 2005 (CET)

Aber vollkommen! Dummerhaftige Anheftung an ein wirklich einmal (bis etwa 1950) populäres Schlagwort. Löschen. -- €pa 18:58, 31. Dez 2005 (CET)

Jeder normale Otto kommt selbst drauf, dass die Idee hinter Otto Normalverbraucher auch auf Otto Normalnutzer übertragbar ist. Löschen -- ReqEngineer 15:44, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten. Auch Erika Mustermann, Lieschen Müller und John Doe haben eigene Artikel. Allerdings muss der Artikel mit den Hauptartikeln Otto Normalverbraucher und Platzhalternamen verbunden werden. --Thetawave 16:56, 31. Dez 2005 (CET)

• Es gibt da schon einen Unterschied: Otto Normalnutzer ist nur eine marginale Adaption von Otto Normalverbraucher auf Computerbenutzung. Wie gesagt, da kommt jeder drauf und der Artikel ist auch nicht so ergiebig. Erika Mustermann hingegen ist der Prototyp eines Behördengängers und Lieschen Müller ist die doofe, naive Person. Warum John Doe in der deutschen WP ist, ist mir auf Anhieb auch nicht verständlich gewesen, allerdings kommt es natürlich in unserer anglifizierten Welt schon vor, daß man damit konfrontiert wird. -- ReqEngineer 18:15, 31. Dez 2005 (CET)

Gut, ich bin überzeugt und ändere auf: Löschen. --Thetawave 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen Ich benutze zwar auch ab und zu wohl den "Otto Normalnutzer", aber eine Relevanz für eine Enzyklopadie sehe ich noch nicht, ansonsten stimme ich ReqEngineers Beitrag voll zu. --WikiMax 20:52, 31. Dez 2005 (CET)

• also Begriffsbildung eher nicht, google findet schon Ergebnisse außerhalb Foren, allerdings nahezu selbsterklärend, allenfalls in Otto Normalverbraucher erwähnen, Gruß--Zaphiro 01:10, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen, eventuell REDIRECT auf Otto Normalverbraucher und dort erwähnen. --Neumeier 20:07, 1. Jan 2006 (CET) Löschen, stimme Neumeier zu --CHK 21:49, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen oder auch Otto Normalleser, Otto Normalautofahrer, Otto Normalschnarchnase... -- ThePeter 14:53, 2. Jan 2006 (CET)

Löschen - niemand benutzt solche begrifflichen Abwandlungen wirklich.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 8. Jan 2006 (CET)

Keine größere Bedeutung, fehlerhaft, keine Relevanz --Alma 12:19, 31. Dez 2005 (CET)

• Schwachsinn! Löschen -- SPS ♪♫♪ 13:12, 31. Dez 2005 (CET)
• löschen, nicht enzyklopädiwürdig, fehlende Relevanz, -- Binter 14:32, 31. Dez 2005 (CET)

• löschen Mir wird immer so übel, wenn ich in der ersten Hälfte nur Namen von Leuten lese, die keine Sau kennt. Der obligatorische Hinweis auf Auftritte an "legendären" Orten verstärkt das Gefühl kompletter Unwichtigkeit der Band. Eclipse 14:39, 31. Dez 2005 (CET)
  • Insbesonderer der letzt Gig im Omega in Erlangen macht deutlich, wie wenig relevant die Band ist bzw. war. -- ReqEngineer 15:10, 31. Dez 2005 (CET)
• amazon kennt nur ein britische Band namens Coldfire, vermutlich waren die drei Alben nur Eigenproduktionen. Entweder Label angeben oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:51, 31. Dez 2005 (CET)
• Löschen. Keine Relevanz, und dann auch noch zwei üble Rechtschreibfehler im Text ;-) (schliesslich statt der korrekten Rechtschreibung schließlich) --Mino · 01:57, 1. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:53, 8. Jan 2006 (CET)

Die böse R-Frage. --Asthma 12:20, 31. Dez 2005 (CET)

Die Bilder hab ich selbst gemacht.Kein Löschgrund vorhanden.Es werden keine Lizensen verletzt.(nicht signierter Beitrag von Inflames1980 (Diskussion | Beiträge) )

Hä? Was für Bilder? --Asthma 13:09, 31. Dez 2005 (CET)

wohl verirrter beitrag. hab den benutzer auf seiner diskussionsseite angesprochen, kam aber noch nix an antwort. bilder definitiv nicht zu Open-medium gehörig. --Bärski 13:12, 31. Dez 2005 (CET)

bilder erledigt: schnellgelöscht. --Bärski 14:34, 31. Dez 2005 (CET)

ich sehe KEINEN Grund diesen Artikel zu löschen. 14:08, 31. Dez 2005 Inflames1980 unterschrift nachgetragen von Bärski 14:37, 31. Dez 2005 (CET) ... ich vermute ein beitrag zur löschdiskussion von Cold Fire eins obendrüber...

Also ich, der Autor, finde den Artikel relevant, da er ein WCMS vorstellt, welches sehr einfach zu installieren und zu bedienen ist. Die Welt sollte, auch wenn es momentan nicht weiterentwickelt wird, davon erfahren. Nicht alle können und wollen sich durch PHPNuke oder Typo3 quälen. --13:15, 1. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 9. Jan 2006 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Software sollte ein Artikel zumindest informativ und umfassend sein, das traf für diese 2 belanglosen Zeilen nicht zu. --Uwe G. ¿⇔? 14:53, 9. Jan 2006 (CET)

Nicht mehr als eine tautologische Definition. --Asthma 12:43, 31. Dez 2005 (CET)

Ausbauen oder Löschen --Alma 13:20, 31. Dez 2005 (CET)

so zuwenig, also wenns nicht mehr wird, löschen -- Binter 14:34, 31. Dez 2005 (CET)

• naja, immerhin wird der Begriff ausreichend erklärt, ich erfahre, dass dies ein Studienfach in Deutschland ist und dass es eine tibetische Landessprache gibt. Wusste ich zuvor alles nicht (zugegebenerweise mein Fehler). Behalten -- ReqEngineer 15:18, 31. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert, ich glaube, so kann er behalten werden.--Maya 15:34, 31. Dez 2005 (CET)

• sieht gut aus. -- ReqEngineer 15:58, 31. Dez 2005 (CET)

• Wissenschaftliche Diszplinen mit Studienmöglichkeit an deutschen Universitäten sollten wir dann doch in der Regel behalten. --Markus Mueller 16:05, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt natürlich behalten. Vorher war das aber nur ein Wörterbucheintrag und nicht behaltenswert. --Asthma 16:31, 31. Dez 2005 (CET)

Schön, dass es mit dem Artikel noch geklappt hat. -- Simplicius 19:47, 31. Dez 2005 (CET)

Nicht mehr als eine tautologische Definition. --Asthma 12:44, 31. Dez 2005 (CET)

Ausbauen oder Löschen --Alma 13:22, 31. Dez 2005 (CET)

gleicher tautologischer Quark wie Tibetologie, daher löschen -- Binter 14:41, 31. Dez 2005 (CET)

ziemlich mager. -- ReqEngineer 15:22, 31. Dez 2005 (CET)

denke kann jetzt bleiben - wie oben Dank an Maya --schwall 16:43, 31. Dez 2005 (CET)

Jupp, erledigt. --Asthma 16:46, 31. Dez 2005 (CET)

Die böse R-Frage. --Asthma 13:03, 31. Dez 2005 (CET)

Der Satz kann wohl bei RW Essen untergebracht werden. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 31. Dez 2005 (CET)

so eher schnell löschen -- Binter 14:43, 31. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag --Asthma 13:05, 31. Dez 2005 (CET)

Ist ausserden falsch, da es nicht zwangsläufig bedeuted anderen Staaten etwas zu verwehren, sondern lediglich das man die Möglichkeit dazu hat. Eclipse 14:13, 31. Dez 2005 (CET)

So bischen ausgebaut. Nun sollte es für behalten reichen. Bobo11 15:08, 31. Dez 2005 (CET)

• Relevantes Lemma, langsam wird es auch reifer ... behalten -- ReqEngineer 15:33, 31. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich relevant, qualitativ aber noch unzureichend. Ggf. die analoge Darstellung in http://en.wikipedia.org/wiki/Air_supremacy bezüglich der Luftherrschaft ansehen und berücksichtigen.--Berlin-Jurist 17:09, 31. Dez 2005 (CET)

Das Fachwort Thalassokratie ist besser ausgearbeitet. Mein Rat: Brauchbares dorthin überführen, hier nur ein Redirect belassen. -- €pa

Ich denke, dass Thalassokratie eher einen territorialen Begriff darstellt, bei dem sich ein Staats- oder Bündnisgebiet sozusagen um ein Seegebiet gruppieren (Athen und der Attische Seeund oder Venedig mit seinen istrisch-dalmatinischen Besitzungen), während Seeherrschaft bzw. Seemacht militärisch-kriegstechnische bzw. militärisch-politische Begriffe und Konzepte sind. Habe den Artikel auch entsprechend etwas ausgebaut. André Salvisberg 16:10, 1. Jan 2006 (CET)

Was ist eigentlich mit Asthma, los? Wörtebucheintrag? Richtig ist man muß natürlich vorne beginnen. Irgend ein alter Grieche sagte: Minos war der erste der eine Seeherrschaft errichtete. Und damit kommen wir zu Antwort auf Eclipse, : und sie dazu nutzte den Peloponnes zu besetzten. Wenn dies schön ausgebaut wird wird das ein wunderbarer Artikel. JEW 16:53, 1. Jan 2006 (CET)

Als Asthma den LA gestellt hat, war der Artikel durchaus knapp im Umfang. Nach einigen engagierten Aktionen hat er sichtlich an Inhalt gewonnen und Asthma wird sicher nicht zögern, den LA herauszunehmen. -- ReqEngineer 16:58, 1. Jan 2006 (CET)

LA entfernt -- ReqEngineer 20:03, 3. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz der Dame, die Gedichte schrieb, ist nicht zu erkennen. -- Tobnu 13:06, 31. Dez 2005 (CET)

erstmal urherberrecht klären. das copyright liegt bei ursula kaser. urv-baustein --Bärski 13:11, 31. Dez 2005 (CET)

zum einen steht unter dem Text was von Copyright (URV), zum anderen scheint es, dass von Frau Peter nie etwas veröffentlicht worden ist, auch nicht posthum, dann bleibt eine interessante Geschichte, die aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. -- Toolittle 13:13, 31. Dez 2005 (CET)

• ich habe URV-Baustein gesetzt. Text muss vom Autor ausdrücklich als Public Domain bzw. gemeinfrei zur Nutzung freigegeben sein. Copyright schließt dies aus, somit URV. -- Andreas56 13:24, 31. Dez 2005 (CET)

literarisch zweifellos irrelevant logo 13:27, 31. Dez 2005 (CET)

Da ein URV-Baustein drinsteht, dürfte es hier erstmal erledigt sein. -- srb ^♋ 01:25, 7. Jan 2006 (CET)

Unkommentierte sinnlose Liste. Mit "Links auf diese Seite" kann man unter Umständen erahnen, dass es sich bei Freiland um eine kleine Kirche in einem kleinen österreichischen Dorf handelt. --Voyager 13:12, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine Reichsabtei oder eine Domkirche oder etwas in der Größenordnung wäre, okay. Aber Pfarrer einer doch nicht ganz so bedeutenden Gemeinde irgendwo in Österreich? Muss nicht. Löschen.--Proofreader 13:16, 31. Dez 2005 (CET)

FULLACK. --Lung (?) 13:19, 31. Dez 2005 (CET)

• löschen -- Andreas56 13:25, 31. Dez 2005 (CET)

siehe auch weiter unten: Gemeindeamt Freiland. Dbach 15:14, 31. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Chronologische Liste der Pfarrer von Freiland 1188 - 1708, Chronologische Liste der Pfarrer von Freiland 1708 - 1900....... --Asthma 15:57, 31. Dez 2005 (CET)

Und auch Chronologische Liste der Pfarrer von Freiland 1901 -. Völliger Unsinn, löschen. --Asthma 16:02, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen Wofür / Für wen zur Hölle is das wichtig??? --84.159.27.124 14:02, 3. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 9. Jan 2006 (CET)

Außer der zufälligen Tatsache, daß sie älteste Italienerin gewesen ist, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Mogelzahn 13:12, 31. Dez 2005 (CET)

Immerhin Tatsache - über deren Zufälligkeit lässt sich streiten. Behalten --84.73.159.82 13:18, 31. Dez 2005 (CET)

Jedes Mal Dasselbe. Weg. Und man sollte am Besten Mal ein Meinungsbild dazu starten, damit man diese Artikel Schnellöschen kann. 84.189.145.12 13:44, 31. Dez 2005 (CET)

löschen über lange Zeit nicht gestorben zu sein ist keine enzyklopädiewürdige Leistung. Eclipse 14:41, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber verschieben nach Virginia Dighero-Zolezzi (siehe englische und polnische Wikipedia). Begründung: Wir haben Alterrekordhalter aus den USA, Deutschland, Japan und Frankreich in der Wikipedia. Warum nicht auch den Rekordhalter aus Italien? Außerdem war sie nicht nur die älteste Frau Italiens, sondern der älteste Mensch. Und 114 Jahre ist ein Alter, das in Europa nicht viele Menschen erreicht haben. --Melly42 15:06, 31. Dez 2005 (CET)

@Melly42 wir haben aber auch... ist ein denkbar schlechtes Argument. Die sind mir halt bisher nicht über den Weg gelaufen, sonst hätte ich da auch einen LA gestellt. Ich hätte nichts dagegen, wenn Du es jetzt tust. --Mogelzahn 17:53, 31. Dez 2005 (CET)

behalten es sind sowohl größenrekordler als auch altersrekordler in der Wikipedia vertretten warum dann nicht ein Mensch der ein sehr hohes alter erreicht hat? --Benutzer:213.7.211.207 18:09:20 2. Jan 2006 (CET) Unterschrift nachgetragen von Viciarg ᚨ 21:33, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn sie nichts besonderes in ihrem Leben gemacht hat außer 114 Jahre alt zu werden, und sie auch nichts ungewöhnliches gemacht hat um dieses Alter zu erreichen, dann löschen. --Neumeier 20:17, 1. Jan 2006 (CET)

Tonne - und Schluß mit den Altersrekordlern. Alle Löschen, die nicht wenigstens 120 geworden sind, Altersrekordler in D, AUT, CH oder der Welt waren (undzwar absolut, nicht mal eben grade aktuell) oder eine andere tolle Leistung vollbracht haben. Immer wieder derselbe Käse. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:27, 2. Jan 2006 (CET)

behalten--84.170.168.244 22:13, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso sollte dieser Beitrag gelöscht werden? - Wenigstens berichtet er über eine Tatsache. Meiner Meinung nach müssten dann viele Beiträge gelöscht werden, da viele immense Mängel (z.B. nicht der Wahrheit entsprechend) aufweisen. Doch dieser entspricht der Wahrheit. Warum sollte dieser also gelöscht werden?

Weil diese wahre Tatsache die Person nicht relevant genug macht. Keiner der Punkte in WP:RK trifft zu ---> löschen (Was hält Dich davon ab mit vier Tilden zu unterschreiben?)---<(kmk)>- 22:35, 2. Jan 2006 (CET)

dass ich gerade am klo war ist auch eine tatsache und entspricht voll und ganz der wahrheit. --Ribo 02:46, 4. Jan 2006 (CET)

behalten! es werden teilweise schrottbeiträge veröffentlicht und behalten, warum also nicht eine Person die wie oben schon beschrieben einen ältesten Rekord innehält/hielt!!!

Weil die Existenz von Schrott nicht die Herstellung von weiterem Schrott rechtfertigt.---<(kmk)>- 22:37, 2. Jan 2006 (CET)

behalten, auch wenn sie nicht so alt wurde wie Methusalem oder Noah. --Wolfgang1018 23:55, 2. Jan 2006 (CET)

löschen, ebenso andere Altersrekordler, wenn sie nur deswegen aufgeführt sind. Anders würde ich es sehen, wenn die Artikel Informationen oder Meinungen der Personen selbst dazu enthielten, warum sie so alt werden konnten. --Barbara Hauck 04:30, 3. Jan 2006 (CET)

Löschen und Kompromiss: Warum macht man nicht einfach eine Seite mit Altersrekordlern?! Ich finde es durchaus interessant, daß es eine Zeit gab, in der kaum einer mehr als 50 wurde, dagegen ist es heute sogar möglich älter als 100 zu werden. --84.159.27.124 13:50, 3. Jan 2006 (CET)

Gibt es hier echt Fragen, warum das gelöscht gehört? Nochmal für die mit der langen Leitung:

1. keine eigene Leistung vollbracht
2. diese war nur zufällig
3. der Welt damit nichts gebracht, der geht es am Arsch vorbei
4. auch sonst absolut unwichtig gewesen - nur gelebt. Das machen viele, wollen wir die jetzt alle hier aufnehmen? Das werden zig Milliarden Beiträge....
5. Fazit: Durch Zufall haben irrelevante Personen eine irrelevante "Leistung" vollbracht, die für die Welt völlig ohne Belang ist. Zumal ja nicht nur die echten Altersrekordler gelistet werden, sondern meist nur irgendwelche temporären Rekordhalter. Menschen, nach denen kein Hahn kräht. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:55, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn die Lebenszeitangaben stimmen, dann war sie die Älteste Frau der Welt. Bisher war das Jeanne Calment mit 122 Jahren. Das sollte einigen (enzyklopädischen) Wert haben, oder? Zumindest ist sie auch von der Hauptseite aus verlinkt bei den kürzlich Verstorbenen. Auch scheint es mir nciht so, als ob sie der Titel ältester so schnell überholt. Allerdings sollte schon noch einige am Artikel ergänzt werden, relevant erschient er aber auf alle Fälle. behalten --Elis 14:50, 3. Jan 2006 (CET)

@Elis: Die Lebensdaten waren offenbar falsch. Sowohl die englische als auch die polnische Wikipedia geben ihr Geburtsjahr mit 1891 an und auch auf der Hauptseite steht, daß sie mit 114 Jahren gestorben ist. Also: Kein absoluter Altersrekord und daher löschen. Interessant übrigens, daß die italienische WP sie nicht kennt: "Wikipedia non ha ancora una voce con questo nome" ... --Mogelzahn 15:03, 3. Jan 2006 (CET)

 Kontra (löschen): die älteste Frau von Hintertupfing ist auch irgendwann mal gestorben... der artikel hat keine enzyklopedische relevanz. --Ribo 17:47, 3. Jan 2006 (CET)

Nur um dies auch nicht unerwähnt zu lassen: Es gibt keine "Leistung" die das Leben verlängern würde, nur welche die es verkürzen... Und immerhin war sie die Älteste Italienerin. Also, will jemand Infos über die Älteste Italienerin dann hat das Ganze für ihn/sie einen enzyklopädische Relevanz. Aber mensch sollte den Artikel weiter ausbauen, bzw. ihn wirklich zusammenfassen.

 Pro (Behalten): Ich habe relevante Informationen ergänzt, wie die, dass sie tatsächlich die älteste Person in der Geschichte Italiens ist und die 7.-älteste in der Geschichte der Welt.

Es ist natürlich das Recht eines Jeden, zu denken: ihm ginge es am »am Arsch vorbei«. Und mir auch, ehrlich gesagt, aber es gibt vielleicht Menschen, die das interessant finden, zu wissen, oder zu erfahren. Es ist Unsinn, hier vom eignen subjektiven Standpunkt zu urteilen. Hier fand ein Rekord statt, der nicht weniger wert ist als einer im Eiskunstlauf oder Sackhüpfen. Rekorde gehören seit Jahrtausenden in enzyklopädische Archive. --N3MO 20:11, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist eine Sammlung von Informationen, und dies ist eine. Also nicht Löschen.

• Wer will dass denn löschen? BEHALTEN!!!

Grundkonzept überdenken!: Dieser einzelne Artikel enthält nun wahrlich speerliche Informationen. Aber da er nun schon mal da ist, kann man ihn ja auch ausbauen. Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass über alle Altersrekordler ein kurzer Steckbrief angefertigt wird (soweit vorhanden!): Außer Name und Alter könnte man ebenfalls den Geburtsort bzw Wohnort angeben. Außerdem ist es doch interessant was diese Personen für Berufe ausübten und vor allem bis zu welchem Alter sie die taten. Hat man Informationen vieler solcher Altersrekordler, kann man sich ein Gesamtbild machen. Informationen über deren Ernährung (irgenwas besonderes täglich gegessen?), Lebensphilesophien (morgens TaiChi oder ständige Akkupunkturen) oder über deren Kinder (M/W?) könnten in Statistiken einfließen. So kann man vielleicht etwas mehr über das erfahren, was jeden interessiert: ZU LEBEN! --84.179.210.154 21:32, 3. Jan 2006 (CET) -> werde mich jetzt erstmal registrieren lassen...

Nachträgliche Signatur: --马克思 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

@84.179.210.154: Du hast was falsch verstanden. Wikipedia sammelt keine Informationen (das wäre auch "Heute morgen hat es hier geschneit") sondern Wissen! --Mogelzahn 22:40, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist ja spannend. In der Wikipedia heißt es: »Wissen bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen.« Wenn ich mich nun nicht sehr irre, geht es in Wikipedia darum, eine Information wie Virginia Dighero in einem Artikel zu Wissen zu organisieren. -- N3MO 01:50, 4. Jan 2006 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, oder? Ein Lexikon kann und will kein Wissen durch Organisation von Information erzeugen, sondern lediglich sammeln und wiedergeben. Zum speziellen Artikel: Erfüllt die Verstorbene die Relevanzbedingung? Wenn nein, warum meinst Du, dass sie relevant wäre?---<(kmk)>- 03:15, 4. Jan 2006 (CET)

Wie schon bei der heutigen Diskussion angekündigt - zu dieser Thematik folgt in den nächaten Tagen ein Meinungsbild von mir. Ich will diese "Altersrekordlerproblematik" endlich geklärt haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:48, 4. Jan 2006 (CET)

Solche Beiträge wären, so denke ich, bei Wikinews besser aufgehoben. --AFBorchert 09:52, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen, kann man doch immer noch!! Warum immer dieses vorschnelle Urteilen und Handeln?? Haben vielleicht einige Angst, dass sie selber nicht so alt werden?? Die Devise sollte lauten: Gebt dem Wissen (den Leuten) eine Chance, die Artikeln zu ergänzen und zu verbessern - und dann erst beurteilen!! Also vorläufig beibehalten!!!

--Hopkins 15:57, 8. Jan 2006 (CET)

@Hopkins: Der LA gibt laut Regeln sieben (inzwischen sinds sogar schon acht) Tage Zeit, herauszuarbeiten, warum diese Dame relevant war. Das ist eigentlich genug Zeit und nicht "vorschnell" ... --Mogelzahn 18:48, 8. Jan 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 9. Jan 2006 (CET)

Ich schlage vor, die Daten im Artikel Lebenserwartung oder Altersrekord zu verwenden und darin, dann spart man sich solche nichtssagenden Biografien und arbeitet diese Fakten enzyklopädisch auf. --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 9. Jan 2006 (CET)

Über das Lemma kann man ja geteilter Meinung sein, aber die Sortierung nach den wirklichen Namen ist schon etwas komisch. Es kommt bestimmt kein Mensch auf die Idee Jacques Offenbach unter dem Buchstabe "E" zu suchen. Damit ist die Handhabbarkeit der Liste sehr eingeschränkt. --Anton-Josef 13:19, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist ein inhaltlicher Mangel, der sich beheben lässt, kein Löschgrund. Das Argument kann ich nachvollziehen, ich sortiere das deswegen mal selbst um. Danach sollte der LA hinfällig sein.--Proofreader 13:27, 31. Dez 2005 (CET)

naja, bin nicht 100%ig dieser Meinung: Jacques Offenbach such ich nicht in dieser Liste sondern unter Jacques Offenbach, und erwarte mir, dass dort ganz am Anfang steht, wenn es ein Pseudonym ist (interessanterweise steht dort aber nicht "Jakob Ebst" wie in der Liste, sondern "Jakob Offenbach"!).

Wenn ich aus irgendeinem Grund den wirklichen Namen weiß, und da die Wikipedia-Suchfunktion eher mäßig gut funktioniert, ist die Liste hilfreich. Daher denke ich, dass die Gegenrichtung, die mit dem echten Namen beginnt, sehr wohl ihre Berechtigung hat (für Leute, die es nicht schaffen, CTRL-F im Browser zu tippen; den meisten ist die Reihenfolge wohl egal). Und als Ansammlung von "Trivial-Pursuit-Wissen" hat die Liste in jeder Reihenfolge Bedeutung. -81.5.252.90 13:43, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten und Details der Sortierung bitte auf der Diskussionsseite klären! - Joerch 14:07, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, ich seh kein grund es zu löschen, man sollte aber überarbeiten. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:26, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist eine sehr informative Liste. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 14:56, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wenn ich das Pseudonym oder den Realnamen einer Person wissen will, sehe ich in ihrem Artikel nach. Welchen Sinn erfüllt diese Liste also? --Zinnmann d 15:17, 31. Dez 2005 (CET)

Im Regelfall sind die Pseudonyme doch redirects oder gar Lemmata, der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht, sie ist allenfalls ein buntes Sammelsurium an Künstlern. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:55, 31. Dez 2005 (CET)

Analog zu Kategorie:Pseudonym behalten. --Asthma 16:52, 31. Dez 2005 (CET)

Ist jetzt leserfreundlicher sortiert. Für Leute, die sich über Pseudonym-Träger im Allgemeinen informieren wollen, recht informativ. Behalten. --Proofreader 17:40, 31. Dez 2005 (CET)

@ Proofreader: Danke für die Mühe, die Du Dir bei der Umsortierung gemacht hast. Grüße --Anton-Josef 18:24, 31. Dez 2005 (CET)

Eine Sache von drei Stündchen. Nicht der Rede wert.--Proofreader 03:56, 1. Jan 2006 (CET)

Der Titel Geheimrat wurde letzten Endes recht häufig und meist ohne damit verbundene ministeriale Befugnisse verliehen. Ich bezweifle, dass eine solche Kategorie irgendie hilfreich ist. -- Zinnmann d 13:24, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, den Titel gab es. Darum sollten wir auch die Kategorie behalten. Klar ist der Begriff recht vage, aber das gilt für viele Kategorien genauso.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:22, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, es gibt eine ganze Reihe unterschiedlicher Geheimräte. Ich würde sogar eher vorschlagen Unterkategorien (wie z.B. Geheimer Medizinalrat)) anzulegen. Warum die Häufigkeit des Titels dagegen spricht verstehe ich überhaupt nicht. Es sind meisst Wissenschaftler und ranghohe Beamte die in der Kategorie eingetragen werden. Tronicum 15:27, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. -- FriedhelmW 13:27, 31. Dez 2005 (CET)

löschen Eclipse 14:43, 31. Dez 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Tautlogischer Substub. --Lung (?) 14:03, 31. Dez 2005 (CET) Der vollständige Text des Artikels lautet:
„Ein Doppelname ist ein Name der aus 2 Namen besteht. Z.B.: Karlheinz oder Annkathrin.“

AUTSCH, darüber könnte man sicher viel schreiben. Meines Wissen sind viele Doppelnamen entstanden, dadurch dam man den Hauptvornahmen des Vater/ Muter gegeben hat und dan einen zweiten zur Unterscheidnung angehängt hat, die mit der Zeit verschmolzen sind, das man niht mehr Karl Heinz sonder Karlheinz geschrieben hat. Wenn da ein Historiker mithelfen könnet eine Artikel draus zumachen gerne. Aber so.. löschen Bobo11 14:20, 31. Dez 2005 (CET)

Darüber könnte man noch viel mehr schreiben - bei "Doppelnamen" denkt man doch vor allem an Verbindungen wie Leuthäuser-Schnarrenberger und Mayer-Vorfelder, da gehört das halbe Namensrecht mit hinein. "Satz mit x" - löschen. --Idler ∀ 14:39, 31. Dez 2005 (CET)

nicht zu vergessen mein liebling "oda-gebine holze-stäblein". löschen --Bärski 15:05, 31. Dez 2005 (CET)

nächstes Mal bitte bei dem Sätzchen einen SLA, gelöscht --Finanzer 15:59, 31. Dez 2005 (CET)

• Ich wollte euch diese wertvolle Diskussion nicht vorenthalten... ;-))) --Lung (?) 19:24, 31. Dez 2005 (CET)

Unnötige Begriffsatomisierung, die zudem keineswegs auf den hier beschriebenen Sachverhalt festgelegt ist. Entweder bei der DFG bzw. in Sonderforschungsbereich einbauen oder löschen. -- Zinnmann d 14:17, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:04, 9. Jan 2006 (CET)

Am 19.12. wurde im Rahmen der Löschdiskussion um Rasputins Ausstrahlungskraft für eine Eingliederung der ganzen Rasputinthematik und Löschung der Einzelartikel votiert. Die Ausstrahlungskraft wurde daraufhin gelöscht, der Rest besteht weiterhin - deshalb nochmal ein formaler LA für die verbleibenden Artikel. -- srb ^♋ 14:19, 31. Dez 2005 (CET)

• alle löschen Eclipse 14:54, 31. Dez 2005 (CET)
• alle behalten (Zuerst as dem Hauptartikel auslagern und dann einzeln löschen kann ja wohl kein seriöses Vorgehen sein.) --Lung (?) 14:58, 31. Dez 2005 (CET)
• Die Artikel gehen weit über den enzyklopädischen Charakter der WP hinaus. Kürzen und in den Hauptartikel einarbeiten. -- ReqEngineer 15:03, 31. Dez 2005 (CET)
• alle behalten. Im Hauptartikel erhält man eine gute Übersicht, in den Einzelartikeln wird das vertieft. Ein gute Struktur. -- tsor 18:10, 31. Dez 2005 (CET)
• Die sind alle POV. Auf Enzyklopädie-Relevantes eingedampft, passt alles in einen Artikel. Der Hauptartikel bedarf sowieso massiver Überarbeitung. Rainer ... 19:14, 31. Dez 2005 (CET)
• Alles löschen und Hauptartikel von Lobhymmne auf Pop-Ikone zum Enzyklopädie-Eintrag versachlichen. --inschanör 19:14, 1. Jan 2006 (CET)
• Essayistische Auslagerungen, nein danke! Alles schön brav wieder zurück in den Hauptartikel zur Person einarbeiten, die Einzellemmata alle löschen! --Asthma 00:39, 2. Jan 2006 (CET)
• Bitte löschen Tronicum 15:13, 2. Jan 2006 (CET)
• Über Rasputin sind sehr viele Falschinformationen im Umlauf. So auch z.B. in der englischen Wikipedia die angebliche Ressistenz Rasputins gegen Cyankali. Es ist zwar überall zu lesen aber eben falsch. Deshalb ist ist es beim Thema Rasputin stets notwendig, möglichst Aussagen von vertrauenwürdigen Zeitgenossen zu suchen. Am besten ist es natürlich, wenn man angeben kann wo es steht. Z.B. "Maria Rasputin in ihrem Buch <Mein Vater Rasputin, 1936>". Wenn diese Informationen gelöscht werden, dann hängt der ganze Hauptartikel in der Luft. Die Glaubwürdigkeit ist dann nicht mehr größer als in einem normalen Rasputinbuch, und die kann man meist vergessen, Roland Schmid 20:36, 2. Jan 2006 (CET)--
• Die Artikel sind durchaus stellenweise zu lang. Aber einfach löschen entfernt auch Informationen. Wenn sich jemand sich die Mühe machen will, alles etwas gekürzt in den Hauptartikel zu übertragen, dann sind Unterartikel überflüssig. Solange das nicht geschehen ist: Behalten --Surferskieur ^msg 09:40, 5. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:55, 9. Jan 2006 (CET)

Alle gelöscht. Die Artikel sind in Form (Essay) und Inhalt (Mutmassungen, Unbelegtes, Spekulationen, Behauptungen) einer Enzyklopädie nicht angemessen. Ein paar Kostproben aus verschiedenen Artikeln:

• Rasputin konnte solche Blutungen stets durch Gebet stoppen.
• Während der ganzen Zeit Rasputins als Geistheiler war Rasputin auch berühmt für seine Hellsichtigkeit. Wenn auch manches anfechtbar erscheint... In dieser Hinsicht erregte es einiges Aufsehen, dass Rasputin den Tod Pjotr Stolypins 7 Tage vor dem Mord voraussagte.
• Es war stets ein Attentat auf ihn in der Planung. Durch den Druck der Attentate begann bei Rasputin, der bis dahin Alkohol mied, ab 1912 der Alkoholmissgebrauch
• Historiker und Kriminalisten glauben, dass, aufgrund der Präzision des dritten Schusses, ein Profikiller am Werk war. Vermutlich aus dem britischen Secret Service, denn ein britischer Agent war zur Tatzeit ebenfalls anwesend.
• Angeblich entwickelten sich bei ihm sehr früh „seherische Fähigkeiten“, einiges ist konkret bezeugt, aber alles doch etwas unsicher.
• Nach dieser Marienerscheinung geht Rasputin im Alter von 17 Jahren, in Jahre 1886, das erste mal auf Wanderschaft. ... Irgendwann kehrte Rasputin zurück und verschwand dann meist recht bald wieder ... Die Nachrichten von seinem wundersamen Wirken waren auch nach Prokowskoje gedrungen, und auch Rasputin machte sich auf den Weg in die entfernte Hauptstadt des Zarenreiches.

Weder vom sprachlichen Standpunkt noch aus Sicht des Historikers haltbar. Als Einzellemmata ohnehin unerwünscht. --Markus Mueller 11:55, 9. Jan 2006 (CET)

Zu einem Ortsstub gehört IMHO ein wenig mehr als die Aufzählung der am Straßenrand verkauften Spezialitäten. -- Zinnmann d 14:20, 31. Dez 2005 (CET)

Eher ein Kandidat für QS. Dringend Überarbeiten aber behalten. Bobo11 14:30, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, es hat schon was informatives drin, es sollte schon etwas erg. werden und was mir nicht gefällt ist das Oft trifft man auch auf Verkaufsstände unmittelbar an der Strasse, die nach Dalmatien führt und in den Sommermonaten sehr stark von Touristen frequentiert ist.. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:34, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. Elementare Grundinfos fehlen zum Ortstub. --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 9. Jan 2006 (CET)

Zu wenig, bzw. zu Nebensächliches für einen Ortstub. Lage, Einwohnerzahlen, Gründung, Geschichte etc. sind dringend erforderlich. -- Zinnmann d 14:26, 31. Dez 2005 (CET)

Eher ein Kandidat für QS. Dringend Überarbeiten aber behalten. Bobo11 14:30, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht wegen Informationsarmut. --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 9. Jan 2006 (CET)

Themenplanung ist sicher nicht nur ein Begriff aus der PR. AUßerdem wurde ich trotz mehrmaligen Lesens nicht schlau aus dem Artikel. Was will der Autor uns damit eigentlich sagen? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:32, 31. Dez 2005 (CET)

Wichtigtuerisches Geschwurbel und Linkcontainer, getarnt als quasi Management-Blahblah. Löschen, --Asthma 15:18, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 9. Jan 2006 (CET)

Produktbeswchreibung, die zudem für Nicht-Chemiker völlig unverständlichn ist. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:59, 31. Dez 2005 (CET)

Das gehört allenfalls in Etylhexylnitrat, die Markennamen von chemischen Verbindungen und Arzneistoffen werden nach Konsens nicht als Lemmata verwendet. --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:11, 9. Jan 2006 (CET)

War SLA (Begründung: 15 Minuten nach Erstellung noch substub ... ) , hab einen LA draus gemacht.Dbach 15:10, 31. Dez 2005 (CET)

ich denke es ist die gemeinde Freiland gemeint und nicht das Gemeindeamt - dafür gibt es ja wohl kein Lemma --schwall 15:16, 31. Dez 2005 (CET)

Inhaltslose Artikel = Substubs sind doch kein Fall für LA, da es hier nichts zum Diskutieren gibt. = SLA bitte wiederherstellen. Andreas König 15:23, 31. Dez 2005 (CET)

Also erstmal kann man dem User ja mal ein paar Minuten Zeit gönnen. Ein SLA nach 15 Minuten ist schon fast eine Beleidigung. Zweitens ist der Artikel nicht inhaltsleer sondern inhaltsarm, ein Teil des Inhalts wurde übrigens schon vom SLA-Steller gelöscht. Dbach 15:25, 31. Dez 2005 (CET)

aber das Lemma heißt Gemeindeamt Freiland - das kann doch nicht gemeint sein oder --schwall 15:44, 31. Dez 2005 (CET)

nö, erstens stand der Müll schon deutlich mehr als 15min drin, zweitens gibt es einen Konsens, dass für solches Zeug nach 15min LA/SLA zulässig sind Andreas König 16:09, 31. Dez 2005 (CET)

Ein Satz der nix erklärt gelöscht, außerdem ist nicht der SLA die Beleidigung, sondern dieses Satzfragement was reingeworfen wurde --Finanzer 15:56, 31. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Handbuch für Familienstammbäume. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:12, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Familienstammbaum, sondern eine ganz normale BKL, die sich Layout-technisch etwas unglücklich an Familienstammbäumen orientiert. Behalten. --Asthma 15:17, 31. Dez 2005 (CET)

sehe ich ähnlich, ich finde es nicht mal schlecht, dass man sofort die Verwandschaftsbeziehungen sieht, auch wenn sich das satztechnisch sicherlich besser gestalten ließe. Auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 31. Dez 2005 (CET)

bei so einer interessanten Familie, ein brauchbarer, wenn auch layout-mäßig verbesserungsfähiger Überblick! behalten WilhelmRosendahl 17:15, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Stammbaum sondern eine völlig normale, übersichliche Stammliste. Das Problem ist die BKL, die sich nicht damit verträgt. Schlage vor, die Stammliste auszugliedern in ein Lemma Mendelssohn (Familie) ( da muss dann noch etwas Fleisch dran) und das Lemma Mendelssohn als BKL zu belassen ( wg. Peter de Mendelssohn ). Ich machs einfach mal. --Eynre 17:49, 31. Dez 2005 (CET)

Sieht ungewöhnlich aus, aber im Prinzip sinnvoll. Behalten. --Stein† 17:27, 31. Dez 2005 (CET)

Habe den LA mal entfernt, ist ja jetzt wohl hinfällig, es sei denn Thomas S. möchte das neue Lemma auch löschen lassen. --Asthma 18:34, 31. Dez 2005 (CET)

Wie kommst du darauf? So wie jetzt ist's natürlich in Ordnung.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:36, 31. Dez 2005 (CET)

War SLA, ich wandele in LA um, bin für behalten: sinnvoller redirect auf einen Oberbegriff. Dbach 15:19, 31. Dez 2005 (CET)

• ditto, behalten --Surferskieur ^msg 15:28, 31. Dez 2005 (CET)
• ditto, behalten, kein Löschgrund zu erkennen. --Idler ∀ 18:11, 1. Jan 2006 (CET)

redirect bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Platz für Chartverläufe. Der Rest hat höchstens als Teil des Artikels Tokio Hotel Daseinsberechtigung. Guten Rutsch, Viciarg ᚨ 15:20, 31. Dez 2005 (CET)

neutal bis behaltenGibt es Relevanzkriterien für einzelne Songs bei Wikipedia? Der Artikel ist nicht schlecht, vielleicht die Chartgeschichte(Zahlen) rausnehmen. Das sehe ich als unwichtig. --Northside 15:26, 31. Dez 2005 (CET)

ohne chartsgeschichte ist der artikel inexistent. die bisherigen bearbeiter sind (vgl. diskussionssseite) nicht wirklich daran interessiert, den artikel substanziell anzureichern. löschen --Bärski 15:39, 31. Dez 2005 (CET)

Alben und Songs sind in aller Regel gelöscht worden, ausser es liegen besondere Gründe vor. Grund ist dass die Bedeutung eines Songs in aller Regel bei weitem nicht für einen eigenständigen Artikel reicht.Meinetwegen einarbeiten, dann löschenAndreas König 16:07, 31. Dez 2005 (CET)

Kann bei Tokio Hotel eingearbeitet werden. Als Einzelartikel löschen. --FNORD 15:51, 31. Dez 2005 (CET)

Alben werden nicht gelöscht! Siehe Wikipedia:Musikalben --Flominator 09:59, 6. Jan 2006 (CET)

Erst mal abwarten, ob sich dieser Song im Laufe der Zeit zu einem "Klassiker" entwickelt, der vergleichbar ist mit etlichen anderen Songs, die in der Kategorie:Lied aufgeführt sind - was ich allerdings auch angesichts der Ex-und-Hopp-Künstlerpolitik der Plattenfirmen zu bezweifeln wage. Einstweilen löschen --Carlo Cravallo 17:15, 31. Dez 2005 (CET)

Einzeltitel sind wirklich nur in Ausnahmen relevant (z.B. Stairway to Heaven). Da muss sich die Band zunächst noch eine Weile behaupten. Wenn der Titel in 10 Jahren noch alle vom Hocker reißt, kann man es ja nochmals versuchen... Löschen -- ReqEngineer 18:52, 31. Dez 2005 (CET)

Wir brauchen nicht für jeden Song einen eigenen Artikel! Löschen. -- Chaddy ?! 19:30, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen Wo kämen wir denn da hin, jeder Song mit eigenem Artikel... --CHK 21:52, 1. Jan 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es für fast jeden Song einen Artikel. - Behalten --sagichdirn 20:02, 4. Jan 2006 (CET)

Das hier ist nicht die englische Wikipedia. --Viciarg ᚨ 11:14, 7. Jan 2006 (CET)

Hat keine Substanz und auf übelste Art und Weise die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum missbraucht. Ab damit in Tokio Hotel bzw. einen Artikel zum Album, falls es sich lohnt. --Flominator 09:59, 6. Jan 2006 (CET)

Braucht kein Mensch Löschen --Domme 01:29, 8. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 9. Jan 2006 (CET)

Substub. Gäbe es den Gemeindeartikel zu dieser Ortschaft, könnte man das mit einem Redirect retten. Aber so? -- Zinnmann d 15:20, 31. Dez 2005 (CET)

• Den Gemeindeartikel gibt es. Redirect ist gesetzt, alles andere auf der Seite ist fehlerhaft (Blatnica liegt in Bosnien-Herzegowina, nicht Kroatien). Daher: Seite reinigen und Weiterleitung behalten.--Surferskieur ^msg 15:38, 31. Dez 2005 (CET)

Der Name ist nicht nur der Name dieses Ortsteils sondern auch eine Gemeinde in der Slowakei. Ich werde den Artikel dahingegen ändern und nur einen Verweis auf den Ortsteil einbauen. Andere Möglichkeit wäre eine Begriffsklärung, da aber der Ortsteil weitaus unbekannter ist (Google ergibt weitaus mehr Hits zum Ort in der Slowakei) wäre das nicht meine erste Wahl. --murli 17:46, 1. Jan 2006 (CET)

inzwischen wurde auch noch schwachsinn in den artikel eingefügt....

war SLA, ich bin für redirect aber aufgrund von Einsprüchen des SLA-Stellers stelle ich mal einen LA. IMHO gebräuchliche Schreibweise von Moshen und daher redirect sinnvoll. Dbach 15:21, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin der Meinung, dass „Moschen“ einfach eine falsche Schreibweise ist, die aus Unkenntnis über die Herkunft des Verbs entstand, und deshalb in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist. Lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Dbach#Moschen. --Martin Riedel 15:26, 31. Dez 2005 (CET)

Ich war mutig und hab den Baustein Falschchreibung gesetzt. Laut Google schreiben ca. 30% das Wort falsch. Bei der Fehlerrate ist ein Falschschreib-Baustein meiner Meinung nach gerechtfertigt. -- Hey Teacher 16:00, 31. Dez 2005 (CET)

Wäre ein redirect auf Moshpit nicht sinnvoller? Moshen leitet nämlich auf eben diesen Artikel weiter. -- LordHorst - Moin 16:07, 31. Dez 2005 (CET)

Habe das Ding mal zu einer BKL umgebaut. --ahz 16:38, 31. Dez 2005 (CET)

Noch besser! -- Hey Teacher 16:41, 31. Dez 2005 (CET)

• Und Moshen verweist jetzt sogar auf Pogo#Moshen - was ja auch die eigentliche Bedeutung ist.--Surferskieur ^msg 16:48, 31. Dez 2005 (CET)

Okay, so wie es jetzt ist, finde ich es ziemlich optimal. --Martin Riedel 16:52, 31. Dez 2005 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es klasse ;) . -- LordHorst - Moin 17:12, 31. Dez 2005 (CET)

als erl. markiert --Exxu 20:10, 31. Dez 2005 (CET)

Substub. Gäbe es den Gemeindeartikel zu dieser Ortschaft, könnte man das mit einem Redirect retten. Aber so? -- Zinnmann d 15:22, 31. Dez 2005 (CET)

• Warum so voreilig? Gemeindeartikel existiert nun. Zu diesen historisch-wichtigen Ortschaften kommen zwangsläufig noch längere Artikel hinzu. --Neoneo13 16:21, 2. Jan 2006 (CET)
• ich arbeite auch noch darann, gruß Perun 00:01, 3. Jan 2006 (CET)
• Das ist eher ein Fall eine BKL, zumal die weiteren Informationen nicht einem Orteils zugeordnet wurden. --Flominator 10:13, 6. Jan 2006 (CET)

BKL gebaut --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 9. Jan 2006 (CET)

Dieser Move wird schon unter Kampftechniken im Wrestling behandelt. Außerdem enthält der Artikel Fehler und missverständliche Formulierungen. Darum bitte löschen. Lex

• • • Signieren bitte nicht vergessen!!! Insbesondere bei LA's. -- ReqEngineer 16:04, 31. Dez 2005 (CET)
• Definitiv kein eigenes Lemma. Löschen -- ReqEngineer 16:02, 31. Dez 2005 (CET)

• So wurde nachsigniert. Lex

Löschen --WikiMax 16:50, 2. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 9. Jan 2006 (CET)

Was macht diesen Radiosender relevant? Welche Inhalte sendet er? Was unterscheidet ihn von anderen seiner Art? -- Zinnmann d 15:54, 31. Dez 2005 (CET)

Erstes hessisches Lokalradio. Reicht doch. -- FriedhelmW 16:14, 31. Dez 2005 (CET)

Wir brauchen endlich Richtlinien über die Relevanz von Radiosendern. Derweil scheint gängige Prxis, dass alles was sendet drinbleibt. Ausnahmen scheinen Webradios und "regionale Düdelsender" zu sein. Wäre schön wenn jemand erfahreneres dazu mal was anleiert.

Ich trau mich nicht. MfG -- Flo89 17:10, 31. Dez 2005 (CET)

wenn überhaupt relevant, warum dann nicht in den darmstadt artikel, garade weil es ein lokal-radio ist --Frumpy 17:24, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin normalerweise fast immer fuer Behalten egal wie gross, regional usw. so ein Sender ist und kann die Aussagen von Flo89 nur zustimmen, wir brauche endlich Richtlinien fuer die Radiosender. Aber nun komme ich zu meinem Punkt, das ist mir einfach zu wenig Inhalt. Also 7 Tage und wenn da nicht mehr kommt W.E.C.H. Gruss --Raboe001 15:46, 1. Jan 2006 (CET)

Nun ist dieser Artikel wirklich (noch) nicht besonders aussagekräftig, aber ich denke, man sollte ihn trotzdem behalten, in der Hoffnung, dass er weiter ausgebaut wird. Generell zur Relevanz von Rundfunksendern (gilt erstmal nur für Deutschland): Jeder Radiosender in Deutschland, der terrestrisch sein Programm vertreibt, braucht dazu eine Frequenzzuweisung der jeweiligen Landesmedienanstalt. Üblicherweise gibt es ein großes Gerangel um frei werdende Frequenzen. Damit haben alle Radiosender bereits eine relativ strenge Auswahl erfahren. Außerdem ist aufgrund der bestehenden Frequenzbeschränkungen im UKW-Bereich die Anzahl der betreibbaren Radiostationen (solange man sich auf den bisher vorherrschenden analogen Übertragunsgweg beschränkt) beschränkt (ich schätze mal einige Hundert). Selbst wenn alle offiziell in Deutschland sendenden Stationen hier beschrieben würden, würde das also nicht zu einer ungeahnten Artikelflut führen. Dazu kommt, dass jeder Radiosender ein öffentliches Medium ist, dass durch ein nicht abgegrenztes Publikum empfangen werden kann und insofern man auch einigermaßen unabhängige Infos über den Sender sucht. Deshlab bin ich grundsätzlich für die Aufnahme (brauchbarer) Artikel über Hörfunkstationen in die Wikipedia. --Mazbln 22:29, 1. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich Martins Ausführungen an. Die Sender sollte man behalten und eher beim "Personal" (Moderatoren) sparsam mit gesonderten Einträgen sein. --Kolja21 06:25, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Und Gratulation an Zinnmann, 5000ster unnötiger Löschantrag! -- Stahlkocher 12:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich finde, dass grundsätzlich jeder Radiosender seinen Artikel in der Wikipedia haben dürfen soll. Darum: behalten! Wo ist das Problem? Wer beruflich, wissenschaftlich oder hobbymäßig mit Radiosendern zu tun hat, kann so schnell und übersichtlich auf die Informationen zurück greifen, die er haben möchte. Es gibt doch genügend Spezialartikel aus anderen Fachbereichen in der Wikipedia, die keiner in Frage stellt. Man kann sich aber gerne auf Mindestanforderungen an einen Radiosender-Artikel verständigen. --Der-bote 16:49, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist nun erfreulicherweise ausgebaut worden und nicht mehr so dünn wie anfangs. Ich hoffe allerdings, dass sich bei der Programmbeschreibung noch etwas tut, da dürfte es bei diesem Freien Radio sicher etwas zu schreiben geben. Relevanz-Richtlinien für Sender-Artikel sind nicht nötig und die von Benutzer:Mazbln erwähnten Gründe kann ich in diesem Zusammenhang nur befürworten. Es wäre allerdings schön, wenn jeweils ein paar Sätze zu Stände kämen. --Dabbelju 01:05, 3. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, niemand fühlt sich bevormundet, wenn ich den LA jetzt streiche. (Der Artikel wurde ausgebaut und der Löschantrag hat keine Mehrheit gefunden.) --Kolja21 23:59, 8. Jan 2006 (CET)

Welche Relevanz hat dieser POV-Artikel? Gibt es Veröffentlichungen von Frau Limberger? -- Zinnmann d 15:57, 31. Dez 2005 (CET)

eigentlich keine relevanz - wie viele Personenartikel hier, aber sie war mal im TV --schwall 16:03, 31. Dez 2005 (CET)

Ihr Kultstatus zuzuschreiben halte ich auch für verwegen, ich gehöre aber auch nicht zum Zielpublikum solcher Sendungen. Vielleicht hat sie ja als Autorin Bedeutung, aber Werke sind keine angegeben. Als Moderatorin sicher nur Mittlemaß. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:05, 31. Dez 2005 (CET)

Nun, da die Frau liebenswert und direkt ist und ihr Herz auf der Zunge zu liegen hat, tue ich ihr sicher nicht weh, wenn ich sage, dass ein Eintrag in eine Enzyklopädie nur bedeutsamen Personen vorbehalten ist und sie leider außen vor bleiben muss. löschen --ahz 16:18, 31. Dez 2005 (CET)

sie veröffentlicht in diesem Jahr ihren ersten Roman und ist in der "Telemedialberater"-Szene so etwas wie eine ungekrönte Königin behalten --mattipierce 18:35, 01. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 16:20, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, wiederkommen wenn 2 Bücher erschienen sind --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 9. Jan 2006 (CET)

Von einer DDR-URV-IP eingestellt. Schöpfungshöhe für URV vermutlich nicht erreicht. Relevanz fraglich. --Markus Mueller 16:00, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, solange URV nicht nachgewiesen. Gerade für die DDR-URV-Jagdbeflissenen: Patentrecht und Urheberrecht sind über ein paar Ecken verwandt und durchaus noch relevant. -- Sozi 19:04, 31. Dez 2005 (CET)

ist wohl in der tat hauptsächlich eine gesetzesparaphrase und keine URV. neutral.---poupou l'quourouce 19:28, 1. Jan 2006 (CET)

löschen: Völlig irrelevanter Schnipsel (wie immer bei der DDR-IP), der kein enzyklopädisches Wissen über die DDR und ihr Patentrecht vermittelt. --h-stt 20:03, 1. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 9. Jan 2006 (CET)

Infos in Amt für Erfindungs- und Patentwesen der DDR eingefügt --Uwe G. ¿⇔? 23:38, 9. Jan 2006 (CET)

Vom Ersteller trotz meiner Bitte auf seiner Userseite eingestellte Liste (es war wohl ein Vorfahr des Erstellers darunter)--> LA, da nur Datensammlung, eine Liste von Pfarrern einer kleinen Gemeinde ist kein enzyklopedischer Artikel Andreas König 16:04, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen, irrelevant --Uwe G. ¿⇔? 16:06, 31. Dez 2005 (CET)

S. auch den anderen Quatsch oben --Asthma 16:26, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten kein erkennbarer Nonsens, sondern Spezialwissen, für dessen Bereitstellung Wikipedia ursprünglich warb und sich ansonsten (zu Recht) rühmt. Ansonsten werden hierüber in Kleinarbeit Nachschlagewerke gedruckt. Oder aber alle privaten genealogischen oder Berufslisten löschen. Wennschon, dennschon. --Wst 17:17, 31. Dez 2005 (CET)

Das sind alles sinnlose Datenbank-Artikel ohne jeglichen Mehrwert, die jeweiligen Personen bekommen ohnehin hier nie einen Artikel, gerechterweise. Bitte dafür ein Pfarrer-Wiki aufmachen, hier löschen! --Asthma 17:54, 31. Dez 2005 (CET)

nein, Artikel sollten von Anfang an nur erstellt werden, wenn ein breites Interesse an der Information unterstellt werden kann. Das ist hier jedoch kaum der Fall. Andreas König 18:38, 31. Dez 2005 (CET)

Nun, wenn es sich hier um Freiland bei Deutschlandsberg handelt, könnte durchaus ein breites Interesse an diesen Informationen unterstellt werden. Denn die dortige St. Jakob Kirche gehörte mal dem Erzbistum Salzburg an. Vielleicht könnten die Pfarrer ja auch in diesen Artikel integriert werden. Im Joachimsthalsches_Gymnasium#Rektoren_des_Joachimsthalschen_Gymnasium gibt es auch noch Lücken, die im Nachhinein schwer zu recherchieren sind. Warum hier also Informationen vernichten? behalten (oder einarbeiten in Freiland bei Deutschlandsberg, falls es dieser Ort ist). --Exxu 20:23, 31. Dez 2005 (CET)

Es gibt inzwischen eine Reihe von derartigen Artikeln, die den Leser einfach ratlos zurücklassen. Ich war kurz davor, alle schnellzulöschen. Zahlen und Namen ohne jeden Zusammenhang. So ist das wertlos. Rainer ... 20:58, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:55, 9. Jan 2006 (CET)

Datenbanklistung, vermutlich allesamt irrelevanter Pfarrer ohne jeden Bezug zu anderen Artikeln. --Uwe G. ¿⇔? 18:55, 9. Jan 2006 (CET)

In welchem Staat liegt das Dorf und wessen Soldaten haben es warum überfallen. In der Form leider nur Geschwafel, aber kein Artikel. --ahz 16:11, 31. Dez 2005 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Salah, Artikel muss überarbeitet werden(der deutsche)

Das hast du was mit Salat (Gebet) verwechselt. --ahz 17:47, 31. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Substanzlos) --Lung (?) 17:55, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:19, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Englisch-Wörterbuch --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:13, 31. Dez 2005 (CET)

Laut Artikel international benutzte Bezeichnung. Warum also löschen? -- FriedhelmW 16:19, 31. Dez 2005 (CET)

Alberne Phobie gegen Englisch-klingende Begriffe. Behalten. --Asthma 16:27, 31. Dez 2005 (CET)

Meinetwegen soll einer einen Artikel Planmäßige Abflugzeit schreiben. Aber englische Lemmata in der de:wp finde ich nicht erforderlich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:30, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn die das Lemma am Flughafen selbst nicht benutzen wäre das dann wohl Begriffsbildung unsererseits. Redirect und einarbeiten wie unten vorgeschlagen ist sinnvoller. --Asthma 16:43, 31. Dez 2005 (CET)

Es gibt einen analogen Artikel "ETA (Zeit)"[[3]] und natürlich viele weitere Begriffe und Abkürzungen, die sich auf Fahrplänen finden sowie englisch und daher international gebräuchlich sind. Vorschlag: Wenn überhaupt, dann entsprechend zusammenfassen bzw. eingliedern. Gruß logo 16:35, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn schon englisch, dann müsste der Artikel scheduled time of departure heißen. --JuergenL ✈ 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:22, 9. Jan 2006 (CET)

Auch wenn es in Hinblick auf ausländische Fluggäste auch auf deutschen Flughäfen in englisch steht, bleibt es englisch. --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 9. Jan 2006 (CET)

Hier handelt es sich um eine Art Essay, der offenbar aus einer Hausarbeit stammt. Der Hauptautor hat sich dazu hier wie folgt geäußert:

Als ich im August 2003 den Adorno-Artikel neu zu schreiben begann, kam der vorgegebene Text viel zu gut weg, der nicht wirklich in unsere Enzyklopädie passt, sondern eine unmaßgebliche Auseinandersetzung mit Adorno darstellt. Wikipedia ist kein Hausarbeiten-Archiv. Heute möchte ich dafür plädieren, aus diesem Grund die Löschung der seinerzeit von mir portionsweise ausgelagerten Textteile nachzuholen, also ganz unabhängig von urheberrechtlichen Kriterien. - Zenon 22:13, 17. Dez 2005 (CET)

Bei allem Respekt vor Zenons Arbeit möchte ich ihm doch zustimmen, dass die Textsorte für eine Enzyklopädie nicht angmessen ist und daher - sofern niemand den Artikel umschreibt - dieser gelöscht oder auf eine Benutzerunterseite verschoben wird. --Markus Mueller 16:21, 31. Dez 2005 (CET)

ACK. --Asthma 16:29, 31. Dez 2005 (CET)

ack.---poupou l'quourouce 16:29, 1. Jan 2006 (CET)

Markus hat - wie immer :-) - recht --Davidl 20:12, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe mal angefangen, den Artikel zu kürzen und umzuformulieren. Ob ich allerdings innerhalb von sieben Tagen die Bearbeitung beenden kann, weiß ich nicht. Behalten. Es sind einige Ideen Adornos enthalten, die verloren gehen würden. Herzlichen Gruß--Anima 22:44, 1. Jan 2006 (CET)

Dann stelle ich die Bearbeitung jetzt natürlich ein. Die Mehrheitsmeinung ist ja deutlich. Spaß hat die Überarbeitung nicht gerade gemacht. Allerdings finde ich die Thematik weiterhin relevant. Einiges war mir nicht bekannt. Vielleicht finden sich ja noch Leute, die für Kürzen und Überarbeiten plädieren. Merkwürdig, ich habe begonnen, das Lemma enzyklopädie - tauglich zu machen. Dazu hat sich hier niemand geäußert. "Wenn nicht jemand den Artikel umschreibt..." Wer sollte das wohl machen, wenn dann zum Schluss die Löschung beschlossen wird ? Der Leser sollte in einem Artikel zur Person umfassend informiert werden.? Schaut doch mal unter Max Weber oder andere bedeutende Wissenschaftler. Ihr werdet wohl erst durch die Zusammenschau vieler Artikel umfassend über die Person informiert sein. Gruß --Anima 18:21, 2. Jan 2006 (CET)

Nein, bitte löschen, da es sich hier um ein Essay-Thema und keinen Enzyklopädieartikel handelt. Wir haben mit gutem Grund keine "XY 7s"-Artikel, weil das völlig ausufern würde (Condoleeza Rice als Musikerin, Rousseau als Familienvater, Bruckner als Kirchenorganist anyone?). Enzyklopädierelevante Informationen bitte in den Hauptartikel zur Person einarbeiten. Der Leser erwartet von einer Enzyklopädie, sich in einem Artikel umfassend zu einer Person informieren zu können. --Elian Φ 23:06, 1. Jan 2006 (CET)

löschen - von Stil und Darstellung her eher auf dem Niveau einer Schülerarbeit, also leider auch nichts für Wikibooks --Thoken 19:24, 3. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 9. Jan 2006 (CET)

NEIN, NEIN, bitte nicht auch noch Artikel zu Werbeschildern!! Ich habe den (mageren) Inhalt unter McDonald’s-Superlative eingearbeitet und bitte um Löschung dieses Werbeträgers. --Omi´s Törtchen 16:36, 31. Dez 2005 (CET)

Wie jetzt? "Bitte keine Artikel über" ist keine Löschbegründung, Werbung sehe ich nicht gegeben, außerdem hat das Ding doch wohl sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal, oder? --Asthma 16:45, 31. Dez 2005 (CET)

Turm hat noch nicht mal Gugel-Relevanz... -- ReqEngineer 16:55, 31. Dez 2005 (CET)

löschen, hat keine Relevanz -- Gersve 17:03, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen Der höchste Werbeturm hat ein Alleinstellungsmerkmal, aber nicht der höchste McD-Turm. Hadhuey 17:58, 31. Dez 2005 (CET)

löschen, hat keine auch noch so kleine Relevanz, schon gar nicht als eigener Artikel --WikiMax 20:46, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich -> Keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 16:44, 31. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger... Du hattest denselben Löschantrag schon am 17. August gestellt. Schön, dass du uns doppelt Arbeit machst. --Scherben 17:09, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:32, 9. Jan 2006 (CET)

In der Löschdiskussion vor einem halben Jahr wurde ein weiterer Ausbau angemahnt, der aber bis auf kleine Linkfixes nicht stattfand. Der LA war somit doch geechtfertigt. Der Artikel enthielt lediglich die Ausbildungsangebote, die Baukosten, Schülerzahl und Adresse. Damit erfüllt er nicht die Anforderungen an Schulartikel. --Uwe G. ¿⇔? 19:32, 9. Jan 2006 (CET)

Was geht hier ab? Am ersten Tag, 31. Dez., wird der wiederholte LA als erledigt gekennzeichnet, es folgt naturgemäß null Diskussion. Und dann wird er von Uwe G. am 9. Januar gelöscht. Simplicius 10:48, 10. Jan 2006 (CET)

Ich beantrage, den Artikel Lutz Neweklowsky zu löschen. Zwar stand dieser Artikel bereits im Oktober 2005 zur Diskussion [4], aber inzwischen hat die umfangreiche Diskussion zwischen den meisten "Schachaktiven" auf Diskussion:Lutz Neweklowsky zu neuen Betrachtungsweisen geführt (In der Folge nenne ich den Verfasser L.N., um ihn vor unangenehmen Google-Anzeigen möglichst zu schützen. ):

• (1) Bei dem Artikel handelt es sich um einen Selbstdarstellung des L.N.
• (2) Es ist der Eindruck aufgekommen, dass L.N. seinen umstrittenen Ruf in der Fachwelt durch Verweise auf diesen Wikipedia-Artikel aufpolieren möchte nach dem Motto (salopp formuliert): Ich stehe in der Wikipedia, also bin ich bedeutend. Dabei sollte es doch umgekehrt sein: Zuerst Bedeutung erlangen, dann kann man auch in einem Wikipedia-Artikel erwähnt sein. Hier zitiert er seinen Artikel [5].
• (3) Er befasst sich mit "längsten Mattfolgen". Hier sind seine behaupteten Leistungen nicht verifiziert, sie sind sogar in Fachkreisen umstritten. Es handelt sich also nicht um gesichertes Wissen.
• (4) Selbst wenn seine Leistungen verifiziert wären, so beruhen sie doch auf im Wesentlichen auf (fremdem) Computeranalysen (Endspieldatenbanken). D.h. einen eigenen Artikel über L.N. rechtfertigt das nicht.
• (5) Inzwischen ist das Thema "Längste Mattfolgen" im Artikel Schachmatt abgehandelt. Hier ist L.N. auch erwähnt.

Mein Vorschlag also: Diesen Artikel löschen, die Diskussionsseite aber aufbewahren (Verschieben nach Diskussion:Schachmatt/Neweklowsky. -- tsor 16:47, 31. Dez 2005 (CET)

Der Fall ist auf der Diskussionsseite ausführlichst diskutiert worden. Es handelt sich um eine komplizierte Materie, daher bitte ich alle, die sich mit dem Fall nicht befasst haben, von Voten "aus dem Bauch heraus" und auch von möglicherweise gehässigen Kommentaren abzusehen. Dem Vorschlag von Tsor stimme ich zu. Löschen. Stefan64 16:56, 31. Dez 2005 (CET)

Ich auch. Löschen. --Mautpreller 17:19, 31. Dez 2005 (CET)

Da ich vom Schach nur leichtes Grundwissen habe, ist für mich die Meinung der Fachleute hier maßgeblich. Entsprechend den Vorschlag von tsor , löschen. --ahz 17:36, 31. Dez 2005 (CET)

Tsor bringt es auf den Punkt. Löschen. Miastko 18:17, 31. Dez 2005 (CET)

Auch als Nichtschachwisser gehe ich davon aus, dass Weltrekordhalter u.ä. durch eine Fachgemeinde verifiziert werden müssen. Auch Web-Veröffentlichungen allein sind nicht hinreichend. Die Argumentation von tsor klingt nachvollziehbar. -- ReqEngineer 18:23, 31. Dez 2005 (CET)

Der Weltrekord hat sowieso nicht lange gehalten. Spätestens ein paar Monate danach wurde ein Datenbank-Matt in mehr als 500 gezeigt. Ausserdem hat er mE nicht nur Wikipedia mit dem Weltrekord erfreut. --Gruß, Con^structor 19:57, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Kompliment an die "Schachaktiven" für die sachliche Diskussion, frei von schiefen Tönen, und die sinnvolle Lösung. Wenn nun Kräfte dafür frei sind, die Aufgabe bei Schachmatt#Längste_Mattfolgen für normale Regelkundige verständlich zu formulieren (was bedeutet Dualfreiheit??), wird weiteres Lob fällig. --KaPe, Schwarzwald 22:31, 31. Dez 2005 (CET)

ich korrigiere mich. Da fürs Schachspielen die 50-Züge-Regel gilt, scheint mir "Längste Mattfolgen" nicht in einen Artikel zu diesem Spiel zu gehören. Sondern in Konstruierte Bewegungen auf Schachfeldern oder bestenfalls in der Schachkomposition. Mir gefällt en:Checkmate, da gehts tatsächlich nur um das Spiel! KaPe, Schwarzwald

Tatsächlich kam bereits der Gedanke auf, dieses Thema in einen eigenen Artikel zu packen. Es gibt da nämlich noch ein paar weitere Aspekte (z.B. mit oder ohne Umwandlung). Das ist allerdings eine andere Baustelle. -- tsor 22:50, 31. Dez 2005 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für Löschen, die Argumente sind überzeugend. --Tilman 02:00, 1. Jan 2006 (CET)

... selbst nach einer Flasche Champagner kann ich noch erkennen, daß der vorliegende LA von Tsor nur ein Sylvesterscherz sein kann ...

zu (1) : In dem vorliegenden LA wird "Selbstdarstellung" mit "Selbstverteidigung" verwechselt. So stammt z.B. der Eingangsartikel über ein Matt in 267 Zügen nicht von Lutz Neweklowsky. Nach Veröffentlichung des Ausgangsartikels geriet er in naiver Weise in eine selbst herbeigeführte Verteidigerrolle ohne den Schutz eines Pseudos. zu (2) : Durch die in (1) angesprochene Verwechselung konnte erst der falsche Eindruck der "Aufpolierung eines Rufes" einen Nährboden finden und gedeihen. Eine Analyse der Diskussion sollte unter dem Blickwinkel der "Selbstverteidigung" erfolgen. zu (3) : Die vorliegenden fünf Züge vor der Datenbank-Stellung von Ken Thompson sind genauso verifiziert wie der eine Zug vor der Stellung von Nenad Petrovic und werden lediglich aus Unkenntnis in Frage gestellt. Kenner der Materie, wie z.B. der Diskussionsteilnehmer Michael G., haben damit keinerlei Probleme. zu (4) : Die gescheiterten Versuche der Diskussionsteilnehmer diese Rekorde (3) in Frage zu stellen, sprechen z.B. eher für die Qualität der fünf Züge im dargestellten Diagramm. Dies kann man auch daran ersehen, daß es bisher noch niemandem gelungen ist sechs Züge vor die Datenbank-Stellung von Ken Thompson zu setzen. zu (5) : Viele Schachproblemzeitschriften veröffentlichen ihn scheinbar einfach deswegen nicht, weil sie Probleme mit seinem Ruf haben oder sich schlicht überfordert fühlen.

... wir schreiben das Jahr 2006 ... ... es lebe die wikipedia ...

ein ANONYMER --Benutzer:84.56.246.174 02:55, 1. Jan 2006 (CET) nachgetragen von Stefan64

Die Diskussion hat mehr als deutlich gezeigt mit wem wir es hier zu tun haben. Deshalb schließe ich mich dem LA an - Löschen PS: der Ano hat aber eine interessante IP *SCNR* --MaNiBa 08:11, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen siehe Tsor und Diskussionsseite --Tinz 01:30, 2. Jan 2006 (CET)

Da tsor hier wenige Stunden nach seinem LA einfach behauptet, daß dieser L.N. kein Schachproblem komponiert hat ( "nein, ein Problem hat L.N. nicht komponiert" ) habe ich nun doch einmal einen Blick auf seinen 12-Züger aus der BNN geworfen. Die Springerduale sind unschön wie Michael G. ganz richtig anmerkt. Sehr gelungen hingegen stellt sich das Nebenspiel nach dem 11.Zug dar : WEISS - Kf1/Sg3 SCHWARZ - Kh1/Bf2/Bh2 - schönes Mattbild -. Nicht von naiven, jedoch scheinbar einsichtigen Menschen wie dem L.N. bekomme ich "Bauchschmerzen" , sondern von Menschen, welche meinen sie könnten ihre falschen Behauptungen einfach aussitzen. Deswegen schließe ich mich dem anonymen "Sylvesterscherz"-Vorredner an. - 06.01.06 - Benutzer: 84.56.225.178nachgetragen von logo 01:43, 6. Jan 2006 (CET)

Die Sockenpuppenduale sind unschön, und das nicht nur "scheinbar". Löschen, sonst werden wir noch überfordert! -- logo 01:49, 6. Jan 2006 (CET)

L.N. wirf mal einen Blick auf deine IP-adressen ;-) --MaNiBa 12:13, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:34, 9. Jan 2006 (CET)

SLA von Asthma, nach Einspruch von Jrohr zum LA umgewandelt. Begründung für den SLA: sub-stub. Einspruch von Jrohr: rettbar. Meine Meinung: guter stub, relevante Person, ist heute wieder Löschwetter? Bereits erweitert, behalten. Dbach 16:48, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, meinetwegen jetzt behalten. Mir egal, aber vor der Bearbeitung stand da nicht mal ein einziger ganzer Satz. --Asthma 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Bereits in der Ursprungsversion[6] enthielt der Artikel den vollständigen Namen, Geburtsdatum und -ort, Beruf, Wohnort und die bibliographischen Angaben zu zwei Veröffentlichungen. Wie so etwas zum Schnelllöschen infrage kommen kann, entzieht sich meinem Verständnis. --Jrohr 18:32, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 9. Jan 2006 (CET)

Glaskugelei und Linkcontainer. --Asthma 16:55, 31. Dez 2005 (CET)

Zukunftsmusik. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:10, 31. Dez 2005 (CET)

Zukunftsmusik finde ich ein bisschen übertrieben, da der Verein nach Zeitplan in diesem Frühling gegründet werden sollte. Erstellt habe ich den Artikel vor allem deshalb, weil Leute, die von diesem Verein gehört haben (z.B. in der Schweizer Zeitschrift "Weltwoche") vielleicht auf die Idee kommen, im Suchfeld "Wikimedia CH" einzugeben, und dann nicht "im Leeren" landen sollten. Aber wenn ihr meint, kann man ihn auch löschen und nach der Gründung erweitert wieder einstellen, so viel liegt mir nun auch nicht an diesem Stub (der tatsächlich nur ein Linkcontainer ist, für irgendwas haben wir ja ein eigenes Wiki). --Mbimmler ∑ 16:51, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:42, 9. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag: Nach Wiktionary verschieben, hier löschen. --Zollwurf 17:00, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 9. Jan 2006 (CET)

Selbstdarstellung der übelsten Sorte, die Person ist zu dem für ihre Aggressivität im Internet bekannt. Wegen eines Editwars, an dem auch Frau Krienen beteiligt war, ist der Artikel zur Zeit gesperrt. --Markus Schweiß, @ 17:11, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen. Siehe auch Diskussion in der QS:[7]--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:11, 31. Dez 2005 (CET)

löschen siehe Diskussion --schwall 17:12, 31. Dez 2005 (CET)

Was ist das denn? Forest Gump goes Germany? löschen - und bei Bedarf (aber wirklich nur dann)von einer unbeteiligten Person neu verfassen lassen. --Zinnmann d 17:14, 31. Dez 2005 (CET)

Den Artikel, die QS-Diskussion und wohl auch diese Lösch-Disku ins Humorarchiv verschieben. --Asthma 17:17, 31. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Frau Krienen droht bereits mit rechtlichen Schritten (siehe Diskussion:Tanja Krienen). Am besten das Zeug schnelllöschen und Lemma sperren. --Markus Schweiß, @ 17:18, 31. Dez 2005 (CET)

löschen lemma mit arg zweifelhafter relevanz, artikelpflege wäre verbunden mit jeder menge potenziellem ärger und stress. danke markus. -- southpark Köm ?!? 17:19, 31. Dez 2005 (CET)

Ich halte sie momentan für auch nicht so richtig relevant, mich wundert aber dennoch die Begründung für diesen Antrag. Das klingt momentan ein bisschen wie "Sie benimmt sich scheiße, also wird der Artikel über sie gelöscht". Die spannendere Frage ist aber: Was gibt ihre politische Karriere her, was für die Wikipedia von Bedeutung sein könnte? Sich mit Henryk Broder verbal rumzuschlagen ist sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal, Ähnliches gilt im Zweifel auch für Konflikte mit Wiglaf Droste. ;) Also: Sieben Tage, im übrigen würde ich tatäschlich anraten, den momentan im Artikel nur gestrichenen Passus ganz zu streichen. Das ist blöder Sexismus, dass sie sich darüber aufregt ist nachvollziehbar. --Scherben 17:23, 31. Dez 2005 (CET)

Danke. --Scherben 17:32, 31. Dez 2005 (CET)

Aus der Selbstdarstellung übelster Art kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen, nicht jede schrille Person gehört in eine Enzyklopädie. --ahz 17:29, 31. Dez 2005 (CET)

So löschen. Krienen ist eigentlich für eine Online-Enzyklopädie interessanter Stoff (gehört aber eigentlich unter L wie Landplage), habe mit ihr auch schon in einem Forum sehr schlechte Erfahrungen gesammelt. Es wird aber kaum möglich sein, einen brauchbaren Artikel zu verfassen, solang K. darin rumschmiert. Der jetzige ist eine Katastrofe.--Mautpreller 17:26, 31. Dez 2005 (CET)

.Entgegen meiner üblichen Auffassung plädiere auch ich für eine Löschung des gesamten Lemmas und einer nachfolgenden Sperrung. Nachdem ich die Diskussion auf der QS verfolgte , kann es NUR Ärger damit geben. Jedwede Änderung am Artikel, die nicht im Sinne der betroffenen Person erfolgt wird mit Klageandrohung beantwortet. In einem solchen Klima kann Wikipedia nicht gedeihen. Leider. --nfu-peng Diskuss 17:29, 31. Dez 2005 (CET)

Natürlich löschen, ich habe auf der dortigen Diskuss.-Seite auch für einen SLA plädiert. Viele Grüße --Pill δ 17:34, 31. Dez 2005 (CET)

Artikel schnellgelöscht, Lemma gesperrt.--Markus Schweiß,  @ 17:50, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hätte plädiert für "Löschen, wenn qualitäts-hebende Änderungen nicht möglich sind". Die jetzt vorgenommene Schnelllöschung-plus-Sperre empfinde ich als Eskalation. Die berüchtigten sieben Tage Karenzzeit hätte Wikipedia schon noch ausgehalten. Eine Löschung mit Sperre bei entsprechendem Dikussionsergebnis wäre die sauberere Lösung gewesen.---<(kmk)>- 05:45, 1. Jan 2006 (CET)

ACK. --Scherben 10:37, 1. Jan 2006 (CET)

Der Schnelllöschungsantrag und die Sperre sind in der Tat eher dazu angetan eskalierend zu wirken, denn als deeskalierend. Hat irgendwie etwas von einem Schnellgericht, das ja an üble Zeiten erinnert. Eine wirklich sinnvolle inhaltliche Diskussion ist denn auch erst gar nicht möglich, da von gegnerischer Seite ständig mit Unterstellungen, wie zB die Klageandrohung im Änderungsfalle, gearbeitet wird. Ich als Autor des eingestellten Artikels hätte mich also nicht gescheut den Artikel nachträglich noch auszubessern, sprich eine bessere Struktur auszuarbeiten und einige Dinge, wie zB der Abschnitt "Stimmen zu Tanja Krienen" und andere aufgeworfene kritische Punkte völlig neu zu überarbeiten. Doch leider hege ich die Vermutung, das hier eben nicht redlich inhaltlich diskutiert wird, sondern vorallem politisch motiviert. Das ist zumindest mein Eindruck. Ich würde also gerne eine Stellungnahme von Markus Schweiß hören, der ja m.E. ursächlich für die Löschung und Sperrung verantwortlich ist, in dem er mit bitte erklärt was dagegen spricht, das ich als Autor des eingestellten Artikels eine Überarbeitung vornehme. Im jetzigen Zustand ist mir das ja leider nicht möglich und ob ein Entsperrungswunsch jetzt schon Sinn macht, ohne hier noch einmal grundsätzliches durchzudiskutieren, auch nicht. Die unterstellte Aussicht auf "ständigen Ärger" kann es denn doch wohl nicht sein, oder? Gruß --Binaural 12:49, 1. Jan 2006 (CET)

Also, ich kenne mich ja mit so Einträgen bei Wikipedia nicht aus. Wußte ja nicht einmal, dass man zu neuen Artikeln auch diskutiert. Nun gut, so wie ich das nun verstanden habe, ist wohl der Artikel über Tanja Krienen gelöscht oder entfernt worden. Das finde ich sehr schade. Sie wäre sicher bereit gewesen Änderungen zuzulassen, aber nicht das herumpfuschen im Artikel. Vielleicht hat sie ja gereizt reagiert und so kamen dann eventuell auch gleich Klagedrohungen zu stande. (habe nicht alles gelesen). Dieser Gereiztheit gingen bestimmte Querelen voraus die nun nichts mit dem ganzen hier zu tun hatten. Wenn dann noch hier von allen Seiten Kritik aufkommt und so weiter, bestimmte Leser nur die Hälfte lesen und die Hintergründe nicht kennen, so müssen die sich doch erst einmal informieren wie war was denn nun.

Wenn ich heute z.B. ein Interview mit Osama bin Laden führe, dann bedeutet dies doch nicht gleich, dass ich das was er tut gut heiße, oder? Deshalb finde ich Tanja Krienen zu verurteilen, nur weil sie mal ein bestimmtes Interview führte auch völlig daneben.

Also wie gesagt, ich finde es sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde.

Tanja J Wajikra@aol.com

"Sie wäre sicher bereit gewesen Änderungen zuzulassen, aber nicht das herumpfuschen im Artikel." - eben. Das Wiki-Prinzip lautet: Hier kann alles verändert werden, sogar total umgekrempelt, und niemand kann auf seiner Fassung eines Artikels beharren. Darum ist es besser, der Artikel ist gelöscht. Hier wurde auch nicht Tanja Krienen verurteilt, sondern nur ein Artikel, der in dieser Fassung nicht in eine Enzyklopädie gehörte. --Idler ∀ 18:21, 1. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich beschämend wie hier unverschämt gelogen wird. Idler ist denn nur ein weiteres unrühmliches Beispiel dafür wie unredlich hier (schein)argumentiert wird. Das ein Artikel bei Wiki verändert und umgekrempelt werden kann, dürfte auch dem Letzten klar sein. Hier wurde aber nicht inhaltlich "geändert" oder "umgekrempelt", sondern massivst gespammt. Sogar Naddel musste dafür herhalten. Eine Diskussion über die Veränderungen hat es denn auch nie gegeben. Denn es hat keine inhaltlich begründete Änderung gegeben, vom Spam mal abgesehen und das hat bekanntlich keinen Inhalt mit Sinn. Aber scheinbar, das zeigen ja auch andere Diskussionverläufe, ist es hier Methode sozusagen Späh-Trupps hinauszuschicken, die alles zuspammen um dann die Kriterien für einen Löschantrag stellen zu können. So läuft das hier also. Ein SLA hingegen dürfte m.E. hier gar nicht vorgenommen worden werden, da es eine vorhergehende, wenn auch unbefriedegende, Diskussion gegeben hat. Die Admins halten sich denn auch im Grunde bedeckt, "erklären" sich in kurzatmigen Statesments und verschwinden auf Nimmerwiedersehen. So warte ich denn auf eine Stellungnahme von Herrn Schweiß noch immer vergeblich. Dabei hat er sich, als es darum ging, in seiner Funktion als "Admin" sein Mütchen an Benutzern zu kühlen doch noch so richtig engagiert hervorgetan. Hier wird denn auch nicht wirklich diskutiert, die Stakkato-Kommentare der "Admins" sind ja ein schlagender Beweis dafür, sondern unliebsame Persönlichkeiten, dessen politische Ansichten man nicht teilt einfach auf das Abstellgleis gestellt. Und andere aufs Abstellgleist stellen, darin kennt sich der Herr Selbstdarsteller Schweiß als Transrapid-Gegner wohlweislich aus. Wenn er dann aber selbst entgleist, dann ward er plötzlich verschwunden, wahrscheinlich Richtung China. Sowas nennt man dann Feigheit vor dem Feind. Als Rucksackträger hat er denn auch die Ausstattung dafür. Gruß--Binaural ∀ 21:55, 1. Jan 2006 (CET)

@Binaural: Bitte lies dir mal Wikiquette durch. Solche persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer haben hier nichts zu suchen. Nimm das bitte als durchaus ernst gemeinte Warnung. --Dundak ☎ 23:33, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war nur peinlich und ich konnte auch nicht erkennen, was ihn erhaltenswert für die Nachwelt gemacht hätte. Dem Schnelllöschen kann ich nur zustimmen. --Philipendula 23:36, 1. Jan 2006 (CET)

Oh prima. Man kann hier Auszeichnungen abstauben, welche politische Meinung man hat und warum man deswegen Wikipedia schikaniert? Ich sammle sowas, was mussich tun? -- southpark Köm ?!? 00:37, 2. Jan 2006 (CET)

Vandalisiere doch Angela Merkel ein bisschen. --Philipendula 00:39, 2. Jan 2006 (CET)

• Nachtrag: Benutzer:Binaural indefinite gesperrt und auf den Commons SLA für das Foto gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 2. Jan 2006 (CET)

Nur als Info, bei Henryk M. Broder versuchte ein W. Frankenberg, der sich auch bei der QS-Diskussion zum Thema beteiligt hat, regelmäßig diffamierende Links über Broder einzustellen. Er berief sich dabei u.a. auch auf Tanja Krienen. War ein riesiges Hickhack mit dem Link, persönliche Drohungen und Zensurvorwürfe eingeschlossen. So wie hier. So wie immer eben... --GS 09:51, 2. Jan 2006 (CET)

Also - wenn es andere Gründe dafür gibt - als die oben erkennbaren Beiträge - den Benutzer Binaural indefinite zu sperren, dann wäre es doch erhellend, diese auch anzugeben. Seine Seite ist ja gesperrt. Wenn es ausschliesslich aus den obigen Beiträgen heraus ergibt, dann halte ich es nicht nur für überzogen sondern für äusserst problematisch und plädiere dafür, ein reguläres Benutzersperrverfahren einzurichten, damit sich auch andere dieser Meinung anschliessen können oder auch nicht! Solche Sperraktionen sind einfach nicht mehr lustig! Um ein wenig mehr Sensibilität in der Wahl der Mittel würde ich doch bitten, meine Herrschaften! Artikel löschen ist eine Sache, einen Benutzer unbeschränkt sperren ist die andere Seite. @GS, aus ihrem Beitrag kann ich auch nicht ersehen, ob es sich bei Binaural um den (geächteten?) Benutzer Frankenberg oder Tanja Krienen selbst handelt(welches möglicherweise ein Grund für die Sperrung wäre), sie stellen das auch nur so in den Raum. Also: ist T.Krienen Binaural und Frankenberg in einer Person? Es kann doch wohl nicht sein, dass auf der einen Seite eine Warnung von Herrn Dundak für Binaurals Verhalten gegen die Wikiquette ausgesprochen wird, ein andere aber die Endgültigkeit einer Sperrung durchführt. Dieser Spagat ist schwer erklärbar, denn zumindest aus dem Text ergibt sich für mich keine Personalunion.

Mit leicht entsetzten Grüssen über diese (vorsichtig ausgedrückt) Leichtfertigkeiten --Hubertl 18:38, 2. Jan 2006 (CET)

Hubertl, da der Benutzer nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie beigetragen hat, und stattdessen nur durch beilidigende Kommentar aufgefallen ist finde ich hier nichts zum "entsetzen". Die Sperrung geht in Ordnung. Wenn man für jeden der hier einen Account nur zum rumpöbeln anlegt einen Sperrantrag stellen würde käm hier keiner mehr zum Artikel schreiben. -- Peter Lustig 09:39, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Hubertl, ich weiss nichts über diese Person. Ansonsten wie Peter Lustig. Gruß --GS 09:41, 3. Jan 2006 (CET)

@Peter Lustig und GS: Ja, ja, sie mögen ja schon recht haben, aber mein Einwand war, dass es einfach von Aussen nach allen Sperrungen (Benutzerseite und Artikel) in keiner Weise mehr nachvollziehbar ist, was da wirklich war. Übrig bleiben die beiden Beiträge von binaural oben, diese für sich alleine gesehen, stellen einen Grund für eine Verwarnung (siehe Dundak), nicht aber für eine unbegrenzte Sperre dar.

Mein Motiv, mich hier einzumischen: Wir wissen doch alle, dass gerade um solche Aktionen unbegrenzt Diskussionen entbrennen. Das ist genau das Futter dafür, dass alle dann später bemüht sind, solcherart entstandene Wogen zu glätten. Solche Sachen sind doch auch der Hintergrund dafür, dass es zu einer Wiederwahl von Unscheinbar hat kommen müssen. Man sollte dann klar aussprechen, dass - wie Peter Lustig mir geschrieben hat - Binaural eben jene besagte Tanja ist und damit nur herumtrollt und nichts substantielles für WP beiträgt - und auch ein Frankenberg, der eben auch "nur" die Tanja Krienen ist. Dann ist die Sache klarer! Ich beende das jetzt für mich, da ich keine Zweifel an der Richtigkeit des Verhaltens irgendeines Administrators hege. Es ging mir nur um das Prinzip. --Hubertl 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Hubertl, das hier zusammen mit den Kommentaren hier ist ein Grund für eine unbegrenzte Sperrung. Die Sperrung geht also in Ordnung völlig unabhängig davon ob es sich um besagte Tanja handelt oder nicht.

Ach ja, "das Prinzip" ist in der WP ein sehr schlechter Ratgeber :-) -- Peter Lustig 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

P.S. Dickbauch hat dir das mit Tanja erklärt, nicht ich. -- Peter Lustig 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

• Ich habe Hubertl, auf seine höfliche Frage hin erklärt, wie er selbsttätig in Zukunft die Infos finden kann. Ist erledigt denke ich. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 3. Jan 2006 (CET)

Zur Spekulation, Frankenberg sei Tanja Krienen: Dafür gibt es - im Gegensatz zu Binaural - nicht einmal einen Hinweis. -- Weiße Rose 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Das wurde nicht behauptet und wäre auch nicht zu beweisen. --GS 13:16, 3. Jan 2006 (CET)

Das konnte man aber so verstehen, zumal der Hinweis ansonsten kaum einen Sinn hat. Daß der Namen Tanja Krienen im Zusammenhang mit Broder fällt, ist nicht verwunderlich. Schließlich hat sich Broder (der vor noch nicht langer Zeit in Krienens Zeitschrift geschrieben hat) mit Krienen angelegt. -- Weiße Rose 20:45, 3. Jan 2006 (CET)

Sehe keine Relevanz . Buchankündigung etc. --schwall 17:08, 31. Dez 2005 (CET)

• Schnellöschen (Selbstdarsteler ohne Relevanz) --Lung (?) 17:28, 31. Dez 2005 (CET)
• Löschen, da sind der gelichnamige Tischler und ein Rettungssanitöter bekannter, die findet man auch beo Google, den hier nicht. --ahz 17:41, 31. Dez 2005 (CET)
• Vermutlich Fake. Mit einem angeblichen Literaturpreis müsste er eigentlich aufzufinden sein. --Philipendula 18:31, 31. Dez 2005 (CET)

• Ehrlich gesagt ist der DGB keine für Literatur relevante Institution. -- ReqEngineer 18:37, 31. Dez 2005 (CET)

• Löschen, offensichtlich Eigenwerbung einer völlig uninteressanten Person.

gelöscht --Ureinwohner uff 23:34, 9. Jan 2006 (CET)

Werbung für eine Software - --schwall 17:17, 31. Dez 2005 (CET)

vielleicht ist die Software ja wichtig - kann das nicht entscheiden - dann sollte der Artikel verbessert werden --schwall 17:31, 31. Dez 2005 (CET)

Jeder Artikel in Wikipedia ist Werbung für den Hersteller bzw. Künstler.

aber nicht so, da steht der Name des Erfinders in Fett direkt am Anfang --schwall 17:32, 31. Dez 2005 (CET)

Hier wird ein Hochschulprojekt beschrieben, das aus einer Diplomarbeit hervorgegangen ist. Das ganze ist m.E. nur von geringer praktischer Relevanz, wie der Artikel sogar selbst andeutet. Im weit verbreiteten Stil zahlreicher Informatikabsolventen beschrieben, die die Implementierung (Java usw.) über die eigentlichen Features stellen. Löschen -- ReqEngineer 17:38, 31. Dez 2005 (CET)

beachte auch eintrag bei Pisa_(Begriffsklärung)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:36, 9. Jan 2006 (CET)

Für mein Empfinden völlig sinnlose Kategorie, gilt auch für die Unterkategorien. --Stein† 17:22, 31. Dez 2005 (CET)

• Stimme zu. Wahrscheinlich sind die Universen nicht mal orthogonal. Und immer dran denken: Fernsehen ist nicht das Leben! Löschen -- ReqEngineer 18:46, 31. Dez 2005 (CET)
• Überflüssig, für die Unterkategorien habe ich Löschanträge gestellt. löschen --DaTroll 13:54, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:38, 9. Jan 2006 (CET)

kein Googletreffer für "Frauke Lara" Düll und nur 7 für "Frauke Düll" sprechen nicht unbedingt für eine größere Bedeutung - ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. -- srb ^♋ 17:23, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn die "Anzahl der Google Treffer" der Maßstab ist. hast du sicher recht. Sollten wir dann den Maßstab an alle Artikel anlegen? Spezial:Wantedpages gibt jede Menge Hinweise auf "unnötige" Artikel. Vielleicht sollten die Regeln klarer sein. Nichts für ungut. gatm 18:02, 31. Dez 2005 (CET)

"rege Ausstellungstätigkeit" - Museen und Galerien werden aber nicht genannt; laut google Ausstellung im Foyer der Altentagesstätte ... Vielleicht sehr hübsch, aber sicher nicht wiki-relevant. Gruß logo 19:15, 31. Dez 2005 (CET)

also das Bild gefällt mir - schade das die Künstlerin noch nicht relevant ist, (dafür aber alle aus irgendwelchen 13 Folgen starken Serien) --schwall 19:21, 31. Dez 2005 (CET)

• in diesem Fall liegt sie wohl deutlich unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:31, 31. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:42, 9. Jan 2006 (CET)

How-To zum Anbau von Cannabis. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:33, 31. Dez 2005 (CET)

Das ist schon ein bißchen mehr als ein Howto. Und schließlich haben wir auch Tabakanbau, für diejenigen mit moralischen Bedenken. --Asthma 17:52, 31. Dez 2005 (CET)

Bin kein Moralapostel;-) Tabak anbauen ist legal. Marihuanabäume sind in Deutschland aber illegal.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:21, 31. Dez 2005 (CET)

...aber Artikel über den Anbau nicht ;-). Vom Aufbau her ist der Artikel keineswegs ein How-To, da sich nur einige wenige Sätze grob mit dem "Wie" des eigenlichen Anbaues befassen. Solange es Artikel über Tabak, Wein, Bier und Schnaps gibt, hat auch ein solcher Artikel seinen Platz. behalten Andreas König 18:30, 31. Dez 2005 (CET)

Zur Information, in Wikibooks gibt es zu diesen Thema [8] einen viel größeren Artikel, behalten--Kobako 18:35, 31. Dez 2005 (CET)

OK, ihr habt mich überzeugt;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:45, 31. Dez 2005 (CET)

Übrigens sind Marihuanabäume in Deutschland nicht illegal. -- Toolittle 22:13, 31. Dez 2005 (CET)

Das heißt, ich kann meine Staude nächsten Sommer auf den Balkon stellen;-)?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:46, 31. Dez 2005 (CET)

klar, wenn das bei dir auf Bäumen wächst, merkts ja keiner... -- Toolittle 00:55, 1. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Spiel kann durch ähnliche Lemmas nur aufgebauscht, aber keineswegs vertieft werden. --Polarlys 17:33, 31. Dez 2005 (CET)

Wittgenstein, ick hör dir trappsen. Verfluchte Familienähnlichkeit! --Asthma 17:51, 31. Dez 2005 (CET)

Muss ich das verstehen? :-) --Polarlys 18:08, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hätte natürlich Familienähnlichkeit verlinken können. --Asthma 03:35, 1. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:41, 9. Jan 2006 (CET)

Relevanz oder Werbespam? --Lung (?) 17:51, 31. Dez 2005 (CET)

• Werbung, löschen --Pelz 18:06, 31. Dez 2005 (CET)

• Weg damit! Hoffentlich wird das mit der Werbung in 2006 besser... Ächz -- ReqEngineer 18:33, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:42, 9. Jan 2006 (CET)

Keine Quellenangabe, geht bei solch einem Thema nicht an. Löschbegründung also nach Löschregeln -> WP:WWNI, Punkt 2 ("Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen.") --Asthma 18:02, 31. Dez 2005 (CET)

• Bin zwar nicht der Artikel-Autor, habe aber 2 Literaturangaben ergänzt. Die Bewertung ob es sich dabei um Massaker und/oder Pogrome handelt, oder um Völkermord ist aber umstritten. Ich tendiere (in Übereinstimmung mit einigen Forschern aus der "Vergleichende Völkermordforschung") dazu, hier eher von Pogromen/Massakern zu sprechen, also von Völkermord. Behalten, aber umbenennen in Pogrom an den Chinesen Indonesiens. Orient 20:04, 31. Dez 2005 (CET)
• Kurzer unbefriedigender Artikel, der aber wegen mangelnden Fakten kaum auszubauen ist. Daher schlage ich vor die Informationen (mit Literaturangaben) in die Geschichte von Indonesien, und dann den Artikel zu löschen (und kein REDIRECT anlegen). --Neumeier 21:30, 1. Jan 2006 (CET)
  • Sehe ich anders. Fakten sind durchaus vorhanden. Englische Literatur über das Thema ebenfalls. Der Artikel ist kurz, aber ausbaufähig. Diskussionswürdig ist die Frage Genozid oder Pogrom. Orient 21:46, 1. Jan 2006 (CET)
  • Stimme Neumeier zu. Der Artikel ist zu kurz für einen eigenen Artikel und darüber hinaus auch noch umstritten. Daher wäre das Thema besser bei der Geschichte Indonesiens aufgehoben. Allerdings wäre ich schon für einen Redirect, da ich auch über einen Link hier gelandet bin. --84.148.118.180 15:40, 5. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:47, 9. Jan 2006 (CET)

Wiederhergestellt - da kein einheitliches Meinungsbild zum Lösche vorhanden war. Das gibt noch eine Menge Arbeit. --มีชา

Bedeutung zweifelhaft, riecht sehr nach Selbstdarstellung. -- srb ^♋ 18:02, 31. Dez 2005 (CET)

• War das nicht der Entdecker der nach ihm benannten Farbe rostbraun? Nein? Dann löschen. --Lung (?) 18:11, 31. Dez 2005 (CET)
• Ich bin auch für Löschung, nachdem ich mir seine Webseite angeschaut habe, kann ich nur sagen, solche Bilder werden auf Ebay verkauft, der Artikel ist glatte Eigenwerbung --HarryDo 23:54, 2. Jan 2006 (CET)

• unbedeutend -> also löschen --84.179.210.154 21:41, 3. Jan 2006 (CET)

Horst Rost taucht schlichtweg im Kunstbetrieb (Ausstellungen in Museen, Galerein, Kunstmessen etc., Besprechungen in Kunstzeitschriften und Büchern) nicht auf. Für die Kunst ist er unbedeutend. Also: löschen.

gelöscht --Ureinwohner uff 23:50, 9. Jan 2006 (CET)

Verdacht auf Begriffsbildung (s. Diskussionsseite dort), keine Quellenangaben (also Aussagen nicht nachprüfbar, s. WP:WWNI), nicht hinnehmbar bei historischen Themen. --Asthma 18:04, 31. Dez 2005 (CET)

Habe mal ein paar Links auf der Diskussionsseite zusammengestellt: Das Teil läuft auch unter Marburger Bluttag. Ich glaube, daß das Geschehen nicht sehr verbreitet ist im Bewußtsein der Leute. Das ist aber auch nicht unbedingt verwunderlich angesichts des Geschichtsverlaufs mit Teilung der Staaten und Veränderung der Sprachgrenzen. Begriffsbildung scheint es nicht zu sein, über Relevanz kann man bei vielen geschichtlichen Geschehnissen streiten, der Geschehen scheint mir tatsächlich in etwa so vorgefallen zu sein. Natürlich ohne Garantie, da ich nicht dabei war, plädiere ich für behalten. -- Sozi 18:58, 31. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 10. Jan 2006 (CET)

[9] scheint mir seriös, bis jemand mit tieferem Einblick in die Steiermärkische Geschichte zumindest Zweifel nachweist, bleibt es.

In diesem Zustand wegen Substanzlosigkeit Löschkandidat. --Lung (?) 18:07, 31. Dez 2005 (CET)

Immerhin stimmt das Geburtsdatum ;-) Aber im Ernst: Person relevant, gültiger Stub, en: bietet genug Stoff zum Ausbauen. Behalten. Stefan64 18:12, 31. Dez 2005 (CET)

Ein kümmerlicher Stub, aber besser ein wenig zusammengeschusseltes Allgemeinwissen als nix - ansonsten hätte es nie irgendwelche Artikel hier in der WP gegeben (man schaue sich nur mal die ersten Gehversuche der Hauptartikel hier an). --Asthma 18:20, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Mann ist einer der Sargnägel der amerikanischen Demokratie. Ausbaufähig. -- ReqEngineer 18:31, 31. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Gültiger Stub, en:Oliver North bietet mehr als genug zum Ausbauen. --Jrohr 18:34, 31. Dez 2005 (CET)

w. o. en: bietet genug Stoff zum Ausbauen. Behalten. WilhelmRosendahl 18:39, 31. Dez 2005 (CET)

Weils sonst ja keiner tut, hab ich den Artikel überarbeitet und
meinen eigenen LA entfernt. Wie weit bin ich gesunken. --Lung (?) 22:32, 31. Dez 2005 (CET)

Zitat aus der QS:Der Artikel ist so Quatsch - es gibt DWAT = Dead Weight all told = Gesamtgewicht von Schiff und Ladung und DWCC = Dead Weight Caro Capacity = gewichtsmäßige Ladefähigkeit. Es gibt kein sinnvolles deutsches Lemma, es ei denn wir befragen Fachbücher von 1993 bis 45 --Bahnmoeller 22:14, 20. Dez 2005 (CET) Wenn dem so ist:Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:55, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:51, 9. Jan 2006 (CET)

Schwurbeliger Werbetext, Linkkontainer, Lemma wird nicht richtig erklärt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:59, 31. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:51, 9. Jan 2006 (CET)

hier handelt es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel, sondern um eine Auflistung und einen Aufruf zur Gründung eines Webportales --> hat hier nix zu suchen, auch bei den besten Absichten. Andreas König 19:07, 31. Dez 2005 (CET)

ADMIN in der Nähe? - Sorry, bin neu und weiß noch nicht den Alarmknopf. Variante 13 muss m.E. schnell raus, da nix andres als Auflistung geschehener bzw. angeblicher Straftaten eines namentlich Genannten. (oder irr ich?) Gruß logo 19:36, 31. Dez 2005 (CET)

Falschschreibung; einmal Leertaste und schon hammer ne Dublette Hyazinth-Ara ohne neue Erkenntnisse. --Eynre 19:25, 31. Dez 2005 (CET) Sehe gerade, dass schon SLA gestellt wurde.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:37, 31. Dez 2005 (CET)

was ist das ein spiel - jedenfalls kein artikel --schwall 19:26, 31. Dez 2005 (CET)

wenn die Kategorie:Fiktiver Comic also einen Comic den es noch nicht einmal gibt stimmt, dann Löschen--tox 11:10, 1. Jan 2006 (CET)

Werden hier alle Alben aufgeführt sehe keine Relevanz --schwall 19:32, 31. Dez 2005 (CET)

Behalten, More than words ist ein echter Klassiker.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:52, 31. Dez 2005 (CET)

wenn das so ist ziehe ich zurück --schwall 19:54, 31. Dez 2005 (CET)

Klingt nach Selbstdarstellung ("Hat mit xxx zusammengearbeitet"). Kennt den wer? -- ReqEngineer 19:49, 31. Dez 2005 (CET)

Ja ich. Und auf laut.de ist ein Portät über ihn: [[10]]. -- LordHorst - Moin 20:00, 31. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Glatt das behalten und überarbeiten vergessen. -- LordHorst - Moin 20:00, 31. Dez 2005 (CET)

Ja klar, Selbstdarsteller, der kann gut deutsch und dachte sich, trägste dich mal ein... behalten. -- Toolittle 22:09, 31. Dez 2005 (CET)

OK, ziehe LA zurück. Er scheint ziemlich produktiv zu sein und einige Stücke geschrieben bzw. eingespielt zu haben. @LordHorst: Der Link zeigt auf den Falschen!. -- ReqEngineer 20:12, 1. Jan 2006 (CET)

mir nicht klar ob die wirklich hierher gehören --Mijobe✉ 20:33, 31. Dez 2005 (CET)

Mit lediglich zwei Google-Fundstellen für den Band-Namen in einer Wormser Forum und zwei unfindbaren CD-Aufnahmen gehört die Band (noch) nicht hierher. Starkes POV und fehlende Wikifizierungen spielen da schon gar keine Rolle mehr für mein Fazit: Löschen.---<(kmk)>- 06:05, 1. Jan 2006 (CET)

sag ma hörst du keine musik?!ich sag euch in 2 Jahren sinn des Weltstars!Behalten!

Schon klar. Bis dahin: Löschen. Stefan64 17:33, 1. Jan 2006 (CET)

Löschen --Pill δ 17:49, 1. Jan 2006 (CET)

löschen, irrelevant --ahz 19:29, 1. Jan 2006 (CET)

aber klasse albumtitel: "jung, motiviert, bescheuert"... dafür einen extrapunkt. ansonsten löschen. --Bärski 19:30, 1. Jan 2006 (CET)

mmmmh also als führender Musikkritiker in der region wo The Döftels schon als Superstars gelten kann ich nur sagen das man diesen Artikel behaltensollte.Es geht hier nicht nur um eine hervorragende Band sondern um die Erklärung einer ganz neuen Musikrichtung die sich ganz nach der Band Döftelrock nennt.Diese Musikrichtung ist weltweit einzigartig.Auf diese Sache bezogen müsste der Artikel allerdings noch verbessert werden.Es muss auch in einer heutigen zeit beherrscht von Schni-Schna-Schnappis und Tokio Hotels auch noch Platz für eine solche Musikrichtung geben. mfg Jürgen Martens

Die letzte Begründung bekommt einen weiteren Extrapunkt in der Kategorie "originell", Ansonsten Löschen wg. Nichterfüllen der WP:RK --Pischdi >> 19:43, 1. Jan 2006 (CET)

Also liebe Wikis ich klär euch ma auf.... nachdem gestern der erste löscheintrag folgte schrieb der autor des artikels,ein freund der band eine mail an the döftels die widerum reagierten ziehmlich schnell und forderten ihre fans auf in Wikipedia für die erhaltung des artikels zu kämpfen,da es hier um mehr als nur the döftels geht es geht um den musikalischen werdegang einer neuen generation..... da ich auch einer ihrer fans bin bin ich auch für behalten

mmmmmh als fan sag ich nur BEHALTEN!!! Greetz Domi

an alle zukünftigen fans: das hier ist keine mehrheitsabstimmung! viele beiträge erhöhen nicht die chance des behaltens! es geht ausschließlich darum, ob der artikel den hauseigenen relevanzkriterien genügt oder (und das trifft zu) nicht. --Bärski 20:42, 1. Jan 2006 (CET)

Hey was soll das heißen das trifft nicht zu? !!!THE DÖFTELS FOREVER!!! der marlon ist so süß *bussy* behalten heagdl Anni da es sich um eine eigene musikrichtung handelt lautet mein fazit:behalten.-- ReqEngineer 22:43, 31. Dez 2005 (CET) 217.185.102.247 ([11]) Kam Solusar 22:51, 1. Jan 2006 (CET)

wurde von mir jetzt gelöscht, da reine Werbung und Faneintrag, die Signaturfälschungen von ips, ob Fan oder Bandmitglied sind dabei noch die Krönung--Factumquintus 00:01, 2. Jan 2006 (CET)

Nach mehreren Mülleinträgen, die per SLA gelöscht wurden, nun dieses. @ Ersteller: bitte begründe die besonderen Leistungen dieser Autorin, ein Sieg in irgendeinem nur unter Fans bekannten Wettbewerb ist für einen Artikel in einer Enzyklopädie viel zu wenig. Reine "Fanartikel" brauchen wir hier nicht. Andreas König 20:34, 31. Dez 2005 (CET)

Für Diskographielisten braucht`s keine Enzyklopädie. So ist das kein Artikel - auch wenn die Band definitiv einen "verdient" hat. -- Zinnmann d 22:08, 31. Dez 2005 (CET)

dann sollte jemand mit ahnung das mal ergänzen. --Bärski 22:31, 31. Dez 2005 (CET)

No lösching in antarctica - es sei denn, innerhalb von 7 Tagen kommen nicht noch ein paar Sätze zuammen, die das hier als Stub rechtfertigen. --149.229.96.49 00:43, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Artikel ein wenig überarbeitet. In der jetztigen Form behalten. -- LordHorst - Moin 14:57, 1. Jan 2006 (CET)

behalten In meinen Augen ist: "XY ist eine Metal-Band; Mitglieder, Diskografie, Weblinks" besser als ein langer Text über "wundervolle Riffs", "begeistern Fans bei Auftritten" und "Gitarrist und Schlagzeuger haben sich Ende Dezember 2004 gestritten" ... --Polarlys 18:18, 1. Jan 2006 (CET)

Löschantrag nach Ergänzung zurückgezogen. --Zinnmann d 20:15, 2. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - eine Ratsgymnasium wie jedes andere auch. --Mino · 22:59, 31. Dez 2005 (CET)

Die Kritik ist nicht nachvollziehbar. "Relevanz nicht erkennbar" ist doch kein Argument. Mit dieser Einstellung ließen sich sämtliche Artikel löschen. Warum sollen denn die anderen Ratsgymnasien relevanter sein als dieses? Im Übrigen entspricht es doch gerade dem Wikipedia-Prinzip, dass Artikel im Laufe der Zeit ergänzt und vervollständigt werden und somit an Relevanz gewinnen. --83.135.216.46 00:26, 1. Jan 2006 (CET)

Ich meine damit, dass die Schule nicht relevant genug ist, um einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient zu haben. Natürlich gibt es vielleicht andere Artikel, die Personen/Einrichtungen beschreiben, deren Relevanz fraglich ist, jedoch kannst du doch nicht einen eigenen Artikel über dich selbst rechtfertigen, nur weil 10.000 andere das auch getan haben. Die anderen Ratsgymnasien sind jedoch tatsächlich relevanter: Bielfelds wurde 1558 gegründet; Goslars vermutlich um 1528; Osnabrücks ist über 400 Jahre alt; Stadthagens erster Eintrag in der Chronik war 1330. Das Ratsgymnasium Gladbeck wurde jedoch erst 1900 gegründet, und auch sonst ist sie scheinbar genauso wie jede andere der zig Ratsgymnasien in Deutschland. Ansonsten sollte dies entsprechend im Artikel erwähnt werden. Nach Wikipedia:Artikel über Schulen scheint sie jedoch nicht relevant. Sie kann es zwar im Laufe der Zeit werden wenn plötzlich die Nobelpreisträger immer auf der besagten Schule waren, jedoch ist das natürlich auch kein Argument; ich erstelle ja auch keinen Artikel über mich, weil ich in vielleicht in zwanzig Jahren Bundeskanzler bin. --Mino · 00:43, 1. Jan 2006 (CET)

Leider nebenbei auch noch ein schlechter Artikelanfang (POV, Schwurbelei). --149.229.96.49 00:45, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Substub. Man erfährt nur das Gründungsdatum, den Ort und den Namen des aktuellen Schulleiters und seiner Stellvertreterin. Ein Artikel wäre deutlich mehr. Dazu kommenn die Phrasenblasen im Abschnitt "Ausrichtung". Fazit: Löschen, wenn nicht in den nächsten sieben Tagen deutlich nachgelegt wird.---<(kmk)>- 05:53, 1. Jan 2006 (CET)

Ausdruck dessen ist augenscheinlich die architektonische Gestaltung der Schule, die für die symbolische Verbindung von Alt und Neu steht. - das klingt so, als gäbe es etwas über die Architektur der Schule zu berichten - leider null Inhalt. Wenn icht deutlich nachgelegt wird, löschen. --Idler ∀ 17:51, 1. Jan 2006 (CET)

Weg damit! Da steht überhaup nichts relevantes drin --CHK 21:47, 1. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:55, 9. Jan 2006 (CET)

Klingt zwar alles wunderbar, aber bisher leider nur Erfolge im Schüler- und Jugendbereich - oder startet sie tatsächlich schon seit Jahren in Erwachsenenbewerben? Lassen wir ihr noch etwas Zeit. -- srb ^♋ 23:54, 31. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist das Geburtsdatum falsch. Für einen Landesmeister-Titel in wasauchimmer scheinen mir acht Jahre ungewöhnlich wenig. Alternativ mache ich mir eine falsche Vorstellung vom Begriff "Landesmeister"---<(kmk)>- 06:21, 1. Jan 2006 (CET)

Das Geburtsdatum dürfte wohl stimmen - siehe auch den im Artikel angegebenen Weblink ([12]) (PS: sehe gerade, dass zumindest das Portrait von dieser Seite stammt, auch das andere hat keinen gültigen Copyright-Tag - liest hier ein "Commonianer" mit?) -- srb ^♋ 06:45, 1. Jan 2006 (CET)

Beibehalten: Manche müssen anscheinend noch lesen lernen!!! Ist denn Deutsche Vizemeisterin Kampf 2003 in Stuttgart, Deutsche Meisterin Kampf 2005 in Ingolstadt, Vize-Europameisterin 2005 nichts? Ich finde jemand sollte das ihr einmal nachmachen mit ihrem Alter!!! Bei manchen gilt scheinbar die Devise: Löschen, was geht!! Vielleicht gibts aber auch ein paar Neider hier??

Oder möchte sich gar jemand mit Lisa Fechner anlegen? Ich würde jedensfalls davon abraten - könnte ein blaues Auge oder ein K.O. nach sich ziehen!!!

gelöscht, wenn sie mit 15 schon Vize-Europameisterin ist, frage ich mich warum sie erst
in der Juniorennationalmannschaft "kämpft", und Erfolge in Jugendklassen sind hier NICHT
relevant, da hilft auch keine Einschüchterung.. Gruß --Ureinwohner uff 00:00, 10. Jan 2006 (CET)

Löschen. Das Projekt ist eingeschlafen. Entsprechende Diskussionen finden jetzt im Portal:Tanz statt. --Thetawave 16:37, 2. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 23:54, 9. Jan 2006 (CET)