26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:38, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sollte nach der Sportart benannt werden, Freestyle kann vieles sein. --alexscho 01:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte nicht, daß die Sportart Freestyle-Skiing heißt – der Hauptartikel steht unter Freestyle-Skiing. Ansonsten ist Freestyle-Skiing mit Deppenbindestrich grausliches Denglish. Nicht verschieben. --Matthiasb 08:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Freestyle (auch im Zusammenhang mit Weltmeisterschaften) mehrdeutig ist, braucht die Kategorie analog zum Artikel einen Begriffsklärungszusatz. Ich befürworte deshalb grundsätzlich eine Verschiebung.

Die Frage ist nur: Wohin? Der Kategoriename ist bereits mit Klammer gebildet und doppelte Klammern und Kommata sind unerwünscht. Ich finde den vorgeschlagenen Namen okay. Im Englischen heißt es freestyle skiing. Im Deutschen spricht aber wohl niemand von Freistil-Skilaufen; stattdessen wird nur die Groß/Kleinschreibung angepasst und das im Deutschen falsche Deppenleerzeichen durch den korrekten DeppenBindestrich ersetzt. Verschieben. --TETRIS L 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Das war mal wieder ein Schnellschuss ohne nachzudenken. Schau dir bitte mal die BKL Freestyle und den Hauptartikel Freestyle-Skiing an und dann denk doch nochmal über deine Antwort nach. --alexscho 12:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast recht. Man sollte doch zumindest die BKL betrachten und nicht nur durch autocomplete im Suchfeld entscheiden. --Matthiasb 12:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenennen. Es ist ja klar Freestyle-Skiing gemeint, das sollte auch im Kategorie-Namen deutlich werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 20:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sollte nach der Sportart benannt werden, Freestyle kann vieles sein. --alexscho 01:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Matthiasb 08:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

dito. umbenennen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:23, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 20:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Sportveranstaltung, in die diese eigentlich gehört. --alexscho 01:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde ich befürworten. Umbenennen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:21, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 20:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen redundante Kategorie zu Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat, die als BNS-Aktion Triebtäters entstanden ist, weil der früher festgelegte Name Triebtäter nicht gefällt. Wir schreiben allerdings Artikel über Denkmäler und nicht über Einträge, von daher ist die Kategoriebezeichnung Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat richtig. Vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places und dort verlinkte Löschprüfung. --Matthiasb 08:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bzw Kulturdenkmal nachtrag --W!B: 08:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe vor; BNS-Aktion Triebtäters. --Matthiasb 08:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehs auch so. Denkmal ist besser, und gilt auch für bewegliche Kulturgüter, denn sowas darf man bei einem Eintrag auch als beweglisches Denkmal bezeichen. Denn die Einleitung in Denkmal lautet, Ein Denkmal erinnert an die Vergangenheit, und ist als solches ein schützenswertes Gut. Da ist mal wieder wer einer Fehlinterpretation eines Wortes aufgesessen, denn Denkmal heist nicht ortsfest. Wir bezeichen ein Ding ja auch als geschütz und nicht als eingetragen, obwol wir nur wissen können das es geschützt ist wenn es eingtragen ist. -- Bobo11 10:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Um den Sachverhalt korrekt wiederzugeben: Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat wurde erst nachträglich von Matthaisb eingeführt, weil ihm das ursprüngliche Kategorie:Registered Historic Place nicht gefiel. Kategorie:Denkmal meint bei uns wikipediaweit aber stets intendiertes Denkmal, also Standbild, Statue etc.... was Matthiasb und Bobo11 meinen, ist Kategorie:Kulturdenkmal. Für ein "Register" wie das National Register of Historic Places ist nun mal im Deutschen "Eintrag" die semantisch korrekte Übersetzung von en:National Register of Historic Places listings in Louisiana. -- Triebtäter (2009) 11:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Seit wann sind Kategoriebenennungen in der EN:WP für uns bindend? Wenn Kategorie:Denkmal ein intendiertes Denkmal meint (Beleg für diese Behauptung?), dann wäre der Artikel Denkmal zu ändern. Nur zu dumm, daß Denkmalschutzlisten in der Regel nicht nur intendierte Denkmäler enthalten. --Matthiasb 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Guckst Du Kategorienkopf von Kategorie:Denkmal oder Liste der Denkmäler in München, Liste der Denkmäler in Stuttgart, Liste der Denkmäler der Stadt Koblenz, Liste der Denkmäler in Hannover, Liste der Denkmäler in Kaliningrad .... Nur zu dumm, dass diese Listen nur Standbilder enthalten, die zum Teil so gar nicht als Kulturdenkmal eingetragen sind. -- Triebtäter (2009) 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Tja, dann ist das dort ein Problem. Dann sollte man vermutlich Kategorie:Denkmal nach Kategorie:Monument verschieben, ggf. deutsch als Kategorie:Einzeldenkmal. Das ist aber nicht der Fehler mit diesen Kategorien hier. Diese stehen vollkommen im Einklang mit der Charta von Venedig, in der unter Artikel eins Denkmal definiert ist als sowohl das einzelne Denkmal als auch das städtische oder ländliche Ensemble (Denkmalbereich), das von einer ihm eigentümlichen Kultur, einer bezeichnenden Entwicklung oder einem historischen Ereignis Zeugnis ablegt. Er bezieht sich nicht nur auf große künstlerische Schöpfungen, sondern auch auf bescheidene Werke, die im Lauf der Zeit eine kulturelle Bedeutung bekommen haben. --Matthiasb 12:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum eigentlichen nicht beim ursprünglichen Namen Kategorie:Registered Historic Place belassen? Da klingt vielleicht etwas holprig, aber da ist nichts falsches dran. Die Denkmal-Formulierung grenzt ja schon an WP:TF, zumal es scheinbar zu Verwirrung führt, was da jetzt damit gemeint ist und drunter fällt. In meinen Augen ist das Verschlimmbesserung. --Vux 12:45, 30. Okt. 2009 (CET) Gerade gesehen, das Registered Historic Place ja auch WP:TF sein soll. --Vux 12:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen habe wir das ja auch verschoben. Triebtäter kam, wie üblich, nach Ende der Diskussion und meinte, alles anders machen zu müssen. --Matthiasb 12:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verzicht auf "Registered Historic Place" mag ja sogar noch durchgehen, nur sprechen die Amerikaner selbst praktisch durchgängig von "is listed in the NRHP" und nicht von "monument in the NRHP". Insofern klassischer Übersetzungsfehler. -- Triebtäter (2009) 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Mumpitz, in welche Bauwerkskategorien soll man einen „Eintrag“ denn einsortieren können? Der Eintrag befindet sich auch in einer zentralen Liste und nicht in einem Bundesstaat. Aus Gründen der Kategorisierbarkeit solte das Objekt als solches kategorisiert werden und eben nicht der Eintrag. Daher pro „Denkmal“, kontra „Eintrag“. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kulturdenkmäler sind nicht per se "Bauwerke". Gerade in den USA ist das NRHP sehr viel weiter gefasst. Wörtlich werden laut Gesetzesvorgabe "districts, sites, buildings, structures, and objects significant in American history, architecture, archaeology, engineering, and culture" aufgenommen. In das NRHP sind auch zahlreiche archäologische Fundplätze oder Naturformationen aufgenommen Kap Krusenstern, Lolo Pass sind sehr schlecht als "Bauwerke" zu bewerten. Bei den im NRHP eingetragenen Schiffen wie der USS Arizona (BB-39) würde sogar niemand mehr im Alltagssprachgebrauch das Wort "Denkmal" benutzen. -- Triebtäter (2009) 13:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Schon klar, ich wollte mit dem „Denkmal“ nur auf die Eigenschaft alsx Objekt raus, das man in entsprechenden Oberkategorien unterbringen kann, während der Eintrag ja kein Objekt ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischen "eingetragenem Objekt" und "Eintrag" ist aber jetzt nur ein marginaler sprachlicher Unterschied. -- Triebtäter (2009) 14:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe in den früheren Diskussionen zum Thema klar deutlich gemacht, warum wir nicht von Objekt im NRHP sprechen können, Triebtäter, du hast ja selbst das Zitat gebracht, lt. Gesetzesvorgabe "districts, sites, buildings, structures, and objects significant in American history, architecture, archaeology, engineering, and culture" – das Gesetz unterscheiddet zwischen Distrikten (in etwa im Sinne des Ausdrucks Ensemble, der sich im Denkmalschutz in D-A-CH teilweise findet), Stätten, Gebäuden, Bauwerken und Objekten. Der Begriff Objekt ist deswegen (leider) nicht zur Benennung brauchbar. --Matthiasb 14:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen heißt es ja jetzt verkürzt "Eintrag". Das deckt a) alle möglichen Stätten ab, ohne Verwirrung oder Begriffsunsicherheiten zu erzeugen, und ist b) die direkteste Übersetzung des allg. Sprachgebrauchs in den USA. -- Triebtäter (2009) 17:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Wir kategorisieren jedoch relevant "Objekte" (hier im Sinne von Abgrenzung zu "Themen"). Das zu kategorisierende Objekt ist das dingliche Denkmal, nicht der Eintrag in das Register, deine Argumentation geht hier also fehl. --Matthiasb 19:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren Einträge in das Register, weil sich die geschützten Zonen oftmals nicht kongruent mit dem Artikelgegenstand sind. Ansonsten "entry in the national register of historic places" (340.000 Google-Treffer), "monument in the national register of historic places" (1 Google-Treffer). -- Triebtäter (2009) 16:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Ergugel dir dein Lemma, besonderes sinnreich, wenn es um Kategorien geht. Und nein, wir kategorisieren keine Einträge, denn wir beschreiben Objekte (Gebäude etc.) nicht Einträge. (Wie soll denn so was aussehen? Etwa: XY ist ein Eintrag in das National Register of Historic Places vom 17. Mai 1985. Er wurde auf das typische US letter format in Schreibmaschine getippt...?) --Matthiasb 21:06, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch besser als erfinde Dir Dein Lemma ... der National Historic Preservation Act kennt zwar das Register, der Begriff monument wird dort aber nicht definiert. -- Triebtäter (2009) 07:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Hat denn jemand Kategorie:Monument im National Register of Historic Places vorgeschlagen? --Matthiasb 23:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

aber anlässich der folgenden diskussion (Kat:Denkmal): um in der systematik der Kategorie:Kulturdenkmal zu bleiben, sollten sie alle auf Kategorie:Kulturdenkmal im National Register of Historic Places und analog stehen (wenn wir schon schieben) --W!B: 08:01, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht würfeln wir's auch einfach aus ... der Sprachgebrauch in den USA gibt listing in the NRHP oder entry in the NRHP vor. Keine Ahnung, wie gut oder schlecht mein Englisch ist, aber ich komme da nicht auf "Kulturdenkmal" sondern auf "Eintrag". -- Triebtäter (2009) 08:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Und was hat das hiermit zu tun? Dein Vorschlag geht schon deswegen nicht, weil eine Oberkategorie von dem ganzen Kategorie:Denkmal ist. Ein Eintrag ist kein Denkmal. Ansonsten, falls deinem Vorschlag hier gefolgt wird, müssen wir alle Denkmalkategorien verschieben: Kategorie:Kulturdenkmal in Dresden -> Kategorie:Eintrag in der Kulturdenkmalliste Dresdens – das kann es ja wohl nicht sein. --Matthiasb 23:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die deutschen Denkmalschutzgesetze definieren auch tatsächlich je nach Bundesland "Kulturdenkmäler", "Baudenkmäler", "Bodendenkmäler". Die US-amerikanische Gesetzgebung (siehe Link oben) kennt eine solche Definition nicht. Sie begründet nur ein Register mit Einträgen. Und was es mit der Oberkategorie Kategorie´:Denkmal auf sich hat, siehe unten und Definition im Kopf der Kategorie. -- Triebtäter (2009) 22:21, 5. Nov. 2009 (CET)

das unterscheidet sich durch nichts von der vorgehensweise anderer staaten: auch das österr. denkmalrecht definiert keine kulturdenkmale: sie werden einfach per bescheid in die denkmalliste eingetragen und fertig (für österreich wäre also analog formal korrekt: Kategorie:Objekt mit rechtsgültigem Denkmalschutz-Bescheid (Österreich))

fachlich (aus sicht des denkmalwesens) sind sie (egal wie der US-rechtsbegriff jetzt ist) trotzdem einfach als kulturdenkmale zu beschreiben: in dem falle ist "Kulturdenkmal" ja nicht der name, sondern der deskriptor des inhalts der kategorie: vergl. die löschdisk zu Kategorie:Bodendenkmal morgen: ein bodendenkmal ist auch dann eines, wenn es der rechtsgeber nicht als solches bezeichnet, es reicht, dass archäologen es als solches bezeichnen

auf den ausdruck "Denkmal" alleine ohne "Kultur-" würde ich wegen dessen fragwürdigkeit aber eben verzichten --W!B: 20:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Google-Treffer für: "Objekt mit rechtsgültigem Denkmalschutz-Bescheid": Null. Da machen sich doch die 340.000 für "entry in the NRHP" ganz gut. Wikipedia erfindet und setzt keine Begriffe (Wikipedia:TF#Begriffsfindung), um das interne Kategorienschema zu normieren. Wir haben eine einzige Metakategorieebene, in der Kulturdenkmal als allgemeiner Begriff von uns eingeführt ist, das ist Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat. Darunter richten wir uns stets nach den jeweils national gültigen Bezeichnungen. -- Triebtäter (2009) 21:37, 6. Nov. 2009 (CET)

ich verstehe, stimmt, das argument ist einleuchtend - und warum dann so präzise, und nicht einfach Kategorie:National Register of Historic Places nach Bundesstaat → Kategorie:National Register of Historic Places (Alaska)? das wurde eh Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/11 und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt National Register of Historic Places schon angedacht: dass es dann einträge/denkmale (bzw. präzise "Denkmalobjekte, die durch ihren Eintrag [in der Liste] unter Denkmalschutz stehen") sind, ist doch irgendwie eh klar, oder kann durch einen einleitungssatz spezifiziert werden (der kategorienname muss den inhalt nie 100% exakt beschreiben)? --W!B: 17:02, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der glorreichen Idee, die Kategorie:National Register of Historc Places zu einer Themenkategorie umzubauen, brauchen wir theoretisch auch auf Bundesstaatsebene die Möglichkeit neben den eingetragenen Stätten auch noch Personen, Gesetze, was weiß ich, einzusortieren. Und den Wechsel von einem halbwegs präzisen und auch durchgängig gebrauchten Begriff "Eintrag" auf ein sehr allgemeines "NRHP (Bundesstaat)" halte ich für einen Rückschritt. Die Freiheitsstatue ist nun mal kein "Register". -- Triebtäter (2009) 23:44, 7. Nov. 2009 (CET)

meiner meinung nach nicht, nur weil die oberkategorie eine themenkategorie ist, müssen es die unterkategorien nicht auch sein: und es ist auch nicht nötig, dass eine kategorie im namen festlegt, ob themen oder objektkategorie: das kann über einen passenden hinweis einfacher erledigt werden --W!B: 01:42, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass der Vorschlag (bzw. Status Quo) "Eintrag" hier nicht tragen kann. Eine Kategorie beschreibt den Artikelgegenstand, der Artikelgegenstand ist aber nicht der Eintrag in das NRHP, sondern ein Objekt, das die Eigenschaft hat, eingetragen zu sein. Ich sehe hier auch mehr als nur einen marginalen sprachlichen Unterschied. Dass man "entry in..." oft ergooglen kann, ist hier mMn auch kein Argument, weil die Zusammenhänge andere sind. Die Artikelgegenstände haben einen "entry", sie sind es nicht. Leider kann ich aber keinen alle obigen Einwände berücksichtigenden Alternativvorschlag machen, sehe aber sowohl "Objekt" als auch "Denkmal" im NRHP als klar richtiger an. --Ulkomaalainen 22:55, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt, schließe mich der Ansage "Objekt wird kategorisiert" an, --He3nry Disk. 16:36, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen redundante Kategorie zu Kategorie:Eintrag im National Register of Historic Places nach Bundesstaat, die als BNS-Aktion von Matthaisb à la "Kreis/Bezirk in Rumänien" entstanden ist, weil der früher festgelegte Name Matthaisb nicht gefällt. Der Katbaum Kategorie:Denkmal meint aber intendierte Denkmäler, von daher ist bei einem Register wie dem National Register of Historic Places der Begriff "Eintrag" die semantisch korrekte Übersetzung von en:National Register of Historic Places listings in Louisiana bzw. später dann auch von en:Category:Listed buildings. -- Triebtäter (2009) 11:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Dagegne!, auch wenn eine Denkmal eine Eintrag hat, bleibt es ein Denkmal. Das Wort Eintrag ist viel ungenauer als das Wort Denkmal. Wenn du schon auf Eintrag bestehst, müsste es dann nicht korekterweise heisen Kategorie:Denkmal mit Eintrag im National Register of Historic Places ? -- Bobo11 12:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben, der gesamte Katbaum Kategorie:Denkmal meint bei uns ausschließlich intendierte Denkmäler (siehe Katkopf). Auch in der Kategorie:Liste (Bauwerk) sind alle "Listen der Denkmäler in ..." Darstellungen von Standbildern. Schon aus Gründen der Erwartungskonformität sollten wir darauf verzichten, diesen Begriff doppelt zu besetzen. Hinzu kommt, dass man im Englischen stets von "listed in the National Register .." spricht. Die sprachlich sauberste Übersetzung lautet nun mal "eingtragen im National Register ..". -- Triebtäter (2009)

Bitte mal in die Charta von Venedig schauen, in der werden Denkmäler definiert. Was du hier uns unter meint bei uns ausschließlich intendierte Denkmäler weismachst, ist Wikipedia-Privatmeinung. --Matthiasb 12:11, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verwendung des Begriffs "Denkmal" im Katbaum hat sich so eingespielt. Kannst aber gerne noch 100 weitere Umbenennungsanträge stellen. Bei den Kulturdenkmalen folgen wir überall weitestgehend der national spezifischen Bezeichnung. -- Triebtäter (2009) 12:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Wenn es schon immer falsch ist, ist das kein Grund, daß es für immer falsch bleibt. --Matthiasb 12:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gähn. Wikipedia:Bitte nicht stören. Nicht verschieben. --Matthiasb 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Der früher festgelegte Name Registered Historic Place war Begriffsfindung, den gab und gibt es außerhalb der Wikipedia nicht. --Matthiasb 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleiben, siehe oben, --He3nry Disk. 16:37, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist irreführend, die Charta von Venedig definiert Denkmäler sowohl das einzelne Denkmal als auch das städtische oder ländliche Ensemble (Denkmalbereich), das von einer ihm eigentümlichen Kultur, einer bezeichnenden Entwicklung oder einem historischen Ereignis Zeugnis ablegt. Er bezieht sich nicht nur auf große künstlerische Schöpfungen, sondern auch auf bescheidene Werke, die im Lauf der Zeit eine kulturelle Bedeutung bekommen haben. Demzufolge ist diese Kategorie (und nachfolgend die davon betroffenen Unterkategorien) zu verschieben. --Matthiasb 12:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben: "Denkmal" meint im Deutschen zuvorderst einen Gedächtnisplatz. Was Matthiasb meint ist aber nur der rechtliche Denkmalstatus, der bereits durch die Kategorie:Kulturdenkmal bzw. Kategorie:Naturdenkmal ausreichend abgebildet wird. Alle unsere Listen zu intendierten Denkmälern in Kategorie:Liste (Bauwerke) meinen mit "Denkmal" auch Gedenkstätten, Bildtafeln oder Mahnmale. Der Begriff "Monument" zielt dagegen semantisch einseitig auf die baulichen Aspekte eines Denkmals ab. -- Triebtäter (2009) 12:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Quelle für deine hier unbelegten Behauptungen? Ansonsten gilt wohl: Kulturdenkmal + Naturdenkmal = Denkmal. --Matthiasb 12:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Duden -- Triebtäter (2009) 13:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Eine poplige Gedenktafel an einer Hauswand würde ich nun wirklich nicht als Monument bezeichnen, das klingt schon recht bombastisch. --Kuli 13:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ein Gedenkstein ist eher kein Monument. -- Triebtäter (2009) 13:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Unter Monument steht gleich bei der Definition, dass nur sehr große Denkmale als Moinumente gelten, dass aber auch eine Landmarke ein Monument sein kann. Daher wäre die Umbenennung eine Verschlimmbesserung, da Monument zu sehr einschränkt, aber an anderer Stelle nicht weit genug. Besser wäre Kategorie:Intendiertes Denkmal, wie es ja auch in der Kat-Definition heißt, sofern man denn überhaupt unbedingt umbenennen will - was man meiner Meinung nach nicht muss. --Kuli 13:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Kategorie:Intendiertes Denkmal wurde hier abgelehnt. Interessant - das aber nur am Rande, dass uns dort der Antragsteller die OMA-Tauglichkeit der Kategorie:Denkmal bescheinigt. Lustig! -- Triebtäter (2009) 13:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Es würde letztlich auch nicht ganz passen. Zum Bleistift gehört Liste der Naturdenkmäler in Wuppertal zur Kat Denkmal in Wuppertal, welche wiederum Unterkat ist von - na was wohl? - Kategorie:Denkmal ist. --Kuli 13:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kuli: Eine poplige Gedenktafel an einer Hauswand ist kein Denkmal, sondern eine Gedenktafel.

Beim Begriff intendierte (s) Denkmal würde ich übrigens auch von Begriffsbildung sprechen. --Matthiasb 14:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Ich habe dort nicht dem derzeitigen Lemma OMA-Tauglichkeit attestiert, sondern festgestellt, daß das Lemma intendiertes Denkmal nicht OMA-tauglich ist. Das ist ein Unterschied. --Matthiasb 14:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kuli (Nachtrag): Mit deiner letzten Feststellung hast du übrigens Triebtäters Behauptung weiter oben (Denkmal vs. Liste) voll umfänglich widerlegt. Vielleicht sollten wir uns nun überlegen, wie wir das Problem der Benennung lösen; den Begriff intendiertes Denkmal gibt es wohl nicht (siehe oben), nur Denkmal stimmt wohl auch nicht. --Matthiasb 14:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

die ganze sache ist in Diskussion:Denkmal und den zahlreichen löschdisks irgendwie schon zur genüge durchgekaut: wir haben kein wort als alternative --W!B: 10:54, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann stellen wir mal fest: Triebtäter meint, die Kategorie sei für "intendierte" Denkmäler. Dieser Begriff ist Begriffsfindung, aber jedem von uns hier ist klar, daß damit Bauwerke gedacht sind, deren primäre Zweck das Gedenken an ein Ereignis oder eine Person ist, nicht ein Denkmal im Sinne des Denkmalschutzes, also ein unter Denkmalschutz gestelltes Bauwerk. Stellen wir weiter fest, wie Kuli hier anmerkte, daß die Kategorie durchaus auch Natur- und Kulturdenkmäler enthält, also mitnichten nur "intendierte" Denkmäler. Insofern ist Triebtäters Argumentation beim Komplex eins weiter oben ad absurdum geführt. Allerdings wird dadurch auch mein LA zu dieser Kategorie hier widerlegt. Ergo muß ein Behalten der Kategorie:Denkmal zwangsläufig zur Version Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (<Bundesstaat>) führen (bzw. zur Verschiebung auf diese Konstruktion). Der Begriff "intendierte" Denkmal geht jedenfalls nicht. Ziemlich verfahrene Sache. Ich würde das hier normalerweise als erledigt/zurückgenommen kennzeichnen, wenn hier nicht der kausale Zusammenhang mit dem Komlex eins drüber bestünde, deswegen tue ich das nicht. --Matthiasb 21:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, kulturdenkmale dürfen schon drinstehen: wenn eine siegessäule oder ein grabmal auch unter denkmalschutz stehen, sind sie beides, wenn aber eine skulptur oder ein wald zeitgenössisch als gedenkstätte angelegt wird, steht das mal vorerst hier drin, bis es dereinst vielleicht als kulturgut unter denkmalschutz gestellt wird, dann kommts in die Kat:Kulturdenkmal --W!B: 07:50, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 16:33, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötige Schachtelkategorie für nur eine Unterkategorie, und der Inhalt passt nicht zur Definition: "binnen-" ist kein Gewässertyp im Sinn der Kategoriebeschreibung und der übrigen Geographie-Systematik (Fließgewässer / Stillgewässer / Meer, siehe Kategorie:Gewässer und Kategorie:Insel).

Im Artikel Halbinsel und in der Beschreibung der Kategorie:Halbinsel wird nur der Untertyp "Binneninsel" erwähnt. Auch das spricht für eine Direkteinordnung von Kategorie:Binneninsel in Kategorie:Halbinsel. --PM3 12:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, und bitte erst mal paar Minuten die Füße stillhalten... Ich bin doch dabei, Mensch! Gruß --Zollwurf 12:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, dan schau mer mal, was dabei rauskommt. --PM3 13:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie "Comedy-Sänger" ist begrifflich sehr unglücklich gewählt. Begrifflich ist er nirgendswo etabliert und taucht auch nur sehr selten als Paraphrase in der Literatur der Pressemedien auf. Treffender wäre der Begriff "comedian", auch wenn dieser Terminus nicht einzudeutschen ist und in sich selber sehr umstritten definiert wird. Wesentliches Argument aus meiner Sicht, die Kategorie "Comedy-Sänger" zu löschen bz. zu ersetzen, ist, dass in der Comedy der Gesang nur eine seltene und auch nur untergeordnete Rolle spielt. Mir ist auch kein Künstler bekannt, der sich selbst als "Comedy-Sänger" bezeichnet. -- H2m23 18:32, 30. Okt. 2009 (CET) i. V. --Rosenkohl 18:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK. Eine solche Kategorie selbst ist schlicht zu komisch. --Parakletes 11:16, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

auch full ack -- Gruß, Deirdre 09:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer - der Antragsteller hat schon Tatsachen geschaffen und die Kat aus Artikeln gelöscht. Solch ein Vorgehen ist inakzeptabel. Zumal gerade im deutschsprachigen Raum der Comedy-Gesang (wie man das auch immer nennen möchte) sehr weit verbreitet ist und Tradition hat. Mike Krüger, Jürgen von der Lippe oder in neuerer Generation Rainald Grebe. Gelöscht hat der Antragsteller die Kat auch schon aus dem Artikel zu Helga Hahnemann, die eine Meisterin des komischen Liedes war. Weitere Vertreter, etwa Bernd Stelter, finden sich zu Hauf. Die Begründung gegen die Kat ist in keiner Weise stichhaltig und meiner Meinung weitaus eher Theoriefinderisch und zusammen gestammelt als die Kat. dass in der Comedy der Gesang nur eine seltene und auch nur untergeordnete Rolle spielt ist schlichtweg eine Falschaussage! Marcus Cyron 13:58, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Helga Hahnemann kann sicherlich als renommierte Künstlerin des "komischen Liedes" betrachtet werden. Das bestreitet auch niemand. Dennoch: hier geht es aber um den Kategorie-Begriff der "Comedy" bzw. des "singenden Comedians". Und der Begriff "Comedysänger" ist nunmal nirgendswo in der Primär- und Sekundärliteratur belegt oder gar etabliert. Aus diesem Grund ist mein Löschantrag sehr wohl berechtigt und wohlbegründet. (Abgesehen davon: zu Lebzeiten von Helga Hahnemann gab es den Begriff "Comedy", so wie er heute im allgemeinen Sprachgebrauch eingesetzt wird, noch gar nicht...) -- Harm N. 15:13, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff muß auch nicht ausserhalb der Wikipedia existieren, wenn es nur darum geht, etwas bestimmtes zu Klassifizizieren. Manchmal nervt dieser Tanz um des Kaisers Bart auch. Was dir eigentlich mißfällt ist ja offenbar nicht die Kategorisierung an sich, sondern die Bezeichnung. Da kann man ja drüber reden, gefällt mir so auch nicht. Wie könnte man das denn sonst besser ausdrücken? Kategorie:Interpret humoristischen Liedgutes? Klingt ganz schön geschwollen und ist auch recht ausschweifend, aber passt inhaltlich wohl durchaus. Marcus Cyron 21:14, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Cyron, Dein Vorschlag klingt gut. Schön wär es jedoch, wenn man noch einen treffenderen, kompakten Begriff finden könnte. Ich würde daher vorschlagen, weil es einfach bis dato nirgends in der einschlägigen Fachliteratur einen treffenden 'terminus musicus' gibt, die Sammelkategorie "Sänger" bzw. "Gesang" zu nehmen und bei den entsprechenden Interpreten einfach eine zweite Kategorie zuordnen, wie etwa "Humor". Ich denke, so kann man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Was meinst Du zu diesem Lösungsvorschlag? Grüße --Harm N.

Der Begriff Comedy-Sänger ist schlechthin Unfug. Siehe oben. Inakzeptabel ist aber auch die Kategorie in Artikel zu drücken die wahrhaftig keinen solchen Bezug haben. Helga Hahnemann ist sicher eine „Ulknudel“ aber gewiß hat sie keine Comedy gesungen. Und wenn da Kategorie Comedy und Kategorie Sänger vermerkt ist sollte das genügen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch ein Argument von mir, das Marcus Cyron überzeugen möge: Asterix, der Gallier, hat zweifelfrei in Gallien gewohnt - wenn auch nur als fiktionale Figur des Comics. Dieses "alte Gallien" liegt heute noch immer in Frankreich. Niemand heute käme auf die Idee, Asterix als Franzosen zu titulieren. Da würde Obelix aber sofort mit Hinkelsteinen werfen... :) Und genauso sehe ich das auch mit "Helga Hahnemann ist eine Comedy-Sängerin"... --Harm N.

Begriffsetablierung/Assoziationskategorie.--Engelbaet 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Comedian wurde sowohl 2005 als auch 2007 gelöscht. Comedy ist zudem als Genre nicht durch Gesang geprägt. Komische Lieder gibt es sowohl im Bereich des Kabaretts als auch des Chansons und bei den Liedermachern. Wie eine Google-Suche zeigt, ist jenseits der WP die Bezeichung Comedy-Gesang für das Genre und entsprechend auch Comedy-Sänger kaum verbreitet; so wird „Comedy“ und „Gesang“ fast immer durch ein Komma getrennt. In die Kategorie wurde auch extrem assoziativ eingetragen, z.B. Eduard Bass, Noël Coward, Mike Krüger, Bette Midler oder Ron Williams. (Im übrigen habe ich die Diskussion über Helga Hahnemann hier überhaupt nicht verstanden. In der DDR gab es so etwas wie Comedy nicht, so dass man sie, wenn überhaupt, dann als Vorläuferin der Comedians verstehen kann.)-- Engelbaet 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, weil wir den ganzen Tag nur um das Loch in dem wir lebten gesessen haben und geweint haben. Wir hatten damals ja gar nichts, nicht einmal Humor. Selten eine so dämliche Begründung gelesen. Nur weil es den Namen noch nicht hatte heißt es noch lange nicht, daß es das nicht gab. Und wenn du die Diskussion nicht verstanden hast, bist du vielleicht nicht ganz geeignet um diesen LA zu bearbeiten. Manchmal ist WP wirklich an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Marcus Cyron 13:33, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube schon, dass ich die grundlegende Diskussion sehr genau verstanden habe. In der Tat sind manchmal Äusserungen auf WP-Seiten manchmal kaum an Peinlichkeit zu überbieten, ich glaube allerdings nicht, dass meine Äusserungen peinlich sind und halte es auch für peinlich, wenn eine administrative Handlung erst einmal als POV revertiert wird.--Engelbaet 02:14, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Urs.Waefler

--Urs.Waefler 12:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gerade schon auf deiner Diskussion geschrieben: Löschen von Diskussionsseiten ist hier ziemlich strikt gegen die Regeln. Aber leeren konnte ich sie, so dass die Seite nicht mehr in aller Öffentlichkeit steht. Wenn Dir das nicht reicht, müssen wir mal schauen wie wir weiterdiskutieren. -- southpark 13:11, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite löschen, bitte.

--Urs.Waefler 15:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(inklusive Diskussion) Von Zeit zu Zeit muss man auch einen Neuanfang machen, dies verstösst gegen keine Regeln.

--Urs.Waefler 15:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die WikiReader durch die Einführung der Buchfunktion obsolet geworden sind möchte ich anregen sämtliche unter [6] als geplant aufgeführten Readerskizzen zu löschen. Auf die Kürzung der Seite auf die heutige Version gab es keinerlei Reaktion sodass davon auszugehen ist, dass das Projekt tatsächlich vollständig verwaist ist. -- Achim Raschka 19:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie keiner schreit (wie bei mir) „Reader-Verbrennung stoppen! Bietet interessanten Einblick in die WP-Historie“ ?-) ... Hafenbar 21:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dokumentation − behalten.--† Alt ♂ 10:57, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

kann mich da hafenbar nur anschliessen, war ein bekanntes projekt der wikipedia. das jetzt vor der öffentlichkeit zu verstecken würde ich für einen fehler halten. Elvis untot 21:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mmh, wer spricht denn von verstecken? Es geht um die Artikellisten, die als Buchideen zusammengelistet wurden und nicht um die zentralen WikiReader-Seiten. -- Achim Raschka 05:24, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mea culpa, habe den antrag nicht richtig gelesen. ich würde die liste mit den geplanten eher auf ne unterseite legen, damit man sie trotzdem noch leicht findet und dann aus dem artikel rausnehmen. Elvis untot 18:57, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Weg damit, unnötiger Datenmüll. Στε Ψ 19:17, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier vorgenommene Einteilung ist sehr fragwürdig. Der Landkreis Heilbronn ist ein modernes, politsches Produkt, das historisch nichts mit den religiösen Gemeinden zu tun hat. Nur mal angenommen, der Landkreis Heilbronn wird reformiert und verliert/gewinnt Gemeinden hinzu; dann müsste ja diese Navileiste entsprechend angepasst werden. Das wäre dann m. E. an der Grenze zu Theoriefindung, denn im Gegensatz zu dem politischen Gemeinden, die den Landkreis wechseln, tun dies die (nicht mehr bestehenden) religiösen ja nicht. Ein anderes Beispiel: Die Liste der Kirchen im Bistum Hildesheim ist auf das Bistum Hildesheim eingegrenzt, nicht auf den Landkreis. Genauso ein Fall liegt ja auch hier vor, wo meiner Meinung nach zwischen Kirche und Staat bzw. zwischen Geschichte und Gegenwart getrennt werden muss. Für eine bereits geführte Diskussion, siehe die Diskussion auf der Diskussionsseite der Vorlage. Einen kostruktiven Vorschlag hab ich jedoch auch: Die Einteilung der Navileisten nach Bezirksrabbinaten. Folgendes Beispiel hab ich gebastelt:

In der aktuellen Form ist das jedenfalls unbrauchbar und zu löschen. Στε Ψ 17:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du alle jüdischen Gemeinden, die mit der bisherigen Formatvorlage erfasst wurden und im Dokumentationsbereich des Kreisarchivs liegen, mit neuen Vorlagen versiehst, dann würde ich dir zustimmen wollen. Da aber z.B. die Jüdische Gemeinde Bad Wimpfen wie die Stadt Wimpfen als hessische Exklave geschichtlich zu Hessen gehörte, erwarte ich vor Löschüberlegungen erstmal die Anlage der entsprechenden Alternativfomatvorlagen eben auch für hessische Bezirksrabbinate (oder wie auch immer die Gliederung da ausgesehen hat). Heute kümmert sich jedenfalls das Kreisarchiv um viel Dokumentation und nicht ohne Grund widmet sich auch das Museum in der Synagoge Affaltrach der Geschichte der Juden in Stadt und Kreis Heilbronn. Ich hätte nichts dagegen, bis auf weiteres beide Formatvorlagen parallel einzusetzen. Wenn dann die historische Bezirksgliederung eines Tages vollständig in Navigationen umgestzt ist, kann die bisherige weg. Vorher nicht. Ergo behalten. PS: Die Frage nach diesen Vorlagen ist übrigens noch auf der Vorlagendiskussionsseite zwischen den diversen beteiligten Autoren zum Thema in der Schwebe. Nicht die feine englische Art, mittels LA irgendwelche Entscheidungen erzwingen zu wollen. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin schockiert über den Ressourcenverschleiß bei wikipedia und besonders bei der hier geführten Diskussion, die bereits auf der Vorlagendiskussionsseite vernünftig begonnen hat (s. meine Äußerung dort). Was bezweckt dieser Löschantrag? Ich sehe darin in erster Linie Störfeuer und keine produktive Zusammenarbeit. Um meine Ressourcen und Nerven zu schonen werde ich mich ab sofort bei den Diskussionen nicht mehr beteiligen - es lebe die reale Welt außerhalb von wikipedia! P.S. Wo bleiben die LA für die anderen Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Landkreis Ahrweiler, Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Stadt und Landkreis Karlsruhe etc.--Reinhardhauke 18:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Reinhardhauke: nimm es bitte nicht persönlich, aber ich halte Sachen wie Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Stadt und Landkreis Karlsruhe für kompletten Nonsens, vgl. Benutzer:Hafenbar/Wir_navigieren_uns_zu_Tode#.C3.9C30-Navigation. Es gibt: Kategorie:Jüdischer Friedhof in Baden-Württemberg das erscheint mir sinnvoll uns es können auch gerne *informative* Listen auf Bundes- oder Landesebene angelegt werden, die ggf. Städte und Landkreise aufschlüsseln, aber eine derartige Navi-Leiste ist einfach nur Kinderkram: Der nächste könnte eine genauso sinnfreie auf Basis der Regierungsbezirke anlegen ... Hafenbar 20:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Bemerkung dazu, warum es solche Navigationsleisten gibt: Zum einen sind sie an die Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Gemeinden in Ostfriesland angelehnt, weil speziell im Bereich Ostfriesland schon lange sehr gut (exzellent und lesenswert) ausgebaute Artikel zu jüdischen Gemeinden bestehen und dieser Bereich dort beispielhaft gegliedert und navigiert ist, zum anderen weil es bereits Löschanträge gegen einzelne Gemeindeartikel aus dem hiesigen Raum gegeben hat, z.B. Jüdische Gemeinde Richen, in denen insbesondere bemängelt wurde, dass die Darstellung einer einzelnen kleinen Landgemeinde keinen Sinn machen würde. Die Navigationen helfen, die einzelnen Artikel in Relation zueinander zu setzen. Ich könnte mir noch wesentlich mehr Navigationselemente in diesem Bereich vorstellen, z.B. Navigationen der Verbandsgemeinden, die die großen jüdischen Friedhöfe Heinsheim und Waibstadt gemeinsam genutzt haben. Das sind dann nämlich schon wieder andere Gemeinden, als sie zu Bezirksrabbinaten gegliedert waren. Die Gliederung ist vielschichtig, vermutlich gibt es kein Universalrezept.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bzgl. Die Gliederung ist vielschichtig, vermutlich gibt es kein Universalrezept: Wir haben da mit sortierbaren Tabellen (vgl. Wikipedia:Tabellen) IMHO durchaus ein gut geeignetes Werkzeug ... Hafenbar 22:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter akademischen Gesichtspunkten mögen die Argumente von Benutzer:SteMicha / Benutzer:Στε Ψ und Benutzer:Hafenbar richtig sein. Da WP aber nicht (nur) für Judaistik-Spezialisten an den Hochschulen zur Verfügung stehen, sondern OMA-tauglich sein soll (also auch für SchülerInnen und und PädagogInnen und sonstige interessierte Laien, die sich schnell informieren möchten), sollten Navi-Leisten praktikabel sein. Und das heißt für mich: angepasst an heutige Verwaltungseinheiten. Und das sind nun einmal die heutigen Städte, Gemeinden und Landkreise. Für Landkreise sind die vorhandenen jüdischen Friedhöfe überschaubar. Im Übrigen führt das Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland (Heidelberg) in den Friedhofsdokumentationen die jüdischen Friedhöfe auch nach der „heutigen Verwaltungsgliederung“ auf: siehe ^[1] (Baden-Württemberg), ^[2] (Niedersachsen), ^[3] (Nordrhein), ^[4] (Westfalen), ^[5] (Rheinland-Pfalz), ^[6] (Saarland). Darüber hinaus bleibt es jedem kreativ Tätigen unbenommen, in WP Listen oder Tabellen der jüdischen Friedhöfe, Gemeinden und Synagogen nach den Rabbinaten anzulegen. Na – wie isses? Und noch als kleinen „Nachschlag“: Zurzeit sind Benutzer:Reinhardhauke und ich wohl die einzigen, die in größerem Umfang (bis zum 31.10.2009: 17 bzw. 31 (siehe: Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten#Jüdische Friedhöfe (31))) Artikel über jüdische Friedhöfe in WP angelegt haben. Davon können sich andere dicke Scheiben abschneiden! Gruß --Bötsy 15:01, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1. ↑ [1]
2. ↑ [ http://www.uni-heidelberg.de/institute/sonst/aj/FRIEDHOF/NIEDERSA/PROJEKTE/kliste-k.htm#klistek]
3. ↑ [2]
4. ↑ [3]
5. ↑ [4]
6. ↑ [5]

@Benutzer:Bötsy: ausdrücklichen Respekt für eure Arbeit, wenn ich das Thema nicht für wichtig erachten würde, würde ich mich hier gar nicht melden. Deine Links zu HTML-Steinzeitstrukturierungen können mich aber nicht wirklich überzeugen. Ich weiß nicht, welche (technischen) Erfahrungen Du mit sortierbaren Tabellen hast, aber mit einer, beispielsweise auf Bundeslandebene, lassen sich *alle* gewünschten Parameter aufnehmen, numerische (Belegungszeit, Anzahl d. Grabsteine etc.) wie textliche (Lage aktuell/historisch, Rabbinat, etc.), und der interessierte Leser kann die dann nach *seinen* Wünschen auflisten bzw. sortieren Lassen. Schau Dir (beispielsweise) mal Liste der deutschen Bundeswasserstraßen an. Falls ich Dich/Euch irgendwie dafür begeisten kann, Du/ihr aber wg. technischen Problemen davor zurückschreckt, dann melde Dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite, ich bin gern bereit zu helfen ... Gruß Hafenbar 19:48, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 16:59, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Nach Lektüre der Disk werte ich das Argument von Bötsy "User-freundliche Navigation nach heutigen Verwaltungsstrukturen" für durchschlagend, --He3nry Disk. 16:59, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Ordnung halber übertrage ich den LA (der nicht von mir stammt) mal hierher ... obwohl mir unklar ist, was der Firlefanz soll: Jck5000 hat diesen Artikel selbst angelegt, von Anfang an ohne Inhalt, dafür aber mit LA als Originalausstattung. Was geht da eigentlich vor? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Adolf_Winkelmann ist die zugehörige BKS. Die Einträge dort sind schon recht alt (2007 [7]). --The O o 01:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Is schon versenkt. --TheK? 01:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

neu angelegt, service aus der ADB -- Triebtäter (2009) 04:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ist nicht das Unix Users Manual. cd ist nicht mal ansatzweise eigenständige, erwähnenswerte Software. Es ist schlicht ein Kommando. Wikipedia ist nicht der Platz um alle Unix-Kommandos aufzuzählen oder zu dokumentieren. cd hat auch sonst keine historischen oder technische Sonderstellung die es erwähnenswert machen würde. Wefa 03:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

um das klar zu machen, man könnte das durchaus sinnvoll irgendwohin mergen. Verzeichnisstruktur wäre ein passender Artikel, obwohl auch der bedauerlich ahistorisch deherkommt. Von daher löschen oder zusammenführen Wefa 03:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also das kann auch als selbständiger Artikel bestehen. Eine Behandlung in Verzeichnisstruktur, dann müsste, die hier allerdings in einen Redirect umgewandelt werden und nicht gelöscht. Allerdings ist diese Tendenz zu immer längeren Sammelartikeln aus meiner Sicht nicht unbedingt vorteilhaft und bricht auch mit der eigentlichen enzyklopädischen/lexikalischen Idee verschiedene Begriffe kurz und knackig nachschlagen zu können.--Kmhkmh 03:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Verzeichnisstruktur ist die falsche Stelle zum Einarbeiten. Ich wuerde es im Falle des Falles bei Unix-Shell einarbeiten. S.kapfer 15:02, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

cd ist aber nicht nur ein beliebiges Unix-Kommando, sondern auch ein OS-übergreifender Standardbefehl, der relativ bekannt ist. Die Beschreibung der wichtigsten/bekanntesten OS-Befehle, die man auch in diversen Lehrbüchern und Fachlexika findet (und nicht nur in Unix-Handbüchern) ist auch in WP vertretbar. Man beachte auch, dass WP nicht nur allgemeine Enzyklopädie ist sondern parallel auch die Funktionen eines Fachlexikons übernimmt. Also behalten.--Kmhkmh 03:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht wirklich. Insbesondere ist cd kein standard-befehl - niemand hat je versucht, ihn OS-Übergreifend zu standardisieren (POSIX zählt da nicht, das ist Unix-spezifisch), und Syntax und Semantik sind von OS zu OS auch sehr verschieden. cd ist mit der Erfindung hierarchischer Verzeichnisstrukturen entstanden und immer dorthin mitgewandert wo die auch eingeführt wurden. In DOS tauchte es z.B erst auf als es unterverzeichnisse gab (in 2.x, IIRC) Wefa 04:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen 'cd'-Befehl hat so ziemlich jedes OS, aber wie schon Wefa schrieb: Zum einen unterscheidet sich die Verzeichnisstruktur selbst, zum anderen hat aber auch der Befehl unter jedem OS so seine Unterschiede. Diese Unterschiede sollten imho in dem Artikel weiter herausgestellt werden; hier irgendwas zu löschen sehe ich aber keinen Grund, dafür ist das Ding deutlich zu elementar. --TheK? 04:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 eben, der Punkt oben war nicht etwa "Standard" im Sinne von in jedem OS genau gleich sondern im Sinne von elementarer Befehl, der in dem meisten (modernen) OS in der ein oder anderen Form vorkommt.-Kmhkmh 05:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund - hier werden viele Unix ezc.-Befehle mehr oder weniger ausführlich erläutert - - WolfgangS 05:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das built-in (nicht Kommando) cd ist in einem internationalen Standard (ISO 9945, aka POSIX, aka IEEE Std 1003.1-2008) spezifiziert. Das schafft die nötige Relevanz. Die DOS Historie ist irrelevant, weil das Lemma cd (Unix) heißt. Habe den Artikel etwas entrümpelt. Behalten, logo. --80.246.32.33 09:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir beurteilen hier das Lemma. Unter diesem Lemma kann man nur zweierlei schreiben: Entweder einen zum Großteil zu Verzeichnisstruktur redundanten Artikel oder einen wörterbuchartigen Abklatsch von "man cd". Sollte es Inhalte zum Thema Verzeichnisstruktur geben, die einen eigenen Artikel wert sind, dann höchstens unter einem anderen Lemma (UNIX-Verzeichnisnavigation oder weiß der Geier). Das extrem starre, unenzyklopädische Korsett, dem UNIX-Manuals unterworfen sind, eignet sich nicht dazu, dass man einfach man weissderkukuk in die Wikipedia spiegelt. Es entbehrt auch nicht einer unfreiwilligen Komik, dass dieses schimpansenmäßig banale Kommando falsch, nämlich groß geschrieben werden muss, um den Wikipedia-Regeln zu entsprechen. löschen. Henning |-|_,_/ 09:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch zurückgenommen. Henning |-|_,_/ 14:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusammenführen mit Verzeichnisstruktur und löschen --Discordiamus 10:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kein Abklatsch von "man cd", weil es keine Manual-Page zu cd gibt – cd ist ein Builtin in den populären Shells und ruft als solcher vom Shell-Prozess aus chdir(2) auf. Der Artikel soll die Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Shells aufzeigen und shellunabhängig cd und chdir erklären. Eigentlich hatte ich auch noch eine Sektion "Geschichte" geplant, das ist dann aber gestern nichts mehr geworden. --Xjs. 11:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die momentane Redundanz zu Verzeichnisstruktur ist gleich null und es spricht auch nix dagegen (Teil)Informationen von einer man-page oder einen Unixhandbuch zu übernehmen. Es besteht eigentlich auch eine klare begriffliche Trennung zwischen beiden Dingen, die gegen eine (eben völlig unnötige) Zusammenführung spricht. Verzeichnisstruktur beschreibt allgemein ein Organisationskonzept eines OS für Dateien, cd hingegen ist eine weit verbreitete Software/Hilfsprogramm/OS-Befehl, um durch eben durch solche Verzeichnisstrukturen zu navigieren. Es aber dabei eben nicht die einzige Software die dies leistet , andere sind z. B. in Gui-Systemen beliebten Datei-Manager oder auch Norton-Commander und seine Klone. Also die beiden Lemmata so behalten wie sie (jetzt) sind, allerdings sollte man in Verzeichnisstruktur eventuell Hinweise auf Software wie cd, Norton, Datei-Manager einarbeiten. Die sich von der Community selbst auferlegten Schreibkonventionen mögen hier zwar komisch wirken, sind aber nicht das Problem des Lemmas selbst und für die LD völlig irrelevant.--Kmhkmh 11:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Einarbeiten in Verzeichnisstruktur halte ich für keine gute Idee, da der Fokus hier ein ganz anderer ist. Dieser Befehl hat als einer der wichtigsten Befehle der Kommandozeile überhaupt mMn schon einen eigenen Artikel verdient (also behalten). Etwas widersprüchlich ist, dass das Lemma suggeriert, es ginge nur um Unix, der Artikel sich aber dann doch auch um andere OS kümmert (was ich gut finde). Der Artikel hat sicher noch Verbesserungspotential.--Cactus26 11:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat mMn. nichts mit einer Verzeichnisstruktur zu tun, bzw. beschreibt sie nicht. Jedoch wohl das am weitesten verbreitete Programm überhaupt. -- 11:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Veranlassung aus der Wikipedia (allg. Enzyklopädie) ein Handbuch für einzelne Betriebsystemkommandos zu machen, egal ob das wie hier UNIX oder ein anderes BS ist: löschen, gerne auch schnell! Fire Serpent 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch zurückgenommenFire Serpent 10:47, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP ist nicht nur eine allgemeine Enzyklopädie sondern auch eine Sammlung von Fachenzyklopädien und bei cd handelt sich um ein sehr verbreitetes, bekanntes, elementares Programm und nicht nur um einen exotischen Spezialfall aus einem Handbuch. Zudem geht es in der LD (und bei einem Projekt wie WP) nicht darum welche Inhalte man persönlich für nötig bzw. unnötig hält, sondern lediglich darum welche nicht stehen dürfen weil sie den RK oder Richtlinien explizit widersprechen. Zu allen Themen/Begriffen, die das nicht tun, kann ein Autor einen Artikel schreiben, wenn er das möchte. ("Wikipedia sammelt das Wissen der Welt")--Kmhkmh 12:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion artet (wie die meisten anderen Löschdiskussionen) schon wieder in eine Diskussion Inkludismus versus Exkludismus aus. Kann man das nicht ein für alle Mal und endgültig an zentraler Stelle diskutieren, bevor man das ganze jedes Mal wieder von Neuem durchmachen muss? --Xjs. 12:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht, hier prallen vielleicht eher die Ansichten der "Comandliner" und der Mausschubser aufeinander ;-) --Cactus26 13:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens 20 (in Worten: zwanzig) Interwikilinks. Die Zahl der Google Hits hat bei meinem Analogrechner den Zeiger beerdigt. Behalten, aber sowas von!!!1!!elf! --80.246.32.33 13:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Du, ich hatte sogar schon mal eine Strafanzeige und Ermittlungsverfahren am Hals, wegen sog. Ausspähens von Daten, und stand deswegen anonym in allen Zeitungen, im Grunde weil ich nichts anderes gemacht hatte als cd von Hand zu simulieren (jemand war so blöd gewesen eine missliebige Webseite mit einem cgi zum Anzeigen von Files zu garnieren, und Verzeichnisse waren bei dem UNIX des webservers im Grunde auch Files). Also sinngemäß http://www.spammersabzockspielchen.de/fox24/showhtml?../ Nun stell Dir mal vor, es wäre mir nicht nur das gelungen, sondern sogar eine manuelle Emulation von rm -r, dann wäre ich tatsächich in den Knast gewandert, also muss doch rm noch viel relevanter sein als cd. Zumindest einen Artikel /bin/su rm -rf / müsste es dann doch auch geben. Henning |-|_,_/ 18:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

rm (Unix) --Kamelkäse 21:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann was draus werden. Allerdings finde ich das Lemma noch nicht ganz perfekt, weil es das Thema des Artikels auf Unix einschränkt, obwohl dieser Befehl ja in sehr vielen Betriebssystemen existiert. Was ich mir von dem Artikel wünsche:

1. Etwas mehr zur Geschichte dieses ubiquitären Befehls. In welcher Version welchen Betriebssystems gab es erstmals das Kommando „cd“? Wann wurde er standardisiert?
2. Mehr zum Befehl in anderen Betriebssystemen, beispielsweise DOS. Wer hat's wann wo eingeführt und wie genannt?

Damit der Artikel sich aber in dieser Richtung weiterentwickeln kann, muss man ihm eine Chance geben. Also klar behalten. --j ?! 17:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten und ausbauen zum Artikel. --Benji 21:49, 30. Okt. 2009 (CET) (Wikiprojekt Unix-Befehle)[Beantworten]

Behalten. Man beachte zur generellen Frage der Relevanz von Kommandos diese LD zu "ls" und die ganzen LAs zu weiteren Unix-Kommandos vom 5. Dezember 2008, darunter basename, Pwd (Unix), Ln (Unix), tail (Unix) uvm. Es macht wohl kaum Sinn, bei diesen Artikel (zu einem zentralen Kommando) anders zu verfahren. Ich glaube, man hatte sich darauf geeignigt, dass der Inhalt auf die Bedeutung und besonders auch die Entwicklung des Kommandos eingehen muss (sofern sowas bekannt ist), damit ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Das fehlt hier zwar noch, aber ist einfach zu ergänzen und IMO kein hinreichender Löschgrund (durch Löschen wird's nicht besser). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls behalten bitte Artikelnamen überdenken. Wenn es das wirklich unter "Unix, DOS, OS/2, AmigaOS, Windows und Linux" gibt, dann ist der Klammerzusatz "Unix" falsch, denn DOS, OS/2, AmigaOS und Windows sind keine Unix-Systeme. Okmijnuhb 11:05, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe meine Stimme pro Löschen zurück. Grund: Es sind schon so viele Unix-Kommandos in eigene Artikel ausgelagert (hab ich erst später gemerkt), dass man zur Not mit diesem Konzept leben kann. Alles umzustrukturieren und für jeden einzelnen je einen Löschantrag duchzufechten, dazu hat wohl kaum jemand Lust, und wenn doch, dann gehen vielleicht Inhalte bei der Aktion kaputt. Enthaltung Henning |-|_,_/ 14:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte nach meinem Ausbau nach cd (Befehl) verschoben werden. --TheK? 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, ich hatte das (Unix) in Anlehnung an Lemmata wie pwd (Unix), ln (Unix), ls (Unix) etc. gedankenlos hingeschrieben (bzw. von Benjis Projektseite übernommen). Meiner Meinung nach sollte auch viel mehr (eher in einem eigenen Artikel) auf das Konzept des Arbeitsverzeichnisses eingegangen werden, vielleicht mache ich das mal in einer ruhigen Stunde. --Xjs. 23:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziehe analog zu Henning meine Stimme pro Löschen zurück und enthalte mich. Fire Serpent 10:47, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. relevantes wissen kompakt dargestellt. von allen diesen befehlen dürfte dies einer der bekanntesten sein.
ein wirklicher grund für die löschung wurde nicht genannt. … blunt. 00:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz - WolfgangS 07:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

...und laut SL-Begründung auch kein Artikel.--MfG Kriddl Privatpranger 11:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich übertrage das einmal nach hier, der Antragssteller hat das gestern wohl vergessen. Hier seine Begründung:

Der Artikel ist im Artikel über den Ford Focus wieder eingebracht, da er ohne vorherige Absprache einfach getrennt wurde. Nach den Diskussionen beider Artikel haben mehrere Nutzer den Wunsch die Artikel zusammen zu legen, da es üblich ist, vorher nicht abgesprochen wurde und die römische 2 dazu führt, dass man den Artikel kaum findet. -- Matze NDH 21:22, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

-- KAgamemnon 09:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung und fertig. Text scheint ja in Ford Focus enthalten zu sein. Kein Grund für zwei Artikel zu erkennen. -- Sarion _!? 10:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist es. Gruß,--Tilla 2501 13:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Sinn einer Weiterleitung aber nicht wirklich erkennen. Wer dieses Lemma als Suchbegriff eingibt stösst zwangsläufig auf den Artikel zum Ford Focus. Da der Text ja schon gesichert ist wäre dieses Lemma m.E. ein Fall für einen SLA. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... und wenn dieses Lemma über die Browserzeile eingegeben oder angelinkt wird ist der Inhalt trotz korrektem Lemma nicht erreichbar - damit natürlich als Weiterleitung behalten -- Achim Raschka 19:49, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es sich tatsächlich um eine 1:1-Kopie handelt habe ich die Weiterleitung einfach mal angelegt, Thema sollte damit erledigt sein. -- Achim Raschka 19:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Verbesserung seit dem LA im Juni, 3 Sätze die nicht zu verstehen sind, der Rest ist eine Formelsammlung. Verwaist (ausser einer BKL) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas ist mit Literaturquellen nachgewiesen. Es ist seit der letzten Löschdiskussion nicht irrelevanter geworden. behalten. Henning |-|_,_/ 10:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eben leider kein Artikel. btw: die Relevanz muss aus dem Artikel und nicht aus dem Lemma hervorgehen xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist nicht so als würde ich die Sätze nicht verstehen. Was mir aber nicht ersichtlich wird ist,welche Anwendung das wirklich hat. Also wozu diese gewichteten Mittelwerte eingesetzt werden. Wenn das auch nach weiteren 7 Tagen niemand verständlich erklären kann, löschen. -- Sarion _!? 10:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit _dieser_ Begründung könntest Du auch fast jeden anderen Artikel zu Spezialthemen entfernen... Oder verstehst Du z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenfeldtheorie, um mal ein allgemeineres Beispiel zu nehmen? isi  14:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht m.W. zum Beispiel um die Erkennung von Objekten. Allerdings ist digitale Bildverabeitung ein Thema bei dem ich bezweifle, das man es mal eben so seiner Oma erklärt (zumindest nicht, solange die gute Frau kein mathematisches Studium absolviert hat). Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Besser ein Artikel für Fachleute als kein Artikel. Behalten --Discordiamus 10:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir als Laien fällt es schon beim jetztigen Inhalt leicht zu erkennen, dass und wie man damit vermutlich nicht nur Bilder neu diskretisieren kann, sondern auch dass und wie man damit z.B. einzelne Bereiche aufhellen kann, ohne dass es aussieht wie mit der Taschenlampe beleuchtet. Vincent van Gogh mussste noch mühsam Ölgemälde malen, um diesen Effekt zu erzielen :-) Der Artikel vermittelt schon jetzt den beruhigenden Eindruck, dass auch in der digitalen Bildverarbeitung nur mit Wasser gekocht wird und man als Laie so ungefähr verstehen kann, wie das geht. Henning |-|_,_/ 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab keinen Wiki-Acc aber habe mich ja in der Diskussion zum Artikel schon geäußert: Der Artikel sollte UNBEDINGT behalten werden! Anwendungsgebiet ist es natürlich Mustervergleiche in der Bildverarbeitung zu realisieren. Praktisch eingesetzt habe ich diese hier vorgestellten Momente schon sehr erfolgreich, um verschiedene Schriftzeichen zu unterscheiden (OCR zur Erkennung des Zeichens, aber auch Schreiber-Identifikation anhand der Art wie ein zB A geschrieben wurde). aber auch sehr viele andere Gebiete nutzen diese Momente. Zur Zeit schreibe ich an meiner Diplomarbeit (Thema: Kartenerstellung autonomer Roboterfahrzeuge. Stichwort SLAM) und auch dort werden mithilfe dieser Momente sensationelle Ergebnisse erzielt. Kein anderes bekanntes Verfahren ist so schnell (echtzeitfähig!) und gleichzeitig so präzise, um Features in Bildfolgen zueinander zuzuordnen. Mithilfe dieser Momente lässt sich also eine Art Odometrie erzeugen, wie es mit keinem anderen Verfahren in dieser Geschwindigkeit möglich wäre. Wie gesagt - ich ergänze gerne Bilder und Erklärungen, sobald ich die Arbeit (Frühjahr 2010) abgegeben habe, um den "Kopiert! Abgeschrieben!" Vorwurf zu vermeiden . Es existieren auch weitere Anwendungen für dieses Thema. Ich habe bereits aus 2 Forschungsgruppen gehört, dass sie die Idee der Momente auf Grau- und sogar Farbbilder erweitert haben und damit sehr gute Ergebnisse erzielen. Ich bezweifel natürlich nicht, dass es hier um einen Artikel geht, der eher für Fachleute interessant ist. Aber wenn ihr diesen hier löscht, könntet ihr auch direkt die gesamte Bildverarbeitung inklusive der dazugehörigen Artikel killen.. denn das ist auch nur was für Fachleute. --13:02, 30. Okt. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.207.92.112 (Diskussion | Beiträge) )

Unbedingt behalten Die Wikipedia wird klein, wenn nur noch Artikel bestehen bleiben die jede/r auf Anhieb versteht. --Einheit3 16:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kurz erklärt, sauber geschrieben, mit Quellen -- GMH 16:00, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl. könnten die Leute, die für eine Löschung stimmen mal konkreter formulieren, was Ihnen in diesem Artikel fehlt? ZB pratische Anwendungsbeispiele? Oder woran mangelt es eurer Meinung nach. Eigentlich sollte doch jeder, der sich mit Bildverarbeitung beschäftigt genug Phantasie haben sich selbst zu überlegen, wofür man sowas gut verwenden kann? Behalten --93.213.4.145 02:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke wenn man dem Satz „Momente sind hilfreich, um einzelne Objekte in einem segmentierten Bild zu beschreiben. Grundlegende Eigenschaften von Bildern, die durch Momente berechnet werden können, sind Fläche (oder Summe der Helligkeitswerte), Schwerpunkt und Ausrichtung.“ so umschreibt/erweitert, dass man halbwegs verstehen kann um was es geht, wäre schon viel gewonnen. Was "Momente" (der Begriff selbst bleibt auch ohne Erklärung) mit der Helligkeit, Fläche, dem Schwerpunkt (was ist das bei einem Bild) oder der Ausrichtung zu tun haben, ist nicht erkennbar. Dieses "Intro" wurde imho zurecht als unverständlich bezeichnet. Die QS bliebt leider monatelang erfolglos. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Intro ist zugegebenermaßen etwas knapp, aber trifft es genau. Man kann hier auch nicht die kompletten Momente schon erklären. Ich habe mal "Anwendungsbeispiele" ergänzt und angefangen dort welche zu nennen - bin aber noch nicht fertig. Dies kann auch gerne von anderen ergänzt werden. Ich weiß leider nicht, wie ich Links auf Unterkapitel des eigenen Artikels erstelle, wie hier auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moment_(Bildverarbeitung)&stable=0&shownotice=1#Anwendungsbeispiele , daher ist es noch nicht so schön. -- 134.99.110.114 16:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedingt behalten Die Wikipedia wird übersichtlicher und pflegeleichter, wenn Redundanzen vermieden werden, im vorliegenden Fall zu Moment (Stochastik). Das betrifft insbesondere die Formeln, die hier dem mathematisch Unbelasteten die Lust am Schmökern verderben. Wenn hier aber alles wegfiele, was im Stochastik-Artikel steht oder dort in guter Gesellschaft wäre, bliebe nicht viel übrig. Möglicherweise ändert sich das ja in 2010 (s.o. IP 91.207.x.y). Das wäre aber Inhalt einer anderen Löschdiskussion.
Nur bedingt zur Sache: Das meiste unter Moment (Stochastik) Abgehandelte steht zweckmäßig dort, weil zumindest der Halbgebildetet es aus Gewohnheit dort erwartet, aber eigentlich unter falschem Lemma: Auch viele Verteilungen nicht stochastischer Art können sinnvoll durch Momente charakterisiert werden (weiteres Bsp.: das Trägheitsmoment einer Massenverteilung). Korrekt wäre Moment (Verteilung) oder der existierende Stub Moment (Integration). Gruß – Rainald62 17:30, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Unternehmen werden nicht erfüllt, Text ist eher werblich verfasst. -- Sarion _!? 09:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher werblich verfasst trifft nicht zu. --Textkorrektur 10:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Stoff ist hier unten in BaWü so bekannt wie das Stuttgarter Hofbräu. Finde den Artikel auch nicht zu werblich. Tendiere schnellneutral. --80.246.32.33 10:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, das mit dem Werblich ist relativ, ich habe mich an den Formulierungen "Premiumsegment" direkt zu Anfang, "...eine wertvolle Rolle..." und "...milder im Geschmack..." gestoßen. Das ist nichts was man nicht verbessern könnte. Wenn das Zeug im Süden tatsächlich so bekannt ist, fliegt der LA natürlich raus. Aber das ist ja dann bestimmt auch belegbar. -- Sarion _!? 10:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke schon, dass das Unternehmen in Süddeutschland tats. sehr bekannt ist, nicht zuletzt durch die Werbung, bei der der Magnesium und Calcium-Gehalt im Vordergrund steht. Aber müsste das Lemma nicht eher Ensinger Mineral-Heilquellen GmbH sein, der Artikel beschreibt ja keine Quelle sondern ein Unternehmen.--Cactus26 10:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bemüht bewußt keinen werbenden Artikel zu schreiben und mich dabei an anderen Mineralbrunnen auf der Wikipediaseite orientiert. Ensinger Mineralquelle ist unter den deutschen Mineralwässern aufgelistet, ohne dass es einen Link gibt. Aus diesem Grund habe ich gedacht für diesen Link allgemein zugängliche Quellen nutzend einen Artikel zu schreiben. Seit 2 Tagen hatte ich den ersten Entwurf auf der Spielwiese eingestellt und um Diskussion gebeten. Ohne Erfolg. Ich sehe kein Problem darin, das Lemma in Ensinger Mineral-Heilquellen GmbH umzubenennen und die störenden Begriffe ...Premiumsegment zu streichen, ...wertvolle Rolle durch Rolle und ...milder im Geschmack durch mineralstoffärmer zu ersetzen. --Franz Hacker 10:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich meine mich an Bier mit diesem Namen zu erinnern. Taucht aber im Artikel nicht auf. Nur NAmensgleichheit oder (relevanzverstärkende) Verwandtschaft? Okmijnuhb 12:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgenommen und in QS eingetragen -- Sarion !? 13:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Absolut keine Relevanz! Es ist zwar ein netter Artikel, gehört aber trotz der Belege wohl eher in ein Boulevardblatt als in die Wikipedia -- Adyrion 09:08, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde von Benutzer:Adyrion gestellt, aber nicht auf dieser Seite eingetragen. Inhaltlich distanziere ich mich aber von dem LA, da ich mit der anhaltenden öffentlichen Rezeption die Allgemeinen Relevanzkriterien eindeutig für erfüllt betrachte. --Andibrunt 10:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Pfui! Begründung trifft nicht zu (Relevanz ist dargestellt, Begründung diskreditiert nur das Thema, statt sich mit der relevanz auseinanderzusetzen). Durch die Rezeption als Pedo Bear ist die Bedeutung dieses Themas gegeben. --† Alt ♂ 10:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gegen eine Löschung. Die allgemeinen Relevanzkriterien der Wikipedia lassen sich verschieden interpretieren und wenn wir sie scharf fassen würden müssten sehr viele Artikel gelöscht werden, z. B. die ganzen Artikel über irgendwelche Sportler in Regionalligen, etc. --Furfur 10:11, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschung - mMn selbstprofilierung des Antragstellers. --RF - ♫♪ 10:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kuma ist der Bär meiner Meinung nach schon irrelevant, aber als Pedobear schon, da er als solcher in Europa/US-Amerika sicherlich um ein vielfaches bekannter ist. Evtl. Artikel umschreiben und in Internet-Phänomen einbinden. Grundsätzlich aber 'behalten', da der Bär unabhängig von seiner Bezeichnung insgesamt genug Aufmerksamkeit erlangt hat.--Darth Stassen 10:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Pedobear ist eine Weiterleitung auf Kuma - die korrekte Benennung des Lemmas kann amn sicherlich diskutieren, sollte aber nciht Thema der LD sein ;) --Andibrunt 10:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Wikipedia manövriert sich ganz schnell selbst in die Irrelevanz, wenn sie beständig neue kulturelle Phänomene wie Internetmeme ignoriert und dies ist sicher eins der bekanntesten. fidepus 10:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt an dieser ASCII-Zeichnung unter Tausenden anderen so besonders, dass sie einen eigenen Artikel verdient? - - WolfgangS 10:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du erst den Artikel liest und dich erst danach an dieser Diskussion beteiligst? behalten, Relevanz dargestellt und Antrag auch nicht sonderlich vielsagend, warum das anders sein soll. (nicht relevant weil pfui?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargestellt. LAE anyone? --Discordiamus 10:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das es schon lange keine ASCII-Zeichnung mehr ist. Diese war nur der allererste Anfang auf 2ch. Später wurde diese Figur sowohl als "Safety Bear", bzw. perversiert als "Pedo Bear" aufgegriffen. Das die schon seit geraumer Zeit nichts mehr mit ASCII-Art (Monā) zu tun hat sollte klar sein. Zudem sollte erwähnt werden, das 2ch das größte Forum der Welt ist und allein die weite Verbreitung darin für die Bekanntheit dieses Bären spricht. Aber er wurde nicht nur in diesem japanischen Forum bekannt, sondern auch in englisch und deutschsprachigen Ländern. Würde ich nicht als irrelevanter einschätzen als die Lolcats, da es sogar mehr Adaptionen davon zu geben scheint. PS: Der Kumā ist dabei eigentlich bekannter als der Pedo Bear, was man hier aufgrund der Sprachbarriere natürlich nicht so empfindet. (Kumā=japanisch, Pedo Bear=englisch...) -- 10:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"PS: Der Kumā ist dabei eigentlich bekannter als der Pedo Bear, was man hier aufgrund der Sprachbarriere natürlich nicht so empfindet." War zwar mal so, mittlerweile ist es aber nicht mehr so. Siehe hier: http://www.google.com/trends?q=Kum%C4%81%2C+kuma%2C+pedo+bear%2C+pedobear&ctab=0&geo=all&date=all&sort=1 --Darth Stassen 10:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dann solltest du danach suchen: http://www.google.com/trends?q=%22%E3%82%AF%E3%83%9E%E3%83%BC%22%2C+%22%E3%82%AF%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%83%BC!!%22%2C+pedo+bear%2C+pedobear&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0

Dann erkennt man auch gleich, wie zweigeteilt hier die Welt dieses Bären ist. -- 11:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem solltest du beachten, das Google im asiatischen Raum nicht die beliebteste Suchmaschine ist, was die Ergebnisse stark verfälschen könnte. Entsprechend Yahoo! Japan ist der Kumā bekannter [8] vs. [9] -- 11:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 2 - Artikel bleibt. Sandro 10:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte erst QS und Fachportale bemühen. Die LD kann nicht noch mehr derartige Zeitverschwendung gebrauchen. Auf der Disk hast du die Missstände auch nicht angesprochen. Was soll also dieser LA hier? Ich kenne dich doch eigentlich als halbwegs bessonnenen und recht vernünftigen Menschen hier.--† Alt ♂ 10:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder - - WolfgangS 10:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Windmühlen? Ernsthaft: Bei solchen Problemen stellt man keinen LA, sondern thematisiert das bei Artikel oder Fachportalen. Eigentlich schon daher ungültiger Antrag, da gegen Gewohnheit(srecht) und sittenwidrig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Um des lieben Friedens Willen, schnellBehalten. --Discordiamus 10:33, 30. Okt. 2009 (CET) das grenzt stark an Trollantrag[Beantworten]

Das Video wurde dem CCC (zu dem Felix von Leitner gehört) zugespielt, ansonsten hätte Felix von Leitner auch keinen Download in HD-Qualität anbieten können. Br4ti 14:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen prinzipiell zulässiger LA, trotzdem wäre ich dafür, es erst mit QS zu versuchen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, deswegen ist der LA wohlbegründet. Diese Mängel kann auch eine QS nicht beseitigen – es gibt keine reputablen Quellen, anhand derer diese Mängel beseitigt werden könnten. --Matthiasb 10:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann eine QS diese Mängel beseitigen. Unbelegte (umstrittene) Inhalte oder POV kann man jederzeit aus einem Lemma entfernen. Das Löschen einzelner Inhalte ist etwas anderes als das Löschen eines Lemmas.--Kmhkmh 11:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich alles entferne, was mangelhaft ist, bleibt nix mehr übrig. --Matthiasb 11:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist absoluter Unsinn.--Kmhkmh 12:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass es keine reputablen Quellen gibt, weißt du woher? Spekulation, ungültiger LA --Zeitbinder 17:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

auf erledigt gesetzt, Diskussion ist entschieden, keine neuen Löschgründe. LA entfernt.  --Hubertl 10:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt. Das ist ein neuer LA mit neuer Begründung. (der frühere lautete auf Relevanz, hier geht es um Theoriefindung). Der nächste, der den LA entfernt, landet auf VM. --Matthiasb 11:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung ist aber etwas anderes als Theoriedarstellung (und das passiert hier mit dem Wiedergeben der FAQ) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. hier werden Theorien gebildet, etwa über die Verbreitung des Polzeivideos, über die Verbreitung des Blogs als solches (klassisches original research) usw. --11:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist nicht im Entferntesten nachvollziehbar. Die Fakten unter Verbreitung sind ebenfalls nicht zu monieren: Artikel über andere Blogs verzichten vollkommen auf derartige Angaben (etwa achgut), es gibt für Verbreitung von Blogs keine besseren Quellen. schnellBehalten. --Pangamut 11:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, daß du zugibst, daß die Quellen WP:Q nicht genügen. Wenn es für die Verbreitung von Blogs keine besseren Quellen gibt, dann kann man nicht darüber schreiben, ganz einfach. Der Umkehrschluß, wir belegen es mit schlechten Quellen, damit wir überhaupt etwas schreiben können, hat in der Wikipedia keinen Platz. --Matthiasb 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Matthiasb, diese paar Saetze von Ihnen sollten Sie in diesen Artikel als Paradebeispiel einbringen. --192.18.8.1 17:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlen komplett die Belege. LA stelle ich gleich. -- 85.177.231.199 00:30, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte, dreh mir nicht das Wort im Mund herum. Dein Diskussionsstil zeigt lediglich, wie dünn Deine Argumentation ist. --Pangamut 11:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tue ich gar nicht: der Ausspruch, es gebe keine besseren Quellen, stammt von dir. Er beinhaltet die Feststellung, daß diese Quellen unzureichend sind (sonst würde ja nicht implizit beklagt, daß es keine besseren gäbe). Also wird hier was anhand von unzureichenden Quellen behauptet. Und die bemängelten Fundstellen, abgesehen von der original research entsprechen nicht den Anforderungen, die die Wikipedia an Quellen stellt. --Matthiasb 11:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Aussage von Pangamut erneut angesehen und was du behauptest hat er einfach nicht gesagt. Hör doch bitte auf Suggestivaussagen einzubringen in eine "Diskussion" nur um deinen Standpunkt angeblich zu untermauern.

Sorry Matthias, ohne eine Partei in Bezug auf den Löschantrag selbst unterstützen zu wollen, aber etwas absichtlich falsch verstehen zu wollen nur um seinen Standpunkt zu untermauern ist alles andere als sinnvoll. Vielleicht solltest du Pangamuts beitrag nochmal querlesen. 195.202.144.1 16:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

80.108.103.172 14:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein völlig unzulässiger Umkehrschluß von matthiasb. Wenn es "nichts besseres" gibt heisst das mit nichten, dass das Vorliegende irgendwie schlecht sei. Hier im Wiki steht bestimmt auch was zum sog. "Komparativ". Mir sieht das stark nach einer persönlichen Fehde aus. -- Bleeb 15:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne zwar VM nicht (außer als Virtual Machine), aber das klingt ja nach einer schönen Drohung gegenüber einem Wikipedia-Veteran ("1791 Tage seit dem ersten Edit.", Zitat von Hubertls Profil). Super Leistung Br4ti 14:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Man hatte über x Wochen Zeit, den Müll eine enzyklopädische Relevanz mit Form zu verpassen. Diese Hoffnung scheiterte, daher löschen und Neubeginn. -- Yikrazuul 11:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaubs nicht ... naja, da man hier wieder die gleichen Namen und Meinungen sieht, denke ich mal es geht hier weiter mit der virtuellen Buecherverbrennung. Scheinargumente, Schall, Rauch ... naja, ich hoffe mal das ihr nur weiterhin konsequent bei Euren Vorstellungen und Argumenten, bleibt und auch die anderen 75% der WP loescht, die von solchen Argumenten betroffen sind. Aber ich hab da staerkstes Vertrauen in Euch. --88.69.242.60 11:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh ja ... ich vergass ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Fefes_Blog_.28erl..29 ... man sieht hier ja huebsch hier, das es eigentlich gar nicht um Inhalte geht, sondern das es um rein Wiki politische Dinge geht. Heisst fuer mich eine Sachdiskussion ist hinfaellig, denn sollte diese positiv fuer den Eintrag ausfallen, wir mit Sicherheit ein 3ter LA folgen. Vielleicht sollte hier einfach mal ein Admin eine engueltige und bindende Entscheidung treffen. Langsam wird es ein wenig albern. --88.69.242.60 11:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, vor allem da bereits wieder das Schlagwort virtuelle Bücherverbrennung aufgebracht wird, womit du ja eindrucksvoll verdeutlicht hast, wieviel dir an einer Sachdiskussion liegt. --Matthiasb 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie klar aus Deinen Diskussionen mit Wiki Internen hervor geht (siehe link oben), macht eine Sachdiskussion keine Sinn mit Dir. Du willst das Ding weghaben, das ist es. Warum sollen wir hier noch Zeit mit Dir und einer Sachdiskussion verschweden? --88.69.242.60 11:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

QS ist sinnfrei, mein Versuch, TF zu entfernen artete in einem Editwar und Vollsperre aus. Löschen --mj ⌫⌧⌦ -- 11:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein undiskutierter Vandalismus führte zu einer Diskussion auf der Disk des Artikels, während du fleißig weiter am Revertieren warst. Die aktuelle Fassung entstammt dieser Diskussion. --Michael 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch Ich habe gelernt, nicht gegen Windmühlen zu kämpfen. Gibt es genug unenzyklopädisch arbeitende Autoren ist es in der Regel unmöglich den Artikel auf eine höhere Qualitätsstufe zu bringen. Das dazu auch Inhalte entfernt werden müssen, da sie nicht unseren Normen entsprechen, übersehen viele. Im übrigen wurde die Diskussion von mir inszeniert, da es zu pauschalen Reverts kam. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S: zum LA: Das is jetzt nicht euer Ernst, oder? Wir stellen so lange neue Anträge, bis irgendwann mal einer durch kommt ... SchnellBehalten --Michael 11:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem es mit der Relevanz nicht geklappt hat kommt nun die Theoriefindung. Langsam ists auch mal gut. Definitiv behalten. Ich weiß ja nicht auf was für einer Mission Matthiasb ist, wenn er schon drohen muss... --NeXXor 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich da nur anschließen. Das hier hat meiner Meinung nach nicht mehr viel mit einer Sachdiskussion zu tun, sondern es geht einigen wohl um persönliches. Der Artikel wurde schon als relevant befunden. Wollt ihr jetzt so lange probieren bis es zufällig mal klappt mit dem Löschen? Auf jeden Fall behalten. fidepus 12:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer den LA nicht lesen kann, sollte sich enthalten. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern hier geht es um Wikipedia:Keine Theoriefindung und um fehlende Wikipedia:Quellen. --Matthiasb 12:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ... fuer Dich gilt klar Deine Meinung aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Fefes_Blog_.28erl..29 ... der Rest ist nur pro-forma Argumenation Deinerseits. --88.69.242.60 12:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfug, in der Loeschpruefung wurde festgestellt, dass die Relevanz nicht abschliessend geprueft werden kann. Alleine die Einflussnahme von einer bestimmten Interessengruppe und die Sympathie einiger Admins zu derselben, hat hier die vorlaeufige Behaltensentscheidung hervorgerufen. Alleine um exemplarisch die Neutralitaet der Wikipedia zu untermauern, sollte hier gezeigt werden, dass sich die WP weder von rechten Spinnern noch von sogenannten "Internetaktivisten" beeinflussen laesst. Loeschen --Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal Dein letzter Satz ist das Moneyquote ... damit ist ja auch fuer Dich klar gestellt. Kein Interesse an Sachdiskussion, reine politische Entscheidung. Loeschen damit WP nicht "Beeinflussbar" ist. Bist also auf der selben schiene wie Matthiasb ... das Ding muss weg, irgendwie. Gruende finden wir schon genug. Jap, ich denke immernoch das dies eine reine persoenlich aktion ist, und Sachdiskussionen hier sinnfrei bleiben. Und wenn die ihre volle 8 Tage laufen sollte ... au, au, au. --88.69.242.60 12:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche mir Regen. EOD oder will hier Matthias noch weiter projektschädigend agieren, denn mehr ist dieses kindische Beharren wohl kaum? Ein LA wurde nach 230m Diskussion auf behalten entschieden, eine Löschprüfung wurde nach weiteren 120 m Diskussion verworfen, nun kommen die nächsten Meter dazu? Siehst du noch irgendeine Relation zum Thema oder hast du hier eher Inquisitorisches vor? Auf der Liste der unendlich öden Löschprüfungen ist die Sache auch noch. Natürlich Schnellbehalten! --Hubertl 12:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Rege dich wieder ab. (Das Wetter ist mies genug.) Was hier projektschädigend ist, war die frühere Behaltenentscheidung. Aufgrund dieses Präzendenzfalles weiß jeder NPD-Blogger, wie er es in Zukunft anpacken muß. Ich hätte von dir übrigens einen sachlicheren Beitrag erwartet, gilt aber auch für Wolfgang weiter oben. --Matthiasb 12:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach darum geht es, NPD-Blogger. Also ist diese ganze Angelegenheit doch ideologisch, anstatt sachlich geprägt. Das ist im übrigen genau die Art wie man solche Leute NICHT los wird. Weil man damit Gefahr läuft auch völlig unbeteiligte zu vergrämen. Diese Taktik kann auch ganz bewusst provoziert sein.--109.91.224.119 15:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi! Könnte man fragwürdige Aussagen markieren und auf der Diskussionsseite besprechen, um Fachautoren/Fachportalen eine Möglichkeit zu geben Verbesserungen zu machen? Ein Löschantrag sollte immer das letzte Mittel bleiben, also nicht wenn ein Artikel verbesserungsfähig ist sondern wenn ein Artikel klar nicht verbesserbar ist. Die Löschregeln beschreiben, eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. In diesem Sinne behalten. Matthiasb bitte nicht persönlich nehmen, ich weiß du bist unzufrieden mit dem Ausgang der vorherigen Löschdiskussion. Ich glaube nicht dass du Wikipedia verteidigen musst vor einer Horde junger zorniger Männer, das in der letzten Löschdiskussion heraufbeschworene Feindbild "Blogmob gegen Wikipedia" gibt es meiner Meinung nicht (siehe Sargoths Diskussionseite). Wäre schön wenn Matthiasb den Löschantrag zurückziehen würde, Grüße -- 83.254.210.47 12:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Seiten der Löschbefürworter keine sachlichen Argumentation, sondern rein politische Gründe - mehrfach auf behalten entschieden behalten und EOD - - WolfgangS 12:33, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben nachgewiesen, warum der Artikel Theoriefindung ist. Das nennst du keine sachliche Argumentation? Sorry, Wolfgang, dir sind auch schon bessere Argumente eingefallen.

@IP 83...: Daß der Artikel nicht verbesserungsfähig ist, habe ich oben bereits dargelegt. Der von M-J bereits angesprochene Editwar hat dies dann ja auch eindrucksvoll bestätigt. --Matthiasb 12:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hast du oben hehauptet, aber nicht nachgewiesen. Ein Nachweis im Sinne von "Verbesserung unmöglich - verwertbare Quellen (nach WP:Q) existieren nicht" ist auch nicht möglich, da die Behauptung schlichtweg falsch ist. Fefe'S Blog hat genug Rauschen im Blätter- und Blogwald verursacht, das man auch zitierbare Quellen für eine neutrale Kurzdarstellung findet (wenn man das möchte bzw. danach sucht, z.B. Spiegel Online] oder [10] Zeit Online], weitere Quellen findet man im Pressespiegel zu WP insbesondere im Oktober). Ob das mediale Echo ausreicht, um die Relevanz zu rechtfertigen ist eine separate Frage, klar ist jedoch, das WP:Q hier prinzipiell erfüllbar ist.--Kmhkmh 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Könntest du es bitte versuchen den Artikel zu verbessern oder anderen eine Chance zu geben? - 83.254.210.47 12:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann jeder tun, der den Artikel innerhalb der 7 Tage verbessern will. (Okay, wegen Halbsperre nur autoconfirmede Benutzer, das ist aber nicht meine Schuld). --Matthiasb 12:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meinte ob du deinen Löschantrag temporär zurückziehen könntest, um Artikelprobleme zu lösen? Wie wär's, gib allen netterweise 7 Tage Zeit bevor du einen neuen Löschantrag stellst? :) - 83.254.210.47 13:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich weiter oben schon feststellte, ist die Beseitigung der Probleme nicht möglich, da sich andere Benutzer gegen Entfernung von Theoriefindung wehren. Wie Matthiasb festgestellt hat, würde dann vom Artikel nicht mehr viel übrig bleiben. Dann wäre ein Artikel über den Autor mit kurzer Erwähnung des Blogs die bessere Alternative. Ach ja, jeder hat 7 Tage Zeit zum Verbessern, es gibt keinen Anlass zum Aussetzen. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Temporäre inhaltliche Maängel bzw. das wiederholte Einfügen von POV ist für sich gesehen aber kein zwingender Löschgrund (sofern man die Relevanz des Lemmas als gegeben ansieht). Das wird höchstens zu einem Löschgrund, wenn sich langfristig korrekte Inhalte nicht sicherstellen lassen. Aber um das zu beurteilen ist es mMn. noch etwas früh.--Kmhkmh 13:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist ein Löschgrund, zumindest wenn man der letzten Löschdiskussion zu Kategorie:Mörder glaubt. --Matthiasb 14:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon formal für behalten: Theoriefindung, so sie den zutreffe, ist durch Arbeit am Artikel auszubessern, nicht durch dessen Löschung. Da die Relevanzfrage schon geklärt ist erübrigt sich dieser LA. Nils Simon T/\LK? 13:11, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung ist ein valider Löschgrund, siehe 2. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach nur LÖSCHEN und Lemma sperren, wir sind dann eine Sockenarmee ärmer und alle sind glücklich. Außerdem volle Zustimmung zum antragsteller: es gibt keine reputablen Quellen zu diesem Privatblog, ausschließlich Zeugs aus dessen Eigendarstellung oder irgendwelche Kennzahlen, die sich Leute als OR zusamengerechnet haben. So nicht! Wenn mal jemand irgendwo einen halbwegs seriösen Bericht über Fefe und seinen Blog irgendwo publiziert hat, darf gerne ein neuer Artikel nach dieser Rezeption von dritter Seite erfolgen. So lange Fefe nur einsam bloggt, interessiert das nicht als Grundlage eines Artikels. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise hier noch einmal auf die von mir angelegte und mit anderen ausgearbeitete Argumenteliste des ersten Antrags. Ansonsten halte ich mich hier raus. Es wird immer lächerlicher. Ist ja fast schon wie in der EU. "Wie?Die haben abgelehnt?Dann fragen wir sie einfach solange bis sie zustimmen.". Der Antrag ist abzulehnen. --Mullinger :13:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So, wie ich das sehe, dreht es sich dort um Relevanz, die hier nicht Bestandteil der Löschbegründung ist. Also am Thema vorbeigeschossen. --mj ⌫⌧⌦ -- 13:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl sollte man die Medienartikel mitlesen - dadurch lässt sich der Antrag nämlich sehr wohl entkräften. Aber was soll man denn bitte erwarten? Es geht hier nicht um den Artikel Fefes Blog, sondern um private Feldzüge und um nichts anderes. Wenn es anders wäre, wäre auch der Antragssteller hier anders rangegangen (zum Beispiel durch WP:QS oder so)--Mullinger 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie will man denn eine QS zu etwas durchführen, zu dem es keine veritablen Quellen gibt. Die Presse „zitiert“ fefes blog gelegentlich nur, beschreibt aber den Blog an sich nicht. Im Artikel geht es aber um den Blog, und alles, was im Artikel drinsteht, sind Angaben des Betreibers oder zusammenkonstruierte Kennzahlen. In deiner Argumentenliste konstruiertst du übrigens auch damit, wer wohl welchen Cookie gesetzt krieg und warum sich deswegen die tatsächlichen Zahlen von denen aus irgendeiner Google-Ads-Auswertung unterscheiden könnten. Das ist alles sehr dünnes Eis, weil schlichtweg nicht nachprüfbar. Von einer neutralen Beschreibung von dritter Seite kann keine Rede sein, weil es dazu benötigtes Quellenmaterial schlichtweg nicht gibt. Damit ist auch eine QS absurd.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1.: Die Google Ads Planner-Daten alleine waren schon ausreichend, da mit den anderen Netzpolitik.org, achgut.com etc. vergleichbar.

2.: Ich habe nicht damit argumentiert. Ich habe angemerkt. Diese Anmerkung war logisch und völlig legitim. Ich kann dir z.B. garantieren, dass ich noch nicht einmal in dieser Google Statistik aufgetaucht bin - und ich lese Fefes Blog mehrfach täglich.

--Mullinger 14:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Google-Adplanner-Zahlen sind nichts weiter als Vergleichbare Werbewirkungs-Zahlen der Werbewirtschaft. Wenn ein regionales Anzeigenblättchen mit ähnlicher Verbreitung aufgelegt wird, sagt das auch noch nichts über dessen Relevanz aus. Ähnlich wie bei sonstiger Anzeigenwerbung müsste man auch bei Google-Ads den tatsächlichen Rücklauf berücksichtigen, so auch bei Fefe. Wieviel der Leute, die sich auf irgendeine Art auf die Seite verirren, rezipieren diese auch tatsächlich? Bisher sehe ich nur einige Journalisten, die aus dem Blog irgendetwas herauszitiert haben. Ich sehe aber nirgendwo eine vollumfängliche Rezeption oder Rezension des Blogs.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo peter schmelzle, ich bitte dich (natürlich nur hier) auf weitere Diskussion mit mir zu verzichten. Mir scheint aus verschiedenen Gründen so, als wäre hier Diskussion auf Grund von recherchierten Argumenten in sofern nicht möglich, da eben solche durch wertlose Allgemeinplätzchen zerschmettert versucht werden.

Sei gegrüßt, vom --Mullinger 14:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Du wirst dir gefallen lassen müssen, dass Quellenkritik geübt wird, und insbesodnere Zweifel an der Aussagekraft von Google-Ads-Zahlen, die als einziges Drittargument neben Fefe-Eigendarstellungen zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden. Insofern lasse ich mir dagegen keinerlei Argumentation verbieten..-- · peter schmelzle · d · @ · 14:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst alle Beteiligten wegen Wikistress in die Wikikur schicken. Diese Diskussion ist einer Gemeinschaft von Autoren, die eine möglichst seriöse Enzyklopädie erstellen will, vollkommen unwürdig! "Ich meld dich auf VM!" "Du bist doch nur ne Sockenpuppe!" "Bücherverbrennung!", "Internetaktvist!" usw. Was ist da das Ziel, ein Wheelwar? Jungs und Mädchen, beruhigt euch doch bitte. Mein Vorschlag: Diese und mögliche weitere Löschdiskussionen vorerst abbrechen. Keinem Admin ist zumutbar, diese groteske „Diskussion“ auszuwerten -Asgar 14:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei mir besteht kein Stress. Mit Argumenten geführte Diskussionen werden doch nur durch groteske Einwürfe wie deinem gestört. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich benimmt sich nicht jeder Beteiligter daneben, aber ich werde diejenigen, die es tun, nicht herausstellen. Ansonsten ist diese Diskussion nur eine mit Argumenten geführte, wenn man Ad hominem als Argument zulässt. --Asgar 14:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ist doch Kindergarten hier. Die paar Sachen, die der LA-Steller ankreidet, kann man auf der Disk auch lösen. Kein Grund, dafür den gesamten Artikel zu löschen. Warum man nicht einfach ein paar Monate abwarten kann, um in Ruhe über den Artikel zu diskutieren, entzieht sich meiner Kenntnis. Behalten, gerne auch schnell. Auch wenn bei der Energie, die für dieses Thema eingesetzt wird, dann gleich der nächste LA folgen wird mit einer anderen, ebenfalls an den Haaren herbeigezogenen Begründung (mitsamt VM-Drohung). lg, --Nikolei21 ^tratsch 14:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr habt hier echt nicht mehr alle Latten am Zaun! Geht raus und spielt im Sandkasten! -- Hauke 14:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand bei Matthiasb einen Löschantrag stellen? (nicht signierter Beitrag von 92.76.147.94 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich die wikimedia Vision zitieren darf:Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. (sprich:behalten). --WolleFrieden 14:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• • Knowledge = Wissen. Wo ist hier Wissen vorhanden? Was "wissen" wir über den Blog? Bislang eine Sammlung unbelegter Behauptungen und Schlüsse. Besonders zweifelhaft ist es, aus drei (sic!) Nennungen irgendwo in der Presse einen Einfluß des Blogs herzuleiten. So etwas als knowledge zu verkaufen, ist abenteuerlich. --Matthiasb 15:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Herrschaftszeiten! Geht der Kindergarten shon wieder los? --H7-25 14:37, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Weil behalten!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.6.131.26 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte euch hier eindringlich davor warnen, die Regeln der Wikipedia auszuhölen, nur um diesen Artikel zu löschen. Offensichtlich ist das Vorgehen hier eher von persönlichen Motiven, als inhaltlichen geprägt, sonst wäre es mir nicht erklärbar, warum gerade der Artikel so eine Diskussion auslöst und die wesentlich weniger populären Blogs in der Kategorie:Weblog nicht. Wenn ihr nun aber versucht jede geschriebene oder "common" Regel der Wikipedia so auszulegen, dass der Blog gelöscht werden muss, dann wird dies böse Konsequenzen für die Wikipedia haben! Die gleichen Interpretationen werden nämlich auch für andere Artikel herangezogen werden. Dies dürfte dazu führen, dass die deutsche Wikipedia einen beachtlichen Bestandteil wichtiger Artikel verliert. Gerade aktuellere Themen oder Kategorien, wie Software, dürften danach radikal leer gefegt sein. Wo findet man zB wissenschaftliche Abhandlungen über den Firefox-Browser oder gar Wikipedia/Wikimedia selbst? Das Ziel der Wikipedia war es immer mehr zu sein, als eine herkömmliche Enzyklopädie und in der englischen Wikipedia sieht man das. Nur hier in der deutschen Wikipedia ist man ständig in Relevanzdiskussionen, Bürokratie oder Streitereien (nein keine Diskussionen, sondern einfach sinnlose Streitereien) verstrickt. Ich selbst habe eigentlich 2004 angefangen bei der Wikipedia mitzuarbeiten. Damals fühlte sich die Wikipedia noch deutlich anders an: Wenn man ein Thema/Lemma nicht kannte, dann freute man sich, dass jemand viel Zeit investierte um dies zusammenzufassen und recherchieren. Man war begeistert neue Erkenntnisse zu gelangen und die Wikipedianer waren deutlich freundlicher. Hatte ein Anfänger einen Artikel schlecht formatiert, dann hat man keinen Löschantrag gestellt, sondern den Artikel eben neu formatiert. Mittlerweile scheint die Arbeit in der Wikipedia deutlich anders zu sein. Dinge die man nicht kennt ... Löschantrag. Artikel von einem Anfänger erstellt ... Löschantrag. Dinge die man persönlich nicht leiden kann ... Löschantrag. Und hier gibt es jetzt sogar den Fall, dass man so lange Löschanträge stellt, bis der Artikel gelöscht wurde und warum? Weil man sauer auf den Autor des Blogs ist, der in dem Artikel beschrieben wird... Da ist es nicht verwunderlich, dass die aktive Mitarbeit an der deutschen Wikipedia sinkt. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, wird dies sehr negative Konsequenzen für die Wikipedia haben. Sowohl was Mitarbeit, Artikelbestand, als auch Glaubwürdigkeit angeht.

Bevor die deutsche Wikipedia weiter in eine unfreundliche, elitäre, bürokratische Staubenzyklopädie versinkt, möchte ich noch einmal das Motto der Wikimedia Foundation zitieren

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

--Wikieditoroftoday (disk.) 14:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen Bedenken möchte ich mich anschliessen. Man braucht nicht lange suchen, um Artikel z.B. aus dem Bereich Netz/Computer zu finden, die die geneigte Leserschaft zwar nicht als schlecht belegt empfinden würde, die aber nach Auffassung des Antragsstellers löschbar wären: Alles, was nicht in der Fachliteratur erwähnt wird, ist TF. Im Artikel Fachliteratur ist zwar angedeutet, dass es auch Fachliteratur im Internet gibt, auf eine brauchbare Definition bin ich bisher aber noch nicht gestossen. Um sich also eindeutig auf der sicheren Seite zu finden, benötigt man Quellen, welche auch auf Papier gedruckt zu finden sind. Ist euch klar, wieviele Inhalte man mit diesem Argument ausschliessen kann? Ist euch klar, dass solche Regeln und Kriterien anfällig für den Missbrauch durch Lobbygruppen und politisch motivierten Akteuren sind? Dies gilt insbesondere auch für die so oft gepriesenen Relevanzkriterien. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Community Fälle wie diesen hier im Sinn hatte, als sie sich auf die Regel "keine TF" geeinigt hat.

Sollte sich ein Erfolg der Argumentation des Antragsstellers einstellen, sehe ich die Gefahr eines beleidigten Mobs, der sich die Argumente der Löschfans und die schwammigen Relevanzkriterien zu eigen macht und einen zerstörerischen Streifzug durch die Wikipedia startet, der das Medium dauerhaft auf eine billige Kopie eines Brockhaus ohne jeden Bezug zu dem Medium, welches die WP eigendlich hervorgebracht hat, zurückschmelzen könnte und dabei jede Menge Verwaltungsaufwand an sich bindet.

Ich glaube, es handelt sich bei diesem Löschantrag um eine persönliche Fehde, die auf dem Rücken der WP ausgetragen wird. Sehr bedauerlich. --Wimmi 20:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• • sach ich doch ... --WolleFrieden 14:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist offenbar tatsächlich Euer ernst, was? Vielleicht kriegt Ihr ja die 500kb noch voll *zurücklehn* · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 14:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erneute Antrag schadet dem Projekt und nimmt für persönliche Dickköpfigkeit einen weiteren Durchgang Dauerstress in Kauf. Mir mißfällt dabei nicht nur der Inhalt, sondern auch der Ton. Ich bin für LAE, aber bevor das Ding nicht durch alle denkbaren Instanzen geboxt ist, gibt unser Antragsteller eh keine Ruhe, ganz egal, was dabei an Ärger und Konflikten herauskommt. Na, holen wir also Pils und Popcorn und beobachten gelassen den Verlauf der herrlichen, niveauvollen und hilfreichen Debatte. YYYYY Prost! Mbdortmund 14:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach du scheiße, ist das peinlich! Wie lange soll das noch so gehen? Ich schau mir das ja schon eine Weile an - selten so einen Bahnhof der Eitelkeiten gesehen(von beiden Seiten). Für "normale" Benutzer ist diese Diskussion doch schon lange nicht mehr nachvollziehbar. --85.176.204.156 14:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich habe diese ganzen Diskussionen mitverfolgt und auch nie etwas dazu gesagt. Langsam habe ich aber das Gefühl, dass es sich bei ein paar Wikipedianern um einen Kindergarten handelt. Nach meinem persönlichen Empfinden sehe ich "Fefes Blog" als eigenen Lemma nicht relevant genug an, obwohl ich es nebenbei wirklich gerne lese. Jetzt solange LAs beantragen, bis es gelöscht wird, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Behalten --92.224.69.60 14:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum es sich um ein Kindergarten handelt oder ich den Kopf schüttle? Denk mal darüber nach. ;) --92.224.69.60 16:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Durchschnittsqualität erhöhen und Gesamtqualität mindern, doch warum ? Geht es nicht darum die Gesamtqualität zu erhöhen? und sollte man nicht jeden Artikel behalten, wenn er keinen illegalen oder beileidigenden Content beinhaltet ? Wo geht es hier zur Grundsatzdiskussion? --WolleFrieden 14:53, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten!' Es ist ja wirklich zu schön, dass sich einige Moderatoren Wikipedia-Mitarbeiter stetig darum bemühen, alle Vorurteile, die gerade gegen das Projekt hochkochen, weiter zu befeuern. Das ist der einzige Grund, den ich in diesem LA zu erkennen vermag. --79.223.81.251 14:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke sämtliche WP:Q, WP:KTF, WP:ART sollten nur für fertige Artikel gelten. Es muss eine Art und Weise geben können, dass unfertige Artikel, wie früher auch, existieren dürfen. Man kennzeichne sie, man investiere seine Zeit in der Pflege wichtigerer Artikel, aber man lösche sie nicht bzw. mache sie unzugänglich durch intransparentes Verschieben in Benutzernamespaces. Wenn man bei einer Löschlogausgabe wenigstens den gelöschten Artikel einfach anklicken könnte! Was soll das, dass nur Admins das dürfen? Unnötige Hierarchien haben schon ganz andere Projekte kaputt gemacht. Ich denke da nur an Vanity-Ops. Immerhin kann man Verschiebelogeinträge anklicken, aber soll das jetzt jeder Wikipedia-Anwender des deutschsprachigen Raumes kapieren und lernen? Mal abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, wieviele Artikel ich gerne mir von einem Admin in meinen Benutzernamespace verschieben würde lassen wollen (Kopieren ist blöd, da geht die History verloren), und wie ich dafür Sorge, dass das Logbuch ab sofort auf meine Kopie verweist. Richtig, das geht nicht. So oder so müsste ich einen Wiedergänger anlegen, um den dann in meinen Benutzerbereich zu verlegen. Also wenn ich Fefes Blog retten will, geh ich dort hin, klicke auf verschieben und schwupp ist das Ding geschützt unter Benutzer:symlynX/Fefes Blog. Prima. Ich wette nun, das darf ich gar nicht, obwohl ich das technisch könnte. Schließlich ist die LD ja nicht durch. Egal, Benutzernamespace ist sowieso eine Trostpflasterlösung. Wo können wir über eine Überarbeitung der WP-Grundregeln abstimmen? Die bestehende Regularien lassen zu wünschen übrig. Ich denke ich habe meine Jahre äh Edits an Wikipedia zusammen um wahlberechtigt zu sein. Ich wähle Reformwillen. Wo sollte man Reformanträge stellen? Und ach, falls es noch irgendwen interessiert, behalten. --lynX 14:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK, reingequetscht) Fataler Irrtum, die Richtlinien gelten für alle Artikel und fertige Artikel gibt es per Selbstverständnis nicht. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelten ist relativ, denn Richtlinien sind dazu da, überarbeitet zu werden, damit sie den Ansprüchen der Nutzer entsprechen. Fertige Artikel gibt es nicht, also nennen wir sie die enzyklopädischen Artikel im Gegensatz zu den Seiten, die noch keine enzyklopädischen Artikel darstellen. Sag nicht, diese Idee übersteigt Deine Vorstellungskraft. Erkläre kleine Wortkabbeleien nicht zu fatalen Irrtümern, das macht den Eindruck, als würdest Du Argumentationen totreden wollen. --lynX 15:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht es hier wirklich um den Artikel oder darum, Fefe eins auszuwischen? (Behalten, da Löschen lt. WP:LR#Grundsätze eine „sehr rigide Maßnahme“ darstellt und „das letzte Mittel“ bleiben sollte. Löschen wg. WP:KTF kommt daher vor allem für irrelevante Privattheorien in Betracht.) — 3247 ✐ 14:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe auch nicht, was an diesem Blog so bedeutend sein soll. Aber das wurde alles schon einmal vor ganz kurzem diskutiert. Daher nennt man sowas einen Wiederholungsantrag, und das bleibt er trotz aller Behauptungen, dass es keiner sei. Um solche ewigen wiederholten Diskussionen zu vermeiden, gilt die Regel, dass solche Anträge unzulässig sind. Allenfalls könnte hier noch die Löschprüfung bemüht werden. Bleibt zu hoffen, dass die gültige und verbindliche Regel umgesetzt wird. -- Toolittle 15:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und Matthiasb erklären, warum es unmöglich ist, die Reichweite und den Einfluss von Blogs in derselben Form zu quantifizieren und allgemein "belegtaugliche" Sekundärquellen zu ihnen zu finden wie das bei klassischen Medien möglich ist. Mein Kopf tut schon weh vom vielen Schütteln. Nichts für ungut, aber ganze Lehrstühle beschäftigen sich mit dieser Problematik. Dass ein einfaches "Dazu steht nix auf toten Bäumen!" da der sinnvollen Ausgestaltung dieser Enzyklopädie entgegensteht, sollte nun wirklich klar sein. Bitte in Zukunft etwas weniger blinden Dogmatismus! --elscheffe 15:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es, wie du sagst, unmöglich sit, die Reichweite und den EInfluss von Blogs zu quantifizieren, dann ist die Behauptung, Fefes Blog hätte Einfluss, gleich welchen Umfangs, genau das, auf was der LA beruht: Begriffsfindung. --Matthiasb 15:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu, dass der Einfluss von Fefes Blog eine unbewiesene Theorie oder dass der Einfluss nicht besonders hoch ist: hier habt ihr Beweise:

• Wenn Fefe Abstimmungen verlinkt, haben die innerhalb von wenigen Stunden eine enorme Teilnahme und die Ergebnisse sind dann so, wie sie aus Sicht von Fefes Zielgruppe "richtig" sind. Umfrage zum Schwarz-Gelb-Kabinett bei der Süddeutschen Spiegel-Umfrage zum selben Thema
• Verlinkte Youtube-Videos: Beispiel

Wenn man sich bei Youtube die Statistiken des Videos anschaut: Erst hat das Video kaum Beachtung gefunden, nach Verlinkung auf Fefe explodieren plötzlich die Hits und im selben Moment sinken die Bewertungen extrem Macht das klar genug, was für einen Einfluss Fefe hat? Innerhalb von ein paar Stunden nach Erwähnung auf Fefes Blog schnellen Hits/Teilnahmen in extreme Höhen. Das ist ein unglaublicher Einfluss. Ob man den gut findet oder nicht ist was anderes aber darum gehts ja nicht. Venyo 15:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auswirkung von Fefes Berichten auf die Voting magst du bitte mit belastbaren Quellen belegen. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:15, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Ding der Unmöglichkeit, da manipulierte Umfragen idR schnell aus dem Netz verschwinden. Beobachte es eben live oder glaube es denen, die es "behaupten". Es abzustreiten ist mehr oder minder lächerlich. --Roger Zenner -!- 15:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

quetsch schreibt man hier wohl Dass er es in seinen Komentaren belegt, ist sicher kein Beleg ;-) [11] --79.228.42.146 (20:18, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Genau das ist reinste Theoriefindung und solche Vermutungen haben in der WP absolut keinen Bestand. Das ist was für Verschwörungstheoretiker. --mj ⌫⌧⌦ -- 15:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir leben in einer Welt, in der man schlichtweg einige Dinge nur durch zusammenzählen verschiedener Faktoren belegen kann. In diesem Fall könnten die Faktoren z.B. folgende sein: 1. Wenn Fefe auf Seiten linkt, kommt es nicht selten vor, dass diese komplett überlasten. Daraus ablesen kann man, dass Links die Fefe setzt eine große Anzahl Menschen in Bewegung setzen können. 2. Etliche Blogs nehmen Fefe wiederum auf und geben seine Beiträge neuformuliert weiter - daraus lässt sich mit etwas technischem Verstand ableiten, dass die Menge der Aufrufe dadurch vergrößert wird. 3. Zeitliche Zusammenhänge beachten. Es gibt etliche Umfragen bei den gleichen Onlinemagazinen, die nur wenige hundert Teilnehmer haben - es für kompletten Zufall zuhalten, dass genau das wenn Fefe darauf linkt erst NACH dem Link nicht mehr der Fall ist, halte ich für absurd. Wir haben nunmal Bereiche des Wissens, die nicht direkt bequellt werden können, dennoch sind auch diese Bereiche Wissen. --Mullinger 15:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also den Youtube-Statistiken und sämtlichen anderen Daten von Anbietern aller Art wird misstraut? In dem Fall frage ich mal in die Runde, ob es ein Web-Statistik-Tool gibt, was Daten liefert, die so transparent und objektiv sind, damit sie auf Wikipedia als Beleg angegeben werden können? Oder können Statistiken, egal woher sie kommen, grundsätzlich nicht als Beleg angegeben werden? -- Venyo 15:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag nach den Regeln der Wikipedia vielleicht eine Theoriefindung sein, aber ich habe dieses Verhalten öfter gesehen, wenn "Fefes Blog" einen Link veröffentlicht hat. Wie --Roger Zenner -!- schon meinte, erlebe es einfach live mit. Aber ich sehe es schon, manchmal ist es leichter sich auf Regeln zu beziehen, wenn man unbequeme Dinge loswerden will. --92.224.69.60 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia hat zurecht Qualitätsansprüche, von denen eure weit entfernt sind. Das ist euer gutes Recht, aber keine Basis für enzyklopädische Arbeit. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst fand ich die Diskussionen amüsant, dann irgendwann ermüdent. Mittlerweile zweifele ich am gesunden Menschenverstand der Löschantragsteller. Aber irgendwie beneide ich sie auch. Sie scheinen keine wirklichen Probleme zu haben, dass sie so viel Zeit und Energie darauf ver(sch)wenden können, Argumente zu suchen, Quellen zu prüfen, Begründungen zu widerlegen etc. Und das alles nur, weil sie glauben, die könnten jemanden zurück ärgern, der sie geärgert hat, indem er ihre Sicht der Dinge kritisiert hat. Es wird genau so wenig eine Welt untergehen, wenn der Artikel bleibt wie wenn er gelöscht wird. Der Artikel ist doch völlig egal! Es geht um den grundsätzlichen Umgang mit Artikeln, in die Menschen Zeit und Mühe gesteckt haben. --88.68.73.207 15:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Für diesen und alle zukünftigen Löschanträge zum gleichen Lemma: Behalten - wenn Du den Inhalt nicht gut findest, dann hilf, ihn zu verbessern. --Tonk 15:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Argument steht da doch - wenn Du den Inhalt nicht gut findest, dann verbessere. Wenn Dir die jetzige Form nicht gefällt, ändere sie. Wenn Du findest, dass der Artikel so, wie er ist, nicht ok ist, dann sei konstruktiv. Löschen ist einfach nur destruktiv, die sogenannte Begriffsfindung ist meiner Meinung nach überdeutlich offensichtlich vorgeschoben. Daher nochmal: behalten. Ich finde diese andauernden Löschversuche und Löschungen von allem möglichen einfach nur peinlich für Wikipedia und die Initiatoren. --Tonk 19:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und diesen Kindergarten vergessen. Meine Güte. --Roger Zenner -!- 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten Da kann ich nur sagen: Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.--79.200.215.3 15:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Argument? --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - einen Blog beschreiben ist keine Theoriefindung. Sonst könnte man über kaum eine Website einen Artikel erstellen. Imdb zum Beispiel weißt (im Gegensatz zum Artikel über Fefes Blog, da gibt es Sekundärquellen, soweit es möglich ist) keinerlei Quellen auf, die nicht auf den Webangebot selbst verlinken. Wäre da ein LA wegen WP:TF angebracht? Nein, das wäre lächerlich, unenzyklopädisch. Oder willst du behaupten, der Autor des Artikels hat den Blog erfunden?

Wenn dir ein Blog persönlich verhasst ist, lese den Blog nicht. Alle Erwähnungen dort auszutilgen, wo du die Möglichkeit dazu hast, ist kindisch, kleinlich und schadet der Idee der Wikipedia, wo selbst unnütze und schädliche Dinge sich einer Beschreibung erfreuen. Wir sind nicht hier, um Damnatio Memoriae über den einen oder anderen zu verhängen sondern um Wissen weiterzutragen.

Der Blog ist offensichtlich Relevant. Das hat die Diskussion vorhin entschieden. Wenn dir die Darstellung des Blogs allzu parteiisch und verherrlichend erscheint, bearbeite den Artikel und füge die angebrachte, berechtigte Kritik (mit Quellenangabe) hinzu. So, dachte ich, funktioniert der Laden hier. -- Anton100 15:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Schöne Grüße vom Erfinder dieses Ladens:

Da aber (siehe oben) die Entfernung nicht ausreichend belegter Aussagen halt zum Editwar führte und die berechtigte Kritik somit nicht beherzigt wurde, gibt es das Instrument des LAes. --Matthiasb 15:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Rest dieses Mail-Threads kann man deutlich erkennen, dass es um das Entfernen verleumdender Aussagen geht. Es ist nicht das Entfernen ganzer Artikel gemeint. 91.32.220.138 15:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"This is not a policy statement" ist dabei denke ich der entscheidende Satz. Klar gehört Falschinformation gelöscht - vor allem Gerüchte über Personen. Der Blog hingegen existiert und ist relevant. Wo soll denn hier die Falschinformation sein? Sein Logo? Dass der sich im Inhalt ständig über Zensur aufregt? So furchtbar groß ist der Artikel nicht. Einfluss? Da ist jeder Satz mit Quellen belegt - so harte Maßstäbe gelten hier sonst nirgends. Es wäre vielleicht angebracht, in der Diskussionsseite detailliert darzulegen, welche Aussagen deiner Ansicht nach falsch sind. -- Anton100 16:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Unabhängig von allen formalen Diskussionen enthält der Beitrag Hintergrund-Informationen, die einen Leser, der Fefes Blog nicht oder kaum kennt (wie ich), wertvolle Hintergründe zur Bewertung des Blogs vermittelt. Gegen eine inhaltliche udn sprachliche Verbesserung habe ich allerdings nichts einzuwenden. --Carab

Ich habe den LA entfernt (s. Wikipedia:Löschantrag_entfernen). Begründung: klarer Verstoß gegen alle(?) Regeln für Wikipedia:Löschantrag

Liebe Admins: Der anonyme (?!) Antragssteller sollte vorübergehend gesperrt werden.

Begründung: Versuch den Artikel zu zerstören, Verstoß gegen die Regeln für Wikipedia:Löschantrag, Versuch zur konstruktiven Mitarbeit ist nicht zu erkennen, you name it. -- 28hourday (15:33, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Na wenigstens hat F. diesen La doch noch mitbekommen, nachdem er den Löschprüfungsantrag verpennt hatte.--MfG Kriddl Privatpranger 15:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA ist gültig, weswegen ich ihn wieder eingestellt habe. Man sollte die Seiten schon lesen, die man verlinkt, 28hourday. --Matthiasb 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier findet keine konstruktive Arbeit / Diskussion statt, sondern nur ein Privatkrieg eines "Matthiasb" gegen einen Blogger. Das hat die Wikipedia nicht verdient und solche "Mitarbeiter" schaden dem Projekt weit mehr, als jeder mutwillige Angriff auf das Projekt es könnte. Bitte um Entfernung des Löschantrages (LAE oder wie auch immer das Insider-Kürzel dafür lautet) -- Alaska 15:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Der Begriff:Beratungsresistent wurde scheinbar extra für Dich erfunden. --Hubertl 15:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu deiner Information, aus WP:LAE

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Ich war also berechtigt ihn wieder einzufügen und ich habe das auch ordentlich begründet. --Matthiasb 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• schnell behalten keine neuen oder plausiblen löschgründe genannt, relevantes blog, la sieht nach kleinkriegmotivation aus, erneutes deutliches behalten votum, uswuswusw Bunnyfrosch 15:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, langsam wirds kindisch. Der bearbeitende Admin hat den ersten LA innerhalb seines Ermessensspielraums (leider) für den Artikel entschieden. Seine Entscheidung wurde in der Löschprüfung bestätigt. Die Begründung des neuen LA ist an den Haaren herbeigezogen. Ich kann beim besten Willen keinen Sinn darin erkennen. Was soll das? -- W.E. Vorschläge? 15:53, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zusammen mit der ersten Löschdiskussion habt Ihr nun stolze 410kb erreicht. Noch 90.000 Zeichen und die magischen 500 sind geschafft! Ihr seid großartigst! · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Popcorn! --Andreas Bogk 15:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Abgesehen davon, dass der LA-Steller den Antrag offensichtlich keine Argumente vorzubringen hat, ist der Artikel gut mit Quellen belegt! Dieser erneute Löschantrag ist an den Haaren herbeigezogen, und ich möchte keinem Admin wünschen, diese angeblich Diskussion auswerten zu müssen. Deshalb behalten --87.166.100.225 15:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zum hundertsten Mal: Behalten

Der User Matthiasb versucht hier offensichtlich einen persölichen Kleinkrieg über die Wikipedai auszutragen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.179.22 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein schon für die Annalen der de.wikipedia.org... BEHALTEN (und diese Diskussion als DVD anbieten, wenn sie fertig ist. bzip2 sollte das schaffen.) --delta-t 16:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten weil der Löschantrag an den Haaren herbeigezogen ist und hier anscheinend eine persönliche Vendetta ausgetragen werden soll. Langsam wirds peinlich. Ich war mal vor Urzeiten begeisterter Neuling (andres Konto) aber die bornierte Amtsstubenhinterzimmermentalität einiger löschwütiger Admins hat sehr wirksam alle Begeisterung getötet. Artanisia (16:30, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Sachargument? --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlage für den Artikel mehr als ausreichend. behalten (und so ein LA genau nach dem Chaosradio ...) --leckse 16:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten da der Löschantrag jeglicher Grundlage entbehrt und mehr den Anschein eines persönlichen Feldzuges gegen Fefe hat. Argumente sind beim Antragsteller nicht zu erkennen dafür aber nimmt das Ansehen der WP weiter Schaden. Es war noch nie eine gute Idee Kritiker Mundtot zu machen. Andererseits rechne ich schon fest damit das nachdem dieser LA abgelehnt wurde, irgendeiner einen weiteren LA stellt. --Vaderchen 16:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantragsbegründung nicht gelesen, gell? --Matthiasb

Das eigentlich Problem ist, es fehlt die Lobby für diesen Bereich innerhalb von Wikipedia. Interessant in diesem Zusammenhang ist es, mal im Themenportal nach "Internet" zu suchen - richtig, gibt's nicht. Was es aber bspw. gibt, wäre bspw. Computerspiele. Da haben sich genug Gleichgesinnte innerhalb der WP gesucht und gefunden, und verteidigen dadurch wacker solche Artikel wie bspw. Computerspiel-Jargon. Quellenlage war damals katastrophal (ist heute nicht viel besser) und trotzdem hat dieser und ähnliche Artikel bis heute überlebt. (Beide Daumen hoch für die Leute im Themenportal Computerspiele!) Warum sich für bspw. ein Themenportal "Internet" keine gleichstarke Lobby in der WP findet hat m.E. nach nur einen Grund: die Leute werden systematisch von hier vergrault. Und solche Aktionen, wie sie der LA-Antragssteller hier abzieht, sind wieder m.E. nach genau die Methoden, mit denen das vergraulen geschieht. Er hat den LA ja schon in der anderen LD angedroht, seine Drohung nun in die Tat umgesetzt und wiederum andere mit VM bedroht, die den LD-Baustein entfernen wollten. Wie ich gerade sehe betreibt er sogar innerhalb dieser Diskussion hier VM, in dem er unter jeden Beitrag der ihm nicht passt sinnloses Geschwurbel drunter setzt. Realsatire in Perfektion ... --Niegisch 16:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia ein Betätigungsfeld für Lobbyisten? Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie, die dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. Nein, Niegisch, eine Lobby hat in der WP nix zu suchen. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo!
Wie ernst muss man eigentlich einen Löschantrag diskutieren, der so offensichtlich aus einer persönlichen Aversion des Antragstellers gegenüber dem WP-Artikel-Subjekt (Fefes Blog) bzw. dessen Schöpfer (Felix von Leitner) motiviert ist.
Der Antragsteller schreibt:

"Sagt mal... ich kann Fefe auch nicht leiden, er ist ein absolut hetzerischer und unsympathischer Depp. Aber, wird Euch mit Eurem Kindergarten [..]"

Wer mit solchen Sätzen anfängt, den muss man doch nicht ernst nehmen!

Jede Beschäftigung mit dem LA-Inhalt ist meiner Meinung nach sinnlos, weil es dem LA-Autor um nichts anderes geht, als mit Taschenspieler-Tricks die vermeintlich schmachvolle Niederlage aus der vorherigen Löschdiskussion zu kompensieren bzw. schlicht in der geschlagenen Schlacht doch noch zu siegen.

Es ist IMO ein absolut unredlicher Löschantrag, Behalten!! --Schumbitrus 16:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, genau das hat der Antragsteller nicht geschrieben. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, M-J, wenn man keine Sachargumente hat, muß man es mit persönlichen Angriffen und Beleidigungen: unredlich ist ein ziemlich übler PA. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry wenn offtopic, aber wie wärs mit dem neuen Lemma "Felix von Leitner" mit etwa folgender Gliederung: -Persönliches (Spitzname fefe, ...) -Tätigkeiten (Firma, Programmierer [Leitstungen, Programme, Bibliotheken...], Netzwerkspezialist, Sicherheitstechniker, CCC, Gesellschaftsblogger...) -blog (Inhalt, Wirkung, Kontroverse...) -weblinks (www.fefe.de, blog.fefe.de, www.codeblau.de) Wenn ich so rumsuche und sehe, daß er schon seit Ewigkeiten ziemlich umtriebig ist, dann ist das wohl einen Arikel wert. Scheiß auf den "Fefes Blog"-Eintrag. Wenn ich Zeit hätte und außerdem diese ganze Diskusion hier und an anderen Stellen nicht so zum würgen finden würde, würd' ichs selber machen. Achja, und Ihr seid alle scheiße albern. ... 92.78.11.163 16:29, 30.10.2009(CET) PA gestrichen --mj ⌫⌧⌦ -- 16:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Von ganz oben hierher, da es Verwirrung stiftet: --mj ⌫⌧⌦ -- 16:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der "grobe Widerspruch" ist keiner. Der Spiegel-Artikel linkt auf dieses Youtub-Video des Benutzers "Fefetube". Ich denke es ist klar, dass es sich hier um von Leitner selbst handelt. Dieser Punkt deiner Argumentation möchte ich also nicht folgen. (Sorry, dass ich nur eine IP bin). 91.32.220.138 15:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagt mal... ich kann Fefe auch nicht leiden, er ist ein absolut hetzerischer und unsympathischer Depp. Aber, wird Euch mit Eurem Kindergarten nicht langsam langweilig? Die Mehrheit der Leute ist fuer behalten, und was kommt in eine Enzyklopaedie? Artikel die Leute nachschlagen und lesen wollen. Ehrlich, es wird langsam peinlich, und ich habe keine Sympathie fuer den Scheiss der hier abgezogen wird. Beleidigte Leberwurst spielen koennt ihr woanders. (nicht signierter Beitrag von 71.42.138.24 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 30. Okt. 2009 (CET)) /Verschiebung[Beantworten]

• Löschen. So wie es aussieht, ist wie vieles im Leben auch die (deutsche) Wikipedia eh' dem Untergang geweiht. Es ist daher nur folgerichtig, diesem logischen Endpunkt zuzuarbeiten. Im Grunde sollten - abgesehen vom Artikel Tod - alle Artikel gelöscht werden, da sie nur vergängliche Phänomene behandeln. --Sea-empress 16:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenlage mehr als ausreichend (verdammt noch eins, ich hab schon Artikel ohne Quelle verfasst und die stehen seit irgendwo drei Jahren ohne Beanstandung drin), LA daher sinnlos. Behalten. --HeartAttack 16:37, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich traurige Tatsache, daß quellenlose Artikel drei Jahre ohne Beanstandung überstehen. Kein Sachargument. --Matthiasb 18:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War nur eine Zusatzinformation. Im Gegensatz zu diesen Artikeln sind hier jedoch Quellen in Mengen vorhanden, womit das Original Research - Argument vom Tisch wäre. Moment, das ist doch das einzige Argument, oder? --HeartAttack 18:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin emphatisch für behalten. Schließlich haben die Blockparteien der DDR sich auch darüber aufgeregt, dass das Neue Forum existiert und mir kommt es so vor, als pflegten im Internet und teils sogar (!) in der Wikipedia manche User einen ähnlichen Umgangsstil mit Informationen, die nicht in proprietären Medien verbreitet und damit durch Gatekeeper meinungsmäßig und weltanschaulich dem Gutdünken der Medienbesitzer entsprechend vorgefiltert wurden. Meiner (sehr weit gehenden aber andere Standpunkte tolerierenden) Meinung nach VERBIETET sich jede Relevanzdiskussion, wenn es um die Weiterexistenz eines nicht-Vandalismus- und nicht-URV- Artikels geht von selbst - in einer Enzyklopädie gilt nun einmal MEHR IST MEHR und nicht WENIGER IST MEHR. MfG, --Klingon83 16:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

immer sinnlosere Diskussionen je LA, Relevanz ist meiner Meinung nach eindeutig gegeben, da QS anscheinend hier wg Editwars nicht funzt, den Artikel so wie er ist behalten - SMESH 16:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig ist mMn, dass Felix von Leitner bei weitem nicht der Erste, und wohl auch nicht der Einzige "diesseits" und "jenseits" der "Blogosphäre" ist, der die SPD als Verräterpartei bezeichnet. Das haben auch schon diejenigen gemacht, die eine vollständige Aufklärung der Morde an Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg forderten bzw. eine hinreichende Beachtung der allgemein bekannten Beweismittel. Also entweder ist das von Matthiasb gewählte Beispiel (z.B. versehentlich) falsch gewählt, oder das Argument funktioniert nicht. --Klingon83 16:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder mal nur Quellen-Kritik die sich hinter anderen (unbelegten, wer die Ironie findet darf sie behalten) Kritieren versteckt, also eine Wiederholung eines alten LA's 136.199.201.28 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Argumente gegen den TF-Vorwurf sind einfach die vorhandenen Quellen, da muss man aber schon mal in die Quellen reinschauen. Der Abschnitt Einfluss ist ausreichend bequellt - zur Not bleibt eben dann nur der, der nebenbei auch völlig ausreicht, um die zuletzt noch angezweifelte Relevanz darzustellen. Wegen des Editwars sollte der Artikel aber alsbald für drei Jahre vollgesperrt werden. Es sind weniger die anhaltenden Diskussionen, sondern die Verbissenheit und die Gehässigkeiten beider Seiten, die der Wikipedia schaden. Länger angemeldete Benutzer sollten eigentlich mit ihrer eigenen Arbeit in der Wikipedia drüberstehen... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:11, 30. Okt. 2009 (CET) Ich für meinen Teil habe nur mal wg. der Löschung von MOGiS ins Blog geschaut. Er gefällt mir auch nicht, aber das muss ich nicht an dem Wikipedia-Artikel auslassen. Ich kann nur hoffen, dass hier bald mal Ruhe einkehrt.[Beantworten]

Defchris: Du bist lange genug in der Wikipedia tätig, um zu wissen, daß der Abschnitt Einfluss nicht ausreichend bequellt ist. Wie du sagtest, man muß schon mal in die Quellen reinschauen. Etwa die Quelle taz, Zizat: Der Blogger Felix von Leitner erklärte die SPD zu "Verrätern". Zitatende. Die Quelle macht keine Aussage zu Fefes Blog, die stellt nur fest, daß Felix von Leitner, Schreiber eines Blogs, die SPD zu Verrätern erklärte. Sie macht keine Aussage, ob von Leitner einflußreich ist oder irgendwelchen Einfluss hat. Er wird nur namentlich erwähnt, wie täglich hunderte von Leuten, etwa in Artikeln über Naturkatastrophen oder Bombenanschlägen werden Augenzeugen namentlich erwähnt – werden sie dadurch einflussreich? Natürlich nicht. Hier wurde Felix von Leitner als Urheber des Zitats Verräter genannt. Wie ein solches Zitat Einfluß belegt, ist mir nicht ganz klar. Auch das anderer Zitat, das aus der Zeit, stellt fest, daß manche, wie der Blogger Felix von Leitner, von der "Verräterpartei" SPD sprechen. Hier sogar steht von Leitner in einer Reihe mehrerer, die diese Beurteilung fällen. Einfluß? Oder nur die Aussage eines Zeitzeugens? Die Theoriefindung liegt nicht darin, ob und daß das Blog existiert (das läßt sich ja nicht leugnen), die Theoriefindung liegt in der Aussage, daß das Blog Einfluß besitzt und belegt wird das dadurch, in dem in zwei Veröffentlichungen (sic!) ein Ausspruch von Leitners zu einem aktuellen Thema als Beleg angegeben wird. Das ist Theoriefindung pur. (Es ist nicht einmal geklärt, ob die Schreiberlinge das Zitat aus einen Gespräch mit von Leitner, vom Hörensagen, vom zufälligen Mithören eines Gespräches mit einer weiteren Person oder tatsächlich vom Blog haben.) Wie du sagtest, man muß einmal in die Quellen reinschauen. Aber nicht irgend etwas aus den Quellen herausinterpretieren, was gar nicht drin steht. --Matthiasb 18:00, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Extremzeitraubing par excellence. --Gripweed 17:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und Matthias, du nervst... Kindergartenverhalten par excellence! Da will jemand seinen Willen durchbringen. Hat dir Felix mal die Förmchen geklaut oder was? --Efgeka 17:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann nur jedem, der eine Idee einer 'objektiven Realität' hat, die es in einer Enzyklopedie zu dokumentieren gälte, dringend empfehlen http://www.ted.com/talks/beau_lotto_optical_illusions_show_how_we_see.html zu gucken. Ansonsten hat die Wikipedia durch dies unsägliche Löschdiskussion für mich sowas von an Seriösität verloren. Danke Jungs. Eigentor. Davon ab: Behalten 17:32 30. Okt. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.244.144.168 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. LAE. Argumente beziehen sich, wenn überhaupt, auf einzelne Artikelbestandteile, nicht auf Artikel an sich. Antragsteller auf seiner Disk.-Seite kontaktieren, und dort Sinnfälligkeit seines Verhaltens und Nutzen/Schaden für WP mit ihm erörtern, sehe auch bei ihm großes Aufmerksamkeitsbedürfnis/Gesprächsbedarf. Schlechtes Wetter und schlechte Laune sollten kein Anlass sein, WP derart zu schaden. Klarer Fall von BNS. --91.5.220.167 17:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der Klügere gibt nach. -- Luky 17:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas ironisches am Rande: legt man die eigenen Ansprueche an die Loeschbegruendung an so bleibt dort von Anfang an nichts uebrig =). Das sollte den Antragsbefuerwortern zu denken geben. Klar wird es das nicht: Die verhalten sich ja wie beleidigte Kleinkinder denen man ihren Lolli geklaut hat. So gehoeren sie auch behandelt. Tarsilia 17:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasst den Artikel doch löschen. Wikipedia wird dadurch nicht relevanter für die Leute, für die sich die Löschbefürworter hier Relevanz erkämpfen wollen. Für diese Leute wird ein Lexikon, an dem jede daher gelaufene Socken- oder Fleischpuppe mitarbeiten kann, immer das bleiben, was sie jetzt schon ist: absolut unwichtig und nicht ernst zu nehmen. Und auch wenn ich bisher vom Gegenteil überzeugt war, neige ich dazu, diesen Internetausdruckern, auf die hier so viel wert gelegt wird, in diesem einen Punkt zuzustimmen: Wikipedia ist nicht ernstzunehmen.

Gruß von einer IP

PS.: Ich bin fest davon überzeugt, dass matthiasb ein Nagel am Sarg ist, in dem Wikipedia eines Tages zu Grabe getragen wird, weil sein Verhalten irgendwann auch noch den letzten User hier vertreiben wird. Aber immerhin können die Herren dann unter sich ihre relevanten Artikel schreiben und lesen.--88.68.73.207 18:04, 30. Okt. 2009 (CET)88.68.73.207 18:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller stützt sich hier wohl auf folgenden Satz aus WP:KTF: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." bzw. aus [[12]]

"In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen."

• Fefes Blog ist keine Theorie, denn es ist real. http://blog.fefe.de
• Fefes Blog ist kein Modell, kein Konzept und auch keine Methode. Es ist ein Blog, also weit gefasst sowas wie eine Zeitung.
• Der Begriff "Fefes Blog" ist in etwa so gebräuchlich wie Spreeblick, Lawblog oder Bildblog.
• Da die Existenz von Fefes Blog unbestreitbar ist, dieser Blog zumindestens im Bereich der Top10 der deutschen Blogs liegt und dieser Blog schon diverse Webseiten "Fefesiert" also dezent überlastet hat, ist "Fefes Blog" sehr wohl eine nachprüfbare Aussage.

Damit dürfte die Sache mit der "Theoriefindung" abgehakt sein.

WP:ART meint: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein" Bei soviel regelmäßigen Lesern (ich deute nur mal unauffällig auf die absolute Anzahl der anonymen Posts in dieser Diskussion) dürfte der Punkt auch abgehakt sein.

"Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt." Ähhhmmm... Nein!

"Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." Tut er. Tut er nicht erstklassig und zu einem Lesenswerten Artikel fehlt ihm noch einiges, aber als Artikel passt das schon.

Zusammenfassung: Der LA hat nur warme Luft als Begründung und die Argumente klingen ziemlich konstruiert. Behalten (nicht signierter Beitrag von Löschordner 08-15 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)) nein, das habe ich nur hierher verschoben - der Beitrag war auf der "normalen Löschseite" am Ende angehängt gewesen. Es handelt sich um einen nicht signierter Beitrag von Dedi (Dedi | Beiträge) --Löschordner 08-15 20:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Lalala... -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten bitte, gerne auch schnell, damit dieses Theater nicht nochmals eine Wiederholung bekommt. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der momentanen Form (siehe Timestamp) ist der Artikel mehr als ausreichend mit Quellen belegt, die unter "Einfluss" im Artikel genannten Punkte sind alle relevant/tatsachenbasierend. Theoriefindung ist das nicht, und ein paar schlechte Beispiele sind dafür auch keine Argumente. Behalten. --- 85.176.231.91 18:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschtrolle kehren zurück? Schon wenige Tage nach dem gescheiterten LA einen neuen nachzuschieben, ist mehr als unfair, es ist ein Skandal und beweist, wie schlimm es mittlerweile um die de-WP steht. Einer konstruktiven Diskussion hilft es keinesfalls weiter. Daher: Schnellbehalten und Matthiasb sperren! -- trueQ 18:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast du auch ein Sachargument? --Matthiasb 19:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach etwa 7 BK) Sollten diese ganzen Fefe-Diskussionen nicht in den Artikel Running Gag aufgenommen werden? Himmel hilf. Ernstgemeinter Vorschlag: Kann man dieses minderwichtige Exemplar von treuen (s. die IPs und unbekannten Benutzer sonder Zahl) Gefolgsleuten sich heranzüchendes Produkt eines ebenso minder relevanten Herrn nicht behalten und mit einem Bapperl *des lieben Friedens wegen noch hier, bis die nächste propagandistische Sau durchs virtuelle Dorf getrieben wird* versehen? Oder wäre *das* nun wieder Themenfindung? --Löschordner 08-15 18:41, 30. Okt. 2009 (CET) PS: Immer noch enttäuschende 45. Und super find ich die Idee, um einer konstruktiven Diskussion Willen einen anderen Benutzer sperren lassen zu wollen. Doch nicht lieber nur den Mund zukleben, weil er standhaft anderer Meinung ist?[Beantworten]

Bei diesem "LA" handelt es sich um ein offenkundiges Nachtreten eines der schärfsten LA-Befürworter des ersten LAs. Dieser LA ist daher nicht nur unzulässig, er ist zu löschen.-- trueQ 18:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Also, wenn ich mir das so überlege, dann liegt entweder die Zahl der regelmäßigen Leser von Fefes Blog wohl deutlich niedriger als die viertausend single hits, von denen in der ersten Löschdiskussion die Rede war oder der Blog hat nicht genügend Einfluß auf seine Leser, ein entsprechendes Interesse zu erzeugen. Die Abrufstatistik spricht hier eine deutliche Sprache :

Tag	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
Abrufe (k)	14,4	8,2	2,6	1,7	1,4	1,3	1,1	4,7	1,3

Auffällig sind hier der 21. und der 22 – da stand der bereits bekannte Artikel vom Spiegel auf deren Hauptseite – sowie der 28., da wurde die erste LD finalisiert und es fand die Radiosendung statt. Beides hat zu diesen Spitzen geführt. Ansonsten kann man davon ausgehen, daß dieser Artikel von etlichen gleich mehrfach aufgerufen wurde und sei es nur drum, den aktuellen Stand der Dinge zu überprüfen. Aber wie gesagt, in dieser Diskussion geht es nicht um die Relevanz. --Matthiasb 19:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleine das Alter des Blogs ist relevant genug um diesen Eintrag zu behalten. Zugriffszahlen sind irrelevant da nicht kommerziell orientiert. Daher stark schwankend und von inhaltlich, gleichbleibender Qualität abhängig. Wie bei dieser Plattform übrigens auch :). Was ich persönlich aber stark bezweifle.--109.91.224.119 19:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein Diskussionsbeitrag ist leicht missverständlich. Man könnte auf den ersten Blick meinen, es handelte sich um Zugriffsstatistiken für Fefes Blog - tatsächlich aber sind es die Zugriffszahlen für den Artikel hier im Wiki.

Da du die Relevanzdiskussion ja selbst wieder einbringst und gleich wieder abwürgen möchtest hier noch ein Lacher am Rande: Prüfe doch mal die Statistiken für Spreeblick oder Achgut. Ich frage mich allerdings schon, warum in den Relevanzkriterien explizit Abrufstatistiken für Websites ohne nähere Definition genannt werden, hier aber permanent von manchen Löschbefürwortern die Methoden der einzelnen Statistiken angezweifelt werden. --Wimmi 21:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten da der LA-Steller selbst auf seiner Diskussionsseite als eigentliche Begründung des LAs anführt: " ich halte das Dingens halt nicht für relevant oder zumindest erkenne ich keinen Relevanznachwes". Somit handelt es sich um eine Wiederholung der gerades erst diskutierten und abgeschlossen LA. Enemenemu 19:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die eigentliche Begründung steht ganz oben. Wo sein deine Sachargumente? --mj ⌫⌧⌦ -- 19:15, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es unangemessen, Versuche, der Debatte ironisch die Spitze zu nehmen, zu löschen. Das war lustiger als das ganze Blabla zum "Inhalt". Dann kann auch jemand das 42-malige Posten von Einwortfragen ("Sachargument?") und dergleichen entfernen. Hier das Diff. Ich bitte darum, solche selbstherrlichen Aktionen zu unterlassen. mfg Mbdortmund 19:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu dein ganzen "Argument"/"Sachargument"-Schreiern: Dieser LA ist ein offenkundiger Wiederholungsantrag einer Person, die die Behalten-Entscheidung des vor gerade mal 2 Tagen entschiedenen LAs nicht akzeptieren will. Hier erübrigt sich jegliche argumentative Auseinandersetzung. Warum hat der LA-Ersteller seine heutigen LA-Argumente nicht schon in die letzte LA-Diskussion eingebracht? Dass sie ihm erst heute eingefallen sind, ist mehr als unglaubwürdig. Daher kann und muss dieser LA nur mit bleibt entschieden werden.-- trueQ 19:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, die argumentative Auseinandersetzung erübrigt sich nicht: noch kein einziiger all dieser Beiträge, die hier meine Löschung und meine Sperrung fordern, die das hier als Kindergarten und irrelevant abqualifiziern, kein einziger ist auf die Kritikpunkte eingegangen: verdammt noch mal, wenn euch an dem Artikel was liegt, dann streicht die Theoriefindungen (etwa von Massenmedien referenziert). Wenn ihr das nicht könnt oder nicht wollt, wird der Artikel halt gelöscht. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier zusätzlich zu meiner obigen Stellungnahme (behalten, Argumente angegeben) nochmal die grundsätzliche Frage aufwerfen, inwiefern Lösch-Motivationen wie "... es gibt immer jemanden, der ab und zu in der Wikipedia Krawall schlagen muß, daß es in der Sache weiter geht." (siehe Disk.-Seite vom Antragsteller) eigentlich der WP-Policy entsprechen, bzw. ob das nicht genau das "stören" in BNS ist - dieser scheinbar vom Antragsteller erwünschte "Krawall". --91.5.220.167 19:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Diese Löschdiskussion is nicht relevant, Fefes Blog schon. Intertorsten 19:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion geht nicht um Relevanz. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeigt nicht der ewige Antrag gewisser Personen, und die Diskussion darüber hier, das jedes Gerede von "fehlender Relevanz" zu dem Thema nur eines sind: Nicht Relevant. Also: Löschen des LA, da dieser nicht Relevat ist. --Lazarus Long 19:40, 30. Okt. 2009 (CET).

Wo ist dein inhaltliches Argument zur Sache? --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Echt, hier kommt man sich wie im Kindergarten vor. Wie oft hatten wir schon diesen LA? Argumente für mein Votum sind bereits genannt, damit der LA-Steller nicht auch mich nach Argumenten fragt – in meinen Augen fast schon eine Frechheit. Durch diese Diskussionen wird die Aufmerksamkeit auf Fefes Blog wahrscheinlich eh noch höher. Jetzt mal ernsthaft: Habt ihr alle nichts besseres zu tun, als in solchen Diskussionen teilzunehmen? Da wird's doch klar, warum so viele der Wikipedia den Rücken kehren. *kopfschüttel* So viel von meiner Seite. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen LA haben wir das erste Mal. Mit dem Kindergarten, stimmt, alle rufen behalten, aber keiner kann mir sagen warum. --Matthiasb 19:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, am 21. gab's den schon einmal. Argumente für behalten wurden genannt, die alle zu wiederholen bringt mir nix. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ignorieren Ich halte es für sehr interessant dass der sinnvollste beitrag hier unter hunderten der einzige ist, der durchgestrichen wurde.

Das ist wahrhaftig interessant. Dabei gibt's so viel sinnvolles zu tun, Artikel schreiben zum Beispiel. Da machen wir zumindest etwas konstruktives, aber wo uns dieser Sandkasten-Streit hinführt, will ich mir gar nicht erst vor Augen führen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Weißt Du, man kann sich auch langfristig blamieren, wenn man nur stur und humorlos genug vorgeht, um seinen Willen um jeden Preis durchzusetzen. Wenn Du's wirklich noch nicht gemerkt hast: Es sind alle Argumente genannt und diskutiert, Du kommst zu einer anderen Schlussfolgerung als andere. Punkt. Mbdortmund 19:59, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich komme mir vor wie in Irland hier. Gemäß sämtlichen Pro-Vorrednern behalten, LA raus und den Antragsteller mit seiner "Sachargument?"-Nerverei auf WP:BNS hinweisen.
-- Tuxman 20:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Boah ey, langsam wird das echt lächerlich. Bin ja nicht der Riiesen Fan von Fefes Blog, auch wenn ich's (wie ca. 50 andere Blogs) lese. Da sagte mir erst vor kurzem ein Dozent einer Hochschule, daß er mittlerweile die Wikipedia für eine (unter Beachtung der entsprechenden Regeln für Quellenangaben) durchaus zitierbare Quelle hält und jetzt diese absurden Kleinkriege. Dieses Trotzphasengedöns schadet der ganzen Wikipedia und ist einer der Gründe, warum man sich die Mitarbeit hier echt zweimal überlegt, bevor man es mit Überzeugung läßt – obgleich ich das Konzept Wikipedia echt mal toll fand. Vorschlag: Artikel behalten, LA für die gesamte Wikipedia stellen und dann nochmal von vorne anfangen. 84.159.246.150 20:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum? Weil ich ehrlich gesagt die immer geforderten Sachargumente in diesem neuen LA vom Antragsteller nicht finden kann. Klingt für mich nur nach Plan B den Artikel abzuschießen. --NeoXtrim 20:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich seh das genau wie mein Vorredner. 134.102.218.39 (20:38, 30. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich halte das Ganze inzwischen für eine Aktion zur Entdeckung längst ruhend geglaubter oder ganz neuer Sockenbenutzer. Nur so ein Gedanke --Löschordner 08-15 20:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Dompteur zweier stillgelegter und einer aktiven Socke: Wie Tuxman fünf drüber und behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um den konkreten Nachweis, inwieweit ich eine Sockenpuppe sei. Anderenfalls ist dies ein PA, den ich gegebenenfalls zur Meldung bringen werde.-- trueQ 21:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

tu das mal. Bin gespannt, ob ein "Sockenbenutzer" ein PA ist. Habe auch welche an, meistens. Von "Sockenpuppe" schrieb ich übrigens überhaupt nicht. Und dann guckst du mal die Verlinkung deiner Benutzerseite an (bei *längst ruhend geglaubter*), und anschließend, was du auf dieser deiner Benutzerseite liest. Und beim nächsten Mal mach ich sich die Buchstaben, die *Späßeken* ergeben, vor und hinter nen Beitrag. --Löschordner 08-15 21:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Socke-ohne-Beobachtungsliste: Egal. Uninteressanter, hoffnungslos überreferenzierter Artikel über irgendwas im Internet. Nicht schlimmer und nicht besser als irgendein Kaff in Amazonien. Die Welt geht nicht unter, wenn es bleibt, und auch nicht, wenn nicht. Gibt Terminator 3, übrigens, nur mal als Tipp. --Das Ant 21:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in derartig schlechtesterr Qualität geschrieben. Beispiel für Theoriefindung: Das Blog setzt auf Einfachheit und Purismus. Die Herangehensweise an den Gegenstand ist unprofessionell, es wird nicht zwischen dem Thema "Fefes Blog" und Fvl unterschieden. Z.B. bei der Verwendung von diversen Quellen, die sich eigentlich auf Kommentare Leitners anderswo beziehen. Es war allerdings schon während des ersten LA klar, dass es keine vernünftige Quellenlage gibt. --Liberaler Humanist 20:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Vorhandensein von Quellen wurde bereits beim ersten LA mehr als genügend nachgewiesen - auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Dass diese Lüge weiterhin verbreitest beweist, dass es dir nicht um Konstruktivität, sondern nur um Nachhaken und Machtdemonstrationen geht. Du und Benutzer:MatthiasB schaden der Wikipedia momentan in einem Umfang, wie es in der Geschichte der de-WP wohl einmalig sein dürfte.-- trueQ 21:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaden? Kompletter Schwachsinn. --mj ⌫⌧⌦ -- 21:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Wiederholung dieser Aussage werde ich zum wiederholten Male VM erstatten. Am Artikel ist es konkret fragwürdig, Fefe alle möglichen Medienpräsenzen und verdienste zuszuschreiben, für die tatsächliche Quellen eher nichtexistent sind. Der Umgang mit Quellen im Artikel ist höchst fragwürdig. --Liberaler Humanist 22:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du mal deinen de-WP-Tellerrand hinausschauen...-- trueQ 22:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - LA ohne Sachargumente

• "Verräterpartei" hat sich bis ins Google-"Auf gut Glück" durchgesetzt.
• Leider ist YT für den Spiegel irrelevant, er nutzt nur relevante Quellen.
• reputable Quellen: Solange es keine Bücher dazu gibt, ist die übliche Vorgehensweise, Links zu Webseiten, sogar zu Foren zu akzeptieren.
• kein Artikel ist an den Haaren herbeigezogen. -> bitte Sachargumente bringen !
• Theoriefindung... äh... blog.fefe.de ? Noch dazu: Den Typen gibts in echt! -> bitte Sachargumente bringen ! --Andy386 20:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dieser Löschantrag ist so inhaltsleer, dass er eigentlich schnellgelöscht werden müsste. Die vorgebrachten Kritikpunkte rechtfertigen allenfalls eine Eintragung in der Qualitätssicherung. --Thüringer ☼ 21:25, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie viele schöne neue Artikel sind nun nicht entstanden, weil hier die Zeit dafür geraubt wird ? --Anghy 21:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil hier die Seifenoper so nett... äh weil mich der lebhafte Diskurs in Wikipedia fasziniert. Bis zur nächsten Löschdiskussion nächste Woche! 92.106.69.48 22:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und den Affenzirkus hier schnellstmöglich beenden. --Tarantelle 23:15, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, wenn dir der Artikel so nicht passt ändere ihn und lass den "Kinderkram" --LSG1 23:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat er versucht, führte zu einem Revertwar (DAS ist Kinderkram). QS würde bei den beanstandeten Passagen nichts nutzen. Steht alles oben in der LD. --The O o 00:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

QS -- 85.177.231.199 00:22, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz großer Kindergarten hier. Behalten wegen mangelhafter Sachargumentation. M.E. LAE Die Sachargumente sind im gewissen Rahmen des zulässigen angeführt, es widerspricht sich aber in sich selbst, warum MatthiasB als Mitdiskutant der letzten Löschdiskussion, die nicht einmal vor 2 Tagen beendet wurde, die angeblich stichhaltigen Sachargumente, die diesen LA begründen, nicht vorgebracht zu haben scheint. Und sollte ich mich in der unübersichtlichen Quellenlage vertan haben, doch bitte den Entscheider des letzten LA zu erklären, weshalb die eventuell vorgebrachten Sachargumente die den jetzigen LA führen als nicht ausschlaggebend berücksichtigt wurden. Ich gehe aber der Vorbringensweise wegen davon aus, dass diese Sachgründe nicht vorgebracht wurden. D.h. diese Gründe zwar bekannt aber aus taktischen Gründen nicht vorgebracht wurden. Was eine ganz klare Missachtung der vorherigen Entscheidungsfindung darstellt. Sie hätten als relevante Sachgründe in die Diskussion eingebracht werden müssen. Demzufolge ist auch in kürze der Folge des Einbringens dieser Sachgründe auch detailiert zu begründen, weshalb die verzögerte Einbringung erfolgt. Seien dies mangelnde Sachkenntnis zu den angeführten Regelwerken, womit sich dieses Versäumnis erklärte (Was aber ebenfalls auf ein eher unsachliches "Nachkarten" verweist). Oder welche Gründe sich seit Ende der letzten Löschdiskussion ergaben, so dass einen vorher unmöglich gestellt war, genau diese Sachargumente einzubringen. Dies ist für beide angeführten Sachargumente nicht erfolgt, so dass diese mangelhaft dargelegt stehen. Demzufolge ist hier von einer Art Schutzbehauptung auszugehen. Im deutschen Prozessrecht kann man nicht einfach so mal in Revision oder Berufung gehen. Da bedarf es schon sehr gewichtiger Gründe eine solche Verfahrensaufrollung zu erreichen. Vielleicht hilft einen der Richter, in dem er Formalien missachtet, meist werden diese aber ihre sieben Sachen zusammenhalten und solche Angriffspunkte nicht gewähren. Ein gelernter Anwalt muss einiges an Aufwand treiben so eine Revisions- oder Berufungsentscheidung auszulösen. Eine Missachtung des vorherigen Gerichts durch Vorenthalt von Faktenlage kommt da selten gut an. Solche nachgeschobenen Fakten bedürfen also schon einer sehr ausführlichen Begründung über die Nichteinbringung im vorherigen Verfahren. Dies ist hier nicht erfolgt, weshalb die Stimmung auch gerade wieder hochkocht. Es geht hierbei um das allgemeine Rechtsverständnis. Wie es einige schon erwähnt hatten. Sich in die Konstruktion dieses Artikels einzubringen, wäre die tolerantere Beachtung der vorherigen Entscheidungsfindung gewesen. Der LA zu einen viel späteren Zeitpunkt (min. 3 Monate) wäre auch nach erfolgter ergebnisloser Disk die erfolgreichere Haltung in den angeführten Sachargumenten gewesen. Der jetzige LA ist eher als Verweigerung einer Sachargumentation aufzufassen. Und dieses schadet nicht nur der Reputation des Antragstellers, sondern auch der Achtung vor dem Regelwerk dieser Institution. -- PatrickOEhrmann 01:07, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Reputation des Antragsstellers schaden zu wollen, ist leider der Stil in dieser Löschdiskussion. Auf die genannte Kritik wird seitens der Behalten-Woller nicht eingegangen, nein es wird nur meine Sperrung gefordert und andere mehr oder weniger nette Titel für meine Person genannt: ansonsten ist das Sammelsurium von Behalten-weil-behalten-Voten hier eine Mißachtung der Arbeit jedes ernsthaften Artikelschreibers in der Wikipedia und eine rüde Ignoranz der Regeln dieser Seite – ausdrücklich ist die Löschdiskussion keine Abstimmungnsondern ein Austausch von Argumenten, etwas was die Brigade der Claqueure hier übersieht. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist in der ersten Löschdiskussion nach meiner Erinnerung nicht vorgebracht worden, allerdings wies der Antragsteller noch am Tag der Löschdiskussionsentscheidung in der Löschprüfung darauf hin, dass von ihm ein LA mit der Begründung Theoriefindung folgen wird. Man kann also davon ausgehen, dass das Argument bereits bekannt war und es sich hier um einen "Plan B" handelt. --Wimmi 01:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der LD wurde Relevanz diskutiert – da ging es gar nicht um andere Artikelmängel. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere Argumente für Löschen hätte man da sicher auch bringen können ... aber so ists ja lustiger. --Michael 19:22, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und infinite Sperre für den Antragsteller. Deutlichere Projektstörung KANN man nicht mehr betreiben. --TheK? 01:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, in dem man, so wie du es tust, fordert, einem langjährigen Wikipediaautor mit mehreren hundert Artikeln wegen Projektstörung ïnfinit zu sperren. --Matthiasb 18:56, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel ist im jetzigen zustand zumindest tragbar, eine zielführende löschdiskussion ist im moment sowieso unmöglich. 
verbessert, führt editwars, schlagt euch auf der diskussionsseite die köpfe ein, aber diese löschdiskussion ist sinnlos. 
-- ∂ 01:59, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

 LA wieder drin, nur weil du etwas für sinnlos hälst, kann man das nicht vor Ablauf der 7 Tage beenden --mj ⌫⌧⌦ -- 02:02, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, wir haben nun die 460 Kilobyte voll. Gratulation! Und nur damit mein Beitrag sachlich wirkt und nicht von irgendwelchen Vandalen entfernt wird: Es geht diesmal um WP:Q und WP:TF soweit ich das mitbekommen habe. Ob dies oder WP:RK als Grund für den LA spielt zu diesem Zeitpunkt doch gar keine Rolle mehr. Das einzig Konstruktive nun ist: Lasst uns diese Sache ruhen und in ein Paar Monaten wieder ansehen, wenn sich nur noch eine Handvoll Leute dafür interessieren. Durch die Existenz dieses Artikels nimmt solange keiner Schaden (es gibt weißgott viel schlechtere). Bevor Ruhe eingekehrt, ist jede Diskussion irrelevant, insbesondere weil alle möglichen und unmöglichen Argumente schon genannt wurden. Cheers · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehen wir den LA mal durch: WP:ART wurde oben schon entkräftet. WP:KTF auch. Die zitierte Aussage, die aus einer taz-Formulierung geschlossen wurde, ist keine TF. Es ist die logische Folge der Zitate aus taz und Zeit, dass Leitners Blog hier als Referenz diente. Möglicherweise ist dem Antragsteller die übliche Bedeutung des Wortes "Referenz" nicht klar? Es handelt sich dabei eben gerade nicht um eine eingängige Betrachtung des Gegenstandes, auf den verwiesen wird. Dann weiter: Welche "Selbstaussage" ist gemeint? Ich sehe bei fast jedem Satz eine Quelle und dabei sind 3 von 20 Verweise auf das Blog selbst. Der Antragsteller hätte sich auch die alte LA genauer durchlesen sollen, denn schon damals wurde auf das (schlecht recherchierte) Argument eingegangen, der Youtube-Uploader hätte für die Verbreitung gesorgt und nicht der CCC und iSd Fefe mit dem hochauflösenden Video. Die Formulierung "einen nicht weiter belegten Einfluss" ist hanebüchen, denn im Artikel sind reputable Quellen angegeben. Die Kritik zum Abschnitt "Verbreitung" ist ein leidiges Thema bei Internetseiten ("reputable Quellen"). Die Blogcharts und AdPlanner sind klare Indizien. Mehr ist wohl nicht möglich. Falls das dem hehren Ziel der WP nicht reicht und es für jede Behauptung ein weitverbreitetes gedrucktes Werk geben muss, dann muss der Abschnitt halt weg. Übrigens an der Stelle interessant, dass selbst bei der Huffington Post nur Meinungsjournalismus als Quelle zitiert wird. Ich finde die hier angeführten Statistiken weit aussagekräftiger, aber naja, muss "die WP" wissen. Ergo ein einziges Argument, das auf WP:Q zielt und dabei u.U. möglicherweise zutrifft und sich auf einen Abschnitt bezieht. Das reicht nun wirklich nicht zur Löschung des kompletten Lemmas. Ich würde ja Behalten schreiben, aber ehrlich gesagt ist es mir mittlerweile egal. Vielleicht wäre es auch ganz sinnvoll, den überaus schwach fundierten Antrag durchkommen zu lassen, um mal exemplarisch allen interessierten Leuten vor Augen zu führen, dass sich die Mitarbeit hier nur lohnt, wenn man entweder unter dem Radar bleibt oder Sturheit zu den primären Qualitäten zählt oder man auf genug "Homies" bauen kann. Allein dass der Antragsteller keinen Schimmer davon hat, wie bei manchem Lemma gewisse Lobbygruppen jedwede noch so fundierte Änderung sofort revertieren (dann wird selbst eins der meistrezipierten Bücher der letzten Jahre zu einer irrelevant-inkompetenten Meinung)... naja, macht ihr mal, mir ist das Balgen um die Sandschaufel zu dumm. --Franz Berwein 04:52, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, ist das hier nun vorbei oder geht es immernoch weiter? Der LA aus dem Artikel ist ja von einem Admin entfernt worden .... Fragen über Fragen ... --Michael 09:56, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also irgendwie sieht das für außenstehende nur noch nach Willkür aus - es gibt Kritterien, Richtlinien usf., aber die admins halten sich offensichtlich nicht daran (z.B. ist die begründung für behalten des ersten löschantrags aus keinen Kriterien ableitbar und mithin auch nur beleidigend, auch wenns viellleicht gut gemeint war). Und auch in dieser LD passiert wieder das gleiche: admins entfernen den LA mehrmals entgegen aller Richtlinien für löschanträge, udnd ie sind in diesem Punkt gewiss nicht unklar formuliert.

hinzu kommt auch immer wieder diese scheinheilige "ja, klar, man soll in den ersten 15 minuten keinen LA/SLA stellen um dme autor zeit zu geben, ber die sind ja inzwischen auch rum, auch wenn der Autor schon seit 15 minutwen hier mitdiskutiert und gar keine Zeit hatte".

Merken die Admins eigentlich noch, was für eine völlige Willkür sie hier walten lassen? Das hat mit ermessensspielraum nichts mehr zu tun: Entweder hält man sich grob an die Regeln oder nicht und gibt es zu. Das ganze "wir haben regeln, aber wir admins selbst scheren uns einen Scheiss darum" ist genau das, was hier die Probleme auslöst und das große Mitarbeitersterben verursacht.

Mithin möchte ich nochmal an die Vision die allen Wikimediaprojekten zugrundeliegt, erinnern: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." Schade, daß es bei Wikipedia so viele Leute gibt, die das völlig aus dne Augen verlieren. 88.198.67.139 12:35, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Ich finde es völlig daneben, dass an der Diskussion Beteiligte ganze Passagen, die ihnen nicht gefallen, weglöschen. Mbdortmund 12:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow, wenn wir so weiter machen, dann schaffen wir es die Löschdiskussionen um diesen Artikel auf über eine Millionen Zeichen aufzublähen!--79.210.248.197 13:33, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Nana, mal langsam, dürften inzwischen 480kb sein, aber noch lange kein Megabyte. --Michael 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Tja, leider funktioniert das Wiki-Prinzip (einer fängt an und alle arbeiten dran mit) inzwischen fast nur noch bei Löschdiskussionen gut. Allein in diese haben eine ganze Reihe Leute mehr Zeit investiert, als jemals in Artikelarbeit hier... --Papphase

Was daran liegen mag, dass allgemein keine Artikelarbeit möglich ist (zumindestens zu Themen, wo ich mir genug wissen zutraue, um einen schreiben zu können) ohne LAs zu kassieren... Think about it. --Michael 14:15, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Papphase ist wohl eher ein Inklusionist, also einer von den "Guten", nur damit sich hier nicht 2 streiten, die eh auf der gleichen Seite stehen ^^ --Niegisch 16:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Keine Sorge, das hatte ich schon so verstanden. Mein "think about it" ging eher an die allgemein große Leserschaft dieser LD ;) --Michael 16:59, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme es Mathiasb nicht übel, dass was er als Fehlentscheidung ansieht, versucht mit einem formalen Nebenweg zu retten. Ich kann zumindest einen Gedanken nachvollziehen, nämlich dass ich Adminentscheidungen im ganzen (nicht einzelnen Personen) mein Vertrauen abspreche. Frage mich wie kann man den Fefe-Artikel mit vielen Quellen als Theoriefindung bezeichnen, während zB Natasha Bedingfield ohne einzige Quellen noch kein Löschantrag bekommen hat? Wieso kann man auf Diskussions- und Metaseiten andere beschimpfen, während jede IP dafür sofort verbannt wird? Wieso reden wir von der Erhaltung des globalen Weltwissens und Selbstorganisation, während auf der Startseite Löschdikussionen mit keinem Wort erwähnt werden? Vielleicht sind die Kriterien gar nicht so objektiv und es geht recht wilkürlich zu. Ich wünschte Wikipedia würde interessierten Leseren und Fachautoren ein freundliches Wissensportal bieten. Grüße - 83.254.210.47 17:41, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Natasha Bedingfield: Habe dort mal den Quellen Baustein eingefügt, und einen ref, den ich für die Sichtung der Vorversion "brauchte" von en.WP "geklaut". Mal sehen, was passiert... -- Michael 18:31, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist nun QS statt LA eingetragen? Ist der LA zurückgezogen? Da kennt sich doch keiner mehr aus. --Franz Berwein 22:29, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mal an: Begründung siehe erste Löschdiskussion. Man mag dieser zustimmen oder nicht, ein Entfernen dieses Eintrags ist derzeit nicht zielführend. Lasst uns mal woanders weiterdiskutieren. Es gibt anderes zu tun und vor allem ist bald Advent. Besinnlich und so. Und wer weiß überhaupt, wie relevant Fefe 2010 ist. · blane ^[♪♫♪] 22:37, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin erstmal. Ich muss sagen, das was hier gerade passiert ist in meinen Augen, also die eines Wikipedia Benutzers, schon echt haarsträubend. Ausserdem blick ich durch den ganzen Kram mit LA und Qualitätssicherung eh nicht mehr durch. Nun gut, ich bin wohl auch eh einer der dummen Konsumenten der Wikipedia und hab hier auf dieser Seite sowieso nix verloren. Trotzdem hab ich das Gefühl, dass hier Eitelkeiten verletzt sind die ohne Sinn und Verstand unter jeden Umständen "gewinnen" wollen. Bei den Relevanzkriterien schalt ich schon komplett ab, es gibt hier ohne Ende Artikel die nicht eine Quellenangabe haben und wo keiner über eine Löschung diskutiert. Nunja, eine Konsequenz hat das ganze nun für mich, scheinbar gibt es einen Elfenbeinturm und die Wikipedia ist nicht (mehr) das, für das ich sie gehalten hab. Vielleicht war das schon immer so und ich hab das nur noch nicht gemerkt. Aber bei soetwas Absurdem wirds wirklich deutlich, nunja ich werde also dieses jahr nicht mehr an die Wikimedia Foundation spenden, Schade. Trotzdem liebe Grüße. 84.128.224.41 03:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

moinmoin, also hier passiert eigentlich seit gestern spätnachmittag überhapt nix mehr. Trotzdem Dank für deine wertvollen Erkenntnisse und die Ankündigung deiner Spendeneinstellung. Wir werden dann halt deswegen hier alles abbrechen und die Wikipedia auflösen müssen; die Abwicklung wird noch ein paar Wochen gehen. Leider wird auch der Artikel zu Fefes Blog nicht mehr existieren, weil ja WP in Gänze wegen deinerausbleibenden Spende gelöscht werden muss, aber nunja ichsagmalso wir schalten halt auch komplett ab aber das wollt ich nunnochmal sagen. Tschö mit ö. --Löschordner 08-15 10:36, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also mir ist die Wikipedia endgültig vergällt. Was hier an Machtspielchen ausgelebt werden kann ist unerträglich. Niemand greift hier ordnend ein, im Gegenteil, solche Manipulationen [[13]] bleiben ungeahndet. Ich hab nicht gespendet und mein Beitrag zu der Wikipedia war klein, aber es wird keinen weiteren geben. Ich kann mich so nicht mehr mit der Wikipedia identifizieren. Sicher wird mir gleich jemand mitteilen, dass dies kein großer Verlust sei. Sei`s drum.--skorn 12:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat der LA-Begündung: So wird beispielsweise aus dem taz-Zitat Der Blogger Felix von Leitner erklärte die SPD zu "Verrätern". oder die Feststellung in der Zeit sprechen, wie der Blogger Felix von Leitner, von der "Verräterpartei" SPD die Aussage in der Diskussion um Internetsperren diente das Blog Massenmedien als Referenz hergeleitet.

Dies ist keine Herleitung einer Theorie sondern die Aussage "Das Blog diente als Referenz in Massenmedien" wird damit belegt und das Gegenteil "Das Blog diente nicht als Referenz in Massenmedien" wird dadurch widerlegt.

Zitat der LA-Begündung: Hinzu kommen die per original research von der FAQ-Seite des Bloggers übernommenen Selbstaussagen, für die es keine Belege dritter Seite gibt. Das ist als Feststellung korrekt, ich wünsche allen Wikipedianern viel Spaß beim Entfernen aller Herstelleraussagen zu Produkteigenschaften und aus Geschäftsberichten von Unternehmen übernommenen Angaben. Übrigens ist das kein Löschgrund per se, sondern nur ein Argument diesen Absatz zu entfernen.

Zitat der LA-Begündung: den Anfang machte wohl der unbekannte YouTube-Uploader, und daß sich Videos bei YouTube ohne zutun von Bloggern verbreiten, ist ja auch nichts neues. Hier betreibt der LA-Steller selbst Theoriefindung, im Gegensatz zu seiner eigenen Theorie ist die wiedergegebene Version aber durch mehrere Quellen belegt.

Zitat der LA-Begründung: Schließlich der Abschnitt Verbreitung, zum Zeitpunkt der LA-Stellung die Einzelnachweise 17ff – keine einzige dieser Aussagen wird durch eine reputable Quelle belegt. Eine Aussage "nach Angaben von xxx ist yyy soundso" kann selbstverständlich durch eine Referenz auf die Webseite von xxx belegt werden. Wieso der Verbreitungsabschnitt trotzdem problematisch ist, sollte auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden, ebenfalls ein Argument für Verbesserung nicht für Löschung, sonst müssten alle WP-Artikel zu Blogs mit diesem Argument gelöscht werden.

Zitat des LA-Stellers: Wenn ich alles entferne, was mangelhaft ist, bleibt nix mehr übrig. Viel Spaß beim Leeren der Wikipedia, mit dieser Einstellung könnten geschätzte 70%-80% der WP-Inhalte (nicht Lemmata) gelöscht werden.

Zitat des LA-Stellers: Ich habe oben nachgewiesen, warum der Artikel Theoriefindung ist. Nein, Theoriefindung liegt nirgendwo vor und Unzufriedenheit mit der Quellenlage müsste konsequenterweise zur Entfernung aller Blogartikel führen.

Zitat des LA-Stellers: Daß der Artikel nicht verbesserungsfähig ist, habe ich oben bereits dargelegt. Der von M-J bereits angesprochene Editwar hat dies dann ja auch eindrucksvoll bestätigt Dies wurde nirgendwo dargelegt, übrigens ist das Vorgehen eine perfekte Anleitung für Vandalismus. Einen Editwar anzetteln, die Vollsperrung der falschen Version abwarten, um anschließend mit der Unmöglichkeit der Verbesserungsfähigkeit die Löschung zu betreiben.

Zitat des LA-Stellers: Knowledge = Wissen. Wo ist hier Wissen vorhanden? Was "wissen" wir über den Blog? Bislang eine Sammlung unbelegter Behauptungen und Schlüsse. Besonders zweifelhaft ist es, aus drei (sic!) Nennungen irgendwo in der Presse einen Einfluß des Blogs herzuleiten. So etwas als knowledge zu verkaufen, ist abenteuerlich. Dies ist die Wiederaufnahme der Relevanzdiskussion, hat hier nix zu suchen, übrigens habe ich dort für Löschen argumentiert. .

Zitat des LA-Stellers: Die Quelle macht keine Aussage zu Fefes Blog, die stellt nur fest, daß Felix von Leitner, Schreiber eines Blogs, die SPD zu Verrätern erklärte. Sie macht keine Aussage, ob von Leitner einflußreich ist oder irgendwelchen Einfluss hat. Wurde im Artikel mittlerweile korrekt formuliert, QS funktioniert doch.

Zitat des LA-Stellers: verdammt noch mal, wenn euch an dem Artikel was liegt, dann streicht die Theoriefindungen (etwa von Massenmedien referenziert). Was ist daran Theoriefindung? Die Referenzierung oder die Massenmedien? Oder anders gefragt, sind Zeit-Online, FR-Online und taz.de keine Massenmedien oder geht es darum, dass die Erwähnung keine Referenzierung sein soll?

Zitat des LA-Stellers: In der LD wurde Relevanz diskutiert – da ging es gar nicht um andere Artikelmängel. Artikelmängel sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren.

Ansonsten ist ein weiterer LA zwei Tage nach einer abgeschlossenen LD und LP offensichtlicher Vandalismus, jeder möge sich das für einen Artikel vorstellen, der ihm am Herzen liegt. Die Regeln verbieten das nicht, sind in dieser Hinsicht trollfördernd und benötigen dementsprechend eine Anpassung. Die Fortsetzung ist absehbar, falls dieser LA ebenfalls abgelehnt wird, folgt anschließend ein weiterer mit neuer Begründung usw. usf. Davon abgesehen sollte klargestellt werden, dass die vorherrschende Grundtendenz im Zweifelsfalle zu löschen abgeändert wird in im Zweifelsfalle zu behalten. Offensichtlich ist durch das momentane Vorgehen eine Optimierung des Lemmas zu Felix von Leitner nicht möglich (analog law blog - Udo Vetter), da es dadurch zu erneuten LAs inkl. Relevanzdiskussion nach WP:RK für Personen kommen würde. Ich halte weder Blog noch Person für sonderlich relevant, tut aber niemandem weh, ihn drin zu haben, der Streit hat absurde Dimensionen angenommen. Konsequenterweise müssten bei LA-Erfolg übrigens Udo Vetter, Boing Boing, Carta (Publikation), Diablo Cody (komplett ohne Quelle), Ehrensenf, Elektrischer Reporter, Mindtime Show, Ivan Noble, Onlinejournalismus.de, Riesenmaschine (komplett ohne Quelle), Riverbend, Rocketboom, ScienceBlogs, Slanted – Das Gefühl Typografie, TechCrunch, Jens Weinreich, Fujoshi Kanojo, 75% von Die Achse des Guten, 75% von Bildblog, 50% von Netzpolitik.org, 50% von RealClimate, 50% von Spreeblick und anschließend die Kategorie: Weblog gelöscht werden.

Übrigens ist die Zwischenüberschrift Fefes Blog (erl., bleibt) irreführend, der LA ist nicht erledigt, dies ist also diskussionsverhindernd. --zaphodia 14:26, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde unter der (von mir eingefügten) Zwischenüberschrift "Entscheidung" von einem Admin entschieden, welcher daraufhin auch den LA Baustein aus dem Artikel entfernte. Wenn du ernsthaft meinst, dass hier dann am 6.11. ein anderer Admin nochmals eine Entscheidung hinschreibt, DANN sollte die WP ihre Handlungsweisen überdenken. --Michael 15:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, mein Fehler, durch die Umrahmung kam der Eindruck auf, M-J wäre Admin und hätte den LA wiederhergestellt. Ich stelle also fest, LA ist erledigt.--zaphodia 15:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Enthält nichts was nicht in Radiotelevisión Española stehen könnte. -- Sarion _!? 10:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist der grösste Fernsehsender eines 42-Millionen Landes, der in ganzen Welt empfangen wird. Relevanz ist fraglos gegeben. Etwas anderes ist, dass jetzt nichts steht, das nicht in Radiotelevisión Española stehen könnte. Aber wieso muss der LA am gleichen Tag gestellt werden, wie der Artikel eingestellt wird?! Man hätte auch eine Woche warten können und schauen ob noch was kommt. Jetzt wird sicher niemand mehr daran arbeiten, wenn die Relevanz bezweifelt wird. Gibt es einen Preis für den, der am meisten LA stellt? --Pinchorrero 10:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch SF 1 und SF zwei. --Pinchorrero 10:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

diese Artikel sind von Qualität und Umfang wohl kaum mit den SF-Artikeln zu vergleichen. ja, für LAs kann es ELKE-Punkte geben ;-)-- Sarion _!? 12:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Relevanz wird nicht bezweifelt, Ausbau der Stubs ist wahrscheinlich. --elya 13:03, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Enthält nichts was nicht in Radiotelevisión Española stehen könnte. -- Sarion _!? 10:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. --Pinchorrero 10:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(zu beiden) Relevanz wird nicht bezweifelt. Sie geht nicht aus dem Artikel hervor. Warum schreibst du das was du hier schreibst nicht mit Beleg in die Artikel? Was es bisher gibt, kann man höchstens als Artikelwunsch bezeichnen -- Sarion _!? 12:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, aber bisher kaum verwertbare Information, zumyal der Textinhalt absolut identisch ist ==> ausbauen und auf die Spezifiken der Sender eingehen - - WolfgangS 12:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Kürze und weitgehenden Textgleichheit wäre im derzeitigen Zustand je ein Satz bei der Mutter leserfreundlicher. 7 Tage für Ausbau, wenn da nichts kommt redirekt auf Absatz im Hauptartikel. --Eingangskontrolle 12:43, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

TVE1 und TVE2 sind zwei eigenständige Ferhsehsender, die von der staatlichen spanischen Rundfunkanstalt betrieben werden. Relevanz ist damit jeweils gegeben, die relative Kürze der Artikel ist kein Löschgrund. Behalten und ausbauen, evtl. per QS. „7 Tage für den Ausbau, sonst Redirect“ halte ich für Quatsch. Auch wenn der Artikel im schlimmsten Fall nicht sofort ausgebaut wird, bleibt die Lemmarelevanz bestehen, und grobe Mängel sind in beiden Artikeln nicht zu entdecken. -- W.E. Vorschläge? 14:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein redirect kann ja jederzeit wieder zu einem vollständigen Artikel ausgebaut werden. --Eingangskontrolle 17:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Relevanz wird nicht bezweifelt, Ausbau der Stubs ist wahrscheinlich. --elya 13:03, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat irgendwas mit Ladekapazitaet definiert aber Brockmann'sche Formel? Kann dafuer keine Belege finden. Selbst wenn, dieser Artikel beschreibt sie ueberhaupt nicht. Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Informationsgehalt = Null ==> Löschen --Kässpätzle 13:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte man kann Willi Brockmann auch gleich mitnehmen. Ich finde keine Bestätigung für den Herrn oder seine Formeln. --TorstenZ 13:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

was wird denn da bei den Schiffen bewertet? Größe? Formschönheit? In dieser Form nicht enzyklopädisch. -- Sarion _!? 13:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm: Bewertung = Ermittlung des Wertes, nicht der Schönheit...--Okmijnuhb 14:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder Formel noch Bewertungsverfahren im Artikel. Löschen. Dhanyavaada 13:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist Löschen wohl besser.--Kmhkmh 13:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vllt. einfach mal hier nachfragen, ob der Herr Brockmann und seine Formel eine Relevanz haben [14] 217.89.41.238 15:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Willi Brockmann war schon relevant, man findet im 95. Jahrbuch der Schiffbautechnischen Gesellschaft 2001 als Google-Books-Treffer einen Nachruf mit Lebenslauf, u.a. soll er derjenige gewesen sein der Bugwülste auch für Frachtschiffe eingeführt hat. Er liefert auch sonst viele Google-Books-Treffer. Ich bin selber Schiffbau-Ingenieur und kannte weder ihn noch seine Formel, aber das macht ihn doch nicht irrelevant. Im Artikel ist der Anwenderkreis der angeblichen Brockmann'schen Formel auf Schiffsschätzer beschränkt, und obendrein nur auf solche aus Hamburg. Literatur u.a. Quellen zu finden, worin explizit von einer Brockmann'schen Formel die Rede ist, schaffe ich online nicht. Stattdessen finde ich online ein Gutachten ausgerechnet von Herrn Brockmanns Nachfolger als Schiffsschätzer mit einer Formel für den Ertragswert, die mit hoher Wahrscheinlichkeit mit dem Artikel gemeint ist, die aber in dem Gutachten keinerlei Namen trägt, schon gar nicht Brockmann'sche Formel, und auch keine Quellenangabe. Also Begriffsfindung und löschen. Sollte der Artikel etwas ganz anderes meinen als besagte Formel, dann ist die Irrelevanz dadurch bewiesen, dass noch nicht einmal Brockmanns Nachfolger sie in seinen Gutachten verwendet. Wenn der liebe Brockmann eine Regressionsformel für den Wiederverkaufspreis von Schiffen als Funktion der Zeit erarbeitet hat (also eine Abschreibungsformel), und nur das dürfte Eigenleistung über bereits vorhandene Finanzmathematik hinaus sein, dann passt das nach Alterswertminderung. Die dortigen Formeln für andere Güter haben ja auch nicht je einen eigenen Artikel. Henning |-|_,_/ 18:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Google hilft (Nachruf der Schiffbautechnische Gesellschaft E V auf Willi Brockmann) : Erfindungen stimmen, die gutachtertätigkeit jedoch nicht die Formel wird erwähnt. "Einführung des Wulstbugs" macht ihn zu einem ausgesprochen relevanten Mann im Schiffbau. (nicht signierter Beitrag von 91.35.113.209 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hier geht es auch nicht um Willi Brockmann, sondern um die Formel. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 20:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Formel wird man eine Totbaum Sammlung aufsuchen müssen. Das ist ein Tätigkeitsbereich und Personen die wenig Abdruck im Netz hinterlassen (haben). (nicht signierter Beitrag von 91.35.113.209 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich kann Hennings ausführungen folgen. Die Formeln bitte Löschen und falls Sie doch nachweisbar sind im Personenartikel einarbeiten.--TorstenZ 15:54, 2. Nov. 2009 (CET) (PS: Meine Bemerkung über Willi Brockman ist natürlich hinfällig)[Beantworten]

gelöscht. kein artikel. der eine satz ist bei brockman besser aufgehoben. wer will kann gerne einen redirect anlegen. … blunt. 00:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Erst eine Episode und 114.000 Zuschauer sind nun auch nicht gerade viel. Relevanz kann ich hier keine erkennen. -- Sarion _!? 13:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind mehr Zuschauer, als Fefes Blog unique visitors hat. Ich bin hin- und hergerissen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ebenfalls wurde die Show sogar in eigenen Artikeln in grossen Zeitungen erwähnt. Und dennoch ist die Show nach RK (bisher) klar irrelevant. Komisch, ich hab in einem Blog mal was anderes darüber gelesen ... --213.3.125.177 15:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien:Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden.
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf.
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung.
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre.
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Trifft hier alles nicht zu, daher löschen. -- GMH 16:07, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung: RK nicht erfüllt und inhaltlich glänzt der Artikel auch nicht gerade. löschen'. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. noch nicht relevant, obs das mal wird ist fraglich. … blunt. 00:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich werte die erneute Einstellung als Einspruch gegen desn SAL. Bitte auf Relevanz prüfen.---134.2.3.103 13:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werte die Erwähnung in der DeBug ([15]) als einen Hinweis auf Relevanz. --134.2.3.103 13:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die vollständige Diskografie wurde nun hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Darf man dies als Rücknahme deines Löschantrages werten? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du mich meinst, nein, ich habe nur indirekt den SLA in einen LA überführt. Ich kann nichts zurücknehmen, und sollange der Artikel so aussieht will ich auch gar nicht. In der Power-QS lassen bis er besser aussieht. --134.2.3.103 14:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

grauselige Artikelqualität, strotzt nur so von POV und Geschwurbel. Aber eher was für die QS -- Sarion _!? 14:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise! Ist es so besser? (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nach SRA ist seine Relevanz nicht sehr weltbewegen [16]. –– Bwag @ 22:46, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Drum'n'Bass findet als Undergroundmusikrichtung in SRA überhaupt keine Beachtung bzw. wird nichts vollständig aufgezeigt, und doch ist Drum'n'Bass von der Wiener und auch österreichischen Partylandschaft nicht mehr wegzudenken! (Nach Mainstream-Techno die größten Partys) Dkay wie auch Rawfull waren nicht umsonst für den FM4 Amadeus Award nominiert, sind am österreichischen Musiksender GOTV zu sehen und öfters bei Radio FM4 zu Gast... Ich schreibe meine Diplomarbeit am Institut für Popularmusik über die Entstehung der österreichischen Elektronikszene und würde gerne diesbezüglich Lücken auf Wikipedia schließen, aber wenn das nicht erwünscht ist, werde ich es halt lassen müssen! :(. Es mag sein, dass der Schreibstil verbesserungswürdig ist, doch bzgl Relevanz steht er nichts den Wiki-Einträgen der Kategorie:Drum-’n’-Bass-Produzent nach. (Man vergleiche nur die Diskografien inkl. Labels und dergleichen!) LG

Keine Relevanz ersichtlich, zudem kein Artikel, sondern eine reine (überflüssig lange) Diskografie. Löschen. --Der Tom 09:05, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine vollständige Diskografie ist nun mal so lang wie sie ist. Aber man kann sie ja auf das "bekannteste" zusammenschrumpfen. (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 31. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Am Besten, auf das Relevante zusammenschrumpfen, nämlich Alben. --Der Tom 12:05, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Diskografie auf LPs, EPs und Maxis, welche in den Charts waren, zusammengeschrumpft. Bzgl. Relevanz und Art des Artikels bin ich etwas verwirrt, 2 Wiki-Artikel wollen bereits seit längerem auf Raw.Full verweisen und in der Kategorie:Drum-’n’-Bass-Produzent sind alle Artikel so und manche sogar kürzer gefasst. Seine Platten werden nicht nur physikalisch erhältlich sondern auch über Online-Plattformen wie zum Beispiel iTunes. Hoffe das passt jetzt so. (Links sind auch neu) PS: macht es überhaupt Sinn, in Zukunft ähnlich "relevante" Artikel verfassen zu wollen? PPS: auf http://en.wikipedia.org/wiki/Ill.Skillz gibt es schon lange einen IllSkillz (= Rawfull & Dkay) Eintrag!

En-Wiki ist für uns nicht maßgebend, hier herrschen höhere Kriterien. es macht also keinen Sinn in Zukunft ähnlich (irr)relevante Artikel zu verfassen. Lies vorher WP:RK, ob Relevanz vorhanden ist und lerne, Deine Beiträge zu signieren.--Der Tom 17:54, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort und den Link:

Raw.Full erfüllt aber

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

1. siehe z.b. Amazon oder iTunes

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

2. z.b. USA-Tour, UAF Festival 2009 (hier Urban Art Forms Festival!), Frequency-Festival

• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

3. mtv england, kiss FM, radio1 (BBC), FM4 (ORF)

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

erfüllt nicht

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

da er nur für den FM4 Amadeus Award und Knowledge Mag Award nominiert war, aber nicht gewonnen hat.
(nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 1. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Habe mir erlaubt, die von Dir gelieferten Punkte auszuwerten:
Ergebnis: Somit nur drei der geforderten vier RK und damit klar irrelevant. --JARU Sprich Feedback? 23:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ok, dann andere fachpresse: dj magazin (größte elektronikzeitschrift der welt!) und musikwoche (deutsche fachzeitschrift)

kompositionen die von anderen künstlern aufgeführt werden siehe dj-charts auf breakbeat.co.uk (eines der drei größten internet portale für elektronische musik im internet, insbesondere drum'n'bass). dort kann man nachweisen, dass die populärsten drum'n'bass djs seine kompositionen regelmäßig spielen, und das sehr gerne und oft.

normalerweise wäre es mir egal, ob der artikel gelöscht wird, nur langsam geht es mir wirklich ums prinzip, da die begründungen nicht haltbar sind bzw. es bereits diesbezüglich unzählige wiki-artikel gibt, die nicht einmal die hälfte aufweisen können. Drum'n'Bass ist das populärste Elektronik-Untergrund-Musikgenre, welches sich aus Techno entwickelt hat und es kann doch nicht irrelevant sein, einen der zwei erfolreichsten österreichischen Vertreter, bzw. des ganzen deutschen Sprachraumes, in einem Artikel kurz zu erwähnen. Sie haben ja auch international ein hohes Ansehen, sind in Zeitschriften wie der Wiener mit personenbezogenen Artikeln drinnen, bei den größten Radiostationen zu Gast und ihre Musik ist teilweise bei Saturn und Mediamarkt erhältlich. Das sollte doch reichen!? Oder ist das ganze Musikgenre uninteressant und verdient nur einen kurzen allgemeinen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 2. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Weblinks und Belege wurden hinzugefügt! habe das SR-Archiv österreichischer Popularmusik hingewiesen, dass keine vollständige Diskografie (was sich durch andere online-DAtenbanken belegen lässt) eingetragen ist, wird so schnell wie möglich gemacht! Irgendwer hat den Discogs Weblink einmal gelöscht, habe ihn aber bei anderen Einträgen unter Weblinks gefunden, sollte also auch hier passen! LG (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 2. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Danke für die Mithilfe, kann ich bzgl. Lemma helfen bzw. sind noch Belege notwendig? Fachliteratur ist bis auf ein paar wenige Zeitschriften und Bücher für die ganze weltweite Szene fast nicht vorhanden! Das resident (Magazin) ist die einzige deutschsprachige Zeitschrift für Drum'n'Bass, darin gab es zwei ausführliche personenbezogene Artikel. Die Belege wurden aber gelöscht. Keine Fachliteratur? (nicht signierter Beitrag von 84.114.34.50 (Diskussion | Beiträge) 07:50, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Begründung: DJs sind immer ein großes Problem, da sie mit den üblichen Popkriterien schwer in Einklang zu bringen sind. Und Subgenre und österreichische Szene sind nochmal schwieriger zu beurteilen. Wenn man nach Indizien geht, so weist das internationale Interesse (USA/UK) und Umfang und Verfügbarkeit der Veröffentlichungen auf eine größere Bedeutung hin. Der Amadeus-Award gehört, auch wenn es nur bei der Nominierung geblieben ist, noch mit Beleg in den Artikel. Auch wenn es keinen eindeutigen Relevanzbeweis gibt, klar irrelevant ist er sicherlich auch nicht, deshalb bleibt er im Zweifelsfall. -- Harro von Wuff 13:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich. Worum geht es? Ansonsten sehe ich auch nicht, warum die deutschsprachige WP einen Artikel braucht, wie ein tibetanischer Begriff ins synskrit übersetzt wird. --LCTR 14:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war mal eine Weiterleitung auf Penchen Lama. Warum es die nicht bleiben kann, ist allerdings völlig unverständlich. --Kuli 14:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum es die nicht bleiben kann steht im Artikel. Übrigens, ich kapier das nicht und deshalb sollte das gelöscht werden ist m. E. kein Löschgrund. --Wissling 15:36, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Beschreibung im Artikel richtig ist, könnte es sinnvoller sein den Text in Pandit einzubauen und Panchen dorthin weiterleiten. --Kgfleischmann 15:39, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Kgfleischmann. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm... Du kannst hier unter pan chen nachschlagen... Gruß, --Wissling 15:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einleitende Satz ist (angeblich) ein Wörterbucheintrag aus einem Tibetisch-Sanskrit-Wörterbuch, nicht mehr und nicht weniger als eine Übersetzung von der einen Sprache in die andere. Die Verlinkung entspricht der Behauptung, dass Mahapandita und Pandit dasselbe bedeuten. Wenn beide Behauptungen wahr sind, ist das Lemma redundant zu Pandit. Daran ändert auch die anschließende Nennungen von Anwendungsbeispielen nichts. Das wär völlig analog zu einem Artikel folgenden Inhalts: "Eine macchina ist die italienische Bezeichnung für den spanischen Begriff coche, auch automóvil genannt. So bezeichet man u.a. Cabrios, SUVs und Pickups." Und fertig ist der Artikel. Henning |-|_,_/ 23:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Das Wörterbuch ist kein Tibetisch-Sanskrit-Wörterbuch und was soll das 'angeblich'? 2. Die Verlinkung entspricht der Behauptung, dass Mahapandita und Pandit dasselbe bedeuten. Das ist falsch, weil da Mahapandita und nicht Mahapandita steht. 3. Das Beispiel ist an den Haaren herbeigezogen. --Wissling 10:25, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirrer Artikel und keine Belege, 7 Tage zum verbessern -- GMH 16:10, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist alles außer unverständlich, wenn man darin interessiert ist. Davin 09:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung nach Panchen Erdeni alias Penchen Lama ganz aufzugeben, ist mir ebenfalls völlig unverständlich. --Reiner Stoppok 18:04, 1. Nov. 2009 (CET) PS: Gehört m.E. auf jeden Fall auf eine BKL.[Beantworten]

S.a. hier. Es werden beim tbrc über 70 Personen genannt die den Titel Penchen tragen bzw. trugen. „Penchen Lama“ ist eindeutig, aber eine Weiterleitung von „Penchen“ nach „Penchen Lama“ ist ein wenig undifferenziert. --Wissling 19:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der angegebene Löschgrund ist keiner, dafür gibt es ein Bapperl. Für mich ist der Artikel verständlich und Bezeichnungen von tibetanischen Geistlichen gehören hier ebenso hinein wie Bezeichnungen von römisch-katholischen Geistlichen (die die Wikipedia auch nicht zum Latein-Wörterbuch machen). Natürlich kann der Artikel noch verbessert werden, aber ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Irmgard Kommentar? 15:24, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 16:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als religiöser Titel oder Bestandteil eines solchen sicher behaltenswert, eine WL halte ich schon deshalb nicht für zielführend, da der Panchen Lama (wie der Artikel schon sagt) nicht der einzige Träger dieses Titels ist. Und außerdem bedeutet WP:WWNI Punkt 1 nicht das Verbot jeglicher Etymologie. -- Clemens 16:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wird wiederholt entfernt. Und das obwohl die Markteinführung erst für den Winter 2014/15 geplant ist. So ist es Vapourware. Die Kartoffel existiert nicht am Markt. --200 Kartoffeln 14:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ungültiger La - kein Eintrag im Artikel - - WolfgangS 15:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LA in den Artikel eingetragen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:13, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass diese Kartoffel gemäß BASF unter diesem Namen bereits existiert und im Feldversuch angebaut wird. Ob das genügend Relevanz erzeugt muß hier diskutiert werden. neutral --Kgfleischmann 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So. Die BASF ist im Alphastadium der Erprobung. So what? Ist jeder Furz relevant, der bei einem Konzern ausprobiert wird? --200 Kartoffeln 17:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Offenbar großes Medieninteresse. Mit sicherheit relevant. Wenn scheitert erst recht. Ansonsten keine Glaskugel und gut belegt. --Kungfuman 17:03, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Medieninteresse? Du weißt schon, aus welchem Grund (Pinke, Pinke) solche Vapors rezipiert werden? --200 Kartoffeln 17:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War nicht jedes Lebewesen relevant? -- Olbertz 19:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel über gentechnisch veränderte Pflanzen halte ich für grundsätzlich relevant. Egal ob damit Geld verdient wird, oder nicht. Aber mal was anderes: Sind LA von gesperrten Benutzern wie beispielsweise Benutzer:200 Kartoffeln zugelassen ? --Sam Gamdschie 19:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist kein Löschgrund erkennbar. Rainer Z ... 20:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Keine Pommes frîtes mehr... *seufz* --Textkorrektur 10:19, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Sollte erledigt sein. -- Freedom Wizard 11:39, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Salopp gesagt: Wäre die Kartoffel ein Film/Computerspiel, würde sie wegen Glaskugelei gelöscht. --Rudolph H 12:22, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sie aber nicht. Die Kartoffel gibt es, sie ist nur (noch) nicht käuflich zu erwerben. --Salomis 14:58, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• kein gültiger LA-Grund genannt ist
• die Kartoffel existiert
• genveränderte Pflanzen (soviele gibt es jatzt auch wieder nicht) interessant snd
• Pflanzensorten generell relevant sind
• der Artikel akzeptabel geschrieben ist (Text, Wikiform, Quellen)
• das ein Begriff wäre, den ich selber in einer Enzyklopädie nachschlagen würde

-- GMH 16:14, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK GMH, Rainer. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist relevant. Karsten11 10:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Glaskugelei trifft nicht zu: Entweder die Kartoffel wird eingeführt oder es gibt eine spannende Geschichte, warum nicht.Karsten11 10:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr starker Fake-Verdacht. Artikel wurde von einer IP eingestellt. Keine der Angaben hält einer Überprüfung stand. Bei IMDb und Crew United gibt es unter dem Namen nur einen Szenenbildner, die aufgeführten Filme existieren bei IMDb nicht. Zunächst kein SLA, da der Artikel schon länger als ein Jahr überlebt hat. --Sitacuisses 15:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohohoho, aber ich stell den SLA, Jahr hin oder her. --213.3.125.177 15:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Fake nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 15:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

freies Fabulieren zu einem Begriff, der in Skateboarder-Jargon bereits nüchterner beschrieben ist. Eine ähnliche "Artikelform" haben etliche der Skateboard-Spezial-Begriffe Löschordnung 15:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus gebäuchlicher Begriff im Skateboarder-Jargon ([18]). Artikel okay. Eher behalten. -- Freedom Wizard 11:45, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Die hohe Slangquote stoesst mir allerdings etwas sauer auf, das versteht kein normaler Mensch. S.kapfer 15:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würds behalten, gute Erklärung, weitere Infos, Foto -- GMH 16:17, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Dabei wird das Handrailskaten schwieriger eingestuft, als das grinden an zum Beispiel einem Curb, da das Handrail viel schmaler und oftmals auch steiler ist. Ein Sturz von so einem Handrail kann zu schweren Verletzungen führen.". ja, stimmt: Super-Erklärung, Artikel okay - das war übrigens fast die Hälfte des "Artikels". Was hat das mit Enzyklodingsda zu tun? --Löschordner 08-15 10:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jargon-Selbstläufer, kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 16:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Meister HL, das Artikellemma ist nicht haltbar, da Meister HL und Hans Loy als identisch angesehen werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dort steht nur :Eventuell könnte es sich bei Meister HL um Hans Loy aus Freiburg handeln. Das bedeutet es gibt Werke, die Meister HL zugeordnet werden und welche, die Hans Loy zugeordnet werden (Scheinbar nicht) , und es gibt Leute die glauben, es wäre eine und die selbe Person, aber nicht alle. So wie es klingt: Getrennt lassen. --134.2.3.103 15:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(Beka) Naja, also wenn das so sicher ist, dann ist das Lemma Meister HL nicht haltbar. Dann sollte man letzteres auf Hans Loy verschieben. Ist es aber ungesichert und es gibt Werke von Hans Loy, die nicht auch Meister HL zugerechnet werden, dann ist er evtl. für sich relevant. Ist es ungesichert, es gibt aber keine Werke Hans Loy zugeschriebene Werke, die nicht auch Meister HL zugerechnet werden, dann sollte man einen Redirect daraus machen. --213.3.125.177 15:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es gab Hans Loy als Person. Darüber kann man was schreiben. Es gibt zudem den Meister HL, bei dem man nicht weiss, wer er ist. Hans Loy und Meister HL können, müssen aber nicht identisch sein. Daher zwei Artikel. -- Nordlicht↔ 15:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es auch schlechten Stil wenn hier ein Artikel von einem erfahrenen Wikipedianer per LA gelöscht werden sollt anstatt vor her mal den Autor zu fragen.--134.2.3.103 15:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An Umschattiger: Okay, aber wie oben gesagt, dann müsste man auch etwas über relevante Werke schreiben, die garantiert von Hans Loy stammen. --213.3.125.177 15:24, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect wie sonst in allen anderen gleichartigen Fällen auch. -- southpark 15:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Würde das nach Lektüre von dieser Webseite auch so sehen. Die dort wiedergegebenen Argumente dass Meister HL identifiziert ist, erscheinen recht schlüssig. -- 80.139.123.109 15:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war so kurz davor Mona Lisa durch einen Redirect auf Leonardo da Vinci zu überschreiben, weil mache glauben es sei ein Selbstporträt des Meisters.--134.2.3.103 15:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(1) dir ist schon der Unterschied zwischen Werk und Person bekannt (b) Wenn man den Meister-HL weglässt, steht da "Ein Hans Loy steht in der Gewerberolle und war vielleicht auf Walz". Über MOna Lisa solo kann man ein klein bißchen mehr sagen. Das für Herrn Loy allerdings ist dann sogar ein klassischer Schnelllöschkandidat. -- southpark 15:32, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin Mogis-LD-geschädigt. Ich lese hier nur so was wie "Ich war so kurz davor MOGIS durch einen Redirect auf Christian Bahls zu überschreiben, weil mache glauben es sei ein Selbstporträt des Meisters." und "das Artikellemma ist nicht haltbar, da Mogis und Christian Bahls als identisch angesehen werden." Ich kann wohl momentan nicht über so was diskutieren :-/ (zum Glück scheint es auch erledigt zu sein) und bin auch schon wieder hier weg. *duck* --Geitost 20:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Hobby, aber nicht Relevant für eine Enzyklopädie, solange fefe noch nicht scheff ist. Keine Aussenwirkung, keine externen Quellen. Transwiki nach irgendwo? LKD 15:34, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich da auch keine, hart an der Grenze zur Werbung. Löschen--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 16:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Abschnitt/Textspende für den Artikel Playmobil, oder ? --Sam Gamdschie 20:01, 30. Okt. 2009 (CET) Nachtrag: Stimmt, externe Quellen fehlen. Aber ich meine, ohne POV passt es trotzdem. --Sam Gamdschie 20:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. keine hinreichende Bekanntheit oder Außenwirkung erkennbar. --elya 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung - der Herr Magister, der das Wort erfunden hatte und dessen Arbeit in die Litliste eingestreut wurde, gründete wohl auch die Firma "Mastersoft", die er hier bewirbt. LKD 15:37, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, zumal in der langen Lit-Liste keine einzige das hier beworbene Wort im Titel trägt ("Werke zum Thema XP, V-Modell XT und Softwareprojektengineering im Allgemeinen") Okmijnuhb 15:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon die vielen Deppenleerzeichen sind verdächtig. --Kuebi [∩ · Δ] 15:49, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

hier geht es eigentlich um die Vorstellung des Vorgehensmodells und nicht die der Firma MasterSoft. Bzgl. Litliste: Da das Vorgehensmodell die Ansätze aus V-Modell ,Extreme Programming und weiteren Methoden des Softwareprojektengineerings vereint, ist die Liste durchaus gerechtfertigt. Was meinst du mit Deppenleerzeichen? Das ist mein erster Wiki-Beitrag. Sollte ich was falsch gemacht haben,dann bitte ich um konstruktive Hinweise. Abfällige Bemerkungen finde ich nicht angebracht.MasterSoft

Deppenleerzeichen, auch als Deppen Leer Zeichen bekannt, sind orthographisch sinnlose Leerstellen in Begriffen, die als zusammengesetzte oder durch Bindestriche durchkoppelte Worte geschrieben werden müssen. Für gewöhnlich gilt die Verwendung von Deppen Leer Zeichen in Artikeln, namentlich im Lemma, als Anzeichen für qualitative oder inhaltliche Minderwertigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok. Danke für den Hinweis. Wir sind in der Softwareentwicklung und im Softwareprojektmanagement tätig und keine Deutschprofessoren. Bislang hat sich keiner daran gestört. Wird aber in Zukunft berücksichtigt.Die "Deppenleerzeichen" wurden nur im Beitragstitel verwendet. Kann man das ändern ohne die Seite zu löschen und neu anzulegen? MasterSoft

Nein, kann man nicht. Wenn es so mühsam ist, zwischen Quellcode und deutscher Sprache umzusteigen und ein blank in Klassennamen genauso unzulässig ist wie ein Minus, wie wär's mit HybridVorgehensModell, das wär doch eine mega-angesagte Schreibweise, und die Großschreib-Regel der Wikipedia garantiert, dass niemand die Klasse HybridVorgehensModell zur Membervariable hybridVorgehensModell herabstufen kann. Zum Lemma: Es wird versucht, einen extrem allgemeinen Begriff, mit dem in Zukunft auch noch ganz andere Menschen ihre Arbeit bezeichnen möchten, für eine Diplomarbeit mit einmaliger Präsentation in einem kleinen lokalen Workshop zu vereinnahmen und die Wikipedia zu missbrauchen, um diese Vereinnahmung durchzusetzen. Das geht zu weit. Meine Arbeit (Systemidentifikation manövrierender Schiffe) basiert _AUCH_ auf einem Hybrid-Vorgehens-Modell, auch ich hätte dieses Lemma für mich reservieren können. Wikipedia ist kein Ballermann-Strand voller unbenutzbarer, da handtuchreservierter Liegestühle. löschen. Ob ein weniger usurpierendes Lemma ausreicht - siehe Einwände der anderen hier. Henning |-|_,_/ 00:08, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Deppenleerzeichen sollte Euch nicht beleidigen, die heißen halt allgemein so. Zur Litliste mal ein saublöder Vergleich: Nehmen wir an, Ihr hättet eine fliegende Brezel erfunden. Das wäre prima. Würde jemand Bücher über fliegende Brezeln schreiben müssten die unbedingt in den Artikel. Alle Literatur über normale Brezeln und über normale Fluggeräte in den Artikel zu packen wäre nicht so doll, weil der Eindruck entstehen könnte, das weitere Verbreitung/Beachtung suggeriert werden soll als tatsächlich vorhanden ist. Wenn jemand was zu Eurer Erfindung geschrieben hat --> gerne anfügen. Allgemeine Lit über Programmierung, Rechnen an sich oä sind aber übertrieben. Okmijnuhb 16:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ok. dann werde ich die Litliste entsprechend abändern. Ist es möglich den Beitragstitel zu ändern(ohne Deppenleerzeichen) ohne den Artikel neu anzulegen? (nicht signierter Beitrag von MasterSoft (Diskussion | Beiträge) 16:56, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ja, kann aber nur jemand machen, der schon mindestens 4 Tage dabei ist. Wie soll der Name denn sein? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hybrid- Vorgehensmodell. MasterSoft

Und ich war das nicht persönlich der den Eintrag verfasst hat. (Christian Kleinheinz) (nicht signierter Beitrag von BGH at (Diskussion | Beiträge) 17:08, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Entsprechend Löschdiskussion eindeutiger Fall von Begriffsetablierung.-- Engelbaet 10:54, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher wird offenbar der Begriff kaum verwendet; vgl. Google-Suche.-- Engelbaet 10:54, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA. Relevanz da Automobilbauer eventuell gegeben (Regelung müsste überdacht werden), keine Außenwahrnehmung angezeigt, keine Verbreitung angegeben. Insgesamt äußerst dürftigiger "gibt es"-Artikel. -- Julius1990 Disk. 15:56, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann mir nicht sagen, ob das Unternehmen relevant ist oder nicht. Keine Daten/Verbreitung/... Durch kurzen google-Check habe ich auch nichts Neues erfahren. Eher löschen. -- Freedom Wizard 11:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Artikel gut geschrieben und sind auch einige Details dabei, die ansonsten einfach mit der Zeit unauffindbar wären. Plädiere daher auf jeden Fall auf behalten. Editieren kann man einzelne Infos im nachhinein immer noch. Bei einer Löschung empfehle ich jedenfalls vorher die Modellinformationen in eigene Artikeln auszulagern und die Informationen zumindest so beizubehalten. Was die Firmeninfos angeht habe ich leider auch nix gefunden. Aber Klein ist das Unternehmen jedenfalls nicht wie auf einigen Fotos gesehen. Als Hauptartikel kann man das zu gegebener Zeit aber immer noch nachtragen, schließlich können die Administratoren die älteren und gelöschten Wikipedia-Artikel einsehen. --78.43.182.121 11:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens sind die speziell für Kraftfahrzeughersteller existierenden WP:RK#Kraftfahrzeughersteller maßgebend, und die scheinen erfüllt zu sein. Behalten --Buch-t 17:47, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. keine Außenwahrnehmung oder Vertriebsorganisation feststellbar (Online-Shop). --elya 17:05, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Wenn Teile des Artikels (ordentlich belegt) irgendwo anders eingebracht werden sollen oder womöglich Nachweise (z.B. Artikel in Fachpresse (außer PR-TV wie Autosendungen bei Vox) auftauchen, stelle ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum zum Ausbauen oder zur Information zur Verfügung. --elya 17:05, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach WP:RK sind für Sachbuchautoren 4 Bücher hinreichend. Hier liegen zwei vor. Löschordner 08-15 17:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das Goethe-Institut bescheinigt, er habe mit seinem Erstling die Bestsellerliste des SPIEGEL erreicht. Bei solch herausragendem Verkaufserfolg reicht auch schon ein Sachbuch. -- Triebtäter (2009) 17:27, 30. Okt. 2009 (CET)

...und das kann der Leser des Artikels woran erkennen? --Löschordner 08-15 17:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dadurch, dass wir den Artikel behalten. Einzelne Platzierungen zu erwähnen, ist bei Autoren eher unüblich. Zumindest machen das normale Literaturlexika nicht. Wenn Du's zur Überhöhung des Artikels brauchst oder, um Dich selbst zu überzeugen, weißt Du ja, wo der "Seite bearbeiten"-Button ist. -- Triebtäter (2009) 17:34, 30. Okt. 2009 (CET)

a) danke für die freundliche Antwort b) was interessiert, was "normale Literaturlexika" machen?; c) bislang dachte ich, die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. d) entschuldige bitte meine arrogante, selbstgefällige, Arbeitsaufträge verteilende Art. e) der Link zu deiner Benutzerseite funktioniert nicht. --Löschordner 08-15 17:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, man kann darauf ruhig hinweisen und habe es mal eingebaut. Bestseller macht relevant => behalten. --Magiers 20:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LA raus. Ich danke dir. --Löschordner 08-15 20:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Cú Faoil ^RM-RH 17:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff Irrlehre ja vorwiegend im religiösen Kontext verwendet wird, sollte ein Redirect auf Häresie hier die beste Lösung darstellen, meine ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und in WP-Relevanzdiskussionen. Aber die nehemn ja auch manchmal fundamentalistische Züge an, von daher... -- Romulus 19:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klasse Idee, grundsätzlich dafür ....;-) , aber wer von den nichteingeweihten Lesern in der Wikipedia könnte das verstehen ? Noch gilt Wikipedia als Online-Enzyklopädie. Apropos: Was wäre passiert, wenn jemand einfach ohne Löschantrag den Redirect auf Häresie gesetzt hätte ? Ansonsten: Keine Quellen - Kein Artikel. Kann deshalb auch gerne schnellstmöglich entfernt werden.--Sam Gamdschie 19:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war einfach mal mutig und habe eine Weiterleitung auf Häresie daraus gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Firma und Marke gibt es nicht mehr; Relevanz wurde schon im LA 2006 heiss diskutiert, mit Insolvenz dürfte damalige (IMHO dünne) Relevanz jedoch nicht mehr gegeben sein--Stauffen 18:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag ohne neues Argument. LAE, bitte. --Löschordner 08-15 18:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch - dass es die Firma und deren Marke wegen Insolvenz nicht mehr gibt, ist neu--Stauffen 18:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, du willst jetzt nicht alle wegen Insolvenz nicht mehr existenten Unternehmen (s. Grundig AG) löschen lassen. -- Chokocrisp _Senf 18:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, niemand vergleicht Grundig mit Libella haus. Selbst vor Insolvenz hatte Libella weder in Hinsicht auf Umsatz noch Mitarbeiter die gängigen Relevanzkriterien erfüllt. --Stauffen 18:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ging damals um Relevanz, es geht heute um Relevanz. Du suchst WP:LP. Ich meinte oben auch "Begrpndung", nicht "Argument". Mein Fehler, sorry. --Löschordner 08-15 18:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, es wurde bereits auf behalten entschieden. Bitte allenfalls die Löschprüfung bemühen. --Textkorrektur 19:31, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger LA, keine neuen Argumente, Relevanz vergeht nicht. -- GMH 16:19, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 3 Unzulässiger Wiederholungsantrag. --JARU Sprich Feedback? 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Bitte wende Dich an die Löschprüfung --JARU Sprich Feedback? 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redunanter Artikel zu Bomba, der Dschungelboy. Da einarbeiten! --Klumpig 19:16, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

woraus schließt du, dass der dahingehört? Und welcher auch nur halbe Satz ist da redundant? Si! SWamP 19:27, 30. Okt. 2009 (CET) PS. Davon abgesehen, ist dein Löschantrag nach 9 Minuten nicht regelkonform.[Beantworten]

So, nach einiger Recherche und ein paar (hoffe ich) Verbesserungen am Artikel stelle ich fest, dass du inhaltlich falsch liegst mit deiner Begründung. Deshalb bitte ich den nächsten um LAE - meinetwegen könnt ihrs ja der WP:RFF in die Quali stellen. Si! SWamP 20:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich entferne gerne, denn die Serie ist relevant und somit ein eigener Artikel grundsätzlich berechtigt, der Inhalt sowieso. Ob man alle Ableger der Dschungelboy-Franchise in einem Artikel vereinen sollte, ist nichts, was man per LA klären müsste. --Oberlaender 20:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich zufällig den Bomba-Artikel geschrieben habe, darf ich dir mitteilen, dass dort zB ALLE Bücher und Filme, die tatsächluch auf Rockwood, subsummiert sind. Gruß Si! SWamP 20:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Umso besser. Ich wollte damit einfach sagen, dass das keinen Grund für einen LA sein kann. --Oberlaender 21:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: LAE ist grenzwertig und sollte hier ausdiskutiert werden. Gruß Tom 20:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht magst du die Grenzlinie ja erläutern? Welches Kriterium siehst du als nicht erfüllt an? Davon abgesehen ist die *Begründung* des LA schlichtweg unzutreffend, deshalb die Entfernung korrekt. Si! SWamP 20:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar interessiert es dich doch nicht. Adiós. Si! SWamP 21:41, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Gitarren-Roadie von U2. Besaitet Gitarren und macht Soundcheck, Verkabelung und den Gitarrenanreicher für The Edge. Aber reicht das für einen Enzyklopädie-Eintrag? Tröte 19:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so wie es da steht, aber das Rolling Stone Magazine widmet ihm eine Coverstory als "BEST GUITAR TECH". Das ist schon ein Pfunf, mit dem nicht viele Roadis wuchern können. Lasst uns mal sehen. was man da in 7 Tagen draus machen kann. --Papphase 19:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Quellen, Relevanz so nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 16:21, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, ich habe jetzt mal ordentlich ausgebaut und bequellt. Schon das Zitat von Bono sollte belegen, das der bei U2 durchaus eine Rolle spielt, außerdem dürfte er allein durch die Mitwirkung auf dem Firefall-Album relevant sein. Die Band hat zwar hier noch keinen Artikel, aber das Album hat Platinstatus... Ich hoffe doch, das zeigt genug Relevant. Wäre schade um den Artikel. --Papphase 00:05, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. schön ausgebaut und Bekanntheit herausgearbeitet. --elya 18:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Sehen wir von fehlenden Quellen ab (die die eine QS bringen könnte, ja), dann ist kein Mehrwert zu Zither erkennbar. Dort einbauen und löschen. Polemos 19:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix löschen, denn das Ding existiert. Allenfalls ein REDIRECT auf Scheitholt oder Zither, eben nach dort, wo es Erwähnung finden kann. Einbau - redirect und dazu Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, habe mal eine Quelle als Weblink eingebaut, kann jetzt noch mehr ausgebaut werden (ich selbst kenn mich musikalisch zu wenig aus). Behalten weil

• eigenes Instrument, daher relevant
• bekanntes Instrument (siehe Google)
• mehr als ein stub, Quelle vorhanden
• ich so einen Begriff in einer Enzyklopädie nachschlagen würde

-- GMH 16:32, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ausbauen und behalten, eigenständiges instrument aus der familie der zithern.-- Simon Wascher 23:51, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Schreibwettbewerbskandidat ;-) --elya 18:07, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbare Textspende äußerst wackeliger Relevanz. Löschen. Tröte 19:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Ohne Belege keine Relevanz erkennbar. 2. Sprachlich & inhaltlich nicht tragbar -> löschen. Polemos 19:47, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplett unbrauchbare Textwüste. Bei der zweifelhaften Relevanz lohnt sich mE auch eine Wikifizierung nicht. Wer sollte diese Strafarbeit auch übernehmen? Deshalb besser löschen. MfG, --Brodkey65 19:50, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser »private Sender«, von dem da immer die Rede ist, ist laut Google offenbar Okto, will heissen, er hat am »Projekt Fernsehmachen für jedermann« teilgenommen. --Oberlaender 20:02, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich würde mich des Artikels formmäßig annehmen, schließlich ist der Mann im Simpl aufgetreten, das schafft schon einen größeren Bekanntheitsgrad. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich relevant, aber so is das nix mit dem Text. 7 Tage zum überarbeiten. -- GMH 16:34, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nä, nä, nix mit 7 Tage. Erst MUSS der LA raus, damit man sicher sein kann, dass die Arbeit nicht vergebens sein wird. DANN mach ich die Formalien. Versprochen. -- nfu-peng Diskuss 17:12, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 17:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie meistens bei UR-Freigaben: kein enzyklopädisch brauchbarer Artikel. Sollte ernsthaftes Interesse an einer Überarbeitung bestehen, bitte auf meiner Diskseite melden, ich stelle den Artikel im BNR wieder her. -- Clemens 17:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dürfte mit nur einem Album im Eigenvertrieb irrelevant sein. -- XenonX3 - (☎:±) 19:55, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA: {{Löschen| ''Bandspam''}} Der Tom 09:07, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch:Bitte Export abwarten. Den Begriff "Bandspam" bitte vermeiden. Er ist eine Respektlosigkeit gegenüber dem angemeldeten Artikelersteller, den bislang niemand auf die LD hingewiesen hat, geschweige denn auf diesen sla. --Textkorrektur 09:14, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die Bekanntheit der Band in China belegen ließe - es steht ja im Artikel - spräche dieses gegen eine Schnelllöschung. Die LD läuft aus guten Gründen sieben Tage. Den Artikelersteller habe ich um Belege gebeten. So viel Zeit muss sein. --Textkorrektur 10:28, 31. Okt. 2009 (CET)Ps.: Ich habe die Presseberichte nicht überprüft, sehe aber durchaus Medienwahrnehmung. --Textkorrektur 10:28, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar Artikel über die Band und Interviews/ Berichte als Nachweise zugefügt. Leider kann ich nicht Chinesisch, sonst könnte man vlt. auch noch etwas aus China finden. Vielleicht kann jemand anderes mal suchen. --Textkorrektur 17:53, 02. Nov. 2009

Sehe ich ähnlich, dachte aber, dass es ganz interessant ist, dass diese Band durchaus erfolgreich in China ist. Da kennt man sie. ±) (falsch signierter Beitrag von Nike Nightingale (Diskussion | Beiträge) 20:41, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Auf deren Webseite sehe ich Belege für Medienwahrnehmung, schon wegen der Tourneen in China. --Textkorrektur 11:13, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... und wer kann die Top 20 in China lesen? --82.113.106.199 18:18, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel vorsichtshalber ins Musik-Wiki mitgenommen. --JARU Sprich Feedback? 20:46, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt knapp. --elya 16:50, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

überregionale Medienwahrnehmung, „offizielles Olympialied“ und der offenbar vorhandene Erfolg in China. Der Artikel ist aber noch unterhalb des erforderlichen Qualitätsstandards, die man für Grenzfälle verlangen darf. Sprachlich zu überarbeiten und mehr Belege für China sind anzubringen, nicht nur Videos von Konzerten.

Ich sehe keine Relevanz für die Lustigen Nazimusikanten. Der Weblink, der die einzige Quelle darstellt ist tot, und von den vier angegebenen Alben kennen wir weder die Labels (es könnten sehr gut Eigenproduktionen oder Hinterhofklitschen sein) noch die Verkaufszahlen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Link funktioniert jetzt, die Band wird immerhin vom Verfassungsschutz NRW für erwähnenswert gehalten. http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/erlebniswelt.pdf --Salomis 20:13, 30. Okt. 2009 (CET) Nachtrag: Verfassungsschutzbericht Hamburg 2008.[Beantworten]

Was allerdings nur beweist, dass die Leute gesetzeswidriger Handlungen verdächtigt werden bzw. wegen solcher Handlungen aktenkundig sind. Kriminelle können durch ihre Gesetzesbrüche relevant sein, aber ein Automatismus ist das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der inhaltlichen Bewertung gebe ich dir recht, über die tatsächliche Relevanz wage ich nicht zu urteilen. Bei Google finden sich vor allem Seiten von Nazi-Gegnern. Aus meiner antifaschistischen Grundhaltung rufe ich unter (in diesem Fall) bewusster Ignoranz der Relevanzregeln Löschen. -- trueQ 20:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1 Verfassungsschutzbericht reicht nicht, müssen nach WP:RK schon 2 sein. Gilt eigentlich nur für Personen, kann aber mMn für Bands auch herangezogen werden. Okmijnuhb 20:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur stehen Bands deutlicher in der Öffentlichkeit als Einzelpersonen. --Textkorrektur 21:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso vermutest du jenes? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:21, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand den genauen Zusammenhang zwischen der Band und ihrer Terrorcrew herausgestellt kriegt, müsste es für Relevanz reichen, oder? http://klarmann.blogsport.de/2009/10/29/rechts-razzia-gegen-weisse-woelfe-terrorcrew/ --H2SO4 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. Grauenvolle Artikelqualität. In der Summe bleibt mE nur Löschen. MfG, --Brodkey65 18:59, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Link einiges hergibt, würde ich mal 7 Tage sagen. Relevanz halte ich angesichts der -selbst für Naziverhältnisse- üblen Texte schon für gegeben. --H2SO4 20:44, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich gerade nicht die Zeit habe, den Artikel auszubauen, bitte ich darum ihn im Falle einer Löschung in meinen Benutzerraum zu verschieben. --H2SO4 10:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar.--Engelbaet 11:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist unklar, ob die aufgelisteten Alben zählen. Die im verlinkten Artikel von Turn it down gegebenen Hinweise könnten im Verein mit der Erwähnung im VS-Bericht evtl. ausreichen, der Band eine enzyklopädische Relevanz zuzugestehen. Dazu müsste jedoch der Artikel ausgebaut werden. Entsprechend des Angebotes von H2SO4 wird der Artikel zum weiteren Ausbau in seinen WP:BNR verschoben, wo er unter Benutzer:H2SO4/Weisse Wölfe (Band) innerhalb der nächsten drei Monate ausgebaut werden kann. -- Engelbaet 11:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel überarbeitet (bzw. annähernd neugeschrieben) und befindet sich nun unter Weisse Wölfe --H2SO4 21:12, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

war SLA "Kein Artikel", mit Einspruch MBq ^{Disk Bew} 20:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ich würd das eher als Demagoge sehen... sonst QS --Andy386 21:00, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist sehr geläufig - hätte daher wohl auch eine Daseinsberechtigung in der WP. Spendieren wir 7 Tage für eine gründliche Sanierung.-- SVL ☺ 22:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen bzw. der "Schnell-LA" war berechtigt. - Unter diesem Titel allemal. Wer ein "geistiger Brandstifter" sein soll, ist nicht objektiv bestimmbar (auch nicht "enzuklobedistisch" oder wie diverse Schreiberlinge hier zu meinen scheinen)), sondern abhängig von verschiedenen sehr subjektiven Anschauungen unterschiedlicher polit-ideologischer Ausrichtungen (je nachdem, könnte man jeden Politiker, bzw. jeden, der sich überhaupt politisch äußert, zu jeder Zeit als "geistigenBrandstifter" titulieren, in Deutschland von Bismarck über Ebert, Thälmann, Hitler, Adenauer, Brandt, Kohl, ... bis zu Merkel, Westerwelle und Lafontaine... eigentlich handelt es sich dabei jedes Mal um eine diffamierende, denunziatorische, diskretitierende ... in jedem Fall pejorative Attributierung, egal, von wem sie kommt, oder wem gegenüber sie benutzt wird. Wenn überhaupt ein Lemma zum Thema, dann wohl eher so was wie Geistige Brandstiftung (und zwar in gedachten dicken Anführungszeichen), aber dort gehört gewiss nicht hin, wer dessen bezichtigt wird (eine entsprechende Liste dürfte - gefühlt - unendlich lang werden. sondern, was damit allgemein gemeint ist, und vor allem, was damit bezweckt wird. Im Grunde fällt mir als Vergleich der Artikel "Judensau" ein, wo das geleistet wird, was ich hier meine, ... wenn ein enstsprechender Artikel stehen bleiben soll. Aber daran kommt das Geschwurbel, was hier im Moment da steht, nicht im Ansatz heran. In der Form wie jetzt ... wie geschrieben, ein eindeutiges Lösch-Votum ("hoch zehn", wenn man so will) - Schönen Gruß vom "Geistigen ... äähhh ... virtuellen Brandstifter" --Ulitz 23:30, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Definition hat keine Quellen, die drei verschiedenen Verwendungsarten und ihre behauptete Bedeutung werden hingegen mit Quellen belegt, in denen der Begriff in dieser Form vorkommen soll. Literatur handelt auch käumlich von diesem Begriff, sondern er wird dort verwendet. Wenn behalten, dann als Unterseite von WP:TF, als exemplarisches Beispiel. --Oberlaender 23:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir scheint das eine geläufige Begriffskombination zu sein, die - ähnlich wie Korinthenkacker oder Warmduscher - nicht nur in einem Wörterbuch ihren angemessenen Platz finden sollte, sondern durchaus Raum für einen Enzyklopädieartikel läßt. Debatten über politische Konnotationen scheinen mir in einer Löschdiskussion eher nicht angebracht zu sein. Ausbau tut allerdings sehr wohl not. --WAH 00:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

iudex ergo cum sedebit, quidquid latet adparebit ... Dass nun WAH einen zögerlichen Einspruch eingelegt hat, vertrübt mir den strahlenden Morgen. Diese Begrifflichkeit ist nicht näher bestimmbar, sondern allein subjektiv überprägt vorstellbar. Gut, dass ist benannter Warmduscher vielleicht auch, doch bei unserem GB fehlt auch ein Abgrenzungskriterium z. B. zum Schreibtischtäter. Im Weiteren ist das, was aktuell im ... Halb-Stub steht, Unsinn und TF in schönster Form. Wen verführt ein GB zu Straftaten? Und wie? Und warum wird er nicht dafür belangt? Fragen über Fragen, die dieser sog. Artikel nicht beantworten kann - und nicht beantworten werden kann. Als Kuriosum und Beispiel dafür, wie man es nicht macht, zu gebrauche, darüber hinaus zu löschen.

Kann doch kurz einsatzig in Brandstifter erwähnt werden, damit dem Enzyklopädiegedanken Genüge getan sei. Dazu als redirect behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff des geistigen Brandstifters, bzw. der Vorwurf, wird in Deutschland häufiger eingesetzt und stellt dann einen schweren Vorwurf da. (Leider ist es zur Zeit nicht möglich, Beispiele dafür in den Artikel zu bringen, diese werden immer wieder gelöscht.) Ich halte daher das Lemma als Beitrag zur Diskussionskultur in Deutschland für relevant; wir haben ja auch das Lemma Brunnenvergiften. --Mjoppien 15:41, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fehlt natürlich die Ausführung, dass geistige Brandstiftung nur bei Holzköpfen zündet. Für mich klingt das wie der laienhafte Versuch, den Spiritus rector zu beschreiben. Und brauchen tu ich den Artikel nicht. Yotwen 19:46, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form sicher unbrauchbar, da der Stub (Artikel mag ich das nicht nennen) nur aus einem Satz besteht und nach dem Lesen nicht für mehr Klarheit sorgt. Es sollten zumindest Beispiele erwähnt werden. Dies war zwar mal in einem kurzen Satz der Fall, der dann aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht wurde, doch war der Satz selbst ebenso nichtssagend, weil eine kurze Anmerkung allein ja auch noch nix erklärt. Wenn dann nur angegeben wird, wo man weiter lesen kann, ist der Artikel selbst nichtssagend und daher m.E. nicht haltbar und eben auch - zumindest aus meiner Sicht - unbrauchbar. Zumindest in der gegenwärtigen Form würde ich ihn daher löschen. Chivista 21:36, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit so was Dummes nicht passiert, sollte der Begriff unbedingt irgendwo erläutert werden. -- nfu-peng Diskuss 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer so was Dummes hört, benutzt vermutlich keine Enzyklopädie ... Polemos 15:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen WP:WWNI Fall 1 und 2 SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 23:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So eindeutig ist die Diskussion nicht, hier gab es einige Behalten- und 7-Tage-Stimmen, daher den SLA entfernt. Kann man ruhig diskutieren/ausbauen. --Papphase 23:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Das [Bundesinnenministerium] sagt: "Die Ausweisung so genannter "geistiger Brandstifter" ist möglich, wenn sie öffentliche Taten wie Kriegsverbrechen in einer Weise billigen, die geeignet ist, die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu stören." Daraus lässt sich vielleicht was machen oder ein redirect auf Volksverhetzung? --Papphase 00:09, 2. Nov. 2009 (CET) PPS: Der Bezugspragraph ist § 55 Abs. 2 Nr. 8 a, b AufenthG.[Beantworten]

Auch nach 7 Tagen kein Artikel geworden, daher gelöscht Koenraad ^Diskussion 04:07, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht gebräuchliche Kurzform des Begriffs und Lemmas Gelsenkirchener Barock. google findet das weniger als zehnmal. Die Einrichtung der Weiterleitung grenzt an TF, da eine Weiterleitung ein tatsächlich gebrauchtes Synonym unterstellt. -- Miles 21:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In einem Google-Link fragt jemand "kennst du den Ausdruck Gelsenbarock" ... vielleicht eine gebietsbegrenztes Wort aus einer Zeit, über die man im Internet nichts findet. Was meinen denn die, die in Gelsenkirchen wohnen ... das Wort schon mal gehört ? --Anghy 22:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin Gelsenkirchener und habe den Begriff noch nie gehört. Da der Gelsenkirchener Barock aber nur nach Gelsenkirchen benannt ist und nicht auf diese Stadt beschränkt, sind hier Ansässige nicht unbedingt Experten ;). -- Miles 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl. [19] löschen und revert ... Hafenbar 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr irreführend. Ich kenne Gelsen nur als den österreichischen Ausdruck für Stechmücken ;-) --Gudrun Meyer 23:57, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Schreibfehler (s. Link Hafenbar), der sich sowas wie verselbständigt hat. Irritiert tatsächlich, lasst den Gelsenkirchenern doch ihren Barock, wenn schon der Fußballverein nicht wie die Stadt heißt ... löschen --Gwexter 00:10, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e.V. (kurz FC Schalke 04 oder S04) ist ein Fußballverein..." -- Miles 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, hast recht, aber da alle (oder doch mehr als die Hälfte) nur von FC Schalke 04 spricht, wird man Gelsenkirchen wahrlich nicht gerecht. So, nun Deckel drauf und zu ... ;o) --Gwexter 16:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht ausschließen, dass die Ruhrpott AG das Wort geprägt hat, weil Gelsenkirchener Barock nicht ins Versmaß passte. Auf jeden Fall bin ich beim Versuch herauszufinden, was dies sein soll, hier nicht fündig geworden. Natürlich ist es schwierig ein Maß zwischen dem Verzicht auf völlig Ungebräuchlichem und der Ermöglichung Artikelinhalte zu finden, auszubalancieren. Ich habe leider keine Ahnung, wie man in diesem Fall ohne die Weiterleitung hinkriegen kann. Ideen? --H2SO4 00:31, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich habe im Artikel Gelsenkirchener Barock versucht etwas deutlicher zu machen, dass der Begriff nur vereinzelt verwendet wird. Ich hoffe damit dem LA-Steller entgegenzukommen. Zum Vorwurf der TF kann ich nur erwidern, dass ich nichts mit der Ruhrpott AG zu tun habe und somit nur eine Theoriewidergabe bestreite. --H2SO4 17:14, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt nicht. Mit "Theoriefindung" unterstelle ich ja nicht, dass der Begriff von Dir erfunden wurde, sondern dass er absolut ungebräuchlich ist. Unter zehn google-Treffer, selbst darunter Dubletten, sind ein wichtiges Indiz dafür. Selbst wenn diese Gruppe den Begriff mal benutzt hat - geprägt hat sie ihn nicht. -- Miles 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, gelöscht Koenraad Diskussion 04:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 21:33, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig relevanzbefreites Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 22:42, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 22:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls dieses Studio wirklich alle die behaupteten Leistungen vollbracht hat (was dank weitestgehender Quellenlosigkeit vorerst reine Vermutung bleibt), so ist dies dennoch kein Artikel, sondern eine überlange Werbeanzeige mit lobhudelnden Zwischentönen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha !!!!!!! Wieso sollte ich für jemanden werben und zweitens: Das Aufzählung von Leistungen scheint Dir in diesem Fall eine "Werbeanzeige" zu sein. Bei anderen Produzenten aber hier im Wiki, ist es dann keine Werbung oder wie ? Weißt Du was: Reiner Neid und Wichtigtuerei, Dein Kommentar !

Typisch deutscher Fehler auch: Leistung anderer in den Dreck zu ziehen ! Ich habe die Jungs nur eingetragen, weil sie mir durch die Produktion meiner ersten 3 Hits zu sehr viel Erfolg und Geld verholfen haben ! Alleine dadurch haben sie den Eintrag schon mehr als verdient !

Kuck vielleicht erstmal das Zeugs an, was du selbst so von Dir gibst in Deinen Beiträgen ! Da würde ich auch sagen, KEINERLEI RELEVANZ oder auf Deutsch: INTERESSIERT KEINE SAU ! (nicht signierter Beitrag von Baracudagirl (Diskussion | Beiträge) )

Lies Dir mal den Löschantrag genau durch. Da steht kein Artikel beachte: WP:Artikel und WP:WSIGA. Außerdem Quellenlosigkeit, beachte dazu WP:Belege. Niemand neided hier irgendjemanden irgendwas. --Kuebi [∩ · Δ] 22:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Alleine die Art und wie Du schreibst "ooooch" ect. zeigt von Euerem geistigen Niveau und Bildungsstand ! Du bist ein Depp, sorry aber es sit so Bischof mitd er Gitarre. Such Dir mal ne Freundin oder sowas. Das hilft. Dann brauchst auch nicht mehr mit Sandfürchmen spielen. und ich rufe zwischenzeitlich die Wikimedia an und erkläre denen, dass es nächstes Jahr keinen so schönen Scheck mehr gibt, wenn Spinner wie Du sich hier weiterhin tummeln dürfen ! !(nicht signierter Beitrag von Baracudagirl (Diskussion | Beiträge) )

<quetsch>Jacktd war etwas schneller: 22:09, 30. Okt. 2009 Jacktd (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Baracudagirl (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: unbeschränkt</quetsch> --Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau einer an, persönliche Angriffe ... das sehen wir hier natürlich besonders gerne. Auf diese Weise machst du die Ernsthaftigkeit deines Anliegens sehr überzeugend deutlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:07, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vermutlich vorhanden, aber ein Artikel muss es noch werden! - - WolfgangS 22:12, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurück zum Thema: Löschantragsbegründung lautet auf "kein enzyklopädischer Artikel" - die Frage ist nur warum. Gut, hier wurde ein wenig was nachgereicht. Dennoch bleibt vorerst die Annahme, dass das Studio relevant sein müsste (sofern die Zahlen stimmen). Dass zuverlässige Quellen fehlen und der letzte Satz etwas werbend in einigen Augen sein kann (der Rest davor ist nur eine Aufzählung von Fakten), ist absolut kein Löschgrund. Ich kann den LA so nicht nachvollziehen und sage daher: behalten. Dass er etwas Formatierung braucht ist unumstritten, aber "it's a wiki" (wir sind hier, um gemeinsam Artikel zur gewünschten Form zu bringen und nicht um schon fertige Artikel im ersten Guss nur noch durchzulassen). -- Quedel 22:16, 30. Okt. 2009 (CET) Nachtrag: die Zahlen werden doch auf der Firmenseite bestätigt, also ist die Quelle doch da... -- Quedel 22:18, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne neutrale Quellen ist das einfach nur eine Aufzählung, was das Studio nicht schon alles Tolles vollbracht hat. Das ist keine Frage der gewählten Stilmittel, sondern des textlichen Gesamtkonzepts. Die mögliche Relevanz habe ich ja ausdrücklich nicht in Frage gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich möchte betonen, dass neutrale Quellen wünschenswert sind. Eine Firma kann von sich viel behaupten. Wenn sie wirklich so wichtig und bedeutsam sind, wie sie in ihrem Werbeeintrag schreiben, dann hat sich das sicher auch nachprüfbar außerhalb ihrer hauseigenen Webseite niedergeschlagen. Abgesehen davon zeigt die Art, wie die Verursacher hier auftraten, dass es ihnen nur auf eines ankommt: Ihre Firma um jeden Preis in der Wikipedia unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst auf der (im entstehen begriffenen) Website sind keine konkreten verfolgbaren Produktionen benannt, nicht ein einziger Künstler. Nur eben die benannten Auszeichnungen. Wenn denn die Angaben stimmen, sollte doch schnell und unproblematisch die Relevanz geklärt sein. So allerdings sieht das sehr merkwürdig aus (die verbalen Attacken des Erstellers in der LD geben dem Artikel dazu noch eine ganz eigene Note) und wäre in dieser Form unbedingt zu löschen --Markus.Michalczyk 23:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Trotz intensiver Suche zu DMP Studios, oder Marco Delgardo ist außer einigen völlig irrelevanten Treffern (Kinderchor für Klingelton, oder alberne Plagiatsvorwürfe gegen Texas Lightning) nicht die Bohne irgendetwas konkretes zu finden. Nur gebetsmühlenartig der Sermon von den vielen Platin-, Gold- und was weiß ich was. Riecht ganz fürchterlich und unangenehm nach ganz großem Hype um gar nichts (Luftnummer). SLA? --Markus.Michalczyk 00:06, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, keine Belege für die dargestellten "Erfolge" - löschen. --Der Tom 11:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Keinerlei Außenwahrnehmung oder externe Belege für die behaupteten Erfolge nachweisbar. --elya 16:59, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige, über die Band hinausgehende Relevanz erkennbar. --Nobody 21:52, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oha, ich bin schwer beeindruckt: Furstenfeld meint über die Einstellung der Fans, dass sie atemberaubend sind, das viele davon engere Freunde der Band wurden und das es immer wieder einen umhaut sie unsere Songs singen zu hören, während wir sie spielen. Und das Schlimme an diesem nichtssagenden Schwampf: Er macht bereits 20% des Gesamttextes aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:54, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag vielleicht Quatsch sein der Text. Was aber auch Quatsch ist, ist die gernzenlose Arroganz des Bischof mit der E-Gittare. Einem wohl erfolglosen und verkappten Musiker, der weder über Branchenkenntnis verfügt (der von mir eingetragenen Beitrag DMP Studios zeigt das deutlich, denn die sind in der Musikindustrie ungefähr so bekannt wie Boris Becker im realen Leben) und zudem wohl auf alle anderen Musikschaffenden, ins Besondere wenn sie erfolgreich sind, blanken hass entwickelt 8da habe ich jetzt schon mehrfach beobachtet).

Wieso wirft man solche Typen bei Wikipedia nicht raus und lässt sie weiterhin die anderen mit ihren Minderwertigkeitskomplexen tyrannisieren ? Dadurch wird Wikipedia bloß schlechter bzw. am Ende weder brauchbar noch besuchenswert ! (nicht signierter Beitrag von Baracudagirl (Diskussion | Beiträge) ) Ich werte das als WP:KPA. Sperre folgt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was hat das mit dem Thema in diesem Abschnitt zu tun? -- Chokocrisp _Senf 22:04, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das frage ich mich auch. Welchen konstruktiven Beitrag zu dieser Löschdiskussion sollen diese eloquent vorgebrachten, geschliffenen Aussagen leisten? Oder sind wir einfach nur zu dumm und arrogant, ihre überlegene Wertigkeit zu erkennen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:05, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gräusliches und zugleich irrelevantes Geschwafel. Löschen.-- SVL ☺ 22:37, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Arrogant ist es, den Einsteller wiedermal nicht anzusprechen, zumal er bereits 12 Minuten vor dem LA einen anderen Benutzer bzgl. des Artikels um Hilfe gebeten hat. Ist Euch eigentlich bewusst, dass Eure Kraftausdrücke nur deswegen keine WP:PA sind, weil ihr sie nicht direkt adressiert? Mannomann, selbst in der Hölle pflegt man einen besseren Umgangston als hier ... Von mir 7 Tage für Relevanzdarstellung.-- Siech•Fred 22:51, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Kraftausdrücke? Die stammten ausnahmslos von einem Vandalen, der hier auf völlig sachfremdem Rachefeldzug war. Und darauf bezog sich mein Arroganz-Verweis. Bitte erst sorgfältig die Schriften studieren, ehe man auf die Kanzel tritt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nichtssagenden Schwampf, Gräusliches und zugleich irrelevantes Geschwafel. Muss sowas sein? Zumal es hier nicht um einen Newbie/eine IP mit dem mittlerweile üblichen KWzeMA-Generalverdacht geht. Gebt dem Jungen und Benutzer:Crazy1880 einfach die 7 Tage, was draus zu machen. Ist das denn wirklich so schwer?-- Siech•Fred 23:09, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, nichtssagender Schwampf ist nicht gerade das, was ich als Kraftausdruck bezeichnen würde. Und der von mir zitierte Absatz ist schließlich das, als was ich ihn bezeichnet hatte. Oder soll ich nur noch Kuschelgruppen-Wohlfühlausdrücke verwenden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal, ein etwas höflicherer Umgangston würde manchem dauerhaften LA-Steller trotzdem gut anstehen. Letztlich sind es ja immer die „üblichen Verdächtigen“, deren Ton mE zurecht kritisiert wird. Und da kann sich jetzt jeder angesprochen fühlen, der meint, dass es ihn betrifft. Und dann kann das gerne auch administrativ wie oben bereits als PA verfolgt werden. Auch ich gebe 7 Tage. MfG, --Brodkey65 23:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich zwar durchaus angesprochen (zu Recht, wie mich der Kontext vermuten lässt) - aber nicht angegriffen. Wer austeilt, muss auch einstecken können; das gilt auch für mich. Hättest du mich beschimpft (was du weder getan noch angedeutet hast - dies soll ausdrücklich keine Unterstellung verborgener finst'rer Absichten sein) wäre ich bestimmt ärgerlich und würde mich persönlich attackiert fühlen. Ich gestatte mir, in Löschdiskussionen ironisch, zynisch oder auch polemisch zu sein und Dinge beim Namen zu nennen. Wenn etwas inhaltsfreies Geplapper ist, dann sage ich das auch und verpacke meine Meinung nicht in Watte. Und umgekehrt reagiere ich nicht unangemessen verschnupft, wenn jemand mit gleichen Mitteln auf meine Äußerungen reagiert. So einfach ist das. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ein Bisschen ausgebaut, wenn noch irgendwer was zum Leben finden kann, wäre das echt klasse. Wenn es trotzdem nicht zur Relevanzhürde reicht, bitte in den Bandartikel einbauen und eine Weiterleitung einrichten, danke --Crazy1880 12:24, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einbauen in den Bandartikel, er hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel (Soloprojekte, Skandale, usw...). -- GMH 16:41, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einbauen in den Artikel zur Band und eventuell ein Redirect setzen... (nicht signierter Beitrag von 87.168.14.49 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 31. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ist soweit jetzt in den Bandartikel eingebaut, bitte die Weiterleitung anlegen und hier LAE, danke --Crazy1880 11:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Blue_October#Jeremy_Furstenfeld erstellt. --Der Tom 12:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister eines Dorfes mit < 8000 Einwohnern nicht relevant. --Nobody 22:06, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterwandert die RK um den Faktor 6,25. Löschen.-- SVL ☺ 22:33, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutigst irrelevant, gelöscht. --Zollernalb 22:45, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf mein Argument wurde noch nicht einmal eingegangen. "Eindeutigst" Zeitverschwendung hier Zeit zu investieren. Schade. Diesen Faktor "6.25" hätte ich zwar gerne erklärt, scheint mir total aus der Luft gegriffen, aber wenn noch nicht einmal auf mein Argument eingegangen wird sollte ich auch hier nichts erwarten.

Habe mir gerade noch die Zeit genommen und Abschnitte über und unter diesem angelesen. Das spricht für sich selbst.

Damit hat sich das Projekt Wikipedia für mich erledigt. --Befehl 01:10, 31. Okt. 2009 (CET) Lass meinen Namen bitte da. War davor aus versehen nich eingeloggt...[Beantworten]

Der Faktor "6.25" ist eine rein rhetorische Figur. Aber das wirst du ja vermutlich ohnehin nicht lesen, da sich das Projekt Wikipedia für dich erledigt hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls der Autor sich doch noch interessiert: In den Relevanzkriterien für Politiker und Amtsträger werden vier Ebenen unterschieden: die internationale, die nationale, die subnationale (das sind in Deutschland die Bundesländer) und die kommunale. Walter Fribolin als ehemaligber Bürgermeister ist der kommunalen Ebene zuzuordnen. Dort wird "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner" oder "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" als Mindestvoraussetzung festgelegt. Beides ist hier nicht gegeben. Damit ist der sicher beeindruckende alte Herr nicht relevant genug für dieses Lexikon - das stellt keineswegs eine Abwertung oder Geringschätzung seiner Lebensleistung dar. Was den "Faktor 6.25" betrifft, so muss ich meinem Vorredner widersprechen: Das ist kein rhetorische Figur, sondern das, was der Benutzer SVL für Humor hält, mit dergleichen Sprüchen würzt er seine Löschbefürwortungen ziemlich regelmäßig. -- Toolittle 21:09, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Subnational" gibt auf http://www.duden.de keinen Treffer. Ist das denn überhaupt ein deutsches Wort? Ich bin davon ausgegangen, dass mit "subnational" alles unter der nationalen Ebene gemeint ist. Vielleicht sollte man solche Relevanzkriterien nicht auf Denglisch formulieren. Abgesehen davon empfinde ich die Grenzen in den Relevanzkriterien als sehr fragwürdig. Abgesehen von den willkürlichen Zahlen (ab 25'000 usw.) verstehe ich nicht warum die nationale Ebene stärker gewertet wird als die Kommunale. Ich wäre froh wenn ich via wikipedia mehr über die Geschichte eines Dorfes erfahren können. Wenn in 50 Jahren jemand wissen will wer der letzte Bürgermeister des Dorfes war und wie sein Leben aussah wird derjenige in wikipedia vergeblich suchen. Denn auf Grund seltsamer Relevanzkriterien wird Wissen ausgeschlossen das keineswegs irrelevant ist. --Befehl 19:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nachdem das Dorf Haltingen die Relevanzkrierien erfüllt, sollte man informationen über seine bürgermeister in den artikel über das Haltingen einarbeiten, eben als geschichte des dorfes und nicht einfach löschen.-- Simon Wascher 15:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel - - WolfgangS 22:22, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirkt eher so, als hätte hier jemand einen Absatz nach dem Zufallsprinzip aus dem Zusammenhang gerissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:23, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, könnte kopiert sein, wobei ich die sich anlehnenden Busse ein nettes Bild finde. Löschen --Xocolatl 22:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, klingt wie aus einem Buch über Busse übertragen ... --Anghy 22:35, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt fertig.... Goebus, 30.10.09, 22:37

Viel besser. Wenn jetzt noch eine nette Quelle hinzukommt, ist das Gröbste erledigt, würde ich sagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die nette Quelle ist mein Online-Liniebuslexikon www.buslexikon.de.vu . Das bau ich noch rein... Leute, ich bin neu hier, geht nicht alles so schnell.... GoeBus, 22:43 (nicht signierter Beitrag von Goebus (Diskussion | Beiträge) 22:42, 30. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine Sorge, du hast Zeit. Da hier die Verbesserungen klar erkennbar sind, wird dein Beitrag ganz sicher nicht gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wird noch, der Autor wirkt bemüht. Vielleicht den Text noch mit ein oder zwei Absätzen etwas gliedern und Fachbegriffe intern mit jeweils zwei eckigen Klammern so [[Fachbegriff]] verlinken, dann sieht das auch nach bearbeitetem Text und nicht nach Buchstabenwüste aus. Prinzipiell aber schon ein Fall zum Behalten, kleine Schönheitsfehler lassen sich auch vollends anders als mit Löschdruck beheben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:48, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Angegebener Grund rechtfertigt keinen LA, sondern einen QS-Baustein. behalten. -- AndreasFahrrad 23:19, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein, kein Artikel stimmt auch nicht, aber ohne Lizenfreigabe leider URV. Erstmal dort gemeldet. [20] --Dubium 02:06, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

URV? Wo? Der Autor kopiert seinen eigenen Text? Das ist jetzt schon URV? Wäre mir neu. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:21, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir wird ja auch gelegentlich vorgeworfen, mit Neuautoren zu ruppig umzugehen und sie zu vergraulen ... aber eine solche URV-Meldung erscheint selbst mir überzogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:42, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Impressum der kopierten Seite steht eindeutig ""Die hier veröffentlichten Informationen und das Bildmaterial stammen, soweit nicht anders angegeben oder mit "GöBus" bezeichnet, von dem Autor dieser Seiten und unterliegen dem Copyright des Autors oder der angegebenen Personen. Die Speicherung der Fotos und Daten für reine Hobbyzwecke ist erlaubt, eine weitergehende Veröffentlichung der Fotos in Medien jeglicher Art ist jedoch untersagt und nur mit einer schriftlichen Zusage des jeweiligen Autors möglich." Somit ist das ohne Freigabe nicht mit unserer Lizenz kompatibel. Oder sehe ich da was falsch? --Dubium 03:46, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht wenn der Autor und Betreiber der Seite sein Material selbst hier einstellt. Denn er hat alle Rechte daran und kann damit machen was er möchte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wobei die übereinstimmende Identität der/s Einsteller/in mit dem/der Seitenbetreiber/in nachzuweisen wäre... --87.123.102.104 13:11, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre sicher mit einer Mail zu erledigen. Einfach mal den Autoren ansprechen. Sonst haben wir bald Leute, die sich sagen: "Mist, ich hab ja ne Homepage, da kann ich bei Wikipedia nix schreiben, die löschen das als URV sowieso" --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:19, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ansprechen der Autoren ist zeitgleich erfolgt [21], wie Du unschwer hättest nachlesen können ... Liebe Grüße --87.123.102.104 13:40, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist erledigt, Relevanz entfällt bei Bussen. Da die Form inzwischen da ist, haken wir das mal als LAE 1 ab. --TheK? 20:54, 31. Okt. 2009 (CET)
OTRS-Freigabe dazu siehe Diskussionsseite -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:56, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Was die Person geleistet hat, steht in Race Across America und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. -- AndreasFahrrad 23:17, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, würde das als untauglichen Versuch der Werbung für sein Buch bezeichnen. Löschen.-- SVL ☺ 23:38, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist wohl schöne Literatur (egal wie grauenhaft das buch verfasst seien sollte), da würden 2 veröffentlichungen genügen, außerdem leistungssportler, dürfte mMn zusammen ausreichen→behalten-- Cartinal 00:10, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Buch, bekannter Leistungssportler, der Race Across America geprägt hat mit einer neuen Taktik. Eher behalten. -- Freedom Wizard 11:33, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Büchern, dem Radrennen und dem Medienecho würde ich ihn behalten. -- GMH 16:38, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter einem bekannten Leistungsportler, wie hier behauptet wird, stelle ich mir etwas anderes vor. Relevanz zumindest nicht dargelegt. Deshalb Löschen. MfG, --Brodkey65 16:48, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn er tatsächlich, wie von der dnb behauptet, dieser ist, klar relevant (2 Sachbücher und ein belleristisches Werk, oder aber 3 Sachbücher) + Leistungssportler, müsste wirklich reichen-- Cartinal 22:54, 31. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt knapp. in der Summe inkl. überregionaler Presse wird's wohl reichen. --elya 18:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]