Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Funkruf ^WP:CVU 13:23, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz des Artikels Propst: „Propst (lateinisch praepositus) ist die Bezeichnung für verschiedene Ämter in der römisch-katholischen, der evangelischen und der anglikanischen Kirche“. Es macht aber keinen Sinn, in einer Kategorie verschiedene Ämter zusammenzufassen, bloß weil sie dieselbe Bezeichnung tragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:10, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 10:19, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber dann teilt man doch die Kategorie normalerweise nach Konfessionen auf, wie in Kategorie:Bischofsvikar oder Kategorie:Studentenpfarrer oder Kategorie:Bischof nach Konfession -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast es noch nicht richtig verstanden. Während Bischofsvikare, Studentenpfarrer oder Bischöfe in verschiedenen Konfessionen durchaus vergleichbar sind (sonst könnte es ja auch keine gemeinsame Oberkategorie geben), bezeichnet der Begriff „Propst“ sowohl in der römisch-katholischen Kirche als auch in evangelischen Kirchen ganz verschiedene Ämter. In der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau und anderen Kirchen sind die Pröpste Inhaber eines regionalen Aufsichtsamtes, während es in der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz nur einen Propst gibt, als Stellvertreter des Bischofs. Auch den Feldpropst gab es jeweils nur einmal, es war praktisch ein Äquivalent zum Bischofsamt. Evangelische Dompröpste müssen schließlich nicht einmal Geistliche sein (auch wenn sie ein den römisch-katholischen Dompröpsten vergleichbares Amt bekleiden); da stimmt dann also auch die Ober-Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Amt nicht. Dazu gibt es sowohl in evangelischen als auch der römisch-katholischen die Bezeichnung Propst als Ehrentitel. Hier wird einfach etliches zusammengeworfen, was nicht vergleichbar ist. Wir haben auch keine Kategorie:Kanzler, um die Bundeskanzler zusammen mit den Kanzlern von Hochschulen zusammenzufassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist keine sinnvolle Kategorie, wenn dort verschiedenste Sachen gemischt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 da hilft nichts, muss man Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie (siehe auch die Diskussion im Fachportal): Kandidaten sind nur in wenigen Fällen (siehe Kategorie:Kandidat (Politik)) ein sinnvolles Kriterium für Kategorien, wir kategorisieren Politiker nicht nach Wahl(periode) und dazu ist das noch Glaskugelei, da die Kandidaten erst im November aufgestellt werden. -- Karsten11 (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, für die Liste kann jeder kandidieren, der das aktive Wahlrecht in Deutschland hat und in der Kategorie sind diejeingen zusammengefasst, die bereits erklärt haben für die Liste zu kandidieren, also keine Glaskugelei. --Clemens13 (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so gemeint ist, dass hier Kandidatur-Kandidaten gesammelt werden sollen, dann ist die Kat noch überflüssiger: Das ist ein Detail in der Biographie, dass üblicherweise nicht einmal im Artikel erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sowieso Verstoß gegen die Singularregel. Hier geht es übrigens nicht einmal um tatsächliche Kandidaten, sondern um Kandidaten für die Kandidatenliste. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein westentliches Biographiemerkmal, nicht relevanzbegründend, nicht sinnvoll. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja schon mehr als ein paar Kategorien gelöscht, aber eine weniger sinnvolle ist mir tatsächlich nicht in Erinnerung. -- Perrak (Disk) 13:21, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beim aktuellen Kategorienname stellen sich mir die Zehnägel hoch. 129.13.72.197 15:27, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja. Weltpokalsiegerbesieger war wenigstens witzig. Das hier Umbenennen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:55, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

keine Verschneidung von Politikerkategorien nach Bundesland/Ort und Partei, hierfür existieren bereits Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied und Kategorie:Politiker (Hamburg) --Didionline (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

+1: Eine Aufteilung der Parteimitgliederkategorien nach Bundesländern ist nicht erwünscht. Wenn der Politiker Mitglied eines Landesparlamentes ist, lässt sich der Landesbezug darüber auswerten, wenn nicht, ist die Landesverbandszugehörigkeit (die sich beim nächsten Umzug ändert) enzyklopädisch egal.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:15, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Schwindelleiste. Nur drei der Einkaufszentren befinden sich in Hanau, und davon hat nur eines einen Artikel. Das ist zu wenig. (Bei den beiden Rotlinks ist auch die Relevanz fraglich, das sind Einkaufszentren der 10.000-m²-Klasse, die wir nur in Ausnahmefällen aufnehmen.)

Für die Region Frankfurt gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Einkaufszentren in Frankfurt; das gehört nicht unter das Thema Hanau. --PM3 00:24, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

City Center Hanau war zumindest mal blau und wurde auch nicht wegen Relevanz, sondern wegen schlechter Artikelqualität gelöscht. Auch dann hätten wir aber nur zwei Artikel und navigieren zwischen zwei Artikeln ist sinnlos. So löschen. -- 2003:8B:6E3B:B500:9C7B:60E7:151D:3FFA 09:03, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

City Center Hanau wurde gelöscht, weil keine Relevanz dargestellt war. --PM3 14:27, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

unsinnige EKZ außerhalb von Hanau gelöscht - übrig bleibt ein Artikel - und das macht keinen Sinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

bei drei Elementen genügt „Siehe auch“ unten im Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Navi für einen Artikel ist offensichtlich unsinnig. Selbst wenn es mehr Artikel gäbe, wäre das Lemma irreführend,
da es sicher mehr Einkaufszentren in Hanau gibt, als relevant genug für Artikel sind. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:10, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei nur einer vorhandenen Liste gibt's nichts zu navigieren. Evtl. im BNR des Erstellers parken, bis vier Blaulinks vorhanden sind. --PM3 00:44, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Navigationsleiste als Ersteller zurückziehen unter Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Straßennamen im Main-Tauber-Kreis, mit Baustellenschild. Dann kann die Löschdiskussion beendet werden. Wenn von mir oder jemand anderem drei weitere Artikel dieser Art erstellt worden sind, kann ich sie wieder veröffentlichen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:14, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Moschee in Baden-Württemberg finden sich bislang nur diese zwei Moscheen im Main-Tauber-Kreis; vier sollten es per Hilfe:Navigationsleisten sein. Zu Anderen ist auch bei weitem nicht jede Moschee relevant (vgl. Hinterhofmoschee). Also bevor die Navileiste nochmal neu entsteht sollte man sich eine Definition überlegen, die eine Menge von größtenteils relevanten Moscheen ergibt --PM3 01:30, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ausschliesslich! das themenring-verbot ist zwingend. sonst aber +1 --W!B: (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Navigationsleiste als Ersteller zurückziehen unter Benutzer:Triplec85/Vorlage:Navigationsleiste Moscheen im Main-Tauber-Kreis, mit Baustellenschild. Dann kann die Löschdiskussion beendet werden. Die beiden Moscheenartikel hatte ich erstellt. Falls weitere relevante Moscheen folgen, kann ich sie wieder veröffentlichen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:16, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

nichtmal dann. --W!B: (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun redundant durch Straßensystem im Kosovo --Elmedinfeta (Diskussion) 00:06, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

War Copy & Paste (URV), hier erledigt -- DragonRainbow (Diskussion) 01:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist bei TUI keine Vorstandsvorsitzende, kein Vorstandsmitglied, kein Mitglied des erweiterten Group Executive Commitee, sondern „nur“ in der zweiten Managementebene. Und das erst seit vier Monaten.

Sehe keine Anzeichen für allgemeine Relevanz; die Medienberichterstattung zu ihrem Amtsantritt genügt nicht. Achtung: Nicht verwechseln mit der gleichnamigen Journalistin und Buchautorin. --PM3 02:35, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhafte Löschbegründung: Medienberichterstattung ist ein Anzeichen für allgemeine Relevanz, sogar ein RK. Graf Umarov (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn die Medienresonanz? Im Artikel sind nur zwei PM's von Unternehmen, bei denen sie tätig ist. --Machahn (Diskussion) 08:24, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Lösch die weg, dann ist im Artikel garkeine mehr. Bedeutet halt nur nicht, es gibt keine wie z.B in der Welt oder Focus Graf Umarov (Diskussion) 09:03, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, in Welt und Fokus abgedruckte Preesemeldungen sind jetzt schon ausreichende mediale Rezeption. Flossenträger 09:36, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was denkst Du, woher die Presse ihre News erhält? Ist jetzt jedes Presseecho irrelevant, was aufgrund von Pressekonferenzen oder Presserklärungen veröffentlicht wird? Absurdistan! Die Presse hält das durch ihren "Abdruck" für relevant - thats the law. Brainswiffer (Disk) 10:34, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Resonanz in der Presse geht über Welt und Focus hinaus: Handelsblatt, Süddeutsche, Süddeutsche II und weitere. Ausserdem wird Reichart auf Bloomberg bereits an vierter Stelle in der Rubrik "Executives" gelistet und hat ihr eigenes Bloomberg Profil.(nicht signierter Beitrag von 188.63.255.173 (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2018 ‎)

Zwei Artikel über ihre Vorgägnerin, wo sie am Rande als Nachfolgerin erwähnt wird und eine weitere Pressemeldung. Bei Bloomberg muss man erst mal ausklappen um sie finden zu können. Dort ist sie also von 14 Leuten aus dem Vorstand. Das "Profil" ist ein unvollständiger Datenbankeintrag. --Flossenträger 12:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Tja, mindestens so relevant und einflussreich auf die Welt wie ein Drittklass-Fussballspieler mit "automatischer Relebvanz" bei uns :-9 Brainswiffer (Disk) 13:17, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie ist nicht im Vorstand [1][2]. --PM3 13:58, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschbegründung ist nicht überzeugend. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Okay, mein Fehler, sie gehört dem erweiterten Vorstand mit 14 Leuten an. So ein großer Tanker wie die TUI braucht halt ein paar mehr Kapitäne... Flossenträger 14:29, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf der Firmenwebsite hat der erweiterte Vorstand (Group Executive Commitee) 12 Mitglieder, und Frau Reichart wird nicht genannt. --PM3 14:47, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Komisch, dann ist der Bloomberg-Eintrag wohl veraltet oder gar fehlerhaft. Ich gehe davon aus, das TUI selber am Besten weiß, wer Chef ist und wer nciht. Flossenträger 15:59, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Seht es mal pragmatisch. Mit Artikeln in Welt Focus SZ Handelsblatt etc. wäre selbst die Putzfrau relevant. Ihre Position, welche auch immer, ist vollends irrelevant. Entscheidend ist, dass die Person für die Medien relevant ist, warum auch immer. Also reibt euch nicht an solchen Bagatellen auf. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stuttgarter Zeitung, 15 November 2008 (vor zehn Jahren!), S. 47, von André Schneider u.d.Tit. Spannende Momente: „Dieser Auffassung ist auch Elke Reichart (43). "Männer verkaufen sich noch immer besser als Frauen. Trommeln gehört zum Geschäft. Frauen sollten deshalb ihr Licht nicht unter den Scheffel stellen", empfiehlt die Managerin und Mutter von neunjährigen Zwillingssöhnen und einer fünfjährigen Tochter. Seit 1991 arbeitet die studierte Betriebswirtin und Informatikerin in Führungspositionen für Hewlett-Packard in Böblingen. Momentan verantwortet sie als Vice President mit Personalverantwortung für 200 Mitarbeiter die strategische Zusammenarbeit von Hewlett-Packard und SAP weltweit.

Als sich 1999 die Zwillinge ankündigten, entschied sie sich, Vollzeit weiterzuarbeiten. "Mein Mann und ich haben damals unsere Gehaltsperspektiven verglichen. Daraufhin haben wir entschieden, dass ich in Vollzeit weitermache." Reicharts Mann gab seine Stelle als Ingenieur auf und widmet sich seitdem der Erziehung der drei Kinder. "Am Anfang hat unser Umfeld darauf negativ reagiert. Seit der Geburt unserer Tochter und der endgültigen Entscheidung für diese Rollenverteilung wird unser Familienmodell eher akzeptiert."

Obwohl die Managerin in Vollzeit arbeitet, nimmt sie für sich in Anspruch, Familie und Karriere gut miteinander zu vereinbaren. Da lasse sie sich von niemandem ein schlechtes Gewissen einreden. "Ich nehme private Termine grundsätzlich genauso ernst wie geschäftliche", betont sie. "Durch rigides Zeitmanagement und straffe Organisation schaffe ich es, auch für meinen Mann und meine Kinder da zu sein." So wurde kurz nach der Geburt ihrer Zwillinge ein in den USA geplantes Meeting kurzerhand für die Managerin nach Deutschland verlegt. Besprechungen hält sie gerne per Videokonferenz ab, Geschäftsreisen begrenzt sie ohnehin auf das absolut Notwendige. Was von zu Hause aus gemanagt werden kann, erledigt sie vom Heimbüro aus. So schafft sie Freiräume für ihre Familie. Und wie Claudia Gutscher versucht auch Elke Reichart in ihrem Bereich, so vielen Frauen wie möglich die Vereinbarkeit von Kind, Küche und Karriere zu ermöglichen.“

Nicht online zu finden, ja Google ist Scheisse, die Frau hier relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:44, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Börsenzeitung [3]: (hinter Paywall) „Die frühere Hewlett Packard-Managerin Elke Reichart ist seit Anfang Februar als Chief Digital Officer für den weltgrößten Touristikkonzern Tui tätig. Mit der neu geschaffenen Position unterstreiche man auch personell die Umsetzung der Digitalisierungsstrategie, hieß es in Hannover. Die 52 Jahre alte Reichart war von 1991 bis Mitte 2017 in verschiedenen Führungspositionen beim IT-Konzern HP tätig, unter anderem als Vice President Strategy and Planning am Hauptsitz im kalifornischen Palo Alto. Von 2009 bis 2016 war die Mutter von drei Kindern, die nach einem Studium der Volkswirtschaftslehre, Romanistik und angewandten Informatik in Gießen und Montpellier ihre berufliche Laufbahn als Vertriebsbeauftragte bei HP begann, Mitglied des Aufsichtsrats von HP Deutschland. Im Dezember vergangenen Jahres wurde Reichart, die aus Tübingen stammt, in den Aufsichtsrat des IT-Dienstleisters Bechtle aus Neckarsulm berufen. Neben ihrer Verantwortung für die Konzern-IT werde sie nach einer Übergangszeit auch den Vorstandsvorsitz der Tochterfirma Tui Infotec übernahmen, teilte Tui mit.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt, Medienresonanz reicht auch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966 - 1989)“ hat bereits am 18. Oktober 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zitat Benutzer:Chtrede [4]:

Ohne erkennbaren Grund neu angelegter Parallelartikel unter Nutzung einer "zweifelhaften" Quelle. Scheint eine "Trotzreaktion" des Erstautors zu sein, nachdem seine Veränderungen am - eigentlichen - Artikel zum Thema (Namibischer Befreiungskampf) aufgrund von TF etc. revertiert wurden und dieses ganz klar mehrfach (hier und hier) dem Benutzer mitgeteilt wurde. Auf der Diskussion zur Qualitätssicherung hierzu gab es ebenfals "Unmut" mit dem Anlegen eines Paralalellartikels.

Der Artikel wurde danach ausgebaut, aber die als problematisch eingeschätzten Teile nicht überarbeitet. Statt sich konstruktiv bei Namibischer Befreiungskampf einzubringen, hat der Autor wieder den Parallelartikel veröffentlicht. @Vanellus, Lysippos: --PM3 02:50, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschgrund? Sowas wird in der Redundanzabteilung bearbeitet. Graf Umarov (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Redundanzabarbeitung abwarten, diese eröffnet ggf. den Weg zum SLA. Hier aber falsch. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

eine typo ist drin: Namibischer Unabhängigkeitskrieg (1966–1989), wir verwenden den typographischen bis-strich, nicht den ascii-workaround. und bitte nicht die WL lassen, die gehört ganz weg. --W!B: (Diskussion) 10:23, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gab bereits eine Redundanzdiskussion, die zu einem LA wegen TF, unzureichender Belege, Thema-verfehlt und BNS führte; siehe erste LD. Seitdem waren sieben Monate Zeit, um nach verwertbaren Informationen zu suchen und sie in Namibischer Befreiungskampf zu integrieren; daran scheint aber niemand Interesse zu haben. Vor allem nicht den Autor, der diesen Paralleltext gestern erneut ohne jegliche Absprache im ANR abgelegt hat. --PM3 14:12, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Interesse am Ausbau von Namibischer Befreiungskampf (Lemmatitel sollte auch diskutiert werden) besteht schon und wurde auch vorgenommen. Es gibt dazu bisher keinen Arbeitsplan, wie auch bei vielen anderen ausbauwürdigen Artikeln, was den Aussagen jedoch keinen Abbruch tut. Die erneute Anlage des hier eingetragenen Parallelartikels ist mM weniger ein Fall von Redundanz sondern vorrangig ein spezifischer Fall von Vandalismus. Die Vorgehensweise schon in der ersten Version sowie nun zum aktuellen Ergebnis erfüllt nicht die Kriterien einer konstruktiven Sacharbeit. Vorhandene Artikel werden ausgebaut und nicht vorsätzlich mit Parallelarbeiten konterkariert, was bereits 2017 deutlich angesprochen wurde.
Der Artikel gaugelt den Lesern vor, zudem mit einer fragwürdigen Quellennutzung und -setzung, die Kriegsführung im Verlaufe des Unabhängigkeitsprozesses von Namibia wäre der ausschlaggebende Faktor für die Wahlen und der damit eingetretenen Souveränität des Landes gewesen. Das entspricht nicht den historischen Abläufen, erzeugt demzufolge ein verzerrtes Bild und kann nur völlig verworfen werden. Die Kritikpunkte aus den im Jahr 2017 geführten QS- und LA-Diskussionen sind durch den Ersteller weitgehend unberücksichtigt geblieben. Eine erneute Redundanzdiskussion erscheint mir nicht sinnvoll. --Lysippos (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat es wieder zurück in seinen BNR geschoben; damit hier erledigt. --PM3 00:40, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, auch ist Relevanz nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 08:08, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, wieso der zweifellos schreckliche Tod enz. relevant sein sollte. Die faceALS Stiftung (200.000€ Stiftungsvermögen)[5] scheint auch nicht enz. relevant zu sein und kann damit auch nicht abfärben. Flossenträger 08:42, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es hat relativ viel Medienberichterstattung über sie gegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:01, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Medienecho für eine Sache, wo Wissen über die Hintergründe (das war ja auch das primäre Anliegen ihrer Medienauftritte) schon wirklich nicht schlecht wäre - Werbung scheidet ja hier ziemlich sicher aus. Wer sich damit beschäftigt oder sogar das hat, findet hier nicht nur Wissen über die Krankheit, sondern auch den Umgang damit. Brainswiffer (Disk) 10:51, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Platz 1 in der Buch-Bestsellerliste ist doch hoffentlich ausreichend. https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783596701315.htm/ -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:34, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Welche Bestsellerlisten nehmen wir denn üblicherweise? Da gibt es ja nun eine ganze Reihe davon. Bei Amazon ist das Buch z.B nur so platziert: Nr. 244 in Bücher (Siehe Top 100 in Bücher); Nr. 4 in Bücher > Ratgeber > Psychologie & Hilfe > Probleme & Krankheiten > Tod & Trauer > Trauer; Nr. 5 in Bücher > Biografien & Erinnerungen > Soziales > Krankheit; Nr. 7 in Bücher > Biografien & Erinnerungen > Politik [6] (btw. Politik??? Spielt aber für die LD eigentlich keine Rolle.) --Flossenträger 13:04, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die vom Spiegel ist repräsentativ und rezipiert. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:08, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die nicht reputable Amazonbestsellerliste wurde bisher nie als Relevanzkriterium angesehen.

Die Spiegel-Bestsellerlisten schon. Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2017#Thorsten_Schulte_(bleibt) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In Haus und Garten ist sie gar nicht vertreten, wasne Frage. SPIEGEL ist auch eine der wenigen, die in den meisten Buchhandlungen präsent ist (lange nicht mehr da gewesen? --Brainswiffer (Disk) 13:15, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach Mist, da war ja was... Darum hatte ich die Frage ja gestellt. Das Buchreport=Spiegel ist, war mir entfallen. Damit ist meine Frage natürlich ausreichend beantwortet. Danke. Flossenträger 14:31, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Spricht irgendetwas gegen LAE? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:56, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Man sinnvollsten wäre LAZ von enihcsamrob--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel sehr gerne behalten, nicht zuletzt aufgrund des Bestsellers. Aber: Eine Bitte an den/die Verfasser des Artikel: Nehmt um Himmels Willen mindestens die Hälfte der Ref's aus dem Artikel! 18 Belege für 11 Sätze?! Das ist (gelinde gesagt) unleserlich. Erst recht in der mobilen Version, das geht überhaupt nicht. Und das tut auch nicht not, entweder das Lemma ist relevant oder nicht, da reichen auch sehr wenige Belege zu. Dieses "Überreferenzieren" zerstört WP-Artikel und trägt vor allem in LDs nicht zwingend zum Behalten bei. Wie gesagt, von der Lesbarkeit mal ganz abgesehen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:44, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher LA. Ihr Buch wurde sogar bei ttt mit einem Filmbericht vorgestellt. Ihr Beitrag zum Verständnis dieser Krankheit ist zweifellos relevanzstiftend. Der Artikel braucht jedoch noch etwas Zuwendung. Der Nächste LAE bitte.Fiona (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Gemarkung/Hofbezeichnung/Neubaugebietbezeichnung o.ä., laut http://www.statistik.at/verzeichnis/reglisten/ortsliste.xls keine Ortschaft, laut Hauptartikel ein "Dorf", was auch immer das ist, laut Gemeindekarte https://aschbach-markt.gv.at/ortsplan-3 (Quelle: Gemeinde Dienstleistungsverband Region Amstetten für Umweltschutz und Abgaben) nicht existent bzw. die Straßenbezeichnung am Ortsrand, Stand jetzt also kein Beleg (das in alle diese Einträge geschriebene Buch wird sicher den Hof Neufeld erwähnen, aber was heißt das?). Leichter Blick auf die Karte zeigt zudem, dass mal einer sagen müsste, wo denn Windfeld und Aschbach Markt anfangen bzw. aufhören. Der Eintrag hat zudem keinen Inhalt. Die Box betrifft gänzlich übergeordnete Einheiten und dann bleibt der Satz "Neufeld, von dem wir nicht wissen, was es ist, hat Einfamlienhäuser". Es soll nicht für unmöglich erklärt werden, dass hier ein Artikel möglich ist (Quellen könnten sich finden), aber zurzeit steht hier nur Gequirrltes, (eas btw schon der Grund für einen berechtigten SLA war...) --He3nry Disk. 09:11, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Aschbach-Markt wird das angebliche Dorf nicht erwähnt.

Neufeld ist anscheinend nur ein Straßenname in Aschbach-Markt. [7] Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:53, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Ortsverzeichnis von Niederösterreich 2001 ist auf S. 45 ein Dorf "Neufeld" in der KG Mitterhausleiten aufgeführt. Existieren würde das also (als Dorf, wohl nicht als Ortschaft), aber im Artikel steht davon bisher nichts. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der dritte Google-Books-Treffer liefert schon den Nachweis für Neufeld als "Dorf" https://books.google.de/books?hl=de&id=uBBPAQAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22neufeld%2C+D%22 -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:30, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir diesen Fall auch lange angesehen. Die "Ortschaft" (und Katastralgemeinde) ist Mitterhausleiten, die aber nicht als als typische Ortschaft (mit Häusern, Kirche...) existiert, sondern eine Streusiedlung ist und ausschließlich aus Dörfern, Weilern, Rotten und Einzellagen besteht. --178.191.52.254 10:56, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gibts auch noch in geonam (AMAP: Suche, der erste treffer NÖ), aber nicht mehr der ÖK (beschriftung): der ort als solcher ist also derzeit grade am verdunsten, weil er in Aschach-Markt einwächst. erhalten tut sich der name offenkundig nur als straßenname (L6231). aber, historische relevanz verjährt nicht, der eintrag im OVZ ist natürlich ausreichend. übrigens gibts ihn auch noch nicht in franziscojosefinischen landesaufnahme (um 1880), dieser ort war wirklich kurzlebig. auch eine seltenheit. und zum "dorf" wird der ort es mitsamt der windfelder ortskapelle gebracht haben, nehme ich an, die statistik austria setzt da gewisse gewachsene dörfliche infrastruktur voraus, sonst wäre es nur eine "siedlung". das könnte man aber nur in den alten ortsverzeichnissen heraussuchen. aber die gemeindemonographie schreibt da sicherlich was dazu, leider liegt die offenbar nicht vor. --W!B: (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

+1, nicht umsonst hat das verschwindende Dorf "neu" im Ortsnamen - was eben auch nicht auf alt hindeutet. --K@rl 12:12, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt zweifelsfrei die RK da heißt es "grundsätzlich relevant auch wenn nur urkundlich erwähnt" Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung auf Aschbach-Markt: "Das Gemeindegebiet umfasst folgende sechs Ortschaften ... Mitterhausleiten ..." ist leider irreführend, weil es keine klassische Ortschaft Mitterhausleiten gibt. Warum wurde derartiges nie aufgegriffen und stattdessen eine ziemlich lange Löschbegründung formuliert? Wer kennt hier bessere Lösungen als neue Artikel? Wie soll grundsätzlich bei Dörfern innerhalb von (abstrakten) Ortschaften vorgegangen werden? --178.191.52.254 13:31, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hört sich nach LAZ an oder He3nry? Oder LAE. Wird im Übrigen bei Mitterhausleiten erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Thema, Danke an W!B:! Mein Problem ist jetzt nur noch: Müssen alle diese Nichtartikel erst einen LA bekommen, bevor das aufhört oder werden nun die Schnelllöschungen akzeptiert um zu warten bis es jemand vernünftig macht ...? Das ist aber offtopic, --He3nry Disk. 14:38, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man auch gleich die WP:VM#Benutzer:178.191.234.6, die ja im Zusammenhang steht auch damit erledigen - denn das bringt nichts weiter und nur ungutes Blut. --K@rl 17:35, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:19, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie war wohl noch nicht im Dschungel, weil du sie hier meldest? Nein im Ernst: Relevanz ist nciht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Fernsehen ist sie jedenfalls aufgetreten. Abendschau (Bayerisches Fernsehen). [8] Schlagerparty, hr-Fernsehen [9][10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:30, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun gültiger belgter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein „belgter Stub“? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ein belgter Stub ist ein belegter Stub, also ein kleiner Artikel mit Belegen. --Gelli63 (Diskussion) 17:25, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein qualitativ minderwertiger Stub mit ein paar reingefrickelten, unformatierten Links auf Google-Fundstellen. --PM3 14:53, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Artikel für einen Bürgermeister der Stadt Ludwigshafen am Rhein. --Gelli63 (Diskussion) 15:09, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel weiter ausbauen möchte, muss sich die entsprechende Literatur beschaffen. Immerhin gibt es noch heute ein Unternehmen Georg Kutterer & Söhne Holzwerkstätten --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Willi Breunig: Vom Handelsplatz zur Industriestadt: Wirtschaftsentwicklung in Ludwigshafen am Rhein 1820-1920, Stadtarchiv Ludwigshafen am Rhein, 1986, S. 96 [11] legt nahe, dass da ein Zusammenhang besteht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:25, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Bürgermeister einer Stadt mit 166.621 Ew relevant. Luckyprof (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das war aber nicht die Frage. "Kein Artikel" meint etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Würde gern einmal die Frage nach der Relevanz stellen, bevor ich die vermutliche Selbstdarstellung überarbeite. --CWKC (Diskussion) 13:39, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, wenn macht sie Bundespreis Ecodesign relevant. Aber hier "nur" Nachwuchspreis.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hype-Thema. Deshalb gibt es über sie ausreichend Berichterstattung, auch in Qualitätsmedien. MMn enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 14:17, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt die Relevanzkriterien nach zu sehen ergibt eine kurz Googlesuche nach ihrem Namen oder https://www.google.ch/search?q=pacific-garbage-screening Artikel Videos und Bilder in vielen Medien international. M.M.: Ganz klar relevant. --Sonnenaufgang (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Google hatte ich auch bemüht, da findet man sicher so einiges zu ihr. Woran ich mich halt aufgehangen habe ist der Satzteil aus den RK: "...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ich frage mich, ob man bei einer bloßen Idee wie dem PGS schon von zeitüberdauernd sprechen kann --CWKC (Diskussion) 15:17, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin ein freiwilliges Mitglied im Verein PGS. https://pacific-garbage-screening.de/ Wir werden von verschiedensten Seiten, Universitäten, Medien etc pp angeschrieben. Wir würden gerne auch auf Wikipedia präsent sein, da wir ein ähnliches Umweltprojekt wie bspw OceanCleanUp / Boyan Slat sind.

Hier einige Artikel über PGS und Marcella

Spiegel Online http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/plastik-im-meer-wie-eine-architektin-ein-riesiges-umweltproblem-loesen-koennte-a-1192011.html

TEDxDresden https://www.youtube.com/watch?v=gPCKj5xzmME

http://www.architektur-wasser.de/inspiration/visionen/pacific-garbage-screening.html

Wirtschaftswoche https://www.wiwo.de/technologie/green/plastikmuell-im-meer-wie-eine-deutsche-die-ozeane-retten-will/19773322.html

https://tincon.org/speaker/marcella-hansch/

Marcella beim NDR https://www.ardmediathek.de/tv/NACHTCAF%C3%A9/Hoffnungstr%C3%A4ger-zwischen-Aufbruch-und-/SWR-Fernsehen/Video?bcastId=247716&documentId=51090490

bei der Deutschen Welle https://www.youtube.com/watch?v=os5dOjzKjB4 --Pacific Garbage Screening (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Löbliches Projekt. Der Artikel gehört überarbeitet (WP:SD/WP:IK) und die genannten Fundstellen mit eingepflegt werden. Dann könnte es reichen. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem überzeugenden Artikel zu Pacific Garbage Screening? Könnte manches lösen. Luckyprof (Diskussion) 16:09, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Den will der Benutzer scheinbar eh noch zusätzlich haben, bzw. der war auch schon (versehentlich) im ANR. Wurde vorhin in seinen BNR verschoben: Benutzer:Pacific Garbage Screening/Pacific Garbage Screening --CWKC (Diskussion) 16:23, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir sind dran einen entsprechenden Beitrag zu PGS zu erstellen ... sind noch neu bei WikiPedia und so manch anderer ist schneller als die Feuerwehr ... beim kommentieren und löschen ;-) --Pacific Garbage Screening (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ein unbedeutender verein will werbung für sich und seine vorsitzende machen. egal, wie hübsch oder löblich das projekt auch ist. keine relevanz, reiner werbeeintrag: Marcella Hansch und ihr Team arbeiten derzeit an einer Umsetzung der Technologie und wollen durch Vorträge, Interviews und Öffentlichkeitsarbeit auf die Verschmutzung der Meere aufmerksam machen. dazu aber ist wikipedia nicht gedacht. löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutender Verein war Wikimedia auch mal...

Drin lassen und bei Verbesserung unterstützen! --DaubiKo (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist ja nicht mehr viel Artikel übrig, den man verbessern könnte. Keine Ahnung, was der Ersteller da jetzt treibt. Außerdem heißt die Dame jetzt scheinbar nicht mehr Marcella sondern Melina... aber das Copyright-C ist auf jeden Fall wichtig! Sehe das mittlerweile wie Informationswiedergutmachung, da geht der Wikipedia nichts verloren, wenn wir das löschen. --CWKC (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikimedia war es, ist es aber nicht mehr. Leider ist meine Glaskugel kaputt, ich weiß also nicht, ob und wann der Verein hier relevant wird. Derzeit ist er es nicht. Kann wiederkommen, wenn er groß ist. Hier ist es bis jetzt nur eine Spielerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Kurzfristiges Medienrauschen über den Benutzer:Pacific Garbage Screening/Pacific Garbage Screening, bei dem natürlich auch die Dame erwähnt wird. Eine zeitüberdauerende Bedeutung ist derzeit nicht zu erkennen. Wenn sich die Berichterstattung künftig in relevanzstiftendem Umfang fortsetz, wäre die Relevanz des Vereines imho weitaus eher gegeben sein, als der Dame.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

nachgefragt: hat die erstellende IP ein Einspruchsrecht bei einem SLA? (da macht ein SLA ja wenig Sinn) Oder hast du Doc. H. auch Bedenken? Ich seh wenig Chancen aber geben wir 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eingefügt: Hallo @Hannes 24:, aus dem Regelwerk: Alle Benutzer können Seiten zur Schnelllöschung vorschlagen, indem sie sie durch einen Schnelllöschantrag (SLA) in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eintragen. - Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz dargestellt. Es geht nicht hervor, was sie bedeutsam macht, außer dass sie eine Gesamtschule ist, keine Infos, einfach nur ein Stub. So löschen. Wer hat Einspruch erhoben und was ist definiert? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:43, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie hat einen Preis gewonnen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:48, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz - der Preis ist rein lokaler Natur, sowas gibt es in Deutschland hundertfach: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:22, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Welchen relevanten Preis hat sie denn gewonnen? Im Artikel steht dazu nichts. Ein relevanter Preis wäre der Deutsche Schulpreis, habe da die Schule nicht gefunden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt an der Schule einige Besonderheiten im Bereich Kultur, Wahlpflichtfach Darstellen und Gestalten, Theaterprojekte, Acting English. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Wahlpflichtfach Darstellen und Gestalten , ein Theaterprojekt als relevanzstiftend ist schon sehr sehr sportlich. Haben das nicht alle Gesamtschulen? Ich habe nichts gegen den Artikel, aber eine Relevanz ist nicht gegeben. Daher löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:12, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Artikel aber Glück, dass Schulen in Wikipedia nur eine Besonderheit brauchen und keinen relevanten Preis. Im Übrigen ein Wahlpflichtfach ist etwas wesentlich anderes als ein Projekt. Aber ich verstehe dich, Projekt klingt irgendwie gewöhnlicher. Graf Umarov (Diskussion) 08:29, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach, by the way: Der Preis mag nicht relevant sein, aber er bringt sie in den Focus und damit erfüllen sie RK:Schulen# "In überregionalen Medien nicht listenhaft erwähnt". Womit hier Ende ist denn RK erfüllt = LAE Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand meint, dass sein nur Lokalteil. Dem sei gesagt das RK lautet: in überregionalen Medien und Focus ist ganz zweifelsfrei ein überregionales Medium. In welchem Teil die Erwähnung erfolgt ist, ist a) irrelevant und b) ist alles sowieso im Onlinemedium weltweit verfügbar. Graf Umarov (Diskussion) 08:42, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Wahlpflichtfach ist keine Besonderheit. Es ist Standart, Pflicht, so wie es das Wahlpflichtfach Mathe, ... auch gibt. Nach deiner Auslegung gegangen, wäre jede Gesamtschule, jedes Gymnasium relevant, weil es Wahlpflichtfächer anbietet. Als Relevanz blieb nur die mediale Wirkung, und ob die außer den einen Bericht die Relevanz erzeugt, zweifle ich an. Der Preis erzeugt keine Relevanz. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Öhmmmm wovon redest du? Ich sagte nichts dergleichen. Aber da du es ansprichst. Wahlpflichtfach Mathe = normal, Wahlpflichtfach Theater = besonders. Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wahlpflichtfach Theater ist nichts besonderes. Es ist regulär zugelassen in den Prüfungsbedingungen. Die Schule entscheidet, welche der möglichen Pflichtfächer sie auswählt. Es ist folglich kein herausstellendes Merkmal. Die sich mit Schule auskennen wissen um den kleinen aber feinen Unterschied. LAE war also nicht korrekt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Besonderheiten, nicht um Alleinstellungsmerkmale. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Standart etwas Besonderes?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nur Standarte und Standard. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der DS geht es um Fachwissen, nicht um Rechtschreibung. Und da steht es eindeutig in den Richtlinien des Kultusministeriums, dass ein Wahlpflichtfach nichts Besonderes ist, einfach einmal nachlesen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

08/15 ist es jedenfalls nicht. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jedes Wahlpflichtfach, egal welches, ist nicht ohne. Von den Schülern wird eine Menge abverlangt, schließlich können im Abi bestimmte Fächer "abgewählt" werden und da muss eine "Gleichwertigkeit" je nach Schwerpunkt gegeben sein. Schau als Beispiel im WPF Sport rein, man kann sich teilweise nur wundern. Es ist alles noch Schule, kein Studium! --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:00, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber ist es nicht müssig darüber zu streiten ob die Schule nun 1,5 RK erfüllt oder doch derer 2 ? Graf Umarov (Diskussion) 05:16, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Welche Schlussfolgerungen sind hieraus [[13]] zu ziehen für die Relevanz dieser Schule? Löschen oder Behalten? Reicht ein Zeitungsbericht als Relevanz? Der Preis: nein, eine Besonderheit: nein, überregionale anhaltende Berichterstattung: ?. Ein Admin soll entscheiden. Laut Meinungsbild ist die Entscheidung klar, laut RK vielleicht. Wir warten ab. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:28, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist eine Besonderheit, die mediale Rezeption hier reicht laut RK und das MB will, dass die RK:Schulen gelten. Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 6. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Welchen relevanten Preis meinst du? Im Artikel steht nur ein „Allerweltspreis“. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte hast du blos her, dass es hier einen relevanten Preis bräuchte. Das brauchts bei Pornodarstellern, bei Schulen braucht es eine kleine Besonderheit, mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na dann benötigen die Schulen keine RK mehr, denn irgendetwas hat jede Schule, und wenn es nur ein ... ist. Das sind Argumente, wau. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt aus einer von He3nry vorgeschlagenen und von Nolispanmo ausgeführten Schnelllöschung. He3nry gab dazu an: "Kein Artikel und der Inhalt ist falsch, unbelegt oder nicht zum Lemma; was sowohl an Box, wie auch an Wortwahl oder Belegen nötig wäre sieht man im analogen Neufeld" Ich merke dazu an: Neufeld und Windfeld sind nicht vergleichbar. Ich habe den Artikel dennoch etwas erweitert und bin für behalten. --188.22.96.37 16:50, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

BNS-Antrag entfernt, vgl. WP:AA#Sinnhaftigkeit. --PM3 17:04, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das war keine BNS-Aktion sonder der Versuch, das noch einmal zu diskutieren, denn immerhin habe ich einen schnellgelöschten Artikel erneut eingestellt. --188.22.96.37 17:27, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweck dieser Seite ist, einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nicht zum Behalten. Einen Löschantrag zu stellen, obwohl man den Artikel behalten möchte, ist WP:BNS („agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst“). Sprich stattdessen Nolispanmo an und bitte ihn, seine Löschentscheidung zu prüfen. --PM3 17:45, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich bereits gemacht und auch He3nry habe ich angesprochen, er hat aber noch nicht geantwortet. Ich habe das wie einen SLA mit Einspruch behandelt, daher der Antrag. Ich will, dass der Artikel hier diskutiert wird, sofern es nötig ist, bin mit LAE aber auch zufrieden. --188.22.96.37 17:54, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich will, ich will, ich will. So scheint deine ganze Mitarbeit hier zu funktionieren. Statt einen Stub hinzuwerfen und dann ein großes Theater um diesen Stub zu verstalten und ein dutzend Leute damit zu beschäftigen, solltest du deine Zeit besser in den Ausbau zu einem Artikel investieren. --PM3 19:21, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau das Problem, man kann auch Artikel hier durch die Diskussion absichern wollen und nicht unbedingt löschen wollen - oder wo könnte man das sonst machen. Wenn es dazu eine bessere Lösung gibt, her damit. --K@rl 19:25, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Na was mache ich gerade? Ich habe weder etwas gegen Mitarbeit, auch nichts gegen Belassen, nichts gegen Hinweise oder konstruktive Ermahnungen, aber etwas gegen Löschen. --80.121.85.221 20:16, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:07, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Pseudoverlag, daher keine Relevanz als Verlag und von WP:RKU weit entfernt. Neutrale Darstellung ebenfalls nicht gegeben. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:19, 28. Mai 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Der Verlag bringt unbestritten die Bücher von über 800 Autoren, allesamt mit ISBN heraus, u.a. von Wolfgang Gedeon. Die Beurteilung ob Verlag oder Dienstleister und die Bewertung seiner Geschäftspraxis liegt nicht in unserem Ermessen. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Gedeon? Wer ist denn das? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

2013 und 2014 war das jedenfalls noch ein Druckzuschusskostenverlag.

„schickt das Manuskript im August 2013 zunächst an den R.G. Fischer Verlag, von dem sie in einer Zeitung gelesen hat, dass dieser gerade nach neuen Autoren suche. Die Cellerin greift nach einem Brief, der neben ihrer Teetasse liegt. „Das ist das Antwortschreiben“, berichtet sie. „Darin stand, dass der Verlag mein Buch aufgrund eines positiven Lektoratsgutachtens gerne ins Programm aufnehmen würde – allerdings nur, wenn ich mich mit einem Kostenzuschuss daran beteilige.“ Sie verstehe ja, dass so ein Verlag kein Risiko eingehen wolle, sagt von Gizycki-Jakob. Aber mit ein paar Tausendern in Vorleistung zu gehen, das sei ihr dann doch zuviel gewesen“ [14]

„Sein Buch ist schließlich im Frankfurter R.G. Fischer-Verlag erschienen. Dieser ermöglicht unbekannten Autoren eine Veröffentlichung über einen Publikationszuschuss.“ [15] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

2008: „Das günstigste Angebot liegt bei 3891,30 Euro. Dafür liefert R. G. Fischer 500 gedruckte Exemplare, der Autor muss sie aber selbst an den Mann bringen.“ Ärger: Schriftsteller werden ist teuer --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:43, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Für so etwas muss man hier keine Werbung machen löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:01, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein „Verlag“, der alles druckt, wenn der Auftraggeber nur bezahlt, ist kein Verlag. Dass der Name und Sitz an einen renommierten Verlag erinnert (irreführenderweise erinnern soll?), ist erst recht kein Grund, den Artikel zu behalten. Kann schnellgelöscht werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Rezeption in den Medien ist vorhanden. Und relevante Personen veröffentlichen dort auch. Wenn genug Veröffentlichungen in der deutschen Nationalbibliothek archiviert sind, ist der Verlag auch relevant. Es gibt Artikel über andere Verlag wie Frieling-Verlag Berlin und Frankfurter Verlagsgruppe. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass mein Artikel über den Pseudoverlag sicher keine Werbung für diesen ist. Sympathisch finde ich weder Verlag noch Geschäftsmodell, aber das ist kein Grund ihn hier tot zu schweigen, wenn er genügend Bücher für eine Wiki-Relevanz in die deutsche Nationalbib. stellt. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 00:39, 29. Mai 2018 (CEST) Beachtenswert ist ausserdem, dass sich die Firma mit diesem Geschäftsmodell seit 1977 hält und damit einer der ältesten Selbstkostenverlage in Deutschland ist. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 00:41, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

M.E. besitzt der Artikel aufgrund der kritischen Darstellung eine durchaus aufklärerische Funktion, diese kann für Leser der WP wichtig sein und man sollte dies nicht verschweigen. Luckyprof (Diskussion) 07:14, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Entspricht den anderen Kandidaten in Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen. Zudem neutral, distanziert und nicht werblich beschrieben und ausreichend belegt.--Meloe (Diskussion) 09:16, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da zumindest einige relevante Personen darüber publiziert haben. Ich wüsste nicht dass Druckostenzuschussverlage in den RK anders behandelt werden, als andere Verlage. Nur muss die Natur des Verlages - wie hier geschehen - klar herausgestellt sein. Lediglich werden Publikationen dort nicht für Relevanzbeurteilung von Autoren etc. gezählt. "Werbung" ist vorliegender Artikel mit ca. 50% "Kritik" sicher keine. andy_king50 (Diskussion) 18:10, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Verlag ist Verlag. Wir bewerten hier nicht inhaltlich die „Verlagsleistung“. Ausserdem weist der Artikel einen enstprechenden Abschnitt „Kritik“ auf. Kein Löschgrund ersichtlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein "relevanzstiftender" Verlag, aber ein Verlag mit genügend Autoren, die relevant sind (auch wenn diese blechen müssen). Zudem ausreichend in den Medien dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Meister Cody – Namagi“ hat bereits am 24. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz immer noch nicht dargestellt; vgl. WP:RK#Video- und Computerspiele. So sah die erste, gelöschte Version aus: [16]. Hinzugekommen ist eine von 36 Nominierungen für den Deutschen Computerspielpreis 2017; das alleine dürfte nicht ausreichen. Das Spiel wird intensiv vermarktet über Blogs, Forenbeiträge etc.; dadurch finden sich recht viele Google-Treffer, mit denen aber wenig anzufangen ist.

Das Spiel ist nicht zu verwechseln mit dem Prequel Meister Cody ‒ Talasia, das weitaus mehr Aufmerksamkeit und diverse Preise erhalten hat. --PM3 18:56, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es wurden zwei wissenschaftliche Belege hinzugefügt, um die Relevanz des Programms zu untermauern: a) Background-Informationen zur Entwicklung und b) aktuelle Studie des Uniklinikums München. Die Relevanz des Artikels ist für Lehrer und Therapeuten gegeben, die sich über die Hintergründe des Trainings informieren möchten. --Retro-Markus 08:51, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Für Regionalhymnen haben wir keine Einschlusskriterien, sonstige Relevanz nicht dargestellt. Wie auch, beim vollständigen Verzicht auf Quellen. Damit umfasst der LA neben der Irrelevanz auch den Qualitätsmangel "Behauptung/Theoriefindung/unbequellt". Addendum: Bitte den LA im Artikel sichten, bevor ein Schlaumeier " fehlender LA im Artikel " reklamiert.91.113.162.253 19:01, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ganz viele Regionalhymnen (siehe Kategorie:Regionalhymne). Belege sind in der spanischen Version angegeben. Bestenfalls ist Beleg-Baustein angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Lieber Nicht-Signierer: Dann mach Dich mal an die Einbindung der Quellen. Das ist nämlich Aufgabe der Behalter vulgo "Inklusionisten". --91.113.162.253 19:11, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wieso machst Du nicht mal was konstruktives statt nur ausschließlich Löschanträge zu stellen!? Groß rummotzen, da bist Du gut. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind auch Hymnen von Teilstaaten nicht irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:33, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr, mich unbeliebt zu machen: Wo ist die enzyklopädische Relevanz dieser Textanhäufung, auf die im ANR lediglich "Haus Baden" verlinkt? Ich behaupte: Die gibt es nicht. --91.113.162.253 19:08, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, du machst dich unbeliebt. Und du kannst viel behaupten. Einen Löschgrund gibt da noch lange nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:41, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Einblick in die Struktur eines fürstlichen Hofstaates scheint mit interessant und wichtig. Luckyprof (Diskussion) 07:19, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

"scheint mit (!) interessant und wichtig" ist kein hinreichend gewichtiges Argument für LAE. Daher LAEE (= LAE-Ende). --212.186.179.41 19:01, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

im Artikel ist der LA schon draußen, auch daher bleibt LAE. Artikel aus 2009, belegt. (zwar ein Nischenthema aber zum Wiener Hof zB gibt es viele alte Literatur und auch eine Arbeit von 2013. Da ist die Lage aber unübersichtlicher, weil es ja Personen- und Epochenabhängig war, wie der Hofstaat aussah). --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die RK für Vereine massivst, RKA nullkommanull dargestellt. So wird das nichts, außer einem berechtigten LA. --Friede den Palästen (Diskussion) 19:18, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde folgende Relevanzkriterien, RK, auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen :

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Dieser Verein ist überregional aktiv und hat eine eigene Tradition, beides ist im Artikel dargestellt. Das kann man durchaus argumentieren - ich würde das keinesfalls als husch-husch, offensichtlich Löschung in nullkommanix sehen. - Mit freundlichen Grüßen, Moldur (Diskussion) 17:09, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel existiert seit 2012, in der englischen Wiki seit 2011. RK: Kriterium Überregionale Aktivitäten ist gegeben. Es gibt Mitglieder in allen Kontinenten, in ca. 12 Ländern. ILERA ist kunlaboranta Mitglied der UEA, Esperanto-Weltbund. --Hans Eo (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse als.Advocatus Diaboli mal zusammen: Behaltensargumente — keine, schwache Argumente — "überregional aktiv" (12 Länder) wird als "überregionale Bedeutung interpretiert, Nullargumente — Präsenz in Interwikis und Artikelalter. Wäre das ein Gericht, bräuchte es einen willfährigen Richter, um hier kein Todesurteil für den Text zu sprechen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:01, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt (was auch am Fehlen externe Quellen liegen kann)--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nanu! Aktivität in 5 Kontinenten ist meiner Meinung nach überregional, damit ist RK erfüllt. Oder wieso nicht?

Die Wortwahl im LA erscheint nicht angemessen. "massivst", "nullkommanull" "so wird das nichts". Anscheinend wird die geduldet.

6/7 Jahre lang hat sich keiner an den Artikeln in der Wiki de und en gestört. Jetzt meint ein Einzelner, Löschung sei wichtig und du löscht in der Mindestzeit. Sachliche Argumente hat er keine vorgebracht nullkommanull. Unsere Mitgliedschaft in der UEA, Esperanto Weltbund, einer von der UNESKO in mehreren Resolutionen unterstützten Vereinigung, finde ich relevant. Wir vertreten nicht nur Frieden in Palästen, sondern unter den Menschen, sehr relevant.

Frage an Karsten: Was soll mit solch einer Löschung eigentlich bewirkt werden? Eine Verbesserung der Wiki? Wie das in diesem Fall? Formalismen werden von einigen Experten exzessiv benutzt. Inhalte sollten m. M. nach höher stehen. "andere relevanzstiftende Aspekte" und "externe Quellen" liessen sich wohl finden, aber uns fehlt dazu das bei Löschexperten vorhandene Formalwissen. --Hans Eo (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Neuschrieb ist besser als der Quellenbaustein. Und bevor die VM-Liebhaber kommen von wegen "Lösch-IP unterwegs - bitte für x Stunden kalt stellen"... Ich bin jetzt offline. --91.113.162.253 19:20, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Aussagen wie "Diese birgt aber auch ein großes Problempotenzial in sich..." ist das belegfreies gePOVe, so kein enzyklopädischer Text. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:28, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

„Neuschrieb ist besser als der Quellenbaustein“ ist auch so eine unzulässige Pauschalisierung. Typische Löschtrollerei wie die beiden anderen Löschanträge. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:08, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Über das Lemma könnte man einen Artikel schreiben, das ist noch keiner. Völlig unzureichend belegt (ein Artikel bei Jugend schreibt, einer bei der WAZ). In dieser Form wegen unzureichender Artikelqualität im ANR fehlplatziert. Im übrigen ist das Lemma Tierpension noch frei, und ob sich die "HuTa" durch irgendetwas außer dem Namen davon unterscheidet, wäre erstmal zu klären.--Meloe (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

In einer Tierpension werden normalerweise Tiere während des Urlaubs der Besitzer betreut. Mitnehmen, Tierpension Wohin mit dem Haustier in den Ferien? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:25, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel und wird keiner werden. Und: Nein, *nicht* in den BNR verschieben. Si! SWamP 20:02, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern mit Formulierungen wie "Die vorgeführte Arbeiten haben meine Meinung gestärkt..." eher (Schul-?)Aufsatz oder was vergleichbares. So gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Da der Ersteller den Text vorzeitig in den ANR zurückverschoben hat und dieses "Vollprogramm" für die QS wohl unzumutbar ist, kann da kein Artikel draus werden. Dazu kommt, dass die einzelnen Aussagen und die Belege gar nicht einander zugeordnet werden können und deshalb die QS ohnehin erschwet wird. Das ist absolut hoffnungslos Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:23, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider zustimmen. Das ist weit weg von einem Enzyklopädie-Artikel. Löschen. d65_{sag's mir} 21:11, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevantz fraglich, da keinerlei Belege Jmv (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl bei +4000 Mitarbeitern gegeben. Aber Belege dafür fehlen sowohl in der DE als auch in der EN Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Könntet Ihr konkrete Fragen stellen, was aus Eurer Sicht noch fehlt, damit wir das entsprechend einkürzen und verändern können?

Die Relevanz ist weiterhin fraglich, da bisher immer noch keine Belege im Artikel sind. Auch die behaupteten eventuel Relevanz stiftenden 4000 Mitarbeiter sind nicht durch neutrale Quellen belegt, ein anderer Relevanzgrund ist im Artikel nicht ersichtlich oder belegt. --Jmv (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bloonix“ hat bereits am 30. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die gelöschte erste Version: [17]

Der von buch7.de verliehene „Open Source Preis“ ist ziemlich bedeutungslos [18]; in der Fachliteratur ist Bloonix so gut wie unbekannt [19]; in der Wikipedia wird es bislang nicht erwähnt [20][21]. Hier muss noch wesentlich mehr kommen an Relevanzdarstellung (vgl. WP:RK#Software), wenn der zweite Artikelversuch bleiben soll. --PM3 21:56, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bloonix wird von drei bekannteren Webhostingunternehmen produktiv verwendet darunter sind Sourceway, PHP Friends und MyVirtualserver damit verfügt es über eine gewisse Verbreitung. Nachweise finden sich unter https://bloonix-monitoring.org/de/references oder auch https://php-friends.de/ --StevenConBay (Diskussion) 22:40, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2018“ wurde ab dem 16. Juni 2018 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

LAE widersprochen. Ob ausreichende Verbreitung vorliegt und diese ausreichend (neutral) belegt ist, darf ein Admin entscheiden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:17, 16. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Widerspruch! Und da der Artikel bereits zuvor gelöscht wurde, verbietet sich LAE sowieso. Das administrative Löschargument damals war übrigens: "...Der Artikel enthält aber keine Hinweise auf Literaturerwähnungen, Presseberichte etc...." - und im Vergleich mit diesem Artikel hier hat sich auch nichts daran geändert, jedenfalls wenn das mit dem Preis so ist, wie es der Kollege PM3 analysiert hat. Auch deshalb ist kein Konsens zu LAE anzunehmen (der zudem eindeutig hätte sein müssen). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:49, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Open Source Preis ist in meinen Augen nicht unbedeutend da unter anderem ein Professor der Universität Augsburg, der bekannte Heise Verlag sowie der Verlag hinter dem t3n Magazin, yeebase media in der Jury vertreten war. Hinzu kommt dass wie im Artikel bereits erwähnt eine Behandlung auf der Fachkonferenz FroScon stattgefunden hat welches laut WP:RK#Software ausreichend ist. Zu dem setzen auch einige Serveranbieter im produktiven Bereich auf Bloonix (siehe Kommentar oben) --StevenConBay (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, weiterhin keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Für so was ist die LP da. Inhaltlich: Ein kommerzielles Unternehemen wirbt mit eine Preis und daraus soll enzyklopädische Relevanz erwachsen? Für 1500 Euro kann man sich einen Wikipedia-Artikel kaufen. Das ist ein Geschäftsmodell, dass ich gerne adaptieren würde... Ernsthaft: weiterhin keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%C3%96zcan_Aktas bitte löschen Datenschutz (nicht signierter Beitrag von Özcan Aktas (Diskussion | Beiträge) 28. Mai 2018, 22:24)

Die Seite Benutzer:Özcan Aktas existiert nicht, darum kann sie auch nicht gelöscht werden. Das Benutzerkonto auch nicht. Du könntest es umbenennen lassen, wenn der Name "Özcan Aktas" nicht mehr auftauchen soll. Antrag dazu auf WP:AA stellen. --PM3 22:44, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht belegt, nicht verifizierbar (außer einer Feuerwehr dieses Namens).--Ratzer (Diskussion) 22:55, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar nicht meine Gegend da oben, aber scheinbar wurde der Begriff für verschiedene südlliche /Orte / Ortsteile verwendet, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:05, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt oder gab da anscheinend einige Orte dieses Namens, wie etwa in Bremen. Aber nur ein Treffer bezieht sich auf Fehmarn, und da heißt es hier: Blieschendorf gehörte zum Bezirk Avendorf, wo 1905 die „Freiwillige Feuerwehr Süderort" gegründet wurde... Womit wir wieder bei der Feuerwehr wären. Oder wollt ihr einen Feuerwehr-Artikel draus machen?--Ratzer (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut historischem Gemeindeverzeichnis wurden 1937 die dortigen Gemeinden Landkirchen und Avendorf vergrößert, von einer Gemeinde „Süderort“ ist da nirgends die Rede. --Vanellus (Diskussion) 06:50, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Preußen kannten diese Bezeichnung jedenfalls nicht, denn sonst hätten sie sie in ihr MTBL eingetragen.--Definitiv (Diskussion) 08:58, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nochwas: Die Google-Suche Süderort site:Fehmarn.de bringt sieben PDF-Links, allesamt zur Freiwilligen Feuerwehr Süderort. Letztere hat eine eigene Internetseite https://www.ff-fehmarn.de/gemeindefeuerwehr/ortsfeuerwehren/feuerwehr-süderort/, und mir scheint, dass für den Artikel Süderort vieles dort abgeschrieben wurde, auch die Liste der dazugehörigen Orte. Angesichts dieser Tatsache wäre die Weiterleitung auf Avendorf (deren ehemaliges Gemeindegebiet etwa deckungsgleich ist mit dem Ausrückbereich der Feuerwehr und wo die Feuerwehr auch ihren Sitz hat) eine Alternative zur Löschung.--Ratzer (Diskussion) 09:45, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

viel findet man nicht (auf die Schnelle [22]), eine Straße/Adressen mit dem Namen gibt's. Entweder deutlich ausbauen oder (realistischer) WL auf Landkirchen und den Text dort einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

was du auf die Schnelle gefunden hast, ist wohl ein anderes Süderort, nämlich das bey dem Dorfe Streſow, wobei es mehrere Stresows in Mecklenburg-Vorpommern gibt, nicht aber auf Fehmarn.

Und wieso Weiterleitung auf Landkirchen auf Fehmarn? Avendorf auf Fehmarn trifft die Sache viel besser (gebietsmäßig genauer), und die frühere Gemeinde Avendorf wurde erst 1978 nach Landkirchen eingegliedert.--Ratzer (Diskussion) 16:57, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo eigentlich gibt es eine Straße Süderort oder Süderortstraße, und Adressen. Im "Das Örtliche" habe ich mit der erweiterten Suche deutschlandweit nichts gefunden. Unabhängig davon ist nicht zwangsläufig jede Straße in jedem Dorf Deutschlands WP-relevant (jedes Dorf dagegen schon).--Ratzer (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt auch noch über das Müller's Große Deutsche Ortsbuch gestolpert, auch darin jedes Dorf Fehmarns, nicht aber Süderort.--Ratzer (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Straße ist in Dellstett [23], der Begriff bezeichnet auch NICHT einen Ort/Ortsteil, sondern eine Gegend. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Und diese Gegend scheint im Falle Fehmarns die Halbinsel zwischen Orther Bucht, Fehmarnsund und Burger Binnensee zu sein, die ja sozusage das südliche Ende (vgl. Ort (Landspitze)) Fehmarns darstellt. Vielleicht ist sie auf einer topographischen Karte Fehmarns (wie so mancher Hobby-Ornithologe eine haben dürfte) beschriftet, oder aus dem Digitalen Atlas Nord lässt sich noch mehr rauskitzeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht. Aber wozu haben wir Stadtplandienst.de? Darin kann man ja nach allen Straßen in Deutschland suchen. Wenn man die Gemeinde vorgibt (hier Fehmarn) und dann beim Straßennamen zu tippen beginnt, erfolgt sofort automatische Ergänzung und Auflistung. So weiß ich, es gibt auf Fehmarn keine Straße namens Süderort oder Süderortstraße, wohl aber eine Süderstraße. Die aber liegt im Stadtkern von Burg auf Fehmarn, hat also nix mit dem vorgeblichen Süderort in der Gegend von Avendorf zu tun. Also ich habe eine Theorie, wie dieser Artikel Süderort zustandegekommen ist. Da hat jemand von der Feuerwehr Süderort gelesen, und von den Dörfern, die zu ihrem Ausrückbezirk gehören, und messerscharf geschlossen, Süderort muss die Sammelbezeichnung für diese Dörfer sein.--Ratzer (Diskussion) 21:18, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das oben erwähnte Dellstedt übrigens ist übrigens eine Gemeinde ganz woanders in Schleswig-Holstein. Nützt uns für Fehmarn-Süderort herzlich wenig.--Ratzer (Diskussion) 21:21, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

ich vermute einmal, der Begriff ist lokal vorhanden? und wurde eben für die Feuerwehr verwendet. Wenn er in keiner amtlichen Karte steht, wird es schwierig. Dann bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg dafür, dass dieser Ort unter diesem Namen jemals existierte, da bleibt nur Löschung. -- Perrak (Disk) 13:18, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbequellt könnte der Artikel privatem Wissen ebenso entstammen wie erfundenen Informationen. Da er (auch für einen Toten bzw. dessen Familie) zudem potenziell rufschädigende Informationen enthält ("kapitulierte vorm großen Latinum", "jobbte"), müsste der gesamte Abschnitt "Leben" eigentlich gelöscht werden. Es bliebe die - ebenfalls unbequellte - Einleitung sowie die als einzige Information gesicherte Liste der Publikationen. Beleg-Baustein hat leider nicht geholfen. Superbass (Diskussion) 23:10, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu ihm erscheint wohl demnächst was beim Geest-Verlag mit dem Titel Wie einst Nausikaa – Der Versuch einer Familie in einem griechischen Hirtendorf zu leben von einer Eva Lezius: In Druck: Eva Lezius: Wie einst Nausikaa. Der Versuch einer Familie, in einem griechischen Hirtendorf zu leben. Vorwort von Alfred Büngen / In der Endbearbeitung: Eva Lezius - Wie einst Nausikaa.

Und hier eine Rezension zu seinem Roman Riemer, in dem steht "Um es vorwegzunehmen: Paul Narwal steht gleichrangig in literarischer Nachbarschaft großer Erzähler.": [24]

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:58, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

„Das Dasein überwirft mich mit Köstlichkeiten. Ein Porträt des Autors Paul Narwal.“ Aufnahmemitschnitt.

Transkripte und Sendungsmanuskript, WDR 3, 13. Mai 1999

Fritz-Hüser-Institut, Bestand Erasmus Schöfer, PDF-Datei, S. 88 [25] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:37, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant: Ist Belletrist und zwei Romane in «ordentlichen» Verlagen sind veröffentlicht, womit ein Kriterium erfüllt ist. Behalten --Jageterix (Diskussion) 10:05, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Lebenslauf ist allerdings unbelegt. Man müsste prüfen, was das WDR 3-Porträt des Autors Paul Narwal aus dem Jahr 1999 hergibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:26, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ganz unbelegt inzwiscchen nun auch wieder nicht. Aber das wäre auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Um nicht missverstanden zu werden - Relevanz war nicht das Thema sondern die komplette Quellenlosigkeit. Ich wollte den LA auch nicht missbrauchen, um eine Verbesserung zu erzwingen, aber wenn es sich ergibt habe ich natürlich auch nichts dagegen --Superbass (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem mehrer Belege eingefügt und der Artikel so insgesamt nachvollziehbarer wurde, ist die Begründung für den LA entfallen. Ich ziehe ihn daher zurück und bedanke mich für die überraschende Wende bei den beteiligten Autoren. --Superbass (Diskussion) 23:49, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]