24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 09:47, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ortsteilkategorien waren bis dato, zurecht, verpönt. --Århus 02:54, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Fläche des Gemeindegebietes Altenberg anschauen, eine mögliche Zusammenschließung die noch mit Glashütte erfolgen wird (meiner Meinung nach) zugerechnet ist es unmöglich einen Ort zuzuordnen. Dann klicke ich wahllos auf 3 Kategorien in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Liste und finde dabei: Kategorie:Geisig Kategorie:Fachbach Kategorie:Lierschied letztere Gemeinde mit 472 Einwohnern, die anderen haben nicht viel mehr !!! etc. etc. und dann sind es meiner Meinung nach Stub Artikel und müssten gelöscht lt. Wikiregeln(ich bin generell gg. löschen) oder erweitert werden aber sie haben eine eigene Kat. und bei Geising, einer viel größeren Gemeinde mit einem ansehnlichen Artikel soll die Kat. gelöscht werden ???-- SpaceJ 04:10, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir müssen uns nach eindeutigen und einheitlichen Kriterien richten bei den Ortsteilen, sonst wären wir ununterbrochen über die Relevanz von Ortsteilkategorien am diskutieren. Und das Kriterium ist nunmal: Keine Kategorien für Ortsteile, außer bei Großstädten (siehe Kategorie:Stadt nach Ortsteil). Falls Altenberg und Glashütte sich zu einer Stadt zusammenschließen, wird es dafür eine gemeinsame Kategorie geben, inklusive Geising. --PM3 05:09, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann dem Argument von SpaceJ schon etwas abgewinnen. Es ist schon etwas befremdlich, dass eine ehemalig Stadt (!), die in eine andere Stadt eingemeindet wird, plötzlich das Anrecht auf eine Kategorie verlieren sollte, während eine popelige Kleinstgemeinde eine hat. Geising ist IMHO nicht unbedingt ein 08/15-Ortsteil. Kapazität an Artikeln ist sicherlich vorhanden, daher Tendenz zu behalten. Allerdings wäre es sinnvoll das ganze auch als Pilotdiskussion für weitere derartige Grenzfälle zu nehmen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien grundsätzlicher zu diskutieren. - SDB 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Gemeindekategorien handelt es sich um eine mittlerweise fertiggestellte Systematik. Ortsteilkategorien wurden bisher nur für größere Städte angelegt. Die kleinste deutsche Stadt hat nur um die sechzig Einwohner, trotzdem eine Kategorie. Es gibt keine Mindesteinwohnerzahlen für Städte, sie hier gesondert zu behandeln halte ich für falsch. Bei einer Eingemeindung wird die alte Gemeinde aufgelöst, damit auch die Kategorie. Sie scheidet aus der Gemeindekategorien-Sysematik aus. Daher wird sie in der Regel gelöscht. Aber sobald genug Artikel vorhanden sind, bin ich einer Einführung einzelner Ortsteilkategorien nicht verschlossen, schließlich hat Kategorie:Melchendorf auch nur vier Einträge. Dazu bräuchte man aber in der Tat eine grundsätzliche Diskussion. --Inkowik 18:31, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wie schon ober erwähnt habe ich Wahllos 3 Orte in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Liste angeklikt und alle 3 haben eine eigene Kat. obwohl sie nicht eigenständig sind. M.E. wird es viel zu unübersichtlich da die Gemeindefussionen noch lange nicht am Ende sind. Immer größere Gemeinden werden angestrebt. Warum nicht Eine oberkat. in der alle Orte einer Verwaltungsgemeinschaft aufgeführt sind, die sich dann untergliedert in je eine Kat für jeden Ort oder zumindest für jede Stadt. ––SpaceJ 22:12, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die drei von Dir herausgepickten Beispiele sind sehrwohl eigenständige Gemeinden. Sie heißen zwar in den entsprechenden Artikeln Ortsgemeinden, wodurch man an eine nicht-Eigenständigkeit denkt, wenn man sich allerdings diesen Artikel anschaut, findet sich dort: "Jede Ortsgemeinde (und verbandsangehörige Stadt) ist rechtlich selbständig und hat einen Ortsbürgermeister (bzw. Stadtbürgermeister) und einen Ortsgemeinderat (bzw. Stadtrat). In anderen Bundesländern heißen die vergleichbaren Gebietskörperschaften nur „Gemeinde“.". Löschen um keinen Präzedenzfall für Ortsteile zuzulassen. --Rainyx 13:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich denke, die frage ist müssig, das österreichprojekt etwa hat schon eine zeitlang in arbeit, alle Gemeinden nach Ortschaften/Katastralgemeinden (also gemeindeteilen) unterzukategorien, alles andere geht an den sachverhalten der örtlichen geographie völlig vorbei. alleine, weil es sich oft um viele kilometer auseinanderligende getrennte und siedlungsmäßig unabhängige orte handelt, und auch ob der ortsgeschichte, was zusammengemeindungen betrifft: es ist einzig vom artikelbestand, der notwendigkeit und der manpower abhängig, wie weit das schon umgesetzt ist
PM3s intention unten bei worms, die frage im plenum zu klären, ist natürlich vollkommen korrekt, und imho ist die grundsatzentscheidung schon gefallen und lautet auf behalten, die frage ist von der einwohnerzahl völlig unabhängig (und natürlich auch der existenz einer fangemeinde in der WP, und auch sind innerdeutsche insellösungen, dass es dort nicht erlaubt wäre, unpraktisch - und bundesdeutsche kriterien zu städtegrößen interessieren uns in at sowieso nicht, bei uns macht man das anders - nichtmal eu-weite regelungen über Hauptorte, was schon klassen besser wäre, wären weltweit anwendbar)
gemeindeuntergliederung kommt zwangsläufig mit anwachsen des artikelbestands - errinnert mich wirklich an die lustigen diskussionen vor zwei, drei jahren, "ob denn jede gemeinde eine kategorie bräuchte, weil "absehbar" zuwenig artikel da sind, nur städte über ... hätten das potential, usw. usw." (wie kurzichtig können erfahrene autoren im alter werden? ich dachte, man wird weitsichtiger..) --W!B: 13:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde Geisig hat einen Ortschaftsrat und einen ehrenamtlichen Ortsvorsteher wie auch jede Gemeinde in Deutschland die einer Verwaltungsgemeinschaft angehört. Geisig gehört zur Verbandsgemeinde Nassau wie auch Geising zur Verwaltungsgemeinschaft Altenberg gehört. Wo ist da bitteschön jetzt der Unterschied ? Ebenso verhält es sich bei Fachbach und bei Lierschied. Ich denke wenn ich die Liste durchgehe finde ich bestimmt über 100 Gemeinden wo das selbe zutrifft.––SpaceJ 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

W!B: hat Recht, daher jetzt eindeutig Behalten - SDB 20:29, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Haben wir doch erst unlängst für Stolberg (Harz) und Pobershau ausdiskutiert, erstere übrigens mit deutlich mehr Artikeln, als es sie für Geising gibt .... löschen -- 92.250.80.13 14:39, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, dass ist dann wohl eher etwas für eine LP zu Kategorie:Stolberg (Harz) und Kategorie:Pobershau (denn die Löschung erfolgte damals schon sehr umstritten), allerdings wenn ich genau hinsehe, sind das ja "nur" selbstständigen Gemeinden gewesen, Geising war eigenständige Stadt! - SDB 16:11, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke das ist ein Fall für WP:Sei grausam (im übertragenen Sinne): Kategorie löschen, weil es sonst nicht mehr weit ist bis zu Behalten-Entscheidungen für 1-Artikel-Splitterkategorien von Kleinstädten, mit dem Argument: Bei Altenberg ging's doch auch, und außerdem ist es Teil einer Systematik. --PM3 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: LA auf Kategorie:Seußen. --PM3 19:40, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   00:30, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in dem Bewußtsein, dass derzeit eine heftige Auseinandersetzung (mit VM und Editwar und allem Drum und Dran, was dazu gehört) in Bezug auf solche und ähnliche (oder natürlich wahlweise: ganz andere und überhaupt nicht vergleichbare) Ortsteilkategorien läuft: Ich folge bei dieser Entscheidung nicht einer starren Systematik - eine solche wäre vielleicht wünschenswert zur Kontrolle des Kategoriensystems, aber sie läuft völlig der offenen Teilnahmemöglichkeit der Wikipedia insgesamt zuwider. Wirklich und auf Dauer durchsetzbar ist allein, dass eine Kategorie von Leuten begründet gewünscht wird, zur Wartung des Artikelbestands oder zum Überblick über selbigen oder zur zielgenauen Einordnung von Artikelgegenständen oder oder oder. Die Vorstellungen davon, wie die Menge der jeweils in einer Kat zu versammelnden Artikelgegenstände denn nun auszusehen hätten, auf welche Ebene eine Kat noch "runtersortieren" darf, gehen meilenweit auseinander. Ich folge also den Argumenten in dieser Löschdiskussion, und die können IMHO zweifelsfrei für diese Kat begründen, dass sie sinnvoll angelegt ist und dass sie eine sinnvolle Strukturierung des Artikelbestands zur übergeordneten Kat (Kategorie:Altenberg (Erzgebirge)) schafft. (vgl. insbesondere die Argumentation von W!B:). Gruß --Rax post 00:30, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke, ich glaube so ist es die Beste Lösung für eine sinnvolle Untergliederung, deshalb hatte ich sie auch angelegt. ––SpaceJ 01:19, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass es Kategorie:Schule in Altenberg (Erzgebirge) heißen müsste: Nur ein Artikel, und es werden nie mehr als zwei werden, denn mehr relevante Schulen gibt es in Altenberg (Erzgebirge) nicht. Ich denke es ist übersichtlicher, die 1-2 Artikel direkt in der Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) unterzubringen, dort ist noch jede Menge Platz. Ein Eintrag in Kategorie:Schule nach Ort ist verzichtbar. --PM3 05:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entspricht aber der Systematik ind der Kategorie:Schule nach Ort und Altenberg (Erzgebirge) steht ja nicht allein, denn die Verwaltungsgemeinschaft Altenberg umfasst mehr als nur die Stadt. Daher eher auf Kategorie:Schule in der Verwaltungsgemeinschaft Altenberg (Erzgebirge) verschieben und auch den Artikel zur Verwaltungsgemeinschaft auf Verwaltungsgemeinschaft Altenberg (Erzgebirge) verschieben. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre inhaltlich falsch, denn die Verwaltungsgemeinschaft heißt Verwaltungsgemeinschaft Altenberg. Die Mitglieder einer Verwaltungsgemeinschaft erledigen nur ihre Verwaltungsaufgaben gemeinsam, sind aber in anderen Bereichen souverän. Es wäre fatal, Hermsdorf/Erzgeb. als zum Gemeindegebiet Altenberg gehörig zu zählen. Kategorisierung nach Gemeindeverbänden ist unüblich. Hermsdorf besitzt nur eine wenig relevante Grundschule, in Altenberg noch das Gymnasium und zwei eher nicht relevante Grundschulen. Ein Eintrag passt auch noch in die Kategorie Altenberg, sie ist nicht überfüllt. --Inkowik 18:19, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu den Verwaltungsaufgaben gehört aber auch die Verwaltung der Schulen. Also gehe ich davon aus dass sie diese alle zusammen verwalten. Wieso sollen Grundschulen eigentlich nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest kann man nicht pauschal von einer Relevanz ausgehen. Das ist aber auch nicht Gegenstand der Diskussion. Für eine Gemeinde mit fünf Schulen ist eine eigene Kategorie meiner Meinung nach zuviel des Guten. --Inkowik 21:41, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und genau da unterscheiden sich unsere Ansichten, denn ich sehe die Kategorien als Strukturelement. Und auch wenn es mehr als einen Artikel in einem bestimmten Themenbereich gibt, wird das eben strukturiert. Aus genau diesem Grund wurde auch keine Mindestgrenze von Artikeln in den Kats festgelegt. Allerdings verstehen eben die meisten nicht den Hintergrund der WP-Strukturierung, wie an den meisten diesbezüglichen LAs erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 22:13, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

m.E. wäre schon sehr sinnvoll wenn man unter einer Kat. "Schulen nach Orten" diese zusammenfasst. Sinnvoll z.B. wenn sich Eltern entscheiden wollen in welche Schule sie ihr Kind schicken und sich da vorinformieren wollen. Übersichtlicher wäre es auf jeden Fall.−−SpaceJ 22:05, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:15, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

disk: nur 1 Eintrag, mehr als 2 mangels enzyklopädischer Relevanz kaum zu erwarten, übergeodnete Kat Kategorie:Altenberg (Erzgebirge) bzw. jetzt Kategorie:Geising platzt nicht, daher .. --Rax post 01:15, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei drüber: Bisher die einzige Ortsteilkategorie einer nicht-Großstadt (< 100.000 EW), dazu der kleinste Wormser Stadtteil, der einzige zu dem es eine Kategorie gibt und nur vier Artikel. Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen, damit nicht zuviele mehr oder weniger kleine Städte in Ortsteilkategorien zerlegt werden. --PM3 05:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Allerdings eine Stadt mit einem Portal:Worms und einer Kategorie:Stadtteil (Worms), die das Potential der Kategorie durchaus gegeben erscheinen lässt. Daher im Zweifel pro re. Behalten zwecks Systematik. - SDB 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation des Antragstellers ist zu pauschal. Würde ihr gefolgt, wäre auf Dauer die Anlage von Stadtteilkategorie für Worms ausgeschlossen, obwohl dies bei anderen Stadtteilen sehr sinnvoll sein kann, wie zB bei Worms-Pfeddersheim. Behalten. --jergen ? 11:11, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

... und gleich Kategorien für Abenheim und Pfeddersheim angelegt. Da dieser LA ernst gemeinst ist, muss ich auf die nun auch LA stellen, diesen Aufwand hätte man sich sparen können. --PM3 11:17, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, musst du wohl, aber: nochmals, es gibt ein Portal:Worms und daher wäre dort der richtige Ort, das zu diskutieren. Vielleicht wollen die, diese Kleinteiligkeit ja auch nicht. Aber am Portal vorbei eine Tageslöschdiskussion zu führen, finde ich nicht o.k. - SDB 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist völlig unabhängig von Portalen oder anderen Zuständigkeiten; es ist eine Grundsatzfrage. --PM3 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsatzfragen werden aber nicht in der LD behandelt. Im übrigen würde ich Dich eindringlich bitten doch Deine Verschiebe- und Löschantragswelle zu beenden. Das alles hatten wir schon einmal und endete mit einer längeren Pause Deines Accounts, wobei Du damals einem BSV zuvor gekommen warst. Hast Du Interesse auf eine Wiederholung dieser Vorgänge? --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch Stadtportale haben über ihren Katbaum eine Fachbereichskompetenz und gehören daher VOR so einer Tageslöschdiskussion mit einbezogen. - SDB 11:30, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Außerdem müsste/könnte man wohl Eschenmoser fragen, ob er seine Entscheidung bezüglich Offenbach, das für eine sinnvolle Kategorisierung zu halten, nur am Großstadtargument festgemacht hat. Ich kann das jedenfalls nicht erkennen.[Beantworten]

Die größen Städte Baden-Württembergs (Stuttgart > 600.000, Karlsruhe ~ 300.000, Heilbronn > 120.000) haben noch keine Stadtteilkategorien (und brauchen sie offensichtlich auch nicht), eine Stadt mit grade mal 80.000 Einwohnern braucht das mit Sicherheit auch nicht. Löschen 89.247.163.130 14:50, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das andere Städte keine Stadtteilkategorien haben ist kein Argument hier und ob diese benötigt werden oder nicht reine Spekulation. Aber evtl. kannst Du ja stichhaltig belegen warum eine Großstadt wie die von Dir genannten sowas nicht braucht, allerdings nicht hier und vorzugsweise unter Deinem Account. --Pfiat diΛV^¿? 16:23, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitat: Die Löschbegründung ist völlig unabhängig von Portalen oder anderen Zuständigkeiten;
es ist eine Grundsatzfrage. (PM3)
Das muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen. Was interessiert mich,
was die anderen in Wikipedia machen das wäre der nächst logische Gedankengang, sofern man hier von Denken sprechen kann.
--Hubertl 19:42, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessant was du so denkst. Mein Gedanke war einfach der, der oben im zweiten Satz steht: "Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen, damit nicht zuviele mehr oder weniger kleine Städte in Ortsteilkategorien zerlegt werden." Und diese Frage kann kein einzelnes Portal entscheiden, weil sie dutzende Portale betreffen kann - Einzelentscheidung im Kategoriebereich werden nunmal hin und wieder als Präzedenzfälle herangezogen. Wieso gibt's eigentlich oben bei Geising nicht so ne Aufregung, das zuständige Portal:Sachsen wurde nichtmal erwähnt? --PM3 20:03, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, weil es kein Portal:Altenberg (Erzgebirge) gibt, das Portal:Sachsen ist da schon wieder eine ganz andere Ebene. - SDB 23:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   00:51, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

s. Disk, s.a. oben Begründung zu Geising, außerdem aber: "keine Ortsteilkat für Nicht-Großstädte" (Kurzform des Antrags) ist als Argument nicht nachvollziehbar, sondern (sorry) im Kern strukturelle Orthodoxie. Eine Kategorie soll der Ordnung der Artikelgegenstände dienen und nicht Selbstzweckk sein, und wenn sich eine systematisch begründbare Ordnung unterhalb einer Ordnung "Stadt" bzw, "Gemeinde" ebenso vorstellen lässt (weil es (vorhandene und weitere denkbare Artikel gibt, die hier eingeordnet sein können) wie eine solche unterhalb von "Großstadt", dann sollte es sie auch geben können, sobald jemand sie braucht. --Rax post 00:51, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ok, danke für die sorgfältige Begründung --PM3 01:02, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(diese und alle weiteren Kategorien wurden während der LD angelegt)

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 11:19, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. es wäre sinnvoller gewesen, nicht während der laufenden LD weitere Ortsteilkategorien anzulegen, das hätte die disk hier entlastet. --PM3 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

? Du argumentierst oben damit, dass nur eine Ortsteilkategorie für Worms zu wenig sei, und beschwerst dich dann, wenn weitere anelegt werden? Wie verquer ist das denn? --jergen ? 14:21, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, ich argumentiere primär mit dem Großstadt-Argument. War das der Grund dass du jetzt währen der LD weitere Kategorien angelegt hast, nur um ein Nebenargument zu entkräften? Ich hatte gar keine andere Wahl, als für die weiteren Kategorien auch LA zu stellen, damit oben nicht auf "Teil einer Systematik, kann nicht einzeln gelöscht werden" entschieden wird. Mussten es denn unbedingt gleich fünf sein? Toll. --PM3 14:25, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind alle, die derzeit sinnvoll angelegt werden können - natürlich wäre noch eine Kategorie zur Kernstadt möglich, aber die halte ich nicht für sinnvoll, weil sie tatsächlich fast alles aufnehmen müsste, was auch unter Kategorie:Worms steht.

Das im Antrag gut versteckte "Großstadtargument" ist übrigens weit entfernt vom NPOV oder Umsetzbarkeit. Für Cottbus oder Salzgitter dürften dann momentan Ortsteil-Kategorien angelegt werden - und bei der nächsten oder übernächsten Fortschreibung der Einwohnerzahl löschen wir sie wieder? Und warum darf man das für Salzgitter mit momentan etwa 150 Artikeln in Kategorie:Salzgitter, aber nicht für Worms mit etwa 300 Artikeln? --jergen ? 14:43, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dürfen wir doch. Ich muss es jetzt mal los werden, aber immer wenn Benutzer:PM3 im Kat-System auftaucht kommen mehr oder weniger fragwürdige Aktionen raus, weil hier seine Meinung im Rahmen von deplatzierten Grundsatzdiskussionen durchdrücken will. Das stört ihn auch nicht wenn er auf die entsprechenden Fach-Portale verwiesen wird. Das hatten wir mit ihm bereits vor einigen Monaten schon einmal und leider wiederholt sich das jetzt. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bullshit. Ich erspare uns beiden jetzt mal, loszuwerden welchen Eindruck ich von deiner Mitarbeit hier habe, denn das führt zu nichts. Bitte zurück zu inhaltlichen Dingen. --PM3 16:48, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Spare Dir die unnötigen Tastenanschläge, denn Deine unmaßgebliche Meinung tangiert mich maximal peripher. Wenn Dir aber mehrere Benutzer wegen Deiner Kat-Löschanträge schon seit Monaten das gleiche sagen und Du deshalb auch mehrfach einen Besucherschein für die VM ausgestellt bekommen hast, dann solltest Du evtl. mal überlegen ob die anderen nicht doch recht haben könnten. Oder ist die Fähigkeit zur kritischen Selbstreflexion vollständig versagt geblieben? --Pfiat diΛV^¿? 17:13, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bullshit, es gab keine VMs wegen meiner Mitarbeit hier, das geht nun langsam zu weit. --PM3 17:25, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben. es wäre sinnvoller gewesen, nicht während der laufenden LD weitere Ortsteilkategorien anzulegen, das hätte die disk hier entlastet. --PM3 12:24, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.o. --Rax   post   00:58, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Plural entsprechend unseren Listenkategorie-Namenskonventionen, siehe auch Kat. eins drüber uns eins drunter in der Hierarchie --PM3 06:35, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, ist gängiger Usus, daher gerne auch via Schnellbot - SDB 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben --Rax   post   01:50, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:NK/S -- 46.50.78.57 21:58, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe diesen namen gewählt, weil ausdrücklich gesagt wird, dass in amtlichem zusammenhang der namen Belarus verwendet wird, vergl. Liste der offiziellen Staatennamen/Liste der Staaten der Erde, insb. die dort gegeben Quelle Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, Auswärtiges Amt (pdf), Anm. 1 S. 2

daher findet man gerade bei Diplomaten dieselben unter «B» sortiert, nicht «W»: hier geht imho die fachliche quelle vor (WP-internen) NK --W!B: 02:34, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

es gibt - ausser der u.g. vatikanfrage - nur zwei weitere staaten, bei denen das noch so ist, und das sind

• Côte d’Ivoire für Elfenbeinküste: ivorische Diplomaten stehen immer unter «C» (hier wechselt sogar das adjektiv nochmal den buchstaben, das ist besonders lästig in den adjektivkonstruktionen ala Liste der ivorischen Botschaften: diese erfordern aber auch das amtliche adjektiv, und das ist ebenfalls "belarussisch")
• Timor-Leste (Osttimor) unter «T»
• ausserdem stehen natürlich Nord- und Südkorea unter «K»orea, Rep./Dem.Rep
• und dann gibt es noch Moldawien, das amtlich Republik Moldau heisst, und natürlich das altbekannte Tschechien/Tschechische Republik

tatsächlich ist in den Navigationsleisten Europa, Asien und Afrika zu den listen auch so sortiert, und zur klärung der andere name geklammert (was sich sehr übersichtlich darstellt), und die listen selbst sind meist auch so aufgebaut - auch hier: die fachsprache der diplomatie ist für diplomatische themen verbindlich, abgleich mit der fachquelle geht vor --W!B: 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation ist zwar richtig, in WP:NK/S ist jedoch Weißrussland als Lemma festgelegt, ergo Kategorie verschieben. Und gar nicht erst anfangen, ein zweites Myanmar zu konstruieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und einen LA auf Kategorie:Heiliger Stuhl? s.u. --W!B: 03:13, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Matthias, bei der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Landkreis hast du dich dafür ausgesprochen, in nach Kreis umzubenennen weil das die Eigenbezeichnung in NRW ist. Der Artikel dazu heißt Landkreis und erklärt, dass es in NRW Kreis heißt.

Der Fall hier läuft analog: Der Artikel Weißrussland erklärt, dass es im diplomatischen Kontext Belarus heißt, und die Kategorie behandelt genau diesen Kontext. Und es ist nicht nur die Fachliteratur, sondern ein Google-Test liefert im diplomatischen Kontext 5:1 für Belarus. behalten --PM3 18:18, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist doch kein "amtlicher zwischenstaatlicher Schriftverkehr", für den Belarus gelten müsste. Der Kategoriename mag zwar was Diplomatisches behandeln, er ist aber kein diplomatisches Schriftstück. Er findet im außerdiplomatischen Universum einer sogenannten Online-Enzyklopädie statt. Ergo verschieben. --Århus 02:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben --Rax   post   09:32, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

mit Århus: Sinnvoll wäre möglicherweise, wenn sich die wp-internen Namenskonventionen nach amtlichen Definitionen richten könnten (würde vielleicht manchen Streit ersparen), das tun sie aber nicht. Und da wp-intern "Weißrussland" für Belarus etabliert ist, sollte dieser Festlegung auch diese Kat folgen. Zum weiteren Argument "entsprechend Sortierung in den Navigationsleisten" - naja, das scheint mir nur für einige, nicht für alle der kürzlich angelegten Navis zum diplomatischen Corps zuzutreffen; ein systematischer Standard Systematik ist damit jedoch nicht zu begründen; vgl. Sortierung bei Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Botschafter_in_Europa (Permalink). --Rax post 09:32, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:NK/S -- 46.50.78.57 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

s.o., wäre, wie wenn man hier Kategorie:Vatikanischer Botschafter in Weißrussland nimmt, ebenso verkehrt: wie es heisst, heisst es: und wie oben: der Hl.Stuhl steht unter «H», nicht «V», aber auch nicht «A»postolisch oder «N»untius - die namenswahl ist davon unabhängig --W!B: 02:34, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben - Begr. s. eins drüber --Rax   post   09:37, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für diese Show braucht es keine eigene Kategorie. Die drei Artikel sind gut in Kategorie:Marios Joannou Elia aufgehoben. --PM3 22:23, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - s. Diskussion ... --Rax   post   09:45, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste. Mehr oder weniger Glaskugelei, zu nicht realisiertem Zeug kann man alles mögliche auflisten, und das in so einer Miniliste für eine einzige Stadt zu machen, was keine Aussage hat, ist noch mehr flüssiger als flüssig. 89.247.163.130 14:53, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine gemischte Liste von Bauruinen, Nicht-Objekten, Ideen und Vorschlägen macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn. - Andreas König 19:41, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dem stimme ich zu. gerade die unterschiedlichkeit der nicht-gebäude macht die liste sinnlos, über ehemals höchste gebäude, die es nicht mehr gibt, könnte man ja noch reden, aber diese liste erscheint mir überflüssig. -- Grindinger 10:37, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

What's next? Liste der ältesten Menschen der Welt, die noch nicht den 100. Geburtstag gefeiert haben? Liste der Löcher mit der geringsten Tiefe? Absurd, löschen. --Scooter ^Backstage 00:29, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste.Karsten11 09:49, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bin nicht mal sicher, ob der artikel überhaupt ernst gemeint ist, auf jeden fall scheint mir das eher theoriefindung zu sein. der begriff ist sonst nicht zu finden und kommt in den genannten quellen auch nicht vor.-- Grindinger 00:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dafür das der Artikel nicht Ernst gemeint sein soll, existiert er aber schon relativ lange und wurde auch schon gesichtet. Zudem ist er durchaus gut belegt und scheint wohl anerkannt, als Baustein eines guten "Trainings". Behalten ScoeBel 20:32, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das Neudeutsch für eine Erfolgskontrolle? Yotwen 08:14, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso ist der denn gut belegt? der begriff kommt in den quellen doch gar nicht vor, der autor selbst räumt auf der disk ein, dass er keine quellen nennen könne, sondern dass das system lediglich "von mehr als 40 Individuen" benutzt worden sei. --Grindinger

Theorieetablierung --Karsten11 10:04, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 00:27, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

welcher Artikel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen --Hullu poro 10:20, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Getonnt. Kein Artikel und Relevanz auch nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:45, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel.--GerritR 00:59, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und weshalb soll das kein Artikel sein? Der Gegenstand des Artikels ist definiert und es gibt sogar Beispiele. Damit erfüllt das allemal die Anforderungen für einen Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein Stub wäre, könnte man den Artikel verstehen. Ich verstehe aber nur Bahnhof und kann höchstens ahnen, um was es geht.--GerritR 01:47, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt leider viele Artikel die technisch sind, die nicht alle verstehen, aber soie deshalb löschen zu wollen ... Ich stimme da eher Chaddy zu. Behalten --Gelli63 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist technisch korrekt beschrieben und auch verstaendlich, ist halt ein technischer Artikel. Evtl. koennte man noch Links zu einschlaegigen Docs einfuegen und etwas ausbauen. behalten Startx 11:51, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Identifizierungsnummer, die weltweit einheitlich ist (wie etwa die IP) oder organisiert sie die Daten nur lokal auf meinem PC? Wenn's global ist hätte ich mit der Relevanz keine Probleme; wenn's aber nur ein jeweils lokal genutztes Hilfsmittel ist schon. Jedenfalls sollte das noch deutlicher werden. Was ich in den Beispielen sehe sieht mir nach lokalen Pfadangaben aus, aber so richtig sicher bin ich mir nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:57, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine MRL kann sowohl auf eine lokal (z.B. auf das DVD-LW) als auch eine global (z.B. ein Streaming-Server der über eine IP-Adresse erreichbar ist) verfügbare Ressource verweisen. Wobei es meines Erachtens keinen Einfluss auf die Relevanz eines Adressierungsverfahrens hat ob damit lokal oder global adressiert wird. Z.B. mit Logical Block Addressing kannst Du auch nur die Sektoren auf i.d.R. lokal verfügbaren Festplatte adressieren und nicht global jeden Sektor auf jeder existierenden Festplatte. Der Artikel zur MRL ist zwar recht kurz, aber mir reicht er als Erklärung. Für Nutzer ohne technischen Hintergrund sollte man wahrscheinlich über einen Ausbau nachdenken. Grundsätzlich erst mal behalten. Aveexoo 17:09, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur hinreichenden Verständlichkeit für Laien fehlt nur ein Satz, der ausdrückt, weshalb eine Adressierung notwendig/sinnvoll ist o.ä. Verstehe ich das richtig: Ein MRL dient dazu, dass ich eine einfache Zieladresse für Mediendaten habe, mit der ich die gewüsnschte Medien-Datei einfach finde? (Was die url fürs www, ist die mrl für Mediendaten) Wäre dies so, so haben wir hier ein QS-Problem der Einleitung und kein Löschproblem. --Wangen 17:30, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten und Ausbauen erwünscht --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:OMA und Behalten. Ansonsten bitte im LA genauer begründen was gem. WP:ART nicht erfüllt ist. --Hamburger 17:01, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben: Für einen Stub zu unverständlich. Der Hinweis auf WP:OMA ist im Grunde dasselbe, was ich bereits bemängelt habe. Von einer Behaltensentscheidung verspreche ich mir nicht viel: Besteht denn Aussicht, dass der „Artikel“ jemals dieses Stadium überwinden wird?--GerritR 17:26, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dafür, den Löschprozess neu aufzurollen, wenn die QS längere Zeit erfolglos bleibt.--GerritR 11:05, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Die Teilnahmen sind Vereinsausstellungen, die Einzelausstellungen fanden an irrelevanten Orten (Klnik, Firma..) statt. Kein Museum, keine Literatur, keine Rezeption. --Robertsan 09:02, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

… und meine Frage, woher der Text stammt, wenn keine Literatur angegeben? – noch nicht mal ein Weblink, wo man wenigstens etwas ansatzweise nachlesen könnte. Das würde ich – harmlos ausgedrückt – eine sehr freie Umreißung unbelegter Fakten nennen. Bitte löschen. --Thot 1 09:52, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe auch Statement de Einstellers in Benutzer Diskussion:Rrbauer - aber bisher kam da noch nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:54, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, der Text könnte aus Kataloge KunstSalon München 1981-1991, Buch "MABA Marianne Bauer, Wege mit der Farbe" aus 2006 stammen (so vom Autor angegeben). Bisher einziger Nachweis zweier Werke, die zur Auktion anstanden, bei artnet. --Peter200 11:38, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man scheint sich erst anmelden zu müssen, und bekommt dann per Jury eine Ausstellung zugeschrieben. [[1]]. Der Textstil des Artikels sieht mir auch etwas danach aus, als sei er, sollte es den Katalog geben, quasi mehr oder weniger 1:1 übernommen worden zu sein. --Thot 1 12:15, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Auffassung, dass es sich um einen Katalogtext handelt, denn die Darstellung zielt darauf ab, dass jemand die Bilder vor Augen hat, Inhalte derselben sind nicht näher beschrieben. Nimmt man diese Darstellung heraus und reduziert auf die (vermutlich richtigen) Fakten, dann ist in der Tat fraglich, ob die für die WP erforderliche Relevanz gegeben ist; ich dneke, eher nein. Ich würde deshalb vorschlagen, a) zu kürzen um die URV-verdächtigen Passagen und b) die bekannten 7 Tage abzuwarten; nicht so gut finde ich übrigens, dass der Artikel zugleich in der QS angemeldet ist, da die "Relevanzfrage" ja noch "hängt". --Felistoria 19:16, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich auch nicht so recht erkennen, Ausstellungsorte für die wenigen Einzelausstellungen sind Kliniken und eine Bank. Bei den Ausstellungen im Münchner Haus der Kunst, handelt es sich offenbar um eine regelmäßige Jahresschau (62 an der Zahl bis 2011) lokaler Künstler, von Künstlern kuratiert, wo Bauer eine unter Hunderten ist. Es gibt nicht eine Soloausstellung in einem renommierten Kunstverein oder einer Kunsthalle. Aus der langen Liste von Gruppenaustellungen (auch keine in einem Museum) eine Relevanz abzuleiten - auch wenn man sich selbst mit Sol LeWitt oder Bridget Riley vergleichen möchte - fällt schwer. --Gregor Bert 20:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 12:40, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist zwar relevant, aber 1 Satz ist ziemlich wenig. --Christian140 10:51, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird durch Löschen aber auch nicht mehr. Ein gültiger Stub ist es auf jeden Fall. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch - NULL-Information, außer dass es das gibt - soo völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, das ist kein gültiger Stub, nur weil da eine Art Einleitungssatz und ne Box steht. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Die Artikelwunschseite ist woanders. --Paulae 13:15, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, toll wirklich nicht, aber immerhin ne Grob-Definition, 1 Link und die Interwikis. Wer wissen will was das ist ist nach Lektüre des Stubs nicht superschlau, aber immerhin etwas klüger und weiß, wo er weitere Infos herbekommt, wenn er immernoch der Meinung ist, das ihn das interessiert. Das ist immerhin etwas und wie gesagt mehr, als wenns nicht mehr da wäre. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:11, 28. Jan. 2012 (CET) PS: LAE ist vielleicht wirklich nicht nötig, aber lieber behalten undauf Ausbau hoffen...[Beantworten]

wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und nicht eine "Stichwort mit links zum informieren"-pädie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Running Man (kor. 런닝맨, Revidiert: Leonningmaen, McCune-Reischauer: Lŏnningmaen) ist eine südkoreanische Reality-TV-Sendung." -> Ich vermute mal, es geht um eine Dokusopa über das Thema "Leichtathletik für Männer" und erwarte ein Sendeformat, in dem aus Warmduschern richtig tolle Langläufer werden. Jeden Tag wird derjenige, der am langsamsten ist, erschossen zu viel King gelesen herausgenommen. - Oder doch nicht? Das Lemma wird nicht erklärt - löschen --Wangen 17:18, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. --Gripweed 12:07, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia:Artikel. Zu wenig Inhalt. -- Flohm92 13:02, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - mehr als ein ausreichender Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ das Stub erwünscht. -- Flohm92 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia:Artikel. Nicht relevanter Inhalt. -- Flohm92 13:05, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - mehr als ein ausreichender Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ das Stub erwünscht. -- Flohm92 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia:Artikel. Zu wenig relevanter Inhalt. -- Flohm92 13:07, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - mehr als ein ausreichender Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:34, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ das Stub erwünscht. -- Flohm92 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia:Artikel. Zu wenig Inhalt. -- Flohm92 13:09, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - mehr als ein ausreichender Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:34, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ das Stub erwünscht. -- Flohm92 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der Wikipedia:Artikel. Zu wenig relevanter Inhalt. -- Flohm92 13:15, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag - mehr als ein ausreichender Stub - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:34, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ das Stub erwünscht. -- Flohm92 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das scheint nie ein Fernsehsender gewesen zu sein, zumindest heute wird er von der Aufsichtsbehörde nicht aufgeführt, der Beleg führt auch ins Leere[2]. Die Weseite existiert unter diesem Namen ebenfalls nicht. Seewolf 13:20, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der ist in Kärnten und Österreich empfangbar? So, so! Ist Kärnten nicht auch in Österreich? Komisch, ich lebe in Österreich und habe von dem Sender noch nie gehört und UPC Austria führt diesen auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen --Don Bosco 17:22, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. --Gripweed 12:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt KEIN Drittes Kabinett Stoltenberg. Die 2009 neu präsentierte Regierung bleibt nach norwegischem Usus und Verfassung die «Regierung Stoltenberg II». Die entsprechende Seite Regierung Jens Stoltenberg II ist bereits aktualisiert worden. --Schoener alltag 14:14, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nunja, am 20. Oktober 2009 hat Stoltenberg fast das gesamte Kabinett ausgetauscht oder Mitglieder auf andere Posten verschoben. Das ist nichts anderes als ein Kabinett III. Die norwegische Verfassung kennt den Begriff "Kabinett xy" eh nicht, weshalb der Verweis darauf nicht zielführend ist. Was in Norwegen Usus ist steht hier auch nicht zur Debatte, weil es sich um eine weitgehende Eigenbezeichnung in der WP handelt. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das Staatsrecht des Landes ausschlaggebend, eine Regierung wird nun mal nach der Verfassung berufen und entlassen, und wenn Minister in großem Stil ausgetauscht werden, ist noch keine neue Regierung im Amt. Wäre doch sehr seltsam, wenn sich die deutsche Wikipedia als einzige weltweit dann ein drittes Kabinett zulegen möchte, als das sich auch die norwegische Regierung selbst nicht bezeichnet :-) --Schoener alltag 17:47, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit dem Staatsrecht zu tun? Die norwegische Regierung hatte sich auch nicht Kabinett Stoltenberg I oder Kabinett Stoltenberg II genannt, genauso wenig wie sich die Bundesregierung selbst als Kabinett Merkel I oder Kabinett Merkel II bezeichnet. Deine Argumentation ist doch absurd. --Pfiat diΛV^¿? 21:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie hier macht es für mich Sinn, in einem solchen Artikel das Kabinett jeweils einer Legislaturperiode aufzuführen bzw. solange der MP halt innerhalb der Periode im Amt ist. Das ermöglicht einen klaren Überblick (Leserfreundlichkeit) und scheint mir auch Usus. Eine Nummerierung nach jeweils größeren Änderungen halte ich nicht für zielführend. --Wangen 21:24, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Derzeit kein Löschgrund--Karsten11 10:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben beide Modelle. Weitaus überwiegend wird ein neuer Kabinettsartikel angelegt wenn a) der Regierungschef wechselt, b) die Wahlperiode neu beginnt und c) eine größere Regierungsumbildung erfolgt. Daneben gibt es aber auch Fälle wo diese Trennungen nicht vorgenommen werden (z.B. Kabinett Reagan über 2 Wahlperioden). Es ist sinnvoll, zumindest innerhalb eines Landes eine einheitliche Regelung zu finden. Aufgrund der Lückenhaftigkeit der no-Kabinettartikel ist diese derzeit nicht zu erkennen. Maßstab ist aber nicht der "norwegische Usus und Verfassung" sondern die Darstellung in der Fachliteratur. Gerne auch in "Noregs regjeringar 1945−2003. Statsrådar, statssekretærar, politiske rådgjevarar". Basierend auf Literatur sollte die Liste der norwegischen Regierungen um (Rot)links auf die Kabinette ergänzt und und die hierzu zu entwickelnde Systematik hier und hier abgestimmt werden. Nachdem wir eine Systematik haben, kann ich löschen oder eben auch nicht. Eine administrative Entscheidung hier verbietet sich, da es eine inhaltliche Entscheidung wäre, die ohne Hinweise auf die Literatur sowieso nicht sinnvoll zu treffen ist.Karsten11 10:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA->LA Ansprache auf meiner Diskussion interpretiere ich als Einspruch. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Millbart talk 15:25, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung fern jeder enzyklopädischen Relevanz. SLA gerechtfertigt. Da Wiedergänger: Lemmasperre. --Havelbaude 15:31, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(quetsch) jep, daran musste ich auch denken. bitte löschen. (edit: man beachte auch diese erste Änderung des Nutzers) -- 77.12.52.64 13:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevant ist es auf jeden Fall, sofern man nicht jeder einigermaßen verkauften/heruntergeladenen App Relevanz beimessen will. Weder aufsehenerregende Bekanntheit nachgewiesen noch Besonderheit ... SLA war gerechtfertigt. lösschen --Wangen 16:52, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ding war doch vor ein paar Tagen in irgendeiner Sendung (wars Galileo?). Im Nachtjournal war es gestern oder vorgestern ebenfalls, weil sich Taxifahrervereinigungen darüber aufgeregt haben. Wenn das alles dargestellt würde, sähe ich da schon eine Behaltenschance. --Kero 20:17, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da müsste aber schon mehr als das übliche Blätterrauschen kommen. Handfeste Nutzungszahlen wären ja schon mal ein guter Anfang. --Wangen 21:41, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Werbemüll, von 1a Single-Purpose-Spammer angelegt, heillos irrelevant -> Löschen, gerne richtig schnell + Lemmasperre wie bereits schon mal erfolgt. WB Looking at things 19:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der vergleichbare Taxibutton wurde nach Löschprüfung gelöscht. --TMg 04:45, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die breite "mytaxi" Rezeption und die Kämpfe in der Branche dadurch sind nachweisbar, siehe aktueller Spiegel Nr6. Seite 44 ("sie drohen ... sie kopieren")--Smartbyte 12:48, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz bei diesem Portal. Es war nicht das erste solche Portal und wurde erst 2009 gegründet. Es ist auch nicht das größte und bekannteste Portal und hebt sich nicht irgendwie von anderen Partnerportalen ab. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:39, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

eigentlich schon SLA-fähig wegen zweifelsfreier irrelevanz als wirtschaftsunternehmen. --Grindinger 14:06, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (daregstellt)--Karsten11 11:12, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

der artikel ist unbelegte theoriefindung ich bitte um entschuldigung wenn ich diesen weg hier wähle aber ich fibnde darüber nichts in goggle und die herren elektroniker haben bereits zum dritten mal meinen belegebaustein entfernt. danke für die hilfe. --Don Bosco 16:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist ein SLA, hier ein LA. Was gilt? --Wangen 16:55, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte? Das ist ein durchaus wichtiger Artikel, der auch relevant ist! Sicherlich keine Theoriefindung! -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:57, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hama verkauft das Zeug, Google zeigt genügend Ich weiß, mit der suche findet man auch anderes, aber es geht ja zunächst mal um "Theoriefindung und die Aussage, dass das Google nicht kennt, ich verstehe "Theoriefindung" nicht. --Wangen 17:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe in den artikel 3 mal einen belegebaustein reingemacht und das wurde wieder revertet es gibt eine belegpflicht für wikipediaartikel oder gilt das nicht für diesen artikel. im internet findet man nichts was den artikelinhalt belgt. --Don Bosco 17:03, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist zweifelhaft, Quellen fehlen vollständig und der Ersteller möchte den Artikel auch gelöscht haben, da kann man ihm den Gefallen doch tun. --Vollthievery 17:15, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen --Don Bosco 17:21, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe nach der hier nicht vermerkten und unbegründeten LA-Entfernung einen neuen Antrag gestellt und bitte um Relevanzprüfung. Ich sehe bislang zwei Singles und vile Unbelegtes. Si!SWamP 17:33, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Können die Cover eigentlich so einfach da abgebildet werden? Keine Urheberrechte verletzt?[Beantworten]

Die Singles scheinen aber selbst komponiert und allgemein erhältlich zu sein (amazoncheck). Das müsste reichen, behalten. --Kero 20:20, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum? RK-Zitat: "…auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)…" erschienen --Si!SWamP 20:28, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

RK-Zitat: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.". Grüße --Kero 20:32, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und der Mann ist nicht dem Bereich "Pop- und Rockmusik" zugehörig, wo das geregelt wird, was ich schrub? Na dann. --Si!SWamP 20:35, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch er gehört auch zu dieser Unterkategorie. Ich gehe aber davon aus, dass das nicht bedeutet, dass die allgemeinen Kriterien für Musiker keine Anwendung fänden. --Kero 20:39, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Davon gehe aber ich aus, sonst sind die Worte "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien" und vor allem, das was danach folgt, ohne Sinn. --Si!SWamP 20:41, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

RKs sind Einschlusskriterien. Das bedeutet, dass zusätzliche Kriterien zusätzliche Behaltensmöglichkeiten darstellen. Die übergeordneten Kriterien bleiben davon unberührt. --Kero 20:50, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, wie schön. Dann sind also lt. RK Musiker relevant, wenn sie Kompositionen auf ner Single haben und Rockmusiker, wenn sie das haben, explizit nicht, aber dann doch, weil sie ja Musiker sind. Die Welt hört nicht auf, sich zu drehen. --Si!SWamP 20:54, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SI!_SWam, Du wunderst Dich doch jetzt nicht wirklich darüber, dass es bei WP etwas seltsam zu durchschauende Regeln gibt, oder? ;) Grüße --Kero 21:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fassen wir zusammen: es gibt 2 Singles, beide nur als mp3 und nicht auf Tonträger. Beider Singles sind laut Amazon Eigenproduktion, also nichts von wegen Warner Music/CrystalMedia. Die über 1.000.000 Youtube-Aufrufe sind laut Youtube selber 75.000 und zwar für alle seine Videos zusammen. Zudem ist alles andere in Artikel unbelegt. Fachzeitschriften und bekannte Internetdatenbanken kennen ihn nicht. Da finde ich so nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte.--Traeumer 21:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine knappe halbe Million hat das hier aber schon [3] - ist aber auch nur ein Teilaspekt --an-d 21:41, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm, "nicht auf Tonträgern" scheint mir tatsächlich der Knackpunkt zu sein. Diese Vinyl-Veröffentlichung habe ich ihm wohl fälschlich zugeschrieben, da passen Geburts- und Erscheinungsdatum nicht zusammen. Sollte das mit den 1.000.000 Klicks stimmen, wirds ja aber vielleicht Medienecho geben, ich suche mal. --Kero 21:44, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke an-d, hatte es nicht gesehen, dass Walid zwei YouTube-Kanäle unterhält.--Traeumer 21:59, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Medienecho sieht sehr mau aus, das einzige was ich fand, waren regionale Beiträge. Nach eigener Aussage mehrfach im Radio gelaufen, Belege waren über Häufigkeit und Sender nicht direkt zu finden. --Kero 19:11, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dann sollten wir nicht noch auf Krampf eine Relevanz konstruieren und dem Löschwunsch des Artikelerstellers entsprechen. --an-d 19:59, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sehe keinen Hinweis darauf, dass schon mal eine Kandidatur zugelassen wurde Seewolf 18:54, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und das von einem Admin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut die 1 Stunde ist nicht eingehalten. Aber es wäre hier durchaus auch ein SLA «Wiedergänger» zulässig, da schon am 22. Juli 2008 auf Löschen endschieden. Also als SLA mit Einspruch zu werten, da gilt die 1 Stunde-Regel nicht. --Bobo11 19:00, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum das denn? SLA wäre der richtige Weg, da einwandfreie Irrelevanz, mindestens aber nur über LP. Bitte "Rechtszustand" durch SLA herstellen, ich sehe keinen vernünftig begründbaren Einspruchsgrund. --Wangen 19:03, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Waren hier in Lüneburg (Stadt) auf dem Wahlzettel und haben es dabei als einzige (!) angetretene Partei nicht in den Stadtrat geschafft. ;) --TheK? 19:23, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1 Ratsherr sitzt im Rat der Gemeinde Bremervörde.http://www.brv-zeitung.de/lokales/lokale-nachrichten_artikel,-Stotterstart-fuer-die-neue-Koalition-_arid,655908.html --91.19.102.89 19:24, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1 weiterer in Harsefeld.http://www.harsefeld.de/harsefeld/politik/wahlen/kwahl/kwahl2011/sitze/samtgemeinde.htm --91.19.102.89 19:30, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das langt aber bei weitem nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK)Gratulation dazu, dabei wird aber der benötigte "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" um etwa den Faktor 9 unterschritten. --Si!SWamP 19:34, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hauptinhalt des Textes ist das Kolportieren des Parteiprogrammes. Die WP:RK#Politische Parteien werden zudem weder durch Mandate in 2 kleineren Orten mit jeweils <20.000 Einwohnern, noch durch irgend ein anderes Relevanzmerkmal erfüllt. SLA war zulässig, nun eben noch mal endgültig. Nach 2 LD hat ein Artikel nur noch bei nachweislichem Relevanzerwerb eine Chance. löschen - Andreas König 19:36, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bremervörde: 19.000 Einwohner und Harsefeld 12.3300 Einwohner sind zusammen > 30.0000 Einwohner. --91.19.102.89 19:45, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

du kennst die Bedeutung des Wortes "jeweils"? --Si!SWamP 19:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

31.330 sind jedenfalls mehr als 1/9 von 100.000. Oder hast du Bruchrechnung in der Schule verpasst? --91.19.102.89 22:35, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

also du kennst sie nicht. Das dacht ich mir. --Si!SWamP 23:12, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Harsefeld 12.000 und Bremervörde 19.000 ergeben immer noch 31.000 und damit 70.000 unter 100.000 Einwohner (so ungefähr). Bedenke, in der Mathematik - nur da - sind auch Nullen wichtig. Harsefeld hat keine hundertdreiundzwanzigtausen Einwohner, sondern knappe zwölftausend :)) --Wangen 19:49, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. Bei Bedarf siehe Wikipedia:Löschprüfung, ich räume dieser aber wenig Chancen ein. --Martin Zeise  ✉ 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 19:01, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn "Er prüfte über 40 Jahre im nahmen der Industrie- und Handelskammer (IHK) Dortmund. Als Präsident des Freundeskreises der Glückauf-Kaserne organisierte er Ausflüge ..." der Grund für die Verleihung des BVK war, dann löschen. Keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel erkennbar, der Relevanzhinweis BVK geht hier ins Leere. --Wangen 19:26, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Das erwähnte Buch hat den Titel "Berufliche Qualifizierung von längerfristig arbeitslosen Erwachsenen: Ergebnisse aus dem Modellversuch "Berufliche Qualifizierung von längerfristig Arbeitlosen in Metallberufen", hat 26 Seiten, 3 Autoren und erschien bei "Bundesinst. für Berufsbildung". Keiner der vielen Weblinks im Artikel erweckt auch nur den Hauch von enzyklopädischer Relevanz. --Wangen 19:31, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jeder Mitarbeiter vom TÜV oder DEKRA prüft auch X Jahre. Ein Heftchen mit 26 Seiten macht nicht relevant. Löschen --Peter200 02:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel ein ehrenwerter Mann, aber leider keine Relevanz in Sinne unserer Enzyklopädie vorhanden bzw. dargestellt. Im Ergebnis löschen --Randolph33 12:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 11:34, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unnötige Auslagerung aus Hauptartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumal diese beschreibungsfreie Liste von Produktbezeichnungen sowieso keinen Nutzen hat – die braucht also auch nicht in den Hauptartikel. --TheK? 19:40, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

derart ausufernde Produktlisten haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Zudem sind sie kaum aktuell zu halten. löschen - Andreas König 20:09, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Produktliste ≠ Atikel oder Relevanz. Löschen --Peter200 02:03, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, hat kein Sinn. Lieber löschen. --Jacobus21 | ☄ Diskussion ☄| ☑ Bewertung ☑. Zeit: 11:15, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Produktkatalog.--wdwd 23:18, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• So nicht sinnvoll, da sich das täglich ändern kann, die Produktkategorien kann man in den derzeit noch etwas schwachen Hauptartikel übernehmen --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:40, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste wieder in den Artikel eingefügt. --Flominator 15:42, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• AVCS
• SkyTower
• StratSat
• Skystation
• High Altitude Airship

Im Artikel Höhenplattform sind 16 Projekte aufgelistet; manche davon haben einen eigenen Artikel, auf andere verweisen Weiterleitungen oder BKLs. Eine Weiterleitung wie „SkyTower“ kann aber den falschen Eindruck erwecken, es handle sich um ein Synonym für Höhenplattform (war zumindest bei mir der Fall). Um dieses Problem zu umgehen, müsste man jeweils einen eigenen Artikel erstellen; dieser würde bei dem derzeitigen Mangel an Inhalt aber wahrscheinlich gelöscht werden.

Siehe auch WP:WL#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt: „Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden.“ --Katimpe 19:35, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich übersetzte mal für mich: "Eine Höhenplattform ist ein Flugzeug, SkyTower jedoch ein Unternehmen." Richtig? Wenn ja, würde tatsächlich eine Unternehmen auf einen Artikel zu einem Oberbegriff über Flugzeuge weitergeleitet werden, der SkyTower nur am Rande erwähnt, aber nicht mal erklärt. So eine Weiterleitung wäre in der Tat m.E. nicht erünscht. --Wangen 19:58, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle gelöscht. Diese WL machen wirklich keinen Sinn. --Filzstift ✑ 08:54, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

1. Keinerlei enzyklopädischer Sinn, da eine Tätigkeit deren Sinn nicht genau definiert und nicht erforscht ist (POV). Ich konnte nirgends eine Definition finden, außer töten sie Tiere um sich aufzugeilen usw. 2. In der Löschdiskussion haben sich fast alle fürs Löschen ausgesprochen, sie wurde jedoch minderbegründet abgewiesen. 3. Nomen hat Vorrang. Bedeutet Artikel zu Mord ja, aber zu morden nein. Erwerbstätigkeit ja, aber zu arbeiten bitte nicht. Animal Chrushing ist ja eine Tätigkeit welche perfekt in den Vernomten Artikel Tierquelerei hinein passen würde und 4. es gibt viele Leute die durch solche Wikiartikel gefallen an solchen Abscheulichken bekommen und wo das hin führt kann hier veranschaulicht werden. --77.6.189.152 19:54, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelthema ist "Pfui"? Da die LD abgeschlossen ist, ist dies ein generell unzulässiger Wiederholantrag. Zur Löschprüfung gehts hier. Aber: Als englischer Begriff durchaus ein Nomen. Eine LD ist keine Abstimmung, 3./4. sind hier nicht von Relevanz. Also sehe ich auch dort keine Chance. (- Andreas König 19:56, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der LD vom 12. Januar wurde bereits mit klarer Begründung entsprechend entschieden. Der nun richtige Weg ist die Wikipedia:Löschprüfung - dort ist das Verfahren beschrieben. Deshalb hier LAE --Wangen 20:10, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder ist meine Begründung 'pfui' und (wer Lesen kann ist im Vorteil), noch ist es ein unzulässiger Wiederholungseintrag. Denn guck dir die schwammige Behalt-Begründung von damals an. Es ist zudem nicht grundsätzlich verboten mehrmals Anträge eines Artikels zu stellen. BK: Es kann doch nicht sein dass es nicht möglich ist nochmal hier zu diskutieren, meine Güte. Ich werde deinen Vorschlag zur Kenntnis nehmen. Gruß, --77.6.189.152 20:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesen ist immer gut: 1) habe ich von "Pfui" nichts gesagt 2) Erkenne ich keine neuen Löschgründe, die nicht in der Entscheidung aufgegriffen wurden bzw. in WP gültige Löschgründe 3) Neue Löschanträge fordern neue Löschgründe (damit meinen wir nicht die Formulierung!), die sehe ich nicht. --Wangen 21:03, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Erfolge gab es wohl auch noch keine, sonst wären sie wohl genannt worden. --ahz 20:23, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz dargestelt, ergo:Löschen--Lutheraner 17:42, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider wurde die Relevanz nicht dargestellt. Daher gelöscht. --Filzstift ✑ 08:57, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch den Skandal allein sehe ich keine Relevanz gegeben. Quasi jeder größere Konzern hat eine Datenbank für Kunden- und Vertragsdaten. --Hamburger 20:55, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

belegloses nachschwafeln von Pressemitteilung - sieht sehr nach Firmenbashing aus. Yotwen 07:57, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 11:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den einschlägigen Kriterien erkennbar bzw. vorhanden. Gruß, Siechfred 20:56, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, uptrax-Charts sind nicht relevanzstiftend. Gruß, Siechfred 20:59, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

noch dazu erheblicher Fakeverdacht. So ein profiliertes Produzenten- und Remixteam und dann kein Discogs-Eintrag. Ich stelle einen SLA --H2SO4 21:48, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Argumente reichten (bei völliger Quellenlosigkeit des Artikels) zum Schnelllöschen. --Martin Zeise  ✉ 22:36, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ratgeberhafte Ansammlung von Trivia, die sich bereits in Artikeln wie Betriebsstätte wiederfinden. Gruß, Siechfred 21:04, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 12:16, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Inwieweit hat sich der Priester von anderen hervorgehoben? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:13, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine relevanz, keine belege Faltenwolf 23:16, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Teil "keine Belege" des LAes ist unzutreffend, wie man an dem beigefügten Weblink sieht. Und bei dem ersten Teil der LA-Begründung bin ich mir auch nicht so sicher; allerdings wäre hier zu prüfen, ob Einzelpersonen in der Deutsche Islam Konferenz (wieso wird eigentlich die deutsche Rechtschreibung hier derart vergewaltigt? grauslich!) als relevant zu betrachten sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:41, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Weblink wurde erst nach LA eingearbeitet. Faltenwolf 18:33, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, 
vgl. wp:rk#Wissenschaftler und wp:rk#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Gruß --Rax   post   21:48, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ben774 hat zunächst den Artikel Grundig Elektronik auf Arcelik verschoben und dann den LA-Baustein gesetzt, ohne den Artikel hier einzutragen. LA-Begründung ist: "Der gleiche Artikel exisitiert zweimal siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Ar%C3%A7elik". In der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich, dass er mehrfach hin- und hergeschoben wurde (BEKO - Grundig Elektronik u.ä.). Ich kann die frühere und aktuelle Firmenstruktur nicht ausreichend beurteilen (obwohl es sinnvoll erscheint, die Geschichte in Arçelik einzuarbeiten), möchte deshalb hier nur den vergessenen Eintrag für Ben774 nachholen. --Wosch21149 23:37, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzerzeugende Merkmale werden nicht genannt und belegt. So nicht haltbar. Yotwen 07:55, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gesagt, dass man Beko und Arcelik zusammenführt. Die Informationen in den Artikel sind nicht ganz deckungsgleich. Den gelöschten Artikel dann auf den gemeinsamen verweisen. Löschen klingt dagegen so negativ... --LeClochard 21:44, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LA-Baustein durch Redundanz-Baustein ersetzt. --Rax   post   22:11, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

irreführende Weiterleitung, das das Lemma zwr erwähnt, aber nicht wirklich erklärt wird. Gegen einen fuindierten ARtikel hätte ich nichts, aber so gibt das IMHO wenig Sinn. HyDi Schreib' mir was! 23:52, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umgesetzt. --Filzstift ✑ 08:58, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:XenonX3 ohne Diskussion gelöscht.

Googeln hätte ausgereicht, um zu erkennen, dass hier ein weltweite Bewegung entsteht, die Waren/Leistungen ohne Gegenleistung verschenkt, bereits Preise für diese Idee erhalten hat und damit durchaus Relevanz besitzt.

www.shareandcare.de www.shareandcare.at (nicht signierter Beitrag von 91.128.186.49 (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Für Wiederherstellunganfragen ist die WP:Löschprüfung zuständig, nicht diese Seite. Wenn du dort vorstellig werden willste: Googeln reicht *nicht* aus, wir bräuchten schon einige Berichte in renommierten Medien, um die Bedeutung besser einschätzen zu können. In der Form, in der der Artikel eingestellt wurde, war die Schnellöschung in Ordnung. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]