Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:49, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie widerspricht dem aktuellen Kategorien-Schema (Es gibt keinen Spektraltyp K nach Tholen und auch keinen Konsens, nach SMASS zu Kategorisieren im Portal:AST.) --T3rminat0r (Diskussion) 20:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

löschen mangels Masse? Umbenennen auf Kategorie:US-amerikanisches Spiel? ("Amerika" ungleich "USA") nach der Überkat. sollen da ja nur US-Spiele rein - Andreas König (Diskussion) 22:26, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm... Wenn ich mir en anschaue, dann ist da zumindest ordentlich Potential vorhanden. Bei einigen wundere ich mich sogar, dass es bei uns keinen Artikel gibt (oder sind nur nicht alle einsortiert?).

Daneben frage ich mich auch, ob der Kategoriename nicht verbessert werden soll. Hier würde ich nämlich eigentlich auch Baseball, Rugby etc. einsortieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist ein (US-)amerikanisches Spiel? Ein Spiel, dass von einem US-Amerikaner erdacht wurde? Ein Spiel, das von einem US-amerikanischem Spieleverlag (zuerst?) veröffentlicht wurde? Es kann sein, dass ein Spiel von einem Franzosen erfunden, von einem britischen Verlag mit Illustrationen eines Deutschen erfolglos veröffentlicht wird und später von einem US-amerikanischen Verlag erfolgreich in Kanada veröffentlicht wird und dort bekannt ist. Ist es dann ein französisches Spiel? ein kanadisches? Zurzeit werden (Brett-/Karten-/Rollen-)Spiele nach Autoren kategorisiert. Man könnte überlegen, zusätzlich auch nach Verlagen zu kategorisieren (analog zu en:Category:Games by company). Die Kategorien auf fr, hu, tr wurden wie diese Kategorie auf de gerade frisch angelegt. Ich würde diese Kat löschen und eher irgendwann mal die Kategorie:Spiel nach Verlag anlegen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:04, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Zustimmung. Es gibt nicht DAS US-amerikanische Brett-Spiel, so wenig wie das urdeutsche Brett-Spiel Mensch ärgere dich nicht ein deutsches Brettspiel ist, basiert es doch auf dem indischen Pachisi. Diese Kat war zudem nicht mit dem zuständigen Portal abgesprochen. Eine Entfernung wäre gegeben. --nfu-peng Diskuss 16:56, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte diese abwegige Kategorie löschen, gerne auch schnell. Sonst wird demnächst Kategorie:Amerikanisches Gemüse als Oberkategorie von Kategorie:Kartoffel angelegt. Nicht überall ergeben Staat- bzw. Kontinentzuordnungen einen Sinn. Hier schon mal gar nicht. --RonaldH (Diskussion) 08:21, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Per Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:09, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Oliver S.Y./Vertrauen“ hat bereits am 24. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese inzwischen gesperrte Unterseite macht weiterhin keinen Sinn, stiftet aber nach wie vor Unfrieden. Nach dem letzten LA wurden weitere persönliche Angriffe hinzugefügt, wie zum Beispiel mit der Kommentierung zu meinem Namen. Diese durchsichtige Verarschung, eine Prangerliste "Vertrauensliste" zu betiteln und persönliche Angriffe als Kompetenzzuschreibungen zu formulieren, ist mehr als albern. Da diese Seite unnötig Energie bindet, nur für Ärger auf allen Seiten sorgt, der Seitenbetreiber zudem nicht willes ist, seine skurillen Einträge zu erklären, sollte diese Seite gelöscht werden mit der Ermahnung an den Ersteller dieser Seite, weitere Verstöße gegen WP:BNS zu unterlassen. P.S. da die Seite gesperrt ist, kann ich dort keinen LA-Button einfügen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:44, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wird das jetzt täglich durchgekaut? WB Looking at things 11:52, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnloser Wiederholungsantrag, alberne Begründung. Schnellbehalten. -- Der Tom 12:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA vom 24.8. wurde gar nicht abgearbeitet. Hier der Difflink [1]. Abgesehen davon, dass es sich - wie jeder sehen kann - um eine schlecht getarnte Prangerseite ("Vertrauensliste" lol) handelt, und sie allein schon deshalb zu löschen wäre, ist die Argumentation für eine Löschung hier eine andere: es handelt sich um eine Seite mit diffamierenden Inhalten, die aus Trotz zu Anneke Wolfs Unterseite angelegt wurde; es wird dort gestichelt, selbst inhaltlich sachbezogene Inhalte werden aber mit Verweis auf ein angebliches Hausrecht entfernt. Die Diskussionsseite zeigt sehr deutlich, dass diese Seite nur bestehende Konflikte weiter anheizt: [2]. Oliver S.Y, der sich nach wie vor über den Sinn dieser Seite bedeckt hält, sieht sich inzwischen genötigt, Wikipedia-Autorinnen auf dieser Seite mit Großbuchstaben anzuherrschen. Wenn Oliver nicht möchte, dass sich SanFran Farmer bei ihm meldet, dann soll er sie gefälligst nicht als "Meerestier" (durchgeknallter gehts kaum) bezeichnen. Bitte löscht diesen Scheiß. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Blödsinn, den ich hiermit wieder vorzeitig beende. Der/die Antragsteller/in ist nicht einmal ansatzweise in der Lage ausreichend zu begründen was hier ein Pranger sein soll. Ist die Aussage, dass Oliver jemanden als kompetent hält, eine prangernde Aussage oder was soll dieser Schwachfug. Den Beleg für die Aussage: Diese durchsichtige Verarschung, eine Prangerliste "Vertrauensliste" zu betiteln und persönliche Angriffe als Kompetenzzuschreibungen zu formulieren, ist mehr als albern; bleibt man uns ja wieder schuldig. Sind ohnehin nur Vermutungen und als Pranger auch nicht zu erkennen. Da das Thema erst vor wenigen Tagen durchgekaut wurde und sich keine weiteren begründeten Anhaltspunkte für einen Pranger, weder auf der Seite noch hier, finden lassen, beenden wir diese BNS-Aktion jetzt. --Pfiat diΛV^¿? 12:55, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Wo, bitte schön, soll da ein Löschgrund sein? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich setze darauf, dass die Admins, die die Seite hier abarbeiten, erkennen können, ob diese Liste eine Vertrauensliste oder eine als Vertrauensliste getarnte Misstrauensliste ist. Oliver S.Y. kann gerne eine Vertrauensliste in seinem Namensraum etablieren. Das ist sogar gewollt. Aber sie sollte ernstgemeint sein und keine Misstrauensliste, die genau den Ärger erzeugt, der das Schiedsgericht damals empfehlen ließ, Misstrauensseiten zu löschen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:43, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst setzen auf was Du willst, von mir aus auch den schwarzen König direkt vor die weiße Dame, aber der Löschantrag bleibt ohne gültige Widerspruchsbegründung draußen bzw. LAE hier stehen. Oder steht Dir der Sinn nach eine VM? --Pfiat diΛV^¿? 18:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Seite behalten, Antragsteller sperren, kWzeMe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auch gleich die zweite Misstrauensliste von Oliver S.Y., diesmal ebenfalls nur schwach als "Spielwiese" getarnt, entfernen. Misstrauenslisten dienen nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie und vergiften das Klima. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier die Regelung, auf die die Seite WP:Vertrauensnetzwerk verlinkt:

Vertrauensnetzte dienen dazu, Beziehungen in der Community sichtbar zu machen. Beim Vertrauensnetz geht es lediglich darum zu dokumentieren, welchen Leuten man eine seriöse Umgangsweise mit der Wikipedia zutraut. Vorangegangene Erfahrungen in der Wikipedia, persönliche Treffen oder Ähnliches sollten bei der Entscheidung als Grundlage dienen. Das Anlegen von Misstrauenslisten ist im Konzept des Vertrauensnetzes nicht vorgesehen.[3]

und noch einmal sehr deutlich:

1. Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.
2. Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln.
3. Die Einteilung von Vertrauenslisten anhand subjektiver Wertungen ist in Anbetracht der Tatsache #2 nicht mit dem Konzept des Vertrauensnetzes und den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. [4]

Ich möchte daher darum bitten, dass diese Regelung umgesetzt wird. Die Seite sorgt aktuell für jede Menge Ärger, was mit dem Urteil des Schiedsgerichts vermieden werden sollte. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, worauf sich diese SG-Entscheidung beziehen läßt; womöglich wurden die Regeln für den BNR seit 2008 verändert, aber anbetracht der Tatsache, daß selbst die tatsächlch hundertfach gegen die Regeln zum BNR verstoßenden Seiten des Diddl-Clubs nie gelöscht wurden, kann man den Spruch des SG getrost ignorieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und der nächste Schritt in der Spirale der Eskalation... "stiftet aber nach wie vor Unfrieden", eigenartig. Wenn ich den Editwar von letzter Nacht anschaue, wurde der von SanFran Farmer angezettelt, der Beitrag bei Admin:Anfragen stammt auch von SanFran Farmer, und wurde durch eine IP wieder aufgefrischt. Schwarze Feder, Du hast bis heute keinen Wunsch geäußert, nicht auf dieser Liste zu stehen. Genausowenig kam dieser Wunsch von SanFran Farmer. Ich habe vor mehr als 2,5 Stunden einen Antrag auf Entsperrung zu stellen, um die Kritikpunkte zu beheben, bislang wurde dieser nicht bearbeitet. Also sicher keine LA wegen Unfrieden gerechtfertigt. Es ist mein Benutzerraum, wenn Schlesinger mir nicht hinterhergeforscht hätte, würdet ihr alle von dieser Liste überhaupt nichts mitbekommen haben. Die Kritik zum ersten Entwurf führte übrigens erst dazu, daß diese Vertrauensliste entsprechend den Vorgaben eingerichtet wurde. Willst Du mir ernsthaft vorschreiben, wie ich meinen BNR zu gestalten habe? Mir wird gerade an anderer Stelle vorgeworfen, daß ich einen LA gegen nen verkappten Wiedergänger im BNR stelle, weil angeblich wegen Boshomis Aktionen bis zum Meinungsbild LAs im BNR zu unterlassen sind, und Du stellst hier gleich den Nächsten? Wirklich .... Dachte, die Ansprache hätte auch für Dich gegolten, den Konflikt nicht weiter voranzutreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Benutzer, der sich allenfalls vom Rande her und auch sehr selten in die die alltäglichen WP-Keilereien einmischt (die Diskussionen aber sehr wohl verfolgt), habe ich mir eben mal die zum Löschen vorgeschlagene Benutzerseite angesehen. Ich finde sie polemisch und witzig. Eine Löschgrund erkenne ich nicht. Dass diese Seite Unfrieden stiftet, halte ich für eine Spezialinterpretation. Eine gleichlautende Allgemeininterpretation erscheint mir ausgeschlossen. Auf der Seite werden (über-)eifrige Benutzer dezent karrikiert. Ein witziges Insider-Spielchen, mehr nicht. Behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter der Voraussetzung, dass es akzeptiert wird, wenn NutzerInnen ihren Account oder dessen Paraphrasierung aus der Liste entfernen möchten, behalten. Sonst nicht, da dann immer wieder Streitigkeiten entstehen.--Belladonna Elixierschmiede 20:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hoffnungslos veraltet (Kader von 2010); da ohne Links gibt's eh nichts zu navigieren. --Leyo 00:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

aktualisiert und Links hinzugefügt.--PK (Diskussion) 00:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Damit sind die ursprünglichen Löschgründe entfallen => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die prompte Reaktion, PK! --Leyo 01:05, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben auf das grammatikalisch saubere Lemma Vorlage:Navigationsleiste Kader von Seattle Storm sollte man aber dennoch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt.--PK (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage ohne jeden Sinn (jedenfalls ist aus der Doku keiner erkennbar) -- 94.219.209.44 22:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich unbegründeter LA -> LAE --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Recht so. LAE Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Chaisa“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. März 2010 durch 32X: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederherstellung des Stubs Gelöscht am 31. März 2010 durch Nolispanmo: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war SLA (kein artikel, zudem quellenfrei (der angegebene weblink beweist nichts)--Oktonaut (Diskussion) 01:42, 26. Aug. 2012 (CEST)). Den Slum scheint es aber tatsächlich zu geben, daher würd ich dem "Artikel" noch 7 Tage geben um gerettet werden zu können. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 01:48, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Googe Maps zeigt's zumindest an: [5], daher sind 7 Tage sicher angebracht --Kgfleischmann (Diskussion) 07:20, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Google Books spuckt auch einiges aus. Falls der Artikel in 7 Tagen nicht ausgebaut wird, sollte zumindest die Weiterleitung auf Lusaka wiederhergestellt werden. --W.E. Disk 10:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So wie er jetzt ist, ist, i t es ein gültiger Stub behalten--Gelli63 (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das bischen Text in Lusaka einarbeiten und Weiterleitung einrichten -- Gerold (Diskussion) 23:30, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme Gerold zu. Übrigens wird Chaisa im Artikel Lusaka bisher mit keinem Wort erwähnt. Das spricht nicht für Relevanz. In Google-Books kommt Chaisa eher in Aufzählungen vor. Dort ist es ein Slum bzw. Ortsteil neben anderen, aber kein Ortsteil von eigenständiger Bedeutung. --Pinguin55 (Diskussion) 23:57, 26. Aug. 2012 (CEST).Beantworten

Immerhin gibt es eine Grundschule, eine Klinik, eine Every Nation-Kirche[6], eine NGO für Familienplanung und Malariaprophylaxe, die UN-HABITAT hat Geld lockergemacht für ein Best Practices Projekt zur Trinkwasserversorgung ([7]) und ein gewisser Charles Mwewa[8][9] hat sogar ein Adminherzen-zerreißendes Liedchen über Chaisa geschrieben: Chaisa, oh Chaisa, was für ein armseliger Ort, der Gedanke an dich bricht mein Herz ... Wie kann ich dich vergessen, in deiner niedrigsten Stunde? ... Chaisa, wie kann ich deine Verwüstung ignorieren, wenn du in Dreck und Staub am Boden liegst? Da bleibt einem doch gar keine Wahl: klar behalten. --Profiteur (Diskussion) 01:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen vernünftiger, bequellter Stub über einen in Karten verzeichneten Ortsteil. Daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Besser: LAZ. Man wird ja wohl noch dürfen, oder? :) --Oktonaut (Diskussion) 19:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Die genannten Ausstellungen reichen nicht. Auch wenn „Die aufgezeigten familiären Wurzeln machen Talent und künstlerische Neigung verständlich“ und erstreckt sich von 'toter Natur und Materie' hinaus ins Weltall – „wo sie Chaos und Ordnung zu erkennen und darzustellen suchte“.--Tresckow (Diskussion) 02:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, der Artikel ist im derzeitigen Zustand SLA-fähig wegen dargestellter Irrelevanz. --02:36, 26. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Siegfried von Brilon (Diskussion | Beiträge) 02:36, 26. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

@Siegfried von Brilon, wenn zu einer person Normdaten existieren, ist eine SLA schlicht keine Option, weil eine Relevanz zu prüfen ist. Dies ist ggf. nur per LD möglich, aber per SLA ausgeschlossen. --Pfiat diΛV^¿? 09:26, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der VIAF-Eintrag beruht auf der Bebildung eines Grammatiklehrbuchs [10]. Für SLA-fähig halte ich den Artikel aber auch nicht, vielleicht befindet sich unter der "großen Anzahl an Ausstellungen" ja etwas relevanzsstiftendes. Bei den bisher genannten Beispielen ist das mE allerdings nicht der Fall.--Berita (Diskussion) 10:57, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1 --Gelli63 (Diskussion) 21:00, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kunsterzieherin ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Wenn in 7 Tagen nicht mehr kommt, löschen. Außerdem ist die Artikelqualität unterirdisch.--Robertsan (Diskussion) 22:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bekommen wir aus dieser Artikelschmiede jetzt alle Fueger-Preisträger (für beste Jahrgangsgrafikarbeit der Wiener Akademie) präsentiert? Ist ja nicht der erste, der eigentlich ohne vorherige Relevanzprüfung eingestellt wurde. Momentan treffen hier wohl zwei Welten aufeinander. --Emeritus (Diskussion) 00:11, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oje jetzt wird der Artikelersteller auch noch fleißig. Da werden jetzt Bank-und Büroausstellungen hineingeknallt. Das macht die Frau auch nicht relevanter, es wird nur peinlich. Ich empfehle dem Artikelausbauer dringend die Lektüre von WP:IK und WP:WWNI. Natürlcih auch WP:RBK, aber das steht ja schon oben. --Robertsan (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann werden irrelevante Künstler im BNR gepflegt? Eine Benutzerseite ist nicht als Pflegeanstalt irrelevanter Selbstdarsteller oder Fan-Seiten geeignet. --Robertsan (Diskussion) 23:40, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seine Zeit am Theater ist passé bzw. nicht (mehr) belegbar, als Lehrer an einer städtischen Musikschule ist er nicht relevant.--Afforever (Diskussion) 02:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant ist er mit seinem Wirken an bedeutenden Häusern allemal - aber es muss natürlich mehr (bequelltes) in den Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest Wien und München sind inzwischen belegt, damit ist die Relevanz klar gegeben.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Erfüllt als Dirigent (Kapellmeister) die WP:RK für Darstellender Künstler. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mindestens drei professionellen Inszenierungen ist belegt. Absurder Antrag. Vllt. mal ein Auge auf den LA-Steller haben, wenn sowas öfter vorkommt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1, der nächste macht bitte LAE --Gelli63 (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Brodkey65 kann ich nicht finden, dass eine Stellung als Korrepetitor oder stellvertretender Kapellmeister die RK erfüllt. Maßgeblich hier: WP:RK#Musiker und Komponisten: "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)" - Korrepetitor und (2. oder 3.) Kapellmeister sind eben keine leitenden Funktionen. Mitwirkung an Inszenierungen (übrigens im Artikel nicht belegt) ist in derartigen Positionen völlig normaler Bestandteil des Berufsbilds und erhöht die Relevanz nicht automatisch, höchstens wenn z.B. besondere Rezeption in den Medien hinzukommt. Ich sehe in dem Artikel Relevanz nicht dargestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:44, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: nach nochmaligem Lesen der RK möchte ich Brodkey65 insoweit Recht geben, dass bei Tätigkeit an einer Bühne eine gewisse Überschneidung mit WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab gegeben ist, man also generell auch an Anwendung dieser RK denken kann. Sie sind zwar primär für "Schauspieler, Sänger oder Tänzer" formuliert, da aber in Klammern auch noch Regisseure genannt sind, sollte dies für musikalische Leiter analog gelten. Wenn man diese RK hier anwenden möchte, ist demnach aber konkret gefordert:

1. Mitwirkung in wesentlicher Funktion, also z.B. eigenständige musikalische Einstudierung und Leitung (nicht nur Assistenz des Dirigenten oder Nachdirigieren bestehender Inszenierungen – analog dazu, dass Regisseure genannt sind, nicht aber z.B. Regieassistenten)
2. in mindestens drei Inszenierungen
3. und dies nachgewiesen (Einzelnachweise).

All dies ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. Aber noch ist ja Zeit. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:53, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP-Kriterien nicht gegeben. Gastbeiträge und so genannte Online-LPs gaukeln Relevanz vor. Wirkt wie Werbung: Foto.--Afforever (Diskussion) 02:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß der WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt er als Musiker auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind die RK mit drei Alben sehr deutlich. Ausbau und Entwerbung ist nicht die Aufgabe der Löschdiskussion. Kein Löschgrund gegeben, bzw. der genannte ist unzutreffend. --Pfiat diΛV^¿? 10:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weder die historische noch die architektonische Bedeutung dieses Studentenwohnheimes mit 10 Plätzen geht aus dem Artikel hervor. Erwähnung mit einem Satz in Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers ist ausreichend, ansonsten wäre eher ein Artikel über die Theologische Fakultät in Göttingen angebracht. Minderbinder 10:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das erwähnenswerte kann in den Artikel Georg-August-Universität Göttingen eingebaute werden. Eine eigenständige Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Hauptartikel zur Landeskirche nun ausreichend erwähnt, kann gelöscht werden..auch gerne schnell--91.43.126.123 16:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die völlig irrelevante Spielerei einer Hand voll Spielkinder ohne jede Bedeutung außerhalb einer verschwindend geringen Zahl von Bastlern. Interessieren tut sowas abseits der Bestelgruppe eh niemanden, verbreitet ist sowas auch so gut wie garnicht und halt völlig ohne Bedeutung für die Welt dort draußen. --WB Looking at things 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Linux auf Xbox war mehrfach Thema so ziemlich jeder allgemeinen Computerzeitschrift von ct über Chip, ComputerBild bis Byte und Wired. Auf den üblichen verdächtigen Online-Medien von Slashdot bis Telepolis wurde es sowieso besprochen. Google-Trefferzahlen mögen ihre Probleme haben. Aber 204 Mio Fundstellen deuten auf erheblich mehr als eine "völlig irrelevante Spielerei" hin. Behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sollte der Artikel meinen Eindruck der Sachlage doch leicht widerlegen können. Tut er aber nicht. WB Looking at things 18:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen keine 204 Mio sondern grad mal 30.200 Fundstellen, keinerlei Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Marcela 18:47, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Man sucht auch z.B. "Xbox Linux". Und da find ich 22,2 Mio. Übrigens gibt es auch den engl. Wikip.Artikel "Xbox Linux". Lösch den doch dann bitte auch. :) --XPosition (Diskussion) 19:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau! Englischsprachige Treffer werden durch eine rein deutschsprachige Suche systematisch ausgeschlossen. --91.19.97.31 19:22, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema ist übrigens bereits seit 2002 aktuell, bereits damals wurde ein Linux-Patch über 50.000 mal heruntergeladen. http://www.heise.de/newsticker/meldung/19C3-Linux-Tuning-Kit-macht-Xbox-zum-PC-Update-72379.html--91.19.97.31 19:28, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Downloadzahlen sind ziemlich aussagelos. Eher völlig aussagelos. Ich werde auch als mindestens drei Ubuntu-Nutzer gezählt obwohl ich es Null mal nutze. Einfach nur weil ich es zum ausprobieren drei mal (oder sogar öfter) herunterlud. Downloadzahl != Nutzerzahl. Ich denke es ist eher Downloadzahl = Nutzerzahl / 1000 oder mehr. Wenn man die Downloadzahlen nur der größten Linuxe zusammenrechnet (welche immer wieder als Nutzerzahlen angepriesen werden), dann kommt man auf einen viel höheren als den tatsächlichen Marktanteil. WB Looking at things 06:32, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zahlenmüstik ala WB: Downloadzahl = Nutzerzahl / 1000 Woher kommt diese Annahme? Wieso greifen dann so viele mit ihren nicht mehr verwendeten Linux-Distros über 1 Milliarde mal pro Monat auf Wikipedia zu? http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2012-07/SquidReportOperatingSystems.htm Tip: Linux Other ist keine Distro. Haben wir dann Downloads im Billiarden-Bereich? --Boehm (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wenn dann im Milliardenbereich. 1000 Millionen sind eine Milliarde. Muß man aber nicht wissen. Geht auch ohne. WB Looking at things 11:26, 27. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Und was Seitenzugriffe mit der Anzahl individueller Installationen zu tun haben sollen, das dürfte auch nur Ihnen bekannt sein...Beantworten

1 Milliarde Zugriffe * 1000 (weil nur jede Tausenste Installation angeblich benutzt wird) ergibt ...? Tip: Im Englischen verwendet man das Komma als Tausender-Trennzeichen. "Und was Seitenzugriffe mit der Anzahl individueller Installationen zu tun haben sollen, das dürfte auch nur Ihnen bekannt sein". Ja, mann muß das OS erst installiert haben und sogar nutzen, um damit zu surfen. --Boehm (Diskussion) 13:28, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Phänomen fand damals ziehmliche mediale Aufmerksamkeit, das MS sein Gerät als unknackbar anpries. Deshalb denke ich das es schon einige Relevanz gibt. Da müsste man ein wenig recherchieren. Ob aber der Artikel in der jetzigen Form Sinn macht, wage ich zu bezweifeln. Deshalb würde ich QS vorschlagen. --Thomei08 23:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten, ist nur wieder einer der vielen "Linux ist irrelevant"-Löschanträge von WB. Das Thema ist ausreichend in der Fachpresse breitgetreten worden um relevant zu sein. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:08, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Sammelartikel für alle Xbox-Distributionen dürfte es grenzwertig relevant sein, allerdings gibt es da auch andere als unknackbar geltende Spielkonsolen (PS3, PSP) oder Devices (iPhone, ...) auf denen Linux installiert werden kann. Ich frag mich, braucht es für jedes Device einen eigenen Artikel (Linux auf der PlayStation 3, Linux auf iPhone, Linux auf der BMW Modell ''soundso'' Entertainment Console)? Wo wird hier die Grenze gezogen? --Filzstift ✎ 12:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die von dir als als "unknackbar geltend" aufgeführte PlayStation 3 wurde von Sony von Anfang an mit Linux-Support beworben, siehe Yellow Dog Linux. Und die Grenze ist natürlich da zu ziehen, wie es eine grosse Community zum Thema gibt oder eben nicht gibt. Beim iPhone reicht da der Abschnitt Apple iPhone#Andere Betriebssysteme auf dem iPhone wohl vollkommen aus, und dein BMW-Beispiel ist dann ein reines Bastler- oder Zukunftsthema. Linux auf der Xbox ist hingegen ein verbreitetes Thema, vgl. etwa die Weblinks im Artikel. Ein Sammelartikel Linux auf Elektronikgeräten macht wenig Sinn, weil Linux ja eben dafür da ist, auf Computern zu laufen, und nur die Besonderheiten des jeweiligen Systems (hier: Xbox) daraus etwas Besonderes machen. --YMS (Diskussion) 13:08, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mea cupla, das mit der PS3 hatte ich wohl in meinem Gedächtnis gestrichen, als der Linux-Support mit einem FW-Update entfiel. --Filzstift ✎ 13:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eher behalten. Linux ist relevant und Xbox ist relevant. Könnte man auch umbenennen in Linux-Distributionen für die Xbox. Ansonsten müsste es sowohl in Xbox und Linux rein. Wir haben zb auch zLinux und sicherlich mehreres ähnliche. --Kungfuman (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

BEHALTEN Eventuell QS. Ich komme auf "irrelevante" 20.500.000 Ergebnisse [11] bei google. Linum (Diskussion) 16:05, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier fliegen ja die Größenordnungen nur so durch die Gegend: 30k Google-Treffer sind zu streng gesucht <"linux auf der xbox" -wikipedia> als auch zu locker <xbox linux> 20M. Der Sting müsste besser lauten <"Xbox Linux" -site:wikipedia.org> http://www.google.de/#q=%22Xbox+Linux%22+-site:wikipedia.org -> Ungefähr 157.000 Ergebnisse. Xbox und Linux sollten irgend etwas miteinander zu tun haben -> also geklammert. Dass eine Zeitschrift über Linux und die Xbox berichtet ist nicht so unwahrscheinlich. Und wir schließen nur wikipedia-Seiten aus, da wir keine Selbstreferenzierung wollen. --Boehm (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Die Behauptung auf 80% der taiwaniesischen PCs werde dieses System verwendet, kann man getrost als dreiste Lüge oder gar Wunschdenken abtun. Auch dort ist Windows Marktführer. --WB Looking at things 11:27, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gebau, statt eventuell(!) falsche Aussagen erstmal auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen, werden sie einfach und natürlich selbst ohne Beleg als Lüge bezeichnet, und der ganze Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Aber auch andere, belegte Aussagen im Artikel zeigen die Relevanz stichfest: "Linpus Linux wird standardmäßig auf den Laptops der Serie Acer Aspire One, Acer TravelMate 6292 (642G16N), Acer Extensa 5220, 5230(E), 5620, 5630, Northtec Gecko und AIRIS KIRA Series angeboten." --YMS (Diskussion) 11:35, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bis auf das Nischenprodukt der Firma Northtec belegt die angegebene Quelle das nicht. Hier soll wohl krampfhaft Relevanz vorgetäuscht werden. Ein bekanntes Schema aus dem Segment. WB Looking at things 11:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Linpus ist eine der wenigen Linux-Distros, die man in Deutschland beim Großhändler vorinstalliert kaufen kann. Wahrscheinlich zur Abschreckung vor Linux, wie ich finde. Ich mag die Distro nicht. Aber Relevanz ist nicht eine Sache des Geschmackes. 2,7 Mio. Google-Treffer. behalten. --Boehm (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im - verlinkten - Artikel Acer Aspire One steht diese Tatsache natürlich erwähnt und belegt, trotzdem hast du diesen mitentfernt, als du die unbelegten Nennungen entfernt hast, statt schnell "modell linpus" zu googeln, was die Aussagen natürlich in Sekundenschnelle bestätigt hätte. Wie ich bei der Gelegenheit sahst - auch den (wenngleich toten und nicht in archive.org enthaltenen) Einzelnachweis zu den 80% hast du entfernt. Zwar konnte ich diese Aussage per Google nicht bestätigen (nur, dass die Linpus-Leute für 2009 anpeilten, den allgemeinen Linux-Marktanteil bei Netbooks wieder auf 50 % zu erhöhen), aber trotzdem isses mieser Stil, hier erstmal die alte Belegstelle zu verstecken und dann die Aussage als unbelegt hinzustellen, ohne auf diesen Umstand hinzuweisen. --YMS (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte ja kein Problem wenn Weissbier hier sachlich seine Löschbegründung darstellt. Wenn aber Aussagen, welcher sie nicht traut, als dreiste Lüge oder gar Wunschdenken abtun möchte, dann muss sie diese Behauptung belegen. Ansonsten ist das hier nur die Fortsetzung des bereits mehrere Tage laufenden Löschfeldzuges gegen Linux-Distros und damit ein deutlicher BNS-Verstoß. Lotet da mal wieder jemand seine Grenzen aus, wie weit sie gehen kann mit diesen Störanträgen? --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein das ausloten wie weit man gehen kann mit Unfug überlasse ich selbstverständlich gerne Dir. Man sollte die Kernkompetenzen seiner Mitstreiter neidlos anerkennen. ;) WB Looking at things 18:09, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar behalten. Wurde von Acer auf mehreren Geräten vorinstalliert verkauft. Es gibt nur eine handvoll Linux-Distros die je in diesem Umfang auf einem Endkunden-Gerät vorinstalliert verkauft wurde. Ein Alleinstellungsmerkmal! Ob die Verbreitung/Bedeutung heute gleich null ist, spielt keine Rolle, da die meisten um 2008 verlaufen Geräte inzwischen das Zeitliche gesendet haben dürften. Flasche Aussagen im Artikel sind ein Fall für die QS und nicht für die LD. --Thomei08 23:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese LAs sind schlicht und einfach Vandalismus! -- Gerold (Diskussion) 00:10, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann Dich auch nicht leiden. Und solche sinnlosen Einwürfe sind Gotteslästerung. WB Looking at things 06:33, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War auch in Westeuropa auf mehreren Millionen Netbooks vorinstalliert. Daher klar behalten. --Maturion (Diskussion) 11:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf "Millionen Netbooks"? Waren es nicht gar "Milliarden"? Leider ist nicht erkennbar wie viele Modelle mit XP und wie viele mit Linux ausgeliefert wurden. WB Looking at things 12:37, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit den "Milliarden" sind Zahlen wenn man WBs Formel mit der misteriösen 1000 benutzt, und zwar für Other-Linux und nicht wie hier gemeint für Linpus. Oder hat WB "Linux auf der Xbox" 3 mal installiert? Dann habe ich da was verwechselt. --Boehm (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dürfte gegeben sein, da es auf verschiedenen Laptops vorinstalliert angeboten wird, im Gegensatz zu vielen anderen Distros, die hier in den LD stehen. Doch das ist kein Freibrief für unbelegte Aussagen wie "auf Millionen Netbooks installiert" oder dergleichen. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Plädiere hier aber, zumal viele Aussagen recht gut belegt sind, dennoch dafür, den Artikel zu behalten. --Filzstift ✎ 13:29, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn eine Linux-Distribution auf den Netbooks eines führenden Herstellers vorinstalliert wird, erübrigt sich von vornherein jegliche Diskussion über die Relevanz des Artikels. Dass der Eintrag (anfänglich) gemäß der Diskussion hier inhaltliche Mängel aufwies, sollte Anlass sein, ihn zu verbessern, aber ja wohl nicht, ihn zu löschen. Dem Benutzer WB scheint jegliches Verständnis für einfachste Wikipedia-Regeln abzugehen, so dass er sich künftig dringend ähnlich unqualifizierter Löschaktionen enthalten sollte. Genau aufgrund derartiger arroganter Ignoranz habe ich schon vor einiger Zeit die Lust verloren, bei Wikipedia weiterhin mitzuarbeiten. Zum Artikel ein klares Votum: unbedingt behalten! --Hatmaki (Diskussion) 05:39, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 20:25, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:56, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Folge hier Filzstift. Relevanz ist offenbar gegeben, im Artikel auch erkennbar, aber könnte durchaus um einiges besser dargelegt sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:56, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Linaro“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. Mai 2006 durch Lyzzy: Alter Inhalt: '{{Löschen}} substub --Antarktika

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei Relevanz nach den RK für Vereine erkennbar. Aber auch nicht nach den RK für Software oder Wirtschaftsunternehmen. --WB Looking at things 11:28, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laut deut. u. engl. Artikel besteht das Projekt erst seit Nov. 2010. Die Löschung am 7. Mai 2006 durch Lyzzy kann demnacht nichts mit diesem Artikel zu tun haben.

Ohne weitere Argumente anzuführen (ist mir bei dieser Massenlöschaktion zu blöd) bin ich für behalten (bzw. LAE) -- Gerold (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dem Artikel entnehme ich aber, dass es sich um ein Unternehmen handelt, auch wenn es sich gemeinnützige Organisation nennt. Doch die Relevanz für Unternehmen wie auch die für Vereine ist nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 12:04, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzzweifel. Es ist nichts nachgewiesen oder belegt gem. WP:Q., womit die RK nicht erreicht sind. Seiner Homepage nach ist der junge Mann auch kein Amerikaner, sondern Schweizer, geb. 1984. Das hat nichts mit der Relevanz zu tun, zeigt aber, dass hier offensichtlich gewaltig Luft gepumpt wird, um Relevanz erscheinen zu lassen. Bitte prüfen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:28, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel war eine Katastrophe, ich hab ihn in der QS bearbeitet und dabei "US-Amerikaner" eingefügt, was ich aber abgeschrieben habe, er hat aber wohl nur US-amerikanische Großeltern - oder so. Die Relevanz kann sich nur an den erschienen Platten festmachen lassen. Bei amazon hab ich nur einige Songs zum Download gefunden. --Kurator71 (Diskussion) 12:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:46, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier, ich glaube schon das es einige Leute interessiert... Interessantes Interview am Schweizer Fernsehen mit Spring Interview auf SF2 mit Bob Spring

Und hier der Link zu Perris Records. Die Konzertliste auf der Offiziellen Website von Bob Spring scheint mir auch handfest, vor allem weil man nicht einen Broken-Link findet... Die Marty Brüder sind übrigens die selben Marty's die das Paradiesgärtli Open Air" (Blues Rock Folk) ins Leben gerufen haben. Dave Snow's Studio http://www.sourmashstudio.ch -> http://sourmashstudio.ch/de/projects-references/bob-spring.html Zu Backwash findet man jede Menge. Ich finde, nur weil einige Wikiuser kein Interesse am Nachwuchs des Kulturbereichs haben, heisst es nicht das es niemanden sonst interessiert. Ich habe diesen Artikel ursprünglich erfasst weil ich selber gerne einen gefunden hätte. Ich habe auch nie behauptet http://www.bobspring.com sei Amerikaner... Also bitte schön vorsichtig mit der "Pisslaune". Danke

http://itunes.apple.com/ch/album/burn-in-your-arms/id451314142?i=451314154&ign-mpt=uo%3D4

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=dbd3b6a2-ff2b-4d26-b52d-798a5df8cae1 http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/B/Backwash/Backwash_Feel_Rock_EP_Moon_musicGodin.htm Heitere Open Air http://itunes.apple.com/ch/artist/backwash/id161150631 (nicht signierter Beitrag von 217.162.117.54 (Diskussion) 00:46, 31. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Artikel liest sich tatsächlich nach viel heißer Luft um eine lauwarme Musikerpersönlichkeit. Tendiere zum Löschen, will das aber nicht auswerten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:00, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Im Grenzbereich, das Debutalbum scheint nun gerade verfügbar zu werden, 
seine vorige Band hat schon eine gewisse Bekanntheit.--Cactus26 (Diskussion) 10:42, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgesprochen seltsame Begründung. Aber mir soll's egal sein, darum zu zanken lohnt nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:51, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Berry Linux“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei erkennbare Relevanz, und ein halbgares Datenblatt ist kein Artikel. --WB Looking at things 11:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

unzulässiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 12:04, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine nicht begründete Entscheidung kann nicht geprüft werden. Der Artikel widerlegt zudem die Relevanzzweifel immer noch nicht. WB Looking at things 12:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Adminentscheid muss nicht begründet werden, wende Dich an die LP! -- Der Tom 12:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch. Die LP ist keine LD 2.0. Dort wird geprüft ob eine Entscheidung eines Admins falsch war oder nicht. Hat der Admin sie nicht begründet und ist er inzwischen nicht mehr da, so kann sie nicht geprüft werden. Sie kann dann nur als falsch gelten, weil im Zweifel göttliche Eingebung als Entscheidungsgrund angenommen werden müsste. Solche Entscheidungen in der LP zu prüfen ist totaler Nonsens. WB Looking at things 12:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bist gemeldet, könnte ja jeder kommen und sich eigene Regeln schaffen! -- Der Tom 12:20, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch gerne mit Dir kuscheln. ;) WB Looking at things 12:21, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, Ihr zwei! Hier ist kein Flirt-Chat. --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die letzte LD wurde administrativ nach kompletter laufzeit beendet.
kein neuer LD-grund. WP:LP mag angezeigt sein. --JD {æ} 12:23, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

WB hat das durch die LP geschickt und dort wurde "schnellgelöscht" Wikipedia:Löschprüfung#Berry_Linux, kann man dagegen irgendwas machen? Das hebelt ja so ziemlich jede Vernunft aus die es gibt. --Biha (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten! Mit Sicherheit relevant. Ist die wichtigste japanische Distribution. Hat dort eine gross Verbreitung. Google, Distrowarch und andere Suchen werden wenig zutage fördern, es sein-denn, man sucht auf japanisch. Das gleiche gilt auch für TuroLinux oder RedFag. Die sind wie Berry auch Grössen im asiatischen Raum, im Westen aber nahezu unbekannt. --Thomei08 23:50, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtig ist aufem Platz. Und im Artikel ist das nicht neutral belegt dargestellt. WB Looking at things 12:32, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mängel am Artikel sind kein Grund für ein LA sonderen für die QS. --Thomei08 14:41, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Yet another Linux, keinerlei Relevanz erkennbar. --WB Looking at things 11:30, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen - der übliche Linux-Spam. Mißbrauch der Wikipedia als Gelbe Seiten von Linux. Werbung für ein irrelevantes Betriebssystem. --Marcela 14:30, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin vom GNU-Projekt und in Person von Richard Stallman empfohlen, das können die wenigsten Distributionen von sich behaupten. Viel mehr Niederschlag scheint's aber, soweit ich das per Google sehe, nicht gefunden zu haben. --YMS (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer ist Richard Stallmann? Ist die Klobrille des Papstes automatisch relevant? So von wegen Heiliger Stuhl und so? Ich bin manchmal echt erstaunt aus was für Petitessen eine Relevanz hergeleitet werden soll - nix gegen Dich oder so! WB Looking at things 18:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass das unbedingte Relevanz bedeuten muss, ich hatte nur angemerkt, dass es eine Besonderheit gibt. Des Papstes Klobrille ist freilich uninteressant, aber wenn der Papst beispielsweise nach theologischen Büchern gefragt würde, die er empfehlen kann, und dann drei nennt, dann haben diese Bücher etwas, das sie von allen anderen abhebt. Die üblichen Disclaimer für Vergleiche gelten ;). --YMS (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, den Artikel zu behalten. BLAG ist eines der wenigen „wahren“ GNU-Betriebssysteme. Ich verbitte mir übrigens, Richard Stallman mit einer Klobrille zu vergleichen und den Artikel als „üblichen Spam“ zu bezeichnen. Das nenne ich unmenschliche LA-Trollerei wegen derer die Wikipedia oft in einem schlechten Licht steht. – Gorlingor (Diskussion) 22:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh weh, ich habe wohl Jehova gesagt. "Steine, frische Steine - große, kleine, runde, eckige - Steine, frische Steine". Und Sie sollten an ihrem Textverständnis arbeiten. Niemand hat Herrn Stallmann mit einem Sanitärobjekt verglichen (das wäre zutiefst unlogisch). Es wurde Herrn Stallmanns Linux mit einem Sanitärobjekt eines Religionsführers verglichen. Aber oh weh, auch das ist lästerlich, handelt es sich doch bei diesem Linux just um ein Produkt des wahren Glaubens^tm. "Steine, frische Steine - große, kleine, runde, eckige - Steine, frische Steine". WB Looking at things 11:31, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz vorhanden (eine von aktuell 8 freien GNU Distributionen) daher behalten, LA-Steller ansprechen wegen massen-LA, siehe oben und unten. --T3rminat0r (Diskussion) 22:35, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

9 Artikel in anderen Wikis und 7 Einzelnachweise. Darüber hinaus die besondere Stellung der freien Distributionen (siehe Beitrag T3rminat0r) und viele Wikipedianer die über die Jahre etwas zum Artikel beigesteuert haben. Ich denke alle Anträge die WB hier gestellt hat sollten LAE behandelt werden (scheint eine konzertierte Aktion mit Marcela zu sein in der letzterer immer das zweite Argument liefert). -- Gerold (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe die Relevanz auch nicht wirklich. Wie sich hier aber die Antragsteller und sein Mitstreiter im Ton vergreifen, ist unhaltbar. (und unverständlich) Deshalb mal behalten, bis es sachlichere Argumente gibt. --Thomei08 23:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem Diskussionsverlauf klar behalten, auch weil es von Stallman empfohlen wurde. Und in Zukunft Löschanträge bitte mit mehr Respekt stellen. --Maturion (Diskussion) 11:37, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, aber das ist nur eine Privatmeinung von Stallmann und es ist sein gutes Recht, wenn er auf Grund einer Frage während einer Rede an einer Universität in Malaysia (so stehts im Artikel!) aus einer Laune heraus ein Produkt empfiehlt (er hat sicher nicht seriös auf diese Frage vorbereitet), doch das heisst noch lange nicht, dass es deswegen Wikipedia-relevant sein sollte. Da wird jemand zu einer Gottheit heraufbeschwören. Viel mehr sollten stichhaltige Relevanzmerkmale rein, nicht Privatmeinungen, welche fast den halben Artikel ausmachen. --Filzstift ✎ 13:23, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat sich nicht vorbereitet,

also hat Richard Stallman verinnerlicht, wie gut BLAG GNU/Linux ihm gefällt.

Außerdem ist Stallman der GNU-Guru, weil er 1984 mit GNU Emacs das erste GNU-Programm erstellt hat. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um so besser, Stallman's Verinnerlichung ist natürlich der beste Indiz für die Wikipedia-Relevanz dieser Distro. Aber was ich noch nicht ganz verstehe, du es sicher aber leicht erklären kannst: warum ist seine Implementation von Emacs ebenfalls als relevanzstiftend für BLAG zu betrachten? --Filzstift ✎ 13:51, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Emacs implementierung ist nicht relevanzstiftend. Stallman ist einer der Urväter des GNU-Projekts. Wie oben: es gibt unter den zig Linux-Distributionen genau 8, die "frei" nach der GNU-Definition sind. BLAG ist eines davon und bei weitem nicht das jüngste. Aber offensichtlich reicht es hier wirklich, wenn Weissbier MassenLAs stellt, um den Artikelbestand mal wieder zu verkleinern ... Der Artikel enthält keine bestrittenen Fakten, ist belegt, aber man muss ihn löschen... ? Warum nochmal genau? Wodurch behindert dieser Artikel irgendwen? Gegen welche Grundsätze für gute Artikel verstößt er, ausser dass Weissbier ihn nicht mag? --T3rminat0r (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das oben war natürlich ironisch gemeint. Ganz einfach, die Relevanzkriterien müssen erfüllt werden. Der einzige Hinweis bis jetzt ist die Tatsache, dass es "frei" nach GNU-Definitionen wäre. Genügt das, um die Distro als relevant erachten zu können, ungeachtet der Verbreitung, Stallman's Aussagen usw.? Darum geht es hier ja. --Filzstift ✎ 14:06, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist es ja, was die Linuxer denken: Frei bedeutet relevant. Dem ist aber nicht so. --Marcela 15:53, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Frei" ist aber ein ganz wesentliches Merkmal von Linux, so wie Wikipedia die freie Enzyklopädie ist, ist Linux das freie Betriebssystem. Da ist es doch schon bemerkenswert, dass unter den unzähligen Geschmacksrichtungen von Linux nur eine handvoll den Stempel "frei" der Wächter über die freie Software erhalten. --YMS (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Umkehrschluss ist ja, dass all die anderen Distributionen gemäss GNU nicht "frei" wären. Für uns heisst das einfach, dass es eine reine Auslegungsfrage ist, was als "frei" verstanden werden soll (und wir wissen ja, dass die Definition, was eine freie Software ist, alles andere als unumstritten ist). --Filzstift ✎ 16:21, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es "relevant" ist muß es Besprechungen davon in Fachportalen geben, Privatmeinungen über Relevanz führen doch zu nix. --Biha (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und das nächste Missverständnis .... Stallmans Aussage ist keine Privatmeinung, sondern die Aussage eines Experten auf dem Gebiet (Gründe dafür siehe vorstehend). "Fachportal" wurde auchverlinkt ... Nur, da es hier um Software geht, und nicht um Käfer oder Pilze hat halt nicht jeder Experte einen Professorentitel .... --T3rminat0r (Diskussion) 17:17, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es genau 8 nach GNU-Definition freie Linux-Distributionen gibt und BLAG eine davon ist, dann ist das ein klares Relevenzmerkmal für mich und der Artikel sollte behalten werden. --Maturion (Diskussion) 00:27, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Gemäß Tendenz der Löschdiskussion.--Cactus26 (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine irgendwie relevanzbegründende Verbreitung dieses Produktes ist nicht erkennbar. Auch keinerlei Wahrnehmung abseits der kleinen Linuxwelt. Es ist nicht erkennbar wie viele der über 40.000 Schulen in Deutschland das Programm benutzen. --WB Looking at things 11:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint Platzprobleme hier in der Wikipedia zu geben, wenn ich mir ansehe, wie Weissbier hier massenweise Linux-Distros zum Löschen vorschlägt, ohne dabei auch nur gebremst zu werden ... --T3rminat0r (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

dito #BLAG GNU/Linux (also behalten) -- Gerold (Diskussion) 23:51, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War eine er ersten auf Schulen spezialisierte Distro. Deshalb relevant. Da es inzwischen viele ähnliche Projekte gab/gibt, ist die Verbreitung heute wohl nicht gerade gross. Aufgrund der zahlreichen Nachahmung aber ein wirklich wegweisendes Projekt. Da musste mal etwas recherchiert werden. Behalten und QS. --Thomei08 00:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine der ersten != die erste. Und ich bezweifele massiv die Relevanz der Nische. Nach der denke wäre auch ein nie benutztes Linux für "Kaninchenzüchtervereine" (no offense Henriette) automatisch relevant, nur weil es das erste gewesen wäre. WB Looking at things 12:31, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Wäre" ? Alleinstellungsmerkmal ... Aber mit einem Exklusionisten darüber zu diskutieren wäre wohl Zeitverschwendung. --T3rminat0r (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten, ist nur wieder einer der vielen "Linux ist irrelevant"-Löschanträge von WB (sieben für diesen Tag alleine). Offensichtlich sind persönliche Aversionen gegen Linux die treibende Kraft bei WB. Ob es dann nächste Woche einen SLA für Debian wegen offensichtlicher und totaler Irrelavanz gibt? Genervte Grüße Dipl-Ingo (Diskussion) 08:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:47, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Folge der Argumentation von Benutzer:Thomei08.--Cactus26 (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer Trotzkisten mit ihren zig Untergrüppchen wären schlimm was die Gründung von Abspaltungen angeht, aber es scheint die Formel 2 Informatikstudenten = mindestens 3 Linuxe zu gelten. Das der Artikel komplett auf Außenwahrnehmung oder Quellen verzichtet kann die Irrelevanz auch nicht mehr überdecken. --WB Looking at things 12:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. --Marcela 18:49, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und die letzte Version liegt drei Jahre zurück. Traurig, dass sowas so lange in Wikipedia bestehen konnte. Löschen. --79.224.234.174 22:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die letzte Version liegt nicht einmal zwei Jahre zurück, denn sie ist vom 30. Oktober 2010.http://www.samity.org/index/ Zur not gibt es auch noch ein Spezial-Wiki http://linux.wikia.com/wiki/SAMity_Linux --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da dauert es beinahe zwei Jahre, bis eine neue Version Eingang in den entsprechenden Artikel bei Wikipedia findet! Vielleicht hat ein Admin ein Einsehen und löscht ein paar Artikel zu Linux-Distributionen, dass wenigstens die verbliebenen dann auch gepflegt werden können. --79.224.234.174 23:16, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keine Relevanz. Löschen --Thomei08 00:01, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, sonst sehe ich hier keine Chance. --Filzstift ✎ 12:06, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:48, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Gemaäß Löschdiskussion.--Cactus26 (Diskussion) 10:53, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine internationale Organisation, Medienpräsenz, Einfluss, Berichterstattung in der überregionalen Presse, Erwähnung in peer-reviewed journals....ich sehe alle Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale erfüllt.--Buster Baxter (Diskussion) 14:33, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Behalten. Die Relevanz ist mehr als ausreichend dargestellt. --Panter Rei Πφερδ 10:54, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz durch Medienberichterstattung--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:21, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach ein Steuerberater. Erfüllt IMHO keine Relevanzkriterien für WP, so IMHO SLA-fähig.--Emergency doc (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Mann, der seine Arbeit macht. Das macht nicht relevant, löschen. -- Der Tom 18:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

WTS Group Aktiengesellschaft Steuerberatungsgesellschaft hatte 2008/9 einen Umsatz von 38 Mio. Euro, die Position des CEO ist also nicht relevanzstiftend. http://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2009/04/muenchen-siemens-steuerchef-geht-zu-wts --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mhm, da WTS keinen WP-Artikel hat, scheint mir der gute Mann jetzt nicht unbedingt so relvant zu sein. Und (ehem.) Abteilungslieter bei Siemens gibt es vermutlich mehr als ehemaliger Minister in D-Land. Auch nicht so richtig wichtig. Löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Artikel, vermutlich ein Schreibspiel aus der Grundschule - und das in Google findbare "Wortbild" ist etwas völligst anderes - kann ohne Verlust schnellgelöscht werden 188.23.157.251 15:35, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ersteres stimmt, das andere nicht. In dieser Quelle wird der Begriff genauso gebraucht, wie im Artikel (versuchsweise) erklärt. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es ein "Schreibspiel aus der Grundschule" ist, ist es relevant und kann mit Belegen dargestellt werden. --Drstefanschneider (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wird auch noch am Anfang der Sekundarstufe im Fremdsprachenunterricht eingesetzt. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 17:09, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist von einem Artikel meilenweit entfernt. Die Behauptung oben, bei vs-material.wegerer.at werde der Begriff genau so gebraucht, ist falsch, das ist ein ähnliches, aber doch anderes Spiel. Es gibt ziemlich viele Möglichkeiten, Bild und Wort zu verbinden, sodass ein Wortbildspiel entsteht. Es scheint aber keine einheitliche Definition dieses Begriffes zu geben. So völlig unbrauchbar.--Louis Bafrance (Diskussion) 18:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder dramatisch überarbeiten oder löschen, so ist das nur Ärgernis. Wenn ich diesen Begriff bei WP suchen und finden sollte, würde ich mich ärgern, weil er mir weniger Informationen liefert, als ein beliebiger Link bei google. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:21, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung "Wortbild" wird als feststehender Begriff beim Lesenlernen und zwar hier von der auf den Prinzipien der Gestaltpsychologie beruhenden Ganzwortmethode (vgl auch Artikel Schriftspracherwerb) verwendet. Insofern halte ich den Begriff in dieser Richtung für relevant; bei gründlicher Vorarbeit könnte hierzu ein interessanter Artikel verfasst werden. In der jetzigen Form ist mir das Ganze dagegen viel zu undifferenziert. -- H. Schreiber (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(Siehe auch WP:AU#Wort-Bilder) Sowas wie hier (wo sie auch Wortbilder heißen) ist gemeint. In Green Line 1 (für 5. Klasse Gymnasium, z.B. auf Seite 36) heißt das dann picture word. Einfaches und prägnantes Beispiel: im Wort chair ist das h ein Stuhl. Ich versuche in den nächsten Tagen einen für den Artikel geeigneten Relevanznachweis bzw. Non-TF-Nachweis zu finden... Der Artikel gehört natürlich trotzdem noch ordentlich aufgemöbelt. (chair, aufgemöbelt - ganz schön raffiniert, oda?) -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die Ganzwort- bzw. Ganzheitsmethode versteht "Wortbild" umfassender: Das Kind lernt bei dieser Methode eine Kombination von Schriftzeichen (z. B. "Stuhl") als Ganzheit zu erfassen (Strukturierung anhand von "Gestaltgesetzen") und diesem "Schriftbild" die entsprechende Bedeutung zuzuordnen (= Wortbild). Beim späteren Lesen findet dann ja genau dieser Prozess statt: In Sekundenbruchteilen werden Buchstabenkombinationen ganzheitlich erfasst bzw. strukturiert und Bedeutung zugeordnet. Lesen, das auf der sukzessiven Erfassung einzelner Buchstaben beruht (="Lautieren"), wäre dagegen viel zu langsam und zu mühsam.

In diesem Sinne wird der Begriff "Wortbild" in Gestaltpsychologie und darauf aufbauend, in Vorschul-und Grundschulpädagogik als feststehender Fachausdruck schon seit über 50 Jahren (vgl. z. B. Arthur Kern 1951) verwendet. -- H. Schreiber (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einen ersten Überarbeitungsversuch unternommen. Nach obigen Beiträgen kann das bestimmt erweitert werden. -- Jesi (Diskussion) 04:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, gemäß Tendenz der Diskussion. Halte selbst den Begriff für umfassender, als hier definiert, 
folge insbes. der Argumentation von Louis Bafrance, Dipl-Ingo, H. Schreiber.--Cactus26 (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

2 Klicks hätten sie Dir gezeigt 188.23.157.251 15:44, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das gehört aber in den Artikel - wir spielen hier keine Suchspielchen.--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausbaufähig, aber mit einer Bilanz von 84,8 Mrd. AED (18,3 Mrd €) Relevanz auch jetzt schon erkennbar. Behalten und weiter ausbauen. --Peter200 (Diskussion) 16:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Existenz dieses angeblichen Gebirges nicht belegt. --Oktonaut (Diskussion) 16:18, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, die Existenz lässt sich leicht nachweisen [12] [www.hudong.com/wiki/太岳山], der Artikel ist im Vergleich halt arg kurz. --NCC1291 (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab es mal im Portal:Berge_und_Gebirge in die QS eingetragen.--Emergency doc (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geografie-Schrott. Keinerlei Belege + Quellen. Wahrscheinlich ein Fake. Nachdem neulich ein Eboshi-dake-Fake-Berg durchkam, versucht man es gleich mal mit einem Gebirge. Löschen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Klicks in Googlemaps zeigen es- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieviele Leute können deine Quellen HIER lesen, bester NCC? Ich seh da nur Kritzel-Kratzel. Es ist nicht mal geklärt, ob es Taiyue Shan oder Tai Yue Shan oder wie-auch-immer heißt. Und keine Sorge: ich habe vorher bei google gesucht, mit den chinesischen Schriftzeichen und dem Stichwort Wikipedia. Ergebnis: nichts verwertbares. Auf Engwiki gibt es auch nur [[13]]. Und bei google-maps findet man zwar was mit Taiyue Shan, aber was das ist, steht da nicht. Könnte ebenso gut ein Kuhstall mit dem Namen sein. --Oktonaut (Diskussion) 18:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Kritzel-Kratzel beschreibt Taiyue Mountain National Forest Park im Hinterland der Provinz Shanxi rund 188 km von der Provinzhauptstadt Taiyuan. Erwähnt wird in diesem Artikel dieser bereits vorhanden Berg in de:wiki Tai Shan. Der höchste Berg Niujiao'an mit einer Höhe von 2567 Metern wird jedoch nicht erwähnt. Sieht ganz so aus als würde Brodkey65 richtig liegen. Tendenz: löschen. --Tomás (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

http://peakery.com/niujiaoan/

http://www.geographic.org/geographic_names/name.php?uni=-2664360&fid=1270&c=china

http://www.earthcatalogue.com/?ecd=CN_TMT_1799286_24&title=Niujiao%27an-China --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:50, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich diese Aussage auf NCC1291s Link bezieht, dann ist sie falsch. Der Niujiao'an wird darin sehr wohl erwähnt. --Mps、かみまみた^Disk. 02:04, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Typische Technik, das eigene Unvermögen auch noch als superiorativ hervor zu heben, das andere herabzuwürdigen ("Gekritzel") und damit dem eigenen Nationalismus und Egozentrismus zu fröhnen. Marcus Cyron Reden 19:58, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und dieser PA hat jetzt was mit dem LA zu tun? Sehr richtig. Gar nix. Hast du auch etwas kontruktives beizutragen? Im übrigen würde mir, um das darunter zu kommentieren, wenigstens ein Nachweis in einer Sprache mit lateinischen Schriftzeichen reichen. Das kann man nachvollziehen. Was bin ich jetzt Euronationalist? Euronist? Oder bloß jemand, der einen Nachweis in einer für den Otto Normaldeutschen verstehbaren Form verlangt? Das ist Deutschwiki, nicht Jeder-muss-jede-Sprache-verstehen-Wiki. Danke fürs Mitlesen. --Oktonaut (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, www.hudong.com ist eine interaktive Enzyklopädie in chinesischer Schrift. Somit ist es schwer Belege in dtsch. Sprache beizubringen. Ich sehe den Ausdruck Kritzel-Kratzel nicht negativ an, sondern bewerte es mehr so weil es für viele Leser/Benutzer der de:wiki nicht nachvollzogen werden kann, was dort geschrieben steht. Leider kenne ich auch nur ein wenig von dieser Sprache, reicht jedoch um das wesentliche zu begreifen. War also von mir zumindest nicht negativ gemeint als ich die Worte des Vorgängers benutzte. Gruß, --Tomás (Diskussion) 20:22, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.collinsmaps.com/maps/China/Shanxi/Taiyue-Shan/P842362.00.aspx

http://www.geographic.org/geographic_names/name.php?uni=-2682853&fid=1225&c=china --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:29, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt auch noch Tai yue shan , kantonesich für Lantau Island. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:40, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es kam keinerlei „Eboshi-dake-Fake-Berg“ durch. Zum Berg hier siehe http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-EPT/terry.htm (da sind auch Koordinaten gegeben), wenn man schon chin. Regierungsseiten nicht glauben will. --Mps、かみまみた^Disk. 02:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht so vorschnell mir der Löschkeule. Das chinesische Fremdenverkehrsamt führt das Gebirge auf dieser deutschen Seite. Erstmal mit QS-Hinweis behalten.
Watzmann ^Disk. 21:31, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Ausreichend Belege, dass es dieses Gebirge so gibt.--Cactus26 (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein echter Artikel, eher ein unbelegtes Gerede über ein Thema. IMHO mindestens ein schwerer QS-Fall, aber so eher für löschen. --Emergency doc (Diskussion) 16:27, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

reines belegfreies Brainstorming. Löschen. -- Der Tom 16:45, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das richtige Lemma wäre wohl Defensive Fahrweise und dazu gäbe es auch Belege.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:15, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wahnsinn, nach 7½ Jahren Dornröschenschlaf wachgeküsst und für hässlich empfunden. Quellenlos und WWNI (kein Ratgeber): löschen --Unterbelichtet (Diskussion) 21:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, wozu die Nachsichtung so gut ist... @Drstefanschneider: Nur mal interessehalber: Was würde das Lemma Defensive Fahrweise belegbarer machen als dieses hier? --Emergency doc (Diskussion) 22:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Yes: Eine super Broschüre dazu hier: Broschüre Defensive Fahrweise--Drstefanschneider (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn das bei mir schon ein paar Minuten her ist ... das wird seit mindestens 30 Jahren in jeder Fahrschule propagiert. Es wäre verblüffend, wenn es dazu nicht jede Menge Belege gäbe, für mich sogar noch verblüffender als dieser obergrottige Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem enthält der Artikel inhaltliche Fehler (jedenfalls für Schweizer Leser, dort ist Abblendlicht auch tagesüber einzuschalten, sofern das Auto keine Tagfahrlichter hat - zwar gibts keine Busse, wenns nicht gemacht wird, aber in der Fahrprüfung fällt man durch, wenn man das nicht macht) --Filzstift ✎ 13:56, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Gem. Disk. Allerdings zweifelsfrei relevant. Besseres Lemma wäre vlt. "Defensiver Fahrstil" oder "Defensive Fahrweise".
QS wäre vlt. auch möglich gewesen, aber da man den Artikel ohnehin hätte neu schreiben müssen, erst einmal gelöscht.--Cactus26 (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Reine (Roh-)Datensammlung, damit Widerspruch zu "Was Wikipedia nicht ist". Zudem redundant zu x anderen Karlsruher Nahverkehrsartikeln, daher gänzlich verzichtbar. Einzelne Inhalte wären bei Bedarf im Artikel Karlsruher Verkehrsverbund einzubauen. Ansonsten sind Linien aber eh Sache der jeweiligen Verkehrsunternehmen, denn die Konzessionen für die Bedienung einer Linie liegen ja beim Unternehmen und nicht beim Verbund. Auch inhaltlich ist der "Artikel" zweifelhaft, denn was haben die Züge des Schienenpersonenfernverkehrs (ICE, TGV, IC) oder gar einzelne Nachtzüge (die ja eigentlich keine Linie im klassischen Sinne darstellen) mit dem KVV zu tun? Nichts! Mal ganz abgesehen davon dass viel Klickibunti noch lange keine Qualität ersetzt. Und was der Netzplan der S-Bahn Stuttgart mit dem KVV-Gebiet zu tun hat wird wohl für immer Geheimnis des Autors bleiben... Firobuz (Diskussion) 16:40, 26. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Und ICE-Linien und andere internationale Verbindungen in der Liste zu führen ist reichlich Unsinn, mit dem Verkehrsverbund hat das überhaupt nichts zu tun - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erschwerend hinzu kommt, dass die Spalte "Anmerkungen" vor POV und unsauberen Formulierungen nur so strotzt. Beispiele "Dorf Wolfartsweier" (ist ein Stadtteil von KA und damit kein Dorf), "Die Nr. 7 ist freigehalten" (warum wird sie dann überhaupt aufgelistet?), "bedeutsame Eisenbahntrasse", "werden dabei enorme Reliefunterschiede und Höhendifferenzen überwunden" (was haben diese Streckeninfos mit einer Verkehrslinie zu tun?), "Straßenbahnen Karlsruhe" / "Stadtbahnen Karlsruhe" (warum eigentlich im Plural?). Und so weiter und so fort... Firobuz (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Der Artikel geht von einem ganz alltäglichen und praktischen Informationsbedürfnis aus, das sich jederzeit einen Überblick über die in einem bestimmten Gebiet verkehrenden Schienenstrecken verschaffen will. Nach meiner Erfahrung haben viele damit zu kämpfen, dass man sich manche Infos an verschiedenen Stellen zusammenklauben muss - auch hier in der Wikipedia: Straßenbahnlinien hier, Stadtbahnlinien da, S-Bahn-Strecken Rhein-Neckar anderswo, und so weiter.

Der Artikel behandelt NICHT die Schienenstrecken des KVV, sondern alle die in einem bestimmten Gebiet verkehrenden Schienenpersonenlinien. Aus pragmatischen Gründen bietet sich das z.B. hinsichtlich der S-Bahn-Nummerierung aufeinander abgestimmte KVV-Gebiet an. An den Gebieten der Verkehrsverbünde orientieren sich ja auch meist die alltäglichen Lebenswirklichkeiten.

Auch z.B. der KVV-Liniennetzplan führt Trams, Stadtbahnen, S-Bahnen zusammen auf, und markiert die Fernverkehrshalte. Für einen Benutzer des ÖPV ist es wenig praktisch, die in seiner Region verkehrenden Linien getrennt nach Betreibern (VBK, AVG, DB Regio usw.) in der Wikipedia vorzufinden.

Den ursprünglichen Artikelnamen "Linien des Schienenpersonenverkehrs im Karlsruher Verkehrsverbund" habe ich zu "Linien des Schienenpersonenverkehrs im Gebiet des Karlsruher Verkehrsverbundes" verändert, da ich erwartet habe, dass man den Artikel missverstehen könnte als Liste der KVV-Linien. Ich bin mir bewusst, dass es sich sprachlich kaum ausdrücken lässt, dass es hier nicht um die KVV-Linien an sich geht, sondern um alle Linien, die in dem auch von der KVV abgedeckten Bereich verkehren. Also es geht im Prinzip nicht um den KVV, sondern um den Raum Karlsruhe.

Inwieweit die S-Bahnen Stuttgart mit den Stadtbahnen Karlsruhe verbunden sind, lässt sich aus der Image-Unterschrift entnehmen.

Wolfartsweier ist natürlich ein Stadtteil, aber es ist auch ein Dorf (Dorf = Siedlungsform, Dorf ist nicht gleich selbständige politische Gemeinde), das nicht mit anderen Siedlungen zusammengewachsen ist.

--testtube (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dass sich die "Gebiete der Verkehrsverbünde an den alltäglichen Lebenswirklichkeiten orientieren" ist wohl ein ganz schlechter Witz. Wie sonst ist es zu erklären, dass es allein in Baden-Württemberg an die 20 Verbünde gibt, die es dem Fahrgast schwer machen den richtigen Tarif zu finden? Fakt ist, Verbünde orientieren sich allein an politischen Landkreisgrenzen (die oft erst in den 1970er-Jahren entstanden), die wiederum haben aber nichts mit den oft jahrhundertealten Verkehrsströmen zu tun. Und einen Nachtzugfahrgast dürfte der KVV (und zwar völlig zu recht) herzlich wenig interessieren. Im Übrigen ist die Wikipedia nicht dazu da Fahrgäste zu informieren, dass müssen die Verbünde und Unternehmen schon selbst in die Hand nehmen. Und ja die S-Bahn Karlsruhe grenzt in Bietigheim-Bissingen an die S-Bahn Stuttgart, doch grenzt der KVV nicht an den VVS, weil da noch der VPE dazwischen ist. Soviel zur Fachkompetenz des Artikels. *kopfschüttel* Und die Region Karlsruhe wiederum ist keineswegs deckungsgleich mit dem KVV, wenn es also "im Prinzip gar nicht um den KVV geht", warum dann diese irreführende Überschrift? Offensichtlich ist das also ein nicht klar abgrenzbares Gummi-Thema und daher hier in der Wikipedia absolut überflüssig. Firobuz (Diskussion) 17:39, 26. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Mal ganz abgesehen davon, dass von dieser Datensammlung akute Augenkrebsgefahr ausgeht. Bunte Symbole sind kein Selbstzweck, hier wurden sie aus reinem Spass an der Freude inflationär eingesetzt, eine Zumutung für die Lesbarkeit. Immerhin geht es um einen Fließtext, nicht um ein Bilderalbum. Firobuz (Diskussion) 17:42, 26. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Ich gebe dir recht: Verkehrsverbünde sind nicht gerade alltagsnah. Aber eine Orientierung an ihnen ist allemal alltagsnaher als eine an Linienbetreibern wie VBK und AVG. Und nochmal: es geht hier nicht darum, den KVV zu dokumentieren, sondern das Schienenpersonenverkehrsangebot im KVV-Gebiet. Letzteres ist zwar auch rechtlich-förmlich gefasst, hier aber - und wie im Alltag auch oft - aus der zentralörtlichen Funktion Karlsruhes abgeleitet. (Dass das KVV-Gebiet im engeren Sinne nicht an das VVS-Gebiet grenzt, ist mir schon klar, ebenso wie dir vielleicht klar ist, dass Stadtbahnen Karlsruhe und KVV auf der einen Seite, und S-Bahnen Stuttgart und VVS auf der anderen Seite keine Synonyme sind.) Wenn du einen Überschriftenvorschlag hast - ich bin ganz Ohr, ich habe darüber lange gegrübelt. Ich erheben durchaus nicht den Anspruch auf "Fachkompetenz", das wäre auch lächerlich. Wenn man sich die Publikationen der ÖPV-Anbieter im Raum Karlsruhe (Raum KA/Region KA/usw.: umgangssprachlich, das sind keine förmlichen Regionen im Sinne von planungsrechtlichen Verbänden wie die Region Mittlerer Neckar etwa) anschaut, dann kann man sich die wesentlichen Inhalte für diese Liste, wie ich sie hier vorschlage, schon auch zusammenstellen, ohne Verkehrstechnik studiert zu haben. Dass eine Übersicht, die den Schienenpersonenverkehr in einem Verdichtungsraum enzyklopädisch dokumentiert, in Ergänzung zu den Artikeln KVV, VBK, AVG usw. (dort und in 2 weiteren Artikeln sofort verlinkt), versteht sich für mich von selbst. Dass dich persönlich Farben stören, tut mir leid. Aber jede gute Benutzerführung, auch die von Verkehrsanbietern, arbeitet nun mal mit Farben und Symbolen, und ich finde das sehr hilfreich. Wie sinnvoll das ist merkt man spätestens dann, wenn man mal in Weltregionen unterwegs ist, in denen genau diese Art von Informationsmanagement nicht so gut ausgeprägt ist. Ich bin ja auch kein Fan von Disneyland. Im übrigen ist die Haupteigenschaft des Artikels die einer informativen LISTE (wie gesagt in Ergänzung zu den einschlägigen fließtextbetonten Artikeln), Fließtext sollte mE nicht im Vordergrund stehen. --testtube (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du nur eine Liste erstellen wolltest, dann haben aber die ausschweifenden "Anmerkungen" in dieser nichts verloren. Übrigens interessieren den Fahrgast im KVV-Gebiet auch Fernzüge - die im KVV-Gebiet genau einmal halten - herzlich wenig. Und der Vorsatz "für den Fahrgast" etwas schreiben zu wollen ist zwar prinzipiell lobenswert, nur verstößt es gegen Punkt 9 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (nämlich keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern). Damit hätten wir nach "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" (Punkt 7) den zweiten groben Regelverstoss allein nach diesem Regelwerk. Übrigens wird die S2 auf ganzer Linie nach BOStrab betrieben, ist also de jure ebenfalls eine Straßenbahn. Wie man an diesem Beispiel sieht ist das Karlsruher System schon kompliziert genug, da brauchts neben Karlsruher Modell, Stadtbahn Karlsruhe, Karlsruher Verkehrsverbund, Verkehrsbetriebe Karlsruhe und Albtal-Verkehrs-Gesellschaft nicht noch einen weiteren Artikel der mehr Redundanzen schafft als dass er weiterhilft... Firobuz (Diskussion) 23:28, 26. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Übrigens: dass die Stuttgarter S5 bis nach Vaihingen/Enz verlängert werden "soll" ist nichts mehr als Wunschdenken (von ÖPNV-Freaks). Konkret ist derzeit nichts derartiges geplant, geschweige denn realistisch oder gar finanzierbar. Ebenso falsch ist die Behauptung, "Vaihingen/Enz, das bereits im Tarifgebiet des KVV liegt." Fakt ist, dorthin gilt ein Übergangstarif des KVV, doch Übergangstarif und Verbundgebiet sind zwei Paar Stiefel. Weiterhin zeigt diese Karte keineswegs das "Tarifgebiet des KVV" an, wie der Name schon sagt beschäftigt sie sich nämlich mit Nahverkehrs-Systemen und nicht mit Nahverkehrs-Tarifen. Doch warum mit solchen Details aufhalten, wenn doch die schönen bunten Symbole ohnehin wichtiger sind... Firobuz (Diskussion) 08:48, 27. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Ich halte den Artikel für überflüssig. Wer einen Überblick über die Linien im KVV haben möchte, ist hier doch wesentlich besser und aktueller (inklusive der wöchentlich wechselnden Umleitungen) bedient als in diesem WP-Artikel, der zudem auch noch eher unübersichtlich ist. WP möchte ja eine Enzyklopädie sein, wenn ich das richtig verstanden habe. Wir könnten also fragen, würden andere Enzyklopädien (Brockhaus und Co.) einen solchen Artikel aufnehmen? Sicherlich nicht. --MCMC (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da ist diese Sammlung fehl am Platz. Vgl. der Beitrag von MCMC. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:46, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch gegen SLA nun LA: Eindeutig irrelvante Wurstsorte. Laut Weblink lediglich 16 Existenz, kein Eintrag in der Fachliteratur vorhanden, selbst lt. Artikel keine allgemeine Verbreitung im Handwerk, sondern auf weniger Hersteller beschränkte Herstellung. Somit weder "breite Öffentlichkeitswirkung" noch absehebare "zeitüberdauernde Bedeutung". Es ist eine beliebige Rohwurstsorte, wie es sie zigfach gibt, auch der Patentschutz ändert da nichts dran.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als eingetragene Marke beim DPMA ist aber IMHO mehr als ausreichend Relevanz gegeben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:54, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine eingetragene Marke hat überhaupt keine Aussagekraft über Verbreitung oder Bedeutung. Den Antrag kann jeder stellen, und es wird nur der Schutz bzw. der eigene Charakter beachtet. Wollen wir in der Wikipedia alle Wurstsorten in eigenen Artikeln beschreiben, gut. Ansonsten sollte man WP:WWNI und WP:RK beachten. Im übrigen fehlt bis auf die Länge jede fachliche Angabe zur Wurst. Der Artikel besteht hauptsächlich in der Darstellung der irrelevanten Hersteller. Wenn Hobbie und Kraftsdorfer relevant sind, muß über diese ein Artikel geschrieben werden, und darin die Produkte, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sind die Angaben über typische Maße, Zusammensetzung und Geschmack in der Einleitung keine „fachliche[n] Angabe[n]“? Außerdem sind in WP auch regionale Spezialitäten und besondere Zubereitungen verbreitet als Lemmata vorhanden; jedenfalls sind weder Rösti noch Kartoffelpüree oder Pommes frites Weiterleitungen auf Kartoffel. Und dann ist mir als Verbreitungsgebiet der Würmerwurst nicht nur die norddeutsche Tiefebene, sondern auch Gegenden wie Köln, das Ruhrgebiet und sogar Mainz bekannt. --Wahrewattwurmwurst Mien Klönschnack 17:09, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint im Lokalbrauchtum stark verankert zu sein wie hier Unter Google findet man noch mehr dazu.--Belladonna Elixierschmiede 17:18, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach diesen Maßstäben würde fast jede individuelle Wurstsorte von Fleischern relevant sein. "Wattwürmer sind 40 bis 50 Zentimeter lange und etwa einen Zentimeter dicke geräucherte Mettwürste, die meist paarweise zusammenhängen." - da fehlen die simpelsten Angabe, Fleischsorte, Gewürze, Zubereitung, Darmsorte, Körnung - und es fehlt sogar die Angabe, um was für eine Wurstart es sich handelt... Gerade wenn das patentiert ist, sollte der Inhalt des vermeintlich relevanzstiftenden Patents angegeben werden. Wenn ich jetzt nen Antrag bei WP:RK stelle, alle Wurstsorten sind relevant, sehe ich bestimmt wieder keinen von Euch Befürwortern, ihr seid immer nur stark in der Löschdiskussion... Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS - dank des Literaturstipendiums hab ich übrigens eines der Standardwerke des dt. Handwerks für Wurstwaren, mit mehr als 1400 Einzelrezepturen. Ich denke, daß ist mehr als aussagekräftig. Hinsichtlich RK Allgemeines würde ich im Zweifelsfall auch jeden Eintrag verteidigen, auch wenn wir uns auf Sammelartikel geeinigt haben. Aber die Wurst steht weder dort, noch in einem anderen meiner Fachbücher. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+ Senf zur Wurst : ...na, im Gegensatz zu etwa Flönz oder Knip haben es die Wattwürmer zu bundesweiter (d.h.: überregionaler) Bekanntheit gebracht. - MfG & EOD von meiner Seite : --Gordito1869 (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Außer Dir, Oliver S.Y., hat sich bei Wurstsorten niemand auf Sammelartikel geeinigt. Sprichst Du jetzt schon im Pluralis Majestatis? Schon die Thüringer Rostbratwurst wurde hier von Dir vernichtet. Es handelt sich bei der Wattwurst um eine eingetragene Marke. Existenz in Literatur ist nachgewiesen. Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

? Warst Du bei den Portaldiskussionen Essen und Trinken dabei? "Existenz in der Literatur" ist hier noch nie ein Merkmal für Relevanz gewesen, sonst wäre jede Erwähnung in einem Reiseführer relevanzstiftend. Aber ansonsten die Frage, welche Literatur meinst Du, im Artikel wird nicht ein einziges Buch erwähnt. Fischt ihr mal wieder spontan bei Googlebooks nach Randnotizen?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2012 (CEST) Wow, die Thüringer wurde vor 18 Monaten verschoben, bist wirklich nachtragend... Beantworten

Ich habe die Wurst sogar beim Hofer in Salzburg gesehen und das ist nicht ganz Nordseeküste. Aufgrund Bekanntheit und Verbreitung bin ich hier für behalten. Sorry, das Portal ist nicht immer einer Meinung. --Marcela 18:53, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber dann aber auch eine Form von Existenz=Relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

OK, ich klink mich als Hauptautor nochmal ein : Bei Prophetenkuchen und Kirmeskuchen und unzähligen anderen Essen & Trinken-Stubs braucht`s nicht eine einzige Quelle (...oder Omas vererbte Rezepte auf "chefkoch.de" reichen als valider Nachweis völlig aus) --- aber bei einer überregional bekannten norddeutschen Wurstspezialität wird die Messlatte 5 Meter höher gehängt ? - Sorry & *kopfschüttel* ... un nu tatsächlich EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 19:01, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal so paar schnelle Funde aus Google: Ammerländer Moorwürmer (Zeile 4 links), XXL-Peitschen, Salamipeitschen, Debreziner. Im Lebensmittelbuch stehen auch "Peitschenstecken", "Rauchpeitschen" und "Pfefferbeißer". Alles lange geräucherte Rohwurstarten. Aus meiner Sicht ist es deshalb von enz. Basisinteresse, zu wissen, was diese Wurst ausmacht, nicht wer sie herstellt und patentiert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen: Oliver S.Y. (Diskussion) wollte den Artikel klammheimlich per SLA tonnen (lassen), in der regulären Löschdiskussion sprechen sich alle (ausser Oliver S.Y.) für behalten aus. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die Unterstellung "klammheimlich"? Ich hab einen ganz normalen SLA gestellt und begründet. Und nach Einspruch in einen Löschantrag umgewandelt. Also spare Dir solche Bemerkungen. Ja, "alle" haben für Behalten gestimmt, nur keiner hat anhand der RK erklärt, warum. Weil es ein Patent gibt, wäre eine Erklärung, nur zählt das bislang nicht als relevanzsstiftend. Das es die in einer ausländischen Spezialitätenfleischerei gibt? Ist nicht belegt. Ebenso kein Eintrag in irgendeinem Werk der Literatur, wobei nichtmal wissenschaftliche Fachliteratur gefordert ist. Also Deine Zusammenfassung ist ohne Substanz. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anmeldung beim DPMA macht nicht relevant (das wäre ja noch schöner). Unbequelltes wie "Überregionale Bekanntheit haben die Wattwürmer durch den Edewechter Fleischereibetrieb Karl Hobbie erlangt" riecht irgendwie nach Werbung. Wenn schon die wesentlich bekanntere "Thüringer Rostbratwurst" keinen eigenständigen Artikel hat, warum dann ausgerechnet die Würstl einer Fleischwarenfabrik, die die RK um längen verfehlt? Daher löschen und schon wären es zwei Herr Schneider. --Unterbelichtet (Diskussion) 20:57, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Nicht jede Wattwurmwurst ist eingetragen, sonder nur die Bezeichnung Der Wattwurm - Dat Original hat sich eine thüringer Fleischwarenfabrik eintragen lassen. --Peter200 (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann stimmt da was nicht im Artikel: Der Hobbie Karl kommt aus Niedersachen (Ammerland) [14] und sagt "Im Jahr 1996 entwickelte Karl-Georg Hobbie den Markennamen „Wattwürmer“. Es handelt sich hierbei um einen geräucherten Salamisnack, der markenrechtlich geschützt" [15]. --Unterbelichtet (Diskussion) 21:09, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das darf er ja. Er darf es nur nicht "Der Wattwurm - Dat Original" nennen. Wenn morgen einer auf die Idee kommt "Düsseldorfer Wattwürmer" eintragen zu lassen, darf nur der diese Bezeichnung benutzen. Darum können DPMA-Eintragungen auch nicht zur Relevanzermittlung herangezogen werden, weil jede Phantasiebezeichnung verwendet werden kann und nichts über die Relevanz aussagt. Und wenn ich richtig nachgelesen habe hat der seine als "Ammerländer Wattwürmer" schützen lassen. Damit sind aber nicht alle Wattwürmer geschützt. Nochmals zur Verdeutlichung: Wenn er als erster sich z.B. "Ammerländer Fleischwurst" eintragen lässt, darf nur er seine so nennen, hat aber keinen Einfluss auf die anderen Fleischwürste anderer Hersteller. --Peter200 (Diskussion) 21:21, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...mmh ? Aber "er" nutzt offensichtlich auch dieses Logo (...vielleicht eine Lizenz-Frage). - Für die Relevanz dieser überregional bekannten Wurst ist`s aber auch Wurrrscht. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Inhaber des Logos ist Kraftsdorfer Fleischwaren GmbH, 07586 Kraftsdorf, DE (Thüringen). Die statten ihre Abnehmer damit aus, vor allem die Marktschreier. Hat weniger mit Lizenzen zu tun denn mit Marketing. Nebenbei machen wir mit dem Foto auch noch unbeabsichtigt Werbung für die thüringer Firma, zu deren Geschäftszweig auch Verpflegung von Gästen; Catering gehört. Dass allerdings einiges am Artikel in diesem Bereicht nicht stimmt - da gebe ich dir vollkommen Recht. --Peter200 (Diskussion) 21:51, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Extrawürste sind irrelevant. Löschen. Aber: Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei. --SLA-Kandidat (Diskussion) 22:18, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und genau wegen solchen Unfug macht das alles keinen Spaß! Also es stimmt, daß aktuell die Eingangskontrolle viel höhere Ansprüche anlegt, als bei Uraltbestand. Aber in den letzten Jahren haben wir alles soweit gesichtet, daß "etablieres Wissen" auf Stubniveau der Standard ist, und nicht Urban Legends und Trivia aus Lokalzeitungen. Bislang hat sich niemand überwinden können, nachvollziehbare RK für die Beurteilung zu erstellen. Darum bleibt regelmäßig nur RK Allgemeines. Es gibt mit dem deutschen Lebensmittelbuch, dem Codex Austria, und dem angesprochenen Handbruch drei Quellen, aus denen automatisch Relevanz abzuleiten ist. Falls jemand Zweifelsfälle sieht, möge er die mir bitte mitteilen, oder halt ne QS anregen, bzw. einen Löschantrag stellen. Es gibt hier ein selbstverursachtes Chaos, weil lieber die Relevanz in Zufalls-LDs in zig Einzelfällen bestimmt wird, als entweder klare Kriterien aufzustellen, oderhalt alle Lebensmittel für relevant zu halten. Nennt mich Zerberus oder sonstwie, aber die Willkür, welche auch hier bei einigen Beiträgen durchklingt ist für mich schlimmer, das die kleinen Fehler, die im Artikelbestand vorhanden sind. Die Extrawurst ist übrigens gleich aus mehreren Gründen relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas zwiegespalten, ich bin zwar ein paar Hundert Kilometer von der Küste entfernt, kenne aber die Wattwürmer (auch) von lokalen Verbrauchermessen. Der Artikel ist etwas hakelig, so ist die "Kraftsdorfer Fleischwaren GmbH" nicht mit einem eigenen WP-Artikel gesegnet, aber dafür immerhin "traditionsreich", was auch immer das genau bedeuten mag. Der Artikel hat leider auch nicht so ein hohes Niveau dass er alleine wegen seiner Qualität erhaltenswerte wäre. Ich plädiere für überarbeiten und behalten. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:46, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist gemeint, wenn im Artikel und hier von (lokaler) "Verbrauchermesse" gesprochen wird? Kategorie:Verbrauchermesse oder eher Wochenmarkt mit Marktschreiern in der Kreissporthalle Kleve-Süd?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tatsächlich eine Verbrauchermesse mit knapp 500 (großen und kleinen) Ausstellern, die jedes Jahr für ca. eine Woche stattfindet. Da landen dann halt auch Wattwürmer aus Emden und Bergkäse aus Oberstdorf auf den Theken. Neben Dach- und Bratpfannen, Whirlpools und Tourismus-Angeboten. Wieso fragst Du? Das ändert ja an sich wenig an der Verbreitung, außer das sie nicht wöchentlich mit ihrem Stand hier herum stehen. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:46, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kannte bis vor wenigen Tagen nichtmal den Begriff, und nun ist er mir gleich dreimal untergekommen. Vieleicht wieder mal die Arroganz des Berliners, der wegen des Messegeländes die permanente Anwesenheit für normal hält. Meine Frage war eher, welchen Status das hat, also ob ggf. Nahrungsmittel als Hauptthema stehen. Die einzige ähnlich, die ich kenn, ist die Ostpro, und die nennt sich selbst Verkaufsmesse.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So richtig schlau werde ich aus Ostpro" nicht, "icke" war da noch nicht. Aber ich rede z.B. von so etwas hier: http://www.euregio-wirtschaftsschau.de/. Meine Beschreibung hat Dir also vermutlich zumindest etwas weitergholfen. Aber Nahrungsmittel (eher Spezialitäten bzw. Delikatessen) sind da nur ein Aspekt, da finden sich z.B. Wein, Tee, Wurst, Käse und Süßwaren und eben auch ganz viel non-food in diversen Kategorien, wie bereits erwähnt. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So ist das auch bei der Ostpro, aber da ist das Hauptmerkmal "Ostdeutscher Hersteller", und eigentlich das ganze auf reinen Verkauf an Endverbraucher, und nicht als Präsentiermesse für Gewerbliche Kunden gedacht. Wenn ich den Stand dort sehe, ist das für mich nen Marktstand, der vieleicht 3,4 mal im Jahr auf so ner Messe steht, aber sonst auf Wochenmärkten und in Passagen sein Glück versucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das nicht eher ein Franchise? Die stehen auch auf der Bierbörse und verschiedenenen Jahrmärkten mit Ständen. WB Looking at things 12:00, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gegenfragen : Ist die Vertriebsform (incl. ggf. markenrechtlicher Einzelheiten) des Wattwurms nicht völlig "WURSCHT" ? ...und reicht nicht vielmehr die BUNDESWEITE Bekanntheit (...sogar bis in die Schweiz hinein) dieser renommierten norddeutsch-stämmigen Wurstspezialität völlig aus ? --- Im Übrigen habe ich, als Hauptautor, den kl. Artikel noch etwas ausgebaut resp. präzisiert. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:12, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Franchise mit vielen Franchisenehmern hätte ich z.B. die Relevanz bejaht. Darum frage ich. WB Looking at things 12:27, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Re: Die Bierbörse ist Franchise-Geber und einer der diversen Wattwurmhersteller/Markenrechteinhaber ist Franchise-Nehmer - und durch die langjährige & alljährliche Teilnahme auf den zahlreichen und mehrtägigen Bierbörsen ist die Wurst "Wattwurm" einem breiten Millionenpublikum im gesamten Bundesgebiet bekannt; andere Wattwurmhersteller nutzen andere Distributionswege (Messen, Großhandel, Einzelhandel, Versandhandel, Marktstände usw. - sogar bis in die Schweiz hinein). - Der Wattwurm (will heißen: die Wurstsorte als solches) ist aber etabliertes norddeutsches Lebensmittel(kultur)gut - und man kann die Wurst "Wattwurm" deshalb auch nur mit entspr. Zusätzen (z.B. Wattwurm, "Dat Original" oder am Ende gar noch "Wahrerwattwurm" (!!)) markenrechtlich schützen lassen. --- Über die bundesweite & dauerhafte Bekanntheit des renommierten Wattwurms (...alleine schon aufgrund der Bierbörsen in den Städten Bonn, Düsseldorf, Karlsruhe, Köln, Leipzig, Mainz, Leverkusen, Viersen-Dülken, Dorsten, Hückeswagen, Schwerin und Mannheim; hierüber hinaus in Planung für 2013: Frechen, Rendsburg und weitere Städte) sollte imho nunmehr Einvernehmen herrschen - und insofern ist die LA-Begründung, Zitat : "Somit weder "breite Öffentlichkeitswirkung" noch absehebare "zeitüberdauernde Bedeutung" (Zitat-Ende) ... nachweislich falsch und der LA sollte auch deshalb imho zeitnah zurückgenommen werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2012 (CEST) --- PS : Ich bitte all diejenigen, die explizit oder schlüssig für behalten gestimmt haben, dies in den (ihren) Disk-Abschnitten auch noch entspr. kenntlich zu machen; nach Ablauf von 7-Tagen werden nämlich wieder die Würs... ähm "Rosinen" gezählt" (werden). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...ich habe auch noch eine Referenz in einem Fleischerfachmagazin im Artikel ergänzt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also nochmals, die Existenz wird nicht angezweifelt, auch nicht die Präsenz auf Messen. Worum es geht ist die Frage, was diese Wurstsorte nun eigentlich ist, und wie sie in der Literatur dargestellt wird. Als Produkt mit 16 Jahren Existenz bezweifel ich einfach die allgemeine Bekanntheit, was zB. durch die allgemeine Verfügbarkeit im nationalen Handel oder im Repertoire des Handwerks vorliegt. Wenn ein Franchisesystem vorliegt, spricht das auch für die Kritik, daß es hier eigentlich um einen Unternehmensartikel, und nicht um einen Lebensmittelartikel geht. Dann gilt RK:U, wo eigentlich deutlich gemacht wurde, daß Imbisshändler mit Marktständen nicht erwünscht sind. Das mag subjektiv sein, aber dann bitte die RK:U für Filialen beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unfug, natürlich kein generelles Franchise für den Vertrieb des Wattwurms (man sollte den Artikel wenigstens einmal gelesen haben) ! - Soll hier jetzt jede weitere einzelne Metzgerei aufgeführt werden, die den Wattwurm als norddeutsche Wurst-Spezialität verkauft ? - Sorry, ich mach hier Schluss (...ich muss mich um Lebensmittelartikel kümmern, die nicht eine einzige Quelle und keinen einzigen (!) Einzelnachweis haben ... und seit Jahren in de.wp überwintern. --Gordito1869 (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lese aber bitte zuvor WP:Q und WP:BNS, kommt nicht gut an, hier nun als Revanche irgendwelche Sondernaktionen zu fahren, insbesondere wenn man offenbar nichmal die simplen Grundlagen des Projekts dazu kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...sog. "Naktionen" darf ich mir nicht erlauben, sorry. - Ansonsten freut es mich natürlich, dass auch du dich (Gottt sei Dank) künftig an die Belegpflicht halten willst/wirst (...ich werde es allerdings nicht mehr überprüfen - dafür sind mir die lütten Koch- und Omas Backrezepte doch deutlich zu "trivial"). --- Selbsterkenntnis ist aber immer ein guter Anfang ! - Möge nunmehr ein sehr objektiver Admin diesen (S)LA unaufgeregt und projektdienlich beenden. --- EOD & gutes Nächt`le : --Gordito1869 (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen und mit zusätzlichen Belegen zu versehen. Die Relevanz ergibt sich aus der allgemeinen und inzwischen seit mehr als zehn Jahren deutschlandweit bestehenden Bekanntheit dieser Wurstspezialität. Zu dieser überregionalen Bekanntheit hat neben der Präsenz in norddeutschen Urlaubsregionen und auf großen Verbrauchermessen wie z. B. der Grünen Woche in Berlin vor allem die Vermarktung von „Wattwürmern“ auf bundesweit veranstalteten Marktschreiertagen und Bierbörsen etc. beigetragen. So gibt es denn auch eine Vielzahl von Medienberichten, in denen die bekannte Wurstspezialität ausdrücklich erwähnt und mit behandelt wird. Insgesamt sind somit die allgemeinen Relevanzkriterien gegeben („aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“, „zeitüberdauernd von Bedeutung“). Die Relevanz geht aus dem im Zuge der LD überarbeiteten und ergänzten Artikel hervor und ist mit diversen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 17:05, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ - nach den heutigen Veränderungen überzeugt mich zumindest der Umfang, auch wenn ich von der Spezialität immer noch nicht so wirklich überzeugt bin. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tschuggen Hotel Group“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 26. August 2012 durch Krd: 3 Versionen wurden wiederhergestellt: OTRS-Freigabe Gelöscht am 23. August 2012 durch AHZ: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): wird auch mit Freigabe kein brauchbarer Text

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein verzichtbares Werbegeschenk mit Freigabe. Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz dieses Unternehmens, ist der PR-Text auch unbrauchbar. --ahz (Diskussion) 17:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, ausserdem ein unerträglicher Werbe-Text. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Einen klareren Werbeflyer gibt es kaum. -- Der Tom 18:04, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Toll, ein Waschmittel das den gleichen Namen wie ein Betriebssystem hat - und wo genau ist nun die Relevanz? -- Liliana • 19:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint ein nicht ganz ernst gemeinter Teil der gegenwärtigen Hatz auf Linuxdistris zu sein. (Vgl. Artikel-DS) Zeigt aber nur, dass man die Linux-Hatz, den sog. LINUX-Spam zwar nicht erklären, aber damit unterstützen will. Irgendwas läuft hier aus dem Ruder! --89.204.136.52 20:42, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Waschmittel wird bereits seit 2001 produziert http://www.welt.de/print-welt/article473534/Linux-gibt-es-jetzt-als-Waschmittel.html

Das Waschmittel gab es auch in Deutschland. http://www.tomshardware.de/linux-waschmittel-online-erhaeltlich,news-6863.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/Linux-waescht-weisser-43279.html

Es gibt es in drei Varianten. Linux 3 Liter (Flüssigwaschmittel); Linux 6,8 kg (Oxi Power) und Linux Universal 5,1 kg http://www.roesch-waschmittel.de/deutsch/waschmittel.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Persil gibt es auch einen Artikel, also behalten. Diese Waschmittel fand von ein paar Jahren wahrsch. in jeder PC-Zeitschrift erwähnung, auch wenn es nur zu Erheiterung der Leser diente. --Thomei08 00:08, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ist das rezept wenigstens open source? --W!B: (Diskussion) 05:39, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Nur die Bestandteile sind einsehbar, aber nicht das Mengenverhältnis. http://www.codecheck.info/waschen_reinigen/waschmittel/ean_9002023000730/id_364294/Linux_classic.pro --Jiddah J Fox (Diskussion) 06:26, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann freuen wir uns auf den nächsten Trittbrettfahrer: "Ubuntu Color" Yotwen (Diskussion) 06:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevantes Nischenprodukt. Es mit dem Marktführer Persil zu vergleichen verdeutlicht nur die heillose Bedeutungslosigkeit an Reinigungsmittelmarkt. Tu wech. WB Looking at things 06:52, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es spricht nichts dagegen, die Artikel die sich mit der Linux Kultur und den Linux Kommerz beschäftigen zu behalten. Es gibt bereits ähnliche Artikel (die ich nicht anführen möchte weil sonst die Hetze, die Weissbier angestossen hat noch weiter geht). Sobald sich eine Gelegenheit ergibt wäre ich allerdings dafür, den Inhalt mit anderen Artikeln zusammen zu legen. Bis sich die Gelegenheit ergibt bin ich für behalten (PS: ich hielte einen Baustein, der dazu auffordert Artikelinhalte in andere Artikel zu transferieren für sinnvoll). -- 188.97.67.241 14:20, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch parallelen Löschantrag zum Artikel des Herstellers - Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2012#Rösch (Unternehmen) -- 188.97.67.241 14:54, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen unabhängig ob das Waschmittel nun Linux, Windows, Golf, Passat, Romeo oder Julia heißt, es ist einfach irrelevant. --Marcela 15:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch … Marcus Cyron Reden 19:52, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Übertragung in die LD. Alle Argumente sind oben nachzulesen. Ich plädiere für behalten dieses sinnvollen redirects. --Korrekturen (Diskussion) 20:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für löschen dieser unsinnigen Übersetzung --Vammpi (Diskussion) 20:09, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ey, es handelt sich um eine Weiterleitung! - Klar sinnvoll --- AWS - Gespräch gewünscht? 20:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Begriff wird im Zielartikel nicht verwendet oder gar erklärt: daher klar löschen. --Unterbelichtet (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen wirklichen Sinn darin ein Lemma in verschiedensten Sprachen als Weiterleitung anzulegen. Löschen --Peter200 (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hätte in der Tat ohne große Diskussion per SLA erledigt werden sollen. Für die Universität zu Köln legen wir ja wegen dieser Seite auch nicht den Redirect University of Cologne an. --Scooter ^Backstage 00:38, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl eine Weiterleitung aufgrund der Vielzahl von englischsprachigen Publikationen (University of Cologne bei Google Bücher) sicher sinnvoll wäre. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:25, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

kinderleins, ihr geht das falsch an, http://www.nbu.bg/entrance.php?lang=1 (webseite auf englisch), die uni nennt sich schlicht selbst so (kein wunder,..), natürlich behalten, kann man imho schnellerledigen - würde sie ihre webseite auch französisch anbieten, wärs für uns auch relevant, sonst nicht --W!B: (Diskussion) 05:38, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, so gesehen tut's die Uni Köln ja auch, aber University of Cologne hätte trotzdem keinen Sinn. IMHO Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 wie der Notfalldoktor. Quatschweiterleitung. --Oktonaut (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäss Artikel erst vor 5 Jahren entwickelt worden, lediglich 39 Google-Treffer [19]. Dies stellt die Frage, ob es sich tatsächlich um eine verbreitete und anerkannte Methode handelt. -- Zehnfinger (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine ziemlich trockene Beschreibung der Simulationssoftare, die Finanzbeamte benutzen, um die Steuererklärung einfach gestrickter Unternehmen zu prüfen. Das betrifft eine nun vermutlich aussterbende Gattung von kleinen Unternehmen, die die Unfähigkeit der Beamten ausbaden müssen, Steuern auch bei Grossunternehmen einzutreiben. Eine Serie von Weblinks und eine Literaturliste sind als Beleg nicht hinreichend, bitte gemäss WP:Belege aufbessern. Yotwen (Diskussion) 06:27, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist wahrscheinlich für mehr Menschen von Bedeutung als 95% der hier aufgezählten Linuxversionen. Eine Verbreitung des Systems ist anhand einer Googlesuche nicht zu prüfen. Versuch mal anhand von Google Rückschlüsse auf die Verbreitung des Systems HICO oder dessen Zweck zu finden. Ähnliches ist auch zu anderen Behördensystemen festzustellen. Sie sind halt intern, betreffen dennoch viele Bürger und bei Google kommen sie fast nicht vor. WB Looking at things 11:43, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel soll gerade der Erstorientierung von Interessierten und Betroffenen dienen. Die Quellenangaben verweisen auf kostenpflichtige Artikel aus großen Fachzeitschriften (NWB, StBp, StC), die über Google nicht auffindbar sind und somit einem Großteil der User nicht zur Verfügung stehen (s. Quellen im Literaturverzeichnis und Steuerdatenbanken wie NWB, Juris, Beckonline). Zahlen zur tatsächlichen (großen) Verbreitung können natürlich nur von Ministerien herausgeben werden, weshalb momentan keine Daten über die Verbeitung der SRP für den Normalbürger existieren.

@ Yotwen: Was genau soll ich an den Belegen aufbessern? Ausgestorben sind kleine Unternehmen m. E. noch nicht: http://www.fm.nrw.de/presse/anlagen/20110106_eckdaten_pruefer.php Momentan wird untersucht, in welchen Bereichen die SRP in der Prüfung von Großbetrieben eingesetzt werden kann (s. Weiskopf, Jörg / Wähnert, Andreas: Transfereffekte moderner Verprobungsansätze auf die Großbetriebsprüfung, BBK 3/2012, S 127 – 133). Die SRP ist somit für alle Unternehmensgrößen relevant.

SRPrüfung (Diskussion) 19:10, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ToDo_Gr: Bereits diese Diskussion zeigt, dass eine grundlegende Information über Wiki hilfreich ist. (1) Wenn in Fachzeitschriften nur ausgewählten Berufsträgern die Diskussion zur Verfügung stehen, sollten auch die Steuerpflichtigen selbst sich ein Bild machen können. (2) Während der Beitrag "neutral" ist, sind einige Diskussionbeträge zur "Löschung" dies nicht. z.B. Geht es nach meinem Verständnis weniger um die "Prüfung von Steuererklärungen", sondern um die Plausibilitätsprüfung von Daten aus der "Finanzbuchhaltung". Der Artikel selbst bleibt hier neutraler als die "Diskussionsbeiträge". Auch die "kleinen Unternehmen" verschaffen sich einen Überblick mit "ihrer Finanzbuchhaltung". Der Beitrag hilft denen ggf. zu erkennen, dass "ihre Daten" mehr zu erkennen geben, als eine "betriebswirtschaftliche Auswertung" (BWA) - das hat mit "ausbaden" im Fall einer Prüfung nichts zu tun. (3) Von der Unternehmensgröße lese ich im Artikel nichts: woher wissen die Mitdiskutierenden um die Tatsache, dass "einfach gestriktere Unternehmen" geprüft werden. Die Datenanalyse von größeren Unternehmen ist etwas komplexer, als sich die Lösungen/Wertungen aus dem Internet recherchieren lassen. Darüber hinaus ändert sich bei größeren Unternehmen häufig die Ausgestaltung der beschriebenen Prüfungsschritte, was zweckmäßiger Weise nicht in einen Nachschlagebeitrag gehört. (4)Dargestellt wird eine Begrifflichkeit aus dem Kontext der Prüftechniken der "Finanzverwaltung" und es werden Bezüge zu Prüftechniken der "freien Wirtschaft" verdeutlicht. Die "vernetzten Prüftechniken" lassen sich isoliert im Internet auffinden. Die Dokumentation der Vorgehensweise im SRP fehlt. (5) Unklar bliebt mir der in der Diskussion verwendete Begriff "Simulationssoftware". Datenanalyse simuliert nicht, sondern liefert "Auffälligkeiten" die es zu würdigen gilt. Die sich an die Prüfung möglicherweise anschließende "Schätzung" ist ein eigenes Verfahren. Soweit die "Berechnungs-Vorlagen" möglicherweise auch für "Schätzungen" herangezogen werden, ist dies ein eigenes Thema. Im Beitrag selbst mag der Bezug zur Schätzung aus: "Somit kann das Ziel der Steuerkontrolle, die Besteuerungsgrundlagen in angemessener Zeit möglichst wahrheitsgetreu festzustellen, erreicht werden." entnommen werden; aber dies kann der Autor selbst klarstellen. "Unvoreingenommen" bietet der Beitrag zu solchen Aussagen m.E. keine Plattform. (6) Die Prüfmethodiken sind "prägnant umrissen" und es wird der (erwartete) Entwicklunsgprozess erkennbar. (7) Von Interesse dürfte diese Entwicklungsbeschreibung für alle Unternehmen sein, die nach GDPdU-Grundsätzen geprüft werden könnten. Auch, wenn nicht viele zu diesem Thema schreiben; lesen werden es immer mehr, sobald sie von dem Begriff Kenntnis bekommen. (8) Die Literaturliste dürfte sich selbst fortschreiben, wenn der Grundstock (der Ausgangsdiskussion) bestehen bleibt und die im Ausblick beschriebene Entwicklung platzgreift. (a) Umsetzung des gelernten von Betriebsprüfern (b) Entwicklung der Rechtssprechung (c) Weiterentwicklung der Massendatenauswertung in (Groß-)Betrieben für eigene Zwecke. (9) Wenn die Prüftechnik geschult und eingesetzt wird, dann macht eine Veröffentlichung auch ohne "Zahlen aus dem Ministerium" Sinn, denn diese werden erste gelesen, wenn bereits geprüft wurde. (nicht signierter Beitrag von Todo Gr (Diskussion | Beiträge) 21:27, 27. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Zum wiederholten Male: Literaturlisten sind keine Quellenangaben. Das ist kein Wunschdenken, sondern das Feststellen einer Tatsache. Lies hier, wie Quellenangaben gemacht werden. Yotwen (Diskussion) 07:38, 28. Aug. 2012 (CEST) (Ja, ich weiss, dass man Hervorhebungen nicht kombiniert. Mir fällt nur kein besserer Weg ein, einem Autoren mitzuteilen was zu tun ist. Normal schreiben hilft ja nichts.)Beantworten
@Todo Gr, das ist möglicherweise ein Thema für die Artikeldisk. Hier hat es überhaupt nichts zu suchen. Hier geht es darum, wie oder ob dieser Artikel relevant ist.

Ich habe den Artikel um Einzelnachweise und Rechtsquellen ergänzt. Bestehen weitere Verbesserungsvorschläge? SRPrüfung 22:09, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, würdest du bitte etwas zum theoretischen Hintergrund schreiben? Die Aussage, dass "Massedaten statistisch ausgewertet werden" ist für Todo Gr beispielsweise unverständlich. Er scheint zu glauben, dass nur die Daten eines Unternehmens die Grundlage bilden, und hält das Einsetzen von Industriemittel- und -grenzwerten für nicht-simulierend. So wird für den Leser nicht klar, wie und was diese Software prüft: Liegen die von einem Unternehmen angelieferten Daten in der statistischen Bandbreite vergleichbarer Unternehmen oder sind Auffälligkeiten in Form von Ausreissern vorhanden? Oder noch allgemeinverständlicher: Wieso zahlt ein Wirt mehr Steuern, wenn er das Bier bis zum Eichstrich füllt?. Yotwen (Diskussion) 08:51, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vorab nochmals ein Hinweis zur Relevanz der SRP: http://www.datev.de/portal/ShowPage.do?pid=dpi&nid=133214 Mit DATEV listet der größte KMU-Buchführer die SRP. @ Yotwen: Die SRP ist eben kein Richtsatzvergleich sondern ein Verprobungsnetz, dass hier nicht abschließend vorgestellt werden kann. Dies sollte aber auch bei genauem Lesen aus dem Artikel hervorgehen. Wie gesagt: "Dieser Artikel soll gerade der Erstorientierung von Interessierten und Betroffenen dienen." SRPrüfung 23:18, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff scheint mittlerweile ausreichend etabliert, was inbes. dadurch belegt ist, dass die DATEV Schulungen anbietet.
Die Verwendung von mehr unabhängigen Quellen und ein neutralerer Stil (z.B. auch auf die Schwächen des Verfahrens einzugehen)
wären schön.--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach - sogar das Urteil des FG Köln, dass ein Ergebnis einer solchen Simulation abgeschmettert hat?

Mein bester SRPrüfung, das ist der Unterschied zwischen "messen" (=vergleichen) und "simulieren" (=verproben), nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 16:04, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar. Nichts Genaues weiß man nicht: Keine Angaben zu Umsatz und Mitarbeitern, Belege nur Blogs. Nur weil Bill Gates was damit zu tun gehabt haben soll, muss das noch nicht wichtig sein. HyDi Schreib' mir was! 21:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Dieter, bitte nicht persönlich nehmen, aber es liegt in der Natur der Sache dass ich zur Verteidigung dieses Artikels deine Argumentation angreifen muss:

• Keine Angaben zu Umsatz und Mitarbeitern: Das liegt u.a. an der Rechtsform. LLCs sind nicht verpflichtet derartiges zu veröffentlichen.
• Belege nur Blogs: Habe ich bereinigt und weitgehend durch redaktionelle journalistische Referenzen (z.B. Heise Verlag) ersetzt. Die Kernaussage kann sogar direkt bei einer US-Behörde nachgelesen werden.
• Nur weil Bill Gates was damit zu tun gehabt haben soll: Ist ein Dysphemismus, Bill Gates ist der Gründer und Eigner dieser Firma.
• muss das noch nicht wichtig sein: In einer Enzyklopädie geht es nicht um "wichtig", sonst könnte man fast alle historischen Beschreibungen löschen. Es geht um interessant und lehrreich. Was Herr Gates so treibt finden offensichtlich viele auch oder gerade nach Microsoft interessant.

Der Grund warum bgC3 LLC ein Medienecho auslöste und diverse andere wie K&L Gates LLP oder The Gates Notes LLC nicht, besteht in der Art der Anmeldung beim US-amerikanischen Patent- und Markenamt und eben der höchst prominenten Person die das am Beginn eines neuen Lebensabschnitts veranlasst hat.

Motivation: Da das 2008 an mir vorbei ging, wollte ich es hier nachschlagen und konnte es dann nur in der englischen Wikipedia (es,it,ru auch) finden. Also habe ich es übersetzt und neu recherchiert um es auch auf Deutsch verfügbar zu machen. Da sich mit dem marjorie-wiki ja schon eine sichere Heimstadt gefunden hat (Danke Jiddah_J_Fox und Johnny Controletti) bleibt der Artikel ja geparkt bis die Relevanz auch im deutschsprachigen Raum als gegeben betrachtet wird. Ich finde es nur aus Benutzersicht immer bedauerlich, wenn Dinge auf Englisch nachgeschlagen werden müssen, weil sie auf Deutsch gelöscht wurden. Nicht jeder kann gut genug Englisch um jederzeit auf die EN-Wikipedia auszuweichen. Du selbst gibst in Babel en-3 an und bist also von dem Problem das Du mit einer Löschung schaffst selbst nicht betroffen. Gruß --Mahgue (Diskussion) 10:55, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Nach den WP:RK kein relevantes Unternehmen und null Aktivität. Da der Artikel aber gut geschrieben und 
recherchiert ist, würde ich ihn im BNR den Erstellers parken bis Herr Gates mal was relevantes mit dem Unternehmen anfängt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:44, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein Danke. Es sind hier schon Benutzer gesperrt worden weil sie Artikel vor dem Löschen in ihren BNR verschoben haben. Wie bereits oben erwähnt ist der Artikel hier gut aufgehoben und kann gefunden und verlinkt werden. Der BNR ist kein Platz für derartiges. --Mahgü (Talk) 17:41, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel und Fließbandproduktion eines an der Thematik offensichtlich uninteressierten Benutzers. Steak 21:41, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, das Dörfchen ist auf Karten zu finden. Ob es noch mehr über das 10-Seelen-Dorf zu schreiben gibt, außer zur Lage, bezweifle ich. --Peter200 (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger, belegter Geografie-Stub. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:37, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach Ausbau LAE -- Der Tom 10:27, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „John Jacob Astor VI“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. August 2010 durch YourEyesOnly: Kein Artikel Gelöscht am 5. Februar 2007 durch Millbart: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen...obwohl ich SLA-fähigkeit vermute (nicht mehr als Sohn von) --CeGe Diskussion 22:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Die zwei gelöschten Versionen sind ohne Ähnlichkeit zum jetzigen Artikel. --Peter200 (Diskussion) 22:27, 26. Aug. 2012 (CEST) Service EndeBeantworten

Gibt es über den Herrn, außer dass er zur Familie Astor gehört, noch etwas zu berichten? --Peter200 (Diskussion) 22:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste man in Wiki jedoch noch ganz andere Seiten löschen! Und der Sinn von Wikipedia ist es, ein großes Lexikon zu sein. Wenn also jemand über diese Person wissen will, dann soll er es doch auch finden können!!! (nicht signierter Beitrag von 91.20.60.99 (Diskussion) 10:15, 29. Aug. 2012 (CEST)) Und außerdem, warum gibt es dann auf der englisch-sprachigen Wikipedia eine Seite über ihn??? (nicht signierter Beitrag von 91.20.60.99 (Diskussion) 10:19, 29. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Da hat jemand zuviel Titanic geschaut. löschen--Toen96 (Diskussion) 22:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz erkennbar - ein Name allein reicht nicht. Löschen Machahn (Diskussion) 23:25, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In en-WP werden zahlreiche Artikel über ihn aus der New York Times als Einzelnachweise angegeben, von seiner Geburt bis zum Nachruf. Eventuell ließe sich also über den Punkt "Öffentlichkeitswirkung" Relevanz aufzeigen, davon ist allerdings bis nichts im Artikel zu sehen.--Berita (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die breite Berichterstattung in der New York Times und Time (Magazin) entspricht allemal der Medienwirksamkeit, die größer ist als bei Djamila Rowe, zumal er der bekannte und reichen Familie Astor entstammt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:09, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwas stimmt da nicht. Das Lemma heißt John Jacob Astor VI, sein Vater war John Jacob Astor IV, im NYT Nachruf steht dagegen was von John Jacob Astor 5th. Vermutlich ist also sogar das Lemma falsch. --HH58 (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

der Artikel lässt nach Ausbau eigentlich noch mehr Fragen zurück. Was hat er außer Ehen sonst so gemacht? So weit ich sehe, ist er nicht einmal der Haupterbe. Machahn (Diskussion) 08:34, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, öffentliche Aufmerksamkeit durch Medienpräsenz reicht aus. Was haben Djamila Rowe und Sarah Knappik denn so gemacht außer Belanglosigkeiten, die in Medienberichtserstattung gipfelte. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nr. 6, wahrscheinlich wegen en:John Jacob Astor, 1st Baron Astor of Hever, der als John Jacob Astor V geführt wird. http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=12260 Wicked Newport: Sordid Stories from the City by the Sea Online The Astors: a family chronicleOnline

John Jacob Astor VI wird auch in mehreren Büchern (allerdings manchmal als John Jacob Astor V) erwähnt

The Titanic: Historiography and Annotated Bibliography (Bibliographies and Indexes in World History) [books.google.com/books?id=4LBn5EchFvAC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=%22John+Jacob+Astor+V%22&source=bl&ots=-TH0Oqoj24&sig=4eTfZagcfGDd2oWo2CwUE3piOA4&hl=en&sa=X&ei=PhY7UNiiI6mh4gSZg4GIBQ&ved=0CFsQ6AEwCA Online}

Titanic: A Night Remembered by Stephanie L. Barczewski, S. 343 [books.google.com/books?id=lBQWD4fhCN4C&pg=PA343&lpg=PA343&dq=%22John+Jacob+Astor+V%22&source=bl&ots=ptnaPTotfY&sig=ZAsMH9r6cgnmDOEHZ0LsjrK6nRo&hl=en&sa=X&ei=PhY7UNiiI6mh4gSZg4GIBQ&ved=0CE8Q6AEwBg Online]

--Jiddah J Fox (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch durch anderweitige Medienbericht wie ein Prozess um sein Anwesen in der Presse http://www.nytimes.com/2009/04/26/nyregion/26astor.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geht es nach dem Artikel zu seinem Vater dem IV ist das Lemma mit VI das richtige, Nummer V war kein Sohn vom Titanikfahrer. Ansonsten Löschen, Reich sein ist keine enzyklopädische Relevanz. PG 09:12, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Nachruf wird sein Vater aber auch als "4th" bezeichnet ... --HH58 (Diskussion) 10:35, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

JJA V = John Jacob Astor, 1. Baron Astor of Hever. Der hat zwar keinen Artikel, ist aber wenigstens relefant, gleichfall John Jacob Astor VII, der 1946 geborene John Astor, 3. Baron Astor of Hever ist der achte Träger des Namens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vierte ist der Vater vom Sechsten. Der fünfte ist ein weiterer Verwandter mit gleichem Namen. Der hier ist der sechste. PG 22:27, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist durch regelmäßige Presseaufmerksamkeit zu Lebzeiten durchaus annehmbar. Sollte jemand dieses Babelfisch-Unglück reparieren, könnte man das auch behalten. Gruß, adornix ^(disk) 20:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Selbst wenn relevanz gegeben wäre (z.B. durch umfassende Medienaufmerksamkeit), dann reicht es nicht sie zu  behaupten, sie muss auch im Artikel dargestellt sein. Ist hier nicht der Fall, was bleibt reicht aber zur Relevanz nicht aus. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:42, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll die Medienaufmerksamkeit denn anders dargestellt werden als durch die zahlreichen im Artikel als Belege angegebenen Zeitungsberichte?

Einen nachruf in der New York Times erhält schließlich nicht jeder. http://www.nytimes.com/1992/06/27/obituaries/john-j-astor-5th-79-son-of-builder-of-hotel.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:32, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Safiya“ hat bereits am 25. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:28, 26. Aug. 2012 (CEST):Beantworten

Was genau fehlt denn noch zur Darstellung der Relevanz?--Drstefanschneider (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht schon wieder! Einer der unter WP:RK#Pop genannten Punkte sollte schon erfüllt sein - ist er aber nicht. Als penetranter Wiedergänger mit Selbstdarstellerverdacht offensichtlich SLA-fähig. --RonaldH (Diskussion) 03:14, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dargestellte Irrelvanz, keine Veröffentlichungen, gar nichts. Es fehlt eigentlich alles zur Darstellung der Relevanz Löschen, gern auch bevorzugt. -- Der Tom 08:18, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde im Relevanzcheck geprüft. Bitte die Ausführungen von Benutzer:Perrak beachten: "Der Artikel hieß Safiya, ohne Klammerzusatz, und wurde nach extrem kurzer Löschdiskussion und SLA am 25. März 2010 gelöscht, erneut am 12. August 2012 als Wiedergänger. Die Löschung von 2010 erfolgte anscheinend, ohne dass die Versionsgeschichte beachtet wurde, damit ist auch die Löschung vor ein paar Wochen eigentlich fehlerhaft. Ich spreche den löschenden Admin mal darauf an. -- Perrak (Disk) 04:02, 25. Aug. 2012 (CEST)" --Aalfons (Diskussion) 10:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und der Relevanzcheck hat die Irrelevanz nicht mitbekommen? Erstaunlich. -- Der Tom 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lies. --Aalfons (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Done. Und siehe da: keine Relevanz zu finden! -- Der Tom 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du solltest auf RELC nachlesen, dass deine Behauptung nicht stimmt. Aber egal. --Aalfons (Diskussion) 10:47, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich. Aber auch dort ist nichts Relevantes zu finden. Zudem muss die Relevanz aus dem betreffenden Artikel hervorgehen, aber das weißt Du ja sicherlich. -- Der Tom 12:33, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

psst. RELC hat nicht auf Relevanz befunden, sondern sich nicht geäußert (ebensowenig wie jemand vom Pop-Portal). Das ist ein entscheidender Unterschied. --Aalfons (Diskussion) 13:29, 28. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Der Relevanzcheck prüfte nicht den (zugegebenermaßen dünnen) wiederhergestellten Artikel, sondern den Artikelentwurf, den ich soeben eingestellt habe. Dieser hat neben Einzelnachweisen bezügl. der Veröffentlichungen auch Belege für die Schauspielrollen, wodurch die Relevanzriterien für Darstellende Künstler erfüllt sein dürften.--SafiyeWiki (Diskussion) 12:12, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:52, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:45, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz als Sängerin oder Schauspielerin im Sinne unserer Kriterien ist nicht ersichtlich. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:45, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevant gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone. --79.224.234.174 22:36, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Handy ist erst Ende Juli/Anfang August 2012 auf den Markt gekommen. Verkaufszahlen sind noch nicht bekannt. Löschen. --00:35, 27. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin Autor des Artikels - und stimme selbst für die Löschung. Zum Zeitpunkt der Erstellung kannte ich mich mit den RK noch nicht so gut aus. Gewisse Relevanz besteht, jedoch nicht unter einem eigenen Lemma, allenfalls in einem allgemeinen Artikel über die Omnia-Serie. Daher meine Meinung: Löschen, gerne schnell. --Juncensis (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser Single nicht dargelegt, ist laut Artikelinhalt auch ohne: "Bis heute ist Till I Die nie in den Charts gewesen." Klugschnacker (Diskussion) 23:11, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

„Nie in den Charts“ ist so nicht ganz korrekt. Da die Amis ja für nahezu jeden Musikstil eigene Hitparaden führen, verzeichnet der Titel in entsprechenden Charts auch eine Notierung (vgl. Artikel bei en-WP), allerdings verfehlte er – knapp – den Eintritt in die Billboard Hot 100. Relevanz scheint damit nicht gegeben zu sein, inhaltlich ist der Artikel derzeitig auch nur mit größter Mühe als „knappe Zusammenfassung“ des en-Artikels zu verstehen. Insofern auch kein erkennbarer informeller Mehrwert. --Ennimate (Diskussion) 01:36, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich nicht will, dass mein erster Artikel in den Müll kommt, hab ich ihn noch einmal bearbeitet und werde das durch und durch tun. Äußert Kritik, dann kann ich ihn dementsprechend ändern. Danke :) (nicht signierter Beitrag von 84.61.240.190 (Diskussion) 15:36, 27. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Ooooch, Benutzer:Synthieprojektakame, der du unter diversen Socken hier hinlänglich bekannt bist, spiel hier nicht den blauäugigen armen Neuling. --84.189.88.86 23:25, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gründe für die Löschung sind veraltet, ich werde diesen Antrag daher löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.240.190 (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

das wirst du sicher nicht tun; nun sind weitere Sätze ohne Quelle dazugekommen, inhaltsleer oder (wie die Liedzitate URV-verdächtig). Ganz besonders großartig ist der letzte Abschnitt in seiner schieren Unwichtigkeit. -- Si! SWamP 17:26, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hört auf, meine Seite zu verwüsten. 1. Ich begehe keine Urheberrechtsverletzung. 2. Die Sätze sind nicht inhaltsleer, ohne Quelle oder gar unwichtig. Beim nächsten mal wirst du gesperrt (ich werde schonmal herausfinden wie das geht. Mit freundlichen Grüßen: Lolxdhahaha :) (nicht signierter Beitrag von Lolxdhahaha (Diskussion | Beiträge) 16:21, 28. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Du überspannst den Bogen, wenn du weiterhin eigenmächtig LA- und QS-Verweise aus dem Artikel (und Don’t Wake Me Up) entfernst. Aber du reagierst ja auch lieber kopflos auf berechtigte Kritik (was in einer irrwitziger „Sperr-Drohung“ gipfelt), anstatt die Energie besser dafür zu verwenden, endlich mal einen anständigen Artikel anzulegen, der nicht gleich bemängelt werden muss, weil der Schreibstil unterirdisch ist, der Inhalt offensichtlich einfach irgendwo abgekupfert wurde (en:WP) und/oder sämtliche Aussagen ohne Nachweis bleiben. --Ennimate (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen-wegen Irrelevanz. --TK-lion (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Löschen wegen Irrelevanz und bei der Gelegenheit Kategorie:Chris-Brown-Lied genauer anschauen. --RonaldH (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor ihr meint, ich hätte alles von der englischen Wiki abgekupfert, drückt hier drauf und vergleicht diesen Artikel mit dem der englischen Wiki. Wenn ihr Kritik äußert, dann sagt mir, was ich besser machen kann denn ich bin ein Neuling ;) aber Löschen ist doch für Notfälle da, und der Artikel ist nun wirklich KEIN Notfall. Danke :D Euer Lolxdhahaha. (nicht signierter Beitrag von 84.61.240.190 (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Die Begründung für die Löschung ist nicht mehr angebracht (der Satz 'Bis heute ist Till I Die nie in den Charts gewesen' ist gelöscht), ich lösche den Antrag daher. Ihr könnt gerne einen neuen Antrag machen, aber unter einer anderen (und vor allem angebrachten) Begründung. Qualitätssicherung lasse ich meinetwegen stehen. Greets :D Euer Lolxdhahaha.

Nur weil du den Satz löschst, ist jetzt keine Relevanz gegeben. Ich denke, dass ein Artikel generell lohnenswert wäre, in diesem Zustand gehört er jedoch eindeutig in den Papierkorb. Ich habe alle anderen Brown-Artikel angelegt und es gab noch nie einen Lösch- oder Qualitäts-Antrag! Schau doch da einfach mal vorbei. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du dich auch bei mir melden. --Music fanhere (Diskussion) 10:46, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich es nicht schaffe, kannst du den Artikel so ändern wie du willst. Till I Die ist dir überlassen. (nicht signierter Beitrag von Lolxdhahaha (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Dann verschiebe ich ihn mal in meinen Benutzerraum. Dort werde ich ihn in Ruhe umbauen. --Music fanhere (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung lasse ich zum Löschen vorschlagen, in ein paar Tagen ist der Artikel dann wieder da. Hier habe ich ihn hinverschoben. --Music fanhere (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall relevanter Song eines relevanten Sängers. Daher im gegenwärtigen Zustand (siehe Baustelle) behalten bzw. wiederherstellen.--Rmw 20:22, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde vom Ersteller in den BNR verschoben [20]. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein unsinniges Lemma, vor allem aber kein wirklicher Artikel, sondern zusammengestoppelte Zitate. Dem Bild nach handelt es sich auch nicht, wie im Text behauptet, um eine Plastik, sondern um eine Skulptur. In dieser Form unhaltbar. --Xocolatl (Diskussion) 23:59, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo , ich möchte nun zu Deinen Kritikpunkten Stellung nehmen:

1. Zitat:„Das ist ein unsinniges Lemma“ . Karolingische Figur, so steht es auf der aktullen Museumsseite, 2012. Helmut Schmolz in seiner Literatur sagt auch Karolingische Heiligenfigur, die stammt noch von 1973.
2. Zitat: „sondern zusammengestoppelte Zitate“. Nun auf Zitate als Belege beruft man sich in der Wissenschaft.
3. Fakt ist aber, dass es sich um das älteste Zeugnis des Christentums in Heilbronn handelt, was auch der Grund war, dass es in der früheren Museumsausstellung und in der jetzigen neuen Museumssausstellung immer präsentiert wird.Danke schön für Dein Interesse und Dein Engagement. (Das letzte Argument werde ich auch in der Löschprüfung erwähnten- das mit dem ältesten Zeugnis des Christentums in Heilbronn und dass es in jeder Ausstellung zu sehen war und ist.) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, ich dachte das Beinkästchen von Heilbronn und der dabei gefundene Löffel wären die "älteste[n] Zeugnis[se] des Christentums" im Raum Heilbronn gewesen... Man lernt nie aus; plötzlich ist das Christentum vierhundert Jahre später nach Heilbronn gekommen..

Die Formulierung "zusammengestoppelte Zitate" beschreibt den Charakter dieses Artikelanfangs ganz gut. Jeder Halbsatz wird als Zitat wiederholt - so als wärst du dir unsicher, ob du die Quelle korrekt wiedergeben kannst. Durch die Wiederholungen wird der Artikelanfang fast auf das Doppelte verlängert, gleichzeitig fallen die Ungereimtheiten dadurch erst auf den zweiten Blick auf: Wie ist die Skulptur denn jetzt zu datieren: um 800 (Karl der Große) oder um 750 (Michaelsbasilika)?

Dann ist das Lemma unklar. Aktuell bezeichnet das Stadtarchiv Heilbronn das Objekt als "Karolingische Figur", vor vierzig Jahren war es - ebenfalls in einer Publikation des Stadtarchivs - eine "Karolingische Heiligenfigur". Wenn man das Lemma nach der aktuellen Bezeichnung wählt, muss auch diese Interpretation Vorrang haben; damit fällt die Deutung "zählt zu den ältestesten Zeugnissen des Christentums im Raum Heilbronn" aus, weil sie sich ausweislich der Website stadtgeschichte-heilbronn.de als fragwürdig erwiesen hat.

Aus der Website stadtgeschichte-heilbronn.de [21] lässt sich mE kein Artikel konstruieren, zu wenige Fakten werden dort genannt. Da die Skulptur hier eine andere Deutung erfährt als in dem vierzig Jahre älteren Ausstellungskatalog, lässt sich dieser auch kaum mir dem Webclip zu einem Artikel kombinieren. Umso schwerer wiegt es da, dass schon die Fakten zur Skulptur fehlen: Größe, Material, Fundumstände usw. So löschen. --jergen ? 12:16, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese über 1200 Jahre alte Skulptur ist natürlich relevant, zumal sie erste Zeugnisse einer Stadtentwicklung darstellt. Lemma und Text und Stil kann man ändern und verbessern. Dass sie vor wenigen Jahrzehnten eine andere Deutung erfuhr, ist der aktuellen Forschung der Heilbronner städtischen Museen zu verdanken. Ergänzungen zum Artikel die Figur betreffend werden sicherlich folgen. Dazu jedoch ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:30, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Zitat des user jergen („Da die Skulptur hier eine andere Deutung erfährt als in dem vierzig Jahre älteren Ausstellungskatalog, lässt sich dieser auch kaum mir dem Webclip zu einem Artikel kombinieren“.) entspricht nicht den Fakten: Das Buch : Helmut Schmolz und Hubert Weckbach: Heilbronn – Geschichte und Leben einer Stadt. 2. Auflage. Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1973, S. 26, Nr. 10 [Karolingische Heiligenfigur, um 800, Heilbronn.] ist kein Ausstellungskatalog. Es ist ein fast 500 seitiges Heimatbuch zum Leben der Stadt Heilbronn. Ich möchte den user jergen bitten auf die Fakten zu achten. mfg--Messina (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, selbstverständlich ist das eine Skulptur und keine Plastik. Relevant ist das Lemma aus meiner Sicht zwar, aber der Artikel mal wieder in der typischen Qualität des Erstellers ein Zusammengestoppeltes Etwas aus Vermutungen. 7 Tage zum deutlichen Überarbeiten, sonst löschen. --Kurator71 (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist sicher gegeben, das Lemma ist in seiner schlichten Merkwürdigkeit fast schon originell. Die Einleitung müsste neu geschrieben werden. 7 Tage, es wird sich doch sicher jemand erbarmen? Gruß, adornix ^(disk) 16:56, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder so ein Artikel, der in zwei Sätzen im Artikel zum Museum besser aufgehoben wäre. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutig auch als Einzellemma relevant, aber in dieser Form ein Fall für die QS Kunst; ergo Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 00:28, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen der Artikel hinterlässt mehr Fragen als Antworten. Bestenfalls kann man zu dem Relikt eine Kurzinfo im Artikel Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn) einbauen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:48, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:55, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich folge in meiner Lösch-Argumentation insbesondere jergen. Das Stück ist wohl "relevant", aber offenbar enzyklopädisch nicht darstellbar, weil keine vernünftige Quellenlage vorliegt (oder es wurden vorhandene Quellen nicht ausreichend ausgeschlachtet). Da ich das Stück aber eben für grundsätzlich relevant halte, kann ich es gerne zur Überarbeitung wiederherstellen, wenn mir Grundlagen dafür (weitere Quellen oä) genannt werden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:55, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten