21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:10, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(mit unterkategorie Kategorie:Historischer Theatername (Berlin), siehe 24. Mai, aus irgendeinem grund dort gelandet)

läuft übrigens allgemeiner ebenfalls gestern, bitte beiträge dort --W!B: 01:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategoriediskussion von gestern. Es ist einfach mein Vorschlag, am Beispiel Berlin demonstriert: So kann man einerseits die Theaternamen von den Schulen, Preisen, Projekten, Vereinen etc. trennen als auch die historischen Theater von den gegenwärtigen, ohne eine Trennung zwischen Ensembles, Theatergebäuden, Theaterunternehmen vornehmen zu müssen. Die sollten dann einfach als weitere Kategorien ergänzt werden, was auch meist schon der Fall ist. Außerdem können auf diese Weise die Weiterleitungen kategorisiert werden, was im Fall vieler wechselnder Theaternamen hilfreich ist. --Summ 01:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es nicht für sinnvoll, Theaternamen zu kategorisieren. Was sinnvoll, gut und richtig ist, ist die Kategorisierung von Theatern.---<(kmk)>- 23:05, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und da fragt sich, was ein Theater eigentlich ist. Wenn du eine Antwort weißt, umso besser. --Summ 12:01, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück müssen wir keine allgemein und für alle kranken Grenzfälle gültige Definition (er-) finden. Es reicht, wenn die Kategorie für die hier mit Artikel passt. Da würde ich pragmatisch vorgehen und grundsätzlich alles aufnehmen, was von Dritten, also den Medien als "Theater" bezeichnet wird.---<(kmk)>- 01:56, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre also der bisherige Zustand, den du befürwortest: Eine Themenkategorie Kategorie:Theater (Berlin) ohne Unterteilung in Objektkategorien.

Die Diskussion betrifft ja eigentlich die übergeordnete Kategorie:Theatername. Ich bin dafür, diese Kategorie samt aller Unterkategorien löschen , weil ich sie nicht sinnvoll finde.--Rita2008 17:44, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht muss ich das Problem nochmals verdeutlichen: Die Theatergebäude und Theater-Betriebsformen stimmen in der Mehrzahl der Fälle nicht mit den Theaternamen überein, und sie wechseln im Lauf der Zeit. Daher bin ich in der geographischen Systematik (Theater nach Ort) für eine Trennung der Namen von den Institutionen, Gebäuden, Ensembles. So hat man den Überblick über alle Theaternamen und kann die "Theater" trotzdem von den Schauspielschulen, Preisen, Personen, Besucherorganisationen trennen. Wenn die Kategorien für die Metropolen sich vergrößern, bleibt der Überblick gewahrt. --Summ 18:23, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einen Alleingang für Berlin handelt es sich nicht. Es geht um die Frage, wie die Themenkategorien "Theater" in Objektkategorien unterteilt werden können. Das ist nur bei den größeren Themenkategorien wie im deutschen Sprachgebiet Kategorie:Theater (Wien), Kategorie:Theater (Berlin), möglicherweise Kategorie:Theater (Hamburg), Kategorie:Theater (Frankfurt am Main) und Kategorie:Theater (München) der Fall. Ehemalige Theatergebäude (die nicht mehr stehen) sind leichter zu bestimmen als ehemalige Theaterbetriebe. Wenn etwa viele der ostdeutschen Häuser, die in den letzten Jahren mit anderen Theatern zusammengelegt worden sind, als "Ehemaliges Theater" oder "Ehemaliger Theaterbetrieb" kategorisiert werden müssten, nur weil ihre Betriebe nun einen anderen Namen haben und das Theater, das man unter diesem Namen kennt, ein bespieltes Gebäude, aber kein Betrieb mehr ist, halte ich das nicht für sinnvoll. --Summ 15:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zögere deshalb mit der Erstellung der Kategorie, da erst ca. sieben Festivals (auf den ersten Blick) vorhanden sind, aber einige größere noch fehlen - die Kategorie hat also m.E. potenzial. Wie stehen andere dazu? Gruß --VinylVictim 17:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

en:Category:Music festivals in Finland es gibt Potential... --Atamari 19:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang stehen in der Kat. nur Rock- und Metal-Veranstaltungen, während der Bereich Klassische Musik fehlt, wie beispielsweise die international bekannten Savonlinna-Opernfestspiele. Es sei denn, die Kat. soll auf Rock und Metal beschränkt werden. --Gudrun Meyer 22:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter Einwand - ich kenne mich in dem Bereich nur nicht aus. In dem Artikel steht zwar was von Konzerten, wenn es Opernfestival heißt, denke ich jedoch nicht sofort an Musikfestival in dem Sinne. Aber warum nicht, füg es gerne hinzu! Gruß --VinylVictim 22:48, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 07:31, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhaft und derzeit irrelevant nach den entsprechenden Vorgaben. --DEV107 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Löschung aber bitte die Kategorie nicht einfach aus den Artikeln löschen, sondern mit Kategorie:TUI ersetzen. 92.105.189.237 22:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wird wie vorgeschlagen ersetzt--Ticketautomat 15:43, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

so wie Artikel und bevorzugte Schreibweise im Duden -- Triebtäter (MMX) 22:07, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um mir Romane zu ersparen, verweise ich an der Stelle auf die geführte Diskussion. -- DEV107 22:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:55, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ursprünglich gegen Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke (jetzt WL). -- Perrak (Disk) 13:08, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Themenring. Στε Ψ 17:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Themenring, es gibt eine endliche Anzahl von Architekturelementen. Behalten und destruktive Benutzer, die nichts Besseres als ein lakonisches "Themenring" in den intellektuellen Ring werfen können aus der Wikipedia werfen. Holiday 18:52, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ist das letzte Mal, daß ich einen Artikel (Liste römischer Siegessäulen) im Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel aufführe. Die dortige Auflistung für Löschzwecke zu mißbrauchen ist echt unterste Schublade. Nichtgruß Holiday 18:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht, ich habe den neuen Artikel von heute über Spezial:Neue Seiten gefunden. Στε Ψ 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar Prinzipienantrag bar jeglicher Fach- und Sachkenntnis. Natürlich behalten. Hartmann Linge 19:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ausdruck "Prinzipienantrag" trifft es wirklich gut; die Interpretation als Themenring ist grotesk überzogen. Es ist doch bezeichnend, dass sich Themenring-Verfechter schon so sicher fühlen, daß sie tatsächlich glauben, mit einem Wort die Löschung einer ganzen Seite rechtfertigen zu können (und damit durchkommen wollen). Holiday 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer will denn eine ganze Seite löschen? Es geht nur um eine Navigationsleiste! Στε Ψ 20:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat drei Monat nicht gestört - stört jetzt auch nicht. Behalten.--Manuel Heinemann 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr wisst wohl alle nicht was ein Themenring ist, oder?. Allein schon die Tatsache, dass seit Erstellung mehrere Listen nachträglich, und zwar immer bei Erstellung, ergänzt wurden, ist ein sicheres Zeichen dafür. Dabei ist es völlig irrelevant, ob es eine endliche Zahl von Elementen gibt. Es gibt auch eine endliche Zahl von Sehenswürdigkeiten in Hamburg, trotzdem ist eine Navigationsleiste dazu nicht erwünscht. Und ein Argument "Hat drei Monate nicht gestört - stört jetzt auch nicht mehr" ist doch wirklich nicht ernstgemeint, oder? Ganz nebenbei enthält die Leiste auch falsche Elemente, weil z. B. die Liste antiker Dachwerke die gesamte Antike abdeckt, nicht nur die römischen Bauwerke. Im Einzelnen sprechen folgende Punkte aus WP:TR gegen diese Leiste:

• Punkt 2: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z. B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“.
• Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, wie z. B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.

Στε Ψ 19:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr unklar definierte Navigationsleiste, die mE auch nicht wesentlich klarer gefasst werden kann. Hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeworfen: Römische Bauwerke nach Bauform (zB Amphitheater) und römische Bauwerke nach Funktion (zB Siegessäulen) - und beide Teilbereiche sind erkennbar unvollständig: Wo sind bspw. die Liste römischer Wohngebäude, die Liste der Villae rustica oder die Liste römischer Tempel, um nur einige Beispiele aus dem Bereich Bauwerk nach Funktion zu nennen? Erschwerend hinzu kommt, dass zwei der verlinkten Listen auch Bauwerke der griechischen Antike aufführen.

Das ist entweder ein Fall für eine Totalsanierung oder aber für die Löschung. --jergen ? 19:48, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bspw. hier: Liste der Villae rusticae... Hartmann Linge 20:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ich hatte zu schnell getippt. Beim Vorformulieren im Kopf war das 'e' von rusticae noch da... --jergen ? 20:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<dazwischengequetschte Anmerkung>: Eine Liste von Villae rusticae gibt es bereits, wie ja festgestellt wurde. Wohngebäude wären wohl nicht anzustreben, das wäre ein ebenso sinnloses Unterfangen, wie alle Wohnhäuser in Berlin aufzuzählen (die auch nicht größtenteils relevant sind).Bei den Tempeln ist es tatsächlich so, dass der Themenbereich total brach liegt. Es gibt nichtmal einen Artikel über das wichtigste Heiligtum des Römischen Reiches, den Kapitolstempel. Das ist aber gewiss nicht die Schuld dieser Leiste, im Gegenteil hat Holiday einiges zu römischen Gebäuden beigetragen, was durch diesen in schnodderigem Ton abgefassten LA nicht gerade honoriert wird. --Haselburg-müller 20:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und das sind keine römischen Bauwerke, oder warum sind die nicht in der Navileiste? Abgesehen davon ist bei den Villae rusticae keine vollständige Liste vorhanden und auch nicht erreichbar, habe dementsprechend auf Liste von Villae rusticae verschoben. Στε Ψ 20:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

En passant: Was zweifellos präziser ist... Aber wäre Liste bekannter Villae Rusticae nicht noch korrekter? Hartmann Linge 20:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Definiere "bekannt". Στε Ψ 20:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Bekannt" im wahrsten Sinne des Wortes, im Gegensatz zu denen, die noch verborgen im Erdreich schlummern. Hartmann Linge 21:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den beiden Hauptargumenten nicht folgen:

• a) man kann leicht eine Einteilung in Architekturelemente (wie Dachwerke) und Bauwerke (wie Amphitheater) vornehmen erledigtErledigt
• b) die beiden Seiten mit griechischen Bauwerken nehme ich raus bzw. präzisiere den Verweis erledigtErledigt
• c) die Leiste existiert ebenfalls seit 2009 in der englischen WP: [1] Warum befriedigt man sich nur in der dt. WP ständig mit dem Totschlagargument Themenring? Holiday 20:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es in der englischsprachigen WP keine Regel gibt, die Themenringe verbietet. Dort gibt es zu allem möglichen Themenringe. Warum das hier nicht erlaubt ist, kannst du unter WP:TR nachlesen. Στε Ψ 20:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum. Auf WP:TR steht nur das Mantra, dass Themenringe unerwünscht sind. Warum Themenringe unerwünscht sind und, das wichtigste, wer das für unerwünscht erklärt hat, steht da nicht. (Wobei ich nicht per se für die Einführung von Themenringen bin.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:36, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist völlig daneben. Als "Themenring" wird alles mögliche gegeißelt, nur damit man es weg bekommt. Dennoch ist diese Navileiste in der Form völlig unbrauchbar. Da sind Listen drinne, die nicht rein gehören (Dachkonstruktion, verschiedene Limeslisten statt Einer), dafür fehlen diverse Andere (Ehrenbogen, Jupitergigantensäulen, Bäder, Theater, Tempel, Legionslager und sicher noch 100 weitere mögliche Listen). Eine solche Navileiste ist in meinen Augen sinnfrei. Marcus Cyron 21:37, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller fällt in dem Themenbereich häufiger mit Hausmeistertum auf. Inhaltlich hat er wohl nichts beizutragen. Die Liste muss höchstens etwas konkreter gefasst werden, bei vielen Bauwerken wie Aquädukten, Tempeln, Kastellen usw. macht sie nämlich Sinn, weil ihre Zahl im Gegensatz zu Villen endlich ist. Behalten. --Haselburg-müller 00:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um keine der Listen, die machen durchaus Sinn. Aber diese Navileiste hier nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• WP:Themenring gehört überarbeitet. Das Ding ist nicht mehr zeitgemäß. Letztendlich handelt es sich um eine Richtlinie, die sich seit 2006 nicht weiterentwickelt hat. Und wenn man sich den Kern der UR-Version anschaut und mit dem heutigen Zustand vergleicht, stellt man fest, daß da etliche Punkte inzwischen völlig verfremdet wurden. Die Begründung des LAes mit Punkt 2 ist völlig daneben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Regelung hat aber seinen Sinn, damit solche Ungetüme hier nicht eingebaut werden. Es widerspricht dem NPOV, wenn zu einem riesigen Themenbereich, wie es eben die römische Architektur ist, nur ein paar Listen, und zwar die vorhandenen, in einer Navigationsleiste aufgeführt werden. Στε Ψ 10:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So lange es "nur die vorhandenen" sind, wäre es noch NPOV, da sähe ich nicht das Problem, bzw. erst dann, wenn zum Beispiel in einer (imaginären) "Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten Deutschlands" die Diskussionen losgingen, was rein darf und was nicht. Ähnlich hier: so lange alles drin ist, okay. Geht es aber los mit "kann rein-kann nicht rein" als Diskussion zeigt das schon Probleme. --Ulkomaalainen 12:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@SteMicha: Stimmt, solche Ungetüme sind unerwünschte Themenringe. Zu deiner zweiten Feststellung trete ich entschieden in Widerspruch, nämlich zu der Feststellung Es widerspricht dem NPOV, wenn zu einem riesigen Themenbereich, wie es eben die römische Architektur ist, nur ein paar Listen, und zwar die vorhandenen, in einer Navigationsleiste aufgeführt werden. In erster Linie ist mir der kausale Zusammenhang zwischen NPOV und Themenring nicht klar. Daß die coolsten Kneipen von Bad Tölz auf einer objektiv subjektiven Auswahl beruhen, ist unstrittig. Andererseits ist die Wikipedia als ganze nur subjektiv objektiv in ihrer Auswahl, was Artikel an geht.

Daß dem nicht so ist, fängt schon damit an, welche Autoren hier mitwirken und welchem Thema sie sich widmen. Dann weiter, wie intensiv sie ein Thema bearbeiten und bei manchen Autoren, was sie für relevant erachten und was nicht (siehe die derzeitige Diskussion:Geschichte Thailands, btw.) Und überhaupt die Relevanzkriterien als solche: Festlegungen, daß hauptamtliche Bürgermeister ab 20k Einwohner relevant sind, ist zwar objekt für alle betroffenen Personen anwendbar, letztlich ist es eine subjektiv festgelegte Grenze. Und nicht zuletzt stellt der Artikelbestand selbst einen gigantischen Themenring dar, weil nur Artikel aufgenommen werden, die geschrieben wurden. (Die Ironie des letzten Satzes ist beabsichtigt und beruht nicht aus leichtfertiger Aussage.)

WP:Neutraler Standpunkt ist die am meisten mißverstandene und leider auch die am meisten mißbrauchte Richtlinie, die wir haben. Eindeutiger Mißbrauch etwa waren die LAe für Linkboxen zu Schlachten, so nach dem Motto, ein Krieg bestehe auch aus Scharmützeln und Gefechten abseits der Schlachten. Solche dummen Löschbegründungen gehen inzwischen nicht mehr durch, es sei denn, der LA wird von einem wildgewordenen Admin^TM abgearbeitet. :-) WP:TR wurde aus einem anderen Grund geschaffen. Mann wollte damit (mMn völlig zurecht) Vorlagen wie dein Simpson-Beispiel oder en:Template:World War II verhinderen; allerdings entstand diese Richtlinie vor vier Jahren und die Wikipedia hat sich aber seitdem verändert. Viele der vehementen Verfechter der Richtlinie haben das Projekt verlassen, viele neue Benutzer sind dazu gekommen. Wir wissen nicht einmal, ob die Community überhaupt noch hinter dieser Richtlinie steht (geschweige denn, ob sie jemals hinter dieser Richtlinie stand, ein MB gab es dazu soweit ich sehe nicht). Aber ich will ja gar keine Dämme einreißen. :)

Im konkreten Fall sehe ich in dieser Navi nach der strengen Auslegung tatsächlich einige themenringahnliche Elemente. Daß Listen allerdings in einer Navileiste themenringfrei geführt werden können, zeigen etwa diverse nach Staaten sortierte Listen-Navigationsleisten. Wird jedoch Vorlage:Navigationsleiste Listen der National Historic Landmarks in den Vereinigten Staaten zu einem Themenring, weil sie außer den 50 Bundesstaaten auch Washington, D.C. und von der New York Liste (148 Einträge) die ausgelagerte Liste für New York City (108 Einträge) enthält? Sicher kaum (eher könnte man ankreiden, daß die Listen derselben Denkmalschutzkategorie für Puerto Rico und Mikronesien fehlen.) Nun bin ich kein Architekt, aber man kann Architektur durchaus in unterschiedliche Bauten einteilen und das durchaus objektiv. Aus einem Aquädukt wird auch mit viel Wohlwollen keine Villa oder ein Kastell. Aus der Via Aurelia wird auch durch Editwar niemals ein Triumpfbogen oder ein Tempel werden, behaupte ich mal in meiner Unbedarftheit der Antike gegenüber. Achso, natürlich handelt es sich um gleichwertige Elemene, zwischen denen navigiert wird: es sind alles Bauwerke. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ja, WP:Themenring ist mehr als überholt.
• Aber nicht verzichtbar, solange nicht mit technischer Unterstützung irgendetwas Schlaueres für die Navigation implementiert wird. Und ich habe Sachen gesehen auf en:, die ich hier wirklich nicht sehen möchte.
• In diesem speziellen Fall, um Listen, keine Artikel, miteinander zu verbinden, finde ich das Ding in Ordnung, behalten.

--Pjacobi 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allg. Anmerkung: Würde man den Themenring strikt sehen, dürften nur noch Dinge aufgelistet werden, die per definitionem sind, was sie sind, also etwas polit. Verwaltungseinheiten, Olympiasieger, Oscar-Preisträger etc. Alles andere müßte als subjektive Auslegung rausgenommen werden. Soweit das Rad zurückzudrehen, kann ja wohl keiner wollen.

Ich habe jetzt die Liste entsprechend umgestaltet. Ich sage nicht, daß die Liste jetzt völlig problemfrei ist, aber die bleibenden Einwände scheinen sich doch nur in Prinzipienfragen zu erschöpfen. Holiday 01:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

verdächtig find ich, dass der headerlink Listen römischer Bauwerke in keinster weise dorthin zielt, wo er vorgibt - ausserdem sind Treppen kein Bauwerk, also ist der name der navi falsch - warum gibts keine Kategorie:Liste (Römische Architektur), und die sache wär gegessen? warum wir trotzdem eine navi brauchen? weil OMA vermutlich zu doof ist, sich in die kategorie zu verlaufen, oder? also machen wir für jede listenkategorie eine navi, könnten ja nicht gefunden werden --W!B: 03:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Header zielt auf Römische Architektur; wohin sollte er sonst gehen? Der Name Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke liesse sich leicht zu Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke und Architekturelemente erweitern. Holiday 03:25, 27. Mai 2010 (CEST) erledigtErledigt[Beantworten]

Ja, und dann am besten noch Stilelemente, Kunstgegenstände, Heiligtümer. Klar. Στε Ψ 07:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehts auch sachlich? Bauwerke setzen sich auch Bauelementen zusammen, der Bezug aufeinander ist also gegeben und direkt. Holiday 11:10, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der neue Name lautet Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke und Bauteile. Holiday 12:05, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Probleme werden mit der Umbenennung nicht kleiner, sondern eher größer, weil die Tendenz immer stärker in Richtung eines Sammelsuriums aus unterschiedlichsten Elementen geht, die irgendwie durch die Begriffe "Römische Antike" und "Architektur" verbunden sind. Nach der Umbenennung lädt die Navleiste noch stärker als zuvor zum freien Assoziieren ein. --jergen ? 14:48, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich aus dem oben ausgeführten Grund anders.

• Alles sind Listen und
• alle beschäftigen sich mit der Römerzeit und
• Bauteile sind Elemente von Bauwerken.

Jeder, der ein Minimum an gutem Willen mitbringt, erfaßt den unmittelbaren Zusammenhang intuitiv. Nur, wenn man sich wie ein Affe vor die Liste hinhockt und stundenlang darüber brütet, mag man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen, aber das ist ein bekanntes philosophisches, kein enzyklopädisches Problem. Holiday 20:32, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - keine Frage! Mediatus 12:10, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Besonders schmierig: Der nicht einmal in deutacher Sprache verfaßte und damit unidentifizierbare Löschantrag auf den Seiten der Navigationsseite selber!!!! OMA-gerecht?? Wo leben wir! Mediatus 00:33, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die OMA-Regelung gilt nur für den Inhalt von Artikeln, nicht für Autorenbelange. Außerdem ist das wesentliche, nämlich "Themenring", ein deutsches Wort. Στε Ψ 00:44, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll at its best. bedeuten. Du findest also Themenringe sehr gut? Was soll dann das ganze Spiel? Mediatus 01:02, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich finde Themenringe keineswegs gut, sondern ganz schlecht. Und ein Spiel ist es auch nicht. Στε Ψ 18:17, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf des Themenrings wurde in der Diskussion entkräftet, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:08, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

weder Artikel noch BKS, in der ehemaligen Weiterleitung Rasur sind sie zudem alle aufgeführt, ein Apparat ist zudem ein eher komplexes Gerät aber kein Messer --Zaphiro Ansprache? 00:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Andererseits ist der Begriff Rasierapparat so gängig, dass zumindest wieder eine Weiterleitung zur Rasur daraus werden sollte, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Daraus würde ich eher eine BKL basteln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ähm Elektrorasierer redirectet auch auf Rasur ;-) oops wurde korrigiert----Zaphiro Ansprache? 00:53, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ätsch, zuvorgekommen! ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: was nicht heißt, das ein Artikel wünschenswert wäre, so ist es aber nunmal keiner----Zaphiro Ansprache? 00:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wünschenswert wäre hier in der Tat ein Artikel. So ist das aber nix. Bis kein besserer kommt, zumindest Redirect auf Rasur. -- NiTen ^(Discworld) 13:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dito: für Redirect auf Rasur --Jo.Fruechtnicht 14:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also unter QS damit und nicht hierhin als Löschkandidat! Unter dem Artikel "Rasierapparat" erwarte ich eine Übersicht über die verschiedenen Systeme - und dann hat er auch seine Berechtigung. Klingenrasierer wären dort aber am falschen Ort! -- ProloSozz 22:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

QS ist kein Projekt zum Aufbau eines WP:Artikels----Zaphiro Ansprache? 22:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht im Geringsten, warum der Artikel gelöscht werden soll. Rasieapparat ist ein ein seit Ewigkeiten üblicher begriff. Als es noch keine Trockenrasierer gab, hießen die Klingenhalter einfach Rasierapparat. Die ersten Trockenrasierer hießen dann ausdrücklich elektrischer Rasierapparat. Dieser Tatsache sollte man Rechnung tragen und das Lemma ordentlich führen. Demnach hat Rasierapparat zwei beduetungen. 1. Oberbegriff für alle Rasierhilfen. 2. Kurzwort für elektrischer Rasierapparat. Matthias 23:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Haste auch wieder recht. -- Olbertz 22:03, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschantrag.--Engelbaet 07:37, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Während einer Redundanzdiskussion zu 4 Artikeln entspricht eine Admin-Entscheidung zu einem oder zwei Artikeln nicht unseren Geflogenheiten und engt Spielräume unnötig ein.--Engelbaet 07:37, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Rasierhobel Rasur#Manuelle_Rasur, redirect, zudem erneut Ratgeber + Werberef, vgl Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2010#Einwegrasierapparat --Zaphiro Ansprache? 00:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Rasierhobel und Systemrasierer haben völlig anderen Inhalt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:53, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> natürlich werden Nassrasierer mit austauschbaren Klingenköpfen dort ausreichend behandelt, mal abgesehen ist der Begriff nicht eindeutig definiert (Werbesprache ?!)----Zaphiro Ansprache? 00:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quellen-Weblink eine x-beliebige hyperbillige Wordpress-Webseite ohne erkennbare inhaltliche Autorität, die zudem so aussieht, als wäre sie auf der Tapete aufgedruckt, die in den 70ern bei meinen Großeltern das Wohnzimmer zierte ... ja, das sind Links vom Feinsten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sowas ist wohl wieder in, schau Dir mal Werbung in Frauenzeitschriften oder auch Viva oder anderen affinen TV-Sendern an an, da sprießt es nur von Ranken und Blüten ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott, das ist ja furchtbar ... ich glaube, ich schließe mich im Keller ein und komme erst wieder heraus, wenn diese besonders sadistische Form optischer Körperverletzung nicht mehr in ist... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 25. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

In Rasierhobel: In Europa und Nordamerika rasiert sich heute nur noch eine sehr geringe Anzahl von Verbrauchern mit Rasierhobeln Ich verstehe das so, dass Rasierhoben und Systemrasierer was anderes sind; somit wäre die Löschbegründung hinfällig. Auf der anderen seite ist mir der Begriff Systemrasierer noch nie untergekommen...-- Avron 09:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es den Begriff gibt ist wohl unstrittig [2]-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks findet lediglich 2 Treffer, wovon einer evtl brauchbar ist, in en.WP werden sie unter "Safety razor" zusammengefasst. Für mich ist es einfach nur eine technische Weiterentwicklung + Marketingstrategie (passender Klingenkopf zu Halter/Griff zu entsprechenden Preisen ;-) Evtl könnt man aus dem Artikel ja was machen, so ist das aber kaum brauchbar und redundant auch zu Rasur#Manuelle_Rasur----Zaphiro Ansprache? 10:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine klare Existenzberechtigung des Artikels. Auch inhaltlich sehe ich keine Löschveranlassung. M.E. ist der LA unbegründet und eine Löschung abzulehnen. -- ProloSozz 22:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks? Klar es gibt ja auch soviel Bücher, die sich wissenschaftlich mit Systemrasieren auseinandersetzen. LOOL.Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:08, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 07:45, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte diskutiert das in der Redundanzdiskussion aus.--Engelbaet 07:45, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Herrn wird aus der Textwüste nicht deutlich. --Codc 01:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das furchtbar. Können wir das irgendwie löschen?--82.113.121.108 04:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP: Ja , es ist furchtbar. Das Lieblingswort des Artikelerstellers scheint auch zu sein, das in nahezu jedem zweiten Satz auftaucht und viel über die Belanglosigkeit dieser Biografie aussagt. Ein regelrechtes Herausstellungsmerkmal fehlt bis jetzt. Löschen. --Laibwächter 10:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Sascha-Wagner 13:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir unbekannt, aber einen Sportkommentator, der jahrelang bei Sat1 und Eurosport auf Sender war, sehe ich als relevant an. Behalten. --beek100 13:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"...auf Sender" - erkläre mir das doch bitte. --Laibwächter 13:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man hörte oder sah ihn bei Sportübertragungen im überregionalen TV. --beek100 13:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du ihn ja schonmal weder hörtest noch sahest, wären unabhängige Berichte über diese Auftritte im Artikel auch ganz nett. Gert Lauken 15:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Touché! Ich gehe im Moment mal von guten Absichten aus und bin so naiv zu glauben, dass das, was augenblicklich im Artikel steht, stimmt. Und danach richtet sich mein Votum. Wenn du gegenteilige Informationen hast, bitte heraus damit. Mein Urteil ist nicht in Stein gegossen. --beek100 15:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Votum heisst Wahl bzw. Stimme abzugeben. Die LD ist aber keine Abstimmung. Ein Admin entscheidet und das ohne Stimmen zu zählen. --Codc 16:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich, trotzdem danke für den Hinweis auf meine falsche Wortwahl. --beek100 16:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, den Namen kennt man, wenn man sich ein wenig für Sport interessiert - zumindest seine Stimme hat man schon mal gehört. Relevant wäre er IMHO. Aber bei seinem Arbeitgeber Eurosport habe ich nichts über ihn finden können - die Quellenlage sieht dürftig aus. Insofern kann stimmen, was in dem Artikel steht, muss aber nicht. Gute Absichten in allen Ehren, aber hier zählen alleine Belege: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. 7 Tage für Belege. --Schnatzel 17:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde das hier reichen? Siehe vor allem die Kurzbiografie auf Seite 2. Bitte auch beachten, dass im Artikel ja erwähnt wird, dass er inzwischen für die Gesellschaft für Internet Portale arbeitet. --beek100 18:28, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise beschäftigt sich die Kurzbiografie nur mit dem Zeitpunkt bis 1996 - und bis dahin hat er als Volontär und freier Mitarbeiter gearbeitet. Das ist schönes Beiwerk zum Artikelbau, hilft aber der der Relevanzdarstellung nur sehr bedingt weiter. --Schnatzel 18:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht, dass er „seit 1996“ für Eurosport arbeitet, die Quelle selbst ist von 2002. Das scheint mir recht eindeutig. Außerdem wird noch erwähnt, dass er zuvor Redakteur und Kommentator bei Sat1 war. Eine jüngere Quelle wäre natürlich besser, aber die jahrelange Tätigkeit als Sportkommentator bei überregionalen TV-Sendern wäre so belegt. --beek100 21:07, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allen Dingen aber ist es nicht die unabhängige Quelle, die wir hier brauchen (Zeitungsberichte etc.), sondern Selbstdarstellung mittels des Arbeitgebers (siehe WP:Belege). Gert Lauken 21:28, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Ergebnis behalten. Die Relevanz ist mE eindeutig und die Quellenlage insg. vertretbar. Man muss hier ja nicht überzogenen Belege-Fetischismus betreiben. Angesichts mancher Kommentare der Oberlöschtrolle kann ich hiet nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(an Gert Lauken): Kopfschütteln. Glaubst du, Eurosport hat vor acht Jahren in einer Pressemitteilung falsche Informationen über den Werdegang von Linke verbreitet, um Wikipedia eine irrelevante Person unterzujubeln? --beek100 21:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Beek100: Kopfschütteln meinerseits: Unsere Richtlinien sind Dir aber schon bekannt und auch, dass es sich hier um eine wissenschaftlichen Prinzipien verpflichtete Enzyklopädie handelt, die mit Sekundärliteratur arbeitet?

Zur Erinnerung: Wir sind hier in einer Löschdiskussion. Unzulängliche Bequellung von Artikeln ist hier nur ein Argument, wenn deswegen Kernaussagen des Artikels in Frage zu stellen sind. Alles andere ist Aufgabe der Qualitätssicherung. Wie man anhand der verlinkten Pressemitteilung von Eurosport noch ernsthaft zweifeln kann, dass Karsten Linke jahrelang für Eurosport tätig war, erschließt sich mir nicht. Und als jemand, der mit wissenschaftlichem Arbeiten durchaus vertraut ist, hätte ich auch nicht die geringsten Skrupel, in einer eigenen Veröffentlichung diese Quelle als Beleg für besagte Aussage heranzuziehen. --beek100 02:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Ich erbitte in dieser Sachdebatte etwas mehr Respekt und einen höflichen Umgangston, mir gelingt das ja auch. Jemand mit zwei Staatsexamen sollte dazu schon in der Lage sein. Die Methoden wissenschaftlichen Arbeitens sind Dir doch gewiss bekannt. Wo habe ich übrigens nochmal für Löschen plädiert?

Gert Lauken 22:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, Herr Lauken, dass Sie sich angesprochen fühlten. Im übrigen passe ich mir nur den generell schlechten Umgangsformen der Löschfraktion an. MfG, --Brodkey65 22:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass Sie alle über einen Kamm scheren und nicht differenzieren wollen. Naja. Gert Lauken 23:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine bisherigen Kontakte mit der Löschfraktion haben bei mir leider zu der Erkenntnis geführt, dass eine Differenzierung nicht erforderlich ist. MfG, --Brodkey65 23:30, 25. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Würde diese Fundstelle hier (am Ende) weiterhelfen? Das wäre doch zumindest ein Anfang. Gert Lauken 23:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die RK geben das nicht her, selbst Moderatoren müssen aus der Masse der Moderatoren herausragen um einen Eintrag zu bekommen. Kommentatoren sind imo noch eine Stufe drunter, müssten also noch wesentlicher herausragen. Auf der WP-Seite von Eurosport alleine sind knapp 40 Kommentatoren genannt. Also alleine 40 bei einem Sender, zieht man die Fluktuation mit ein und andere Sender, kommen da eine ganze Menge zusammen. Ich denke eine Nennung im Eurosport-Artikel (zum Beispiel) sollte reichen, sehe jedenfalls kein Merkmal, welches ihn aus der Masse heraushebt.--Sascha-Wagner 11:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Mühe. Es gibt sicher noch mehr, doch das Vorhandene reicht bereits aus, diesen Reporter zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz vorhanden und zumindest ausreichend belegt. --magnummandel 15:17, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Chartplatzierungen nicht vorhanden. Google findet auch nichts brauchbares und laut.de auch nichts. --Codc 02:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei kommerziell vertriebene Alben ([3][4][5]) das erste soll gemäss [6] 25000 mal verkauft worden sein. -> Behalten --89.206.68.96 02:26, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 25000 verkauften Exemplaren wird es auch eine Chartplatzierung geben. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und weniger in der LD. --Codc 02:48, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anwendbar ist wohl WP:RK#Musiker und Komponisten: „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind“. Die drei Alben stehen im Artikel. Reicht das nicht? --89.206.68.96 02:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir die Relevanz in der LD haben, dann ist der Weg in den Artikel bestimmt nicht weit. Die Alben sind schon mal ein wichtiges Relevanzindiz, 25.000 verkaufte Exemplare reichen locker. Dass bei laut.de nur wenige, relativ traditionelle, baskische Bands vertreten sind, dürfte wohl niemand überraschen, aber selbst wenn sie nur im Baskenland groß waren, scheinen sie doch relevant zu sein. Behalten.-- Kramer 03:01, 25. Mai 2010 (CEST) P.s. auch dass die Alben noch immer bei bspw. Napster, iTunes und Musicload erhältlich sind, spricht für eine gewisse Relevanz.[Beantworten]

Vielen Dank für deine Recherchen! --89.206.68.96 04:07, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gern geschehen. Die rein baskischen Quellen verstehe ich leider auch nicht. Daher konnte ich nur die mir verständlichen Quellen nutzen (in Englisch und romanischen Sprachen), aber ich denke, das sollte zum behalten reichen.-- Kramer 04:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Über 25.000 Exemplare von ihrem Album verkauft und mehr als 105.000 direkte Google-Treffer sprechen eindeutig für Relevanz - LAE. --Vicente2782 09:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, keine Stückzahlen oder eine andere mögliche Relevanz-ableitende Größe genannt; keine Quellen oder Verweise. Ungeeigneter Lemmaname. —Lantus— 06:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe auch keine Relevanz erkannt. Ansonsten irgendwelches Dahergerede, wie sich was zu welchen Modellen wo verändert hat. Ich weiß nicht was ein Z-Antrieb sein soll, und auch sonst kann man nur ansatzweise erraten, worum es geht. Das Lemma sollte auch grundlegend verändert werden. --Singsangsung 07:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

37Sport wurde (...) durch die Modelle 35Sport und 38Sport ersetzt, (...) 37Sport ersetzt deren Vorgängermodelle 35Sport und 38Sport (...) wurde die Baureihe 37Sport/ 37SportHT durch die 38Sport ersetzt - Das ist ja ersetzlich. Löschen --Schnatzel 18:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist kein Artikel und SLA fähig. --Codc 20:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlemder Relevanznachweis. --Gripweed 09:42, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Laientheaters ist nicht nachgewiesen und vollkommen unbelegt. Ob sie überhaupt vorhanden ist ist daher immer noch fraglich. Man beachte die neuen Argumente, aber auch die alten wurden nicht wiederlegt. Eingangskontrolle 08:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

aus der QS: vollprogramm und relevanznachweis Schnellbehalter 13:05, 18. Mai 2010 (CEST) schreibt ein bekennender Inklusionist. D.h. selbst er kann die Relevanz nicht im Artikel erkennen. --Eingangskontrolle 08:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, wurde berreits am 18. Mai von Memnon335bc administrativ entschieden. Dir steht der Weg zur Löschprüfung frei. --Textkorrektur 09:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Am 18. Mai lautete die Begründung für den Löschantrag "Relevanz nicht dargestellt", jetzt lautet sie "Die Relevanz dieses Laientheaters ist nicht nachgewiesen". Was passiert eigentlich, wenn wieder ein Admin auf behalten entscheidet? Folgt dann ein Löschantrag mit der Begründung "Relevanz zweifelhaft". Für solche Wortspiele ist die Löschdiskussion nicht vorgesehen. Wer mit der Adminentscheidung nicht einverstanden ist, soll in der Tat den Weg der Löschprüfung beschreiten. Ansonsten liegt hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag vor - daher behalten. --Caroline Maybach 09:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn endlich die bisher nur behauptete Relevanz nachgewiesen im Artikel erkennbar wäre, hätte sich das erledigt. Es ist einfach traurig, wie ein offensichtlich mit der Formulierung von Argumenten überforderter Admin Entscheidungen fällt. In der Sache kommt von den Artikelbefürwortern auch nichts, was stark dafür spricht, das da eben nichts ist und daher die formale Schiene gefahren werden soll. Aber es ist eben eine andere Löschbegründung. Baut den Artikel aus, liefert Belege für eine überregionale Berichterstattung, zeigt uns Namen von bedeutenden Regisseuren oder Schauspielern dir dort zu Gast waren oder ihre Karriere dort begonnen haben. Irgendwas in der der Richtung... --Eingangskontrolle 09:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Formalfreunde: Der abarbeitende Admin löscht je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Das heißt, das ohne begründenden Kommentar jede Entscheidung eines Admins ungültig ist.

--Eingangskontrolle 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Möglicherweise ist dann jede Löschung ungültig, aber es gibt kein Gesetz, dass Behaltensentscheidungen ausführlich begründet sein müssen. Dein Zitat spricht jedenfalls ausdrücklich von "Löschungen". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1999 VHS-Kurs Theater, 2004 Gründung des Vereins, 2009 Umbau einer Werkstatt zum Theater. Wo versteckt sich hier die Relevanz. 212.18.192.66 10:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Artikel wurde heute auf Behalten Entschieden. Kein neuer Löschgrund. Abarbeitenden Admin ansprechen und evtl. WP:LP Bemühen. Es steht nirgends geschrieben, dass Behaltensentscheidungen begründet werden müssen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Wiederholungsantrag - und selbstverständlich muss begründet werden und zwar in beide Richtungen. --Eingangskontrolle 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:LP geht's weiter. -- kh80 •?!• 10:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Wiederholungsantrag - und selbstverständlich muss begründet werden und zwar in beide Richtungen. Das ist eine Selbstverständlichkeit. LP mit dem Ziel der weiteren Sachdiskussion ist gestellt. --Eingangskontrolle 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)--84.142.93.233 11:00, 25. Mai 2010 (CEST) Das Admin Kh80 mich wegen unbegründeter Änderungen anderer sperrt, ist schon ein starkes Stück. --84.142.93.233 11:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sprache ist derart unverständlich, dass man den Sinn nur raten kann. In dieser Form untauglich. Ich zitiere mal aufs Geratewohl:

In seinem kämpf gegen Militarismus und Gewalt und vor einen friedlichen Gesellschaft, organisierte Konferenzen Boeke für internationale Versöhnung und Zusammenarbeit. Er bekam mehr und mehr Aufmerksamkeit auf die Aufklärung als Voraussetzung für grundlegende Veränderungen in der Gesellschaft, wie von pädagogischen Konferenzen 1920-1925 organisierte er in Bilthoven belegt. Weil er mit dem Ziel der Schule (es war die staatliche Autorität nicht einverstanden ist, dass dieser Teil der Verteidigung, die dann War Department, verbringen konnte ), im Januar 1926 nahm er seinen ältesten Kinder von der Schule und begann auf eigene Lehre. Ergänzt mit Kindern verwandter Geister, war dies die Kinder Gemeinschaft Workshop. Die Finanzierung wurde zum Teil ermöglicht durch die reiche Betty Cadbury-Boeke. Ihre Familie besaß das britische pflanzlichen Lebensmitteln Cadbury Brothers. Ltd. Die Quaker, dessen Ideen auch gehört, dass das Paar Belonged Boeke.

Versteht man das? Klawuttke 09:28, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Babelfisch-Wiedergänger von Lierob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Hat offenbar die Ansprache auf der Disk immer noch nicht verstanden. Kann jemand Holländisch? Falls da mit Besserung zu rechnen ist, verschieben in BNR, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte das in meinen BNR verschieben, allerdings wäre da vorher wohl noch ein Versionsimport nötig, da der Artikel von der NL-WP stammt. --Marcus Schätzle 10:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wichtig wäre vorher vorallem, dass einmal jemand dem Ersteller verständlich machen könnte, was das Problem mit dem Artikel ist. Wohin man es schiebt, ist dann die zweite Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Marcus: Übersetze doch direkt von der NL, lasse dann die Versionen an eine zweite STelle importieren und klebe dann deine letzte Version dahinter. --Eingangskontrolle 10:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer auf Niederländisch angesprochen, innerhalb der nächsten Tage bekomme ich wohl eine brauchbare Version hin. --Marcus Schätzle 10:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist wohl ein komplett missglückter (Babelfish?-)Übersetzungsversuch aus der NL-Wikipedia. Eine Relevanz dürfte wohl durch dieser Besonderheiten dieser Schule gegeben sein. Daher: Gebt Marcus die Chance für eine brauchbare Version. --trueQ 11:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lierob: Entschuldigung! Ich sollte nächst Mal mehr meine best tun und ich finde es super das Marcus eine brauchbare Version machen will --Lierob 18:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter QS stellen und Bearbeitungszeit geben. Falls dann i.O. belassen, ansonsten allenfalls als ausbaufähigen Kurzartikel lesbar gestalten. Relevanz erachte ich als gegeben. -- ProloSozz 22:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jetzt eine überarbeitete Version, die von mir noch weiter bearbeitet wird, um sprachliche Hoplrigkeiten noch etwas herauszuznehmen. Ich denke es sollte jetzt im Großen und Ganzen ausreichen, da die Relevanz ja hier nicht bestritten wurde, setze ich mal ein LAE rein. --Marcus Schätzle 21:31, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, die Relevanz dieses (neuen?) Verbandes ist derzeit noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle 09:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine neue Organisation, die offenbar Presseausweise verkaufen will. Nachdem nur wir das kennen SLA gesellt. --HyDi Sag's mir! 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 10:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut unternehmensregister Bilanzsumme zuletzt knapp 1 Mio. Euro, zudem ein reiner Werbeflyer mit innovativem Vermietkonzept.SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:38, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Initiative mit Recht auf Relevanz? —Lantus— 10:15, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt die Vielzahl beteiligter als Mitglieder --joergreschke 10:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte dies aber auch im Text aufgeführt werden - -- ωωσσI - talk with me 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bündnis hat laut eigener Webiste ausschließlich natürliche Personen als Mitglieder, die Behauptung des Einstellers, dass Wohlfahrtsverbände beteiligt seien, ist also falsch. Das Medienecho für die Weltspieltage 2008 und 2009 ist für eine angeblich so groß angelegte Aktion sehr mau und besteht hauptsächlich aus Artikeln in Werbeblättern, die alles drucken, was die "Redaktion" erreicht. Ergo: Die Relevanz ist (noch?) zu gering für die Wikipedia. Löschen. --jergen ? 11:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Bündnis sind Einzelpersonen, Verbände, Kommunen und Bezirksämter - Eine Online-Quelle muss ich nochmal suchen... verbessern --joergreschke 11:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mindestens fraglich und inhaltlich extrem dürftig (was bezweckt das Bündnis, was tut es), daher ist löschen kein Verlust. --Hmwpriv 12:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher wenig aussagekräftig, eventuell im Artikel Deutsches Kinderhilfswerk etwas ausbauen und einen Redirect erstellen. Anscheinend kann dort jeder Mitglied werden, ohne etwas bezahlen zu müssen. Rechte und Pflichten aus der Mitgliedschaft sind auch nicht erkenntlich. Für einen eigenen Artikel fehlt einfach die Substanz. --Of 13:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt einige inhaltliche Ergänzungen und Referenz hinzugefügt. verbesssert --joergreschke 16:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Das Bündnis) hat sich zum Ziel gesetzt, (Das Bündnis) will die Bedeutung (...) bewusst machen, (Das Bündnis will) das Recht auf Spiel durchsetzen, (Das Bündnis) beruft sich - Ja vielen Dank, das sind viele Absichtserklärungen auf einmal. Wikipedia ist aber nun mal kein Ankündigungsblatt. Keine (dargestellte) Außenwirkung, löschen --Schnatzel 18:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 09:43, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz Eingangskontrolle 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Aktionstag, wie er bereits in der Liste der Gedenk- und Aktionstage aufgeführt ist. Daher sollte er auch beschrieben werden. --joergreschke 10:27, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle, wo siehst du hier fehlende Relevanz? Bitte begründe, ich sehe es nicht! Vielleicht versteh ich's, wenn du's mir erklärst. --Singsangsung 10:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte seine Relevanz deutlich machen - genauso wie der der Artikel der dahinterstehenden Organisation. Die Irrelevanz braucht niemand nachzuweisen, auch wenn das manchmal möglich ist. --84.142.106.127 11:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Hintergrund zu erweitern und mit Links zu füttern schaffe ich nicht sofort - wie lange hat man denn in so einer Löschdiskussion Zeit? --joergreschke 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das so mit der Abtrennung "Weltspieltag in Deutschlad" besser? verbessert --joergreschke 11:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls Relevanz besteht, ist diese nicht dargestellt. In welchen Ländern wird das durchgeführt? Wieviele Beteiligte gibt es? Gibt es ein relevantes Presseecho - laut Website eher nicht? So löschen. --jergen ? 11:07, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In welchen anderen Ländern der Weltspieltag durchgeführt wird, weiß ich nicht - aber hier geht es ja auch um den Weltspieltag in Deutschland. Das Presseecho 2008 und 2009 ist völlig okay - sind auf der Webseite als Download verfügbar --joergreschke 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Jergen, jetzt versteh ich, wieso der Artikel irrelevant sein soll. Hat aber ein gewisses Relevanzpotential, deshalb verbessern. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:27, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Haltet ihr was von QS?[Beantworten]

Bei 80 dezentralen Aktionen in Deutschland zzgl. Medienresonanz finde ich die Relevanz ausreichend gegeben. verbessert drin lassen --Joergreschke 16:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Medienresonanz ist, um es freundlich auszudrücken, zurückhaltend. Die überreginale Presse scheint den Weltspieltag bei insgesamt acht Hits komplett zu ignorieren. 7 Tage für Belege, sieht aber recht irrelevant aus. --Schnatzel 18:22, 25. Mai 2010 (CEST) p.s.: Tipp an Joergreschke: Die LD ist keine Abstimmung, Du musst Dich daher nicht wiederholen.[Beantworten]

Mit der Archivsuche findet man z.B. auch noch Beiträge der Frankfurter Rundschau, der Bild, der Berliner Morgenpost und des Kölner Stadtanzeigers. -- kh80 •?!• 23:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter QS stellen und Bearbeitungszeit zur Verbesserung geben! -- ProloSozz 22:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig durch LA von Eingangskontrolle belegt und auch sonst vorhanden. Schnellbehalten.--Drstefanschneider 00:25, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(@Drstefanschneider: Treffendes Argument.) Wenn selbst ein kommerzieller Sender wie Nickelodeon von 12 bis 18 Uhr nicht ausstrahlt, sondern nur eine Aufforderung an die Kinder zeigt, dass sie draußen spielen gehen sollen, ist das MEHR als relevanzbestätigend. Zusammen mit den Presseberichten (die natürlich nie von Löschbefürwortern gefunden werden) klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung 2010 http://joergreschke.posterous.com/linksammlung-online-berichterstattung-zum-wel --Joergreschke 10:21, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, diese Sammlung ist sehr aufschlussreich und ergiebig. Natürlich kann man nicht alle links zur überwältigenden Resonanz in den Artikel stellen, es ist aber ein deutlicher Hinweis auf die Akzeptanz dieses Tages. -- nfu-peng Diskuss 09:01, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt; ganzer Text komplett unverstehbar. Wahrscheinlich irrelevant (Firma für private Weiterbildung). Logo 10:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Not for Profit Organisation. Zertifikate für Finanz /rechnungswesen sind in deutschland zwar nicht sehr verbreitet, in englischsprachigen Ländern jedoch schon.(nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2010 )

Das ist möglicherweise was dran, immerhin gibt es en:Certified Management Accountant.--Cactus26 11:07, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es genau nimmt, habe ich den Text der englischen Wikipedia übersetzt. Ich habe auch einen Hinweis auf andere Organisationen in der Einleitung geschrieben, da hat man aber den Fleck drübergekleistert. Da ich selbst Mitglied bin, kann ich auch nur über diese eine Variante (US) etwas beitragen. Für UK, Indien, Kanada kann ich leider keine Aussage treffen. Die ursprünglich angeführten Examen sind alle 1) not for profit organisationen und 2) international anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

"international anerkannt", ganz bestimmt. Aber was ist es? --Logo 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

habe eine Erklärung hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

@ Ersteller: Es ist sinnvoll den Eingangssatz des Artikels so zu formulieren, dass der Leser merkt worum es eigentlich geht. Deswegen fangen Lexikon- (oder Wikipediaeinträge) zum Beispiel an mit "Otto Krawulke war ein deutscher Fußballspieler..." in diesem Fall also etwa "Soundso ist ein akademischer Titel" (oder was auch immer). Und dann folgen in "didaktischen Häppchen": Seit wann? Wo? Was sind die Inhalte? etc. Die gesamte Darstellung und die Wortwahl (CA, ACA, ACCA, CPA, etc) bietet dem Leser nur sehr schwer den Zugang zu diesem Begriff. Ich schreibe das so ausführlich, weil ich mich wundere, dass immer wieder offensichtlich intelligente Leute nicht in der Lage sind in Anlehnung an den guten alten Dudeneintrag, ein paar verständliche Zeilen über "ihr Thema" zu schreiben. Mit freundlichen Grüßen --NL 21:38, 25. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

Wird aus einem Buchprüfer in einem anderen Land etwas anderes als ein Buchprüfer? Yotwen 16:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich eben um eine Sache, die es in dieser Form in deutschsprachigen Ländern nicht gibt. Ein Buchprüfer darf testieren und hat einen Schwerpunkt auf externes Rechnungswesen. Ich kenne nichts vergleichbares in Deutschland (am ehesten noch die Controllerakademie, welche aber aus verschiedenen Gründen nicht vergleichbar ist) (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.135 (Diskussion) 18:02, 26. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

"Eine Sache"! Ich weiß nicht, ob ich mich weiter oben missverständlich ausgedrückt habe, aber eine Minimalanforderung an einen Artikel ist biher nicht erfüllt. Ist die Bezeichnung ein Beruf, ein Studiengang, eine Zertifizierung, eine Zusatzausbildung, ein Titel...? Bisher wird das alles sehr schwamming durcheinandergeworfen und ich habe den Eindruck, dass der Ersteller das selbst nicht so genau weiß. So bietet der Artikel keinen rechten Nutzen und gehört gelöscht. NL 12:23, 29. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

Hätte NL den Artikel aufmerksam durchgelsen, wäre ihm die erste Zeile nicht entgangen: "ist eine Zertifizierung...". Der Ersteller hat diese Zertifizierung gemacht und für gut befunden. Daher dachte er sich, es wäre gut, wenn man auch in Wikipedia einen Artikel dazu finden könnte. Für viele Leute die in internationalen Unternehmen im Finanzbereich arbeiten, ist das eine hochqualitative und kostengünstige Fortbildungsmöglichkeit (weil eben non-profit). Ich habe einen Artikel hineingestellt und dabei viel über Wikipedia gelernt: Da haben sich einige Menschen selber zu den Herrn über die Artikel ernannt und anstatt kooperativ (so habe ich Wikipedia bisher verstanden) an der Verbesserung zu arbeiten, wird da wie ein Aasgeier herumgehackt.(So jedenfalls mein Eindruck - da bläst einem prinzipiell ein kalter Wind entgegen). Ich habe jedenfalls keinen Bock mehr, mich hier einzubringen. Im Artikel steht auch nichts von einer "Sache", sondern von Zertifizierung: die Großmeister der Löschvormerkung sollten schon versuchen die Diskussion vom Artikel zu trennen. Eine flapsige Ausdrucksweise in der Diskussion hat mit dem Artikel nichts zu tun. Auch wenn die Kritik berechtigt ist / war: anstatt gemeinsam an der Verbesserung zu arbeiten scheint das Prinzip "Daumen nach oben, Daumen nach unten" zu dominieren. Eine schrittweise Verbesserung (und diese hat Wikipedia großgemacht) wird so in den Anfängen agbewürgt.

Für mich war's das jedenfalls. Ich bin ja kein Germanist sondern Finanzmensch. In Kombination könnte das einen guten Artikel abgeben, aber es soll ja nicht sein. Schade, dass man im Leben immer wieder auf derartige Kleingeister trifft, die einfach nicht in der Lage sind sich in einen für Sie unbekannten Sachverhalt einzuarbeiten und lieber urteilen, anstatt nach vorne zu schauen und die Dinge zu verbessern. Ob das am beteiligen Kulturkreis liegt? Interssanterweise braucht die englische Wikipedia keine selbsternannten Polizisten. Weiterhin viel Spaß beim herumkontrollieren, Daumen zeigen und löschen! Insgesamt für mich ein lebendiges und schönes Beispiel, wie man Leute demotivieren kann. (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.146 (Diskussion) 13:11, 30. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe erst überlegt ausführlich zu antworten oder den Artikel zu verbessern, nur da weiß ich nicht wo anzufangen ist. Vor dem Durchwinken bitte den Artikelinhalt mal mit der "Definition des European Management Accountants Association (EMAA)" für den „Geprüfter Bilanzbuchhalter" (=Certified Management Accountant) vergleichen: [7]. Soviel zu "habe ich den Text der englischen Wikipedia übersetzt" NL 20:54, 03. Juni 2010 (CEST))

Zertifikate gibt es viele. Relevanz wird nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kleiner Nachtrag aus der Übersetzung des englischsprachigen Standardwerks zur Kostenrechnung. Bestätigt nur meinen u.a. Kommentar. Hier entscheiden Leute, die über die Sache nichts wissen. http://books.google.at/books?id=XSG7pGgl5ssC&pg=PA934&lpg=PA934&dq=certified+management+accountant&source=bl&ots=8-4r3CelUt&sig=m6yZ1qiNLRS9M3mT8Kyc6Xs7xZw&hl=de&ei=bu0QTMrcA9mKsgb_5IjaCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDkQ6AEwBA#v=onepage&q=certified%20management%20accountant&f=false (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

und hab ich noch vergessen: in diesem falle bitte auch den CPA löschen http://de.wikipedia.org/wiki/Certified_Public_Accountant und und zwei Anführungszeichen beim Wikipedia Slogan einführen -> die "freie" Enzyklopädie (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 15:57, 10. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

War SLA. Dokumentation:
Keine terrestrische Abstrahlung, keine überregionale Kabelnetzeinspeisung, daher Relevanzkriterien nicht erfüllt. Pianist Berlin 11:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
:Einspruch: Da das Schaffhauser Fernsehn auf der Seite Schaffhausen#Radio_und_Fernsehen Punkt Radio und Fernsehen verlinkt ist, gehen wir davon aus, das ein Artikel über uns erwünscht ist. MFG Pascal Wacker 11:21 Uhr
geht also in die Verlängerung. Bitte auch WP:IK thematisieren. Gripweed 11:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbefyler. Wegen fehlender Relevanz löschen -- Karl-Heinz 11:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Weblink in einem Artikel bedeutet ja noch lange nicht, dass Relevanz für einen eigenen Artikel besteht. Ich sehe das bisher so, dass das Programm nicht über Antenne gesendet und auch nicht überregional in Kabelnetze eingespeist wird, oder ist das anders? Im Übrigen finde ich es schon ein wenig seltsam, dass ein Mitarbeiter eines Fernsehsenders im Artikel ständig das Wort "Fernsehen" falsch schreibt. Pianist Berlin 11:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zum Einspruch des SLA: Ergänzung:Wikipedia:Relevanzkriterien#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen Wir werden durch die Sasag der Kabelanbieter im Raum SH eingespiesen und sind überregional z.B. in Zürich empfangbar. Terrestrisch wird unserens Wissens in der Schweiz nicht mehr! Auch nicht SF1/SF2. zum IK: z.B. TeleZüri oder Tele Top haben ebenfalls einen Wiki eintrag. wieso besteht dort kein IK? --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:59, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Ergänzung war unsigniert.[Beantworten]

Relevanz sicher vorhanden, aber der vorhandene Text ist ein 1:1-Text des Senders "wir" und kann soo nicht stehen bleiben - -- ωωσσI - talk with me 12:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Ein Lokalsender, der sich auf regionale Berichterstattung beschränkt und in Mundart ausgestrahlt wird (welche überhaupt?) und zusätzlich in ein einziges regionales Kabelnetz eingespeist wird. Wie sehen das Schweizer Kollegen? Abwartend. --beek100 13:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Kabelnetz von Zürich ist er nicht. Ich würde trotzdem eher auf Relevanz plädieren, da es nur wenige Regionalsender in der Schweiz gibt und diese für ihr Sendegebiet jeweils eine erhebliche Bedeutung haben. Überarbeiten und behalten. --84.73.140.197 16:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz gilt nix anderes als in D oder A, entweder isser relevant oder nicht. So, wie das jetzt auussieht, eher nicht. Demnach löschen. --Der Tom 17:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du machst es Dir etwas gar einfach. Regionen sind in der Schweiz kleiner als in D, haben aber ausgeprägtes lokales Identitätsverständnis. Das Schaffhauser Fernsehen hat eine dem Rheinmaintv oder Franken TV vergleichbare Funktion mit dem Unterschied, dass die sich wegen der Grösse ihrer Ballungsräume die RK-geforderte Astra-Abstrahlung leisten können. Da es für ein Fernsehprogramm mehr als 2 Gitarren und 1 Garage braucht, und somit nicht die Gefahr einer Sender-Inundation besteht, würde ich die RK nicht so eng sehen. Wenn's denn hilft, wäre ein Beleg für die Auskabelung in ZH und eine Straffung des Artikels wünschenswert. --131.152.162.12 10:35, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von der fehlenden Relevanz nach RK ist das kein Artikel sondern eine Aufzählung der ausgestrahlten Sendungen. --Schnatzel 18:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Senderaufzählung ist noch kein Artikel. Unter QS stellen und Bearbeitungszeit geben. -- ProloSozz 22:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Sender gegeben. --magnummandel 15:26, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Die DJ haben nicht mal einen Artikel -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 11:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist mir mit deinem LA zuvor gekommen. Da ist wirklich nirgendwo Relevanz zu sehen, und die Biographie ist auch irgendwie nicht ganz koscher. Löschen, gerne auch beschleunigt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel muss noch ausgebaut werden - ist klar. Aber wenn ihr immer gleich löscht wird das nix. Relevanz, na ja die Interessen sind verschieden, aber falls ihr mal in einen Club geht habt ihr deren Musik garantiert schon gehört. Da ich weiß, dass bei so einem Namen natürlich hier gern und schnell gelöscht wird, habe ich bis jetzt und werde auch solang das noch unklar ist keine weitere Zeit investieren bzw. Veränderungen vornehmen. --89.246.189.219 12:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ein Album, vgl [8] wird wohl nicht reichen. PS ist das nun ein Label oder Musikprojekt ?!----Zaphiro Ansprache? 12:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre richtig, sowas könnte man verkraften. Aber laut den Relevanzkriterien halte ich den Artikel für irrelevant. Wenn ein Relevanznachweis (gerne auch durch Erweitern des Artikels) erbracht wird, kann man gerne von der Löschung absehen, aber so ist die Lage schwierig. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 12:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei manchen reicht sogar nur ein Lied für einen ganzen Artikel aus (siehe Kaoma (Band). --89.246.189.219 12:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

was an den Chartspositionierungen liegt----Zaphiro Ansprache? 12:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

CD wird zumindest bei Amazon.de gehandelt.-- Johnny Controletti 12:18, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die Singles wohl aber lediglich per MP3 vertrieben, gibt es Rezeptionen oder gar Chartserfolge?----Zaphiro Ansprache? 12:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in Sachsen ist das Duo sehr bekannt. Mit einem Album und einem weiteren in der Pipeline sowie mehreren Singles sind sie hart an der Relevanzgrenze. Überregionale Rezeption oder Charterfolge gibt es meines Wissens aber nicht. Tendenz: derzeit eher löschen. -- NiTen ^(Discworld) 13:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Peters Beitrag anders entschieden: knapp behalten. -- NiTen ^(Discworld) 10:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskogs kennt sie, liefert aber nur eine Tracklist. Laut.de kennt die beiden nicht unter Popmuschi. Im Zweifelsfall aus dem Bauch raus auch außerhalb der formalen RK behalten. --Gormo 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Raveline hat nix über die Band: http://www.raveline.de/?s=popmuschi --H2SO4 15:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, da das Label als auch die beiden Macher eben hauptsächlich Maxis veröffentlichen und praktisch keine Alben. Da in Summe für die beiden DJs als Einzelinterpreten und das Label bereits so an die 20 Maxis zusammengekommen sind (siehe Discogs), würde ich jenen Artikel eher behalten. Ihr Zeitraum und ihre Zahl an Veröffentlichungen klingt mir nachhaltiger, als wenn eine Band binnen einen Jahres die RK-geforderten 2 Alben raushaut und dann wieder von der Bildfläche verschwindet...-- · peter schmelzle · d · @ · 19:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:03, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Wiedergänger, dem Inhalt nach eher Werbung als ein Artikel Klingon83 12:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als weit bekanntes Produkt auf jeden Fall vorhanden - Alte Löschung von 2005 bezog sich auf Unsinnstext und von 2009 auf Redirect - -- ωωσσI - talk with me 12:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der Kritikteil befindet sich in Danone#Kritik_von_Verbrauchersch.C3.BCtzern ;-) Ansonsten sehe ich keinen Unterschied zu anderen Produkten des Konzerns, vgl Fruchtzwerge, Obstgarten (Danone) etc pp evtl sollte man aber beides zusammenführen (bin ja nicht unbedingt ein Freund von Produktartikeln, aber hier auch durch Kontroverse wohl relevant)----Zaphiro Ansprache? 12:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der jetzigen Form ist der Artikel eher nicht werblich. Da das Produkt international vermarktet wird und durchaus Umsatz generiert, sehe ich die Relevanz gegeben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht werblich? Nun ja, darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Tatsache ist, dass der Artikel unbelegte Aussagen (da wird ein exorbitanter Umsatz ohne Quelle und ohne Bezügsgröße (Listenpreis Hersteller, Händler-EKP, Händler-VKP, Gesamtumsatz, Landesumsatz etc.) angegeben) und Widersprüche enthält (Geschmacksrichtungen werden in den USA getestet, danach bundesweit der Verkauf gestartet - eine wirklich zwingende Logik Sachen außerhalb des Zielmarktes zu testen). Der Begriff „probiotisch“ wird zwar in Anführungsstriche gesetzt, die weitere Ausweinandersetzung damit aber vermieden, wobei gerade dieser Begriff in Verbindung mit der Werbeaussage der Aktivierung von Abwehrkräften aber genau die Hauptkritikpunkte bei der Vermarktung des Produktes sind. Ob es für einen eigenen Artikel reicht ist m.E. fraglich, hierfür halte ich 7 Tage für angemessen. --Hmwpriv 12:53, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht werblich. Da wird ganz explizit auf die Kritik hingewiesen, mit Link auf Foodwatch. Fehlenden Quellen sind in diesem Fall noch kein Löschgrund. Die Relevanz ist klar gegeben, behalten. -- NiTen ^(Discworld) 13:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

erstmal Verweis auf alte LP hier, denke von Werbeblah kann aber nun keine Rede mehr sein, eher wurde der Artikel damals nicht entPOVt. Ergänzend möchte ich zum Thema wissenschaftliche Studien hinzufügen, dass diese Studien von Danone wohl selbst finanziert werden, vgl etwa hier, diese nehmen aber diesmal keinen breiten Raum ein----Zaphiro Ansprache? 16:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde jetzt kann auch der Quellenbaustein raus, oder? Nicht zuletzt als Lehrstück für Wikifizierung behalten. --beek100 16:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute. Ich verstehe nicht, wie ihr einige von euch glauben können, dass ich Wikipedia zuspammen will. Ich habe den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt (dann wurde der Artikel nur noch wenig verändert: Kritik und Absatz am Anfang wurden hinzugefügt, Formulierungen verbessert). Außerdem bin ich der Meinung, dass diese Verbesserungen den Artikel noch weiter weg von Werbung bringen. behalten --Thomas R. Schwarz 18:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Ich fall gleich vom Stuhl. Actimel soll gelöscht werden? Könnte ja den Leser interessieren. Wikipedia und ihre Lösch-Accounts machen sich ja immer lächerlicher. Kein Wunder, dass uns draußen im wirklichen Leben niemand ernst nimmt. Schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 19:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekanntes Produkt, behalten. Ich sehe im Artikel übrigens nicht die unterstellte Werbung, sondern etwa 40% Textanteil "Kritik". Wenn man das löschen mag, dann höchstens, weil es zu kritiklastig und deswegen nicht neutral ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht, der Artikel ist sehr kritiklastig. Doch schreibt man etwas neutrales oder positives rein, heißt's gleich WERBUNG --> sofort löschen. Dass es sich hierbei um Werbung handelt ist, wie oben bereits genannt nicht der Fall! Ich bleibe der Meinung: BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Thomas R. Schwarz (Diskussion | Beiträge) 20:41, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

aber nicht vergessen, dass die Hälfte des Kritikabsatz Reaktionen auf die Kritik + Konzernentscheidungen sind ;-) achso behalten hab ich ja auch noch nicht gesagt----Zaphiro Ansprache? 22:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten - viel mehr gibt's nicht dazu zu bemerken - LAE kann erteilt werden - oder noch besser wäre LAZ. -- ProloSozz 22:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bin mal so frei, erstens letzter Artikel wg Werbung gelöscht, zweitens hier (übereinstimmend) keine Werbung (mehr) zu erkennen, daher LAE#1 und #2----Zaphiro Ansprache? 23:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit nur einem einzigen Werk unterläuft die Autorin Wikipedia:Rk#Schriftsteller und Sachbuchautoren - auch wenn es preisgekrönt (Branford Boase Award) und zumindest ins Deutsche übersetzt wurde. Aber das bedeutet bei Bertelsmann-Bücher nicht allzu viel. ;) Ob die Autorin damit relevant ist, mag man diskutieren können. --Laibwächter 14:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Hier sind es zwei, außerdem stand ihr Roman 208 auf der Guardian Award-Shortlist. -- Textkorrektur 14:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da schließ ich mich an mit einer einfachen Gleichung: 1 Buch + renomierter Buchpreis + Eintrag bei Perlentaucher= Relevanz. Eindeutig behalten, gern auch schnell, weil der Antragsteller die zum Behalten notwendigen Infos schon in der Begründung angibt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhafte Argumente ersetzen keine Fakten: die "Shortlist" vieler englischer Buchpreise ist noch nicht einmal eine Nominierungsliste sondern in der Realität eine Lektüreempfehlung. Daraus einen zweiten Buchpreis zu konstruieren, halte ich für gewagt. --Laibwächter 14:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja der Branford Boase Award und ALA Best Books for Young Adults sollten für die relevanz reichen. Zudem ein Eintrag bei Perlentaucher. Behalten gegebenenfalls nachträglich Importieren, da der Artikel wie eine Übersetzung des Englischen Artikels aussieht.--Obkt 14:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir persönlich hat der Branford Boase Award bei weitem nicht den Backround[9], zumal er erst seit 2000 existiert und mehr durch die traurige Entstehung seiner Stiftung besticht. Henrietta Branford selbst hatte immerhin den Smarties Prize aufzuweisen - und der war in England wirklich eine Hausnummer. --Laibwächter 14:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst argumentieren und argumentieren, schon der Pelentaucher-Eintrag erschlägt deine Argumente. -- Textkorrektur 14:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Perspektivwahl ist zumindest zum Schmunzeln geeignet und die Qualität mancher Perlentaucher-Reviews besteht leider inzwischen nur noch aus zusammenkopiertem Einerlei aus der überregionalen Tagespresse. --Laibwächter 14:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dich wird gewiss auch nicht überzeugen, dass die Rechte an dem Buch in mehr als zwanzig Länder verkauft wurden. [10]. Perlentaucher hast du wahrscheinlich nie gelesen, und die Süddeutsche Zeitung kennst du nicht. -- Textkorrektur 14:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch eine blamable Leistung, wenn Random House & Bertelsmann das bei dem Thema tödliche Krankheit & Sex von Minderjährigen nicht schaffen würden. --Laibwächter 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, gibt es für diese Thematik eigene Relevanzkriterien?-- Kramer 14:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar doch, Sex sells. Aber Bertelsmann-Lobbyismus-Bücher sind ja offenkundig immer relevant. --Laibwächter 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst mir emotional ein bisschen zu stark auf Bertelsmann fixiert zu sein. Neutral kann man deine Sichtweise wohl nicht mehr nennen.-- Kramer 15:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheuklappen habe ich zumindest nicht. Schau dir deren Vernetzung und Technik der Buchpromotion an und du wirst begreifen, wie der Literaturmarkt wirklich funktioniert. Wie gesagt: ein Buch ist zu wenig und einer der beiden Preise eher von niederem Stellenwert. --Laibwächter 15:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Über die Mechanismen des Literaturmarkts/Musikmarkts/etc kann man zwar trefflich räsonieren, aber deine Erkenntnisse treffen auf alle Märkte zu, wo Marketing eingesetzt wird. Diese Erkenntnisse haben jedoch keinen Eingang in unsere Relevanzkriterien gefunden. Denn wenn es etwas gepusht wird, dann wird es in der Regel auch bekannt und in der Folge rezensiert und evtl. sogar ausgezeichnet. Da aber keine neutrale Instanz besteht, außer dir natürlich, die uns bei der Mehrzahl der Bücher auf dem Markt sagen kann, ob ein Buch nur durch Marketing Erfolg hat oder weil es evtl. doch Qualitäten hat, erübrigt sich diese Diskussion. Es ist im Grunde auch völlig egal, wie der Erfolg zustande kommt. Auch wenn Bertelsmann-Bashing natürlich immer Spaß macht.-- Kramer 15:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Niemand ist neutral. Und Spaß macht es erst, wenn die ihren verkrusteten Buchclub, der seit zehn Jahren nur Miese abwirft, endlich zusperren. --Laibwächter 15:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher genügt als Relevanznachweis. Bitte der Nächste LAE. --Robertsan 15:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wie blauäugig: Meinungsmacher mit Steuergeldern und dubiosen Ausschreibungen. Bei genauer Betrachtung haben alle Beteiligten "Dreck am Stecken". --Laibwächter 15:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dann müsste man die RK für Schriftsteller ändern und/oder ein neues MB anregen. Solange das da steht, gilt es.--Robertsan 15:18, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher ist nun einmal nicht mehr unschuldig wie frisch gefallener Schnee, wenn man hinter die Kulissen schaut. Daraus immer per se Relevanz abzuleiten, ist groteske Wikibürokratie. Ebenso gut könnte ich jetzt auf dem einen Buch herumreiten, schreibt das vielleicht endlich mal um. Ein One-Hit-Wonder bekommt hier doch bestimmt ebenfalls seinen Artikelkniefall. Einer der beiden Preise ist IMHO grenzwertig. --Laibwächter 15:22, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier werden über Dinge diskutiert, die weit vom Autor weg sind. Ein Buch, etliche Kritiken, ein Perlentauchereintrag, eine Auszeichnung, ergo: Relevanz. Da spielt doch der Bertelsmann nicht im Geringsten eine Rolle, weil die Autorin das Buch sowieso woanders publiziert hat. Bitte LAE und die Diskussion beenden. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, jeder Punkt, den du so munter aufzählst, bestimmt zumindest grenzwertige Relevanz. --Laibwächter 15:28, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte gerade anfügen: Auch Anfechtungen gegen Perlentaucher gehören nicht hierher. So steht's nun hier. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedereinfügung meines von Benutzer:Laibwächter regelwidrig gelöschten Beitrages hier: -- Laxem 08:28, 26. Mai 2010 (CEST)

 LAE. Perlentaucher und relevante Literaturpreise machen per se relevant. 
 Wer anderer Meinung ist, muss zuerst die Relevanzkriterien per Meinungsbild ändern lassen. -- Laxem 15:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wird's albern. [11]. -- Textkorrektur 15:48, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

laut RK deutlich Relevant. Wenn der Antragsteller die RK ändern will, soll er das dort diskutieren. -- Toolittle 16:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt. Löschbegründung trifft nicht mehr zu, eindeutig relevant. --SingSangSung  Fragen an mich? 16:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es grenzt an Vandalismus, dass Benutzer:Laibwächter mit der Rückgängigmachung meines LAE noch zugleich meinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite ersatzlos gelöscht hat. Das geht so nicht. -- Laxem 18:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK=Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier wohl nicht der Fall. -- Johnny Controletti 14:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da unter dem KIT schon einige Fakultäten und Institute aufgeführt sind, vervollständigt der Eintrag diesen. Als erstes Institut für Städtebau in Deutschland, gegründet von Reinhard Baumeister, mE dennoch relevant. --Space-Doc 15:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du dieses Alleinstellungsmerkmal nicht im Artikel erwähnt? --beek100 16:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die rk schliessen nix aus, sondern nur ein. also muss nach artikel entschieden werden. warum man den nun löschen muss leuchtet mir aber nicht ein. ergo behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 00:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Link auf Wikipedia für weitere Informationen, lol. Das Bild von Baumeister könnten wir allerdings gebrauchen :-) Στε Ψ 19:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:13, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise könnte sich eine eigenständige Relevanz zwar daraus begründen, dass das Institut das ältestes deutsche Institut in diesem Bereich ist. Das ist aber im Artikel nicht weiter dargestellt. Im Artikel wird weniger das Institut porträtiert und enzyklopädisch durchdrungen wird. Allerdings wird deutlich, dass das Institut seit 2007 eher im Verbund mit dem Institut für Regionalwissenschaft agiert und seit 2006 auch nicht mehr durch einen eigenen Ordinarius geleitet wird. Die überregionale und internationale Bedeutung des Karlsruher Instituts ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:13, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK=Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier wohl nicht der Fall. -- Johnny Controletti 14:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Werbeeintrag für den Studiengang, noch dazu mit unhaltbarem Lemma. Beim Eindampfen auf das enzyklopädisch Sinnvolle blieben nur ein paar Zeilen. Löschen. --beek100 14:35, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung; eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:18, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz fraglich. Lt. Homepage eine Ausstellung in einer Galerie. Findet jemand mehr? --Codc 14:29, 25. Mai 2010 (CEST) ==[Beantworten]

Ja, auf artnet. Ich hab mir mal hier die Biographie mit Links und Ausstellungsdaten rausgepickt, dort findet man links in der Leiste auch mehr zum Künstler. Ob die Ausstellungen und der Künstler relevant sind, weiß ich dabei nicht. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:34, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

...ich hätte es nicht gleich einstellen sollen, bin noch dran und ja es gibt noch mehr http://www.art-report.com/de/kuenstler/Manuel_Eitner/2634 oder http://www.artnet.de/magazine/manuel-eitner-in-der-galerie-six-friedrich-lisa-ungar-munchen/ http://www.artnet.de/magazine/manuel-eitner-bei-sixfriedrichlisaungar-munchen/ (nicht signierter Beitrag von Bkaraboran (Diskussion | Beiträge) 14:35 Uhr, 25.Mai 2010)

soory hier noch die signatur --Bkaraboran 14:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ziehe ich meinen LA zurück. Die Relevanz sollte schon aus der initalen Version hervorgehen als Hinweis. --Codc 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Rückzug finde ich verfrüht. Artnet ist eine (zu bezahlende) Datenbank ür Galeristen; für den "art-report" kann sich der Künstler kostenlos selbst anmelden. Die Galerien sind mehrach "normale" (z.T.. kleinstädtische) Kunst-Verkaufsstätten, die Ausstellung in Bonn 1995 ist eine des Künstlerbunds gewesen; die Einzelnachweise stammen von dem Selbsteintrags-"art-report". MMn liegt ein "klassischer" Galeristen- bzw. Selbsteintrag vor zur Beförderung des Künstlers durch die gute Googleverlinkung der WP. Kataloge oder gar Hinweise auf eine Rolle im Kunstdiskurs (keine diesbezüglichen Publikationen) sind nicht angeführt. Ich halte den Künstler für einen enzyklopädischen Eintrag (noch) nicht für geeignet, sondern den Artikel für Reklame. -- Felistoria 15:21, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Rückzug von mir weil ich da nicht mehr beurteilen kann ist aber OK wenn er wieder eingestellt wird von jemandem der mehr einschätzen kann. --Codc 15:28, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin. Keine Relevanz nach WP:RBK dargestellt. Wenige Ausstellungen in kommerziellen Galerien, die angeführten Rezeptionen sind nicht neutral, sie stammen allesamt von den beteiligten Galerien oder von Bezahlportalen (MyArtsapce, ArtReport). Artnet ist ein von der Galerie zu bezahlender Dienstleister. Bitte 7 Tage für Relevanznachweis nach WP:RBK, z. B. Einzelausstellung in einem Museum, neutrale Rezeption, Sekundärliteratur. --Robertsan 15:15, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die Einträge wurden gemacht weil dieser Künstler überregionale Aufmerksamkeit genießt und in der deutschen Kunstszene als Künstler anerkannt wird, ein Eintarg wäre längst notwendig gewesen Die Galerie SixFriedrichUnger und Christine Mayer sind international aggierenede Galerien die natürlich kommerziel sind. Nicht kommerziel wären Daimler Contemporary Art Collection, Lothringer13, Weltraum oder E324. Statt nur dagegen zu halten sollte man besser recherchieren.--Bkaraboran 16:22, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

was mir hier noch auffällt nachdem Robersan die Quelle der Informationen von Art Report für zu einseitig hält setzt er einen Link auf das Profil von Manuel Eitner, mit Ziel auf Artfacts (diese Analyse Seite ist definitiv eine Bezahlseite) der Mehrwert einer Historie die man bezahlen muß und die 2006 endet, während man andere versucht zu diskreditieren, finde ich irgendwie obszön.--Bkaraboran 17:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Blick auf die Diskussionsseite von Bkaraboran, also Benutzer Diskussion:Bkaraboran, kann ich mir schon vorstellen, woher der Wind weht. --Robertsan 18:26, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bearbeitungsliste ist auch selbsterklärend. Da werden wohl noch einige Relevanzchecks notwendig werden.--Robertsan 18:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Iteressant ist das [http://www.art-report.com/de/Impressum Impressum] von ArtReport.--Robertsan 18:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so, eigentlich geht es bei den Beiträgen des Erstellers darum, den ArtReport zu promoten. Diese Intention von Nutzern ist uns ja stets die liebste --Wistula 20:20, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, gut gesehen, Robertsan. Dann doch wohl löschen, gern auch schnell mit Verweis auf Punkt 5 unter "Artikel". -- Felistoria 21:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kommt übrigens nicht darauf an, wer den Artikel angelegt hat, sondern darauf, ob die (mE selbstgeschnitzten) Portal-RK-Kriterien, die WP:RBK, erfüllt sind. Dies ist möglich, aber mE noch nicht im Artikel dargestellt. Deshalb 7 Tage für Belege und Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65 23:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: zu Link www.Art-report.com auf meiner DS. --Artmax 11:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: 1. der Artikel ist schlecht gemacht, 2. die Links zu Art-Report haarstäubend, 3. hat der Künstler doch einige internationale Ausstellungsbeteiligungen, die sich seriös belegen lassen und die nicht nichts sind. 2001: "2115 km" im Moskauer Museum für Moderne Kunst (mit Besprechung im Kommersant) ; 2002: "Hollywood Revisited" im ((AROS Aarhus Kunstmuseum; 2006: 'Arabesque süperiör' in der Lothringer13; 2010: '"Chessdrawings The Innsbruck Sessions", Galerie im Taxispalais Innsbruck (um mit den Rotlinks mal zu zeigen, wo die wirklich relevanten Artikel fehlen). SixFriedrichLisaUngar würde ich schon zu den wichtigen zählen, die mehr als eine "Abspielbude" sind. In folgenden Katalogen vertreten: Moving Pictures /Fotografie und Film in der zeitgenössischen Kunst /Katalog zur 5. Internationale Foto-Triennale Esslingen 2001, Hatje Cantz; Manuel Terra Eitner Debutanten 1999. Verlag, Galerie der Künstler, München; Anna Krogh, Gitte Oerskou: Hollywood revisited, Aarhus Kunstmuseum., 2002, ISBN 87-88575-53-5; '"Chessdrawings The Innsbruck Sessions", Katalog, Galerie im Taxispalais Innsbruck , 2010. Alles nicht wirklich doll, aber vielleicht reicht es insgesamt für ein knappes "behalten", wenn denn auch die Artikelqualität stimmt --Artmax 12:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

erst einmal Danke das jemand festhält, das hier der Artikel und die Relevanz des Künstlers im Vordergrund stehen.

Aus meiner Zugehörigkeit habe ich kein Geheimniss gemacht, sondern einen Künstler der mindestens einer der Portal-RK-Kriterien, WP:RBK, entspricht bei Wikipedia eingestellt. Das meine Refernezliste so einseitigist liegt daran, das ich diese Belege sonst nur schwer wo anders finde - wem das übel aufstößt sollte die Refenzliste bearbeiten, nicht den Künstler deshalb negativ herabsetzen. Die Vita des Eitner Künstlers, der sich professionell mit der Kunst auseinandersetzt, erfüllt mehrere der Kriterien, wer im Geiste von Wikipedia dies nacharbeiten will sollte einen Blick auf die Vita des Künstlers werfen http://www.manuel-eitner.de/Vita.html. Hier findet sich an öffentlichen nicht kommerziellen Ausstellungen, die international sind die Kunsthalle Bonn, 1995, der Berufsverband der bildenden Künstler München BBK, 1999, der „Vorentscheid Staatspreis der Stadt München“ Lothringerstraße,München-2001, „HOLLYWOOD REVISITED“ Kunstmuseum Aarhus, (Dänemark)-2001 , „2115km“ Aktuelle Kunst aus Bayern, Museum für Moderne Kunst Moskau-2001,... --Bkaraboran 13:18, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Artmax behalten, falls Artikel noch überarbeitet wird. Den Linkspam auf art-report.com habe ich rausgeschmissen und bei einem Beispiel durch einen vernünftigen Nachweis per WP:Q ersetzt. Wenn solche Redirect-Links auf art-report.com weiterhin gesetzt werden, kommt die Webiste auf die Schwarze Spam-Liste, dann hat sich's ausgespammt. Nächste mal klügeren SEO-Ratgeber hinzuziehen. --Minderbinder 14:44, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind ja ganz brauchbare Beteiligungen da, aber ich kann weder eine Einzelausstellung in einem überregional beeutenden Museum erkennen, noch Sekundärliteratur. Die Ausstellungsliste ist irreführend, da nicht zwischen Beteiligungen und Einzelausstellungen unterschieden wird. Wenn man genau schaut, bleibt nicht wirklich was über.--Robertsan 18:56, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt habe ich das mal geordnet. Eine Einzelausstellung in einer kommerziellen Galerie, die nciht einmal in Kunstaspekte vorkommt. Wenn nicht noch was Herausragendes kommt, bitte löschen. --Robertsan 19:06, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Galerie Six Friedrich, Lisa Ungar, München: bei Kunstaspekte und im Kunstmagazin art. --Artmax 09:50, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Manuel Eitner kommt allerdings dort nicht vor. Und die auf Kunstasapekte angegeben HP führt zu einer Firma [12] mit einem Portfolio BürodienstleistungenEventproduktionWerbungKommunikationKundenserviceQualitätskontrolleBeratungenReinigungSteuererklärungAuktionen. Seltsam. Irgendwas reimt sich mir nicht zusammen. --Robertsan 12:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte ein Fehler in der Website sein. Das verwirrt mich. Übrigens funktioniert auch die angegebene emailadresse nicht.--Robertsan 12:26, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Ein Fehler von Kunstaspekte.de. Die Galerie nutzt die Adresse http://www.sixfriedrichlisaungar.de/ nicht, deshalb wird Werbung von einem Provider aufgeschaltet. Ähnlich übrigens wie bei http://robertsan.at/. Friedrich/Ungar lassen ihren gesamten Internetauftritt von dem spezialisierten Anbieter artnet.com gestalten und sind deshalb nur dort zu finden. Das sieht dann etwa wie hier aus oder bei Eitner eben wie hier.. Die Kunstaspekte.de-Aufstellung der Ausstellung ist eine nicht komplette und von denen subjektiv getroffenen Auswahl. Seit 1.1.2010 heißt die Galerie übrigens Galerie MaxWeberSixFriedrich. Grüße --Artmax 13:28, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Artmax für die Erläuterungen. Ich fasse also zusammen: 2 Einzelausstellugnen in einer (anerkannten) kommerziellen Galerie und ein paar Erwähnungen in diversen Katalogen. Keine Einzelausstellung in einem Museum, kein Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift. Die Rezensionen sind mehrheitlich auf Bezahlportalen, die z.T. auch den Internetauftritt der Galerie gestalten. Die Ausstellungsbesprechung in der Zeitschfrift Kommersant kann von mir nicht überprüft werden, da ich nicht russisch kann. Aber es dürfte sich dabei nicht um einen monografischen Artikel handeln, wie in den RBK gefordert. Die Artikelqualität ist nach wie vor schlecht. Welcher Kunsthistoriker hat bitte was über ihn geschrieben? Und vor allem wo? Die Informationen über den Inhalt der Kunst stammen von den Presseaussendungen der Galerie, kein einziger neutraler Beleg mit Autor nach WP:BLG. Als Einzelnachweise kriegt man ein paar Internetseiten, die veröffentlichen ja gern was Künstler oder Galerie als Pressetext schicken. Seit wann gilt das als Beleg nach WP:BLG? Wir erfahren nur, wo er lebt und welche Ausstellungen er gemacht hat. Einiges aus dem Leben hat auch keinen Beleg. Es ist nicht Sinn eines Künstlerartikels, wenn man hier nicht mehr erfährt als in einer x-beliebigen Datenbank. Für mich ist das nach wie vor zu löschen.--Robertsan 17:00, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, irrelevant --Wikipeder 14:38, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm, so aus dem Bauch heraus halte ich ihn für einen irrelevanten Selbstdarsteller. Löschen --Laibwächter 14:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Bearbeitung ändere ich mein Votum in Behalten. --Laibwächter 14:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach über drei Jahren kann man das ruhig neu erwägen, allzumal die Beteiligung an der damaligen LD nicht gerade üppig war. Da die WP:RK sich zu Bauchrednern ausschweigen, lege ich mal die RK zu Musikern analog an: Die sind relevant, wenn sie wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Ist bei Moreno gegeben. Relevant, behalten und wikifizieren. --beek100 14:53, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Bauch heraus halte ich den doch für relevant. Genau wie beek100 wollte ich gerade anführen, dass Moreno auf sämtlichen Fernsehsendern von ARD bis hr, von ZDF bis RTL und in den anderen Programmen auch mehr als nur einmal zu sehen war. Derzeit für behalten. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Bild auf seiner Homepage bekommt man allerdings Bauchschmerzen oder Angstzustände. Wird Zeit für eine Kleinkunst-RK. --Laibwächter 15:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschmacksfragen zählen nicht bei der Bewertung der Relevanz von Personen. Wenn er sich eben so darstellt und diese hässliche grüne Socke reden lässt, dann ist das sein Ding und besagt rein garnix über seine Relevanz. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag in IMDb [13]. --Gudrun Meyer 17:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet, Selbstdarstellung entfernt und die Relevanz durch die Fernsehauftritte herausgearbeitet. Ist sicherlich nicht in der Liga von Jeff Dunham, aber auf der anderen Seite sagte mit eigentlich sonst auch kein anderer Name aus der Kategorie:Bauchredner etwas. Neutral --Schnatzel 18:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der dankenswerten Überarbeitung kann der Artikel behalten werden. Ein lköschgrund ist jetzt nicht mehr vorhanden. Und die Relevanz ist aufgrund der Aufritte mE offensichtlich. MfG, --Brodkey65 19:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sogar eine Kat gibt; wer sollte da sonst rein, wenn nicht jemand, der im TV auftritt ? Eher Behalten --Wistula 20:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger schnelllöschen - danach die Löschprüfung bemühen. Das ist der korrekte Weg nach einer Adminentscheidung. Das legen die Inklusionisten doch ganz gesteigerten Wert drauf - oder gilt das nur im anderen Fall? --Eingangskontrolle 23:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Seiten der Löschfraktion wird doch in solchen Fällen umgekehrt immer argumentiert, dass nach über zwei Jahren eine neue LD ruhig stattfinden kann. Hier ist sie. Eine Entscheidung der Community kann so in gewissen zeitlichen Abständen überprüft werden. MfG, --Brodkey65 23:26, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Formalienreiterei, das bringt das Projekt doch nicht voran. Atikel wurde ja auch während der Disk schon überarbeitet, ist also schon deshalb nicht mehr der ehemals gelöschte. Admin sollte hier entscheiden. -- Wistula 13:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich (Peter Moreno - Antragsteller) nicht nachvollziehen, warum meine Informationen zu meinen Weltrekorden gelöscht werden. Auch bei meiner Erstanmeldung vor ca. 3 Jahren wurde der Eintrag mit dem Hinweis gelöscht, dass keine belastbaren Beweise für meine Weltrekorde vorliegen würden. Bei der Guinnesbuch-Redaktion www.guinnessworldrecords.de/ kann man Auskünfte über meine bestätgten und veröffentlichten Rekorde als Bauchredner einholen. Als das Guinnessbuch von der Fa. Brockhaus AG vom Ulstein-Verlag übernommen wurde, hat man sich entschieden, nicht mehr alle Rekorde im Buch zu listen, da es einfach zu viele Rekorde gibt. Dies ist aber dennoch keine Abwertung von Rekorden die vom Gunnessbuch per Urkunde offiziell bestätigt wurden. Ich habe heute an die Guinnessbuch-Redaktion geschrieben - Das meine Rekorde über die Suchfunktion der Guinnessbuch-Webseite als Treffer gelistet werden. Nachfolgend nochmals die nachprüfbaren Daten als Nachweis für meine Rekorde im Bauchreden:

Hier sehen Sie die vom Guinnessbuch bestätigten Rekorde (Guinnessurkunden) als pdf: http://www.peter-moreno.de/images/stories/pdfs/rekorde.pdf

Meine Weltrekorde:

1986 Guinnessbuch-Eintrag / Deutsche Ausgabe (Bauchredner-Publikumsshow mit sechs Personen und sechs Bauchstimme / als erste Bauchredner im Guinnessbuch) (mit Urkunde am 15.09.1985 bestätigt / Eintrag Seite 326, Foto Seite 325, Ulstein-Verlag ISBN: 3-550-07736-X)

1990 Guinnessbuch-Eintrag / Deutsche Ausgabe (Bauchrednershow mit den meisten verschiedenen Bauchstimmen / sechs Stimmen) (mit Urkunde im Oktober 1989 bestätigt / Eintrag in der Ausgabe 1990 und 1995 Seite 276, Foto Seite 278, Ulstein-Verlag ISBN: 3-550-08905-8)

1998 Guinnessbuch bestätigter Rekord (Publikumsshow mit 10 Gästen und 10 Personen im schnellen Wechsel) (Bestätigung per Urkunde am 09.08.1999, aber nicht in der Ausgabe gelistet).

2000 Guinnessbuch bestätigter Rekord (Bauchrednershow mit 20 verschiedenen Bauchstimmen - Bauchredner mit den meisten Bauchstimmen) (Bestätigung per Urkunde am 11.11.2000, aber nicht in der Ausgabe gelistet).

Noch eine Anmerkung zur "hässlichen grünen Socke" (siehe den Beitrag weiter oben). Es handelt sich nicht um eine Socke, sondern umd ein grünes Seidentuch, einer Brille und einer roten Pappzunge auf meiner Startseite: http://www.peter-moreno.de (Der Text auf der Seite erklärt dies). Aus diesen Gegenständen kreiere ich einen witzigen Frosch als Gesprächspartner. Faßt alle Bauchredner treten immer nur mit Puppen auf die von Requisiteuren hergestellt werden. Meine Stärke liegt als Bauchredner darin, überwiegend mit Gesprächspartner aufzutreten, die aus Gegenständen entstehen. Diese Präsentationsform ist aussergewöhlich und wird deshalb auch vom Puplikum entsprechend gewürdigt - endlich mal eine andere "ART" des Bauchredens. (nicht signierter Beitrag von 84.134.99.147 (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

ANTWORTSCHREIBEN DER DEUTSCHEN GUINNESSBUCH-REDAKTION VOM 01.06.2010 per E-Mail:

Hallo Herr Moreno,

ich meine mich zu erinnern, dass wir hierzu auch schon einmal telefonisch Kontakt hatten. Ihre Leistungen waren seinerzeit von der damaligen deutschen Redaktion des GUINNESS WORLD RECORDS BUCH als Rekord anerkannt und in die internationale Buchausgabe eingefügt worden. Leider wurden alle diese so anerkannten Leistungen nie zur Zentrale in London gemeldet, so dass sie dort nicht bekannt sind....

Viele Grüße aus Hamburg, Olaf Kuchenbecker, Bibliographisches Institut GmbH, Redaktion GUINNESS WORLD RECORDS BUCH, Lehmweg 10b, 20251 Hamburg, info@guinnessworldrecords.de , http://www.guinnessworldrecords.de (nicht signierter Beitrag von 84.134.107.50 (Diskussion) 10:53, 1. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 16:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enormer Fakeverdacht. Google kennt unter dem Namen nur 3 Ergebnisse, aber keinen Vogel. Zudem kein Artikel. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --ireas Diskussion // Bewertung 15:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U soweit erkennbar mit 100 Pipels nicht erfüllt, der Text verzichtet nicht darauf BS wie die Werte der Unternehmung (erstaunlicherweise "Zuverlässigkeit, Kreativität und Verlässlichkeit") darzustellen und ist da, wo er Quellen vorgibt nur eine Selbszitat. LKD 15:08, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der übliche PR-Quark, hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 15:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Werbeeinblendung kann ungetrost entsorgt werden - auch schnell. --Codc 15:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab dann mal SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:37, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begrüdnung ist mir nicht ganz klar- besonders aus Sicht eines Verlags, sind die entsprechenden Publikationen vorhanden. Bitte berücksichtigen Sie das.

Zur Kenntnis genommen. Können wir diesen Werbeschmonzes jetzt eliminieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenzug bitten wir um Berücksichtigung von WP:IK. Immer eine empfehlenswerte Lektüre. --beek100 15:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt übrigens nur magere 15 Mio Umsatz (Firmennr.: 321390296). XenonX3 - (☎:±) 16:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben bereits erwähnt ist die Firma vor allem als Verlag tätig und erfüllt in der Hinsicht auch die Kriterien, da einige bekannte Werke publiziert wurden und auch werden. Gerne kann an der Formulierung und den Inhalten gefeilt werden. (nicht signierter Beitrag von Martinprankl (Diskussion | Beiträge) 17:06, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da brauchste nix zu feilen. WP:RK#U werden nicht erfüllt, deshalb löschen. --Der Tom 17:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

- Vergleich: Relevanz von: Verlagshaus GeraNova Bruckmann, MWB Medien, Oekom verlag, Hirschen Group, Klein und Neumann KommunikationsDesign? (nicht signierter Beitrag von Martinprankl (Diskussion | Beiträge) 17:58, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom 18:06, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 15 Mio Umsatz und 100 Mitarbeitern die RK weit verfehlt. Das sind hier nicht die Gelben Seiten, gerne bevorzugt löschen --Schnatzel 18:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erwähne es immer wieder gerne: Auch für Euch zum Nachlesen: WP:RK#Verlage -> mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. -> dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder... Einfach mal den Artikel ganz lesen, dann urteilen. (nicht signierter Beitrag von Martinprankl (Diskussion | Beiträge) 19:15, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn das ein Verlag sein soll warum steht im Artikel Marketingagentur? So ist das nichts und irgend jemand sollte dem irrelevanten Werbflyer ein Ende bereiten. --Codc 20:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich es richtig, dass du mit den „relevanten periodisch erscheinenden Publikationen“ die beiden BMW-Magazine, yo-yo und virtuos meinst? Welche der WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind denn da erfüllt? BMW emotion kann ich über die ZDB in ein paar wenigen Bibibliotheken finden, virtuos auch, die anderen beiden nicht. Der Stephan Heller Verlag ist nicht in der IVW gelistet, noch finde ich die Magazine in der Deutschen Media-Analyse oder in der Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse. Hilf uns doch bitte mal auf die Sprünge, wo das dritte relevante Periodikum bleibt. Auf welche relevanten Fachmessen beziehst du dich? Der Artikel schweigt sich da völlig aus. Oder welches wären die drei Einzelpublikationen mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken? Und bitte signiere deine Einträge. --beek100 20:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will das ergänzen: offenbar handelt es sich um einen Corporate Publishing-Dienstleister. Die hier verlegten Zeitschriften werden also im Auftrag von Unternehmen verlegt, die idR auch dafür bezahlen. Die genauen Modalitäten sind mir natürlich nicht bekannt, aber eine solche „On-demand“-Verlagstätigkeit ist sicherlich keine vollwertige Herausgabe iVm Übernahme eines wirklichen verlegerischen Risikos. Ich könnte mir übrigens vorstellen, dass der Titel BMW Emotion relevant sein könnte, da er meiner Erinnerung nach mehrfach prämiert wurde, Vorreiter einer Gattung und auch auch auflagenmässig durchaus herausragend ist - dennoch würde imo hier eine solche Relevanz nicht auf die Agentur abfärben, die den Titel aktuell (ich tippe einmal auf Zweijahresverträge) herausgibt. Entscheidend sollte hier sein, wer Eigentümer der Titelrechte ist - ich vermute, die liegen bei BMW. Bei den Büchern scheint es ähnlich zu sein, da stehen wohl vor allem (zahlende) Einrichtungen der Stadt München hinter, die hier auch schon mal als Verleger bezeichnet werden. Andererseits halte ich aber auch eine rein zahlenmässige Anwendung der RK:U bei solchen Dienstleistern für falsch. Wenn die Firma tatsächlich eine der wichtigsten (Top 3) deutschen Kommunikationsagenturen ist, sollte das schon ein Argument zum Behalten sein. Müsste natürlich - am besten über ein Ranking einer anerkannten Fachzeitschrift - nachgewiesen werden. Ein paar Erwähnungen oder auch Interviews in Fachmedien im Laufe von 25 Jahre Tätigkeit reichen da sicher nicht - die verlinkte Info in Horizont zum 850er Jubiläum von M ist diesbezüglich ja wohl ein Witz. Unabhängig von der Relevanzfrage: der Artikel ist so Schrott und peinlich für eine Kommunikationsagentur. Wer will nach Meinung des Erstellers wohl ernsthaft wissen, welche GF die einzelnen Töchter mit MEUR 2 Umsatz führen ? Usw. Bitte aufwachen: bitte keine zweite Homepage erstellen, sondern einen enzyklop Eintrag ! 7 Tage. --Wistula 21:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie es bei Unternehmen so ist entwickeln Sie sich aus Verlage werden Medienunternehmen und anders rum. So ist auch die heller & Partner AG mit einer Tochterfirma ein Verlag. Relevante Bücher sind hier die Landkreisbücher mit eingetragenen ISBN Nummern. Der Verlag ist nur für Buch Veröffentlichungen da, wie die Landkreisreihe für den Landkreis München. Kann man auch bei Amazon kaufen.Die Stadt ist nicht Verleger der Titel. Das Stimmt so nicht. Sie ist, wie ich geschrieben habe - Herausgeber. Die Verlagstätigkeit wurde im Hause heller & Partner gemacht, daher auch der Verlag- Stephan Heller.

Die BWM Emotion gibt es seit 1996 - das Magazin erscheint 4mal jährlich. Seit 1996 wird es von heller & Partner herausgegeben. Die Firma verantwortet den Inhalt, die Redaktion, die Bildrechte und den Druck. Das ganze läuft als Corpora Publishing, hat aber eine enorm hohe Auflage von je ca. 440.000 Stück pro Ausgabe. Somit ist es nicht eine wie von Ihnen beschriebene kurze Vertragslaufzeit sondern besteht seit mehr als 14 Jahren. Der Stephan Heller Verlag gibt die Magazine nicht heraus, das ist die publishing group. (nicht signierter Beitrag von Martinprankl (Diskussion | Beiträge) 22:13, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und schon wieder die Signatur vergessen. Ich fürchte, mit der Verlagstätigkeit lässt sich die Relevanz nicht belegen. Es gibt offensichtlich keine drei Periodika des Verlags, die nach unseren Kriterien wichtig sind. Dass Bücher eine ISBN haben oder über Amazon zu kaufen sind, macht sie noch nicht relevant. Die Verbreitung der Landkreisbücher in wissenschaftlichen Bibliotheken ist kaum gegeben; sie beschränkt sich – aus naheliegenden Gründen – fast ausschließlich auf Bayern (nach KVK). Auf fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen komme ich bei keinem der drei Titel. Nimm doch besser den Ratschlag von Wistula an und arbeite das Profil als Kommunikationsagentur stärker heraus. --beek100 23:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Unternehmenswiki Yotwen 16:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:16, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ab ins Jungfischbecken - -- ωωσσI - talk with me 15:35, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung? Gruß, --Gamma127 15:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Als ADAC-Formel-Masters-Meister sind die RKs locker erfüllt. Behalten und LAE. Gruß,--Tilla 2501 17:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von mir im Artikel dargelegt. Alle Informationen sind belegt. Qualitative Mängel sind mir nicht aufgefallen. Als Hauptautor stimme ich eindeutig für behalten und LAE. Gruß, --Gamma127 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach Wunsch und LAE 1 sowie 2a entfernt. Relevanz gegeben und alles belegt. --SingSangSung  Fragen an mich? 18:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

2009 bereits schnellgelöscht, aber gut, diskutieren wir diesen PR-Text (reine Selbstdarstellung, keine externen Belege) halt nochmal. Stefan64 15:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War's wohl damals der gleiche Text wie heute oder ist es diesmal ein anderer? Wie dem auch sei: Löschen - Werbung. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:44, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine überaus werbliche Formulierung kann ich nicht erkennen. Daneben ist ein Zusammenschluss von drei der größten deutschen Universitäten mit einem Gesamtetat von einer knappen Millarde Euro und 90.000 Studierenden sicher nicht irrelevant. Neutrale Quellen und überarbeitung wären gut, ja, einen Löschgrund sehe ich aber weit & breit nicht. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 16:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist immer noch eine Vermarktungskampagne von 3 Hochschulen. Hochschulen sind relevant. Die sind es nämlich, die 90.000 und 1 Mrd haben und nicht die Pressemitteilungsfütterungskampagne. Nicht alles, was eine relevante Hochschule macht ist aber für sich relevant, siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen z.B. die Regelung zu den Forschungsprojekten. Diese Allianz hat zwei Projektstellen, eine Webseite und gaaaanz viel Pressemitteilungen mit Foto *gähn*. Der Irrelevanzbeleg findet sich auf der Webseite unter Ziele. --He3nry Disk. 18:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den/die abarbeitende/n Admin: Bitte im Falle eine Löschung auch die Benutzerseite Benutzer:Jasmit, da Jasmin in ihrer Eigenschaft als Presseverantwortliche, das Ganze auch dahin gespamt hat. --He3nry Disk. 19:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die Kennzahlen angeht, hast du natürlich recht, da bin ich wohl etwas der Werbedarstellung erlegen. Aber dass diese enge Kooperation von drei bedeutenden Hochschulen enz. relevant sein *könnte*, glaube ich nach wie vor - Punkte wie die gegenseitige Anerkennung von Scheinen oder Kombination von Fächern einzelner dieser Unis halte ich noch nicht für alltäglich. Zumindest das regionale Presseecho ist auch einigemaßen beachtlich - allerdings wäre als Relevanznachweis wohl auch eine deutliche überregionale MEdienresonanz nachzuweisen. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 12:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der Allianz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:26, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend HyDi fehlt eine deutliche überregionale Medienresonanz. Der Artikel ist eher werblich verfasst als enzyklopädisch reflektiert; das wird beispielsweise in der (so falschen) Vereinnahmung des Kulturwissenschaftlichen Instituts deutlich.--Engelbaet 08:26, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nur regional, gemeinesamer Studentenausweis http://www.rp-online.de/niederrhein-nord/duisburg/nachrichten/ein-studentenausweis-fuer-drei-unis-1.2762010 http://www.derwesten.de/staedte/bochum/grosse-revier-unis-fuehren-gemeinsamen-studentenausweis-ein-id6456184.html

keine Elite http://www.derwesten.de/politik/revier-unis-nur-zuschauer-beim-elite-rennen-id4359643.html

bzw. idw http://idw-online.de/pages/de/news468297 http://www.thieme.de/viamedici/studienort_bochum/aktuelles/metropole_ruhr.html --Däädaa Diskussion 17:25, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

§§ 225-228 SGB III sind zum 01.01.2009 weggefallen. -- 188.97.76.215 15:38, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, sondern ein Editgrund. Machst dus gerade? --84.73.140.197 15:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber ganz schnell LAE. So was editiert man als Hinweis auf die Geschichte. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund, ich habe das mal leicht angepasst. Weitere Ergänzungen gern. LAE. -- NiTen ^(Discworld) 15:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich für das Unternehmen durch den Artikel keine Relevanz feststellen. (Was mich wundert: Benutzername des Artikelstellers = Lemma). --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Bilanz deutlich unmter Relevanzzahlen - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. NNW 18:44, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Youtube-Projekt relevant? -- Johnny Controletti 17:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Musik wird seit Dezember 2009 über YouTube verbreitet - und hat seitdem offenbar noch keine größere Resonanz gefunden. Ich denke, wir haben es hier mit einem Fall gänzlicher Irrelevanz zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Produkition ist auf jeden Fall absolut professionell. Das ist kein Hobby-Projekt, da steckt Erfahrung und Geld drin. 7 Tage zum Nachweis der Rezeption -- Discordiamus   17:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stolze Zugriffs- und Resonanzzahlen auf Youtube auch. Klingt spannend. MTV hat sich dem Rätsel schon angenommen. Eher mal behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Belegfreies Geschwafel und Gerüchteküche, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:27, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen doch "zeitüberdauernde Bedeutung"? Das hier ist nur eine Sau, die derzeit durchs Dorf (Youtube und interessierte Kreise) getrieben wird und die großen Städte (die Öffentlichkeit) nicht interessiert. --Eingangskontrolle 07:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dennoch, sowohl MTV als auch Times Online haben sich mit dem Phänomen beschäftigt, und die Musik ist auch auf übliche Weise (also nicht YouTube, sondern iTunes, Amazon usw) käuflich zu erwerben. Zudem sind ca 2 Millionen Besucher auf YouTube gar nicht mal so wenig. Daher behalten --Verandi 11:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Millionen YouTube-Klicks ist zwar nicht wenig, aber auch nicht gerade relevanzbegründend viel, so viele hat auch mancher "Meine Top-39"-Beitrag zum Grand Prix de la Schongsong. Wirkliche Berichterstattung ist auch was anderes als eine Kuriositätenmeldung bei MTV. Angesichts der obigen Argumente (professionelle Aufmachung, Vertrieb) tippe ich mal, dass Relevanz als Musikprojekt kommen wird, von daher vielleicht Artikel irgendwo zwischenparken, bislang aber sehe ich primär virales Marketing, das noch nicht recht eingeschlagen ist. --Ulkomaalainen 11:35, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Argumente finden sich auch auf en:Wikipedia:Articles for deletion/Iamamiwhoami.

Meiner Meinung nach ein Musterbeispiel für virales Marketing und auch von zahlreichen Bloggern und Musikzeitschriften aufgegriffen. Bin für behalten. --Konsumkind^(D|B) 16:05, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, leichte Tendenz zum Behalten. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt-- Lutheraner 17:25, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei einer Werbeeinblendung auch gar nicht nötig - zumindest, wenn ich mir den in jüngster Zeit um sich greifenden Trend anschaue, die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese lästige Werbung entfernen. Löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

auch ich sehe das mit der Werbung so - bei werbeverdächtigen Artikeln ist eigentlich die 7-Tages-Frist nicht angebracht! Da gehört meiner Ansicht nach auch ein enger Maßstab angelegt:Im Zweifel gegen den Artikel!-- Lutheraner 17:52, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitiv. Ab sofort stelle ich in solchen Fällen einen SLA. Wozu wertvolle Zeit mit Diskussionen vergeuden, wenn es den Artikelerstellern sowieso nur um Plazierung ihrer Werbung geht (und ich kann mir das höhnische Grinsen dieser PR-Nasen richtig vorstellen: Höhöhö, sind die bei der Wikipedia bescheuert, dass sie uns kostenlos Werbung machen lassen! So viel Dummheit müssen wir doch so richtig schön ausnutzen, was?) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und welche werbliche Formulierung genau stört dich? Ich kann außer dem letzten Satz keine erkennen. Ob das Unternehmen relevant ist, sei dahingestellt, aber die für einen Werbeflyer typischen Merkmale wie anpreisende Formulierungen fehlen hier weitgehend. Da steht, was die machen, und kaum mehr. Schnelllöschfähig ist sowas nicht, auch wenn man da nataürlich überarbeiten muss. --HyDi Sag's mir! 18:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Launch, Relaunch, und der genannte letzte Satz - alles Vorzeigevokabeln der PR-Abteilung! --Der Tom 18:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Mir missfällt die ganze Richtung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:15, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bilanz 2008. Interessant ist vor allem, dass es eine Tochter der Media Ventures GmbH Köln ist. --HyDi Sag's mir! 18:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nach den im Artikel (absichtlich?) verschwiegenen Zahlen handelt es sich um eine nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar irrelevante kleinere und als solches weitgehend unbekannte Konzerntochter. Die Frage der Relevanz der betriebenen Website weg.de hat mit der eindeutig nicht gegebenen Relevanz des Unternehmens überhaupt nichts zu tun und wird ja separat diskutiert. löschen -- Andreas König 18:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Bilanzsumme von 7,5 Mio und Verluste von 5 Mio und offene Forderungen in ähnlicher Größenordnung schließen eine Erfüllung der RK-Umsatz-Kennzahlen nicht völlig aus. Ich wäre auch dafür eher einen Artikel über die (bislang nich löschbeantragte) Webseite zu behalten als über die Mutter, das muss man aber nicht in der SLA-Hektik klären. --HyDi Sag's mir! 19:14, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, als Autorin des Artikels und Mitarbeiterin des Unternehmens möchte ich zur Diskussion auch gerne kurz Stellung nehmen. Die Comvel ist einer der führenden touristischen Anbieter in Deutschland, unter den Top 3 mit einem Jahresumsatz von 200 Millionen Euro im Jahr 2009, einem ausgeglichenen Betriebsergebnis und einem erwarteten Jahresumsatz in 2010 von 250 Millionen Euro. Dadurch ist der Eintrag meiner Meinung nach durchaus relevant und gleichzusetzen mit Opodo und Expedia, deren Einträge hier bereits akzeptiert wurden. Ich habe mich um eine neutrale und nicht-werbliche Darstellung der Fakten bemüht, bessere aber natürlich gerne Quellen und Informationen nach und bin für weitere Verbesserungsvorschläge dankbar. Eine Löschung meines Eintrages halte ich allerdings für unverhältnismäßig. Viele Grüße, Natalie --Natalie.schneider 10:08, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel mal ein bischen umgearbeitet. Die Umsatzzahlen von oben habe ich eingebaut, die müssten aber noch mit einer nachprüfbaren Quelle belegt werden (Link auf Webseite, Geschäftsbericht, Presseldung oder ähnliches). Mit den Umsatzzahlen wäre das Unternehmen imho relevant. Schön wären für den Artikel noch die Mitarbeiterzahl, das Firmenlogo, Fotos von Firmengebäude (wenn interessant). Grüße -- GMH 13:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo - die Zahlen müssen durch eine belastbare Quelle belegt werden. Gemäss der letzten veröffentlichten Bilanz (Summe rd. 7 Mio Euro, davon 6.5 Mio Fremdkapital) ist die wundersame Vermehrung mehr als fragwürdig. 7 Tage Yotwen 16:51, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Interview und dem Umsatz von Ferien.de von allein 23 Mio. € scheinen die genannten Umsatzzahlen realistisch; es fehlt jedoch eine veritable Quelle. Die von der Unternehmenssprecherin Natalie.schneider eingetragene Quelle der Umsatzzahlen ist Nur für Abonnenten zugänglich -> 7 Tage. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann schaun wir mal im Detail

1. Die Firma ist nicht ausreichend genau genannt: Handelt es sich um COMVEL Travel GmbH, COMVEL GmbH oder um COMVEL Technologies GmbH (alle München)?
2. In Abwesenheit einer brauchbaren Antwort dann im Einzelnen:

1. Comvel Travel GmbH (Jahresabschluss 2007 im ELBA) eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB = Irrelevant
2. Comvel Technologies GmbH (ebenda) kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB = Irrelevant
3. Comvel GmbH (ebenda) kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB = Irrelevant

Ich bin nicht sicher, welche bahnbrechenden Erkenntnisse ein Interview bringen soll. Eine veröffentlichte Bilanz spricht mit dem Finanzprofi und sagt einzelen oder zusammen Irrelevant - ab ins Unternehmenswiki Yotwen 08:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, ich habe auch zweifel an den Umsatzzahlen (oder die lirbe Mitarbeiterin möge doch mal spezifizieren, von welchem Unternehmen genau die rede ist). Die FERIEN Touristik GmbH Düsseldorf hat nach ihrem letzten veröffentlichten Jahresabschluss (2008) eine Bilanzsumme von 4,5 Mio und 28 Mitarbeiter. Gibt es keine Quellen in Holzmedien? --HyDi Sag's mir! 13:03, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen mit laut Infobox 76 Mitarbeitern müsste schon Aktivitäten zeigen, die in irgend einer Weise einen nachweisbaren Niederschlag In den allgemeinen Medien gefunden haben, um relevant zu sein. Zudem wird nicht klar, wie eingenständig die Einheit ist, auf die sich das Lemma des Artikels bezieht. Die 200 Mio Umsatz erscheinen mir bei unter hundert Mitarbeitern ungewöhnlich hoch. Sicher, dass das echter Umsatz und nicht nur der Wert von vermittelten Reisen ist? Fazit: Ohne Widerhall in allgemeinen Medien hege ich Zweifel an der Relevanz. Sieben Tage zum Nachreichen entsprechender Nachweise.---<(kmk)>- 15:49, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade einige Kopien der als Quelle genannten Fachzeitschrift fvw, Beilage Ketten und Kooperationen zur Ausgabe 12/09 (Juni 2009) erhalten. Dort sind die Umsätze von COMVEL mit 91 Mio. € für 2007 und 150 Mio. € für 2008 angegeben; der COMVEL-eigene Reiveranstalter Ferien Touristik wird in einer weiteren Beilage („Dossier Deutsche Veranstalter 2009“ der Fachzeitschrift fvw, Ausgabe 26/09 vom 18. Dezember 2009) als Nr. 25 in Deutschland mit 54 Mio. € Umsatz gelistet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:53, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, zur Frage nach den verschiedenen Unternehmen: Es gibt nur noch die COMVEL GmbH. Die 100-prozentige Tochter "COMVEL Travel GmbH" wurde bereits zum 01.01.2008 mit der COMVEL GmbH verschmolzen und die "COMVEL Technologies GmbH" befindet sich in Liquidation. Alle Angaben im Artikel beziehen sich also auf die "COMVEL GmbH". Der Gesamtumsatz der COMVEL setzt sich aus dem Umsatz der Online-Reiseportale zusammen (Quelle "Ketten & Kooperationen" der fvw, 150 Mio. Euro bereits 2008, siehe oben und angegebener Artikel), addiert mit dem Umsatz der 100-prozentigen Tochter FERIEN Touristik GmbH mit Sitz in Düsseldorf (Quelle "Deutsche Veranstalter 2009" der fvw, 54 Mio. Euro für 2008/2009, siehe oben und angegebener Artikel). Und eine Kennzahl für die Relevanz: Ein Brutto-Reiseumsatz von 200 Mio. Euro bedeutet die Beförderung von ca. 460.000 gebuchten Gästen im Jahr 2009. Viele Grüße --Natalie.schneider 16:59, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Natalie - Ich habe die Zahlen dem elektronischen Bundesanzeiger entnommen. Die letzte dort einsehbare Bilanz stammt vom 31.12.2008. In dieser wird der von dir behauptete Umsatz in keinster Weise angedeutet. Nun gibt es, wie oben angedeutet, möglicherweise einen Unterschied zwischen dem vermittelten Volumen und dem fiskal relevanten Umsatz. Sicher ist aber, dass ein Umsatz in den von dir genannten Dimensionen nach dem Publizitätsgesetz veröffentlicht werden müsste. Wie begründest du die Diskrepanz? Yotwen 16:41, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen, die Diskrepanz ergibt sich zum einen aus dem Umstand, dass die Bilanz der Comvel nicht konsolidiert ausgewiesen wird, also für Comvel und die Tochter Ferien Touristik getrennt. Zum zweiten entspricht der Umsatz dem Bruttoreiseumsatz und nicht dem fiskalischen Umsatz. Dort haben wir als Vermittler mit unseren Reiseportalen nur den Provisionsumsatz, als Veranstalter mit Ferien Touristik allerdings den Gesamtumsatz. Leider sind für 2009 noch keine Zahlen veröffentlicht, aber das starke Wachstum der Comvel seit 2008 sicher nicht bestritten. Ab 2010 wird die Comvel nach IFRS bilanziert und nicht wie bisher nach HGB, dann sehen die Zahlen anders aus. --Natalie.schneider 16:47, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick auf das zweifellos relavante Opodo zeigt dasselbe: im EBA gerade mal rd. 1 Mio. € Umsatz für 2008, die lustigerweise selbe Quelle, die ich oben schon zitiert habe (Fachzeitschrift fvw) nennt hier 370 Mio. € Jahresumsatz. Zum Thema Umsatz in der Höhe müsste veröffentlicht werden empfehle ich, im EBA einmal kurz nach FTI Touristik zu suchen (die weigern sich bei etwa 1 Mrd. € Umsatz (!) seit Jahren erfolgreich, Unternehmenszahlen zu veröffentlichen, was nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB auch erlaubt ist). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:54, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Umsatz bezweifle ich die Relevanz des Ladens als Unternehmen sehr wohl. Für Webseiten gelten andere Metriken - Wie wärs mit denen? Yotwen 09:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:01, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehen wir es mal als Artikelwunsch. :) Ich denke, die Relevanz ist gegeben, aber natürlich nicht in dieser Form. -- NiTen ^(Discworld) 18:06, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger + URV = SLA wieder drin -- Discordiamus   18:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll, wie hier ohne näher Prüfungen Behauptungen aufgestellt und daraufhin Schnellöschanträge gesteltl werden. Es ist (soweit erkennbar) kein Wiedergänger. Damals wurde wegen "Kein Artikel" gelöscht, was jetzt definitiv nicht zutrifft. Unrettbar ist das jedenfalls nicht, und unter der in der URV-Meldung angebenen Adresse kann ich die Formulierungen nicht finden. --HyDi Sag's mir! 18:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Formal kein Wiedergänger, URV in Halbsätzen, mehr Zufall als gewollt, habe daher den Artikel wieder zurückgesetzt--Martin Se aka Emes !? 18:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form behalten. Danke für den Ausbau. -- NiTen ^(Discworld) 19:15, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Neutrale Quellen wären schon noch gut. Und unterschwellig wird natürlich schon die Tätigkleit eher aus aus deren Binnensicht beschrieben. Aber erst einmal wird sachlich dargelegt, was die so machen. Einen Löschgrund sehe ich nciht mehr als gegeben an. Behalten. --HyDi Sag's mir! 19:20, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Wunsch und nach LAE1 Löschantrag entfernt. Wikifiziert und relevant behaltbar. --SingSangSung  Fragen an mich? 20:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz auch im 5. Versuch unklar.--HyDi Sag's mir! 18:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt.--Tilla 2501 19:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ergebnisliste gehört zum 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955, nicht 1957. --79.246.174.225 18:20, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Ersteller angeschrieben. Da wurde wohl eine Liste verwechselt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat die IP wohl recht. Denn zumindest Pierre Levegh, der als Starter aufgeführt wird, lebte 1957 nicht mehr. En hat auch ein anderes Klassement. Gruß, --Gamma127 19:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kompletter Quatsch. Das ist die Ergebnisliste des Jahres 1955. Bitte schnellstens löschen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die Ergebnisse unsichtbar gemacht, damit kein Leser diese falschen Informationen bis zur Löschung des Artikels erhält. Gruß, --Gamma127 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da falscher Artikelinhalt.--Tilla 2501 20:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der x-te Teil aus der Serie "Was sind wir wieder wichtig". Nur weil einige wissenschaftliche Arbeiten vorliegen, heißt das nicht, dass solch ein Randaspekt des Artikels Wikipedia ausreichend relevant für einen eigenen Artikel im Artikelnamensraum ist. Möglicherwiese für den Wikipedia-Namensraum geeignet. --jergen ? 18:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme der Löschantragsbegründung im vollem Umfang zu. -- 80.139.41.203 18:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ack, Metainformation zur Wikipedia, als solche kaum geeignet für den ANR, zudem aus problematisierender Sichtweise geschrieben (vor allem da auf VORTEILE der QS bei WP gleich garnicht eingegangen wird). Kann man das irgendwo im WP:Namensraum unterbringen, Im Artikelnamensraum jedenfalls löschen -- Andreas König 18:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia verschieben. Für den ANR ist das nix. XenonX3 - (☎:±) 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber trotzdem die Links auf Benutzernamen raus... --TheK? 19:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann der Antragsbegründung nicht ganz zustimmen. Tatsache ist, dass wir inzwischen wirklich wichtig geworden sind und eben auch Basis für wissenschaftliche Arbeiten sind. Solche zeugen im Allgemeinen für Relevanz, auch wenn es Randaspekte eines Themas betrifft. Ich möchte noch keine Aussage zur Qualität des Artikels machen, aber mir scheint, der Antrag gründe darauf, dass wir eigentlich am besten gar nichts über uns selber schreiben dürfen, weil wir doch eh absolut unwichtig sind. Der Artikel Wikipedia ist im übrigen schon ziemlich lang, eine Auslagerung daher also auch nicht komplett daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen! Es gibt keinen Artikel, an dem man "Qualitätssicherung in der Wikipedia" besser erproben kann als an diesem... --Martin Rätsel 19:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema besitzt keine eigenständige Relevanz außerhalb der Wikipedia und gehört daher nicht in den Artikelnamensraum. Verschiebung in den WP-Namensraum, sonst löschen. -- NiTen ^(Discworld) 19:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstreferentieller Kram, als Artikel löschen und in den WP-Namensraum verschieben. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Was habt ihr nur für ein Problem mit Selbstreferenzen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

brauchbares in Wikipedia einarbeiten, aber größtenteils zu essayistisch und unbelegt, siehe etwa Absatz Fazit, dann löschen----Zaphiro Ansprache? 20:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat doch wohl nicht im ANR verloren. Dort auf jeden Fall löschen Machahn 20:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Erstautor des kritisierten Artikels möchte ich mich nun auch einmal zu Wort melden:

• Die Behauptung, dass das Thema „Qualitätssicherung“ außerhalb der Wikipedia keine Relevanz besäße, zeugt leider von großer Unkenntnis. Die Verlässlichkeit der Wikipedia ist das Top-Thema, mit dem sich die interessierte Öffentlichkeit im Zusammenhang mit der Wikipedia beschäftigt. Man braucht in Google nur das Begriffspaar „Glaubwürdigkeit“ / “credibility“ und „Wikipedia“ einzugeben, um das Ausmaß der Diskussion zu erahnen. Vor diesem Hintergrund besteht wahrlich Bedarf, die Öffentlichkeit über die Mittel und Wege aufzuklären, mit denen in der Wikipedia versucht wird, die Korrektheit der Angaben sicherzustellen. Selbst unter Journalisten herrscht diesbezüglich große Unkenntnis, wie der am Artikel-Ende aufgeführte Zeitschriften-Beitrag belegt, der mit keinem Wort auf das Instrument der „Beobachtungsliste“ eingeht.
• Von einer „problematisierenden Sichtweise“ des Artikels kann wohl nicht die Rede sein. Wer über Qualitätssicherung in der Wikipedia schreibt, muss der Vollständigkeit halber auch schreiben, wodurch 1. die Qualität der Wikipedia besonders gefährdet ist und 2. was die Qualitätssicherung in der Wikipedia zu einer „nicht ganz einfachen“ Angelegenheit macht. – Wer meint, dass die „Vorteile der Qualitätssicherung bei der Wikipedia“ nicht ausreichend beschrieben seien, darf dies gerne nachholen.

Gruß --LepoRello 21:39, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schrecklich irrelevant! Löschen! --Michileo 23:45, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, stattdessen ungerechtfertigte LAs, oder? MfG, --Brodkey65 23:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre das Thema "Qualitätssicherung beim Brockhaus", hätte dann auch die Löschung zur Diskussion gestanden? Ist ja dann auch ne Meta-Information, oder? --N.^Disk 08:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@LepoRello: dass die "Verlässlichkeit der Wikipedia ein Top-Thema" ist, bestreitet niemand. Die Wikipedia-Kritik entzündet sich aber nun nicht gerade am Instrument der Qualitätssicherung, oder? Des Weiteren gehört allgemeine Kritik zum Projekt (und von diesem sprichst du ja, wenn du schon allgemeine Google-Suchbegriffe wie „Glaubwürdigkeit“ / “credibility“ und „Wikipedia“ anführst) in den Artikel Wikipedia. Wenn du hingegen einen Artikel oder eine wissenschaftliche Veröffentlichung vorweisen kannst, die sich speziell mit dem Instrument der Qualitätssicherung auseinandersetzt, dann sähe die Sache unter Umständen anders aus. Ansonsten bleibt festzuhalten, dass die QS bisher eben keine große Außenwirkung erzielt hat und damit außerhalb der Wikipedia auch nicht genug eigenständige Relevanz entwickelt hat. Das man diese Meinung vertritt, zeugt im Übrigen auch nicht gleich von großer Unkenntnis der Materie. Wäre schön, wenn wir beim Thema blieben. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 08:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verwechsle nicht das Thema Qualitätssicherung mit der Wikipedia-Meta-Seite gleichen Titels. Wenn man den Artikel liest, merkt man, dass er sich mit ersterem befaßt. WP:QS kommt interessanterweise gar nicht vor. --Elian Φ 09:29, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als "siehe auch" kommt es ja immerhin schon vor. Ich finde es auch eher bezeichnend für den Artikel, dass gerade dieses Instrument nur am Rande erwähnt wird. Trotzdem enthält der Artikel kaum Informationen, die nicht bereits im Artikel Wikipedia abgehandelt werden oder dort noch problemlos ergänzt werden könnten. Mit welcher Begründung sollte hier eine Auslagerung nötig sein, die zum Großteil auch noch eine Redundanz der Informationen zur Folge hat? Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Relevanz des Themas „Qualitätssicherung in der Wikipedia“ zu ermessen, möge man sich bitte folgende Fragen stellen: Was würde mit der Wikipedia wohl geschehen,

• wenn ab sofort und unwiderruflich alle QS-Maßnahmen verboten würden?
• wenn jeder seine Beiträge nach Lust und Laune schreiben und gestalten würde?
• wenn keine Möglichkeit mehr bestünde, diese und andere Diskussionen zu führen?
• wenn niemand mehr die Möglichkeit hätte, sich systematisch über neue oder geänderte Artikel auf dem Laufenden zu halten?
• wenn niemand mehr das Recht hätte, Fehler und andere Qualitätsmängel zu korrigieren?
• wenn Vandalismus nicht mehr beseitigt werden dürfte?

Wetten, dass die Wikipedia binnen Kurzem einem Scherbenhaufen gliche? Dass kein Hahn mehr nach der Wikipedia krähen würde, weil niemand mehr Vertrauen in die Verlässlichkeit ihrer Inhalte haben könnte? Und so weiter, und so fort ...

Gruß, --LepoRello 19:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi LepoRello, noch mal: dass das Thema WP-intern wichtig ist, bestreitet niemand. Die Qualitätssicherung ist wichtig und niemand unterschätzt dies. Die Frage ist einzig, ob die "Qualitätssicherung in der Wikipedia" außerhalb der Wikipedia als eigenständiges Thema genug Relevanz besitzt oder ob man dies nicht im Rahmen des Wikipedia-Artikels behandeln kann? Dazu fehlen bislang stichhaltige Belege, z.B. zu wissenschaftlichen Publikationen, die sich mit diesem speziellen Aspekt auseinandersetzen. Daher gehen deine Fragen oben leider vollständig am Kern der Sache vorbei. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 19:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Qualitätssicherung in der Wikipedia wird natürlich nicht um ihrer selbst willen, sondern für die Leser getan. Die externe Relevanz ist somit gegeben.

Ich selbst werde immer wieder gefragt, wie es die Wikipedia schafft, qualitätsmäßig mit den etablierten Enzyklopädien Schritt zu halten. Dann erkläre ich ihnen das in groben Zügen so, wie ich es auch im Artikel schreibe. Nur in der Wikipedia selbst soll man das nicht nachlesen dürfen – das ist doch paradox!

Natürlich habe ich auch darüber nachgedacht, ob man das Thema im Artikel „Wikipedia“ abhandeln sollte. Allerdings wurde mir schnell klar, dass dies den Artikel sprengen würde. (Aus demselben Grund gibt es übrigens auch eigenständige Artikel zu den Themen Qualitätssicherung in der Medizin und Qualitätssicherung in der Psychologischen Diagnostik.)

Sowohl im Abschnitt „Literatur“ als auch in den Einzelnachweisen habe ich Belege angeführt, die sich mit Aspekten der Qualitätssicherung in der Wikipedia befassen. Dass „stichhaltige Belege fehlen“, entspricht also nicht den Tatsachen.

Gruß --LepoRello 21:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form weder neutral genug, noch mit genügender Relevanz außerhalb der WP. (Von den Fehlern ganz zu schweigen. Das jeder neue Benutzer angeschrieben wird wäre ja schön, ist aber eine glatte Lüge. Die Glaskugellei zu geprüften Versionen ist auch falsch, das wird die Zukunft erst zeigen ob es das jemals geben wird.) Die angegebene Literatur ist zwar ganz interessant, aber noch zu dürftig. Noch dazu falsches Lemma da hier ganz gezielt die Qualitätssicherung in der deutschsprachigen WP beschrieben wird. In dieser Form nicht löschen, aber anderer Namensraum. (Wenn da die ja auch vorhandenen Internationalen Arbeiten eingebaut würden und das ganze auf die gesamte WP ausgedehnt würde wäre meine Meinung dazu eventuell anders. -- Fano 22:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig: dass es sich um kein referieren der fachquellen, sondern eine innenschau der WP ist, erkennt man daran, das sie in wikislang geschrieben ist, solche lemmata wie Wikipediaautor oder Hilfe-Raum der Wikipedia oder Grundprinzipien der Wikipedia oder zumindest Regelwerk der Wikipedia und Wikipedia-Hauptseite, Übersichtsseite Neue Seiten sollten schon einmal geschrieben sein bevor man sie zur darlegung einen wissenschaftlichen untersuchungsobjektes verwendet, und unter Vandalismus und Hilfeseite erfahren wir dahingehend auch recht wenig: und verdächtigerweise fehlen immer dann die quellen des angehenden PhD, von dem wir diese information haben: ich fürchte, die literatur ist einfach nachträglich dazugegoogelt: auch die de:WP-lastigkeit ist dahingehend äusserst verdächtig

dass man einen sauberen artikel über Qualitätsicherung in Wikisystemen (mit zwangsläufig starker beteiligung der wikipedia) schreiben kann, mag ich ja nicht bestreiten --W!B: 03:27, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die vorgebrachten Aussagen möchte ich wie folgt kommentieren:

• Aussage: Der Artikel ist nicht neutral genug. → Stellungnahme: Bloße Behauptung ohne Begründung.
• Aussage: Der Artikel hat nicht genügend Relevanz außerhalb der Wikipedia. → Stellungnahme: siehe oben.
• Aussage: Es ist eine Lüge, dass jeder neue Besucher angeschrieben wird. → Stellungnahme: Keine Lüge, sondern ein Irrtum. Danke für den Hinweis. Habe den Artikel entsprechend korrigiert.
• Aussage: Ob es in Zukunft geprüfte Versionen gibt, ist ungewiss. → Stellungnahme: Auch ich habe da meine Zweifel. Allerdings steht die beanstandete Aussage seit längerem unwidersprochen auf der einschlägigen Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen. (Hat da etwa die Qualitätssicherung nicht gegriffen?)
• Aussage: Die Literatur zum Artikel ist zu dürftig. → Stellungnahme: „Dürftig“ ist ein relativer Begriff. Der Katalog der Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet zum Stichwort „Wikipedia“ insgesamt nur 10 Titel.
• Aussage: Der Artikel beschreibt nur die Qualitätssicherung in der deutschsprachigen Wikipedia. → Stellungnahme: Es bleibt jedem unbenommen, abweichende oder weitergehende Regelungen anderer Sprachversionen zu ergänzen.
• Aussage: Viele verwendete Lemmata sind nicht beschrieben. → Stellungnahme: In der ursprünglichen Version des Artikels waren die Lemmata noch mit einem Link versehen. Ein anderer Benutzer hat die Links entfernt.
• Aussage: Die Literatur wurde nachträglich dazugegoogelt. → Stellungnahme: Sorry, aber so leicht habe ich mir die Sache nicht gemacht. Auch das mit dem „angehenden PhD“ ist eine Unterstellung, aber immerhin als Ironie erkennbar.

Gruß --LepoRello 20:41, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Vergleich mit der Qualitätssicherung in der Medizin hält das Thema keineswegs stand. Es fängt schon damit an, dass die Medizin einer der großen, alten Fachbereiche ist, während es sich bei der Wikipedia um ein seit ein paar Jahren laufendes, Internetprojekt handelt. Wo bei der Medizin eine halbe Gutachter-Industrie ihr Auskommen findet, sind es hier im Projekt ein paar Duzend unbezahlte Aktivisten. Etwas passenderer wäre schon eine Analogie zu Qualitätssicherung bei VW, oder Qualitätssicherung beim Zeit-Verlag, wobei selbst das noch eine gewisse Hybris aufweisen würde. Ein Vergleich auf gleicher Ebene wäre dagegen Qualitätssicherung beim Brockhaus. Dass dieses Lemma nicht relevant genug für den Artikelnamensraum ist, sollte klar sein, oder? löschen---<(kmk)>- 16:03, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussagen möchte ich wie folgt kommentieren:

• Du hast Recht: Für den Artikel „Qualitätssicherung in der Medizin“ gibt es gewichtigere Gründe als das Platzproblem im Artikel „Medizin“.
• Aussage: In der Wikipedia betreiben nur ein paar Dutzend unbezahlter Aktivisten Qualitätssicherung. → Stellungnahme: Würde diese Behauptung in der 20-Uhr-„Tagesschau“ ausgestrahlt, könntest Du Dir vermutlich des Grolls von abertausend Freiwilligen sicher sein, die mehr oder weniger intensiv, aber mit vereinten Kräften zur Qualität der Wikipedia beitragen.
• Aussage: Ein Vergleich auf gleicher Ebene wäre „Qualitätssicherung beim Brockhaus“. → Stellungnahme: Diesen Vergleich halte ich nicht für passend. Während die Brockhaus-Leser aufgrund des klassischen Redaktionsprinzips eine hohe Gewähr für die Verlässlichkeit der Brockhaus-Inhalte haben, ist dies bei der Wikipedia aus den Gründen, die ich im Abschnitt „Systemschwächen (...)“ dargelegt habe, nicht von vornherein gegeben. Was die Verlässlichkeit der Inhalte angeht, ist die Wikipedia einem ungleich höheren Rechtfertigungsdruck ausgesetzt als der Brockhaus. Von daher hat die Leserschaft der Wikipedia ein gutes Recht darauf zu erfahren, wie in der Wikipedia die Qualitätssicherung organisiert ist. Warum sollte man diese Fakten der interessierten Öffentlichkeit vorenthalten? Lasst doch die Wikipedia-Leser selbst entscheiden, was sie wissen wollen! Wen das Thema nicht interessiert, der braucht den Artikel ja nicht aufzurufen.

Gruß --LepoRello 21:23, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hat ergeben, dass das Thema eher nicht als relevant genug
für einen eigenen Artikel erachtet wird und dass eine Darstellung des
Themas im Artikel Wikipedia ausreicht. Für eine darüber hinausgehende
Selbstdarstellung bietet sich der Wikipedia-Namensraum an.

Den Artikel habe ich daher aus dem ANR entfernt und in den BNR
verschoben. Einer Verschiebung in den WP-NR steht nichts im Wege.
-- kh80 •?!• 06:01, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte Zweifel an der Relevanz. Das Projekt läuft zwei Jahren. Der Preis hat bei erstmaliger Vergabe 12 Nominierte und 6 Preisträger. Wir haben mit gutem Grund auch nicht jeden SFB hier drin, die schon länger leben, mehr Geld ausgegeben haben und mehr geforscht haben. Siehe dazu auch die LD zu Smart Watts, --He3nry Disk. 18:55, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außer der genannten - und unter Relevanzaspekten weniger überzeugenden - Auszeichnung entnehme ich dem Artikel nur, dass man 500 digitale Stromzähler installiert hat. Bei einem Budget von (angeblich) 20 Millionen Euro ist das sehr wenig. Entweder es gibt da noch mehr Stoff oder die Sache ist wirklich irrelevant. 7 Tage zum zweifelsfreien Nachweis der Relevanz durch entsprechenden Ausbau des Artikels, sonst löschen. --Hmwpriv 10:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg. -- Perrak (Disk)

Seit 2008 fehlen jegliche Quellen zu den St. Petersburg Awards, eventuellen Chartplatzierungen und Konzerte mit den relevanten Bands, die im Artikel genannt werden. In der ersten LD 2008 war eindeutig auf Löschen entschieden worden. Zudem ist die Band weder bei Allmusic noch bei Laut.de gelistet. Goroth 18:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"...war eindeutig auf Löschen entschieden worden!". Keine weiteren Fragen mehr. LAE, bitte wegen Wiederholungstantrag und zweilfelsfrei unwahrer Begrüdnung. Si! SWamP 20:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE2a: Keine ausreichende Begründung. Außerdem kein (richtiger) LA-Baustein im Artikel. --SingSangSung  Fragen an mich? 20:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Tatsache, dass der Umfang des Artikels nicht mehr vergrößert werden kann und somit die Kategorisierung in die Qualitätssicherung (s. Diskussion) zu keinem Ziel führen wird, schlage ich eine Löschdiskussion vor. Ich habe den Artikel zwar selbst angelegt, sehe aber auch ein, dass er möglicherweise für unsere Relevanzkriterien nicht ausreicht. Übersetzt wurde 1:1 aus der en. (s. hier) - das Problem sehe ich darin, dass der Artikel einfach nicht mehr überarbeitet werden kann, selbst wenn man versuchen würde, sich etwas aus den Fingern zu saugen. Da steht schon alles drin, was das Spiel hergibt, mehr wird nicht hinzugefügt werden können. Es ist nun mal leider ein Game Boy Spiel mit minimalem Umfang (und nebenbei nicht mit der eigentlichen Spielreihe zu vergleichen, da die Game Boy Portierung eine abgespeckte Version des Originals zu sein scheint - "Battletoads (Computerspiel)" ist somit zudem kein korrektes Lemma, wenn man die richtige Spielreihe in Betracht zieht) --MasterFinally _{Diskussion - Bewertung} 19:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma kann man ja korrigieren, aber du es nicht mehr verbessert willst/kannst, dann kann es weg. --Grim.fandango 21:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Inhalt könnte man bei Battletoads einfügen. -- Gebu 16:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau das hat Make schon getan. Das einzig erwähnenswerte an dem Game Boy Spiel ist einfach, dass es sich gänzlich vom Original unterscheidet (Story, Level), diese Informationen sind nun im Hauptartikel auch nachzulesen (auch der Trivia-Aspekt des GB-Spiels). Das ist das einzig relevante an dem GB-Spiel, von daher sollte ein eigenständiger Artikel dafür überflüssig sein. --MasterFinally _{Diskussion - Bewertung} 16:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. Das Lemma war ursprünglich anders; der Artikel wurde kürzlich fälschlicherweise verschoben. --Kungfuman 19:26, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist erfreulich eindeutig und Löschen stellt in diesem Fall tatsächlich eine Verbesserung da. SLA zum Abkürzen. -- Make 14:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Hinweis) 13:59, 27. Mai 2010 Nemissimo hat Battletoads (Computerspiel) gelöscht ‎ -- Make

mal abgesehen vom POV sehe ich keine eigenständige Relevanz --kaʁstn 21:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durch ihre enge Zusammenarbeit mit Corey Taylor durchaus gegeben. Nur weil es nicht dein Musikstil ist muss es nicht heißen, dass keine Relevanz vorhanden ist. Nebenher ist der Beitrag auch noch nicht fertig.

ich habe mir den Artikel durchgelesen. Was da stand reicht laut Relevanzkriterien nicht für einen eigenständigen Artikel aus. Und woher willst Du bitte wissen, dass das nicht meine Lieblings-Musik ist? Erspare Dir lieber solche blödsinnigen Kommentare, nur weil Du einen Löschantrag nicht ertragen kannst. Grüße --kaʁstn 21:51, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Diskussionsbeiträge bitte immer mit --~~~~ unterschreiben.[Beantworten]

Dann schreibe ihn bitte erst fertig, denn in der bisherigen Form hat er überaupt nix im Artikelraum verloren. Dazu habe ich ihn dir auf eine Unterseite von dir verschoben: Hierhin nämlich. Bitte lies aber vorher: WP:WWNI und WP:WSIGA. Und die WP:RK für die entsprechende Personengruppe, bitte. Si! SWamP 21:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz erkennbar Si! SWamP 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein vollständig begründeter Löschantrag erkennbar! In den meisten Bands erfüllen Leadsänger eine Zentralfigur. Dies würde ich bei The Fray auch so sehen. Soll hier wieder mal gelöscht werden, nur des Löschen wegens? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach du liebe Zeit, er ist wieder da. Nö, hier soll diskutiert werden um dieses RK-Zitats willen: "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.". Inhaltliche Argumente entlang dieser Kriterien, um mich zu widerlegen, erwarte ich gerne und hoffnungslos. Si! SWamP 23:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne einen vernünftig ausformulierten und ausreichend begründeten Löschantrag hast Du hier gar nichts zu erwarten. Evtl. begreifst aber auch Du irgendwann, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind! Zeit genug das zu lernen hattest Du ja nun. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:26, 27. Mai 2010 (CEST) P.S. "Er" war nie weg.[Beantworten]

Außerhalb von Fray war er zusammen mit anderen Sängern an der Aufnahme der Charity Single "We are the World" (Remake) beteiligt, deren Erlös den Opfern des Erdbebens in Haiti zugute kommt.--B2blue 10:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, daß die Artists for Haiti gemäß WP:RK relevant sind. Übrigens hat die IP bei ihrer Ergänzung nicht nur die eigene Signatur im Artikel vergessen sondern m.E. durch die 1:1 - Übersetzung aus en:Isaac Slade Urheberrechte übergangen. Nötig wäre m. E., zumindest die Autoren aus der Versionsgeschichte des englischen Wikipediaartikels zu dokumentieren (per Kopie und Einfügen, entweder auf der Artikeldiskussion, oder in einer Version des Artikels), Grüße --Rosenkohl 11:27, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bei dieser *Single* arbeiteten etwa 150 Musiker mit... Nur mal so. Wenn das eigenständige Relevanz begründet, werd ich mich mal ümhören....:-))) Si! SWamP 17:32, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis, es handelt sich um eine nach dem All-Star-Prinzip am Rande der Grammy-Verleihung zusammengestellte Band, und steht in der Tradition ähnlicher Verantstaltungen wie We are the world, Band Aid, den Life-Aid-Konzerten usw., deren Akteure auch alle relevant sind, Gruß --Rosenkohl 23:54, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mal das hier angeführte Argument bzw. Zitat:

• „Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“

Musiker spielt(e) in zwei relevanten Bands mit, wurde mit der 1. bekannt, die 2. ist eine All-Star-Charity-Band. Man kann es auch so interpretieren, dass außer der Mitwirkung an der ersten Band weiteres enzyklopädisch Relevante außerhalb der Band zu erwähnen ist.
→ Fazit: Das Zitat kann keine Löschung begründen, ein eigener Artikel ist angemessen. Da die RK Einschlusskriterien sind, ist der Musiker also relevant. Somit eindeutig behalten. --Geitost 23:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es fand im Jahr 2008 bereits eine Löschdiskussion zur Relevanz des Sängers statt, die auf Weiterleitung zur Band entschieden wurde:

• Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2008#Isaac Slade (redirect)

Damals gab es aber auch die Artists for Haiti noch nicht, weshalb sich die Situation seitdem geändert hat. Ich bleibe deshalb bei Behalten.

Allerdings wurde der Artikel auf dem falschen Lemma angelegt, da er als Isaac Slade bekannt ist und auch so in der imdb und anderen Datenbanken verzeichnet ist und so wesentlich mehr Googletreffer bekommt. Deshalb wollte ich den Artikel dorthin verschieben, stellte dabei fest, dass die Weiterleitung eine relevante Versionsgeschichte samt bereits geführter LD enthält, weshalb das nicht einfach gelöscht werden kann. Was tun? Entweder die Versionsgeschichten der 2 bis 3 Artikel (von Sept. 2008, direkt revertierter Artikelversuch im März 2010, im Mai 2010 dann auf diesem Lemma) alle bei Isaac Slade vereinen, dann sieht man, wie aus der Weiterleitung nun der Artikel wurde. Oder die Weiterleitung auf ein 3. Lemma verschieben und sie darüber mit dem Artikel austauschen. Kann sich dann direkt der entscheidende Admin hier drum kümmern, wenn behalten wird. (Könnte alternativ aber auch als Wiedergänger gelöscht werden, dann müsste eine Löschprüfung her, was ich hier bei den geänderten Fakten nach 2-wöchiger erneuter LD nicht sinnvoll fände.)

Zudem: Erste Version ist Teilübersetzung aus der englischen WP, was u.a. sehr eindeutig durch die noch nicht eingedeutschten englischen Kats wird. Nun wird es mit den Versionsgeschichten kompliziert, denn diese Version müsste noch die Versionen der en-WP hinzubekommen.

Also ich bin für Artikel und Weiterleitung Isaac Slade samt Versionsgeschichten vertauschen, damit die unterschiedlichen Versionsgeschichten sich nicht ins Gehege kommen.

Des Weiteren widersprechen sich Angaben in der jetzigen Artikelversion mit der von 2008, die ebenfalls sehr ausführlich war. So wurde er 2008 noch in Boulder (Colorado) geboren. So viel ich weiß, ändert sich ein Geburtsort im Laufe des Lebens nicht. ;-) Die beiden unterschiedlichen Artikelversionen sollten mal abgeglichen werden. --Geitost 00:22, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Habe mal erst den nötigen Nachimport beantragt: Wikipedia:Importwünsche#Import von en:Isaac Slade nach Isaac Edward Slade. --Geitost 00:26, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist höchst fraglich. Kleiner, regionaler Sportverein/verbund aus dem Sauerland, die Vereinshomepage lässt keine Besonderheiten erkennen und sieht auch wenig professionell aus.--Cirdan ± 21:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung/Linkcontainer --Faustschlag 22:57, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung in 2010 für ein Produkt der 1950er Jahre? Hallo? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selst wenn der Link Werbung ist, sehe ich keinen Löschgrund. Klar behalten.-- Kramer 23:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat aber kaum substanzielle Information über den Artikelgegenstand, oder?--Faustschlag 23:02, 25. Mai 2010 (CEST)1[Beantworten]

Durch Löschung soll sich die Information wohl vermehren... Könnte ausführlicher sein, aber auf jeden Fall ein Artikel.-- Kramer 23:04, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink ist in Frage zu stellen und sollte entfernt werden, der ganze restliche Inhalt jedoch keineswegs (das sind alles WP-interne Verlinkungen). LA ablehnen und behalten. --ProloSozz 23:10, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel und damit schnelllöschfähig; u. U. relevantes Lemma. --Michileo 23:13, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du dich evtl. in der LD geirrt? Wir sprechen offenbar nicht über den selben Artikel.-- Kramer 23:18, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK): Ganz im Gegenteil. Schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 23:20, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mindestens ein gültiger Stub, Löschen wäre wg. Relevanz falsch, Schnelllöschen schlicht ein Skandal. Behalten. --beek100 23:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz zweifellos relevant. Aber eine gescheite Bequellung sollte halt vor jedem blindwütigen *behalten*Geschreibe schon sein, wenn die einzig angegebene Quelle nicht mal den Lemmatitel beinhaltet. *Schnellbehalten*? ts... und ich hielt mal so viel von dir. Si! SWamP 23:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich Dich enttäusche. Mein Verhalten ist lediglich eine Gegenposition zum Löschwahn der Löschfraktion. Im übrigen war das hier eindeutig als überspitzte Replik auf die skandalöse SLA-Forderung eines Löschtrolls zu sehen. Dass auch ich als Inklusionist für sauber bequellte Artikel bin, sollte Dir eigentlich bekannt sein. MfG, --Brodkey65 23:41, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma müsste wohl Tönende Bücher heißen. So kann man es jedenfalls als Bezeichung auf den Covern in der angegebenen Quelle lesen.-- Kramer 23:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Weblink scheint mir das ein Online-Vertrieb für gebrauchte Schallplatten zu sein? Haben wir denn überhaupt schon Relevanzkriterien für Läden? -- Felistoria 01:04, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Das ist wohl eher ein Second-Hand-Plattenhändler, der ein paar Scheiben aus der Reihe im Angebot hat. Das hat mit der Serie selbst natürlich nichts zu tun.-- Kramer 01:07, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Und den behalten wir, auch noch schnell (siehe oben)? Warum? Was ist enzyklopädisch haltbar an einem Secondhand-Laden? -- Felistoria 01:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst den Artikel unmöglich aufmerksam gelesen haben, wenn du so was schreibst. Ich habe den Link auf den Second Hand-Laden jetzt gelöscht, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. --beek100 01:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

{BK} Hast du mal den Artikel gelesen? Darin geht es um Hörspiele, die in einer bestimmten Reihe namesn Tönerne Bücher veröffentlicht wurden (Relevanz bleibt noch abschließend zu klären, kann ich mir aber gut vorstellen), jedoch in keinster Weise um einen Plattenladen. Dieser hatte nur ein paar gebrauchte Exemplare aus dieser Reihe zur Ansicht auf seiner Webpräsenz.-- Kramer 01:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Ersteller hatte den Laden verlinkt, vermutlich nur, weil das Lemma irgendwie illustriert werden sollte, vielleicht aber weil ihm der Laden gehört. Spielt ja keine Rolle mehr. --beek100 01:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Aha. Ihr meint diese, nein? Klar, brauchen aber - wie oben schon gesagt - ein Plurallemma, nein? Und ein wenig Literatur womöglich auch? Also meinzwegen könnt ihr den Artikel gern behalten, wenn denn klar wird, wovon er handelt. -- Felistoria 01:29, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Mehrere Treffer bei Google Books. Aber ich fand auch Tönende Bücher in den 1930er Jahren. Somit ist der Artikel auch fehlerhaft/lückenhaft. Und jetzt fehlen auch Belege. Zunächst aber behalten und QS. Der ebay-Link zeigt offenbar kein Tönendes Buch, der ursprüngliche Kauf-Artikel ist weg, der Googlelink veraltet. Die Serie heißt wirklich Tönende Bücher. --Kungfuman 19:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Verschiebung zum Plurallemma sinnvoll ist oder die Aufnahme ähnlicher Produkte aus
früheren Jahrzehnten, ist hier nicht zu entscheiden. Relevanz ist gegeben, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Entfernung durch den Ersteller - Glaskugelige Geschichtserfindung Eingangskontrolle 23:12, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht durch Capaci34. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Cheonan-Zwischenfall sicher keine Glaskugel, hat aber (noch) in Cheonan (PCC-772) Platz. Diese Ebene wird aber allmählich durch die diplomatischen Reaktionen verlassen. Allerdings müßte erst einmal der Übersichtsartikel zu den Crab Wars geschaffen werden, wobei der die deutsche Entsprechung „Krabbenkriege“ derzeit als Begriffsfindung zu beurteilen ist. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 00:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr vages Herumlavieren, das seit Ewigkeiten ohne Quellen ist. Ich vermute mal, dass hier gar Theoriefindung vorliegt. --87.144.85.164 23:27, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Namen fällt mir sofort Hadschi Halef Omar ein. Bitte an Spezialisten, den Artikel anhand von Belegen auszubauen. --Gudrun Meyer 00:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wirkt seriös, aber unbelegt; eine mit Quellen gestützte Überarbeitung scheint Türkischkenntnisse vorauszusetzen, habe daher auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Türkei angefragt, Grüße --Rosenkohl 10:39, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herkunft bequellt, den unbelegten Rest erstmal raus, kann natürlich noch ausgebaut werden, aber so erstmal behalten. Grüße -- Kpisimon 12:31, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:54, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Kpisimon; interessant wäre natürlich noch, aufzuklären, ob es sich bei der (von Dir zu recht als quellenlos gelöschten) Aussage "es gibt eine sehr bekannte aramäische Familie aus der Stadt Midyat (Türkei) mit diesem Namen" doch um eine Tatsache handelt, Gruß --Rosenkohl 23:44, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht andeutungsweise dargestellt und auch stark zweifelhaft. --Michileo 23:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 81 Treffern in der DNB dürfte Relevanz wohl nicht das Problem sein. Eher ist das gar kein Artikel. Vor einem LA hätte man die IP aber auch mal ansprechen können und fragen, ob da noch was kommen soll. --beek100 23:37, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überredet, was die Relevanz betrifft! Dennoch ist das kein Artikel. --Michileo 23:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Antragsbegründung wohl hinfällig und das Ding kann in die QS. --Lichtspielhaus 00:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind sämtliche relevante Daten vorhanden (Geburtsort, Jahr, Ausbildung, relevante Tätigkeit). Warum ist das kein Artikel? --92.227.116.64 00:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Der Mann hat - laut DNB - keine eigenen Hörspiele verfasst, sondern literarische Vorlagen zu Hörspielen gemacht für die Jugend. Selbige sind verschiedentlcih produziert worden, so dass die 81 Audio-Nennungen der DNB reichlich Redundanzen aufweisen. Er geht also einem Beruf nach, wie viele andere auch, insofern ist die DNB hier weniger auschlussreich, als vielmehr Referenzen dafür, inwieweit sich die Bearbeitungen dieses Autors von denen vieler anderer der Branche unterscheiden, wie z.B. Preise o.ä. Der LA ist insofern durchaus korrekt gestellt. Google nennt auf den ersten Seiten nur Verkaufsadressen, die Schurr bei den Hörspielprodukten unter "Regie" anzeigen, insofern ist der Artikel wohl auch fehlerhaft. Sieht mir persönlich deshalb eher nach Werbung aus, denn das, was in dem Artikel steht, erfahre ich bereits bei der Ansicht der Google-Suchseite (dass der Mann geboren wurde und Hörspiele aus Kinder- und Jugendlektüren macht). Ich bin, wenn darüber hinaus in 7 Tagen nichts mehr dazukommt (und zwar ordentlich bequellt) eher fürs Löschen. -- Felistoria 00:45, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Theaterregisseure adaptieren auch meistens die Werke anderer. Eine eigenständige Leistung bleibt das trotzdem. Betreffs 7 Tage aber d'accord. --beek100 00:50, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat nachweislich Hörspielregie geführt. Das ist eine relevantmachende Tätigkeit. --92.227.116.64 00:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist zuvörderst ein Beruf. Wieso ist der honoriger als z.B. der, gebrauchte Schallplatten zu verkaufen? Steht oben auch zum Löschen an (als "Tönendes Buch"). -- Felistoria 01:08, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Tönende Bücher sind kein Plattenladen.-- Kramer 01:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok. Und ich bitte euch um Pardon für den (provozierenden) Dummfrag. Im Ernst: bitte gelegentlich Zusammenhänge nicht ganz aus den Augen verlieren [14], hier sollen kommerzielle Links in die WP gesetzt werden, und zwar auf Kosten von Lemmata, die lieblos eingeworfen werden (s.o. auch zu den Tönenden Büchern). -- Felistoria 01:38, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn am Ende das ein oder andere brauchbare Lemma dabei übrig bleibt, dann soll mir das recht sein.-- Kramer 01:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hörspielregie ist sehr wohl eine relevanzstiftende Tätigkeit. Der LA ist eine Projektstörung Erster Klasse. Sehr aufschlussreich sind vor allem die übrigen Beiträge des LA-Stellers. Die WP:RK sind bei Herrn Schurr erfüllt: Wesentliche Mitwirkung bei Hörspielen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 04:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zum Nachdenken: Schauspieler (vor allem Synchronsprecher) sprechen Texte, die andere geschrieben haben und sie tun das nach Anweisungen eines Regisseurs. Wollen wir demnächst alle Schauspieler-Lemmata in WP löschen? Schließlich üben Schauspieler auch nur ihren Beruf aus? --Bötsy 07:24, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ich vermute eher, dass nur Leute relevant sind, die ihre Leistungen außerhalb ihres Berufes erbringen - vielleicht singende Physiker, philosophierende Friseure oder dichtende Obermedizinalräte... -- Toolittle 12:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Hörspielregisseur von diveren Hörspielen der goldenen Ära und Autor sicherlich relevant. Ein paar der Hörspiele habe ich bereits ergänzt, die sich immerhin diverser Neuauflagen erfreuen konnten. Da Schur sowohl für Ariola als auch für Philipps und den SWF gearbeitet hat, dürften einige elitäre Vorbehalte entfallen. --Laibwächter 09:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige scheinen das Hörspiel nicht als bedeutende Literaturgattung zu kennen. Und genau wie Filmregisseure sind es auch beim Hörspiel die Regie führenden Personen die beispielsweise zusammen mit dem Autor die Preise erhalten. Der Mann ist als relevant einzustufen und zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:09, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen weiteren Nachforschungen gibt es zu den vereinzelten biografischen Daten im Netz jedoch deutliche Unstimmigkeiten: Seine erste Hörspielregie ist für 1963 belegt - da wäre er mit dem Geburtsdatum 1949 gerade einmal 14 Jahre alt gewesen. Da die DNB reich an typos ist (man schaue sich nur einmal die Schreibweise selbst bekannter Autoren an), muss man wahrscheinlich noch 10 Jahre abziehen, zumal ein wesentlich jüngerer Herr gleichen Namens (Sohn, Enkel, Neffe?) heute als Regieassistent beim SWR/SWF und Aushilfssprecher beim Radiotatort tätig ist. Zu den Belege siehe Diskussionsseite. Sollen wir diesbezüglich eine Anfrage beim Sender starten? Aufgrund der Vielzahl der Hörspiele, von denen sich gleich drei auch in meinem Besitz befanden, ist der ältere Benno Schurr auf jeden Fall behaltenswert. --Laibwächter 14:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe entfallen. LAZ. --Michileo 13:02, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]