Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 20:45, 2. Jan 2006 (CET)

Eine Seite die IMHO im Wesentlichen der Werbung dient. --Pelz 00:09, 25. Dez 2005 (CET)

Gilt das nicht für jeden Wikipedia-Artikel über Unternehmen? --McBaker 10:08, 28. Dez 2005 (CET)

In dieser form gehört der artikel gelöscht. löschen --TonyMontana 10:29, 25. Dez 2005 (CET)

In dieser Form? Deine Meinung, aber wieso erweiterst du den Artikel nicht? --McBaker 10:08, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:25, 25. Dez 2005 (CET)

• Ist ein Grenzfall, aber wenn die Kanzlei nunmal führend ist sollte das auch erwähnt werden; und wenn dort 3000 Anwälte arbeiten sollte sie auch bei Wikipedia erwähnt werden! -> Behalten -- HolgM 17:08, 25. Dez 2005 (CET)

Gebt dem mal eine Chance (siehe Linklaters). Gültiger Stub, Werbung nicht zu erkennen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:28, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanter stub. Behalten --Pischdi >> 22:53, 25. Dez 2005 (CET)

• In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 17:49, 26. Dez 2005 (CET)

• knappes Behalten. Werbung ist das nicht, dafür ist der Artikel zu kurz. Unrelevant ist die Kanzlei auch nicht, immerhin die sie relativ groß. Es gibt, wenn ich mich nicht irre, mehrere Artikel zu großen Unternehmen. Warum sollte es nicht auch einen Artikel zu einer größeren Kanzlei geben? --Alkibiades 20:27, 26. Dez 2005 (CET)

ack, behalten --Diago 20:54, 26. Dez 2005 (CET)

Vergleicht auch mal den White & Case-Stub (eine vergleichbar relevante Kanzlei). Das Problem: Baut man den Artikel aus, kommt es leicht wie Werbung rüber, die auch auf der Webpage oder in den Kanzleibroschüren zu finden ist. Weiß man etwas, was nicht auf der Webpage steht (wenn man z.B. in so einer Kanzlei arbeitet), ist es Insider-Wissen, das der Vertraulichkeit unterliegt. Mir fällt keine vernünftige Möglichkeit ein, so einen Stub auszubauen, ohne sich auf diese unzuträgliche Gratwanderung zu begeben. Die Kanzlei müsste in jedem Fall gefragt werden, ob sie sich hier so wiederfinden will, sonst kann das u.U. großen Ärger geben. Mit so einem Stub für eine nachweislich relevante Societät verdirbt man m.E. nichts und sollte ihn behalten. Sollte die Mehrheit das anders sehen, halte ich Gleichbehandlung für wichtig (d.h.: dann auch die Stubs vergleichbarer Societäten löschen--Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:22, 26. Dez 2005 (CET)

• relevant, Werbung nicht zu erkennen, nur halt noch ein wenig kurz -> behalten --800XL-Imp 21:27, 27. Dez 2005 (CET)

• Behalten! (oder wir löschen alle Artikel über Unternehmen und Produkte, da möglicherweise Werbung) Und bitte: Wer einen Artikel schlecht findet, schlägt ihn nicht zur Löschung vor, sondern verbessert ihn. Aber ich weiss, das ist wesentlich schwieriger, aber gerade darin besteht unsere Herausforderung! --84.73.67.78 21:41, 29. Dez 2005 (CET)

Die Argumente für Behalten überzeugen. --Forevermore 16:49, 30. Dez 2005 (CET)

bleibt --Nina 16:27, 2. Jan 2006 (CET)

Was ist das? --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

• unten steht "Aus dem Archiv des Steins Heinrich Khunrath Loge" allenfalls Quellentext, aber denke löschen--Zaphiro 00:47, 25. Dez 2005 (CET)
• Kein Artikel, löschen -- Smial 01:22, 25. Dez 2005 (CET)
• Schmonzes. Löschen --Gledhill 14:02, 25. Dez 2005 (CET)
• schnell löschen --schwall 14:04, 25. Dez 2005 (CET)
• Also ich weiß zwar nicht wo der Verfasser den Text her hat, aber ein Arkikel wie er in Wikipedia gehört ist es nicht! -> Löschen -- HolgM 17:11, 25. Dez 2005 (CET)
• Hab mal einen Stub draus gemacht, ist zwar noch stark ausbaufähig, kann so aber wohl erstmal behalten werden.--Krokodil 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Colin 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

Oh, so geht's ja jetzt! :-) Nicht ausgeräumt ist natürlich meine Frage im Artikel selber von gestern - bei positiver Klärung bzw. nach Abschluss dieser Löschdiskussion würde ich das dann per Versionslöschung klären - in der jetzigen Fassung vom Krokodil ist ja eh kein Wort mehr aus der Ursprungsversion enthalten. So natürlich behalten! --Dundak ☎ 22:34, 25. Dez 2005 (CET)

Erhaltenswerter Stub; die Kanzlei ist einfach zu groß, als dass sie hier verschwinden müsste. Kobschaetzki 11:30, 28. Dez 2005 (CET)

in dieser Form gültiger Stub. --Nina 16:39, 2. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

Das stimmt - ich verstehe auch nicht so recht, um was es sich da handeln soll und habe gerade eine diesbezügliche Frage auf die Disk. gestellt. Ich wollte nicht unhöflich sein und dem offensichtlich unerfahrenen User so kurz nach Erstellung einen LA um die Ohren hauen. Vorerst bin ich für abwarten - Ralf 00:34, 25. Dez 2005 (CET)

da es sich, unabhängig davon was es ist, um eine absichtserklärung für zukünftige umsetzungen handelt (zitat: soll in den kommenden Wochen und Monaten zu einem vollständigen Konzept ausformuliert werden, welches anschließend umgesetzt wird): löschen --Bärski 00:43, 25. Dez 2005 (CET)

Na klar ist das kein Artikel, kannste nich lesen oder wat!!, das ist Brainstorming O_o. Ok na denn, 7 Tage, ansonsten ab ins Datennirvana --Ureinwohner uff 00:44, 25. Dez 2005 (CET)

Bin auch für 7 Tage abwarten :) Appaloosa 00:47, 25. Dez 2005 (CET)

Nun ist ein SLA drin, ich bin gegen diesen! Ralf 00:56, 25. Dez 2005 (CET)

Als Einspruch gewertet und wieder entfernt. --Markus Mueller 01:05, 25. Dez 2005 (CET)

Danke! Ich überlege schon die ganze Zeit, dort einen einleitenden Satz zu schreiben, aber die Infos sind bisher zu dürftig und ich weiß rein gar nichts darüber. Trollerei halte ich in dem Fall eigentlich für unwahrscheinlich - und das Thema interessiert mich, wie ja eigentlich bekannt sein dürfte :-) Vielleicht meldet sich die IP ja nochmal. Google findet momentan gerade mal ein Ergebnis, und das ist keins :-( Ralf 01:13, 25. Dez 2005 (CET)

SLA habe ich ernstgemeint.Alles was noch in Planung ist,oder ein Planungsprojekt ist, gehört nicht hier herrein . SCHNELLLÖSCHEN--StillesGrinsen 01:53, 25. Dez 2005 (CET)

und ich habe mein Veto ernstgemeint Ralf 01:55, 25. Dez 2005 (CET)

• Velomobil reicht als Erklärung aus, diese Bleiwüste kann man doch niemanden zumuten, um was es geht, weiß wohl nur der Verfasser, löschen--Zaphiro 01:57, 25. Dez 2005 (CET)

@StillesGrinsen: Da hier eine reguläre Löschdiskussion läuft, ist der SLA unzulässig! Ralf 02:28, 25. Dez 2005 (CET)

• Wunschartikel löschen glaub nicht das man das da irgendwie retten kann. finde nirgendwo infos dazu --Robinhood ♠♣♥♦ 15:23, 25. Dez 2005 (CET)
• löschen - jedenfalls in der momentanen Fassung - aber bitte 7 Tage Zeit lassen. Ich will nicht jeden Müll in der WP behalten, aber da dies kein Unfug bzw. Trollartikel ist, bitte ich um die 7 Tage- Frist. Das Thema Velomobile ist mir übrigens sowieso etwas suspekt, man sollte der IP aber wenigstens die Chance geben... Ralf 22:15, 25. Dez 2005 (CET)

löschen Sieht nach Theoriefindung aus. Da ist keine Rettung möglich, Wikipedia ist keine Schwarzes Brett. Eclipse 22:43, 25. Dez 2005 (CET)

soll in den kommenden Wochen und Monaten zu einem vollständigen Konzept ausformuliert werden, welches anschließend umgesetzt wird. Wikipedia ist kein Konzeptzettel, für so etwas missbrauche ich den Benutzernamensraum(mea culpa, mea maxima culpa)löschern --tox 00:29, 26. Dez 2005 (CET)

Löschen - Konzepte und dazu noch unvollständige haben hier nichts verloren. --Bahnmoeller 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

• ACK. --Lung (?) 17:51, 26. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Nina 16:41, 2. Jan 2006 (CET)

Trotz Korrektur des Lemmas: Lieber nochmal neu anfangen; denn (1) das Lemma ist ohne Not lateinisch, es gibt den "deutschen" Begriff Inchoativ, (2) das Lemma steht im Plural, (3) das Phänomen ist nicht auf Latein beschränkt (vgl. dt. erröten), (4) es handelt sich nicht um (eine) Verbform(en) sondern um eine Aktionsform des Verbs (bei adjektivischem Gebrauch des Lemmas) bzw. um eine besondere Art von Verb, (5) "Eine Handlung die sich im Laufe der Zeit zu mehr entwickeln kann" ist inhaltlich schwammig und grammatisch kein Satz, (6) manchmal kann das lateinische Perfekt mit dem Präsens (des Grundverbs!) übersetzt werden, manchmal auch nicht. T.a.k. 00:59, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hab's verschoben und dafür extra nachgeschlagen; stütze T.a.k.s Hinweis. Am besten löschen. --Markus Mueller 01:04, 25. Dez 2005 (CET)

wäre höcxhsatens was für Wicktionary --StillesGrinsen 02:09, 25. Dez 2005 (CET)

Habe jetzt die sprachlichen Merkmale, die Eigenschaft als Verbklasse, und die Situation im Deutschen eingefügt. Das Lemma kann ich ja leider nicht korrigieren. Ich hoffe, der Artikel ist jetzt nicht zu lang für die tatsächliche Bedeutung des Themas.

Nachdem sich jetzt jemand viel Mühe mit dem Artikel gemacht hat, würde ich meinen LA gern zurückziehen. Ich lasse ihn aber noch eine Weile stehen, um die Diskussion nicht abzubrechen. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und den Artikel auf Inchoativ verschoben. T.a.k. 14:52, 25. Dez 2005 (CET). LA zurückgezogen T.a.k. 22:21, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanz? Man kann bedruckte Stoffrollen kaufen. Aha. -- Smial 01:15, 25. Dez 2005 (CET)

• löschen - unangebrachter Anglizismus Ralf 01:57, 25. Dez 2005 (CET)
• 7 Tage - "Wallscroll" ist kein unangebrachter Anglizismus und als Thema durchaus relevant, aber der Artikel ist wirklich alles andere als gut. --Novil Ariandis 11:45, 25. Dez 2005 (CET)
• Behalten - Auch wenn ein Wallscroll nur ein Stück Stoff ist, weiß nicht jeder was ein Wallscroll ist, deshalb denke ich sollte "Wallscroll" in Wikipedia erwähnt werden! Ich haben den Artikel übrigens etwas umgeschrieben -- HolgM 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

• • 26.000 Googlehits in .de deuten auf Relevanz. Der Artikel ist jedoch ein QS-Fall mit Sätzen wie: "Bei Mainstream-Bands nennt man dies Kommerz.". 7 Tage. --jha 10:16, 27. Dez 2005 (CET)
• löschen halt es nicht für relevant, gab's da nicht mal 'nen besseren Begriff für? Fan-Banderole oder so? -- TomK32 / WR Digest 01:35, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Nina 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke eine Erwähnung der Währung in Regiogeld ist, wie für die übrigen, völlig ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, da relevanter und gültiger Stub über eine der erfolgreicheren Regionalwährungen, der immerhin auch dem englischen Wikipedia ein Artikel wert ist. [1] Peinlich ist allerdings, dass der englische Artikel ausführlicher ist als der deutsche. - Helmut Zenz 13:03, 25. Dez 2005 (CET)

Wir sitzen hier zu mehreren und raffen nicht, was eine Komplementärwährung sein soll (trotz der ganzen Seite, die unter diesem Lemma erklärt ist). So eine ähnliche Diskussion gab es schon beim Lausitzer; schlage gleiche Prozedur wie bei selbigem vor, sofern keine verständlichere Erklärung folgt. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:51, 25. Dez 2005 (CET)

Mehr über die Zusammenhänge des Geldes nachdenken !! Zum Beispiel Stichpunkt Kreislauf. Dann rafft man´s .. M.Lohl

• Löschen. (Siehe Uwe.) --Lung (?) 17:53, 26. Dez 2005 (CET)

• behalten Es gab z.B. vor vielen Jahren in Argentinien eine regionale Komplementärwährung in vielen Provinzen, herausgegeben durch die Provinzregierungungen, die nur dort gültig war. --Diago 21:00, 26. Dez 2005 (CET)

• behalten --RobertLechner 01:22, 28. Dez 2005 (CET)

nur Info: Es gab bereits einen LA zu diesem Lemma (hier zur Löschdisku); darauf hin wurde die damalige überbordende BK-Seite auf Vorschlag aus der Löschdiskussion auf den bekanntesten Zusammenhang - eben die Regiowährung - zusammengeschnurrt. Gruß --Rax dis 02:03, 28. Dez 2005 (CET)

• Löschen --TomK32 / WR Digest 01:27, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Nina 16:46, 2. Jan 2006 (CET)

Diffamierender Unsinn über Männer mit Verstand. Jede Frau, die 3 mal täglich von ihrem besoffenen Macho verdroschen wird, würde sich so einen wünschen. --Philipendula 01:29, 25. Dez 2005 (CET)

Nun, die allgemeine Lebenserfahrung zeigt, daß Deine Begründung schwer an manchen Tatsachen vorbei geht. Aber der Artikel ist noch viel schlechter. Eigentlich schnellöschen -- Smial 01:33, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)

Och, Du, also ehrlich, eigentlich will ich den Artikel total ungern löschen, aber... Stefan64 01:36, 25. Dez 2005 (CET)

DU KOMM MIR NACH HAUSE!!! --Philipendula 01:39, 25. Dez 2005 (CET)

Find's toll, dass wir drüber reden! Löschen. T.a.k. 01:40, 25. Dez 2005 (CET)

• • widersprüchlich, z.B. Emotionsausbrüche vs. Zurückhaltung, besser neuanlegen oder es gleich sein lassen, Muttersöhnchen, sind für mich Männer mit 30 J., die noch zu Hause bei Mama leben löschen --Zaphiro 01:42, 25. Dez 2005 (CET)

redirect auf Maskulismus? scnr -- southpark Köm ?!? 01:43, 25. Dez 2005 (CET)

Wie heißt das eigentlich, wenn Frauen manchmal ein kleines bißchen Haue gernhaben? Gibt's dafür schon einen Artikel? --Asthma 01:46, 25. Dez 2005 (CET)

Frauenboxen fehlt anscheinend noch. --Idler ∀ 00:32, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen. Erstens Wörterbucheintrag, zweitens faktenwidrig (Schlawiner sind Schlitzohren, nicht Softies), drittens selbstwidersprüchlich (siehe Zaphiro). --Georg Messner 11:10, 25. Dez 2005 (CET)

keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ^♋ 02:37, 25. Dez 2005 (CET)

seh ich auch keine löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 08:17, 25. Dez 2005 (CET)

WP ist kein Verzeichnis von Anwälten, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 25. Dez 2005 (CET)

• bei Stratifikation (Soziologie) schon ausführlicher--Zaphiro 05:25, 25. Dez 2005 (CET)
• da stimme ich zu - hier würde ein Redirect genügen. -- €pa 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
• contra redirect, wir haben eine BKL--Zaphiro 17:44, 25. Dez 2005 (CET)

löschen. Ich habe es schon mal in der BKL entsprechend geändert, denn die Anthropologie benutzt hier ja wirklich exakt den gleichen Begriff wie die Soziologie. --Gerbil 18:24, 25. Dez 2005 (CET)

• habe aus diesem Grund einen SLA gestellt--Zaphiro 05:50, 26. Dez 2005 (CET)

• keine Relevanz gegeben - eines unter vielen Kopierprogrammen zum Raubkopieren, in dieser Form ist das auch leider kein Artikel! --Tout ^(Diskussion) 10:20, 25. Dez 2005 (CET)

bin zwar schon der Meinung, dass Relevanz gegeben ist, der Artikel wie er jetzt besteht ist allerdings zu vergessen. löschen --TonyMontana 10:42, 25. Dez 2005 (CET)

Relevant schon, aber so wie das aussieht, unter falschem Lemma wird das nix --schlendrian •λ• 11:13, 25. Dez 2005 (CET)

Siehe CloneCD. --Flominator 13:41, 25. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 10:33, 25. Dez 2005 (CET)

löschen --TonyMontana 10:44, 25. Dez 2005 (CET)

• löschen -- Andreas56 10:47, 25. Dez 2005 (CET)
• omg, Liebesgrüße aus der WP. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanz? --Flominator 10:53, 25. Dez 2005 (CET)

So nur Linkcontainer, Daten wie Mitgliederzahl fehlen, um eine Relevanz beurteilen zu können. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um das nachzuholen --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 25. Dez 2005 (CET)

• 50 Mitglieder. Zu wenige für Wiki-Artikel, oder? Orient 13:38, 25. Dez 2005 (CET)

Nun, wenn sogar Erdogan dabei war und Schröder dies zumindest vorhatte, ist das schon was anderes. Wenn der Link nicht reicht, gebt mal den Namen bei Google ein. Habe den Artikel erweitert, hoffe, dass es reicht. Neutral --Libertarismo 11:00, 27. Dez 2005 (CET)

löschen reicht nicht wie ich finde. --TomK32 / WR Digest 01:32, 29. Dez 2005 (CET)

zwei Monate alter Verein, sieht aber gar nicht so schlecht aus. 
In einem Jahr vielleicht relevant, wenn sie sich entwickeln. --Nina 16:54, 2. Jan 2006 (CET)

Werbegeschwafel für einen Film. Wenn da nicht mehr und besserer Inhalt kommt löschen. 195.186.139.143 11:26, 25. Dez 2005 (CET)

• löschen - Totaler Müll! Das ist eine andere Form von Werbung!!! Wenn nicht mehr kommt auf jeden Fall löschen! -- HolgM 15:40, 25. Dez 2005 (CET)

• Unser Fred-Ward-Fan ist wieder aktiv - wurde schon 5mal gelöscht und das Lemma war zuletzt 4 Monate gesperrt. Der übliche Müll - schnelllöschen und Lemma wieder dicht machen. -- srb ^♋ 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --Carlo Cravallo 19:26, 25. Dez 2005 (CET)

Sauber am Lemma vorbei. Premierenankündigungstext kurz vor Torschluss (26. Dezember 2005). 195.186.139.143 11:35, 25. Dez 2005 (CET) (P.S. wäre eigentlich einen SLA wert, ist aber Weihnacht, und wie machen Geschenke)

• Wenn net bald ein vernünftiges Lemma dasteht -> Löschen (Würd ja gern eins schreiben, aber ich hab keine Ahnung von des Schlossfestspielen) -- HolgM 16:53, 25. Dez 2005 (CET)

Das taugt ja gar nichts, schnell löschen !!--Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:31, 25. Dez 2005 (CET)

Sorry, meine weihnachtliche Eingabe war ein Schnellschuss. Das Lemma muss unbedingt bleiben. Ich habe die Bedeutung unterschätzt und will heute Abend sehen, was ich für den Artikel tun kann. So kann das natürlich nicht bleiben. Hilfe anderer, die schon einmal eine Aufführung dort gesehen haben, wäre willkommen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 11:22, 29. Dez 2005 (CET)

LA-Grund dürfte jetzt hinfällig sein. Wenn es dem Administrator am Abarbeitungs-Tag noch nicht reicht, schiebe er es bitte in die QS. Wer die Intendanten zwischen 1974 und 2000 weiß, noch ein paar spektakuläre Stücke kennt, die zur Aufführung kamen, bekannte Schauspieler der letzten Jahre oder andere Dinge, die ich mangels eigener Erfahrung nicht wissen kann, der möchte bitte noch helfen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:56, 29. Dez 2005 (CET)

danke für die Neufassung. --Nina 17:43, 2. Jan 2006 (CET)

Es fehlt eine Erklärung des Kabelaufbaus (die Definition wiederholt nur das Lemma). Die mechanische Entkopplung muss näher erläutert werden. Die Weblinks enthalten keine hilfreiche Informationen. --Matthäus Wander 19:45, 14. Dez 2005 (CET) (QS-Grund)--Flominator 12:04, 25. Dez 2005 (CET)

• Behalten - Würde mir auch eine genauere Beschreibung wünschen aber besser als nichts! -- HolgM 15:52, 25. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich mal etwas um diesen Begriff bemüht, aus Nostalgie - weil ich mich damals schon über die Ideen der HiFi-Fuzzies amüsiert habe.... schaumermol ;) --Vostei 16:00, 25. Dez 2005 (CET)

"HiFi-Enthusiasten"! Besser hätt ichs net ausdrücken können! Also, nach der Bearbeitung von Vostei noch ein Grund mehr dan Artikel zu behalten! -- HolgM 16:49, 25. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Lautsprecherkabel und dort einarbeiten. Wir brauchen nicht für jedes Material einen eigenen Artikel. --Elian Φ 23:13, 25. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Lautsprecherkabel ist z.Z. eher auf Stub-Niveau und sollte besser ausgebaut werden, bevor man daran denken kann, Voodoo-Kram wie Quecksilber dort einzuarbeiten. --A.Hellwig 19:43, 26. Dez 2005 (CET)

• Ich kenne so ein Kabel nicht und halte den Artikel auch für einen Fake. Bei einer Google-Suche lassen sich jedenfalls alle Suchergebnisse letztendlich auf das selbe Forum zurückführen -- Löschen

Nachtrag, daher siehe Artikel. --Flominator 12:21, 25. Dez 2005 (CET)

Welch unsinnige Löschgründe. --Asthma 12:30, 25. Dez 2005 (CET)

ich hab das etwas erweitert, so als Stub behalten? --schlendrian •λ• 12:46, 25. Dez 2005 (CET)

LA entfernt, da unzulässig (siehe Wikipedia:Löschregeln). Der Artikel passt so. --Gardini 12:49, 25. Dez 2005 (CET)

• Behalten - Kurz aber nicht unsinnig! -- HolgM 15:55, 25. Dez 2005 (CET)

Werbung --schwall 12:29, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für die Schnelllöschung. -- Budissin - Disc 12:55, 25. Dez 2005 (CET)

kann nicht verifiziert werden - --schwall 12:41, 25. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Schnellgelöscht. -- Budissin - Disc 12:58, 25. Dez 2005 (CET)

überflüssiger Redirect, da der Artikel, auf den verwiesen wird, (derzeit) nicht existiert. --Hildegund 12:44, 25. Dez 2005 (CET)

Landesligist (6. Liga) ohne besondere Vergangenheit, daher unterhalb der Relevanzschwelle. --Ureinwohner uff 13:47, 25. Dez 2005 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Userlogout&returnto=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2005 Abmelden

was fürs Vereinswiki, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:40, 25. Dez 2005 (CET)

Saarländer, die grad bei mir sitzen, bestätigen: Null Relevanz, löschen!!! --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:37, 25. Dez 2005 (CET)

Offenbar zu unbedeutend. Maximal bei St. Ingbert#Vereine erwähnen, dass es den Club gibt. Diesen Artikel aber löschen.--Proofreader 02:21, 26. Dez 2005 (CET)

• 0,000 Relevanz --Robinhood ♠♣♥♦ 14:01, 25. Dez 2005 (CET)

• Behalten - Wieso löschen? Nowack kenn ich zwar auch nicht, aber er schein ja einige Bücher verfasst zu haben! Ich sehen keine Löschgrund! -- HolgM 15:58, 25. Dez 2005 (CET)
• hab aber keine gefunden --Robinhood ♠♣♥♦ 16:05, 25. Dez 2005 (CET)
• Ist das Buch das unter "Literatur" steht etwa nicht von ihm!? -- HolgM 16:56, 25. Dez 2005 (CET)
• Robin Hood: "Hab aber keine gefunden"! Diese Aussage ist schlecht recherchiert. Nur wenn man im Netz nicht gleich fündig wird, sollte man nicht gleich Unseriösität unterstellen. Ein Blick in Literaturverzeichnisse außerhalb des Nets sollte man schon tun. Was kann ich dafür, daß Nowack als Autor von "Die Kolonie Deutsch-Witu und ihr Tausch gegen Helgoland" bei dem Weblink deutsche-schutzgebiete. de fälschlich ohne c als Bernd Nowak geschrieben wird. Jedenfalls bestätigt diese Seite dieses Fachbuch und auch alle damit befaßten Historiker tun dies. Nowacks Buch über den Maler Timmling fand ich bei Ebay für 10 Euro (siehe Google: "Ebay Timmling" im Cache), allerdings unter Nowacks Künstlernamen Barry Noa. Daß Nowack dieses Pseudonym hat, hatte ich in dem Beitrag erwähnt. Was die beiden sexualpolitischen Bücher anbelangt, so haben Pseudonyme es halt ansich, daß man den Autor nicht gleich zuordnen kann, sonst wären sie keine Pseudonyme. Auf jeden Fall ist Nowack 1990 Landesvorsitzender des Demokratischen Aufbruchs in Anhalt gewesen, dies belegen diverse Zeitungsausschnitte im Anhalter Anzeiger und in der Mitteldeutschen Zeitung.

Ich habe bisher nur folgende Wikipedia-Beiträge verfaßt/bearbeitet: Tanatra, Walter Timmling, Werner Meinhof, Bernd Nowack, Deutsch-Witu. Diese Themenkreise hängen zusammen und dazu habe ich umfassendes Material langwierig zusammengetragen, welches eben bisher kaum im Netz war und mich bemüht hohen Anforderungen gerecht zu werden. (Autor des Erstbeitrages) PS: Kann auch gern die Umschlagseiten der 3 Bücher Nowacks posten (auch als Beleg intern für die Wikipedia-Redaktion), weiß aber nicht wie das mit den Rechten aussieht!

Schöner Beispiel für die Kunst des Recherchierens! Es gibt ja mehr auf der Welt, als das, was Google hergibt! Behalten --WiseWoman 23:10, 25. Dez 2005 (CET)

löschen unbedeutend. wo kann man diese bücher kaufen? --Sweet Tabu 23:58, 25. Dez 2005 (CET)

• Antwort von Erstautor: Laut Weblink deutsche-schutzgebiete.de und Traditionsverband der ehemaligen Schutzgebiete ist die Witu-Publikation vergriffen, das Timmling-Buch taucht des öfteren mal bei Ebay auf, derzeit bei Ebay ch (Schweiz) erhältlich (bei Ebay ch + Noa + Timmling eingeben), "Bitterfroh bin ich" gab es vor kurzem noch in der Buchhandelskette Montanus zu kaufen. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Erstverfasser

natürlich behalten, bedeutend genug (@Tabu:auch wenn er nicht im Meyers von 1888 steht). -- Toolittle 00:34, 26. Dez 2005 (CET)

• Ein starkes Stück von Robinhood der hier die Löschung beantragt hat auf meiner Seite Walter Timmling in den Literaturhinweisen die einzigste neuzeitliche Publikaton über Timmling von Noa/Nowack zu löschen. Dies ist doch wirklich Vandalismus hoch drei und nichtkenntnis der Materie obendrein, weil merkwürigerweise das Tagebuch von Charlotte Timmling stehen gelassen wurde, obwohl es darin nur partiell um Walter Timmling geht und dieses in einer Miniauflage entstand.Ich frage mich was dies soll??? Von einem Powerseller bei Wikipedia eine absolut unverständliche Reaktion. Erwarte dazu eine Entschuldigung von Robinhood!

(Autor von Walter Timmling, Tanatra, Bernd Nowack)

• 'behalten ich wußte bis eben nicht das es diese Kolonie gab, und wenn der dazu was geschrieben hat, ist das genug, um ihn zu behalten. Reisswolf 02:23, 27. Dez 2005 (CET)

• Nur für Nachfragen! Habe mich jetzt eingeloggt!

 Der Erstautor

--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET) Fände es übrigens schlecht, wenn bei Stehenbleiben des Beitrages über Nowack ausgerechnet der Weblink zu dem Beitrag Nowacks über die Briefmarken von Deutsch-Witu herausgenommen wird (wurde herausgenommen), da gerade diese Seite Briefmarkensammler interessiert und ansonsten keinerlei weitere Webseiten für diese Marken existieren. Halte gerade diese Forschungsarbeit zu den Witu-Marken (in seiner Publikation über Wituland), da ziemlich selten und sonst keine weitere neuere Fachliteratur vorhanden, eigentlich für die wichtigste Leistung Nowacks um bei bei Wikipedia zu stehen, alles andere ist für mich eher nachranging: siehe Nowack als Leiter des Deutschen Witu-Archivs (Herausgabe einer 5-Dollar-Münze zu Deutsch-Witu in Zusammenarbeit mit den Nördlichen Marianen (2004 als Kursmünze bei den Nördlichen Marianen verausgabt). --Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)

• @WiseWoman löschen. Es ist mir bei dieser Frage ziemlich egal, wie gut recherchiert wurde. Das Lebenswerk dieses mannes ist in meinen Augen einfach nicht relevant genug, um ihn in dieser Enzyklopädie zu erwähnen --Robinhood ♠♣♥♦ 04:49, 29. Dez 2005 (CET)

• @Robinhood: Haben Sie persönlich etwas gegen Nowack? Scheint so, denn sonst hätten Sie ja nicht in Walter Timmling in den Literaturangaben Nowacks Buch über Timmling gelöscht. Erinnert uns von der Weltloge Tanatra doch sehr an die Verfahrensweise des DDR-Regimes. Als Nowack in der DDR-Zeit zusammen mit der Witwe des Künstlers eine Ausstellung organisierte durfte das damals konzipierte Werkververzeichnis Timmlings nicht gedruckt werden, die Ausstellung wurde genehmigt, dies aber auch erst als der Hannoveraner Prof. Dr. Hoeltje bei den DDR-Oberen intervenierte. Die Ausstellung wurde in den DDR-Medien bewußt totgeschwiegen. Informationsunterdrückung ist eine schlimme Sache. Solange man bei Wikipedia triviale Pornodarstellerinen wegen ihrer "Lebensleistung" erwähnt, aber ein Autor der 5 Bücher geschrieben hat, im damaligen Jugendmagazin "Neues Leben" und in der "LDZ" über hundert Erzählungen und künstlerische Fotos veröffentlicht hatte, also den damaligen Jugendlichen der DDR sehr bekannt war, etc. unterschiebt, daß sein "Lebenswerk" nicht genüge um bei Wikipedia kurz erwähnt zu werden, dann läuft doch was nicht in normalen Bahnen.

Mit freundlichem Gruß Ihr --84.182.85.169 11:15, 29. Dez 2005 (CET)von Bodenhausen--84.182.85.169 11:15, 29. Dez 2005 (CET) --Von Bodenhausen 11:18, 29. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 11:18, 29. Dez 2005 (CET)

• Löschantrag zurückgezogen -- Robinhood ♠♣♥♦ 13:34, 29. Dez 2005 (CET)

relevanz? --schwall 14:07, 25. Dez 2005 (CET)

• Die Agentur als grösste Nachrichtenagentur der Schweiz ja, Chefredakteur löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:02, 25. Dez 2005 (CET)
• Stimme Robinhood zu! Löschen -- HolgM 16:01, 25. Dez 2005 (CET)
• ACK. --Lung (?) 17:57, 26. Dez 2005 (CET)

Die Alben werden einzeln behandelt (tw noch in Bearbeitung) -- Mike 14:20, 25. Dez 2005 (CET)

Halte ich für interessant und nützlich. - Nicht Löschen (user sagichdirn)

• löschen wenn überhaupt interessant, in den Hauptartikel einbauen Ralf 14:43, 25. Dez 2005 (CET)
• Es gibt zudem auch noch zu vielen Alben eigene "Artikel", in denen auch die Tracklists drin sind. Also löschen. --dEr devil (dis) 14:50, 25. Dez 2005 (CET)
• überflüssig löschen. artikel zu den einzelnen alben gibt es schon --Robinhood ♠♣♥♦ 15:30, 25. Dez 2005 (CET)
• Eindeutig! Total unnötig eine eigenen Artikel "Tracklist" zu machen, wobei die Alben auch schon eigene Artikel haben! -> Löschen -- HolgM 16:41, 25. Dez 2005 (CET)
  • dafür gibt es doch klare Regeln, keine reine Tracklisten, löschen--Zaphiro 18:14, 25. Dez 2005 (CET)
• reiner Datenbankartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 25. Dez 2005 (CET)
• nützlich. Nicht Löschen -- mfg Ludwig
• Löschen. (Wikipedia ist keine Datenbank) --Lung (?) 17:58, 26. Dez 2005 (CET)

Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien unerwünscht, daher gelöscht. --Flominator 15:42, 28. Dez 2005 (CET)

Mit 14 Boeing 747 dürfte die Fluggesellschaft keine 100.000 Mitarbeiter/Angehörige weltweit haben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --SoIssetEben! 14:51, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral und Hinweis: Die Relevanzkriterien sind als hinreichende, nicht als notwendige Bedingungen zu verstehen. --Asthma 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Ich halte Airlines für grundsätzlich relevant. Spätestens wenn ein Vogel von denen abstürzt, will alle Welt etwas darüber wissen. Der Artikel ist inhaltlich korrekt und stört nicht. Behalten. Stefan64 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

full ACK, behalten (+ kleine Ergänzung, die die Airline relavanter oder interessanter macht) --schlendrian •λ• 15:08, 25. Dez 2005 (CET)

Hatten wir nicht irgendwo mal gesagt, dass alle Fluggesellschaften mit IATA-Code relevant sind? Die Branche ist nunmal eher kapital- als personalintensiv und wird daher von unseren normalen Relevanzkriterien ungerecht behandelt. --h-stt 18:39, 25. Dez 2005 (CET)

• Behalten Relevant genug, ansonsten siehe Vorredner -- Matt1971 17:24, 27. Dez 2005 (CET)

War eine leere Kategorie, nachdem ich in den Fahrzeugkategorien der Hilfsorganisationen aufgeräumt habe, deshalb hatte ich SLA gestellt. Die neue Hierarchisierung sah eine Kategorie für Rettungsdienstfahrzeuge (Kategorie:Rettungsdienstfahrzeug), eine für Feuerwehrfahrzeuge (Kategorie:Feuerwehrfahrzeug), eine für THW-Fahrzeuge (Kategorie:THW-Fahrzeug) und eine für die Fahrzeuge der Hilfsorganisationen die unter den Katastrophenschutz fallen (Kategorie:Katastrophenschutzfahrzeug) vor. Benutzer:Flothi revertierte alle Rettungsdienstfahrzeuge auf die Kategorie:Sanitätsfahrzeug, damit diese erhalten bleibt - dadurch sind jetzt auch alle Rettungsdienstfahrzeuge, die dem KatS angehören, aus der entsprechenden Kategorie entfernt und es ist aus der Kategorie nicht mehr ersichtlich ob ein Fahrzeug dem regulären RTD oder dem KatS angehört. Folglich habe ich den SLA durch einen LA ersetzt, damit hier über die künftige Ordnung der Einsatzfahrzeugkategorien entschieden werden kann! --[[Benutzer:217.247.64.79|217.--Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)247.64.79]] 14:58, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Ein RTW ist nicht zwangsläufig ein Rettungsdienstfahrzeug, es gibt auch vom Bund gestellte Rettungs- und Krankentransportwagen. Von daher ist es sinnvoll, diese Kat. zu behalten, da in dieser Kat alle Fzg aufgelistet sind, die für einen Patiententransport und eine -versorgung zuständig sind. --Flothi 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

m.E. sind das die sog. RTW-SEG, denen man durchaus auch einen eigenen Artikel widmen könnte!

Negativ - es heißt einfach KTW oder RTW, die halt bis auf die Tatsache, dass sie Bund-Nummernschild haben, identisch sind. Es gibt meines Wissens nach keine Aufteilung aufgrund der Herkunft. Fahrzeug ist Fahrzeug. --Flothi 15:06, 25. Dez 2005 (CET)

 Neutral - Och Leute, es is Weihnachten und ihr fetzt euch schon wieder! Wie wärs wenn man einfach beide Kategorien erhält? Dann gäbe es eine Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und eine Unterkategorie Sanitätsfahrzeug (die wiederum Oberkategorie für Katastrophenschutzfahrzeug sein könnte) und alle wären glücklich - auf die eine Kategorie mehr oder weniger käms ja wohl nicht an! Wie die Artikelzuordnung dann genau funktioniert müsstet ihr natürlich noch austüfteln ^^ --Steffen85 15:19, 25. Dez 2005 (CET)

Weihnachten? oops, schon wieder verschlafen :-) . Ich hatte mit Philipp diese Diskussion auch schon geführt - und es ist wirklich sinnvoller, es so zu lassen. Dass das Fzg ja im RD eingesetzt wird, steht im Artikel. Man soll die Artikel ja lesen und nicht nur in den Kats rumsuchen. --Flothi 15:21, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Nicht so schnell. Neben den Rettungsdienstfahrzeugen gibt es auch Fahrzeuge des KatS, die diese Fahrzeuge im ManV-Fall ergänzen; wie zum Beispiel Gerätewagen SAN, Arzttruppwagen etc. Die Verbundenheit mit den Rettungsdienstfahrzeugen sollte beibehalten werden! Außerdem könnten wir dann Sachen wie Intensivtransportwagen, Notarztmotorrad etc. streichen da nicht offiziell Fahrzeug im Rettungsdienst. Der Kat-Name "Sanitätsfahrzeug" wird solchen Ansprüchen besser gerecht. Außerdem darfst du dich als IP-Benutzer gerne anmelden; hätte dir gerne dazu ein paar Takte auf deiner Diskussionsseite geschrieben ... --Philipp Lensing 15:24, 25. Dez 2005 (CET)

Das war ja mein Vorschlag! Man behält alle 3 Kategorien, denn KatS gibt es nicht nur beim Rettungsdienst, nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug ist auch Sanitätsfahrzeug und nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug gehört dem KatS an, das könnte man durch die 3 Kategorien doch klar trennen! --Steffen85 15:29, 25. Dez 2005 (CET)

ABER, jedes Sanitätsfahrzeug gehört in irgend einer Weise dem Rettungsdienst oder einer anderen Hilfsorganisation an (ob offiziell oder inoffiziell), folglich wird die Kategorie Sanitätsfahrzeug überflüssig, da solche Fahrzeuge dann entweder unter die Kategorie der KatS-Fahrzeuge fallen oder unter die entsprechenden Kategorien der anderen HiOrgs (=> löschen - aber nur, wenns wirklich zu keiner anderen Einigung kommt!) --Steffen85 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

Bei genauerer Überlegung gefällt mir der Vorschlag immer besser. Das blöde ist halt, dass man ein Fahrzeug dann in mehreren Kategorien hat. Das war glaube ich der ursprüngliche Sinn hinter dieser Kategorie.

Wie wärs denn mit einer Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und Katastrophenschutzfahrzeug als Unterkategorien von Sanitätsfahrzeug? --Flothi 15:45, 25. Dez 2005 (CET)

Fänds umgekehrt besser! Dann wären die Sanitätsfahrzeuge dem RTD und dem KatS gewissermaßen untergliedert, wie in der Realität ja auch. Wenn ein Fahrzeug mehrfach auftaucht finde ich das nicht schlimm, wobei man es bei einer solchen Kategorisierung m.E. durchaus eindeutig zuordnen kann! Der GW-San gehört z.B. eindeutig zum KatS, der KTW ist eindeutig ein Sanitätsfahrzeug usw. --Steffen85 15:49, 25. Dez 2005 (CET)

Also quasi sowas:

 Rettungsdienst
 |            |
RD-Fzg      KatS
 |____________|
       |
    San-Fzg

--Flothi 15:54, 25. Dez 2005 (CET)

Ja genau! --Steffen85 16:07, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, kann Flothis (Kompromiss-)Vorschlag nur unterstützen. --Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)

Dann müssen wir uns nur noch über die Einteilung der KFZ unterhalten. RTW, KTW, NEF, NAW, RTH in RD-Fzg; NEH, NEM in San-Fzg, GW-San, ATW, KTW4 in KatS? --Flothi 16:28, 25. Dez 2005 (CET)

Ist in Ordnung, zusätzlich noch MZF und ITW in RD-Fzg. Wohin mit Rettungsmittel, Notarztzubringer und Einsatzfahrzeug? --Ernstl 16:33, 25. Dez 2005 (CET)

Die Sachen sind doch recht allgemein gehalten, warum also nich direkt in Rettungsdienst? Den Rest habe ich gerade verschoben. --Flothi 16:41, 25. Dez 2005 (CET)

Gut, Rettungsmittel und Notarztzubringer sind jetzt in der Kat. Rettungsdienst, Einsatzfahrzeug hab ich für den Moment in RD-Fzg behalten. --Ernstl 17:21, 25. Dez 2005 (CET)

RTW, KTW, NEF, NAW, RTH in RD-Fzg; NEH, NEM in San-Fzg, GW-San, ATW, KTW4 in KatS, ich find's immer wieder herzerfrischend, wie ich als Laie stundenlang der Debatte von Experten beiwohnen kann, ohne ein Wort zu verstehen. :-) Na, Hauptsache, einer dieser Wagen ist rechtzeitig da, wenn ich ihn im Notfall mal nötig habe. Frohes Fest und an der Stelle einfach mal nen Dank an alle Sanis dieser Welt für den Job, den sie machen. :-)--Proofreader 02:14, 26. Dez 2005 (CET)

SLA von Anton-Josef in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 15:27, 25. Dez 2005 (CET)

Begründung: Selbstdarsteller --Anton-Josef 14:04, 25. Dez 2005 (CET)

• Kleinkunst löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten wg. Veröffentlichungen (siehe eingefügten PND-Link). Stefan64 16:04, 25. Dez 2005 (CET)

• ob ein PND-Link da ausreicht? Literatur von und über Ulrich Langenbach --Robinhood ♠♣♥♦ 16:11, 25. Dez 2005 (CET)

Der Mann hatte Ausstellungen in Kunstmuseen, dazu gibt es veröffentlichte Kataloge. Ich weiß ehrlich nicht, was es da bezüglich der Relevanz noch zu diskutieren gibt. Stefan64 16:21, 25. Dez 2005 (CET)

• löschen - Artikel ist sehr kurz, und ich bezweifle auch das sich viele Leute dafür interessieren werden! HolgM 16:27, 25. Dez 2005 (CET)Signatur nachtrag --Robinhood ♠♣♥♦

Wenn auch kein herausragender Vertreter seiner Zunft, immerhin über der Relevanzgrenze, s.a. Stefan64. -- ReqEngineer 17:24, 25. Dez 2005 (CET)

2 Ausstellungen hat er, siehe PND-Link, Behalten --Syrcro.PEDIA^® 17:31, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Melly42 17:34, 25. Dez 2005 (CET)

behalten: Einzelausstellungen in der Münchner Staatsgalerie moderner Kunst, auf der Art Frankfurt und im Dortmunder Kunstverein sollten die Relevanzfrage klären. Wir sehen IMHO zu viele schlecht recherchierte LAs zu modernen Künstlern. Gibt es zu dem Thema eigentlich ein Portal oder eine Werkstatt oder so was? --h-stt 18:34, 25. Dez 2005 (CET)

zu unbekannt löschen --58.84.67.41 00:02, 26. Dez 2005 (CET)

Von den Einzelausstellungen steht aber doch nichts im Artikel. Google-dir-selbst-einen ist halt nicht das Ziel einer Enzyklopädie, insofern kann man auch nicht von einem schlecht recherchierten LA reden, sondern muss feststellen, dass der Artikel im Moment noch nicht die erwarteten Informationen bietet. Erweitern, sonst löschen. --Lyzzy 00:24, 26. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Ganze Sätze wären auch nicht schlecht. --Lyzzy 00:44, 26. Dez 2005 (CET)

überarbeiten, behalten. Selbstdarsteller, Kleinkunst: ist eigentlich ganz unbekannt, dass Worte eine bestimmte Bedeutung haben? -- Toolittle 00:42, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe es ihm mal auf seine Benutzerseite Benutzer:Ulrich.langenbach verschoben. Ist ja schon peinlich, wenn einer über sich selbst nichts weiß ;-). --ahz 01:47, 26. Dez 2005 (CET)

Netter privater Fahrzeugpark, so what? Stefan64 15:37, 25. Dez 2005 (CET)

• Halleluja und löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:46, 25. Dez 2005 (CET)
• Man beachte den Satz: "Die Scheiben des rotangestrahlten Hauses sind undurchsichtbar abgedunkelt." Ach, welch Geschenk zu den Feiertagen... Löschen --Gledhill 15:57, 25. Dez 2005 (CET)
• Toll! Da war jemand mal bei dem Typ vorm Haus und meint gleich er müsste einen "undurchsichtbar abgedunkelten" Artikel schreiben! Totaler Schwachsinn! -> Löschen -- HolgM 16:39, 25. Dez 2005 (CET)
• SLA wär angebracht... --Metallicum 16:41, 25. Dez 2005 (CET) (nachgetragen)

will ja nicht ärgern, aber falls Rolf Schumacher wirklich der Vater von Michael und Ralf Schumacher ist, dann ist der lemma nicht sinnlos... sondern einfach schlecht, und somit nicht Löschwürdig...--Stei 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

SLA oder SLR? Auch wenn Rolf Schumacher der Papi von M. und R. ist, ist er noch kein Lemma wert! Das kann ja wohl in deren Artikel stehen. Und Autoren von Lemmata über Autonarren sollten wenigstens die Kisten kennen, die vor deren Haus stehen. löschen -- ReqEngineer 17:14, 25. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht, was ein Schwachsinn --Ureinwohner uff 17:39, 25. Dez 2005 (CET)

kein artikel, unrelevant --ee ^{auf ein wort...} 15:54, 25. Dez 2005 (CET)

• schnelllöschen--Zaphiro 18:02, 25. Dez 2005 (CET)
• Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
• Sieben Tage Regel --- Gruß, Ciciban 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
• löschen Komme aus Freiberg und hab hier auch studiert. Ich kenne die Verbindung zwar, aber weder der Artikel, noch deren Webseite kann mir erklären, warum sie die Relevanzkriterien erfüllt. Tut mir zwar leid, aber deshalb bin ich für löschen, ausser man findet noch prominente Mitglieder oder entdeckt, das sie in prominenter Weise am Hambacher Fest beteiligt waren oder ähnliches. Wie gesagt ich hab auf deren Webseite gesucht, aber nichts gefunden, in Erinnerung ist mir auch nur, das Sie existiert mehr nicht. Eine große Rolle spielt sie hier nicht. Eclipse 23:01, 25. Dez 2005 (CET)
• noch nicht löschen könnte etwas mehr drinnenstehen, das stimmt schon. würd vorschlagen, dem urheber bescheid zu sagen & ihn auf die 7-tage-regel hinzuweisen. mcg Ludwig
• Kein Artikel. --Lung (?) 18:01, 26. Dez 2005 (CET)

• drinlassen. Saxoborussia freiberg hat a) hohe coleurstudentische relevanz und b) auch einiges universitätsgeschichtliches zu bieten. Drinlassen. erweitern. schaefix

Warum schaffen Sie es nicht einmal das auf ihrer eigenen Webseite darzulegen? Wieso fällt ihnen zu ihrer eigenen Geschichte nichts ein? Darüber hinaus bestreite ich die Aussage ganz einfach. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sehe ich damit nicht erfüllt. Eclipse 02:10, 27. Dez 2005 (CET)

• behalten - ich habe den Artikel aufgepeppelt. --- Ciciban 14:23, 27. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Relevanz beruht auf der besonderen, ja einzigartigen Position an der traditionsreichen Bergakademie Freiberg. --Rabe! 15:42, 27. Dez 2005 (CET)

behalten

die werden schon noch den Artikel füllen....

• Behalten Dieses Corps hat eine lange Tradition und eine enge Geschichte zur Uni in Freiberg. Lasst sie die Seite doch erstmal aufbauen! Dann wird das schon auch für die Kritiker "relevant" sein! Olli

Hier möchte ich einmal kommentarlos die böse R-Frage stellen. --Dundak ☎ 16:51, 25. Dez 2005 (CET)

• Löschen - Keine große Relevanz! -- HolgM 17:01, 25. Dez 2005 (CET)
  • Null R erkennbar. Ganz normale Leute müssen nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. -- ReqEngineer 17:08, 25. Dez 2005 (CET)
• Löschen, keine Relevanz. --Solid State 17:38, 25. Dez 2005 (CET)
• die wikipedia mit einer privaten Homepagesammlung verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
• Wieso ist das nicht schnellgelöscht worden? --Scooter ^Sprich! 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
• war's schon, dann neu erstellt, jetzt erneut gelöscht. --Lyzzy 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Es fehlt jegliche Information zum Ort selbst. Streicht man das Irrelevante, bleibt die Erwähnung eines Museums + 1 Weblink. --Kam Solusar 16:57, 25. Dez 2005 (CET)

• Total unnötig! Kaum Informationen! -- HolgM 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

Bin ja schon da. Hab's etwas erweitert. Das Nest an sich ist eher unbedeutend und langweilig, wurde aber nicht zuletzt genau deswegen von Laura Ingalls Wilder zum Thema ihres Bestsellers gemacht, weswegen dieses unscheinbare Städtchen dann doch berühmt wurde. Behalten--Proofreader 02:03, 26. Dez 2005 (CET)

danke Proofreader. Der Ort von Unsere kleine Farm hat einen Eintrag verdient. Jetzt auch behalten. --nfu-peng Diskuss 14:48, 26. Dez 2005 (CET)

So kanns natürlich bleiben, danke für den Ausbau. Ziehe LA zurück. --Kam Solusar 16:51, 26. Dez 2005 (CET)

Relevanz jeweils nicht gegeben! Darüberhinaus besteht ein Konsens keine Artikel von Ortsfeuerwehren in die Wikipedia aufzunehmen. Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach! --217.247.66.78 17:34, 25. Dez 2005 (CET) Referenzen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2005#Feuerwehr_Kaiserslautern, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2005#Feuerwehr_Lübeck, Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005#Freiwillige Feuerwehr Sendling, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2005#Feuerwehr Frankfurt am Main

• Bis auf Feuerwehr Lübeck tendiere ich zu behalten, meiner Meinung nach ist diese Institution wichtiger und relevanter als z.B. Studentenvereinigungen, die Artikel sind ausführlich und sicher interessant, Feuerwehr Lübeck aber in diesem Zustand (schnell?) löschen--Zaphiro 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
• Hatten wir die Diskussion nicht schon mal? Es geht hier nicht um x-beliebige „Ortsfeuerwehren“, sondern um besondere Feuerwehren, meist auch Berufsfeuerwehren. Also bitte behalten. Außerdem ist der erneute Löschantrag ohne ausführliche Neubegründung eigentlich nicht zulässig. Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

Das sich bei der Feuerwehr Lübeck um eine wichtige Institution für Lübeck ist kein Zweifel. Das ist aber bei jeder Feuerwehr für ihren Bereich. Dass sie etwas besonderes unter den Feuerwehren darstellt geht aus dem Artikel aber nicht hervor, deshalb löschen. --K@rl 17:49, 25. Dez 2005 (CET)

Ich bitte darum, die Löschanträge ordentlich getrennt aufzuführen. Das gleicht ja hier einem Kollektivurteil. Außerdem wurde noch Feuerwehr Frankfurt am Main zum löschen vorgeschlagen, erscheint allerdings hier nicht. Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

eigentlich zurückziehen, da sie alle aus gleichen oder ähnlichen Argumenten schon LAs erfahren hatten--Zaphiro 18:01, 25. Dez 2005 (CET)

geht ja um ein Grundsatzurteil, das ein für alle mal gilt! Sind Artikel zu Ortsfeuerwehren enzyklopädiewürdig oder nicht? Deshalb auch alle in einem Antrag! --217.247.67.36 18:03, 25. Dez 2005 (CET)

Es soll in Löschanträgen aber nicht um Grundsatzurteile gehen. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. --Asthma 18:10, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Kasperletheater von einem Löschantrag. Behalten, --Asthma 18:01, 25. Dez 2005 (CET)

Ei ei, da reißen sich die Leute den Arsch auf, Artikel auf Fordermann zu bringen und der nächste will sie ins Jenseits befördern. Freiwillige Feuerwehr Sendling hatte bereits einen Antrag überstanden. --n-e-r-g-a-l 18:05, 25. Dez 2005 (CET)

Lübeck ist zwar extrem mager, aber alle anderen scheinen inhaltlich recht gut. Ich halte Feuerwehrgeschichte nicht für wesentlich weniger dokumentierenswert als Amtsgerichte oder U-Bahnlinien, die auch allgemein akzeptiert werden. Daher bis auf Lübeck alle behalten. --::Slomox:: >< 19:04, 25. Dez 2005 (CET)

Das ist ja an Borniertheit nicht zu überbieten... Die Artikel sind was durchweg gut und auch halbwegs interessant, außerdem gab es schon Löschanträge - was man mit einem Blick in die Versionsgeschichte auch schnell hätte recherchieren können. Ergo: Behalten - allein wegen der Redundanz. --Scherben 21:02, 25. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag ist erstens unzulässig (keine neuen Begründungen, außer dem Versuch hier eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln, wo sie nicht hingehört). Zweitens haben sich die Artikel seit letzter Woche nicht verschlechtert, also weiterhin Behalten der guten und ausbaufähigen Feuerwehrartikel. --Flibbertigibbet 21:07, 25. Dez 2005 (CET)

Hiiiiilfe die Feuerwehren greifen an - aber BEHALTEN (diese allgemeine "Übereinkunft", dass es keine Artikel zu einzelnen Feuerwehren geben soll muß überdacht werden!) - ist relevanter als so manche Aufzählung zu Fernsehserien, Folgen sowie Fahrzeugen od. -typen, zudem stimmt auch die Qualität einigermaßen --Tout ^(Diskussion) 21:10, 25. Dez 2005 (CET)

@--217.247.66.78: ...Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach!... mit dem Todschlagsargument "hau" ich für 95% der Wikipedia Artikel "platt" z.B. - Wer Infos zu einer Hochschule sucht -> jede und wenn das eine "Dorfhochschule" mit 3 Studis + 1 Prof. sind hat eine Homepage also folglich alle LÖSCHEN ? --Tout ^(Diskussion) 21:29, 25. Dez 2005 (CET)

• Alle behalten (und Lübeck ausbauen) Traut sich jemand diesen Trollantrag für erledigt zu erklären, würde ich sehr begrüssen --Historiograf 22:33, 25. Dez 2005 (CET)

Okay Leute, zum Jahresende noch ein paar unbegründete Löschanträge wegfegen. Ich nehme mir den Feuerwehr Lübeck an, das bin ich den Vetter schuldig, der letzten Jahr bei einer Brandübung bei der Lübecker Feuerwehr starb. Nicht löschen, ich recherchiere erst mal über eine laaaaaange Leitung und muss ein paar Telefonate führen! --WiseWoman 23:22, 25. Dez 2005 (CET)

Sämtliche Löschanträge sind unbegründet. Feuerwehr Lübeck siehe 19. Dezember. --Voyager 23:30, 25. Dez 2005 (CET)

Werden mit der Löschung o.g. Artikel überflüssig! --217.247.66.78 17:40, 25. Dez 2005 (CET)

Kindergarten.... Glaskugelargument, behalten. --Asthma 18:00, 25. Dez 2005 (CET)

schließe mich an - BEHALTEN --Tout ^(Diskussion) 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Zum Inhalt nur soviel, wenn oben die Feuerwehren nicht gelöscht werden, sollten diese in einer Kategorie wie z.B. der hier Vorliegenden einsortiert werden oder auch eine Lösung wäre in der Kategorie Feuerwehr als Unterkategorie - dann die hier LÖSCHEN! --Tout ^(Diskussion) 23:44, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral - vor allem die in der Kategorie:Freiwillige Feuerwehr enthaltenen Artikel tendieren zur liebevollen, mit Anekdötchen geschmückten Beschreibung von Kleinvereinen, die auf der Vereinshomepage oder in der Festschrift zum Jubiläum sicher besser aufgehoben wären. Es sind bisher nur drei solcher Artikel vorhanden, da ist es fraglich, ob dies bereits eine Kategorie erforderlich macht. Andererseits hilft die Kat. vielleicht, ein Auge darauf zu behalten. --Superbass 22:44, 25. Dez 2005 (CET)

Freiwillige Feuerwehr ist unnötig, Berufsfeuerwehr damit eigentlich auch. --Uwe G.  ¿⇔? 02:42, 4. Jan 2006 (CET)

mit diesem infogehalt langt ein eintrag unter hip hop allgemein, aber nicht als eigenständiger artikel -- ee ^{auf ein wort...} 18:00, 25. Dez 2005 (CET)

• "Russischer Hip Hop ist wie der Name schon sagt russischsprachiger Hiphop" sagt so ziemlich alles über diesen Artikel. Löschen -- ReqEngineer 18:04, 25. Dez 2005 (CET)
  • sorry, ist aber schon schnelllöschfähig--Zaphiro 18:13, 25. Dez 2005 (CET)
• Löschen. (kein enzyklopädischer Artikel) --Lung (?) 18:02, 26. Dez 2005 (CET)

Da das Russische kein "H" kennt, müsste das vermutlich eher Gip-Gop heißen, warum schweigt sich der Artikel über diese linguistischen Feinheiten aus? Löschen. --Idler ∀ 00:38, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen, nach Abzug von Gelaber bleibt nichts übrig. --AndreasPraefcke ¿! 15:59, 30. Dez 2005 (CET)

ICh habe mit Bild:Wappen Familie Isenburg.jpg ein besseres Bild hochgeladen. Das alte kann also gelöscht werden. --j11 18:36, 25. Dez 2005 (CET)

Gehört auf die Bilderlöschseite, aber erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 25. Dez 2005 (CET)

eine einzelne Windowsbibliothek gehört imo nicht in ein eigenständiges Lemma. Ggf. in Netzwerk einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 25. Dez 2005 (CET)

Wie ein Klick auf "Links auf diese Seite" zeigt, war der Artikel bereits Löschkandidat und wurde behalten (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2005). Da hier kein neues Argument gebracht wird, ist der LA ungültig. behalten --84.188.159.190 19:00, 26. Dez 2005 (CET)

Absolut behalten. Ich kann da nur sagen "Schuster bleib bei deinen Leisten". Diverse veterinärmedizinische Artikel gehen auch sehr in die Tiefe ....

Also ich hab von Computern keine Ahnung und ein Ziel der Wikipedia ist, dass ich auch raffe worum´s geht, wenn ich vorher noch nie was davon gehört habe. Das Thema als solches kann schon n´Artikel haben, aber dann bitte in verständlichem Deutsch! Überarbeiten! So wie der Artikel jetzt ist, macht er in meinen Augen keinen Sinn! --Michael Sander 17:32, 2. Jan 2006

Irrelevante Laientheatertruppe. Löschen. --Dundak ☎ 18:54, 25. Dez 2005 (CET)

In Leverkusen kommt es als Caostheater vor, google findet je zwei Treffer für Caostheater Hitdorf und Chaostheater Hitdorf. löschen wenn keiner weiß, wie die sich nucn schreiben wollen -- Smial 19:00, 25. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:03, 26. Dez 2005 (CET)
• Ganz klar löschen, keinerlei enzyklopädische Relevanz. --AndreasPraefcke ¿! 23:16, 27. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz des Lemmas mag vorhanden sein, der Schreibstil des Artikels ist dagegen sehr unenzyklopädisch. --Markus Schweiß, @ 18:54, 25. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Mülleimer-Artikel) --Lung (?) 18:05, 26. Dez 2005 (CET)

Sowohl Bedeutung als auch Inhalt zweifelhaft, da dem Ersteller anscheinend nicht mal das Lemma bekannt ist (lt. [2] nur mit einem "v") -- srb ^♋ 20:09, 25. Dez 2005 (CET)

Ist eher ein Prospekt-Text. Löschen. Fingalo 21:53, 25. Dez 2005 (CET)

Habe Redirect deaktiviert, Yu kann auf mehr als Yu Di versweisen. Lemma Yu ist nun ohne Inhalt --> bitte löschen/Löschantrag von Benutzer:Chongmyong nachgetragen.--Maya 20:17, 25. Dez 2005 (CET)

Da Yu tatsächlich neben dem Xia-Kaiser eine Reihe weiterer Bedeutungen hat, habe ich einige davon nachgetragen. Insbesondere die noch roten Links zu den Musikinstrumenten haben m.E. das Potenzial zu vernünftigen und interessanten Artikeln. Auch die koreanische, japanische und die slowenische WP hat jeweils eine entsprechende BKL.--Proofreader 00:14, 26. Dez 2005 (CET)

Habe den Löschantrag zurückgezogen, da Proofreader Yu meiner Meinung nach sinnvoll ergänzt hat...Wahrscheinlich habe ich jetzt 'nen formalen Fehler begangen indem ich einfach eigenmächtig die Seite abgeändert habe, aber...es ist Weihnachten, habt also ein wenig Nachsicht --Chongmyong 11:48, 26. Dez 2005 (CET)

Ein - quasi weihnachtlicher - Löschantrag: Was bitte hat das Lemma mit den aufgelisteten Personen zu tun: Selbst der weihnachtliche Blockflötist würde in der Liste - entgegen der Artikelbezeichnung - keine entsprechenden konkreten (geschweige denn verlinkten) Literaturhinweise für Flötisten vorfinden, sondern nur einige Komponisten, die (eventuell) auch mal was für die (Quer-)Flöte komponierten. --Zollwurf 20:50, 25. Dez 2005 (CET)

• einfach umbenennen, wo ist das Problem, z.B. Liste bekannter Querflötenwerke--Zaphiro 21:32, 25. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist, dass in der Liste irgendwas steht, was kaum ein Mensch unter dem Lemma nachvollziehen kann. Bennenne doch die Liste um, wenn Du weißt um was es geht... --Zollwurf 23:46, 25. Dez 2005 (CET)

• Artikel behalten - Loschwahn stoppen – Dieser LA ist unzulässig, weil er keinen Löschgrund benennt (gem. WP:LR). Angesprochene Mängel sollten notfalls mit einem Bewertungsbaustein versehen werden. -- Matt1971 20:12, 27. Dez 2005 (CET)

Zugabe - quasi vorsilvesterisch: Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7), somit auch keine Sammlung von einigen (europäisch-regionalen) Funkfeuer-Koordinaten. --Zollwurf 21:03, 25. Dez 2005 (CET)

• Mir hat der Artikel weitergeholfen! Bitte nicht löschen!!! Tobi

• Da wird eine Liste mit einer DB verwechselt. Andy

• Behalten Funkfeuer und Liste_der_Funkfeuer ergänzen sich doch gut

• Näheres habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt. Vorschläge sind erwünscht.

 Löschen wäre schade - aber Neuorientierung ist nötig! eNDeBe

Bei Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7) ist die Rede von "grossen Mengen strukturierter Daten". Meiner Meinung nach ist es fraglich, ob diese mehr oder weniger überschaubare Liste bereits als solche "grosse Menge" zu betrachten ist. Desweiteren kann es interessant sein, ein Funkfeuer in der eigenen Umgebung zu finden, wenn man sich über Funknavigation informieren möchte. Selbstverständlich spricht aber nichts dagegen, den Artikel zu löschen, falls jemand eine Internetseite mit einer entsprechenden Datenbank findet. Dann würde ein Link auf diese Seite reichen.

Wer den mal die gelegenheit hat eine Richtige Enzyklopädie zu studieren findet manchmal, am Ende, sowas wie einen Anhang mit irgendwelchen Listen. Listen, die im Artikel keinen Platz haben. Hier ist es nun genauso. Deswegen: Behalten -- Stahlkocher 20:33, 31. Dez 2005 (CET)

Keinerlei angegebene Quellen, daher wohl bloße Theoriefindung und Spekulation. --Asthma 21:19, 25. Dez 2005 (CET)

Kannst du das irgendwie konkretisieren? Ich halte den Artikel prinzipiell für in Ordnung, und man muss ja auch nicht alles begründen - sondern nur begründen können. --Scherben 21:27, 25. Dez 2005 (CET)

Was soll ich noch konkretisieren? Keine angebenen Quellen (und das bei einem historischen und kriminologischen Themenkreis), daher wohl Theoriefidnung im Sinne von WP:WWNI, #2. --Asthma 21:32, 25. Dez 2005 (CET)

Wie ich schon sagte: Nur weil keine Begründung dabeisteht, kann es sehr wohl Begründungen geben. Für mich klingt das alles schlüssig: Es gibt offenkundig Verbrechen, die im Namen von Religionen geschehen - und man kann sie verschieden kategorisieren. Das ist beinahe schon banal. --Scherben 21:34, 25. Dez 2005 (CET)

Innere Schlüssigkeit ist seit Kants Kritik der reinen Vernunft kein Beweis für reale Gültigkeit mehr. Im Sinne des von mir genannten Punktes unter der Liste dessen, was Wikipedia eben nicht ist verlange ich daher eine Quellenangabe für die gemachten Aussagen, die sich allesamt nicht nur auf bloß faktisches beschränken, sondern auch theoretische Aussagen machen ("xyz war ein Verbrechen"), ansonsten halt löschen. --Asthma 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hab' meinen Kant auch gelesen - und als Mathematiker bin ich durchaus in der Lage, zwischen Schlüssigkeit einer Theorie und Gültigkeit in der Realität zu unterscheiden. Von daher: Wo offenkundig reale Vorgänge beschrieben werden und eben keine Theoriefindung, sondern Beschreibung von Faktenwissen stattfindet, plädiere ich für das Behalten, sofern der Artikel ordentlich geschrieben ist. Und das ist er. --Scherben 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

Wenn die beschriebenen Vorgänge so offenkundig real und auch so offenkundig zu bewerten sind, wie in dem Artikel, dann dürfte es ja ein leichtes sein, das durch Quellen zu belegen. Bis dahin bleibt es ansonsten eben keine Theoriedarstellung sondern Theoriefindung und ist dementsprechend zu löschen. --Asthma 21:47, 25. Dez 2005 (CET)

behalten und ausbauen, bzw aber auch gliedern nach Religionen, Quellen bzw Literatur sollten dennoch angegeben werden--Zaphiro 21:50, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Das Lemma ist schon unglücklich, weil völlig unterschiedliche Sachverhalte vermantscht werden. Dann ist das Thema so oberflächlich behandelt, dass der Artikel eigentlich so nicht zu retten ist. Näheres habe ich auf der dortigen Diskussionsseite dargelegt. Fingalo 23:06, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. keine Quellen oder Literatur angegeben, oberflächlich und ins Blaue spekulierend, kein gültiges Lemma. --Elian Φ 23:20, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen - weg mit dem POV-Unsinn. --Zollwurf 23:23, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen Voller Unverbindlichkeiten und Vermutungen. --Lyzzy 23:51, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen unnötiges Brainstorming. (Wie wärs mit Kategorie:Verbrechen, zu deren Rechtfertigung religiöse Gründe herangezogen werden? kleiner scherz am Rande.)--Janneman 23:56, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen Verbrechen im Namen der Religion und sexuelle Übergriffe durch Priester passt ja auch nicht ganz zusammen... --::Slomox:: >< 02:51, 26. Dez 2005 (CET)

behalten und weiter ausbauen --217﹒125﹒121﹒169 03:43, 26. Dez 2005 (CET)

behalten und weiter ausbauen Quellen gibt es wie Sand am Meer - JEW 11:14, 26. Dez 2005 (CET)

Mich wundert an dieser Löschdiskussion, dass niemand auf die Geschichte dieses Artikels schaut. Das ist eine Auslagerung aus dem Hauptartikel zur Religion, der sich explizit auf verschiedene Formen religiös motivierter Verbrechen bezieht. Was ist daran Theoriefindung? Dass es solche Verbrechen gibt? Dass man sie einteilen kann? Wie sie eingeteilt worden sind? Es ist schön und gut, dass wir hohe Ansprüche an unsere Artikel stellen, aber man muss das Pferd auch von der richtigen Seite her aufzäumen: Es gibt Möglichkeiten der Kategorisierung, ohne dass man gleich wissenschaftliche Belege braucht. (Ja, auch bei religiösen und historischen Themen.) Der Artikel ist für meinen Geschmack eher NPOV als viele andere Themen zur Religion, gerade weil er unverbindlich bleibt. Er stellt nur die historisch klarsten Bezüge von Gewalttaten und Religion her, über die es wohl bei der Erstellung (auch z. T. noch im Hauptartikel und da haben einige mitgearbeitet) keine Unstimmigkeiten gab. --Scherben 11:16, 26. Dez 2005 (CET)

behalten und weiter ausbauen

Als Quelle was den Islam betrifft wäre zB. die amnesty international-page zu gebrauchen... --Vostei 11:19, 26. Dez 2005 (CET)

@Scherben: Ob der Artikel irgendwo ausgelagert wurde, interessiert hier nicht. Und was Theoriefindung sein soll, beantwortet der erklärende Abschnitt "Klassifizierung der Taten als Verbrechen" schon ganz von alleine, da wird Laien-Kriminologie ohne Rücksicht auf irgendeine Kulturgeschichte betrieben. Im übrigen hoffe ich, daß der eine hingeworfene Literaturhinweis nicht sozusagen als Untermauerung aller im Artikel abgegebenen Thesen verstanden werden will. --Asthma 17:34, 26. Dez 2005 (CET)

Keine Angst Asthma, ich werde mich, wenn es denn sein muss über das Alte Testament hermachen und Dutzende von Stellen für religiös motivierte Verbrechen, Völkermord etc. punktgenau zitieren. Ich möchte mir aber die Arbeit angesichts eines Einzelnen der hier eine "etwas andere Auslegung" bevorzugt, angesichts der Datenfülle eigentlich lieber ersparen. JEW 19:39, 26. Dez 2005 (CET)

• Löschen': Zitat:

Es ist allerdings strittig, welche Einzelfälle dabei als Verbrechen anzusehen sind, und inwiefern die Religion oder ihre Repräsentanten dafür verantwortlich gemacht werden können...--Martin S. 21:40, 26. Dez 2005 (CET)

@JEW: Ich habe ja gar nichts gegen das Lemma an sich. Aber das schon zu Recht so genannte Brainstorming ist im Artikelnamensraum dazu vollständig verzichtbar. --Asthma 22:12, 26. Dez 2005 (CET)

Mich wundert der Löschantrag. Ich bin zwar gern bereit, zuzugestehen daß der Artikel verbesserungswürdig ist, aber inwiefern ist eine Löschung eine Verbesserung? Wenn Literatur fehlt, dann wäre doch der richtige Weg, sie hinzuzufügen. Und inwiefern der Artikel "Brainstorming" ist erschließt sich mir ebensowenig. Ich kann mir nicht helfen, ich habe das Gefühl daß hier Vorwände gesucht werden, um einen "unbequemen" Artikel loszuwerden, anstatt sich die Mühe zu machen, ihn zu verbessern. Seid Ihr wirklich der Meinung, daß zum Thema "Religion und Verbrechen" in einer Enzyklopädie nichts stehen sollte? Stefan 17:55, 27. Dez 2005 (CET)

• Behalten, ausbauen (mit Belegen); Beispiele wären auch nötig. Matt1971 18:14, 27. Dez 2005 (CET)

@ Stefan: Das wäre ernsthaft zu überlegen. "Verbrechen im Namen der Religion" sind nicht direkt ein "Gegenstand" im enzyklopädischen Sinn, auch wenn es die natürlich gegeben hat und gibt, genauso wie "Verbrechen im Namen von [bitte ausfüllen]". Der Ansatz ist eigentlich von vorneherein POV. Man kann da eine Menge zu schreiben, aber ob eine Enzyklopädie der geeignete Ort ist, möchte ich zumindest bezweifeln. Rainer ... 18:19, 27. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:JEW Klar, dass man viele Stellen des AT anführen kann. Nur musst Du dann aber auch die Stellen richtig untersuchen, also die Frage beantworten, ob das geschilderte historisch ist oder ob es sich um fiktive Verbrechen in Literaturform handelt. Und da kommst bei sorgfältiger Berücksichtigung der profanen Geschichte Palästinas und Israels unter Berücksichtigung der archäologischen Erkenntnisse gar nicht mehr "ganz schnell" zu in einer Enzyklopädie haltbaren Aussagen.

Hier wird St. Rezentius gehuldigt: Heutige moralische Maßstäbe auf Zeiten mit anderen Maßstäben projiziert und dann flugs geurteilt. Über die verwendete Begrifflichkeit wird überhaupt nicht Rechenschaft abgelegt. Der oder die Verfasser sollten sich mal zunächst ins Thema "Geschichte des Verbrechensbegriffs" einlesen. Das hier ist nicht Enzyklopädie, das ist Stammtisch. Fingalo 18:25, 29. Dez 2005 (CET)

Was Freunde ist eigentlich wichtig? Doch nur ob wir, das heißt nach unserem heutigen Verständnis von Verbrechen eine Tat vorliegt, die von der (damaligen) religiösen Meinungsführerschaft saktioniert oder gar begangen wurde. Uninteressant ist das historisch in keiner Weise, und das ist doch wohl der Ansatz unter dem die Betrachtung zu stehen hat. Es ist zwar ganz nett wenn vorgeschlagen Wird dem AT nicht so recht zu glauben, aber sind dann alle Stellen gemeint oder nur die Verbrechen? JEW 15:36, 30. Dez 2005 (CET)

Löschen, anachronistischer Unsinn. --AndreasPraefcke ¿! 15:54, 30. Dez 2005 (CET)

Vollkommen wirres Zeug gelöscht.
So nicht. --Markus Mueller 01:32, 1. Jan 2006 (CET)

Ohne Artikel ist das Lemma wertlos. --MacPac Talk 21:21, 25. Dez 2005 (CET)

Substub gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 25. Dez 2005 (CET)

Alter Inhalt:"Luxradio SARL , betreiber von Eldoradio in Luxemburg, dem Musiksender Nummer 1 im Grossherzogtum Luxemburg."

Dieser unbekannte Physiker ist aufgrund seiner Veröffentlichungen sicherlich relevant, doch schlage ich vor, dass ein Neuanfang hier sinnvoller ist, damit er zumindest dem geneigten Wikipedia-Besucher nicht unbekannt bleibt. --MacPac Talk 21:23, 25. Dez 2005 (CET)

Artikel kurz & schlecht geschrieben, Person unbekannt und Bücher, die heute angeblich "noch gern gelesen" werden, in Bibliothek nicht vorhanden. Daher löschen. --Oasis

Sieht mir nach einem Fake aus. Habe in diversen Bibliotheksverbünden recherchiert. Zu dem Autorennamen Groppe gibt es einige Dutzend Treffer, kein einziger heißt Benedict oder Benedikt. Der Artikel ist übrigens, abgesehen von einem entsprechenden Hinweis bei Benedict, der bislang einzige edit einer IP. Löschen.--Proofreader 23:49, 25. Dez 2005 (CET)

• Riecht wirklich nach Fake, allein schon der verdächtig schwammigen Formulierungen halber ("Relativ unbekannter...", "...gehandelt wird") ... Wenn es nicht wahr ist, dann ist es zumindest schlecht erfunden. Im derzeitigen Zustand jedenfalls löschen, --Gledhill 07:43, 26. Dez 2005 (CET)
• Löschen. (Mutter aller Dieselmotoren.) --Lung (?) 18:13, 26. Dez 2005 (CET)

Linkvehicle. --MacPac Talk 21:25, 25. Dez 2005 (CET)

Fast was fürs Humorarchiv. Potz plitz --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten Antifaschist 666 13:17, 26. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:15, 26. Dez 2005 (CET)

Sieht ja jetzt schon besser aus ..... wenn die QS was bringt, behalten.

Lauschet ihr Völker:
wenn die Löschbegründung: sinnlose Huldigung lautet kann man gar nicht mehr löschen
Sowas ist als Löschgrund nämlich nicht vorgesehen
Wenn da jetzt 2-6 Alben bei sind, wo man drüber diskutieren müsste
ob das jetzt ein Album-Artikel ist oder nicht kann man das im Anschlus machen
Ein reichlich genervter -- Stahlkocher 20:08, 2. Jan 2006 (CET)

Adios (Album), Dopamin (Album), Ein böses Märchen..., Viva los tioz E.I.N.S. Hier sind die Onkelz Weiß & Schwarz Heilige Lieder Es ist soweit Lügenmarsch Kneipenterroristen Onkelz wie wir... Mexico (Album) Böse Menschen - Böse Lieder Der nette Mann (Album) Live in Vienna Live in Dortmund Böhse Onkelz Tour 2000 20 Jahre - Live in Frankfurt Live in Hamburg Gestern war heute noch morgen Danke für nichts Gehasst, Verdammt, Vergöttert Wir ham' noch lange nicht genug

Wenn für jedes Album der Band ein Artikel angelegt wird, dann läuft das auf eine Huldigungsveranstaltung hinaus. Sowas muss den ganz außerordentlich erfolgreichen Bands vorbehalten bleiben. -- Kerbel 21:31, 25. Dez 2005 (CET)

Es sollte nicht nur den außerordentlich erfolgreichen Bands vorbehalten werden, sondern ausschließlich besonders erfolgreichen Alben und da ist mir von dieser Band keines bekannt. Insofern bin ich dafür, die ganze Liste zu löschen, zumal die meisten der Artikel ohnehin nur eine Coverabschrift darstellen und das kann nicht der Sinn eines Artikels sein. --MacPac Talk 21:39, 25. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank für Tonträger, bzw. sowas in den etnsprechenden Artikel des Interpreten einarbeiten. -> löschen - Appaloosa 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

• schon wieder ein Sammelantrag, also Relevanz (teilw. wegen Verkaufszahlen, teilw. wegen Indizierung) hätten die Alben, müssten jedoch teilweise ausgebaut werden, neutral mit Tendenz zum behalten, wenn sie mit Inhalt gefüllt werden--Zaphiro 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Bei den Alben, die (evtl.) eine gewissen Relavanz haben, kann man das auch ausführlich im Artikel Böhse Onkelz einarbeiten. Diese Einzelartikel löschen MisterMad 22:00, 25. Dez 2005 (CET)

• löschen und eventuell relevante Alben im Artikel einbauen Ralf 22:08, 25. Dez 2005 (CET)

zwar sind die onkelz imho eine gräßliche band, aber es sollte das für sie gelten, was für andere auch gilt: albenartikel sind okay. ein ganz spontaner blick auf Genesis zeigt, dass für deren meiste alben auch artikel existieren. und man erzähle mir nicht, die wären alle irgendwie bahnbrechend gewesen... --Bärski 22:17, 25. Dez 2005 (CET)

pfui ist kein Löschgrund, aber Genesis spielt ja wohl in einer anderen Liga als diese Truppe... Diese deutsch-politische Gruppe ist vielleicht in Deutschland relevant und bekannt, aber international spielt sie überhaupt keine Rolle. Sie mit Peter Gabriel und Phil Collins zu vergleichen ist etwas abwegig. Ich behaupte mal, daß Genesis bahnbrechend ist (war) - daß aber diese Modeband in keiner Weise irgendwie die Musikgeschichte mitgeschrieben hat wie Genesis, Pink Floyd oder Mike Oldfield. Ein Album wie The Wall war wirklich bahnbrechend, die stichprobenhaft angeklickten Genesis-Alben haben einen erläuternden Text und sind keine hingeworfene Liste. Ralf 23:20, 25. Dez 2005 (CET)

• Acht Stichproben gemacht, acht Datensätze ohne jeden Fließtext vorgefunden --> Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank und ebensowenig eine Abschrift der Booklets von Onkelz-Alben; eindeutig löschen --Superbass 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

Die Onkelz sind zweifellos eine außerordentlich erfolgreiche Band, aber bitte eine Auswahl treffen. Die Platte Der nette Mann beispielsweise hat durchaus einen Artikel verdient, aber der sollte aus Fließtext bestehen und nicht nur die Titel der Lieder aufzählen. --Oasis 23:26, 25. Dez 2005 (CET)

Hab die Alben mal sinnvollerweise an den Beginn der entsprchenden LA-Diskussion gepackt. Sammel-LAs sind, soweit ich weiß, unzulässig. Nötig wäre aber wohl tatsächlich eine gewisse Auswahl. Die Böhsen Onkelz sind sicher nicht so bedeutend wie Pop-Superstars, trotzdem haben einige der Alben wohl einen eigenen Artikel verdient, soweit aus dem jeweiligen Artikel dessen besondere Bedeutung für die (deutsche) Musikgeschichte hervorgeht. Also, silistische Neuerungen, Einflüsse des Albums auf andere Musiker u.ä. beschreiben, bitte keine reine Tracklisten.--Proofreader 23:37, 25. Dez 2005 (CET)

Schließe mich dem an. Was jetzt in den Artikel besonderes drin steht, passt allerdings auch noch in den Band-Artikel. Wenn jedes Album einen Artikel bekommt, überholen wir bald die WP:en (dort ist es so). Ich hoffe, das ganze wird aufgrund der Thematik "Sammel-LA" nicht aufgrund eines "Formfehlers" abgelehnt ...Gruß, --Polarlys 00:05, 26. Dez 2005 (CET)

"besondere Bedeutung für die (deutsche) Musikgeschichte"? Du meinst wohl besondere Bedeutung für die deutsche Neonazi-Szene (und hört mir mit der angeblichen Bekehrung auf "war doch alles nicht so gemeint, ha, ha, ha"). Die Onkelz waren und sind der letzte Nazi-Dreck. Dem kann man durchaus einen WP-Artikel oder mehrere widmen. Nur, zur unkritischen Fanbasis mit Albenliste, damit die Nazi-Fans auch genau die indizierten Titel finden können, sollte sich die WP nicht herunterlassen. So wie die Artikel jetzt sind löschen. 85.72.160.220 11:35, 26. Dez 2005 (CET)

Och nö, geht das schon wieder los? --A.Hellwig 20:00, 26. Dez 2005 (CET)

Behalten - Begründung: Die Artikel sind deutlich ausbaufähig, mir fehlt nur die Zeit dazu. Mit der Zeit kann sich daraus etwas entwickeln - Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, oder? Wenn sich mehr User beteiligen, durchaus. Ich halte einzelne Albenvorstellungen sinnvoller als eine reine Trackliste - die hier übrigens ein paar zeilen oberhalb diskutiert wird. Wenn man die Fantasie ein bisschen spielen lässt, und die Songs anhört, kann man durchaus Bedeutungen mit einbauen und den Artikeln dadurch zu einem "richtigen" Wikipedia-Eintrag entwickeln. -- Mike 00:10, 26. Dez 2005 (CET)

• löschen rote links sind auch ausbaufähig, das sind keine artikel und der "datensatz abtippen"-teil ist nun ausgerechnet der, den nun wirklich jeder kann, und der eben das ist, was hier fehl am platz ist. -- southpark Köm ?!? 00:13, 26. Dez 2005 (CET)

• Löschen, mit Fantasie sind noch keine guten Wikipedia-Artikel geschrieben worden. Falls es etwas zu den einzelnen Alben zu sagen gibt, kann das im Band-Artikel geschehen.

Dann löscht doch gleich alles, verweist auf die offizielle Trackliste auf der Onkelz-Homepage auf der wirklich jeder aufgeführt ist und alle haben ihre Ruhe oder? In der en wird nicht so ein Brimborium drum gemacht. Wie wärs eigentlich mit Stub-Kennzeichnung? Als ich die Diskussion auf der Unterseite Tracklist gestellt hab, hat sich keiner dafür interessiert, jetzt schreibe ich die Anfänge der Artikel und alle jaulen rum. Adíos! -- Mike 00:23, 26. Dez 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Sammlung von Tracklisten. --ahz 03:59, 26. Dez 2005 (CET)

Behalten Jonathan Hornung 12:34, 26. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:17, 26. Dez 2005 (CET)

LA sind nicht für Grundsatzdiskussionen da! Laut Wikipedia:Löschregeln ist für jeden einzelnen Artikel zu begründen, warum genau dieser Artikel nicht in die WP gehört. LA unzulässig. --84.188.159.190 19:07, 26. Dez 2005 (CET)

• Deshalb ohne jede Diskussion: Nach WP:WWNI Alle Datenbankartikel löschen --jha 19:23, 26. Dez 2005 (CET)
• Nach WP:LR sind Sammelanträge unzulässig. Reine Tracklisten sind allerdings unnötig, deutlicher Fließtextanteil sollte schon sein. --A.Hellwig 20:00, 26. Dez 2005 (CET)

Kannst du mir bitte die Stelle in den Löschregeln zeigen, wonach Sammelanträge unzulässig seien? --Elian Φ 05:31, 27. Dez 2005 (CET)

OK, falsch formuliert, dort steht „pauschale Löschbegründungen sollen unterbleiben“ --A.Hellwig 17:03, 27. Dez 2005 (CET)

Mehr Inhalte dazupacken und sich an Wikipedia:Musikalben halten! --Flominator 15:28, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten! Dann müssen auch alle anderen Alben gelöscht werden! Gleichheit! -- M@rkus 15:32, 28. Dez 2005 (CET)

Ich weiß, kein Argument, aber einzelne Singles bekommen ja jetzt auch schon ihren Artikel... --A.Hellwig 23:28, 28. Dez 2005 (CET)

BEHALTEN! Die Rockgruppe Böhse Onkelz ist die erfolgreichste deutschsprachige Band der letzten Jahre (gemessen an verkauften Platten und besuchten Konzerten; ab dem Jahr 2000 allein 5 LP auf Platz 1, Abschlußkonzert am Lausitzring in 2005 mit über 200.000 Besuchern!). Selbstverständlich gehört eine ausführliche Auflistung der Machwerke zu einer Enzyklopädie dazu. Es geht hier nicht um Sympathie und Antipathie, sondern um die Bedeutung der Band und damit des Eintrages. Und bei derartig beeindruckenden Verkaufserfolgen, einer so immens großen Fangemeinde und der so kontrovers geführten Diskussion um den Status der Band über ein Vierteljahrhundert, gehört auch so eine Auflistung einfach dazu.

Ja und? Es gibt schließlich schon einen Artikel über die Band und solange die Alben-Artikel nicht massiv ausgebaut werden, bin ich für löschen. Gruß, Budissin - Disc 15:50, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten für alle Studiowerke und Löschen bei den Live-Alben. Letztere können Wikipedia:Musikalben ohnehin nicht einhalten, da eine erneute Songsbeschreibung überflüssig wäre. Diese sollte dafür aber bei allen anderen Alben hinzugefügt werden. Nicht jedes Studio-Album hat vielleicht unbedingt einen Artikel verdient, aber solange dieser wirklich ausführlich ist (bei Böhse Onkelz kann man schon alleine über die Streitigkeiten zu den Rechten der Alben bis Mitte der 90er durchaus mehrere Zeilen pro Artikel schreiben) und eine genaue Beschreibung der Lieder enthält, sind die Artikel ja nicht störend, zumal der Böhse Onkelz-Artikel ohnehin zu umfangreich wird. In aktueller Form sind die Artikel allerdings nicht sinnvoll. Der aktuelle Inhalt ist jedoch nicht sinnvoll, da der Text im Hauptartikel und die Trackliste auf der Unterseite schon enthalten ist. --Cundh 18:19, 2. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz dieses Themas ist sicherlich unumstritten, dennoch sehe ich mich nach reiflicher Überlegung gezwungen, hier einen Löschantrag zustellen. Zur Begründung: Zum Einen kann man diesen noch recht kurzen Text problemlos unter Suchmaschine einbinden, da dort die Bildersuchen auch bereits angesprochen werden. Zum anderen beschreibt dieser Artikel den Ablauf einer Suche nach einer Datei. Der einzige Unterschied ist, dass es sich bei den Ergebnissen um Bilder handelt. Demnach könnte man alle Einsatzbereich der Suchmaschine Google erstellen: Groupssuchmaschine, Newssuchmaschine, etc. Es ist das selbe Prinzip, da für die Suche "Wörter im Dateinamen sowie in HTML-Dokumenten" (siehe: Google) verwendet werden. Ohne Zweifel ist die Relevanz gegeben, aber ein eigenes Lemma sehe ich nicht als nötig an. Ich würde es daher befürworten, diesen Artikel in Suchmaschine einzubauen und einen Redirect anzulegen, bzw. zu löschen. --MacPac Talk 21:37, 25. Dez 2005 (CET)

Redirect auf und einbauen in Suchmaschine. -- Timo Müller Diskussion 22:18, 25. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich als Anleger ganz anders. Wir schreiben hier nicht den einen Artikel Welt. Der Artikel ist zwar noch recht kurz, aber ich habe den Verdacht, dass dieser LA eine nette Weihnachtsüberraschung für mich sein soll. Kein Löschgrund gegeben. --Historiograf 22:19, 25. Dez 2005 (CET)

Nachrichtensuchmaschine gibt es unangefochten und die Rechtsfragen bei Bildersuchmaschinen sind andere als bei normalen Suchmaschinen. --Historiograf 22:27, 25. Dez 2005 (CET)

Dieser Löschantrag ist keinesfalls als Überraschung oder in irgendeiner Weise als Bösartigkeit gegen deine Person gedacht. Weihnachtliche Grüße --MacPac Talk 22:29, 25. Dez 2005 (CET)

• auch eher behalten, wir bauen ja auch nicht Offlinebrowser in Browser oder Suchmaschinen-Spamming und Suchmaschinen-Optimierung in Suchmaschine ein --Zaphiro 22:23, 25. Dez 2005 (CET)

Nach einer Nacht Schlaf habe ich die Behalten-Argumente noch einmal durchgelesen und muss mich diesen geschlagen geben. Ich ziehe den LA zurück. --MacPac Talk 13:48, 26. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz, bzw. das Alleinstellungsmerkmal dieses Aussichtsturm will mir nicht einleuchten. --MacPac Talk 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

wischi-waschi Lemma. Löschen. --Colin 21:58, 25. Dez 2005 (CET)

*behalten Aussichtstürme sind regional identitätsbildend. --Historiograf 22:23, 25. Dez 2005 (CET)

Wir haben bislang 132 kategorisierte Aussichtstürme. Zu manchen gab es Löschanträge, die in den meisten Fällen erfolglos waren. Daher betrachte ich es mal als Konsens, Aussichtstürme, soweit sie über eine gewisse Bekanntheit verfügen, beizubehalten. Zwar gleichen sich Aussichtstürme in vielen Punkten, das gilt aber auch für viele Elemente anderer Kategorien, es ist daher nicht immer sinnvoll, die Relevanz nur nach Alleinstellungsmerkmalen zu bestimmen. Eine kleine Gemeinde unterscheidet sich etwa auch kaum wesentlich von einer anderen kleinen Gemeinde, trotzdem streben wir eine möglichst vollständige Darstellung aller deutschen Gemeinden an. Behalten.--Proofreader 23:29, 25. Dez 2005 (CET)

@Proofreader & Historiograf: Erstmal - zur Beruhigung - einen schönen (ernstgemeinten) Weihnachtsgruß. Aber Euer Statement zu diesem Kandidaten pflichte ich nicht bei. Es mag sicherlich markante Stellen kleiner Ortschaften geben, die enzyklopädisch relevant, will sagen: höchst interessant sind. Dies können Wegkreuze, Holzbänke oder Aussichtstürme sein. Aber was macht diesen Turm lexikalisch interessant? Nur, dass es ein Hochgebäude ist, oder was sonst? --Zollwurf 23:39, 25. Dez 2005 (CET)

Der Aussichtsturm mag ja durchaus eine Bedeutung haben - derzeit wird im Artikel aber nur die Existenz dargelegt und das ist deutlich zu wenig. Noch 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 23:57, 25. Dez 2005 (CET)

Uiuiui, was hier erzählt wird. Den identitätsbildenden Faktor von Aussichtstürmen für die Region sehe ich jetzt nicht so ;-) Und das sich kleine Gemeinden kaum wesentlich unterscheiden, ist auch so'ne Aussage, Berlin und Hamburg unterscheiden sich auch kaum, halt beides große Städte mit viele Einwohners. Aber zum Turm: das ist arg wenig, sehr arg... --::Slomox:: >< 02:41, 26. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Aussichtstürme, aber da sollte schon wenn dann mehr stehen, über die Weblinks ist nicht vielmehr zu erfahren, wie kommt der Turm zu seinen Namen, wer hat ihn errichtet etc ?--Zaphiro 03:59, 26. Dez 2005 (CET)

Ich finde das ist ein gültiger Stub inzwischen. Der Turm hat seinen namen sicher von einer Raiffeisengenossenschaft und ist einer von nur 3 Aussichtstürmen im Landkreis Altenkirchen, was ihm doch eine herausgehobene Stellung im Reigen der Wäller Aussichtstürme verleiht. --Historiograf 06:00, 26. Dez 2005 (CET)

Tschuldigung kann das Teil jemand schnellllöschen Sorry, obwohl ich dachte, einigermaßen sauber recherchiert zu haben, war das leider nicht der Fall. Unter Raiffeisen-Turm haben wir schon einen ausführlichen ordentlichen Artikel. Hier steht nix drin, was dort fehlt, also wech damit und dann redirect. --Historiograf 06:27, 26. Dez 2005 (CET)

• oder redirect (?), ja der Artikel ist okay--Zaphiro 06:30, 26. Dez 2005 (CET)

Es sollte allerdings noch geklärt werden, wie das Ding offiziell heißt. Auf den meisten angeführten Links lese ich Raiffeisen-Aussichtsturm, möglicherweise wäre dieses Lemma passender. --LeSchakal 12:39, 26. Dez 2005 (CET)

Das kann man ja auf der Artikeldiskussionsseite klären. Die Relevanz besteht jedenfalls in der Geschichte dieses Turmes. -- Simplicius 13:58, 3. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber kein Artikel. --MacPac Talk 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub. --Asthma 21:56, 25. Dez 2005 (CET)

Sehr wohl ein Artikel. behalten und etwas ausbauen --Historiograf 22:34, 25. Dez 2005 (CET)

Sehe ich so wie Historiograf. Ausbauen kann ich leider nicht selber. Notfalls mit Baustein versehen! (QS oder Überarbeiten). --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:43, 25. Dez 2005 (CET)

Habe ein, zwei Details ergänzt. Müsste jetzt ein gültiger Stub sein. Morphologie, Grammatik und Semantik dürfen aber von Experten der ostnilotischen Sprachen ergänzt werden; Fachliteratur dazu ist angegeben.--Proofreader 22:55, 25. Dez 2005 (CET)

Würde ich schon als Artikel bezeichnen. ;-). Ziehe LA zurück. Danke. --MacPac Talk 23:11, 25. Dez 2005 (CET)

Kurz und knapp: behalten - Appaloosa 23:05, 25. Dez 2005 (CET)

Was bitte macht diese Dame von Haus relevant, außer, dass sie geboren wurde? Auch heute noch gibt es bekannte Lokale und die haben bekanntlich auch berühmten Besuch und Betreiber, die aber auch nicht genannt werden. Das als historisches Schaustück zu bezeichnen, halte ich für gewagt. --MacPac Talk 21:56, 25. Dez 2005 (CET)

• behalten sauberer historischer Stub. Den Löschtroll MacPac ignorieren. --Historiograf 22:24, 25. Dez 2005 (CET)
• Gültiger stub, da muss ich dem Historiker mal recht geben, auch wenn er deshalb sicher gleich auf die Löschbefürworterseite umschwenken wird ;-). Behalten --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 25. Dez 2005 (CET). --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 25. Dez 2005 (CET)

Ich würde nie rein aus persönlicher Feindschaft heraus eine Meinung ändern ;-) --Historiograf 06:02, 26. Dez 2005 (CET)

Als Lübecker und Liverpooler muss ich sagen, dass Karneval nicht überall die selbe Bedeutung hat, wie in Mainz. Diese "Mutter aller Mainzer Garden" ist ein Lokalverein und eher etwas für das Vereinswiki. Inhalt kann man problemlos in Mainzer Fastnacht unterbringen. --MacPac Talk 22:15, 25. Dez 2005 (CET)

• behalten man kann alles irgendwo unterbringen. Ist die älteste Karnevalskorporation in Mainz, sauberer Stub. --Historiograf 22:29, 25. Dez 2005 (CET)

Da muss ich Historiograf mal Recht geben. Als Berliner bin ich eher unverdächtig, für Karneval Lokalpatriotismus betreiben zu wollen, aber den Mainzer Karneval praktisch zu einer Art örtlichen Volksfestchen zu erklären, dem man gerade noch einen Gesamtartikel, aber keine Artikel zu den Organisatoren zubilligt, wird der Bedeutung der Veranstaltung kaum gerecht. Immerhin sorgen diese Garden dafür, dass jedes Frühjahr das Rheinland quasi in einen Ausnahmezustand versetzt wird. Kann aber zugegebenermaßen nichts schaden, wenn man die Relevanz im Artikel nicht nur durch das Alter, sondern auch etwa durch Mitgliedszahlen und prominente Vertreter verdeutlichen würde.--Proofreader 23:19, 25. Dez 2005 (CET)

Als Stuttgarter, die ebenfalls nicht der rheinischen Überschwänglichkeit verdächtig sind, muss ich allerdings sagen, dass die Mainzer Fastnacht die genannte Garde locker aufnehmen kann und auch sollte, um auf deren Mutterschaft hinzuweisen. Es ist nachgeradezu enzyklopädisch wertvoll, den Artikel zu löschen und dort aufzunehmen, da dadurch ein echter Mehrwert entsteht. Maximal ein Redirect. Helau. -- ReqEngineer 00:56, 26. Dez 2005 (CET)

Wenn das mehr als 1,2 Zeilen wären, dann wäre ein Behalten dringewesen, so aber bestenfalls Weiterleitung. --::Slomox:: >< 02:08, 26. Dez 2005 (CET)

zwar peinlich kurz - aber: sachlich berechtigt, inhaltlich offenbar korrekt, also behalten. --Gerbil 22:56, 26. Dez 2005 (CET)

So, ich habe den Artikel mal um ein paar wichtige Angaben ergänzt (zB. woher der Name kommt). Bin jetzt zwar befangen:), stimme aber trotzdem für behalten --Fight 12:54, 27. Dez 2005 (CET)

Hier hege ich tatsächlich mal den Verdacht das sich jemand in die Wikipedia drücken will,
aus gewerblichen Gründen -- Stahlkocher 20:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen und halte das für reine Eigenwerbung. Über die "mehrfachen Auszeichnungen" ist auf der Website nichts zu erfahren. Darüber hinaus habe ich gerade 5 (!) Benutzeraccounts gelöscht gesperrt, die ausschließlich Suchmaschinen-Spamming auf den Zauberer und seinen untenstehenden Weblink enthielten: Benutzer:Zauberer in Bamberg, Benutzer:Komischer Kellner, Benutzer:Zauberer Wien, Benutzer:München Bamberg, Benutzer:Rainer Oliver. Käme jetzt noch Benutzer:Reinhard Wimmer dazu, aber der hat ja immerhin diesen Artikel geschrieben... --elya 22:27, 25. Dez 2005 (CET)

P.S.: Ach nein, der Artikel war ja vom siebten Account: Benutzer:Hütchenspieler. --elya 22:30, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Selbstdarstellerei, irrelevant. °ڊ° Alexander Z. 23:39, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanzhürde locker untertaucht. Löschen -- ReqEngineer 00:51, 26. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Spam) --Lung (?) 18:20, 26. Dez 2005 (CET)

Wirklich Löschen? Welche Bedingungen müßte denn ein Artikel genau noch erfüllen? Die "Auszeichungen" sind auf der Homepage ersichtlich: Link Referenzen / zurück: Link Stationen: Z.B.: 2. Preis bei den Süddeutschen Meisterschaften 1998, Bayrischer Theaterpreis 1998, 2. Preis bei den österreichischen Staatsmeisterschaften 2000. Demzufolge müßte man ja alle Biographien von lebenden Künstlern löschen. 30.12.05 Benutzer:Hütchenspieler.

• Die Homepage ist nicht der Artikel. Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht plausibel. Die Preise klingen zugegeben nicht ganz schlecht... -- ReqEngineer 14:27, 31. Dez 2005 (CET)

• Im Artikel stehen ausschließlich Fakten, ohne Bewertung, ohne Verlinkung. Was ist der Grund diesen Artikel nicht zu behalten? Benutzer:Hütchenspieler. 1.1.2006.

Mir will der Sinn dieser Seite nicht einleuchten. Für die fleißigen Helfer, die beim Entstubben helfen, gibt es die Wikipedia:Kurze Artikel und die Kategorie:Wikipedia:Stub. Unter diesem Lemma findet man unter den ersten 1.500 Einträgen allerdings die gesperrten Lemma, BKLs, URVs, Redirects, etc. Worin besteht der Sinn? Entweder diese Bausteine ausklammer oder betreffende (und nicht sehr aktuelle) Spezialseite löschen. Sollte diese Seite allerdings einen Zweck erfüllen, der mir nicht bekannt ist, dann muss ich anprangern, dass dieses nicht erwähnt wird, werde den Löschantrag für diesen Fall aber umgehend zurückziehen. --MacPac Talk 22:37, 25. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob man Spezialseiten einfach so zum löschen vorschlagen kann, da sie meines Wissens eine Funktion des Software darstellen. Die Liste nimmt auch keinen Serverplatz weg, da sie vermutlich ad hoc generiert wird. --tox 22:41, 25. Dez 2005 (CET)

Ah ja. *g* Erzähl das einem alten Knacker mit Jahrgang 1952. ;-) Ich verstehe kein Wort. --MacPac Talk 22:48, 25. Dez 2005 (CET)

Die Seite ist fest eingebaut und kann daher nicht gelöscht werden. --::Slomox:: >< 02:01, 26. Dez 2005 (CET)

Von den Developern (oder Bürokraten???) aber schon.Zumindest von allem, was SHELL-access auf die serveer hat.Dark Lord Klever ^Battle 18:06, 26. Dez 2005 (CET)

Nur Quellentext. Wenn dann was für Wikisource, Urheberrechte eh fraglich. --southpark Köm ?!? 22:38, 25. Dez 2005 (CET)

Nach Wikisource und hier löschen. Begründung siehe Antragsteller. --MacPac Talk 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

• I have a dream anlegen; kurz auf die Rede eingehen, Sinn und Datum und Urherber. Die eigentliche Rede nach Wikisource verschieben (Urheberrecht ist geklärt?) --Atamari 05:47, 26. Dez 2005 (CET)

gelöscht, wegen unklarer Urheberrechte erst mal nicht nach Wikisource ausgelagert. --Nina 16:23, 2. Jan 2006 (CET)

Wird IMHO schon ausreichend im Artikel MTBF erklärt. löschen - Appaloosa 22:51, 25. Dez 2005 (CET)

• Warum nicht ein eigenes Lemma? MTTF ist nicht MTBF! Allerdings ist der Artikel noch nicht ganz ausgereift. Mindestens ein Redirect, eher behalten. -- ReqEngineer 00:42, 26. Dez 2005 (CET)
  • überarbeitet und ergänzt. -- ReqEngineer 14:49, 31. Dez 2005 (CET)

Fantasy-Fiktionssplitter-Stub. Üblicherweise nur Sammelartikel. --Pischdi >> 22:52, 25. Dez 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:44, 25. Dez 2005 (CET)

ack. Fiktionale Randerscheinung. -- ReqEngineer 00:44, 26. Dez 2005 (CET)

Ein Weltweiter Markenname "Brand" von Erkältungsprodukten... Hersteller ist Procter und Gamble, ein weltweites agierendes Großunternehmen "Global Player"

Wenn wir uns mal wieder in der Öffentlichkeit blamieren wollen, ist das genau richtig. --Philipendula 22:56, 25. Dez 2005 (CET)

da ist in den letzten tagen aber blamableres passiert... dieses hier steht schon bei Procter_&_Gamble#Richardson-Vicks und kann deshalb weg (redirect wär nicht unpassend) --Bärski 23:01, 25. Dez 2005 (CET)

weg --217﹒125﹒121﹒169 02:20, 26. Dez 2005 (CET)

Der Artikel besteht vor allem aus einem Literaturzitat und erklärt nicht, wie die Reaktanztheorie in der Konsumentenpsychologie benutzt wird. Außerdem gibt es schon den Artikel Reaktanz (Psychologie), der, so weit ich das beurteilen kann, dieses Thema behandelt. -- Lucarelli 23:17, 25. Dez 2005 (CET)

erledigt, Tom Sayer - Beispiel eingearbeitet --217﹒125﹒121﹒169 02:17, 26. Dez 2005 (CET)

Unter Relevanz-Schwelle, im Gemeindeartikel ist alles gesagt. --Polarlys 23:57, 25. Dez 2005 (CET)

Unnötige Abspaltung von Artikel Jämtland. J. Patrick Fischer 18:15, 25. Dez 2005 nachgetragen von Bärski 20:44, 26. Dez 2005 (CET)

Ich bin nicht der Löschantragsteller (der den entsprechenden Eintrag hier vergessen hatte) und ich möchte für den Erhalt des Artikels plädieren (falls nicht mangelnde Relvanz ein Löschkriterium sein sollte, was ich aber nicht beurteilen kann). Ich hatte den Text des Artikels aus dem bestehenden Artikel Jämtland extrahiert, da er dort meiner Meinung nach, wenn überhaupt, nur unter "Trivia" hineingehört; denn offensichtlich scheint der ganze Verein außer bei dem dort im Text genannten Kulturfestival keine große Rolle zu spielen und hat damit im Rahmen des Themas Jämtland allenfalls eine Randerwähnung verdient - falls der Text erhaltenswert ist, sollte er in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden (wie von mir vorgenommen), um den Artikel Jämtland auf das Wesentliche zu reduzieren. -- fragwürdig ?! 20:34, 26. Dez 2005 (CET)

In den Artikel über Jämtland integrieren, wenn 7. Tage lang nichts passiert. --Libertarismo 11:02, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn was nicht passiert??? -- fragwürdig ?! 13:20, 27. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten. So irrelevant und wenig ist es ja nun nicht, klar kann noch ein bisschen was ergänzt werden. Die Abspaltung ist IMHO auch nicht unnötig. Gruß, Budissin - Disc 13:27, 27. Dez 2005 (CET)

Der Löschantragsgrund an gerade diesem Artikel entbehrt nicht der (sicher beabsichtigten) Komik.... Falls der Artikelgegenstand sich nicht als Jux/Satire entpuppen sollte, auch kein Hoax vorliegt, dann zurück in den Stammartikel. Aber eben nur dann, wenn sich das ganze als "Ernsthaftes Ansinnen" belegen lässt. .oO(Wir woll'n den alten Kaiser Wilhelm wiederha'mm, aber den mit'm Bart...)--jha 13:30, 27. Dez 2005 (CET)

Die Bewegung ist nicht ganz ernstzunehmen (meint es auch nicht militant ernst), jedoch wirklich existent. Gruß, Budissin - Disc 13:34, 27. Dez 2005 (CET)

Wenn's auf dem Niveau des ab und an bierseelig geforderten "Austritts Bayern aus der Bundesrepublik" ist: Löschen (und auch nicht als Trivia bei Jämtland behalten) --jha 13:48, 27. Dez 2005 (CET)

Eben nicht, da auch die (von einigen Verrückten durchaus ernst gemeinte) Forderung nach dem Austritt Bayerns aus der BRD erwähnenswert ist. -- Budissin - Disc 13:51, 27. Dez 2005 (CET)

Um meinen Standpunkt nochmal klarer zu machen: Ich bin für behalten als eigenen Artikel a la Budissin. fragwürdig ?! 14:27, 27. Dez 2005 (CET)

Die Schweden haben auch einen eigenen Artikel, daher natürlich behalten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:11, 27. Dez 2005 (CET)

Falls der Löschantrag abschlägig beschieden wird und der Artikel erhalten bleibt, würde ich ihn um den Inhalt des von Tolanor genannten schwedischen Artikels erweitern. Damit sollte die Sache dann rund sein. fragwürdig ?! 22:02, 27. Dez 2005 (CET)

Da sich der Löschantragsteller bis jetzt noch nicht an der Diskussions beteiligt hat (trotz offensichtlicher Anwesenheit in der Wikipedia in den letzten Tagen), denke ich, daß wir den LA rausnehmen können. fragwürdig ?! 11:46, 28. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Es scheint ihm nicht wirklich ernst damit zu sein. -- Budissin - Disc 11:49, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Antrag herausgenommen und die Sache als "erledigt" markiert. Als Begründung gebe ich die mangelnde Begründung des Löschantrages und die Relevanz des Themas, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Gruß, Budissin - Disc 11:52, 28. Dez 2005 (CET)

Die vorherige Löschdiskussion wurde nicht ordentlich zu Ende geführt und verweist hierher. Bitte hier jetzt abhandeln! --217.247.70.232 13:23, 28. Dez 2005 (CET)

Bisherige Diskussion:

"Es gibt einen Artikel Feuerwehr, es besteht ein Konsens für die örtlichen Feuerwehren keine Artikel anzulegen. --ahz 22:53, 18. Dez 2005 (CET)"

"Ich Verweise auf die Artikel Feuerwehr Frankfurt am Main, Feuerwehr Lübeck, Feuerwehr der Stadt Zürich, Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow, Freiwillige Feuerwehr Sendling - gegen welche ebenfalls Löschanträge gestellt wurden und dennoch hier behalten wurden. Insofern ist dieser Konsens hinfällig! V.a. bei letzteren beiden Feuerwehren wurde für den Erhalt des Artikels aufgrund der besonderen Relevanz gestimmt, welche bei der Fw Kaiserslautern m.E. auch gegeben ist!"

"Im Übrigen besteht m.E. auch ein Konsens, dass Artikel die sich in der QS befinden nicht auf den Löschkandidaten gelistet werden dürfen! --217.247.70.19 23:20, 18. Dez 2005 (CET)"

"Interessanter Konsens - also QS-Bapperl irgendwo rein und schon ist jedweder Stuss und jede URV vor Löschung gefeit. Cool. Allein schon wegen dieser Begründung löschen --Pischdi >> 23:24, 18. Dez 2005 (CET)"

"Hallo Pischdi, die in der QS gelisteten Seiten sind nicht vor der Löschung gefeit, da die QS Artikel die URVs und Stuss sind dann auch zur Löschung nominiert. URVs und absoluter Blödsinn bleibt bei dieser Regelung natürlich außenvor. --Steffen85 12:00, 19. Dez 2005 (CET)"

"Diese Bemerkung des unangemeldeten Benutzers ist genauso unverschämt wie der Revert auf meine Wikifizierung des Artikels. Von mir gibt es damit kein positiven Kommentar mehr. --Chrislb 05:48, 19. Dez 2005 (CET)"

Deine Wikifizierung war ja (wenn ich mir die History angucke) eigentlich nichts weiter als das rauslöschen der Links zur Geschichte aus dem Artikel. --217.247.67.141 15:28, 28. Dez 2005 (CET)

"Ja und zuerst sollte die Relevanz eine Rolle spielen und dann kann ggf. die Qualität verbessert werden. Ich bin aber der Meinung, dass hier nichts verbessert sondern gelöscht werden sollte. --ahz 23:32, 18. Dez 2005 (CET)"

"Ich halte eigentlich Berufsfeuerwehren von Städten grundsächlich für relevant. Und ich glaube kaum, dass ein ordentlicher Artikel sinnvoll in den jeweiligen Stadtartkel eingebaut werden können. Deshalb behalten.Bobo11 00:21, 19. Dez 2005 (CET)"

"Solange der Artikel keine Informationen zur Geschichte enthält, kann man ihn durch Austausch von einigen Zahlen etc für jede Stadt mit Berufsfeuerwehr verwenden. Löschen wegen Beliebigkeit. --jergen ? 10:13, 19. Dez 2005 (CET)"

"Nun der Artikel enthält doch einen Link zu einer Seite auf der viel über die Geschichte steht und genau deshalb steht er ja in der QS. Insofern sollte man dem Artikel eine Chance geben, vielleicht findet sich ja jemand, der die Geschichte einarbeitet. Deshalb vorerst behalten. --Steffen85 12:00, 19. Dez 2005 (CET)"

• "Nun zumindest ein Teil der Daten übertragen, sicher noch nicht perfekt. Bobo11 13:21, 19. Dez 2005 (CET)"
  • "Hab den Artikel mal ausgebaut, ich denke jetzt bestehen keine Zweifel mehr an der Relevanz. Sicherlicht ist der Artikel noch verbesserungswürdig, aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut! --217.247.68.59 00:22, 23. Dez 2005 (CET)"

"Gutheißen kann ich es ja nicht, dass der Artikel hier aus irgendwelchen Gründen heraus derartige Längen erreicht, dass er selbst Feuerwehr hinter sich lässt. Da fehlt einfach die Relation und diese Argumentationsstrategie es gäbe schon jenen und diesen Artikel zu ähnlichen Lemma finde ich vollkommen unmöglich. Ich bitte die Autor(en) darüber nachzudenken, was für eine Enzyklopädie wichtig ist und was man als "Anhang" bezeichnen könnte. Solange hier jedoch nicht systematisch Stubwelten der Feuerwehren Deutschlands geschaffen werden bin ich für behalten. Nebenbei, der Artikel hat jetzt drei Metavorlagen. Den Review und die QS zum durchdrücken eines Lemmas zu benutzen ist nicht tolerabel. --Saperaud ☺ 10:43, 25. Dez 2005 (CET)"

"Relevanz ist eindeutig nicht gegeben! Keine Geschichte die sich von anderen Feuerwehren abhebt, keine überregionale Bedeutung, nicht von einer größe die sie enzyklopädiewürdig machen würde! Artikellänge allein ist kein Grund gegen eine Löschung => weg damit! --217.247.66.78 17:24, 25. Dez 2005 (CET)"

• " löschen (und alle anderen Ortsfeuerwehren gleich mit). Wer etwas zu Feuerwehr in welchem Ort auch immer sucht, stöbert ganz bestimmt nicht in der WP, da fragt er gleich die jeweilige Website.--Zaungast 17:27, 25. Dez 2005 (CET)"

Was denn für ein Konsens? Die Löschfürsten unter sich? ;-) Behalten und auch alle anderen Feuerwehren, von mir aus. -- Stahlkocher 12:05, 31. Dez 2005 (CET)

behalten sinnvoller Artikel, kann gut wachsen und lesenswert werden. Was für ein unsinniger Antrag der Löschtrolle ... --217﹒125﹒121﹒169 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ist m.E. schon so lesenswert, sollte mal ins Review oder evtl. direkt bei die Kandidaten?! Auf jeden Fall unbedingt behalten! --217.247.68.86 23:54, 1. Jan 2006 (CET)

Nochmals: Behalten --Melkom 20:15, 1. Jan 2006 (CET)

Inzwischen der 3. (und hoffentlich letzte) Löschantrag für diesen Artikel - behalten und fertig! --217.247.64.49 12:05, 2. Jan 2006 (CET)

• Behalten -- Simplicius 01:36, 3. Jan 2006 (CET)