Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 8. Jul 2005 12:38 (CEST)

Ha, Erster!!! -- Gadelor 00:10, 24. Jun 2005 (CEST)

• Wer war denn da so schnell mit der Schnelllöschung??? -- Gadelor 00:12, 24. Jun 2005 (CEST)

War ein falschschreiblemma (siehe Teebeutel) schnelllöschung daher gerechtfertigt.--Martin S  !? 17:16, 24. Jun 2005 (CEST)

@Martin S: Das stimmt nicht. Der Artikel behandelte die existente Sexualpraktik des Teebeutelns. Daher werde ich den Artikel wiederherstellen für eine reguläre Löschdiskussion. --::Slomox:: >< 17:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich hab noch mal den Link nach en:Teabagging ergänzt, damit man sieht, dass es das gibt. --::Slomox:: >< 18:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn es denn Spass macht: Behalten, weil die Pornopedia.... egal ;-) --Markus Schweiß, @ 18:34, 24. Jun 2005 (CEST)

lol ist der begriff echt so? ... finde das irgendwie ein bischen wenig für nen artikel (Kampf für den Drittsatz ;) ) wüßte aber auch nicht wo man es einbauen kann oder wie es zu erweitern wäre.... unentschlossen ...Sicherlich ^Post 19:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Nach en:Teabagging zu urteilen würde sich ja fast eine BKL anbieten ;-) Aber im Ernst, derzeit reine "Worterklärung", der Trend geht zum Zweitsatz (trotz Punkt vor dem letzten Teil ist es nur ein Satz) - und über eine Relevanz kann man schlecht urteilen, da für eine Beurteilung keine Infos vorhanden sind. Entweder findet sich was zum schreiben, dann kann man sich das nochmal anschauen - oder löschen -- srb ♋ 22:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Also ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass es in der deutschen Sprache den Begriff "Teebeuteln" in diesem Zusammenhang gibt. Wenn überhaupt, dann müsste der Artikel wohl unter "Teabagging" stehen, wobei auch dieser Begriff im deutschsprachigen Bereich eher unbekannt zu sein scheint. --Jofi 00:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Eher ungewöhnlicher Begriff, aber diese "Sexualpraktik" ist es ja auch. Halte das eher für eine absolute Randerscheinung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:21, 25. Jun 2005 (CEST)

über derartigen Turnübungen könnte man/frau eine eigene Enzyklopedie schreiben, die Gefahr, dass jeder einsame Phantast pro Tag drei neue "Praktiken" erfindet um sie in der Wikipedia auszuprobieren ist groß, daher LL = lieber löschen! Ilja • 11:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Teebeuteln ist ganz klar eine aus der wörtlichen Übersetzung herrührende Begriffserfindung. Den Begriff gibt es im dt. Sprachgebrauch nicht. Damit ist das Lemma nicht gerechtfertigt. Bei solchen Beschreibungen drängt sich bei mir akuter HOAX - Verdacht auf. Nicht alles was in en.wp steht, ist auch relevant. Klar Löschen.--Mozart 01:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Grund, warum ich den Artikel wieder aus dem Orkus gerettet habe, war dass ich ihn aus dem Film Pecker kannte, wo er definitiv in dieser Bedeutung und als „Teebeuteln“ und nicht „Teabagging“ auftauchte. Er scheint auch mehr Leuten bekannt, siehe hier (komisches ergoogeltes Forum). Habe aber ansonsten keine weitergehenden Kenntnisse oder übermäßiges Erhaltungsinteresse. --::Slomox:: >< 18:09, 27. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 09:29 (CEST)

Ohne Angaben zur Person nutzt das wenig. --ahz 00:15, 24. Jun 2005 (CEST)

...und der Dünnstgehalt Spielte ebenfalls in Ringu 2 und spielt die Hauptrolle in dem kürzchlich erschienemem Film Kamikaze Girls lässt die Androhung erkennen, dass auch sämtliche anderen "J's" aus diesen beiden Filmen einen ebensolchen Stammelstummel bekommen sollen. Wenn da nicht schnell der Relevanznachweis geführt wird, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Ringu 2 hat bei uns einen langen Artikel, behalten AN 07:13, 24. Jun 2005 (CEST)

BTW: Der Film ist für die Wikipedia sehr bedeutend - wieso schreibe ich in den Löschdebatten immer so genüsslich: Du hast 7 Tage? ;-) AN 07:25, 24. Jun 2005 (CEST)

habe mal auf ja:深田恭子 gefragt ob sie die infos da nicht ins englische übersetzen können ;) .. weil habe bisher auf die schnelle nur ihre schuhgröße und lieblingsfarbe gefunden ;) ...Sicherlich ^Post 07:34, 24. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 09:29 (CEST)

• Hab das leider zu spaet entdeckt. Hab den Artikel neu geschrieben. Allerdings nach ein paar Glas Wein, koennt sprachlich ein wenig holprig sein :-) --guenny (+) 02:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch ein Archiv für "Genial-daneben"-Fragen. --Carlo Cravallo 00:22, 24. Jun 2005 (CEST)

• War im Januar schon mal da, daher habe ich es schnellgelöscht. Ich habe auch den Verdacht, dass das Ding bei Leitz einen anderen Namen hat. Rainer ... 00:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Wieso Genial daneben? Habe das auch wo anders gelesen. Aber wenn das eigentlich anders heißt, dann kann man das ja auch so reinschreiben, wenn es jemand wüsste. Lectum 12:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Zumindest googeln ergibt nur einen Zusammenhang mit Genial daneben. Bei Leitz ist nur die Rede von Ordnern mit Schlitzen. Du kannst da ja mal nachfragen, die haben das Ding schließlich erfunden. Rainer ... 14:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Begriff bereit auf Case-Modding erläutert. Ggf. Redirect --Carlo Cravallo 00:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Die beiden Bilder könnte man im Casemodding noch einbauen, die verdeutlichen das ganz schön. Ansonsten löschen Silberchen ☾ 07:48, 24. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so: Einarbeiten, dann löschen. --Jensw 07:57, 24. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 09:31 (CEST)

Per Cut&Paste aus Sciencefiction im Fernsehen erstellt. Welchen Erkenntnisgewinn soll das bringen? --Carlo Cravallo 00:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Eher per Copy & Paste. ;-) Also schnell löschen. --kh80 •?!• 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)

gelöscht.--Michael ^{eunt domus} 07:44, 24. Jun 2005 (CEST)

ist nur der Gesetzestext; so in der WP nicht wertvoll ...Sicherlich ^Post 00:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Gehört eher in Datenschutz rein, am besten das Relevante da einbauen und dann löschen Silberchen ☾ 07:46, 24. Jun 2005 (CEST)

• Kann von mir aus gerne ein selbstständiger Eintrag bebleiben, ich habe mal eine echte Begrifferklärung dazugeschrieben.Max Plenert 09:25, 24. Jun 2005 (CEST)
• Ist ein relevanter Begriff, der inzwischen IMHO ausreichend erklärt wird, also behalten.
  Siehe übrigens auch: Datenvermeidung – das Gleiche in grün. Vielleicht sollte man die beiden Begriffe zusammenfassen. --kh80 •?!• 09:45, 24. Jun 2005 (CEST)
• ist so ein wichtiger eigenständiger Begriff.... behalten --Wodie13 14:02, 24. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 14:41 (CEST)

Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 01:09, 24. Jun 2005 (CEST)

• Gilt wohl auch für Tetra, Hexa. Vorschlag: daraus eine Begriffsklärung machen, mit allen Wörtern die mit Penta (resp. Tetra, Hexa,...) beginnen --DonLeone 09:57, 24. Jun 2005 (CEST) Ziehe Vorschlag zurück. Man müsste andere derartige Vorsilben gleichbehandeln (mono, poly,...), was wohl über das Ziel hinausschiessen würde. löschen --DonLeone 10:25, 24. Jun 2005 (CEST)

hab das ganze angelegt, bin natuerlich fuer behalten da ich durchaus eine existenzberechtigung sehe - vielleich in eine liste mit griechichten prae und suffixen umaendern und zusammenfassen hexa gabs auch schon lange und das hat bisher keinen gestoert - klar is es nicht viel, aber wenn ich wissen will warum alles moeglichen sagen "penta-" heissen, dann moecht ich schon wissen, warum - oder soll ich da mein "griechisch -> deutsch" woerterbuch rauskramen, wer hat sowas schon? ich bin fuer den zurueckgezogenen vorschlag von Benutzer:DonLeon --Suit 11:15, 24. Jun 2005 (CEST)

hmm dafür ist IMO das Wiktionary ...Sicherlich ^Post 11:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Auch aus meiner Sicht dafür der bessere Ort. BTW: Heißt fünf auf Griechisch nicht pente (s. Griechische Zahlwörter)?

stimmt, eigentlich - bei "hexa" heisst die zahl eigentlich auch "hex", das praefix wird aber in 95% der faelle wirds halt wegen des klangs mit "hexa" genommen

die vorsilbe "penta" wird nur recht selten genommen - stimmt" - aber ich kenn mich da nicht so aus ;) aber einarbeiten in Liste griechischer Präfixe halte ich auch am besten - ich denke ausreichende relevanz fuer einen enzyklopedischen inhalt sollte bestehen, es gibt in der wissenschaft und mathematig zig einsatzgebiete und beispiele fuer die verwendung dieser praefixe --Suit 17:23, 24. Jun 2005 (CEST)

nachtrag: such mal im wiktionary nach griechischen woertern - pente, penti oder penta findet sich nicht, warum auch - sind ja keine deutschen :D - insbesonde im fall von hex sollte man sie behalten - warum "hexadezimal" so heisst, wie es heisst ist auch fraglich

und nochmal: hab ein bisschen herumgegoogelt - es heisst deswegen nicht "pente" sondern "penta" weils eine ellipse von "pentakis", ein adverb welches soviel wie "fuenf-fach" bedeutet - das ganze nennt sich dann infinitiv-ellipse, wieder was gelernt --Suit 17:52, 24. Jun 2005 (CEST)

wiktionary sagt Herkunft: [1] aus den Wörtern hexadezimal und System

klar - ich dachte immer, es setzt sich aus hex (griechisch) decem (latein) und system (deutsch?) zusammen

die gebraechlichsten zahlen von 1 bis 10 sollte man auf jeden fall listen (wichtig fuers periodensystem), oder woher - dann muesste man nicht in jedem artikel, in dem diese woerter verwendet werden, erklaeren woher die kommen - "ununpentium" ist ja auch ein lustiger name fuer ein element - hab mich vor 10 jahren gefragt, warum die dinger so komisch heissen - damals hat mich auch nicht interessier, warum der dezember dezember heisst, spaeter hab ich mich gefragt, warum der dezember sich von "zehn" ableitet, aber der 12 monat ist - heute ist mir das klar warum das so ist ;) - fazit: griechische und lateinische: prae und suffixe, insbesondere zahlen und wichtige, haufig gebrauchte ("pro" und "contra" zb) gehoeren auf jeden fall in eine enzyklopädie --Suit 17:34, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten, nach der letzen Pisa-Studie hat Deutschland einen besonderen Nachholbedarf an Allgemeinbildung. Die wenigsten Schulabgaenger wissen was dieses immerwieder auftretende Wort bedeutet. Ich bin der Meinung Wikipedia sollte Wissen verbreiten und nicht das Wissen den nachfolgenden Generationen vorenthalten. Oder? --Matthy 15:08, 24. Jun 2005 (CEST)

lernen durch selbsterfahrung .. was ist ein Wörterbuch und was ist eine Enzyklopädie ;) ...Sicherlich ^Post 15:22, 24. Jun 2005 (CEST)

behalten und sinnvoll mit Liste griechischer Präfixe verlinken ... Hafenbar 15:50, 24. Jun 2005 (CEST)

bin für behalten Ckeen 17:28, 24. Jun 2005 (CEST)

• Redirect auf Liste griechischer Präfixe erscheint mir hier am sinnvollsten. --mmr 01:42, 25. Jun 2005 (CEST)
• als eigenständiger Kurzartikel behalten (aka Hafenbar). Die Liste ist gut (penta fehl aber noch), aber durch ihre Größe schon etwas unhandlich. --Aineias © 11:29, 25. Jun 2005 (CEST)
• auch als kurzer Artikel nicht ganz uninteressant und enzyklopädiewürdig, doch ich könnte mir auch ein REDIRECT auf die Fünf vorstellen und das Griechische dort eingegliedert sehen, bei Tetra, Hexa usw. natürlich auch etwa so ähnlich ... Ilja • 11:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachdem wir auch sonst griech. Vorsilben in der WP erklären, habe ich den LA aus Konsequenzgründen entfernt. --Zinnmann d 5. Jul 2005 17:25 (CEST)

wenn relevant, kann ich selbige dem Artikel nicht entnehmen ...Sicherlich ^Post 01:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist offensichtlich relevant als großer Zulieferer der Autoindustrie. Das wird aber schon ein paar Tage zurück diskutiert. Vielleicht fehlte der LA-Baustein. Rainer ... 02:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Wer kennt ihn nicht aus Bundeswehr-Tagen, den stets stinkenden Eberspächer Schwingfeuerheizer.. Aber im Ernst: Wie von Rainer Zenz angeführt handelt es sich um einen der ganz großen Industrie-Zulieferer, der bei KFZ-Standheizungen Marktführer ist. --Addicks 02:29, 24. Jun 2005 (CEST)

ich kenn ihn nicht daher; bei Panzern waren die dann wohl nicht so wichtig ;) (oder die heizungen lebten einfach lange und man sah sie nie ;) ) ...Sicherlich ^Post 07:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich denke Eberspächer ist schon fast zum Synonym for Standheitzungen geworden. Auf jeden Fall Behalten. Am 21.6. gab's dazu übrigens auch schon nen Löschantrag... --Jensw 07:35, 24. Jun 2005 (CEST)

„Umsatz von 1,47 Mrd. Euro“ – das spricht doch für Relevanz. Siehe auch die Argumente aus der Löschdiskussion vom 21.6. – behalten. --kh80 •?!• 07:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, daran erkennt man sie: All jene, deren Papa einst keinen VW Käfer fuhr. Ohne Eberspächer-Standheizung litten deren Fahrer im Winter schnell an Rheuma oder ähnlichem. Ausbauen und Behalten --Herrick 09:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Nicht nur Standheizungen, die sind auch ein großer Player bei Abgasanlagen. Behalten und ausbauen. --Rabe! 11:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten - relevant genug (Unternehmensgröße, Bedeutung, Umsatz usw.) Matt1971 14:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Liebe Leute - was soll das? Ein 2. LA innerhalb von 3 Tagen?? Bitte schaut mal auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze - genau diese Frage nach der Relevanz ist bereits bejaht worden! Arbeitet lieber zur Verbesserung des Artikels, Eberspächer kennt schließlich jeder ... Grüße --Idler ∀ 14:43, 24. Jun 2005 (CEST) (PS: IMO erledigt, da keine neuen Löschgründe ersichtlich.)

Löschargument in der alten Diskussion: "Werbemüll". (Folge: Schnelllöschung, neuer Artikel.)

Löschargument in dieser Diskussion: "Fehlende Relevanz des Unternehmens". Das ist in meinen Augen durchaus ein neuer Löschgrund.

Darüberhinaus ist in den Regeln von "Artikels [...] die [...] aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden" die Rede. Der Artikel wurde jedoch deswegen nicht gelöscht, weil der Antragsteller den LA wieder zurückgezogen hatte. In den 58 Minuten zwischen Erstellung des neuen Artikels und Rückzug des LAs war außerdem nicht gerade viel Zeit zum Diskutieren ... :-) --kh80 •?!• 16:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht ganz so formalistisch - der Artikel wurde nach dem LA gerade wegen der Relevanz der Firma aufgebaut. Bei einer Band reicht 1 CD, beim Autor 1 bis 2 Bücher, und hier sind fast 1,5 Milliarden Euro Umsatz nicht relevant genug? Wer nur peripher mit der Kfz-Industrie zu tun hat, kennt diesen Namen, das ist nun wirklich kein Garagenbastlerverein, sondern einer der wichtigsten Zulieferer - und das lässt der Artikel auch erkennen. Wollt Ihr denn nur das stehen lassen, was eh schon jeder weiß? --Idler ∀ 18:00, 24. Jun 2005 (CEST)

"Ihr"? Nachdem Sicherlichs Antrag keine Unterstützer gefunden hat, war das wohl ein Pluralis Majestatis. ;-) Falls ich mich auch angesprochen fühlen sollte, siehe [1] ... Ich wollte nur anmerken, dass am Dienstag keine richtige Diskussion über den (neuen) Artikel stattgefunden hat und dass man diesen LA (auch bei teleologischer Auslegung der Löschregeln) als regelkonform durchgehen lassen kann. My two cents. --kh80 •?!• 19:57, 24. Jun 2005 (CEST)

hmmm also beim betrachten der history konnte ich keinen LA feststellen! ...Sicherlich ^Post 18:01, 24. Jun 2005 (CEST)

behalten und den gleichen Artikel nicht x-mal diskutieren! Wir brauchen klare und transparente Regeln bei neuerlichen LA. --Historiograf 18:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Also: Der ursprüngliche Artikel war ausführlicher, aber vermutlich URV ("Wir sind ein Unternehmen", so in der Art) und wurde schnellgelöscht. Srbauer hat daraus einen vertretbaren Stub gemacht. Einen Löschbausten vom 21. konnte ich auch nicht finden, das ist aber Kleinkram. Es wurde ja diskutiert. Die Relevanz ist offensichtlich klar, der Text ist kurz, aber wohl richtig, also sollte sich der Antrag erledigt haben. Wer will es ergänzen? Rainer ... 20:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Zur Klarstellung: den Löschbaustein hatte ich beim Neuschreiben nicht wieder in den Artikel gesetzt, da die Löschdiskussion zu dem Zeitpunkt bereits mit dem Vermerk "schnellgelöscht" erledigt war. Stattdessen habe ich dort auf den kurzen Neuanfang hingewiesen - als Folge kamen dann noch einige behalten-Stimmen und der Antragsteller chris hat in der Folge seinen LA zurückgezogen. Zum Umfang des Originalartikels: Er war etwas länger, aber mir fehlt das Hintergrundwissen um zu entscheiden, was von dem Werbegeschwurbel tatsächlich als neutrale Infos übernommen werden könnte - und die Webpräsenz gibt in Bezug auf die Firmenstruktur und Geschichte leider nicht mehr her, als in dem Stummelchen drin steht (zudem scheinen die Infos dort auch nicht korrekt zu sein, da die IP die Angaben über Anzahl der Unternehmen in wieviel Ländern wieder auf "seine" Version zurückgesetzt hat). Da müßte jemand ran, der sich mit der Branche etwas auskennt. -- srb ♋ 22:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. Eberspächer ist einer der führenden Zulieferer im Bereich NFZ Standheizungen und Abgasanlagen und ein recht traditionsreiches Unternehmen. Auch der Bereich Glasbau ist durch Verglasungen vieler großer Bahnhöfe in den 50er und 60er Jahren bekannt. Da ich derzeit Diplomand bei Eberspächer bin, habe ich die Informationen über diese Diskussion mit der Bitte um entsprechende historische Meilensteine zum Unternehmen an die relevanten Personen im Unternehmen weitergeleitet. Evtl. kann ich einige Materialien zur Verfügung stellen. -- Mzeecedric 11:06, 27. Jun 2005 (CEST)

• aufgrund der wohl doch großen relevanz habe ich mal erledigt gesetzt .. (und jetzt sieht man das auch in der history ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:30, 29. Jun 2005 (CEST)

viel schöner und besser und unter sinnvollerem lemma bei Projektmanagement zu finden ...Sicherlich ^Post 01:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- Quaddeln am Ohr 01:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Erst in Projektmanagement einarbeiten, dann Löschen. Gruß, --Jensw 07:46, 24. Jun 2005 (CEST)

? huch? was gibts denn da wertvolles einzuarbeiten? ... wer wo was? --> WP ist kein howto ...Sicherlich ^Post 08:21, 24. Jun 2005 (CEST)

also wenn was wertvolles da ist was ich nicht sehe bitte einarbeiten, nur ich sehe halt nix! ...Sicherlich ^Post 08:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht, hab mir's nochmal angeschaut und in [Projektmanagement]] ist schon alles drin, was erwähnenswert wäre. Also: Löschen. Gruß, --Jensw 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist das grottig - Löschen.--Mozart 15:48, 24. Jun 2005 (CEST)

wegoperationalisiert --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 15:46 (CEST)

Es scheint sich weder um eine etablierte Bezeichnung noch um einen definierbaren Musikstil zu handeln. grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Mitte 2005 aufgekommen - also quasi letzte Woche oder so... löschen, kann wieder rein, wenns ein allgemeiner Ausdruck geworden ist. Silberchen ☾ 07:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Begriff ist derart nachhaltig geprägt worden, dass Google ihn lediglich in Verbindung mit einem gewissen Karl-Heinz Schreiber nennt. Abwarten bis er sich evtl. etabliert. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 09:27, 24. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn HaeB schon für "Löschen" plädiert... das ist imho eine Begriffserfindung. Löschen.--Mozart 15:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Ob der Einsteller nicht vielleicht doch iiirgendwie Mitglied (oder wenigstens Groupie) dieser Band ist... Löschen, und macht Euch keine Sorge, der Begriff wird uns nicht weiter verfolgen. --Magadan  ?! 02:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist voller historischer Fehler und Halb-/Unwahrheiten. Es lohnt sich IMHO auch nicht für jede Firma, die mit dem Naziregime geschäftliche Beziehungen pflegte jetzt eigene Artikel aufzumachen. --85.178.7.55 04:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Bereits das Lemma ist genauso seltsam wie Beziehungen Vodafone Mannesmann es wären. AN 07:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Das gehört entweder zu IG Farben oder zu Standard Oil, als eigenes Lemma unsinnig. Vor dem Löschen vielleicht dort auf die Diskussionsseite kopieren.--Gerbil 09:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Wie in der Artikeldiskussion geschrieben: Der Inhalt wurde wohl anhand der Dokumentation "Hitlers amerikanische Geschäftsfreunde - US Konzerne verdienten am Krieg" [1] (http://www.br-online.de/ard/dokumentationen/20030129.html) zusammengetragen. (is aber nich von mir geschrieben) Meinetwegen könnts auch weg. --BLueFiSH ?! 11:14, 24. Jun 2005 (CEST)

unsägliches lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 24. Jun 2005 (CEST)

ACK. In IG Farben einbauen, dann löschen. NB: Standard Oil wurde 1911 zerschlagen, welche der Nachfolgegesellschaften war's denn? Und wer waren "die Engländer"? ("Curiouser and curiouser," said Alice ...") --Idler ∀ 17:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch für löschen. Der Artikel in seiner momentanen Form ist katastrophal und die Beziehungen der beiden Firmen (Standard Oil of New Jersey (nicht Standard Oil Company!) und IG Farben) zueinander könnte auf den jeweiligen Firmenseiten erwähnt werden. Aber bitte nur die wirklich stichhaltigen Informationen übernehmen, nicht auch die ganzen Falschinformationen von der aktuellen Seite. --85.178.38.87 12:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich bin wie der obenstehende Benutzer für Löschen und evt. Integration der Fakten (und nur dieser!) auf die jeweiligen Firmenseiten. Ungenauigkeiten habe ich vor ein paar Wochen auf der Diskussionsseite des Artikels aufgeführt --84.72.157.20 14:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn dieser eine Satz das Thema richtig einordnen würde, wäre er als Stub akzeptabel. Aber er ist wirr bis falsch. Siehe en:Quantum geometry: Es handelt sich nicht um ein Untergebiet der Quantenmechanik, sondern um eine Bezeichnung für verschiedene Modifikationen der klassischen Geometrie, die in neueren Theorien wie der Stringtheorie verwendet werden. Und was sollen Wechselwirkungen zwischen Wechselwirkungen sein? grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Hab den Artikel nach dem Vorbild des englischen Artikels neu geschrieben, ich hoffe damit ist er zumindest ein Stub. -- Max Plenert 09:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Sieht jetzt gut aus. behalten --DonLeone 10:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade noch einmal den Artikel Quantum geometry gelesen. Ascheinend gibt es hier auch noch ein paar Probleme bei der richtigen Übersetzung dieses Textes. Eine der Kernaussagen des englsiche Artikels ist gerade, daß es der Begriff Quantengeometrie verschieden verwendet wird.

Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet und bitte alle, die anderer Meinung sind, sich auf der Diskussionsseite zum Artikel zu äußern. Für inhaltlich Kritk bin ich auch dankbar, besser wäre es dann aber, den Text gleich zu verbessern. Warrox

Danke für die Neufassung. Ist vielleicht auch nicht optimal, da noch sehr unkonkret, aber meine Einwände gegen die erste Version treffen nicht mehr zu. grüße, Hoch auf einem Baum 00:45, 30. Jun 2005 (CEST)

sehe die Relevanz nicht 3x Hit des Tages bei mp3.de ists irgendwie nicht so... Klingt ein wenig nach Selbstdarsteller oder der Darstellung durch einen Fan Silberchen ☾ 07:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Erste Plätze bei diversen Hinterhofwettbewerben? Wech AN 08:16, 24. Jun 2005 (CEST)

würde ich auch mangels Relevanz Löschen. --Jensw 08:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Platten auflegen, bei irgendwelchen Radiosendern ins Mikro gesprochen zu haben und Künstler marginaler Bedeutung zu produzieren begründet keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 09:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Ausserdem handelt es sich um eine potentielle URV! Denn der Text ist 1:1 von seiner Homepage --Trugbild 11:45, 24. Jun 2005 (CEST)

PS: Noch ein Ausserdem: Beim CD-Shop meiner Vertrauens sind 3 Teekay-Alben gelistet - die sind aber von einer Jazz-Formation aus den 80ern. Also sowieso löschen --Trugbild 11:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo! Ist ja a)Spannend, dass ich bei Wikipedia gelistet worden bin und b) das hier irgendwelche HP Inhalte kopiert werden (worden sind?!) Kann mir jemand mal die Inhalte zeigen bzw. sagen was unter Wikipedia stand - Vielen Dank! - ich bitte auf jeden Fall um löschung! Gruß Andreas (der Musiker um den es geht)

Als eines der allererfolgreichsten Alben hätte es möglicherweise mehr zu sagen gegeben. Ist aber nicht an dem. Ich habe die Tracks in den Wishbone Ash-Artikel eingebaut und bitte hier um löschen. Winona Ryder 07:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Das hat wishbone ash wirklich nicht verdient. Aa Winnona die Trackliste schon gerettet hat Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff ist unabhängig von diesem Album erhaltenswert. Mir fällt auf, wie stiefmütterlich Kenner/innen einer Band u. dergl. oft den Namensursprung behandeln. 213.6.92.220 21:03, 26. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Rax dis 5. Jul 2005 11:38 (CEST)

Eine infobox macht noch keinen Artikel. 3 Tage hatte der Artikel schon um zu wachsen, jetzt hat er eine weitere Woche...--Michael ^{eunt domus} 08:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Weiß jemand mit Sicherheit, ob der Film auf dem gleichnamigen Buch The Day Christ Died basiert? AN 09:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Dem entsprechenden Hinweis im von dir verlinkten New York Times-Artikel würde ich im Zweifelsfall erst einmal glauben. Aber noch 'ne andere Frage: Sind Relevanzkriterien für Filme eigentlich schon irgendwo diskutiert worden? --Carlo Cravallo 09:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Mindestens 3 Nacktszenen oder ein IMDb-Eintrag... ;-) AN 10:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Na, da bin ich jetzt ja mal gespannt, was jetzt kommt. Relevanzkriterien für Filme?? Da wird bestimmt eine lustige Diskussion... Ach, und wenn man schon dabei ist, nicht vergessen die Relevanzkriterien für TV-Produktionen gleich auch mit zu diskutieren! Haben eigentlich manche Leute nichts anderes zu tun?? kopfschüttel MisterMad 03:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Jetzt kommt ein Hinweis, die Stimme stammt vom Mister Mad. Ach ja - Behalten (BTW: An vielen Stellen wird bei den Besprechungen des Films von Mel Gibson Die Passion Christi dieser Film mit dem neueren verglichen - wie könnte man es im Artikel erwähnen?) AN 11:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Im Zusammenhang mit diesem speziellen Sujet, das ja zig-mal verfilmt worden ist, rate ich da eher zu offensiver Zurückhaltung. --Carlo Cravallo 12:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Infobox macht zwar noch keinen Artikel, aber hier ist schon ein guter Anfang. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 24. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Rax dis 5. Jul 2005 11:42 (CEST)

Ist das wirklich ein etablierter Begriff?? Der Verweis auf Krabbelgruppe soll wohl lustig sein. -- Juesch 08:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Google findet 17 Einträge, einige davon beschäftigen sich mit dem beschriebenen Lemma, andere mit Gruppen von wirbeln. Aber ob das ein eigenes Lemma wert ist? Irgendwo (sorry, ich weiß, ist kein hilfreicher Vorschlag) einbauen und dann löschen -- Silberchen ☾ 09:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Nirgendwo einbauen, nur löschen --MBq (Disk) 13:23, 24. Jun 2005 (CEST)

• Gelegentlich hilft auch yahoo weiter, siehe hier: [2] An anderer Stelle fand ich: "1. Präsentation: Wenn alle Gruppen wieder zusammengekommen sind, bilden Sie sogenannte Wirbelgruppen...". Ich hielt das Lemma auch für eine ad-hoc-Erfindung, das ists aber nicht. behalten. --Gerbil 20:02, 24. Jun 2005 (CEST)

ich habs mal überarbeitet und - glaube ich - so den LA erledigt. So lange die Mediziner den Begriff nicht für sich beanspruchen, schadet es nichts, dieses Lemma zu halten. --Gerbil 20:17, 24. Jun 2005 (CEST)

überzeugt --MBq (Disk) 21:06, 24. Jun 2005 (CEST)

nachdem ich nun auch noch nach en:Wikipedia verlinken konnte ist der LA wirklich als erled. anzusehen. --Gerbil 21:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein Kleinkrimineller, der Oberbürgermeister war - das ist sicher bemerkenswert, aber maximal in der Geschichte Ingolstadts. Löschen, bitte! Winona Ryder 08:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker: "Hauptamtliche Bürgermeister-Position" als Relevanzkriterium anerkannt. Überarbeiten (Biodaten!), Habe es wikifiziert, Biodaten ergänzt, behalten. --Mghamburg 09:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Pardon, das war mir nicht geläufig. Ich ziehe -widerwillig- unter diesen Umständen den LA zurück... Winona Ryder 10:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Das hört sich irgendwie arg unglaubwürdig an. Amerikaner spazieren ins örtliche Gefängnis, nehmen den ersten Gefangenen, den sie vorfinden, mit und machen ihn zum Bürgermeister, weil ja alles, was von Nazis eingesperrt wurde, zu den Guten (und fähigen Bürgermeistern) gehört... Hm. --::Slomox:: >< 18:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Mag vorgekommen sein, verifizieren kann ich jedoch nur, dass es einen Bürgermeister dieses Namens zu dieser Zeit gab. In Nürnberg hatten die Amerikaner zunächst mangels anderer Alternativen ein führendes NSDAP-Mitglied eingesetzt - vorstellbar ist das also schon. --Mghamburg 19:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel, sondern Gelaber. -- Juesch 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Kim Ki-Duk hat mit diesem Film ein Stück geschaffen dem der Vermerk Meisterwerk absolut gerescht ist." - dem Vermerk Artikel absolut nischt gerescht => Wech AN 08:42, 24. Jun 2005 (CEST)

• s.u. Löschen --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)
• ebenso, s.u. und schnell Löschen. --Jensw 08:54, 24. Jun 2005 (CEST)
• diesem Artikel ist der Vermerk löschen absolut gerescht. --Mipani 11:43, 24. Jun 2005 (CEST)
• Artikel? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Ersteller [3] jener Artikel zu dem von ihm so postulierten koreanischen Meisterregisseur tut ihm mit dem aficionado-Inhalt und der immer fehlerhaften Grammatik keinen Gefallen. So etwas ist Spam - kein Artikel! Übrigens aus der gleichen Feder wie 3-iron! --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)

da erstens ziemlich irrelevant (ist ja hier kein Filmregister, in dem jedes noch so zweit- oder drittklassige Werk erwähnt werden muss) und zweitens sprachlich eine Katastrophe: eher schon schnelllöschen... --Jensw 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Der (wirklich tolle) Film hat den silbernen Bären für die beste Regie bei der Berlinale 2004 erhalten, daher bitte nicht vorschnell mit Zweitklassigkeit um sich werfen. Kann mich selbst leider erst später kümmern. --Lyzzy 13:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Hab ich übersehen. So wie's jetzt ist: Behalten

entweder jemand schreibt einen Artikel über das Sujet oder es findet sich niemand. Das hier ist vollkommen unverwendbar, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Habe das jetzt umgearbeitet. Der Film hat einen eigenen Eintrag verdient und dass Kim Ki-Duk heute der beste Regisseur Koreas sein dürfte, ist sicher keine Privatmeinung des Artikelschreibers. Regisseur, Jahr, Rollennamen, Schauspieler sind jetzt drin, die Geschichte etwas klarer formuliert, ich denke, so ist es behaltenswert.--Proofreader 15:22, 24. Jun 2005 (CEST)

"und dass Kim Ki-Duk heute der beste Regisseur Koreas sein dürfte, ist sicher keine Privatmeinung des Artikelschreibers." - Sowas ist immer POV. Der Artikel ist übrigens auch jetzt etwas zuwenig neutral - ist z.B. "während die Bilder sowohl an französisches Kino als auch an christliche Symbolik erinnern, ohne eine Erlösungsbotschaft bereitzuhalten" wirklich NPOV genug?

Die Preise machen den Film natürlich bedeutend genug für die WP. AN 15:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Bei Kunstwerken wird man um irgendeine Form von Interpretation nicht herumkommen, schon um das Ganze stilistisch einzuordnen. Dass das manchmal an der Grenze zu einer subjektiven Wertung liegt, liegt in der Natur der Sache und hat nicht unbedingt mit POV zu tun. Sonst sollte man auch bei Mona Lisa die POV-Bewertung, ihr Lächeln sei "geheimnisvoll" rausnehmen, denn es gibt sicher auch Leute, die das anders bewerten. :) Ist bei Kunst eben so.--Proofreader 12:54, 26. Jun 2005 (CEST)

so behalten --DonLeone 16:18, 24. Jun 2005 (CEST)

nunmehr weit über Anfangsstubniveau Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:30, 24. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Rax dis 5. Jul 2005 11:46 (CEST)

Der Ersteller [4] jener Artikel zu dem von ihm so postulierten koreanischen Meisterregisseur tut ihm mit dem aficionado-Inhalt und der immer fehlerhaften Grammatik keinen Gefallen. So etwas ist Spam - kein Artikel! Übrigens aus der gleichen Feder wie 3-iron --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)

sh. Samaria: Weg damit. --Jensw 08:53, 24. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so für alle drei von diesem Autor eingestellte Artikel.--Michael ^{eunt domus} 09:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar NPOV, aber selbst für einen Anfangsstub zu dünn. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Basisinformationen hinzugefügt.--Lyzzy 20:19, 26. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 14:44 (CEST)

Mein Neffe (3 Jahre) ist auch ein Feuerwehranhänger... Ernst beiseite: Das Lemma sollte selbsterklärend sein, der Artikelersteller selbst denkt das wohl auch und macht sich keine Mühe, das Lemma zu erklären. Löschen Winona Ryder 08:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Ganz so selbsterklärend ist der Begriff nun auch nicht, siehe auch Feuerwehrfahrzeuge Ich habe ihn mal auf Wikipedia:WikiProjekt/Feuerwehr erwähnt. Behalten und überarbeiten -- Max Plenert 09:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, dass der Begriff nicht selbsterklärend ist - aber bezeichnend ist, dass das Lemma nicht mal erwähnt ist, so ist das nur Müll - schreiben oder löschen -- srb ♋ 09:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Hab's, jetzt etwas überarbeitet, so behalten --Liesel 10:39, 24. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. FW-Fahrzeuge und Information über deren Transportgut können bei Feuerwehr eingepflegt werden. --Zollwurf 11:10, 24. Jun 2005 (CEST)
• Ab damit zu Feuerwehrfahrzeug --Uwe G. ¿Θ? 13:25, 24. Jun 2005 (CEST)
• behalten ist halt eine Art von Feuerwehrfahrzeug. Mit der Begründung selbsterklärend (dieses Phänomen ist übrigens stark vom Wissenstand des Betrachters abhängig, wie der Kommentar von Winona Ryder deutlich zeigt) wird auch demnächst Fahrrad ein Löschkandidat --Slpeter 14:58, 28. Jun 2005 (CEST)
• behalten und zur Überarbeitung kennzeichnen -- Hamburger 2. Jul 2005 16:28 (CEST)

Artikel beschreibt nur eine einzelne kleinere Einrichtung des Kulturlebens in Nürnberg, die keine überregionale Bedeutung hat. Die im Nov. 2004 versprochene Herstellung eines allgemeinen Kontexts ist ausgeblieben. Stilistisch ist der Text weiterhin Werbung, eine neutrale Darstellung würde ihn auf einen "Gelbe-Seiten-Eintrag" reduzieren. Aus dem Artikel Nürnberg bereits letztes Jahr nach Diskussion wegen "Werbung" herausgenommen (siehe Diskussion zum Punkt Nachtleben, "Unsichtbarstellung" des Textes zur Weinerei, Entfernung des Textes zur Weinerei aus Artikel Nürnberg). Persönlich halte ich dies übrigens für eine sympathische Einrichtung. --Mghamburg 09:01, 24. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Carlo Cravallo 09:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Von diesem Artikel könnte ich mich ohne weinen verabschieden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Gibts auch bei uns in Berlin, zwei Straßen von hier, sehr netter Laden. Aber im Lexikon muss er nicht stehen. Gerne Löschen also. --Magadan  ?! 03:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung zu den Argumenten der Vorredner, löschen -- Hamburger 2. Jul 2005 16:30 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 16:07 (CEST)

Diesen Redirect brauchts nicht Mink95 09:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuchartikel ...Sicherlich ^Post 09:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Fremdworterklärung ... behalten ... Hafenbar 11:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Wo wird dieses Verb jemals verwendet? Ich habe es noch nie irgendwo gelesen, im Duden steht es auch nicht. Man kann sicher jedes lateinische Verb irgendwie eindeutschen, aber das ist wohl sehr weit hergeholt. Zudem Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Fremdworterklärung ... behalten ...--Matthy 15:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Wo wird dieses Verb jemals verwendet Google hilft: beispielsweise von so irrelevanten Institutionen wie der Bundesbank oder dem Bundesministerium für Gesundheit, außerdem finden sich zahlreiche Hochschulserver ... "steht nicht im Duden" ist natürlich ein knallhartes Argument ... Hafenbar 15:40, 24. Jun 2005 (CEST)

[5] listet auch ein paar Beispiele.--Gunther 15:56, 24. Jun 2005 (CEST)

super 704 eintraege in google - bei wievielen millionen durchsuchten websites? keine relevanz löschen --Suit 13:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Aber vielleicht kann ja jemand nen schnuckligen Wörterbucheintrag draus machen. --Creando 15:29, 25. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Suit: Mit der Relevanz ist das so eine Sache, lies Dir mal den Artikel Bedeutsamkeit durch: Für jemanden, der dieses (zugegebenermaßen selten verwendete Fremdwort) in einem Text findet, kann es durchaus von Relevanz sein, hier eine diesbezügliche Erklärung zu finden. Anders als durch die Aufnahme von irrelevanten Personen oder Institutionen wird dieses Projekt durch seltene Fremdwörter einer gehobenen (Fach)Sprache jedoch nicht diskreditiert. Wie fundiert war denn Deine Google-Recherche ? Ich habe den Eindruck, dass der Begriff häufig im volkswirtschaftlichen Kontext verwendet wird, im Sinne von ...attrahieren von (auswärtigen) Firmen und/oder Kapital ... Hafenbar 20:17, 25. Jun 2005 (CEST)

ist mir durchaus klar, dass das mit der relevanz so eine sache ist - aber wie oben schon gesagt, kann nicht einfach jedes beliebige lateinische wort einfach eindeutschen - es ist mir durchaus klar, dass das sehr einfach ist - aber fakt ist nun mal, dass das in einer enzyklopädie nix zu suchen hat - wenn schon damit in ein woerterbuch, aber nicht hier her - vielleicht koennte man einen sammelartikel anlegen, in dem solche "gaengigen uebernamen aus dem latein" gelistet werden, aber das wuerde sich ewig fortsetzen lassen --Suit 15:26, 26. Jun 2005 (CEST)

kann nicht einfach jedes beliebige lateinische wort einfach eindeutschen ... Klar "kann" man das. Dies wurde und wird seit Jahrhunderten so gehandhabt ... nennt sich Fremdwort ... eine "gaengige uebername aus dem latein" ist das allerdings nicht, sonst wäre es (bereits) ein Lehnwort ... Hafenbar 21:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 15:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Nach Wiktionary verschieben und hier löschen. -- Hamburger 2. Jul 2005 16:34 (CEST)

Steht jetzt im Wiktionary. --Zinnmann d 5. Jul 2005 18:08 (CEST)

Ist das nun die Weinsorte oder der Entdecker?? Verbessern oder Löschen! Mink95 09:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Die IP hat es zwar etwas überarbeitet, aber der LA-Baustein gehört immer noch rein. AN 11:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich mal drangesetzt, war mit ein paar Handgriffen erledigt. Denke akzeptabler Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten. (Wenn eine Rebsorte nach ihm benannt wurde, sollte auch ein Lema seinen Namen tragen.) --Lung 20:29, 25. Jun 2005 (CEST)

reiner Gesetzestext, so für die Wikipedia nicht wertvoll ...Sicherlich ^Post 09:44, 24. Jun 2005 (CEST)

• In Datensparsamkeit (s. o.) erläutern und dann einen Redirect. --kh80 •?!• 09:48, 24. Jun 2005 (CEST)
  • ich glaube nicht, das man die beiden Begriffe einfach so zusammen werfen sollte; ausbauen und behalten --Wodie13 14:05, 24. Jun 2005 (CEST)

• • • Ich denke schon, dass man beides zusammen werfen kann. Daten sollen sparsam erhoben werden und wenn ich mit irgendwas sparsam bin, dann mühe ich mich, dem entgegen laufendes zu vermeiden - summa: erhalten und redirect wie oben schon beschrieben. Muxmax 5. Jul 2005 00:02 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 16:09 (CEST)

• • • für alle die nicht wissen um was es geht: nachschauen, Meinung bilden und erst dann hier posten --Nicco 13:00, 25. Jun 2005 (CEST)

was soll das geben? --¡0-8-15! 09:52, 24. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Lehrbuch. Löschen. --Carlo Cravallo 09:58, 24. Jun 2005 (CEST)

dies ist eine Formelsammlung und kein Lehrbuch! Les bitte mal um was es geht! --Nicco 12:13, 25. Jun 2005 (CEST)

• hmmm soll vermutlich mal so werden wie Formelsammlung Wirtschaft ...Sicherlich ^Post 10:52, 24. Jun 2005 (CEST)
• Die Idee find ich prinzipiell nicht schlecht. Erweitern und dann Behalten. --Jensw 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)
• Es gibt viele solche Listen, siehe Formelsammlung. Fragen der Art "WP ist keine Formelsammlung" sollte man deshalb grundsätzlich diskutieren und nicht hier. Der konkrete Artikel ist allerdings noch wenig überzeugend, vielleicht erbarmt sich ja innerhalb von sieben Tagen jemand.--Gunther 12:02, 24. Jun 2005 (CEST)

• Warum soll es eine eigenständige Formelsammlung zur Elektrostatik geben? Das läßt sich doch besser in der Formelsammlung zur Elektrodynamik integrieren (die bisher nur als Link auf Formelsammlung#Physik existiert). Ich verstehe auch nicht warum es dann dort nochmal Elektrostatik und Magnetismus etc. unter Elektrotechnik gibt. Diese seltsame Zuordnung/Unterscheidung ist nicht systematisch oder logisch. LD 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

• Hallo, ich hab doch erst angefangen. Wartet einfach mal ab. Ich rate von einer Integrierung in die Physik strikte ab: für mich sind das zwei paar Schuhe. --Nicco 20:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht als Wikibuch? 85.72.154.19 22:11, 24. Jun 2005 (CEST)

• dann kannst du die ganze Formelsammelgeschichte dahin verschieben, wenns dir spass macht. sorry, für die schroffe antwort - doch ich bin noch neu in Wikipedia und kaum versuch ich mal was über elektrotechnik zu schreiben, wirds schon von überallher (leider auch von augenscheinlich unkundigen) beschossen. machts doch besser! --Nicco 22:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Mir ist scheißegal ob du neu bist oder nicht. Auch für dich gelten die Spielregeln. Wenn dir deine Sammlung so am Herzen liegt, dann kopier sie lieber selber nach wikibooks.de. Ansonsten mußt du halt mit der Tatsache leben, daß sie in ein paar Tagen über den Jordan gehen könnte. Vielleicht hast du auch Glück und sie bleibt. Dein Risiko, nicht meins. 85.72.140.11 09:26, 25. Jun 2005 (CEST)

warum dieser harte Ton? es gibt hie bereits genügend Formelsammlungen, also warum keine zu diesem Thema. Ich würde sagen, wenn das Ganze ordentlich ausgebaut wird, was Nicco ja offensichtlich vorhat spricht wirklich nichts gegen Behalten.

Was soll denn dieser unangemessene Umgangston? --Kohl 14:14, 25. Jun 2005 (CEST)

--Jensw 10:38, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten natürlich. — Martin Vogel 02:42, 25. Jun 2005 (CEST)

• @85.72.140.11: und warum kann man die nicht einfach in allen Formelsammlungen integriert lassen? bei den anderen Formelsammlungen stand dies auch nicht zur Diskussion --Nicco 10:11, 25. Jun 2005 (CEST)

• Soweit wie möglich fertigstellen, dann kann über den passenden Ort diskutiert werden. Auf keinen Fall wird das gelöscht, behalten! --TdL 10:52, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, Verbesserungen abwarten, ggf. später anderswo einpflegen. Von einer Enzyklopädie erwarte ich im Übrigen, dass sie auch Formeln in gut aufbereiteter Form enthält. Das hat mit einem Lehrbuch - das die Wikipedia in der Tat nicht sein sollte - nichts zu tun.--Berlin-Jurist 12:04, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, was spricht denn bitte gegen eine Formelsammlung? --Kohl 13:45, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Ist genauso berechtigt wie andere Formelsammlungen. Seite muss noch verbessert: vor allem alle Symbole müssen erklärt werden, und reichliche Links von/zu jeder Formel des Liste machen. Siehe gutes Beispiel Formelsammlung Hydrostatik. Ratschlag an Nicco, der Autor: das Bestehende verbesern bevor die Liste verlägert wird. -- Neumeier 14:34, 25. Jun 2005 (CEST)

• @Neumeier: danke für deinen Hinweis - werd ich gerne berücksichtigen. Wollte zuerst mal alle Formeln finden, um eine geeignete Struktur zu machen. Danach erklär ich noch die Symbolik genauer. PS: Verbesserungsvorschläge sind mir willkommen. --Nicco 14:51, 25. Jun 2005 (CEST)

• INFO: Der Umfang der elektrostatischen Formelsammlung entspricht nun etwa dem, was ich mir vorgestellt habe. (werds vielleicht noch mit wenigen Formrln ergänzen) Es fehlt nur noch die Deklaration aller Variablen. --Nicco 15:36, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten: Erläuterungen der Symbole und Links noch rein und fertig - gelöscht wird das auf keinen Fall. Tom1200 08:53, 27. Jun 2005 (CEST)

also Farbe auf Metall kann vor Rost schützen... ?! ..das klingt wie ein "how to" aber nicht wie ein artikel einer enzyklopädie ...Sicherlich ^Post 09:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Kommt aus der Chipherstellung (SOI) und ist durchaus relevant. Wäre vielleicht zu überarbeiten (Bilder hinzufügen usw.) aber sonst: Behalten, vielleicht sogar noch nen Redirect von SOI machen. Gruß, --Jensw 10:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Farbe auf Metall ist auch relevant! weißt du was passiert wenn ein Stahlträger anfängt zu rosten? ...Sicherlich ^Post 10:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Klar, hab das Thema zwar nicht geschrieben, ist aber ein durchaus bekanntes und erwähnenswertes Verfahren. AMD arbeitet beispielsweise auch mit SOI (sh. [6])--Jensw 10:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Ähnlich relevant wie Erdbeermarmelade auf Bauernbrot. Nämlich überhaupt nicht. Löschen. --Carlo Cravallo 10:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Sehr wohl in der Chipproduktion relevant: [7]. Gruß, --Jensw 10:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Name "Silicon on insulator" ist durchaus üblich, ich kenne leider keine gute und gebräuchliche deutsche Übersetzung, so dass das Lemma mäglicherweise bleiben muss. Den Artikel auf jeden Fall behalten, da es sich um ein bedeutendes Verfahren handelt. Der Artikel wurde inzwischen verbessert. --141.52.232.84 11:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Fein. Plädiere ebenfalls für Behalten. --Juesch 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Interessante Argumentation, die von sehr viel Wissen zeugt - der ursprüngliche Artikel war zwar Müll, aber nach der Überarbeitung ist er soweit o.k. - behalten -- srb ♋ 11:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Die Welt der Chipproduction ist mir zwar völlig fremd. Klingt jetzt aber irgendwie interessanter. Den Erdbeermarmeladevergleich ziehe ich zurück ;-) --Carlo Cravallo 12:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Begriffsklärung SOI hatte ich eingefügt, daher sollte der Artikel auch bitte bleiben. --Kohl 13:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Würde Erdbeermarmelade auf Bauernbrot oder Farbe auf Metall eine völlig neue Anwendbarkeit von Bauernbrot oder Metall begründen, hätten diese sicher auch Einträge verdient. Benutzer:DEG - ein User, der gerade eben um SOI froh war

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 15:54 (CEST)

hier wird nix erläutert; "Ein Ereignisgesteuerter EA ist ein endlicher Automat, der von Ereignissen gesteurt wird." vermutlich heißt das A in EA auch noch automat und damit erkläre ich das wort mit sich selbst ...Sicherlich ^Post 09:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Automatisches Ereignis nach dieser Erklärung: Löschen. --Carlo Cravallo 10:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Darf ich es riskieren?... Ehm... Könnte es womöglich sein, daß "E" in "EA" für... "endlich" steht?... Unendlich beseitigen AN 11:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Wirklich ein guten Beispiel, wie mit einem geschickt gewählten Beispiel auch eine beispielhafte Worterklärung beispielhaft unverständlich werden kann - löschen -- srb ♋ 11:41, 24. Jun 2005 (CEST)

hehe also das beispiel habe ich so gerade mal gar nicht verstanden; aber vielleicht müsste ich wissen was denn ein EEA nun wirklich ist ;) ...Sicherlich ^Post 12:24, 24. Jun 2005 (CEST) AN; jetzt hast du´s verraten! ;o)

IMO ist das Beispiel falsch, wenn eine Scholle scherbelt, dann ist das Ergebnis offenbar eine Schollenscherbe. Für löschen. --Idler ∀ 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Booah, ist das schlecht. Das ist ja garnix. Löschen.--Mozart 16:04, 24. Jun 2005 (CEST)

zum Glück gibt's eintragsgesteuerte LA - Löschen --Pischdi >> 16:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein ereignisgesteuerter EA ist also so eine Art Schorbelschelle. Das wird wohl niemand vermissen, wenn es gelöscht ist. — Martin Vogel 02:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 10:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Dazu gibt es bereits die Begriffsklärung Es. Dito Er und Sie, die jeweils auf Personalpronomen verweisen. Auch um nicht über mysteriöse Phänomene spekulieren zu müssen: Löschen --Carlo Cravallo 12:07, 24. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Es wurde gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 15:57 (CEST)

Der geschichtliche Inhalt kann evtl. in TU Chemnitz eingebaut werden (das mache ich mal schnell), aber der Artikel ist irrelevant, da nicht zu erlesen ist, was -außer dem Standort- diese Fakultät für Wirtschaftswissenschaften (die sich mit Wirtschaftswissenschaften beschäftigt... -sorry, liegt an der Hitze) von anderen bundesweit unterscheidet, findet Winona Ryder 10:43, 24. Jun 2005 (CEST)

kann mich nur anschliessen. In TU Chemnitz einarbeiten, dann Löschen. --Jensw 10:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Sicher kann man über Fakultäten auch sinnvolle und spannende Artikel schreiben, wir haben ja auch welche über Gymnasien (und da gehen auch alle nur zur Schule und machen das Abi), diese hat nun aber ausgerechnet eine sehr kurze Geschichte und der Artikel ist lieblos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel TU Chemnitz ist noch nicht so furchtbar voll. Inhalte übertragen und Löschen. --Magadan  ?! 02:04, 25. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 14:49 (CEST)

Der soll wiederkommen (falls das hier überhaupt so stimmt), wenn er was ordentliches gewonnen hat. --DaTroll 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Wohl erst nach der Abitur, denn Google findet zuerst diverse Schüler. AN 11:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Auschneider. Schnelllöschen? --Juesch 11:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschung !--Lou Gruber 12:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Relevanz? Hat die Band schon was veröffentlicht? Kennt sie jemand? Hat sie schon jemand im Radio gehört? --BLueFiSH ?! 12:10, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Im Mai 2004 entstnad die ertses Demo CD "DEATH IS NOT A CREEPER". Inerhalb von zwei Tagen waren somit 5 Songs aufgenommen, gemischt und gemastert worden und waren bereit auf die Menschheit losgelassen zu werden. (...)" - Die Menschheit ist aber nicht bereit, rrrrrraus AN 12:21, 24. Jun 2005 (CEST)

"Death is not a creeper" *lol* Na, in diesem Sinne: weg damit. Fight 14:12, 24. Jun 2005 (CEST)

"Im Mai 2004 entstnad die ertses Demo CD", ich glaube auch die Orthografie benötigt keinen Kommentar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Also ich habe die Band schon live gesehen und finde sie echt gut. Die Jungs haben Potential und die CD hab ich mir gekauft. Und nur weil Ihr Schwachbrenner diesen Sound nicht hört, oder auf so schwulen Komerz-Pop-gedöhns steht, müsst Ihr nicht meinen, dass Ihr die Jungs fertig machen müsst. In diesem Sinne: Behalten Benutzer:MarekBenutzer Diskussion:Maker 11:00, 01. Jul 2005 (CEST)

Ist eine schöne Sache für Dich, wenn Du eine kleine, lokale Band gefunden hast, die geil findest. Nur mit Sätzen wie "Und nur weil Ihr Schwachbrenner diesen Sound nicht hört, oder auf so schwulen Komerz-Pop-gedöhns steht" bringst Du die Diskussion nicht weiter. Zur Erklärung der negativen Bewertungen dieses Artikels: Es ist bei Wikipedia Konsens (berichtige mich bitte jemand falls ich völlig daneben liege), das Bands, die nicht wenigsten über einen Charterfolg oder mehr als eine professionelle Veröffentlichung aufweisen können, für die Enzyklopädie nicht relevant sind. Sollten Epidemic Disease dies irgendwann schaffen, kann man gerne einen neuen Artikel hier reinstellen. Fight 12:54, 01. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 15:42 (CEST)

So kann der POV Artikel nicht bestehen bleiben. Zudem hat sich das Lemma Schrottimmobilie als Schllagwort nicht eingebürgert. Das kann man durchaus in einem Forum betroffener Investoren oder besser noch mit einen Rechtsanwalt im Einzelgespräch ausdiskutieren, aber für die WP ist dieser Artikel IMHO nicht geeignet. --Zollwurf 12:22, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten • Der Begriff "Schrottimmobilien" ist in diesem Kontext durchaus verbreitet, womit Relevanz gegeben ist. Das Lemma wird hinreichend erklärt. Der Artikel entspricht im Großen und Ganzen dem NPOV. Es handelt sich auch nicht um ein juristisches How-to, sondern um eine sachliche Schilderung der Rechtslage mit Verweisen auf die Rechtsprechung. --kh80 •?!• 13:17, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - es stimmt offenbar, dass diese Bezeichnung inzwischen auch bei Gericht verwendet wird [8]. --Idler ∀ 14:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Es mag sein, dass der ein oder der andere RA diese "Wortschöpfung" irgendwo in seinen Schriftsätzen verwandt hat. Aus Deinem Link-Hinweis entnehme ich allerdings nicht, dass ein Gericht diesen Ausdruck tatsächlich in den Urteilsgründen erwähnte. --Zollwurf 15:14, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - ich stimme Benutzer:Kh80 zu. -- Stechlin 15:50, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - Zumindest hat es diese Bezeichnung auch die Verbraucher-Magazine des ÖRechtlichen TVs (Panorama, Markt) gebracht. Begriffsbildung liegt nicht vor. --Addicks 18:08, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - Das war schon mir klar, dass irgendein Löschantrag dazu kommt; der Begriff mutet ja auch in der Tat umgangssprachlich an. Es sollte aber deutlich geworden sein, dass er in der juristischen Diskussion sehr verbreitet ist. Aber ich will gerne nachlegen. Es gibt online ein Urteil vom OLG Frankfurt, in dem der Begriff "Schrottimmobilie" in den Entscheidungsgründen verwendet wird [9]. Dort geht es übrigens um das Iduna-Zentrum (daher das Foto, bevor sich daran wer stört). Auch eine juris-abfrage zu dem Begriff hat mir mindestens zwei OLG-Entscheidungen angezeigt. Und außerdem, wenn sogar die FAZ, die SZ und die FR den Begriff aufnehmen, dann geht das hier auch. Zudem ist das Thema sehr aktuell, da in der nächten Zeit ein wegweisendes EuGH-Urteil dazu erwartet wird. -- Alkibiades 18:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Es stimmt, dass das Wort in einigen OLG-Entscheidungen auftaucht. Um keine Zweifel an der Seriosität unserer Justiz aufkommen zu lassen: Es wird dort natürlich nur als Zitat des Parteivortrags wiedergegeben und dementsprechend mit "" oder mit dem Zusatz sog. versehen. --82.140.26.249 19:23, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. (In den Diskussionen um diesen Problemkreis eine gängige Bezeichnung.) --Lung 22:43, 24. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - inzwischen auch in seriösen juristischen Diskussion eingeführter terminus technicus --Andrsvoss 08:06, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Mittlerweile terminus technikus. In mehreren Urteilen benutzt. --Torsten Sommer 23:39, 04. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 14:54 (CEST)

Politisches Splittergrüppchen in irgendeiner (deutschen?) Kleinstadt. löschen --Thorbjoern 12:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Hochkant wech AN 12:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigenständige Bürgerliste welche im Gemeinderat der Stadt Kapfenberg (A; Stmk.) vertreten ist. --TheDude79 13:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Lokale Bürgerinitiativen kommen hier nicht rein, egal wo die tätig sind. AN 14:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Kein Thema; loeschen --Matthy 14:36, 24. Jun 2005 (CEST)

1 Sitz in einem östereichischen Gemeinderat reicht für Relevanz nicht aus. Löschen --Carlo Cravallo 16:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum eigentlich nicht? --LeSchakal 02:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen, selbst wenn er Vogl heißt. — Martin Vogel 02:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Fahrradkrocket wird offenbar nur von den Mitgliedern eines Grazer Mini-Vereins betrieben -- Juesch 13:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Wech, den heute in der en:WP angelegten Eintrag auch AN 14:05, 24. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich - als Obmann des "Grazer Mini-Vereins" - möchte darauf hinweisen, dass hier schlecht recherchiert wurde: 1. wird BC nicht nur von uns in Graz gespielt 2. ist die Leser-Reichweite eines Artikels kein Löschgrund Und weiters sage ich Folgendes: es ist eine Frechheit, euer persönliches Desinteresse so zum Ausdruck zu bringen. Ich lade euch also ein, uns bei einem unserer Turniere Gesellschaft zu leisten.--P.etrus 16:57, 27. Jun 2005 (CEST)

• Ich - als Mitarbeiter von "Wikipedia der freien Enzyklopädie" - möchte darauf hinweisen, dass hier die nur Behauptungen aufgestellt wurden, welche nicht belegt sind.

1. wenn nicht nur in Graz wo denn dann noch? 2. die Leserreichweite ist kein Löschgrund, aber die Leserreichweite verstanden als die relevante Zielgruppe hat den Artikel gelesen ist auch nicht entscheidend und wurde nicht als Löschgrund genannt. Und weiteres sage ich Folgendes; es ist eine Frechheit, zu behauptes es wäre eine Frechheit persönliches Desinteresse so zum Ausdruck zu bringen! Es ist überhaupt eine Frechheit zu behaupte es wäre persönliches Desinteresse. Ich lade dich ein Wikipedia:Wikiquette zu lesen ...Sicherlich ^Post 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)

• achso: löschen ...Sicherlich ^Post 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Was genau ist also der Grund für den Löschwunsch? Das persönliche Desinteresse war natürlich ein subjektiver Eindruck und kein persönlicher Angriff, weil ich keine andere Erklärung für den Löschantrag sehe. Bitte um Klärung! Antwort auf die Frage, Sicherlich, findet sich sogleich im Artikel selbst.
Habe gerade gesehen, dass ZWEI (2) Artikel zu Fahrradkrocket existieren (einmal mit, einmal ohne Bindestrich geschrieben): ist das vielleicht das Problem...?
ich bin für behalten--P.etrus 00:26, 28. Jun 2005 (CEST)

• Einige Anmerkungen möchte ich noch machen, um Unklarheiten aus der Welt zu schaffen:
  

1. Fahrrad-Krocket ist eine seriöse Sportart.
2. Es gibt regelmässige Turniere, die nach genauem und anerkanntem Reglement durchgeführt werden.
3. Es gibt ein Ranking, das die ganze Saison Gültigkeit hat.
4. Selbst eine eigene Terminologie ist entstanden.
5. Hinter diesem Artikel steht keine Selbstdarstellung, noch geht es hier um Profitorientierung.
6. Unser Verein ist eine NPO
Warum - frage ich noch einmal - sollte der Artikel gelöscht werden?--P.etrus 11:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Fragen zur Klärung der Relevanz: Wieviele Aktive gibt es? Wieviele Vereine gibt es? Gibt es nationale/internationale Verbände? Zitat aus Fahrrad-Krocket: "Mittlerweile gibt es wieder regelmässig Turniere in verschiedenen Städten Mitteleuropas..." - wann gab es schon mal Turniere? Wieviele machen bei so einem Turnier den mit? Gruß --Juesch 16:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Details über Aktive, Turniere, Reglement, etc. findest du auf der genannten Homepage. Das alles hier aufzulisten würde wohl den Rahmen sprengen und wäre für diese Diskussion kaum von Relevanz, oder? Ich verstehe allerdings schon, dass der Artikel ohne Bindestrich gelöscht werden soll. Das war ein Mißverständnis unter WP-Rookies. --P.etrus 20:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Zitat: "Das alles hier aufzulisten würde wohl den Rahmen sprengen und wäre für diese Diskussion kaum von Relevanz, oder?" - doch: ohne eine paar Belege für die Relevanz dieser Sportart wird der Artikel hier schwerlich überleben. Übrigens, die angegebene Homepage strotzt auch nicht gerade vor Informationsfülle. Gruß --Juesch 14:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder ein bisschen überarbeitet - vielleicht hilft auch das dieser Diskussion hier. Ich denke, die Informationen im Artikel sind ausreichend genug, um zu verstehen, daß es hier nicht um Jux und Tollerei geht, sondern um eine ganz normale Sportart. Ich habe in sämtlichen Anleitungen und Richtlinien im WP nichts von der Anforderung der Relevanz für irgendjemanden gelesen. Wenn es also Gründe gibt, die wirklich ein Löschen rechtfertigen, führe diese bitte bald an! --P.etrus 17:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und dient nicht zur Promotion einer Sportart, die offenbar nur in einem Grazer Club betrieben wird. --Juesch 5. Jul 2005 11:41 (CEST)

WP ist weder eine How-to-Sammlung noch ein Lehrbuch für Hobby-Ärzte. --Carlo Cravallo 14:13, 24. Jun 2005 (CEST)

• unbedingt behalten! Der Artikel ist von Zecke aus verlinkt und entlastet dort das Tierporträt von dieser gleichermaßen wichtigen wie praxisnahen und korrekten Beschreibung. Zecken übetragen gefährliche Krankheiten und werden oft unfachmännisch aus der Haut gerissen - da ziert es WP sehr, einen so kundigen Artikel vorweisen zu können. --Gerbil 14:19, 24. Jun 2005 (CEST)

• Sollte bei Zecken eingearbeitet werden. Dabei kann der Text gut noch etwas gekürzt werden. Die Informationen selbst sind erhaltenswert. Rainer ... 14:43, 24. Jun 2005 (CEST)

• Carlo, wieso meinst du zu bestimmen, was die WP nicht ist? Dies ist ein sinnvoller Artikel, der unbedingt zu behalten ist, meinetwegen an anderer Stelle oder unter einem anderen Lemma. --TdL 14:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Wurde gerade erst von Benutzer:Chb ausgelagert mit der Anmerkung: Man möge reverten, wenn's nicht passt. Ich würde ein separate Lemma vorziehen, das IMO allerdings besser Entfernen von Zecken lauten sollten (es geht nicht um die Distanz zu Zecke). Gruß --Idler ∀ 15:03, 24. Jun 2005 (CEST)

... oder Zecken entfernen? Jedenfalls den Inhalt behalten --Pik-Asso @ 15:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt klar aus:; „Wikipedia ist keine Howto-Sammlung“ daher löschen, nicht alles was irgendwie nützlich ist muss in die Wikipedia; es ist auch nützlich zu wissen wie ich von mir zu hause in den nächsten Supermarkt komme ...Sicherlich ^Post 15:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne die Regeln, was Wikipedia nicht ist, gilt das aber nur für Lemmata, oder auch für Howtos innerhalb von Artikeln, wenn das so ist - na dann gute Nacht. --chb 16:02, 24. Jun 2005 (CEST)

? wieso soll das nur für lemma (lemmata?) gelten? oder nur inhalte? ... in eine enzyklopädie passt keine anleitung zum wie buche ich unter IAS die auflösung meiner Pensionsrückstellungen oder wie wechsle ich die Glühbirne bei der Mercedes A-Klasse .. alles recht wichtig .. aber nicht in der WP ...Sicherlich ^Post 18:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Das lässt sich bequem in einem 5-10 zeiligen Absatz bei Zecke einbauen. Der Artikel ist künstlich aufgebläht durch Dinge, wie "wie entfernt man Zecken nicht" oder Redundanzen "welche Infektionen können übertragen werden". Ein entsprechender praktischer Hinweis bei Zecke ist sicher nicht schädlich, Aber es gibt ja auch keinen Artikel wie Anlegen eines Verbandes oder Aufkleben eines Pflasters. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Machts was wollts, aber ich mach mir keine Arbeit mehr :-) --chb 15:58, 24. Jun 2005 (CEST)

• behalten - mag sein, dass wikipedia keine "how to" Sammlung ist, aber es zeichnet uns Deutsche ja immer wieder aus, dass wir uns keinesfalls sklavisch an einmal gesetzte Regeln halten, sondern immer wieder kreativ in der Lage sind, zu differenzieren. Der Beitrag ist gut geschrieben und informativ - wenn mich so ein Biss mal erwischt, würde ich glatt hier nachschauen. Im übrigen nimmt der Beitrag in seiner wohltuenden Sachlichkeit Ängste in diesen Sommerzeiten, in denen die Zecke mal wieder durch die Medien geistert. --Lienhard Schulz 17:39, 24. Jun 2005 (CEST)

• @Lienhard: bitte betrachte Dich als bebeifallt - ich kann dir nur zustimmen und bin immer noch für behalten (wenn auch etvl unter anderem Lemma). Gruß --Idler ∀ 17:46, 24. Jun 2005 (CEST)

• bitte erklärt mit warum ich Richtig buchen oder Glühbirnenwechsel bei der A-Klasse nicht anlegen soll? und bleibt bitte halbwegs konsistent mit dem bisher gesagten; ansonsten würd ich die artikel anlegen .. vor allem ersteres würd mir viel spaß machen und letzteres ist auch gar nicht so einfach! ...Sicherlich ^Post 18:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Bitte erst Eichen, Buchen können Sie später! - Von Zecken ist potenziell jeder bedroht, von der A-Klasse nur eine kleine radikale Minderheit... Aber gegen einen möglichst kompletten Einbau des Artikels als eigener Abschnitt in Zecken hätte ich auch nichts einzuwenden, wenn man nicht mehr als die echten Redundanzen löscht. Gruß --Idler ∀ 18:16, 24. Jun 2005 (CEST)

na toll jetzt werden minderheiten diskriminiert ... dabei könnte Mann ja in die verlegenheit kommen frau bei sowas helfen zu müssen und dann könnte das schon relevant sein oder *g* ...Sicherlich ^Post 18:36, 24. Jun 2005 (CEST) ja und für alle feministinen; wegen mir auch frau mann und mann mann und frau frau .. wen vergessen? ;o)

Zurück in den Ausgangsartikel, diesen hier löschen --::Slomox:: >< 18:23, 24. Jun 2005 (CEST)

@ Sicherlich: Hab mal eine Borreliose, dann weist du, warum das Zeckenentfernen relevanter ist als das Glühbirnenrausdrehen.

@ Uwe Gille: Lass dir mal eine Zecke falsch rausdrehen und hab danach eine Borreliose, dann weist du, warum in diesem Fall auch das Falsch-Rauspopeln der Tiere relevant ist. Nix für ungut, aber ich kann da leider ganz gut mitreden. --Gerbil 19:54, 24. Jun 2005 (CEST)

@ Gerbil; fahr mal nachts ohne licht durch die Straßen .. dann kannst du vielleich erleben wie relevant eine Glühbirne sein kann ...Sicherlich ^Post 03:01, 25. Jun 2005 (CEST)

@Gerbil: Ich bin Tierarzt und weiß wie man eine Zecke entfernt. --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Uwe G., dein letzter Satz enttäuscht mich. Weil du etwas weißt, das andere womöglich nicht wissen, muß es nicht in der Wikipedia stehen? --TdL 20:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dich nicht auskennst, kannst du nicht mitreden, und wenn du dich doch auskennst, willst du anderen Wissen vorenthalten. tststs... --::Slomox:: >< 21:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Zecken ist übrigens gerade im Review. Da wäre es doch sinnvoll, dort auf diesen Unterartikel hinzuweisen – es dürfte sowieso dran gearbeitet werden. Ein Absatz (in dem lässt sich alles sagen) zum Entfernen dort wird ja wohl niemanden stören. Dann könnten wir das hier als erledigt betrachten. Rainer ... 20:17, 24. Jun 2005 (CEST)

behalten Wenn der für seine Rechthaberei bekannte und mir nicht immer sympathische Admin Sicherlich (nomen est omen) mal bitte trennscharf herausarbeiten könnte, was eine enzyklopädische Beschreibung über die Fertigung von Autos von der ensprechenden Anleitung unterscheidet? Gibt es diese dämliche Nicht-How-to-Formulierung auch in den anderen Sprachen? --Historiograf 21:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen echten Dissens darüber, dass der Inhalt erhaltenswert ist. Ob nun als eigner Artikel oder bei "Zecken" eingebaut. Den Rest kannst du mit Sicherlich bitte andernorst klären. Rainer ... 22:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel über die Tiergruppe der Zecken ist viel zu stark mit dem medizinischen Teil überfrachtet, biologische Aspekte gehen dort fast unter. Eine Auslagerung ist dringend notwendig, in der jetzigen Form aber nur halbherzig realisiert. Die Informationen der Artikel Entfernung von Zecken und Zecken als Krankheitsüberträger sollten zusammen einigen weiteren Abschnitten des Zeckenartikels zu einem rein medizinischen Artikel Zeckenbiss zusammengefasst werden. Der Artikel Zecken sollte schwerpunktmäßig biologisch ausgerichtet sein, bislang fehlen hier sogar Angaben, wieviele Zeckenarten es eigentlich gibt, welche Wirtsarten in Frage kommen und welche Zecken überhaupt Menschen befallen. --Wofl 23:32, 24. Jun 2005 (CEST)

--> Der Artikel sollte umbedingt bestehen bleiben, da er mir quasi gerade aus der Patsche geholzen hat, und Wikipedia sollte doch auch praktisch sein und bleiben.

Ich stimme hier Wofl zu, die beiden Artikel Entfernung von Zecken und Zecken als Krankheitsüberträger sollten am besten in einem Artikel Zeckenbiss zusammengeführt werden. Den How-To-Aspekt kann man durch Umformulieren vermeiden und den Inhalt trotzdem erhalten. --mmr 02:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Inhalt unbedingt Behalten. Ich kann aus eigener Erfahrung erzählen, was eine Borreliose ist. Das ist nämlich was ganz feines und wäre der behandelnde Arzt (Orthopäde) nicht selbst schon einmal daran erkrankt, tappte man heute noch im Dunkeln. Wenn man diese fiese Seuche durch korrektes Entfernen der Zecken vermeiden kann, dann sollte die dazu notwendigen Informationen auch hier stehen. --Markus Schweiß, @ 06:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Also: Hat jemand was gegen die Lösung Zecke (biologischer Teil) + Zeckenbiss (gesundheitliche Aspekte)? Ist doch schlüssig und nach "Zeckenbiss" wird sicher auch eher gesucht als nach "Entfernung von Zecken". Rainer ... 11:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Also ich find die Lösung wohl am besten, daher einfach alles in Zeckenbiss eintragen, dann wird der Artikel Zecken entlastet und genau das war eigentlich mein Anliegen - perfekt ;-) --chb

Sehr gute Lösung, so soll es denn sein. --217.83.83.211 12:33, 25. Jun 2005 (CEST) (Lienhard Schulz, nicht eingeloggt)

• Wikibook aufmachen und auf Zecken verlinken wäre mein Vorschlag in diesem Fall, der sicher nicht der einzige dieser Art ist --Max Plenert 13:04, 25. Jun 2005

Inhalt unbedingt Behalten. Als Borreliose-Betroffener und Leiter einer großen Selbsthilfegruppe weiss ich nur zu gut, dass ein großer Teil von Infektionen durch Zecken erst beim Entfernen durch quetschen entstehen. Ich gehe davon aus, dass jemand in WP unter "Zecken" nachschaut, wenn er einen Stich hat (Zecken beißen nicht, sie stechen). Aus diesem Grund sollte man doch von sturen Regeln in diesem Fall einmal absehen und den Artikel so stehen lassen. Über den Biologischen Aspekt der Zecken kann man den Artikel immer noch ausbauen. --Geju 02:00, 27. Jun 2005

• Zeckenbiss für alle gesundheitsbezogenen Fragen zur Zecke scheint mir die geeignete Lösung zu sein. Übrigens gibt es neben der Pinzettenmethode neuerdings auch Carbonschlingen und eine spezielle Schablone zur Zeckenentfernung, angeblich beide sicherer als die Pinzette. Das müsste dann wohl auch noch in den Artikel. --Superbass 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Schablone und die Zeckenschlinge sind wegen der geringen Größe der Nymphen und an schwer zugänglichen Körperstellen (Hautfalten) nur bedingt geeignet und schwieriger zu handhaben. Das angeblich beide sicherer sind, verspricht nur die Werbung für die Produkte. --Geju 01:41, 28. Jun 2005

Inhalt unbedingt behalten - Enzyklopädie, sprich die umfassende Darstellung des "Wissens der Welt" beinhaltet für mich auch Artikel, die dazu beitragen Gesundheit zu erhalten - und wenn ich sicher wäre, keinen Unsinn zu schreiben, würde ich wohl einen Artikel zum Heftpflaster einstellen. Und: Regeln und Prinzipien sind ja ganz gut, nur muß man sie so hoch hängen, daß man notfalls drunter durchlaufen kann oder biblisch: Gesetze sind für die Menschen da und nicht umgekehrt

• Da der Vorschlag der Zweiteilung in Zecken und Zeckenbiss auf allgemeine Zustimmung zu stossen scheint, habe ich den Artikel jetzt in dieser Form überarbeitet. Entfernung von Zecken und Zecken als Krankheitsüberträger kann also jetzt gelöscht werden. --Wofl 01:27, 1. Jul 2005 (CEST)

gute Lösung, ich habe eben noch in den Kopf der Zecken einen Verweis auf Zeckenbiss gestellt. --Gerbil 1. Jul 2005 14:01 (CEST)

gute Lösung - ist erl --Rax dis 7. Jul 2005 13:57 (CEST)

• • • für alle die nicht wissen um was es geht: nachschauen, Meinung bilden und erst dann hier posten --Nicco 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Zusammenhanglose Formeln, Wikipedia ist keine Formelsammlung. --ahz 14:14, 24. Jun 2005 (CEST)

ja, 7 Tage warten, das Lemma ist ja noch bettwarm. --Gerbil 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

löschen, das Lemma läßt nichts wikipediataugliches erwarten ... --¡0-8-15! 15:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Der Autor kann ja ein Wikibuch drauf machen wenn er scharf drauf ist85.72.154.19 22:14, 24. Jun 2005 (CEST)

• vielen Dank für die wunderbare Begrüssung eines neuen Wikianers! kaum macht man sich an die Arbeit (geschweige ist man fertig), andern Zusammenhänge besser darzustellen und man wird schon am Anfang mit konstruktionsloser Kritik konfrontiert. macht doch selber was besseres! --Nicco 22:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Jetzt führ dich nicht wie eine Heulsuse auf. Man muß kein Chefkoch sein, um zu erkennen, daß das Essen angebrannt ist. Du schreibst Formeln aus einer Formelsammlung (ab 5 bis 10 Euro im Handel erhältlich, als Umdruck an Unis für die Kopierkosten) oder einem Lehrbuch ab. Wenn du es ernst meinst, dann kommen da 500 Taschenbuchseiten auf Wiki zu (der Umfang meiner alten E-Technik Taschenbuch-Formelsammlung* im Regal). 500 Seiten weit jenseits eines Enzyklopädie-Eintrags (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8, Lehrbüchern und anderen Sachbüchern). Wenn du dem gutgemeinten Vorschlag daraus ein Wikibuch zu machen nicht folgen willst, dann bitte.

Ebenso habe ich meine Zweifel, daß du das Projekt auch nur die ersten 50 Seiten durchalten wirst. Dann hängt in der Wikipedia so eine halbe Formelsammlung rum, mit der niemand etwas anfangen kann, weil man der Sammlung nicht trauen kann.

• Sorry, aber ich finde den Ton dieses Beitrags absolut unpassend. "Heulsuse" ist denke ich kein konstruktiver Beitrag deiner womöglich berechtigten Kritik ! Max Plenert - 19:47, 25.06.05

* Lindner, Brauer, Lehmann: "Elektrotechnik - Elektronik Formeln und Gesetze". So alt, hat nicht mal eine ISBN.

85.72.140.11 09:51, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, Verbesserungen abwarten, ggf. später anderswo einpflegen. Von einer Enzyklopädie erwarte ich im Übrigen, dass sie auch Formeln in gut aufbereiteter Form enthält. Das hat mit einem Lehrbuch - das die Wikipedia in der Tat nicht sein sollte - nichts zu tun.--Berlin-Jurist 12:05, 25. Jun 2005 (CEST)

PS: @ahz: meines erachtens nicht berechtigte Kritik. obwohl du schon zig artikel verfasst hast. zitat: Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt. Formeln stellen doch Wissen und Zusammenhänge mathematisch deutlich dar! sorry, aber jemand der etwas von Zusammenhanglos über diese Seite schreibt, hat davon gar keine Ahnung! (meine Meinung)

• Behalten natürlich. — Martin Vogel 02:44, 25. Jun 2005 (CEST)
• finde ich durchaus erwähnenswert.Behalten --Jensw 08:09, 25. Jun 2005 (CEST)

• @85.72.140.11: ich kopier da nichts aus dem Lehrbuch heraus - wenn du möchtest schick ich dir die Handgeschriebenen Blätter. bezüglich der Sammlung nicht trauen: die Formeln benutz ich selber zur alltäglichen Berechnung. Ich seh nicht, warum ich daraus ein Wikibook machen sollte - das geht doch alles unter die Formelsammlungen und die bestehen doch schon für Mathe, Physik etc. bezüglich nicht duchhalten: warum wartest du nicht einfach mal ab - die einträge sind noch keine 2 Tage alt und meines Erachtens kannst du überhaupt noch keine Aussage dazu machen. --Nicco 10:16, 25. Jun 2005 (CEST)

• @85.72.140.11: Warum zeigst du nicht deine eigene Ernsthaftigkeit im Umgang mit der Wikipedia und meldest dich einfach mal an? Dann können wir dich anhand deiner Beiträge besser kennenlernen. Sich so (destruktiv) in den Löschanträgen hervortun sollte nur jemand, der auch schon etwas Konstruktives beigesteuert hat. --TdL 11:04, 25. Jun 2005 (CEST)

• Es gibt von mir einige Beiträge in der Wikipedia, als IP, weil mir das reicht - aber das ist gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß jemand "mal eben schnell" eine Auswahl von Formeln, ohne jegliche Erklärung reinknallt. Für eine Sache, die gerade nicht "mal eben schnell" zu erledigen ist. Er meldet als "INFO" ja schon, daß er fertig "habe". Ich habe bewußt zum Vergleich mal die Seitenzahl einer bekannten Formelsammlung (einem seit 25 Jahren gepflegten Standardwerk) genannt. Über 500 Seiten. Gestehen wir Nicco mal zu, daß es Ihm gelingt 10% abzudecken, also 50 Seiten. Auch bei nur 10% sollte klar sein, daß dieses Projekt wie eine E-Technik Formelsammlung (die er jetzt schon etwas wild aufspaltet) vom Umfang her nicht in eine Enzyklopädie paßt. Die Formel sind einfach hingerotzt ohne Zusammenhang und stellen so keinen Wert für jemanden dar, der sie nicht eh schon kennt. Datenmüll.
  Witzig, wenn auch nicht relevant, finde ich die Bemerkung über die handgeschriebenen Blätter. Es mag ja sein, daß Herr Nicco all diese Formeln auf handgeschriebenen Blättern stehen hat. Nur, wie sind die da hingekommen? Selber abgeleitet wird er sie kaum haben. Die Formelzeichen sind die gängigen, sogar die Formatierung ist gängig. Er schreibt da aus einem Lehrbuch oder einer Formelsammlung ab, oder er knallt hier seine Vorlesungsmitschrift rein (und sein Prof. hat die Formeln mal aus dem Lehrbuch agbgepinnt). Alles nichts, was in eine Enzyklopädie paßt. Ich frage mich, was er gegen ein Wikibook hat? Warum diese allergische Reaktion (mit der er übrigens den Ton meiner Antwort bestimmt hat)? 85.72.187.217 18:23, 25. Jun 2005 (CEST)

• Der Punkt ist sehr wohl, daß du über deinen Freenet-Account ständig eine andere IP-Nummer zugewiesen bekommst. Im Verlauf einer Diskussion wie dieser wissen wir also nie, ob ein Kommentar von dir oder einem anderen nicht angemeldeten Benutzer kommt. Wärest du angemeldet, müßten wir diese Diskussion auch nicht hier führen, sondern auf deiner Diskussionsseite. Als IP hier mitzureden, ist also schon fast ein Zeichen fehlender Höflichkeit oder Reife. Bei einer Diskussion im echten Leben stellt man sich doch auch vor, bevor man große Reden schwingt! Daß dir die IP reicht, zeugt von einem gewissen Egoismus und nährt die Vorurteile gegenüber anderen, die hier als IP nur mal reinschnuppern wollen. --TdL 18:55, 25. Jun 2005 (CEST)

• @TdL: IPs sind hier willkommen und haben dasselbe Recht wie jeder andere, sich in Löschdiskussionen zu äußern. Deine persönlichen Angriffe gegen die IP haben hier jedoch nichts verloren.--Gunther 19:09, 25. Jun 2005 (CEST)

• @Gunther: Da dies vom Thema abschweift, findest du meine Antwort auf deiner Diskussionsseite [10]. --TdL 19:38, 25. Jun 2005 (CEST)

• @85.72.187.217: Sollen wir jetzt nen globalen Löschantrag auf alles stellen? Schließlich haben wir bestimmt nicht alles selbst erfunden was hier steht. Man kann ja auch das Foto des Köllner Doms löschen, den hat hier wohl auch keiner selbst geplant oder gebaut :-). Deine Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Wenn die wichtigsten Formeln drin sind reicht das wohl durchaus um es zu behalten. Es geht ja nicht darum ein Lehrbuch komplett zu kopieren. Ich kann in dem Text von Nicco keinen Grund für deinen Ausraster erkennen. Es schreibt schließlich jeder mal seinen ersten Text. --Jensw 19:02, 25. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Vielleicht umbenennen. @ahz: Was ist an diesen Formeln zusammenhanglos? --Kohl 14:21, 25. Jun 2005 (CEST)

• soll ich die "Zusammenhänge der Felder" in "Gegenüberstellung der Felder" umbenennen? was meint ihr? gruss --Nicco 01:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich finde "der Felder" ohne Kontext wesentlich unverständlicher als "Zusammenhänge".--Gunther 08:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Ah, ok. Jetzt versteh ich! Ich hab mir gedacht, es wäre logisch dass damit die Felder gemeint sind, die in der Elektrotechnik vorkommen. Aber stimmt, diese Folgerung ist ja gar nicht zwingend. In diesem Falle vielleicht: Gegenüberstellung (Vektor-)Felder in der Elektrotechnik? Ich persönlich find Gegenüberstellung eher treffender für das, was ich eigentlich darstellen will. --Nicco 12:31, 26. Jun 2005 (CEST)

• Behalten - (wo steht eigentlich, dass in WP keine Formeln vorhanden sein dürfen), aber ein paar erklärende Zeilen zu jedem der Abschnitte und eine Einleitung wären nicht schlecht. Im Übrigen stimme ich mit Niccos Definition einer Enzyklopädie überein (siehe auch meine Benutzerseite...). Tom1200 18:41, 26. Jun 2005 (CEST)

fast alle behalten-Voten waren mit der Einschränkung 'abwarten, was sich tut / muss ergänzt werden um...' oder Ähnlichem versehen. Getan hat sich aber nix, weder durch den Einsteller (der seit 1.Juni verschollen ist), noch durch andere. WP ist keine Formel-Datenbank (dann wäre sie Kopie hiervon. Daher:

gelöscht (verschoben nach Benutzer:Nicco/Formelsammlung Zusammenhänge der Felder) --Rax dis 7. Jul 2005 21:57 (CEST)

Listen, die explizit für sich in Anspruch nehmen, unvollständig zu sein, gehören vollständig gelöscht. --Carlo Cravallo 14:23, 24. Jun 2005 (CEST)

• Noch ein unsinner LA - der hinweis soll ja gerade motivieren, sie zu vervollständigen. --Gerbil 14:24, 24. Jun 2005 (CEST)
• Potentielle Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, denn diese gilt für alle Listen von Dingen und Personen. Die Menschheit und ihr Wissen wächst, die Listen wachsen mit. Unabhängig vom betreffenden Artikel bezeichne ich einen solchen Löschantrag als ungültig, da muß erst mal ein besseres Argument kommen. --TdL 14:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich liebe diese Löschdiskussionen. Unweigerlich kommt alle paar Wochen jemand daher, stürzt sich auf die Listen und wärmt die alten durchgekauten Argumente auf. Die überwiegende Mehrheit aller Listen und Artikel ist unvermeidlicherweise unvollständig. Wenn Text oder Lemma stören, Text oder Lemma ändern, aber nicht mit unsinnigen Löschanträgen nerven. Behalten -- Harro von Wuff 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Jaujau - <Gebetsmühle>Kategorien sind kein Ersatz für Listen, gut strukturierte Listen sind nützlich!</Gebetsmühle> Diese Liste sagt allerdings recht wenig, wenigstens den Regisseur und das Jahr sollte man schon einbauen. Außerdem enthält sie anscheinend nur Zeichentrickfilme; die Puppentrickfilme sind aber genauso wichtig (Jim Henson &al.) - behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 15:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Reicht da nicht wirklich die Kategorie:Zeichentrick mit ihren Unterkategorien Kategorie:Zeichentrickfilm und Kategorie:Zeichentrickserie? Man könnte ja eine Kategorie:Puppentrickfilm oder Kategorie:Trickfilm anlegen, dann passt es wieder. --Flominator 16:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Das, was in der Liste rot ist, kann ich in den Kategorien irgendwie nicht finden ... Vielleicht sollte man es mal auf T-Shirts drucken lassen: Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen. --kh80 •?!• 16:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Meines Wissens hat das Durchkauen der Argumente bis dato nicht zu einem Ergebnis geführt, das ein weiteres Durchkauen verhindern würde. Deshalb wird es eben immer wieder zu ähnlichen Diskussionen kommen, die mich übrigens allmählich auch nerven. Bezogen auf diesen speziellen Fall: Auf Wikipedia:Listen wird u.a. gefordert "Beim Erstellen neuer Listen sollte man sich zuvor unbedingt mit Kategorien auseinandersetzen". Dass dies im Zusammenhang mit dieser Liste allem Anschein nach nicht geschehen ist, belegt die Tatsache, dass sie nicht der Kategorie:Animationsfilm zugeordnet worden ist. Ohne irgendjemandem zu nahe treten zu wollen: Einfach vor dem Erstellen einer solchen Liste darüber nachdenken, ob es dafür vielleicht schon eine passende Kategorie gibt! Nix für ungut! --Carlo Cravallo 15:19, 24. Jun 2005 (CEST)

• Also, ich find den LA okay. Der Autor hat gerade mal vier Edits und ist wohl noch recht unerfahren. Solchen Leuten sollte man gleich zeigen, was für ein rauher, kalter Wind in der Wikipedia weht. Und dazu ist dieser so schön unsinnig begründete LA genau das richtige Mittel. Naja, und falls der Benutzer uns deswegen wieder verläßt – was soll's? Wir sind inzwischen eine so große "Community", da kommt es doch auf einen mehr oder weniger auch nicht mehr an. Survival of the fittest ist angesagt. – Ach ja: Behalten. --kh80 •?!• 15:46, 24. Jun 2005 (CEST)

@Carlo: Ich schlage vor, dass Du Dich auch mal mit dem Listen und ihrer Funktion auseinandersetzt. Bitte lies mal, was kh80 und ich geschrieben haben, lies endlich einmal den genannten Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen, und dann sage mir (wenn Du kannst), wie das durch Kategorien ersetzt werden soll. WP hat aus gutem Grund beides, und sich zuvor mit Kategorien auseinandersetzen heißt nicht, stur alles in die Kategorien zu stopfen, sondern man möge bitte erst nachdenken, welches das richtige Werkzeug ist. Zum x. Mal: Eine Liste kann keine Katgegorie ersetzen, eine Kategorie kann keine Liste ersetzen; und wenn's eine passende Kategorie gibt, dann gehört diese Liste auch in die Kategorie und muss nicht gleich gelöscht werden. Immer noch für behalten --Idler ∀ 16:52, 24. Jun 2005 (CEST) *stöhn*

@Idler: Du darfst mir schon zutrauen, vorher bestimmte Dinge komplett gelesen und sogar verstanden zu haben. Das gilt natürlich auch für den kompletten Sinn und Zweck der Listen. Aber davon abgesehen: IMHO macht es keinen Sinn, die Diskussion über Vor- und Nachteile von Listen und Kategorien hier jetzt weiterführen zu wollen. Dieses Subject sollte besser im Rahmen einer generellen Meinungsbildung an anderer Stelle behandelt werden. Und vielleicht lässt sich dann ja sogar ein Ergebnis erzielen, das mehr Klarheit schafft und Diskussionen im Zusammenhang mit einzelnen LA's abkürzen kann. Was wäre davon zu halten? --Carlo Cravallo 17:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Lemma völlig falsch, denn es werden hier überwiegend nicht Trickfilme sondern Zeichentrickserien aufgelistet. (und die dazu noch oft falsch geschrieben, wie "Wicky und die starken Männer" "Winnie der Puh", "Goofey" ...). Der Ersteller hat sich offenbar nichtmal die Mühe gemacht in die Kategorie Zeichentrickserien zu gucken und die dortigen Einträge in die Liste korrekt einzubauen. Entweder löschen oder alle unter [11] aufgelisteten Serien ergänzen (dann aber das Lemma in "Liste der Zeichentrickserien" ändern). --84.133.194.9 17:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Okay, wenn ich selbst mal was dazu sagen darf: Ich dachte, das Wikipedia dafür da ist, etwas gemeinsam zu erschaffen und nicht es gleich wieder zu zerstören. Also natürlich ist meine Liste nicht perfekt und ich hatte einfach nicht die Zeit mich genau nach den einzelnen Schreibweisen zu erkundigen. Meinetwegen ist auch das Lemma "völlig falsch" aber hier ist doch nix in Stein gemeißelt! Wenn also jemand das änder möchte: Bitte! Wie Kh80 richtig bemerkt hat bin ich nunmal neu hier und weiß leider nicht, wie ich solche Sachen bearbeiten kann. Ich fand es einfach nur sinnig wenigstens schonmal einen Grundstein zu legen und habe einfach mal drauflos geschrieben. Analog dazu kann ich nur auf die Liste der Anime-Titel aufmerksam machen. Wenn die existieren darf, darf es diese auch! -- Body Murat 18:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Versuch einfach einen solchen Löschantrag nicht überzubewerten, und nimm ihn vor allem nicht persönlich. Hier darf nun mal jeder Löschanträge stellen – und da kann es eben auch zu Löschanträgen wie diesem kommen ...

Du hast Dich übrigens genau so verhalten, wie man es den neuen Benutzern empfiehlt: Du warst mutig und hast dich nicht durch die Regeln deprimieren lassen. Verlier bitte auch weiterhin nicht den Mut. :-) --kh80 •?!• 20:35, 24. Jun 2005 (CEST)

nach der Logik dieses Löschantrages sollte die Wikipedia gelöscht werden, da sie in Anspruch nimmt, unvollständig zu sein. (Übrigens schadet es auch nichts, gelegentlich mal inhaltlich etwas beizutragen und nicht nur die Löschdiskussion zu bevölkern). Zum konkreten Fall: behalten (Argumente bei Idler). -- Toolittle 19:57, 24. Jun 2005 (CEST)

lach. ich dachte auch grad beim lesen des antrags, na gut, dass das nicht für enzyklopädien gilt, die für sich in anspruch nehmen, unvollständig zu sein... bye bye wikipedia :-) -- southpark 20:34, 24. Jun 2005 (CEST)

@Toolittle: Okay, ich habe aus der Diskussion um diesen Löschantrag auch gelernt, dass man sich nicht immer darauf verlassen kann, dass eine gewisse Ironie in der Antragsbegründung zwangsläufig als solche verstanden werden muss. Meine Schlussfolgerung für die Zukunft: Dann ist im Zusammenhang mit diesen Begründungen eben vorsichtshalber Bierernst angesagt. Was ich mir aber nicht bieten lassen muss, ist die Vorhaltung, angeblich nicht inhaltlich zu unserem Projekt beizutragen. Dass seit dem 3. Mai 2005 u.a. eine Reihe von Artikeln neu angelegt bzw. komplett überarbeitet worden sind, ist unschwer nachvollziehbar. Und selbst, wenn es in dieser Hinsicht noch keine Aktivitäten gegeben hätte: Gilt es bereits als Charaktermangel, wenn sich einzelne Benutzer auf die Löschdiskussion konzentrieren? Also Obacht mit dem, was du hier so daherplapperst bzw. an Stimmungsmache abzuziehen versuchst.--Carlo Cravallo 00:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Da hier scheinbar die Meinung zum LA gefunden ist schlage ich vor diesen zu entfernen und das jemand (nich ich :) die ergebnisse bei der listendiskussion einfliessen lässt. --mGla 15:11, 28. Jun 2005 (CEST)

So, hab mich jetzt mal gewogen gefühlt den LA zu entfernen... --Body Murat 1. Jul 2005 15:49 (CEST)

Das ist reine Produktwerbung. (Siehe auch Gartenzwerg) --Aquisgranum 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Stark bewaffnet bringen Sie Anarchie in den Vorgarten. Mit Ihren radikalen Thesen fordern Sie beispielsweise zum Sturz der Satzung im Kleingartenverein auf, um einen unabhängigen Gottesstaat zu errichten. (...)" - Die Vorgartenterroristen rrrrrraus AN 14:48, 24. Jun 2005 (CEST)

"Sie sind klein, fies und der Schrecken..." der Wikipedia. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Terroristen ausrotten, einschließlich des nicht lizensierten Bildes (zu unserer Erbauung mal hier eingeklebt, Löschdiskussionen sind immer so schlecht layoutet). --Magadan  ?! 03:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit. --Markus Schweiß, @ 06:35, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal fürs Humorarchiv gut genug (imho). Löschen, meint Owly K blablabla 07:35, 25. Jun 2005 (CEST)

im Gartenzwerg artikel als kurzen einzeiler einglieder "der schwedische (hab nicht geschaut, wo der wirklich her is) hersteller xxx stellt zudem gartenzwerge mit waffen statt den üblichen werkzeugen her" - aus fertig - in der jetzigen form gleicht es einem werbetext - eingliedern oder gleich loeschen --Suit 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Ins Humorarchiv. --Lung 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) - Oder doch lieber direkt ins Camp X-Ray verschieben.

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 14:55 (CEST)

Im Dunkeln sollte diese Gruppe dann doch bitteschön auch im Zusammenhang mit der Wikipedia bleiben. Offizielle LA-Begründung: Ein Lied reicht für Relevanz nicht aus. --Carlo Cravallo 14:28, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Aus wem die Band besteht ist nicht bekannt, da sie sich im Dunkeln hält. (...)" => Wech AN 14:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Hoffentlich bleibt sie im Dunkeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Trotz einer Chartplatzierung so nicht ausreichend. Löschen.--Peisi 16:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Hatten mit ihrer ersten Veröffentlichung bereits einen Top 50-Hit. Auch wenn die Musiker geheim halten wer wirklich hinter De Randgruppe steckt: Behalten --84.133.194.9 23:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Die haben sich auf das Randfichtenphänomen aufgesetzt, Eintagsfliege an die sich in 3 Monaten niemand mehr erinnert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich halte den Löschantrag inzwischen für nicht mehr zulässig. Künstler, die die Top 100 erreicht haben, gelten entsprechend unserer früheren Diskussionen standardmäßig als wikipediafähig. Der Nachweis der Chartplatzierung wurde inzwischen erbracht. -- Triebtäter 01:38, 30. Jun 2005 (CEST)

• Wenn auch aus meiner Sicht grenzwertig, so ist Relevanz doch gegeben. Nur leider kein gültiger stub, da keine Informationen über die Künstler oder dahinterstehenden Personen vorliegen. Zur Erinnerung: Dieser Artikel gibt vor Informastionen zur Band zu beeinhalten. Wer, Was, Wann....? So Löschen.--Mozart 20:46, 30. Jun 2005 (CEST)

obwohl ich (als österreicher) noch nie was von dieser gruppe gehört bzw. gesehen hab, würde ich sagen behalten, denn wer einen chart"hit" landete und sogar eine eigene i-net seite hat dem kann ruhig ein artikel gewidmet werden... soviel ich weis gibt es ja auch schon für den allerorts bekannten "Crazy Frog" alias Axel F. (oder so) einen artikel ... --Sandro1988 12:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Pro siehe Triebtäter.--Louie † 16:47, 30. Jun 2005 (CEST)

auch wenn ich nicht absolut jeden Menschen, der je in den Top 100 war, hier aufnehmen würde - mit der gleichen Begründungen könnte man z.B. auch Clueso löschen. Und so ein kleines Artikelchen stört doch niemanden. Behalten --slg 16:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Dass man eine anonyme Person/Gruppe nicht aufnehmen dürfte, weil sie anonym ist, ist eine etwas seltsame Begründung. Entweder ist sie relevant oder nicht. Und nicht nur die Chartposition, gerade dass es eine Parodie auf einen Jahreshit und eine Gruppe, die trotz öffentlicher Auftritte ihre Anonymität wahren konnte, ist, sind "Herausstellungsmerkmale", oder so... -- Harro von Wuff 00:23, 1. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Trittbrettfahrer von sehr begrenzter zeitlicher Bedeutung. --Zinnmann d 5. Jul 2005 18:20 (CEST)

der weblink führte nur zu einem toten Forum, die Inhalte sind in De Randfichten enthalten, daher:

gelöscht --Rax dis 7. Jul 2005 22:17 (CEST)

... ist bei Gugel nicht bekannt. Da Locust die gefräßige Wanderheuschrecke ist, vermute ich einen Fake auf Basis des Müntefering-Dictums. --Idler ∀ 14:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe inzwischen in der en:WP gesucht und ebenfalls nix gefunden. Na dann wech damit AN 14:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Akuter Fake-Alarm. Deshalb: Löschen.--Mozart 16:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Fake,LA durch SLA ersetzt.--Peisi 16:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Oh, jetzt habe ich wohl einen SL-Grund übersehen, gibst Du mir bitte einen kleinen Tipp? :-) --Idler ∀ 16:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Dann diskutiert ruhig noch ein wenig darüber. Ich habe den SLA erst einmal wieder entfernt, obwohl auch mir die Sache ziemlich klar ist. Den SL-Grund würde ich in diesem Fall wohl bei "Wirres Zeug - kein sinnvoller Inhalt" suchen - alles eine Frage der Auslegung ;-) Ach ja - fürs Protokoll: Löschen. --Dundak ✍ 16:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Wirres Zeug ist's IMO eben nicht, sondern ein plausibler kleiner Fake, nur mit auffällig wenig hard facts. Könnte ja immerhin sein, dass jemand nachweist, es handelt sich um die Privatschatulle des Sultans von Brunei ... ;-) Gruß --Idler ∀ 16:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Sehr plausibel, in der Tat. Ich wollte auch einen Artikel über Hieronymus Hudsucker schreiben, welcher, wie ich aus gut unterrichteten Kreisen weiß, hinter der Gruppe steckt und für nächtes Wochenende dank seines enormen Kapitals die Übernahme der Weltherrschaft plant. Ich muss aber davon absehen, den Artikel zu schreiben, weil, ich darf's nicht weitersagen. Ist aber kein Fake und ganz sicher ernst, schwöre.--Proofreader 14:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin sehr verwundert über die Entfernung des SLA. Ein Fake ist Unfug, und ich dachte immer, dass Unfug eine Schnelllöschung begründet--Peisi 16:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben... Gruß --Dundak ✍ 17:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Mit diesen Argument könnte man das Schnelllöschverfahren auch gleich komplett abschaffen.--Peisi 17:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Sorry, aber das ist absoluter Müll - insbesondere der Quark mit der Deutschen Börse. Dass das ein Fake ist, bedarf keiner 7 Tage Suche. --Pischdi >> 17:26, 24. Jun 2005 (CEST)

@Pischdi: SLAs sollen vom Admin sorgfältig geprüft werden. Es soll verhindert werden, dass Artikel vorschnell gelöscht werden, nur weil sie einem nicht sachkundigen Benutzer und einem Admin als unplausibel/unsinnig etc. vorkommen. Die Beispiele in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung tragen hier eine Schnelllöschung nicht, der bearbeitende Admin müsste also den SLA wieder rauslöschen (wird natürlich individuell unterschiedlich gehandhabt). Über eine Anpassung der Schnelllöschregeln kann man selbstverständlich diskutieren (an anderer Stelle). Aber wenn wir den Artikel noch ein paar Tage stehenlassen, kostet es eigentlich auch kein Geld... Gruß --Idler ∀ 18:10, 24. Jun 2005 (CEST) PS - dass ich den LA gestellt habe, heißt natürlich "löschen", damit es keine Missverständnisse gibt.

Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass uns ein sachkundiger Benutzer mit hard facts über diese Gruppe beglückt für gleich 0. Bin sonst selbst eher von der behalten- als von der Löschfraktion, aber wer so einen Text auch nur einen Moment lang ernst nimmt, den kann wiederum ich nicht ernst nehmen. Wie lung richtig sagt: Verarschen kann ich mich gut alleine. Weg damit, am besten schnell.--Proofreader 13:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschen. (nur wer es geniesst, sich über längere Zeit verarschen zu lassen, stimmt auch für eine längere Löschfrist...) --Lung 20:42, 25. Jun 2005 (CEST)

So, ich glaube, wir haben nun alle unseren Spaß gehabt. Ich lege die Schnelllöschregel "kein sinnvoller Inhalt" dann einmal in diesem Sinne aus. --Dundak ✍ 13:38, 26. Jun 2005 (CEST)

Vier Bearbeitungen in zwei Monaten und seit zwei Monaten nichts mehr. Nur das kleine A, B, C. So nicht gerade eine Zierde der Wikipedia. Kann das nicht erst mal auf einer "Spielwiese" in Ruhe fertiggestellt werden? -- Harro von Wuff 14:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Muster Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gibt es für zahlreiche Länder bereits entsprechende Kategorien. Für Nationalspieler müssten Kategorien doch auch problemlos einzurichten sein. Auch aus von Harro von Wuff genanntem Grund löschen --Carlo Cravallo 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Seit wann ist Unvollständigkeit ein Löschgrund. Und in diesem Fall ersetzt eine Kategorie eben NICHT eine Liste. Der Anspruch der wp ist es doch nicht, Wissen/Informationen bis morgen oder bis in einer Woche gesammelt zu haben. Die Liste wird irgendwann weiter geführt, bis dahin kann man den Anfang schonmal locker behalten, ansonsten kann man es auch zunächst auf eine private Benutzerseite verschieben, falls die Unvollständigkeit zu sehr stört. behalten --Ureinwohner 15:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Sir 18:26, 24. Jun 2005 (CEST)

• Ooops. Meine Baustelle. Nach der steckengebliebenen Diskussion über das Format tatsächlich vergessen. Wird dann während der nächsten Tage weitergebaut. Ansonsten ist natürlich Unvollständigkeit kein Löschgrund. Dann flögen ja 90% der Artikel aus dem Bestand. -- Triebtäter 22:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Gab es nicht irgendwann einmal eine Regel, sich vor Erstellung eines LAs mit dem Verursacher des Lemmas zusammenzuschließen, eine Diskussion anzuregen? --LeSchakal 03:00, 25. Jun 2005 (CEST)
P.S.:Ich liebe Listen.

Die Regel mag es geben, üblich ist aber: Erst schießen, dann fragen ;-) 1. Liebe ich auch Listen, finde diese prima und will wissen, wie sie ausgeht... 2. Ist ein Unterschied zwischen "unvollständig" und "unbrauchbar" (und vergessen) 3. Habe ich es schon mit 'stub' versucht, was rückgängig gemacht wurde.
@Triebtäter: Ooops. Du warst das. Hatte ich überlesen. Dann ist es ja in guten Händen ;-) Nichts für ungut. -- Harro von Wuff 16:46, 25. Jun 2005 (CEST)

• Natürlich ist "Unvollständigkeit" ausdrücklich ein Löschgrund, dann nämlich, wenn es sich bei dem Artikel (analog in diesem Fall IMHO) um einen "falschen Stub" handelt (siehe Wikipedia:Stub#Wie also umgehen mit Stubs?) (vgl. auch Wikipedia:Verlegenheitsartikel, Unterpunkt "Konsequenzen"). Auch ich bin zwar überzeugt, dass die Liste bei Triebtäter in guten Händen ist, aber auch er hat offenbar nur zwei davon. Im jetzigen Zustand (geändert hat sich seit dem LA nur, dass ein Inhaltsverzeichnis angelegt wurde) immer noch löschen (resp. aus dem Artikelraum in Benutzerarbeitsunterseitenspielwiesenraum verschieben, wenn Triebtäter sie da haben will). Gruß --Rax dis 7. Jul 2005 23:28 (CEST)
• ich verspreche hoch und heilig, dem Projekt dieses Wochenende die eine oder andere Unterliste hinzuzufügen -- Triebtäter 8. Jul 2005 12:13 (CEST)

na dann (und da es ja in diesem LA hier nur um die Unvollständigkeit ging):

bleibt (wird bearbeitet) --Rax dis 8. Jul 2005 12:34 (CEST)

In dieser Form wertlos. Neu schreiben oder löschen. --Aquisgranum 14:36, 24. Jun 2005 (CEST)

BTW: Ich habe nur beide Sätze vertauscht und einen Begriff verlinkt - nicht viel - aber dieser Edit von 14:56, 24. Jun 2005 ist doch ein Witz, oder? Wenn ein Stub bereits auf der Löschliste steht, welchen Zweck hat es, {überarbeiten} und {Stub} reinzustellen - sonst aber gar nichts tun? Es ist doch eh klar, daß das Zeug in 7 Tagen verschwindet, wenn es nicht überarbeitet und ausgebaut wird! AN 15:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten: Die Rettung ist schwieriger als ich dachte, auf den meisten ergoogelten Seiten werden irgendwelche Sojabohnen-Produkte angepriesen... Schade. :-( AN 15:21, 24. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form unrettbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 24. Jun 2005 (CEST)

in de [:enIsoflavone] hat's sogar nur zu einem Satz gereicht. Also ausarbeiten oder weg --W.W. 17:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Habe mal nach Isoflavon Biologie gegoogelt und infos erhalten, die für 1,5 Sätze gereicht haben. Ich denka, dass der Artikel rettbar ist.--Martin S  !? 18:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht wäre ein Redirect nach Flavonoide die beste Lösung? --Aquisgranum 19:02, 24. Jun 2005 (CEST)

• erweitert --MBq (Disk) 21:24, 24. Jun 2005 (CEST)

• jetzt sieht es einigermassen passabel aus: behalten gruss 213.196.139.246 17:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten AN 13:45, 26. Jun 2005 (CEST)

• ist doch jetzt super überarbeitet worden! Vielen Dank und nicht löschen! Behalten --soean.bass 12:40, 30. Jun 2005 (CET)

Das sollte sicher in die Gelben Seiten, hier ist es verkehrt. --ahz 14:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Eher in die Gelbos Seitos der Mallorca ;-), hier raus AN 14:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Prefería Las páginas amarillas - aquí borrar. Saludos - --El Ocioso ∀ 15:25, 24. Jun 2005 (CEST)

aber da kostet der eintrag sicher was. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Der verfasser hat vergessen zu erwähnen, dass da auch noch ein paar halbnackte vortänzerinnen rumturnen. Das ist sicher rele....äh....schnelllöschen

Solche Diskotheken gibt es selbst in Baden-Württemberg

Wikipedia ist kein Discothekenführer. Löschen. --Lung 22:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Ha! Endlich kann ich mal klugscheißen und einen Schrottstub gegen die erdrückende Übermacht der bösartigen Löschmafia verteidigen! Jippie!

• Diese Diskothek ist eine der größten in Europa, als ich mal dirn war (quasi neulich, 1985 nämlich) angeblich sogar die größte (auch wenn das natürlich nichts über die Qualität aussagt, jedenfalls nichts Gutes)
• Das Firmenimperium Riu ist eine mallorquinische Familie, die in den 50ern quasi zum Erfinder des modernen Pauschaltourismus wurde und sich vom Pensionsbetreiber zu Milliardären hochgearbeitet haben, im Teutonengrill südlöstlich von Palma gehören ihnen reihenweise riesige Hotels
• Die Riesendisko ist sozusagen das Flaggschiff der berüchtigten Amüsierindustrie an der Playa de Palma, die wiederum Europas größtes Tourismuszentrum ist.
• Und die halbnackten Tänzerinnen, keine Ahnung. Über dem Strand flogen immer so Flugzeug mit Transparenten "Damenboxen oben ohne", aber das war, glaube ich, nicht bei Riu (keine Ahnung, ich war erst 14, die hätten mich eh nicht reingelassen...).

--Magadan  ?! 02:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: falls doch gelöscht wird, bitte die BKL Riu Palace nicht vergessen. Magadan  ?!

jetzt ist sie wieder da, habe den LA wieder einegesetzt. --ahz 11:49, 25. Jun 2005 (CEST)

• Bei Platja de Palma unter Nachtleben aufführen und löschen

Löschen bitte - ebenso Mega-Park --diba ✉ 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

klingt mehr nach Werbung als nach was Vernünftigem. eindeutig: Löschen. --Jensw 20:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der Aussagen von ahz bin ich für behalten und verbessern --mGla 15:23, 28. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 15:04 (CEST)

Deutlich besser und umfangreicher in Kiribati#Geschichte vorhanden. --jergen 14:48, 24. Jun 2005 (CEST)

• Es ist schon fast eine Beleidigung den Absatz bei Kiribati mit diesem Konstrukt zu vergleichen. Das hier ist allgemeines Geschwafel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 24. Jun 2005 (CEST)
• dto. Löschen --Peisi 16:22, 24. Jun 2005 (CEST)
• Hier ist IMO sogar eine Schnelllöschung nach 6. Punkt zulässig - habe LA durch SLA ersetzt. --Idler ∀ 17:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bin im Boxen relative bewandert und sowohl ich, als auch Google und zwei meiner Fachbücher sagen: Den gibt es nicht. Sollte ich mich irren, ziehe ich zurück und entschuldige mich, aber dieser eine Satz klingt sehr unglaubwürdig. Ich hab absolut nichts gefunden und auch noch nie etwas gehört. --Debauchery 15:33, 24. Jun 2005 (CEST)

So oder so kein Artikel. Löschen. --Peisi 16:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Für ein "Legende" eindeutig zu wenig Spuren - kein gültiger stub. Löschen.--Mozart 16:23, 24. Jun 2005 (CEST)

so soll's Legende bleiben - löschen --W.W. 17:11, 24. Jun 2005 (CEST)

... 8 - 9 - 10 und Aus - natürlich nur für den Artikel. Löschen --Carlo Cravallo 17:47, 24. Jun 2005 (CEST)

klingt teilweise nach Werbung.--Ureinwohner 15:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Artikel sieht teilweise nach Werbung aus, wurde wahrscheinlich auch als solche reingestellt. Aber dennoch (Link folgen) bedeutendes Unternehmen, da Förderungen vom Ministerium für Bildung und Forschung, noch dazu sind sie in irgendeiner Form verantwortlich für die Suchmaschine SmartSearch. Daher überarbeiten und behalten. --Debauchery 15:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel, eine Zumutung. Wenn Debauchery die GmbH so wichtig erscheint darf er den Text gern überarbeiten. Es gab sogar gleich eine Kategorie Neofonie, die habe ich gleich mal wieder entfernt. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Sorry für das Mißverständnis, wir werden diesen Artikel einem Lexikoneintrag ähnlicher machen. Wir sind übrigens u.a. Entwickler der ersten deutschen Suchmaschine Fireball.de. Das Angebot von http://www.smartsearch.de stammt nicht von uns. Wir haben für WEB.DE den Clusterbaum SmartSearch (neben den Suchergebnissen) entwickelt. --Alia 17:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Dann sollten sie ja auch in der Lage sein, einen halbwegs formatierten, sachlichen Text zu schreiben. mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Nach wie vor ein reiner Branchenbucheintrag. Gelöscht. --Zinnmann d 5. Jul 2005 18:48 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz? Amateurbands haben hier nichts zu suchen. Fight 15:58, 24. Jun 2005

Die haben 5 Monate nach dem Namen gesucht, dann kam der Erfolg: "(...) Nach mehreren Auftritten im Kulturzentrum, Jugendspektakel, Trepnitz bei Müncheberg und im Cafe Ole (und auf einigen privaten Partys, komplett Unplugged versteht sich) wuchs der gute Ruf und die Fangemeinde spürbar an. (...)" => Rrrrrrraus! AN 16:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Peisi 16:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:51, 24. Jun 2005 (CEST)

löschen - keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden --W.W. 17:09, 24. Jun 2005 (CEST)

1. Kein enzyklopädischer Stil, fehlende Komprimierung 2. Formal völlig unzureichend 3. Unmögliches Lemma 4. Vermutlich URV.--Peisi 16:17, 24. Jun 2005 (CEST)

1. Darüber lässt sich streiten und das lässt sich auch ändern.
2. Lässt sich ja wohl überarbeiten.
3. Lässt sich mit Sicherheit Wikipedia:Verschieben
4. Copyscape findet zumindest mal nichts. Eventuell wirklich selbstgeschreiben.

PS: Der LA wurde entfernt. --Flominator 16:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde zwischenzeitlich überarbeitet, werde aber dem Autor vorschlagen, das Lemma zu verschieben.--Peisi 16:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einsicht! --Flominator 16:43, 24. Jun 2005 (CEST)

zu 4. Der Artikel ist tatsächlich ganz alleine geschrieben :) gehört ja zum Studium --Richy 17:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Aber bittebitte umbenennen.--Janneman 23:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Been there, done that! --Flominator 00:37, 25. Jun 2005 (CEST)

wenn über den Mann nichts weiter zu berichten ist, was macht er dann hier? --ahz 16:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Bürgermeister gelten nach dem derzeitigen Konsens ja als prinzipiell aufnahmefähig, aber wenn es zu diesem Herrn gar nichts weiter außer dieser Tatsache zu sagen gibt plädiere ich auch für Löschen --Uwe G. 16:53, 24. Jun 2005 (CEST) Nun akzeptabler stub. Ist ihm die ehrenbürgerschaft aberkannt? ich dachte man bleibt das auch nach dem Tod. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Inhalt reicht knapp für einen Stub; aber der Konsens gilt m.W. nur für hauptberufliche Bürgermeister von Großstädten, d.h. ab 100.000 EW. Wer weiß etwas über Königswinter? --Idler ∀ 17:00, 24. Jun 2005 (CEST) korrigiert, Großstadt ist anscheinend passé. Aber fast 50 Jahre auf dem Sessel kleben dürfte selbst in Deutschland rekordverdächtig sein, IMO relevant, behalten. ;-) --Idler ∀ 17:06, 24. Jun 2005 (CEST)

einsatz mehr und ein aufschlußreicher Weblink müssten für einen historischen Stub reichen: bleiben--Martin S  !? 18:34, 24. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 15:02 (CEST)

Werbung für eine Galerie. --ahz 16:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Das soll Werbung sein? Egal, trotzdem löschen Fight 16:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Sie vertritt schon namhafte Künstler, aber erstens ist das kein Artikel und zweitens haben wir bislang noch überhaupt keine Galerien hier aufgenommen, zumindest sind keine weiteren kategorisiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:56, 24. Jun 2005 (CEST)

finde schon das galerien einen platz in der wikipedia verdient haben, v.a. wenn es sich um im der kunstszene bedeutende handelt. -> behalten mfg Ckeen 17:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Dann hast du 7 Tage Zeit, einen Artikel daraus zu machen. Das ist nichts. --ahz 17:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Die ursprünglich Leipziger Galerie Eigen+Art hat prinzipiell schon einen Artikel verdient, aber keinen solchen. Immerhin war sie Startplattform für Neo Rauch und andere. Huch, warum ist Gerd Harry Lübke eigentlich noch rot? Wenn innerhalb von 7 Tagen nichts kommt, allerdings wirklich löschen. --Dundak ✍ 17:26, 24. Jun 2005 (CEST)

habe den artikel mal etwas ergänzt. hoffe das ich noch mehr infos finde/jmd. anderes ergänzt, ansonsten/außerdem lege ich den artikel Leipziger Baumwollspinnerei an, dazu gibt es ja einiges zu schreiben.. mfg Ckeen 17:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigen+Art ist in sofern artikelwürdig, da dort schon zu DDR-Zeiten andere Kunst ausgestellt wurde. Also nicht irgendeine 0815-Gallerie von der gelangweilten Chefarzt-Ehefrau in Oberhinterduppfingen. Tiontai 19:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Aber bitte zu normal geschriebenem Lemma verschieben. Wobei das "+" leider nicht funktioniert. Rainer ... 20:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja grauselig. Löschen! (jedenfalls in diesem Zustand! Öffnungszeiten, usw... das ist dreiste Werbung) Wenn der Herr Lybke, der im Artikel etwa 20mal erwähnt wird, so wichtig ist, warum schreibt man nicht einen Artikel über ihn? --Magadan  ?! 04:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Das Werbegeschwurbel habe ich mal rausgenommen. Tendiere zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein Branchenbucheintrag wie so viele andere auch. löschen. --Zinnmann d 5. Jul 2005 18:40 (CEST)

behalten, weil: von der bedeutung her das deutsche pendant zu Saatchi Gallery Ckeen 7. Jul 2005 11:30 (CEST)

es blieb ein dürrer Branchenbucheintrag, daher:

gelöscht --Rax dis 8. Jul 2005 00:15 (CEST)

--Wst 16:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Dieser Satz ist nur aus dem Artikel Peter Thomas ausgeschnitten und lohnt keinen eigenen Artikel (so leid mir das auch tut) löschen --W.W. 17:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht wenn mehr Infos da sind, dann müsste aus Peter Thomas aber eine BKL werden. Solnage sich der regisseur in diesem Zusatnd befindet aber nicht lohnend Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Der Regisseur Peter Thomas stand auch schon vorher in der Wikipedia. Wenn man ihn nicht für artikelwürdig erachtet, dann hätte man die roten Links löschen müssen. Und ob jemand, der Winnetou musikalisch untermalt hat, wichtiger ist als jemand, der Hörspielgeschichte geschrieben hat, diese Frage stellt sich hier nicht. Dafür gibt es schließlich die Begriffsklärung. --Kolja21 18:50, 24. Jun 2005 (CEST)

nach der Erweiterung LA entfernt. Begriffsklärung sollte aber noch erstellt werden. Immerhin listet die IMDb 13 Namensträger auf. --W.W. 00:20, 25. Jun 2005 (CEST)

hab mal das "erledigt" nachgetragen (*grummel*) --Rax dis 5. Jul 2005 11:26 (CEST)

Wikipedia ist kein Verzeichnis ausgefallener Nachnamen. --ahz 17:21, 24. Jun 2005 (CEST)

"Die meisten Höregotts wohnen in Berlin. Die Mitglieder der Familie erfreuen sich noch heute durch ihr hilfsbereites und aufgeschlossenes Wesen größter Beliebtheit." - Alles in allem am Rande der Schnellöschung. -- Stechlin 17:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Konsequenterweise:löschen--Martin S  !? 18:12, 24. Jun 2005 (CEST)

alles gesagt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. -- Stechlin 17:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habs mal mit einer BKS versucht, den (quasi) verwaisten Redirect ... Anhang (E-Mail) würde ich allerdings löschen ... Hafenbar 19:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn du noch wach bist, darfst du: SLA läuft! --Flominator 00:01, 25. Jun 2005 (CEST)

• Die (ergänzte) Bks jetzt (und auch zuvor natürlich) behalten. --nfu-peng 18:19, 26. Jun 2005 (CEST)

Bei allem Respekt, das ist immer noch nicht mehr als die Erklärung eines geläufigen Wortes. Ich halte den Löschantrag aufrecht. -- Stechlin 18:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Bei allem Respekt, das kannst Du gerne machen frage Dich aber bitte mal, ob die nach einer Löschung zu erwartende Neueinstellung wirklich besser wird, als diese Version, die jetzt von 2 erfahrenen Benutzern bearbeitet wurde und in der der die aktuell besten weiterführenden Links gesammelt wurden ... Hafenbar 12:42, 28. Jun 2005 (CEST)

'Behalten - ich sehe überhaupt keinen Löschgrund Matt1971 ♫ 20:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten oh du räzelhaftester aller Fontanefreunde ... Doris Klitoris 23:01, 30. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 16:20 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Text sollte gelöscht werden, da er heute weitgehend ohne bedeutung ist! szymon Mayer nachgetragen von Martin S  !? (der Herr Mayer hat den Antrag auf die falsche Seite gestellt)

Wurde kurz vorher und ausführlicher bereits als Phantastik-Preis angelegt. Löschen oder zusammenführen. --Lienhard Schulz 17:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Phantastik-Preis ist URV, wortwörtlich (!) aus dem mir vorliegenden Programmheft der Wetzlarer Tage der Phantastik abgeschrieben. Daher bitte meine Version behalten. Danke und Gruss, Stefan64 18:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Er hat Recht. Dieser Preis heißt mit vollem Namen Phantastik-Preis der Stadt Wetzlar. -- Benutzer:84.174.207.201 18:36, 24. Jun 2005 nachgetragen von Stefan64

Dem Argument von Stefan ist nichts mehr hinzuzufügen. Natürlich diesen Artikel behalten, die URV löschen. Stefan, kannst du bitte den URV-Baustein dann noch im Artikel anbringen, mit Beleg? --TdL 20:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Gemacht. Stefan64 14:03, 25. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 16:25 (CEST)

Irgend eine Unternehmensberatung ohne jegliche Bedeutung. --ahz 18:32, 24. Jun 2005 (CEST)

..und nur ein Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 20:46, 25. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 16:31 (CEST)

Ich würde sagen: 5,0. Gruß --Philipendula 19:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Das sinnfreie Gestammel bitte löschen. --ahz 19:39, 24. Jun 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 19:42, 24. Jun 2005 (CEST)

da hatte wohl grade jemand keinen Schmierzettel bei der Hand. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Naja, sinnfrei ist es nun nicht. Nur so ist's noch nichtmal ein Stub. Falls der Einsteller über BWL-Fachwissen verfügt, dann kann er ja was zu ROI&Co schreiben. Ist keine Begriffsbildung, sondern einfach nur viel zu knapp und genügt den Ansprüchen nicht. Löschen --Addicks 20:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Substub. Autor hoffentlich nicht grenzdebil.) --Lung 20:50, 25. Jun 2005 (CEST)

könnte man eigentlich mehr dazu schreiben, so wie's im Moment ist würd ich's löschen aber man kann ja mal 7 Tage Zeit lassen. --Jensw 21:01, 25. Jun 2005 (CEST)

schaut mal bitte drüber, ob man das so stehen lassen kann. Ich hab mal ein bisschen was dazu geschrieben. Gruß, --Jensw 21:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Leider bis jetzt keine Rückmeldung mehr... Was tun? Gruß, --Jensw 20:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Seriös verpackter Unsinn mit Vorurteilen. --Philipendula 20:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Nicht schlecht... zum Drüber-Lachen. Trotzdem löschen --Aquisgranum 20:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Als Lebensmittelkunde getarntes B2B-Marketing. Seröse Begriffsbildng;-) --Addicks 20:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Immerhin weiss ich jetzt, dass ich über ein geringes Kulturelles Kapital verfüge :-) Anosnten essay und daher löschen -- southpark 20:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Naja. Erledigt. Rainer ... 20:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein Mädchen, das Klavier lernt. Hat aber offensichtlich bisher nichts Erwähnenswertes zustande gebracht. Irrelevant. --Aquisgranum 20:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Irrelevant ist aber sehr freundlich ausgedrückt... Löschen. --Unscheinbar 20:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn sie weiter so fleißig ist, kann man für sie vielleicht in zehn Jahren mal wieder hier anklopfen. Löschen --Schubbay 20:57, 24. Jun 2005 (CEST)

wohl eher was zum Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 24. Jun 2005 (CEST)

oder zum ganz schnell Löschen. "Ihre Fähigkeiten im Spielen des Klavieres sind bemerkenswert; vorallem das Präludium in C-Dur (Das Wohltemperierte Klavier) von Johann Sebastian Bach, beherrscht sie wie keine andere." - Ohne Kommentar. --Addicks 22:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Die junge Dame hat zwar den beanstandeten Satz rausgenommen, trotzdem bin ich für schnell löschen--Martin S  !? 22:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Das Präludium C-Dur kriege ich auch hin, betrachte das aber nicht als relevant genug für eine Enzyklopädie. — Martin Vogel 02:52, 25. Jun 2005 (CEST)

tja, Google findet 46 Groten, die auch Yvonne heissen, darunter gar Einige, die wohl auch nicht ganz jugendfrei sind, diese junge Dame ist ja erst knapp über 16, da hat es wohl jemand zu gut gemeint, um sie in der Wikipedia zu verewigen, vielleicht übt sie noch ein wenig und wartet, bis sie auch ihre Memoiren veröffentlicht. Aber vielleicht gibt es noch Fakten, die sie bereits heute enzyklopädiewürdig machen, wir warten doch noch ein bisschen, zum Schnelllöschen gibt’s nach meiner Meinung deswegen absolut kein Anlass! Ilja • 11:38, 26. Jun 2005 (CEST)

"Yvonne Grote (*17. April 1989 in Nordstemmen/Rössing, Landkreis Hildesheim), ist eine deutsche Klassik-Pianistin (...) Am 28. Februar 2002 begann sie mit dem Klavierunterricht und ist seitdem mit viel Fleiß und Mühe und stetigem Willen Neues zu erlernen, dabei." - Zurückhaltend formuliert: *ROOOOOOFL* -> Schnell wech, sowas AN 14:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 14:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht nicht neutral, viel zu lang, und strotzt nur so von Behauptungen, Fantasien und persönlichen Meinungen. Ein kritische Auseinandersetzung mit den Fakten (Gewaltverherrlichchung) fehlt. --21:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Das mag ja alles stimmen, rechtfertigt aber keinen Löschantrag. Davon abgesehen wurde auch ein Lösch-Baustein im Artikel gesetzt. Das werde ich aber nicht für den namenlosen Antragsteller tun. Natürlich behalten. --TdL 21:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Hreisterp hat das nachgeholt. Behalten --MBq (Disk) 21:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund, entweder Neutralitätsbaustein setzen oder selber Hand anlegen. --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Da will wohl jemand seinen Frust ([12]) abbauen. Bitte nicht stören. --kh80 •?!• 23:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten --Flominator 00:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Unfug dieser LA. natürlich behalten. --BLueFiSH ?! 00:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Dass ein so bekannter Film wie "Matrix", der noch dazu so einen großen Einfluss auf die Popkultur hatte, einen entsprechend großen Artikel in der Wikipedia hat, ist durchaus angemessen. Hier scheint mir jemand, der den Film offensichtlich nicht mag, seinen Frust ablassen zu wollen - selbstverständlich behalten! --Imladros 22:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Band im Demostatus --Lyzzy 21:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Und dennoch schon im Größenwahn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger. Owly K blablabla 07:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Wozu ist eine Enzyklopädie da? Um Begriffe, auch wenn sie keiner kennt, dem interessierten Menschen nahezubringen oder wieder in Gedanken zu rufen. Und das ist hier genau der Fall. Ihr wartet doch auch nicht erst jahrelang, bis jemand mal was von einem Dreizehenfaultier gehört hat, um es erst dann mit hineinzuschreiben. Dieses Tier gibt es und so muss es erwähnt werden. Genauso ist es mit dieser Band - NICHT löschen! K

Dieses Tier ist hier nicht enthalten. Gibt's das überhaupt? --213.23.85.252 13:07, 27. Jun 2005 (CEST)SAEK-Mike

Ja. --Idler ∀ 15:43, 27. Jun 2005 (CEST)

@IP: Kunze, bist Du das? Wenn nicht, auch egal, gebt´s auf. Normalerweise werden Wiedergänger wie dieser schnellgelöscht. Owly K blablabla 21:48, 28. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 5. Jul 2005 10:27 (CEST)

So viele Firmeneinträge sind noch nicht bei Österreich, dass man es nicht entbehren könnte. --K@rl 21:38, 24. Jun 2005 (CEST)

es sind aber doch einige sehr wichtige in salzburg ansaessig, sprich der firmensitz (spar, siemens, wenatex, stiegl, uniqa -- um nur die wichtigsen zu nennen) mit niederlassungen wuerd ich sagen, dass etwa 1/3 bis die haelfter der Kategorie:Unternehmen (Österreich) auch niederlassungen in salzburg hat ich bin natuerlich als salzburger voreingenommen, aber ich wuerde das ganze behalten --Suit 15:12, 25. Jun 2005 (CEST)

ein eintrag - gelöscht --Rax dis 8. Jul 2005 00:23 (CEST)

Diese Navigationsleistennavigationsleiste wurde willkürlich in verschiedene Artikel platziert. Zudem ist es IMHO einfach grauenhaft unübersichtlich (habe es schon aus zwei Artikeln, die gar nichts mit dem Inhalt der Navileiste gemeinsam haben, entfernt)

Zum Einwirken: {{Navigationsleiste Baureihen Eisenbahnfahrzeuge}}

--Filzstift ✑ 22:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Rainer ... 22:37, 24. Jun 2005 (CEST)

:: löschen der zweck der Navileistensammlung entzieht sich mir völlig--Liesel 23:16, 24. Jun 2005 (CEST), nachdem die navileiste gegenüber der ursprünglichen Version, auf die der LA gestellt, etwas geändert wurde, enthalte ich mich jetzt. Die Leiste ist jetzt nicht mehr dieses Monstrum, zumindest eingeklappt, aber ob eine Notwendigkeit besteht und der gewünschte Zweck überhaupt erreicht wird ist, für mich immer noch offen.--Liesel 22:20, 26. Jun 2005 (CEST)

löschen Das Ding ist ja nun wirklich riesig. Ob das wirklich so eine große Hilfe sein kann, wage ich stark zu bezweifeln. MisterMad 05:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Sinn dieser Navigationsleiste ist, an zentralen Stellen eine einfache Navigation über Fahrzeugklassen (Dampflok, Diesellok, E-Lok, Triebwagen) und Bahnverwaltungen hinweg zu ermöglichen. Für geeignete Orte halte ich dazu beispielsweise die Triebfahrzeuglisten der verschiedenen Bahnverwaltungen und einige zentrale Artikel wie Triebfahrzeug und Baureihe (Eisenbahn).
@Filzstift
Bei der SBB-Liste sieht es vermutlich etwas komisch aus, daß nur DB- und ÖBB-Fahrzeuge erscheinen. Der Grund ist ganz einfach: zur Zeit existieren noch keine Navigationsleisten für die SBB Fahrzeuge. Mir fehlt leider auch die Sachkenntnis von der SBB, um diese sinnvoll zu erstellen.
Für Vorschläge wie wir meine Intention besser erfüllen können, wäre ich natürlich dankbar. Ich hätte mir eigentlich erhofft, dass sich ein in allen Tricks erfahrener User der Navigationsleiste annimmt und sie in der Übersichtlichkeit verbessert. Könnte man zum Beispeil Teilgruppen ausklappbar machen. Gruß -- StefanL 23:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Navigation über 3 1/2 Bildschirmseiten nennst du "einfach"? *staun* — Martin Vogel 03:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Naja, die 3 1/2 Seiten hätte man wohl gebraucht, um über die Kategorien zu navigieren. Meine alte Version hatte ca. 8 Navigationszeilen. Inzwischen ist es mir gelungen, die Navigationszeile nach viel Expirimentieren hierarchisch umzuformen. Sicher ist noch nicht der Idealzustand erreicht, aber welcher Artikel erreicht diesen schon innnerhalb von 8 Stunden nach Anlage? Gruß -- StefanL 04:26, 25. Jun 2005 (CEST)

In einzelne Navleisten splitten, dann imho brauchbar. Owly K blablabla 07:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Das SIND doch alles einzelne Leisten, die über mehrere leisten kombiniert werden. Absoluter schwachsinn. Wo die Leisten alle NOTWENDIG WÄREN, kann man sie auch einfach alle einzeln einfügen. --¡0-8-15! 13:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Und wo wir gerade dabei sind, diese NavileistenZUSAMMENFASSUNGEN sind auch überflüssig und zu löschen. Es geht hier ja net um die einzelnen Navileisten sondern nur um die sinnlosen ZUSAMMENFASSUNGEN.

• Vorlage:Navigationsleiste_Baureihen_Österreichische_Eisenbahnfahrzeuge
• Vorlage:Navigationsleiste Baureihen Deutsche Eisenbahnfahrzeuge

Alles weg, Schwachsinn!!! --¡0-8-15! 14:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe das Problem (und 0-18-15!s Aufregung) eigentlich nicht. Wo stört die Vorlage genau? Sie steht IMHO in thematisch passenden Artikeln und ist schön übersichtlich und hierarchisch. Behalten --MBq (Disk) 20:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Punkt ist, dass DIESE Vorlage mit allen einzel Vorlagen in nur SEHR wenigen Artikeln gebraucht wird. Und in die 2,3 Artikel kann man auch die einzelnen Navileisten einfügen.

Weil der Artikel Baureihe 54 braucht nicht die Navileiusten für Schweizer und Österreichische E-Loks, sondern nur einen winzigen teil dieser NavileistenSAMMLUNG. --¡0-8-15! 14:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Ein Artikel wie Baureihe 54 braucht diese Sammlung selbstverständlich nicht. Dazu ist sie auch nie Vorgesehen gewesen. Es gibt aber einige Artikel, in denen mir diese schon sinnvoll erscheinen: Beispielsweise die Triebfahrzeuglisten der einzelnen Bahnverwaltungen und die Artikel Baureihe (Eisenbahn) und Triebfahrzeug. Damit kann man diese Artikel dan als zentrale Ansprungpunkte zur Navigation bezüglich Eisenbahnbaureihen verwenden. Man kann sie zwar ggf. einfach dort direkt einfügen, aber dies gibt sehr schnell Konsistenzprobleme wenn neue Leisten hinzugefügt werden. (Beispielsweise für die SBB-Triebfahrzeuge, für die noch keine Navileisten vorhanden sind). Vorlagen sind doch zur Konsistenzsicherung gedacht, gibt es irgendeine Regel, die eine massenweise Anwendung einer Vorlage vorschreibt? Gruß -- StefanL 16:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Du meinst nicht, dass die Konsistenz beim Auflegen neuer, einzelner Navigationsleisten durch "Links auf diese Seite" einer bereits vorhandenen Navigationsseite machbar ist? Löschen. --Blaubahn 10:01, 27. Jun 2005 (CEST)

_Diese_ Vorlage:Navigationsleiste Baureihen Eisenbahnfahrzeuge: Löschen. Es ist IMHO zumutbar, sie in den "Übersichtsartikeln" einzeln anzugeben. Bei einem Artikel über Baureihen der Deutschen Bundesbahn haben die Baureihen der Österreicher definitiv nichts zu suchen. Sie werden allenfalls durch ein "Siehe auch" berücksichtigt. Streng benommen ist diese Navigationsleiste selbst in den Listenartikeln vollkommen überflüssig, weil die Artikel sowieso auf die Baureihen verlinken. - Dazu kommt, das diese Sammlung immer länger würde: Ich spekuliere als nächste Navigationsleiste auf die Schweizer Baureihen ... --Ska13351 22:09, 26. Jun 2005 (CEST)

Behalten - sinnvoll und praktisch (hat wohl auch einige Stunden Freizeit gekostet) - Nehmt den LA 'raus! Matt1971 ♫ 20:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Also wenn das ein paar Stunden gedauert hat, dann mein herzliches Beileid. Die Navileiten hätte ich in weniger als einer Minute zusammenfassen können. --¡0-8-15! 1. Jul 2005 16:40 (CEST)

gelöscht --Rax dis 8. Jul 2005 00:34 (CEST)

Ich glaube, den hatten wir schon einmal gelöscht.--Janneman 23:13, 24. Jun 2005 (CEST)

In Robert Anton Wilson einarbeiten, dann evtl. redir - jedenfalls kein eigenständiger Artikel -- srb ♋ 23:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich finde keinen Grund zur Löschung, weshalb vielleicht mal die Argumente der letzten Löschdiskussion wiedergegeben werden sollten. Wenn überhaupt woanders einbauen, dann unter Principia Discordia, denn das es Robert Anton Wilson ist, ist genausowenig belegt wie das es Gregory Hill gab. 213.7.180.133 14:45, 25. Jun 2005 (CEST) P.S.: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gregory_Hill, sollte jemand vielleicht mal nachprüfen(würd selbst machen, wenn ich englisch sprechen/schreiben könnte).213.7.180.133 15:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Auf en:Talk:Gregory Hill behauptet der Schreiber, Gregory Hill sei sein Stiefvater gewesen und mit R.A. Wilson nicht identisch. Gruß --Idler ∀ 15:50, 27. Jun 2005 (CEST)

schließe mich srb an; redirect oder löschen ... eine fitkive figur ...Sicherlich ^Post 14:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Ah, es geht nach Monaten des gegenseitigen Stillhaltens wieder mal gegen Diskordianismus ;-) Löschen --MBq (Disk) 20:44, 25. Jun 2005 (CEST)

1. gehört es nach Fraunhofer Institut für Graphische Datenverarbeitung 2. ist es der Form nach mehr Selbstdarstellung/Werbung als relevante Information --84.44.245.255 23:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Fraunhofer Institut für Graphische Datenverarbeitung überfürt, ein bisschen muss noch am Text gefeilt werden, der ist immer noch ei bisschen Marketinggeschwurbel. Der eigene Artikel ist somit überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:43, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen - es ist Quatsch, jeder Abt. eines Instituts ein Lemma zu geben, auch wenn das Darmstädter IGS ein wirklich internat. bedeutendes Institut ist. --Gerbil 23:12, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen - sehe das mittlerweile auch so. Wollte eigentlich zu den Abteilungen noch mehr schreiben und dachte daher es wäre besser den Artikel "Institut für Graphische Datenverarbeitung" damit nicht zu überfrachten. Allerdings musste ich feststellen, dass die Abteilungen mit ihren Informationen ziemlich knausrig sind und nur sehr wenig Informationsmaterial auf den eigenen Seiten anbieten. Ich werde in der nächsten Zeit versuchen, weitere Informationsquellen zu finden, welche über die Abteilungen geschrieben haben um diesem Umstand gerecht zu werden. Grundsätzlich geht es mir bei den Abteilungsbeschreibungen darum, dem Leser einen besseren Überblick über das IGD zu geben und ihm zu ersparen, sich mühsam durch die einzelnen Abteilungen auf der Website (des IGD) klicken zu müssen. Könnte allerdings ein wenig dauern, bis ich meine Recherche Erfolg bringt - also bitte Geduld ;) --LordCJ 09:38, 01. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 5. Jul 2005 15:35 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine -- DGarbrecht 08:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Marc Terenzi ist nun einmal professioneller Sänger und eine Person des öffentlichen Interesses. Außerdem ist der Artikel durchaus neutral und akzeptabel, die IP 62.214.144.67 hat ihn jedoch durch diesen völlig subjektiven Fan-Text ersetzt. Ich werde jetzt die vorherige Version wiederherstellen und um einige Fakten ergänzen. Dann können wir ihn meiner Meinung nach behalten. --Imladros 22:54, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten. Sehe keinen Grund zur Löschung. SebastianWilken talk to me 00:48, 29. Jun 2005 (CEST)

nachdem Terenzi nun pünktlich zur Löschdiskussion seinen ersten Solocharterfolg feiert ist er nach unseren Kriterien relevant -- Triebtäter 1. Jul 2005 22:14 (CEST)

behalten. Ich sehe ebenfalls keinen Grund, warum man diesen Artikel löschen sollte. --80.139.203.111 3. Jul 2005 20:20 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 5. Jul 2005 15:34 (CEST)

die frage die sich mir immer wieder stellt, ist die gesellschaft wirklich so dumm wie es den anschein hat?! siehe all unsere weltweiten probleme mit der immer schneller werdenen zerstörung auf unseren planeten, und sollten sich die künstler nicht intensiver und gemeinschaftlicher damit auseinander setzen?!