Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak 23:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Abkürzung

zur Diskussion hinzugefügt --Ordnung 19:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Erledigt, Kategorie Abkürzung bleibt erhalten)

LA durch Helmut Zenz wieder entfernt, da unzulässiger Wiederholungs-LA. Kategorie Kategorie:Abkürzung wurde ausdrücklich behalten, obwohl sie Lemmata nach deren Eigenschaft kategorisiert. --Ordnung 23:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und in Zukunft verbitte ich mir Löschanträge durch solche Aktionen zu torpedieren. Wenn du das Ansinnen des LAs nicht verstehst, lass einfach die Finger davon. Grüße --chrislb 问题 14:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Grundintention von Benutzer:Ordnung war schon richtig, da du hier nur eine Ausschnittsdiskussion einer Gesamtproblematik veranstaltest, die IMHO mehr als fragwürdig ist. Daher solltest du mal lieber über "das Ansinnen des LAs" nachdenken (siehe unten) - Helmut Zenz 15:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Status oben angefügt. Erledigt, bleibt. (Zusammenfassung von Diskussionen) --Hutschi 17:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere hier, weil diese Kategorie bereits einen LA überstanden hat und dies zu einer Inkonsistenz in den zugelassenen Kategorien führte. --chrislb 问题 00:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: besagte Löschdisku findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2005; die Kategorie:Anglizismus ist wieder entstanden, allerdings mit anderem Inhalt und Ziel. --chrislb 问题 00:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit der Kategorie:Suffix und der Kategorie:Kofferwort? --Ordnung 10:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Auch Kofferwort hat nun einen LA. Die Kategorie Suffix sammelt Artikeln zu Suffixe, die auch als Inhalt ein Suffix behandeln. Ob dies eher in die Wiktionary gehört ist ein anderes Thema. --chrislb 问题 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Anglizismus existiert inzwischen wieder. Ebenso diverse damit verwandte Kategorien unter der Kategorie:Lehnwort. --Ordnung 10:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu Kategorie:Anglizismus habe ich mich oben bereits geäußert. Kategorie:Latinismus kategoriesiert BKLen und Artikel die nicht den Inhalt als Latinismus behandeln. Ebenso schaut es mit Kategorie:Gallizismus aus. --chrislb 问题 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Kategorie:Abkürzung? Dazu gibt es sogar ein Portal:Abkürzungen. --Ordnung 13:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Schön langsam wird´s ein bißchen arg. Kategorien dürfen keine Arbeitskategorien, keine Hilfskategorien, keine Kategorien, die nach Worteigenschaften, keine Kategorien die nach Lemmaeigenschaften sortieren sein. Wo steht denn das alles? Bei Wikipedia:Kategorien jedenfalls nicht! Dort ist die Rede von "bestimmten Merkmalen" und "Kofferwort" ist ein bestimmtes Merkmal ebenso wie Latinismus, Anglizismus etc. - Helmut Zenz 13:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Helmut. Zuerst: Mir ist sehr an der Konsistenz der Kategorien gelegen. Dass dieser Löschantrag erfolgte war nur eine Frage der Zeit, nachdem die Kategorie der Anglizismen geleert worden ist. Wenn du das erste Zitat liest, dann siehst du den technischen Hintergrund: Sobald der Artikel verschoben wird, ist die Zuordnung falsch. Zudem ist unser Kategoriensystem ausgelegt Inhalte zu klassifizieren, auf jeden Fall beschäftigen sich 99% der Kategorien damit. Manchmal sind Listen sinnvoller, auch in diesem Fall empfehle ich eine Liste. Sollte sich das Lemma nur mit dem Wort als solches befassen gibt es keine technischen Probleme, dieser Artikel wird nie verschoben werden. Aber was passiert mit "Warlord". Als Anglizismus würde der Artikel in entsprechender Kategorie stehen. Benutzer:Stern hat diesen Artikel aber irgendwann nach Kriegsherr verschoben: Peng. --chrislb 问题 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien gehören nach Wiktionary und Herr Duesentrieb könnte gefragt werden, ob er eine Verbindung von Wikipedia-Kats und Wiktionary-Kats in seinem Tool cat-scan herstellt, falls das gewünscht ist. --chrislb 问题 14:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon mal davon gehört, dass man mittlerweile auch Redirects kategorisieren darf, wir vom Portal:Abkürzungen arbeiten bei der Kategorie:Abkürzung jedenfalls schon seit etwa Mai 2006 damit. - Helmut Zenz 15:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wer kann diese Arbeit übernehmen und wer achtet darauf? --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Kofferwort beobachte ich, allein schon um zu gewährleisten, dass darin keine handelsüblichen Akronyme landen. Umgekehrt glaube ich, dass die Kategorie sinnvoll ist, damit man nicht auf die Idee kommt, Kofferworte unter Abkürzungen einzukategorisieren. So wie wir keine Lemmas löschen, wenn sie nicht NUR Wörterbucheinträge sind, so sollten wir auch keine Kategorien löschen, wenn sie nicht NUR Wörterbuchkategorien sind. Für mich ist dies zumindest bei den Kofferworten der Fall, aber wohl auch bei den anderen. - Helmut Zenz 16:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Regel, die solche Kategorien pauschal verbietet. Bei den Anglizismen etc. ergibt sich allerdings das Problem, dass eine solche Kategorie mit Wortzusammenstellungen nicht funktioniert; siehe auch Diskussion:Liste von Anglizismen. Die Kategorie:Anglizismus in der jetzigen Form ergibt aber einen Sinn, anders als die übrigen -ismen (mangels Masse). Daher mein Vorschlag:

* Kategorie:Gallizismus, Kategorie:Hebraismus und Kategorie:Latinismus löschen

* Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Kofferwort und Kategorie:Abkürzung behalten

--Ordnung 14:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hebraismus, Kategorie:Anglizismus und Kategorie:Abkürzung stehen nicht zur Diskussion --chrislb 问题 15:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und warum nicht? Kofferwort liegt auf der gleichen Ebene wie Abkürzung, Anglizismus und hebraismus auf der gleichen Ebene wie Gallizismus und Latinismus? Wenn dir also schon was weh tut, solltest du auch den Mut haben, konsequent gegen den Schmerzverursacher vorzugehen oder aber an den Schmerz (im Sinne der Ausnahmen von der Regel) gewöhnen. - Helmut Zenz 17:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es ja gerade! Dieser Kategorien sind nicht gleich. Die jetzige Kategorie gleicht in keiner Weise den damaligen Zustand. Damals waren Artikel wie Warlord (jetzt Kriegsherr), Internet, Laptop kategorisiert. Das sind nunmal Themen die nichts miteinander zu tun haben. --chrislb 问题 18:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten - wem tun diese Kategorien weh? Solche Kategorien weisen auf Austausch zwischen Kulturen hin und sind auch vom historischen Standpunkt interessant. Die nötige Masse wird sich schon ansammeln, wo sie fehlt. Irmgard 15:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir tuen sie weh. Sie durchbrechen das Kategoriensystem. Was spricht gegen ein "Auslagern" auf Wiktionary, die sich wirklich mit den Wörten als solche beschäftigen, nicht mit deren Inhalt? --chrislb 问题 15:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tun dir grundsätzlich Ausnahmen von der Regel weh? Die gibts aber nun mal per definitionem, also auch in Wikipedia. Was also ist der eigentliche Grund für diese Aktion gegen gut gefüllte und bewährte Kategorien? - Helmut Zenz 15:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also: Wir müssen diese Information ja nicht ins Nirvana schicken. Wir erstellen daraus einfach eine Liste und geben sie an das passende Wikimedia-Projekt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Es tut mir leid, wenn ich persönlich starköpfig bin, aber Kategorien induzieren nunmal eine scharfe Trennung, jede Ungenauigkeit bringt das System ins wanken. Ich habe die letzten Wochen mehr als 500 Kategorien in Artikel geschoben (und das nur in unserem WikiProjekt China), ich weiß wovon ich spreche. Ich muss mich tattäglich mit irrationalen Kategorisierungen rumschlagen nur um zu erfahren, das es keinen interessiert und der Gefahr dass meine Bemühungen über die Zeit versickern. Sorry für den Frust, aber es hantieren zu viele Leute ohne genaues Einarbeiten in den Kategorien. Ich wünschte mir mehr Beteiligung von gründlichen WikiProjekten. Und hier diskutieren, das mache ich in der Hoffnung mehr Leute davon überzeugen zu können. --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir auch Kategorien wie "Wort aus dem Jiddischen", "Wort aus dem chinesischen"? --chrislb 问题 16:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich hartnäckig bin. Wenn es sich um ein grundsätzliches Anliegen bzw. eine grundsätzliche Unzufriedenheit über die Kategorienfreiheit in Wikipedia handeln, dann versuch einfach mal Wikipedia:Kategorien zu ändern. Für mich sehe ich keinen Handlungsbedarf und ich sehe auch nicht, wie obige Kategorien die Kategorisierung innerhalb der Wikipedia ins Wanken bringen könnten. - Helmut Zenz 16:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den damals löschenden Admin gebeten seinen damaligen Löschgrund nochmal darzulegen. --chrislb 问题 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorien für überflüssig, da eine Enzyklopädie nicht Wörter erklärt, sondern Begriffe, da macht es wenig Sinn diese Begriffe nach Wortart zu kategorisieren. Dann könnte man auch Unsinnskategorien wie Kategorie:Substantiv oder Kategorie:Substantiviertes Verb einführen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte dir etwa der Unterschied zwischen einer grammatischen Wortart und einem Kunstwort ohne grammatische Bedeutung (siehe Kategorie:Wort) entgangen sein? - Helmut Zenz 17:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zu meinen Vorschlag wegen Wiktionary. Was spricht dagegen? Dort ist es wirklich gut aufgehoben. Und mitnutzen kann man es dann auf jeden Fall. --chrislb 问题 17:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussionen hatten wir doch schon hinlänglich bezüglich der Kategorie:Redewendung. Wenn es in Wikipedia legitime, sprich sogar Löschdiskussionsgeprüfte Redewendungen gibt, haben die auch eine Kategorie verdient. Wiktionary ist als externes Schwesterprojekt dann eben keine Alternative! Das gleiche gilt für alle anderen Erscheinungen aus dem Feld der Sprache (siehe Kategorie:Wort und Kategorie:Kommunikation). Diejenigen -izismen und Kofferwörter, die als relevant für Wikipedia gelten können, sind auch entsprechend zu kategorisieren. - Helmut Zenz 17:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu deinem letzten Satz: Wenn du mir mehr als 10 Artikel in der Kategorie:Kofferwort zeigst, die sich mit dem Wort als Kofferwort beschäftigen, dann werde ich nicht mehr für die Löschung stimmen. Das Problem hier ist, dass eben keines der Artikel die Bedeutung als Kofferwort behandelt, sondern das Thema, dass mit dem konkreten (Koffer-) Wort beschrieben wird. --chrislb 问题 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mein letzter Satz lautet: Diejenigen -iszismen und Kofferwörter, die als relevant für Wikipedia gelten können, sind auch entsprechend, sprich als Kofferwörter, zu kategorisieren. In der Kategorie:Kofferwort stehen ausschließlich Kofferwörter. Wir haben in Wikipedia in vielen Bereichen themenbezogene und konkret-objektbezogene Kategorien, schau dir z.B. den ganzen Bereich der Personen und Organisationen an. Warum das nicht auf für konkrete Worte gelten kann, bleibt allein DEIN Rätsel. Du solltest dir wirklich nochmal genau Wikipedia:Kategorien durchlesen. Ich kann dein Ansinnen dort nirgends auch nur annähernd abgedeckt finden. - Helmut Zenz 21:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Helmut, bitte gestehe mir zu nicht existente Regeln in Frage zu stellen. Auch diese Regeln kommen irgendwo her und wir wollen doch gemeinesam sinnvolle Regeln finden. Ich für meinen Teil werde auch unsinnvolle Regeln nicht befolgen, wohl aber einen Konsens beachten. Doch den will ich erstmal herbeiführen. --chrislb 问题 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Konsequenterweise gehört auch die Kategorie:Abkürzung mit zu dieser Diskussion - auch dort werden Artikel nur nach Art des Lemmas eingeordnet, nicht nach Inhalt. Ich habe sie zur Liste der Löschanträge hinzugefügt. --Ordnung 19:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Kategorie:Abkürzung hat einen Löschantrag mit GLEICHER Begründung bereits im Mai 2006 erfolgreich überstanden, daher ist dieser Wiederholungsantrag unzulässig - Helmut Zenz 21:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Die Unsitte, Löschanträge so oft zu stellen, bis endlich einer durchkommt, greift in letzter Zeit für meinen Geschmack etwas zu sehr um sich. --jpp ?! 21:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genausogut könnte ich die Abschaffung von WP:WW fordern, weil mir die Unsitte, herumzumaulen, bis endlich einer daherkommt und irgendwelchen Unsinn wiederherstellt, für meinen Geschmack etwas zu sehr um sich greift. Aber das ist hier alles überhaupt nicht das Thema. Bitte wieder zur Sache diskutieren! --Asthma 21:58, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Helmut: Gut, dann ist damit das Argument "Kategorien mit Wortarten sind grundsätzlich nicht erwünscht" hinfällig. Ich hatte den LA für die Abkürzungen ja nur gestellt, um den Unsinn dieser Argumentation aufzuzeigen. --Ordnung 23:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge zu stellen, um den Unsinn von Argumentationen aufzuzeigen, kann leicht nach hinten losgehen.

@Asthma: Dein Vergleich hinkt, denn es gibt Löschregeln, die 1. wiederholte Löschanträge mit gleicher Begründung für ungültig erklären und 2. Wiederherstellungswünsche ausdrücklich erlauben. --jpp ?! 09:15, 23. Okt. 2006 (CEST) PS: Ordnung, verwirr mich doch nicht so, indem du dich umbenennst. ;-[Beantworten]

Es geht um Konsistenz. Wenn die Kofferwörter mit dieser Begründung gelöscht würden, kämen die Abkürzungen eh wieder auf den Tisch, und womöglich auch noch das Portal:Abkürzungen. Ich denke, das sollte im Zusammenhang geklärt werden. --Gratisordnung 10:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann lass uns mal den Unterschied zwischen Abkürzungen und Kofferwörtern herausarbeiten: Es gibt eine Namenskonvention in der Wikipedia, die besagt, dass Artikel möglichst immer mit der ausgeschriebenen Form benannt werden, also z. B. Remote Method Invocation für „RMI“ oder Sozialdemokratische Partei Deutschlands für „SPD“. Gelegentlich wird leider von dieser Konvention abgewichen, z. B. bei IBM, aber vielleicht könnte man ja da ansetzen, wenn man Konsistenz möchte. Die konsequente Anwendung dieser Namenskonvention würde nämlich die ganz oben genannte Inkonsistenz beim Verschieben vermeiden. --jpp ?! 10:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Menge Ausnahmen. Bei IBM greift z.B. die Regel für Unternehmesnamen. Weitere Ausnahmen in Wikipedia:Namenskonventionen/Abkürzungen.

Prinzipiell sehe ich keinen Unterschied in der Kategorisierung von Abkürzungen und Kofferwörtern: beidesmal geht es nicht nach Thema oder Artikelinhalt, sondern nach Art des Lemmas. Die Qualität der Wikipedia leidet nicht unter diesen beiden Kategorien, und sie sind thematisch klar eingegrenzt. Wo liegt das Problem? --Ordnung 11:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich plädiere ebenfalls dafür, alle genannten Kategorien zu behalten. Im Gegensatz zu den anderen vier Kategorien verwende ich die Kategorie:Abkürzung jedoch täglich, daher halte ich sie für besonders wichtig. --jpp ?! 12:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich trete aus persönlicher Erfahrung für die Kategorie:Kofferwort ein, weil sie zur Abgrenzung und Unterscheidung von Abkürzungen und Kofferwörtern bürgt. Kofferwörter sind nämlich in aller Regel KEINE Abkürzungen, werden aber nicht selten dafür gehalten und umgekehrt werden nicht selten Akronyme zu Kofferwörtern erklärt. Wenn diese von den Autoren dann in die Kategorie:Kofferwort einsortiert werden, kann ich als Beobachter beider Kategorien den Irrtum schnell und einfach korrigieren. - Helmut Zenz 13:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der -ismen würde ich, soweit sie bestehen, auch mit den betroffenen WikiProjekten und Portalbetreuern Kontakt aufnehmen. Zumindest im Fall Portal:Latein scheint es mir, dass mit den Latinismen gearbeitet wird. - Helmut Zenz 13:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wieso ist bei den Kategorien immer so eine Löschwut zu beaobachten, die Kategorien liefern doch interessante Zusatzinformation. --Mink95 09:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bin auch eher für mehr (und sinnvolle!) Kategorien als für den deutschen Löschwahn. Tronicum 22:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da die Hälfte der Mitredner nach eigenem Bekunden nicht wissen worum es hier geht, versuche ich es nocheinmal mit einer Abgrenzung:

1. Kategorien, die Artikel führen, die das entsprechende Themengebiet inhaltlich behandeln:
   • Kategorie:Anglizismus in seiner heutigen Form
2. Kategorien, die einerseits Artikel führen, dessen Thema inhaltlich berührt wird und Artikel führen deren Lemma lediglich dem Thema zuzuordnen ist, nicht aber deren Inhalt:
   • Kategorie:Hebraismus
   • Kategorie:Gallizismus
3. Kategorien, die lediglich Artikel führen, deren Lemma dem Thema zuzuordnen ist, nicht aber deren Inhalt:
   • Kategorie:Kofferwort
   • Kategorie:Latinismus
   • Kategorie:Wortexport
   • Die ehemalige Kategorie:Anglizismus, die damals so: Liste von Anglizismen aussah.

Entschuldigt, wenn ich im mittleren Fall etwas unscharf agiert habe: Gallizismus ud Hebraismus vereinen beide Typen, nur schien mir Gallizismus mit nur drei/vier übrigbleibenden "wahren" Fällen etwas leer zu sein, und damit nicht nötig. Löschbegründung nochmal für Fall 3:

• Wir erlauben keine Wörterbucheinträge, es wäre nur konsequent Wörterbuchkategorien ebenfalls nicht zu erlauben.
• Technisch gesehen sind diese Kategorien sehr schwer zu handhaben.

Mein Vorschlag deshalb zur Güte: Diese Kategorien in Listen umwandeln und ebenfalls ins Wiktionary übertragen, wo sie hingehören.--chrislb 问题 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Wir erlauben keine REINEN Wörterbucheinträge. Wörterbucheinträge, die darüber hinaus ein Minimum an zusätzlichen Informationen enthalten, überstehen regelmäßig die Löschdiskussionen, ob das die Gegner der Wörterbucheinträge nun wahrhaben wollen oder nicht. Wenn es aber z.B. Kofferwörter gibt, gehörten diese auch in eine Kategorie:Kofferwörter, siehe Wikipedia:Kategorien. Bislang hat Chrislb immer noch nicht nachgewiesen, wie er seine apodiktische Haltung legitimiert. Sie ist und war IMHO in Wikipedia nie mehrheitsfähig, was die vielen von Fall zu Fall-Entscheidungen belegen.

Hier wird außerdem so getan als handle es sich hier um einige wenige Sonderfälle von Eigenschaftskategorien. Zur Dokumentation nur die Eigenschaftskategorien aus dem Bereich Sprache und Kommunikation. Während sich in den betreffenden Oberkategorien, oft sogar ausdrücklich, thematische Artikel gruppieren, finden sich in den meisten angegebenen Unterkategorien fast ausschließlich konkrete Begriffe. Nun wird seit 2005 in der Kategorie:Wort auf das Problem konkreter Wörter und der Verweis auf Wiktionary gebracht, sogar mit Aufforderung zum Löschantrag. Dennoch hat sich aber dieses Kategoriensystem ausgeprägt. Dies zeigt erneut, dass es in Wikipedia nun mal zwei unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welches Verhältnis Wikipedia zu Wikitionary haben sollte, und darüber, welche Funktionen Kategorien haben sollen. So zu tun, wie wenn Eigenschaftskategorien nicht erwünscht seien, ist so jedenfalls einseitig und im Blick auf viele der unten genannten Unterkategorien auch nicht aufrecht zu erhalten. Insbesondere auch im Bereich der Namen handelt es sich um Eigenschaftskategorien! Also nicht nur bei der Kategorie:Abkürzung. Daher bin ich schon allein deswegen gegen die hier durch chrislb veranstaltete "Ausschnittsdiskussion".

• Kategorie:Sprache
  • Kategorie:Abkürzung (zusätzlich in der Kategorie:Schrift)
  • Kategorie:Wort (Hauptkategorie Kategorie:Sprache)
    • Kategorie:Archaismus
    • Kategorie:Etymologie (zusätzlich in Kategorie:Historische Linguistik)
      • Kategorie:Lehnwort
        • siehe unten
      • Kategorie:Liste (Straßennamen)
      • Kategorie:Toponym (zusätzlich in Kategorie:Topografie)
        • Kategorie:Flurname
        • Kategorie:Liste (Toponym)
    • Kategorie:Langes Wort
    • Kategorie:Lehnwort (zusätzlich in Kategorie:Etymologie)
      • Kategorie:Anglizismus (zusätzlich in Kategorie:Transkulturation)
      • Kategorie:Gallizismus (zusätzlich in Kategorie:Französische Sprache)
      • Kategorie:Hebraismus (zusätzlich in Kategorie:Hebräisch)
      • Kategorie:Latinismus (zusätzlich in Kategorie:Latein)
      • Kategorie:Wortexport (zusätzlich in Kategorie:Deutsche Sprache)
        • Kategorie:Kitsch (
    • Kategorie:Russisches Wort (zusätzlich in Kategorie:Russische Sprache)
    • Kategorie:Scherzwort (zusätzlich in Kategorie:Humor)
    • Kategorie:Schimpfwort (zusätzlich in Kategorie:Umgangssprache und Kategorie:Kommunikation)
    • Kategorie:Unwort (zusätzlich in Kategorie:Deutsche Sprache
  • Kategorie:Name
    • Kategorie:Arabischer Name
    • Kategorie:Chinesischer Name (zusätzlich in Kategorie:China
    • Kategorie:Familienname (zusätzlich in Kategorie:Genealogie, Kategorie:Familie, Kategorie:Personengruppe
    • Kategorie:Markenname (zusätzlich in Kategorie:Marketing
    • Kategorie:Pseudonym
    • Kategorie:Vorname
      • Kategorie:Männlicher Vorname
      • Kategorie:Weiblicher Vorname
  • Kategorie:Spezialsprache (am 13. Oktober von Asthma zur Umbenennung in Kategorie:Soziolekt vorgeschlagen)
    • Kategorie:Computersprache
    • Kategorie:Jugendsprache
    • Kategorie:Jägersprache
    • Kategorie:Fachsprache (Käse)
    • Kategorie:Masematte
    • Kategorie:Fachsprache (Militär)
    • Kategorie:Rechtssprache
    • Kategorie:Seemannssprache
    • Kategorie:Sportjargon
    • Kategorie:Studentensprache
  • Kategorie:Umgangssprache
    • Kategorie:Jugendsprache (zugleich in Kategorie:Jugendkultur, Kategorie:Jugend und Freizeit, Kategorie:Spezialsprache)
    • Kategorie:Schimpfwort (siehe oben)
  • Kategorie:Witz (zusätzlich in Kategorie:Humor, Kategorie:Erzählforschung, Kategorie:Literaturgattung
    • Kategorie:Wissenschaftlicher Witz
      • Kategorie:Esoterische Programmiersprache (zusätzlich auch in: Kategorie:Programmiersprache]])

• Kategorie:Kommunikation (gehört aber wohl eigentlich auch in Kategorie:Sprache)
  • Kategorie:Redewendung
    • Kategorie:Sprichwort
  • Kategorie:Schimpfwort (siehe oben)
  • Kategorie:Sprichwort

(nicht signierter Beitrag von Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) )

Helmut, ich habe das Gefühl wir reden aneinander vorbei. Ich stelle nicht diesen Kategoriebaum in Frage...

Können wir uns auf etwas grundsätzliches einigen? Es gibt hier Artikel die a) genau das Wort beschrieben unter dessen Lemma sie verzeichnet sind und b) die Bedeutung des Wortes behandeln. Beide Artikeltypen sind zuerst einmal voneinander zu unterscheiden. Können wir uns wenigstens auf das einigen? --chrislb 问题 20:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zwischen einer konkreten Redewendung oder einem konkreten Abkürzung oder einem konkreten Kofferwort oder einem konkreten Schimpfwort oder einem konkreten Latinismus? In allen diesen Kategorien werden Lemmas mit der gleichen Eigenschaft gesammelt. Durch deinen LA stellt du sehr wohl den gesamten Kategorienbaum in Frage, nur mit der Crux, dass du einzelne Elemente des Kategorienbaums herausgreifst! Schau doch einfach mal in die Unterkategorien rein! - Helmut Zenz 20:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, chrislb, dass dein letzter Beitrag mich jetzt auch etwas verwirrt hat. Könntest du mal Beispiele für die beiden von dir postulierten Artikeltypen bringen? Vielleicht verstehe ich dann ja, was du meinst. --jpp ?! 20:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Beide Wörter entstammen der gleichen Kategorie:Latinismus:

1. Vase ist ein Artikel der Vasen behandelt, aber sich nicht in der Herkunft des Wortes verliert.
2. Postum ist ein Artikel der die Herkunft und die Bedeutung des Wortes bezeichnet.

--chrislb 问题 10:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist ja nett, aber für die Einkategorisierung in Latinismus reicht doch, dass bei Vase von lat. vas, vasis Gefäß, Geschirr steht. Das haben wir wiederum bei Abkürzungen auch. - Helmut Zenz 10:49, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nur noch nicht, was du mit dieser Information anstellen willst... Suche alle Alltagsgegenstände, deren Bezeichnung aus dem Lateinischen kommt'? Ich hätte wirklich gerne einen Use-case, damit ich verstehe wieso wir solche Kategorien inhaltlich benötigen. Abgesehen davon, dass sie technisch unmöglich sind. --chrislb 问题 17:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob die Information jemandem schadet? Denn nutzen kann sie als Arbeitskategorie für das Portal:Latein haben, als Sinnkategorie, für lateingeplagte Gymnasiasten, damit sie den Sinn des Lateinvokabelnlernens vielleicht besser begreifen, u.v.m. Die Wikipedia ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie ob ihrer hoffentlich richtigen Inhalte. Es ist nirgends gesagt, dass eine Enzyklopädie nur von Wissenschaftlern benutzt werden darf, um Informationen abzurufen. Warum willst du es Nutzern verbieten, sich in Wikipedia schnell und übersichtlich über Latinismen in der deutschen Sprache zu informieren, aus welchen Motiven sie das auch immer tun? Wiki-Freiheit gilt auch für Suchmotive! In der Wikipedia "stöbern" mag zwar für manche elitaristische Wikipedianer suspekt sein, ist aber Gott sei dank noch ein legitimes Anliegen. - Helmut Zenz 11:41, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe in diesem konkreten Beispiel einen Unterschied in der Abstraktionsstufe. Während Vase eine Klasse physischer Gegenstände beschreibt, erläutert postum einen Fachbegriff. Da dieser Fachbegriff aber in keine andere Kategorie passt, hast du damit sehr schön dargelegt, warum wir solche sprachlichen Kategorien benötigen. Oder möchtest du alle solchen Artikel unkategorisiert lassen? Das scheint mir dann aber keine echte Verbesserung zu sein. --jpp ?! 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sage nicht, dass eine Kategorie mit so einem Namen generell unsinnig ist. Siehe die Löschung und Wiederauferstehung der Kategorie:Anglizismus. Diese Kategorie kam wieder, nur dass sie nicht das ist für das sie gelöscht wurde. Diese Kategorien wie sie jetzt bestehen haben nur keinen Sinn. Du kannst natürlich diese Kategorie umsortieren, und alles rausmachen, was ein Kategorie übrig lässt, die zwei Artikel enthält, doch was hilft uns das? --chrislb 问题 17:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Knifflig. Bleiben wir mal beim konkreten Beispiel postum. Wo würdest du diesen Artikel einsortieren, wenn es die Kategorie Kategorie:Latinismus nicht gäbe? --jpp ?! 19:59, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer eine übergeordnete Kategorie wo es rein kann. In diesem Fall Lehnwort. Diese Kategorie verstößt übrigens ziemlich dreist gegen WP:BKL#Kategorien --chrislb 问题 20:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du denkst also, es nützt der Wikipedia, wenn Lehnworte nicht weiter unterteilt werden? Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn dadurch geht strukturelle Information verloren. Mit anderen Worten: Ich kann mir nicht mehr so ohne weiteres einen Überblick über aus dem lateinischen entlehnte Worte verschaffen. Außerdem müsstest du, wenn ich einige deiner oben genannten Argumente richtig interpretiere konsequenterweise auch einen Löschantrag für die Kategorie Lehnwort stellen. Sorry, aber deine Argumentation wird immer undurchschaubarer für mich. --jpp ?! 21:35, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit der Diskussion zu tun? Wir könnten jeden Artikel in eine eigene Kategorie stecken, doch wird dies i.A. nur für größere Artikelmengen gemacht (WP:KAT#Größe von Kategorien). --chrislb 问题 22:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was das mit der Diskussion zu tun hat? Ich sehe schon, wir zwei haben ein echtes Kommunikationsproblem. Nochmal einzeln:

# Die Kategorie:Latinismus enthält nicht nur einen, sondern 34 Artikel.

# Dein Löschantrag erschwert zukünftig die Kategorisierung von Artikeln wie postum.

# Du hast meine Frage nicht beantwortet: Welcher Nutzen entsteht der Wikipedia dadurch, dass postum nur noch grob als Lehnwort anstatt präziser als Latinismus klassifiziert wird?

--jpp ?! 08:49, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Die Kategorie:Latinismus gehört ausserhalb diese Löschdiskussion sowieso gelöscht für Kategorisierung von BKLen. Dies ist nicht erlaubt. Würde man diese Liste leeren, bleibt eine beinah leere Kat übrig.
2. Das Löschen einer Kategorie führt häufig einen Informationsverlust mit sich. Doch wird das bei Kategorien für nur zwei Artikel verschmerzt. Ich sage zwei, da bei dem Entfernen der BKLen genau diese Zahl übrigbleibt.
3. Siehe 2. Wir machen im Allgemeinen keine Kategorien für 2 Artikel. Sollte dargelegt werden, dass diese Zahl bald steigt, dann kann man sie gerne behalten. Hat eine Löschung der Kategorie:Anglizismus dieser geschadet? Nein, ich sage sogar geholfen. Ich seh also dein Problem nicht. --chrislb 问题 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der BKLs in Latinismus hast du Recht bezüglich der Kategorisierung von BKLs, nicht aber, dass danach die Kategorie leer wäre, denn jede Klammerbegriffsklärung hat ein Hauptlemma, das kategorisiert werden kann. Daher stimmt auch deine Folgerung nicht. Der Argumentations-Dreh mit den wenigen Einkategorisierungen geht also nicht auf. Wir diskutieren hier nämlich über das Kategorie und nicht, ob darin etwas umkategorisiert gehört. - Helmut Zenz 01:47, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Kategorie Latinismus so anschaue und dort Begriffe wie "Fabel", "Mühle" oder "Neger" finde, wachsen meine Zweifel. Es ist nunmal so, dass es viele tausend Begriffe im Deutschen gibt, die lateinischen Ursprungs sind, auch wenn man ihnen das heute oft nicht mehr anmerkt. Sollen dann auch Wein, Keller, Bischof, Mauer, etc., etc. hier rein? Dann haben wir bald in jedem vierten oder fünften Wikipedia-Artikel unten die Kategorie "Latinismus" prangen, ich glaube, das kann es wirklich nicht sein. --Proofreader 15:31, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um es mal ironisch zu sagen: woran orientiert sich der "Virtuoso" (=engl. Wort für den geübten Laien) oder "Scholar" ? Ich verstehe, dass auf der einen Seite, dass man nicht irgendwelche neu-kategorialen Begriffe erschaffen will (und Wortexport ist sicher ein solcher), auf der anderen Seite wäre zu bedenken, dass man diese Kategorie durchaus beispielsweise unter "ethymologische Besonderheiten: Wortexport mit veränderter Bedeutung innerhalb der neuen Sprache, in der das Wort auftritt (vgl. sentimental (frz.=gefühlsvoll)) und sentimental(dt. pejorativ für "rührig" bis "gefühlskitschig"). gibt es denn hier bei Wiki keine Fachfrauen und -männer, welche sich um die verschiedenen Aspekte (Thesaurus, Colossus) kümmern? (nicht signierter Beitrag von 84.75.151.211 (Diskussion) ) Solange keinen neue Kategorie vorgeschlagen ist/wird, solange sollte man es beim alten belassen. Generell: wäre mit einem Vorschlag einer neuer Kategorie nicht mehr getan als mit einem simplen Löschantrag? Xylosz

Das Angebot steht: Wiktionary, wo es hingehört. --chrislb 问题 00:55, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"1. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert werden und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ausführlicher ist dies unter WP ist kein Wörterbuch erläutert. Ein Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. Dieser Abschnitt enthält nichts über die Kategorisierung von Fremdwörtern und besonderen deutschen Wörtern. Woraus schließt du also, dass diese Kategorisierung nur in einem Wörterbuch stattfinden darf. Gegen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch läuft übrigens gerade selbst ein Löschantrag - Helmut Zenz 11:55, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir können alle diese Kategorien behalten, wenn dort Wörter stehen die wirklich „besonders“ sind. In meinen Augen erfüllt dies die Mehrheit aber nicht. Vase garantiert nicht. --chrislb 问题 17:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vase ist zumindest als Thema so relevant, dass es hier einen Artikel hat und zufällig gehört es auch noch zu Latinismen. Ihr tut ja geradezu so, als ob es ein Verbrechen wäre, in der Wikipedia AUCH Wörterbuchkategorien zu haben. Ich hab immer noch nicht kapiert, was daran so schlimm sein soll - Helmut Zenz 01:50, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion wird mir langsam zu unübersichtlich. Naja Helmut, das Argument ist a) Problem der Technik und b) Spezialisierung auf unseren Kernbereich. Wir können jeder Menge Kategorien aufnehmen, aber die müssen gepflegt werden, und dazu müssen sie eine gewisse Konsistenz aufweisen. Vielleicht können wir das ganz unten weiter ansprechen. Hier oben im Wirrwarr alter Kommentare findet sich's so schlecht. --chrislb 问题 10:42, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beteiligt sich eigentlich jemand vom Portal:Sprache an dieser Diskussion? Falls nein, sollten wir dort mal einen Hinweis platzieren? --jpp ?! 08:55, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorie "Abkürzung" bin ich für behalten - aus pragmatischen Gründen. Die Kategorien haben keinen Selbstzweck. Es gibt immer regelmäßige und ausnahmsweise nichtregelmäßige Eigenschaften. In der Sprache sind zum Beispiel diejenigen Verben unregelmäßig, die am häufigsten gebraucht werden. Eine Übersicht über Abkürzungen erlaubt in bestimmten Bereichen eine sehr stark vereinfachte Suche. Außerdem sollten nicht allzuoft Löschanträge immer wiederholt werden, nachdem sie entschieden sind. In beiden Punkten unterstütze ich Helmut Zenz. --Hutschi 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mit "Rainer Zenz" mich? Übrigens Abkürzungen stehen hier nicht mehr zu Disposition, da sie erst vor kurzem einen Löschantrag überstanden haben. Die Kategorie bleibt solange, bis sich jemand eine neue qualifizierte Löschbegründung ausdenkt, was allerdings schwer fallen dürfte. - Helmut Zenz 11:55, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Helmut, entschuldige. Ich habe den Namen verwechselt, es aber korrigiert. Es war nicht zu erkennen, ob das noch zur Disposition steht, da dort eine Diskussion erfolgte. Mein Hauptpunkt ist: Regeln ja, aber unter Umständen auch Einzelentscheidungen, wenn sie hilfreich sind. Ich sage ja auch nicht: "Ich gebte" - nur um das Verbsystem konsistent zu machen. Wo es Sinn hat und hilft, bin ich dafür, die Kategorien aufrechtzuerhalten. Das ist hier der Fall. --Hutschi 12:41, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hutschi, hier wird kein Löschantrag wiederholt, das möchte ich gerne klarstellen. --chrislb 问题 17:16, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, chrislb, hier stand die Kategorie "Abkürzung", sie war sogar schon durchgestrichen. Nur wenn man sehr aufmerksam sehr viel liest, sieht man, dass sie nicht mehr zur Disposition steht. Ich habe es zunächst gelesen: Kategorie Abkürzung wird nicht mehr behandelt, weil es schon gestrichen ist, und Helmut solle keine Löschanträge torpedieren, wobei sich das auf diesen bezog. Und dann kam noch eine Antwort und der Begriff war gestrichen. (Nicht etwa entfernt oder als erledigt gekennzeichnet.) Das suggeriert geradezu, dass Löschanträge wiederholt werden. Tut mir leid, dass ich das falsch verstanden habe. --Hutschi 17:45, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, es war nicht Helmut gemeint, sondern ein anderer Benutzer, der WP:BNS nicht gelesen hat. --chrislb 问题 18:41, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gibt es derzeit in Wiktionary keine einzige der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien! Daher finde ich die Verweisung auf Wiktionary in diesem Zuammenhang doppelt obsolet. - Helmut Zenz 12:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eben deshalb will ich sie ja dahin "verschieben" und erhalten. Langsam wird mir der Begriff Inklusionismus klarer... --chrislb 问题 18:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und du wirst dann auch in Wiktionary zu allen Wörtern, die jetzt zum Beispiel in der Kategorie:Kofferwort stehen, die noch fehlenden Wörterbucheinträge erstellen, ja? Das wäre nämlich für mich die einzig akzeptable Voraussetzung dafür, dass ich sie mir alle unter Beobachtung stellen muss, damit sie nicht plötzlich in der Kategorie:Abkürzung auftauchen. - Helmut Zenz 23:00, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherheitshalber möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einmal betonen, dass die Kategorie nicht von mir, sondern von Benutzer:Abubiju am 7. April 2006 erstellt wurde und am 25. Mai von Benutzer:Asthma mit den interwikis zur englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia. Dort gibt es nämlich die Kategorien auch, aber das darf man ja in der deutschsprachigen Wikipedia nicht laut sagen, Vergleiche mit anderssprachigen Wikipedias kommen nämlich nicht gut, weil wir sind ja die besten, oder vielleicht doch nur die Besserwisser? - Helmut Zenz 23:04, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das gehört zwar nicht wirklich hier hin: aber ja, manchmal bin ich froh, dass wir nicht alles kopieren. --chrislb 问题 23:07, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ich mal was mit Interwiki-Links ausgestattet habe, heißt das noch jaar nüscht. Noch viel weniger Bedeutung hat das Treiben anderer Wikipedien für unsere eigene Organisation. --Asthma 16:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiß schon, ja nicht über den Tellerrand schauen, denn wir sind ein elitäres Projekt ... - Helmut Zenz 19:16, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

– Benutzer Uwe G.: ebenda, 14:39, 11. Jun 2006 (CEST) schrieb weiter oben: „Eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, nicht Wortarten“

Wieso eine Enzyklopädie keine Wortarten beschreibt, verstehe ich nicht, zumal es eine Reihe von Einträgen über die Wortarten gibt. Beispiele: Substantiv, Verb, Adjektiv.

Der Satz ist falsch oder zumindest missverständlich.

Eine Kategorie "Wortarten" könnte sogar die Wortarten enthalten, ich sähe da keine Probleme. Die einzige Frage wäre, ob eine Untergliederung von "Wort" nötig ist - man sollte auch nicht zu fein untergliedern. Das ist aber hier nicht das Thema.

Ich habe mir die Kategorie Kategorie:Anglizismus angesehen und sehe keinerlei Probleme.

Man müsste die Linguistik sonst aus der Wikipedia in großen Teilen ausschließen, weil sie sich mit Wortarten befasst.

PS: Ich habe in einer Reihe von Enzyklopädien nachgesehen. In allen wurden auch die Wortarten beschrieben.

--Hutschi 17:19, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Uwe G. hat sich nicht eindeutig klar ausgedrückt. Gemeint war schon, daß wir einen Artikel nicht nach dem Bezeichner klassifizieren wollen. Nur weil Kriegsherr unter Kriegsherr steht, kann der Artikel nicht unter Kategorie:Anglizismus stehen? Nein, Kategorien in Weiterleitungen sind keine Alternative für so etwas. Wortarten können schon Bestandteil der WP sein, dann aber als Begriff. --chrislb 问题 17:21, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wenn eine Kategorie "Latinismus" besteht, dann gehören da eine Reihe von Artikeln hinein, sofern es sie gibt. Beispiel: "Latinismus", "Küchenlatein", "Makkaronische Dichtung" usw. (Natürlich, sofern das zur Kategorie gehört.) Ich sehe da keine Probleme, außer dass gegebenenfalls zu wenige Artikel da sind. --Hutschi 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint ein jeder sehr an den Kategorien zu hängen... Ich habe nie gesagt, dass die Kategorienamen unbrauchbar sind sprich nicht mit passenden Artikeln gefüllt werden können. Aber dann soll da herrgottnochmal eine Beschreibung rein, die sagt was reingehört und was nicht.--chrislb 问题 18:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, wir hängen an bestimmten Kategorien, weil ich zum Beispiel mit der Kategorie:Kofferwort arbeite, diese hat auch eine Einleitung, die klar besagt, was hineingehört, nämlich Artikel über Kofferwörter und Lemmas, die Kofferwörter darstellen. Sie dient zur Abgrenzung gegenüber den akronymen Abkürzungen bzw. Initialwörtern etc. Auch die Kategorie:Wortexport hat eine solche Einleitung. Was nun? Stört dich jetzt der Inhalt oder nicht? - Helmut Zenz 19:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen verstösst diese Kategorie ganz klar gegen die Art wie wir sonst Kategorisieren, nämlich nach Thema des Artikels. Eine nächste Stufe wären Kategorien nach Autor der Bilder, die im Artikel verwendet werden. Diese Kategorien sind allesamt Kategorien, die sich auf die Form des Artikels beziehen, in diesem Fall auf die Form des Lemmas. Dies steht im Gegensatz zu den Kategorien, die versuchen den Inhalt zu kategorisieren. Aber dies habe ich schon alles geschrieben, immer wieder in anderen Worten.

Ich will dir auch nicht deine Arbeitsgrundlage kaputt machen, dafür würden wir automatisch eine Liste aus der Kategorie erzeugen und sie in deinen Benutzerraum schieben.

Diese Kategorien sollen auch nicht gelöscht werden, weil sie mir persönlich nicht gefallen, sondern eben weil sie dem Konzept wiedersprechen und weil schoneinmal so entschieden worden ist. Ich versuche also lediglich die Konsistenz wieder herzustellen. --chrislb 问题 19:15, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe stichprobenweise mal geprüft: Kontamination - das gehört ganz klar als Lemma zu der Kategorie. Es beschreibt den Vorgang. Gerade in linguistischen Themen wird von manchen immer davon ausgegangen, dass es sich nicht um Lemmata handele, die beschrieben werden. Ich verstehe hier aber wirklich das Problem nicht. Es gehört völlig klar zu der Kategorie. Allerdings müsste hier eine Begriffsklärung hinein. Das ist der Fehler, nicht die Zuweisung selbst. Ich würde die Kategorie "Kontamination (Linguistik)" nennen, da sie das gleiche Lemma darstellt. Danach wurde aber nicht gefragt. In der Zwischenzeit sehe ich nicht mehr durch, was eigentlich gelöscht werden soll. --Hutschi 22:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Kofferwörter ist explizit für real-existierende Kofferwörter gedacht. Kontanimation gehört als erklärender Artikel mit hinein, aber steht vorneweg. Für was haben wir eigentlich die Möglichkeit mit !, * oder sonstigen Sonderzeichen mehrdimensionale Kategorien zu gestalten, wenn doch angeblich nur eindimensionale erwünscht sind? - Helmut Zenz 01:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, daß Kategorien nur dann Sinn machen, wenn sie mir als Leser Zusatzinformationen bieten - nämlich indem sie nicht nur "auflisten", sondern indem ich mich über die Kategorie bezüglich des Themas weiter informieren kann.... Ich guckte gerade ganz unbedarft (auf Rezeptsuche) in Kohlrabi und traf dort auf die Kategorie "Wortexport".... hm...Wenn das jetzt korrekt einsortiert ist, dann bedeutet das wohl, daß "KOhlrabi" auf nichtdeutsch auch irgendwie "Kohlrabi" heißt.... ich weiß nun aber weder, warum dem so ist, noch in welcher Sprache, noch seit wann, noch ob das überhaupt stimmt, weil im Artikel "Kohlrabi" nämlich rein gar nichts dazu drin steht. Ob das in anderen Artikeln ähnlich ist? - abgesehen davon klingt die Kategorie eher nach "Wörterbuch".--feba 22:21, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um falsche Zuordnungen einzelner Wörter zu Kategorien. Ich denke auch, dass "Kohlrabi" vielleicht nicht dazu gehört. Dazu gehören Einträge über Arten von Wortexport, über Wirkungen, über Sprachen, über Forschungsergebnisse usw. --Hutschi 22:28, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte nur, dass diese Kategorien etwas leer bleiben. Sollte diese nicht der Fall sein natürlich behalten. Es ist schwer abzuwägen was man mit solchen Kategorien machen soll. Fängt man an von Hand diese Artikel rauszuschmeißen wird dies später höchstwahrscheinlich mit einem lapidaren Kommentar rückgängiggemacht. Genau diesen Weg will ich nicht beschreiten. Ich halte die Löschkandidaten weiterhin für ein legitimes Mittel Kategorien wie solche anzusprechen, wenn sie denn keine Definition tragen. Denn gibt es keine Definition, spricht der Inhalt für sie und der ist hier bescheiden. Vielleicht werden unsere Kategorien ja irgendwann gepflegt. --chrislb 问题 23:27, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hutschi - dein Wunsch geht da aber sehr an der Realität vorbei: wenn nur die Artikel über Wortexport drin stehen sollen, ist die Kategorie zu klein um eigenständig sinnvoll zu sein - das ist derzeit hautpsächlich eine Wortsammlung von Alzheimer über Muesli hin zu Zündapp. Was meiner Ansicht nach sinnvoller in einer Liste untergebracht wäre, da sowohl Alzheimer als auch Zündapp nun in erster Linie eine Krankheit und eine Marke sind, worauf sich wohl sinnvollerweise auch der Artikel konzentriert; eine ausführliche, vielleicht nach Sprachen unterteilte Liste mit "Wortexporten" scheint mir da sinnvoller, als jeden dieser Begriffe so zu kategorisieren.--feba 11:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung von Enzyklopädieartikeln nach Wörterbuchmaßstäben ist in der Tat nicht unproblematisch. Aus den gleichen Gründen, warum Wörterbucheinträge generell in einer Enzyklopädie nichts verloren haben (sollten). Denn hier wird wild zwischen Objekt- und Metasprache hin- und hergewechselt, ohne dass dem Leser eine verlässliches Regelwerk gegeben wird, mit dessen Hilfe er beurteilen könnte, welcher Fall gerade vorliegt. Wenn ein Lemma in die Kategorie:Anglizismus eingeordnet wird, ist das Lemma dann selbst ein Anglizismus oder fällt seine Extension in den Bereich Anglizismus? Gehört Kofferwort oder Nescafé zur Kategorie:Kofferwort? Oder gar beide? Warum?

Hinzukommt, dass die Unterkategorien von Kategorie:Wort willkürlich und in sich nicht schlüssig angelegt sind. Da werden etymologische Aspekte munter mit morphologischen gemischt. Semantische Aspekte stehen einträchtig neben ganzen Phrasen. Eine Kategorie für sprachgeschichtlich verwandte Wörter, für ähnlich gebildete Wörter etc. wäre durchaus wünschenswert. Aber nicht in einer Enzyklopädie, sondern dort, wo es funktioniert: in einem Wörterbuch. Wenn die Befürworter dieser Kategorien sich einmal die Einträge in den fraglichen Kategorien ansehen, werden sie feststellen, dass es sich meistens um als BKL getarnte (schlechte) Wörterbucheinträge handelt. Wer nur aus Bequemlichkeit ("Ich will in einer einzigen Quelle nachschlagen und alles finden können.") alles in eine Form presst, darf sich nicht wundern, wenn das Ergebnis missgestaltet ist. Wie schon so oft gesagt: ein Wörterbuchartikel ist KEIN minderwertiger Enzyklopädieartikel. Beide sind die für ihre Domäne geeignete Form der Wissensdarstellung. Wer sie vermengt, produziert dadurch nicht mehr Wissen sondern Verwirrung.

Deshalb sollten wir diese Kategorien hier löschen. --Zinnmann d 17:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"ein Wörterbuchartikel ist KEIN minderwertiger Enzyklopädieartikel." - dem stimme ich vollinhaltlich zu, und auch umgekehrt: ein Enzyklopädieartikel ist kein minderwertiger Wörterbucheintrag. Ich gehe sogar weiter: ein Wörterbuchartikel ist KEIN Enzyklopädieartikel - und umgekehrt. Das ist deutlicher. Man kann also minderwertige Enzyklopädieartikel nicht einfach ins Wörterbuch schieben, um sie loszuwerden ... und umgekehrt. Allerdings ist es niemandem gegeben, in einem genügend komplexen System immer eine richtige Entscheidung zu treffen, die widerspruchsfrei ist. Die Frage von Metasprache und Sprache ist bei Selbstanwendung immer problematisch. So gehört ein Artikel über Wortentwicklung durchaus in die Kategorie Wort. Ich denke auch, dass eine Beschreibung des Lemmas "Wort" hineingehört, dagegen gehört die Beschreibung der Kategorie eine Stufe höher. "Dinger", die lediglich die Eigenschaft "Wort" haben, gehören im Normalfall nicht hinein, es sei denn, sie werden auch in ihrer Eigenschaft als Wort behandelt. So geht das entsprechend auch mit den Unterkategorien. Wenn sie zu klein sind, können sie gelöscht werden. Aber darum ging es bei dem Löschantrag nicht. Es ging darum, dass einige Begriffe falsch zugeordnet seien. Das ist aber kein Grund, die Kategorie zu löschen. Das ist gegebenenfalls ein Grund, sie zu verbessern. Weil es um Enzyklopädiekategorien geht und nicht um Wörterbuchkategorien, bin ich, wie oben schon gesagt, für "Behalten". PS: Etymologie und Morphologie (Sprache) sind beide Eigenschaften des Wortes. Wieso sollen sie nicht in diese Kategorie gehören? Übrigens ist die Wikipedia nicht dazu da, Wissen zu produzieren, sondern es darzustellen. Es geht nicht um Theorienbildung. --Hutschi 00:06, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte kein Problem damit die Kategorie:Wort in Kategorie:Worteigenschaft umzubenennen, nur verschiebt das die Grundsatzdiskussion nur um eine Ebene. Bislang ist mir immer noch nicht klargeworden, was an eine Kategorie:Kofferwort, die in der Einleitung sagt, dass darin konkrete Kofferwörter gesammelt werden, so schlimm ist oder gar verwirrt? - Helmut Zenz 13:59, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass mehrfach dargelegt worden ist, warum eine Kategorisierung nach Worteigenschaften in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist: Weil das nicht zur Aufgabe einer Enzyklopädie. Weil das dazu führt, dass Lemmata in Dutzende Metakategorien eingeordnet werden, die keinen thematischen Bezug zueinander haben. Weil eine solche Kategorisierung in Wörterbüchern besser und konsistenter vorgenommen werden können. Prinizipiell kann man jeden Begriff in tausenderlei Hinsicht kategorisieren. Der Übersichtlichkeit ist das aber eher abträglich. --Zinnmann d 13:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ich denke, dass schon mehrfach dargelegt worden ist, warum das sehr wohl Aufgabe einer Enzyklopädie ist; dass es keineswegs um Dutzende "Metakategorien" (z.B. wird die Kategorie:Substantiv von den Befürwortern der hier verhandelten Kategorien ja auch abgelehnt) geht, dass der Mehrwert an Information gerade aus der Kombination der thematischen und der Metakategorisierung entsteht, dass faktisch, obwohl vielleicht besser möglich, es dort zum Beispiel 90% der Kofferwörter (noch) gar nicht gibt, geschweige denn auch nur ansatzweise eine derartige Kategorisierung besteht, so dass die Diskussion jetzt zur Unzeit kommt. Ich kann nämlich nicht erkennen, dass sich hier irgendjemand zum "Übertragen" angeboten hat. Hier löschen, in der Hoffnung, dass das Ganze dann irgendwann mal in Wiktionary wiederersteht, halte ich ehrlich gesagt, für unredlich. Die Übersichtlichkeit ist IMHO kein durchschlagendes Argument, da ja zunächst die Allerwenigsten schauen, in welchen Kategorien ein Artikel einsortiert ist, sondern die Kategorien aufrufen. In keinem der obigen Fälle kann ich eine überbordende und dadurch unübersichtliche Kategorienzeile entdecken (anders zum Beispiel wie bei den Biographien, wo das tatsächlich zum Problem werden kann). Und zum Wiederholten Male "Sinn" ist ein POV-Argument, weil Sinn eine subjektive Größe ist. Was für den einen Sinn macht, hat für den anderen keinen. Die Rede davon, dass eine Kategorisierung in einer Enzyklopädie nicht "sinnvoll" ist, ist also selbst eine unenzyklopädische Bewertung. - Helmut Zenz 13:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum einen: Wenn in einer Enzyklopädie Inhalte angelegt werden, die in anderen Nachschlagewerken besser aufgehoben sind, dann kann es kaum unredlich sein, darauf hinzuweisen. Die Bringschuld liegt in dem Fall nicht beim Kritiker, sondern bei jenen, die sich mit ihrem Anliegen in der Adresse vertan haben.

Zum anderen: "Sinn" ist eine POV-Kategorie? Sorry, jetzt wird's absurd. Wenn wir nicht darüber sprechen können, was im Rahmen einer Enzyklopädie sinnvoll ist und was nicht, warum haben wir dann überhaupt ein Reglement hier. Warum finden denn all diese Diskussionen statt, wenn letztlich eh alles subjektiv ist? --Zinnmann d 16:19, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum einen: Seltsame Interpretation von Bringschuld in einem Online-Comunity-Projekt, in dem das, was darin zu geschehen hat, erst gemeinsam entschieden wird. Wer sagt denn und wo steht denn, dass Wikipedia dafür die falsche "Adresse" ist. Auf der einen Seite zu sagen, Wikipedia ist mit herkömmlichen Enzyklopädien nicht vergleichbar, weil eine viel größere Vernetzung möglich ist, auf der anderen Seite aber auszugrenzen, weil sie angeblich in ein Wörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören, lässt mich dir nahelegen, dich mal lieber an Citizendium zu wenden, denn vielleicht hast ja du dich an der "Adresse" geirrt.

Zum anderen: Regeln und Richtlinien bestehen in einem säkularen Projekt sicherlich nicht auf der Grundlage von "Sinn" und "Unsinn", sondern auf der Grundlage von "Richtig" und "Falsch" (Beweisbarkeit), "Logisch" und "Unlogisch" (Nachvollziehbarkeit), "Bewährt" und "Nicht bewährt" (Nutzbarkeit). Dafür gibt es objektive Kriterien, nicht aber für die Kategorie "Sinn" und "Unsinn". Denn nochmals: Was für den einen sinnvoll ist, ist es für den anderen noch lange nicht. - Helmut Zenz 11:13, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Metakategorien, die benutzt werden, entsprechen damit den Regeln. Bleiben alle. -- Perrak 22:57, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Defintion werden hier ohne Zusammenhang Begriffe gesammelt, die irgendwie irgendwas mit "Schutz" zu tun haben. Ohne Nutzen. --Lyzzy 11:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde vor ein paar Tagen schonmal gelöscht. Habe SLA gestellt. --Ordnung 11:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk verschoben nach dort - Sven-steffen arndt 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk. hier beendet - Sven-steffen arndt 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk verschoben nach dort - Sven-steffen arndt (Adm) 22:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Disk. hier beendet - Sven-steffen arndt 22:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Name "Erdöl" ist das eine Sammelkategorie, in die alle möglichen verwandten Begriffe assoziativ eingeordnet sind. Dieser Name verleitet auch dazu, die ganze Kategorie unter "Rohstoff", "Flüssigkeit" etc. einzuordnen (habe sie eben dort überall rausgenommen). Ich denke, mit dem Name "Erdölwirtschaft" könnte man diese Probleme alle vermeiden. --Ordnung 16:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so, in der Kategorie sind eine Vielzahl von artikeln versammelt, die zwar sich auf Erdöl beziehen (was eine Kategorisierung unter "Rohstoff" auch sinnvoll macht), die Minderzahl aber auf die Erdölindustrie. --Kriddl 17:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deswegen nicht "Industrie", sondern "Wirtschaft". Industrie betrifft nur den produzierenden Teilbereich, Wirtschaft umfasst alles, was in der Kategorie drinsteht. --Ordnung 18:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Assoziationskategorie ála Kategorie:Zwiebel oder Kategorie:Gummi. Nicht umbenennen, sondern einfach löschen --Asthma 18:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist eine Themenkategorie zu einem Wirtschaftszweig. --Ordnung 18:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wie grenzt man den sinnvoll ein und ab? --Asthma 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Artikel zum Rohstoff Erdöl und zu dessen wirtschaftlicher Nutzung: Vorkommen, Förderung, Weiterverarbeitung, Transport etc." --Ordnung 19:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was gemäß den Eigenschaften von Erdöl so ziemlich alles sein kann. --Asthma 21:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Komm mal wieder zurück auf den Teppich. --Ordnung 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hatte gerade diese Tage ins Auge gefasst, eine Kategorie:Montangeologie oder Kategorie:Wirtschaftsgeologie als Unterkat zu Kategorie:Geologie vorzuschlagen. Da es sich hierbei um die wirtschaftliche Nutzung von Rohstoffen handelt, würde eine Kategorie:Erdöl, neben anderen Rohstoffkats, hier drunterpassen. Deshalb in dieser Form behaltenswürdig. Geoz 22:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit würdest Du Dir aber auch die Petrochemie, Pipelines, Ölpest und Mineralölunternehmen unter die Geologie hängen. Ich denke, an einer Wirtschaftskategorie führt kein Weg vorbei. Vielleicht kann man die Kat. Erdöl parallel dazu für die Geologie verwenden? --Ordnung 23:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Dann eben splitten in Kat:Erdöl (Geologie, Rohstoff, Vorkommen, Förderung) und Kat:Erdölwirtschaft (Mineralölfirmen, Weiterverarbeitung, Transport). Bei Petrochemie und den Erdölprodukten bin ich mir unsicher. Die befassen sich ja eigentlich garnicht mehr mit Erdöl, sondern mit Teer, Diesel, Heizöl, etc. Aber eine eigene Kat brauchen die wohl auch nicht. Geoz 00:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Erdölprodukten, wie sie in der Petrochemie entstehen, spricht man von Mineralöl. Also es gibt zum einen die Begriffe Erdöl/Rohöl (Rohstoff) und Mineralöl (Produkt), zum anderen die Begriffe Industrie (Produktion) und Wirtschaft (Produktion + alle übrigen wirtschaftlichen Tätigkeiten und Einrichtungen). Ich überlege noch, was auf Wirtschaftsseite die geeigneten Kategorienamen und -strukturen sind. --Ordnung 10:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie:Erdöl (unter Geologie, Rohstoff) jetzt auf den Rohstoff zurechtgestutzt; der Rest ist nun in Kategorie:Erdölwirtschaft (unter Industrie, Energiewirtschaft) und Unterkategorie Kategorie:Erdölabbau (auch unter Bergbau). Ist jetzt etwas zersplittert in Kleinkategorien, dafür aber überall sauber eingeordnet. --Ordnung 10:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

POV-Kategorie; redundant zu Liste der Wahrzeichen größerer Städte. Ein Wahrzeichen ist immer subjektiv, z.B. werden die Einwohner von Nullachtfünfzehndorf ihre Kirche St. Durchschnitt und ihren Standardmarktbrunnen mit Rolandsfigur, vergoldet auch als Wahrzeichen bezeichnen. Sie sind dann sozusagen die Wahrzeichen des Dorfs. Also, ähnlich wie die Kategorie:Sehenswürdigkeit, die vor kurzem getonnt wurde, sehe ich das auch hier. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 16:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achso, ja, sie soll gelöscht werden. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 16:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist diese Kategorie nicht scharf einzugrenzen, doch das sind hier einige nicht. Die Frage ist nur ist sie scharf genug eingrenzbar? Die Antwort: Ja, behalten. Die Zugehörigkeit muss allerdings im einzelnen besprochen werden. Das Brandenburger Tor, die kleine Meerjungfrau, der Eifelturm sind definitiv Wahrzeichen, da wird keiner daran rütteln und es steht im Artikel, wieso dann nicht auch dementsprechend kategorisieren? --chrislb 问题 17:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du willst bei über 200 Einträgen für jeden einzelnen diskutieren ob Wahrzeichen oder nicht? --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 20:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten (stimme --问题 zu)
• analog zu Kategorie:Sehenswürdigkeit löschen - denn hier liegt das selbe Problem vor wie Kategorie:Sehenswürdigkeit denn bitte was ist ein Wahrzeichen und wer legt das fest? ... außerdem sind wir kein Reiseführer sondern was besseres ;-) - Sven-steffen arndt 19:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, aus den gleichen Gründen wie Kategorie:Sehenswürdigkeit. Beides mögen theoretisch brauchbare Kategorien sein, in der Praxis, in der die Wikipedia aber mehrheitlich existiert, verleiten sie nur zu lokalpatriotischem Kategorisierungsaktionismus. sebmol ^{? !} 20:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten "Wahrzeichen" ist eine sehr sinnvolle und absolut nötige Kategorie, auch wenn über den Inhalt gestritten werden kann.

gelöscht.
Sehe das wie der Antragsteller. Bot wird in Auftrag gegeben.
--Janneman 03:33, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade. Habe das leider erst jetzt gesehen. Klarer Fall von Löschwut. Die Probleme mit den Dorfbrunnen etc. hätte man einfach durch Aufstellung von Relevanzkriterien lösen können. Da gibt es viel kompliziertere Kategorien, die auch funktionieren. -- H005 15:39, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Relevanzkriterien aufstellen und Kategorie neu begrünen. -- ZZ 12:57, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

besser nicht, macht lieber Listen von Wahrzeichen in Xy, da kann man dann auch unterschiedliche Relevanzkriterien aufstellen je nach Region, für eine Kat eignet sich das ganze aber nicht! - Sven-steffen arndt 13:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine unzusammenhängende Themensammlung, Sinn nicht erkennbar. --Ordnung 17:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin absolut dagegen, allerdings diese Kategorie und einige ihrer verwandten Kategorieen schreien steinerweichend nach Strukturierung! --Kgfleischmann 18:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

D'accord. Allerdings ist dies kein Löschkriterium. Jonathan Groß 15:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich beanrage die Löschung folgender Kategorien:

Wohl länger ungenutzt.

Die Kategorie ist Bestandteil von Kategorie:ATC-Code, die neulich schon einen LA überlebt hat. In der Kategorie mag nur ein Eintrag sein, sie ist aber fester Bestandteil des Klassifikationssystems. Es wäre schön, wenn dieses gewahrt bliebe. Grüße, --Polarlys 22:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gehört zu einem Gesamt-Klassifikations-System und bleibt daher
- Sven-steffen arndt 22:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich geleert / indirekt verschoben.

• Die Kategorien sollten nicht leer sein. Die Jahreskategorien werden normalerweise über Vorlagen kategorisiert. Offenbar fehlt den Kategorien zu Jahren vor Christus noch die Einbindung von Vorlage:Kategorie Jahr v. Chr.. Hier wird ein Bot benötigt um dies entsprechend meinem Beispieledit bei Kategorie:11 v. Chr. einzutragen.-- StefanL 02:39, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  PS: Der LA sollte durch revertieren entfernt werden, da der Inhalt überschrieben wurde.-- StefanL 02:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lediglich den Link an diesen Gruppen-Antrag angepasst und programmierte Teile, welche bei Kat-LAs unsichtbar sind, weggelassen. Der LA ist also gültig, da keine lesbaren Textbestandteile fehlen. Angaben, welche dem Zweck dienen, hier einen Irrtum zu erregen, sollten Sie sich in Zukunft sparen. Es ist zweckmäßiger, eine präzise formulierte Botanfrage zu stellen, wenn ein Bot benötigt wird.  Augiasstallputzer  13:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das PS war nur als Hinweis für den Admin gedacht, wie der LA entfernt werden sollte, da die Vorlageneinbindungen beim Eintragen des LA deaktiviert und somit u.a. die Kategorien aus dem Kategoriebaum entfernt wurden. Ich habe diese Vorlageneinbindungen jetzt aber wiederhergestellt.

Die formale Gültigkeit des LA wollte ich damit nicht in Frage stellen, allerdings ist die Begründung des LA inzwischen wohl hinfällig.

Ich stelle eine Botanforderung in die Warteschlange ein.-- StefanL 03:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann kannst Du meine Anmerkung oben als gegenstandslos betrachten. Wenn ich das nächste mal Zeit für meinen Bot habe, dann schaue ich auch nach deiner Anfrage.  Augiasstallputzer  14:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Katseite im April 2006 angelegt und setdem nicht mehr geändert.

Hätte ein gewisses Potenzial: [1], kann aber auch neu angelegt werden, sobald auch die de WP entsprechende Artikel hat; aktuell gibt's halt noch keinen Artikel, den man einsortieren könnte. --Proofreader 15:48, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine eigene Kat macht erst ab ca. sechs Artikel Sinn. Bis dahin also bitte löschen.  Augiasstallputzer  22:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Jonathan Groß 15:24, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lizenz-Kat ohne einen passenden Lizenz-Baustein.

gelöscht durch Benutzer:FritzG nach SLA von Benutzer:Forrester
- Sven-steffen arndt 02:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Am 25. Sep. 2006 angelegt. Seitdem wohl ungenutzt.

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Am 30. Sep. 2006 angelegt. Seitdem wohl ungenutzt.

Sowas ist ein Fall für Schnelllöschen. --SteveK ?! 23:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 02:08, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Mai zuletzt editiert, wohl ungenutzt.

 Augiasstallputzer  20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da von konkreten Herzögen im Artikel Herzegowina nichts steht und auch ansonsten nichts darüber bekannt ist, dürfte sich bis auf Weiteres die Kategorie auch nicht füllen. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe einen gefunden und mal dort einsortiert.--Mo4jolo ∀≡ 03:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sollten mindesten ein halbes Dutzend sein, sonst lohnt sich eine Kat nicht.  Augiasstallputzer  00:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offenbar der einzige Träger dieses Herzogstitels. Ich denke, statt in die Herzogskategorie kann der problemlos auch nach Kategorie:Geschichte von Bosnien und Herzegowina umsortiert werden. --Proofreader 15:53, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht,
da scheint es nur einen zu geben ... 
zumindest konnte in der LA-Disk nicht gegenteiliges gezeigt werden
- Sven-steffen arndt 02:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

was ist das denn? - Sven-steffen arndt 22:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hängt mit Vorlage:Waffenwiki zusammen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die Vorlagen für en.wiki usw. wurden gelöscht - warum darf diese bleiben? - Sven-steffen arndt 01:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zweiter Hinweis: Vorlage:Übersetzung, besonders der Wiederherstellungskommentar vom 4.8. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:43, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist auf alle Fälle falsch. Wir machen hier doch kein Unter-Wiki für Waffen. --SteveK ?! 00:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da die Vorlage zur Klassifizierung reicht. Jonathan Groß 15:23, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und was soll das sein? - Sven-steffen arndt 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieh mal in die Artikel: Die tragen den Vermerk, dass der Inhalt der Artikel aus einem Indianer-Wiki übernommen wurde. Der Hinweis im jeweiligen Artikel geht wohl in Ordnung, eine Extra-Kategorie für diese Fälle muss aber m.E. nicht sein, auch wenn wir z.B. eine Kategorie:Wikipedia:Meyers haben. Aber vielleicht äußert sich dazu mal einer unserer Urheberrechts- und Quellenexperten. --Proofreader 16:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das dürfte so ähnlich wie mit en.wiki sein - da wurden die Vorlagen alle gelöscht -- Sven-steffen arndt 23:31, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da die Vorlage zur Klassifizierung reicht. Jonathan Groß 15:23, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über die Siedlung Hustadt gibt es im Artikel Bochum-Querenburg einen besseren Abschnitt. Was über die Haltestelle gesagt wird, rechtfertigt keinen Artikel. USt 00:03, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Ein weiterer Straßenbahnhaltestellenstub von Benutzer:Drteeswq (siehe auch gestrige Löschdiskus, z.B. zu Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2006#Herne-Schloss Strünkede). Gleichfalls verzichtbar; sonst schreib' ich auch was über meine Lieblings-Bushaltestellen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht;-) Unnötiger und schlecht geschriebener Miniartikel über ein irrelevantes Thema, löschen. --Xocolatl 02:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --Mark Nowiasz 16:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ähm weg damit so wie es ist. Ich meine klar, die Station sieht etwas seltsam aus, vielleicht interessant, dass diese Entstation eigentlich in den 70iger jahren mal als Verlängerung nach Witten geplant war, dann aber fallen gelassen wurde und nun mitten auf einer Rampe steht und unter der Station eine Schnellstraße herläuft. Nebenbei ist das Ding mitten in der Pampa. Wenn sollte man vielleicht daran exemplarisch das Planugssystem der 70iger Jahre gerad im Straßenbahnausbau (Stadtbahn) im Ruhrgebiet darlegen können. Dafür ist diese Haltestelle sicher ein paradebeispiel. Gerade weil man es an Fotos sehr gut sehen kann. Aber so..... --Japan01 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Das brauchts ja nu wirklich nicht. Soll er lieber U-Bahn Bochum schreiben und dort alle Bahnhöfe beschreiben. --Thogo (Disk./Bew.) 11:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

10 Rechtschreibfehler in zwei Sätzen --> schnelllöschen bitte --Magadan  ?! 14:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 23:39, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte unbedingt löschen!!!

Leider haben gerade wir Deutsche die Angewohnheit uns wichtige/erfolgreiche Dinge die wir geschafft haben schlecht zu reden bzw nicht zu erewähnen, aber unwichtige Dinge, welche Kleinstbestandteile oder Randerscheinungen bei herausragenden Dingen sind - meistens dann bei Dingen oder Persönlichkeiten aus dem Ausland - besonders herauszuheben - frei nach dem Motto - sieh her wir Deutsche sind wieder wer. Wir suchen dann krampfhaft unseren Anteil an fremden Erfolgen und versuchen uns damit zu schmücken.

Das kann aber nicht die Aufgabe von Wikipedia sein oder generell einer Enzyklopädie, Hilfe zur Selbstbeweihräuscherung eines Landes oder Lokalpatrioten zu sein. Ganz abgesehen von der Speicherplatzverschwendung.

Ein Dokumentarfilm sollte sowas auch nicht tun - leider wird es trotzdem gemacht - der Quote wegen.

Man selbst könnte behaupten - man habe Lotto gespielt und hätte dadurch "beinahe geschafft" Millionär zu werden. Sollte sowas einen Beitrag in Wikipedia wert sein? Ich denke nicht!!

Fehlende Relevanz --Pelz 00:06, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbstverständlich relevant [2]. - Lucarelli 00:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SWR2 Jazz, Sonntag, 15. Oktober 2006 [3]. Relevanz ist also gegeben. --Kolja21 14:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Es handelt sich um jemand, der diverse CDs eingespielt hat und ein Festival leitet (und übrigens auch ab und an durch Deutschland tourt). BEHALTEN.--Engelbaet 14:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag unverständlich, relevanter Musiker (egal ob der jetzt aus Polen oder D-Land kommt), hat genug Veröffentlichungen. Behalten--Schmelzle 02:58, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ekelhafter fremdenfeindlicher Trollantrag. Wird behalten. Amen. --AndreasPraefcke ¿! 10:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wäre der Antrag so gestellt worden, wäre er gar nicht erst diskutiert worden. Die Anmerkung stammt von der IP 170.252.80.2 und bezog sich auf den Artikel über Ferdinand Kilian. ("Knapp 20 Jahre nach dessen Tod nahm sich der in Marburg geborene Filmemacher Michael Wulfes der Geschichte Kilians an. Im Auftrag des Hessischen Rundfunks entstand der Dokumentarfilm Der Tag, als die Beatles (beinahe) nach Marburg kamen."). --Kolja21 01:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Imho Relevanzkriterien nicht erfüllt --Pelz 00:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also die unsägliche Darstellung der 3 Säulen sollte doch dringend raus! Das ist doch von einem Elterninformationsabend, was ein Gymnasium so macht und auf die anderen G. locker übertragbar. Ob der Rest noch reicht, weiß ich nicht. Aber bei Gymnasien behalten "wir" doch alle? Eher löschen. --Wangen 10:52, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wen interessieren denn noch Relevanzkriterien? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29 Karl-Heinz 10:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was muss man eigentlich machen, wenn man die Relevanzkriterien ändern möchte? Wenn die Ausnahme zur Regel wird, dann ist die Regel nicht mehr haltbar! --Wangen 11:06, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber sie (diese Säulen) stellen die Schule dar. Ich würde sie eigentlich drinne lassen. Gibt wenigstens den schulischen Aufgabenbereich wieder. Ist meine Meinung.

URV [4] --Yoda1893 12:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Markus Schweiß|  @ 06:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Pro Deutsche Mitte – Initiative Pro D-Mark. Außerdem grauenhaftes Lamma und Textwüste. -- zOiDberg (δ·β) 00:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redundant, Pro Deutsche Mitte – Initiative Pro D-Mark ist wesentlich besser. Daher: Löschen. USt 00:25, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Aus genannten Gründen löschen. Uka 00:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz mehr als fraglich--rotti 00:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deswegen löschen. Uka 00:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geht zumindestens nicht aus dem Artikel hervor. Löschen--Mo4jolo ∀≡ 03:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Branchenbucheintrag: Löschen. --Kolja21 14:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

werbeeintrag. relevanz nic ht erkennbar. entweder mit zahlen belegen oder löschen--rotti 00:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung zum löschen. Uka 00:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen, das ist nicht mal der Versuch eines enzyklopädischen Artikels. EMP hatte hier übrigens schon mal einen Artikel, der ganz regulär wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. (Man frage mich aber nicht nach dem damaligen Lemma, das habe ich gerade selbst vergeblich gesucht.) – Holger Thölking (d·b) 02:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon mehrfach schnellgelöscht, so auch diesmal. Stefan64 04:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 01:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kann man löschen --Christoph Tilman 01:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

absolut! löschen--Tomkraft 01:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen WP ist kein Platz für jedes beliebige Hörspiel - siehe auch gestern bei ???.--Mo4jolo ∀≡ 03:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV Der Mord an Suzy Pommier [5] --Yoda1893 12:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma gibt es bereits seit Juli 2004 und hat sich offensichtliche nicht bewährt. Die Autorenliste ist beliebig und der kurze Abschnitt zur wissenschaftlichen Aufarbeitung des Genres gehört nicht hierher, sondern in den Artikel über das Hörspiel. (Vgl. Drehbuchautor mit Redirect auf Autor.) --Kolja21 01:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, Informationen (mit zu erweiternder Liste) in Hörspiel einbauen, und Lemma als Redirect lassen. - Lucarelli 01:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sehe nicht viel, was man davon einbauen könnte. Die Einleitung, ja generell der Artikel, ist (wie schon in der dortigen Diskussion erwähnt) größtenteils falsch oder nicht aktuell. Schon der erste Satz der Einleitung disqualifiziert den Artikel im Grunde. Vielleicht kann man die (unvollständige) Autorenliste gebrauchen, der Rest kann weg.--Mo4jolo ∀≡ 03:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Autorenliste enthält große Namen, bleibt aber völlig beliebig. Die entsprechenden Autoren findet man auch über die beiden renomierten Preise: Hörspielpreis der Kriegsblinden und Hörspiel des Monats. Und falls dort jemand fehlt, kann man den Autor mit seinem Werk unter Liste deutschsprachiger Hörspiele verewigen. --Kolja21 14:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist eine Kategorie Hörspielautor ein sinniger Ersatz ?--Eusyllis 13:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen. Der Artikel ist ja gruselig. --Gerbil 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel bezieht sich ausschließlich auf Rundfunkhörspiele und deren Autoren und greift damit viel zu kurz! Was ist mit Leuten wie H.G. Francis, Gerd von Haßler, Konrad Halver u.v.m., die ihre teils exzellenten Arbeiten auf Vinyl herausbrachten? Außerdem liest sich das Ding abscheulich. Lemma wäre interessant, aber so nicht erhaltenswert: Löschen oder von Grund auf überarbeiten. --Osterritter 17:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redir zu Hörspiel. --Tinz 23:49, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls jemand Inhalt dort unterbringen will, siehe Versionsgeschichte. Falls jemand den Artikel neu schreiben will, auch gut. --Tinz 23:49, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma mit Inhalt, den keiner braucht. Bin zu faul zum suchen, aber ich schätze einfach mal, dass es in anderen Artikeln zu Berufsbild sicher sinnvolleres nachzulesen gibt.--D.W. 01:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Faulheit... tss, tss. Aber wir wäre es mit einem Rredirect auf Pressefotograf? Diesen Artikel dann wegen mangelnder Substanz löschen. Uka 02:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für einen Redirect auf Pressefotograf -- MaTi 04:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

naja ich seh gerade, dass man es vllt. auch in Fotograf packen könnte, ist ja ebenfalls überarbeitung notwendig ( am besten gleich Pressefotograf mit da rein, kann nur besser werden). Und was heißt hier faul, hab mir schon die Arbeit mit dem LA gemacht--D.W. 02:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja- ist schon was eigenes. Ein Fotoreporter dokumentiert die Welt in Form von Bildern und hat eine Geschichte zu erzählen. Das ist nicht wirklich dasselbe wie Presseknipser, der nur draufhält, wo es für die aktuelle Ausgabe gerade gerecht wird. Fotojournalist wäre vielleicht sinnvoller (der Redirect zu Journalist ist ganz interessant). --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:33, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte noch mehr zusammenfassen. Ein Fotoreporter ist doch nur ein Reporter, der auch einen Fotoapparat dabei hat. Und ein Reporter ist laut Artikel nichts weiter als „eine genauere Bezeichnung eines Journalisten“. --KLa 10:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Erklärung zu Fotoreporter hat sich jemand frei ausgedacht, in Wirklichkeit ist das tatsächlich nur eine Bezeichnung für einen Fotograf, der journalistisch arbeitet, was hier steht ist völlig unbrauchbar. Ein redirect auf Pressefotograf ist gerechtfertigt, die sind nämlich auch keine "Bilderknipser", ein bisschen mehr haben gute Fotografen schon drauf. Das Lemma "Fotojournalist" ist momentan nur ein redirect zu Journalist --Dinah 20:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redir gesetzt. So ist das kein Artikel. --Tinz 00:00, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fotojournalist scheint mir das geeignetere Lemma zu sein. Dazu ist aber substanzielleres als dieser unbelegte POV-Artikel notwendig. --Tinz 00:00, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei befindet sich noch in der entwicklung--rotti 02:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vom 31.Okt.2005, also fast 1 Jahr alt. Bitte erstmal überprüfen ob das Ding schon fertig ist oder nicht. Wenn fertig dann behalten und ausbauen. MfG KönigAlex 07:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Hersteller-Webseite die nichts, aber auch rein gar nichts anzeigt - ausser eben Nichts. Erscheint mir sehr fragwürdig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass die Website bei dir gerade außer Betrieb war? Bei mir zeigt sie auf jeden Fall einiges an.

Kann keine "Glaskugelei" erkennen, denn beschrieben wird nur, was es bereits gibt. Zudem ein interessantes Gerät. Daher Behalten. -- H005 15:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, aus der Herstellerseite inkl. Pressemitteilungen 
geht nicht hervor, das die Entwicklung abgeschlossen wäre --Geos 12:57, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei befindet sich noch in der entwicklung--rotti 02:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vom 30.Okt.2005, also auch fast 1 Jahr alt. Bitte erstmal überprüfen ob das Ding schon fertig ist oder nicht. Wenn fertig dann behalten und ausbauen. MfG KönigAlex 07:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finds interessant. Da genaue Daten und gar ein Bild vorhanden sind, gibt es ihn wohl. --Kungfuman 09:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das selbe wie eins drüber (Mikado). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann keine "Glaskugelei" erkennen, denn beschrieben wird nur, was es bereits gibt. Zudem ein interessantes Gerät. -- H005 15:16, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Mikado --Geos 12:57, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eintrag in der LA-Diskussion wurde offenbar versäumt. Begründung war: "Begründung des Löschantrags: Nicht jeder Porno (noch dazu ohne Begründung oder Inhaltsangabe ;-) ist WP tauglich --Tomkraft 01:40, 22. Okt. 2006 (CEST)" Uka 02:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil enzyklopädisch irrelevant. Uka 02:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Enzyklopädisch relevant wäre er als Preisträger durchaus. Aber es ist kein Artikel. Wenn er noch ausgebaut werden würde könnte er problemlos bleiben. Derzeit geht der Antrag nicht auf die (schlechte Qualität des Artikels ein) sondern ist mal wieder ein reiner Pfui-Antrag. Somit ungültig. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur sind ein Satz und eine Filmbox kein Artikel. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn innerhalb 7 Tagen nichts dazukommt, als Artikelwunsch löschen. --Jackalope 07:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form zu mager für einen Artikel löschen --Carlo Cravallo 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Datenbank-Eintrag. 7 Tage um noch etwas Geplänkel nachzureichen.--Schmelzle 03:00, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass im Abschnitt "Inhalt" gähnende Leere herrscht, ist schon bezeichnend. Ein Film ohne Inhalt ist aber tatsächlich nicht wirklich enzyklopädiewürdig, selbst wenn man eine hübsche Filmbox dazu schreiben kann. --Proofreader 16:12, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - nix passiert, weg damit!--Tomkraft 17:02, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:02, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grund des Löschantrags: muss wirklich jede schule deutschlands in wikipedia einen eigenen artikel haben? ich glaube nicht! --Tomkraft 01:33, 22. Okt. 2006 (CEST) Übertrag in Löschkandidaten-Liste Zehnfinger 02:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sprachlich fast durchgehend wertend und werbend. Zudem besteht Verdacht auf Urheberrechtsverletzung, siehe [6] Zehnfinger 02:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch SLA. POV-pur, reine Werbung. URV kann ich nach deinem Link allerdings nicht feststellen.--Mo4jolo ∀≡ 03:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe nur exzessive Selbstdarstellung. --fubar 04:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

HowTo für eine Ordnungswidrigkeit/Straftat -- 195.93.60.5 02:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quark-LA. MMn ungültig. Akzeptable Darstellung des Sachverhalts. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 03:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel geht es nicht so ganz in Ordnung (zu viele Stichpunkte). Der rechtliche Bereich wird nur angeschnitten, tatsächlich ist das hier teilweise eine Art rudimentäre Anleitung. Eigentlich denke ich, dass in dem Artikel auf Schritt und Tritt auf die Illegalität hingewiesen werden sollte. Deshalb - und auch, weil ich Jugendliche, die mit ihrem Roller durch Spielstraßen heizen, persönlich nicht leiden kann - löschen. (siehe unten) -- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 03:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Lieblos zusammengewürfeltes stichpunktartiges HowTo --fubar 04:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gabs schon mal hier... --Kantor Hæ? 08:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist kenntnis- und umfangreich geschrieben, verständlich, und zudem gut illustriert. Er behandelt sachlich, wie jedermann mit einfachen Manipulationen Starßenverkehrsgefährdung betreiben kann. Das ist u. U. etwas für eine private Homepage, auf die von einem kurzen allgemeinen Artikel Skootertuning aus hinverwiesen werden kann. Aber für die WP viel zu viel to do und zudem juristisch fragwürdig. Anerkennung für den netten Artikel, aber leider bin ich für löschen . Grüße, --217.227.43.210 08:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen des Artikels ist für mich der angegebene LA-Grund nicht nachvollziehbar, dehalb behalten. --Hans Koberger 22:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Drossel ausgebaut wird, muss unbedingt der Distanzring auch ausgebaut werden, da der Roller sonst überdreht und sehr schnell beschädigt. Natürlich steht da nicht, welche Schraube wo gezogen wird, aber das ist ja modellabhängig. Grob gesehen stellt sowas für mich eine Anleitung dar.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ok, ich habs geändert: Ein Ausbau dieser Drossel ohne Ausbau des Distanzringes kann den Motor durch Überdrehen beschädigen. So in Ordnung? --Hans Koberger 10:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dann empfehle ich auch den Artikel Kernwaffentechnik zu löschen. Grob gesehen stellt er eine Anleitung zum Bau einer Atombombe dar: Entscheidend ist bei allen Konstruktionsprinzipien, dass die Kettenreaktion nur dann stattfindet, während die Anordnung überkritisch ist. Damit möglichst viele Kernspaltungen stattfinden, soll sie möglichst lange überkritisch gehalten werden. Aber sobald sich infolge einer größeren Zahl von Kernspaltungen genügend Energie gebildet hat, verdampft der Spaltstoff, expandiert und die Kettenreaktion bricht ab. Es kommt also auf den Zündzeitpunkt an, um das Spaltmaterial optimal auszunutzen. - Wer weiss, ob das nicht irgendein verrückter Führer eines Staats der Achse des Bösen das liest... ;-) Mit dem Argument könnte man jedenfalls viele Artikel löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So vorhersehbar meine Antwort auch ist: Wie schwierig ist es denn, an 500 Kilo angereichertes Uran oder an eine Tuningchip zu kommen? Es sterben hierzulande jährlich mehr Menschen durch Unfälle mit "frisierten" Rollern als durch Kernwaffendetonationen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, in deinem Eifer eine Empfehlung...wie wärs mit nem LA auf Droge? Weisst du wie viele Menschen jährlich an Drogenkonsum sterben? Dort stehen sämtliche Rauschmittel und deren Wirkung mit Szenenamen aufgelistet - welch eine Einladung an all diese schlimmen fehlgeleiteten Jugendlichen...oder der Artikel Zigarre? Weisst du wie viele Menschen an den folgen des Rauchens sterben? Dort ist sogar eine Konsumanleitung enthalten. Und denk nur an all die Passivraucher...eine Schande ist das. Das Argument dürfte wohl ausgedient haben.--Mo4jolo ∀≡ 23:40, 23. Okt. 2006 (CEST)´[Beantworten]

Das muss man ein wenig spezieller sehen. In der relevanten Zielgruppe (die ich auf 16 bis 22 schätzen würde) sind Verkehrsunfälle die häufigste Todesursache. Danach folgen Selbstmord, irgendwelche Krankheiten und sonstige Unfälle. Scootertuner sterben noch am wenigsten an Leberzirrhose, Lungenkrebs oder dem goldenen Schuss. Außerdem stellen Alkohol- und Tabakkonusm keine "Ordnungswidrigkeit" oder "Straftat" dar (zumindest nicht über 16), das Aufmotzen eines gesetzlich auf 45 km/h beschränkten Fahrzeugs dagegen schon. Und kannst du dir vorstellen, was alles im Selbstmord-Artikel stehen müsste, um ihn als "Anleitung zu einer Straftat" löschen zu können? "Wichtig ist es, sich nach Einnahme der Pillen unauffindbar zu machen. Nur so riskiert man nicht, vor dem Eintreten des Todes gefunden und eventuell gerettet zu werden. Als besonders effektiv haben sich Verstecke im Wald erwiesen, abgeschlossene Privatzimmer dagegen stimmen jede aufsichtspflichtige Person misstrauisch." Und nun vergleichen wir mal mit dem vorliegenden Artikel...-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 15:19, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Kannst du deine Sterbestatistik irgendwie belegen? Ich zweifle sie doch stark an. Insbesondere wieviele der Fälle auf Tuning zurückzuführen sind. Zweitens: Das Tuning selbst ist keine Straftat (wenn du auf deinem Acker fährst, kann dir keiner was), daher hat sich die Diskussion eh erübrigt. Drittens: WP wird nicht für eine bestimmte Zielgruppe geschrieben, somit beträfe den Artikel Droge sehr wohl die selbe Diskussion.--Mo4jolo ∀≡ 18:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist es natürlich belegbar, z.B. [7], [8] oder [9]. Glaubst du mir jetzt? Auf Tuning sind diese Fälle nicht zwangsläufig zurückzuführen, aber auf die selbe Geisteshaltung, die sowohl schnelles Fahren und Tuning bevorzugt. Zweitens: Naja, wer sein Fahrzeug frisieren und auf seinem eigenen Acker (wer hat sowas?) fahren will, müsste es vorher trotzdem abmelden, um rechtlichen Querelen aus dem Weg zu gehen, da jede Modifikation meldepflichtig ist. Möchte mal wissen, wer sich sowas nicht schenkt. Fälle, in denen getunte Rollerfahrer verknackt werden, hört man ja immer wieder. Drittens: Natürlich ist "die" Wikipedia nicht auf eine Zielfruppe fixiert, aber bei gewissen Artikeln liegt diese Tatsache es auf der Hand. Würden sich Nichtalkoholiker den Caipirinha-Artikel durchlesen? Würden Pazifisten gerne genaueres über die P-51 Mustang wissen wollen? Ich denke nicht, und daher scheint mir, als wollten nur tuningsüchtige Jugendliche (alle älteren tunen ja ihre Autos) etwas über Scootertuning wissen wollen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die selbe Geisteshaltung also, die sowohl schnelles Fahren und Tuning bevorzugt. Damit dürftes du an ziemlich vielen Artikeln etwas auszusetzen haben. 2. Tuning ist nicht verboten. Darauf können wir uns einigen, oder? Folglich ist auch ein Artikel darüber nicht verboten. Was der einzelne nun daraus macht, das liegt in dessen Verantwortungsbereich, zumal in dem Artikel die rechtliche Situation sogar geschildert ist. Und du willst mir doch nicht erzählen, dass ein WP-Artikel Jugendliche zum Tunen verführt, wenn das Web nur so von sites darüber wimmelt ;-) . Und das mit dem Zielgruppenzuschnitt, was du aufführst, das kann man nicht gelten lassen. Die Artikel in WP sind zur Information aller da, somit ist ein regulierender Eingriff (um bestimmte Zielgruppen zu beschützen) sicher nicht anzustreben.--Mo4jolo ∀≡ 00:08, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal etwas hartnäckig.

Erstens: Die meisten Unfälle bei Jugendlichen passieren wegen einer Mischung aus mangelnder Erfahrung und schnellem Fahren, verusacht durch Leichtsinn, Angeberei oder von mir aus auch Imponiergehabe. Tuning trägt diesem Wunsch Rechnung, schnell zu fahren und Kumpels zu beeindrucken. Massensaufen und Rauchen tun das auch, aber damit wären wir wieder bei obigen Statistiken. In den meisten Zusammenhängen sind "ich hab den größten"-Rituale ja auch harmlos, nur beim Staßenberkehr nicht.

Zweitens: Tuning an sich ist nicht verboten. Verboten ist es allerdings, Modifikationen am Fahrzeug der Zulassungsbehörde und der Versicherung zu verschweigen sowie mit einem Führerschein der Klasse M, der speziell auf Kleinkrads und Roller gemünzt und ab 16 verfügbar ist, schneller als 45 km/h unterwegs zu sein, was nach Tuning ja meist der Fall ist. Niemand muss mit einem frisierten Roller schneller als erlaubt fahren, aber warum sollte man seinen Roller sonst tunen? vom einfachen "Pimpen" steht ja nichts im Artikel...

Drittens: Die Informationen in der Wikipedia sind allen Menschen zugänglich, sollten daher aber lediglich so formuliert oder verlinkt werden, dass auch jeder sie verstehen kann. Dass ein Artikel jemanden zu irgendwas verleitet, halte ich für unwahrscheinlich, aber vielleicht nimmt sich ja mal jemand vor "hmm, ich möchte meinen Roller aufbrezeln, schau' ich mal bei der Wikipedia nach."

Naja, der Sinn dieser Diskussion ist anfechtbar. Aber ich halte mich zu gerne mit sowas auf.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, da haben wir ja sogar was gemeinsam ;-) . Aber OK, machen wir mal weiter... du schreibst: Tuning an sich ist nicht verboten. Verboten ist es allerdings, Modifikationen am Fahrzeug der Zulassungsbehörde und der Versicherung zu verschweigen... - du hast es auf den Punkt gebracht. Tuning ist nicht verboten, nur das Verschweigen oder Verschleiern desselben auf öffentlichen Straßen ist verboten. Nun wird aber letzeres im Artikel nicht erklärt, nicht dazu aufgerufen, noch dazu verleitet. Es wird lediglich das Verfahren des Tunens erklärt, und das ist in sich nicht verboten. Also ist der LA schon nicht mehr gültig, da eine nicht haltbare Begründung angegeben wurde. Zu deinem ersten Punkt (mal bissel durcheinander ;-) ): Tuning trägt diesem Wunsch Rechnung - wird ja immer absurder. Alle Artikel löschen, die sich mit einem pubertären Wunschgedanken decken könnten? Das hätte lustige Folgen... ;-) - außerdem wieder der Vergleich mit Droge. Bei deinem dritten Punkt wären wir wieder bei dem von Atomwaffen besessenen Diktator - sehr unwahrscheinlich, aber kannst du es ausschließen?--Mo4jolo ∀≡ 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hurra, endlich versteht jemand mein Diskussionsverhalten! Ich hätte es mir schon denken können, als ich das hier fand, aber das nur am Rande.

• Wie prinzipiell getunt wird, steht im Artikel (s.o.). Die rechtliche Situation wird m.E. nicht ausreichend erklärt.
• Alle anderen Artikel, die sich mit "Wunschdenken" befassen (sogar merkwürdiges Zeug wie Wicca oder Otherkin), sind hinreichend formuliert, auch die Schattenseiten des "Wunschdenkens" zu präsentieren. Der Tuning-Artikel ist es allerdings IMO nicht.
• Jetzt wissen wir ja, wie Kim Jong Il an sein Bömbchen gekommen ist... in solcher Hinsicht spielt die Wikipedia gar keine Rolle, denn es gibt auch viel leicht erhältliche Fachliteratur über Kernwaffen, Scootertuning, Drogen und wohl auch Selbstmord. Wikipedia ist lediglich eine Möglichkeit, sich zu informieren. Daher würde die mögliche Nicht-mehr-Existenz dieses Artikels niemanden reell stören (auch wenn man mit diesem Argument die ganze Wikipedia löschen könnte). Vielmehr sollte man bedenken, dass Artikel von zweifelhafter Relevanz mindestens genauso entbehrlich wie behaltenswert sind. Fakt ist aber: Dieses Argument (obwohl ich es wohl nicht als solches ausinformiert habe) ist so gesehen gestorben.

Ansonsten beste Grüße von meiner Seite.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:52, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat ja einer meine geniale, super interaktive Benutzerinformationsbox übernommen...bald will die jeder haben... ;-) Aber zur Sache: Deine ersten beiden Punkte belegen eigentlich nur, dass man den Artikel sicher noch verbessern könnte, für das Löschen spricht mittlerweile immer weniger bis nichts mehr. Und deinen dritten Punkt widerlegst du ja ja schon selbst. Vielleicht, als Angebot für einen Kompromiss, könnte man sich darauf einigen, im Artikel umfassender zu informieren, auch auf die Gefahren und die rechtliche Seite besser hinzuweisen, ihn zu verbessern (was aber eben keinen Löschgrund darstellt).--Mo4jolo ∀≡ 18:20, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"[...] denke ich, dass in dem Artikel auf Schritt und Tritt auf die Illegalität hingewiesen werden sollte", steht weiter oben. Überarbeiten, auch wenn ich auf lange Sicht sicher nicht glücklich sein werde mit dem Artikel.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:02, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na, wir können ja ab und an mal ein Auge darauf werfen.--Mo4jolo ∀≡ 19:07, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Moped frisieren für Halbstarke, die sich dann die Rübe abfahren. Nein danke. löschen -- Cherubino 14:16, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tz .. natürlich, rollertuning ist da so ne sache, nur weil es hauptsächlich von jugendlichen gemacht wird und illegal wird gibt es für mich keinen grund den artikel zu löschen... er ist ja auch noch nicht fertig. es gibt in deutschland eine riesige rollertuningszene auch mit rennen und so, deswegen sollte man auf jedenfall den artikel behalten, ich fand es eine peinlichkeit dass in der wikipedia noch nichts über dieses thema steht. also guckt euch das subjektiv an, es ist auf jeden fall besser mit dem artikel als ohne ... und das argument "anleitung zu einer straftat" und kein argument ... jeder kann seinen roller tunen wie er will, wer sagt denn dass man im straßenverkehr damit fährt? es geht hier um eine art des "rennsports", anders kann man das nicht nennen.

viele grüße, der verfasser des artikels.

Wenn es keinen besseren Grund gibt den Artikel zu löschen als "Anleitung zu einer Straftat" (dann müsste man auch den Atombomben-Artikel entfernen), dann auf jeden Fall behalten! -- Tsfla 23.10.06 18:02

kompletter unfug! Rollertuning ist keine Straftat, sondern nur im Öffentlichen Straßenverkehr nicht zugelassen. Eine Anleitung ist ebenfalls etwas anderes, da ich auch diesem text nur folgern kann das es möglich ist einen Roller zu entdrosseln und dort nicht explizit steht wie genau es geht. Das Scottertuning ist auch eine Szene für uns Erwachsene und nicht nur für Jugendliche, ich bin dort selbst aktiv und mit spaß dabei und kann nicht verstehn das Rollertuning ausschließlich mit Jugendlichen in Verbindung gebracht wird.

Klare Sache behalten 23.10.06 23:46

Sammelsurium an möglichen Drosselpunkten garniert mit ein paar Brainstorm-Optik-Artikeln aus dem Scooter-Versand - in diesem Zustand ist es schlicht kein Artikel, da Grundlagen fehlen: warum wird die Leistung gesteigert, was bewirkt die verbaute Drosselung usw. Auch fehlen Dinge wie das Anpassen des Fahrwerkes und der Bremsanlage an die geänderten Vorraussetzungen, eine eventuell notwendige Überarbeitung der Kühlung, Anpassung der Beleuchtung (meine gut 30 Jahre alte Vespa bräuchte z.B. nach der legalen Umrüstung auf 125 ccm3 ein paar Änderungen) und all die Kleinigkeiten wie Tachojustierung, Reifen...

Wenn man nun noch zu jedem Punkt eine Explosionszeichnung erstellen würde, wäre das HowTo dann auch perfekt. Löschen --Andreas 06 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Andreas 06: Der Artikel ist doch noch gar nicht fertig! Bloß nicht am Artikel arbeiten, lieber löschen? Was ist denn hier bei den Wikipedianern los? Zeigt doch ma n bischen mehr Interesse an der Wikipedia, nich immer nur "das is schlecht, das is nich gut.."!

behalten... gibt keinen grund den Artikel zu löschen, wer einen hat soll ihn mir per PN schicken. --Benutzer:Tsfla - 24.Okt 1:57

Warum ich den Artikel nicht ausgebaut habe? Ganz einfach: keine Ahnung von den Plastikscootern - bin rollertechnisch nicht über 1982 hinausgekommen und da ist das Vorgehen beim Tuning doch schon anders (Variomatik? elektrische Drosseln? Gibt es alles nicht). Darüberhinaus sehe ich keine Relevanz in der Aufzählung der Drosselungsmöglichkeiten und ganz besonders nicht in Aussagen wie "Kann problemlos ausgebaut werden." (unter Variomatikanschlag). Denn dieses kann eben nicht problemlos ausgebaut werden, da damit die Betriebserlaubnis des Scooters erlischt. Insgesamt erklärt der Artikel dann doch eher, wie man Drosselungen entfernt, als was sie überhaupt sind. --Andreas 06 13:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Es wird definitiv nicht zu einer Straftat aufgefordert, im Gegenteil vor den mögl. Konsequenzen gewarnt. Eine ins Detail gehende Anleitung ist nicht einmal vorhanden. Ob Tuning überhaupt eine Straftat wäre, hängt davon ab, wo wer was machen würde. Vorauseilend zensierender Gehorsam, nur weil etwas theoretisch illegalerweise angewandt werden könnte, widerspricht zutiefst dem Geist der Wikipedia. Thomas, 27.10.2006 12:55

Dieser Artikel zeigt keine Aufforderung zu einer Straftat,im Gegenteil:Es wird sogar noch ausführlich beschrieben,welche rechtliche Problematik sich aus solch einer Tat ergibt.Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen.Behalten.--195.93.60.131 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hin oder her, Rolertuning ist keine Straftat. Der Artikel selbst ist überarbeitungsbedürftig. Anleitungen kann sich jeder Blöde zuhauf aus dem NEtz ziehen. Behalten

Behalten! Es wird definitiv nicht zu einer Straftat aufgefordert, im Gegenteil vor den mögl. Konsequenzen gewarnt. Eine ins Detail gehende Anleitung ist nicht einmal vorhanden. Ob Tuning überhaupt eine Straftat wäre, hängt davon ab, wo wer was machen würde. Vorauseilend zensierender Gehorsam, nur weil etwas theoretisch illegalerweise angewandt werden könnte, widerspricht zutiefst dem Geist der Wikipedia. Thomas, 27.10.2006 12:55

Dieser Artikel zeigt keine Aufforderung zu einer Straftat,im Gegenteil:Es wird sogar noch ausführlich beschrieben,welche rechtliche Problematik sich aus solch einer Tat ergibt.Ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen.Behalten.--195.93.60.131 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So. Wer hat denn bitte die ganze Diskussion hier gelöscht?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 01:20, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, ausführliches Kapitel zu Risiken und Nebenwirkungen enthalten --Geos 13:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein merkwürdiges Lemma, unter dem wohl kaum jemand suchen wird, über einem seeehr mageren Artikel. Die Informationen lassen sich, falls sie dort nicht ohnehin schon vorhanden sind, sicher im entsprechenden Flughafenartikel unterbringen. --Xocolatl 02:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe eine SLA gestellt - für ein Flughafenterminal besteht mMn keine Relevanz, zudem ist das Lemma falsch und alles wesentliche schon im Artikel Flughafen Düsseldorf erwähnt.--Mo4jolo ∀≡ 03:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Düsseldorf-Flughafen Terminal wäre ein S-Bahnhof, der historisch im Fernverkehr - "Lufthansa-Express" Düsseldorf-Flughafen - Düsseldorf Hbf - Köln Hbf - Bonn Hbf Frankfurt/M. Hbf - Franfurt/M.-Flughafen - eine Rolle spielte. Cup of Coffee 23:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch eine von diesen Bahnhofslisten, deren Links meist irreführend sind. --Xocolatl 02:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass eine Liste über die Bahnhöfe einer Stadt nicht uninformativ ist (doppelte Verneinung!). Die Links führen entweder auf einen Bahnhofsartikel (das macht Sinn) und wo es keinen eigenen Bahnhofsartikel gibt verweist der Link auf den Stadtteil, der (so wie ich das i.d.R. gesehen habe) den Bereich "Verkehr" thematisiert - und der wiederum den Bahnhof. Teilweise sogar mit Bild. Bevor ein solch kleiner Abschnitt ausgelagert und dann gelöscht wird, ist das doch so die richtige Entscheidung... Behalten -- Wiki-basti 08:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum kommen diese LAe eigentlich kleckerlesweise? Hätte man alles auf einmal abhandeln können. Behalten, wie schon Bahnhöfe in Essen und die folgenden. --Matthiasb 16:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei der Vielzahl von Bahnhöfen in Duisburg hoher Informationswert nicht nur für andere Eisenbahnfreunde, sondern angesichts weiter Teile längst von der Eisenbahn entfremdeter Bevölkerung auch als Erstinformation für potentielle Bahnreisende z. B. mit Start oder Ziel in einem Vorort informativ. Weiter bestehen schon mehrere Bahnhofslisten anderer großer Eisenbahnknotenpunkte, die im Gegensatz zu dieser Liste offensichtlich wohl doch enzyklopädisch relevant sind. Warum das für Duisburg nicht gelten soll, ist mir dagegen schleierhaft, zumal es sich dabei nicht um eine Liste der Bahnhöfe einer "Schlafstadt" am Ballungsraumrand oder eine ländliche Kreisstadt mit vielleicht zwei oder drei weiteren Bahnhöfen in eingemeindeten Orten handelt. Für solche Orte sind Bahnhofslisten wirklich nicht mehr enzyklopädisch relevant, darüberhinaus auch nicht für viele schon größere Städte wie z. B. meinen Wohnort Münster (Westfalen) mit m. W. zur Zeit 13 Bahnhöfen einschließlich reinen Güter- und Betriebsbahnhöfen auch der Westfälischen Landeseisenbahn. Zu den beanstandeten roten Links möchte ich ferner anmerken, dass zumindest die von mir aufgelisteten Duisburger Bahnhöfe des Güterverkehrs keine roten Links enthalten. Also bitte behalten. Humpyard 22:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Löschbegründung noch nicht verstanden. Was ist an den Links irreführend? Warum ist der Artikel nutzlos? --jpp ?! 09:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Xocolatl es jetzt seit einer Woche nicht geschafft hat, seinen Löschantrag vernünftig zu begründen, stimme ich nun auch für’s Behalten. --jpp ?! 22:08, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Kann mich Humpyard nur anschließen!--Vwiltis 21:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, obwohl sich mir der Mehrwert dieser Liste nicht wirklich zeigt --Geos 13:06, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Selbstdarstellerverdacht. ri st 04:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Nachwuchsrapperspam. Album "in Planung", amateurhafte Homepage. Löschen. Stefan64 04:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA? -- ri st 04:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA! -- KönigAlex 07:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1Album im "Untergrund" = kennt keiner, 1 Album wird erst noch = SLA! --Wangen 10:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Spam, drei Leute fordern SLA, einer stellt ihn letztlich, es folgt ein Einspruch (kein Schnelllöschgrund), es folgt ein Widerspruch (zweifelsfreie Irrelevanz), und jetzt sitzen wir das Lemma 7 Tage aus. Irgendwann melden sich einige in Foren aufgescheuchte Freunde der zur Löschung anstehende Person, es wird rumgepöbelt und spätestens dann kommen die üblichen Verdächtigen ohne Wortmeldungen außerhalb der Löschanträge, die hier gegen das typisch Deutsche oder zumindest die Wikipedia-Blockwarte mobil machen. Viel Spaß. --Polarlys 10:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gehört allenfalls in den Artikel Saarbrücken Hauptbahnhof. Andrerseits, wieso wird über diese Bauarbeiten berichtet, aber der langwierige Umbau des Bahnhofes von 1978 bis 1982 wird in der Wikipedia garnicht erwähnt, obwohl dieser für Reisende sehr viel beschwerlicher war, als der derzeitige Umbau und weit mehr in die Substanz eingriff. So verschand das gesamte Inselgebäude, um neue Durchgangsgleise zu schaffen. Alle Bahnsteige wurden komplett umgebaut. Wenn über den Eurobahnumbau berichtet wird in einer Enzyklopädie, dann muss erst Recht erwartet werden über den 1978/82-Umbau viel mehr darüber zu lesen. Da ich sowas nicht mehr erwarte, da WP inzwischen klinisch tot ist (besonders seit der Babel- und IM-Debatte und willkürliche Löschung von Artikeln durch womöglich noch befangene Admins aus den neuen Ländern wie beim Artikel (Thomas Klippstein). Ansonsten ist WP eh nichts anderes mehr als ein pseudoaktuelles Bahnfan-Mitteilungsblatt. --Georg Müller}}

Müssen wir diese LA-Begründung jetzt verstehen? --Xocolatl 13:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• SLA ungültig. Kein sinnvoller Löschgrund angegeben. Wenn du Dampf ablassen willst, dann bitte nicht auf Kosten eines relevanten Artikels.--Mo4jolo ∀≡ 13:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mit der Begründung "persönliches Missbefinden und Unterstellungen haben in einer LA-Begründung nichts verloren" habe ich eben einen Teil der LA-"Begründung" aus dem Artikel entfernt. Hr. Müller möge seine Süppchen bitte nicht im Artikelnamensraum kochen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Ähm das sieht relevant aus, daher behalten --Japan01 00:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Behalten, aber das Lemma ist schlecht. So unvollständig der Artikel dann auch ist, ich würde ihn lieber unter Saarbrücken Hauptbahnhof sehen. - Nach Abschluss der Löschdiskussion verschiebe ich ihn. --Blaubahn 07:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zum 1000. Mal! Wir haben HIER Mindestanforderungen und dieser Artikel erfüllt das. LA überflüssig und lächerlich! Behalten --Hufi ☎ ^Rating 08:42, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Entspann Dich. Niemand erwartet von Dir, dass Du alle Konventionen aller anderen Fachgebiete kennst - erwarte es auch nicht von allen anderen, dass sie alles aus dem Portal:Bahn wissen. (Zum LA-Steller äußere ich mich lieber nicht.) --Blaubahn 09:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten, evtl. nach Eurobahnhof Saarbrücken verschieben -- Onkel Pit 16:29, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Das würde ich nicht empfehlen. Durch (m)ein Verschieben nach Saarbrücken Hauptbahnhof entsteht automatisch ein Redirect von Eurobahnhof. Solange es der einzige Eurobahnhof bleibt ist alles in Butter. Ansonsten wird später eben eine Begriffsklärung daraus. - Wobei ich davon ausgehe, dass der Bahnhof weiterhin Saarbrücken Hauptbahnhof heissen wird. Wenn der Bahnhof offiziell umbenannt wird, dann machen wir es natürlich nach Deinem Vorschlag (aber auch erst dann, wenn umbenannt wird). --Blaubahn 08:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Einverstanden, klingt gut. -- Onkel Pit 10:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geos 13:08, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt verschoben nach Saarbrücken Hauptbahnhof. --Blaubahn 15:17, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinn dieses außerdem gramm. falsch benannten Textchens erschließt sich nicht. wurde bereits einmal gelöscht, neu angelegt. Kann genauso gut in Boogiepop Phantom integriert werden, besser aber aufs wesentliche gekürtzt - kk 07:49, 22. Okt. 2006 (CEST)~

Einverstanden, solange keine Charaktere ausserhalb der Serie aufgelistet werden, wird dieser Artikel, dem der Serie angehängt. - 13:53, 22. Okt. 2006 (Peter-Paul Peterson)

Ist in Boogiepop Phantom eingearbeitet worden. Ich stelle einen SLA. Jetzt kann man sich streiten, ob die Liste so im Boogiepop Phantom-Artikel Sinn hat. --Shikeishu 14:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wir hatten zu dem Thema schon mal einen Löschantrag... Seewolf 10:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da dieser aus der Artikelhistorie nicht hervorgeht: Was ist/war der Löschgrund?Karsten11 10:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hieß damals Vererbung der Intelligenz, die Löschdiskussion dazu ist hier[10]. --Seewolf 11:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Löschgründe waren damals Theoriefindung und POV. Da ich den damaligen Artikel nicht kenne, kann ich die damalige Richtigkeit nicht beurteilen. Der aktuelle Artikel ist definitiv keine Theoriefindung, da er mehrere Theorien Dritter darstellt. Die POV-Frage ist spannender. Der Artikel stellt logischerweise eine Seite der Debatte dar: nämlich, welchen Einfluss Vererbung auf Inteligenz hat. Die andere Seite, den Einfluss der Umwelt, ist nicht Thema. Wenn wir nun 2 Artikel haben, die jeder für sich die Positionen der einen oder anderen Seite darstellen würden, wäre formal NPOV erfüllt. Da aber nach überwiegender Meinung beide Faktoren eine Rolle spielen, wäre es besser, beides in einem Artikel zusammenzufassen. Ego: Ergänzung um die Gegenpositionen und Umbenennung in (z.B.) Ursachen der Intelligenz. Karsten11 12:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In den Artikel Intelligenz aufnehmen und dann löschen --Christoph Tilman 14:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten sogar schon eine mehrmonatige Benutzersperrung deswegen. Nachtigall, ick hör dir trapsen. Stefan64 14:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur hat sich der betroffene Benutzer dazu damals gar nicht äußern können und holt es deshalb hier nach --Dr. Volkmar Weiss 21:03, 30. Okt. 2006 (CET):[Beantworten]

• Stellungnahme:

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss

• Am 17. Mai 2006 habe ich meinen Urlaub angetreten. Als ich Mitte Juni 2006 aus den Dolomiten zurückkehrte, stellte ich fest, daß ich seit 2. Juni gesperrt bin. Ohne daß ich eine Chance gehabt hätte, mich zu dem Sperrantrag jemals zu äußern.
• In meinem letzten Beitrag am 16. Mai hatte ich darauf aufmerksam gemacht, daß die Benutzer, die unter dem Pseudonym schwarze feder agieren, die Wikipedia zu einer unverhüllten Verbreitung von linksextremer, verfassungsfeindlichen Ideologie benutzen. Man lese z B. Arbeiterkinder. Es wäre interessant, wer sich hinter schwarze feder verbirgt und welche Einrichtung diese Beiträge steuert.
• Als ich im Januar 1990 meine Unterschrift unter die Gründungsurkunde der DSU setzte, die wir gründeten, um die Einheit in Freiheit zu gewinnen, hätte ich mir nie träumen lassen, daß mir meine nur fünfmonatige Mitgliedschaft in dieser Partei 16 Jahre später vorgeworfen wird und ein Kommunist in einer freien Welt mit dieser Mitgliedschaft meinen Ausschluß aus der Wikipedia beantragen wird und kann.
• Ich habe den naiven Fehler begangen, von Anfang an in der Wikipedia unter meinem richtigen Namen zu schreiben. Da ich mich aber nicht nur zu fachlichen Themen, sondern auch zu strittigen Fragen geäußert habe, mußte ich in Anbetracht meiner leitenden Stellung im Öffentlichen Dienst ein Pseudonym wählen, um persönliche, nicht-dienstliche Auffassungen einbringen zu können. Die Verwendung eines Pseudonyms neben dem Klarnamen gilt bei dieser Sachlage als legitim. Des Gebrauchs von Sockenpuppen in dem mir vorgeworfenen Ausmaße bin ich nicht schuldig. Sie entspringt allein der Phantasie von Leuten, die sich selbst vollständig hinter Pseudonymen verstecken.
• Ich kann nach meinen eigenen Erfahrungen jedem ausgewiesenen Fachwissenschaftler nur raten, in der Wikipedia niemals unter seinem Klarnamen zu schreiben. Die ausführlichen Begründungen dazu konnte man auf meiner Benutzerseite lesen, die bis zum heutigen Tag nicht wiederhergestellt ist. Auch meine Sperrung war nicht für vier Monate installiert worden, sondern „versehentlich“ für dauernd. Erst meine Rückfrage nach dem 2. Oktober führte zur Aufhebung der Schreibsperre.
• schwarze feder und seinen Gesinnungsgenossen geht es wohl weniger um meine Person, sondern um die damit von ihnen auch erst einmal erreichte Löschung von Vererbung der Intelligenz {den gelöschten Text siehe unter [11]). Jede Wahrheit über die biologische Ungleichheit des Menschen ist für die Genossen ein rotes Tuch, auf das sie mit Unterdrückungshandlungen reflexartig reagieren. In wissenschaftlichen Fragen, bei denen es nur darum gehen sollte, ob ein Fakt richtig oder falsch ist, geht ihre Strategie dahin, fachlich richtige Aussagen als „rechtsextrem“ abzustempeln. Haben sie damit die Mitte der Gesellschaft einmal verunsichert und erscheint ein Beitrag tatsächlich in einem „rechten“ Verlag, so glauben sie ihr Ziel erreicht zu haben und die fachliche Aussage als solche disqualifizieren zu können. Die Wikipedia selbst und die Abstimmung über das Sperrverfahren sind ein Beweis dafür, wie erfolgreich diese Strategie ist. So betrachtet ist die Wikipedia eine durchaus spannende Sache, bei der man beobachten kann, wie Dummheit und Vorurteil mit Intelligenz und fachlicher Korrektheit ringen. Die Dümmeren sind allerdings im wirklichen Leben stets in der Überzahl und damit auch in der Wikipedia. So waren die vier Monate Abstinenz erholsam für mich. Und von --Dr. Volkmar Weiss 21:59, 7. Okt 2006 (CEST) wird man künftig wohl wenig lesen. Wenn überhaupt, dann schreibt er unter einem anderen Namen auf einem anderen Computer. Es wäre ein Fehler, es mit der Dummheit frontal aufnehmen zu wollen.

P.S. Nachdem man in meiner Abwesenheit eine Sperrung veranlaßt hat, versucht man mir, nun auch jede nachträgliche Meinungsäußerung dazu zu löschen. --Dr. Volkmar Weiss 09:32, 8. Okt 2006 (CEST)

wortgleich zu schon mal geloeschtem Artikel. geloescht. --Elian Φ 17:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Werbeeintrag für ein Produkt, und nicht um eine substanzielle Information- siehe auch meinen Diskussionsbeitrag --Rudolf 18:25, 18. Okt. 2006 (CEST) nachgetragen von: --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:24, 22. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Ist tatsächlich ein reiner Werbe-Eintrag für die Produkte eines bestimmten Herstellers (Helamin). Es gibt funktionsgleiche Produkte anderer Hersteller, ebenso eine Vielzahl von anderen Konditionierungsverfahren. löschen.--YourEyesOnly ^schreibstdu 10:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Werbeeintrag Liesel 17:35, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als reine Inhaltsnacherzählung kein Enzyklopädieartikel - URV von der bei der ersten Ergänzung des Art. in der History liegt nahe --Andreas König 10:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vgl. "Faust" von Goethe (unsignierte Anmerkung)

wohl eher kein Vergleich, da die Inhaltswiedergabe dort Teil des Artikels und nicht wie oben der einzige Inhalt ist Andreas König 11:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Schwurbelige Nacherzählung in 12 Szenen. Enzyklopädische Relevanz suche ich auch mit der Lupe vergeblich.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachrezählung ohne lexikalischen Mehrwert. Löschen.--Schmelzle 03:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Liesel 17:37, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich weiß, dass sich der Autor viel Mühe bei der Übersetzung gemacht hat: Inhalte sind bereits im Artikel HIM in eigenem Abschnitt enthalten. Daneben gibt es sonst nach meiner Recherche keine weiteren Diskographie Eizelartikel. --Wo st 01 (2006-10-22 11:16 CEST)

ich hatte mich entschieden die HIM-Diskographie der englischen Wikipedia-seite zu übersetzen und als eigenenstädigen Artikel zur Diskogragie zu nehmen, weil dort viel mehr Informationen über die einzelnen Veröffentlichungen zu finden sind als im Diskografie-Abschnitt im HIM Artikel. man kann natürlich auch die "große Diskografie" in den HIM-Artikel einsetzen, falls es nicht möglich sein sollte der HIM-Diskografie eine eigene Seite zu gewähren. Joinvalo666

Ich musste das auch erst in der Diskussion zu Mary J. Blige/Diskografie lernen, aber es ist offenbar üblich, größere Diskografien auszulagern. Bei ca. sieben Bildschirmseiten und den tatsächlich vorhandenen Mehrinformationen sollte diese Diskografie behalten, die im Hauptarikel dann allerdings rausgenommen werden. Grüße, --Frank11NR Diskussion 14:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die neu angelegte Diskografie bietet offensichtlich detaillierte Informationen. So detailliert, dass sie im Hauptartikel eher störend wirken würden. Auslagerungen von solchen Zusammenstellungen auf Unterseiten sind, wie oben schon angemerkt wurde, nicht unüblich. Daher behalten, allerdings im Gegenzug im Hauptartikel Infos über Veröffentlichungen auf das Nötigste zusammenschmelzen. -- Triebtäter 15:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• In dieser Form löschen, die Diskographie im Hauptartikel ist erstens inhaltlich ausreichend und zweitens besser formatiert. Man kann's auch übertreiben mit dem xTreme-Datenbanking. --NoCultureIcons 23:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Besser formatiert, dezenter, inhaltlich schon sehr umfassend. Die separate Diskografie löschen --Polarlys 23:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gute Arbeit, wenn schon dieser Artikel gelöscht werden soll, dann bitte den Inhalt anstelle der bisherigen dortigen Diskografie in den Band-Hauptartikel übernehmen.--Schmelzle 03:04, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Him#Diskografie übertragen und gelöscht. Jonathan Groß 15:12, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Im Artikel steht zwar fast nichts, aber der ist wohl relevant. Kann den jemand in 7 Tagen retten? Seewolf 11:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War mein Einpruch wohlzu langsam. --Seewolf 11:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nichts erledigt, wenn ein Einspruch dasteht! Artikel retten! --89.53.12.11 17:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wer löscht hier den Artikel zum 2. Mal schnell, obwohl es genügend Einspruch dagegen gibt. Pfui! --89.53.12.11 17:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer schreibt hier einen Artikel zum 3. mal einfach neu, statt es mit einem Wiederherstellungsanrtag zu versuchen? Pfui! −−Yoda1893 17:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint immerhin als Produzent relevant zu sein, wegen der von ihm betreuten Künstler 7 Tage --Kriddl 18:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage. Durchaus relevant - muss aber wesentlich ergänzt werden.--Mo4jolo ∀≡ 02:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich ja fürchterlich! "Plattenboss" ist ja wohl keine enzyklopädische Berufsbezeichnung, und das den Artikel beschließende Motto des Herrn mit der Bild-Zeitung steht derart zusammenhanglos im Raum, daß man den Inhalt nicht versteht. Gründlichst sanieren oder löschen. --Osterritter 17:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal wieder ein Artikel zu den Machern hinter Stars und Sternchen. Selsbtverständlich behalten.--Schmelzle 03:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auf Anhieb nur: "Polydor Management Sextett Interview mit Richard Busch. EUR 199,00". Für 200,- Euro schreibe ich auch gerne eine Plattenboss-Meldung. Seriöse Quellenangabe oder Löschen. --Kolja21 05:06, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine nachvollziehbaren Quellen Liesel 17:41, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Enweder diesmal binnen 7 Tagen ausbauen oder - wie gehabt, jetzt zum 3. Mal - löschen. USt 11:31, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Als Ortsstub behalten. - Lucarelli 12:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Gebt ihm 7 Tage, wenn es kein anderer macht, kümmere ich mich drum.--Mo4jolo ∀≡ 13:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung behalten Tönjes 15:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt nach Überarbeitung behalten!--Machahn 17:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, weil grundlegend überarbeitet und erweitert. --jpp ?! 09:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, keine Quellen.--84.175.240.33 11:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das sicher keine begriffsbildung, gib einfach mal bei google Cyberhure ein, dann wirste schon sehen wie oft dieses Wort schon genutzt wird. Zweitens, das ich keine quellen angeben kann tut mir leid, aber ich konnte nichts im WWW oder sonstwo finden, was diesen Begriff erklärt.

Unfug. Gern auch mit SLA entsorgen. --Anton-Josef 11:58, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Begriffsfindung. Nicht alles, was Google-Treffer fabriziert, muss relevant sein. Habe einen SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ 12:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in dem fall ist es aber ein gebräuchlicher begriff, der von tag zu tag auch mehr und mehr gebrauch findet, mal ganz davon ab das ich selber als Cyberhure tätig bin und daher sicher behaupten kann das es weder eine begriffsbildung noch unfug ist, aber gut, wenn ihr meint es ist so, dann behaltet eure scheuklappen mal schön auf, aber wundert euch nicht wenn wiki es so nie schafft brockhaus oder dergleichen zu überholen, wenn neumoderne begriffe so nicht angenommen werden... grade hier sollte man doch etwas mit der zeit gehen, oder habe ich da das grundprinzip von wiki etwa falsch verstanden??? MFG Lyrathor

• MMn war der SLA voreilig.--Matthiasb 16:52, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein einziges kommerzielles Album, daher nach WP:WR nicht relevant, da auch keine anderen Relevanzmerkmale ersichtlich. --Andreas König 11:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz klare Nicht-Relevanz. Daher löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2006-10-22 11:59 CEST)

kann keine Relevanz erkennen. Daher löschen--Osiris2000 14:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BehaltenRelevanz klar erkennbar: Grosser Bekanntheitsgrad, unzählige Verweise auch in Google, eigenes Album ab Mitte November über offizielles grosses Label.

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Man kann doch nicht die Relevanz eines Musikers daran ablesen, ob jemand noch einen 2.Beruf hat?Wieso kann Schmitti nicht abends genug Auftritte haben, weil er morgens junge Leute in Kunst unterrichtet? Damit erhält er sich doch nur seine finanzielle Unabhängigkeit. Ist Günter Grass kein wichtiger Schriftsteller, weil er als 2. Beruf noch bildender Künstler ist und viel malt und zeichnet? Wieviele wichtige Karnevalsmusiker und Künstler kommen noch einem 2.Beruf nach, um Ihren Lebensstandard zu sichern oder sich unabhängig zu machen, um wirklich das zu tun, was sie künstlerisch wollen.-

Zu der Höhe der CD Auflagen und Verkäufe kann ich nur sagen, dass dies heutzutage überhaupt nicht mehr relevant ist für den Bekanntheitsgrad eines Künstlers, weil der Vertrieb von Musik mittlerweile über 50% über Downloadbereiche im Internet geht.-- Schmitt08:10, 26. Okt. 2006

Relevanz richtet sich nach den WP:WR WP:RK,natürlich (--FatmanDan 10:05, 23. Okt. 2006 (CEST)), und nach sonst nichts, dass der Artikeleinsteller natürlich von der Wichtigkeit überzeugt ist (wenn nicht gar mit dem Beschriebenen identisch), wundert weniger - löschen --FatmanDan 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin ja nicht der Meinung, dass ein Musiker oder eine Band unbedingt ein kommerzielles Album herausbringen muss um relevant zu sein, auch wenn das so im WP:WR steht. Nicht umsonst wirt für Creative Commons geworben. --Orirotzi 21:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Verzeihung, aber ich bin etwas verwirrt durch die Hinweise auf WP:WR. Von dort gibt es eine Weiterleitung nach Wikipedia:WikiReader. Ist nicht eher WP:RK gemeint?
• In der Sache möchte ich zu bedenken geben, dass "überdurchschnittlich viele regionale Auftritte" auch als Kriterium angegeben sind, was gerade bei Karnevalskünstlern, die ja in erster Linie Live-Künstler sind, auch sinnvoll ist. Ich habe aber keine Ahnung, ob das auf Schmitti zutrifft. Um das zu klären: 7 Tage Zeit geben. --Amberg 22:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Lehrer, der hobbymaessig auf Karnevalssitzungen singt, wird wohl eher weniger "ueberdurchschnittlich viele Auftritte" erreichen! Trotzdem 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was. --Kantor Hæ? 09:35, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fritz Schopps, als "Et Rumpelstilzje" lange Zeit einer der Stars des Kölner Sitzungskarnevals mit massenhaft Auftritten, war auch zugleich noch als Lehrer tätig. Das allein ist also noch kein schlagendes Argument... --Amberg 15:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Man kann doch nicht die Relevanz eines Musikers daran ablesen, ob jemand noch einen 2.Beruf hat?Wieso kann Schmitti nicht abends genug Auftritte haben, weil er morgens junge Leute in Kunst unterrichtet? Damit erhält er sich doch nur seine finanzielle Unabhängigkeit. Ist Günter Grass kein wichtiger Schriftsteller, weil er als 2. Beruf noch bildender Künstler ist und viel malt und zeichnet? Wieviele wichtige Karnevalsmusiker und Künstler kommen noch einem 2.Beruf nach, um Ihren Lebensstandard zu sichern oder sich unabhängig zu machen, um wirklich das zu tun, was sie künstlerisch wollen.-

Zu der Höhe der CD Auflagen und Verkäufe kann ich nur sagen, dass dies heutzutage überhaupt nicht mehr relevant ist für den Bekanntheitsgrad eines Künstlers, weil der Vertrieb von Musik mittlerweile über 50% über Downloadbereiche im Internet geht.-- Schmitt08:10, 26. Okt. 2006

Lieber Herr Schmitt, warten Sie doch mal ab, ob sich auch noch jemand anders findet, der Ihnen Relvanz im Sinne von Wikipedia bescheinigt. Im Moment verstärken Sie mit Ihren merkwürdig signierten Beiträgen eher den Eindruck der Selbstdarstellung. --Amberg 17:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht nachgewiesen Liesel 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Blockschaltbild ist ein Übersichts-Schaltbild aus Funktionsblöcken. Der Artikel beschreibt etwas anderes. --Ordnung 12:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Zitat aus Artikel: "Ein Blockschaltbild ist in der Computertechnik die Bezeichnung für einen ungerichteten Graphen.[...]". Das ist für jemanden, der wissen möchte, was ein Blockschaltbild ist, wohl nicht sehr hilfreich. Genausowenig, wie die ASCII-Graphik, da gibt es wohl bessere Beispiele. Ich plädiere für QS, da Lemma sicherlich relevant (Neuanfang wäre aber auch eine Lösung). Gruß, --Tom.b 19:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

verbessern und behalten, hier gibt es lediglich inhaltliche schwächen. das lemma ist relevant. Redecke 00:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest Du denn behalten? Ich finde nur den letzten Satz brauchbar; der Rest ist WP:TF. --Ordnung 19:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gefällt Euch das hier als Einleitung besser?
Ein Blockschaltbild ist in der elektrischen Schaltungstechnik ein Übersichtsbild, bestehend aus Funktionsblöcken und deren Verbindungen (Signale, Leitungen), aber auch Eingangs- und Ausgangsleitungen der Gesamtschaltung. Mit Linien werden Signale (Leitungen) dargestellt, mit geometrischen Formen (meist Rechtecken) dagegen Funktionsblöcke und mit Text die einzelnen Signale und Blöcke benannt.
Mein Votum ist auf jeden Fall behalten, denn es gibt Blockschaltbilder - habe selbst jahrelang damit gearbeitet. Gruß --MikePhobos 23:46, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SCHNIEEEEF - mein Artikel!!!1 igel+- 14:39, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verbessern und behalten. Es gibt diese Schaltbilder. Dass diese im Moment unzureichend oder vielleicht sogar falsch erklärt werden, ist kein Fall von Theoriefindung, sondern ein Qualitätsmangel. -- H005 15:10, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Daß es ein ungerichteter Graph ist, gehört durchaus dazu. WP:TF ist definitiv NA oder 404, das erkennt man spätestens, wenn man auf dem WC RTFM macht. --85.181.53.5 22:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt Liesel 17:46, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht wirklich enzyklopädisch (z.B. "Warum ist der Hund zu solchen Leistungen fähig?"), bzw. zu sehr an der vorlage orientiert Spongo ⇄ 12:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Hab mich vertan... danke für den Hinweis, werde ihn umschreiben! zumindest dir Grafik ist garantiert von mir Caronna 12:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sooo, hab den Artikel neu geschrieen Caronna 13:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal die alten Versionen, mit URV gelöscht. Nach Coronnas Umarbeitung denke ich ist der LA erstmal erledigt. --Catrin 13:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ok. --Spongo ⇄ 13:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

werbung und relevanz nicht ersichtlich Spongo ⇄ 12:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hinfort. Schnell! BJ Axel 12:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon, aber im Moment ist das eher Werbung. Abwarten bzw. 7 Tage. --Svens Welt 13:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Ausbauen und behalten. --Kungfuman 13:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Unrelevant mit 119.000 Angestellten weltweit? Dann bitte auch BMW gleich löschen, die haben um 14.000 Angestellte weniger. Behalten--Wirthi ÆÐÞ 14:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten. danke, Enlarge 19:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell lupenreines Werbegeschwurbel. Auf das Gründlichste entmüllen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• sorry, aber ich kann diesem (kurzen, stub?) artikel keine "werbegeschwurbelhaftigkeit" ansehen. soll auch so bleiben. danke, Enlarge 08:52, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• die größte Immobiliengesellschaft in den Vereinigten Staaten von Amerika und Kanada und keine Relevanz ersichtlich? Du lieber Himmel! Behalten --08-15 09:10, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 17:51, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller - absolut irrelevant --WolfgangS 12:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nicht vergessen, die Bilder mit zu löschenKarsten11 12:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt --Northside 13:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Es gibt kein Volk Niedersachsen, genausowenig wie das Volk Hessen. Siehe auch im Artikel Niedersachsen: Der Name "Niedersachsen" als Regionsbezeichnung ist allerdings sehr viel älter; Name und Wappen des neuen Landes greifen auf den Volksstamm der Sachsen zurück, dessen Siedlungsraum etwa dem heutigen Niedersachsen und einigen angrenzenden Gebieten entsprach.-- Mo4jolo ∀≡ 12:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Volk der "Niedersachsen" gibt es tatsächlich nicht (anders übrigens als bei den Hessen). Daher ein verzichtbarer Artikel, den man löschen kann. Uka 13:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Volk Hessen gibt es auch nicht, das gebiet des heutigen Landes Hessen wurde von den germanischen Stämmen der Chatten und Franken besiedelt.--Mo4jolo ∀≡ 13:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig; nachdem ich es gespeichert hatte fiel es mir dann auch ein. ;) Ein Gedächtnisstreich... Uka 16:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Hessen vor 1200 Jahren einmal von den Chatten und Franken besiedelt wurde, schliesst nicht aus das es heutzutage ein "hessisches Volk" gibt. Die hier gemachte Gleichsetzung des Stammes- mit dem Volksbegriff ist m.E. falsch. Bezüglich den Niedersachsen: Hätte es eine langjährige gemeinsame politische und kulturelle Geschichte der Niedersachsen gegeben, wäre auch der Volksbegriff durchaus diskutabel gewesen. Da dem aber nicht so ist und Niedersachsen in der heutigen Form erst wenige Jahrzehnte alt ist, halte ich den Begriff ebenfalls für verfehlt. Tönjes 17:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Stammesbegriff ist eine Unterform des Volksbegriffs - genauso wie die von dir angesprochene soziologische Volksdefinition - daher wäre der Begriff Volk im Lemma so schonmal nicht tragbar, da unpräzise. Soziologisch-kulturell gibt es sicher ein hessisches Volk, genauso, wie es ein niedersächsisches oder nordrhein-westfälisches Volk gibt, aber nach der Volksstammdefinition trifft dies in beiden Fällen nicht zu. Nur rechtfertigt das soziologische Volk keinen eigenen Artikel, da dies auf jede Gemeinschaft anzuwenden wäre.--Mo4jolo ∀≡ 17:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es das Volk geben würde, wäre der Einzeiler trivial gewesen. --Fritz @ 21:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist IMO ein Fake und nicht mal besonders witzig. Nimmt wohl bewusst Bezug auf Didgeridoo --Johanna R. 13:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der SLA steht da völlig zu recht.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 13:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Verständnis: Als ich einen LA eingetragen habe, war da noch kein SLA. Ich habe also nicht etwas entfernt oder so. --Johanna R. 13:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

da war aber in SLA von mir, hat der Autor wohl wieder rausgelöscht... hauptsache weg...Andreas König 14:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr zu retten.Muss fast alles noch ausformuliert werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.178.74 (Diskussion • Beiträge) 13:39, 22. Okt. 2006)

Der Artikel ähnelt in der Tat eher einem Einkaufszeddel als einem Artikel, da der Autor keine ganzen Sätze zustandebringt sondern nur Wortbrocken. Ich vermute hier auch eine URV, kann aber keine Qulle finden. --ahz 18:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt (kein Artikel). --Fritz @ 21:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma erwartet man nicht unbedingt einen Bahnhof. Wirklich um den Bahnhof geht es im Text dann aber auch nicht, obwohl der Einleitungssatz dies erwarten lässt, sondern da wurden nur die Verbindungen aus dem Kursbuch o. ä. herausgeschrieben, dazu noch, obwohl die Versionsgeschichte schon ziemlich lang ist, in ziemlich analphabetischer Form. Löschen, kein sinnvoller Beitrag zur Wikipedia. --Xocolatl 14:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Fahrplanbuch, außerdem mangelhafte Rechtschreibung. -> Löschen USt 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Behalten, allerdings auf ein Lemma Bahnhof xyz verschieben. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erst erhalten mehrere Bahnhofslistenartikel einen LA mit der Begründung, die Links wären irreführend. Jetzt gibt es die Links und das ist auch nicht recht. Behalten mit Lemmaänderung. --Kungfuman 15:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Nicht jeder (Kleinst–)bahnhof brauch ein eigenes Lemma. --Mark Nowiasz 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung des Bahnhofes geht aus Kursbuch hervor. Und was finden wir da bei der [Reiseauskunft der Deutschen Bahn]. Sollte man erst recherchieren, bevor man Rechtschreibung mokiert. Eben daraus geht aber nicht hervor, daß es ein Bahnhof (Bf) ist, deswegen als einfache Haltestelle entsorgen. --Matthiasb 16:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dein Link tuts natürlich nicht mehr, aber wie willst Du aus der Reiseauskunft entnehmen, ob es um einen Bahnhof oder einen Haltepunkt geht? Und seit wann ist das ein Relevanzkriterium? MBxd1 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Man erfährt nicht das Geringste über den Bahnhof. --TM 22:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, schau ich dann besser bei bahn.de nach --Sewa ^{moja dyskusja} 10:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Kursbuch. Löschen. Uka 10:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, die Fahrplanauskunft ist woanders Liesel 17:55, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbsteintrag und einziger Beitrag von "Mweltermc". Die Angaben lassen sich nicht überprüfen. Die Relevanz der Sender, für die er als "Radiomoderator und Musikredakteur" gearbeitet hat, ist fraglich. --Kolja21 14:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte drei Nationale Hits belegen. Wenn belegt, dann relevant. Dafür 7 Tage.--Schmelzle 03:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"1978 begann er seine Radio- und DJ-Karriere." 1978 war Mweltermc 13 Jahre alt. Bin gespannt auf das Familienfoto, das diese frühe Erfolgsstory belegt ;-) --Kolja21 05:15, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Regionaler DJ nicht relevant. Löschen --Dabbelju 06:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, referenzloser Selbstdarsteller Liesel 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit einspruch, imho gibt's da aber nicht viel zu diskutieren. -- ∂ 14:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}}

kein Artikel --powered by Hufi ☎ ^Rating 13:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Besitzt Relevanz, daher 7 Tage.--Mo4jolo ∀≡ 13:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

---

Der Artikel ist reine Werbung für das Unternehmen. Außerdem ist die Wikipedia kein Firmenlexikon.--Osiris2000 14:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- 62.178.79.16 14:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, für relevante Firmen ist Wikipedia ein Firmenlrexikon. Relevanz wird meines Wissens u.a. am Umsatz festgemacht (100 Mio. €), hier liegen alleine Exporte von über 100 Mio. vor. Entschwurbeln und gut. 7 Tage --Kriddl 14:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bitte vor dem stellen von LAs die WP:RK lesen. Artikel muss natürlich überarbeitet werden - behalten.--Mo4jolo ∀≡ 18:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Artikel ist zwar sprachlich eine Katastrophe, durch die Größe der Firma (sofern die Angaben korrekt sind) ist die Relevanz allerdings gegeben. Behalten und überarbeiten. --Anovak 03:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe zumindest die gröbsten sprachlichen Schnitzer korrigiert; inhaltlich sollte auch noch einiges gefeilt werden. Kann man aber behalten. --Proofreader 16:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, stimmen die Angaben ?GLGerman 00:25, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 22:35, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "Ein-Satz-Artikel"; dieser eine Satz enthält aber immerhin Definition und Lebensdaten. Deshalb immerhin 7 Tage zum Nachweis, dass diese Schriftstellerin auch was geschrieben hat. --Xocolatl 14:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• "Ein-Satz-Artikel" über eine "Ein-Buch-Autorin" (vgl. http://www.erikariemann.de/), das dann allerdings in den Medien sehr breit rezipiert wurde (vgl. http://www.erikariemann.de/13822.html). -- Triebtäter 14:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Relevanzfrage damit eher positiv beantworten. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Frau, ein Buch ;-) Behalten. Der Erfolg von Die Schleife an Stalins Bart mit Taschenbuch-, Buchclub- und Hörbuchausgabe ist hinreichend belegt. Ich habe allerdings die Berufsbezeichnung in "Autorin" geändert. "Schriftstellerin" klingt etwas hochtrabend und hört sich an, als hätte sie ihr Leben lang geschrieben. --Kolja21 15:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So jetzt hat sie eine kurze Biografie und einige Buchbesprechungen. "Die Schleife an Stalins Bart" dürfte hier bereits mit einem Buch für Relevanz sorgen. Behalten --Kriddl 15:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Werk ist "als Buch kommerziell publiziert worden" (siehe WP:RK) und hat überdies große Medienaufmersamkeit gefunden. Relevanz ist somit gegeben. Und ein "Ein-Satz-Artikel" ist es jetzt auch nicht mehr, m. E. sogar mehr als ein Stub. Damit entfällt die Begründung für den LA, folglich behalten.--Amberg 22:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Würde ich als erledigt ansehen.--Mo4jolo ∀≡ 03:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erl. --Hufi ☎ ^Rating 11:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wieder mal ein Versuch einen Pranger für Rechtsextremisten zu schaffen, zudem eine Ansammlung aus Orten, Personen etc. , zudem unzulässige Verallgemeinerungen z.b. im Fall von Sachsen. Ein etablierter Begriff "Rechtsextremistische_Hochburgen_in_Deutschland" existiert nicht. --Andreas König 14:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre "Sozialdemokratische oder Liberale Hochburgen in Deutschland" auch ein Pranger? Hochburgen lässt sich auch abgrenzen, hohe Wahlergebnisse, Mandatserzielung etc. Die Vermischung zwischen Orten und Personen muss allerdings raus. Danach behalten--Northside 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer würde auf die Idee kommen einen Artikel unter einem so beknackten Lemma wie "Sozialdemokratische oder Liberale Hochburgen in Deutschland" einzustellen? Niemand. Eben. --EinKonstanzer 21:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel Rechtsextremismus in Stolberg (Rhld.) für zu spezifisch erachtet wurde, kam von mehreren Seiten der Vorschlag stattdessen einen übergeordneten Artikel zu erstellen. Ein Pranger ist das deswegen nicht und soll es auch nicht werden. Der Artikel ist im Übrigen noch nicht fertig. --Christoph Tilman 14:32, 22. Okt. 2006 (CEST) (der Ersteller)[Beantworten]

Wenn der "Hochburg"-Status durch jeweils durch Quellen (Wahlergebnisse, rechte Infrastruktur) jeweils gedeckt ist, behalten. "rechte Hochburgen" waren dieses Jahr oftmals Gegenstand von DIskussionen in großen Medien und sind natürlich relevant. Personen sind allerdings keine Hochburgen. --62.134.88.149 14:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Hochburg" ist ein blödsinniges Schlagwort, so wird das nichts. Sollte hier immer noch der Wille bestehen, eine Enzyklopädie zu schreiben, empfehle ich einen Artikel Rechtsextremismus in Deutschland, da kann man dann einen eigenen Abschnitt für die geographisch-regionalen Unterschiede einbauen. --Asthma 15:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

100% ACK zu Asthma. Gruß, --Tom.b 19:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von Asthma ist gut. Eine Anprangerungsseite wäre es nur dann, wenn nur unbelegte Behauptungen vorkommen würden. Sollte da Nachholbedarf bestehen, kann man ihn bearbeiten, aber nicht gleich löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - Jede Menge längst gelöschter Personenlemmas, die in ihrem Charakter eher der durchschnittlichen Indymedia-„Berichterstattung“ gerecht wurden, erleben in einem derartigen Sammelartikel, der in großen Teil eine Kopie des entsprechenden Lemmas zu Stolberg (ebenfalls LA) ist, ihre Auferstehung? Gebiete wie Ostsachsen (Dresden–Görlitz?), der Muldentalkreis und und das Erzgebirge werden hier pauschal als „rechtsextreme Hochburg“ abgestempelt, weil wohl einzelne Wahlergebnisse, auf kollektive braune Gesinnung schließen lassen, die auf ganze Kreise und Landesteile ausgedehnt werden. Die aufklärerischen Tendenzen haben hier teilweise Inquisitionscharakter, die vorliegende Darstellung wird der lokalen Ausprägung von Rechtsextremismus (hier: gemessen an einzelnen Wahlergebnissen der NPD) in keiner Form gerecht. --Polarlys 15:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, oder wir brauchen Hochburgen in Deutschland für links, rechts, rot, gelb, grün, scharz, der Nichtwähler, den Wähler aahhh habe ich was vergessen? Und wer schreibt die? Tschüß --Ra Boe 22:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Typisches Gutmenschengemisch, ohne System, mit persönlich gefärbter Wertung. Wahlergebnisse einzelner Wahlen sind auch für die Experten keine klaren Zeichen, sondern nur im Kontext zu erfassen. Verfassungsschutzberichte, polizeiliche Einschätzungen, langjährige Wahlforschungen - das sind die Quellen, welche zur Definition einer Hochburg nötig sind, nicht die Google-Suchen nach einem Spiegelonline Artikel. Wer sich mit Rechtextremismus beschäftigen will, und darüber Artikel verfassen, sollte zumindest ein Mindestmaß an Faktentreue und Quellenanalyse nachweisen.-OS- 22:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht bei der Antifa. Dieser Artikel grenzt schon an Denunziantentum, das ist ein zusammenhanglose Aneinanderreihung von Vereinigungen und Personen. Von einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Rechtsextremismus in Deutschland ist der Artikel Lichtjahre entfernt, das ist kaum mehr als Antifa-Niveau. Außerdem ist der Artikel urheberrechtlich nicht korrekt, da in weiten Teilen ohne Quellenangabe aus dem Stolberger Artikel entnommen. Löschen. MBxd1 22:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Gründe haben insb. Asthma und Polarlys schon genannt. --Wahldresdner 22:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein zusammengewürfeltes POV ohne jegliche Klarheit, was dem denn überhaupt für Kriterien zugrundegelegt worden sind. --ahz 01:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was für Leute unterstellen pausenlos "Antifa-Aktion" und "Versuch zu diffamieren"?? Auch formale Gründe (z.B. "urheberrechtlich nicht korrekt") sind kein Löschen-Grund. KEIN Pranger. KEINE Diffamierung. KEIN POV. KEIN Gutmenschengemisch. Das Lemma hat recht auf Chance. Dankeschön an Christoph Tilman. behalten ---Bräk 03:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen. Unsäglicher Artikel. Unter dem Lemma „Rechtsradikale Hochburgen“ geht es los mit Mecklenburg-Vorpommern, dann kommt Sachsen, dann eine Kleinstadt mit Untergliederungen. Der Artikel ist sowohl vom Aufbau her, als auch vom Inhalt so etwas von daneben, dass eigentlich eine Schnelllöschung angesagt ist. Sowohl in Mecklenburg als auch in Sachsen haben sich weit über 90% der Wähler gegen die rechten Parteien entschieden, wieso sind da ganze Bundesländer rechtsradikale Hochburgen?. Warum werden die Menschen dort in einer derartigen Weise diffamiert? --Hardenacke 12:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen, es ist POV, ein Pranger, inhaltlich z.T. grober Unsinn, weitere Argumente wurden genannt. --Fritz @ 12:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

möglichst schnell weg damit. Vaxuser 18:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, daß der Artikel perfekt sei. Daß alle anderen Menschen in Meck-Pomm und Sachsen damit diskriminiert werden, ist nicht richtig. Es war der erste Versuch, wie gesagt, den Stolberg-Artikel umzuarbeiten. Ein schlechter Artikel muß bearbeitet und nicht gelöscht werden. --Christoph Tilman 19:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, Christoph, der Artikel muss weg. Was ist eine rechtsextremistische Hochburg? Natürlich ist das eine Beleidigung für die Bewohner Mecklenburg-Vorpommerns! Die wenigsten dort haben etwas übrig für Rechtsextremisten, genauso wie Baden-Württemberg z.B., wo Rechtsextremisten ja auch schon lokal etwas höhere Ergebnisse erzielt haben, eine rechtsextremistische Hochburg ist oder war, jedenfalls seit 45. Ein so schlechter Artikel, der schon von seiner Grunddefinition nicht stimmig ist, muss gelöscht werden. --Hardenacke 19:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich muß gestehen, ich hatte in der Löschdiskussion Rechtsextremismus in Stolberg (Rhld.) die Idee, den Sachverhalt als Teil eines Themas Rechtsextremistische_Hochburgen_in_Deutschland zu begreifen. Als Teilthema von Rechtsextremismus in Deutschland fände ich es schon sinnvoll, zu beschreiben, wo sich geographisch Schwerpunkte Rechtsextremer Wahlerfolge gebildet oder gar verfestigt haben. Der Begriff Hochburg sollte, gemessen an Wahlergebnissen auch scharf genug sein. So wie der Artikel dar steht, ist es aber ein Fall zum schnelllöschen. Karsten11 19:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass hier Nazis an den Pranger gestellt werden ist IMHO sogar ein Grund für behalten... Aber da diese Liste POV ist und wohl kaum zu retten ist, ist eine Löschung am besten. Wie wird denn eigentlich hier genau Hochburg definiert? -- ChaDDy ^?! +/- 21:11, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hochburg ist ein Wahlbezirk, in dem das Wahlergebnis der Partei um eine (wahlweise auch N Standardabweichungen (hängt von der räumlichen Verteilung der Stimmen der jeweiligen Partei ab) Standardabweichungen um den jeweiligen Mittelwert einer Wahl abweicht. ok geht auch schärfer. Aber auch wenn wir mit hohem N anfangen, erfahren wir etwas über die Milieus, in denen sich diese Überzeugungen bilden und verfestigen.Karsten11 22:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn - eine rechtsextreme Hochburg ist dort, wo Rechtsextreme wohnen und aktiv sind. Ihr offenbart ein tolles Demokratieverständniss, wenn die Teilnahme an einer demokratischen Wahl jemanden schon zum Rechtsextremisten macht. Jeder fünfte Deutsche ist latent Antisemit, ein Drittel latent ausländerfeindlich. 30% von der Hälfte der Bevölkerung macht 16% - hoffe das Zahlenspiel zeigt die Sinnlosigkeit dieses Kriteriums für sich gestellt. Laut Wahlanalysen kann man das Ergebniss nur im Zusammenhang mit anderen gesellschaftlichen Entwicklungen bringen. Die selben Ergebnisse der rechten Wähler treffen auf die "Unterschicht" zu. Die aber angeblich politisch desinteressiert und leicht begeisterbar für exteme politische Inhalte ist. Ob sie dabei linksextrem oder rechtsextrem wählen, ist beliebig. In einer der rechten Hochburgen Berlins wurde ein Kurde für die PDS ins Parlament gewählt. Die selben Leute, welche nach bestimmten Umfragen alles Nazis sind... usw. also wenn Lemma, dann richtig, nicht so.-OS- 22:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, der Verfasser beugt sich und hat einen Schnell-Löschantrag gestellt. Anprangerung war aber niemals das Ziel dieses Artikels. Es ging darum, die Informationen aus dem Stolberg-Artikel sinnvoll zu verwerten. Aber dieses Projekt war einfach zu schwer einzugrenzen. Sorry für die Umstände. --Christoph Tilman 00:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genauso schlecht wie Essen-Steele Ost. -> Löschen USt 14:27, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

Das erzeugt Gänsehaut. Löschen, unbrauchbar. --Xocolatl 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide behalten, allerdings auf ein Lemma Bahnhof xyz verschieben. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch bei diesen Lemmata gar nicht um die Bahnhöfe oder die Haltestellen, sondern um eine Fahrplanbeschreibung. Also wünsche ich viel Spaß, alle so gestalteten Artikel jedes halbe Jahr bei der Fahrplanumstellung oder der Neueinweihung oder Streichung oder Umstellung einer Bus/StraBa/Bahn-Linie zu aktualisieren. --FatmanDan 15:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Löschen, besser noch schnelllöschen. --Mark Nowiasz 16:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Man erfährt nicht das Geringste über den Bahnhof. --TM 22:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, da schau ich dann besser bei bahn.de nach. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 11:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:16, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir das gerne von jemanden ansehen lassen, ob wir das behalten sollen... Chefredakteur ohne eigenen Artikel, der Begriff ist für einen Google-Check untauglich, keine Angaben zur Auflage, keine Angaben, was im "Blättchen" normal so drinsteht, keine Erläuterung, was das Blättchen eigentlich mit der Weltbühne zu tun hat und warum etc. ... 84.176.190.220 14:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger LA, "Das Blättchen" gibts zumindest in Berlin am ganz normalen Zeitungskiosk, Auflage liegt um die 2000 [12], in einer "Zweiwochenschrift für Politik, Kunst und Wirtschaft" gehts logischerweise um Politik, Kunst und Wirtschaft, und die Verbindung zur Weltbühne wird in den angebenen Weblinks ausführlich erläutert. — ^PDD — 22:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Verbindung zur "Weltbühne" könnte natürlich statt über die Weblinks auch im Artikel noch deutlicher herausgearbeitet werden, Relevanz ist aber auf alle Fälle gegeben. --Martin Zeise ✉ 22:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Umbedingt Behalten: Was ist denn das fuer ein Argument, wenn man sagt, dass der „Chefredakteur hat keinen eigenen Artikel“ hat und dabei völlig ignoriert, dass von den neun ständigen Autoren der Zeitschrift 4 einen eigenen Artikel haben. Solch ein Artikel zeichnet meiner Meinung nach die Wikipedia aus. Sowas findet man halt nicht im Brockhaus, wenn ich sich informieren möchte über diese Zeitung. Würde in der Wikipedia nur enthalten sein was jeder auch im Brockhaus findet ....(mehr brauche ich dazu doch nicht sagen?) Franz^Gästebuch 00:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Voten einstimmig Irmgard 15:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Privat gedrehter Amateurfilm - wohl kaum relavnt --Andreas König 14:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schnell löschen --Christoph Tilman 14:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein privat gedrehter Amateurfilm ist ein Urlaubsvideo aber nicht solch ein Film, ich schlage vor ihr googlet erstmal oder seht ihn euch an, bevor ihr zu schnell schlüsse zieht. Ich denke dieser Film ist durchaus als Eintrag relevant. --Orirotzi 14:52, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar - WolfgangS 14:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Dokumentarfilm sollte bleiben, weil Amateur oder Professional nicht das Kriterium sein kann, wenn es um das Vermitteln von Inhalt geht. Inhaltlich ist der Film nicht abzulehnen, wovon Ihr Euch ja selber überzeugen könnt. - Revia 15:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform zur Vermittlung von Inhalten nicht relevanter Amateurfilme Löschen −−Yoda1893 15:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Orirotzi und Revia - um uns das zu sagen, habt ihr euch kurz angemeldet? wegen mir auch gern schnellwechen dieser Klitsche Antaios D B 18:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bevor man hier noch anfängt, YouTube-Filme zu katalogisieren! --Andibrunt 09:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dass es sich die Löschfraktion hier mal wieder viel zu einfach macht. Bei diesen Artikel ist zwar keinerlei Relevanz erkennbar, allerdings gilt das auch für sehr viele andere Filmartikel (siehe Kategorie:Filmtitel). Der Grund dafür ist dass Fehlen klarer Kriterien. Die meisten Filme werden nicht mit bedeutenden Filmpreisen ausgezeichnet und müssten, falls nicht die Relevanz durch eine klare Herausstellung der besonderen Rezeption nachgewiesen wird, gelöscht werden. Die „Argumente“ gegen diesen Film beschränken sich auf die besondere Art der Produktion und Distribution und sind damit völlig ungeeignet die Relevanz zu beurteilen.

Ich stehe diesen Löschantrag neutral gegenüber weise aber darauf hin dass viele andere (kommerziell produzierte) Filme genauso irrelevant sind.

Vren 11:59, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Schauspieler nur dann relevant sind, wenn sie in einem Film mitgewirkt haben, der einen Verleiher gefunden hat bzw. im TV oder auf einem Festival zu sehen war, dann ist es nur konsequent, diese Kriterien auch auf Filme selbst anzuwenden. Löschen --Carlo Cravallo 16:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe so meine Zweifel ob es gut ist auf die Urteilskraft schmieriger Produzenten und Programmchefs zu setzen. Andererseits ist die Relevanz von Schauspielern natürlichen ähnlich zu Beurteilen wie die von Filmen.

--Vren 10:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, 1. gem. Argument von Andibrunt ; 2. Artikel kommt wie eine Promotionsseite daher; 3. Auch wenn klare Kriterien für das Beurteilen der Relevanz von Filmen tatsächlich fehlen - und auch schwierig zu erstellen sind - so wird dieser Film bzw. der Artikel darüber sicher KEINEM der möglichen Kriterien gerecht; 4. die "besondere Art der Produktion und Distribution" sind meiner Meinung nach KEINE "völlig ungeeigneten" Kriterien, die Relevanz zu beurteilen. nouly 20:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Dieser Film würde möglicherweise Autoren ermutigen irrelevante Artikel zu schreiben. Aus dieser unsicheren Prämisse folgt aber noch nicht die Irrelevanz des Film selbst.

2. ist ein Fall für die QS.

3. Halte ich auch für wahrscheinlich, aber eben nicht sicher solange diese Kriterien nicht existieren.

4. Wie ich weiter oben schon sagte sollte sich Wikipedia bei der Beurteilung der Relevanz nicht auf die kommerzielle Verwertbarkeit eines Films verlassen.

--Vren 10:58, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Bekanntheit (etwa durch Preise, etc.) ist ein notwendiges Kriterium, das dieser Film nicht erfüllt. --Tinz 00:19, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von der darin beschriebenen Person selbst eingestellt. Ich sehe hier in erster Linie Selbstdarstellung. - Universaldilettant 15:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir auch nicht relevant. Allerdings ist ein Nickname ein nicht hinreichender Beweis dafür, dass es sich um diese Person handeln muss. Den Artikel aber löschen, da keine Relevanz (Chartpositionen, Erfolge?) erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ 15:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fleißiger als manch anderer C-Promi, massig VÖs, eher behalten.--Schmelzle 03:12, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Charterfolge wurden bereits in den DDJC,DDC,GDP und vielen weiteren Chartinstitutionen verbucht. Sollte es nicht erlaubt sein einen eigenen Artikel zu verfassen und für die allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, bin ich damit einverstanden ansonsten fänd ich es gut, wenn jedermann darauf zugreifen kann

behalten

gelöscht, Quellen und Referenzen fehlen Liesel 18:00, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fiktives Getränk, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Stefan64 15:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Löschantrag! Wenn man den Text erst nimmt, drohen uns zwei weitere Einträge unter Burger World und Vaya Con Cornholio. Unter Cornholio gibt es einen Redirect auf Beavis and Butt-Head. Dort ist alles Wissenswertes in einem Satz zusammengefasst:

"SPIT", "Volt-Cola" (Jolt Cola) and "DR. POOP" (Dr. Pepper) gehören zum Drive-in-Menü von Burger World.

Löschen oder Redirect. --Kolja21 15:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, die "Fehler" bei der Verlinkung wurden beseitigt.

Ich würde eher sagen, die Drohung wurde wahr gemacht. Die Gründe dafür, dass die engl. Ausgabe von Wikipedia fast 1,5 Millionen Artikel hat, sind bekannt. --Kolja21 15:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Osiris2000 16:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 16:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade... --Rasmusonline 16:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass es nicht sonderlich nett ist, einen Artikel, der erst ein paar Tage alt ist, zur Löschung vorzuschlagen (und dazu noch von einem neuem User angelegt wurde), aber ich sehe keine sonderliche Relevanz, jedem Gegner von Sherlock Holmes ein eigenes Lemma zu spendieren, zumal besagter Baron weder im Kanon noch in der Sekundärliteratur besondere Relevanz hat (im Gegensatz zu Professor Moriarty oder Irene Adler, die auch kein eigenes Lemma hat).--Mark Nowiasz 15:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die in Wikipedia:Artikel über Fiktives aufgestellten Hürden nimmt der Baron nicht: Löschen -- Universaldilettant 16:23, 22. Okt. 2006 (CEST)Im Artikel über Sherlock Holmes oder einem Sammelartikel über die verschiedenen Figuren aus den Romanen kann er natürlich gerne beschrieben werden - nur halt nicht als eigenes Lemma. -- Universaldilettant 17:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für außerordentlich verwerflich, wenn Leute die ganz offenbar nur wenig Ahnung von der Thematik Sherlock Holmes haben, sich die Freiheiten herausnehmen und die Bedeutung des Barons dermaßen anzweifeln, und andererseits jedoch die Irene Adlers überbewerten. Da ich der Ansicht war, dass die Wikipedia offen für alles Neue ist, bin ich doch sehr enttäuscht solche Erfahrungen gemacht haben zu müssen. Offensichtlich jedoch mangelt es hier ganz gehörig an Interesse an spezifischem Wissen. --The Detective 17:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, wie das spezifische Wissen gegliedert wird. Bei Fiktiven Figuren gilt hier der Konsens, dass diese dann einenneigenen artikel verdienen, wenn sie auch außerhalb des jeweiligen fiktiven Universums von Bedeutung sind. Das muss dann in den entsprechenden artikeln dargestellt werden. Professor Moriarty hat diese über das Universum Arthur Conan Doyls hinausgehende Bedeutung, auch etwa Mycroft Holmes, da beide auch in anderen fiktiven Universen auftauchen und das in den Artikeln auch verdeutlicht wird. Dies ist bei dem Baron nicht der Fall, er ist daher bei Sherlock Holmes zu bearbeiten. Löschen --Kriddl 17:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit hätte sich die Wikipedia als freie Enzyklopädie wohl endgültig disqualifiziert! Wenn es denn tatsächlich ein Problem darstellt einen Artikel zu akzeptieren, der vielleicht gegen einen enfältigen Paragraphen im Wikipedia- Recht verstößt, um die Thematik Sherlock Holmes um einen Beitrag zu erweitern, und dem Leser näher zu bringen, dann will ich doch meinen, dass es diese Ezyklopädie nie zu einer wirklich freien und anerkannten bringen wird. Durch eine sinnlose und etwas unqualifizierte Begründung, Moriarty habe eine überdimensionale Bedeutung, aufgrund eines Auftrittes bei Star-Trek, dem Baron einen Artikel zu verweigern unterstreicht nur die Absicht eine Enzyklopädie der Erbärmlichkeit, anstatt eine des exakten Wissens zu formieren. --The Detective 19:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, in aller Freiheit wurde mal von der Gemeinschaft oder Community beschlossen lieber umfassende artikel zu fiktiven Stoffen haben zu wollen, als unübersichtlich ausfasernde Einzelartikel. Moriarty hat nunmal auch über die Sherlock-Holmes-Romane Bedeutung erlangt, das ist keinesfalls unqualifiziert, sondern einfach Tatsache. Da mag man zu Star Trek stehen wie man will. --Kriddl 19:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme Kriddl und Universaldilettant zu. Ein Sammelartikel zu Personen aus den Romanen und entspr. Redirects erscheinen mir als die beste Lösung.
@ The Detective: Du schriebst: "[...]außerordentlich verwerflich[...] [...]Wikipedia als freie Enzyklopädie wohl endgültig disqualifiziert![...]". Immer mit der Ruhe. Das ist nicht der Untergang des Abendlandes ;-) Die WP:RK haben durchaus ihre Berechtigung. Fazit: Sammelartikel anlegen, Redirect darauf und diesen Artikel hier löschen. Gruß, --Tom.b 21:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelartikel würde die Oberflächlichkeit der erlesenen Wikipedia-Gesellschaft nur noch untermauern. Man muss schon zugeben, ein wirklich bezeichnender Einfall.--The Detective 22:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@The Detective: Warum bringst Du nicht hier - oder gar in dem Artikel selbst - Argumente für die spezifische Bedeutung des Barons (über andere Gegner von Holmes hinaus), anstatt nur Beschimpfungen loszulassen. Auch die Behauptung, ein "Sammelartikel würde die Oberflächlichkeit ... untermauern" ist ohne Begründung unverständlich. Dein Text ließe sich doch problemlos ungekürzt darin unterbringen.--Amberg 01:43, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehen Sie, es geht mir nicht nur um den Baron, vielmehr ist es mir ein Anliegen die Versäumnisse der Wikipedia aufzuzeigen. Denn wenn Sie die gesamte Diskussion gelesen hätten, wäre Ihnen gewiss aufgefallen, dass ich so meine Zweifel am etwas dubiosen Konsens zu fiktiven Charakteren habe. Ein Mensch, der auf diesem Gebiet bewandert ist, würde nie meinen, dass Moriarty, ...etc. einen Artikel verdienen, weil sie bei Star Trek oder sonst irgendwo mal mitgewirkt haben, und daher die Berechtigung haben einen eigenen Artikel für sich zu beanspruchen.Hier wird ersichtlich wie sehr es hier um die eigentliche Thematik geht, denn nur Leute denen es an Wissen auf einem bestimmten Gebiet fehlt, halten sich an unspezifisch formulierte Regularien. Und wenn angemessen Kritik als Beschimpung deklariert wird, muss ich mich doch etwas verwirrt zeigen. De facto sollte hier mehr Wert auf die eigentliche Thematik gelegt werden, als auf Bürokratie. --The Detective 13:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem, und eben deshalb, nochmal zur Sache, die an dieser Stelle zur Entscheidung ansteht: Entgegen dem "Konsens" wäre ich in diesem Fall auch für behalten, wenn deutlich gemacht würde, dass eine fiktive Person innerhalb des Sherlock-Holmes-Kanons eine herausgehobene Rolle spielt. Das ist m. E. bei Moriarty der Fall, weil er in mehreren Erzählungen vorkommt, von Holmes selbst als "Napoleon of Crime" aus dem Kreis seiner Widersacher hervorgehoben wird, und, zumindest nach der ursprünglichen Version, Holmes ihn nur um den Preis des eigenen Lebens besiegen kann, auch wenn das später durch Holmes' "Wiederauferstehung" etwas relativiert wird. Auch in der Begründung des LA wird ja die demgegenüber (nach Auffassung des Antragstellers) eher geringe Bedeutung des Barons in Kanon und Sekundärliteratur genannt. Das andere Argument (Star Trek etc.) kam erst später durch andere hinzu. Wer den Artikel retten will, sollte für seine Position positiv argumentieren. Bei guten Argumenten besteht immer die Chance, dass die WP:RK flexibel ausgelegt werden. Aber allen, die anderer Meinung sind, Ahnungslosigkeit zu unterstellen, trägt nicht dazu bei, die "eigentliche Thematik" in den Mittelpunkt zu rücken. --Amberg 15:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier trennt sich die Spreu vom Weizen. Für wahre Kenner ist ein jeder brauchbarer Beitrag erwünscht. Dilletanten dagegen interessieren sich lediglich für Moriarty, Adler und Moran? Upps, wiso denn Moran und Adler? Gewiss diesen Charakteren steht definitiv ein Artikel zu, wieso aber nicht dem Baron? Die zentrale Frage ist doch: Will man sich professionell mit dem Thema auseinandersetzen oder eben nur dilletantisch. Die Welt des Sherlock Holmes umfassend schildern oder aber nur sporadisch. Falls ersteres zutreffen soll, ist ein Artikel über den Baron unablässig.--The Detective 18:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon lange nichts mehr von euch gehört. Löschantrag mit sofortiger Wirkung fallen lassen.--The Detective 17:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@The Detective: Man entfernt nur unter eingeschränkten Voraussetzungen eine Löschwarnung, wenn man kein Admin ist #(vgl. WP:ELW). --Kriddl 17:25, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der vorgeschlagene Sammelartikel Sherlock Holmes' Gegner bzw. Sherlock Holmes' Widersacher noch nicht existiert, plädiere ich (trotz des Verhaltens von Benutzer: The Detective) für behalten bis zur Existenz des Sammelartikels, dann dorthin verschieben. --Amberg 18:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja wirklich famos wie meine Kritik, gemäß kindlicher Auffassungsweise, kommentiert wird, doch bin der Ansicht, dass ein Sammelartikel durchaus eine Übergangslösung darstellen könnte. Rom wurde ja schließlich auch nicht innerhalb eines Tages aus dem Boden gestampft.--The Detective 22:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kritik ist eine Sache, das zweimalige eigenmächtige Entfernen einer Löschwarnung aus dem selbstverfassten Artikel, trotz gegenläufiger Tendenz in der Löschdiskussion, eine andere. Aber da die Löschung von Artikeln sachlich und nicht pädagogisch motiviert sein sollte, bleibe ich bei meinem o. g. Votum. --Amberg 15:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, da ja jetzt ein Sammelartikel beschlossene Sache zu sein scheint, wäre es doch gewiss nicht unratsam sich Gedanken über seine künftigen Kompetenzen zu machen. Wollen wir einen Sammelartikel, der sich mit sämtlichen Widersachern befasst, oder nur eine Abstellgelegenheit für den Baron. Falls ersteres zutreffen sollte, wäre ich doch sehr dafür die Artikel, die Moriarty und Moran gebühren, ebenfalls in einen entsprechenden Sammelartikel unterzubringen.--The Detective 16:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Das Verfahren für fiktive Personen wurde in langen und intensiven Diskussionen erarbeitet. --Zinnmann d 21:30, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel - URV-Verdacht, klingt nach einem Artikel aus "Blätter für Berufskunde" o.ä. Früher hieß das ja ganz einfach "Hausmeister" --WolfgangS 15:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

URV, copy and paste von [13] --Nightflyer 19:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht ansatzweise relevant nach WP:RK. bitte aber nicht per schnell-löschantrag entsorgen, damit der einsteller überhaupt erst mal sehen kann, wieso weshalb warum. --JD {æ} 16:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dafür lass ich den Artikel hier sicher keine sieben Tage stehen
--Ureinwohner uff 16:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hätte ja auch keine sieben tage sein müssen, sondern vielleicht einfach bis zum nächsten edit des einstellers morgen... zumindest eine ansprache des nutzers wäre ja möglich gewesen?! --JD {æ} 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Ureinwohner uff 16:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde durchaus dass dieser artikel relevant ist, Wikipedia sollte ein Nachschlagewerk für alles mögliche sein, warum nicht auch für einen Eintrag für einen in Augsburg sehr bekannten Jugendtheaterclub? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.114.250.148 (Diskussion • Beiträge) 17:01, 22. Okt. 2006)

URV −−Yoda1893 17:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine URV erkennen... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Slotah408 (Diskussion • Beiträge) 17:52, 22. Okt. 2006)

Der Artikel ist durchaus revelant. Erstens handelt es sich hier um eine nicht unerhebliche Information, bedenkt man welchen Stellenwert das jtt in der Augsburger Jungend- und Kulturlandschaft hat. Zweitens ist das jtt ein wichtiger Bestandteil des Theaters Augsburg, welches einen Wikipediaeintrag besitzt. Und drittens ist eine Einrichtung wie das jtt ein erfolgreiches und somit auch nennenswertes Beispiel an produktiver, ehrenamtlicher Jugendförderug für das gesamte Bundesgebiet. Der pädagogische Wert des Jungen Team Theaters überschreitet den der meisten öffentlichen Schulen um ein Vielfaches. Die Kultusminister sollten sich das Ganze einmal ansehen und davon lernen. Mal davon abgesehen, dass diese "Laienspielgruppe" schauspielerische Leistungen bringt, welche man oft bei "Profis" vermisst. Pseudo-dokumentarische Gerichtsshows besitzen auch einen Wikipediaeintrag. Diese sind zwar bekannter, aber nicht wirklich wissenswerter... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lees (Diskussion • Beiträge) 18:04, 22. Okt. 2006)

oh, das tut mir leid mir der signatur xD Die Frage des Urheberrechts ist übrigens geklährt: Dafür Zuständig ist die Kinder- und Jugenddramaturgie des Theaters Augsburg. Holger Heinrich Seitz, welcher zur Leitung des Theaters gehört hat den Beitrag genehmigt.

--Lees 18:31, 22. Okt. 2006 (CEST) ;) man lernt dazu...[Beantworten]

Eine mail an wikimedia ist trotzdem nötig −−Yoda1893 20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den artikel verfasst, die Erlaubnis der Kinder-und Jugenddramaturgie ist eingeholt und eine Email an Wikipedia wurde soeben verschickt.

Ich kann mich an dieser Stelle natürlich nur FÜR die Relevanz des Artikels aussprechen. Er ist nicht als Werbung gedacht sondern soll schlicht über die nicht geringen Tätigkeiten der Gruppe hinweisen und evtl Anreiz geben für andere Theater die weniger oder keine Jugendarbeit leisten, etwas in dieser Richtung aufzubauen. Die Aufführungen der Gruppe wurden allein in dieser Spielzeit von mehreren Tausend zahlenden Gästen besucht (genauer:5106, nachzulesen unter http://theater1.augsburg.de » Theaterpädagogik » Jugend und Co ), was eine Relevanz ja ein stück weit begründen könnte.

Dem Argument, dass Wikipedia ein "Nachschlagewerk für alles mögliche" sein soll und das auch ist, kann ich nur zustimmen. Was die Form betrifft hoffe zumindest ich dass der Artikel den Veröffentlichungskriterien entspricht. Abgesehen davon ist "Relevanz" natürlich Meinungssache, und ganz persönlich meine ich also:Relevant!

--nikmcfail 13:59, 23. Okt. 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.155.173.181 (Diskussion) )[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar, evtl SLA-fähig. --Ureinwohner uff 16:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ganz schnell wech --WolfgangS 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Och nein, die 7 Tage würde ich schon abwarten. Ist ja immerhin ein bekanntes Lied und den Artikel könnte man überarbeiten. --Xocolatl 16:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kenn sogar ich. Behalten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• In der jetzigen Form: Löschen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand, den Artikel sauber neuzuformulieren/umzuschreiben? --Mark Nowiasz 16:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entrümpeln und behalten, der Artikel enthält doch einiges an Informationen. - Lucarelli 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verbessern und ausbauen. --Matthiasb 17:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und QS.--Mo4jolo ∀≡ 17:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und entrümpeln Irmgard 17:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist redundant zu Wir lagen vor Madagaskar (ohne die drei Pünktchen am Ende) vom selben Autor, der aus denselben Gründen gerade in der QS ist: Zusammenführen, straffen und dann einen von beiden löschen. -- Universaldilettant 17:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich kommt nicht noch dasselbe mit 4 Pünktchen....--KLa 17:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Universaldilettant zu. Und bis zum Zusammenführen erst mal behalten; da steckt schließlich Information drin. --Henward 23:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, die Urform vom 18.10.06 (mit den drei Pünktchen) sollte gelöscht werden. Die jetzige Form empfinde ich schon als Zusammenführung (siehe auch umfangreiche Diskussion). Bin leider nicht so firm in der technischen Bedienung hier und enthalte mich weiterer Kommentare. Letztlich bin ich als Autor auch noch parteiisch, würde mich nur freuen zu wissen, was an der jetzigen Form so wenig wikipedisch ist. Wenn dann gewünscht - weg damit!

Gruss -- Windrose 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich find Wir lagen vor Madagaskar... sollte gelöscht werden. Der Inahlt kann in Wir lagen vor Madagaskar eingearbeitet werden (sollte aber auch noch so überarbeitet werden, dass die Struktur einer Enzyklopädie entspricht). - Löschen --Anovak 03:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen keine zwei Artikel. Artikel ausschlachten und löschen Der andere Artikel bedarf auch einer Überarbeitung. --Christoph Tilman 19:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel brauchen wir wirklich nicht, war auch nie beabsichtigt. Nehmt es als Unfähigkeit meinerseits hier das System gleich zu begreifen und dann auch noch zu beherrschen. Wer wird überarbeiten oder schlachten?

Gruss -- Windrose 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ei wei, Ei wei: Schaut bei Benutzer:Windrose vorbei und lasst Nachsicht walten; -drum erstmal QS und BEHALTEN!!! MfG Alter Fritz 21:02, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Verständnis der Sachlage bitte QS-Diskussion mit einbeziehen MfG Alter Fritz 21:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Wichtig: Kann mal jemand alle Artikeldiskussionen zusammenfassen, es gibt jetzt schon 7 Diskussionen zu dem Thema und das ist einfach ärgerlich und führt zu nix. Folgende Diskussionen gibt es:

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar

• Seitendiskussion
• Löschdiskussion
• QS-Diskussion

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar...

• Löschdiskussion
• Zusammenführungsdiskussion

Und noch:

• Benutzer:Windrose
• Benutzer Diskussion:Windrose

Eine Bitte an Alle: Bitte abkühlen und konstruktives beitragen!!! Wenn hier jeder Anfänger so oberflächlich behandelt wird, dann find ich keine Worte mehr. Wo bleiben die guten Absichten??? DANKE&MfG Alter Fritz 22:03, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: An Windrose: Wir kriegen das schon hin! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++[Beantworten]

Der Artikel steht radikal umgeschrieben und entrümpelt seit dem 21.10.06 auf meiner Benutzerseite. Gruss -- Windrose 22:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Neueste, überarbeitete Version jetzt durch Redirect unter Wir lagen vor Madagaskar!!! Gruß Alter Fritz 20:07, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt, ich steige hier zwar nicht ganz durch, aber da ist jetzt ein redir auf einen vernünftigen Artikel --Tinz 00:21, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder so ein umgeschriebener Fahrplan mit haarsträubenden Schreibfehlern. --Xocolatl 16:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen --Mark Nowiasz 16:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fahrplanbeschreibung, daher löschen. USt 17:42, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

In dieser Form löschen. Man erfährt nicht das Geringste über den Bahnhof. (Gilt ebenso für alle folgenden Essener Regionalbahnhöfe.) --TM 22:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schrecklich, weg damit! löschen --Anovak 03:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, da schau ich dann besser bei bahn.de nach. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Einsteller wurde auf Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel hingewiesen. Wenn diese erfüllt sind, ist m.E. nichts gegen diese Bahnhofsartikel einzuwenden; auch Eisenbahnfreunde dürfen aber zumnidest erwarten, beim Lesen solcher Artikel ein paar Sätze zu der genauen Lage, Baugeschichte, Zahl und Anordnung der Gleise/Bahnsteige, Einrichtungen, Geschäfte, etc. im Bahnhofsgebäude u.ä. vorzufinden und nicht bloß mit einem Fahrplan abgespeist zu werden, das reicht tatsächlich nicht. Relevanz ist für mich für jeden Bahnhof im Prinzip gegeben, die Qualität der Artikel ist aber mangelhaft. --Proofreader 17:52, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, nur ein Fahrplan --Tinz 00:28, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch so ein Elaborat... von mir aus kann man ja, wenn nicht schon geschehen, einen Sammelartikel über den Fern- und Nahverkehr nach und von und in Essen schreiben, aber diese grauslichen S-Bahn-Plan-Paraphrasen gehören m. E. gelöscht. --Xocolatl 16:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen – gleicher Sachverhalt wie oben. Ist das nicht schon schnelllöschfähig? --Mark Nowiasz 16:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Haltepunkt nicht relevant, löschen. --Matthiasb 17:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fahrplanbeschreibung, daher löschen. USt 17:46, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

So schlimm ist Eiberg nun auch nicht, daß es diesen Beitrag verdient hätte. löschen -- Tobnu 17:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Weg mit dem Essener Fahrplan-Irrsinn! löschen --Anovak 03:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, da schau ich dann besser bei bahn.de nach. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:29, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch eine Essener S-Bahn-Fahrplan-Nacherzählung. --Xocolatl 16:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fahrplanbeschreibung, daher löschen. USt 17:48, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

• Weg mit dem Essener Fahrplan-Irrsinn! löschen --Anovak 03:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, da schau ich dann besser bei bahn.de nach. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  --Tinz 00:29, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch mehr Essener Fahrplanspam. --Xocolatl 16:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, besser noch: alle Essen–Minibahnhoffahrplanartikel schnelllöschen --Mark Nowiasz 16:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitsamt der ganzen anderen Essen-XYZ-Artikel schnelllöschen --WolfgangS 16:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fahrplanbeschreibung, daher löschen. USt 17:48, 22. Okt. 2006 (CEST) --[Beantworten]

• Weg mit dem Essener Fahrplan-Irrsinn! löschen --Anovak 03:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form löschen. Was hier drin steht, da schau ich dann besser bei bahn.de nach. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:30, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben von Kulturzeitschriften --Tischlampe 19:05, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädieartikel sondern ein Statement --WolfgangS 16:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ein Plurallemma noch dazu. Löschen. --Xocolatl 16:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So bleibt der Artikel "Zeitschrift" für immer voller Links, die zu keiner zusätzlichen Info führen. Leute nutzen Wikipedia, um sich zu informieren, egal ob die Artikel enzyklopädisch sind oder nicht.

Ich würde diesen Artikel lassen – es ist ein guter Anfang. Man könnte ihn ausbauen, indem man nicht nur die allgemeinen Kulturzeitschriften aufnimmt (es sind wirklich nur einige wenige), sondern auch die speziellen, wie Literatur- oder Kunstzeitschriften. --MartaWit 20:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Deutlich überarbeitet. --Zinnmann d 21:34, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Agovis" ist ein erfundenes Wort, das Lemma (Weiterleitung auf Deppenleerzeichen) sollte nach WP:TF gelöscht werden. --08-15 17:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Erfundenheit von Agovis vgl. [[14]] u.v.a.m. Will sagen: Behalten, weil sinnvoller Redirect. Uka 17:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Seite nicht gefunden"? --08-15 20:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

/www.netzwelt.de arbeitet oder besser gesagt "trickst" mit Wikipedia-Material ... Hafenbar 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Wort ist nicht erfunden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, ist es. Es soll wissenschaftlich klingen, ist aber rein nach Fantasie aus einem griechischen und einem lateinischen Bestandteil zusammengesetzt. Siehe auch [15]. --08-15 20:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist ja das vertrackte, einer hat es erfunden und blitzschnell wurde es verbreitet, auch durch die de.wikipedia. Ich denke, als Redirect schadet es nichts, wir wollen den eiligen Leser ja nicht dummlassen, deshalb: Behalten. --Hardenacke 20:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte auch Automobil löschen. Das Wort ist erfunden, soll wissenschaftlich klingen und ist aus einem griechischen und lateininschen Bestandteil zusammengesetzt. Uka 23:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lies mal WP:TF, vielleicht wird dir der Unterschied dann klarer. Oder guck mal in ein Wörterbuch. --08-15 21:04, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um einen offenbar gebräuchlichen Begriff und nicht um eine Theorie. Uka 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wann das Wort erfunden und wie es verbreitet wurde, finde ich eigentlich weniger wichtig. Es ist jedoch mittlerweile ein etablierter Bestandteil unserer Netzkultur bzw. von deren Vokabular. Somit finde ich die Weiterleitungsseite schon erhaltenswert. Abgesehen davon: Was soll das Theoretisieren, unsere Leser möchten das in der Wikipedia nachschlagen, warum sollten wir ihnen das erschweren? --jpp ?! 10:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. -- ChaDDy ^?! +/- 21:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ergebnisse 91 - 92 für Agovis -Wikipedia dann ist Schlus und dabei sind die Clone noch nichtmal aussortiert ... ein etablierter Bestandteil unserer Netzkultur also wirklich, das ist persönliche Fehleinschätzung. Wortschöpfung, die sich bisher nicht durchgesetzt hat ... löschen ... Hafenbar 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar, wenn einer unserer Leser nun trotzdem auf das Wort stößt, das es gar nicht gibt. Wollen wir ihm dann eine Erklärung verweigern? --Hardenacke 09:22, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für diese Erscheinung, also die unheimliche, unerwünschte Leere dort, wo ein Bindestrich zwei Substantive hätte verbinden müssen, erfinde ich hiermit die Bezeichnung Agovis, hergeleitet von der griechischen Vorsilbe agora-, die wörtlich den Marktplatz und im übertragenen Sinne „Leere“ bedeutet (vgl. Agoraphobie/Platzangst) und der Fachbezeichnung „Divis“ für den Bindestrich. aus ... www.agopunktion.de ... sorry, aber für mich ist das schlicht Missbrauch der Wikipedia ... gibt es denn *irgendeine* Belegstelle, wo die Wortschöpfung ohne gleichzeitige Erklärung auftaucht ? ... Hafenbar 17:28, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], ... mir wird's jetzt langweilig, reicht das? -- H005 15:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir schon. Besonders der zweite Link datiert vom 10. Januar 2004. Damals gab’s weder Agovis noch Deppenleerzeichen in der Wikipedia. Somit hast du den Vorwurf der „Theoriefindung“ beweiskräftig widerlegt. Aber ich war ja schon vorher für’s Behalten. --jpp ?! 15:11, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Ausdruck ist inzwischen gebräuchlich, denn man braucht einen Ausdruck, um das Phänomen zu bezeichnen, ohne zu verletzen. Als Weiterleitung sollte es schon deshalb verbleiben, weil es eine Reihe von Verweisen auf den alten Artikel gibt, die ansonsten ins Leere laufen würden. Cool links don’t change. – Publius 00:33, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein Beispiel, wo Agovis bereits Anfang 2004 in einer überregionalen Tageszeitung auftauchte: [23]. Damals gab es noch keinen Wikipedia-Artikel dazu. Er wurde hier erstmalig im September 2004 in den damals gerade erst angelegten Artikel Deppenleerzeichen eingefügt [24].

Und überhaupt: Dies ist ein REDIRECT! Wenn jemand irgendwo in einem Online-Forum oder sonstwo das Wort findet, schlägt er hier nach, wird nach Deppenleerzeichen weitergeleitet und erfährt dort, was es bedeutet und dass es ein recht neues und bislang seltenes Kunstwort ist. Sollte die Wikiepdia nicht genau so funktionieren? -- H005 14:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung trifft so übrigens genauso auch auf das erfundene Wort "Deppenleerzeichen" zu (und auf tausend andere). Wikipedia hat den Begriff jedenfalls offenbar nicht erfunden, auch wenn sie zur Weiterverbreitung beigetragen hat. Wird inzwischen immer häufiger auch ohne erklärenden Zusatz verwendet, sodass man annehmen kann, dass es zumindest im Bereich der Sprachfreunde halbwegs etabliert ist. Sobald "Agostroph" und "Agopunktion" mehrere tausend Google-Treffer haben, in der taz und anderen überregionalen Medien Erwähnung finden und Bastian Sick und Co. sich mit ihnen beschäftigen, werden sich auch diese Wortschöpfungen einen Platz in der Wikipedia verdient haben. Den redirect behalten. --Proofreader 18:11, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 00:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wort stammt nicht aus der Wikipedia, und selbst wenn es so wäre, wäre das damals ein Löschgrund gewesen, jetzt, wo es sich verbreitet hat und allgemein bekannt ist, jedoch nicht mehr. --00:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Mangel an Relevanz sowie Firmenwerbung; Lemma ist ebenfalls äußerst bedenklich, da man unter dieser Überschrift eigentlich die Erklärung eines norddeutschen Familiennamens erwartet und keine Firmenrepräsenation. Gregor Helms 17:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte eigentlich die Erklärung des Herstellers von Sattelaufliegern erwartet. --Matthiasb 17:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint der Artikel kurz und informativ, vom Gestus her keinesfalls Firmenwerbung; bin für behalten, das Problem mit dem Familiennamen bzw. dem Hersteller von Sattelaufliegern lässt sich über eine Begriffsklärungs-Seite lösen. nouly 16:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte unter den Lemma Walter Remmers erwartet. Also: Umwandlung von Remmers in eine BKL und verschieben von Remmers nach Remmers (Baustoffe). Dass die Firma Remmers relevant ist, ergibt sich z.B. aus der Zahl der Angestellten (>1000).Karsten11 21:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt? - Ich nehme meinen Löschantrag zurück. Habe den Artikel nach Remmers (Baustoffe) verschoben. Unter dem Lemma Remmers werde ich einen Artikel über den Familiennamen Remmers hineinstellen. Gregor Helms 19:34, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "Firmenwerbung"; angesichts der langen Firmengeschichte und bekannter Produkte lieber 7 Tage. --Xocolatl 17:04, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten sonst muß man fast jede Firmengeschichte entfernen Gruß--Schweinepeterle 17:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Habe den artikel ein wenig von POV befreit, in der jetzigen Form dürfte er unproblematisch sein, und Relevanz durchaus gegeben, daher behalten.--Mo4jolo ∀≡ 17:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch die Produkte Kleiner Feigling, Dooleys etc. musste ich in Sachen Relevanz nicht so lange nachdenken. In der vorliegenden Form behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mindestens national relevante Firma. -- Sciurus 17:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den ganzen Werbemüll entfernt und die gröbsten sprachlichen und sachlichen Fehler entfernt, Radeberger Bitter = gleich Bier, is ja nich zu fassen(!) und den LA entfernt. --Anton-Josef 17:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zuviel POV und ünnötiges Gesülze, ohne das der Artikel eigentlich ein SLA-Kandidat wäre, bin mal gespannt ob da noch was daraus wird. -- MarkusHagenlocher 17:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form jedenfalls ist er nicht behaltenswert. --Xocolatl 17:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs mal überarbeitet, zusammengestubbt und NPOVet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt scheint es aber nur diese eine Veröffentlichung zu geben, und bei WP:RK steht auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, also auch so immernoch irrelevant. -- MarkusHagenlocher 19:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Chartplatzierung (noch dazu in zwei Ländern) ist als Relevanzkriterium bereits ausreichend ausdiskutiert, da dies exakt der Relevanzgrenze in der zugehörigen Fachliteratur entspricht. Artikel ist noch dürftig, aber da kommt sicher bald noch mehr dazu. -- Triebtäter 21:55, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Rutscht gerad in die Relevanz rein daher behalten und bitte ausbauen. --Japan01 00:44, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Kann meiner Meinung nach behalten werden... -- Scheppi (Disk.) 10:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Och nöö, eine mäßig erfolgreiche Single, sonst nix zu vermelden. Das kann weg.--Schmelzle 03:14, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierungen im mittleren zweistelligen Bereich schaffen noch keine enzyklopädische Relevanz. Abgesehen davon ist der Artikel ausgesprochen mager; die Familie nimmt mehr Raum ein als das musikalische Schaffen. Löschen. --Fritz @ 19:26, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage ist so nicht richtig. Es ist längst ausdiskutiert, dass wir uns bei der Bewertung von Chartpositionen an der Fachliteratur orientieren, die in allen Standardwerken hinter dem letzten Platz Schluss macht (vgl. WP:RK#Bands). Dies liegt zum einen sachlich nahe, da sowohl mit den zugrundeliegenden Verkaufszahlen wie auch durch die breite öffentliche Rezeption der Chartlisten ausreichend Relevanz generiert wird. Zum anderen bewahrt uns ein solch unemotionales Kriterium wie eine öffentlich verfolgbare Liste vor so unsäglichen Diskussionen wie bei Mia-Sophie Wellenbrink oder Giuseppe Pellegrino, wo man doch eher das Gefühl hatte, dass das einige Benutzer eher aus einer allgemeinen Abneigung gegenüber der Unterhaltungsindustrie heraus argumentieren. -- Triebtäter 11:29, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, nur sehr mittelmäßige Chartsplazierung, kein Album --Tinz 22:50, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch in Bäckereien, beim Radio, in der Schule oder irgendwo anders, kurzum: überall heißen die Chefs 'Der Alte' (wenn männlich, natürlich). Deshalb IMHO zumindest im Klammerzusatz unnötiger Artikel. --FatmanDan 17:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher als Wörterbucheintrag zu löschen --Kriddl 18:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das eigentlich nicht als Wörterbucheintrag, jedenfalls passt dieser Artikel m. E. so nicht ins Wiktionary. Allerdings würde ich mir etwas mehr historische Informationen dazu wünschen. Seit wann ist der Begriff in der Seefahrt belegt? Wann tauchte er erstmals in der Literatur auf? --jpp ?! 10:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Namen der Christlichen Seefahrt behalten! Und ausbauen. -- €pa 17:50, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Wiedergänger vom 27.8. --He3nry Disk. 08:51, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar --Yoda1893 17:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, da es von einem relevanten Künstler stammt und wesentlich mehr als eine Tracklist vorhanden ist, ist es laut WP:RK relevant. Dass das "wesentlich mehr" allerdings eine potentielle URV ist, steht auf einem anderen Blatt ;) --Frank11NR Diskussion 18:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nicht aus einem Original-Werbe- bzw. Cover-Text abgekupfert ist, fress ich nen Besen. Mehrere Bindestriche (wie-der, auf ganz unaufwen-dige Weise, als Abbild des-sen), alte Rechtschreibung, und überhaupt der Stil des Ganzen, so schreibt kein normaler/vernünftiger Mensch, das ist reiner Musik-Feuilleton und nicht das, was ich mir unter enzyklopädisch vorstelle. Wenn das relevant sein sollte (kann ich nicht beurteilen), dann muss man also eh bei Null anfangen. --Proofreader 18:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Enzyklopädieartikel --Tinz 22:44, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz als Autorin. Der Frieling Verlag ist ein Vanity-Verlag. --Tischlampe 18:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich, der den Artikel geschrieben hat, habe nicht durchschaut, dass quasi jeder in diesem Verlag veröffentlichen kann, wenn er nur will - eine literarische Relevanz läßt sich dadurch freilich in Kombination mit diversen lokalen Auftritten und einem Buch im Selbstverlag nicht ableiten. Wie geht das mit der Schnelllöschung? Wäre damit einverstanden... --Hans Frans 18:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach doch zu belanglos. --KLa 18:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kann man meinetwegen bei Herrn Schumacher kurz erwähnen. Lustig ist es ja, aber enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. Uka 20:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Habe relevantes bei Schumacher eingefügt. Nun SLA.--Mo4jolo ∀≡ 01:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nett geschrieben - aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 18:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist es, daher sollte man es leider löschen. --Svеn Jähnісhеn 21:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht (Essay, kein Artikel). --Fritz @ 22:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht für mich im Wesentlichen nach Werbung für ein wenig relevantes Produkt (ein lizensierbares Gebäudesicherheitssystem) aus. Was meint ihr? --Ordnung 18:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiens Werbegeschwurbel - vermutlich direkt aus dem Handbuch abgeschrieben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Werbung, keine Anzeichen für Relevanz im Artikel --Tinz 22:46, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel eher für Werbung... Und sollte es nicht als Werbung anzusehen sein, stelle ich hier mal die Frage, ob dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Scheint mir fraglich zu sein. --Holly70 18:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung sehe ich hier keine. Was die Relevanz angeht: fraglich, aber möglich. Uka 18:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nach den WP:RK für Vereine (Orden sind zu speziell - handelt sich wohl auch eher um einen Verein, der sich Orden nennt): Relevant sind sie durch: überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Punkt 1 und 2 dürften mitunter erfüllt sein, zudem eine interessante Skurrilität. Werbung? Wo? Für wen? Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 18:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Weblink zu den Informationen des Ordens anklickt, erhält man dort zwar auch Informationen - und befindet sich mit einem weiteren Klick auch gleich im Webshop des im Artikel angesprochenen Fleischermeisters. --Holly70 18:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann würde ich den Link entfernen, nicht den Artikel. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 18:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch 'ne Idee gewesen... ;-) Stelle die Relevanz aber nach wie vor in Frage. --Holly70 19:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das berühmte Alleinstellungsmerkmal ist gegeben („weltweit größter Blutwurstwettbewerb“). Warum also nicht behalten? Rainer Z ... 13:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die Relevanzkriterien ... Wo wären "Wein" und "Schnaps" einzuordnen? Wo "Deutsche Weinkönigin"? Ich war zwar überrascht, diesen Artikel hier zu finden, nachdem ich mir heute beim erwähnten "Blutwurstritter" Blutwurst gekauft habe (ich habe nur nach "Blutwurst" gesucht), aber passend für eine Enzyklopädie halte ich den Artikel durchaus, wenn er auch verbessert werden müßte. Als "Werbung" kann man ihn nicht abtun. Es ist vielmehr eine Auszeichnung im Anschluß an einen Qualitätswettbewerb. Diese Auszeichnung kann der jeweilige Metzger natürlich als Werbung benutzen -- wie den Blauen Engel, das Testergebnis der Stiftung Warentest oder die Auszeichnungen der DLG. Der Titel Blutwurstritter ist nämlich die Auszeichnung für den Erfolg in einem Konkurrenzwettbewerb. Dieser Wettbewerb hat seinen Ausgang in der Normandie, aber mittlerweile europäische Bedeutung. Das mag nicht allgemein bekannt sein. Aber für solche Dinge zieht man eine Enzyklopädie zu Rate. Also nicht löschen, sondern drinlassen. --84.190.90.163 20:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die vorangegangenen Äußerungen, vor allem der Satz "Aber für solche Dinge zieht man eine Enzyklopädie zu Rate", von 84.190.90.163 hat mich zum nachdenken gebracht und auch überzeugt, dass man diesen Artikel doch stehen lassen sollte. Ich ziehe daher meinen Löschantrag zurück. --Holly70 21:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön. Außerdem brauchen wir Neuköllner positive Helden. Da ist uns ein Blutwurstritter am Karl-Marx-Platz gerade recht ;-) Rainer Z ... 22:09, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, der ganze erste Absatz ist ein einzelner Satz... -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• ist jetzt mit Recht ein SLA.--Mo4jolo ∀≡ 18:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

-(Autor): der Eintrag wurde verfasst, da es durchaus möglich ist, dass dieses Wort aufkommt, die deutsche Sprache ist äußerst vielseitig, speziell bei Fremdwörtern - es wäre, in diesem Zusammenhang, beispielsweise auch möglich Wörter wie "serpensophil/sepensophob" zu benutzen - da sie aus der Sprache selbst definiert werden, wie (auch ein Bsp. im Artikel aufkommend) "arachnoid"(ein existierendes Wort) zu "arachnophil/arachnophob" - daher könnte auch ein Biologieprofessor dieses Wort in einem Aufsatz benutzen, da es (wie im Artikel erklärt) auf semantischer Ebene nicht zu widerlegen ist; ich finde es daher unangebracht mit der angeblichen Nichtigkeit der Bedeutung des Wortes seine enzyklopädische Existenz zu unterbinden, da es sich doch ohnehin um eine "freie" Enzyklopädie handelt. Zum Aufbau des Artikels: schlicht gesagt, habe ich lediglich versucht dieses Wort so genau wie möglich zu definieren - und bei genauem Durchlesen des ersten Absatzes sieht man, dass dieser NICHT in einem Satz zusammengfasst werden kann - da ohne die geg. Einschränkungen der Benutzung des Wortes, dessen Bedeutung verändert wird - die länge dient ebenfalls der Verdeutlichung. Grund zur Verfassung des Artikels: Ich habe den Artikel gerade desswegen verfasst, weil ich das Wort "serpensoid" in einem Text gebraucht habe, da das deutsche Pendant "schlangenähnlich" eine andere(genauere) Bedeutung suggeriert als die Neologisme; genauso wie "arachnoid" nicht genau das Selbe bedeutet wie Spinnenähnlich --> es ist lediglich eine Ableitung[tut mir Leid, aber dieses oft erwähnte Wort erklärt am Besten die Notwendigkeit] - aber "arachnoid" existiert im Duden, "surpensoid" nicht --> und sollte wenigstens noch einer die Bedeutung eben dieses Wortes in einen Text einbauen wollen - so findet er in dieser freien Enzyklopädie wenigstens einene argumentative und semantische Grundlage dazu.

ich hoffe ich konnte die Nichtigkeit des Eintrags hiermit verständlich, argumentativ widerlegen...

MfG Xhanthan[DG]

Wörterbucheintrag zu einem Neologismus -> als nonsensoid löschen --Tischlampe 19:17, 22. Okt. 2006 (CEST) PS: Wenn überhaupt, dann heißt es "serpentoid" - ohne Dich auf dumme Ideen bringen zu wollen.[Beantworten]

-(Autor):@Tischlampe: Nein - da muss ich dich enttäuschen: "serpentoid" würde vom (lat.) "serpentis", was der Plural von "serpens" ist (also zu dt. "die Schlangen") abgeleitet werden, und wäre daher falsch^^ --> außerdem: Neologismen sollte man nicht einfach abtun - sonst wären Wörter wie "Auflaufkinder" ebenfalls nie aufgekommen, und irgendjemand muss irgendwo ja einen Anfang setzen...

-(Autor):@HardDisk: Ich verstehe die Begründung ehrlich gesagt nicht - man wird ja wohl Schachtel- und Nebensätze in einem Artikel verwenden dürfen - und ich denke es wird davon ausgegangen das man der deutschen Sprache mächtig ist...

Wenn ich das richtig verstehe, hat Xanthan diesen Begriff selbst eingeführt/erfunden. Das mag nach den Regeln der Wortbildung auch korrekt und inhaltlich stimmig sein, Wikipedia nimmt aber nur Begriffe auf, die etabliert sind; alles andere ist Begriffsfindung (siehe dazu auch WP:TF). Google ist sicher kein unumstößliches Argument, aber wenn ich weder für serpentoid, noch für serpentophil oder serpentophob auch nur einen einzigen Treffer bekomme, frage ich nach unabhängigen Quellen: In welchem Fachbuch, Aufsatz oder sonstigen Publikation wird dieser Begriff verwendet? Wenn das außer Xanthan niemand verwendet, tauft es für eine Enzyklopädie so wenig wie die "Agopunktion". --Proofreader 18:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein ordentlicher artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Aber relevant. Daher ab in die QS - wie oft denn noch. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 18:28, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Erweitern und Behalten. QS! --Thommy (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab jetzt die Höhe, den letzten Ausbruch und die Bergtabelle nachgetragen und das Ganze nach Tschirinkotan verschoben – jetzt „ordentlicher“, HardDisk? --Olaf Studt 23:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ordentlich. Behalten. 09:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Tinz 22:29, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fake-verdacht -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• vermutlich unbegründet. Siehe hierzu auf en.WP.--Mo4jolo ∀≡ 18:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- p.s. aber in der jetzigen Darstellung nicht zu gebrauchen (bewiesen???), zudem ist das Lemma falsch - vielleicht könnte einer eine Übersetzung anfertigen.--Mo4jolo ∀≡ 18:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel auf en steht so ziemlich genau das Gegenteil von diesem Machwerk hier. Das ist unbrauchbar, in Sprache, Inhalt und Darstellung: löschen, gern auch schnell --h-stt !? 20:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Esoterik Ecke verbeiteter Unfug, solchen Dingen hier bitte keine Chance geben, also ganz schnell weg damit oder jemand der Ahnung von der Materie möge ihn , kritisch (?), überarbeiten ( wenn es denn jemanden gibt der sich auf ein solches Niveau hinabbegeben mag ). der vorstehende Satz war von mir -- 80.132.239.156 21:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen, gerne auch schnell. --Mark Nowiasz 21:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich bei Esoterikthemen lese, es sei "100% Wissenschaftlich (sic!) bewiesen und somit ein Erfolg" (Zitat aus dem Artikel), dann kräuseln sich mir die Zehnägel von außen auf. Ganz schnell weg damit. -- Universaldilettant 00:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na, aber das (wenn dann mal richtig geschriebene) Lemma hätte schon Relevanz - nur leider steht nur Müll drin. Hat denn keiner Lust auf eine Übersetzung des englischen Artikels, scheint ein interesantes Thema zu sein.--Mo4jolo ∀≡ 00:54, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

aber auch Übersetzt ist es noch Unfug -- Der Fehler liegt immer bei anderen 01:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz mMn nich gegeben -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• +SLA --Mo4jolo ∀≡ 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wiedergängervom 18.10.06 bereits als sla gelöscht--rotti 18:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Einzelartikel leider nicht relevant genug -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fancruft --h-stt !? 20:06, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

quelle entweder referat oder google, voller rechtschreibfehler -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mit, erhöhe auf SLA ;-) --Mo4jolo ∀≡ 18:32, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sogar die Beatles verkehrt geschrieben. Diese Geschichte der Rockmusik hat nicht wirklich was mit der Realität zu tun.Löschen.--Blomquist 19:58, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel steht schon ewig auf "Überarbeiten", was aber keinen Sinn macht, weil es sich bei "weißen Löchern" nur um hypothetische Objekte handelt. --89.51.63.231 18:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesen kosmologischen Sphären sind Hypothesenbildungen unvermeidlich. Da der Begriff im Kontext von Schwarzen Löchern, Wurmlöchern etc. eine zwar umstrittene, aber eben doch seriös begründete Verwendung findet, bin ich sehr für behalten. Uka 19:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Natürlich müsste das mal von einem Fachmann überarbeitet werden, aber auch so ist der Text brauchbar. Auf alle Fälle relevant (man beachte die 16 Interwiki-Links)--NCC1291 22:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten und ganz klar überarbeiten. Vielleicht wenn kein Fachmann da ist einfach übersetzen? --Japan01 00:53, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eben, behalten und aus dem Englischen übersetzen, und ordentliche Quellen nennen - irgendein Wissenschaftler muss das doch mal postuliert haben (oder ist das nur Science Fiction?). Dass der ÜA-Baustein wenig sinnvoll war (weil nicht klar begründet) ist eine andere Sache. Plehn 22:45, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenn niemand schreiben will, der dazu schreiben kann. Besser als das was dort immer hineingeschrieben wird. --Pjacobi 12:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs Behalten, in der Astrophysik ist vieles nur Theorie und es wird immer leute geben, die sich für sowas interessieren! (nicht signierter Beitrag von 80.156.42.129 (Diskussion) )

Behalten. Eventuell könnte man die Infos der englischen WP einbauen über die Theorie, dass unser Universum ein weißes Loch innerhalb eines schwarzen Lochs eines Meta-Universums wäre. Oder ist das dann WP:TF? --Saluk 08:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ergänzen. Interessante Theorie mit dem weissen Loch vor dem Urknall. Vielleicht hat jemand einen Hinweis auf Literatur? --Ulli Ziegenfuß 11:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich bin auch für das Behalten dieses Artikels. Wenn alles gelöscht werden würde was im Moment noch eine Hypothese ist. Dann müßte vieles gelöscht werden. Da unser gesamtes Wissen über welches wie als Menschheit heute verfügen ja auch eine „Art von Hypothese“ ist. Welche wir als „erwiesen“ bezeichnen und davon ausgehen das es der Wahrheit entspricht. Aber wer von uns Menschen weis den wirklich was die „echte Wahrheit“ ist . Ich jedenfalls muß mich mit meinem Wissen auf die verlassen die denken das es die Wahrheit ist. Und nach dem Energieerhaltungssatz entsprechend habe ich dann eine andere Frage. Woher ist die Energie gekommen welche den Urknall verursacht hat ?

Behalten - Warum sollte ein Begriff über ein astrologisches (wenn auch theoretisches) Objekt nicht in einer Enzyklöpädie vorkommen?

Behalten sonst ist die Enzyklöpädie unvolständig.

Behalten da er mir doch auch grade auf die richtige Färhte geholfen hat.

Behalten - ob hypothetisch oder nicht, wer auf den Ausdruck stößt, soll hier eine Erklärung finden. -- H005 18:09, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 21:36, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Technisch gesehen ist die Busklemme eine besondere Bauform der SPS (Speicherprogrammierbare Steuerung) und verdient meiner Meinung nach kein eigenes Lemma. Außerdem sieht der Artikel hier eher nach Werbung für eine bestimmte Firma aus. Ich werde den Inhalt in neutraler Form in das Lemma SPS einarbeiten.MSc 18:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK, neutral bei SPS einbauen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach meiner Meinung sucht ein Nicht-Fachmann, der den Begriff nicht kennt und wissen will, was er bedeutet, bestimmt nicht unter SPS. Und wenn das genannte Unternehmen tatsächlich das erste war, dann sehe ich darin einen berechtigten Hinweis. Außerdem wird ja ausdrücklich darauf hingewiesen, dass heute Produkte mehrerer Hersteller auf dem Markt sind.--141.130.250.72 08:47, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin eher für behalten, habe den Artikel etwas neutralisiert und unnötige Information entfernt. Dass das genannte Unternehmen das erste war, konnte ich mittels Recherche im Internet nicht nachvollziehen, also fürs erste weg mit der Info. Wenn jemand Quellen für diese Info hat, bitte gerne wieder reingeben, aber so sieht es zu sehr nach Werbung aus. Realtimer 09:22, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mit dem neutralisierten Text gut leben und kann auch die Argumentation nachvollziehen, dass doch ein gewisser Unterschied zwischen einer SPS an sich und einer Busklemme besteht. Kann gut damit leben, dass der Artikel bleibt. MSc 20:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alternativ könnte der Inhalt auch in SPS eingearbeitet und ein Redirect dorthin stehen bleiben. --Revvar (D RT) 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 21:41, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unverständliches Gelaber um eine philosophische Denkrichtung bar jeder Relevanz Malediveneule 19:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

poupou lässt *lol* ausrichten, ich sag Ignoranz ist nix womit man sich auch noch brüsten muss. -- southpark Köm ? | Review? 19:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Troll-LA? Eher nicht. Das ist vollkommen ernst gemeint. Malediveneule 19:03, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Super Artikel, auf jeden Fall behalten, ist gut strukturiert, super Quellenangaben!

• Behalten. Guter, wissenschaftlich hochwertiger Artikel. Das ist imho das Niveau, auf das wir mit WP hinaus wollen, nicht etwa Dinge wie Pokemon und Batman. Lennert B d·c·r 14:38, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt, reiner Trollantrag einer Sockenpuppe -- Achim Raschka 16:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Um mal ganz ketzerisch und etwas polemisch zu werden: Der Anfang des Abschnitts Rezeption, Da der Methodische Kulturalismus als eigene Schule erst seit wenigen Jahren publiziert ist, ist die Rezeption noch gering., ist eigentlich schon ein Anzeichen dafür, dass der Artikel die Relevanzschwelle nicht sonderlich weit überspringt. Wenn ein Hochschullehrer und ein paar Mitarbeiter mal schnell eine neue "Denkrichtung" entwerfen, die sonst eigentlich niemanden wirklich zu interessieren scheint (jedenfalls geht aus dem Artikel nicht viel mehr hervor), ist das schon grenzwertig. Hauptvertreter werden in einer Anmerkung (!) genannt und keineswegs irgendwie eingeordnet. Wenn so etwas in den Naturwissenschaften passierte, würden alle einmal kurz auflachen und den Artikel schnelllöschen lassen. Ich bin natürlich völlig fachfremd und mag völlig falsch liegen, aber dieser ellenlange Artikel hat bei mir in seiner akademischen Gestelztheit und dem Fehlen jeder Außenwirkung außerhalb engster philosophischer Zirkel nicht nur kaum Lesevergnügen hervorgerufen, sondern eher die Frage: was machen die da eigentlich, die Philosophen? Und warum soll ich das lesen oder auch nur wissen wollen? --AndreasPraefcke ¿! 13:32, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war bereits am 8. September zur Löschung nach 7 Tagen vorgeschlagen worden, nachdem die QS keine Verbesserung erreicht hat. Seit dem ist der Artikel nach wie vor weder ausgebaut, noch verbessert worden. Der LA wurde damals mit der Begründung es handele sich um einen "gültigen Stub" abgelehnt. Bei der genaueren Betrachtung des Artikels fällt jedoch auf, dass er aus einem allgemeingültigen Textteil (der so für jede Feuerwehr stehen könnte) und einer Fahrzeugliste (Wikipedia ist keine Datenbank) besteht; daran schließt sich eine für nicht-insider vollkommen unverständliche Liste über die Freiwilligen Feuerwehreinheiten an, die so kaum die Qualitätsmerkmale der Wikipedia erfüllt. Fazit: Blendet man die Fahrzeugliste (die hier sowieso nichts verloren hat) und die FF-Liste aus, so bleibt nur noch ein allgemeingültiger Textteil stehen, der allein schon nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem könnte dieser kleine Textteil auch im Artikel zu Hamm selbst integriert werden. Laut den Relevanzkriterien sind jedoch nur Berufsfeuerwehren, Betriebsfeuerwehren und Werkfeuerwehren (...), Freiwillige Feuerwehren (...) sofern diese Feuerwehren nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können relevant. Damit erfüllt diese Feuerwehr weder die Qualitäts-, noch Relevanzkriterien der Wikipedia und sollte gelöscht werden, da eine Verbesserung nicht in Sicht zu sein scheint. --88.134.156.213 19:08, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber das ist kein Löschgrund. In den Artikel Hamm lassen sich die vermittelten Informationen nicht sinnvoll einbauen. Behalten. --TM 23:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt noch die Frage, ob wirklich alles in dem Artikel relevant ist. Wenn man das tatsächlich wichtige rausfiltert, findet er sehr wohl Platz in dem Ortsartikel von Hamm.--Mo4jolo ∀≡ 00:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann jeden Artikel so kürzen, dass er in irgend einen anderen hinein passt. Wie willst du beurteilen, was für einen solchen Artikel wichtig ist und was nicht? Bist du Mitglied in einer Feuerwehr? Meiner Ansicht nach sind sowohl die Darstellung der inneren Struktur der Feuerwehr als auch die Liste der zur Verfügung stehenden Technik ganz entscheidende Informationen. Das ist in diesem Fall noch recht unverständlich formuliert, aber so etwas sollte überarbeitet und nicht gelöscht werden. --TM 02:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du sagst: Meiner Ansicht nach sind sowohl die Darstellung der inneren Struktur der Feuerwehr als auch die Liste der zur Verfügung stehenden Technik ganz entscheidende Informationen. - Das mag ja für dich zutreffen, aber besitzt diese Feuerwehr (zumal es sich nicht um eine Feuerwehr handelt, sondern generell die Feuerwehren von Hamm) irgendein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Feuerwehren? Sind dort tatsächlich entscheidende Informationen enthalten, die diese Feuerwehr aus der breiten Masse abhebt, so dass man näher darauf eingehen muss? Ich kann dies nicht feststellen, obgleich (zu deiner Beruhigung) ich und etliche Verwandte in einer freiwilligen Feuerwehr tätig sind und waren. Daher den Artikel in den Ortsartikel einarbeiten (da kann ja dann auch alles wesentliches drinstehen, ich sehe nichts, was explizit in einem eigenen Artikel behandelt werden müsste, so viele Infos sind ja auch echt nicht enthalten).--Mo4jolo ∀≡ 14:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach nordrhein-westfälischem Landesrecht handelt es sich tatsächlich um eine Feuerwehr innerhalb derer Berufsfeuerwehr und Freiwillige Feuerwehr lediglich unterschiedliche Abteilungen unter einer gemeinsamen Behördenleitung sind, und nicht um mehrere selbständige Feuerwehren, wie es in Hessen z.B. üblich ist. -- Universaldilettant 11:49, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"Die Feuerwehren von Hamm" wird es nicht geben. Zumindest möchte ich da stark dran zweifeln. Die Struktur dürfte ähnlich der Mannheimer sein, bei der die Gemeindefeuerwehr aus Abteilungen der Berufs- und Abteilungen der freiwilligen Feuerwehren besteht - unter einem Kommandanten. Mit wären auch keine Strukturen bekannt, bei denen BF und FF gleichzeitig organisatorisch getrennt voneinander existieren. Jiver 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig - der Artikel ist ausbaufähig. Das ist er schon seit einem viertel Jahr, aber Fakt ist: er wurde/wird nicht ausgebaut! Fakt ist weiterhin, dass er momentan die Relevanz- und Qualitätskriterien nicht erfüllt. Dieser LA ist kein Löschantrag gegen diese Feuerwehr oder generell Artikel zu dieser Feuerwehr, es ist ein Löschantrag gegen den momentanen Artikel. Momentan entspricht dieser Artikel einfach nicht den Voraussetzungen für die Wikipedia, sollte er das irgendwann mal tun, hab ich kein Problem damit, wenn wieder ein solcher Artikel angelegt wird. Bis dahin sind die Infos aber besser im Stadtartikel aufgehoben. --88.134.156.213 20:24, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sind Berufsfeuerwehren absolut relevant. Ich zitiere mal gesamt:

• Berufsfeuerwehren,
• Betriebsfeuerwehren und Werkfeuerwehren mit überdurchschnittlicher Größe (z.B. Werkfw BASF), sofern diese nicht sinnvoll im Artikel zum betreffenden Betrieb eingegliedert werden können,
• Freiwillige Feuerwehren mit einem wesentlichen Herausstellungsmerkmal, sofern diese Feuerwehren nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können,

Deine Zitierweise ist verfälschend. Behalten --Zombi 11:34, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dito. Als Berufsfeuerwehr definitiv relevant. Behalten.Jiver 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die grundsätzliche Relevanz von Berufsfeuerwehren bestreite ich auch gar nicht. Allerdings erfüllt dieser Artikel nicht ansatzweise die Mindestanforderungen und sofern diese nicht gegeben sind, sollte der Artikel sinnvoller Weise in einen übergeordneten Artikel (Ortsartikel) eingearbeitet werden - die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen sollten dahingehend auch geändert werden, so dass dies deutlicher hervorsticht! --88.134.156.213 16:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: im bereits am 8. Semptember ausgelösten LA wurde der Artikel als gültig definitert. Daran ändert sich nichts, nur weil Du behauptest, dass sich 1,5 Monate später nichts getan hat: Im Gegenteil: der Absatz über die FFw ist dazu gekommen (der definitiv relevant für die gesamtheitliche Darstellung der Fw ist) und die Übersichtstabelle.Jiver 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein bisschen an dem Artikel weiter gearbeitet, so fern ich Informationen gefunden habe. Sieht jetzt schon ein bisschen besser aus, ich guck mal was sich noch finden lässt, wobei ich noch meinen eigenen Feuerwehrartikel in der Rewiew stehen hab und da auch noch dran arbeiten muss. --ZebraDS 21:18, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der ausgebauten Version behalten, er erfüllt die Anforderungen deutlich. --Wangen 17:05, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten, wenn dann sollte ggf. eine erneute QS angestrebt werden, die dann aber auch erfolgreich sein muss - sollte das nicht eintreten wäre eine Löschung angebracht! --88.134.156.213 11:28, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da deutlich ausgebaut. --Zinnmann d 21:48, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war bereits am 30. August zur Löschung vorgeschlagen worden (SLA -> LA). Damals wurde befunden, dass die Relevanzkriterien erfüllt würden, da es sich um eine Berufsfeuerwehr handele. Laut den Relevanzkriterien sind jedoch auch Berufsfeuerwehren nur dann relevant, wenn die Inhalte des Artikels nicht sinnvoll in den Ortsartikel integriert werden können. Im Falle dieses Artikels sind die Inhalte jedoch so dürftig, da sie kaum einen eigenen Artikel rechtfertigen. Stattdessen könnten die Inhalte auf jeden Fall in den Stadtartikel integriert werden. Qualitativ hochwertig ist der Artikel ebenfalls nicht - vielmehr beschreibt er einige Standardaufgaben die die Feuerwehr (wie in Feuerwehr beschrieben) grundsätzlich erfüllt und listet kurz einige "Standardfahrzeuge" auf. Um wirklich erhaltenswert zu sein, sollte der Artikel zumindest die Geschichte und Organisation dieser Wehr (insbes. auch der Freiwilligen Feuerwehr) ausführlicher beschreiben. In der momentanen Fassung halte ich weder Qualitäts- noch Relevanzkriterien für erfüllt. --88.134.156.213 19:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nee nee, in den Stadtartikel kommt mir das nicht. Feuerwehrbeschreibungen haben in Stadtartikeln nichts verloren, sonst kommt bald jede Dorf-IP und sagt "In Nordhausen darf das drinstehen, also hat meine freiwillige Feuerwehr von Kleinkotzhain auch das Recht im Ortsartikel beschrieben zu werden". Entweder behalten oder löschen aber bitte nicht in den Stadtartikel tun. Gehört da nun wirklich nicht rein. Danke & Gruß --Michael S. °_° 20:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als kommunale Behörde von nicht zu vernachlässigender Bedeutung für die jeweilige Gemeinde haben Feuerwehren sehr wohl etwas im Ortsartikel zu suchen. Jedenfalls mal mehr als die ortsansässigen Partien oder Vereine. M.E. spricht hier auch nichts dagegen dass sich die kleinen freiwilligen Feuerwehren hier verewigen, wobei das dann im Einzelfall zu entscheiden wäre (v.a. inwiefern sie sich verewigen dürfen). Außerdem können sich Ortsfeuerwehren auch nur dann verewigen, wenn sie nicht einer übergeordneten (und damit größeren und relevanteren) Feuerwehr angehören. Wobei diese Entscheidung nicht an hiesiger Stelle gefällt werden sollte, da es sich hier um einen LA gegen eine konkrete Wehr handelt! --88.134.156.213 21:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall lassen sich die vermittelten Informationen tatsächlich sinnvoll in den Stadtartikel Nordhausen integrieren. Die Adresse kann entfallen, die Aufzählung der Fahrzeuge kann auf eine Zahl und die zwei bemerkenswertesten Fahrzeuge reduziert werden. --TM 23:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Aufzählung müßte auf jeden Fall komplett entfallen, da es ausschließlich Standardfahrzeuge sind. Ob allerdings in einem Stadtartikel vermerkt werden muß, daß die Stadt ihrer gesetzlichen Pflichtaufgabe des Brandschutzes nachkommt, wage ich einmal deutlich zu bezweifeln. Deshalb bin ich gegen ein Einbauen in den Stadtartikel. -- Universaldilettant 00:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sind Berufsfeuerwehren absolut relevant. Nur freiwillige Feuerwehren sind in einen Stadt-/Ortsartikel einzufügen. Ich werde mir den Artikel vornehmen, sofern ich irgendwo Informationen über die Feuerwehr Nordhausen finde. --Zombi 11:16, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen das Behalten eines solchen Artikels (der die Qualitätsanforderungen nicht erfüllt), sofern eine Verbesserung eintritt. Bislang wurde an dem Artikel aber nichts verbessert (und das seit Wochen). Deshalb würde ich in diesem Fall sagen 7 Tage. --88.134.156.213 17:02, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Auch nach 11 Tagen keine Verbesserung in Sicht. --Zinnmann d 21:51, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, keine Quelle, Inhalt arm ...Sicherlich ^Post 19:44, 22. Okt. 2006 (CEST) ( in der QS seit 16.10. ohne irgendeine verbesserung; also für mich eine bestätigung das die QS überfordert ist und daher nix bringt [Beantworten]

Für mich bedeutet es eher, dass in der QS zuwenig Leute mit Polnischkenntnissen vorhanden sind, die Treffer, die Gugl gibt sind nämlich sämtlich auf Polnisch [25] --Kriddl 20:01, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Satzhülse aus der man ausser Lebensdaten nichts entnehmen kann - ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus meinen bescheidenen polnischen Kenntnissen entnehme ich, daß die PL:WP den Artikel gerade in der LD hat. Als Begründung wurde "Hoax" angegeben. Es wurden aber dort inzwischen Quellen genannt, u.a. [ http://www.literature.at/webinterface/library/ALO-BOOK_V01?objid=17551 http://www.literature.at/webinterface/library/ALO-BOOK_V01?objid=17551]. Konträr ist, daß 15 der Sprachversionen von den IPs 83.5.249.108 und 83.5.235.116 eingestellt wurden. Spannende Geschichte: entweder großangelegter Fake oder verkanntes Genie. --Matthiasb 10:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, substub mit fakeverdacht --Tinz 22:24, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevantes Unternehmen, daher Werbung, --He3nry Disk. 19:48, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form jedenfalls ein reiner Werbeeintrag, löschen --Dinah 20:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar; Werbegeblubber, das so auch auf deren Homepage stehen könnte -> wech damit -- Universaldilettant 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST)Der Artikel hört sich zwar immer noch ein wenig an, als könnte er so auch auf der Verlagshomepage stehen, aber was die Relevanz bezüglich des Spezialgebiets angeht, lasse ich mich ja durchaus überzeugen. Behalten -- Universaldilettant 01:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Verlagsprogramm ist nicht uninteressant. Fraglich ist, ob der Verlag relevant ist. Um dies zu erweisen, müßte allerdings der Werbetext durch Informationen über Gründung, Größe, Verlagsumfang etc. ersetzt werden. Uka 20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Verlag und Gründerin für sich relevant genug, kein "Scheinverlag"; z.T. hochrangige Autoren bzw. Übersetzer! Wenn doch alle richtigen Verlage wenigstens so einen Eintrag hätten (seufz)!--Hans Frans 20:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Kein renomierter Verlag. (1999) Gegründet. Keine Relevanz. --EinKonstanzer 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn "(1999) Gegründet" für ein Argument? Mir scheint das Relevanzkriterium für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" durchaus gegeben. Sachinformationen (über das Programm hinaus) ergänzen und dann behalten. --Amberg 07:52, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin die Verlegerin und habe den Eintrag erstellt. Nachdem ich mir die Liste deutscher Verlage angeschaut habe, die sehr viele Kleinverlage - ähnlich meinem - enthält, glaubte ich, meinen Verlag nicht verstecken zu müssen. Ich weiß nicht, mit welcher Sachkompetenz einige hier den Verlag als irrelevant abtun. Ich verlege klassische Dichter und Mystiker der Weltliteratur, die gegen den Fundamentalismus ihrer (und unserer Zeit) angeschrieben haben. Die letzten beiden Titel, die Übersetzungen der indischen Dichter und Mystiker Mirabai und Kabir, wurden vom National Booktrust, India, unterstützt. Die FAZ schrieb im Feuilleton vom 30.9.06:

"Zwei Kostbarkeiten bietet der YinYang Media Verlag an, nämlich die Übersetzung zweier mittelalterlicher Mystiker aus dem Hindi, Mirabai und Kabir, deren Lieder bis heute in Indien als Kunst- und Volkslieder lebendig sind. Mirabai ("Liebesnärrin") wendet sich dabei an einen persönlichen Gott, an Krishna, Kabir ("Kabir fand sich im Gesang") eher an eine metaphysische Gottheit. Und es erstaunt, wie ihre Gottesliebe abendländische Leser unmittelbar anspricht."

Mirabai gehört an Universitäten der USA zur Pflichtlektüre der Literaturstudenten. In Deutschland ist sie noch völlig unbekannt. Ich bin daher schon stolz, daß die erste deutsche Werkausgabe in meinem Ein-Frau-Verlag erscheinen konnte. Und zu Kabir schrieb das Höchster Kreisblatt nach der Lesung am 15.10.: "Dieser Kabir, einer der größten Mystiker und Dichter Indiens, wurde erstmals ins Deutsche übersetzt und von der Kelkheimerin Regina Berlinghof in ihrem Yin-Yang Media-Verlag herausgegeben. Rechtzeitig zur Buchmesse, zu der Indien Gastland war, und ganz aktuell im Streit der Religionen und Kulturen. ... Regina Berlinghof ist es zu verdanken, Kabir in Deutschland öffentlich zu machen, sein Denken zu verbreiten. ""

Behalten und relevante Merkmale weiter ausarbeiten. Denis Barthel 20:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. PaulaK 16:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Die vom Verlag (wieder) verlegten Dichter sind zweifelsohne relevant. Auch die neu aufgelegten Nachdichtungen von Bethge sind über jeden Zweifel erhaben. Aber ist der Verlag selbst deshalb relevant? Der Artikel verrät mehr über die klassischen Autoren als über sich selbst. Bedaure, aber in diesem Zweifelsfall doch lieber löschen. --Zinnmann d 22:08, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein klassischer Garagenverlag. Er hat 22 Bücher im Verlagsprogramm. Gelöscht. --Philipendula 13:56, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschung erfolgte trotz deutlicher Mehrheit für behalten, trotz Erfüllung des Relevanzkriteriums für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen", trotz erfolgter Überarbeitung des Textes zum Zwecke der Versachlichung. Wofür führen wir hier eigentlich Löschdiskussionen? --Amberg 16:44, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Computerspiel von 1989. Hatte niemals eine nennenswerte Verbreitung und brachte keine neuen Impulse in das Genre ein. Alt ist das Spiel gewiß, aber weit davon entfernt, ein Klassiker zu sein. – Holger Thölking (d·b) 19:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dagegen. Das Spiel war das allererste Windows Spiel, welches die Multimedia Funktionen von Windows nutze. Siehe dazu auch die Webseite. Desweiteren ist es als eines der ersten Star Trek Spiele ein Klassiker. Neben Spielen wie Nethack und Co muß es sich jedenfalls nicht verstecken. Daher NICHT löschen. --84.56.170.248 20:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eines der ersten Star-Trek-Spiele? Mitnichten, ich hatte schon für meinen VC20 ein Star-Trek-Spiel (hieß „Star Trek“, wenn ich mich recht erinnere). Und der Vergleich mit Nethack bietet sich nun wirklich nicht an. Google ist vielleicht nicht das geeignete Werkzeug, endgültig die enzyklopädische Relevanz dieses Spiels zu beurteilen, aber 524 Treffer für „wintrek“ gegenüber 2.300.000 Treffern für „nethack“ sprechen trotzdem eine beredte Sprache. – Holger Thölking (d·b) 21:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von der offiziellen Webseite: "WINTREK was actually based on Star Trek Classic, a shareware game I created in the mid 1980's for the now defunct Apple IIGS. That version was based on Mainframe StarTrek," Es ist jedenfalls eines der ersten Star Trek Spiele für den x86er PC. --84.56.170.248 21:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Windows 3.1 gibt es erst seit 1992. Die entsprechende Angabe auf der Webseite des Autors, das Spiel sei von 1989, darf daher angezweifelt werden. Löschen. --Doktor Datentod 21:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit Windows 3.1 basiert auf einem Irrtum. Es ist natürlich ein Spiel das schon auf früheren Windows Versionen lief. Schließlich ist Windows 3.1 nicht die allererste Windows Version. Es gab auch so etwas wie Windows 1.0, Windows 2.0 und Windows 3.0. Siehe auch hier: Windows-84.56.170.248 21:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut MobyGames ist das Spiel von 1992, Teil 2 von 1996. Die Relevanz ist evtl. teilweise gegeben. --Kungfuman 21:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und warum, wenn die Frage erlaubt ist? – Holger Thölking (d·b) 23:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1992, Doch Win 3.1, also evtl. erstes Star Trek-Spiel für Win 3.1. Siehe auch 2. Beitrag (Multimediafähigkeiten). Oben steht eines der ersten Star-Trek-Spiele und nicht das erste. Ich persönlich bin gegen einen redirekt nach Star Trek (Textspiel), alleine wegen des Lemmas. Man könnte natürlich alles nach Star-Trek-Spiele oder Star Trek oder Computerspiel verlegen. Vielleicht umgekehrten redirect oder einen anderen Sammelartikel Star-Trek-PC-Spiele. EGA-Trek & Co. gabs auch noch. --Kungfuman 08:51, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte auf Star Trek (Textspiel) weitergeleitet werden.--Lzs 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für sinnvoll. Nach dem Überfliegen der Spielanleitung hier ist das eine Portierung von Star Trek (Textspiel). Dabei scheinen am eigentlichen Spielprinzip keine Änderungen vorgenommen worden zu sein. Änderungen betreffen nur die Benutzeroberfläche (z.B. Mausklick statt Textkommando). Ist im Abschnitt Portierungen von Star Trek (Textspiel) schon enthalten. Spielbeschreibung dort ist auch prägnanter. Durch einen Redirect könnte man zukünftig ein Neuanlegen des Artikels vermeiden. --Make 00:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect eingerichtet, --He3nry Disk. 09:00, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel durch keinerlei Quellen belegt. bitte mal die Meinung von jemandem der sich damit auskennt.--rotti 20:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist ein Literaturnachweis(Quelle) angegeben. --Galus1980 20:40, 22. Okt. 2006

Xi scheint ja wohl 息 (xí, xī) zu sein; ob aber bixi = 鼻息 (bíxī, bei unicode.org mit „breath“ übersetzt) ist? --Olaf Studt 22:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich das nicht beurteilen. Lemma kann so aber nicht bleiben. Bisher scheint es nicht einmal einen Artikel zur Daoistischen Mythologie zu gegen (das hier soll ja ein Teil davon sein)! Artikel vielleicht verschieben? Im Angebot gibts z.B. auch noch Traditionelle Chinesische Medizin. Wenn alles nix hilft: Löschen --EinKonstanzer 22:16, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die ursprüngliche Löschbegründung "kein Quellenbeleg" wurde behoben. Wie verlässlich die Quelle ist, kann ich nicht beurteilen. Im Zweifel aber behalten. --Zinnmann d 22:22, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO sehr zweifelhalt. Google findet nichts. Ist gelöscht. --Philipendula 14:02, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten: Der Film ist eine Dokumentation, die ohne Herrn Kilian so nie entstanden wäre. Ein Stück Zeitgeschichte. Und mit dem Erinnern ist das immer so eine Sache, die einen setzen Denkmale und andere machen sich nichts draus. Laßt doch dem armen Kerl wenigstens in der Erinnerung seine Fans - ob jetzt in einem Artikel für den dokumentarischen Film oder hier. Egal, nur finden sollte man den Ferdinand Kilian in Wikipedia. Vielleicht könnten Fotos dem Artikel etwa auf die Sprünge helfen. Harald Fester

• Ferdinand Kilian ist einer von tausenden "Helden" in Dokumentarfilmen, über Leute, die einmal fast berühmt geworden wären - gut in Filmartikel (bereits vorhanden) einzupflegen! --Hans Frans 20:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Als eigener Artikel keine Relevanz; Einarbeiten in Der Tag, als die Beatles (beinahe) nach Marburg kamen --Phrood 20:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Es gibte Dinge, die sind wichtiger für eine Enzyklopädie, als die Geschichte eines extrem blauäugigen Provinz-Friseurs (nicht signierter Beitrag von 84.135.210.187 (Diskussion) )
• Als Teil der regionalen (Kultur-/Sozial-)Geschichte von Marburg durchaus relevant. Zumindest war sein Leben so bedeutsam, dass seine Geschichte verfilmt wurde. Daher behalten. Von Einarbeiten in das Film-Lemma halte ich nichts, da man einen solchen Teil wegen des Umfangs auslagern würde. --Thomas 21:13, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Tja, für mich gibt es auch wichtigere Dinge als irgendwelche Würmer oder Inseketen und trotzdem haben sie hier ihren verdienten Platz ... Kilian war als Person wesentlich an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, das Eingang in die Stadtgeschichte Marburgs gefunden hat. Zudem sind Personen deren Biografie als Vorlage für ein literarisches Werk oder einen Fernsehfilm gedient hat, bislang recht unstrittig relevant. -- Triebtäter 21:19, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Löschen - Nehmen wir mal an, daß der Film relevant ist, so läßt sich das nicht beliebig auf Personen, Gegenstände im Film 1:1 übertragen... und um das Marburger Stadtgeschichten-Wiki handelt es sich hierbei auch nicht! Die Infos zu dem Herrn hier, kann man sofern relevant zum Film hinzufügen. --EinKonstanzer 21:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  also auch nie ein Artikel über die Schwarze Dahlie Elizabeth Short in der deutschen Wikipedia? Und das Monster Aileen Wuornos auch wieder löschen? Irgendwie haben's Geschichten aus deutschen Landen scheinbar immer schwerer als das von anderswo. :-( -- Triebtäter 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  @EinKonstanzer: Der Schumacher Friedrich Wilhelm Voigt wird auch nicht lediglich im Berliner Stadt-Wiki behandelt. Vielleicht interessiert Dich der Film und die Figur nicht. Soziologen vielleicht schon. Mit den von Triebtäter genannten Relevanzkriterien sollte sich der Löschantrag eigentlich auch erledigt haben. Ansonsten stellt sich die Frage, wofür diese da sind. Gruß, --Thomas 23:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Relevanzfrage: Inhaltlich ist das anscheinend eine Zusammenfassung von Zeitzeugenaussagen aus dem Film und so nicht haltbar (insbesondere Aussagen zu seinem Privatleben). --NoCultureIcons 23:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welche Passagen des Artikels kritsierst Du genau? -- Triebtäter 23:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Antwort in Bälde auf Artikeldisku. --NoCultureIcons 00:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hierher kopiert von der Diskussionsseite des Artikels:
Schöne Geschichte, bitte belassen! unsignierter Beitrag von IP: 62.68.27.14, nachgetragen von Triebtäter

Ich bin auch für behalten! Ich habe auch den Film gesehen - sehr interessant. Es befremdet mich, das jeder Artikel dessen Geschichte ein bißchen ungewöhnlich, ist direkt gelöscht werden soll. Solange Personen wie der Kammermohr einer hochgestellten Persönlichkeit einen eigenen Artikel bekommt (der übrigens sehr lesenswert ist), oder sämtliche DSDS-Kandidaten nach denen inzwischen kein Hahn mehr kräht sollten auch solche Personen die seinerzeit die halbe Republik in Aufruhr versetzten behalten werden. 217.232.119.96 21:14, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin für behalten: Der artikel ist unterhaltsam geschrieben und ein schönes Stimmungsportrait der 60ger in der deutschen Provinz (ohne damit Marburg beleidigen zu wollen).

• Absolut! Ich bin auch dafür, diesen Beitrag zu erhalten. Das jemand etwas nur "fast" geschafft, ist kein Grund, ihn nicht zu erwähnen. Immerhin hat dieser jemand eine ganze Stadt begeistert... unsignierter Beitrag von IP:89.245.92.135, nachgetragen von Triebtäter

• Ich denke auch, das man den Artikel behalten sollte. Das etwas nur fast erreicht wurde, ist meines erachtens kein Grund, etwas nicht zu erwähnen. Einzig allein die Relevanz des Themas sollte gewahrt werden, wobei ich meine das dies hier passiert ist - dieses Ereignis war entsprechend nachrichtenwürdig. Ich gehe zwar damit konform, das andere Artikel wichtiger wären, was aber kein Grund ist diesen zu löschen. Daher behalten. Ionenweaper 23:50, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nach WP:RK, Zitat: (relevant sind Personen, die) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (sind)- dürfte hier wohl gegeben sein. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 00:00, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wieso müssen eigentlich ständig Löschanträge gestellt werden nur weil Jemand etwas nicht interessant findet? O Gott wäre die Wikipedia arm an Artikeln wenn man alles löschen müßte wovon ich nichts verstehe oder das ich uninteressant finde. Behalten Kerish (>>) 00:07, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich hab mir die Sachen durchgelesen und nach den Kriterien müssen wir es klar behalten --Japan01 00:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe es wie Kerish... zuviele Löschanträge. Der Artikel über Kilian erinnert etwas an den "Hauptmann von Köpenick" und lässt den Leser schmunzeln. behalten Bernd M. 03:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. a) Was nicht nutzt, schadet nicht! b) Wo bleibt der Humor? c) Soviel Platz nimmt der Artikel doch wirklich nicht weg. (Wenn ich bedenke, daß Madonna als wichtiger empfunden wird wie Mozart oder Beethoven, kann einem nur der Kaffee hochkommen.) d) Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Wolfgang Rausch 6:50, 23.10.2006 (CEST)

• Nicht löschen, geschichtlich interessant bezgl. Beatlemania in den 60´ern

• Ich denke ein Mann dessen Leben verfimmt wurde, kann nicht so unrelewant sein. Ergo Behalten Bobo11 09:32, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nicht löschen, es stellt doch sehr anschaulich einen kleinen Teil deutscher Zeitgeschichte der 60er in der Provinz dar. (nicht signierter Beitrag von 195.78.40.73 (Diskussion) )

• NICHT LÖSCHEN.(nicht signierter Beitrag von 62.157.123.101 (Diskussion) )

• Nicht Löschen, der Artikel ist ein nettes Stück Lokalgeschichte von Marburg. (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion) )

• Nicht löschen.... Ebenfalls meine Meinung--Caulfield 11:29, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Eindeutig für behalten, es ist ein Stück Lokalsgeschichte. Sonst siehe DSDS-Beispiel. Merops 11:31, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen! Sollte in den Film eingearbeitet werde nicht sein Leben urde verfilmt sondern das Ereigniss, dass von mir aus berichtenswert ist. Also mein Vorschlag Beitrag zum Film und kurzer Überblick über Kilian.

• Du liebe Güte - natürlich gibt es wichtigere Dinge. Aber müssen sich bei solchen Gelegenheiten immer gleich scharenweise Rezensoren wichtig machen? Lasst den Artikel doch stehen - solange er nicht fehlerhaft ist, wird doch keiner dümmer durch die Existenz dieses Eintrages. Ich bin gebürtiger Marburger, habe 20 Jahre dort gelebt und hatte keine Ahnung von Ferdinand Kilian. So eine Anekdote ist doch nicht uninteressant. Und ein wirklich gewichtiger Grund: Wer den Dokumentarfilm sieht und sich dann im Web informieren will, sollte ausgerechnet von Wikipedia nicht im Stich gelassen werden. Das schöne an Wikipedia ist doch gerade, dass Platz für solche Trivia ist. Der hiesige Artikel über Dieter Bohlen zum Beispiel ist genau so lang wie der über die Nürnberger Prozesse. Soll der Bohlen-Artikel jetzt zwangsgekürzt werden? Ferdinand Kilian war in den 60er Jahren offenbar ein Mensch öffentlichen Interesses. Das sollte Grund genug sein, ihn hier (wo sonst?) mit einem Artiken zu würdigen. hankdetweiler.

• NICHT Löschen! Kurzweilig geschrieben, insgesamt lesenswert, zeigt es doch, dass Menschen auch dann berühmt werden können, wenn ihnen nur FAST etwas gelingt.. Al Gore wurde doch auch fast nur Präsident.. ;-)
• Löschen - Bin ebenfalls fürs Einarbeiten in Der Tag, als die Beatles (beinahe) nach Marburg kamen Eixi 12:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Loeschen !!! Trivial Literatur hat hier nix zu suchen ;) 12 Uhr 17 23.10.2006

• NICHT Löschen... Der Artikel berichtet von einem Historischen Ereignis. Das die Beatles nie kamen, ändert nichts an dem medialen Interesse, das dieses Ereignis seiner Zeit hatte. Also BEHALTEN

• BEHALTEN, das Leben dieses Mannes wurde wohl nicht umsonst verfilmt. Drohhyn 12:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Nicht löschen! nicht so trivial wie das DSDS Beispiel weiter oben.
• BEHALTEN, war spannend zu lesen Vernher, 23.10.2006

• Behalten, vielleicht findet sich ja ein Marburger, der einige andere Quellen zur Verfügung hat, um den Artikel mal ein Wenig von der Doku wegzubrigen... Außerdem ist das Löschargument "aber Leute die ′fast etwas′ geschafft haben sind glaube ich nicht relevant" ziemlich daneben. Der Schneider von Ulm beispielsweise hat auch nur "beinahe" geschafft, zu fliegen und hat hier dennoch einen längeren Artikel vorzuweisen. --STALLKERL 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten! Gründe siehe Vorredner. --StefanW 13:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ! Wem schon ein ganzer Film gewidmet wurde, sollte auch einen Wiki-Eintrag haben. Elrond
• BEHALTEN!!! Hab den Film gesehen! Ist echt erhaltenswert!

• Behalten, ich denke nicht, dass man bei inhaltlich richtigen und unterhaltsamen Artikeln darüber urteilen kann, wie wichtig sie sind. Wikipedia ist doch zur Sammlung von Wissen aus unterschiedlichsten Fachbereichen da. Und Fakten müssen nicht immer relevant für alle Welt sein. --das_Produkt 14:47, 23.10.2006

• Bitte nicht löschen, sehr unterhaltsam geschrieben und für mich als Radiomoderator eine nette kleine Geschichte, die locker vor einem Beatlessong zu erzählen ist. Michael, 23.10.2006

• Behalten, und unbedingt als eigenständigen Artikel, denn irgendwann wird ev. irgendwer wissen wollen, wer dieser Herr Kilian war - und Einarbeiten in die Stadtgeschichte von Marburg oder in den Artikel über den Dokumentarfilm ist bei der Suche nutzlos. nouly 15:49, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Stauffenberg hat Hitler nur FAST getötet; ist er deshalb nicht mehr relevant? Der Wille zählt. 80.134.98.175 14:39, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• ich bin eindeutig für BEHALTEN !!!!! denn was wäre wiki ohne ein paar witzige artikel über kleine personen die kleine geschichte geschrieben haben.Außerdem liebe

  ich Beatles.

• Behalten, wenn Professoren schon allein aufgrund ihres Titels relevant sind, auch ohne etwas bleibendes geleistet zu haben (abgesehen von der Mühe zur Erlangung des Titels), ist eine verfilmte Figur der Regionalgeschichte allemal relevant. --Hagrid 06:59, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, zwei bis drei Sätze im Filmartikel zur historischen Person sollten reichen (das Monster Aileen sollte durchaus auch gelöscht werden, aber aus irgendeinem mir nicht ganz klaren Grunde gelten Serienmörder wohl als "enzyklopädisch relevant" - und warum die "Schwarze Dahlie" einen Artikel haben sollte, wird mir ebensowenig klar.)--feba 10:49, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, weil: angesichts der tatsache, dass der pschyrembl ohne steinlaus ein hoffnungslos uninteressantes buch bliebe soll doch bitte der wikipedia auch ihr charme erhalten bleiben (und so sinnfrei ist der artikel gar nicht, wenn man gerade die rutles von monty python gesehen hat!!) wider den tierischen ernst (: linda und intsch!

• Ein schöneres Beispiel für Beatlemania zu finden, dürfte nicht so einfach sein. Behalten -- Universaldilettant 01:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, ich bin zwar mit der Art und Weise der Schreibe nicht immer einverstanden (Familiengeschichte, Name der Überschrift "Ferdie in the Sky") und habe auch den Film nicht gesehen, aber dennoch, ist doch eine schöne "Anekdote". Ansonsten müßte man sich aus meiner Sicht doch auch um Artikel wie z.B. die Hommingberger Gepardenforelle kümmern und die auch löschen, meint YingYang Diskutiere mit mir 17:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 22:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz? - daneben ist dies ein Werbetext. -- feba 20:26, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Werbegeschwurbel - die R-Hürde für Unternehmen wird meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 01:06, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist diese Plastikfigur (von kidrobot, siehe oben) enzyklopädisch relevant? - "what links here" täuscht, da eine ganze Sammlung von "Urban Vinyl"-Kunst, Künstlern und Vertreibern eingestellt wurde, und bei google finde ich zwar viele, viele Dunnys, aber nur wenige, die von Plastikhasen reden -- feba 20:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Plastikfigur - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht sehen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Häßlich ist das Ding außerdem. Und als ich bei Google "Dunny Plastikhase" eingegeben hatte, kam die Rückfrage: "Meinten Sie Dunny Plastikhose"? Bleibt wohl nur löschen. Uka 23:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Hässlichkeit" des Artikelgegenstands ein Kriterium für mangelnde Relevanz ist, muss hier aber vieles gelöscht werden ;-) --Amberg 15:34, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Aber "Hässlichkeit" war nicht mein Löschargument, sondern die völlige Absenz des Begriffs in Google. Und bei Objekten dieser Art respektiere ich diese Suchmaschine dann doch als Autorität. Uka 00:20, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War ein SLA mit dem Kommentar Selbstdarsteller, ist aber nicht zweifelsfrei irrelevant. Ich meine da einen Professor rauszulesen... --Streifengrasmaus 20:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

da im Benutzerprofil des Autors Benutzer:Schmiedchen exakt der gleiche Text verfasst wurde, handelt es sich eindeutig um Selbstdarstellung. Auch wenn es sich um einen Professor handeln sollte, rechtfertigt dies meineserachtens nicht die Selbstdarstellung - daher löschen Viele Grüße --Schweinepeterle 20:51, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund und man muss sich auch nicht dafür rechtfertigen. Selbstdarstellung geht sehr oft schief, deshalb raten wir davon ab, aber eine relevante Person bleibt relevant, auch wenn sie über sich selbst schreibt. --Streifengrasmaus 20:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt aber die Frage, ob Schmiedchen im Sinne der wikipedia-Kriterien relevant ist. Wenn ich mal davon ausgehe, dass beim "Potsdamer Manifest" des VDW (also einer Akademikervereinigung) 2005 keine Fehler mit akademischen Titeln entstanden sind, ist er weder promoviert noch habilitiert; auch wenn er Lehraufträge usw wahrgenommen hat und mittel- bis hochrangige Positionen in der Administration innehatte. In der DNB ist kein Buch von ihm verzeichnet.--Engelbaet 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bliebe seine Tätigkeit im Wirtschaftsministerium: War er derjenige, der auf Deutschlands Sitz Sitz bei der Organisation für industrielle Entwicklung der vereinten Nationen saß oder betreute er denjenigen, der drauf saß von Berlin aus? Im ersteren Fall dürfte Relevanz vorliegen, im zweiteren Fall nicht. --Kriddl 07:28, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim BMZ habe ich ganze zwei Veröffentlichungen gefunden, die seine Mitarbeit dort bestätigen. Er wird dort unter Konzeption/Redaktion geführt. Ich denke mal, der ist eher nicht relevant. Ich würde diesen Lebenslauf nicht als Artikel bezeichnen und löschen. --AT talk 20:02, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es gerade spannend, wie jemand heutzutage Hochschullehrer und sogar Dekan werden kann (denn das heisst ja wohl "leitetet Fachbereich" und Mitglied des Beirates einer der renommiertesten Wissenschaftlervereinigungen (1996 hat Pugwash den Friedensnobelpreis bekommen) sein kann ohne studiert zu haben. Außerdem scheint seine Rolle in der internationalen Politik für ssein Alter ganz spannend zu sein. Daher: Behalten! Benutzer: Amina (nicht signierter Beitrag von Schmiedchen (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde es mehr als dreist, Beiträge mit falschem Benutzernamen zu unterschreiben, Herr Schmiedchen. (siehe diff)--Streifengrasmaus 17:52, 26. Okt. 2006 (CEST) Ich habe das mal nachgetragen. --AT talk 13:07, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber jetzt wirklich:löschen. Es ist empfohlen, dass man Artikel nicht über sich selbst schreibt. Das ist scheinbar passiert, ok. Die Löschdiskussion dient auch dazu, ggf. den Artikel zu überarbeiten. Das ist nicht passiert. ok. Aber, dass offensichtlich der Autor (s.o.) auch noch Beiträge fälscht und nicht mal die Courage hat, sich selbst zu äußern oder den ARTIKEL zu verbessern, bringt mich, der versucht ist, eher einen Artikel zu bearbeiten als zu löschen, dazu, ein löschen zu schreiben. In der Zwischenzeit ist außer meiner Formatierung auch nix mit dem Artikel geschehen, außer dem Mitleidsakt von Streifengrasmaus, den sie vielleicht schon bereut. Irrelevanz wohl somit bekräftigt. MfG Alter Fritz 23:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht magnels Relevanz, siehe Diskussion --Tinz 00:56, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, möglicherweise relevant, aber 'n bißchen dünn. --Streifengrasmaus 20:38, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ein bischen dicker. IMHO rechtshistorisch relevant. Behalten --Kriddl 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form in jedem Fall behalten. Tönjes 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich vollinhaltlich an: behalten -- €pa 21:34, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn um die Jahrhundertwende ein Fünftel der berufstätigen Frauen unter dieses Gesetz fielen, ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. Da der Artikel ausgebaut wurde: behalten -- Universaldilettant 21:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA kam zwei (!) Minuten nach Abspeichern des ersten Artikelsatzes. Löschantrag hinterfragt die Relevanz nicht, sondern verweist vor allem auf den zu knappen "dünnen" Beitrag, den der ersten Artikelsatz darstellt. Beitrag wurde mittlerweile inhaltlich soweit ausgebaut, dass diese Befürchtung nicht mehr gegeben ist. LA-Verfahren sollte daher eingestellt werden. Die Relevanz ist denke ich nicht nur an obiger Diskussion, sondern vor allem am Beitrag selbst gut zu sehen.--Engelbaet 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

jo. bleibt wg. erwiesener Relevanz und nach Erweiterung --Streifengrasmaus 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA mit sowas wie einem Einspruch, siehe Disku. SLA lautete auf Irrelevanz, ich weiß es nicht, bezweifle aber auch die Relevanz. Ersteller spielt auf der Disku die beleidigte Leberwurst und will nicht dran weiterarbeiten (trotzdem habe ich dem SLA-Impuls widerstanden *augenverdreh*). --Streifengrasmaus 21:10, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Hi Streifengrasmaus, die Augen musst Du nicht verdrehen. Mich würde es auch ärgern, wenn gerade mal 1 Minute nach der ersten Artikelspeicherung schon ein SLA draufpickt! Dass das einen eklantanten Verstoß gegen die Löschregeln bedeutet, muss ich ja nicht extra betonen. Grüße, ---Hans Koberger 22:22, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, mir gefällt das auch nicht, dass die SLAs immer schneller werden, aber Admins denken ja auch mit und löschen nicht alles, wo SLA draufsteht. Außerdem kann jeder Benutzer Einspruch erheben, davon wird viel zu wenig Gebrauch gemacht. Das SLA-Bapperl ist kein Grund, in Starre zu verfallen oder beleidigt die Mitarbeit einzustellen. Von sowas sollte man sich nicht Bockshorn jagen lassen, sondern einfach beweisen, dass der Artikel nicht gelöscht werden darf, in dem man ihn erweitert. --Streifengrasmaus 23:02, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entferne Info-ZIP aus der Geschiche und schaue was aus den ganzen anderen ZIP Programmen wie WinZIP und Co wird. Ohne Info-Zip hätte sich das ZIP Dateiformat niemals durchgesetzt. Lies einfach mal den Englischen Wikipedia Artikel zu Info-ZIP. Soviel zur Relevanz von Info-ZIP, DEM Standbein für das ZIP Format. Ich bleibe bei meiner Meinung und werde jetzt erstmal nichts weiteres zu diesem Artikel hinzufügen solange das Schwert des Löschens über dem Artikel steht. --84.56.170.248 21:47, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe ist es nur eine freie Variante des Ursprünglichen Zip-Tools [26], und davon gibt es inzwischen eine ganze Menge. Zusätzliche Infos sollte man eher in bestehende Artikel einbauen -- Der Fehler liegt immer bei anderen 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da aber Info-ZIP unter eine BSD ähnlichen Lizenz steht wurde der Source Code für viele andere ZIP Programme wie z.B. WinZIP verwendet. --84.56.170.248 23:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier steht bald mehr Information als im eigentlichen Artikel, wenn du das einbaust. -- Der Fehler liegt immer bei anderen 01:08, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel noch etwas dünn aber an Relevanz (Löschbegründung) sollte es nach Durchsicht des Weblinks nicht mangeln. Mach doch weiter, IP, und dann behalten. rorkhete 21:30, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• BEHALTEN - einen Troll-SLA nach 1 Minute zu stellen ist unverschämt und nutzt der Wikipedia in keiner Weise! Relevant! Info-ZIP wird von einigen anderen Programmen die den ZIP Algorithmus nutzen wie z.B. Winzip und dem Total Commander (siehe Copyright), wegen der BSD-Lizenz genutzt. --Gedeon ^talk²me 04:30, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, geschichtliche Bedeutung offenbar vorhanden, damit kein x-beliebiges Programm. --Tinz 00:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seite sagt nichts aus 80.123.29.46 21:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

habe der Seite mal zwei Sätze hinzu gefügt, so dass sie jetzt etwas aussagt. Besser überarbeiten anstatt löschen und daher nun behalten. --Ulli Ziegenfuß 22:46, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - erscheint mir relevant.--Mo4jolo ∀≡ 23:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Infos sind doch vorhanden. --Kungfuman 08:27, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde mittlerweile wesentlich verbessert Behalten MSc 08:48, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durch Artikelausbau Löschgrund entfallen - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 14:25, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War ein SLA mit Einspruch, wurde dann überarbeitet und von Werbung befreit. Ich sehe trotzdem keine Relevanz, das kann man in Hundeschule einarbeiten. --Streifengrasmaus 21:29, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin für LÖSCHUNG, da mein ursprünglicher Text verfälscht und dann teilweise wortwörtlich wiederholt wurde > ist eine Copyrightverletztung meines Textes, da der Text auf meiner Webseite - welche meinem alleinigen Copyright untersteht! - von MIR erstellt wurde und benutzt wird! --Eurasierin 21:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hättest vielleicht den Kasten unter dem Eingabefeld lesen sollen, als du den Text hier veröffentlicht hast: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. --Streifengrasmaus 21:53, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es verletzte auch keine "fremden" Rechte, da es MEIN Text und Foto ist und ich wusste nicht, dass jedermann meinen Text verfälschen kann. Deshalb ersuche ich um LÖSCHUNG des Treads (oder wie man das hier auch immer nennen mag)--Eurasierin 22:304, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Satz geht noch weiter, und der zweite Teil ist der wichtige: Du hast damit eingewilligt, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Die Lizenz war unter dem Eingabefeld verlinkt. Jeder darf deinen Text unter den Bedingungen dieser Lizenz verändern und benutzen. --Streifengrasmaus 22:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten in Hundeschule, aufgebrachte Benutzerin belehren und beruhigen. 217﹒125﹒121﹒169 22:17, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war so frei und habe Artikel in Hundeschule eingearbeitet und redirect erstellt Tönjes 22:27, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schön. Hast du den Originaltext genommen oder die überarbeitete Fassung? Im zweiten Fall müsste die Versionsgeschichte noch auf die Disku, Pöt hat zum Beispiel auch dran mitgearbeitet. --Streifengrasmaus 22:49, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Fall von "noch nie was vom Wiprinzip gehört". Hier haben wir eine Autorin für Hundeartikel verloren. 217﹒125﹒121﹒169 22:30, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verzichte auf den Versions-Verweis auf der Diskussionsseite (wenns nur um meine kleine Bearbeitung geht). Lemma ist in Hundeschule eingearbeitet, Redirect gesetzt. Somit ist auch dem Wunsch des TE entsprochen (Ori-Text entfernt). Ist IMHO damit erledigt (habe "erledigt" in Absatzbezeichnung eingefügt). -- Pöt 23:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war Got milk , verschoben nach Got Milk?. --Ulz Bescheid! 22:21, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorsichtshalber LA und nicht SLA. Frage mich nach Relevanz und Begriffsbildung. --Ulz Bescheid! 21:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für relevant, wohl eine der bekanntesten Werbekampagnen aller Zeiten aller Völker... Ich hab's völlig umgeschrieben und nach Got Milk? verschoben. Redirect kann aber bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 23:31, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für den e-Sport-Jargon gibt es eine eignen Liste, der Teil sollte also dahin, wenn es den Belege dafür gibt. Auch der Rest des Artikels hat nicht eine Quelle. Außerdem ist der Hinweis auf Übersetzung nicht ordentlich und das Ganze so gesehen eine URV. --84.184.124.51 23:33, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte, de.WP macht einfach überhaupt keinen Spaß mehr. Mögliche Quellen sind jetzt drin. Und die Quelle en.wikipedia ist bei derartigen Popkulturphänomenen durchaus OK. Soll ich das Lexikon des Mittelalters bemühen oder was? --AndreasPraefcke ¿! 23:43, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Quelle für den e-Sport Jargon? Und unter anderem sind die Hauptautoren des en-Artikels nicht angegeben, siehe dazu dies. Also derzeit URV. --84.184.124.51 00:03, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den eSport-Jargon bin ich nach einer Google Suche mal beispielsweise nach "g0t m1lk" schon geneigt, zu glauben, aber die umgangssprachliche Bedeutung ist bisher unbelegt. Das ist aer alles eine Frage für die Artikeldiskussionsseite, der Löschgrund ist IMHO entfallen: Behalten und danke an AndreasPraefcke, dem die Ehre für die Rettung gebührt. -89.56.174.100 00:12, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht nötig, da es keine Übersetzung ist. Selbst "Teilübersetzung", wie ich unnötigerweise geschrieben habe, trifft es nicht. Es sind ein paar Fakten aus dem Artikel, in einen erheblich kürzeren deutschen verpackt. Also keine URV. --AndreasPraefcke ¿! 00:13, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist der LA und anderes bei der Versionslöschung verloren gegangen, hab den mal wieder rein gemacht. --Ulz Bescheid! 00:39, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich weiß nicht: US-amerikanische Werbeslogans würd ich nur ganz ausnahmsweise eine Relevanz zuusprechen. Dieser fällt für mich nicht unter die Ausnahmen. Löschen. Uka 00:55, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist eine sehr bekannte Kampagne, auf den Postern war so ziemlich jeder, der im Showbusiness Rang und Namen hat und sowohl der Slogan als auch das Hauptmotiv, der Milchschnurrbart, wurde bereits oft kopiert, zitiert und parodiert (PETA hat zum Beispiel eine "Got Beer?"-Kampagne daraus gemacht). --Streifengrasmaus 01:10, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Man kann in den USA gar nicht anders als früher oder später über eine der Annoncen bzw. eine Parodie darauf stolpern. Deshalb halte ich es für sinnvoll, den Artikel in dieser Form zu behalten, noch dazu da er sowohl auf Entstehung als auch auf Variationen und den sehr großen Einfluss auf die pop culture in den USA der 90er eingeht. Lennert B d·c·r 02:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe diesen Artikel als erstes geschrieben. Da dieser aber schlechte Formulierungen hatte und nicht den Vorstellungen des WP entsprach, hat Herr Praefcke diesen Artikel völlig umgeschrieben. Hiermit danke ich Ihm. Ich wäre froh wenn ich diesen Artikel behalten könnte. Danke mfg --Nico Kindler 20:10, 23. Okt. 2006 (CEST)Nico Kindler[Beantworten]

Nico, dass der Spruch auch in der Umgangssprache und im Jargon verwendet wird, darüber fehlen in der Tat Quellen. Belege anhand von gedruckter Literatur (Buch, Zeitschrift), oder anhand von Webseiten wären nötig. Du kannst das, wenn Du etwas unsicher bist, z. B. auf der Diskussionsseite des Artikels tun. Dann kann man sich überlegen, wie man das am besten in den Artikel einbaut. Allgemein gilt in der Wikipedia zwar: Sei mutig!, allerdings gilt eben auch "Wir betreiben Wissensdarstellung, keine Theoriefindung". Daher das Quellengebot. --AndreasPraefcke ¿! 10:40, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, also einen link für den Jargon in der Umgangssprache hab ich : http://xtream.dev-studios.de/articles/category/1/ auf dieser hp findet ihr neben vielen anderen Ausdrücken auch "gOt milK?". da hab ich schonmal den beweis für den e-Sports jargon. kann das so als beweis stehen bleiben? Nur für die Jugendsprache hab ich keinen beweis...es wurde noch nie irgentwo aufgeschrieben, aber wenn ich bei uns in der Region "got milk" zu einem sag, weis er was gemeint ist. wie kann ich es machen, das es trotzdem auf WP stehen bleibt? --Nico Kindler 14:18, 28. Okt. 2006 (CEST)Nico Kindler[Beantworten]

bleibt --Tinz 00:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN: Kr!s hat jetzt ihre erste SOLOsingle veröffentlicht und hat hier genauso einen platz verdient wie viele andere Stars auch...--84.170.206.175 14:28, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein grauenvolles Fangeschwurbel. --ahz 22:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso - diesen Schulaufsatz bitte löschen. --Holly70 22:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gehört entschwurbelt, hat aber genug Substanz für nen C-Promi-Stub. Behalten.--Schmelzle 22:21, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wichtige steht schon unter Nu Pagadi. redirect ? --Catrin 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN: Kris ist Kris und Nu Pagadi ist Vergangenheit. Ist übrigens hier kein Fangeschwurbel sondern die Tatsache.

• 7 Tage zum entschwurbeln, wenn nicht geschehen löschen ...Sicherlich ^Post 23:04, 22. Okt. 2006 (CEST) (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt[Beantworten]

Man soll in Enzyklopädien die dargestellten Personen nicht duzen ("Kris"). Und so bedeutend erscheint sie mir nicht, daß sie hier ihr Lemma haben sollte. Löschen. Uka 23:07, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• nur mal so ganz nebenbei: Kris (Sängerin) hat erst vor kurzem die Löschdiskussion knapp nicht überstanden. Neu kommt jetzt eine nicht näher belegte Hauptrolle in Verbotene Liebe ab Dezember hinzu. Deshalb auch kein Wiedergänger. Wenn dem tatsächlich so ist, scheint sie neben dem internationalen Megaerfolg mit Nu Pagadi nun auch ausreichend Belege für eine eigenständige künstlerische Entwicklung vorweisen zu können. -- Triebtäter 23:25, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Man sollte Ari61 darauf hinweisen, dass er 1. den gelöschten Artikel Kris (Sängerin) nicht auf seiner Benutzerseite zwischenlagert, 2. bereits gelöschte Artikel nicht unter einem anderem Lemma mit weit schlechterem Inhalt wieder einstellen sollte, sowie 3. keine URVen von [27] begeht wie im aktuellen Fall wohl ziemlich klar geschehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:01, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten eine ziemlich lange Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Kris (Sängerin) (gelöscht). Der Artikel dort war besser strukturiert und hatte bereits die Info "Hauptrolle in VL". Die CD ist immer noch nicht in den Charts. Also Löschen. Nebenbei: Das Lemma ist Quatsch, entweder Kristina Dörfer oder KR!S, aber das hier, da brechen einem ja die Augen. --Saluk 09:46, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"... unter die besten 17"? "Top 50"? "seit Oktober 2006 der Schauspielerei verschrieben"? - Löschen, und zwar möglichst rasch! --Osterritter 17:42, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• hab den Text jetzt als URV gekennzeichnet. Somit hier (vorerst) erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:50, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Tinz 00:42, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gab schon einmal einen besseren Artikel, der dennoch gelöscht wurde. Falls sich die Relevanzfrage wegen dieser angeblichen Hauptrolle geändert haben sollte, bitte für den alten, besseren Artikel Kris (Sängerin) auf WP:WW einen Wiederherstellungsantrag stellen. --Tinz 00:42, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel geht nicht über rudimentären Eintrag in Programmzeitschrift hinaus und ist damit im Moment eher ein Datenbankeintrag. Das kann so in Das Erste eingearbeitet werden. Ausbauen oder löschen. --Dabbelju 22:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Nach WP:RK Relevanz gegeben. Daher überarbeiten und behalten - darüber dürfte sich doch etwas finden lassen.--Mo4jolo ∀≡ 23:54, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch einen Artikel über Ulrich Wickert , dort steht es schon drin, umleiten und dann löschen ? -- Der Fehler liegt immer bei anderen 01:58, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es geht hier weniger um Wickert als um die Sendung. Konzept etc. gehören hier rein.--Mo4jolo ∀≡ 02:45, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider steht in dem Artikel aber nichts hintergründiges zu der Sendung. Und er wurde auch nicht weiter ausgebaut. Ich habe unterdessen die Sendung in Liste der ARD-Sendungen erwähnt und alle Informationen des Artikels mit eingebaut. Gruß --Dabbelju 04:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vorerst redir auf Wickert --Tinz 00:36, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das waren eindeutig zu wenig Informationen für einen eigenen Artikel, den diese Sendung aber in Zukunft gerne bekommen darf. --Tinz 00:36, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenig konkrete Beschreibung einer neuen Software --Pelz 22:56, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Firma im Aufbau gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sollten erst mal Nachweise für die Tätigkeit als Drehbuchautor kommen. Dann ziehe ich gern den LA zurück. --KLa 22:57, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Telegrammstil. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Telegrammstil ist das nicht, es werden ja ganze Sätze verwendet. Nachweise sind allerdings erforderlich, v. a. sollte vielleicht der ein oder andere Drehbuchtitel genannt werden... --Amberg 01:19, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

http://www.uni-magazin.de/200502/pdf/special.pdf

http://www.filmstiftung.de/Archiv/foerder_archiv.php?we_objectID=181

Nachweise bitte beim Artikel selbst unterbringen (als Einzelnachweise, etwa unter "Quellen". Für den 2. Link mache ich es schon mal). Wünschenswert wären allerdings v. a. Belege für die Realisierung, nicht nur Förderung, von Projekten und die Titelnennung im Artikel, also etwa für welche TV-Serien (laut Link 1 z. B. Sitcoms) er geschrieben hat. --Amberg 12:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, die enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich --Tinz 00:31, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien --Pelz 22:59, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

welche sind dies? sie ist bereits in einigen Filmen aufgetreten, hatte Nebenrollen in diversen Serien und wird in The L Word Staffel 4 kommen, ausserdem sind alle gespannt wer hinter der Suchmaschine steht, ist es nun MIcrosoft, oder nicht ... auf alle Fälle eine sher lustige Performance (ich sag nur Lady mit Peitsche ...) - hoffentlich sehen wir noch viel von ihr - leider habe ich keine weiteren Informationen über sie ... Nuntius

Relevanz ist in dieser Satzhülse nebst Weblinks nicht erkennbar - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem (fast) jedes Sternchen von The L-Word hier einen Artikel hat, soll sie ihren meinetwegen auch haben. Als Suchmaschinen-Bibliothekarin ist sie erst ein paar Tage im Geschäft, das könnte eine Eintagsfliege sein. In der jetzigen Form ist der Artikel noch zu kurz, bitte ausbauen und schließlich behalten. --Blech 00:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einmal wegen Irrelevanz schnellgelöscht worden ist sie ja schon [28], von mir aus kann man den Artikel auch gerne ein zweites mal löschen. -- Universaldilettant 00:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil nicht relevant für eine Enzyklopädie. Uka 00:23, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt das Problem weniger in der Relevanz als in der Qualität des Artikels... 7 Tage Zeit geben. --Amberg 00:41, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der artikel tatsächlich zu löschen, aber 7 Tage um Relevanz zu verdeutlichen (z.B. ausführlichere Darstellung ihrer bisherigen Rollen) und um das zum Artikel reifen zu lassen. --Kriddl 07:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wieder stehe ich vor den entscheidenden Fragen: Schauspielausbildung (wann und wo)? Bühnen- und Filmengagements (bitte mit Jahreszahlen und Regisseuren)? Ist das Mädchen überhaupt geboren worden (wenn ja: wann und wo)? So ist der Artikel in einem Zustand, in dem man ihn nur löschen kann. --Osterritter 17:37, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

 haben was gebracht. Bleibt. Jonathan Groß 15:18, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese wenigen Informationen kann man als Ergänzung unter dem gleichnamigen Titel American Basketball Association unterbringen. Ein Artikel unter dem Begriff "neu" muss nicht sein. --Mef.ellingen 23:00, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten aus den beiden Artikeln geht leidlich hervor, dass die beiden Verbände außer dem Namen nichts gemeinsam haben. Die wenigen Informationen könnte man als letztes Mittel, wie es die Löschregeln vorsehen, auch aus der englischen Fassung ergänzen. -- Triebtäter 23:18, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• In der englischen Wikipedia heißen die Artikel American Basketball Association und American Basketball Association (21st century). Hier sollte ein ähnlich aussagekräftiger Name gewählt werden. Der Zusatz „(neu)“ ist irreführend. --TM 23:36, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach American Basketball Association (1999) verschoben.−−Yoda1893 23:45, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da die beiden Artikel außer dem Namen wenig gemeinsam haben sollte dieser behalten werden, denn für einen stub sind die Informationen durchaus ausreichend, und das genügend Informationen vorhanden sind kann man am englischen Artikel sehen. --alexscho 12:20, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, wenn auch noch stark ausbaufähig. --Tinz 00:25, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es kann hier nicht jede kleine Volksbank aufgenommen werden. --Pelz 23:09, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, hierbei handelt es sich um eine Mini-Bank, die nicht die geringste enzyklopädische Relevanz vor zu weisen hat.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, absolut nicht relevant!

gelöscht --Tinz 00:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unternehmen erst 2006 gegründet? Scheint mir die Relevanzkritierien für Unternehmen nicht zu erfüllen. --NickKnatterton - !? 23:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die R-Kriterien werden wohl meterweise unterlaufen.--SVL ☺ Bewertung 23:40, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz erkennbar. Auch wenn das Gründungsdatum keine Rolle spielt.--Mo4jolo ∀≡ 23:44, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stehen lassen, der Artikel hat die gleiche Relevanz wie auch z.B. "devolo" und "Lancom Systems", das Gründungsjahr ist völlig irrelevant. Es passt in alle Kategorien, in denen es steht (Aachener Unternehmen, Hardwarehersteller ) und beinhaltet nichts anstößiges oder überflüssiges. Wikipedia darf keine Plattform sein, in denen man willkürlich die eine Firma stehen läßt und gleichzeitig gezielt Mittbewerber löscht. (nicht signierter Beitrag von 137.226.181.83 (Diskussion) )

Mit Verlaub: Hier geht es aber um Prevola und nicht um devolo oder Lancom. Wenn du meinst, dass besagte Unternehmen hier ungerechtfertigterweise stehen, steht es dir frei, diese zur Löschung vorzuschlagen. --NickKnatterton - !? 15:06, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht reine Willkür die einer Zensur gleichkommt? Meiner Meinung nach wäre es nichts anderes. Wo bleibt die sachliche Argumentation? Wie definiert man einen "Hardware-Hersteller"? Un wie ein "Aachener Unternehmen"? Nach Dauer der Existenz, nach subjektiver "Wichtigkeit"? Ich meine übrigens nicht, dass die genannten Unternehmen ungerechtfertigter Weise das stehen, sondern dass alle gerechtfertigter Weise drinstehen. Die Frage ist vielmehr wonach Sie hier messen und weshalb nicht mir gleichen Maßstäben?

Gemessen wird hier nach Relevanzkriterien, im speziellen Fall Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --NickKnatterton - !? 19:36, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann nichts Relevantes entdecken. Signale über Stromnetz gibt es schon lange, Firmen, die das machen, auch. Also wenn nichts eigenständig Neues dazukommt löschen, zumindest nach meiner Messlatte! --Wangen 19:42, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin auch fürs stehen lassen - es ist eine Aachener Firma, und hat laut Prevola-Homepage die gleichen Ursprünge der mitarbeiter (ELSA)wie die oben genannten Firmen. Da Powerline bzw. HomePlug von nur einer handvoll Herstellern in Deutschland gefertigt werden ist der Artikel schon sinnvoll. Gerade im Schulen-Umfeld ist die Technologie eine sinnvolle Alternative zu WLAN und da kann ein Wiki-Eintrag hilfreich sein. Statt ihn zu löschen sollte man den Artikel weiter ausbauen.

Meiner Meinung nach sollte man so einen Artikel stehenlassen, da er Informationen enthaelt, die nicht falsch sind und moeglicherweise jemandem helfen. Solange es keine einheitlich angewandten Kriterien gibt sollte man im Zweifel fuer den Angeklagten entscheiden.

Ich nutze Wikipedia mittlerweile fast genauso häufig wie google. Die Relevanz der Ergebnisse - wenn vorhanden - ist einfach besser, weil Sie doch immer verifiziert werden. Ich denke, auch so kleine Artikel, wie der hier diskutierte, helfen einem Wissbegierigen weiter und sollten nicht entfernt werden. MUC 11:50, 30.10.06

gelöscht, Relevanz nicht gegeben. --Tinz 00:22, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA wurde offenbar versehentlich hier nicht gelistet. Grund des Löschantrags: Wikipedia ist keine Werbeplattform für Tourismus einer Region, der Informationsgehalt ist uninteressant --Proflan 23:51, 22. Okt. 2006 (CEST). Zustimmend nachgetragen von Uka 00:15, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form tatsächlich ein Werbepamphlet der mittel-grottenschlechten Sorte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eines von ca. 1.200 LEADER+-geförderten Projekten in Deutschland. Ich kann keine Werbung erkennen, für mich stellt sich eher die R-Frage als eine Hürde dar. --89.56.174.100 00:26, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt bisher nach Regio-Tourismus-Marketing-Projekt. Man hat Rad- und Wanderwege neu beschildert und eine neue Karte herausgebracht, die wahrscheinlich vor Werbepickerl so strotzt. Das macht fast jede Gemeinde immer wieder mal. Nix weltbewegendes und auch nix, was uns hier weiter kümmern sollte. Löschen wenns nicht ganz schnell noch irgend etwas anderes zu sagen gibt.--Schmelzle 03:20, 24. Okt. 2006 (CEST) PS: wenn die neuen Radwege touristisch interessant sind, passen sie noch in nen Nebensatz in die entsprechenden Städteartikel.[Beantworten]

gelöscht --Tinz 00:16, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Begriff ist selbst unter Filmschaffenden völlig unbekannt. --84.150.33.48 21:37, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir war der Artikel sehr hilfreich. Der Begriff "Berliner Schule" ist mir doch schon des öfteren untergekommen. Vielleicht entwickelt sich ja was ganz großes daraus... Wäre für: nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 87.78.212.88 (Diskussion) )

Ich halte den Begriff für einigermaßen verbreitet, vergleiche z.B. diese Googlesuche in Verbindung mit Petzold als bekanntem Verteter. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 20:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, die Behauptung des LA-Stellers konnte nicht bestätigt werden. --Tinz 22:27, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]