unklare Abgrenzung, was genau eine Bergstadt sein soll. Die Kategorieneinträge basieren wahrscheinlich nur auf einer Liste im Artikel. --δ¹ 23:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Gemeint sind die historischen Bergstädte Niedersachsens und ja, ich habe sie einfach aus der Liste übernommen. Ich weiß aber nicht warum das falsch sein soll oder was du sonst noch für Bergstadtsorten kennst. --Sommerhitze (Diskussion) 6:21, 25. Feb. 2014 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es noch mehr Bergstadttypen gibt. Mir fehlt eine klare Abgrenzung dieses Begriffs. Der Artikel nennt diese nicht. DIe Auflistung dort ist unvollständig. --δ¹ 18:42, 25. Feb. 2014 (CET)

Weitere Bergstädte sind mir nicht bekannt. Angesehen davon muss keineswegs in eine Kategorie eine "Abgrenzung des Begriffes" vorhanden sein. Sie ist noch unvollständig, weil ein Artikel zum OT Clausthal noch nicht vorhanden ist. --Sommerhitze (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Bergstadt in Niedersachsen wäre Clausthal. Damit qäre die Liste für den Harz vollständig. Was eine Bergstadt ist, kann man im Artikel Bergstadt nachlesen.

Bleibt. Abgrenzbares und hinreichend bedeutendes Aufnahmekriterium. Unvollständigkeit wäre bei Kats (anders als bei Navis) eh kein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 15:14, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke! --Sommerhitze (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2014 (CEST)[Beantworten]

bitte klären, ob eine Themenkategorisierung nach Berg sinnvoll ist oder nicht. --δ¹ 23:46, 20. Feb. 2014 (CET)

Warum gerade dieer Berg der Kategorie:Berg als Thema? -- Gödeke ☠ 00:46, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen. Kategorienzweig war mir nicht bekannt. --δ¹ 00:56, 21. Feb. 2014 (CET)

Mir auch nicht. -- Gödeke ☠ 01:39, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WWNI: Webspace. Hier reine Selbstdarstellung ohne Wikipedia-Bezug. Entfernung nach Ansprache wurde von der Benutzerin zurück gesetzt. Identitätsdiebstahl nicht ausgeschlossen, die Bitte um Verifizierung wurde nicht beantwortet. -- Martina _Disk. 22:10, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich etwas anders. Wenn jemand darstellt, das er dieses oder jenes gelernt/studiert hat, kann das durchaus nützlich sein. Das wir das eigentlich nie nachprüfen können ist ein anderes Problem. Und Realnamen (oder etwas, was man dafür halten kann) verwenden ja viele Benutzer als Account. Problematisch wird das doch erst, wenn es eine bekannte Person dieses Namens gibt und unser Benutzer den Endruck erweckt, diese zu sein. Kennen "wir" Sabine Korb ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm. Die Benutzerin schreibt, dass und wo sie eine Lohnsteuerberatungsstelle betreibt stellt einen nicht neutralen Artikel zum Lemma ein. Nachdem dieser in eine WL umgewandelt wird, kopiert sie ihren Text auf die Disk, wo er bis gerade stand. Sonstige Mitarbeit null. Da scheint mir schon eine primär werbende Absicht vorzuliegen, auch wenn Telefonnummer, Weblink und Kontaktadresse fehlen. Üblicherweise klebe ich solchen Beutzern ein {{Mitarbeit}} auf die Disk. Aber "eine Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt" sehe ich hier nur bedingt erfüllt. Eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:06, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die BS dient der Vorstellung der Benutzer. Aussage administrativ entfernt --Koenraad 10:47, 22. Feb. 2014 (CET)--Label5 (Kaffeehaus) 11:11, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Immernoch besser als dein Unsinn, mit dem du regelwidrige Löschungen rechtfertigen möchtest. DestinyFound (Diskussion) 05:45, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für mich eher grenzwertig. Man könnte die Seite auch als WP-Artikel durch die Hintertür sehen.--Roland1950 (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jepp, das "Indexieren"-Label am Seitenanfang deutet stark darauf hin, dass hier eine BNR-Seite für Google erschlossen werden soll. Wenn die Seite damit über Suchmaschinen öffentlich zugänglich wird, bei G. taucht sie (noch) nicht auf, ist die Tatsache dass sie sich im BNR befindet kein Argument gegen eine Löschung. So behalten, wenn das Teil extern indiziert wird: weg damit. --Cimbail (Diskussion) 11:28, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn sich die Nutzerin so vorstellen möchte, dann soll sie. Wirklich werblich ist der Text nicht. Kontaktdaten, Firmenprofil: Fehlanzeige. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:52, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Identitätsdiebstahl nicht ausgeschlossen" Ist das ein Versuch potentielle Autoren gleich am Anfang zu vergraulen? ChristophThomas (Diskussion) 17:18, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du zu dieser Unterstellung? Mach dich vielleicht besser erstmal mit unseren Konventionen vertraut: Namen anderer lebender Menschen [...]. Sie verletzen das Namensrecht. Keine geeigneten Benutzernamen sind daher „Angela Merkel“, „Stadt Dachau“ oder „Deutsche Telekom AG“ – es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen. In diesem Fall solltest du dich unter Verwendung einer offiziellen E-Mail-Adresse an info-de@wikimedia.org wenden, damit das Benutzerkonto verifiziert werden kann (siehe auch Wikipedia:Benutzerverifizierung).. Das gilt insbesondere, da hier Angaben über die berufliche Tätigkeit gemacht werden (vgl. ANON). Auch zu dieser Problematik wurde die Benutzerin auf der Disk. angesprochen. Keine Reaktion. --Martina _Disk. 19:03, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Frau Nolte - evtl. ist "Christoph Thomas" tatsächlich mein Name - Muss ich jetzt damit rechnen dass jemand meine Benutzerseite löscht und mir Identitätsdiebstahl vorwirft? ChristophThomas (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Könnte passieren, ist hier aber nicht das Thema. --Martina _Disk. 20:55, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde mit dem Erstellungskommentar „Verbesserter Artikel ( Bitte diskutieren über Löschung )!!!!!!!!!!!!!!!“ eingestellt. Und in der Tat: Meiner Meinung nach ist das ein WP:Themenring. Spontan fallen mir Braun, Violett, Purpur (Farbe), Rosa (Farbe), Lila, Orange (Farbe), Türkis (Farbe), Beige und Mauve als fehlende Zielartikel ein, aber im Grunde kann man das beliebig fortsetzen (siehe Kategorie:Farbname). Im Behaltensfall wäre die Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste Farbe zu verschieben und die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften (Bayern) durch etwas Sinnvolles zu ersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erstens, ist das definitiv kein Themenring, da in der Navigationsleiste natürlich nur gleichartige Objekte (im vorliegenden Fall: Farben) gelistet sind.

Zweitens gibt es unendlich viele Farben, aber nur endlich viele Farbnamen. Trotzdem wird es schwer sein, hier Vollständigkeit zu erlangen. Dies wäre bei einer Navigationsleiste zwar eigentlich notwendig, hat aber auch in anderen Fällen nicht vom Behalten einer Navigationsleiste abgehalten. Daher: abwartend.

Drittens: Was das alles mit Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften (Bayern) zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht --Taste1at (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

natürlich ists ein TR: eine Navi muss neben 1. gleichen Objekten 2. immer auch einen vollständigen satz bieten: jede auswahl nach irgendeinem kriterium, das sich nicht in der fachliteratur als state of the art oder best practice nachweisen lässt, ist immer TF und macht aus der Navi automatisch einen TR. und man wird tausenderlei auswahlen aus den farben finden, welche die "wichtigen" oder "grundfarben" wären. übrigens haben wir die navi schon um 2005 seinerzeit im Wikipedia:WikiProjekt Farbe definitiv abgelehnt, daran hat sich nix geändert. demnächst kommt dann die "navi:shades of brown" (en:category:Shades of brown). nein danke, löschen, gerne auch schnell --W!B: (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Cimbail (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Themenring gelöscht, dazu noch inhaltlich zweifelhaft. --HyDi Schreib' mir was! 14:54, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unfertiger Artikel, so nicht brauchbar und für unerfahrenen Leser verwirrend, Löschen und in Benutzerraum des Erstellers zurückverschieben. --Schaengel (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unfertig ist kein Löschgrund und das ist kein Artikel, sondern eine Liste. --Label5 (Kaffeehaus) 19:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen, wie man so etwas Unfertiges in den ANR schieben kann. Wird aber nicht sehr lange dauern, das fertig zu stellen. --jergen ? 19:54, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Aussage "Unfertig ist kein Löschgrund" vgl. WP:LR: "2.Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel ...)" und dort: "Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen." Kann man im Ernst behaupten, eine alphabetisch geordnete Liste, die beim Buchstaben F endet und daher etwa zwei Drittel der Städte in Rheinland-Pfalz nicht enthält, stelle das Thema angemessen und ausgewogen dar?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du musst alles lesen. Ich woes darauf hin, dass dies eine Liste ist und kein Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und bei Listen ist es korrekt, dass sie nur ein Drittel von dem enthalten, das sie zu enthalten vorgeben? Ich hätte jetzt eher gedacht, dass hier die Angemessenheit noch viel wichtiger ist, da die Vollständigkeit viel leichter objektiv festzustellen ist. Oder willst du argumentieren, Listen dürften überhaupt nicht gelöscht werden, weil die Löschregeln 1.-3. nur von Artikeln handeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt. Deine persönlichen Gefühle sind da vollkommen gegenstandslos. --Label5 (Kaffeehaus) 11:06, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

quetschMoment, was ist der Punkt? Dass Listen nicht gelöscht werden dürfen? Aber warum haben wir dann einen Abschnitt "Listen" auf jeder Tages-LD? Oder dass sie nicht nach den Regeln für Artikel betrachtet und gegebenenfalls gelöscht werden dürfen? Aber nach welchen dann?Übrigens, wo steht irgendwas von meinen persönlichen Gefühlen? Die versuche ich normalerweise, aus der WP herauszuhalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diesen Versuch merkt man aber nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:50, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hat die Liste ja schon kurz nach C enden lassen. Ich halte es schon für eine Frechheit, so eine Liste dann zu veröffentlichen und noch den Baustein „Unvollständig“ zu setzen. Andere sollen die Arbeit fertig machen oder wie? Jergen hat ja dankenswerter Weise weitergemacht, aber ich finde, das Verhalten des Erstellers geht gar nicht. Deswegen zurück in den Benutzernamensraum verschieben und vom Ersteller fertigstellen lassen. --Schaengel (Diskussion) 07:27, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich habe mal getan was Deine Aufgabe gewesen wäre. LA sind dafür nie gedacht. --Label5 (Kaffeehaus) 11:06, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Wieder im BNR (Benutzer:Sommerhitze/Liste der Städte in Rheinland-Pfalz). Unter Benutzer:Jfree97/Liste der Städte in Rheinland-Pfalz gibt es übrigens noch einen zweiten Anfang, der schon etwas weiter entwickelt ist. --jergen ? 09:09, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde weiter verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Liste der Städte in Rheinland-Pfalz --Bistudoof (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschumgehung: Wenn die entsprechenden Bewegung schon nicht relevant ist (Intaktivismus, LP dazu: [1]), dann ist eine Gruppierung immerhalb der Bewegung, die ausschließlich auf das Thema fixiert ist, erst recht nicht relevant. Erwähnung in Medien hat der "Gesamtbewegung" schon nicht geholfen, dann hilft sie der NGO auch nicht. Siehe auch LD Labia Pride --Feliks (Diskussion) 01:48, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 für die offensichtliche Löschumgehung, alle "Belege" vor der seinerzeitigen LP veröffentlicht, trotz späteren "Abrufdatums", oder aber gleich Links zur beworbenen Organisation. Die Gruppe wurde so auch in der Chicago Tribune,[3] der New York Times,[4] im MSNBC,[5] und in der Huffington Post erwähnt: es ist schon peinlich, wenn schon in der Einleitung offensichtlich die Wikipedia-Relevanz herausgestellt werden soll. Der Verfasser kennt die Relevanzkriterien, aber davon soll man sich nicht täuschen lassen. Und die Organisation hat einen Aufruf in der Washington Post veröffentlicht? Also wohl im Anzeigenteil, die WP lässt sonst nichts bei sich veröffentlichen. Diese WP hier auch nicht, das ist alles nicht überzeugend, weg damit. --Cimbail (Diskussion) 04:45, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne Aussage zu diesem Antrag, nur der Hinweis, die Löschung Intaktivismus durch Benutzer:ThePeter war eine Kompetenzüberschreitung in der LP. Sich auf diese zu berufen ist nicht sehr klug. --Label5 (Kaffeehaus) 06:23, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zudem wie schon Labia pride URV-Übersetzung des en-Artikels (der übrigens das Werk zweier POV-SPAs der en-Wiki ist) --Feliks (Diskussion) 07:03, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde die LA-Begründung als ungültig. In intactivism ging es tatsächlich um eine vergleichsweise junge Bewegungsbezeichnung, über die es jedoch nur wenig zuverlässige Quellen gab. Zudem fehlte bei den Artikelautoren der Wille, vorhandene Belege zu recherchieren und zu verwenden. Angesichts der Beleglage befürwortete ich damals eine Verlinkung auf ein noch zu schaffendes, deutschsprachiges Artikelpendant über die "Beschneidungskontroverse", analog zur en-WP. Die Existenz von "Intact America" steht nicht in Zweifel. Also sollte formal nach den RK geprüft werden, ob die Organisation lemmafähig ist. Des weiteren sollte die Einleitungsaussage "welche dem Intaktivismus angehört" entweder zuverlässig belegt oder entfernt werden. "Öffentliche Auftritte in der Debatte um die Zirkumzision" wurden ausschließlich mit organisationseigenen Veröffentlichungen belegt. Eine Gründungsgeschichte, Mitgliederzahlen u.ä. wird erst gar nicht versucht darzustellen. Die Wahrnehmung durch die angegebenen US-Medien scheint sich auf Statements der Organisationsgründerin zu beschränken. Unterm Strich wirkt die Organisation so nicht als derart bedeutsam und thematisch einzigartig, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. --TrueBlue (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

159 Google-Treffer ([2]) sehen nun wirklich nicht nach Relevanz aus. Löschen, meint Tvwatch (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmm, bei mir zählt Google mit dieser Abfrage "ungefähr 25.800" Treffer. Längst nicht alle meinen die dargestellte Organisation. Aber ich fand die Info, dass Michelle Storms Mitglied im "Intact America’s board of health professionals" ist.[3] Storms trat wiederholt in Kombination mit Robert S. Van Howe ("a valued supporter of Intact America"[4]) als Autorin von zirkumzisionskritischen Veröffentlichungen mit wissenschaftlichem Anspruch in Erscheinung. Für den WP-Benutzer wäre es schon hilfreich, wenn per Verlinkung etwa auf einen Artikel, der die Aktivistenszene, ihre Organisationen und Mitglieder beleuchtet, auf den potenziellen ethisch bzw. politisch bedingten Interessenkonflikt von vermeintlichen Wissenschaftlern hingewiesen werden könnte. --TrueBlue (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du kannst sehen, wie ich die Google-Suche seriös gefiltert habe. Unabhängig von irgendwelchen Verbindungen oder gesellschaftlicher Wichtigkeit ist das irrelevant. Grüße,--Tvwatch (Diskussion) 18:18, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klicke ich den Google-Link von Benutzer:Tvwatch an, so erscheinen bei mir "Ungefähr 81.800 Ergebnisse". --Konsequenz (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich krieg nur 29.000, und ab Trefferseite 15 überwiegen dann auch solche wie der hier: "Congress terminated some Articles of War in 1947, but it left others intact. America’s legal state of war against Germany remained in place until 1951." [5] --Feliks (Diskussion) 16:12, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

vergesst doch einfach mal Google. Wenn ich den Link anklicke sind es nur 25.700 Treffer. Google taugt als Relevanzcheck einfach nicht und taugte dazu noch nie. Irgendwann muss sich das doch mal rumsprechen. Alleine der Browser ist da schon ein Kriterium für die Suchmaschine. --Label5 (Kaffeehaus) 19:53, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit der richtigen Suche liefert google schon pertinente Ergebnise, für das Lemma in Anführungszeichen unter 250 echte Treffer[6]. Das spricht nicht wirklich für Relevanz. -- 85.178.58.122 04:58, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Sagen mit zweifelhafter enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:05, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei rund 15 Wikipedia Artikeln (Wikidatalink) erstmal ein gültiger Stub. Fall für QS --Search and Rescue (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Teile dürfen entfernt werden - das werde ich dann also Satz für Satz tun. Leider wird dann nichts übrigbleiben. Und Interwikispam ist hier kein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Beleglose Behauptungen zu potentiell realen Personen sind gemäß WP:BIO zu löschen. --WB Looking at things 07:46, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat er in einer relevanzerzeugenden Mannschaft gespielt? Das wird im Artikel nicht ausdrücklich behauptet, aber angedeutet. Im gegenwärtigen Zustand bleibt nur löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gängige Fußballdatenbanken scheinen den Spieler nicht zu kennen, ich tippe entweder auf Fake oder irrelevanter Jugendspieler. --Headlocker (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Google-Suche ergab nix, nada, niente... Wenn der Knabe mal gesperrt worden wäre wegen einer "lebensgefährlichen Verletzung", dann sollte man da doch was finden, oder? Da ist aber nicht mal ein Stäubchen. Vielleicht wirklich ein Fake? --DonPedro71 (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

--Magdalena Krampitz (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, Fakeverdacht, besser löschen. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Band nicht dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:21, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was nicht vorhanden ist, kann man nicht darstellen. Löschen --Exoport (disk.) 08:31, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass ich jetzt die Relevanzkriterien im Artikel zur Band dargestellt habe. Die Band gehört seit 2007 mit circa 40 Auftritten im Jahr innerhalb der Mittelalterszene auf deutschen und östereichischen Mittelaltermärkten von führenden Veranstaltern wie Bayern Festival (Ehrenberg- Die Zeitreise), Carnica (www.carnica.de), Sündenfrei (www.sündenfrei.de) und coex (www.coex.de) zum festen Bestandteil der deutschen Mittelalterszene und reiht sich damit in die Reihe der Bands wie "Vermaledeyt" oder "Ohrenpeyn", welche auch eine wikipedia-Seite vorweisen, ein. Auch außerhalb dieser Szene spielt La Marotte bei Festivals wie zum Beispiel beim TFF Rudolstadt. Deweiteren wird auf der offiziellen Facebookseite der Band "La Marotte" die Breitenwirkung der Band deutlich. Weiterhin brachte die Zillo medieval in der aktuellen Ausgabe (02/2014) ein Bandportrait zur in diesem Jahr zu veröffentlichenden Cd heraus. Ebenso wird in diesem Bandportrait auf die Weiterentwicklung der Band auf der Grundlage der Kunstform des Steampunk hingewiesen. Damit hat die Band Anteil an der Entwicklung der sich in Deutschland nach Iwen Schmees (Musik der Mittelalterszene)benannten "Musik der Mittelalterszene", die sich ständig mit neuen Musikstilen vermischt. Da dieses Musikgenre sich erst seit den 80er Jahren entwickelt, kann neben der Examensarbeit von Iwen Schmees zur Musik der Mittelalterszene auf keine weitere Arbeit, die sich mit der Musik der Szene beschäftigt, zurückgegriffen werden. Jedoch kann aufgrund der immer noch wachsenden Anzahl der Mittelalterszene und dementsprechend der wachsenden Anzahl von Bands und einen großen Anhängerkreis, das Phänomen "Musik der Mittelalterszene" und die in ihr entstehenden Bands als für die Gesellschaft relevantes Themenfeld gesehen werden, welches in einer allgemein Enzyklopädie, wie es wikipedia ist, Erwähnung finden sollte. (nicht signierter Beitrag von Magdalena Krampitz (Diskussion | Beiträge) 22:50, 21. Feb. 2014 (CET)) --Magdalena Krampitz (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2014 (CET) (Signatur verschoben u. Abschnitt wiederhergestellt --77.189.127.6 02:58, 22. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Magdalena, für fast alle Angaben fehlen unabhängige Belege. Etwa für Gründungsjahr, Bandgeschichte und -mitglieder, Auftritte im Ausland und auf relevanten Veranstatungen wie dem TFF Rudolstadt oder auf dem Ehrenberg. Die Einzelnachweise müssen sich nicht zwingend im Internet befinden, aber eure eigene Website reicht nicht, denn sie ist nicht unabhängig. In der jetzigen Fassung ist daher die Relevanz nicht ausreichend belegt. Und das Geschwurbel muss, falls der Artikel behalten wird, ganz sicher noch überarbeitet werden.

@all: Schwierig zu beurteilende Nische. Hier finde ich mit dem Suchwort Marotte zwar nur 3 Treffer im April, Juni und Juli. Und hier zwei weitere im April/Mai. Aber für ein vorsichtiges Behalten spricht die Menge an Zeitungsankündigungen, in denen die Gruppe als einer der vielen Programmpunkte solcher mehrtägigen Mittelaltermärkte ausdrücklich genannt wird.

• Eine Ankündigung 2013 in der Neuen Nordhäuser Zeitung,
• eine weitere von 2012 in der Mitteldeutschen Zeitung,
• eine in 2011 in der Schweriner Volkszeitung,
• in 2013 nochmal als „ein Höhepunkt an diesem Tag“.
• Volksstimme in 2011. :*2013 die Thüringer Allgemeine.
• Erwähnung 2010 in der Altmark Zeitung.
• 2013 auf Derwesten.de.
• WochenSpiegel Sachsen in 2012.
• 2013 die Leipziger Volkszeitung.
• 2010 auf Nordbayern.de.
• 2010 in Gifhorn (Wolfsburger Allgemeine Zeitung).

Google findet auch Dortmund, Langenhagen, usw usf. Das sieht mir schon danach aus, dass diese Gruppe seit Jahren bundesweit auf Mittelaltermärkten etabliert ist. Die CD-Veröffentlichungen in Eigenproduktion genügen unseren Relevanzkriterien für Musiker nicht, solche Live-Mittelaltergruppen sind aber auf den üblichen Popmusik-CD-Markt bestimmt sowieso nicht ausgerichtet. Ich möchte gerne Benutzer:Bullenwächter hierher rufen. Der kennt sich damit vielleicht aus. Tut er leider nicht. --Martina _Disk. 07:49, 22. Feb. 2014 (CET)/Martina _Disk. 19:59, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist die Mittelaltermusikszene schwer zu beurteilen, um so mehr muss auf die Rezeption abgestellt werden. Reine Ankündigungen (tolle Band X spielt auf dem tollen Fest Y), wie sie Martina oben verlinkt hat, reichen da nicht aus. Es muss eine breite Rezeption innerhalb der (nicht ganz kleinen!) Szene nachzuweisen sein, Medien gibt es dafür genug. Ein Anfang könnte das Feature im Zillo Medieval 02/2014 sein, aber das allein würde mir (noch) nicht reichen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Einwände hinsichtlich der Relevanzkriterien, was beispielweise die Cd-Produktion in Eigenproduktion betrifft. Jedoch verstehe ich nicht, warum der Artikel zur Band La Marotte, die wie in der Löschdiskussion dargestellt, eindeutig zu den etablierten Bands der Mittelalterszene gehört, gelöscht werden soll und EInträge anderer Mittelalterbands, die meiner Meinung nicht mehr Relevanzkriterein erfüllen, als die Band "La Marotte"(wie z. Bsp. Ohrenpeyn), nicht gelöscht werden. Weiterhin erhielten beide Cds Kritiken auf der Internetseite www.folkworld.de: "LA Marotte" Vgl.(http://www.folkworld.eu/43/d/cds3.html, Zugriff: 25.02.2013) und "Faule Fee" (Vgl. http://www.folkworld.eu/47/d/cds1.html, Zugriff: 25.02.2014), sodass nicht von einer ausbleibenden Rezeption gesprochen werden kann. Auch erschien das Stück Faule Fee auf dem im Artikel vermerkten Sampler (Naseweissampler, Vol.3) mit den wichtigsten Mittelalterbands der Szene. (Vgl. http://www.volxton.de/mittelalter-szene/sampler-/-compilations/naseweis-sampler-3/prod_77.html, Zugriff: 25.02.2014) Viele Bands der Szene sind auch nicht so bekannt, da die Szene erstens noch relativ jung ist und wie oben beschrieben, nicht in erster Linie für den Popmusik Cd-Markt bestimmt ist und deshalb auch ohne große mediale Unterstützung, mehr durch öffentliche Auftritte überleben. Mir würde es helfen, wenn erstens dargestellt werden würde, weshalb gerade der Artikel zur Band "La Marotte" im Vergleich zu anderen Artikeln zu Bands der Szene gelöscht werden soll. Und zweitens die Frage beantwortet wird, warum nur (teilweise auch durch die Medien hochgepuschte Bands) in dieser Enzyklopädie Erwähnung finden sollen und keine Band, die wie nachgewiesen im Jahr deutschlandweit sehr häufig öffentlich auftritt und damit die Mittelalterszene prägt? Weiterhin würde mich noch interessieren, auf welche Art und Weise Gründungsjahr, Bandmitglieder unabhängig belegt werden sollen? (nicht signierter Beitrag von 141.48.189.253 (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Folkworld.eu ist ein Webzine, das im Übrigen auch auf die Selbstproduktion des Albums hinweist. Rezensionen von Eigenproduktionen auf Fanseiten können ebenso nicht als Relevanzmerkmal dienen wie ein Beitrag zu einem Special-Interest-Sampler, der auf gerademal 1750 Stück limitiert war. La Marotte darf gerne wiederkommen, wenn das angekündigte Label-Album erschienen ist, bis dahin gehört der Artikel besser nach indiepedia.de. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"darf gerne wiederkommen" wäre in diesem Fall, glaube ich, am besten ein Antrag auf WP:LP zur Wiederherstellung des schon vorhandenen Artikels. Er wird nicht wirlich gelöscht, sondern nur versteckt. Dann muss die schon geleistete Arbeit nicht wiederholt werden. Beim Einstellen einer neuen Artikelveresion könnte außerdem eine Löschung als "Wiedergänger" drohen. --Martina _Disk. 17:46, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte mal den Relevanzcheck. Die Bilanzsumme von 447T€ spricht klar gegen eine Erfüllung der WP:RK#U und ich sehe keine sonstigen RK als gegeben / dargestellt. --Ingo → @ 09:54, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

MMn. verschweigt der Artikel eine wie auch immer geartete Relevanz. Wenn da nichts mehr kommt, bitte Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:47, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist ja nicht der erste Uhrenhersteller, der hier auf der LD zu finden ist. Kaum einer erfüllt die harten Kriterien der RK's (Mitarbeiterzahlen in Uhrenmanufakturen sind meist kleiner, die Bilanzsumme meist auch). Ich bin mir nicht mal sicher, ob A.Lange & Söhne das RK schaffen würde. Also müssen andere Kriterien mit herangezogen werden. Geschichte oder Erfindungen usw. Und wenn ich lese, dass zwar beleglos, aber im Artikel steht, dass Aristo der erste Hersteller auf der Welt der eine Carbonuhr mit Kohlefaserblatt auf den Markt gebracht hat und auch in den einschlägigen Uhrenmagazinen Aristo kein Unbekannter ist, lohnt sich vielleicht doch ein zweiter Blick. Völlig klar, dass der Artikel qualitativ nicht den Anforderungen entspricht, aber er war ja eine Stunde vor dem LA auf die QS gestellt worden. Vielleicht hätte man die QS mal abwarten sollen. Ich bin unschlüssig, aber schaue gerne mal danach. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:55, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Aussteller auf der Baselworld 2014. Katalog 2014 --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:02, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, man kann sich die Nische auch so klein machen, das man Marktführer oder Technologieführer ist... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Uhren aus Carbon? ist das ein Gimmick für Uhrenfreaks oder hat das auch eine Funktion? hat sich das im Markt sonstwo durchgesetzt? wieso sollte das ein Alleinstellungsmerkmal sein? Viele Fragen, keine Antwort - daher löschen--Stauffen (Diskussion) 09:40, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz hier nur an Unternehmenszahlen festzumachen, ist nicht zielführend. Der Uhrenmarkt hat durch die Quarzkrise in den 1970/80ern eine extreme Bereinigung erfahren, wobei massenhaft kleine Hersteller über den Jordan gingen. Es gibt heute nur noch eine Handvoll Hersteller in Deutschland, die überhaupt hochwertige mechanische Uhren herstellen, und hier kommt noch das weiter einschränkende Merkmal für einen erschwinglichen Preis dazu - das wären hier mehrere hundert Euro, und nicht mehrere tausend wie etwa bei Fortis Uhren oder Rolex. Allein das ist ein Punkt für Relevanz. Zudem geht dieses Unternehmen auf die 1910er zurück, hat also eine lange Tradition. Die Marke Aristo wird seit den 1920ern eingesetzt. Zudem Verwendung der Traditionsmarke Messerschmitt. Außerdem wird ein eigenes Uhrwerk in Auftragsfertigung gebaut (siehe hier), was angesichts der ansonsten unisono verbauten Einheitswerke der Schweizer Firma ETA SA in dieser Preislage ungewöhnlich ist. Ich habe weder eine Uhr dieser Marke noch sonst eine Beziehung dazu, aber ich kann sicher sagen dass jeder, der etwas von Uhren bzw diesem Markt versteht, ob dieser Diskussion um "Relevanz" aus den obigen Gründen (und das sind nur ein paar der möglichen) nur den Kopf schütteln wird. Wie gesagt, die Relevanz ergibt sich hier frei von Zahlen schon durch die Marktstruktur und Unternehmensgeschichte. Und der Einwand "man kann sich die Nische auch so klein machen" ist nicht sehr sinnvoll, es ist nun mal so, und die tatsächliche Bedeutung von manchen Dingen im RL richtet sich eben nicht nach WP:RK. Hier noch ein ausführlicher Test, wo eine der teuereren Uhren der Marke als eine von nur fünf getesteten Uhren (in der Chronographen-"Einstiegsklasse" von 1000 (!!) Euro) an den Start ging. Und da waren auch internationale Hersteller dabei (Tissot, Poljot). Solaris3 (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die "Existenzberechtigung" eines Artikels in der WP richtet sich aber nach den RK. Da haben wir zum Einen die WP:RK#U, die Du nicht angewendet wissen willst und zum Anderen die oft "weichen RK" genannten Punkte. Der Artikel muss "nur" die weichen RK belegt darstellen und alles ist gut. Deine Argumentation ist aber (stark verkürzt) die Schiene "die machen schöne Uhren", das reicht aber nicht. Evtl. würde aber die Argumentation "Nennung in einem anerkannten Lexikon" auf die genannte Literatur "Lexikon der Deutschen Uhrenindustrie 1850 - 1980" anwendbar sein, wobei ich nicht verstehe, wie der Zusammenhang zur Marke Aristo besteht. Auch Artikel (zur Zeit im Artikel nicht vorhanden) in der Zeit, (Achtung Wortwitz...), der FAZ etc. würde helfen die weichen RK zu erfüllen. --Ingo → @ 08:55, 21. Feb. 2014 (CET) P.S.: Die hatte ich übrigens vor LA-Stellung bereits versucht zu finden, aber evtl. falsche Suchbegriffe genutzt. Deswegen auch die explizite Bitte um Prüfung.[Beantworten]

@Ingo: Manufakturen - und das haben wir schon oft diskutiert - auch bei Fahrrädern, Schmuck, u.ä. handgefertigten Artikeln können per se der Definition "Manufaktur" nun mal die RK's für Großunternehmen nicht erfüllen, also muss man eine Gesamtschau aus Firmengeschichte, Produktpalette und Außendarstellung heranziehen. Kein Mensch kommt auf den Gedanken, einen Luxusautohersteller, wie Wiesmann o.ä. hier zu löschen, bei anderen Dingen des schönen Lebens sieht das meist anders aus. Also eine über 100jährige Firmengeschichte (daher auch Aristo im Uhrenlexikon!!!), der Markenrechtinhaber von Messerschmitt, welterster Hersteller von Carbonuhren, Vertrieb in 42 (!) Länder der Erde und die jährliche Teilnahme an der Baselworld sind schon mal was. Diese Messe dürfte in etwa mindestens die Stellung der Art Cologne im Kunstbereich haben. Das sind für mich durchaus "weiche Kriterien", die eine Relevanz begründen. Und nun ja, vielleicht findet sich ja ein Artikel in der von dir geforderten "Zeit", aber nun gilt die Zeit nicht wirklich als das Fachblatt der Uhrenindustrie, da sollten schon andere Belege herhalten. Aber unter dem Druck eines LA ständig Artikel auszuarbeiten, macht schon etwas mehr Mühe als einen LA eine Stunde nach der QS zu stellen ohne dass irgendjemand die Chance hat, den Artikel zu begutachten, zu entschlacken und zu verbessern. In der Gesamtschau der "weichen Kriterien" ist dieses Unternehmen durchaus behaltenswert. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:30, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Geolina: das hatte ich eigentlich auch versucht so zu erklären. Eine Wahrnehmung außerhalb des jeweiligen Mikrokosmos ist imho der klare Nachweis über eine allg. Relevanz. Gerade weil die Zeit (oder FAZ, Spiegel...) halt keine Uhrenzeitung ist, wäre ein dortiger Artikel mehr wert, als einer in einer Spezialzeitung. 100 Jahre finde ich für eine Manufaktur oder einen Handwerksbetrieb nicht ungewöhnlich lange. Eine Verwendung ungewöhnlicher Materialien (Carbon) überzeugt mich übrigens nicht so recht. Die Baselworld ist allerdings das Totschlagargument.

LAZ wegen regelmäßigen Baselworld-Teilnahme. --Ingo → @ 10:24, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: die QS sehe ich eigentlich auch als abgeschlossen an. Wir haben hier einen überdurchschnittlich guten Artikel im Vergleich zu verschiedenen anderen Uhrenmarken. --Ingo → @ 10:26, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Danke, Ingo...leider sieht das dein Kollege EH nicht so, LD ist nach 15 min wieder neu im Gange. Trotzdem Danke für Deine Einschätzung. Ich sehe da mal ein kleines Danke für die Artikelarbeit.;_) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:46, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das siehst Du falsch, das war kein kleines Danke, sondern ein großes Lob. :oP Schau Dir, wenn Dich das Thema interessiert, doch auch mal den Rest der DE-Uhrenhersteller an, da kann einem schon schwindelig werden. Das geht dann auch ohne LA-Stress, versprochen. --Ingo → @ 12:37, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen nicht verwendet Eingangskontrolle (Diskussion) 07:08, 20. Feb. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Doch z.B. [8] --Gelli63 (Diskussion) 08:26, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung macht m.E. Sinn

1. der Begriff wird z.B. auch in der Wikipedia verwendet siehe Rachel Bissex, The Rolling Stones, Killerpilze ...
2. der Begriff wird in Literatur vewendet [9], [10] , [11] , [12] ... --Gelli63 (Diskussion) 10:10, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach BK:

Gelli63s Einspruch hatte sich mit meiner Löschung überschnitten. Auf Ansprache habe ich die WL wiederhergestellt. Siehe hier, dort auch meine Stellungnahme zur „Zwangseindeutschung“. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:12, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das drei Wikipediaautoren dieses Wort gewählt haben ist irrelevant. Es ist in der deutschen Sprache einfach nicht verbreitet und erst recht nicht als etwas Bestimmtes, nämlich als Entsprechung von "Songwriting" definiert. Briefschreiben, Notizschreiben, Berichtschreiben oder Buchschreiben sind entsprechende Worte, die man regelgemäß bilden kann, aber eben so nicht verwendet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja, dass die deutsche Sprache der amerikanischen Verrohung nacheifern muss aber im deutschen gibt es einfach schon ein Wort für diese Tätigkeit: „komponieren“

Liedschreiben ist einfach eine furchtbare und hässliche Übersetzung aus dem Englischen!

Nur leider scheint ja der deutsche Sprachraum schon so abgestumpft zu sein, dass der der Artikel Songwriting eine angebliche Abgrenzung gegen das komponieren gefunden hat. Auch wenn die Definition markanter weise bei „Ein Komponist, der nicht selbst textet, wird üblicherweise als Songwriter oder auch Songschreiber bezeichnet“ endet und somit der Unterscheid zu einem Komponisten nicht gegeben ist.

Am liebsten würde ich den Artikel Songwriting diesem hier in die Löschhölle folgen lassen und als eindeutige (allerdings leider unter „möchtegern Hippen“ verbreitete) TF entfernen.

Zusammengefasst: Löschen! TF und besserer real existierender Begriff vorhanden. MfG KS 80.153.90.61 12:38, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die oben behaupteten Verwendungen in der Literatur kann ich nicht nachvollziehen (Suchbegriff ist dort neben Liedschreiben auch Lied) und bei echten Google-Treffern im zweistelligen Bereich[13] ist die TF so offensichtlich, daß einer Löschung, gern auch bevorzugt, wirklich nichts mehr im Wege stehen sollte. --85.178.58.122 21:22, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entsprechend 85.178.58.122 als TF löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

nur Google-Treffern im zweistelligen Bereich[14] wie behauptet stimmt nicht, dort werden knapp 8000 Treeffer gelistet. --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

und du musst die ja nicht nachvollziehen, aber der Begriff Liedschreiben wird dort in Literatur vewendet. Den Zusatz Lied habe ich gewählt um die Suche einzugrenzen. --Gelli63 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also in der Literatur verwendet kann ich absolut nicht nachvollziehen. Ich sehe nur 8 Bücher die diesen Ausdruck benutzen. Darunter allerdings auch Bücher mit Passagen wie „Darüber solltest du vielleicht ein Liedschreiben: 'Der Mond ist aufgegangen'." Wo einfach ein Leerzeichen vergessen wurde. (schreiben ist das Verb!) oder eine Biographie über Roy Black was sicherlich eine, wie oben schon dargelegte, miese Übersetzung des Wortes ist.

Bei der Web Suche sieht es für mich noch schlechter aus: Viele Forenbeiträge, welche sich auch wieder auf ein fehlendes Leerzeichen oder schlechte Englischkenntnisse zurückführen lassen, oder einfach Computer generierte Seiten. Auch nur eine Vernünftige Homepage mit dieser Wortverwendung konnte ich nicht finden.

Daher bleibe ich für meinen Teil bei Löschen.

PS: Gelli könntest du vielleicht wenn du weiter auf der Verbreitung bestehst konkretere Beispiele nennen?

MfG KS 80.153.90.61 08:37, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

in Hilzingen gibt es keine Burg. Dieser Artikel beschreibt die Burg in Riedheim. Dies ist ein Ortsteil von Hilzingen. Es gibt bereits einen ausführlichen Wiki-Artikel über die Burg Riedheim. Deshalb muss der Artikel "Burg Hilzingen" gelöscht werden

Nach kurzer Sichtung der Weblinks: der LA-Steller irrt. Es gibt Burg Riedheim. Und es gab eine zweite, heute abgegangene (also nicht mehr sichtbare), Burganlage in Riedheim, die hier als Hilzingen bezeichnet wird. Keine Identität, aber den Umstand müssen die wp-Burgenfreunde besser herausarbeiten. -- 217.70.160.66 11:07, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Koordinaten im Artikel verweisen auf eine völlig andere Stelle als im Artikel Burg Riedheim. Das es sich um ein abgegangenes Bauwerk handelt, ist es vielleicht doch was anderes? --Magnus (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Koordinaten im Artikel verweisen auf einen Platz Mitten im Kernort Hilzingen. Sollte es eine "Burg Hilzingen" gegeben haben, so müsste Sie, wie im Artikel beschrieben, in Riedheim gewesen sein und nicht im 3 Kilometer entfernten Hilzingen. (nicht signierter Beitrag von Gemeinde Hilzingen (Diskussion | Beiträge) 13:11, 20. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Wie wäre es denn liebe IP wenn du mal den Autor zuerst ansprechen würdest? --Search and Rescue (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist äußerst dubios. Einer der zwei Weblinks (leo-bw.de) bezieht sich ganz offensichtlich auf die Burg Riedheim; er wurde intensiv ausgewertet. Der andere ist so vage in seinen Angaben, dass sich nicht einmal der Platz vernünftig identifizieren lässt ("100 m ssö. der Kirche" - aber Hilzingen hat zwei Kirchen). Wenn man also alle offensichtlich falsch zugeordneten Angaben löscht, bleibt nichts mehr für einen Artikel. Löschen. --jergen ? 13:56, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Ort nicht, aber der entsprechende Artikel nennt die Pfarrkirche St. Peter & Paul Hilzingen und keine weitere. Woher kommt die Info, Hilzingen hätte zwei Kirchen?--Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nach alleburgen.de umgeschrieben--Pez (Diskussion) 15:35, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Pez, steht es auch so in den Büchern, die unter Literatur genannt werden? Dann wäre es gut wenn die Seitenangaben noch genannt würden. --Search and Rescue (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt, ausweislich seines eigenen Textes, die deutsche Niederlassung bzw. Tochterunternehmung eines britischen Unternehmens. Der Text ist inhaltlich nicht mehr als ein Unternehmenssteckbrief wie im Werbeflyer. Bei Medienunternehmen ist Relevanz ja eigentlich leicht zu erreichen und bei der britischen Gesellschaft vermutlich vorhanden - aber eben nicht bei allen Töchtern. Und dargestellt sollte die (eigenständige) Relevanz in jedem Fall sein, davon ist hier nichts zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 11:51, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits in die Infobox geschrieben hatte (von einer IP gelöscht), beträgt die Bilanzsumme 1,8Mio.€. Demnach von der Seite her klar irrelevant. Wenn es keine anderweitigen Gründe gibt, die für Relevanz sprechen, dann ist er Artikel SLA-fähig. --Ingo → @ 11:53, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, aber sowas von irrelevant. -- Der Tom 12:24, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, geht aus Artikel nicht hervor, sieht für mich nach selbstdarstellung aus darkking3 ^Թ 12:02, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar Selbstdarstellung und Buzzwords. LA-Frist von 1 Stunde aber nicht eingehalten. --Magnus (Diskussion) 12:05, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA-fähig. Der Gute leitet eine Mikro-Klitsche und coached sich halt so durch das Leben. Zitat von der Homepage der JIPP.IT: "06/2010 More than 15 people are working for JIPP.IT". Kann nur ich keinerlei Rezeption in den Medien finden? --Ingo → @ 14:42, 20. Feb. 2014 (CET) P.S.: Ich habe spaßeshalber auch die DNB durchforstet: nada, niente, null0[Beantworten]

Alleine schon die Wortwahl ist ein Verbrechen an der deutschen Sprache...ach ja, und Relevanz ist auch nicht erkenntbar.--2A02:8108:8AC0:12D0:34D4:D0C8:23EB:50B6 03:09, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe  00:44, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--80.149.113.234 12:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  12:47, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn man mal auf http://www.cp-pumps.com/de/ueber-uns/unternehmen.html schaut, kommen Zweifel auf, dass das Unternehmen wirklich nicht WP-Relevant ist. --Fettbemme (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dem so wäre, war der Artikel nicht brauchbar. Das war ein Werbeflyer, kein Enzyklopädieartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jeder/jede dreht das Ding wie's ihm/ihr in den Sinn kommt. Ich hatte gerade ein wenig angefangen, da dran zu basteln, was bei einem offiziellen LA ja doch wohl noch üblich sein dürfte. Flutsch, hatte der Löschbutton der Admin seine Arbeit getan. Resignation....Fettbemme (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

6 Minuten und geSLAt, das war wirklich etwas flott. :-( --Plaenk (Diskussion) 15:54, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar keine enzyklopädische Relevanz (siehe QS-Diskussion). --Tremonist (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo,

könnten Sie das bitte ggfls. nochmal prüfen bzw. erläutern. Die beschreibende Erklärung einer Marke nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von Maximilian Merkl (Diskussion | Beiträge) 15:13, 20. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Ja, die Prüfung haben wir gemacht. Die Software müsste eine Relevanz nach den hier genannten Kriterien haben: Wikipedia:Rk#Software, was bisher dem Artikel nicht zu entnehmen ist und was ich auch bei einer kurzen Google-Suche nicht mal im Ansatz habe finden können. Bei der Überarbeitung bitte noch die Wikipedia:Richtlinien Software beachten und entsprechende externe Belege einbauen (WP:Belege. Das Herstellerunternehmen ist weitab der für die Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien (WP:RK#U), also bitte keinen Artikel dafür anlegen. --Ingo → @ 15:34, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung für Managed-Service-Provider und Cloud Computing-Angebot. Die Firma ist weit weg von WP:RK. Löschen --Kurator71 (D) 15:41, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Google liefert auch kein relevanzstiftendes Material dazu. SLA-Fähigkeit vorhanden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:00, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+SLA Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtliche Werbung, eindeutiger LD-Verlauf -- 85.178.58.122 21:25, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist nicht die Spur einer Relevanz erkennbar. --ahz (Diskussion) 18:49, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist ein wichtiger Teil des PNV und Fernverkehrs in Wolfsburg. Habe Kategorien hinzugefügt, vielleicht findet sich jemanden, der den Artikel ausbaut. -- 77.187.27.130 22:21, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wäre auch nicht der einzige Artikel dieser Art, siehe hier. --wuppertaler _Briefkasten um 22:23, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei der Unterschied zu den anderen Buschbahnhöfen ist, dass man dort Informationen darüber bekommt. Hier lese ich nur dass dort Busse abfahren - wer hätte das gedacht - und das ganze zur Wolfsburger Verkehrs GmbH gehört. Mir erschließt sich allerdings nicht im geringsten, worin die Relevanz dieser Bushaltestelle bestehen soll. --ahz (Diskussion) 03:38, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn er denn so erwähnenswert sein sollte, könnte man ihn in den Stadtartikel einbauen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:19, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne mich mit den spezifischen Relevanzkriterien vertraut gemacht zu haben, ist der Artikel im jetzigen, lieblos von einer IP abgeworfenen, Zustand entbehrlich. Von einer Ausschreibung eines Wettbewerbs für eine Fussgängerpassage zwischen ZOB und Hbf.[15] abgesehen, finde ich nichts, was einer Erwähnung in einem eigenen Artikel wert wäre. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:58, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Möglicherweise relevant, aber zwei Sätze mit Trivialinformationen rechtfertigen keinen Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -keine erkennbare Relevanz 87.173.56.32 19:02, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fernsehsender ist relevant, wenn er über Satellit empfangbar ist. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:16, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

siehe Vorredner. Behalten. Besser gleich LAE. --Amagra (Diskussion) 10:21, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe das kleine Artikelchen sprachlich ein wenig poliert und einen Faktoid ergänzt. Über die Relevanz besteht natürlich nicht der geringste Zweifel, klarer Fall von Behalten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:49, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, Fall 1 --Amagra (Diskussion) 09:03, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes politisches Schlagwort, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Redundanz zu Nawaro oder Energiewende, unsägliche Quellenlage (Telepolisüberschrift, Kongresstitel). Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:33, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es imho schon so lange wie man weiß dass fossile Rohstoffe endlich sind, also weit länger als Energiewende. --Label5 (Kaffeehaus) 21:29, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar nur ¹⁄₅₀₀ G-Hits im Vergleich zur "Energiewende", aber da der Begriff nicht so sehr wie diese gepusht wurde, und eine hohe Quote ernst zu nehmender Websites dabei ist, sehe ich bei dem Artikel weniger ein Relevanzproblem als ein windige-Aussagen-ohne-Belege-aber-mit-POV-Problem. Dem lässt sich abhelfen, und der (von mir nicht geprüften) Redundanz zur Energiewende auch. Denn die postulierte "Rohstoffwende" ist keine Teilmenge der EW. Da der Begriff nicht nur von der Öko-Ecke belegt ist sondern auch von Wirtschaftsverbänden verwendet wird, sollte sich da eine belegte und neutrale Darstellung machen lassen. Nö, keine Zeit, ist nur eine Einladung. Behalten und verbessern. --Cimbail (Diskussion) 00:45, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Begriff so gut belegt ist, wie du sagst, dann zeige uns doch mal diese Belege. Es wäre gut, wenn sie uns nicht vorenthalten blieben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:29, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

G-Scholar; GSuche pdf; G-Suche, zusätzlich "Dissertation"; dito, "Gutachten"; G-Books - Uppps, erwischt. Ich stelle fest, dass sich hinter den meisten schönen Links mehr Blödsprech als sonst was verbirgt. Auch die Bibliothekskataloge kennen die Vokabel kaum, Zeit und Spiegel nicht, fast alle Dokumente im Web sind Veranstaltungsankündigungen und ähnliches, oder verwenden den Begriff ohne erkennbaren Inhalt. Fast alle Dokumente enthalten neben der "Rohstoffwende" den schönen Begriff "Institut", der immer wieder gerne verwendet wird, um einem Nichts einen wissenschaftlichen Anstrich zu verpassen. Die "Rohstoffwende" ist wohl nirgendwo ordentlich definiert, demzufolge kann sie auch nicht dargestellt werden. Es wäre denkbar, den Begriff als Lemma zu behalten wenn er, obwohl undefiniert, eine deutlich wahrnehmbare Rolle in der politischen Debatte spielen würde. Aber auch daran mangelt es. Somit ändere ich mein Votum auf löschen, ohne WP:TF lässt sich da nichts draus machen. --Cimbail (Diskussion) 03:18, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine so dünne Beleglage lässt nicht auf Relevanz schliessen. Yotwen (Diskussion) 07:31, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Man kann davon ausgehen, dass das Lemma in der Zukunft noch an Bedeutung gewinnen wird. Derzeit ist dieser Artikel zu stark auf "nachwachsende Rohstoffe" fokussiert, wobei bereits heute klar ist, dass diese aufgrund der agrarischen Nutzflächenknappheit das Problem des Rohstoffmangels nicht lösen können. Der Cradle to cradle-Ansatz, der die hundertprozentige Recyclebarkeit eines jeden Produkts fordert, kommt in dem Artikel nicht vor, wenngleich diesem in einer zukünftigen Rohstoffwende eine viel größere Rolle als "nachwachsenden Rohstoffen" zuzurechnen ist. Der Artikel leidet also an einer verengten Sicht auf das Rohstoffmangelproblem. Der Artikel müsste m.E. breiter ausgerichtet sein, um dem Thema gerecht zu werden, wobei auch das Cradle to cradle-Konzept nicht alleine, sondern dieses zusammen mit weiteren Materialsparkonzepten zum Tragen kommen müsste. Nur ein völliges Umstrukturieren des Textes könnte den Artikel in etwas Brauchbares verwandeln. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:42, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die Literaturlage lässt nicht darauf schließen, dass es sich um einen etablierten Begriff mit fester Bedeutung handelt. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.E. nicht ausreichend dargestellt, Werbetext. Von den Publikationen bleiben gem. Auflistung in DNB 1 x Belletristik und 2 x Sachbücher übrig, wenn die Hauptautorenschaft berücksichtigt und übersetzte Ausgaben sowie Eigenpublikationen abgezogen werden. Falls doch relevant: entwerben. Unternehmenspräsentation gehört nicht in Artikel der Person etc. --HHE99 (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA 6571 Byte, 24 mal die Bezeichnung "Alchimedus" mit 10 Buchstaben, also 240 Byte, das sind 3,7 %. Oh, oh, und die Autorin hat den gleichen Familiennamen wie Herr Kugler. Über den Wert der genannten Publikationen mögen Wirtschaftsfachleute urteilen, ich könnte nur prüfen ob sie in Katalogen gelistet sind, und das bedeutet NICHT automatisch relevant. Solche Einträge kann man zwar nicht kaufen aber manipulieren. Auch die DNB-Einträge stiften nie und nimmer Relevanz, das sind genau die Einträge, die bei den RK nicht zählen. Ich sage: keine Ahnung, aber wenn der Mann relevant ist müsste der Artikel entseucht werden, liest sich ja wie ein Werbeprospekt. --Cimbail (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Web vergisst nie: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2005#Alchimedus (erledigt: URV, daher schnellgelöscht). --Cimbail (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die "zahlreichen veröffentlichungen" reduzieren sich laut DNB auf 3, wovon die eine ggf. die Neuaflage einer anderen unter leicht modifiziertem Titel ist. Autorin SPA mit IK, Werbeeintrag, Löschen --Feliks (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schönen guten Tag an alles! Habe die Einwände aufmerksam gelesen und bereits einiges entfernt (Publikationen, Details zum Unternehmen). Die Eintragung von 2005 kam nicht von "uns". Ich bin in der Tat die Ehefrau von Sascha Kugler, was kein Geheimnis ist, aber auch kein Hindernis sein sollte. Die Idee in Wikipedia einen Artikel zu erstellen bestand schon länger, da ich eine rege Nutzerin bin und beobachtet habe, dass es durchaus auch Artikel Personen gibt, die etwas geleistet haben, aber nicht weltbekannt sind. Nun wollte ich einfach einmal anfangen und sehen, wie man den Text verbessern kann, ohne dass er gleich gelöscht werden muss. Es finden sich ja in Wikipedia z.B. auch "Personalien" mit "Unternehmensanbindung", die ebenfalls als Werbung aufgefasst werden können.

Zur Literatur: Der Titel "Alchimedus Methode" ist keine Modifizierung des !ALchimedus-Prinzips", sondern tatsächlich eine ganz andere und viel ausführlichere theoretische Schrift. Listungen wurden NICHT gekauft und NICHT manipuliert. Für Tipps bin ich jedem sehr dankbar. Herzliche grüße Iris Kugler (13:43, 21. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe eben noch auf URV geprüft und dabei einiges gefunden. Es wurde fleißig kopiert, u. a. hier, hier und hier. --HHE99 (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich um Texte, die ich persönlich geschrieben habe und in teilen hier wiederverwendet habe. Diese stehen auf der Firmenwebseite und wurden auch den entsprechenden Partnern der Firma im Sinne eines freigegebenen Profils zur Verfügung gestellt habe. Das ist doch keine URV, wenn der Text jeweils von mir stammt? Ist das dennoch nicht erlaubt? Herzliche Grüße Iris Kugler (15:01, 21. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider verstehe ich das Geschwurbel nicht (obwohl ich "Wirtschaftswissenschaftler" bin). Pures Managmentspeak - bitte in klares Deussch verwandeln--Stauffen (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur URV, (bereits zuvor verlinkt) siehe auch speziell Wikipedia:URV#Hinweis_an_Rechteinhaber. Das sollte die Frage beantworten. --HHE99 (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schönen guten Abend an alle, hallo HHE99. Ich habe jetzt alles neu geschrieben und auch die Unternehmensinfo herausgenommen. Das Wort ALchimedus kommt kaum mehr vor. Nun würde ich gerne wissen, ob ich auf dem richtigen Weg bin und auch ausreichend Links gesetzt habe. Die Publikationen habe ich auch entschlackt. Ich hoffe, dass mein Beitrag den Anforderungen entspricht und keinen Anstoß mehr erregt. Über Feedback und Tipps freue ich mich in jedem Fall. Herzliche Grüße Iris Kugler (18:35, 24. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel liest sich immer noch wie ein Werbeprospekt für den „Alchimedus Ansatz“. Lies Dir mal andere Artikel über Personen durch. In keinem geht es ausführlich um das Werk der Person, sondern um die Person selbst. Ggf. wird auf Werke verlinkt/referenziert. Aber auch wenn Du es straffst und den Werbesprech entfernst ist die enzyklopädische Relevanz zur Person Sascha Kugler immer noch nicht hinreichend. Wenn Dein Mann weitere, regulär verlegte Bücher geschrieben hat und es dann den Wikipedia Relevanzkriterien genügt, kannst Du ja - ich gehe von einer Löschung aus - erneut einen sachlichen und nicht werbenden Artikel einstellen. Gruß --HHE99 (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man den Artikel umbenennen? Sicher kenne ich die Finessen hier noch nicht, aber viele, viele Artikel scheinen mir doch immer die Leistung der Person "bewerben", also das, was die Person geschaffen hat . Ich habe kein Problem damit den Begriff Alchimedus ganz zu streichen. Vielleicht ist mein Blick benebelt, aber Werbetexte schreiben sich ganz anders. Dieser Text wäre gänzlich unbrauchbar. Ich sehe nicht, wo der Artikel unsachlich ist. Es ist auch kein Hinweis mehr auf die Firma oder Kunden etc. vorhanden. Schöne Grüße Iris Kugler --84.144.229.46 19:27, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass der Artikel unsachlich ist. Zu Deinen Bemühungen: ohne gegebene enz. Relevanz ist das Bemühen um Verbesserung des Artikels zumindest im Moment nicht sinnvoll. --HHE99 (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach so, d.h. es geht nur über Publikationen, richtig? Schöne Grüße IK--84.144.229.46 19:42, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unter anderem, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen Gruß --HHE99 (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]