15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Diese Kategorie ist für alle Begriffe rund um dynamische Systeme und Chaostheorie", heißt es da. So sollte sie dann auch heißen. Eine Unterkategorie Kategorie:Chaostheorie ist nach der Umbenennung geplant um genauer kategorisieren zu können. -- Ben-Oni 18:04, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. --7Pinguine 15:20, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. --Christian1985 23:07, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zinnmann d 02:39, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenführung ist eigentlich längst überfällig. Der letztere Name bezieht sich auf ein wohldefiniertes Gebiet der Physik und eignet sich als Überkat für alles "klassische" (nicht-quantisierte) in der Physik. Die Kategorie:Mechanik ist thematisch im Prinzip sehr viel weiter gefasst und umspannt so ein bisschen "alles und nichts". Die derzeitige Befüllung hat bequem in der Kategorie:Klassische Mechanik Platz. -- Ben-Oni 18:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. --7Pinguine 15:21, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassische Mechanik wird dann eine direkte Unterkategorie von Physik? --Christian1985 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, im Prinzip übernimmt die jetzige Unterkat Klassische Mechanik die Inhalte und "Rolle" von Mechanik. --7Pinguine 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut sich hier nix, weil das so viel Arbeit (fürn Bot) ist, oder weil sonstige Hemmungen wegen der Größe der Kats da sind? -- Ben-Oni 09:12, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:09, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mechanik als Kategorie zu löschen war nicht sehr klug, besser wäre:

Kategorie: Mechanik als Unterkat von Kategorie: Technik, Kategorie: Physik, Kategorie: Maschinenbau zu führen und wie folgt weiter zu unterteilen:

• Kategorie: Technische Mechanik
• Kategorie: Klassische Mechanik
• Kategorie:Himmelsmechanik

und Artikel wie Mechanik, Mechanik fester Körper, Statistische Mechanik, Kontinuumsmechanik, Optomechanik, Gesellschaft für Angewandte Mathematik und Mechanik, Theoretische Mechanik, Mechaniker dort einzuordnen, denn die passen nicht wirklich in die Kategorie Klassische Mechanik! Mechanik ist eben längst nicht nur ein Thema der Physik. Die Technische Mechanik ist z.B. ein technisches Fachgebiet und damit eines von mehreren Anwendungsgebieten der klassischen (newtonschen) Mechanik! Die Optomechanik wiederum hat (wie auch andere Artikel in der Kat Klassische Mechanik) nichts in der Klassischen Mechanik zu suchen. -- WikipediaMaster 20:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 20:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zur Zeit erhalten nach der Planung des Portals Flaggenkunde alle Staaten zur besseren Einordnung eine solche Kategorie. Südossetien hat auch eine solche erhalten, gemäß dem Kompromis aus der Liste der Nationalflaggen, daß dort alle Staaten aufgeführt sind, die mindestens von einem UN-Mitglied anerkannt sind. Dadurch wurden Diskussionen über den Kosovo, Taiwan, Nordzypern, usw. endlich eingedämmt. Daß Südossetien (wie Abchasien) umstritten ist, wird durch die Doppel-Kategorisierung in die eigene und die Kategorie Georgien berücksichtigt. Ebenso enthält der Artikel Flagge Georgiens einen Abschnitt zu Südossetien, wobei parallel ein eigener Artikel zur Flagge Südossetiens existiert, wie für jeden allgemein anerkannten Staat.

Der Nonsens sitzt schon eine ebene Höher: Kategorie:Flagge nach Staat hat haufenweise solcher Kategorien. IMHO: Komplett auflösen, diese Unterkategorien. Einzig für die (wenigen) Staaten, in denen eine nennenswerte Zahl zusammenkommt, kann man Unterkategorien lassen. --TheK? 20:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Sinn einer Ein-Artikel-Kategorie auch nicht ganz erkennen. ?-) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die schon länger bestehenden Länderkategorien wurden nach Absprache im Portal:Flaggenkunde zunächst in die Kategorie:Flagge nach Staat verschoben, da diese schon eine unübersichtliche Menge darstellten. Dazu kamen neue Länderkategorien mit nur zwei Artikeln, da bisher davon einer meist direkt in die Kategorie:Flagge sortiert wurde, was auch bei den Artikeln zu einer Unübersichtlichkeit führte. Da aber Leser dann unter der Kategorie:Flagge nach Staat die anderen Länderartikel vergebens suchen würden, wurde begonnen nun für jeden Staat eine Kategorie zu schaffen, auch wenn nur ein Artikel vorhanden ist. Hier orientieren wir uns an den Kategorien im Bereich Geographie, die genauso arbeiten, z.B. Kategorie:Fluss nach Staat. Ich sehe sonst keine Möglichkeit, eine politisch korrekte Struktur aufzubauen, sonst müßten 192 Kategorien in der Kategorie Flagge bleiben, bis auch der 193. Staat genug Artikel für eine Kategorie hat. Im Fachbereich gab es keine Einwände gegen diese Planung. --JPF ''just another user'' 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Kategorie für 1 Flagge? Versteh ich nicht? --84.171.225.17 22:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht einen Grenzwert festsezten (zB 3 Flaggen), ab dem eine Kategorie für die Flaggen des Landes angelegt werden? Der Rest würde dann bei Flagge nach Staat bleiben. In etlichen Kategorien mit nur einem Artikel sehe ich keinen Sinn. Mit Flüssen ist das übrigens anders, denn von denen gibts ja sicher in so gut wie jedem Staat mehrere. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:34, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich gäbe es schon so ziemlich in jeden Land viele verschiedene Flaggen. Die nächste Frage wäre, ob sie alle relevant genug wären für einen Artikel, meist werden Listen für die subnationalen Flaggen erstellt. Zurück zu dem Vorschlag: Die Idee ist als Kompromiss eine gute Idee. Den Nationalflaggenartikel, der ja gleichzeitig der Hauptartikel für Flaggen des Landes ist, erstmal in die Kategorie:Flagge nach Staat, bis es einen zweiten Artikel zu einer Flagge aus dem Land gibt (entsprechender Hinweis in die Kategorie). 2 statt 3, weil eine Zuordnung allein aus dem Namen zu einem Land nicht immer möglich ist. Bleibt die frage, wie umstrittene Staaten zu kategorisieren sind. Soll die Flagge Kosovos gleichzeitig in Kategorie:Flagge nach Staat und in Kategorie:Flagge Serbiens stehen? Entsprechendes stellt sich als Frage bei Südossetien und Abchasien. Hier hakt der Kompromiss --JPF ''just another user'' 13:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja..., es gibt Kompromissvorschläge, auch wenn diese noch Klärungsbedarf haben. Beide Positionen sind dagelegt, jetzt bräuchte es nur noch eine Entscheidung, damit wir im Flaggenportal wissen, wie wir weiter arbeiten können. --JPF ''just another user'' 11:30, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien, die systematisch sinnvoll sind, müssen nicht unbedingt 10 Artikel enthalten. Es
wird aber meist eine Grenze von 5 Artikeln gefordert, einer ist definitiv zu wenig. Insbesondere
in diesem Fall, wo nicht davon auszugehen ist, dass ein weiteres relevantes Lemma in die Kategorie
passt. Umgekehrt spricht nichts dagegen, den Artikel in der Kategorie:Flagge nach Staat zu
listen, gleiches gilt für die anderen Mini-Flaggen-Kategorien. Kategorie gelöscht. -- Perrak 12:26, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (siehe eins drüber). --César 23:33, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung siehe auch eins drüber. -- Perrak 12:27, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Seite dient schlicht und einfach der Sammlung von persönlichen Angriffen gegen Admins und andere, den Organisatoren der Seite unangenehme oder einfach nur quer gelaufene Personen in der Wikipedia. Die regelmäßigen Nennungen von Nicks und Klarnamen verstossen damit massiv gegen die Richtlinie WP:KPA, die Pauschalverurteilungen von Benutzergruppen - liebend gern "die Admins" - sind ebenfalls nur destruktiv zu deuten. Achim Raschka 10:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde der Benutzer denn angeschrieben? Die Klarnamen o.a. problematische könnte man entfernen. --Kungfuman 10:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. – Simplicius 11:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus Prangerseite und unproblematischer Diskussionsseite. 7 Tage zur Bereinigung, anschliessend Löschung aller vorherigen Versionen, bei Ausbleiben vollständig Löschen. Denis Barthel 11:36, 19. Okt. 2008 (CEST) Behalten. Denis Barthel 20:12, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, Klarnamen entfernen lassen, Versionen löschen und nur beim ausbleiben löschen. --DarkScipio 11:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für "Klarnamen" sollen das denn sein? "Achim Raschka" und "Denis Barthel"? Schnellbehalten. --85.1.1.32 11:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Beispiel dafür, wo erlaubte Kritik die Grenze zu "KPA" überschreitet. Ich teile zwar die meisten Meinungen nicht, aber ich sehe kein solches Problem, dass man die Seite löschen müsste. Vielleicht sehe ich da was falsch - deshalb die Bitte um zumindest ein Beispiel. --Wangen 12:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag mit vielen Worten und wenig substantiven Inhalt. Behalten, oder ist Kritik an einigen Admins jetzt schon "Hochverrat"? KPA sehe ich keinen, nur einen Verstoss gegen WP:BNS wegen eines LA gegen ein Seite im BNR.--L5 12:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• +1. nur destruktiv zu deuten muss erläutert werden, die Deutung eines einzelnen Wikipedianers sollte nicht mit einem objektivem Löschgrund für eine Benutzerseite verwechselt werden, denn eine destruktive Bedeutung wird nur unterstellt. --195.4.205.55 12:25, 19. Okt. 2008 (CEST) Und genau: Habe weder Beleidigungen, noch Klarnamen oder eine Pauschalverurteilung der Benutzergruppe die Admins gefunden. --195.4.205.55 12:30, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht schlimmer als Wikipedia:Café. Behalten. --Asthma 13:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Andrax ist nett. Die Scherze zum Teil lustig. Wer keine Satire verträgt sollte an seinem Selbstbewußtsein arbeiten. Behalten. Weissbier 13:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Reine Anklage und Diffamierungsseite. Mag manchmal auch lustig sein, ist aber vollkommen überflüssig. Gruß Boris Fernbacher 13:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsere linken Propagandisten sollten mal ihre Energie mal lieber in die Verbesserung von rechtslastigen Artikeln stecken, anstatt überall über die Zustände in der Nazipedia herumzulamentieren. Könnte natürlich auch sein, ihnen fehlt es an intellektuellen Fähigkeiten die Artikel entsprechend zu bearbeiten. Eine andere Möglichkeit wäre ja noch, dass das Herumlamentieren über die böse Nazipedia ja viel einfacher ist, als Artikelarbeit zu leisten. Im Endeffekt schaden sie sich und ihrer Sache nur selber. Liesel 13:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Versionsgeschichte stellt eine sehr schöne Auflistung von Leuten dar, die man in diesem Projekt nicht ernstzunehmen braucht, weil sie sich hauptsächlich um die Pflege ihrer Preufilneurose bemühen. Als Honeypot für die Sülztüten behalten, nerven sie wenigstens nicht im ANR. --Felix ^fragen! 13:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Eine Enzyklopädie, die Kritik an ihr selbst ausschließt, ist keine mehr.--Mautpreller 13:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amüsant. Und damit meine ich die Seite und alle, die dort geschrieben haben und genannt wurden. Aber das hilft dem Projekt leider nicht weiter. Dennoch behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und PAs anders begegnen als mit Seitenlöschung (obwohl das natürlich viel mehr Arbeit macht). Schliesslich ist das nicht systematisch zur Herabwürdigung von Einzelpersonen gedacht, sondern als kritischer - ja was eigentlich?- blog? --Port(u*o)s 13:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl lustig sein, wenn diese Seite massenweise User als Nazis oder Neonazis darstellt oder gleich die ganze Wikipedia als Nazipedia diskreditiert. Ist mir unverständlich, dass Leute die Seite von Andrax als "lustige Satire" verharmlosen und verteidigen. Gruß Boris Fernbacher 13:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier schreiben sich anscheinend einige Leute gewaltig den Frust von der Seele - an sich ja OK. Ich stimme sogar mit einigen Kommentaren überein, so z.B. mit Benutzer:Mautpreller in seinem ersten statement am Seitenanfang. Allerdings...je weiter man nach unten liest umso mehr wird eine vielleicht mal im Ansatz gute Idee verwässert, missbraucht und schließlich landen wir wieder bei nur allzu Bekanntem: die admins sind das Böse in Person, alle von ihnen Geknechtete sind unschuldig und die wahren Helden und haben sowieso Recht und werden dafür zensiert, gemobbt, sonstwas. Keinerlei kritische Reflektion des eigenen Verhaltens und wenn ich mir anschaue, wer dann auf diesen Seiten große Reden schwingt, naja. "Volkstribunal", "bashing, mobbing, Zensur, maßlose...", "Solidarität jetzt erst Recht", "Maulkorb", "Adminknüppel des Monats zur Abschreckung"....eine kritische und konstruktive Auseinandersetzung mit den internen Strukturen von Wikipedia sehen für mich anders aus. Bezeichnenderweise wird weiter unten öfters von der "Dokumentation" subjektiv gesehener Fehlbehandlungen von Benutzern durch admins gesprochen was m.E. nichts mehr mit dem Anfangsziel zu tun hat. Deshalb plädiere ich für löschen da das evtl. ursprünglich verfolgte Ziel dieser Seite nicht mehr vorhanden ist und von anderen Benutzern mit oder ohne Zustimmung des Erstellers missbraucht wurde (btw: Zehn Euro für jede dort agitierende und überführte Sockenpuppe und ich zahle die Rechnung beim nächsten WP-Stammtisch bei uns). Übrigens Achim: Wo werden Klarnamen & nicks genannt? D.h. im Sinne von Aufdeckung einer Identität? Das kann ich nicht nachvollziehen. Gruß Martin Bahmann 14:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"umso mehr wird eine vielleicht mal im Ansatz gute Idee verwässert", "keinerlei kritische Reflektion des eigenen Verhaltens", "da das evtl. ursprünglich verfolgte Ziel dieser Seite nicht mehr vorhanden ist und von anderen Benutzern mit oder ohne Zustimmung des Erstellers missbraucht wurde" - mag ja alles sein, aber wo ist der KPA? Alles andere ist kein Löschgrund. Oder zumindest müsste das dann Herr Andrax entscheiden. Im Sinne einer Hinführung zu einer Löschentscheidung können wir hier nicht darüber diskutieren, was wir den einzelnen auf der Seite erwähnten Punkten entgegenzusetzen hätten - das könnte man auch auf der Seite tun - sondern über das Recht von Herrn Andrax, eine solche Seite in seinem BNR zu führen. Inwiefern hat er das nicht? --62.203.54.78 17:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden Klarnamen genannt, zum Beispiel Achim Raschka, aber es werden keine Klarnamen von Nicks geoutet. Das ist ein großer Unterschied. Um den Löschantrag von Achim zusammenzufassen: auf der Seite wird Kritik geübt, die mit Kritik an einzelnen Mitarbeitern und Admins einhergeht und zum Teil auch gegen WP:KPA verstößt. Richtig? Selbst wenn dies so sein sollte, gewährleistet dies keinesfalls eine Löschung der Seite. Es gibt Maßnahmen um gegen Verstoß gegen WP:KPA umzugehen. Wenn diese hier nicht greifen, liegt es wahrscheinlich daran, dass überhaupt kein Verstoß gegen WP:KPA vorliegt. behalten und Kritikfähigkeit lernen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Martin Bahmann: Zu Beginn noch nützlich, nun eine Laber- und Meckerecke wie viele andere ohne Nutzen für das Projekt. --MBq ^{Disk Bew} 15:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das lange Dokument ist Ausdruck einer Verbitterung, die in der Wikipedia einige Debatten prägt, auf Blogs, Benutzerseiten und teilweise auch im Chat. Diese Verbitterung erfasst sehr unterschiedliche Bereiche, wobei auf dieser Benutzerseite Kritik an der internen Machtstruktur, an der Gleichgültigkeit gegenüber rechtsradikalen Versuchen, die Wikipedia zu instrumentalisieren, und an einzelnen Admins im Vordergrund stehen. Wie so viele dieser Diskussionen macht gerade das Fehlen kritischen Humors und prägnant formulierter Informationen diese Seite nicht gerade zum Lesevergnügen. Das, was ich mir zu Gemüte geführt habe, scheint sich im Rahmen dessen zu bewegen, was man als profilierter Wikipedianer an negativem Feedback aushalten muss. Eher behalten, persönliche Angriffe, die ich vielleicht übersehen habe, natürlich ausgenommen. -- Mbdortmund 15:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"... an der Gleichgültigkeit gegenüber rechtsradikalen Versuchen, die Wikipedia zu instrumentalisieren" - Herrgott, ich kanns nicht mehr hören. Es gibt drölfzigtausend Interessensgruppen, die versuchen, WP-Artikel ihrer Weltanschauung genehm umzuschreiben. Die Wikipedia hat ein sehr einfaches Mittel dagegen: WP:Q. Unbelegte Infos dürfen entfernt werden, irgendwelche rechtsextremen Postillen werden nicht als Quelle akzeptiert - das ist weithin Konsens. Und jetzt möchte ich gerne Mal Belege dafür, wo "euch" die Admins andauernd daran hindern, diese Richtlinie umzusetzen. --62.203.54.78 16:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der m.E. wesentliche Punkt ist schlicht, dass die Seite oft nur dazu dient, zu "dokumentieren". Auch Situationen, die bereits aufgelöst wurden, werden hier weiter bereitgehalten. Dabei geschieht die Dokumentation einseitig, das heisst, es wird das Fehlverhalten der anderen teilweise aus dem Zusammenhang gerissen und in das eigene Statement eingeflochten.

Das Ziel der Seite ist es offensichtlich (der Ton macht das deutlich) nicht, Konflikte durch eine konstruktive Diskussion aufzulösen, sondern zu polarisieren. Beispiel: die "Super Idee!" (s.f.) eines Literaturetats ist -als klar wird, dass es sie schon gibt und das ausgerechnet vom Verein finanziert- nur noch ein verächtliches "Haben die Autoren freie Hand oder werden sie kontrolliert? War das nicht eher als Medienzirkus gedacht?" wert. Es geht auf dieser Seite weder um Konfliktlösung noch um Konstruktivität, sondern um Kampf. Und daran sehe ich nichts, dass dem Gedeihen der Enzyklopädie dienlich wäre. Denis Barthel 17:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Denis, Du enttäuschst mich. Konflikte sind halt einem Projekt wie Wikipedia inhärent. Sie müssen zunächst mal ausgetragen werden, bevor man sie "lösen" kann. Und Konfliktaustragung heißt Kampf. Das geschieht übrigens überall hier, auf Artikel- und Metaseiten. Hier geht es m.E. vielmehr darum, dass durch den LA eine bestimmte Position und bestimmte Benutzer für unerträglich erklärt werden. Und ich meine: Diese Position, wiewohl nicht immer durch glückliche Aktionen vertreten, braucht die Wikipedia sogar dringend. Da muss man mir nicht zustimmen. Aber aushalten - aushalten muss sie sie können. Dagegen hab ich bisher kaum ein brauchbares Argument gesehen. Wer die Seite für unnütz hält, mag recht haben oder auch nicht - eine Aussperrung wäre aber auf jeden Fall fatal.--Mautpreller 17:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Auch Situationen, die bereits aufgelöst wurden, werden hier weiter bereitgehalten" Machtworte wie EOD, Adminentscheid und wer im WP-Namensraum weiterdiskutiere, werde gesperrt, heisst nicht, dass eine "Situation aufgelöst" wurde. Du kannst den Leuten doch nicht verbieten, über Sachverhalte, die die Wikipedia betreffen, zu diskutieren, nur weil der Fall auf administrativer Ebene erledigt ist. Wie lächerlich und unzutreffend man die daraus gewonnenen Ansichten auch immer betrachten mag, kann doch kein Kriterium für das Recht auf ihre Äusserung sein, dafür gibt es die Macht der eigenen Gegenstimme, die im Falle Denis Barthel ja auch ganz gut auf dieser Seite vertreten ist. Die in den Augen dieses Clubs grossen Ungerechtigkeiten, die gegen sie begangen worden seien, wurden weder geahndet, noch wurden sie entschuldigt. Von dieser Seite aus ist das Problem also alles andere als gelöst und es darf auch darauf aufmerksam gemacht werden. Wohlgemerkt: Ich finde es grösstenteils lächerlich. Aber wie soll mit einem "Haltet die Klappe" durch die Löschung dieser Seite, den darauf beschriebenen Missmut aus der Wikipedia schaffen können, der durch angeblich ungerechte "Haltet die Klappe" ausgelöst wurde? Völliger Unsinn. --62.203.54.78 17:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite meint: "Hält mancher sich, via Wikipedia und ihrer Community einer Sekte gleich für den Mittelpunkt der Welt? Die Wikipedia darf mit Nazisymbolen die Gefühle der Leserinnen beleidigen. Nazis in der Wikipedia gelten kritikresistenten Promi-Admins hingegen für besonders schützenswert?" Leute werden mit intoleranten Sektenmitgliedern verglichen, Admins als Erfüllungsgehilfen von Nazis, und so weiter. Solche Sprüche, Unterstellungen und Beleidigungen bringt Herr Andrax auf dieser Seite ständig. Das ist eigentlich WP:KPA. Nur nennt Andrax nicht Namen, sondern verlinkt so dass man auch so merkt, wen er damit persönlich meint. Im Gegensatz zu einem einmaligen "Ausrutscher" im Affekt (Z.B. einer persönlichen Beleidigung in einem Edit-Kommentar) wird hier WP:KPA systematisch und in mühsamer, monatelanger Arbeit von Herrn Andrax mit vollem Bewussein betrieben. Herr Andrax lässt auf dieser Seite nicht nur unzählige persönliche Angriffe los, sondern stellt auch anderen noch ein Biotop für persönliche Beleidigungen zur Verfügung. Fast schon lächerlich und eine Verhöhnung der Opfer ist es, wenn so ein Käse wie eine Benutzersperre gegen Brummfuss auf der Seite mit den Menschen mit dem roten Winkel in den Konzentrationslagern verglichen wird. Und diese Seite (als Hetzblatt schlimmer als die Bildzeitung vor 40 Jahren) fungiert dann auch noch zynischerweise unter der Namenpatronatsschaft eines Aufklärers (Diderot). Man sollte nicht nur diese Seite löschen, sondern Herrn Andrax gleich für mindestens 8 Wochen wegen WP:KPA und WP:BNS zusätzlich sperren. Gruß Boris Fernbacher 17:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf der seite mehrfach editiert, bin also von den erhobenen vorwürfen persönlich betroffen.
Daher hätte ich von Achim Raschka gerne aufklärung darüber, was an meinen edits beiträgt zur Sammlung von persönlichen Angriffen gegen Admins und andere, den Organisatoren der Seite unangenehme oder einfach nur quer gelaufene Personen in der Wikipedia. Dies wird als zielsetzung der seite von ihm ja unterstellt.
Von Boris Fernbacher wüßte ich gerne, was an meinen edits Anklage und Diffamierung ist.
Felix Stember bezeichnet mich als einen derjenigen, die man in diesem Projekt nicht ernstzunehmen braucht, weil sie sich hauptsächlich um die Pflege ihrer Preufilneurose bemühen. Lieber Felix (ich bleibe mal bei dem klarnamen), wie kommst du zu dieser einschätzung von mir?
Don-kun findet mich Amüsant. Das finde ich wiederum amüsant.
Die fragen sind rethorisch gemeint. Ich erwarte von euch nicht wirklich eine antwort, weil ich den löschantrag für extremzeitraubing halte. Die PAs mir gegenüber, die ich hierin durchaus sehe (ausgenommen das amüsement von Don-kun, da freut es mich, daß er - warum auch immer - in der WP vergnügen findet :-) interessieren mich auch nicht weiter. Ich halte sie aber für dokumente eines traurigen niedergangs von diskussionskultur. Behalten -- Krakatau 18:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Boris hat nun auch die "andere Seite" "konstruktiv" ihrer Verbitterung Ausdruck gegeben. Vielleicht der richtige Zeitpunkt für ein EOD und Rücknahme des Antrags? Ich sehe im Moment keine wirklichen Lösungsmöglichkeiten und erwarte auch keine zielführende Debatte in gegenseitigem Respekt. -- Mbdortmund 18:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht "... die "andere Seite" "konstruktiv" ihrer Verbitterung Ausdruck gegeben." Über so einen Käse bin ich nicht verbittert. Ich selber werde auf dieser Seite übrigens gar nicht erwähnt. Aber EOD und Zurücknahme des Löschantrages ist nicht drin. Das ist eine üble Hetzseite. Das darf man ja noch sagen, oder ? Deshalb Löschen ! Gruß Boris Fernbacher 18:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich eine der besten Metaseiten. Entweder die angeführten persönlichen Angriffe nachweisen (und dann aus der Seite löschen) oder LA zurückziehen. Kritik ist positiv und dient der Weiterentwicklung des Projekts. -->nepomuk 19:57, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer administriert eigentlich die Administration? Behalten. --Disposable.Heroes 20:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der LA von Achim Raschka ist erstaunlich unkonkret. So ist von PAs gegen Admins u.a. die Rede, von regelmäßigen Nennungen von “Nicks und Klarnamen”, von “Pauschalverurteilungen von Benutzergruppen” etc. . Kein Beleg (Difflink), wer wen in welchem Zusammenhang dort wie konkret “persönlich angreift”. - Und was lese ich in den Statements der Löschbefürworter hier? - Ist jedenfalls erstaunlich, mit welcher Dreistigkeit die Löschbefürworter dieser Seite (wohlgemerkt: Eine Unterseite im Benutzernamensraum, die jedem Benutzer - auch gegnern der Kritiker - zur freien Diskussion offensteht) ... Also, und was lesen wir hier von den Löschbefürwortern der Seite? - Eben genau das, was Achim Raschka denen vorwirft, die auf der Seite editiert haben. Ein paar Zitate aus dieser Diskussion hier:

• ”Unsere linken Propagandisten ...”
• “Könnte natürlich auch sein, ihnen fehlt es an intellektuellen Fähigkeiten die Artikel entsprechend zu bearbeiten”
• ”als Hetzblatt schlimmer als die Bildzeitung vor 40 Jahren”
• ”so ein Käse” ... etc.

Tja, alles sehr “differenziert” und “argumentativ untermauert”. Diese Andrax-Benutzerunterseite wurde am 12. Januar diesen Jahres eingerichtet. Es haben inzwischen doch eine nicht gerade zu vernachlässigende Anzahl teils etablierter und erfahrener langjährige Benutzer, die teilweise auch einiges zur qualitativen Entwicklung im Artikelnamensraum beigetragen haben, Leute mit durchaus unterschiedlichen Ansichten in Detailfragen dort editiert. Natürlich wird dort auch “Frust” abgelassen (aber wenn, dann begründet), natürlich werden dort auch in den Augen der dortigen Benutzer fragwürdige Entscheidungen, Vorgänge, Strukturen in der WP thematisiert, dokumentiert und eben auch - mit Argumenten untermauert - kritisiert, und natürlich werden teilweise auch Nicknames genannt, aber so wie ich das überblicke, in aller Regel begründet und und verhältnismäßig oft auch durch Difflinks belegt (ein Difflink ohne Benutzerhintergrund dürfte wohl kaum möglich sein). Wollt ihr das ernsthaft verbieten? Ich für meinen Teil betrachte mich jedenfalls nicht als Untertan der Admins, und lasse es mir nicht verbieten, im Metabereich, auf Diskussionsseiten oder im Benutzernamensraum meine Meinung zu äußern. Benutzer (einschließlich Admins) sind nicht unfehlbar. Sie sind weder Vorbilder noch haben sie einen Majestätsstatus. War hier nicht vor ein paar Jahren, als ich in dieses Projekt inhaltlich mit einstieg, mal die Rede davon, dass es sich um eine freie Enzyklopädie handele? Die Tendenz zur Aussperrung der Kritiker aus der WP und dazu, dass jegliche kritische Äußerung an den maßnahmen bestimmter Admins zum PA umgedeutet wird, scheint mir von diesem Anspruch jedenfalls nicht mehr viel übrig zu lassen. –Ulitz 20:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonntagabend-Syndrom? Achim, zieh den LA zurück. Die Diskussion ist Zeitverschwendung. Heute als feige IP --217.251.122.62 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuelle KPAs bitte mit Links angeben. Ansonsten scheint das nur ein weiterer Versuch jegliche Reflektionen zu unterdrücken ("wir sind sowieso die Guten und haben immer recht, blahblah"). Auch wenn ich inhaltlich mit vielen Äußerungen dort wenig anfangen kann, ist sowas einfach notwendig für das Projekt; der Druck sucht sich eben ein Ventil. Man kann auf Dauer nicht "Objektivität" predigen und "Autorität" saufen. Deshalb. Bis auf eventuelle KPAs behalten (besonders das "P" in KPA beachten). --Gamma ɣ 22:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja so eklig wie Wikipedia:Hexensabbat! Alles löschen, bitte auch schnell! --217.251.118.30 22:48, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achim Raschka ist inkonsequent. Auf der Seite schreibt er: "Die regelmäßigen Nennungen von Nicks udn Klarnamen verstossen damit massiv gegen die Richtlinie WP:KPA, die Pauschalverurteilungen von Benutzergruppen - liebend gern "die Admins" - sind ebenfalls nur destruktiv zu deuten." Warum sperrt er die entsprechenden User dann nicht einfach wegen WP:KPA und löscht die Seite ? WP:KPA darf jeder selber löschen. Das wäre die sinnvollste Lösung ohne lange Diskussion. Gruß Boris Fernbacher 06:36, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast sowas Ausgleichendes, klingt fast nach professionellen Erfahrungen im diplomatischen Dienst!? ;D --Mbdortmund 14:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, ein askpekt in Boris Fernbachers beitrag ist schon bedenkenswert:

Die seite wird ja durchaus von den unterschiedlichsten kollegen wahrgenommen, beispielsweise von Tinz ([1]), von Yikrazuul ([2]), von Felix ([3]), von Guandalug ([4]), von Denis Barthel ([5]) oder von sebmol ([6]). Warum hat denn die "Lösung", die Boris Fernbacher sieht, nicht bereits stattgefunden, als die angeblichen PAs editiert wurden? Sollten in den beiträgen persönliche Angriffe gegen Admins und andere (Achim Raschka) vorgekommen sein, so wäre ja der übliche weg, diese PAs sofort zu thematisieren, ein einwirken auf ihre verursacher, entsprechende entschuldigungen und die löschung, streichung oder richtigstellung der PAs zu verlangen. Weil ich, wie gesagt, das ganze hier für extremzeitraubing halte, untersuche ich das nicht weiter und gehe davon aus, daß es für diese seite bisher keinen grund gab, von dem unter uns normalen umgang bei PAs abzuweichen. Von daher sehe ich den vorwurf einer Sammlung von persönlichen Angriffen genausowenig belegt wie einen massiven [Verstoß] gegen die Richtlinie WP:KPA (Achim Raschka in der antragsbegründung).

Die kritik der regelmäßigen Nennungen von [...] Klarnamen (Achim Raschka in der antragsbegründung) ist recht irreführend. Wer mit seinem klarnamen hier unterwegs ist, akzeptiert, daß in einer diskussion über sein verhalten oder seine argumentation nichts anderes als dieser name genannt werden kann. Auf der kritisierten seite wurde niemand mit klarnamen geoutet. Aber nur allein für diese - allgemein als tabu angesehene - problematik hat das einführen des wortes klarname einen sinn und eine bedeutung. Die argumentation mit Klarnamen in der antragsbegründung führt stattdessen zu irritation, wie die aus meiner sicht wenig zuende gedachten diskussionsbeiträge Die Klarnamen o.a. problematische könnte man entfernen. (Kungfuman) oder: Genau, Klarnamen entfernen lassen, Versionen löschen und nur beim ausbleiben löschen. (DarkScipio) zeigen.

Noch ein persönliches wort zum sprachgebrauch: die formulierung nur destruktiv zu deuten im zusammenhang mit kritischen diskussionen unter autoren, die sich ansonsten aktiv an der verbesserung unseres projektes beteiligen, hat mich persönlich sehr erschreckt. Sie erinnert mich fatal an den gebrauch von destruktiv in einem längst abgeschlossen geglaubten kapitel unserer geschichte (z.B. in den formulierungen: "destruktive Erscheinungen", "destruktive Positionen" [7] oder "destruktive, oppositionelle Haltung" [8]) Ich habe lange überlegt, ob ich zu diesem heiklen punkt, der sehr leicht mißverstanden werden kann, etwas schreibe. Deshalb zur klarheit: es geht mir hier ausschließlich um ein feedback, was diese formulierung assoziativ bei mir auslöste. Es ist ganz gewiß nicht gegen Achim persönlich gerichtet und es soll damit auch nichts behauptet oder bewiesen werden, sondern ich möchte damit zu etwas mehr nachdenklichkeit anregen. Ich hoffe, ich werde hier - über die unterschiede, feindseligkeiten und das offenkundige mißtrauen unter uns hinweg - richtig verstanden. Im zweifelsfalle bitte ich um nachfrage.

Grüße -- Krakatau 16:17, 20. Okt. 2008 (CEST) typo -- Krakatau 16:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber die Qualität hat schon nachgelassen. Jetzt eher eine "Ich-heul-mich-aus"-Plattform, weil manche Admins ja soooo ungerecht sind *schnief*. Damit ist diese Seite auf den besten Weg einer eher plumben, anstatt feinsinnigen und notwendigen Kritikseite. -- Yikrazuul 18:32, 20. Okt. 2008 (CEST) PS. @Neon: mit zwei "u" !!!![Beantworten]

An Krakatau: Dieser Satz von dir ist wirklich albern: "Sie erinnert mich fatal an den gebrauch von destruktiv in einem längst abgeschlossen geglaubten kapitel unserer geschichte" "Destrutiv" ist ein ganz normales Wort. Das haben nicht die Nazis erfunden, und es wurde nach 1945 auch verwendet. Man sagt auch "eine Fussballmanschaft spielt destruktiv" wenn sie keine eigenen Angriffsbemühungen unternimmt und dem Gegner nur den Spielaufbau kaputtmacht. Diese ewigen "dunklen Andeutungen" und angeblichen Parallelen zur deutschen Geschichte bei jedem noch so unbedeutenden Käse wirken fast schon zwanghaft. Gruß Boris Fernbacher 19:32, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenkwetsch> Lieber Boris, ausnahmsweise geht es mal nicht um nazis. Die bezeichnung destruktiv wurde flächendeckend vom staatsratsvorsitzenden und politbüro abwärts bis tief in die akten des MfS und die IM-berichte hinein für die oppositionellen (welcher couleur auch immer) in der DDR verwendet. Deshalb habe ich auch zwei beispiele verlinkt, die du sicher übersehen hast. Allerdings (und das meine ich ernst und überhauptnicht provokant) freut es mich für dich auch auf eine art, daß dir das nicht bekannt ist und auch nicht bekannt werden mußte. Grüße -- Krakatau 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST) typo -- Krakatau 22:27, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich vermute, dass Achim Raschka die Seite gar nicht gelesen hat, sondern einfach deswegen sich in seiner herrschaftlichen Ehre gekränkt fühlte, weil ihm die Löschung seiner Zitate durch die Löschung meiner Benutzerseite LOCUS schon nicht viel nützte.
  Dass er sich die Seite nicht angeguckt hat, ist verständlich, allerdings sollte er das jetzt mal tun. Jener Beitrag geht ihn direkt etwas an. Dann wird er wohl einsehen, dass er hier (mal wieder) überreagiert hat. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, und wo viele Menschen zusammenarbeiten, gibt es auch viele Meinungen. Sie müssen ja nicht komplett richtig sein, aber aus der Vielfalt der Meinungen suchen wir uns das Beste raus. Wenn wir diese Auswahl und Diskussion darüber nicht mehr haben, dann wird es auch keine Entwicklung mehr im Projekt geben.
  Lieber Achim, entspann dich mal. Diese Löschdiskussion ist bis zu diesem Zeitpunkt ja sehr eindeutig verlaufen, und wenn du dich auch darüber wieder hinwegsetzen willst: Was würde dir das nützen? Wir arbeiten alle am selben Projekt, und alle für das Projekt. Du hast dich da in etwas verrannt, dass auf die absolute Verdrängung von Meinungsbeiträgen über das Thema Wie bringen wir das Projekt voran hinausläuft, nur weil bzw. sofern sie nicht deinen eigenen Vorstellungen zu 100% entsprechen.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 19:51, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein offensichtlicher Versuch, unliebsamen Kollegen mit Wischiwaschi-Anschuldigungen über den Umweg einer Löschdiskussion auf Meta-Ebene das Maul zu verbieten. Es gibt jede Menge Seiten, wo Kollegen ihre Meinung über den aktuellen Zustand der Gemeinschaft ausbreiten. Hier paßt jemandem die ausgebreitete Meinung nicht, und nur deshalb soll die Meinungsäußerung beseitigt werden? Wirklich schwach.
Wenn einzelne Passagen der Seite über die angeblichen Grenzen der Wikiquette hinausgehen, kann man sich darüber auseinandersetzen. Die hier gezeigte Methode ist jedoch eine Zumutung und paßt zum Pseudo-Klassenkampf, den einige Leute gegen ihre persönlichen Feindbilder betreiben. Behalten und diesen erneuten Versuch der Polarisierung und Konfrontation beeenden. Hybscher 21:08, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein absurdes Schauspiel, dieser Löschantrag. Und wenn ich dann sehe, dass ausgerechnet ein sogenannter Administrator wie Benutzer Achim Raschka (siehe Wikipedia:Liste der Administratoren) diese Diskussionsseite gelöscht haben will, - also nee, ich weiß nicht. Ich hatte ja bei meinen sporadischen Besuchen und seltenen Beiträgen in Wikipedia einen positiven Eindruck von Herrn Raschka gewonnen. Nachdem mich heute ein Bekannter hierauf aufmerksam gemacht hatte, war ich nach einiger Lektüre der auf dieser „Diderot-Club-Seite“ dokumentierten Dinge doch sehr überrascht, was in der Wikipedia in manchen Bereichen vor sich geht. Wie hier mit Menschen umgegangen wird, bloß weil sie, soweit ich das bisher überschaue, meist berechtigt auf Fehlentwicklungen in der Wikipedia hinweisen. Also, da fehlen mir fast die Worte. Dass Kritik verboten wird, ist mir von Diktaturen geläufig (die Wikipedia war, wie ich mal gelesen zu haben meine, eine Zeit lang in China verboten), aber dass hier schon innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia die Kritiker mundtot gemacht werden sollen und (bei dem was ich auf diser „Diderot-Seite“ bisher gelesen habe) berechtigte Hinweise darauf, was hier schief läuft, gelöscht werden sollen, das hätte ich bisher in der Wikipedia-Version von Ländern wie Deutschland, Luxemburg, Österreich und der Schweiz u.a., in denen rechtsstaatliche und demokratische Grundprinzipien wie Meinungsfreiheit herrschen sollen, nicht gedacht. Wie soll sich ohne die Möglichkeit einer offenen und uneingeschränkten, auch einer sogenannten „destruktiven“ Kritik eine angeblich freie Enzyklopädie qualitativ weiter entwickeln? Ohne diese Möglichkeit werden doch autoritätshörige Rechtsradikale geradezu angezogen. Denen dürfte es leicht fallen, irgendwelchen Administratoren Honig um den Mund zu schmieren, um ihnen zu gefallen. Gebraucht werden hier aber diejenigen, die das nicht tun. Und gefordert ist die Fähigkeit der Administratoren, gerade auch jene ernst zu nehmen, die nicht zu allem Ja und Amen sagen. Deshalb plädiere ich natürlich für das Behalten dieser zur Löschung vorgeschlagenen Seite. Ich bin sogar dafür, dass sie bekannter gemacht wird. Also wie gesagt: Behalten --92.228.72.221 22:51, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eigentlich seh' ich das so wie Felix, aber die vorstehenden drei Statement überzeugen mich vom Gegenteil (und es ist immer noch erschütternd, das einige "frei" nach wie vor vollkommen falsch verstehen). --UliR 23:10, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klarbehalten. Erneuter diffuser Achim-Raschka-Löschantrag. --Reiner Stoppok 23:14, 20. Okt. 2008 (CEST) PS: Ich komm dort ja nich vor ... ;-)[Beantworten]

Diese Kritik muss eine Enzyklopädie aushalten können, einzelne Persönliche Angriffe (so sie denn vorhanden sind, bei meinen Stichproben habe ich keine gefunden) dann bitte austragen lassen. Behalten. --Gripweed 23:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Warum soll sich nicht jeder selbst ein Urteil über diese Meinungsäußerungen machen? Pluralismus ist gerade die starke Seite des Projekts. Wenn persönliche Angriffe festzustellen sind, können diese unterbunden werden. Ich habe auf der Seite schon einige für mich nützliche Links und Informationen gefunden. Verallgemeinerungen wie Aussagen über die Administratoren, gefallen mir allerdings nicht. Aber: ich billige den Autoren selbstverständlich zu, auch Positionen zu vertreten, die mir nicht passen und bin bereit, mich damit auseinander zu setzen. Schade, wenn Wikipedianer als IP unterschreiben. Warum haben manche Bedenken, ihre Meinung unter dem uns bekannten Namen zu vertreten? --Anima 23:27, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aus rein taktischen Gründen. Das ist die Heulsusen-Ecke. Die kann ruhig erhalten bleiben, auch als Anschauungsmaterial, wie sehr sich manche in eine Opferrolle hineinschreiben. Löschanträge auf so was erzeugen wie der Pawlowsche Reflex nur erneut die große Klage über Zensur. Und sie ziehen Energie ab von der Artikelarbeit. --Atomiccocktail 23:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Löschdiskussion, besser gesagt dieser Zensurversuch, ist ein im höchsten Grade verachtenswertes unterfangen derjenigen, die sich selbst nicht kritisert sehen wollen. Wie schon von einingen anderen hier ausgeführt, ist das eine an diktatorische Herrschaft erinnernde Tendenz. In einem Staat ist das Äquivalent zu solcherlei Seiten die freie Presse. Eine solche gibt es in der Wikipedia nicht, daher ist es umso notwendiger, (projektbezogen) freie Benutzerseiten zu garantieren. Wenn das nicht mehr möglich ist, und das wird es nicht mehr sein, wenn diese Seite gelöscht ist, weil hier vermutlich ein Exempel statuiert werden soll - als nächstes wäre womöglich Ulitz, Brummfus oder sonst einer der kritischen Geister hier dran -, wenn dies nicht mehr möglich ist, verliert die Wikipedia eine ihrer wichtigsten Kontrollinstanzen. Nur die Wikipedia-kritischen Blogs außerhalb des Projektes wären dann noch die kritischen Betrachter der zunehmend problematischen Entwicklungen innerhalb der WP. Und da diese Blogs schon jetzt als angeblich Projektschädigend auf der schwarzen Liste stehen (die übrigens teilweise stark an Listen verbotener Bücher, Radiosender oder Presseerzeugnisse in einem ehemaligen deutschen Staat erinnert) und somit vom Projekt aus nicht mehr direkt zu erreichen sind, können diese nicht als wirkliche Kontrollinstanz in Betracht gezogen werden. Somit wären wir an einem Punkt der Meinungsdiktatur angelangt, die über kurz oder lang zum Ende des Projektes führen würde, da nur noch ein bestimmtes Lager (welches ich da meine ist wohl klar) die WP unkontrolliert dominieren würde, und andere Ansichten keine Chance mehr hätten. In kleinem Rahmen bereits zu beobachten im Bereich der Alternativmedizin, der von einigen verbohrten Ideologen, die sich für weisheitspachtende Wissenschaftler halten, streng unter der Knute ihrer Ideologie gehalten wird.--Pvanderloewen 23:44, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen Die Seite dient nicht der Erstellung der Enzyklopädie sondern sie stört deren Erstellung. Unnötiges Admin- und Benutzerbashing. --RalfR → Berlin09 01:36, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Tut mir leid, Ralf, aber was soll so'n Beitrag? Du bist seit 5 Jahren bei der WP und kennst die Regeln.--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 02:04, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Ralf! Wie kannst du nur? Du mußt doch wissen, wie das ist, bist doch schon 5 Jahre hier, kennst die Regeln! Wer so'n Beitrag gegen Brummfuss schreibt, landet auf der braunen Liste ;). *g* Marcus Cyron 16:19, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralf und Achim: ich bin mir sehr sicher, dass Andrax die Seite nicht angelegt an, um einzelne Admins zu bashen. Ich möchte nicht zu sehr für Andrax sprechen, aber ich denke, dass er den Namen Diderot-Club bewusst verwandt hat, weil er den Enzyklopädisten in ihrer Zeit emanzipatorische Züge abgewinnen kann, die er auch gerne in der heutigen Wikipedia verwirklicht sehen möchte und die - ich kann auch von mir sprechen - meiner Meinung nach zu wenig Eingang im Erstellungsprozess von Wikipedia gefunden haben. Wikipedia ist ebenso wie die Enzyklopädie Diderots ein politisches Projekt. Vor wenigen Tagen hat Jimbo Wales in Berlin einen Preis für die Wikipedia entgegengenommen, weil diese für die "Mission der Aufklärung" geehrt wurde. Aber egal wie wir zu der Frage stehen, ob Wikipedia aufklären soll oder nur erklären, sicher ist jedenfalls, dass Wikipedia einen nicht unerheblichen und einen zunehmenden Einfluss auf die politisches Willensbildung hat. Und das ist doch auch gut so. Und daher ist es auch gut, wenn hier - abgesehen von Nazis - in der Artikelgestaltung politische Meinungen aufeinandertreffen. Jedenfalls ist es unsausweilich und es wird mit Sicherheit zunehmen. Damit ist aber auch schon die Frage, wie das Aufeinandertreffen der verschiedenen politischen Meinungen geregelt wird und ob nationalsozialistische "Meinungen" ebenfalls geduldet werden und was als nationalsozialistische "Meinung" zu gelten hat, nicht nur eine administrative Frage, sondern eine politische Frage. Auch die Konflikte, wie der aktuelle zum Artikel Sozialismus, können ja nicht einfach nur personalisiert werden, in dem Jesusfreund oder Boris Fernbacher Charakterschwächen unterstellt werden. Es handelt sich um politische Konflikte, innerhalb derer es zwangsläufig auch immer wieder zu verbalen Entgleisungen kommen kann. Dabei ist der Umgangston in Wikipedia um einiges zivilisierter als im Bundestag, wo es im Zuge von politischen Konflikten gleichfalls zu verbalen Ausrutschern kommt. Um auf die Diderot-Seite zurückzukommen: ich denke, dass diese Seite im Rückgriff auf Diderot Enzyklopädie auch als ein politisches Projekt verstehen möchte, welche durchaus im Einklang mit der NPOV-Richtlinie, Wikipedia-Strukturen und Entscheidungsprozesse als politisch versteht - selbst dann, wenn die entscheidenden Admins sich selbst oder ihre Handlungen als unpolitisch einstufen. Ich deute diese Seite so, dass sie nicht das Ziel hat, Admins zu bashen, sondern dass sie das Projekt Wikipedia voranbringen will und nach konstruktiven Lösungen für die immer komplizierter werdende Politisierung Wikipedias sucht. Mir kommt es so vor, Ralf und Achim, als würdet ihr um jeden Preis politische Konflikte aus Wikipedia heraushalten wollen, als sehntet ihr euch nach einer heilen harmonischen Wikipedia-Community, die doch eigentlich alle gute Kumpels sind und mit aufgekrempelten Ärmeln und guter Laune gemeinsam Artikelarbeit machen. So läuft das aber nicht. Wikipedia braucht die Auseinandersetzung. Daher mein Apell: schafft eins, zwei, viele Diderot-Seiten ;) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:52, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Schwarze Feder: Du schreibst einen ziemlichen Stuss hier -> "Damit ist aber auch schon die Frage, wie das Aufeinandertreffen der verschiedenen politischen Meinungen geregelt wird und ob nationalsozialistische "Meinungen" ebenfalls geduldet werden und was als nationalsozialistische "Meinung" zu gelten hat, nicht nur eine administrative Frage, sondern eine politische Frage." -> Nationalsozialistische Meinungen wurden noch nie in Wikipedia geduldet und für entsprechende Aussagen gibt es Benutzersperren. Erzähle dem Leser hier keine Märchen. Da gibt es kein Problem und auch nichts durch "angebliche Aufklärungsseiten" wie diese Diderot-Seite zu problematisieren. Gruß Boris Fernbacher 06:56, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade deine Wikipedia-Beiträge werden von einschlägigen Neonaziseiten mit Wohlwollen betrachtet. Ich habe dir den Link geschickt, wo du von ihnen als vertrauenswürdig eingestuft wirst. Damit will ich nicht sagen, dass du nationalsozialistische Ansichten vertrittst. Aber wir wissen seit langem, dass auch Nazis Wikipedia für sich nutzen wollen und sie gehen nicht platt vor und posten, dass Hitler ein toller Mann ist. Ihnen geht es um subtilen Einfluss. Du hast den zweiten Teil des Satzes bewusst unterschlagen, nämlich die Frage, was als nationalsozialistische "Meinung" gilt. Und hier habe ich manchmal den Eindruck, dass einige Admins nicht wirklich checken, mit welchen Strategien das braune Netzwerk vorgeht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist sie wieder: Die dümmliche Vermischung von Dingen, bis doch etwas hängenbleibt („irgendwie ist der wohl doch ein Nazi“). Boris Fernbacher wird in irgendwelchen Blogs als „vertrauenswürdig“ hingestellt (wie ich übrigens auch). Dass man sich dagegen - wie auch gegen Verunglimpfungen von der anderen Seite - nur schwer wehren kann, weil man es ablehnt, mit diesen Leuten auch nur zu diskutieren, wird wie hier zum Vorwurf erhoben. Es gibt keinen einzigen Beweis, also Zitat, dass Boris F. Positionen der Nazis vertritt. Kann es auch nicht, denn er ist kein Nazi. Trotz des Wissens davon, dass es so ist, wird dann etwas geschwafelt von „subtilem Einfluss“, von „Admins, die es nicht wirklich checken“ usw. Das Fazit: Irgendwie gehört Boris zum „braunen Netzwerk“ - jedenfalls soll so etwas hängenbleiben ... Und alles unter der Fahne der Aufklärung, des Erbes von Diderot. Wann wird dieses Dunkelmännertum endlich vom Letzten erkannt? --Hardenacke 16:01, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch dann Nazis zuarbeiten, wenn man kein Nazi ist. Warum mögen euch sonst die Nazis? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieder so eine Ungeheuerlichkeit. Wo, an welcher Stelle „arbeite ich den Nazis zu“? Ich glaube nicht, dass uns die Nazis mögen. Wie kommst Du darauf? Weil ein „rechter“ Blog in seiner Dämlichkeit einen „linken“ nicht minder dämlichen Blog spiegelt? Vielleicht solltest Du nicht so viel über Diskriminierung schreiben, sondern mal darüber nachdenken, was Diskriminierung seiner Mitmenschen ist. Der erste Schritt ist oft die Verleumdung. Und wie sehr solche Blogs - und „Antifa“-Getue „den Nazis zuarbeitet“, jedenfalls das Gegenteil dessen bewirkt, was es zu wollen vorgibt, auch darüber wäre nachzudenken. --Hardenacke 17:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "rechter Blog", sondern eine dezidierte Neonazi-Seite, die dort ihre Strategien absprechen. Unter anderem die Strategie über Wikipedia nationalsozialistische Sichtweisen durchzusetzen. Keine Ahnung warum sie Andrax als Gegner und dich und Boris als vertrauenswürdig betrachten... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:38, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du keine Ahnung hast, warum sie das tun, warum kolportierst Du das hier? Doch wohl mit einer bestimmten Absicht. Auf Boris und mich kommen sie jedenfalls, weil wir in dem anderen Blog als „Nazis“ verleumdet werden. Da bin ich mir ziemlich sicher. Und so bedingt das eine das andere. Muss mich das interessieren? Mich interessiert eher, dass Du hier wieder versucht hast, Boris und mich in die Nähe von Neonazis zu rücken - und da bin ich inzwischen hoch sensibilisiert. --Hardenacke 18:52, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, da machst du es dir aber verdammt leicht. Ich denke, die Nazis wissen was sie tun. Und allein die Verharmlosung einer der zentralen Neonaziseiten in Deutschland als "rechter Blog" macht dich bei den Nazis wieder ein bißchen sympathischer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:16, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langsam reichts. Es ist schon peinlich, wie Du Dich bemühst, mich mit solchen Mätzchen in die rechte Ecke zu rücken. Solche Anwürfe wie „Verharmlosung“ verbitte ich mir einfach. --Hardenacke 19:53, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, SF, merkst du nicht, was für einen Unsinn du hier verzapfst? Stichwort: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Es ist auch sehr intelligent von dir, die Beiträge einer, wie du sagst, „zentralen Neonaziseiten in Deutschland“ kritiklos zu übernehmen. Respekt! -- Yikrazuul 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nocheinmal: Auf Neonaziseiten wird offen und verdeckt darüber fabuliert, wie Einfluss gewonnen in/über Wikipedia gewonnen werden kann. Innerhalb dieser Diskussionen wurde die Artikelarbeit von Wikipedia-Autoren eingeschätzt und in der typischen Freund/Feind-Kategorisierung der Naziideologie eingeordnet. Bestimmte Autoren erhielten dabei aufgrund ihres Wirkens in Wikipedia das Label "vertrauenswürdig", andere wurden als Feinde, als linke Zecken, abgestempelt. Es besteht kein Grund diese Diskussion als nicht-authentisch zu betrachten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:18, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, Yikrazuul, hab gerade gesehen, dass du auch zu der Gruppe von zehn "vertrauenswürdigen Nutzern" in Wikipedia gehörst. Das erklärt deine Aufregung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:45, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und für mich besteht absolut kein Grund, jemanden der mit rechtsextremen Parolen, also mit dieser Abstempelung, gegen andere argumentiert, noch in irgendeiner Weise ernstzunehmen. Wer diese Abstempelung mangels konkreter Belege als Argument verwendet, zeigt damit nur, dass er selbst in dieser Denkweise gefangen ist. Ich sage noch einmal: Ich bin weder für Wertungen der Knalltüten von „links“ noch derjenigen von „rechts“ über andere oder mich verantwortlich, noch bin ich bereit, so etwas ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen, denn das würde auch bedeuten, meiner Anwältin grünes Licht zu geben. Nicht jeder, der mich „vertrauenswürdig“ findet, ist mein Freund oder Gesinnungsgenosse. Ich bitte ernsthaft darum, solche Unterstellungen zu unterlassen. --Hardenacke 12:36, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle gar nichts. Aber du solltest ernsthaft darüber nachdenken, warum sie dich vertrauenswürdig finden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:45, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich denke nicht daran auf Deine neuerliche Unterstellung, ich hätte ernsthaft darüber nachzudenken - die impliziert, es bestehe irgendein Grund dazu - zu antworten. Das ist sie ja gerade: Diese unspezifizierte Hetze, die auch die Seite, die hier zur Löschung kandidiert, auszeichnet. Die anderen: Das sind die „Nazis“. Man bezeichnet sie so und wenn sie sich dagegen wehren, ist das nur ein Zeichen, dass man recht hat. Und die sollen mal schön darüber nachdenken ... --Hardenacke 13:06, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat SF: "... sondern dass sie das Projekt Wikipedia voranbringen will und nach konstruktiven Lösungen für die immer komplizierter werdende Politisierung Wikipedias sucht." Diese Seite ist doch selber nichts anderes als Politisierung der WP. --UliR 11:01, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, und gerade du bist ein unpolitischer Wikipedia-Autor? *Gähn* -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:23, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das bin ich wohl, aber selbst das reicht für Dich wahrscheinlich schon aus, mich in die rechte Ecke zu stellen. Euer Nazipedia-Wahn ist inzwischen nur noch lachhaft und vielleicht sollte man die Seite wirklich behalten, weil einem die Enkel sonst nie glauben werden, welch "emanzipatorischer" und "aufklärerischer" "Geist" sich hier mal freiwillig geouted hat. --UliR 00:00, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achim, den Löschantrag verstehe ich leider nicht. Habe Klarnamennenung (Outing) nicht gefunden, Verstoß gegen WP:KPA vielleicht (mit viel Interpretation) einen halben. Ich habe zwar gemerkt, dass Du persönlich insgesamt 14 Mal erwähnt wirst von isgesamt 9 verschiedenen Benutzern, aber alles im Rahmen von Diskussionen, die sich mehr oder weniger kritisch mit bestimmten Handlungsweisen von Dir auseinandersetzen. Admin-Bashing habe ich schon bei verschiedenen Seiten gesehen - aber hier auf dieser Seite, ist das noch meiner Meinung nach im Rahmen. Das musst Du schon aushalten können (ich würde das auch so tun). Aber vielleicht habe ich da etwas übersehen? Daher behalten. LG --KarlV 12:30, 21. Okt. 2008 (CEST) PS: Gelassenheit ist ein Zeichen von persönlicher Stärke PSPS: nach meinem Edit gabs dann doch noch was, aber auch kein Grund dafür die Seite zu löschen. Dafür gibt es andere Maßnahmen.[Beantworten]

Selten hatte Achim so recht wie hier. Trollspielwiese bitte entsorgen. --Björn B. ^Stammtisch! 12:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich denke, eine bessere Selbstentlarvung der selbsternannten „Aufklärer“ (Joachim Gauck sprach mal vom „Trotz der roten Reaktionäre“) wird es nicht geben. Habe selten so viel Bosheit so konzentriert gefunden. (Alleine schon die Erregung darüber, dass ein bestimmter Verleumdungs- und Hetzblog auf der Blacklist steht, ist lesenswert - als ob Beleidigung und üble Nachrede ein schützenswertes Gut wären.) @ Weissbier: Nein lustig ist da nichts an diesem Sammelsurium selbstgerechter arroganter Spießigkeit. Also: Behalten - dann wissen wir, mit wem Diskussionen von vornherein umsonst sind. --Hardenacke 12:55, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zoon politikon, Checks and Balances (analog). Heizer 13:15, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte die Seite noch gar nicht, habe nur wenige Sätze gelesen und werde sie in Zukunft ignorieren. Mir isses wurscht. -- Martin Vogel 13:21, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten dummes Geschwafel. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:29, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WWNI Punkte 3 und vor allem 6 schnelllöschen. --Thogo ^Büro_Sofa 13:33, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Punkt 3 bezieht sich auf die Wikipedia-Artikel. Punkt 6 bezieht sich auf Benutzerseiten. Hier heißt es: Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Arbeit an der Enzyklopädie umfasst auch kritische Auseinandersetzung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:05, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das hier nicht entscheiden. Wie auch immer entschieden wird, es wird dem Projekt so oder so nicht helfen. Ich gebe nur zu bedenken: wenn gelöscht wird, wird eben anderswo eine neue Seite dieser Art eröffnet. Und dann wird sich darum wieder so eine ellenlange Diskussion spinnen. Und dann wird vielleicht wieder gelöscht und für die dann folgende Heulseite gibt es noch mehr Stoff. Man möge bedenken: externe Leser finden das eigentlich nicht. Und wer hier mitarbeitet wird selbst wissen, was er davon halten soll. Es sollten eher Eiejenigen gegengen werden, die überhaupt nicht mehr an dem Projektziel Enzyklopädieerstellung mitarbeiten. Das ist ein in meinen Augen größeres Problem als wenn mal irgendwer irgendwo Dampf abläßt (selbst wenn dieser noch so unsinnig und öde sein mag). Aber wer es sich zu Aufgabe gemacht hat, hier nur noch den "Kritiker" und/oder Dauerdiskutanten zu geben hilft dem Projektziel in keiner Weise. Im übrigen hat vor einiger Zeit mal eine kluge Projektmitarbeiterin geschrieben, daß wie keine Advocatii Diaboli brauchen - sondern das Gegenteil. Wir brauchen keine Leute, die Finger in Wunden legen (und sie meist sogar mit ihren Faustschlägen stark vergrößern), sondern Leute, die echte Konzepte zu einer Verbesserung haben. Unter diesen Gesichtspunkten wäre die Seite natürlich ein Löschkandidat hoch zehn. Aber die Einwände etwa von Hardenacke oder Atomiccocktail entbehren nun nicht grade einer vernünftigen Logik. Marcus Cyron 16:19, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jawoll! Weg mit den Kritikastern. Unsere Geduld mit den Heulsusen ist nicht endlos. Wir brauchen keine zersetzende Kritik, sondern echte Arbeit.

Genau das meinte ich. Statt ernsthaft zu überlegen, wie sich Wikipedia seiner politischen Bedeutung stellen kann, wird wieder nur hemdsärmlige Rhetorik bemüht. Hier mein "echtes Konzept": Wikipedia sollte einen Kongress initiieren, der Wikipedia als neues gesellschaftliches Projekt untersucht, aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet und das Projekt wirklich weiterbringt. Meiner Meinung nach ist Wikipedia zur Zeit kein Nazipedia und kein Adminpedia, sondern ein Brontopedia. Wir haben eine Riesenmasse an Artikeln, die alle quellenbasiert sein müssen auf wissenschaftlicher Grundlage. Aber die Reflexion dessen, wohin Wikipedia eigentlich stapft, findet aufgrund des Erbsenhirnes nicht statt. Wir erwarten von jedem einzelnen Piselartikel Wissenschaftlichkeit, haben aber der Reflexion über Wikipedia keinen Platz eingeräumt. Brontopedia, ick hör dir trapsen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:59, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, das liegt wohl daran, das Marcus das Problem in denen sieht, die rechten Bias in Artikel bekämpfen wollen. Dass ausgerechnet Marcus Cyron sich über mangelnde konstruktive Kritik beschwert, ist einigermaßen witzig. Macht man nämlich einen konstruktiven Vorschlag, wird man von Marcus Cyron angegriffen, weil er befürchtet, dass man rechte Tendenzen bekämpfen möchte. Er hat fürchterliche Angst davor, dass gegen rechten Bias vorgegangen wird. Natürlich ist er selber kein Nazi, er tritt nur vehement dafür ein, Leute, die andere so benennen, schnellst möglich ausgeschaltet werden. Das ist ähnlich wie Hardenacke, übrigens, der ist ja auch kein Nazi.
Früher haben die Angehörigen einer kleinen Gruppe hier konstruktive Vorschläge ignoriert und ins Lächerliche gezogen, passiert ist nichts. Daraus hat man gelernt: Heute werden konstruktive Vorschläge einfach gleich gelöscht.
Marcus Cyron ist jemand, der sich für die Sperrung jener eintritt, die konstruktive Vorschläge unterbreiten möchten. Er unterstützt auch mit Beleidigungen jene, die solche Vorschläge nolens volens - ohne Begründung und gegen die Regeln dieses Projektes - einfach aus Diskussionen rauslöschen. Und nun kommt ein Vertreter dieser antidemokratischen Haltung (nein, natürlich kein Nazi) daher und beschwert sich über mangelnde Kritik - für deren Löschung er sich zwar ausspricht, aber eben doch lieber nicht so deutlich (denn dann könnte das jemanden auffallen). Also Kritik ja, aber nur die, die den anderen wehtut. Naja, Übung macht den Meister.
Schwarze Feder: Auch du stehst auf der Abschussliste: 1. Majestätsbeleidigung, 2. Du hast einen Verbesserungsvorschlag gemacht, und das impliziert, dass die Wikipedia zu verbessern wäre. Ist sie aber nicht, so lange Marcus hier ist .... --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 00:51, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: halte die Vorwürfe in der Löschbegründung für völlig überzogen. Struve 16:53, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, bitte. Behalten. -- ǽ ǣ? 19:02, 21. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

Behalten. Ich schließ mich den Ausführungen von Marcus Cyron, Hardenacke und Atomiccoctail an. Die Seite gibt das am Boden liegende Niveau der illoyalen und egozentrierten sogenannten "Kritiker" in sehr eindrucksvoller Weise wieder und stellt damit einen wichtigen aufklärerischen Beitag für unsere Wikipedia dar. --Corvus 21:26, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Seite angeschaut und finde sie - pardon - doof, nicht meine Welt (und m. W. auch nicht die des Monsieur Diderot dermaleinst;-). Ich habe durchaus Verständnis für den Löschantrag, denn zur WP, verstanden als enzyklopädischen Textkorpus, trägt sie nun meiner Ansicht nach gar nichts bei. Gleichwohl finde ich es, ähnlich wie Atomiccocktail weiter oben, besser, wenn sich mir persönlich nicht erschließende Andachten von Benutzern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum ausleben als auf den WP-Funktionsseiten oder gar im Artikelnamensraum nebst dessen Diskussionsseiten. Deshalb plädiere ich für behalten. --Felistoria 22:42, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir die Seite nicht durchgeesen, dazu war sie oft zu langatmig oder gar -weilig, wenn da aber taetscichlich gegen "die Admins" agitiert wird, muss mann wegen Benutzer:Fossa/AwdSh/Ausnahmefall Admin wohl loeschen. Fossa_?! ^± 01:42, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über weite Strecken polemisch, aber ein bisschen Polemik muss man aushalten. Behalten. 85.181.133.80 07:43, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• egal: Ein gutes Rezept, den Restspaß an wp zu erhalten, ist: Das Stammpublikum der Seite nicht ernstnehmen. Die, die sich über die Seite aufregen, bedauern. Das ganze ist ein permanentes Aufrühren von Quark, bei dem jeder, der sich damit beschäftigt, zu dumm ist, die Verschwendung seiner Zeit zu erkennen. Da zu erwarten ist, dass jede Entscheidung dieser Löschdiskussion ohnehin auf der Löschprüfung (plus Adminproblem, plus vielleicht noch einem SG-Verfahren) angefochten wird, steigere ich mein Votum von egal auf scheißegal, verschwendet eure Zeit nur munter weiter. -- 80.139.120.225 09:15, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achim, nenne mir bitte die konkreten KPAs, ahnde sie, lösch sie gegebenenfalls. Meine Unterstützung hast du. Das ist ebenso selbstverständlich, wie dass keine "Klarnamen" genannt werden (Aber wo finden sich diese und in welchem Zusammanhang sprichts du überhaupt von "Klarnamen" – seit die Seite initiiert wurde, gab es keine Beschwerden und es geht hier sehr wohl um Kritik, jedoch nicht darum, Kollegen und Kolleginnen an den Pranger zu stellen oder zu maßregeln. Das sollte hier in dieser Diskussion bitte auch genauso gehandhabt werden). Ein anderer Punkt ist, wie du hier eine Deutungsmacht beanspruchst: sind ebenfalls nur destruktiv zu deuten. " deuten " dürfen wir alle, es kommt schon auf den Willen zum Miteinander und zur Auseinandersetzung an, wenn wir unserem Ziel, eine Arbeitsgemeinschaft zu sein, vor dem Hintergrund eines solchen Antrags gerecht werden wollen. Zur Intension dieser Benutzerseite habe ich klar formuliert: Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Dazu sind Benutzerseiten selbstverständlich da. Zu dieser Intension gehört es auch, Strategien zur Verbesserung der Wikipedia zu diskutieren. Dazu gehört es auch, Auseinandersetzung mit den Strategien der Rechtsextremen zu führen. Die Wikipedia-Community ist ein zentraler Ort für direkte, identitätsstabilisierende Integrationserfahrungen. Die individuelle Erfahrung mit anderen teilen zu können und das eigene Umfeld mitzugestalten, ist eine wichtige und positive Demokratieerfahrung, die insbesondere für junge Menschen richtungweisend sein kann. Eine aktive, demokratische Zivilgesellschaft erweist sich als bedeutsamer Pfeiler einer offenen, toleranten Community. (Mit anderen Worten: Nur ein demokratisches, offenes und freies Mitenander, zu dem immer auch Kritik gehört, erweist sich als Alternative zu rassistischen, antisemitischen, diskriminierenden, undemokratischen und menschenverachtenden Aktivitäten in der Wikipedia). Grüße -- andrax 09:26, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Achim Raschka seine Behauptung, es gäbe auf dieser Seite persönliche Angriffe, nicht belegt und auch nach mehreren Tagen keinen Beleg nachliefert, ist der Löschantrag unbegründet. (Wenn dort persönliche Angriffe gefunden werden, ist das übrigens noch kein Löschgrund.) Dafür nutzen einige Benutzer diesen Antrag, um ihre üblichen Beschimpfungen abzulassen oder über Illoyalität (!) und Heulsusen zu phantasieren oder gar mal so nebenbei die Sperre von Herrn Andrax zu fordern. Offenbar wollen manche Benutzer nun "Beleidigungen des Wikipediatums" bestrafen. Dieses Verhalten bestätigt - ebenso wie der Löschantrag - eindrucksvoll so manche Kritik, die auf dieser Seite geäußert wurde. --Eintragung ins Nichts 11:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es reicht! Der aktuelle Eintrag von Sebmol, mit dem er zum wiederholten Male rechtsextreme Positionen in eine Reihe mit anderen politischen Meinungen stellt [9], macht deutlich, dass es verdammt noch mal keinen Konsens in Wikipedia darüber gibt, wie mit nationalsozialistischen Positionen umgegangen wird. Sebmols Spruch, "antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund"[10], dann seine Position, nationalsozialistische Postings sollten nicht angezeigt werden, damit wir die Justiz nicht von wirklichen Problemen abhalten [11] und jetzt nocheinmal eine Äußerung, die wieder in die gleiche Richtung geht! Es gibt also keinen Dissens darüber, wie mit Neonazis in Wikipedia umgegangen wird? Wir brauchen keine Seiten, auf der sich hierüber kritisch auseinandergesetzt wird? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:39, 22. Okt. 2008 (CEST) P.S. Allein schon dass der stellvertretende Vorsitzende von Wikimedia Deutschland auf dieser Seite mit einer Position herauskommt, die katastrophal und jenseits der politischen Streitkultur in Deutschland ist, macht doch deutlich, dass auf diese Seite nicht verzichtet werden kann. Es gibt bislang keine Seiten in Wikipedia, wo solche Positionen aufgearbeitet werden können oder überhaupt auch nur offen werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:51, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es reicht, SF. Sebmols Zitat bezieht sich auf dies hier, also bitte nichts weglassen. Andrax' Seite übt keine konstruktive Kritik mehr aus, sondern ist zusehens ein Sammelbecken fürs Ausweinen und Meckern. Und damit Webseververschwendung. Bitte um QS!!! -- Yikrazuul 14:02, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Worauf Sebmol sich bezieht, kann man dem difflink entnehmen: auf die Position von Andrax, dass rechtsextreme Äußerungen in Wikipedia nichts verloren haben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten dummes Geschwafel. Behalten. — ^PDD — 14:58, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Abgründe tun sich auf: [12] Soviel zum Thema "Rechtsextreme Positionen werden nicht geduldet in Wikipedia". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:17, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst du eigentlich. -- 217.237.111.120 15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine rechtsextremen Positionen in Wikipedia. Und du, IP? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:48, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder rechts- NOCH linksextreme Postionen und zwar nirgendwo. Fühl dich ruhig angesprochen. --217.237.111.120 15:53, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das wollen wir alle (oder fast alle?). Aber Du und Deine Freunde befördern eher, was ihr zu bekämpfen vorgebt: durch unendlich dumme Nazibeschuldigungen, durch „Antifa“-Gepose (nein, Antifaschismus sieht anders aus, vor allem bedient er sich nicht der Methoden der Diffamierung und Hetze) und durch postpubertäres „Adminwillkür“-Geschrei. --Hardenacke 16:00, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwarze Feder, das gehört zwar angesprochen, aber hier ist sicher der falsche Ort dafür. (Ja, ich kann leider keinen idealen Ort dafür anbieten. Der Diderot-Club wäre aber eine erste Möglichkeit.)

Die übrigen Postings halte ich für Pauschalierungen und persönliche Angriffe, die nichts zur Löschdiskussion beitragen, aber sie müssen ja unbedingt stehen bleiben: [13]. --Eintragung ins Nichts 16:02, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Theater wass SF hier veranstaltet ist nur heiße Luft. Er reisst die Äußerungen von Admins aus dem Zusammenhang und interpretiert sie freihand. Keine Admin fördert hier rechtsextremistische Bestrebungen ! Aber was du hier möchtest SF, eine Art Gesinnungspolizei die allein schon mögliches rechtes Denken bei Usern sanktioniert, gibt es hier zu recht nicht. Wenn eine Person einen Artikel sachlich und referenziert ergänzt aber privat rechtsextreme Ansichten pflegt ist das deren ihr Privatproblem. Holocaustleugnung ist strafbar. Aber du kannst niemanden dazu zwingen Juden zu mögen. Antisemitische Überzeugungen und Äußerungen sind nicht schön, aber auch nicht strafbar. Also; was erwartest du denn von den Admins ? Gruß Boris Fernbacher 17:02, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, SF, eine Runde zur Entspannung, bevor die Suppe hochkocht! Teilnahme anderer erwünscht! Danach können wir uns ja wieder dem Topic zuwenden. -- Yikrazuul 17:11, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 Lasst uns das unappetitliche Theater hier bitte beenden und äußern wir alle uns nur noch zur Löschdiskussion. --Eintragung ins Nichts 17:14, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Antisemitische Überzeugungen und Äußerungen sind nicht schön, aber auch nicht strafbar. " - Wohl länger nicht mehr StGB §§ 130 und 166 bewußt gemacht, wa? --Asthma 17:25, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Äußerung eines Users oder einer IP eindeutig StGB §§ 130 und 166 erfüllt, ist das natürlich ein Sperrgrund. Aber nur wegen kritischen Bemerkungen zum Judentum oder Israel, oder weil jemand persönliche Abneigungen äußert ist sicher weder §§ 130 noch 166 erfüllt. Außerdem ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein deutsches Gericht. Gruß Boris Fernbacher 17:32, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil jemand persönliche Abneigungen gegen Juden äußert, muss man ihn doch nicht gleich sperren? Wie bitte? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig ! Man kann auch niemand dazu zwingen, Franzose, Deutsche, Schwarze oder andere Gruppen zu mögen. Solange das keine Volksverhetzung darstellt, kann man niemand verbieten persönliche Vorlieben oder Abneigungen zu äußern. Gruß Boris Fernbacher 17:48, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, bitte wieder zur sache und nicht vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Ansonsten hier ein Kommentar von mir. --KarlV 17:52, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Diskusion. Natürlich sollte ermahnt und notfalls auch gesperrt werden, wer Angriffe gegen Juden, Israelis, Franzosen, Deutsche ... äußert. Das gehört sich einfach nicht (genauso wie der Begriff „Heuschrecken“ gegen eine betimmte Personengruppe) und ist ein Zeichen von Engstirnigkeit und Intoleranz. Die alte Frage, wie weit Toleranz mit Intoleranten gehen kann, werden aber auch wir hier nicht abschließend beantworten können. Unterbinden können wir keine „Vorlieben oder Abneigungen“, lieber Boris Fernbacher, aber die Äußerung dieser sollten wir uns schon genauer ansehen dürfen. --Hardenacke 18:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich komme nicht darum umhin, mein Missfallen gegen den Löschantrag und die Art und Weise, in der er Vorgebracht wird. Achim Raschka hätte sich wegen seines Vorgehens gegen Brummfuss bereits ein Amtsenthebungsverfahren verdient. Ich vermisse ebenfalls die für Löschanträge im BNS typischen "das ist BNS lasst es doch in Ruhe" Zwischenrufe, die sogar bei Werbeartikeln im BNS oft auftauchen. Zu dem Argument der persönlichen Angriffe: Ein persönlicher Angriff ist z.b. eine Beschimpfung, die allerdings auch strafbar ist. Durch das KPA Prinzip lässt sich jedoch keine Kritik verbieten. Eine objektive Kritik greift den betreffenden Benutzer nicht an, sondern berichtet über ein erfolgtes Fehlverhalten. Es bunruhigt mich, zu lesen, wie Benutzer versuchen, (gegen sie gerichtete) Kritik schlichtwegs zu verbieten. Ich kann in dieser Diskussion durchaus Persönliche ANgriffe entdecken, zum Beispiel diesen:

"Unsere linken Propagandisten sollten mal ihre Energie mal lieber in die Verbesserung von rechtslastigen Artikeln stecken, anstatt überall über die Zustände in der Nazipedia herumzulamentieren. Könnte natürlich auch sein, ihnen fehlt es an intellektuellen Fähigkeiten die Artikel entsprechend zu bearbeiten." -Benutzer:Liesel oder "Als Honeypot für die Sülztüten behalten, nerven sie wenigstens nicht im ANR." - Benutzer:Felix Stember

Ich sympatisiere mit Herrn Andrax, der wie Benutzer Brummfuss vor derartigen Willkürlichkeiten verschont zu bleiben hat. --Liberaler Humanist 18:44, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen oder umbenennen. Und zwar: wie Boris Fernbacher besagt hat, „Und diese Seite (als Hetzblatt schlimmer als die Bildzeitung vor 40 Jahren) fungiert dann auch noch zynischerweise unter der Namenpatronatsschaft eines Aufklärers (Diderot).“ Also, Diderot passt hier wohl nicht. Aber z.B. als Benutzer:Herr Andrax/Der Lenin-Club für eine linksradikale Wikipedia könnte das Hetzblatt meinetwegen behalten bleiben. 80.235.111.150 19:04, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe hier ungefähr 10 Positionen einschließlich des Antragstellers, die für löschen plädieren und 40+x Positionen, die für behalten sind. Wollen wir hier noch mehr Raum für persönliche Angriffe bieten oder wird der LA gemäß WP:LAE Fall 1 entsorgt? (Zumal bislang trotz mehrfacher Aufforderung kein Verstoß gegen WP:KPA genannt wurde) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:10, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

41+x schließe mich den bereits oben genannten behalten-argumenten voll an Bunnyfrosch 19:18, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay. Links mit Verstößen gegen WP:KPA wurden nicht genannt. Es hat sich eine weitaus größere Gruppe für das Behalten ausgesprochen. Gibt es gewichtige Gründe die Diskussion fortzuführen, sonst beende ich sie gemäß WP:LAE. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:39, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wovon Du des Nachts träumst, will ich gar nicht wissen. Das hier wird mit Sicherheit nicht nach LAE entschieden, sondern von einem Admin (mit Arsch in der Hose). Erde an Schwarze Feder: Dies ist keine Abstimmung. --Björn B. ^Stammtisch! 19:48, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt nicht das, was ich als gewichtiges Argument anerkennen würde. Hab aber nochmal das Erl. zurückgenommen. Vielleicht kommt ja noch ein Argument. Übrigens können durchaus auch Benutzer eine Löschdiskussion beenden. Also kommt noch was außer "Das wirst du nicht tun"? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:52, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normale Benutzer... Nun ja. Aber jedenfalls nicht in einem derart hoch umstrittenen Fall. --Björn B. ^Stammtisch! 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun denn. Vergessen wir die Regeln. Gibts noch ein paar IPs, die hier so richtig vom Leder ziehen möchten? Einmalige Möglichkeit. [14] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langweiliges, frustriertes, eitles, konzeptloses Selbstmitleid, was in dieser Form niemandem nützt ("Opposition ist Mist"), am wenigsten dem Ersteller. Wenns denn soviele Rechte hier geben soll, machen die ihr Handwerk wohl effizienter. Erinnert mich eher an sowas. Das Anliegen mag verständlich sein, die Ausführung schadet diesem aber eher. Ein Fall für die QS -- Cherubino 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selten eine derart ideologisch aufgeheizte Diskussion gelesen. Mitarbeiter, die sich auf der Seite geäußert haben, werden von manchen Lösch-Befürwortern in irgendeine Schublade gelegt und beurteilt, ein Problem, das ich heute, wie es der Zufall will, schon einmal angesprochen habe [15]. Es ist das Problem schlechthin. Dieses Forum steht allen offen, gleich ob sie sich als links, liberal oder konservativ bezeichnen oder so gesehen werden, solange sie die Spielregeln einhalten. Daher kann man diese Seite in der Tat mit dem Café vergleichen. Eintragung ins Nichts und Ulitz etwa werden bestätigen, daß wir unterschiedliche Positionen vertreten, und zwischen Neon und mir liegen Lichtjahre [16]. Wenn mir hier ein Beitrag nicht gefällt, werde ich nicht blind zustimmen, sondern die konträre Position darlegen können. Schon in meiner Zustimmung habe ich den Wunsch geäußert, diese Seite möge nicht zu einer Gegen-Admin-Welt verkommen oder instrumentalisiert werden. Diese Seite entspricht dem offenen Geist einer der Aufklärung verpflichteten Enzyklopädie. Einige Beiträge haben mich hier zwar etwas gestört, aber das liegt in der Natur einer solchen Plattform. Die pauschale Beurteilung dieser Einrichtung ist oberflächlich, die krampfhafte Entpolitisierung per se politischer Themen naiv. Wenn gegen KPA verstoßen wird, kann und soll der Beitrag schon gem. WP:KPA entfernt werden. Gruß, --HansCastorp 20:16, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie das hier bewegt, kann man das gar nicht löschen, ohne Schaden anzurichten. Das danach wäre eine Friedhofsruhe. behalten. -- Brainswiffer 22:06, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss über die volle Distanz (7 Tage) gegangen werden oder kann ein Admin sich mit einer Entscheidung vorzeitig in die Nesseln setzen? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:38, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Seite gelöscht werden würde ich ihr Notfalls Asyl in meinem Benutzernamensraum bieten. Dass sich dieser Ykrazuul oder wie er heist hier gemeldet hat fasse ich mit einem gewissen Maß an Amusement auf. Seiner mehrfachen Nennung auf Benutzer:Brummfuss/Nazipediazufolge kann er ja nur gegen diese Seite sein. --Liberaler Humanist 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz der überaus langen Debatte konnte die ursprüngliche Antragsbegründung nicht bestätigt werden. Ich entferne daher diesen Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1. Sollte ich einen Nachweis einens persönlichen Angriffs übersehen haben, der eine strafrechtliche Relevanz gemäß §111 bzw. §115 STGB bzw. Äquivalenten in Deutschland oder der Schweiz erreicht [Verleumdung und üble Nachrede sind eine präzise Umschreibung der "persönlichen Angriffe" in der Wikipedia], oder sollte der Antragsgrund aus einem sonstigen Grund zutreffend sein ist die Entfernung des Löschantrages ungültig und rückgängigzumachen. Es haben sich mehrere Benutzer für eine Löschung ausgesprochen, die Argumentation bezog sich jedoch nicht auf die von Achim Raschka angeführten persönlichen Angriffe, sondern auf generelle Bezugspunkte. Es steht diesen Benutzern frei einen Entsprechenden Löschantrag zu stellen. Sollte ein neuerlicher Löschantrag gestellt werden werde ich dies gemäß den Regeln für Löschdiskussionen tolerieren. Ich unterstütze die Forderungen des Diderot-Clubs, die Entfernung des Löschantrags steht damit jedoch nicht in Zusammenhang. Ich toleriere jedoch keinen Versuch der Untsorgung unter einem Berechtigten Vorwurf (Persönliche Angriffe), der nicht nachgewiesen wird und in der Diskussion durch persönliche Ansichten ersetzt wird. Wer der Ansicht ist, das der Diderot-Club seinen Ansichten entgegensteht, möge dies gemäß dem Grundprinzip der Meinungsfreiheit tolerieren. Sollte eine Löschung aufgrund persönlichen Missfallens gewünscht werden soll dieser Löschantragsgrund offen vorgebracht werden. Eine Erfolgsaussicht ist mit einem derartigen Antrag jedoch nicht gegeben. Der Diderot-Club bewegte sich stets innerhalb der Normen. Sämtliche Diskussionen bezogen sich auf die Struktur der Wikipedia, die Enzyklopädie bzw. ihre Struktur und Funktionalität waren der alleinige Gegenstand. Eine Prüfung ist mit der Versionsgeschichte möglich. Es ist möglich, über die Wikipedia innerhalb dieser zu diskuttieren. Der Diskussionsprozess ist Teil der Entwicklung einer Enzyklopädie. Dass dieser Diskussionsprozess auch Kritik mit sich zieht sollte allen Beteiligten klar sein. Es ist äusserst beunruhigend, zu beobachten, in welcher Weise Kritik hier unterdrückt wird. Wenn keine freie Diskussion mehr möglich ist, wird auch die Möglichkeit einer Berichterstattung abseits aller vorgeschriebenen Standards unmöglich. Wer im Autorenbereich eine Meinung vorgiebt begünstigt das Prinzip der Meinungsautorität auch im Artikelnamensraum. Man kann andere Meinungen tolerieren und sollte diesen auch Raum geben. Dies gilt nicht für Meinungen, die die demokratische Diskussionsgrundlage nicht tolerieren (In der Wikipedia leider auch anzutreffen). Wer andere Meinungen nicht toleriert, muss nicht mit Toleranz gegenüber seinen eigenen Meinungen rechnen. Darauf weise ich insbesondere Herren R. hin. --Liberaler Humanist 22:14, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei aller liebe, aber LAE1 funktioniert nur, wenn der übergroße konsens der nicht komplett wirren dem zustimmen würde. das ist hier offensichtlich nicht der fall. -- southpark 22:21, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werter Southpark, es ist hier objektiv möglich nachzuweisen, dass der Antragsgrund nicht zutrifft: Es befanden/befinden sich keine persönlichen Angriffe im Diderot-Club. Sollte jemand eine Löschung begeheren soll er einen neuen LA aus einem gültigen Grund stellen. Wenn niemand Einspruch erhebt entferne ich den LA wieder. --Liberaler Humanist 22:32, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:LAE: [Der Löschantrag kann entfernt werden wenn feststeht:] Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Es gab nie persönliche Angriffe, daher war der LA von Anfang an ungültig. --Liberaler Humanist 22:35, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zum zweiten Mal entfernt. Es wurde bereits von mehreren anderen Nutzern festgestellt, dass der Antrag nicht zutreffend war. Es gab und gibt im Diderot-Club keine persönlichen Angriffe. Ein Konsens ist bei LAE Fall 1 nicht notwendig. Eine objektiv mögliche Falsifizierung (wie in diesem Fall geschehen) des Antragsgrundes ist für eine Entfernung ausreichend.--Liberaler Humanist 22:40, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und es gibt offensichtlich weitere Leute, die das anders sehen. ich sehe wenig Grund das jetzt große Hektik zu veranstalten und per ordre de unlegitimierte Mufti ein Diskussionsergebnis festzulegen. -- southpark 22:43, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte Fall 1 genau durch. Die Begründung ist ungültig. Es wird hier schon längst nicht mehr wegen persönlicher Angriffe, sondern aufgrund persönlciher Ansichten diskuttiert. Daher sollte auch ein neuer LA mit entsprechender Begründung gestellt werden. Es ist jedoch nachgewiesen worden, dass es keine persönlichen Angriffe gab, daher sollte man diese Debatte hier abstellen und der Zeitverschwendung ein Ende setzen. Es kann jedenfalls jeder Benutzer einen neuen, gültigen La mit korrekter Begründung stellen.--Liberaler Humanist 22:48, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Liberaler Humanist, ich teile Deinen Wunsch, die Seite zu behalten, glaube aber, daß Deine Vorgehensweise nicht im Sinne des Projekts ist, verschärft sie doch eher die Situation und bestärkt womöglich die Lösch-Befürworter, die sich auf das Konfliktpotential etc. berufen. Wegen der eindeutigen Mehrheit der Behalten-Voten hatte ich vorhin zunächst dafür plädiert, den Vorgang nun zu verkürzen [17]. Es geht zudem nicht um materielle strafrechtliche Erwägungen, und der Vorschlag, anderenfalls einen neuen LA zu stellen, ist auch nicht gerade sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 22:46, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem eskaliert das ganze schön langsam. Man sollte daher die Notbremse ziehen. Bald genug wird jemand sagen:" Send in the Clowns" und das ganze in einer überdimensionierten VM an die Justizabteilung schicken, dort wird es ohnehin noch genugend Konflikte geben.

PS: Ich weis hier nicht worüber hier entschieden werden soll. Es trägt sich hier ein veritabler Konflikt zu, in dem eine sachliche Diskussion untergeht. Vor allem möchte ich nicht, dass unter Umständen die Seite nach demokratischem Votum aufgrund des ursprünglichen Löschgrundes gelöscht wird, obwohl die Diskussion nur auf dem "Ich bin der Ansicht dass" Level ablief. Wenn jemand glaubt, die Seite soll gelöscht werden, dann soll er einen neuen Antrag mit neuer Begründung stellen, was den Prozess wesentlich vereinfachen und transparenter machen würde. In dieser Diskussion ist jedenfalls keine sachliche Entscheidung mehr möglich.-- Liberaler Humanist 22:57, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist, wir brauchen kein angekündigtes Märtyrertum. Bitte hier nichts per Krieg durchsetzen. Mal schön Geduld haben. --Atomiccocktail 22:56, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Entscheidung warte ich gerne, allerdings halte ich den Löschgrund nach wie vor für nicht zutreffend. Formal müsste wie bei jedem anderen Löschantrag ein neuer La gestellt werden. Zum Märtyrertum: Es gibt ein paar Beispiele für sehr weit hergeholte Sperrungen in Zusammenhang mit Herren R. also wäre ich mir da nicht ganz so sicher. --Liberaler Humanist 23:00, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS Southpark: Löschanträge darf jeder Benutzer entfernen. Siehe WP:LAE. --Liberaler Humanist 23:01, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was machen wir jetzt wirklich mit der nicht zutreffenden Löschantragsbegründung? --Liberaler Humanist 23:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat Atomiccocktail schon vorgeschlagen, alles andere ist kontraproduktiv, Gruß,--HansCastorp 23:07, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Liberaler Humanist. Lass mal. Offensichtliche besitzen nun auch einige die Qualifikation und die Legitimation den Geisteszustand in der Community zu beurteilen (Besser wäre natürlich, das oben gegen den Club angeführt rassistische Video würde entfernt werden, sowie die massiven persönlichen Angriffe gegen die Initiatoren des Clubs). Darauf bin ich mindestens so gespannt, wie auf die Argumente – insb. durch Belege, die den Löschantrag einen Sinn geben wollen und auf Argumente, warum Autoren und Autoren sich nicht selbstbestimmt in der Wikipedia einen Raum geben dürfen, um über ihre Arbeitsbedingungen diskutieren zu können. Sollte der Club geschlossen werden, müssen wir auch über die Räume der Wikipedia hinaus und sehr öffentlich über die Arbeitsbedingungen in diesem Projekt reden. -- andrax 23:21, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm - es geht doch bei der Löschbegründung um Verstoß gegen WP:KPA, wobei dieser noch immer nicht verlinkt worden ist. Wenn diese Links demnächst doch noch einmal auftauchen sollten, dann sollten diese dokumentierten PAs von einem Kaliber sein, welches folgende PAs deutlich übersteigt, denn diese wurden auf dieser Löschdiskussionsseite genannt und nicht gelöscht:

Unsere linken Propagandisten,

herumzulamentieren,

ihnen fehlt es an intellektuellen Fähigkeiten,

Herumlamentieren,

Pflege ihrer Preufilneurose,

Als Honeypot für die Sülztüten behalten,

Laber- und Meckerecke,

Biotop für persönliche Beleidigungen,

so ein Käse,

Hetzblatt schlimmer als die Bildzeitung vor 40 Jahren,

Käse,

eine üble Hetzseite,

Das ist ja so eklig,

"Ich-heul-mich-aus"-Plattform,

Käse,

Heulsusen-Ecke,

ziemlichen Stuss,

dümmliche Vermischung,

geschwafelt,

Dunkelmännertum,

Euer Nazipedia-Wahn ist inzwischen nur noch lachhaft,

Trollspielwiese,

„Trotz der roten Reaktionäre“,

so viel Bosheit,

Sammelsurium selbstgerechter arroganter Spießigkeit,

Selten dummes Geschwafel,

Heulseite,

Die Seite gibt das am Boden liegende Niveau der illoyalen und egozentrierten sogenannten "Kritiker" in sehr eindrucksvoller Weise wieder,

doof,

Das ganze ist ein permanentes Aufrühren von Quark, bei dem jeder, der sich damit beschäftigt, zu dumm ist, die Verschwendung seiner Zeit zu erkennen,

Selten dummes Geschwafel,

unendlich dumme Nazibeschuldigungen,

„Antifa“-Gepose,

Methoden der Diffamierung und Hetze,

postpubertäres „Adminwillkür“-Geschrei,

Gesinnungspolizei,

Aber nur wegen kritischen Bemerkungen zum Judentum oder Israel, oder weil jemand persönliche Abneigungen äußert,

als Hetzblatt schlimmer als die Bildzeitung vor 40 Jahren,

Der Lenin-Club für eine linksradikale Wikipedia,

Hetzblatt,

Langweiliges, frustriertes, eitles, konzeptloses Selbstmitleid,

[18].

Heul doch,

meld's doch auf VM,

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:10, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1; die Seite dient der Erhellung der aktuellen Mißstände in der Wikipedia. Behalten.-- Sonnenblumen 00:54, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1; Bei PAs kommt es wohl immer darauf an, wer sie wem mit welcher Macht an den Kopf werfen kann: ohne Worte (Die Versionsgeschichte ist noch besser). -- andrax 01:07, 24. Okt. 2008 (CEST) P.S. Dies und diese Veranstaltung sind Exempel für die Kunst, Regeln in Anspruch zu nehmen, um sie gleich eigenhändig zu desavouieren. --andrax 03:00, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Lieblingsregel: §1 xxxx hat immer Recht. §2 Sollte xxxx mal nicht Recht haben, tritt §1 in Kraft. (Ansonsten verkommt die ganze Angelegenheit eh zu einer waschechten Posse).-- KarlV 8:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nebenbemerkung: Wenn Kollegen meinen, es gebe hier auf dieser Löschdiskussionsseite persönliche Angriffe gegen X oder Y, sollen sie das auf WP:VM thematisieren. Ich zum Beispiel habe ganz bewusst von einer Heulsusen-Ecke gesprochen. Wer das gegen mich erfolgreich auf VM als PA in Stellung bringen kann, bekommt von mir einen Buchgutschein. Ich rate, sich mit der Seite WP:KPA besser vertraut zu machen, das bewahrt vor Falscheinschätzungen. --Atomiccocktail 08:40, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass du Schwarze Feders Beitrag verstanden hast, Atomiccocktail (Und diese Vermutung ist sicher noch kein sanktionswürdiger PA, da er das Erlaubte nicht „übersteigt“, allemal nicht deutlich übersteigt.). --85.176.180.94 09:33, 24. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

SF leitet seine heute um 00:10 gepostete Liste mit folgendem Hinweis ein: " (...) folgende PAs (...):" Klarer Fall, er begreift seine Zitatensammlung als Sammlung von PAs. Und deswegen meine Bemerkung, man möge sich an VM wenden. In meinem Fall, Buchgutschein drauf, wird man Schiffbruch erleiden. --Atomiccocktail 10:45, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spätestens seit der Formulierung "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" werden PAs nicht generell sondern nur selektiv sanktioniert. Beispiel: Admin Liesel formuliert "scheinbar fehlt es ihnen an intellektuellen Fähigkeiten" -> keine Reaktion; Benutzer Brummfuss formuliert später zu Liesel "Du bist grottendumm" -> ein Admin wird sofort ohne Vandalismusmeldung aktiv und sperrt Brummfuss für drei Tage. Ich kann weder konkret bei diesen Äußerungen einen Unterschied entdecken noch im Gesamt-PA-Verhalten der beiden Wikipedianer. Nur der eine ist halt Admin und der andere nur ein Benutzer. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:02, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sagen wir früher? „Heul doch.“ Etwas konstruktiver: Geh halt nach WP:AP oder WP:SP. --Atomiccocktail 12:10, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

thx -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:12, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SFs Beitrag 00:10 zeigt „deutlich“ die Relativität von PAs. Und „Heulsuse“ allein ist vielleicht nur diskriminierend, abwertend, etikettierend/labelnd, und ist auch noch kein „Minusverb“, aber spätestens in Verbindung mit „Ecke“ zudem ausgrenzend; eher eine eskalierende Wortwahl und leicht trollig (nach meinem Wissensstand wäre aber auch „Troll“ (noch) nicht ahndungszwingend (ansonsten würde ich das Wort zurücknehmen)). --85.176.180.94 12:24, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Diskriminierend". Natürlich, ganz klar. Sieht jeder Richter auch so. "zudem ausgrenzend". Aha - erst "diskriminierend", dann sogar "ausgrenzend" - was wohl da genau der Unterschied sein mag ... Trau Dich was und meld's doch auf VM. --Atomiccocktail 13:00, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Opferrolle“ (s. o.)? „Suse“ ist diskriminierend [19] und „Ecke“ ausgrenzend. Ich verstehe nicht, warum ich bei diesen Verhältnismäßigkeiten (der PAs, die mehr oder weniger bis garnicht konkret aufgezählt wurden) die VM einschalten sollte. Die Bezeichnung als Heulsuse ist im reiferen Alter nur noch eine leichte Beleidigung. --85.176.180.94 13:33, 24. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

Na, was soll die Diskussion mit einer IP, hinter der sich wahrscheinlich ein angemeldeter Benutzer versteckt, der nicht offen Farbe bekenne möchte. Die Traute, die „Heulsusen-Ecke“ nach VM zu zerren, ist nicht vorhanden. Stattdessen viel Gewese. EOD. --Atomiccocktail 14:40, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

? (Und dieses Fragezeichen ist sicher noch kein sanktionswürdiger PA, da er das Erlaubte nicht „übersteigt“, allemal nicht deutlich übersteigt.) --85.176.180.94 15:16, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei klaren Verstößen gegen WP:KPA Namen löschen, statt ganzer Seite.--Engelbaet 15:25, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile bin ich etwas optimistischer in der Ansicht, dass dieser LA folgenlos bleibt. Es kann natürlich Folgen geben, nach mehrmaligem Lesen bin ich zum Schluss gekommen, dass diese nicht ohne Verstöße gegen die Regulierungen durchzubringen wären. Diese Diskussion hat ein interessantes Bild der Gemeinde gezeigt, dass KOnsequenzen in Bezug auf die Vorgangsweise bei Löschanträgen haben sollte. Die Meinungsfreiheit innerhalb der demokratischen Diskussion muss gewährleistet sein. Was würde passierern, wenn eine in ihren Grundstrukturen dem Diderot-Club ähnliche Benutzerseite, die keine so große Zahl an Sympathisanten aufweist ungerechtfertigt zur Löschung vorgeschlagen würde? Könnte eine Gruppierung von ähnlich aktiven Gegnern eine Löschung herbeiführen? Es sollten Maßnahmen getroffen werden, die einen solchen Fall verhindern können. Wenn die freie demokratische Diskussion der Autoren nicht mehr möglich ist wird die freie Arbeit ebensoschnell unmöglich sein. --Liberaler Humanist 20:11, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist, es gibt einen Blog, in dem Wikipedia-Autoren als „Abschaum“, „Nazis“ und ähnliches bezeichnet werden. So etwas erfüllt objektiv die Voraussetzungen für „Beleidigung“, „Üble Nachrede“ u. ä. ehrverletzende Delikte. Nun lese Dir mal die Diskussion dazu beim Löschkandidaten durch [20]. Ich denke, mit Meinungsfreiheit hat das nicht mehr viel zu tun. (Aber wie oft soll ich das noch sagen.) --Hardenacke 20:51, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag zeigt keine Löschbegründung auf. Bei Verstößen gegen WP:KPA auf einer er Diskussion dienenden Seite ist der Angriff zu entfernen oder die Seite zu sperren. Eine pauschale Löschung der Seite wegen potentieller Verstöße geht hingegen zu weit. -- Stechlin 10:17, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschäftigt sich hier noch jemand mit dem Erstellen, Entstellen oder Löschen einer Enzyklopädie? Oder brauchen wir das jetzt selbst als Vorwand nicht mehr, um endlose Diskussionen zu führen? --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:24, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst du

Beschäftigt sich hier noch jemand mit dem Erstellen, Entstellen oder Löschen von Artikeln?

oder meinst du

Beschäftigt sich hier noch jemand mit dem Erstellen, Entstellen oder Löschen einer Enzyklopädie?

oder ist für dich das Ganze die Summe seiner Teile? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:27, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als erster nach Beispielen für "KPA" gefragt, aber leider noch keine Antwort darauf lesen können. Für von anderen angeforderte Beispiele für Nennung von Klarnamen wurden ebenfalls keine Beispiele benannt (Benutzernamen sind keine Klarnamen, allerhöchstens, man will es als Betroffener so). Für mich ergibt sich damit der Schluss, dass die Antragsbegründung nicht belegt werden kann, also behalten. Zur Destruktivität von Meinungsäußerungen in Bezug auf die Arbeit von WP erspare ich mir nach den obigen vielfältigen Äußerungen, deren Lektüre ich mir angetan habe, jeglichen Kommentar, zurück bleibt ungläubiges Staunen ob des Diskussionsstils bzgl. des Deskussionsstils.

Behalten - falls Beiträge auf dieser Seite persönliche Angriffe darstellen, sind diese im Einzelfall zu behandeln. Die totale Löschung einer Diskussionsseite im Benutzernamensraum, auf der sich eine Vielzahl z.T. langjähriger Mitarbeiter austauscht, ist nicht legitim. Und über den Verlauf dieser Diskussion schweigt man wohl besser. Kleiner Tip: http://kommiepedia.twoday.net/ ist noch frei, manche sollten sich vielleicht dort eine Spielwiese anlegen. Das wäre doch ein hübsches Komplement zu Schulers gegenpoliger Meckerecke. Ausserdem gut für die Aussenwirkung: wenn man so zeigen könnte, dass die eine Clique die de.WP ins links- die andere ins rechtsextreme abgleiten sieht, kann es um die Neutralität insgesamt gar nicht so schlecht bestellt sein. -- 790 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen den angeblich wertkonservativen Extremismus der Mitte. Hybscher 17:12, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist nmM doof. Aber wenn'se schön macht. Ich frage mich immer warum so viele Nutzer auf jeden Blödsinn sofort ansprechen. Im Ergebnis: Mir egal sугсго 18:45, 24. Okt. 2008 (CEST) (Das nur damit ich diese LD nicht entscheiden müssen darf.)[Beantworten]

Ich frage mich immer warum so viele Nutzer auf jeden Blödsinn sofort ansprechen. Meinst du damit die Teilnehmer dieser Löschantragsveranstaltung oder was und wen genau? Antwort möglichst ohne PA-Tendenzen bitte. --andrax 19:59, 24. Okt. 2008 (CEST) -- andrax 19:59, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion zB oder die bekannten Nutzer, die durch die Wikipedia eiern, um irgendwas zu finden, über das sie gerechte Entrüstung zeigen können. sугсго 21:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese sachlich verlaufende Diskussion etwa [21], um nur ein Beispiel zu nennen, widerlegt eindrucksvoll nüchtern, daß die Löschantragsbegründung "Diese Seite dient schlicht und einfach der Sammlung von persönlichen Angriffen gegen Admins und andere, den Organisatoren der Seite unangenehme oder einfach nur quer gelaufene Personen in der Wikipedia..." in ihrer Allgemeinheit jedenfalls nicht zutrifft. Gruß,--HansCastorp 20:55, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Im Prinzip habe ich nichts gegen die Seite, sie betrifft mich nicht, ich schreibe und lese dort nicht. Allerdings frage ich mich, warum sich Leute überhaupt mit sowas beschäftigen. Wisst ihr nicht wohin mit der ganzen Energie? Sind auf einmal alle Wikilinks hier blau? Schreibt lieber Artikel statt Beleidigungen und Vorwürfen, sonst könnte noch jemand ankommen und sagen, diese Diskussion hier sei das beste Argument für eine Löschung.-- КГФ, Обсудить! 20:55, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibt lieber Artikel - ich will mich mit meinen hundert Artikeln nicht brüsten, aber Andrax hat da schon mehr zu bieten, was Artikelarbeit angeht, und an die Menge von Artikeln, die Simplicius geschrieben hat, werde ich wohl nie rankommen [22] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:33, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann will ich mich mal in die Nesseln setzen, meine maliziöse Ader zügeln und staubtrocken urteilen: Die Seite ist keine reine Prangerseite. Damit entfällt ein Löschgrund. Sie dient aber auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Kritische Auseinandersetzung mit strukturen der Wiki führt man besser auf den Funktionsseiten und mit anderen Mitteln. Kritische Auseinandersetzung mit fragwürdigen Inhalten, dort wo sie in der Wikipedia auftauchen. (btw. Den hier in der Disk beobachtete hartnäckige Versuch, Kollegen in die Nazi-Ecke zu stellen, halte ich für eine klare Beleidigung). Wenn auf einer Seite die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten wird, muss man das im Einzelfall entscheiden und ahnden. Man löscht nicht die Seite. Daher bleibt die Seit' --Koenraad ^Diskussion 09:12, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Begründung vorstehend --Koenraad Diskussion 09:12, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dient der reinen Provokation und Diffamierung, denn der Besitzer der Seite rechnet dort lediglich mit seinen (zahlreichen) Kritikern ab. Ich habe jedenfalls keine Lust, meine häufig auch mit Selbstkritik durchsetzten Äußerungen (der Teil mit den "Idioten", kam wg. eines Verschiebewars um Figuren aus Star Wars zustande, bei dem ich beteiligt war und den ich auf WP:VM dann meldete) dort versammelt und sinnentstellt zitiert zu lesen, weil der Benutzer offenbar auf mich eingeschossen hat. Schon das Entfernen der genannten Accountnamen hat Monate gedauert, was mich dazu getrieben hat einen Editwar auf der Seite zu führen¹ und mich letztendlich zu einem PA hinreißen zu lassen. Eine Versionslöschung dieses PAs hatte ich auf Buecherwuermleins Diskussionsseite vorgeschlagen, der diese Bemerkung einstweilig entfernte. Warum sie nicht umgesetzt wurde, weiß ich nicht. Weiterhin zählt übrigens auch das hier¹ zu meinem Sündenkatalog, den der Benutzer als Rechtfertigung ansah, um weiterhin meine Äußerungen zu katalogisieren.¹.

Zumindest mal geht die Sammlung nunmehr deutlich darüber hinaus, was andere Benutzer über KeineWerbungBitte so alles sagen. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:27, 19. Okt. 2008 (CEST) (¹ Nur für Admins einsehbar: Die Versionen wurden gelöscht.)[Beantworten]

Schon der erste Satz der Begründung ist, war und bleibt falsch: die Seite sammelt Links zu Aussagen über mich; positive wie negative. Ich rechne weder ab, sondern zitiere nur; noch sind nur Kritiker vertreten. Der antragstellende Benutzer lässt keine Gelegenheit aus, gegen die Seite zu wettern und zitiert sie (zumindest da, wo ich es mitbekam) öfter, als ich ihm überhaupt begegnete. Nun, nach Löschen der Vers.geschichte, sind keine Benutzernamen mehr verlinkt. Ich kann also keinerlei Diffamierung erkennen, die ja einen Kommentar voraussetzen würde. Weitere Sätze der Antragsbegründung sind mir zu spekulativ, als das ich wahrhaftig dazu Stellung beziehen könnte. KeiWerBi Anzeige? 18:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bezweckt dann die Aussage und es seien alle anderen WP-Benutzer des 22.9.2008 Idioten. Billige Retourkutschen sind jedoch immer noch möglich, auch mit strafrechtlich relevanten Bezeichnungen.? Denn zwei Drittel der verlinkten Aussagen sind nicht auf dich bezogen, sondern pure Selbstkritik. Doch anstatt mal etwas weiter zu forschen, nimmst du die Aussagen und münzt sie auf dich, sogar wenn nicht einmal dein Benutzername fällt! ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Änderung bringt mich nicht dazu, den Antrag zurückzunehmen, denn schon diesen Schritt hast du nur eingeleitet, nachdem mir Buecherwuermlein die Klärung über die LK vorgeschlagen hat. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

so. Ich habe jetzt den Idioten-Abschnitt entfernt - das kann man so sehen wie du. Der weitere Abschnitt bezieht sich eindeutig auf meine Seite; das ist nachlesbar und damit wirst du leben müssen - dein Name fällt auf dieser Seite nicht. Ich habe nun alles löschen lassen, was dich direkt nennt; jetzt ist gut. Wenn du einfach mich zukünftig in Ruhe hier meine Arbeit machen ließest, wäre ich dir sehr dankbar. KeiWerBi Anzeige? 19:01, 19. Okt. 2008 (CEST) PS: Statt dich für deinen PA zu entschuldigen, fährst du weiterhin Vermutungen auf. Bist du sicher, dass ich derjenige bin, der hier aggressiv ist?[Beantworten]

Nein, du hast nicht alles löschen lassen, und es ist auch nur eine Frage der Zeit, bis man wieder deine Seite kontrolliert und feststellt, dass eine Aussage verzerrt wiedergegeben wurde: Das mit der billigen Retourkutsche ist nämlich auch nicht auf dich gemünzt gewesen, sondern auf mich bzw. darauf, dass man hier nichts kritisieren darf (wie in den gelöschten Versionen deiner Seite ersichtlich) ohne dass man es vollkommen sinnverdreht auf einer solchen Sammelseite nachlesen kann. Die Retourkutsche hatte ich zum Zeitpunkt der Aussage in einem offenen Bearbeitungsfenster stehen und dann einfach per "Abbrechen" und Schließen des Tabs für mich wieder entfernt.

Änderungen kann man dort dan auch nur erzwingen, in dem man sich selbst auf ein die WP:WQ aufs Äußerste strapazierendes Niveau begibt und die Admins stresst. Und das kann einfach nicht im Sinn der Erstellung einer Enzyklopädie sein, wonach sich auch die hier zur Löschung stehende Seite bzw. du als Autor der Seite zu richten hast. Die Richtlinie ist unter WP:BNR nachlesbar. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)Kleine Ergänzung --19:13, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Stelle ich keine Vermutungen an: Deine Handlungen sind alle gut dokumentiert und vor allem für Admins noch immer einsehbar. Mein erstes Gespräch mit dir verlief ja bekanntlich so. Weiter habe ich vor allem hier nichts mehr mit dir zu besprechen, denn den PA hast du provoziert, und ich entschuldige mich nur, wenn ich die Entschuldigung ehrlich meine. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein LA erscheint mir hier das falsche Mittel, um einen Konflikt zwischen zwei Parteien zu schlichten. Ich verstehe beide Seiten und denke, da könnte man durch Vermittlung zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. -->nepomuk 20:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du da vermitteln? Der LA ist abzulehnen, da alle der auf der Seite befindlichen Zitate durch Difflinks belegt sind. Jeder der hier schreibt sollte wissen, dass bis auf allerseltenste Fälle (Versionslöschung) jedes Wort zurückverfolgbar ist und bleibt. Defchris hat WP:KPA nicht beherzigt, da wird er damit leben müssen, das KeiWerBi darauf verlinkt. Schnellbehalten --Schnatzel

Würde ich eine Vermittlung anstreben, hätte ich mit KeineWerbungBitte direkt gesprochen oder den Vermittlungsausschuss bemüht. (Fakt ist, dass ich zwischen meiner letzten (PA) und vorletzten Entgleisung (EW) den Benutzer gemieden habe, wo es nur ging.)

Ich will die Seite löschen lassen und ein für alle Mal festhalten lassen, ob eben genau diese eine Seite den Regeln für den Benutzernamensraum entspricht oder eben nicht, und dafür ist der LA die genau richtige Methode, abgesehen von einem Meinungsbild, mit dem man jede derartige Seite zulassen oder verbieten kann. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will die Seite löschen lassen - Ja, klar. Wikipedia funktioniert nach dem Willen einzelner Benutzer. Wer von Euch beiden wurde bereits wegen Verstoß gegen KPA gesperrt? [23] --Schnatzel 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau dir doch mal den PA genau an, und am besten auch wer da gesperrt hat, und dann schau doch mal bitte in den LA genau über diesem. Danke. Was das jetzt hier in der LD zu suchen hat, weißt wohl nur du. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:39, 19. Okt. 2008 (CEST) Ich hab's doch gewusst.[Beantworten]

Was bitte hast Du gewusst? Bin ich jetzt auch auf der Liste deren, die sich angeblich auf dich eingeschossen haben? --Schnatzel 21:49, 19. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

Nein, keine Sorge: Dass dieser Schuss vor den Bug für Nichts und Wiedernichts sinnfrei hervorgekramt wird um einfach nur Schmutz aufzuwirbeln. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich wollte mir schon längst eine solche Seite anlegen. Defchris, deine Nerven sind zu dünn selbst für ein Mädchenpensionat. Heute als feige IP --217.251.122.62 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kennst die Seite nicht, vor ihrer Versionsbereinigung. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und was willst du jetzt? Eine Seite löschen lassen, die es nicht mehr gibt? --84.171.225.17 22:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Eine Seite löschen lassen, die es trotz Versionslöschungen noch immer gibt, die IMO klar gegen den geltenden Richtlinien aus WP:BNR geht, und die nach wie vor benutzt wird, um mit Kritikern möglichst durch sinnverfremdete Zitate abzurechnen, ohne sich den üblichen Konfliktbewältigungsorten in der Wikipedia zu stellen, als da wären WP:VM, WP:VA, WP:SG & WP:BS. Wie sonst kommt er die Idee, sämtliche meiner selbstkritischen Äußerungen der letzten Zeit auf sich zu münzen? Meine Sockenpuppe kann er ja schließlich nicht sein. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, ich hätte gedacht, dass die "feige" (Zitat) 217er-IP sich in der Zwischenzeit mal , da sie ja nur an diesem Tag sich hier als solche geäußert hat. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:30, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was lernen wir hieraus? Die Difflinks auf 'ne Yahoo-Homepage packen, auf der enutzerseite verlinken und keiner kann mehr was dagegen haben. Leute um was geht eigentlich die Aufregung, aus der Welt zu tilgen ist der Inhalt der Seite eh' nicht? --Matthiasb 10:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum löschen? Objektive Zusammenstellung von Lob und Tadel, mit Links zum Nachlesen der Zusammenhänge - was ist dagegen einzuwenden? -- 16:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Defcris ein neues Schäufelchen schenken und den Unfug hier bitte beenden. Weissbier 17:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Jemand, der hier viel Zeit und Arbeit investiert, hat auch das Recht, positive und negative Aussagen über seine Arbeit und seine Person zu dokumentieren. Schnellbehalten. – Simplicius 17:26, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  Das tat er aber nie. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie bitte? --89.56.185.155 19:34, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprach ich von seiner Mitarbeit? Nein. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:31, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ei, wovon sprichst du dann? Er dokumentiert nicht positives und negatives? Du scheinst oft missverstanden zu werden... --89.56.141.79 14:12, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhm, da ich die angesprochenen Passagen als Nicht-Admin nicht sehen kann, verstehe ich den Löschantrag leider nicht. Im Zweifel für den Angeklagten. Behalten. --Gripweed 23:24, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Ding schon lange auf meiner Beo und mitbekommen, wie haarstreubend das dort teilweise zuging, wie Leute darum kaempfen mussten, nicht verlinkt zu werden. Das foerderte nur Unmut etc. Das Ding ist endlich mal zu entsorgen. Die Versionsloeschung behebt nicht die eigentlichen Probleme, naemlich den Streit um Eintraege dort, die vielleicht nicht jeder dort sehen moechte. Und viel hat die Loeschung ja auch nicht gebracht, denn die betreffenden Beitraege sind ja auch verlinkt, wodurch der Urheber schnell sichtbar wird. Außerdem widerspricht die Seite dem Punkt 10 der Wikiquette. Vergib - die Seite ist nicht zum Vergeben geeignet, sie hat eindeutig den Rang eines permanenten Prangers. -- mj 03:05, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<einschub> Du kannst mir viel erzählen, ich kann nur darüber befinden, was ich sehe. Das sind keine PAs sondern Äußerungen gegenüber dem Benutzer, wie sie vielfach auf Benutzerseiten gespiegelt werden. Die aktuelle Version ist die, auf die sich der LA bezieht und die ist (durch Versionslöschung) sauber. --Gripweed 20:59, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer prangert hier wen an, der Zitatesammler den Zitierten oder der Zitierte sich selbst durch seine Äußerungen? Eine Zusammenstellung von belegten Zitaten ist erstmal nichts weiter als ein Zusammenstellung. Jetzt zielt der LA aber darauf ab, daß Zitate verfremdet wiedergegeben und in einen falschen Zusammenhang gerückt werden. Das dürfte sich ohne Löschung, meinetwegen mittels Vermittlung zwischen den beiden, lösen lassen. -->nepomuk 12:30, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal gespannt, wie KWB auf einen gegen ihn und andere Motzgriffel gerichteten "Pranger" reagieren würde oder viel mehr wie schnell ein LA einer "unbekannten IP" (siehe Diskussionsbeiträge selbiger hier) oder eines neu eingerichteten Accounts auf der Seite stehen würde. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:30, 23. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Das war mit der "billigen Retourkutsche gemeint, KeineWerbungBitte. Nur falls du das noch nicht mitbekommen haben solltest, was ich nun wirklich nicht glaube.[Beantworten]

behalten, da kein Löschgrund gegeben. Diese Seite ist kein Pranger, sondern eine Sammlung belegter Zitate. --Krawi Disk Bew. 12:21, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Krawi. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:30, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sich auch noch alle auf den Benutzer beziehen. Obs objektiv ist, sei dahingestellt, aber das geht uns nix an, solange kein falsches Zeugnis abgelegt wird :-) Behalten --χario 17:09, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist bspw. der Beleg dafür, dass Juliana während ihrer Admin-Kandidatur diese Seite "witzig" bearbeitet haben soll, wie unten auf der Seite behauptet? Der Link auf ihre Diskussionsseite ist noch immer vorhanden, der Vorwurf ist also immer noch da und für jeden klar ersichtlich. Würde diese verlinkte, mittlerweile gelöschte Version der Seite aber wiederhergestellt, wären auch eben wieder die verdrehten Zitate offen einsehbar. Hier ist also eine Beweisnot vorhanden. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:30, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Zeuge sage ich Dir einfach mal: Sie hat. Sicher hat sie das nicht böse gemeint, aber dennoch ist es das gute Recht des betroffenen Benutzers, sich Eingriffe auf seinen Seiten zu verbitten. --Björn B. ^Stammtisch! 13:36, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, wer seinen Senf nicht im Glas haben will, darf eben keinen absondern. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Klar behalten. --Björn B. ^Stammtisch! 13:33, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Senf muss aber nicht noch einmal bloatmäßig verdoppelt und verdreifacht werden. Stell' dir mal vor, jemand würde deinen Schnodder sammeln: Da wäre die Datenbank gleich dreimal so groß wie jetzt. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:37, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nu tu doch nicht so, als ginge es Dir um die Datenbank. Es geht Dir genau darum, dass jemand Deinen − um Deine Worte zu verwenden − „Schnodder“ festgehalten hat. Persönliches Pech. Niemand holt sein Wort wieder ein. Lerne damit zu leben, es gibt Schlimmeres. --Björn B. ^Stammtisch! 13:43, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz recht, hatte den Smilie vergessen und wollte ihn nachtragen, nachdem ich dich mal auf deiner Diskuseite angesprochen habe. Dann kam das Telefon dazwischen uswusf. Beliebige weitere Ausreden bitte hier einfügen. „Wenn die Argumente keine Wirkung erzielen, muss man eben mit einem von zwei Datenbank-Argumenten kommen, insbesondere dann, wenn die Server schwächeln, wie in den letzten Tagen.“ - Regel Nr. 1 in der Löschhölle, egal ob Artikel, Vorlage, Kategorie, Lise oder eben Benutzerseite. Oder doch nicht? ;)

Ich hab' auch nichts dagegen, dass man mir meinen "Schnodder" in Diskussionen etc. vorhält, so dass ich sie im Laufe eben dieser Diskussion wieder entkräften oder mich dafür entschuldigen kann, wenn ich falsch lag. Es hat nur alles seine Grenzen, und ich wehre mich gegen die Art wie dieses hier geschieht: Es waren Gespräche mit mehreren Admins und ein recht heftiger PA meinerseits nötig (s.o.), sowie einige VMs, damit der Benutzer endlich mal wenigstens die Namen von der Liste streicht, was er meiner Meinung nach nur getan hat, um sich aus der Affäre zu ziehen. Es werden aber dennoch Aussagen gesammelt, die nichts über den Benutzer "KeineWerbungBitte" aussagen. Nun, okay, wenn die Seite bleibt, weiß ich eben, dass sich jeder selbst so blamieren darf, wie er will, kann und soll, beispielsweise indem er zeigt, dass er nicht einmal zwei Sätze unfallfrei geradeaus formulieren kann, ohne dass der Sinn der Aussagen durch die sinnverfälschten Zitate flöten geht. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:36, 23. Okt. 2008 (CEST) Wieder was zum Sammeln.[Beantworten]

nun, da ich wieder von meiner Fortbildung zurück bin, lasse ich alle Benennungen für mich wie "Motzgriffel", die Analyse, ich könne "nicht einmal zwei Sätze unfallfrei geradeaus formulieren", alle Vermutungen über meine Motive ("...was er meiner Meinung nach getan hat, um..."), alle versteckten Vorwürfe (wie: ich würde unter IP agieren), alle schlichterdings Unwahrheiten (einige VMs) und deine Rechtfertigung, mich als "Stalker" zu bezeichnen, beiseite und möchte ein (1) Beispiel, wo auf der Seite "Aussagen gesammelt werden, die 'nichts' über" mich aussagen. Oder wahlweise eine weitere Behauptung, ich habe nunmehr schon wieder falsch zitiert. Im Übrigen kannst du hier gerne einen "Schnodder" meinerseits dir gegenüber zitieren oder irgend wo sammeln (auch andere dürfen das): Ich stehe zu allem, was ich hier schreibe, auch wenn ich manchmal Müll produziere. KeiWerBi Anzeige? 16:03, 23. Okt. 2008 (CEST), oder als IP: --88.67.122.190 16:04, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hamm'wer's doch wieder: Wo habe ich gesagt, dass du ein Motzgriffel bist oder dass du unter einer IP agierst? Aber schön, dass du wieder alles auf dich beziehst (wieder was zum Sammeln: Weil du es so willst.) und es noch immer so sinnverfremdet darstellst, als ob dein Diskussionsgegner es auch so gesagt hätte. Wenn ich etwas formuliere, dann frei von der Leber weg, das solltest du doch mittlerweile gemerkt haben, oder doch nicht? Was ist mit den billigen Retourkutschen? Was sagen die über dich aus? Richtig, nichts, das ist eine Aussage über einen anderen Benutzer, in dem Fall mich. Sie war immer als solche gedacht, auch wenn ich dir das jetzt zum wie vielten Male erkläre? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:27, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

na, prima. Ich zitiere jetzt mal nur als Beispiel ganz: "wie KWB auf einen gegen ihn und andere Motzgriffel..." - da gibt es "andere Motzgriffel", und da vorher von niemand anderem die Rede war, muss wohl der erste (Motzgriffel), ich sein; und zur Kutsche: wie du etwas meinst, steht nie dabei, sondern nur, was du schreibst, und da wirst du damit leben müssen, dass es andere Menschen anders auffassen ("sinnverfremdet" kann man übrigens weder ein Zitat [das geht gar nicht] noch eine Äußerung darstellen). Wir können uns aber gerne einige, dass ich deine "Retourkutsche" von der Seite nehme (wie ich bisher alles runter genommen haben, wenn mich die Leute darum gebeten haben); dafür darf ich dann aber den "Stalker" deutlich benennen aufführen - mit dem hast du ganz sicher mich gemeint:-)) ‹ansonsten würde ich jetzt gerne diese unnötige Diskussion meinerseits beenden› KeiWerBi Anzeige? 20:48, 23. Okt. 2008 (CEST) Doch noch n PS: "Retourkutsche (aus: Wikipedia) - ...Aktion, bei der Gleiches mit Gleichem vergolten ... wird" - es sagt also sehr wohl etwas über das Gegenüber aus.KeiWerBi Anzeige? 22:07, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach nicht wahr. Ich schrieb nicht: "KWB, dieser Motzgriffel und andere". Soll ich etwa jeder Aussage einen Satz erläuternder Fußnoten beifügen, nur damit du kein Körnchen findest, das du verdrehen kannst? Mit einem Begriff habe ich dich ja bereits bedacht. Und da du Retourkutsche ja nun nachgeschlagen hast, wirst du wohl auch sehen, dass damit eben nicht dieser S*****-PA gemeint war und dass die Äußerung auch erst kam, als der PA von der Seite genommen war. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:38, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

du willst Recht behalten, du sollst Recht behalten. Mit meinem Germanistikstudium bin ich wahrscheinlich einfach unfähig, grammatikalisch korrekte Bezüge herzustellen. Wenn ich also schreibe: "Defchris und andere Benutzer" sage ich also nach deiner Lesart nicht, dass du auch ein Benutzer bist. Ich beende hiermit jeglichen Versuch, dich zu verstehen. EOD für mich. KeiWerBi Anzeige? 13:41, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, manchmal ist ein „und“ wirklich nichts anderes als ein Mittel um zwei unabhängige, voneinander zu trennenden Gruppen/Bezeichnungen aufzuzählen ohne durch ein Komma ein Loch im Satzgefüge zu haben. Aber wer bin ich, dass ich das jemandem erklären muss, der Germanistik studiert (hat?). Ich meine, ich kann mich ja auch groß irren, aber „Brot und Wein“ bedeutet jedenfalls weder dass Brot Wein, noch das Wein Brot ist, und die oft miteinander verglichenen „Äpfel und Birnen“ sind bekanntlich auch ziemlich verschieden. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:15, 26. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, dass du auch ein oder als Konjunktion (miss)verstanden hättest.[Beantworten]

• Auf jeden Fall Behalten. Seit die Namen entfernt wurden, ist dies keine Mißtrauensliste mehr, man darf wohl als User zusammenfassen, was andere über einen sagen. Auch wenn das ein bisschen zynisch ist ;) Nein, im Ernst: KeiWerBi ist ein seriöser Benutzer, der damit sicher niemanden diffamieren etc. will. Außerdem sollten sich manche Benutzer wirklich zusammenreißen, was ihren Diskussionsstil anbelangt, wenn sie das nicht tun, sollten sie sich nicht wundern, daß ihre Aussagen auf eine solche Seite kommen. -- servus ^{ad disputationem} 16:45, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Nachdem einige Versionen gelöscht wurden, macht das mit der "Adminkandidatin" keinen Sinn mehr. -- servus ^{ad disputationem} 19:33, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist geändert und hat jetzt wieder Sinn:-)) KeiWerBi Anzeige? 21:50, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kenn die seite zwar nicht in der alten version, aber in der jetzigen und generell für alle benutzerseiten, hier soll dokumentiert werden was dokumentierbar ist, ob die inhalte stimmen und beleidigungen or whatever sind, kann sich jeder nutzer selbst überlegen - schnell behalten Bunnyfrosch 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ob die Seite sinnvoll ist, ist bei einer Seite im Benutzernamensraum weniger bedeutend. Rechte anderer Benutzer oer das Projektziel werden nicht beschädigt, auich eine Mißtrauensseite liegt nicht vor. -- Stechlin 06:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich, konfrontiert mit den eigenen Aussagen, provoziert und diffamiert fühlt, sollte man sich vor allem zwei Dinge bewusst machen. 1) Niemand ist fehlerfrei – man kann also ruhig zu seinen Fehlern stehen. 2) Am besten künftig auf Aussagen verzichten, die man später nicht vorgehalten haben möchte. Die Seite verstößt imho nicht gegen die Vereinbarungen WP:BNR und ich wäre für behalten. --Hans Koberger 10:34, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein PA und somit kein Löschgrund zu erkennen. Sollte sich allerdings ein Benutzer verbitten, auf dieser Seite erwähnt zu werden, fände ich es schon angebracht, dass das auch respektiert wird. -- 790 01:17, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in der jetzigen Form der Seite keine Verstöße gegen unsere Konventionen erkennen 
-> bleibt. --Engie 19:19, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken. Benutzeransprache erfolglos. --HyDi Sag's mir! 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese vorgestern angelegte Vorlage bietet keinen Mehrwert zur schon vorhandenen Vorlage:Tee trinken, sogar die Aussage ist vollkommen gleich. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann der Ersteller auch in den Benutzernamensraum stecken, ansonsten nicht zu gebrauchen, löschen-- Shairon 14:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Vorlage beleidigend. Tee trinken ist freundlich neutral gefasst. Das hier liest sich wie "stopf dir das Maul und halt es danach!". --Revolus Echo der Stille 15:13, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man natürlich so auffassen, wobei ich per AGF nicht davon ausgehe, dass der Verfasser das so gemeint hat. Aber ich habe mich beim Stellen das LAs gefragt, warum Popcorn so viel beruhigender sein soll als Tee. Das ist meiner Meinung nach sehr weit hergeholt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, bei {{{1}}} muss man den Namen eines Films eingeben. Dann macht es Sinn! Wobei ich noch nie hinter einer Leinwand zugegen war ... Und im Ernst: Das Popcorn-Sinnbild kenne ich in der Netzkultur vor allem im Zusammenhang damit, wenn eine besonders hitzige Diskussion entbrennt und Unbeteiligte mitteilen wollen, dass sie sich darob prächtig amüsieren. Meiner Meinung nach in dieser Bedeutung schon viel zu sehr besetzt und somit ganz sicher nicht geeignet, um jemanden ausgerechnet zu mehr Ruhe zu bewegen. Löschen oder halt BNR, aber es wirkt im Mindesten seltsam. --62.203.54.78 18:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. --Auto1234 02:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andererseits benötigen wir angesichts der Debatten oben in nächster Zeit offensichtlich größere Mengen Popcorn, oder? -- Mbdortmund 01:03, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, ACK Revolus. Der User kann diese Vorlage sehr gerne in seinem BNR erstellen, aber nicht öffentlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:39, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, unnötige und unpassende Vorlage. --Engie 01:48, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Navigationsmeiste mit überweigend irrelevanten Elementen, da die Landesverbände zumeist die WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllen (und die Rotlinks auch noich zum Anlegen solcher Artikel animieren. --HyDi Sag's mir! 23:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und wo ist jetzt der Unterschied zur Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des DFB? Solange die angebliche Irrelevanz der Landesverbände hier nicht plausibel dargestellt wird - und das wird schweirig, da es alles selbstständige eingetragene Vereine sind - natürlich behalten -- Triebtäter 23:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte immer, es müsste Relevanz und nicht Irrelevanz dargelegt werden. Jedenfalls wurde der Südbadischer Sportschützenverband schon gelöscht, und im derzeitige Zustand ist auch aus den meisten anderen Artikel Relevanz nicht erkennbar, da darin nur etwas zur Struktur, Untergliederung und allgemeinen Aufgaben steht und eben nichts, was Relevanz über den Bundesverband hinaus begründen könnte (Mag ja sein, dass es in allen LV etwas gäbe, das ist aber bisher nicht erkennbar). Ob die DFB-Landesverbände alle relevant sind, weiß ich auch nicht, aber als Ausrichter von Semiprofiligen könnte ich mir das schon eher vorstellen. --HyDi Sag's mir! 10:27, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Ist ein Themenring, zumindest ein Element ist nach bisher unbestrittener Adminentscheidung irrelevant. (Siehe Hyperdieters Beitrag). sугсго 10:32, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Alter Überbleibsel - im Laufe der Disk zum heutigen QS-Baustein zwischenzeitlich mal entstanden. Habe mal vorsichthalber einen LA statt SLA gestellt, falls ich was übersehen haben sollte. -- Merlissimo 23:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht; hat sich überlebt. sугсго 10:51, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz Steppaerobic: Ich sehe hier keine Relevanz zutagetreten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und da es noch nicht einmal ein Artikel ist, werde ich einen SLA stellen. --Kuebi 00:44, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

weg damit... --Voyager 00:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen, kein Inhalt, dafür umso mehr freies Assoziieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel selbst wird der Begriff nich erklärt, sondern auf Wictionary verwiesen und (nur) da gehört's m.E. auch hin. "Ausgeglichenheit" ist meines Wissens kein Konzept, mit dem sich irgedeine ernstzunehmende Disiplin beschäftigt, deshalb gibt's auch keinen enzyklopädischen Bedarf: Löschen bitte!--Lakedaimon 11:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein...könnte neugefaßt und als Balance im sozio/psychischen Sinn Bestand haben 80.136.70.114 15:13, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lose Aneinanderreihung unbelegter Statements, ohne Definition. So unbrauchbar, Löschen. -- Density 21:38, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Jedenfalls nicht so. Falls es neugefasst werden kann schön, aber das ist an sich kein
Behaltensgrund, dass es vollkommen neu gefasst werden könnte.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:22, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

offenbar keine solistischen Tätigkeiten außerhalb des Duos, auf dessen Artikel das Lemma zeigen könnte KeiWerBi Anzeige? 10:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Charles & Eddie, und gut ist das. --Schnatzel 11:24, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Meleagros 11:28, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zum Duo-Artikel, bräuchte nicht mal was dort eingebaut zu werden, Weiterleitung reicht vollkommen aus. --Ricky59 11:43, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. --85.1.1.32 11:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevenz und Belege. 150 Jahre Existenz kann ich so auch nicht feststellen [24]--Northside 11:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen nicht, das Kaffehaus vielleicht schon? Bitte genau lesen, bevor man sich darafu bezieht. Geben wir dem Artikel 7 Tage. --DarkScipio 11:36, 19. Okt. 2008 (CEST) Hier steht, dass Unternehmen wurde errichtet und nicht eingetragen, bei einem Cafehaus bedeutet es m.E.eröffnet --Northside 12:24, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nmm vorhanden. Es gibt sogar ein Buch über das Cafe. behalten --Meleagros 11:42, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant mag das Haus schon sein - aber wo ist der Artikel? Name und "über 150jährige Geschichte" ist bisher der einzige Inhalt neben der Erwähnung des Buches. 7 Tage für die Erstellung eines Artikels --Wangen 11:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde gestern erst angelegt und es war doch der ursprüngliche Sinn von WP, dass die Lemmas mit der Zeit anwachsen und jeder sein Schärflein beiträgt, der kann und will. Zugegeben, der Artikel ist arg kurz, aber ein gültiger Stub und die Relevanz ist auch klar erkennbar. behalten. --Ricky59 11:57, 19. Okt. 2008 (CEST) PS: evt. wenn ihr meint und ungeduldig seid, dann in der QS belassen - wo er ja ursprünglich vernünftigerweise auch gewesen ist![Beantworten]

Vielen der vorwiegend deutschen Mitarbeiter hier ist der Stellenwert der österreichischen (Wiener) Kaffehauskultur nicht bekannt. Vergleichbar mit dem eures Bieres. Zurück in die QS halte ich auch für eine zielführende Vorgehensweise. --Geri, ✉ 12:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Deutschland ist auch nicht jede Kneipe oder gerne auch Erlebnisbierlokal in Wikipedia. Aber zu den Argumenten. Einziges Kaffeehaus in Linz? Nein, suche bei Google in Linzer Branchenverzeichnis! Einziges Kaffeehaus nach Wiener Art? Nein, siehe z.B. [25]. Es wurde ein Buch darüber geschrieben? Das stimmt zumindest, schaut man sich den Verlag an, entpuppt sich das als 1-Mann Book on Demand Laden[26]. Das Alter des Kaffeehauses scheint allerdings durch die jetzt eingefügte Quelle im Artikel bestätigt --Northside 12:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• reinquetsch* es ist das einzige richtige Linzer Kaffeehaus nach alter österr. (oder Wiener) Kaffeehaus-Tradition, das wir noch haben. Früher gabs noch das Café Goethe und das Café Landgraf (letzteres existiert noch/wieder als "normales" Lokal). --Ricky59 13:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• noch weiter reinquetsch. Weshalb ist das Kaffee Glockenspiel in Linz kein Kaffee nach der österr./wiener Kaffeehaus-Tradition? Die scheinen ja damit zu werben? --Northside 14:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das Glockenspiel bezeichnet sich selbst als das etwas andere Kaffeehaus, da scheint es für Insider also Unterschiede zu geben. Jedenfalls sollte sich Dein LA erledigt haben. Gruss, Linksfuss 15:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten; Artikel überarbeitet, im jetzigen Zustand ok. Linksfuss 12:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar ein Wiener, habe aber angenehme Erinnerungen ans Traxlmayr. Ich habe gestern den Stub eingebracht, um die oberösterreichischen und speziell die Linzer Freunde zu motivieren, dieses schöne Traditionslokal wikipedistisch zu verewigen, und bin nun hoch erfreut über das Ergebnis. Jetzt wäre nur noch ein Foto wünschenswert.Behalten. Robert Schediwy 14:28, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In Österreich sehr bekannt und im jetzigen Zustand auch im Inhalt ok, behalten. --Mutter Courage 15:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Alters behalten, nett der Vergleich, der durch die Diskussion hinkt: "Unser Kaffee ist euer Bier!" Prost! YYY -- Mbdortmund 15:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand absolut behaltenswert, Relevanz wegen Alter und Bedeutung sowie als größtes der alten Kaffeehäuser (kenne zumindest kein größeres Kaffeehaus in Linz, jedenfalls keines das über 100 Jahre alt ist) außer Frage. Behalten (LA kann eigentlich entfernt werden; man kann ihn allerdings auch noch drinlassen um andere Leute anzuspornen den Artikel zu erweitern ;-)) -- Otto Normalverbraucher 17:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 20:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Linzer Institution → behalten --Hans Koberger 20:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten Pecy 20:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen.---Aktiver Arbeiter 22:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum. LA zurückgezogen --Northside 22:47, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass: Relevanz nicht ersichtlich. Alles Nachschlagenswerte steht in TV total#Turmspringen. Wikipedia ist keine Datenbank für die Platzierungen zweifelhafter B-Promis bei seltsamen TV-Events. --Dagobert Drache 11:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Späßke? Relevanz mehr als ersichtlich. Bleibt. -87.160.199.194 12:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits zweimal abgebügelt (26. November 2005 & 19. Juli 2007) --Meleagros 12:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag. --Lipstar 12:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Begründung regt auch mal wieder auf. P-Promis? Was sind überhaupt "A-Promis", wenn Lars Börgeling, Kai Böcking, Ben (Sänger), Joey Kelly, Sandra Völker oder Stev Theloke nur "B-Promis" sind? 83.77.137.116 13:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wer??:-))) KeiWerBi Anzeige? 17:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: LA-Duplikat ist passiert, weil Versionsgeschichte und Disk. den 1. und einzigen LA verschweigen. Sorry. Am 19. Juli 2007 wurde dieser Artikel übrigens nicht diskutiert. --Dagobert Drache 13:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Linkliste gefiltert auf den Wikipedia-Namensraum funktioniert hervorragend; bin ich der einzige, der das regelmäßig zum Abprüfen verwendet? (Der gegebene Anlass ist klar. Ich war verblüfft, dass das schon mehr oder weniger regelmässig stattfindet.) --Blaubahn 09:17, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist nicht erkennbar. Die Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" wird nicht dargelegt (vgl. hierzu die Relevanzkriterien für Schauspieler). Wikipedia kann nicht jeden Schauspieler Deutschlands aufführen. Da er auch der "interessierten Allgemeinheit" nicht bekannt ist, soll der Eintrag bei Wikipedia wohl mehr der -unerwünschten- Eigenwerbung dienen. -- 77.185.48.130 12:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP muß nach ihren RKs fast jeden (professionellen) Schauspieler weltweit aufnehmen:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Wesentliche Funktion ist diejenige als 'Darsteller' - und das war der Lemmagegenstand nunmal vielfach (eine kleine Nebenrolle in einem Kinofilm hätte auch schon gereicht) --Wossen 14:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach unseren RK ist er relevant. behalten. Guck mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab --Ricky59 16:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jeder Nebendarsteller (einer unwichtigen Nebenrolle) eine "wesentliche Funktion" im Sinne der o.a. Relevanzkriterien hat, gebe ich euch recht. Wo wäre dann aber die Grenze? Dann müßte wirklich jeder Schauspieler aufgenommen werden, der im Abspann erscheint ("Mann an der Bar", "Polizist an der Kontrolle" etc.). Kann das mit "wesentlicher Funktion" gemeint sein? Dann würde WP wohl bald ein Nachschlagewerk für Nebendarsteller. --77.184.32.137 14:47, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so schaut es aus. Aber wenigstens ist die RK-Konstruktion konsequent: praktisch jeder professionelle Bühnenschauspieler ist auch relevant --Wossen 02:27, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann weiß ich endlich, wie ich auch meinen Weg in die Verewigung bei WP finde :-) . Aber richtig und sinnvoll finde ich es gleichwohl nicht und meine, daß dann über die RK insoweit noch einmal grundsätzlich nachgedacht werden müßte. --77.184.1.54 09:44, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. RK erfüllt. --Pitichinaccio 02:23, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Pro-Sieben-Serie hat er eine Hauptrolle gespielt. Die Links im Artikel sprechen aber auch für eine gewisse Relevanz. Was den Artikel allerdings nicht besser macht. --Pitichinaccio 02:23, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Große Textwüste mit viel Geschwurbel. QS erbrachte keine Besserung, umfassende Komplettüberarbeitung wäre notwendig.-- 1000 no kotoba 12:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ersteller: Benutzer:Kufa.lyss. Bitte eine eigene Website zutun! --62.203.54.78 18:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Oh, das haben die schon. Und von dort stammt auch der nachträglich freigegebene Text. Entwerben, wikifizieren oder löschen. --62.203.54.78 18:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form offensichtliche Werbung und erfüllt zudem nicht die RK für Vereine. --Takome 23:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner ersten Bearbeitung (Kürzung, einige Links) plädiere ich für behalten. Gekürzt kann immer noch werden. --Amurtiger 22:17, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Jugendverein (mit Konzerthalle) und Cafe relevant? Unabhängig von dem originalen LD Grund, kann ich hier auch keine Relevanz erkennen. --87.173.57.28 21:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr und nicht weniger relevant als die übrigen Kulturfabriken. --Amurtiger 20:15, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kultur-/Bauvorhaben ohne erkennbare überregionale Relevanz. Ggf. in Lyss kurz erwähnen. Als eigenen Artikel Löschen. -- Density 21:47, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:26, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel liest sich wie ein Schulaufsatz mit ausreichender POV Einbringung.-- 1000 no kotoba 13:02, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Essay zu einem Thema, das Pheidippides schon behaDndelt. --Dagobert Drache 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel (unter einem Schulaufsatz verstehe ich etwas Anderes) referiert die Diskussion um die Echtheit und ist daher für ein ezyklopädisches Lexikon durchaus geeignet. Die viel kürzere Bemerkung im Marathon-Artikel reicht dazu m.E. nicht im mindesten aus. --Worthschalk 09:07, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fusionieren mit Pheidippides. --sol1 01:51, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt die Redundanz markiert. Es wäre schade um das Material in Marathon-Läufer, auch wenn es natürlich einige Mühe bereiten wird, es zu wikifizieren und in den Artikel Pheidippides einzubauen. --sol1 12:57, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Die angestrebte Zusammenführung ist sinnvoll, eine vorschnelle Löschung derzeit nicht geboten. --Zinnmann d 02:48, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Spaßartikel. Schade um die Arbeit. --Burkhard 13:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es mir recht überlege - Fake nach WP:SLA - gerne auch schnelllöschen. --Burkhard

• 7 Tage. In der enWP gibt es durchaus Artikel zu solchen "stereotypes" (siehe hier oder hier. Scheint mir eher ein Babelfish-Unfall zu sein. Linksfuss 14:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat denselben Babelfish-Unfall Text inzwischen in en:WP (in Babelfish-Deutsch) eingestellt. Aber meinst Du wirklich, dass wir Texte wie (Balbelfish Unfall streckenweise aufgeräumt):

"Ein „Shore Girl“ (Ufer-Mädchen) liebt den Luxus; in der Regel ist es zwischen 15 und 25 Jahre alt. „Shore Girls“ sollen über viel Geld verfügen, das sie für Kleidung, Essen und zum Ausgehen ausgeben. Sie können sich nicht ohne Schmuck, Schminke oder Designerbekleidung zeigen. Darüberhinaus wird Ihnen nachgesagt, dass sie kokett sind und einfach ins Bett zu kriegen wären ..."

in der deutschen WP haben sollten? fragt sich --Burkhard 15:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel in anderen Wikipedias werden inline mit einem Doppelpunkt vor dem Sprachcode verlinkt. --Asthma 15:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die freundliche Belehrung, dabei hast Du im Eifer des Gefechts aber übersehen, dass nach Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link diese Regel nicht für Diskussionen gilt. Ein inhaltlicher Beitrag zum Thema wäre mir lieber gewesen. Gruß, --Burkhard 15:28, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• @Burkhard: ich wollte nur klarstellen, dass der Artikel nicht unbedingt ein Fake ist. Gruss, Linksfuss 15:36, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstanden, mir macht nur die Vorstellung, dass wir solche Absätze dieser Qualität 7 Tage im ANR haben werden, Bauchschmerzen. --Burkhard 15:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Satz aus dem Artikel genommen und für den enWP Artikel einen LA gestellt. Gruss, Linksfuss 16:26, 19. Okt. 2008 (CEST)...der inzwischen schnellgelöscht wurde. Linksfuss 18:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Geil. Einfach nur geil. Alles stimmt genau. Der Artikel soll bleiben, damit Leute, die nicht in Auckland wohnen, die Wahrheit des Lebenstils Aucklands begreifen können. --Kiwianas 12:31, 20. Okt. 2008 (CEST) --Kiwianas 12:31, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Edit könnte sehr wohl als Trollerei verstanden werden, ich gehe mal davon aus, dass Du schlichtweg vergessen hast, die WP:Bedienungsanleitung zu lesen. --Burkhard 21:39, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein paar zusammengewürfelte Vorurteile. Nachdem offenbar keiner bereit ist, an dem bedauernswerten Zustand etws zu ändern (sofern das zu dem Thema überhaupt möglich ist) habe ich SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 20:11, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Gedankenspielerei ohne jegliche praktische Umsetzung. Glaskugel hoch 10. --Weissbier 13:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, so ganz an den Haaren herbeigezogen scheint es ja nicht zu sein. Siehe hier, selbst die DLR beschäftigt sich damit. Linksfuss 13:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berichtet wird über die Ergebnisse des Gemeinschaftprojects Cryoplane - kann darin keine Glaskugelei erkennen. Könnte vielleicht deutlicher herausgearbeitet werden. Vorschlag: in Cryoplane (Projekt) umbenennen und entsprechend umformulieren, so dass es klar wird, dass hier Projektergenisse dargestellt werden. --Burkhard 13:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was genau ist an dieser ABM für gelangweilte Forscher wichtig? Es ist keinerlei Umsetzung in die Realität erkennbar. Weissbier 13:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schauch doch bitte mal über Deinen Tellerrand. --Burkhard 13:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel? Das war schon vor fast 20 Jahren Thema in Luftfahrtzeitschriften. Löschgrund damit hinfällig. Außderdem gibt es einen erheblichen Relevanzunterschied zwischen (in Entwicklung befindlichem) teschnischen Fortschritt und der für 7/2009 geplanten Erscheinung eines Musikalbums oder Computerspiels! Der Artikel informativ und beschreibt die entscheidenden Vor- und Nachteile dieser Technik. Behalten. --Fritz @ 13:57, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Die weltgrößten Flugzeughersteller und die Bundesanstalt für Luft- und Raumfahrt beschäftigen sich seit Jahren ernsthaft mit diesem Thema. Linksfuss 14:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War bereits QS-Kandidat vom 19.September (Kritikpunkte dort bereits: Relevanzfrage und Artikelqualität), dort wurde leider keine Artikelverbesserung erzielt, dem Artikel fehlen jegliche Angaben zur Person, die Werke beziehen sich ausschließlich auf Kompositionen für die Gruppe Gen Rosso, damit dürften die Relevanzkriterien für Musiker eher nicht erüllt sein. In der Summe reicht das m.E. nicht für einen Artikel. L-Logopin 14:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei all den alten Hadern von Freunde, wir fangen an bis Heilig ... ist der Herr des ganzen Universums (vielfach abgedruckt, aufgeführt, abgesungen und bestimmt auch aufgenommen) kann ich mir zwar eine grundsätzliche Relevanz vorstellen, dieser Artikel ist aber so schlecht, dass nur eins bleibt: löschen. --Dagobert Drache 00:08, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

vermutlich kein verlust, löschen Bunnyfrosch 23:40, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 02:53, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Korrektur von seiten des Autors: "jüd. Gemeinde-Stubs" stimmt so leider nicht, es sind jüdische Landesverbände-Stubs mit Staatskirchenverträgen--Messina 17:14, 20. Okt. 2008 (CEST))[Beantworten]

Seltsame Aktion von Benutzer:Messina. Die Artikel haben keinen eigentlichen Inhalt, sondern stellen nur Formalia dar und legen den Schwerpunkt auf die Höhe der staatlichen Zuwendungen. --Pjacobi 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sog. jüdischen Gemeinde-Stubs sind Landesverbände-Stubs des Zentralrat der Juden in Deutschland#Landesverbände. Diese erfüllen als Landesverbände eine wichtige Funktion als Ansprechpartner für die Landesregierung. Weiterhin sind die Landesverbände per Staatsvertrag mit den Landesregierungen verbunden, die meist die Beitragshöhe zum Gegenstand hat. Beide haben als Thema den Staatsvertrag zum Gegenstand. So findet auch ein jüdischer Landesverband des Zentralrats in der Wikipedia Erwähnung. Bei weiteren Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Viele Güße--Messina 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sollten ausgebaut werden, insbesondere in geschichtlicher Hinsicht. So ist das zu dürftig. Grundsätzlich fürs Behalten, meine ich jedoch, dass die Zeit der LDK (7Tage) dringend zum Ausbau genutzt werden sollte.--Grenzgänger 16:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Ausbau kannst auch Du helfen.

Leider wehrt sich der Ersteller gegen Eingriffe. Ihm scheint die staatliche Anerkennung so wichtig zu sein, daß sie in der Einleitung zu stehen hat. So kann das kein Artikel zu der Gemeinde werden. PG 17:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da befindest Du Dich im Irrtum. Solange es sich um konstruktive Ergänzungen handelt bin ich über jede Hilfe erfreut. Aber eigentlich sollte die Erweiterung der Wikipedia-Enzyklopädie von allgemeinem Interesse sein und jeder ist herzlich willkommen, solange es konstruktive Ergänzungen sind :- ). Grüße--Messina 17:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich an anderer (QS) Stelle schon einmal zu diesen Artikeln dieses Autors geäussert und darf mich hier zitieren: Ich halte die Kritik für vollkommen berechtigt. Auch wenn ich den Artikeln die Relevanz nicht absprechen will, so handelt es sich doch um absolutes Spezialwissen, das nur sehr Wenige interessieren dürfte. Aber das ist kein Kriterium, auch andere Orchideenfächer und Spezialfragen werden und sollen in Wikipedia abgehandelt werden. Was man aber verlangen dürfte, ist ein neutraler Standpunkt, und der fragt sich immer, warum und für wen schreibe ich das alles auf, worin besteht die Relevanz, und wenn ich weiss, worin die Relevanz besteht, arbeite ich sie heraus und lege die Artikel unter diesem Blickwinkel an. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Hinzu kommt die mangelhafte sprachliche und formale Qualität. Aber wer hat Zeit und Energie und Spass daran, das zu verbessern ... schwierig ... Die Artikel beschreiben nicht das Wesentliche, das wäre so, wie wenn ich im Artikel "Elefant" alles wegliesse und nur die Besonderheiten seines Verdauungssystems beschreiben würde. Also entweder werden die Artikel substantiiert (da findet sich aber so schnell niemand) oder sie gehören gelöscht. Michael Kühntopf 17:45, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erweiterung der Wikipedia-Enzyklopädie sollte von allgemeinem Interesse sein und jeder ist herzlich willkommen konstruktiv mitzuwirken. Auch Du bist herzlich eingeladen konstruktiv mitzuwirken. Viele Grüße--Messina 17:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Messina, nicht, dass wir uns missverstehen. Deine Arbeit ist wertvoll, schätzens- und anerkennenswert, aber so, wie du die Artikel anlegst, können sie keinen Bestand haben. Und nicht überlebensfähige Artikel am laufenden Meter zu produzieren, verbunden mit der Aufforderung, andere mögen es richten, ist nicht akzeptabel. Dass im Laufe der Zeit Rechtschreib- und Stilistikfehler stillschweigend korrigiert, dass vernünftige Stubs ausgebaut werden, ist selbstverständlich. Aber so, wie du das angehst, kann das nicht funktionieren. Jeder Wikipedia-Autor hat seine eigenen Interessen, Aufgaben, Pensen und Sachzwänge, und überall fehlen gute Mitarbeiter. Halbgares Zeugs reinschmeissen und dann andere anzuweisen, es auf ein akzeptables Niveau zu hieven, ist meines Erachtens der falsche Weg. Beste Grüsse, Michael Kühntopf 18:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich erst mal die Frage, ob die Landesverbände relevant sind per WP:RK#Unterorganisationen. Meines Erachtens eher ja. Aber wenn ein Artikel unter den Umständen keinen relevanten Inhalt hat, wie das hier der Fall ist, ist er nicht behaltenswert. 7 Tage. Irmgard 18:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterorganisationen von weltweiten Religionen sind bis auf das Bistum relevant. Es gibt 27 Bistümer (7 Erzbistümer und 20 Bistümer) in Deutschland. Jüdische Landesverbände in Deutschland nur 23. Ich gebe mir jetzt alle Mühe diese zu verbessern. Danke für das Interesse ! Grüße--Messina 19:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenziell gehe ich auch von Relevanz aus; die hier genannten zwei Artikel, drei von den vier Artikel in der QS wie auch Landesverband der Jüdischen Gemeinden von Niedersachsen sind so nichtssagend, dass ich ihre Löschung empfehle. Um diese zu vermeiden, hat der ersteller noch etwas Zeit, echte Inhalte einzufügen, über die er ja anscheinend Kenntnisse besitzt (s.u.). --jergen ? 19:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt folgende Literatur besorgt und werde dementsprechend erweitern, viele Grüße --Messina 16:08, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Dr. Zvi Asaria (Rabbiner der Synagogengemeinde Köln): Die Juden in Köln. von den ältesten Zeiten bis zur Gegenwart, Köln 1959. (Verlag J.P.Bachem in Köln)

* Arno Herzig : Judentum und Emanzipation in Westfalen ,(Hg.:Alfred Hartlieb von Wallthor) Münster Westfalen 1973. (Veröffentlichungen des Provinzialinstituts für westfälische Landes- und Völkerkunde Reihe 1 - Heft 17 Ascherndorffsche Buchdruckerei ISBN 3-402-05874-X).

* Monika Grübel/Georg Mölich: Jüdisches Leben im Rheinland. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart , Köln/Weimar/Wien 2005. (Verlag Böhlau)

Ich gebe mir jetzt alle Mühe diese zu verbessern. Danke für das Interesse ! Grüße--Messina 19:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Relevanz grundsätzlich als gegeben an (Auch wenn die Bistumsäquivalenz - betrachtet man die Zahlen der Gemeindemitglieder - eher nich gegeben ist). Allerdings muss sie auch aus den ARtikeln hervorgehen, was sie derzeit nur teilweise tut. Habe gaerde versucht, das noch etwas herauszuarbeiten. So Schlimm, dass man das löschen müsste,ist es IMHO aber nicht. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 22:37, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt folgende Literatur besorgt und werde dementsprechend erweitern, viele Grüße--Messina 17:14, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Paul Arnsberg: Die jüdischen Gemeinden in Hessen. Anfang, Untergang, Neubeginn. (Hg. Landesverband der Jüdischen Gemeinden in Hessen). Band I und II, Frankfurt am Main 1971.
• Paul Arnsberg: Die jüdischen Gemeinden in Hessen. Bilder Dokumente . (Hg.Landesverband der Jüdischen Gemeinden in Hessen). Darmstadt 1973.
• Das Jüdische Hamburg (Hg. Institut für die Geschichte der deutschen Juden) , Göttingen 2006. WallsteinVerlag ISBN-13: 978-3-8353-0004-0

Ich habe jetzt beide Artikel entsprechend der oben genannten Literatur ergänzt. Bei weiteren Unklarheiten bitte melden. Ich sehe dann in der Literatur nach, ob ich etwas dazu finden kann. Viele Grüße --Messina 23:12, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Ausbau bin ich nunmehr für Behalten--Grenzgänger 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

S.o. --Pjacobi 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser ist insoweit wichtig, weil dieser mit der Jüdische Gemeinde Frankfurt am Main ein Kooperationsvertrag hat. Aufgrund dieses Vertrages darf die jüdische Gemeinde Frankurt die Staatsleistungen erhalten. Bei weiteren Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Viele Güße--Messina 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel soweit ausgebaut, dass IMHO kein Löschgrund mehr vorliegt. Relevanz sollte bei einem Subjekt, mit dem die Landesregierung vom Landtag zu genehmigende Verträge abschließt, ohnehin unstrittig sein. LAE. --HyDi Sag's mir! 13:13, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

S.o. --Pjacobi 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Jüdische Gemeinde Hamburg zeichnet sich durch eine Besonderheit aus: sie ist nicht nur Gemeinde mit ca. 3.500 Mitgliedern, sondern laut Zentralrat der Juden in Deutschland[27] auch Landesverband der jüdischen Gemeinden. Der Schwerpunkt liegt hier primär als Landesverband, der duch einen Staatsvertrag mit der Landesregierung in Kontakt steht. Weitere Informationen können natürlich noch folgen. Bei weiteren Fragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Viele Güße--Messina 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irre ich mich, oder ist eine Enzyklopädie ein Projekt, dass "weitere Fragen" durch Artikel zu beantworten sucht? KeiWerBi Anzeige? 17:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

YMMD --Blaubahn 09:21, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt zwar immer noch alles vor 1945, der Status quo ist aber hinreichend dargestellt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:28, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine ziemlich krude Definition von Wissen, dass ein beschriebenes Thema „Besonderheiten“ aufweisen müsse. Wir spielen schliesslich nicht Quartett in der Straßenbahn, Schiff mit dem höchsten Mast, Kapitän mit dem längsten ...

Eine Insel zum Beispiel hat eine Lage, Fläche, einen höchsten Punkt, in der Regel eine einigermaßen bestimmbare Einwohnerzahl, Ortschaften. Fertig.

Eine „Besonderheit“ scheint in diesem Projekt jeweils wohl allein des Unterhaltungswertes wegen verlangt zu werden. Das ist ein Hype, den man gar nicht mitmachen sollte. – Simplicius 10:12, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So weit ich das überblicke, bestreitet ja niemand die Relevanz dieser Artikel, man moniert lediglich deren Gestalt. Nun, Leute, es war und ist ein URPRINZIP von WP und zwar von Beginn an, dass Artikel mit der Zeit wachsen und gedeihen können und nicht sofort fertig auf dem Tisch liegen müssen. DAS GILT AUCH HIER. Wer das vergisst , sollte sich das mal bitte wieder explizit ins Gedächtnis rufen. Somit sind in diesem Sinne diese Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:28, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dank an den fleissigen Autoren!! -- Michael Kühntopf 14:07, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut geworden. Behalten --PG 21:01, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand sicherlich kein Löschkandidat mehr. Ich war nur über den sehr seltsamen Artikelstart gestolpert. --Pjacobi 23:07, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man also davon ausgehen, dass du die LA nicht mehr aufrecht erhältst. Deswegen habe ich sie in den beiden Artikeln entfernt. Gibts noch andere ? Dann solltest du das selbst tun. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:07, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller hat zurück gezogen. LA entfernt. -- nfu-peng  Diskuss 11:07, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da auch 3 Wochen QS keine greifbaren Meriten des Orchesters erbrachten, das sich ja laut Artikel ohnedies erst „auf hohem internationalem Niveau … etablieren“ möchte, stelle ich nun einen Löschantrag. -- Density 15:28, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 08:19, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:24, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Pitichinaccio 01:24, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Digigraphie = Lomographie von Epson => reiner Markenname --Roterraecher ^!? 15:31, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das dient wohl der Markenetablierung --84.171.225.17 22:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lediglich die hohe Zahl an Googletreffern hält mich von einem Werbe-SLA ab. dennmoch Löschen --HyDi Sag's mir! 20:49, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne Relevanznachweis und Wiedergänger. sугсго 10:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte bereits einen LA der aber unter dubiosen Umständen von Benutzer:Peating als erledigt markiert wurde. Das Label Sprenstoff wurde am selben Tag schnellgelöscht.[28]-- Tresckow 15:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Seine Alben sind offenbar nicht erhältlich, die Mitarbeit bei Samplern genügt alleine nicht. --Zinnmann d 03:02, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses zusammengesetzte Lemma hat wohl seinen Ursprung im mißratenen Versuch einer Gliederung und ist völlig sinnlos. Da hat jemand versucht seine Privattheorie zu etablieren. Werkzeug, Funktion und Konstruktion sind Möglichkeiten der Nutzung eines Werkstoffs nicht aber Werkstoffe. Ob Holz, Eisen, Glas, Papier etc... (Holzhammer, Holzisolierung, Konstruktionsholz...Holz erfüllt alle Kategorien, wie jeder andere Werkstoff auch) das Lemma ist komplett unsinnig. Wie die anderen zusammengesetzten Werkstofflemmata übrigens auch... Das könnte auch SLA sein... Baumeister 15:45, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage; der Artikel ist zwar nicht vom Feinsten, der Begriff Konstruktionswerkstoff ist allerdings ein geläufiger technischer Term. Es gibt seit 2005 eine Kategorie:Konstruktionswerkstoff, ein guter Hauptartikel dazu kann nicht schaden. Linksfuss 16:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnvoll. Ein eigenes Lemma nicht. Nichts was sich sinnvoll unter einem solchen Lemma subsumieren ließe. Die Anforderung/Eigenschaften/ Einsatzgebiete von so unterschiedlichen Materialien wie Holz, Schaumstoff, Textilien, Harzen ,Metallen, Keramiken, etc. lassen sich nicht auf einen Nenner bringen. Ich bleibe dabei: Konstruktion, Funktion und Werkzeug sind Aspekte der Nutzung, gelten somit im Prinzip für jeden Werkstoff und es gibt nicht den Konstruktions-/Funktions-/Werkzeugwerkstoff. Wohl aber können Werkstoffe/ Materialien als z.B. Konstruktionswerkstoff eingesetzt werden. --Baumeister 17:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es muss und soll ja auch nicht unbedingt eine Auflistung aller möglichen Konstruktionswerkstoffe sein, sondern es könnte auf Eigenschaften wie Festigkeit, Schweißbarkeit, Streckgrenzen und was sonst noch für die konstruktive Gestaltung von Bauteilen von Bedeutung ist, eingegangen werden. Gruss, Linksfuss 17:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt: Kaum jemand kann einen Konstruktionswerkstoff beschreiben (siehe auch hier). Der gelebte Begriff ist weit mehr als nur eine Zusammensetzung zweier Substantive. Ein Konstruktionswerkstoff, z.B. Baustahl, muß meist konkreten Anforderungen wie Verarbeitbarkeit und Bearbeitbarkeit genügen. Das diese Perspektive fehlt ist ein Mangel, der diesen Artikel zu einem WP:QS- Kandidaten macht. --Thomas 11:21, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe LA zu Funktionswerkstoff -- La Corona • ?! 09:09, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses zusammengesetzte Lemma hat wohl seinen Ursprung im mißratenen Versuch einer Gliederung und ist völlig sinnlos. Da hat jemand versucht seine Privattheorie zu etablieren. Werkzeug, Funktion und Konstruktion sind Möglichkeiten der Nutzung eines Werkstoffs nicht aber Werkstoffe. Ob Holz, Eisen, Glas, Papier etc... (Holzhammer, Holzisolierung, Konstruktionsholz...Holz erfüllt alle Kategorien, wie jeder andere Werkstoff auch) das Lemma ist komplett unsinnig. Wie die anderen zusammengesetzten Werkstofflemmata übrigens auch... Das könnte daher auch SLA sein... Baumeister 15:48, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage, Begründung siehe oben. Linksfuss 16:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dito --Baumeister 17:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnellbehalten: Es gibt beispielsweise in Würzburg einen Studiengang zur Technologie der Funktionswerkstoffe. Die 37 Google-Scholar-Treffer für den deutschsprachigen und insbesondere die 77900 Treffer für den englischsprachigen Begriff sprechen eine eindeutige Aussage. Das gleiche gilt übrigens für den LA zu Konstruktionswerkstoffen. Qualitätsverbesserung kann und sollte über fachspezifische QS erreicht werden. -- La Corona • ?! 17:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und 25.000 Google-Treffer. Linksfuss 18:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und trotzdem: Technologie der Funktionswerkstoffe zeigt das im universitären Umfeld nicht nur dicke Bretter gebohrt werden... Entschuldigung - aber ein Satz wie "...Zur Gruppe der Funktionswerkstoffe zählen Materialien, die sich durch ihre elektrischen, magnetischen, akustischen, optischen und biologischen Eigenschaften auszeichnen..." ist als Definition für den Begriff bestenfalls Geschwafel (...wenn man den Satz genau betrachtet, speziell das "und" der Auflistung - gemeint war wohl eher ein "oder" -, dann wird die Gruppe sehr klein...). Jeder Werkstoff zeichnet sich wohl durch eine der o.a. Eigenschaften aus. Ich bezweifel auch nicht, das dieser Begriff benutzt wird. Aber ich habe noch keine Definition als "Fachterminus" gefunden. Ich bleibe dabei: Konstruktion, Funktion und Werkzeug sind Aspekte der Nutzung, gelten somit im Prinzip für jeden Werkstoff und es gibt nicht den Konstruktions-/Funktions-/Werkzeugwerkstoff. Wenn jemand eine eindeutige und anerkannte Definition vorlegt, ich habe nichts dagegen. Vieles spricht aber dagegen. Und private Spekulationen zur Begriffseingrenzung sind denn doch eher BE oder TF.--Baumeister 19:00, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In folgendem Buch wird Konstruktions- und Funktionswerkstoff als eine Einordnung der Werkstoffe nach ihrem Verwendungszweck beschrieben: Torsten Schlüter:Strategisches Marketing für Werkstoffe. Erich Schmidt Verlag 2000, S.19ff, ISBN 3503058915 (Google-Books). In der verlinkten Fußnote werden weitere Referenzen angegeben. Das Buch ist schon etwas älter. Auf die sogenannten „Nano-Werkstoffe“ wird deshalb dort noch nicht eingegangen. Aber diese sind ein - wie ich finde - gutes Beispiel für Funktionswerkstoffe, die leider im Wiki-Artikel auch noch nicht erwähnt werden. -- La Corona • ?! 20:18, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Baumeister, Du willst doch nicht wirklich behaupten, dass die Uni Würzburg (Technologie der Funktionswerkstoffe), die Universität des Saarlands, Lehrstuhl für Funktionswerkstoffe), das Zentrum für Funktionswerkstoffe in Clausthal, der Bereich Formgebung und Funktionswerkstoffe des Fraunhofer-Institutes für Fertigungstechnik und Angewandte Materialforschung IFAM in Bremen und Dresden usw. alle dünne Bretter bohren? Langsam wird Deine Argumentation unglaubwürdig. Gruss, Linksfuss 21:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Linksfuss: Die Definition der Uni Würzburg ist unbrauchbar, allgemein und erklärt nichts. Siehe Erläuterung oben. Aber es geht auch :anders: @ La Corona: Ausspreche Anerkennung, sehr guter link zum Thema. Die Definitionen für Struktur- und Funktionswerkstoffen überzeugt, steht auf m.E.n. guten und ausreichend breiten Basis (s. Quellenangaben). Ich würde vorschlagen der Systematik zu folgen, das Lemma Konstruktionswerkstoff durch das präzisere und zutreffendere Lemma Strukturwerkstoff zu ersetzen und möglichst ohne URV-Stolpersteine inhaltliche Anpassung vorzunehmen.--Baumeister 21:47, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier greifen die Vorstellung zu kurz. Der Begriff Funktionswerkstoff ist auch im Bereich der "alten Werkstoffe" etabliert. Meist haben wir es hier mit einem Werkstoffverbund zu tun, der aus einem Konstruktionswerkstoff und einem Funktionswerkstoff besteht. Beispiele:

• Ein normales Holzfenster. Es besteht aus dem Konstruktionswerkstoff Holz und wird mit dem Funktionswerkstoff Lack geschützt.
• Ein emailiertes Blech oder Behälter. Konstruktionswerkstoff ein Baustahl oder Edelstahl. Funktionswerkstoff (korrosionsbeständig, optisch Eigenschaften) ist das Email.
• Autokarosserie: Was hier Konstruktions- und Funktionswerkstoff ist sollte jetzt klar sein.

Besteht der Funktionswerkstoff aus einer dünnen Schicht, spricht man auch von einer Funktions-, Nutz- oder Verschleißschicht.

Artikel sollte zur Überarbeitung in die WP:QS. Dann sieht man weiter. --Thomas 11:38, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...wo er seit gestern auch schon steht...Gruss, Linksfuss 20:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre es, die Einteilung der Werkstoffe nach Verwendung (Konstruktionswerkstoff, Funktionswerkstoff und Werkzeugwerkstoff) in den Artikel Werkstoff zu integrieren und Redirects anzulegen. Da ich aber kein Experte auf diesem Gebiet bin, habe ich die drei LA's auf dem Portal_Diskussion:Werkstoffe#LA_auf_Werkzeugwerkstoff Portal Werkstoffe gemeldet, und hoffe, dass sich ein Experte finden wird. -- La Corona • ?! 09:08, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe mal mit der Überarbeitung angefangen. IMO ist QS angesagt, LA ist überflüssig. Gruss, Linksfuss 22:34, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 03:05, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Gestammel, daß nach 12 Tagen in der WP:QSM und 18 Tagen in der WP:RM nicht bearbeitet wurde. Autor ist IP also nicht ansprechbar. -- Wolffi_disk^RM 15:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ein Fake ist das nicht. Tendiere zu behalten. Was fehlt noch außer einer Quelle? Hier wäre eine: [29]. Grüße, Christian2003 17:57, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte ja nicht, daß es den Reflex nicht gibt - aber so ist das kein Artikel. Falls sich jemand bequemt und etwas Ordentliches draus macht, ziehe ich den Antrag mit Freude zurück... -- Wolffi_disk^RM 10:34, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

;-) ... vielleicht kann ich mich dazu durchringen zumindest einen ordentlichen Stub daraus zu machen. Grüße, Christian2003 13:44, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da musst Du eh neu anfangen. So versteht das kein OmA-Leser. Löschen Anka ☺☻Wau! 21:48, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So schlimm war das doch gar nicht, aber von mir aus, dann fehlt das halt. Christian2003 22:17, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der LA von mir kam so gab es doch mal die 7-Tage-Regel, oder?-- Wolffi_disk^RM 22:50, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: SLA wurde hier gestellt-- Wolffi_disk^RM 23:04, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde von Benutzer:Gerbil am 20. Okt. 2008 um 21:53 gelöscht: Kein Artikel --Kuebi 21:59, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht in der Form nicht aus, QS war erfolglos, noch sieben Tage für die Verbesserung --buecherwuermlein 15:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, ein paar Schuhgeschäfte... --Roterraecher ^!? 16:00, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

130 Jahre schaffen keine Kontinuität, die erwähnenswert ist? --84.171.225.17 22:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alter allein ist nicht ausschlaggebend. Sonst kann ich auch den Nähbetrieb meines Uropas als Artikel einfügen. --Roterraecher ^!? 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dein Uropa hat Geschäfte in London, Paris und New York begründet? Her mit dem Artikelüber ihn. --84.171.225.17 23:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein paar wenige Geschäfte - es ist kein großes Unternehmen gewesen, hat kein wesentlichen Erfindungen bewirkt, hatte keine besondere Bedeutung --Roterraecher ^!? 23:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Es gibt schlechtere Einträge. Der Artikel ist inhaltlich korrekt und macht niemandem Zahnschmerzen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.49.149 (Diskussion) 2008-10-25 21:58)

Ich kann auch über meinen Opa einen inhaltlich korrekten Artikel verfassen. Artikel sollen aber eine entsprechende Relevanz besitzen, und die ist in WP:RK erklärt... --Roterraecher ^!? 04:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Inhaltlich zu dünn. --Zinnmann d 03:08, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie auch schon in der QS bezweifle ich die Relevanz dieses Lehrers.-- 1000 no kotoba 16:10, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Lehrer nicht relevant, als Autor auch nicht, noch dazu schlechter Artikel. löschen. --Dagobert Drache 16:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar, löschen! --S.Didam 20:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung meinerseits. Und sowas landet dann aber doch erstmal in der QS....--χario 16:41, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion. --Pitichinaccio 01:27, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht erkennbar, welche Relevanz diese Serie hat; die Aufnahmekriterien Comics scheint es nicht zu erfüllen? --Roterraecher ^!? 16:13, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sechs Bände (~300 Seiten) und mind. eine Übersetzung. Und bei splashcomics durchgängig rezensiert. Dennoch recht wenig. Eher löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe zuerst gedacht, hier ginge es um einen la gegen die Drachenreiter von Pern. bei dieser comicserie bin ich am wanken, wenn noch eine übersetzung bekannt wäre, wäre ich für behalten. so fehlen wohl noch einige berichte, verkaufszahlen, ... (es scheint auf fr. noch en interview mit den machern zu geben, aber mein französisch ist nicht gut genug dafür [30])Elvis untot 21:44, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich neige fürs Behalten. Sonst bitte auf Ange (Autorenteam) verschieben und eine kurze Einleitung schreiben (siehe fr:Ange (littérature)). Aber da diese Comicsserie ein kollektiv Werk ist, wäre das die schlechtere Lösung. Im von "Elvis untot" erwähnten Interview gibt es keine nennenswerte Informationen. --Neumeier 22:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke für die info! Elvis untot 09:55, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten!--Homus 10:34, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier das Argument? Der Löschgrund ist die Frage nach Relevanz, siehe erste Zeile dieser Diskussion. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:28, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz ersichtlich, rk sind erfüllt, daher behalten Bunnyfrosch 23:37, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK, die du dir grad ausgedacht hast? Jedenfalls nicht die, die bei WP:RK zu finden sind oder hier vorzufinden sind. Da bräuchte es über 1000 Seiten und zwei Übersetzungen oder zwei Adaptionen. Oder eben Auszeichnungen oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Nichts davon ist hier zu finden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:10, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Das ist doch kein Artikel. Kein Entstehungsdatum, keine Belege zur Rezeption, jede Menge rote Links. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 03:11, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion; für behalten spricht sich nur Bunnyfrosch; ohne es valide zu begründen daher:

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:02, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, unenzyklopädisch und URV von en:Lucas Cruikshank Church of emacs D B 16:37, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text, der eins zu eins von der Seite des bayerischen Karate-Bundes übernommen wurde ([31]), stellt keinen Enzyklopädie-Artikel dar! Der "kurze" Überblick über die Verbandsgeschichte enthält so wichtige Infos wie z.B. den Protokollführer der x-ten Ausschusssitzung... Ich denke hier kann nur ein Neuanfang Sinn machen, diese Textwüste ist kein brauchbarer Artikel... --Roterraecher ^!? 16:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV scheint geklärt zu sein, aber wie so oft eignet sich ein von einer Webseite übernommener Text nicht für eine Enzyklopädie. Das Ding könnte man auf einer 50-Jahr-Feier vorlesen, um die Gäste zu langweilen, aber als Artikel ist es unbrauchbar. Weg damit. --Fritz @ 17:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, aber auf das Notwendige eindampfen. Linksfuss 17:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Grausige Textwüste. Löschen, bei Relevanz neu schreiben. Der Tom 18:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMG! Ganz viel Worte um ganz wenig. Davon abgesehen, dass das kein Artikel ist, wird mir aus dem Geschwafel auch die Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen nicht deutlich. Halt die Unterorganisation des DKV in Bayern. Ja und? Jeder einzelne Grund reicht IMHO für löschen. --HyDi Sag's mir! 23:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um **** Willen! Die Textwüste ist ja nicht zumutbar. Da vergeht einem ja jede Motivation zum Wikifizieren. Recycling lebt vom Wegwerfen: Mit den vielen Buchstaben kann man noch viele tolle Artikel erstellen: löschen für den Neuanfang -- Mordan -?- 09:33, 20. Okt. 2008 (CEST) (geschockt)[Beantworten]

Relevant ist er, keine Frage, die großen Verbände der Karatestile sind hier auch vertreten. Doch so wie er übernommen wurde, keine Frage löschen. Oder jemand erbarmt sich den Artikel umzuschreiben. Nein, ich tue es mir auch nicht an ;) gruß Lohan 09:50, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Lohan: Ich halte die Relevanzfrage nach wie vor auch nicht geklärt (bzw. allenfalls im negative Sinne, dass eine solche aus dem Artikel nicht erkennbar ist). Ein Landesvaband ist doch gerade kein "großerV Verband eines Karatestils". Könntest du daher bitte mal begründen, worauf du deine Einschätzung stützt? --HyDi Sag's mir! 13:41, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Artikel auf das auf den ersten Blick Notwendigste eingedampft. Gruss, Linksfuss 22:35, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat über 20.000 Mitglieder umfasst mehrere Stile des Karate hat viele hoch graduierte Meister, ja doch das halte ich schon für relevant. Das ist nun nicht mehr so aus dem Artikel zu erkennen aber die Liste der verschiedenen Stile waren dort ja auch aufgelistet. Ja natürlich ist so eine Liste nicht tragbar, aber das stärkt meine Meinung das ich den Verband für relevant halte. Zumal der Artikel stark gekürztz wurden ist.grüße Lohan 22:16, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag vorhanden sein, wenn man den englischen Artikel dazu betrachtet. Diese ist im deutschen aber nicht dargestellt, QS erfolglos. Eigentlich schnellöschfähig, vielleicht findet sich in 7 Tagen noch jemand.-- 1000 no kotoba 17:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut, RK erfüllt. Wer damit einverstanden ist, möge LAE 1 anwenden. --Dagobert Drache 18:13, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, Relevanz dargestellt, LA entfernt.-- 1000 no kotoba 18:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch eher für behalten, immerhin wird der Begriff grundsätzlich richtig erklärt. -- Mbdortmund 18:42, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorherige LD: 23. November 2007

Die Relevanz und die Existenz wurden damals in der LD festgestellt.

Nach einem Jahr ist daraus eine unverständliche Textwüste, immer noch ohne Gliederung und ohne Quellen geworden. Auch die Abgrenzung zu Mobbing ist nach wie vor im Artikel nicht deutlich herausgearbeitet, sodass wie früher ein Redirect dorthin oder eine BKL sinnvoller wäre.-- 1000 no kotoba 17:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Textwüste stammt von einer IP. Wie wärs mit zurücksetzen auf die Version davor? --PG 17:34, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP hats gut gemeint und sooo unverständlich ist es auch wieder nicht. Es fehlen natürlich die Quellen und eine Mindest-Wikifizierung. Zurücksetzen auf die Version davor wäre gut. Die IP oder jemand anderes kann dann immer noch auf den Essay zurückgreifen (ggf. in die Diskussion verlagern) und mal einen neuen Anlauf machen. Dass Bullying thematisch das gleiche wie Mobbing ist - aber im Kontext Schule - scheint richtig und steht auch da. Entsprechend läuft das inhaltlich auch anders ab als unter Erwachsenen, worauf sich Mobbying bezieht (auch bei WP). Und dass der BdP das für extrem wichtig hält, dagegen was zu unternehmen, stimmt auch. Man kann das nicht genug schreiben. Wer "gebullyt" wird und das hier findet, fühlt sich dannn zumindest nicht mehr als Einzelfall und tut eher was dagegen. -- Brainswiffer 18:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf alte BKL Version zurückgesetzt, LA entfernt.-- 1000 no kotoba 18:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA mit Widerspruch. offensichtlich irrelevant. Olympiateilnehmer ohne sonstige Erwachsenenerfolge, aber mit einem Sack Juniorentiteln. sугсго 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilnehmer der Olympischen Spiele sind warum nicht relevant? KeiWerBi Anzeige? 18:04, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Da du den "Widerspruch" gelöscht hast: Ich hatte nur die Frage gestellt, ob nicht die Olympiateilnahme ausreicht. Die RK schweigen sich nämlich darüber aus und reden nur von Nationalmannschaft (was ja vergleichbar ist). --Fritz @ 18:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe Deinen Widerspruch nicht gelöscht, sondern paraphrasiert. sугсго 18:14, 19. Okt. 2008 (CEST) PS: Ich vermute mal, dass der nur deshalb nach Peking geschickt worden ist, weil er auch nationaler (Vize)Meister ist, was wohl reichen würde; aber so ist das noch nichts.[Beantworten]

Es wäre mit völlig neu, dass man sich für die Teilnahme an den Olympischen Spielen selber anmelden kann. Üblichweise wird man dazu von zuständigen NOK für die Olympiamannschaft nominiert, die selbstverfreilich eine Nationalmanscnaft darstellt. Nicht ganz zufällig waren uns Olynpiateilnehmer neulich sogar eine eigene KAt wert. Schnellbehalten, ELW. --HyDi Sag's mir! 23:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Olympiateilnahme, dafür ist eine Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft (NOK) erforderlich, dadurch relevant, behalten. 85.0.145.182 23:29, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ganz schön magerer artikel. aber LA lautete auf Relevanz; diese wohl gegeben. daher

bleibt ...Sicherlich  Post  13:05, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanzmerkmale auffindbar. Zu den Auftritten konnte ich noch nichts finden, kann aber sein, dass sie dadurch relevant sind.--Arntantin ^{da schau her} 18:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

austriancharts.at kennt sie trotz der 5 Veröffentlichungen nicht, Fernsehauftritt nur bei Barbara Karlich, wo sich jeder mit seiner Klampfn hinstellen darf. Das ist zu wenig. löschen --Dagobert Drache 19:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 03:15, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr tragisches Leben, aber warum sie nun in irgendeiner Weise relevant sein soll, wird nicht erklärt. Werke und Quellen fehlen völlig.-- 1000 no kotoba 18:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, habe mal 2 Quellen eingefügt. Mehr Literatur findet man hier. Gruss, Linksfuss 18:29, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt: Behalten-- Jürgen Oetting 20:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet, Relevanz wurde verdeutlicht, LA entfernt.-- 1000 no kotoba 21:45, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sportverein halt. Polizei oder nicht - ich erkenne hier keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts relevantes entdecken. SLA-fähiger Vereinsspam. Der Tom 18:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch kein Artikel, eher ein Adressbucheintrag. Löschen --ahz 18:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Dynamo Erfurt besteht bereits die ehem. Fußballabt. --Cash11 19:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Vereinswiki? -- Olbertz 21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 08:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• auch hier SLA gestellt. Der Tom 09:04, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall ist eindeutig --MBq   Disk Bew   09:17, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war Qs vom 18. September 2008, bereits dort wurden Quellen gefordert. Die genannte Quelle "Familien-Weltbuch Nussbaum" aus der Versionshistorie scheint mir eher was geneologisches zu sein und damit wohl nicht belastbar. Wo genau die angebliche belegte Erwähnung 1281 niedergeschrieben wurde wird leider nicht erwähnt, was zudem der Abschnitt "Heimatorte Schweiz" aussagt bleibt zumindest mir völlig verborgen. Ich beantrage hiermit Löschung wegen TF. L-Logopin 18:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nussbaum sit also kein Familienname? Oder ist nur ein Teil des Artikels schlecht? Oder muß nur die Verbreitung in der Schweiz gelöscht werden? SPG 22:22, 19. Okt. 2008 (CEST)chneiden und Behalten[Beantworten]

wir sammeln hier doch keine Familiennamen...oder? Ansonsten sehe ich nichts zum Namen was belegt ist. Wenn Du den Artikel um die Passagen kürzt bleibt kein Artikel mehr übrig. L-Logopin 22:26, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für eine Begriffsklärung. Ich habe alles unbelegte rausgeworfen (so wie es auch im QS-Antrag vorgeschlagen wurde). Stattdessen kann dann Nussbaum (Begriffsklärung) weg. Grüße --Frank 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn diese selten dämliche Löschdiskussion? Als habe es Felix Nussbaum nicht gegeben. --217.251.118.30 22:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

es geht hier auch nicht um Felix Nussbaum und auch sonst keine Person, die den Namen trägt. Es geht einzig um einen Artikelversuch zu dem Nachnamen, in dem lediglich Vermutungen zur Herkunft des Namens vorgenommen wurden. Zur Beurteilung von Sinn oder Unsinn eines LA bitte immer die Artikelversion anschauen, die zum Zeitpunkt des LA bestand. L-Logopin 23:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach ÜA erledigt -- @xqt 06:31, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Lehrerin und Heimatschriftstellerin ist bestenfalls von örtlicher Bedeutung. Die DNB hat von dieser Dame überhaupt noch nichts gehört. --ahz 18:36, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage von Irrelevanz ist subjektiv. Auch wenn die erwähnte Person regionale Bedeutung hatte (bzw. hat), ist dies keine Begründung dafür, diese dem Sucher-Personenkreis in WIKIPEDIA zu verschließen. Die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) ist nicht das Maß aller Dinge.(nicht signierter Beitrag von 88.77.159.144 (Diskussion) )

Meine Aussage macht wegen einem BK so kaum mehr Sinn: Da stand eine Frage von der IP, ob AHZ selbst in der DNB vertreten sei

Nein, steht er wohl nicht, aber er hat auch keinen Artikel über sich selbst geschrieben - nehme ich jetzt mal an ;-) Es geht hier um unsere Relevanzkriterien, die ein Artikel erfüllen muss, um Aufnahme in die Enzyklopädie finden zu dürfen. Und ja, die DNB ist schon ein Massstab. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da schließe ich mich an: Doch, die Deutsche Nationalbibliothek ist das Maß aller Dinge - zumindest, wenn es um die Bewertung schriftstellerischer Tätigkeit geht. Wer als Autor der jüngeren Vergangenheit und unmittelbaren Gegenwart so unbedeutend ist, daß er nicht einmal die immerhin gesetzlich geforderten Pflichtexemplare dort abliefert, bei dem darf man schon mal dezente Zweifel an der Relevanz anmelden. In diesem Zusammenhang bitte ich doch sehr darum, erst einmal die Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen, ehe man seinen lokalen Heimatpoeten hier mit einem Artikel verewigt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Eintrag richtig durchlesen. Es wird ausdrücklich eine Heimatschriftstellerin benannt, die im übrigen andere Leistungen von regionaler Bedeutung realisierte. Ein Eintrag in den DNB wäre völlig abwegig. Mir scheint, dass hier völlig falsch angesetzt wird. Eine Enzyklopädie hat noch andere Aufgaben, als ein Spiegelbid der DNB zu sein. Wer anderer Meinung ist, sollte doch dafür pladieren, dass Wikipedia sich auf das Kopieren der DNB beschränkt.

Wenn eine Heimatschriftstellerin so unbekannt ist, dass die DNB nichts von ihr kennt, dann gehört sie wohl kaum in eine Enzyklopädie. --ahz 20:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spaßig. Der Autor, der einen objektiv irrelevanten Artikel einstellt, unterstellt den Relevanzkriterien Subjektivität. Löschen --Schnatzel 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB ist bei lebenden Autoren natürlich das Maß aller Dinge. Bücher aus der Vorkriegszeit gibt es da aber nur äußerst lückenhaft. Daher wäre das IMHO kein schlüsiges Indiz für Irrelevanz. Leider hat uns der Autor aber auch Titel und Erscheindungsjahre ihrer Publikationen vorenthalten, sodass man bei einem so häufigen Namen kaum sinnvoll weiterrecherchieren kann. Im "Lexikon deutschsprachiger Mundartautoren" ist sie jedenfalls lt. Google-Booksearch nicht enthalten. 7 Tage für Nachweis einer hinreichenden Anzahl relevanter Werke oder medialer Rezeption. --HyDi Sag's mir! 23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz allein aus der schriftstellerischen Leistung ableiten zu können greift zu kurz. Sie könnte sich aber aus der Gesamtdarstellung ergeben. Immerhin ist eine Straße (wohl aber keine zwei wie in den WP:RK gefordert) nach ihr benannt. 7 Tage für weiteren Relevanznachweis -- @xqt 06:04, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe, war Rosa Schubert eine aufopferungsvolle Lehrerin, eine engagierte Bürgerin und eine geschichtsinteressierte Dame also jemand der seinen Arbeit vorbildlich erfüllt und damit vermutlich zurecht mit einer Strassennamenehrung für ihre Erfolge im Dienste der Stadtchronik geehrt wurde. Allerdings sehe ich aktuell im Artikel keinen Ansatz einer Relevanz im Sinne der Wikipedia. Gerade in der Gesamtbetrachtung fehlt mir das Herrausragende, was sie über die anderen engagierten Bürger aller Gemeinden erhebt. -- Mordan -?- 09:30, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Mit Müh und Not läßt sich ein Beitrag in einem Heimatjahrbuch auftreiben, der auch separat erschienen ist. Löschen. --Sf67 12:48, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dies objektive Löschkriterien sein sollen, die hier vorgebracht werden, dann würde sich Wikipedia Informationen bezüglich lokaler, bzw regionaler Persönlichkeiten verschließen. Im Zeitalter der großzügig verfügbaren Datenspeicher ist man nicht mer gezwungen, sich auf die Erklärung der wichtigsten (bereits allgemeinbekannten) Sachverhalte zu beschränken. Des Weiteren sehe ich hier die Tendenz, den Eintrag auf dio Bezeichnung 'Heimatdichterin' einzuengen. Wie sonst könnte man das emsige Suchen in Beständen der DNB erklären. Erst die Kombination aller wichtigen Tätigkeitsfelder, wird der Beschreibung der Person einigermaßen gerecht. Der Eintrag erfolgte im Hinblick dessen, dass von verschiedener Seite im regionalen Umfeld eine Eintragung bei Wikipedia angeregt wurde. Ganz gewiss wird die Seite auch von vielen Jüngeren, die mit der Person Rosa Schubert nichts anfangen können, nachgeschlagen. Die Benennung der Straße ist einfach nachweisbar. Die anderen Leistungen bei der Gemeindeverwaltung Kreuzau (ca. 18.000 Ew.) oder bei älteren Bediensteten der ehemaligen Bezirksregierung Aachen (jetzt Köln), bwz. bei Archiv oder Schulamt des Kreises Düren zu erfragen. Wenn hier die bundesweite Relevanz gefordert wird, dann ist der Artikel sicherlich ein Löschkandiat. Dann allerdings 10% der anderen, bestehenden Wikipedia-Einträge auch. (nicht signierter Beitrag von 88.77.147.107 (Diskussion) ) und zwar hier -- Der Umschattige talk to me 13:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gelten (wie immer) die WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren, und auf dieser Basis forschen wir nach (eigentlich ist es aufgabe des Artikelautoren, herauszuarbeiten, in wiefern diese Kriterien erfüllt sind. Das Nachforschen im Online-Katalog der DNB ist dabei die schnellste Methode). Grundsätzlich haben wir die globale Perspektive, die genannten Kriterien sind aber auch für viele Heimatautoren aber zu erfüllen. Nur dass sie wie oben erwähnt noch nicht mal im Heimqatdichterlexikon steht ist (zusammen mit anderem) ein Indiz dafür dass ihr *literarisches Werk* eher nicht so bedeutend war. Dass sie ansonsten rührig war ist sicher löblich, wäre aber eher nicht ausreichend für einen Lexikoneintrag - zumal die Quellenlage zu ihrem Wirken eher dünn zu sein scheint. --HyDi Sag's mir! 13:49, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

soll Wikipedia jetzt die Straßenbenennungen in Winden unterlegen? Niemand macht doch der Frau die Lebensleistung streitig, aber wenn es darüber keine über enge regionale Grenzen hinaus gehende Bedeutung gibt, dann reicht es eben nicht für eine Enzyklopädie. Jeder Mensch hat (s)eine Bedeutung für die Gesellschaft, irgendwo muss aber die Grenze für Relevanz gezogen werden und das ist im Fall von Schriftstellern eben der Eintrag in die DNB. Davon abgesehen, darf man überhaupt ungefragt Daten von Privatpersonen veröffentlichen, wenn diese nicht (ausreichend) in der Öffentlichkeit stehen oder gestanden haben? Wir hatten da doch schon gelegentlich empörte Reaktionen von noch lebenden Betroffenen. L-Logopin 13:56, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Dieser Literaturbeitag von ihr (Mein Christkind aus der Provence), kann man den überhaupt erwerben (als nicht Windener)? Wenn sie wirklich eine besondere Kriegsberichterstatterin sowie Heimathistorikerin war, muss doch mehr Literatur über sie vorhanden sein. Falls diese nicht nachgereicht werden können, löschen! -- Yikrazuul 18:48, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Bibliotheksdatenbanken und gedruckten Katalogen (wie etwa) Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums ist nicht mehr über eine „Rosa Schubert“ zu finden, was auf ihre völlige Relevanzlosigkeit hindeutet. Die Bibliothek des Priesterseminars in Trier hat das angegebene Werk. --Sf67 20:31, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per LD und mangels Relevanz gelöscht.--Minderbinder 00:28, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, mein Wahlspruch lautet analog zu diesem Prpheten: Lies was wahr ist und lösch was unklar ist. Finden konnte ich eine Dissertation von einem Vernon Vernit Carrington. (1977). Ansonsten wenig Veröffentlichungen. Nun muss nicht jeder Prophet Bücher schreiben, aber Reden von ihm oder seine Prophezeihungen sollten schon irgendwo festgehalten sein. Da ansonsten unbelegt und irrelevant (keine Angaben über Anhängerschaft etc.) ist der Artikel zu löschen. --nfu-peng Diskuss 18:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja zumindest ein Fake scheint es nicht zu sein - wenn man nach "Vernon Carrington" "twelve tribes" sucht, spuckt Google 603 Ergebnisse aus. Aber besonders neutral oder relevanzstiftend wirkt nichts davon auf mich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es existieren Presseberichten, innerhalb der Rastafari-Gemeinde scheint er wichtig zu sein. --Minderbinder 00:39, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung (Ohne Wikipedia und dem Buch 10 Googletreffer), Verdacht auf Werbung für das Buch, kein Artikel/Wörterbucheintrag und ggf redundant. (Signifikanztest u.a.). Siehe auch Artikeldisk (WWNI) --Kungfuman 19:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen wg. Unsignifikanzjackewiehose. Linksfuss 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mann Leute, ehrlich... "Verdacht auf Werbung für das Buch"... Das ist eine Zeitschrift, die ich im Abo habe. Sinn und Zweck des Artikels war, über Wikipedia ggf. mehr Wissen zu aggregieren, weil (wie erwähnt) über Google (noch!) relativ wenig gefunden wird. Bitte nicht so wissensfeindlich in der Wikipedia!

Du kannst es ja problemlos in Signifikanztest einbauen. Gruss, Linksfuss 21:01, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, das werde ich dann wohl machen. Ist auch erheblich sinnvoller, dass es jemand anders erst löscht und ich den Kram nochmal zusammenkleistern darf, anstatt es direkt dort hineinzukopieren. Astreine Arbeit, Applaus.

POV-Gesülze. -- Nuuk 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn den Begriff anders. Die Territorialität bedeutet bei mir nicht etwa die Zugehörigkeit zu einem Staatsgebiet, sondern steht für das Prinzip: Wem das Gebiet gehört, der hat auch die Staatsgewalt. Löschen, um Platz für's Neuschreiben zu schaffen. --Dagobert Drache 19:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:34, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus kein Artikel, persönlicher Betrachtung und Ungenauigkeiten. --Pitichinaccio 01:34, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant aber kein Artikel. ZB die Handlung fehlt. Der wenige Text ist vermutlich URV. --Kungfuman 19:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine URV. Entsprechender Baustein ist gesetzt und Inhalt entfernt. --Kuebi 21:31, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Internetplattform - Relevanz des verwaisten Artikels ist eher fraglich... --Roterraecher ^!? 19:57, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, reine Textwüste, falsches Lemma. Zudem sieht der Text sehr nach URV aus, vor allem, wenn im Text ein (siehe linke Zeichnung) auftaucht, obwohl dort nicht ein einziges Bild zu finden ist. QS brachte keine Besserung.-- 1000 no kotoba 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Starkes Indiz für URV, da stimme ich zu. Das Lemma ist auch unterirdisch, Kostüme gibts zu Karneval, aber nicht bei mongolischer Alltags- oder Festtagskleidung. Löschen, gerne auch schnell.--Wahldresdner 20:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste die schwer zu belegen ist, ggf. URV und einen Monat erfolglos in der QS, löschen --Crazy1880 13:19, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Argumenten zu. URV-Verdacht, Lemma falsch, Schreibweise falsch dementspredhend...

gelöscht, Kurzbegründung vorstehend --Koenraad Diskussion 14:25, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

unbequellt, und der es-Artikel erzählt etwas anderes KeiWerBi Anzeige? 20:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine andere Schreibweise für Kalif im spanischen, da dort 'J' = arabisch 'خ' = deutsch 'ch'. Der eigentliche Artikelinhalt ist bereits in Kalif abgehandelt. - löschen --thomasxb 22:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der Bedeutung ist in khalifa abgehandelt, da aber die spanische Form der Lautumschreibung überwiegend für Inhaber des Kalifats in Spanisch- Marokko verwendet wurde bietet es sich an, statt einer unbedingten Weiterleitungsseite wie im englischen wiki, auf diesen Umstand hinzuweisen. Der englische en:Jalifa ist eine Weiterleitungsseite auf en:khalifa behalten

--87.163.66.28 08:19, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WL auf Khalifa, dort entspr. ergänzt. --Pitichinaccio 01:43, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich glaube ich, dass Jalifa einen eigenen Artikel rechtfertigt, denn wenn ich recht verstehe, gibt es eine definierbare Eingrenzung. Da ich aber gerade das aus dem Artikel nicht verstehen kann und auch noch jede zeitliche Einordnung u. dgl. fehlt, halte ich es in der From nicht tragbar. Den Begriff sollte man dennoch eingeben können. --Pitichinaccio 01:43, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor dieses neuen Beitrags zu WIKIPEDIA.DE überrascht mich die schnelle abweisende Kritik von StG1990 ... binnen weniger Minuten.

Vielleicht war die Zeit zu kurz, um die mitgeteilen Fakten zu prüfen und zu würdigen.

Zur hinterfragten "Relevanz" dieser Person sei angeführt: wie im Artikel erwähnt, und jeweils mit Link belegt, wird dieser Graphiker

(1.) in der öffentlichen "Prominentenliste" des größten Friedhofs Europas aufgeführt,

(2.) seine Werke sind im Deutschen Plakat-Museum in Essen ausgestellt.

Beides zeigt an, daß andere diesen Graphiker nicht für "irrelevant" halten.

Speziell seine Plakate für Reedereien werden heute, rund 75 Jahre später, noch nachgedruckt, und die alten Originale sind international gesucht - siehe zitierter Artikel aus DIE WELT, 2005.

Erst bei der Recherche für diesen Beitrag habe ich erfahren, daß O. Anton während des 2. Weltkriegs auch Werbegraphiken für die Waffen-SS angefertigt hat. Im Sinne einer objektiven und neutralen Darstellung meine ich, daß dieser Sachverhalt nicht unerwähnt bleiben sollte. Auf Weblinks zu seinen historischen SS-Werbeplakaten habe ich freilich verzichtet.

---

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Irrelevant'' --[[Benutzer:StG1990|StG1990]] <small>[[Benutzer Diskussion:StG1990|Disk.]]</small> 19:55, 19. Okt. 2008 (CEST)}}

Das lässt sich auch in einem regulären LA klären --Church of emacs D B 19:58, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

Ich denke nicht das ein Grafiker der nur Werbeplakate entworfen hat relevant ist. --StG1990 Disk. 20:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Artikel finden sich genug Anhaltspunkte für Relevanz; m.E. ein Fall für QS KeiWerBi Anzeige? 20:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Künstler mit vielen öffentlichen Arbeiten, behalten -- Olbertz 21:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finde ich keine relevanzstiftenden Merkmale. Das er Motive gezeichnet hat für die Olypischen Spiele im Jahr 1936 ist noch lange kein nachweis für Relevanz. Das ist sein täglich Brot gewesen. Auch das er das "Logo" für 4711 entworfen hat, ist nicht relevanzstiftend. Das war halt sein Job. Die Studentin Carolyn Davidson, welche das Logo von Nike entwarf hat hier auch kein Artikel. Im Internet sehe ich auch keine Auszeichnungen oder dergleichen. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 22:55, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr, dass damit etwas der Preis seiner Plakate gepusht wird, stellt das dargestellte Werk deutsche Geschichte auf den Punkt gebracht dar: mit 4711 / den Hautgout der Waffen-SS. deshalb behalten

--87.163.123.95 07:58, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier ist die Frage auch die nach Innovation, Nachhaltigkeit und Bekanntheit der entworfenen Werbeplakate und -motive. Das Logo für 4711 ist ja nun auch nicht irgendein Logo. Das einfach mit "ist sein Job" abzutun ist etwas kurz gedacht, ihren Job machen auch Frau Merkel, Herr Bohlen und viele andere. Ob das eine erfolgreiche Logo nun schon ausreicht für einen eigenen Artikel bezweifel ich allerdings auch...vielleicht kann man die Designer so erfolgreicher Logos im Artikel der Marke erwähnen. L-Logopin 13:32, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel der Marke erwähnen, die_der Nächste macht einen Link aus dem Namen, denn bei wikipedia ist Nichts vor einer Konkretisierung sicher.

--87.163.74.14 10:45, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Relevanz gegeben. --Pitichinaccio 01:50, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ein nachhaltig bedeutender Plakatgrafiker mit mindestens nationaler Bedeutung. --Pitichinaccio 01:50, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war bereits hier wegen mangelnder Relevanz zum Löschen vorgeschlagen. Vielleicht stelle ich mich nur dämlich an, aber ich konnte keinerlei Beleg für die schiere Existenz der Zeitschrift finden. Weder in ZDB noch in der Österreichischen NB findet sich ein Nachweis. Der angegebene Link läuft ins Leere. Google-Suche nach Verein oder Titel der Hefte brachten kein Ergebnis. --WolfgangRieger 20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Link scheint sich geändert zu haben, weil es da (jetzt?) irgendwie einen Katalog ab 1992 und einen vor 1992 gibt. In letzterem findet man mit etwas suchen das und das. Reicht das als Beleg? Ich kenne mich mit Zeitschriften und der österr. NB nicht aus, hatte nur zufällig diesen Artikel auf meiner Beobachtungsseite. Grüße, ----hx87«DISK»→ 20:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Danke. Antrag zurückgezogen. --WolfgangRieger 20:36, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regionaler Wörterbucheintrag ohne erkennbare Relevanz samt TF für Geschichte und Gegenwart. Oliver S.Y. 20:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Theoriefindung: [32] bzw. [33]. Ansonsten find ich keine RK für Getränke, also warum weg damit? behalten --Andybopp 21:45, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Theorien einer Weinkönigin sind TF, wenn nicht fachlich belegt. Außerdem bezweifel ich nicht die Existenz, nur die Relevanz und die Richtigkeit der Angaben. Erscheinen mir ziemlich beliebig. Ansonsten solltest vieleicht mal deinen Link auch lesen. Der unterscheidet sich gravierend vom Artikelinhalt, was dessen Beliebigkeit schon in den SLA-Bereich rückt. "Das ist hart, aber herzlich. So, wie die Pfälzer eben sind!" Oliver S.Y. 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann einfach auch mal googlen. Trollschoppen ist außer dem letzten Schoppen auch der mit 50:50 Wein und Sekt. Außerdem scherzhaft auch der Schoppen, der bei Weinprobem vom zusammengeschütteten Wein übrig bleibt. (ist ja irgendwo dann auch der letzte....) --Andybopp 22:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier nicht bei Suchdirwasdankwikipopeia - In einem Artikel sollte einerseits mehr als ein reiner Wörterbuchartikel stehen, die Angaben aber auch mehr als regionale Saufrituale sein. Trennung nur mit fachlich bzw. seriösen Quellen möglich, von der Relevanz dieses Brauchs ganz zu schweigen. Wörterbuch = Trollschoppen = letzter Schoppen, TF ist die angebliche Zusammensetzung aus Wein und Sekt, die keinesfalls bei jedem Weblink als Standard erwähnt wird. Genauso wie die Verwendung von Rieslingwein unbelegte TF ist. Oliver S.Y. 22:43, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 01:59, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So nicht mehr Substanz als ein Wörterbucheintrag, die weitere Erklärung widerspricht schon dem einen hier angeführten Link. --Pitichinaccio 01:59, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz als Einzelperson ersichtlich, ohne den Stolperstein (un den krigt quasi jeder hingerichtete Regimegegner) wäre er völlig vergessen, ein Regimegegner wie tausende andere damals. Andreas König 20:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Widerständler gegen das NS-Regime, und er war deutlich mehr als nur ein "Regimekritiker", sehe ich diese Relevanz. Und gerade weil er wahrscheinlich ohne den Stolperstein in Vergessenheit geraten wäre, ist ein Eintrag in einer Enzyklopädie gerechtfertigt. Wir sind hier schließlich auch angetreten, vorhandenes Wissen zu bewahren und auzuschreiben. Ich sehe auch ernstzunehmenden keinen Grund nicht auch tausenden Gegnern des NS-Regimes hier einen Eintrag zu geben. Schnellbehalten und ausbauen. --L5 22:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist grottenschlecht. Man erfährt mehr über seinen Bruder als über ihn. 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 22:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. das ist kein Artikel über Walter Mittelbach. Lässt man alles nicht zum Lemma gehörende raus, bleibt übrig: Walter Mittelbach hat mit seinem Segelboot verschiedenen NS-Regimegegnern zur Flucht nach Schweden und Dänemark geholfen. Im Juli 1944 wurde er in Krakau im Hof der Königsburg Wavel standrechtlich erschossen. Das finde ich zu dünn für einen Artikel. 2. Und gerade weil er wahrscheinlich ohne den Stolperstein in Vergessenheit geraten wäre, ist ein Eintrag in einer Enzyklopädie gerechtfertigt. Nö. Wenn er sonst völlig unbekannt ist, ist das ist ein Löschgrund. Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für im Prinzip für behalten. Aktiver Widerstand in dieser Form war durchaus nicht weit verbreitet. Aber: Es gibt keinerlei Belege. Im Lexikon des deutschen Widerstandes und anderswo ist der Gute nicht vorhanden. Auch Google findet nicht. Wenn es einen Stolperstein gäbe, wäre zumindest lokal netzmäßig was zu erwarten. Wenn keine Belege kommen löschen. Machahn 23:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das muss dann aber auch nachgeprüft werden. Stolpersteine an sich sagen ja nichts über Relevanz von Personen aus, die erinnern schlicht (und das schlicht meine ich ganz positiv) an Schicksale von Bürgern aus der Nachbarschaft, die in der NS-Zeit aus dem kollektiven Gedächtnis gerissen wurden, die keine Grabstellen haben und zudem nur selten Familien, die sich erinnern könnten, weil die ebenfalls umgekommen sind. Diese Erinnerung stellt aber keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie dar. L-Logopin 14:13, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:03, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch, allerdings ist das in der vorliegenden Form einfach zu weit von einem anständigen Artikel entfernt. --Pitichinaccio 02:03, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat schon ganze 22 Flyer veröffentlicht... Ich sehe da keine Relevanz. Es ist nichts anderes als eine Lobby-Vereinigung der Zahnmedizin --Roterraecher ^!? 21:30, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Wurde bereits früher geSLAtet, daher sollte diesmal eine LD geführt werden. 2. Eine Lobby ist das weniger, das machen ja bereits die Gründer-Organisationen. Die haben keinen Grund, mit eigenem Geld eine Konkurenz aufzubauen. Im Vordergrund steht schon die Aufklärung pro Zahngesundheit. Aber ob rein technisch gesehen die Rezeption in der Öffentlichkeit für die Relevanz des Vereins spricht? Der Journalistenpreis Abdruck (Journalistenpreis) ist wohl das herausragendste. Daneben ist die Initiative mal zum Thema "Rauchverbot" umfangreicher zitiert/genannt worden. --7Pinguine 18:04, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 03:19, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Gibt auch keinen Artikel dafür im kroatischen WP. Vergleichbar Kartoffelbrei mit Butter, was sicher auch niemand für relevant hält. Oliver S.Y. 21:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"weniger bekannt" - soll sich wohl jetzt ändern. --84.171.225.17 22:42, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein anderer Name für Polenta. Löschen Rainer Z ... 00:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

vermutlich ist der Inhalt auch ganz einfach falsch, siehe Diskseite des Artikels. Aufgrund des Einflusses anderer Küchen auf Kroatien (Quelle: Oxford Companion to Food) ist von einem eigenständigen Gericht auch eher nicht auszugehen, es dürfte sich in der Tat um eine Form von Polenta handeln. Löschen --Dinah 14:34, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen ACK Rainer und Dinah --RalfR → Berlin09 00:52, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 02:08, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte ja in Polenta mit rein (die Zubereitungsmethode steht dort als italienische). Aber für ein eigenes Lemma taugt es nicht. --Pitichinaccio 02:08, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Der Reaktor wurde bereits 1960 "entwickelt" und bisher nicht gebaut. Glaskugelei vom feinsten. --k4ktus 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Im RIAR steht einer. Und für nie Gebaut hat der aber schon einige Jahre an Betrieb. hmmm.... --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser ist der Prototyp der VK-Reaktoren. das heißt der eigentliche VK-Reaktor wurde also nie gebaut. Sondern nur irgendein Prototyp davon. Für mich fehlt es immer noch an Relevanz. --k4ktus 22:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, nunmal gehört er der VK-Baureihe an. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zitat aus RIAR "Am 18. Mai 1965 ging der VK-50-Reaktor in Betrieb. Dieser ist ein experimenteller, aber kommerzieller und somit bei der IAEO gemeldeter Reaktor." wenn er kommerziell genutzt wird ist er für mich über die stufe prototyp hinaus Elvis untot 22:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und genau dieser wird im Artikel nicht mal erwähnt außer in der Einleitung. Der Rest des Textes beschäftigt sich mit "Weiterentwicklungen". --k4ktus 22:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und damit haben wir eine begründung für einen qs, aber nicht für einen la. Elvis untot 22:09, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hätte ich prinzipiell keine Einwände, aber die Hauptautoren sind ja damit beschäftigt immer mehr solche Artikel in Wikipedia zu prügeln als sich um die Qualität ihrerer eigenen Artikel zu kümmern. --k4ktus 22:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber das deine Löschbegründung widerlegt wurde ist dir schon aufgefallen? Da kannst du dich noch so winden. Ziehe diesen LA lieber zurück, ehe du dich lächerlich machst. --L5 22:21, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nope ist es immer noch nicht. Es fehlt immer noch die Relevanz. Die Aussage "Prototyp" gibt das nicht her. Wenn die Relevanz mit Quelle im Artikel steckt kann man den LA zurückziehen! Vorher nicht. --k4ktus 22:29, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade das du derart uneinsichtig bist. --L5 22:45, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus RIAR Am 18. Mai 1965 ging der VK-50-Reaktor in Betrieb. Dieser ist ein experimenteller, aber kommerzieller und somit bei der IAEO gemeldeter Reaktor. Die thermische Leistung des Reaktors lag bei 270 MW. 1989 wurde er stillgelegt. Schließlich entstand daraus der VK-300 Reaktor mit einer Leistung von 300 Megawatt. Dieser soll das erste Mal kommerziell im Kernkraftwerk Nordwest eingesetzt werden, das 2011 im Rahmen des Projekts 2007-2015 in Betrieb genommen werden soll. Heute ist der VK-50 wieder in Betrieb und liefert Fernwärme für die Stadt Dimitrowgrad und Elektrizität für die Umgebung. Dieser Reaktor ist zurzeit auf der ganzen Welt das einzige Heizkernkraftwerk. Sollte vielleicht doch im Reaktor-Artikel stehen, aber Relevanz offensichtlich gegeben. LA entfernen und meinetwegen in die QS -- Mordan -?- 09:16, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also in die qs MUSS der artikel wenn er behalten wird auf jeden fall. dass der einzige der art der gebaut wurde nicht beschrieben wird ist mehr als nur eine lücke. Elvis untot 09:58, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass die QS bei inhaltlichen Problemen mangels Sachkennnis der dort vorbei schauenden Autoren hilflos ist. Entsprechend ist in den Aufgaben der QS nur von einer Anpassung an dei formalen Gepflogenheiten der Wikipedia die Rede und nicht von einer Korrektur, oder Ergänzung der Inhalte. Außerdem ist die QS ausdrücklich der letzte Versuch vor einem Löschantrag, nicht etwa umgekehrt.---<(kmk)>- 00:28, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach, nachdem ein artikel nicht gelöscht wurde darf er also nicht mehr in die qs rein? ;) Elvis untot 11:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es Dich nicht stört, dass er die QS mit großer Wahrscheinlichkeit im selben Zustand wieder verlassen wird. Die QS ist ist schlicht die falsche Werkbank für die Beseitigung der hier anstehenden, schweren inhaltlichen Probleme. Die Vorstellung, die QS könnte ganz allgemein sämtliche Qualitätsprobleme lösen, geht an der Realität vorbei. Genauso gut könntest Du den Artikel in die Kartenwerkstatt einweisen. Schad nix, nützt aber auch nix.---<(kmk)>- 21:18, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, es wurde schon einer gebaut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:49, 20. Okt. 2008 (CEST)Erste Behalten-Stimme gestrichen, da die ausführliche Begründung in meinem Statement eins weiter unten steckt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:51, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So, jetzt bin ich nicht mehr so gestresst und kann ein ordentliches Statement abgeben. Also, der VK-50 im RIAR gehörte, wie man schon alleine dem Namen entnehmen kann, der VK-Baureihe an. Ob nun Prototyp oder nicht, ist egal - es war ein VK. Mit einem kommerziellen Exemplar, das gebaut wurde, in Betrieb ging und Strom in ein Netz einspeiste, ist der Artikel daher eindeutig relevant. Behalten! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:51, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 03:47, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit mehrern Monaten unbelegt. Die Hauptautoren haben wohl besseres zu tun. Bei so kritischen Themen sollte sich Wikipedia so schlecht belegte Arikel nicht leisten. Davon abgesehen scheint mir der Artikel in großen Teilen redundant zu RBMK und deswegen ist auch grundsätzlich Fraglich ob ausreichend Relevanz gegeben ist.--k4ktus 22:14, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du was persönliches gegen die Hauptautoren? --L5

Nein! Nur gegen die Art und Weise. Den Artikel hab ich nun schon lange im Auge und es hat sich nichts getan. Was soll ich anderes tun als einen LA zu schreiben? --k4ktus 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiten und Verbessern, sehe ich da als Alternative. QS wäre aber auch keine schlechte Idee. --L5 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so deine Belegepraxis und teile deiner Arbeitsweise (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16) so ansehe, komme ich ebenfalls ins Grübeln. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

und weiter? Wer hat hier ein Problem mit wem? Und was hat das mit der Diskussion hier zu tun. Und alle von deinen kleinkarrierten Difflinks sind okay. so what? --k4ktus 22:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Problem mit dir. Nur dein Umgangston ist nicht der beste genau wie deine Mitarbeit sind Unproduktiv. Und lass dich nicht beirren. Ich habe noch 128 Difflinks mehr. Egal ich muss jetzt schlafen, morgen muss ich fürs Praktikum Fit sein. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur so für alle dies Interessiert: TZV (Umgang mit Quellen) ist damals nur knapp einer längerfristigen Benutzersperre entgangen,und das nur, weil er uns versprochen hat sich um seine Quellenfälscherei zu kümmern und die Artikel auszubessern. Bisher sind nur einige wenige Artikel von ihm geändert und korrigiert worden. Und das oft unter extremen Anstrengungen von anderen Leuten, deren Arbeitszeit dadurch gebunden wurde. Neben vielen anderen Artikel gehört auch dieser zu seiner eigentlichen Bringschuld die er bisher nicht erbracht hatte. Statt endlich mal die Altlasten zu beseitigen stellt er weiter munter extrem schlechte Artikel in die Wikipedia, die dann Leute wie ich in mühevoller Kleinerarbeit und ellenlangen Diskussionen ausbessern müßen. Ich hab mich mittlerweile aus diesem Gebiet wie viele andere kompetente Schreiber zurückgezogen. Nur kann ich es einfach nicht lassen und fall dann immer wieder über die gleichen schlechten alten und neuen Artikel drüber und in diesem Fall ist der Artikel bereits seit drei Monaten ohne Quelle und damit ein ausreichender Löschgrund. Und eigentlich wollte ich auch nicht lange diskutieren, da mir die Zeit schon lange zu schade ist, als sie mit einem Berufsschüler der meint er habe ahnung von Ingenieurwesen, zu verbringen --k4ktus 23:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, bei zwei gebauten Exemplaren eindeutig relevant. Und ja. K4ktus hat was gegen den Hauptautor. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:50, 20. Okt. 2008 (CEST) Bessere Begründung siehe unten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:54, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Also, auch hier eine ordentliche Begründung: Bei zwei gebauten, in Betrieb genommen und kommerziell genutzten Reaktoren zu 100% relevant. Eindeutig behalten. @K4ktus: Was habe ich eigentlich mit diesem Artikel zu tun? Ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Ich sehe nur einen Hauptautor. Nicht alle Artikel von TZV waran Gemeinschaftsprojekte mit mir. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:54, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 03:48, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was verschafft diesem Verein Relevanz? Ich finde nichts. --ahz 22:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann auch mit der Lupe nichts erkennen --WolfgangS 22:15, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 200 Mitglieder. --k4ktus 22:39, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Punkte der RK können bestritten werden: überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit (23 Google Treffer [[34]], davon viele von Xing und Bundestag.de). Mit 200 Mitglieder zwar kein Dorfverein, aber auch nicht signifikant groß. Und eine Tradition ist bei einem erst 18 Jahre alten Verein recht schwierig, bzw. wenn vorhanden weder in Google findbar noch auf der Homepage dokumentiert (und auch bezweifelbar)... Zudem ist es eine offensichtliche Werbung! -> SLA Fähig. --Takome 22:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz/Selbstdarstellung Thomas S. 22:41, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. LA Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2007#Sookee ohne nennung neuer argumente, daher nach wp:lr ungültig. ab zur lp --bluntnicht gut? 22:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Mehrwert zum Bundesverbandsartikel, Relevanz gemäß WP:RK#Unterorgansationen nicht erkennbar.--HyDi Sag's mir! 22:47, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 08:17, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

DNB sagt für das einzige Buch: ´Status: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus. WP:RK klar unterschritten. -- Slimcase ☎ 22:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit nur einer Buchveröffentlichung nicht relevant. Löschen. --Abundant 00:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

in den BNR verschieben, dass es "nicht verloren geht" und abwarten, bis zwei Bücher veröffentlicht sind. hier löschen. wegen noch nicht vorhandener Relevanz. --Ricky59 15:19, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, mangelnde (erkennbare) Relevanz --Pitichinaccio 02:12, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich, scheint eher Werbung für die MWM GmbH zu sein... --Roterraecher ^!? 22:52, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich und WP:RSW. sугсго 10:44, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der LP: entspricht nicht WP:MA (LA hat bereits stattgefunden, allerdings haben sich die Richtlinien etwas geändert.--Arntantin ^{da schau her} 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hinweis: eine Löschprüfung scheint nicht geeignet, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Buttons (Lied) (erl.; LA für neues Argument). daher "normaler" LA ...Sicherlich ^Post 23:01, 19. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

Behalten. Linksfuss 23:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was waren doch gleich die Argumente? -- Slimcase ☎ 01:37, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/OktoberEntspricht nicht WP:MA ist jedenfalls kein gültiger Löschgrund. --Matthiasb 10:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte hör auf, immer mit demselben zu kommen, wenn du mal was anderes zu sagen hast, dann melde dich. Gebetsmühlenartige behalten-Schreie sind auch ungültig, solange kein brauchbarer Kontext besteht.--Arntantin ^{da schau her} 14:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist der Inhalt sehr dünn und bietet kaum Mehrwert zum Band- bzw. Albumartikel. Der Mehrwert besteht im Grunde genommen darin, das man im Liedartikel erfährt, das das Lied für eine TV-Werbung benutzt wurde und das die Band im Video freizügig gekleidet auftrat. Wahnsinn! 7 Tage, sonst löschen. --Hullu poro 11:22, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde um Quellen und Kurzbeschreibung von Text und Musik ergänzt, womit es jetzt auch nach WP:MA ein gültiger Stub sein dürfte, weil weiterführende Inhalte vorhanden sind. Ggf. könnte man die Texterläuterung noch ausbauen. Die gefundene Quelle, die sich mit dem Text auseinandersetzt, könnte ein Ausgangspunkt dafür sein. -- OliverDing 18:17, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger Stub war es bereits… Allerdings ist die Quelle in dieser Hinsicht unbrauchbar, bei Blogspot.com kann jeder was hineinschreiben, das könnte sogar ich gewesen sein. Und clubtauglicher Beat ist POV.--Arntantin ^{da schau her} 19:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es bereits vorher ein gültiger Stub war, warum stellst Du hier dann einen Löschantrag? Bezogen auf Deine "sachliche" Bearbeitung des Textes (und die Kommentierung dessen) solltest Du aber überdenken, was NPOV bedeutet. -- OliverDing 21:27, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:STUB behandelt ja nur die Gültigkeit eines Artikels, wäre das kein gültiger Stub, käme hier die Begründung kein Artikel. Das trifft hier nicht zu, es ist ein Artikel, allerdings entspricht er nicht den Richtlinien. Eine Frage zu deiner Aussage (NPOV, usw.): Was soll bitte nicht neutral gewesen sein? Jeder unnötige oder unenzyklopädischer Inhalt darf gelöscht werden, das habe ich getan, also erzähl mir bitte nichts von NPOV (eher ein Tanz-Video, clubtauglich...).--Arntantin ^{da schau her} 21:54, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erzähle Dir etwas von der Wortwahl bei Deiner Zusammenfassungszeile. Da hat wertendes Geschwurbel ebenso nichts verloren wie in Artikeln. Außerdem ist die Bezeichnung "clubtauglich" nicht wertend, sondern beschreibend, gehört aber wohl eher in den Rezeptionsteil eines Artikels - wobei man auch dazu unterschiedlicher Ansicht sein kann, weil auf Quellen gestützte musikalische Beschreibung sich immer auch auf Rezensionen stützen müssen, wo diese Begrifflichkeiten gängig und sinnvoll sind. -- OliverDing 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was in der Zusammenfassungszeile geschrieben wird, hat keinen Einfluss darauf, was im Artikel gelesen wird. Clubtauglich ist natürlich wertend, das hat in der WP nichts zu suchen und gehört wenn schon – wie richtig gesagt – als Zitat einer Kritik. Und, dass die Quelle unbrauchbar ist, hat nichts mit meiner Auffassung zu tun, Blogs sind zu einem Großteil nicht brauchbar um irgendwelche Sichtweisen einzufangen. Hier verbleibt der Hinweis auf WP:Q.--Arntantin ^{da schau her} 22:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat keinen Einfluss auf das, was im Artikel gelesen wird, aber sehr wohl auf das, wie jemand, der den Artikel bisher bearbeitet und ihn demzufolge wahrscheinlich in seiner Beobachtungsliste hat, auf die Änderungen reagiert. Von daher sollte man auch in der Kommentierung gewisse Rücksicht walten lassen. Sei's drum: Ich habe weitere Quellen ergänzt, die das Bild zu vervollständigen geeignet sind. Außerdem schließt WP:Q "nicht als zuverlässig zu bezeichnende" Quellen nicht grundsätzlich aus, sondern erklärt, dass es in der Regel geeignetere Quellen gibt. Dort steht weder, dass es grundsätzlich geeignetere Quellen gibt, noch, dass "private Internetseiten" auch nicht als Quelle geeignet sind, wenn die reputableren Quellen nicht zur Verfügung stehen. -- OliverDing 18:48, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da du ja Rezensionen über das Album eingefügt hast, werde ich den LA unter der Bedingung zurückziehen, dass Brauchbares (mehr als Zitate sind da allerdings nicht) in den ohnehin nicht WP:MA-entsprechenden Albumartikel eingebaut wird. In diesem Fall würde ich mithelfen, den Albumartikel auszubauen.--Arntantin ^{da schau her} 21:45, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fände das Wegräumen des Artikels *ohne* Einbau der Textstellen über das Stück nachgerade asozial, von daher ginge das für mich in Ordnung. -- OliverDing 20:02, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zu WP:Q: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. (gleich die erste Regel). Ein Blog einer für die WP bedeutungslosen Person ist sicher keine zuverlässige Quelle.--Arntantin ^{da schau her} 21:48, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du jetzt den kleinen, feinen Unterschied zwischen "sollen" und "müssen" beachtest, kommen wir zusammen. :-) Wenn es keine "zuverlässigen" Quellen gibt, spricht nichts dagegen, auch weniger "zuverlässige" Quellen zu verwenden. Es gibt Informationen, bei denen die Wissenschaftlichkeit der Information wenig Bedeutung hat. -- OliverDing 20:02, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall eben nicht. Die Quelle ist unzuverlässig, weil der Autor jemand unbekannter ist, der sich auch nicht als Musiktheoretiker ausweist.--Arntantin ^{da schau her} 22:44, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder Mensch, der der englischen Sprache mächtig ist, ist in der Lage, einen Text als mit sexuellen Anspielungen durchsetzt zu erkennen. Darum geht es in dem Artikel. Dafür muss man weder Fachmann sein noch sich dafür ausgeben. Unzuverlässig ist hier nur die reflexhafte Ablehnung von angeblich unzuverlässigen Quellen. -- OliverDing 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, sonst wäre eigene Forschung auch erlaubt. Die Anspielungen können auch eine völlig andere Bedeutung haben, die Bereiche in die du dich wagst, sind Interpretationen von einem musikalischen Niemand.--Arntantin ^{da schau her} 21:36, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lern bitte baldmöglichst Lesen: Texte != Musik. Danke. -- OliverDing 09:10, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Jaja, man auch Textdeutungen sind genauso TF eines Unwichtigen, da gibts keinen Unterschied…--Arntantin ^{da schau her} 21:59, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ich werte das Ursprungsargument "Warum muss das ein eigenes Lemma sein, wenn es locker in den Albumartikel passt?" als durchschlagend. Falls jemand das Rohmaterial zum Einbauen braucht, bitte melden. --He3nry Disk. 08:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Begriffes im Artikel nicht ersichtlich, reicht ein Forscher der diesen Begriff verwendet? --hroest Disk 23:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird lt google von den Medien benutzt. Daher relevant. PG 23:35, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht ganz der Fall. Einige Online-Einträge aus den Jahren 2000-2002, das ist nicht gerade Relevanz sondern ein Kunstwort der damaligen Zeit. Gruss --hroest Disk 23:07, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO Begriffsbildung. Löschen. --Thomas S. 00:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Wörterbucheintrag. Nicht mehr und nicht weniger. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:40, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Theoriefindung, Wörterbucheintrag, mangelnde Relevanz. --Kajjo 19:47, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört in den Artikel über den Erfinder, als eigener Begriff nicht sinnvoll. Cholo Aleman 23:20, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Kurzzeitiges Modewort, das keine großartige Verbreitung fand. In der Form gehört(e)
der Artikel eher ins Wiktionary als in Wikipedia. --32X 21:32, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Begriffes im Artikel nicht ersichtlich, reicht ein Forscher der diesen Begriff verwendet? --hroest Disk 23:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ein Wörterbucheintrag. Nicht mehr und nicht weniger. löschen -- Freund der Raute - Talk to me 00:42, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wörterbuch. Theoriefindung. Keine Relevanz. Geradezu Unfug. --Kajjo 19:47, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: In dieser Form gehört(e) der Artikel eher ins Wiktionary als in Wikipedia. --32X 21:34, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

"Der asiatisch klingende Name "Jokeiba" ist auf den Erfinder John Köhler (John Köhlers Eierball) zurückzuführen." Selbst erfundene Ballspiele sind nicht relevant. Thomas S. 23:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso, hast du das selbst erfunden? -- Toolittle 16:42, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Begründung erscheint mir schwach. Die Frage ist eher, ob das spiel über die genannten Weblinks hinaus bekannt ist oder nicht. Vorläufig eher behalten. --Kajjo 19:49, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig unenzyklopädisch. Er ist eine Spielanleitung. In Deutschland finden, laut Artikel, vier Turniere statt. Der Name des Spiels geht auf den Gründer zurück. Hast du da tatsächlich noch Zweifel dass der LA gerechtfertigt ist? --Thomas S. 00:51, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass der Artikel relevant ist, habe das Spiel selber schon auf einem Lehrgang des LSV (S-H) gespielt. Über die Ausführlichkeit des Regelwerks kann man natürlich nochmal nachdenken, aber das rechtfertigt meiner Meinung nach nicht die Löschung des Artikels.

Ich bin ehrlich gesagt etwas erschrocken das hier so leichtfertig Artikel gelöscht werden. Ich dachte immer Wikipedia ist dafür da, um sich zu informieren. Auch wenn Jokeiba nicht sehr bekannt ist wird es doch ernsthaft von einigen Teams gespielt, viele davon sind auch im Unisport etabliert. IXNAY

In den Artikel hängt zwar noch ein inuse-bapperl drin, aber es ist nicht die Spur einer Relevanz erkennbar. http://www.vereinswiki.de scheint mir eine deutlich geeignetere Adresse für die Vereinspräsentation. --ahz 23:30, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Verein einmal in der Oberliga war kann der bleiben. --Auto1234 02:38, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen Lady Whistler☺ 08:16, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, weit unter jeglicher Relevanz Der Tom 08:58, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall ist eindeutig --MBq   Disk Bew   09:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Geschwurbel hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 23:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von http://www.stringtango.com/portrait_neu.htm, + SLA --Dagobert Drache 00:21, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel + URV = gelöscht. --Zollernalb 00:31, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]